Да, всех с наступающим Новым годом! Хорошего настроения и читателей! Насчёт «прекрасно получилось» имею сомнение, что параметр «ввикитеке» благозвучен, но лучше не придумал. --Vladis13 (обсуждение) 13:42, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Можно было бы добавить в {{отексте}} параметр РЕДАКЦИИ с возможностью задания regexp-маски с разделителем вариантов, вроде |РЕДАКЦИИ = Указ сенату о приискании в России минеральных вод (Пётр I)$Полное собрание законов Российской империи. Но это сложновато выглядит.
Или добавить параметр РЕДАКЦИИ с возможностью задания подстраницы со списком редакций (как параметр ОГЛАВЛЕНИЕ). С обязательным условием, что все ссылки там должны быть только редакциями, без посторонних ссылок (чтобы не считались редакциями). Как в этом примере.
Параметр РЕДАКЦИИ существует и используется, см. Категория:Страницы, использующие параметр РЕДАКЦИИ, в основном для управления отображением списка редакций (нет/no — отключен, 0/кратко/short — в кратком формате). Любое другое значение, кроме перечисленных, используется как имя страницы со списком редакций (например здесь: Народные русские сказки (Афанасьев)/Лисичка-сестричка и волк). По второму примеру: не где-то в середине, а в первом уровне подстраниц, точно так же, как у словарных статей, и работает так же (вместо списка редакций — буква ять со списком на альтернативную орфографию). Единственное отличие — в первом уровне подстраниц метку следует указывать во всех случаях, а в конце названия — только ДО. Так что переименовывать ничего не нужно. — Lozman (talk) 15:10, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Проблема с регэкспом в Модуль:Отексте: txt=txt:match("\n(%*.-)\n[^%*]") не находит список редакций, если он продолжается до конца страницы. Добавил категорию после списка, заработало. Но надо бы как-то поправить регэксп, чтобы список находился всегда, пока не знаю как. — Lozman (talk) 18:26, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Дмитрий Николаевич Ушаков умер в 1942 году, в войне не участвовал. Вероятно, его словарь перешёл в общественное достояние? По крайней мере, статью автора я создал. — VadimVMog (обсуждение) 06:31, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Было бы о чем жалеть, по сравнению с Далем очень обедненный словарь с маленькими статьями. Чисто справочник. Даже САР 18-го века интереснее с лит. точки зрения. Ratte (обсуждение) 22:51, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я закончил публикацию свободных материалов из выпуска газеты «Спартак» от 19 марта 1932 года. Каким образом следует связать материалы этого выпуска в Викитеке? Я думаю, что допустима отдельная страница с содержанием выпуска. Что взять за образец и упоминать ли там несвободные материалы? Сидик из ПТУ (обсуждение) 09:10, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Гистограмму можно оставить картинкой, разместить её на Викискладе, а здесь дать ссылку. Отдельная страница содержащая только картинку - не совсем формат Викитеки, хотя не проблема, практически такие страницы встречаются, особенно в ПИ Страница (портреты и схемы). --Vladis13 (обсуждение) 19:09, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Сделал страницу. Решил указать авторов и викифицировать всех, включая «несвободных», так как не хочется в следующие разы по второму разу искать их инициалы по архивам, да и связность эта никому не помешает. Также решил выделить жирным названия публикаций, так как обычный шрифт сливается с именами авторов несмотря на курсив, после чего текст трудно воспринимать. Если можно по-другому заметно для глаза разделить авторов и заголовки, то прошу подсказки. Сидик из ПТУ (обсуждение) 13:52, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На Мете идет подготовка к ежегодному опросу. Сейчас стадия подачи предложений (что нужно сделать, улучшить, исправить и т.д.). В этом году анонсируется, что «мы ... сосредоточимся на контентных проектах, не относящихся к Википедии (например ... Викитека), и ... собираемся реализовать пять лучших пожеланий из этого опроса». Нужно пользоваться шансом. Имеет смысл обсудить заранее здесь. Сильно надеяться на это может и не стоит, но о ключевых проблемах и ожиданиях стоит заявить (или поддержать заявки коллег из других разделов). --Kaganer (обсуждение) 22:01, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
По-видимому, мне попалась газетная заметка, не просмотренная редактором как следует. Четвёртый абзац получился каким-то несогласованным и откровенно странным, но меня больше интересует слово «никчейный». Точно ли это опечатка (не было ли такой нормы в русском языке?) и следует ли в редакции (ВТ) исправлять это слово на «ничейный»? «Забитый голос» я менять не буду — это уже додумки будут. Сидик из ПТУ (обсуждение) 21:18, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
@Сидик из ПТУ Я бы оформил так: За 4 минуты до конца центр нападения Москвы вырывается и забивает гол… полуметровым стыком, который засчитал не был, и игра заканчивается ничейным результатом. Что такое полуметровый стык не знаю. — VadimVMog (обсуждение) 06:43, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эти поля шаблона заполняются немножко странно. Обычно дата публикации указывается в поле ИСТОЧНИК, где разумеется содержится в библиограф.записи источника публикации. Получается дубликация года через несколько слов в одной строке. К тому же, в поле ДАТАПУБЛИКАЦИИ часто пишут не только цифру, а что угодно в свободном формате, вроде «6 мая 1908 года (перевод), 1858 (оригинал)». Предлагаю просто добавлять туда источник первой публикации, а источник текста (переиздание) добавлять в поле ИСТОЧНИК. Отображается это поле как «Опубл. <…>», поэтому визуально выглядит нормально. Пример:
Ну и добавить это в справку шаблона Отексте. Сейчас в справке шапки сумбур с полем ИСТОЧНИК. Там в примерах — только ссылки на сайты, причем на главную страницу полупиратского сайта lib.ru, зачастую имеющего битые тексты, а первоисточники почему-то указываются в поле ДРУГОЕ. (нижний пример с «Ангел» Лермонтова). --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
Такая логика заполнения и подразумевается: в параметре ИСТОЧНИК — данные об источнике, откуда взят конкретно этот текст (желательно в виде библиографической ссылки; также желательно со ссылкой на электронную версию, предпочтительно скан); в параметре ДАТАПУБЛИКАЦИИ — именно дата первой публикации, плюс (расширительно) сведения о месте этой именно публикации. Если оба раза имеется в виду одна и та же публикация, дублировать не нужно, указывать только в параметре ИСТОЧНИК. Но ссылка на источник в параметре ДРУГОЕ неприемлема (иногда это реликт первоначальной версии шаблона, в котором не было для этого специального параметра). Все такие случаи нужно исправлять. Сумбурные примеры в справке шаблона лучше вообще вычистить, взамен добавив описание недостающих параметров. — Lozman (talk) 16:00, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Привет. Команда Readers Web в WMF будет работать над некоторыми улучшениями интерфейса в течение следующих нескольких лет. Цель состоит в том, чтобы повысить удобство использования без потери функциональности. Мы были вдохновлены изменениями, сделанными добровольцами, но в настоящее время существуют только в виде локальных гаджетов и пользовательских сценариев, прототипов и скинов под руководством добровольцев. Мы хотели бы начать процесс внесения некоторых из этих изменений в опыт по умолчанию для всех проектов Викимедиа.
В настоящее время мы находимся на стадии исследования этого проекта и ищем идеи для улучшения, а также отзывы о наших текущих идеях и макетах. До этого момента мы проводили интервью с членами сообщества в Wikimania. Мы собрали списки предыдущих волонтерских и WMF работ в этой области. Мы изучаем возможные технические подходы для реализации таких изменений.
Мы хотели бы получить индивидуальную обратную связь по следующим вопросам:
Определение приоритетных областей для проекта, которые мы еще не обнаружили
Расширение списка существующих гаджетов и пользовательских сценариев, связанных с улучшением работы на станционарных устройствах. Если вы можете вспомнить некоторые из них из вашей Вики, пожалуйста, дайте нам знать
Обратная связь по идеям и макетам, которые мы собрали на данный момент
Мы также хотели бы собрать список Вики, которые были бы заинтересованы в том, чтобы быть тестовыми Вики для этого проекта - эти Вики будут первыми получать обновления, как только мы будем готовы начать.
При предоставлении отзывов, пожалуйста, учитывайте следующие цели проекта:
Помочь читателям сосредоточиться на контенте
Обеспечить более легкий доступ к повседневным действиям (например, поиск, переключение языков, редактирование)
Расположение вещи в логических и полезных местах
Повышение согласованности интерфейса с другими платформами - мобильной веб версией и приложениями.
Устранение беспорядка
Планирование будущего роста
А также следующие ограничения:
Не трогать контент - не будет сделано никаких изменений в шаблонах стилей или структурах самого содержимого страниц
Не удалять какую-либо функциональность - все может изменяться, но все элементы навигации и другие функции, доступные в настоящее время по умолчанию, останутся
Никаких кардинальных изменений в макете - мы используем эволюционный подход к изменениям и хотим, чтобы сайт продолжал чувствовать себя знакомым для читателей и редакторов
После этого раунда обратной связи мы планируем создать прототип предлагаемых изменений на основе полученных отзывов. Вы снова услышите от нас просьбу дать отзыв об этом прототипе.
Опрос о пожеланиях сообщества — 2020 открыт! Это процесс, в котором сообщества решают, над чем команда Community Tech должна работать в течение следующего года. Мы рекомендуем всем подавать предложения до истечения крайнего срока 11 ноября, или комментировать другие предложения, чтобы помочь сделать их лучше.
В этом году мы сосредоточились исключительно на небольших проектах (таких как Викиучебник, Викисловарь, Викицитатник, Викитека, Викиверситет, Викивиды, Викигид и Викиновости). Мы хотим помочь этим проектам и обеспечить значимые улучшения для различных сообществ. Если вы являетесь участником любого из этих проектов, пожалуйста, примите участие в опросе! О том, как подать свои предложения, см. руководство на странице опроса. Вы можете писать предложения на любом языке, и мы переведем их для вас. Мы ждём ваших предложений с благодарностью и нетерпением!
Возьмётесь? А вообще надо ли, и о чём конкретно речь? Ссылки на энциклопедии в ВТ и другие вики-проекты подгружаются. Вопрос по полям: название, автор, переводчик, год публикации? Начнём с концептуального вопроса «надо ли». Элементов для произведений фактически никто не создаёт, поскольку для публикаций надо создавать отдельный элемент «версия или издание», в Википедии этим не озадачиваются, во всей Викитеке в общем создают их пара участников, и то не всегда. Если создают другие участники, большой вопрос, что они там создают и как это будет выглядеть на самом видном месте страницы произведения в Викитеке. (Например, надо будет парсить имя автора для изменения порядка ФИО на ИОФ, а уже здесь столкнётесь с большой проблемой морфологии имён разных стран мира, что их не различить. Кроме этой проблемы упомяну, что имя автора обычно не указывают в отдельном свойстве, а только в названии элемента. Также обычно не указывают переводчиков.)
Т.ч. возможно лучше будет, если как автор загрузки и патрулирующие оформили шапку, так пусть и будет, при загрузке обычно правится и соотв. страница Википедии, с указанием ссылки. И это легко патрулировать, в то время как Викиданные совершенно вне контроля (список изменений там завален посторонним хламом и у меня давно отключён). --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Скорее против: Викидата ориентирована в основном на ВП, никто там викитечной спецификой заниматься не будет (на постоянной основе, во всяком случае). И есть момент с вандализмом в ВД, который хуже обнаруживается чем внутрипроектный. Он даже для ВП критичен, хотя там участников больше и быстрей могут обнаружить, что из ВД что-то не то лезет. А тут вообще труба: вандализмы будут десятилетиями висеть. Ratte (обсуждение) 23:13, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Категория (не)проставляется вручную. В К:Авторы по векам 2786 персоналий, хотя в К:Все авторы 4865 персоналий. Почти половина авторов не категоризованы, и, экстраполируя, такой практика останется. А если кому-то из давних участников надоест вручную её категоризовывать, то она вообще перестанет наполняться как забытая. Вопрос нужна ли она вообще, может удалить? Есть Категория:Авторы по времени, автоматически заполняемая из {{обавторе}} и из Викиданных (где даты обновляются массой участников других проектов и интервик).
Аргументы за: «Ну э… шоб было», «священная корова всегда лежала посреди автострады, пусть лежит». Аргументы против: субъективна — не очевидно писал автор в том веке или только в следующем. Есть категоризация авторов по датам рождения/смерти. И категоризация литературы по времени.
Если оставлять, предлагаю автоматизировать: просто добавлять к дате рождения 20 лет (условное совершеннолетие), полученный век автору и ставить. И ставить век даты смерти. --Vladis13 (обсуждение) 14:24, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Священных коров трогать небезопасно )) В вашем предложении есть противоречие: если критерии отнесения авторов к этим категориям субъективны, то автоматизация этого процесса невозможна, за исключением случаев, когда автор родился и умер в одном и том же столетии; иначе получаем очень грубое приближение. — Lozman (talk) 15:38, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Для авторов с неясной датой рождения/смерти (Гомер) предлагаю указывать в параметре ДАТАРОЖДЕНИЯ/ДАТАСМЕРТИ век римскими цифрами. Со знаком «-» для до н. э. И добавить поддержку распознавания в начале значения символа «~» и/или «ок.» и «около» (~|ок.|около). Тогда в Гомер будет ДАТАРОЖДЕНИЯ = ок. -VIII или ~ -VIII. Это позволит автоматически категоризовывать страницы по датам. --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ищу книги для ранне-школьного возраста (~8-10 лет) о лошадях. Которые находятся в общественном достоянии и можно распечатать дома. --Gryllida22:11, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».
Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)
Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:37, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас отдельно и дублирующе категоризуются страницы авторов и одноименные категории авторов. Например, «Вася Пупкин» — в категориях поэты, переводчики и др., при этом шаблоны ({{обавторе}}, {{АП}} и др.) ставит дополнительно категории лет, АП, стран и т. п. Но затем все эти категории вручную переносят на категорию автора «Категория:Вася Пупкин», оставляя категории, устанавливаемые шаблонами на странице автора. Соглашения об этом в справке нет, участники делают как попало, категории могут дублироваться или отсутствовать, получается свалка.
Эти примеры из первых же случайных статей навскидку. Иначе говоря, 100 % категорий авторов не имеет полной категоризации (которые ставят шаблоны) и наверно 80 % имеют дубли и путаницу по остальным категориям.
Автоматическая категоризация категорий автора со страницы автора невозможна.
переносит классификацию категории автора на соответствующую страницу автора (пример — [2]).
С первым, я худо-бедно могу смириться, хотя мне не понятно, зачем было делать новую категорию. Преполагаю, что он просто хочет отделить категории авторов от страниц авторов.
Теперь перехожу вопросу "что делать". На самом деле, просто нужно было перенести классификацию в обратную сторону: со страницы автора в категорию автора. Если категории автора нет (пустой параметр |КАТЕГОРИЯ=), то либо создать её, либо оставить страницу автора "как есть".
Как я понимаю, должно быть так (и так оно и есть): Категория:Историки → Категория:Николай Николаевич Фирсов → Николай Николаевич Фирсов. То есть в категорию Категория:Николай Николаевич Фирсов входило всё, относящееся к Николаю Николаевичу Фирсову, включая и его личную страницу Николай Николаевич Фирсов. Возникает проблема (на которую, видимо, и обратил внимание Участник:Vladis13): в категории Категория:Николай Николаевич Фирсов часть категорий проставлялась вручную — такие как Авторы такого-то века и др., но только часть, а остальные — на странице Николай Николаевич Фирсов возможно автоматически проставить и фактически проставлялась такие как Родившиеся в таком-то году, Родившиеся такого-то числа, такие же категории для умерших, также Авторы-<буква> и Все авторы. Но на странице автора они, с моей точки зрения, и не нужны, потому что нарушают цепочку категорий. То есть получается, хорошо было бы автоматически определить категории и автоматически проставить категории из страницы автора в категорию автора, но насколько я понимаю, такое невозможно. Видимо, надо отказаться от автоматической простановки категорий на странице автора, все необходимые категории проставлять на странице категории автора вручную. Правда с этим возникает путаница: такую логику не понимают многие новички ВТ, а также и более опытные участники. Мысли при этом такие: вот страница автора, сейчас я помещу её в нужную категорию и будет отлично. — VadimVMog (обсуждение) 15:07, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вручную категории проставляются очень плохо, особенно в таких малоактивных проектах как ВТ. Нас могла бы выручить автоматизация, но вы предлагаете пожертвовать ею ради формальной логики. — Lozman (talk) 15:31, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Понимаю, что получается плохо. Не знаю, как быть. Возможно, действительно, пожертвовать формальной логикой и сделать нелогично, но удобно. Давайте обсудим, как сделать. — VadimVMog (обсуждение) 16:51, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Не аргумент. Транзитивность нарушается из-за того, что мы заполняем категории авторов по принципу "всё что относится к такому-то авторами", а вовсе не из-за того куда включена категория авторов. Так что она нарушается вне зависимости от категоризации категорий авторов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
2) В прежней версии перемещаться было невозможно. Как я писал выше, в этом хаосе масса категорий авторов отсутствовала в К:Все авторы, я разыскивал их по всем подкатегориям в К:Авторы.
3) С точки зрения пользователя, ему нужна категоризация по критериям. Открыв, например, К:Врачи пользователь получает персоналии врачей, а не свалку каких-то подкатегорий, которые никак не связаны со страницами авторов в этой же категории и содержимым подкатегорий. (Все произведения врача Вера Игнатьевна Гедройц не являются персоналиями врачей, вообще не связаны с медициной.)
Это опять про отсутствие транзитивности. Теперь представьте, что мы будем её соблюдать в категориях авторов. Тогда получится, что в неё будет включена только страница автора, а в этом случае категории авторов потеряют всякий смысл. И если их упразднить, то как раз и получится, что в Категория:Врачи только персоналии врачей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
4) С точки зрения бота и скриптов прежняя категоризация — один вред. В основном категории используются именно ботами и скриптами, и сомневаюсь, что участники пользуются категориями хотя бы раз в месяц. (Недавно один активный участник даже ушёл из Викитеки, заявив, что «ему категории не нужны». И принципиально отказываясь ставить их на выкладываемые им произведения и страницы авторов, не понимая какие нужны.) Но ботам и скриптам было не получить нужные страницы по категориям. Поскольку категории стояли на страницах категорий, а нужны страницы авторов. По запросу, например, К:Врачи не было страниц авторов, а вываливался мусор с которым ничего не сделать: подкатегории, категории, вперемешку с категориями не-авторов (вроде К:ЕЭБЕ:Врачи, К:Гистологи) которые каждый раз надо был отделять вручную. Я, например, в отличие от участников которые раз в полгода открывают категории, практически пользуюсь ими каждые несколько дней, и использую в ботах и скриптах.
Но ботам и скриптам было не получить нужные страницы по категориям. Поскольку категории стояли на страницах категорий, а нужны страницы авторов. — Я думаю, что это основная причина, почему вы приняли именно такое решение — переместить категории на страницы авторов -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC).[ответить]
Нет, основная — свалка, «100 % категорий авторов не имеет полной категоризации (которые ставят шаблоны) и наверно 80 % имеют дубли и путаницу по остальным категориям». --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
5) Почему категории вынесены в К:Категории авторов отдельно от страниц авторов. Встречный вопрос, а почему они должны быть одной свалкой? Она никому не нужна. В К:Категории авторов и К:Все авторы вверху есть ссылки друг на друга. Это полностью заменяет свалку подкатегорий, которые были бы на этом же месте.
6) Это больная постоянная лишняя работа. Делать каждые пару дней эти танцы с бубном и танцевальные па, делая выборку категорий, а потом каждый раз вручную отделяя, в этих десятках/сотнях/тысячах ссылок, категории от страниц (в AWB), или вспоминая параметры PWB «-cat, subcats, -format:3, -format:'{page.can_title}'» (если правильно помню) или лазая каждый раз в англовикимету за справкой. Зачем эта пустая трата времени, нажатия клавиш. И избави вас бог от артита и артроза, когда буквально каждое движение пальцев доставляет боль. --Vladis13 (обсуждение) 02:59, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Нет. Там запрашивается выборка только по одной категории. Затем надо делать несколько кликов в отдельном меню для фильтрации по пространствам имён, затем вручную отделять в этих десятках/сотнях/тысячах категорий ненужные. Но все ровно нельзя выковорять страницы авторов из получившихся массы категорий авторов. У меня Linux, боты на сервере Wikimedia тоже на нём, поэтому используется PWB. А AWB иногда запускаю в виртуалке в Windows. В PWB для выборок по пространствам имён нужны разные ключи и форматы. Тоже выборки делаются по одной категории. И, опять же, нельзя выковорять страницы авторов из каждой подкатегории. Т.е. нужны страницы авторов по какому-то критерию, а получаются категории с непонятно чем. Или надо какие-то «костыльные» запросы выдумывать. Поскольку память не резиновая, всё забывается через пару дней. Создание каждого списка — каждый раз творческий процесс занимающий по часу (а часто, это всё время которое можно выделить на Викитеку за день, а то и за несколько дней). Получается абсурд, что на редактирование собственно текстов Викитеки не остаётся времени, за подобными излишними техническими плясками с бубном. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите: с одной стороны вы пишете, что нет фильтра по ПИ, с другой стороны, что «затем надо делать несколько кликов в отдельном меню для фильтрации по пространствам имён». Ну а фильтр по глубине вложенности есть или хотя бы галочка "на всю глубину вложенности"? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:15, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, о другом механизме выделения авторов — ПИ Авторы. В прошлом обсуждении аргумент против был, что авторы не находятся в поиске. Теперь на странице поиска можно задать ПИ по умолчанию, тогда работает и поисковая форма в углу страниц. Было несколько высказываний, что можно было бы сделать такое ПИ, хотя выгоды мне пока не очевидны, если есть интерес, можно открыть тему и узнать можно ли задать ПИ поиска по умолчанию для всего сайта. --Vladis13 (обсуждение) 03:43, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, тот фронт работ, каторый предполагается (координация по описанию источников, создание отдельных страниц с описанием не проходящих по значимости, но полезных для работы изданий, авторов, привязка через Викиданные к другим проектам) дублирует предназначение страниц Викитеки типа Сергей Васильевич Лукьяненко и Наука и жизнь. Мне кажется, это было бы взаимовыгодно, если бы эта работа велась здесь, создавались страницы с описанием научных журналов, страницы со списками публикаций (библиографии) конкретных учёных, публицистов и т.д. Насколько я понимаю, Wikisource задумывался в том числе и для этого, было бы неправильно делать это не здесь, а в энциклопедии. Наверное, опытным участникам Викитеки следовало бы принять участие в обсуждении в Википедии и рассказать, что уже можно начать делать здесь в плане проработки страниц авторитетных авторов и изданий. Сидик из ПТУ (обсуждение) 13:26, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
В двух словах: в Викитеке не нужны страницы произведений и авторов, все тексты которых на данный момент несвободны или не имеют свободных переводов на русский язык? Сидик из ПТУ (обсуждение) 14:38, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, и по ряду других причин, упомянутых по ссылке. +Предполагаются сделать из ВТ библиографический каталог, аля Викиданные, для иноязычных авторов, что тоже неформат и движок не подходит. И банально нет времени проверять каждую подобную правку (здесь активных патрулирующих 1.5 человека). --Vladis13 (обсуждение) 14:50, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это опять списки в основном пространстве. ПИ «Портал», ЕМНИП, было отключено ввиду малочисленности участников, Проекты тоже практически не используются. К тому же, будут дублировать дизамбиги, вроде Бухарест. У нас механизм категорий недооценен. Есть Категория:Страны, можно делать подкатегории, вроде К:Города России. Если правильно понимаю, вопрос в том чтобы делать ссылки из Википедии из шаблонов вроде w:Ш:Родственные проекты? Можно давать в них ссылки на категории. --Vladis13 (обсуждение) 10:51, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
Залитые ботом статьи из РБС используют "двойные кавычки" (для цитат, названий книг, и.т.д.) в то время как в самом РБС используются (в зависимости от тома) либо «ёлочки», либо „лапки“, либо вперемешку (как здесь). Вопрос: исправлять кавычки чтоб было как в скане, или оставлять везде двойные кавычки, или..? Речь, конечно, идет о версии в современнной орфографии. Правила советуют переводить пунктуацию в современную ("Когда текст переводится в современную орфографию, то также переводится в современную и пунктуация"). Таким образом, кавычки (являющиеся знаком препинания) тоже нужно расставлять согласно современной орфографии?? Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 04:29, 14 июля 2019 (UTC).[ответить]
Если кавычки как в скане, то я не трогаю. А если такие ("Агиография" Барсукова. — "Св. Русь" Леонида.), то я меняю на такие («Агиография» Барсукова. — «Св. Русь» Леонида.). Правильнее бы как в скане, но мне вот лень. Если кому не лень, то на здоровье- пусть меняет на вариант скана. -- SAV 03:58, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что данный пункт Правил нуждается в пересмотре. На примере РБС видно, что нормализация пунктуации может нивелировать специфические особенности конкретного текста. Собственно, зачем в РБС смешаны два типа кавычек — не очень понятно, но раз это смешение имеет место, лучше его сохранять и у нас. В целом, что касается модернизации пунктуации, я предпочитаю ограничивать ее нормализацией пробелов: например, устранением «французской» отбивки пробелами почти всех знаков препинания, как это практиковалось в XVIII—XIX вв. Но заменять одни знаки препинания на другие не следует без особой необходимости. — Lozman (talk) 13:50, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну я заменяю в комплексе, когда категоризирую или еще чего... отдельно этим заниматься тоже лень, для этого "полезные участники" есть, которым теперь ничей флаг работать не мешает. -- SAV 07:19, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
А наоборот нельзя: сначала данные, потом это... И зачем, скажите на милость удалять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, ВИКИСЛОВАРЬ и т.п., кои Викиданные не выводят? Типа так быстрее? А можно помедленнее, но с умом? -- SAV 09:33, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Henry Merrivale, на здоровье. А еще обратите внимание на [эту правку]. То что на ВС появится категория с ним очень маловероятно и таких мест есть. Кабы вы тут все увандалили посносили, я бы этой правки делать не стал и ВТ была бы ничем не лучше любого другого сайта с текстами РБС (конкретно на этой странице). -- SAV 08:26, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Henry Merrivale, если вам не нужны, то так и уточняйте. Вот лично мне [не нужны такие ваши правки] (то же что и выше - имеет место массовый вандализм; чтоб было понятно элемент в ВД создал я - сегодня); настолько не нужны, что даже кабы мне платили по рублю за подобную правку - не взял бы. -- SAV 03:04, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Правильно сделали что создали элемент ВД, я вам о том же и толкую. А в чем проблема в упомянутой вами моей правке: вижу только удаление ссылки на несуществующую статью в ВП и неверной ссылки на ЭСБЕ. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:32, 14 июля 2019 (UTC).[ответить]
Я то правильно сделал, а вам следует СНАЧАЛА создавать элемент и лишь ПОТОМ и ВЫБОРОЧНО удалять пустые значения, в кои, в частности никак не входит Викитека и Неоднозначность. -- SAV 13:16, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ссылки на списки и дизамбиги в ВП — не ошибка. Но это локальная фича, требующая соглашения как участников, трудящихся только в ВТ, так и интегрирующих ВТ с другими проектами. (Ссылка на список была в статье, на дизамбиг — добавлено в след. правке.)
Условия:
В Викиданных источники (обычно это статьи энциклопедий) не могут связываться с элементами дизамигов (каким является указанный сейчас w:Лев (значения)). См. в описывается в источниках (P1343) («ограничение свойства» → «конфликтует с» → «страница значений в проекте Викимедиа»). Иначе появится предупреждение о конфликте, как сейчас в Лев (значения) (Q251097), а затем возможно боты снесут связку. Т. е. через Викиданные можно связывать только нормальные статьи.
Шаблон:Отексте ограничен указанием только одного значения параметра.
В шапке показывается только одно значение, хотя в Викиданных их может быть много.
Имеется большая проблема, что ручной параметр блокирует использование параметров Викиданных. Как правило, эти ручные значения крайне устарелые (заданы 5-10 лет назад), и часто ведут на устарелые, некорректные и несуществующие страницы, интервики, дизамбиги. Ручные параметры не желательны.
Предложения и решения:
Я сейчас отлаживаю бота, который будет переносить указанные вручную значения параметров в Викиданные. (Давно пора, сейчас только ручные ссылки на Википедию имеются более чем в 50 тыс. статей.) Будет просто — указал в параметре страницу, а бот оформит всё остальное. Проблему со ссылками на дизамбиги пока решаю просто проверкой, не является ли целевая статья дизамбигом, если да, параметр не трогается.
В общем, если ссылка в Викитеке локально будет указывать на дизамбиг или список в ВП, это удобней. В текущей шапке показывается только первое значение из Викиданных, пример, что ошибочно. Но на сотнях тысяч страниц их вручную не задашь.
Хорошо бы обновить шапку адекватно времени, раз Викиданные теперь — существенная часть Викимедия и интеграции проектов, которую нельзя игнорировать. ВД предоставляет много ссылок, поэтому надо сделать выпадающие меню в шапке. Это бы решило проблему с подобными списками значений. Примерно как сделано для фичи «редакции». Проблема только, что это требует минимального владения JavaScript, которого у меня нет. Может кто-то возьмётся?
Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.
This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.
For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.
Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.
Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 08:03, 16 августа 2019 (UTC)
The Wikimedia Foundation wants to work on two things that affect how we patrol changes and handle vandalism and harassment. We want to make the tools that are used to handle bad edits better. We also want to get better privacy for unregistered users so their IP addresses are no longer shown to everyone in the world. We would not hide IP addresses until we have better tools for patrolling.
We have an idea of what tools could be working better and how a more limited access to IP addresses would change things, but we need to hear from more wikis. You can read more about the project on Meta and post comments and feedback. Now is when we need to hear from you to be able to give you better tools to handle vandalism, spam and harassment.
You can post in your language if you can't write in English.
In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".
Правила гласят: «Нужно попытаться при переводе книги из изображения в текстовую форму в точности передать текст так, как он приведён в данном издании книги. Не нужно ничего менять, от себя не нужно ничего добавлять (кроме редакторских примечаний) и удалять из текста». Добавление заголовков, очевидно, примечанием не является. Долой заголовки добавленные «от себя»! Henry Merrivale (обсуждение) 07:39, 15 июля 2019 (UTC).[ответить]
Нет. «Улучшать» оформление текстов — не наша задача. Если автор не предусмотрел в этом месте заголовок, то и у нас его не должно быть. Ни явного, ни подразумеваемого. — Lozman (talk) 13:35, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Звучит, на мой взгляд, нелогично. Для чего же тогда комментарии редакторов, если не для улучшения текстов?
2) Вообще сноски в заголовках не ставятся, см. w:ВП:РУБ. И в источнике текста сноски нет. Там комментарии к сказкам расположены в конце книги в разделе Приложения, а на сайте-источнике — ссылка на эти комментарии в заголовке. Возможно правильней было бы размещать эти комментарии на странице сказок (в подразделе или в шапке). Поскольку из комментариев свободно по АП только упоминание мест записи сказок и хранения рукописей, то красивей было бы разместить в шапке. --Vladis13 (обсуждение) 10:14, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, неудачно я тут выразился. Ваши слова по смежным тематикам навели меня на возможность/целесообразность такого развлечения. Как правильно выразится - не знаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:15, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Все кристально ясно: ВТ не занимается издательской деятельностью. И абстракциями тоже. Поэтому озвученное предложение не имеет смысла. Если что-то уже опубликовано, мы можем подходить к нему с нашими эмпирическими критериями значимости (я их примерно перечислил, возможно, что-то упустил). Все. — Lozman (talk) 02:14, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мои извинения, не уловил. (всё сказанное Вами - приемлемо, но какое отношение имеет к обсуждаемому вопросу - непонятно) Если предлагаете сперва опубликовать, потом к вопросу загрузки текста вернуться - это можно. Просто, считаю, неплохо было бы на берегу договориться, не возникнет ли к публикации дополнительных вопросов после публикации. А то потом издавай вот второй раз по результатам дополнительно возникших замечаний... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:58, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это вы предлагаете. А я предлагаю не заниматься не свойственными ВТ вопросами. Если вы желаете заниматься публикацией — дело ваше, но не дело ВТ. Пока нет публикации — и вопросов нет; будет публикация — будут вопросы (утром деньги — вечером стулья). Но если вам так неймется, конкретно по озвученному предложению — минимум два красных сигнала: 1) «Перо» — не издательство; 2) тираж 20 экз. — ни о чем, и 100 — ни о чем; серьезный тираж — 1000, или хотя бы 500. А главное — вы не по адресу обратились. Хотите, чтобы Навальный опубликовал — к нему и обращайтесь. А здесь тема закрыта (и банхаммер расчехлен). — Lozman (talk) 12:48, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
"хотите, чтобы Навальный опубликовал — к нему и обращайтесь." О чём это Вы? Уж, конечно все вопросы сам решу. И никого ни о какой помощи здесь не прошу. (как нибудь уж (сам, короче)) Здесь только озвучен предполагаемый состав действий. Для достижения абсолютной прозрачности. Здесь хочу чтобы разъяснили "по людски", что вкладывается в понятие "опубликован". Чтобы не пришлось повторно издание издавать, по какому-нибудь мелочному поводу. Хочу чтобы просто было явно и чётко всё сформулировано.
Давайте все же определимся, чего вы добиваетесь. Хотите заниматься издательской деятельностью — идите занимайтесь. Могу даже освободить вас от скучной викитечной работы на это время. Или хотите любой ценой — не мытьем, так катаньем — втащить сюда этот шлак «проблемные материалы»? Здесь вам никто не помощник. Наоборот: обещаю вам свое самое серьезное противодействие в таких попытках. А запускать — запускайте на здоровье что хотите. Толку все равно не будет. — Lozman (talk) 14:19, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
"определимся, чего вы добиваетесь". Ну хоть один конструктивный вопрос.
Добиваюсь понимания, что нужно/можно сделать чтобы, как Вы изволили выразиться "любой ценой втащить сюда определённые «проблемные материалы»". И потом начну хотеть чтобы это было явно, недвусмысленно и понятно вписано в правила. На данном, относительно безобидном примере, который, лично мне, как Вы возможно догадываетесь, абсолютно безразличен. Но, как пример, считаю, хорош. С одной стороны - какая-то "муть и сиюминутная пурга". С другой стороны - пресловутый "общественный резонанс". Хорошая комбинация.
Спасибо что разрешили то, на что у меня и так изначально было безусловное право. Мелочь, но приятно.
Противодействие - это хорошо. Так мы надёжнее поймём что к чему.
"Толку все равно не будет." Ну, я полагаю, нерешаемых проблем не существует. Существуют которые решать не стоит. Нецелесообразно или нерационально. Или бессмысленно.
"запускайте на здоровье что хотите". Не, ну если уж идти на затраты, так с чётким пониманием вероятностей исходов. Денюжки - они не любит когда их непродуманно начинают тратить. Давайте таки сначала определимся с необходимыми и достаточными условиями. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:42, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да как так то? Я полагал, что это рациональный проект. Мне и сейчас кажется что волюнтаризм тут неуместен. В смысле, вне сформулированных правил. В чём проблема выработки рациональных критериев? В чём проблема прописания их в справочных материалах? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну ладно тогда. Я, правда, не понял. Но - по большому счёту, не суть. Отрицательный результат - тоже результат. В правила по результатам - приписку бы какую вписать, полагаю, не помешало бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:51, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
На Обсуждение:Шмуэль_(Ковсан) продекларировано желание оформить текст как перевод другого языкового раздела Викитеки. Прошу помочь советом, как правильно в этом случае оформить шапку и прочее. Ещё лучше - сослаться на соответствующий раздел документации. Написав его, при необходимости. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:59, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кстати: есть идеи что с номерами стихов внутри главы делать? Как в Синодальном - не нравится мне что главы по отдельности редактировать нельзя (зачем там класс indent за пределы глав вынесли - вообще загадка. А у Макария - вроде неплохо. Так что-ли и делать? Это рекомендовано? Или лучше посамовыражаться? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:04, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
В переводе Танаха автором (в предисловии) написано:
С древнейших времен в Пятикнижии, а затем и в других частях ТАНАХа, утвердилось деление на открытые (текст начинается с новой строки) и закрытые (текст начинается на той же строке) части текста — паршиёт. Это деление обозначено особым масоретским знаком. Первое деление — основное, в переводе оно обозначено дополнительным пробелом (имеется в виду лишняя строка) между стихами.
Масоретские знаки употребляются в оригинальном тексте на иврите, если переводчик их не воспроизводит в переводе, то и нам незачем. Если пустые строки имеют смысловое значение, разумеется, их нужно оставлять, причем именно пустые строки, без каких-то символов, если это требование переводчика. Только не на два Enter, а на три, потому что при этом корректно создается дополнительный пустой абзац (еще одна особенность движка Медиавики). Если перед текстом идет три пустые строки, генерируется html вида <p></p><p>Текст, а если две — такой: <p><br>Текст, при этом br в начале абзаца ломает форматирование абзаца (в частности, пропадает отступ). Например:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.
@Gorvzavodru у участников разные мнения о добавлении пачки пустых строк. Я считаю это не хорошо, поскольку не ясно создастся абзац или нет, и викификатор или любой бот может их автоматически убрать. Лучше использовать шаблон {{^}}, в котором также можно регулировать высоту отступа. Ещё стоило бы использовать тег poem (см. в общей справке) или шаблон {{poemx1}}, который позволяет не создавать пустые строки после каждой строки.
Ну так - мне больше нравится. (больше одной пустой строки подряд - как то это не нравится мне). Только я уж почти всё сделал. Подожду тогда пока. Может ещё кто что скажет. Потом - переделаю, пожалуй.
Тут вот какое дело: сканов то нет... Файл, принятый за источник был предоставлен автором - и, строго говоря, имеет неясный статус (а непонятно, откуда он взялся и насколько печатному тексту соответствует). Параллельно автором были предоставлены совсем исходные авторские материалы. Но они были им доработаны после публикации. И всё это расходится друг с другом и с дополнительными источниками. Потому было принято (весьма сомнительное) решение приводить это всё к мнению автора. А он не вполне может различить свою текущую позицию и позицию на время подготовки текста к публикации. В общем, для начала, предлагается посмотреть что он скажет. Я во всей этой мути не вполне разбираюсь. Да не больно то и склонен. Но, вроде как (но это не точно), Вы разбивку на полустихи уничтожили. А автор из неё культ делает. В исходном то тексте нет (не вижу) возможности технические переносы на следующую строку от разбивки на полустихи отличить. --Gorvzavodru (обсуждение) 03:49, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
Боюсь, я Вас немного недопонимаю. Издание издавалось. И доныне продаётся в части магазинов. Я отпечатанным экземпляром не располагаю. Автор возможности отсканировать либо отфотографировать страницы издания - по его словам, не имеет. Автор направил декларацию о свободной лицензии. По его словам, при необходимости, издательство тоже готово направить декларацию о свободной лицензии. Но пока логотип издательства из .pdf файла удалил я. Чтобы просто занятых людей не отвлекать. Поскольку для издательства это издание - уже далёкое прошлое. Файлы результатов предпечатной подготовки издательством утрачены. На викитеку загружен сохранившийся файл, в неясной степени соответствующий отпечатанному тексту. Происхождение файла тоже не вполне ясно. Вроде как, это файл предпечатной подготовки, направленный автору на одном из этапов подготовки. Насколько корректорская правка продолжалась после генерации этого файла - неясно. Кроме этого файла, автором (мне) предоставлен Ворд-документ, содержащий эти тексты. Но автором отмечено, что со времени издания - он вносил в этот файл небольшие корректировки. Что непонятно изложил - задавайте наводящие вопросы. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ещё раз, -дцатый раз пересказывая ВТ:ЧСВ: 1. Викитека — это библиотека произведений, изданных по свободным лицензиям. Это аксиома. Она понятна?
2. Отсюда следует, что тексты приводятся в соответствие изданным источникам, а всякие не-изданные авторские доработки включаться не могут. (Единичные поправки могут добавляться с соотв. атрибуцией, но все что больше — запрещено как «развивающиеся работы».) Это понятно?
Здесь я вижу пред-изданный источник на Commons, и изданный источник на Google.Books (он имеет ISBN). К сожалению, файл на Google фрагментирован (из-за лицензионной политики Google.Books), но беглым осмотром я не увидел отличий от загруженного на Commons. Следовательно: следует привести текст в соответствие изданному источнику на Google.Books, а на страницах где он недоступен — воспользоваться загруженным файлом. --Vladis13 (обсуждение) 06:12, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так так и пытаюсь. Почти.
вопрос: что, таки, делать в ситуации, когда автор утверждает что издательство внесло не согласованные с ним отступления от авторского текста и разметки? Тупо игнорировать любые его слова и тупо приводить в соответствие источнику? Или таки, когда слова его убедительными выглядят, на немножко от источника отступать? Или ни в жисть не отступать, но пометки редактора викитеки делать. Второе, наверное, да? Или упёртая твёрдолобость по этому вопросы - это уже немножко недостаток? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да слышу я, слышу. (просто те слова, которые не эмоционально не нравятся - всё время хочется начать дополнительно расширенно трактовать). Ответ понял таким образом что: всё должно быть строго по источнику. Явные описки - можно исправлять если ставить комментарий редактора. Можно дополнительно разумное ограниченное число авторских послеиздательских комментариев приделать. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:34, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
В тесте слова переносятся целиком, без их разрыва между строками. Есть определённая ширина строки. Видно, что у автора переносы строк по смыслу. Переносы прямой речи, перед которой ставится двоеточие. Так можно распознать большинство случаев. В спорных поставьте перенос, или руководствуйтесь русским языком. Например, с. 15, 2:4 — после буквы я перенос явно не нужен, там его подставил не автор, а просто не влезло на строку.
В вашем примере, на первой строке перечисление — в одну строку. А вот «и» в третьей строке явно бы влезло по ширине строки и на 2-ю строку, значит его намерено переместили на след. строку, для единения смысла фразы (она об одном персонаже). --Vladis13 (обсуждение) 09:13, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да ну нафиг. Ещё мне мозг не хватало для счастья по таким поводам включать. Лучше уж я тупо, по полученному от автора ворд-файлу сделаю. К тому же он из этих разбиений на полустихи, натурально, культ делает.--Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не понял. С авторским док-документом ничего (существенного) не делал. Так, только оглавление туда приткнул.
А конвертацию использовал только чтобы из полученного .пдф файла фирменную картинку издательства удалить. Открыл в Ворде 10, картинку удалил, и как .пдф сохранил. Кстати, не помешало бы каким другим способом эту картинку удалить. А то Ворд 10, как понимаю, при открытии и сохранении в .пдф прилично в файле "нагадил". Что, так-то, совсем нехорошо. Но на авторский знак издательства по лицензии "наехали". Надо было что-то делать. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Трудно сказать. Вряд ли. (да и о каком .доке вы говорите, если я о сохранении в этом формате ничего не говорил. Открытый то файл - он вроде вообще ни в каком не формате. Впрочем, тут я не очень в курсе) Тогда я ещё не знал о существовании полустиший (не говоря уж про мудрый ивритский символ). И, с целью повышения тупизма, принял промежуточное решение что стихи однострочными будут. Ну и удалял всё мешающее этому. (можно, впрочем, наново последовательность действий повторить, да посмотреть что получится) --Gorvzavodru (обсуждение) 10:05, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ещё нюанс (чем дальше в лес - тем больше партизанов)
В смысле? Вы же строки просто лишние оставили. Я тоже так в текущем варианте сделал. Но, что-то мне так не нравится. Как хотел-бы - пока не знаю. Просто решил, для начала, спросить. Может, типовой это вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:28, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет ничего такого в источнике. Там просто номерные стихи отделяются пустой строкой. И в некоторых главах есть 2 пустые строки, видимо для отделения смысловых частей. Нет там никаких хитрых древнееврейских символов перевода строк, не путайте голову. Да и отделять номерные стихи пустыми строками — фигня какая-то, нам не платят тысячи долларов за подобные работы, как издательствам, чтобы мы подобными изысками занимались. --Vladis13 (обсуждение) 10:15, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Нет ничего такого в источнике." Так вот и опять "за рыбу деньги". Только, чур, не ругаться.
"Там просто номерные стихи отделяются пустой строкой. И в некоторых главах есть 2 пустые строки, видимо для отделения смысловых частей." Так ведь ограничены возможности печатных изданий (по форматированию текстов) . И желания/возможности заниматься тонкими смысловыми нюансами - обычно нет. А в Викитеке надо, видимо, разобраться и где-то застолбить: предельно тупо всё оформление таки по источникам. Или, по возможности, делать лучше чем в бумажном экземпляре. Потому как они а) иногда здорово бумагу экономят б) не хотят некоторые вопросы решать. Если таки тупо всё как по источникам, так обращаю Ваше внимание, что в Примечаниях в Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея, в частности по форматированию выполнено отступление от источника. Исходя из того, что автор дал лицензию на текст. А форматирование - вообще сотрудниками редакции выполнено. О чём их копирайт, кстати, стоит. И разрешение от оформителя (Дороты Белас) не получено. А потому как, насколько понял, форматирование авторским вкладом не считается. В общем, надо тут или разбираться или правила по слогам читать.
"Нет там никаких хитрых древнееврейских символов перевода строк" Конечно есть. (Автор считает что есть) Только они реализованы способами, разрешёнными к использованию в тот момент.
"нам не платят тысячи долларов за подобные работы" меня такое не затруднит.
"Да и отделять номерные стихи пустыми строками — фигня какая-то" Мне - вот вообще не нравится. Но, руководствуясь Вашей логикой - в источнике то так сделано. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:10, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
По результатам всей этой говорильни и проведённых макетных экспериментов, автор пришёл к мнению что лучше просто шаблон text использовать. Потому вопрос, получается, саморассосался. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:29, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не понял. В источнике — центровка, и обсуждались переносы строк, которые для стихов делаются шаблоном или тегом poem. А <div class="text"> — для прозы с выравниванием влево, и не связан с переносами. --Vladis13 (обсуждение) 05:02, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вроде как, с автором почти определились как визуально получше сделать.
как для шаблона <div class="text"> уменьшить расстояние между строками абзаца (хотелось бы его чуть уменьшить)? Или как специальный шаблон написать?
где написано как сделать шаблон с изменёнными расстояниями между абзацами и можно ли или сделать различными чётные/нечётные расстояния между абзацами? Чтобы был разный разрыв между полустихами и стихами? Такое вообще возможно? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:36, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
уточнение: оказывается стихи могут быть из 3-х строчек (третьестишей, будем называть). Не только в Псалмах. Но и в других книгах Танаха. То есть, оперировать чётными и нечётными абзацами - не получится. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тогда, наверное, стоит два шаблона сделать: один для обрамления текста, содержащего только двухполустиховые стихи. И другой - для обрамления многостроковых стихов. Желательно - оба основанные на одном наборе межстрочных расстояний. Это возможно? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:48, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Полный текст синодального отлучения (может, он уже имеется в Викитеке, я его не нашёл).
Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию.
Ответ митрополита Антония.
(Полный текст ответа Толстого)- уже имеется в Викитеке.
Я в Викитеке новичок, поэтому прошу опытных викитекарей посоветовать, как оформить этот пакет документов в соответствии с правилами и традициями Викитеки.
Первое: делать ли ссылку вида «Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию» или, например, «Лев Толстой/Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию»?
Второе: можно ли в Викитеке оформить этот пакет из 4 документов так, чтобы читателю при желании было удобно читать документы подряд, в хронологическом порядке, без утомительных перескакиваний из Википедии в Викитеку и обратно? Категории тут, понятно, не помогут. Сделать страницу-оглавление? Может, создать оконечный шаблон со списком документов в правильном порядке и разместить его в конце каждого документа? Или просто перечислить их в разделе «См. также»? Прошу подсказать, а если есть, то указать подходящие образцы оформления. LGB (обсуждение) 11:00, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как называть, описано в Справка:Руководство по размещению текстов, а полная технология в Справка:Вычитка. По второму вопросу: если документы не были опубликованы в одном сборнике, можно сделать «См. также» на странице, посвящённой произведению (см. категорию Списки редакций — обычно там приводятся разные редакции одного произведения, но можно привести какую-то доп. информацию о произведении). Если произведения в одном сборнике, то организуется навигация по сборнику в шапке произведения. Вот что могу вспомнить, может быть другие ещё добавят. — VadimVMog (обсуждение) 12:21, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, у меня нет проблем с текстами, они в наличии и снабжены источниками, проблема в том, как оформить их связку в единый пакет для удобства читателя. Три из четырёх текстов принадлежат не Толстому, так что объединяющей темой может быть только «Отлучение Льва Толстого».
Вот какой конкретный вариант мне пришёл в голову:
1. На странице Лев Николаевич Толстой добавить 11-й раздел: «Определение Синода об отлучении Льва Толстого» и ниже ссылку на 4 подраздела с перечисленными мной выше документами, касающимися отлучения.
2. Записать все документы, указав источники и ссылки друг на друга. Ответ Толстого Синоду, уже представленный в Викитеке, можно оставить на месте.
На страницу автора лучше добавлять только тексты самого автора. Поскольку количество текстов о Толстом и вокруг Толстого зашкаливает, то если начать добавлять, страница разбухнет зазря (я в свое время вычистил оттуда ряд таких текстов). Так что если только второй вариант. При добавлении ссылки на другие тексты лучше использовать параметр ДРУГОЕ шаблона {{Отексте}}. Ratte (обсуждение) 15:54, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не второй вариант, а вторая часть единого варианта. Если страницу о Толстом править нельзя, тогда другой вариант: сделать отдельную независимую страницу «Определение Синода об отлучении Льва Толстого» и там разместить все 4 ссылки плюс ссылку на страницу о Толстом. В самом крайнем случае можно все документы, кроме Ответа Синоду, втиснуть подряд в эту же страницу, но я бы предпочёл записать их раздельно. Замечание по шаблону Отексте я не понял: (1) в документации шаблона нет ни слова о самом главном — зачем он нужен; (2) непонятно, почему использовать параметр ДРУГОЕ лучше, чем прямую ссылку. LGB (обсуждение) 16:11, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Страницы по тематикам созданные участниками - это область Википедии, у нас так не делается. Для тематик существует механизм категорий. Вы можете перечислить эти материалы: 1) в шапке в параметре ДРУГОЕ, или указать в нём ссылку на категорию по теме. 2) в разделе См. также. 3) Сделать аннотацию над текстом, по ВТ:ЧСВ#Тексты с пояснениями, пример Протоколы сионских мудрецов. 4) На странице Толстого можно сделать подраздел об отречении, переместив туда материалы за его авторством. И указав связанные документы других авторов в краткой форме. 5) Есть шаблон:Sub-nav, можно его вставить в {{Отексте}} в параметр НАВИГАЦИЯ, но надо смотреть будет ли красиво. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Lozman В ВТ:ЧСВ отсутствует требование наличия печатного издания, вопреки вашим словам. Я бы не стал подводить итог по правилу, которого нет. Надо бы внести поправку в правила.--Vladis13 (обсуждение) 11:32, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как известно, выпущенный после войны словарь Ожегова, на который вы сослались, является переработкой словаря Ушакова почти вековой давности. Для тематики средств массовой информации этот лексикон до-компьютерной эпохи безнадёжно устарел. Ниже современное значение слова «публиковать».
3.15 опубликованный электронный документ: Электронный документ, прошедший редакционно-издательскую обработку, имеющий выходные данные и предназначенный для публичного доступа на любом носителе информации или через информационно-телекоммуникационные сети.
официальное опубликование документа: Первая публикация полного текста законодательного и иного нормативного правового акта в официальном издании или его первое размещение на официальном Интернет-портале.
Как видно, возможны разногласия понимания термина, поскольку где-то продолжают действовать законодательные акты до-интернетовской эпохи, а где-то последних лет, как эти. Поэтому предлагаю явно уточнить в правилах формулировку. Вообще, если это традиционная практика для Викитеки, то не вижу причин для возражений. --Vladis13 (обсуждение) 15:53, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот исправленное издание 2006 года под редакцией Института русского языка. Вполне себе современное издание, но значение слова не изменено. ГОСТы, насколько я понимаю, относятся не к сайтам, а к PDF'ам и т.п., потому что в том же ГОСТ Р 7.0.95-2015 написано, что обнародованный документ, не имеющий в своих метаданных сведений об издателе, не имеет статуса опубликованного документа. Можно в принципе и добавить в ЧСВ уточнение «должны быть предварительно опубликованы в печатном издании» (только тогда этот тред лучше переименовать). Ratte (обсуждение) 19:05, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это авторский словарь, как и например ЭСБЕ, их не переписывают согласно современности. Вы сослались на редакцию словаря Шведовой, последнюю она издала в 1991 году. Я полистал ссылки, да, примерно до 2010 года под публикацией понимают печатные материалы, а с 2015 власти заметили интернет и пошли в соцсети, корректируя законы. --Vladis13 (обсуждение) 20:41, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Метаданные — это сопутствующие данные о тексте, не являющиеся его контентом (данные об авторе, дате, АП, ID в системе и др.). Если не указан издатель — по ГОСТу это «не имеет статуса опубликованного документа», а мы называем это самиздат. --Vladis13 (обсуждение) 20:42, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
юридическое или физическое лицо, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства (подготовку, производство и выпуск) произведений печати или продукции средства массовой информации, в том числе владелец сайта или другого электронного издания
периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)
Да. — Имеется как явное, так и молчаливое согласие опытных участников Викитеки. Перед этим обсуждение на ВТ:КУ было закончено неделю назад, с явно нулевым шансом оставления страниц. Разумеется, внесение правки может быть аргументированно оспорено. --Vladis13 (обсуждение) 20:44, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Этим не вносится никаких изменений в правила, а только фиксируется письменно многолетний неявный консенсус сообщества (чтобы впредь не возникало вопросов). Голосование было бы необходимо, если бы ставился вопрос об изменении существующего порядка. — Lozman (talk) 21:34, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Дык, посматриваю, ясен пень. Ещё и огорчаюсь что Медуза меня проигнорила и не хочет предельно чёткое указание статуса материала сделать. Кабы сделала по-людски, так ещё бы и дальнейшее участие в дискуссии принял... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Однако, просьба явно и недвусмысленнно ответить. Ещё бы и с развёрнутой мотивацией. Потому как одно дела Медуза эта, и совсем другое дело Эсхатос. Не вполне близкие вещи, для некоторых. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мои извинения, поскольку автор волнуется сильно, спрашиваю явно (хотя ответ предполагаю).
Загружаю опубликованный перевод. Автор после публикации издания его несколько совершенствовал. Интересуется, каковы его возможности отразить на странице текста публикации свои дальнейшие совершенствования перевода. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:00, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Речь о переводах, выполненных участниками ВТ специально для размещения в ВТ. Переводы, опубликованные вне ВТ, сюда не относятся. — Lozman (talk) 18:38, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
1) Если источник ранее публиковался - его разрешено переводить уч. ВТ, согласно правилу о переводах. Причём перевод должен быть законченный, а не развивающаяся работа. 2) Если нет - нельзя. --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну конечно, это будет законченный перевод. Но тут мы опять вступаем на зыбкую почву. Закончен то он будет закончен. Но будет, конечно, всего лишь очередным вариантом в, потенциально, бесконечной последовательности этих вариантов. Но вроде как, что с серией вариантов переводов делать - мы ранее уже определились? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:38, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну ладно. Но тогда давайте переводы оставим пока и поговорим о технических текстах. Руководствах, допустим. Там ведь выпускают версию документа. Потом выпускают к ней последовательность изменений. Когда изменений достаточно накопится - выпускают следующую версию. И опять "за рыбу деньги". Вот стандарт можно какой-нибудь, для примера взять. ГОСТов то, вроде как, в Викитеке хватает... ОСТ даже один нашёл. ТУ - что-то не вижу, правда... Есть какой нибудь, уже загруженный в нескольких последовательных редакциях? Надо, так могу попробовать подобрать какой-нибудь характерный. И вот тоже интересно, как сейчас выглядит (в Викитеке) ситуация с межверсионными изменениями. Так-то их обычно подклеивают в начало учтённых экземпляров и руками необходимые правки (при необходимости) в учтённые экземпляры вносят. Хороший вопрос как такое в Викитеке делать. Наверное, придётся каждое изменение отдельной версией... Интересный вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вы спрашиваете о неопубликованной редакции. Она будет противоречить правилу w:ВП:ПРОВ - любой участник может откатить правку, ибо в имеющемся источнике, зафиксированном по OTRS, данных дополнений нет.
Да я уж почти наизусть этот раздел выучил. Просто слова "много", "немного" плохо я понимаю. Для кого так может и немного, а для кого - так будет и чересчур. Впрочем, я Вас услышал. Пока буду считать, что немного - это, затрагивает до 10% текста. Норм? Или сколько? До 1% что-ли? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:42, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
А что будет трактоваться как раздел? В обсуждаемом тексте есть главы, есть тексты глав и блоки примечаний. Ещё книги есть. И стихи со строками. Я бы стал трактовать за раздел минимальный целостный фрагмент. То бишь, текст главы либо блок примечаний, относящийся к главе. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:55, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Тогда сноска на несколько страниц текст. Посмотрите на использования шаблона "примечания ВТ". Если все так спорно, тогда не надо. Предоставьте новую изданную редакцию, и по ней будет вычитка. --Vladis13 (обсуждение) 11:37, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вот всё хотел спросить: а как такие трёхтиповые ссылки оформлять лучше? Жалко что в проекте типицированных ссылкок нет... Или таки можно чего измыслить?
Опа... А это я что-то до этого видно, недочитал. Непорядок. Счас так и сделаю.
Только вот автор явно захочет чтобы они были не в конце текста а в конце глав. Можно так сделать? Или дурь это и не к чему? В конце текста будет, типа, вообще норм? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:47, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Для буквенных группу назовите "комм" или "прим". Для цифренных группу уберите. Можно и для примечаний по главам, объединить их с какой-то из этих групп. Вообще, я не вижу смысла сохранять там группы, номера сносок все ровно сквозные - сноски не по главно, а для всех глав, поэтому нумерация будет отлична от книги. Мы не ограничены вёрсткой книги, и требованиями по оформлению печатного издательства. --Vladis13 (обсуждение) 14:28, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Для буквенных группу назовите "комм" или "прим"." И так не нравится, что ссылки удлиняются. Рассеивается внимание при чтении текста. Если сделать длиннее - то вообще, считаю, плохо станет. Думаю о том, чтобы нумерация ссылок просто была сплошная. Но группировка по типам в конце текста чтобы была. Да разве убедишь кого такое сделать? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я совсем не понял, чем группы отличаются. Допущу, что цифровые - про перевод, а буквенные - комментарии, "г" фиг знает что. Но там эти рамки очень условны. Если надо, в шапке можно указать, что в печатном источнике сноски имеют 3 группы, которые в электронной версии объединены. --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
А по поводу всё в одну кучу сгрудить - ну я же уже сказал, что мысль весьма интересна. Однако, давайте дадим автору возможность переварить всё происходящее. Для него, так понимаю, всё это не весьма обычно. И объём информационного потока, вроде как, несколько превышает привычный уровень комфортной обработки. Вроде как, не торопимся же никуда... По ходу, для него и сама концепция всплывающих-то окошек для примечаний - требует некоторого осмысления. Подождём немножко. "Кто никуда не торопится - тот никогда не опаздывает" --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Что-то, вроде как, автор вообще всплывающие ссылки конкретно не одобряет... Говорит "целостный блок примечаний к главе", "группирование примечаний" и всё такое... М.б. тогда стоит сделать страницу, для начала, вообще крайне консервативно - тупо по источнику. И приписать ей, допустим /АР (авторская редакция). И сделать как лучше и приписать ей, допустим, /ДРВ (доработано по рекомендациям викитеки). И ссылки друг на друга, для начала, приделать. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:48, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Заметьте, что если вы будете продолжать выдумывать новые правила оформления и названия статей исключительно под себя и под каждого автора, то ваш топик-бан никогда не закончится. --Vladis13 (обсуждение) 21:41, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
А можно как-то регулярными выражениями сделать так, чтобы автоматизированно для найденной заготовки примечания найти соответствующий ей текст в конце главы (первый в тексте), вырезать его и вставить в заготовку примечания? Или это уже явный перебор будет и лучше такое делать (если не руками, то) программным путём?
Можно. Я ниже давал. Если число страниц ограничено, смотря по сложности, таких - несколько десятков, я могу сделать с помощью AWB. Если больше, то когда будет время. --Vladis13 (обсуждение) 11:46, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Перенос сносок в текст будет примерно такой: ({{№\|d+}}.*?)(\(\*+\))(.*?)$2(.*?)\n на $1$4$3 — ищем маркер начала страницы (тут шаблон), затем маркер сноски и временно запоминаем его, далее ищем его на странице берём и переносим в маркер сноски.
Ссылки с букв алфавита в шапке словаря Даля ведут (и в 1-м, и во 2-м изданиях) сразу на недоработанное 3-е. Разве это верно? С уважением, Baccy (обсуждение) 13:40, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
В шапках словников? Не могу найти обсуждение этого. Насколько помню, @Dmitrismirnov, ведущий проекта, считает что ТСД-3 приоритетней. Хотя последнее время вычитывает в равной мере все издания, причём ТСД-2 залито наиболее полно. Может изменить перенаправления в зависимости от издания, страница которого открыта? --Vladis13 (обсуждение) 14:10, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Исторически так сложилось: сначала Dmitrismirnov начал загружать ТСД3, а только потом до первых изданий добрались. Логика у такого подхода сохраняется: ТСД3 является последним по времени изданием словаря. Ratte (обсуждение) 21:00, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
По последней ссылке показывается пункт 1496, где как раз «Брошюра „Протоколы сионских мудрецов“ (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010);». Остальное попробую уточнить, у меня пока тоже нет более полной информации. — putnik12:23, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Включен и "Всплывающая подсказка с примечаниями" и "Отображать информационное сообщение при редактировании страниц, содержащих включение текста из сканов (не отключайте, не ознакомившись)". Они ведь имелись в виду? Не работает в личном пространстве. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:08, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Птицы "Навигационные окошки: при наведении мыши на внутреннюю ссылку скрипт показывает начало этой страницы во всплывающем окошке." - не было. Поставил. Подсказки (в личном пространстве) стали всплывать. Но какие-то они крайне странные... И в основном пространстве стало по две подсказки всплывать. Одна - нормальная. Другая - эта странная. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:12, 19 июня 2019 (UTC)
_%E2%80%94_%C2%AB%D0%9A%D0%B0%D1%83%D1%87%D1%83%D0%BA%C2%BB_(%D0%9C).jpg){kind=link}