Викитека:Форум/Авторское право

Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Replacement filing cabinet.svgАрхивы форума
↱
  • ВТ:Ф-АП

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

Заливка авторов, чей срок реабилитации неизвестенПравить

Вновь обращаюсь к пользователям Викитеки. Допустимо ли заливать в Викитеку произведения авторов, репрессированных в 1937-1938 годах и чей срок реабилитации неизвестен? Например, это имеет отношение к Юрию Круковскому, одному из самых известных русскоязычных поэтов Узбекистана середины 1930-х годов. По статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсчёт срока охраны начинается не с даты кончины, а с даты реабилитации государственными органами СССР. При этом в самом Узбекистане репрессии при отсчёте срока охраны не отсчитываются, а значит, ещё с 2006 года его произведения находятся в общественном достоянии. Прошу решить данный вопрос. --Timur Rossolov (обсуждение) 17:11, 26 августа 2021 (UTC)[]

  • @Timur Rossolov. Если есть документ, свидетельствующий о реабилитации, то можно говорить о наличии реабилитации. Если такого не имеется, то отсчитывать 70 лет нужно от года смерти. И при этом не придумывать ничего лишнего. Я только никак не пойму какое отношение Круковский имеет к репрессиям и реабилитации? Нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что он был репрессирован: по такой-то статье он был осужден и по решению суда куда-либо отправлен (в тюрьму или ссылку). Очень похоже, что он по собственному желанию, на старость лет (а ему было минимум 72 года), ушел на пенсию и уехал жить в Среднюю Азию. При отсутствии документов, по умолчанию, считаем, что не было ни репрессий, ни реабилитации; а 70 лет отсчитываем от года смерти. --Wlbw68 (обсуждение) 20:06, 26 августа 2021 (UTC)[]
    Исправил автора. Речь я веду о Юрии Круковском, поскольку я изначально не того автора указал. По этой ссылке указано, что он был расстрелян 12 сентября 1938 года, но сроки реабилитации неизвестны. Timur Rossolov (обсуждение) 20:18, 26 августа 2021 (UTC)[]
  • "в самом Узбекистане репрессии при отсчёте срока охраны не отсчитываются". - Приведите ссылку на тамошнее законодательство. Поэт узбекистанский, поэтому законодательство РФ можно не учитывать. Vladis13 (обсуждение) 21:02, 26 августа 2021 (UTC)[]
    В законе Республики Узбекистан №ЗРУ-42 от 20 июля 2006 года "Об авторских и смежных правах" указывается следующее:
    Статья 35: Авторское право действует в течение всех жизни автора и 50 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьёй и другими законами. Как видно, по репрессированным в Узбекистане срок охраны АП не отсчитывается с момента реабилитации, а значит, считаются перешедшими в общественное достояние. Но в русском разделе Викитеки, между прочем, учитывается законодательство Российской Федерации в области охраны авторских прав. Timur Rossolov (обсуждение) 07:02, 27 августа 2021 (UTC)[]
    • Здесь раздел не русский, а русскоязычный. Да, для текстов впервые изданных в этой стране срок 50 лет. Используйте для страницы автора шаблон {{АП}} с параметром СТРАНА=Узбекистан. В ближайшее время его поддержка будет сделана. Для страниц произведений видимо придется делать шаблон {{PD-old-50}} (пока ставьте эту красную заглушку).
      Но есть некоторый риск - в англовике и других этот шаблон зачистили, поскольку сервера в юрисдикции США, поэтому надо доп. учитывать год издания не позже 1925, см. ВТ:АП. Если бы наследники оформили свободную лицензию не было бы никаких проблем. Vladis13 (обсуждение) 11:14, 27 августа 2021 (UTC)[]
      Пока на странице Юрий Михайлович Круковский поставил АП-1938, по реабилитации - знак вопроса. Timur Rossolov (обсуждение) 07:52, 28 августа 2021 (UTC)[]
      • Шаблоны которые вы там поставили совсем не соответствуют тому что я написал. Vladis13 (обсуждение) 17:38, 28 августа 2021 (UTC)[]
        Хочу предупредить Вас, что в редакции закона Республики Узбекистан "Об авторских правах и смежных правах" от 20 августа 2021 года удлиняется срок охраны авторских прав до 70 лет после смерти автора. Поэтому сейчас пятидесятилетний срок охраны авторских прав среди постсоветских стран остался только в Белоруссии (единственная среди европейских стран), Таджикистане, Туркмении и Киргизии. Timur Rossolov (обсуждение) 16:57, 14 сентября 2021 (UTC)[]
        • Является ли он ретроактивным? Наверное нет, как было и с принятием схожего закона в РФ? Т.е. тексты перешедшие в ОД по 50-летнему сроку на дату вступления нового закона в силу остаются в ОД; а для не успевших перейти срок удлиняется до 70 лет. Vladis13 (обсуждение) 22:21, 14 сентября 2021 (UTC)[]
          Здесь сложно сказать. Так что произведения авторов Узбекистана, умерших в 1971 году, перейдут в общественное достояние в 2042 году (у нас в 2046 году с учётом участников Великой Отечественной войны). По поводу России с удлинение охраны АП до 70 лет в 2004 году мне не так всё понятно, равно как и с продлением охраны АП до 50 лет в 1993 году под копирайт попали произведения авторов, умерших в 1943-1967 годах. Timur Rossolov (обсуждение) 07:17, 15 сентября 2021 (UTC)[]

Сканы с сайта РГБПравить

Приветствую участников форума Викитеки. Можно ли использовать сканы РГБ для заливки текстов в Викитеку, которые в свою очередь находятся в общественном достоянии? --Timur Rossolov (обсуждение) 14:20, 25 августа 2021 (UTC)[]

Timur Rossolov, можно, но лучше их заливать на Викисклад, а здесь давать ссылки на странице автора. В Викитеке есть ограничение — 100 мБ. Я так всегда и делаю, например. Если книга в ОД, то ее можно заливать вообще с любого сайта на Викисклад.--Wlbw68 (обсуждение) 16:10, 25 августа 2021 (UTC)[]

Мао ЦзедунПравить

Хочу создать страницу этого автора. Наверняка часть его речей находится в ОД, как официальные заявления правительства КНР. Думаю есть и официальные переводы на русский, особенно во времена «Русский с китайцем — братья навек, ... Сталин и Мао слушают нас». Только никак не могу найти подходящий шаблон для оформления АП. В английской ВТ на странице Мао Цзедун такой имеется, а есть ли подобный в русской ВТ? Wlbw68 (обсуждение) 12:04, 24 августа 2021 (UTC)[]

  • Мне кажется он сомнительным. Речи генсеков в прошлые года, когда в ВТ было больше активных участников, удалялись влёт, как авторские произведения, не являющиеся законодательными документами. Хрущев, Сталин и т. д. В англовике я вижу единственную выложенную страницу, явно являющуюся авторской.
    Можно было бы расширить шаблон PD-Exempt параметром СТРАНА=Китай. Но попробуйте сначала найти у Мао тексты подходящее под него. Vladis13 (обсуждение) 15:40, 24 августа 2021 (UTC)[]
    • Нашел нечто пограничное, на русском текст издан в 1953 году: О коалиционном правительстве (24 апреля 1945 г.), в китайской ВТ этот текст был выложен в 2012 году. --Wlbw68 (обсуждение) 16:21, 24 августа 2021 (UTC)[]
      • Мы не знаем, не был ли он выложен в китайской ВТ с нарушением правил. Этот доклад Мао явно авторская работа. Там в китайском шаблоне вроде какая-то пометка, что он как член компартии тоже относится к законодательным документам, но это необходимо уточнить. Лучше спросить непосредственно у китайских коллег. Другая проблема - русский перевод, вряд ли он официальный, следовательно защищён АП. Vladis13 (обсуждение) 19:08, 24 августа 2021 (UTC)[]
        • Вроде текст, как считают китайские товарищи, выложен без нарушения АП. Они считают, опираясь на свои китайские законы: текст в ОД. Дальше вопрос о переводе 1953 года, в СССР такими вещами занимался ИМЭЛ или это анонимный перевод. Получается русский перевод перейдет в ОД в 2024 году, меньше чем через 2.5 года. Вполне можно выложить в ВТ, потому что как это «серая зона» в вашей терминологии. Вопрос лишь о шаблоне. --Wlbw68 (обсуждение) 20:29, 24 августа 2021 (UTC)[]
          • В переводе уч. несколько человек, это отмечено на странице следующей за оглавлением. Vladis13 (обсуждение) 23:44, 24 августа 2021 (UTC)[]
          • Наличие шаблона не значит что текст в ОД. Например, там было обращение из китайской ВТ по поводу текста с этого же сайта maoism.ru; а в англовике выложены обращения к нации Гитлера с явным нарушением АП. Vladis13 (обсуждение) 23:45, 24 августа 2021 (UTC)[]
            • Хорошо и убедительно, что вы нашли переводчиков. Честно говоря, меня смущает и сам китайский текст в ВТ. В СССР официальными государственными органами были лишь формально советы, их постановления безусловно в ОД. КПСС, разумеется, была над советами и руководила всем, но юридически решения съездов КПСС или выступления руководителей КПСС не являются постановлениями государственных органов СССР, они не в ОД. С китайским законодательством я не знаком, но предположу, что оно было скопировано с законодательства СССР. Поэтому, возможно, здесь аналогичная ситуация. Своего рода путаница: де-юре — советы, де-факто — партийные органы, решения первых в ОД, решения вторых не в ОД. Ох уж эти мудрёные коммунисты, на словах — власть советская, на деле — власть партийная. Китайцы пошли еще дальше и в хитрости переплюнули даже деятелей СССР, на словах у них социализм, а на самом деле государственный капитализм.--Wlbw68 (обсуждение) 01:25, 25 августа 2021 (UTC)[]

Словарь МасановаПравить

Кому принадлежит АП на Словарь Масанова и когда он перейдет в ОД? Wlbw68 (обсуждение) 12:57, 8 июня 2021 (UTC)[]

Масанову. Кроме версии с сайта ФЭБ. --Vladis13 (обсуждение) 16:47, 8 июня 2021 (UTC)[]
Vladis13, Масанов умер в 1945 году, словарь был издан с 1956—1960 год. В этом есть загвоздка.Wlbw68 (обсуждение) 17:32, 8 июня 2021 (UTC)[]
Это 2-е издание, 4-томное. 2-3 тома 1-го издания вышли посмертно в 1949. Смотрите примечания к изданию, насколько значимыми были дополнения в словарь его сына. Vladis13 (обсуждение) 18:20, 8 июня 2021 (UTC)[]
Наверное всё-таки третье, это не столь важно. В словаре написано: Подгот[овил]. к печати Ю. И. Масанов, вы лучше сами посмотрите, может я чего-то пропустил. По-моему, эти четыре файла можно загрузить сюда. Wlbw68 (обсуждение) 18:29, 8 июня 2021 (UTC)[]
Почитал про сына Масанова, а он похоже вообще не занимался никаким сбором псевдонимов. Библиографией он начал заниматься уже после смерти отца, а про псевдонимы вообще нет ни слова. «Подгот[овил]. к печати Ю. И. Масанов», по моему неавторитетному мнению, соавторства здесь нет.Wlbw68 (обсуждение) 19:00, 8 июня 2021 (UTC)[]
Из предисловия в скане 1-го тома следуют два тезиса. а) это опубликованные посмертно материалы, перейдут в ОД в 2031 (=1960 + 70 + 1), б) Ю. И. является составителем, причём не просто сложивший десяток готовых статьей, а обработавший огромную рукописную базу данных, см. пп. 2,4 1260 ГК РФ. Т.о. текст не в ОД. И взгляните с реалистичной точки зрения — вы не сможете его вычитывать, это даже не орфографический словарь, которые крайне сложно вычитывать, а сборник букв с точками. --Vladis13 (обсуждение) 22:47, 8 июня 2021 (UTC)[]
Спасибо. Ну что же, подождем, вещь эта конечно нужная и ценная для ВТ в будущем.Wlbw68 (обсуждение) 22:54, 8 июня 2021 (UTC)[]

Юрлица и ОД для всего БСЭ1Править

Нашел любопытный шаблон commons:Template:PD-Soviet Russia-corporate authorship, в рус. и англ. языках он несколько различается. По нему некоторые советские произведения первой половины XX века перешли в ОД, если имущественные АП на них принадлежали юрлицам, а не авторам. Вроде как под это проходит БСЭ1. Это позволило бы загрузить на Викисклад все тома и распознать их скопом. А не создавать каждую статью отдельно вручную. Открыл дискуссию тут. Я мало в курсе темы, приглашаю всех заинтересованных и активных участников проекта БСЭ @Lozman, Wlbw68, Egor. --Vladis13 (обсуждение) 13:56, 22 мая 2021 (UTC)[]

  • Этот вопрос и обсуждался уже w:Обсуждение_проекта:Заливка_новых_статей#Заливка_БСЭ, и не имеет пока достаточных оснований для решений. Исключительные права издателя БСЭ закончились через 70 лет после обнародования, все тома перешли в ОД как сборники. Наличие или отсутствие передачи авторских прав от авторов конкретных статей издателю мне по крайней мере неизвестны совершенно, не видел никаких официальных писем или опубликованных комментариев. Поэтому все необработанные по срокам охраны авторские статьи пропускаются при вводе. Пропускаются и статьи, подписанные инициалами, поскольку пока не дошли руки до поиска вероятных авторов, скрытых за инициалами. К сожалению, авторы ГК, вероятно, слабо учились в школе, и кроме анонимов и псевдонимов ничего не указали. Это прямо относится к подписям инициалами. Они могут быть и однозначно отнесены к известному автору, но и быть вне понятий закона. Анонимное произведение - когда автор не указан. Псевдоним - когда подпись не совпадает с именем автора, но для этого нужно знать имя автора. Вероятность получения юридически значимых ответов от правопреемника издателя БСЭ1 имеется, но этим нужно заниматься. --Egor (обсуждение) 14:56, 22 мая 2021 (UTC)[]
    • Интересная дискуссия, только там не обсуждается ст. 6 ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ. Но я не учёл URAA, все тома в США свободны быть не могут. — Этот закон принят в 2006 и попадает под URAA (сканы несвободны в США 95 лет после публикации), а мне показалось, что он принят до 1996 года и США учитывать не требуется. Тома 1-4 вышли в 1926, 5-8 в 1927… По URAA сейчас граница 1925 год. С другой стороны, сканы могут быть загружены локально в руВТ, если найдутся основания. --Vladis13 (обсуждение) 19:22, 22 мая 2021 (UTC)[]
    • Всё как раз указано верно. Псевдоним это и инициалы, и IP-адрес (даже динамический), и потенциально даже надпись "Аноним", сделанная автором. Грань тут - позволяет псевдоним идентифицировать автора (тогда см. обычные случай) или не позволяет (тогда см. анонимный случай). При этом, из того, что читателю не известно соотнесение псевдонима с реальным человеком, не следует автоматически анонимный случай: то, что неизвестно обычному человеку вполне может быть "известно" внутреннему документу (вроде того, как вскрылся факт работы Беляева во время ВОв). Анонимно - это нет никаких указаний на авторство (например, в некоторых википроектах IP не показывается).
    • Неподписанная статья не эквивалент анонимная. В частности, во многих энциклопедиях приводится список авторов, посему неподписанные статьи скорее будут признаны созданными указанными авторами в соавторстве (неделимом соавторстве), если только иные документы (внутренние документы издательства) или обстоятельства (как правило редакция делится на тематические секции) не позволят сузить круг авторов (делимое соавторство). Alex Spade (обсуждение) 16:35, 22 мая 2021 (UTC)[]
      • В ГК ст. 1265 и 1281 п.2 указано иное. Там говорится, что произведение может быть опубликовано «без указания имени, то есть анонимно». И «Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.» Соответственно, десятки тысяч неподписанных статьей, без конкретной привязки к списку авторов на каких-то сторонних страницах — явно анонимны, или их авторство сомнительно, что закон уравнивает с анонимностью. И кстати, согласно ст. 1265 п.1 при копировании такой статьи нельзя указывать предполагаемого автора, это будет нарушением права автора на анонимность, «Отказ от этих прав ничтожен». --Vladis13 (обсуждение) 18:25, 22 мая 2021 (UTC)[]
        • Способы указания авторства регулируются более ранней статьёй 1257, где достаточно, чтобы автор(ы) был указан в оригинале или экземпляре произведения; размещение авторов списком в начале или конце произведения является обычным делом, и такое составное произведение как энциклопедия, тут не является исключением, поскольку составное произведение это также произведение. Насколько я знаю именно на примере работы издательства СЭ/БРЭ, у них принято, что приглашённые со стороны авторы имеют подписанные статьи, а штатные/редакционные авторы указываются коллективно.
          "нельзя указывать предполагаемого автора" - ГОСТы и иные нормативно-правовые акты по библиографическим ссылкам и библиотечному делу со способами указания коллективов авторов давно решили эту проблему. Alex Spade (обсуждение) 19:23, 22 мая 2021 (UTC)[]
          • Ст. 1257: «Информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует … автора». Вот только сторонний список авторов не идентифицирует авторство конкретных статей. И даже указание специализации автора (по каждой специализации там десяток авторов) не позволяет строить догадки об авторстве (нарушая упомянутый п.1 ст. 1265), поскольку это общая энциклопедия, её статьи затрагивают множество разных научных областей одновременно. Не припомню такого в библограф. ГОСТах. И кстати, тома БСЭ1 выложены на РГБ в открытом доступе, значит РГБ считает их ОД. --Vladis13 (обсуждение) 20:39, 22 мая 2021 (UTC)[]
            • "Вот только сторонний список авторов не идентифицирует авторство конкретных статей", а и не должен - это и называется соавторство. В библиограф.описаниях может указывать первого автора (первых авторов, до четырёх), редактора (редакторов), издательство или редакция, что вам РГБ и показывает (Большая советская энциклопедия / гл. ред. О. Ю. Шмидт). И кстати, мой автореферат тоже находится в открытом доступе, но он точно не в ОД. Открытый доступ в РГБ - это далеко не только ОД. Alex Spade (обсуждение) 21:16, 22 мая 2021 (UTC)[]
              • БСЭ1 выложены не только в РГБ, все тома можно совершенно спокойно скачать на НЭБ , например. А что такое НЭБ, прочитал в ВП: «Национа́льная электро́нная библиоте́ка (сокр. НЭБ) — проект Министерства культуры Российской Федерации, призванный предоставить пользователям Интернет доступ к оцифрованным документам, размещённым в российских библиотеках, музеях и архивах, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской федерации в отношении соблюдения авторских прав. Из чего следует вывод БСЭ1 находится в ОД. Само государство создало НЭБ и выкладывает книги в открытом доступе в согласии с АП. Здесь однозначно, книги надо грузить на Викисклад с шаблоном, который нашел Vladis13 и все статьи из БСЭ1 нужно выкладывать ВТ, и больше не заморачиваться с годами смерти и реабилитации (я, например, с этим просто замучился). Государство считает БСЭ1 в ОД, а мы здесь занимаемся полной ерундой.Wlbw68 (обсуждение) 21:32, 22 мая 2021 (UTC)[]
              • Содержание БСЭ, как я ранее писал, действительно принадлежит издательству. Эта издание создавалась как официальная государственная энциклопедия, а не как сборник частных произведений авторов. Именно поэтому государство спокойно выложило все тома. Ну кто хочет судиться за АП БСЭ1 пусть судится с государством. Мы в данном случае просто возьмем, что государство по своим законам считает ОД. Wlbw68 (обсуждение) 21:42, 22 мая 2021 (UTC)[]
                • Фраза в "соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении соблюдения авторских прав" означает далеко не только нахождение произведения в ОД.
                  Впрочем, хочет ру-Викитека рискнуть без реального/детального понимания ситуации - это дело ру-Викитеки, я тут не администратор, меня сюда позвали лишь для помощи/комментариев. Это свободное время участников ру-Викитеки, я же уже пережил целый ряд чисток Викисклада от русских файлов, загруженных по различным "оптимистичным" предлогам, и мне что-то больше не хочется... Alex Spade (обсуждение) 22:37, 22 мая 2021 (UTC)[]
                  • «Фраза в "соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении соблюдения авторских прав" означает далеко не только нахождение произведения в ОД.» А что она еще может означать? Мне очень интересно.... Хорошо, скажите, на каком основании НЭБ загрузила 56 томов БСЭ1? — Их содержание это собственность редакции БСЭ поэтому они в ОД. Я других вариантов не вижу. В принципе их можно не грузить на Викисклад, а разделить на мелкие части и загрузить сюда. А вообще я написал письмо на НЭБ с вопросом об ОД БСЭ1, может быть ответят...Wlbw68 (обсуждение) 23:07, 22 мая 2021 (UTC)[]
                    • Вы могли бы также спросить на РГБ? --Vladis13 (обсуждение) 00:41, 23 мая 2021 (UTC)[]
                    • "А что она еще может означать?" РГБ (для НЭБ, как её проекта) заключила и продолжает заключать лицензионные договора с правообладателями [2] (согласно п.9-11 положения о НЭБ и в рамках соот.финансирования) (вот, например, однозначно современная книга в РГБ (она же в НЭБ), которая, ну, никак не может быть в ОД, ибо w:ru:Алпатов, Владимир Михайлович), а авторефераты размещены в соот. с пунктом 7) части 1 статьи 1274 ГК РФ. Alex Spade (обсуждение) 08:40, 23 мая 2021 (UTC)[]
                      • Хорошо, современные авторы оформляют лицензию и размещают свои сочинения на НЭБ. Вполне приемлемо и допустимо. Вопрос с кем заключен договор о размещении текстов БСЭ1? Там сотни авторов, надо найти сначала авторов, затем всех наследников (кто-то из наследников может быть заграницей, кто-то из наследников может жить в деревне хрюкино-гадюкино, кто вообще неизвестно где) потом договориться со всеми ими, заключить с каждым из них договор. У одного автора может быть 5 внуков, к примеру и все они наследники. Сколько денег, людей и лет понадобиться на такую работу? Люди вообще разные, с одним наследником можно договориться, а с другим ни в какую, дескать вы моего деда, сволочи, расстреляли,— не хочу с вами даже разговаривать; или мой отец строил СССР, а вы, гады, его уничтожили и все созданное трудом миллионов советских людей прихватизировали-украли,— не хочу с вами даже разговаривать. Всё это вообще нереально. Wlbw68 (обсуждение) 09:15, 23 мая 2021 (UTC)[]
                        1. РГБ заключает лицензионные договора не с авторами, а с правообладателями - это могут быть (в зависимости от статуса имущественных прав) как сами авторы (их наследники), так и их издательства, работодатели (если произведение было служебным), а также организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (статья 1242). БРЭ автор БСЭ-1 в целом, но не автор составляющих элементов, БРЭ - правообладатель издания и в целом, и её элементов (согласно трудовым и авторским договорам с авторами элементов).
                        2. Главная проблема тут в том, что права БРЭ (как автора-составителя) на издания в целом до 1946/1951 естественно истекли, но не ясно (нет весомой судебной практики) - истекли ли его права как правобладатели на элементы издания (поскольку в этом случае БРЭ только правообладатель, но не автор). Также вполне возможно, что распространять БСЭ-1 как цельное издания можно, а по нареза́ть на отдельные статьи/иллюстрации и/или изменять уже нельзя (сродни ND-статусу в Creative Commons лицензиях) - а такое ограничение уже противоречит требованиям фонда. Alex Spade (обсуждение) 09:59, 23 мая 2021 (UTC)[]
  • По объявлению на РГБ в свободном доступе у них выложены только произведения в ОД. (Хотя формально авторефераты не имеют статуса ОД.) Доступ к текстам библиотек регулируются ст. 1275 ГК РФ. Доступ к текстам не в ОД только приватный — в читальном зале или через интернет-аккаунт с запретом копирования. Лицензионные договора позволяют распространять тексты по таким библиотечным каналам или издательствам, ограничивая число читателей/экземпляров. Но абсурдно существование лицензионного договора, по которому библиотека-лицензиат публикует текст в открытом доступе — это равнозначно переводу произведения в общественное достояние, или можно предполагать переход его по сроку давности. По 1260.7 ГК авторы составного произведения являются правообладателями своих статей. Открытый доступ конечно предполагает, что произведение будет использоваться не исключительно целиком, а фрагментарно. Т.ч. в ОД должно быть всё, и целиком и частями. Упоминание в ВП, что права принадлежат юрлицу «издательству БРЭ» и декларированное уведомление на РГБ говорят об этом, но конечно это не прямое заявление издательства. Алпатов тоже мог перевести свою книгу в ОД, жаль что на РГБ не публикуются подробности для таких случаев. --Vladis13 (обсуждение) 20:55, 23 мая 2021 (UTC)[]
  • Новости РГБ/НЭБ и нормативные правовые документы Правительства и Минкульта показывают, что не только ОД. И это не только в РГБ происходит, аналогичные события мы (в ру-ВП) недавно (в этом или прошлом году) рассматривали на примере фондов РГДБ.
  • Лицензионные договора бывают разные - есть годовые роялти вне зависимости от числа просмотров, есть роялти в зависимости от числа просмотров. И нет ничего абсурдного в опубликовании в открытом доступе в одном конкретном месте - все остальные имущественные права сохраняются. Alex Spade (обсуждение) 11:39, 24 мая 2021 (UTC)[]
  • Сначала о НЭБ, мое обращение было автоматически зарегистрировано, может я не так спросил, но робот прислал пока следующее:

    Здравствуйте! Сообщение, отправленное Вами с портала rusneb.ru, зарегистрировано под номером № 27678 Текст обращения: Не могли ли вы пояснить: почему содержание первого издания Большой советской энциклопедии, тома которого у вас выложены на сайте, являются общественным достоянием? Дата создания обращения: 23.05.2021 02:04:42 Данное письмо сгенерировано системой автоматически.

Надеюсь там сидят толковые юристы, спецы по авторскому праву; и может мне ответят.....
Можно попытаться спросить на РГБ, но там есть определенные сложности. Нужно как-то попасть на юридический отдел. Как это сделать мне пока непонятно. В СССР такие были в каждом крупном гос. учреждении, думаю в Ленинке он остался. Насколько квалифицированные юристы сидят в настоящее время там — неизвестно. Эл. почта РГБ у меня не открылась. Телефоны есть, но боюсь, что там сплошные автоответчики. Буду пытаться, на телефоне у меня пока есть бесплатные минуты, но думаю это сделать посреди недели, юр. отдел сегодня точно не работает. Wlbw68 (обсуждение) 07:03, 23 мая 2021 (UTC)[]
P. S. 4 года назад мне нужна была одна напечатанная книга, она не была оцифрована. Тогда я дозвонился в РГБ, спросил можно ли я приду сделаю оцифровку, мне ответили что можно, и вообще звали как волонтера для оцифровки. Библиотекам у нас денег выделяют мало (большие деньги платят у нас депутатам, спортсменам, пропагандистам и прочим), поэтому рук не хватает даже для оцифровки и первого дозвонившегося зовут для этого дела. Книгу я нашел в рукописном виде и в РГБ не пошел тогда. Какие там порядки сейчас — не знаю. Wlbw68 (обсуждение) 07:03, 23 мая 2021 (UTC)[]
  • Не, вся перечисленная в томе сотня авторов не является соавторами некой неподписанной статьи. Например, сомнительно, что ботаник Петя, астроном Саша и политолог по монголоидному направлению Федя — соавторы БСЭ1/Эльстер, реки. Приписывание постороннего авторства/соавторства — это нарушение АП настоящего автора, кем бы он не был. --Vladis13 (обсуждение) 00:06, 23 мая 2021 (UTC)[]
    • Нюанс в том, что по-умолчанию на Викискладе из двух точек зрения - осторожной и оптимистичной - выигрывает первая. Доказывать с опорой на комментарии юристов/правоведов и судебную практику придётся именно оптимистичный сценарий. Когда-то я тоже считал, что раз в авторском коллективе нельзя конкретизировать реального автора (реальных авторов) конкретного элемента, то элемент можно приравнять к анонимному, но последующий опыт показал обратное. Распределение авторства (иные нюансы) могут быть установлено непубличными документами (трудовыми договорами, служебными заданиями, финансовыми документами и т.п.). Законодательство об АП не интересует, что это не известно пользователю/читателю: закон написан де-юре для авторов и правообладателей - прямых участников соот. гражданско-правовых отношений (ну, или де-факто и по принципу Cui bono? для правообладателей и авторов), и общество (граждане, пользователи) фигурирует в законе постольку-поскольку, а его права (права общества) закон по настоящему не защищает (например, прокуратура не может "наехать" на лицо, требующего плату за ОД-произведение). Так именно внутренние документы раскрыли работу Беляева во время ВОв, при том, что в большей части его биографий (до судебного процесса) этих фактов не было. Так именно внутренние документы (плюс малоизвестные отдельные нормативно-правовые акты по ТАСС и устав АПН) не дали наследникам советских фотографов Генде-Роте и Халдея и фотографу Плотникову отсудить права у ИТАР-ТАСС (что в итоге, к счастью для нас, привело к п.6 шаблона PD-Russia). Alex Spade (обсуждение) 10:48, 23 мая 2021 (UTC)[]
      В законе чётко написано, если «в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений». Кому надо — пусть раскроют его личность, а пока «личность оставляет сомнения». Также избыточной паранойей было бы предполагать всех указанных авторов — псевдонимами или плагиатом, и запретить вообще любые публикации, предостерегаясь что появится настоящий автор. Есть объективные данные — буква закона и буква изданной книги, остальное домыслы. --Vladis13 (обсуждение) 21:48, 23 мая 2021 (UTC)[]
      Неизвестный автор (трудноустанавливаемый автор) - это не анонимный автор - это часть проблемы сиротский произведений. Закон (ст.1257) позволяет указать автора в том числе на оригинале произведения (первом воплощении произведения, например, в виде рукописи), том энциклопедии - это уже экземпляр составного произведения. Alex Spade (обсуждение) 08:52, 24 мая 2021 (UTC)[]
Ок, кто из всей сотни авторов является автором той статьи про реки? Если у вас есть сомнения см. ст. 1265, 1281.2. --Vladis13 (обсуждение) 09:50, 24 мая 2021 (UTC)[]
Я уже ответил вам, что энциклопедия - это произведение, созданное в соавторстве, что регулируется ст. 1258. Alex Spade (обсуждение) 11:39, 24 мая 2021 (UTC)[]
Замените слова «является автором» на «являются соавторами» в моей пред. реплике. :-) Vladis13 (обсуждение) 13:44, 24 мая 2021 (UTC)[]
Авторы энциклопедии. Для соавторства (ст.1258) неважно - делиться произведение на самостоятельные части или нет. Теорию и практику делимого и неделимого соавторства можно посмотреть в различных комментариях к законодательству. Alex Spade (обсуждение) 15:01, 24 мая 2021 (UTC)[]
Статья говорит о соавторах произведения. Статьи это независимые произведения входящие в сборник (энциклопедию), см. 1260 п. 5,7. Приписывать (со)авторство статье о реке ботаникам и столярам - абсурд и нарушение АП реального автора. Vladis13 (обсуждение) 15:58, 24 мая 2021 (UTC)[]
Статья говорит о соавторах произведения "независимо от того, образует такое произведение неразрывное целое или стоит из частей...". Составные произведения (сборники, энциклопедия и т.п.) остаются произведениями. Ст. 1260 части 5 и второго абзаца 7 продолжают нормы частей 2-4 ст. 1258. Нет препятствий к тому, чтобы авторы разных специализацией были соавторами энциклопедии - а конкретизация авторства должна быть либо предусмотрена соглашением, либо обозначена в оригинале самостоятельной части или иных внутренних документах. Поскольку законодательство об АП в первую очередь регулирует отношения авторов и правообладателей, то соот.документы они предъявляют друг другу и не обязаны раскрывать их публично. Alex Spade (обсуждение) 16:52, 24 мая 2021 (UTC)[]
"Ст. 1260 части 5 и второго абзаца 7 продолжают нормы частей 2-4 ст. 1258." - не продолжают, а "иные и составные произведения" просто описаны как отдельный случай, как и далее отдельно - программы ЭВМ и аудиовидео. Нет понятия "Авторы энциклопедии", в изданиях БСЭ1 список авторов озаглавлен как "авторы статей, помещённых в том". Vladis13 (обсуждение) 19:04, 24 мая 2021 (UTC)[]
Добавлю, что считать сотню авторов авторами всех статей БСЭ1 включительно, также не вяжется: а) с вашими же словами раньше, в рамках 1260.7 ГК, что редакция - это правообладатель на составление и редакцию, а авторы - на свои статьи. И б) кто тогда автор подписанных статей - подписавшийся или всё же сотня авторов. Vladis13 (обсуждение) 20:41, 25 мая 2021 (UTC)[]
Работа во время ВОВ это отдельный нюанс, почти всегда можно предполагать, что автор был где-то работником (поскольку кушать был должен), хотя и не всегда. --Vladis13 (обсуждение) 21:48, 23 мая 2021 (UTC)[]
  • Библиограф.описание является вторичным производным источником, который заполняется по данным указанным в публикации. Даже на РГБ постоянно встречаются библиограф. описания заполненные не по ГОСТу, написать на сайте их может кто угодно. --Vladis13 (обсуждение) 00:06, 23 мая 2021 (UTC)[]

*Ввиду желания «загрузить все тома и распознать их скопом», может быть, технически так будет легче, и тогда простым решением станет временно «спрятать» то, что ещё не проходит АП. Так возможно? --Marimarina (обсуждение) 09:55, 23 мая 2021 (UTC)[]

    • Да, можно локально загрузить сканы (по-моему, п. 6 ФЗ это позволяет), распознать текст и выложить его в ПИ Страница. Не перешедший в ОД текст не включать в статьи основного пространства, либо удалять его заменяя заглушкой с __NOINDEX__. В общем, сканы после этого можно будет удалить или повесить на них шаблон вроде обсуждаемого. + По распознанной текстовке надо будет сделать ботом много однообразных коррекций в тексте (ошибки распознавания и викификация, чтобы потом вручную с этим не мучится), и обернуть каждую статью в тег <section> (на этом этапе будет много возни и не везде верно распознаются границы статей). Затем статьи в основном пространстве можно будет создать ботом массово по словникам, исключая неперешедшие в ОД. Кажется сканы лучше использовать не с РГБ, они там без текстового слоя, а с rutracker или с OCR форума (ydisk, [3]). Упоминают, что это доп.тираж с исправлениями, который может в некоторых словах отличаться. --Vladis13 (обсуждение) 18:33, 23 мая 2021 (UTC)[]

Vladis13, до библиотеки дозвонился. Здесь мне объяснили что для получения официальных документов, подтверждающих нахождение в ОД БСЭ1 нужно написать к директору РГБ, дали адрес электронной почты генерального директора Российской государственной библиотеки Вадима Валерьевича Дуды. Письмо написал, может быть получу ответ. Wlbw68 (обсуждение) 09:21, 24 мая 2021 (UTC)[]

Великолепно! Было бы замечательно получить положительное решение. В этой многолетней эпопее с БСЭ1 было слишком много трудных дискуссий... Vladis13 (обсуждение) 09:58, 24 мая 2021 (UTC)[]
Даже при положительном письме эпопея не будет завершена.
  1. Поскольку такой ответ будет частным/непубличным - его нужно будет ещё провести через OTRS/VRTS и получить соот. тикет.
  2. БСЭ-1 - это лишь одна энциклопедия из множества. Во-времена БСЭ-1 и БСЭ-2 (что актуально и для множества иных многотомных энциклопедий) действовала следующая законодательная норма (до прихода ГК РСФСР) - "Срок авторского права на энциклопедические словари, выходящие отдельными томами, исчисляется со времени появления в свет последнего тома, если промежуток между изданием отдельных томов не превышает шести месяцев". К "счастью" издание БСЭ-1 (а также МСЭ-2) разорвала война (хотя нужно будет поискать/перепроверить в нормативно-правовых актах того периода, вдруг и там будет аналог ВОв-продления), но уже для БСЭ-2 получается, что для законодательства об АП она вышла не отдельными томами с 1949 по 1957(1958) год, а в 1957(1958) году. Alex Spade (обсуждение) 12:49, 24 мая 2021 (UTC)[]
ЕМНИМ, процитированного вами закона в ГК 1993 нет. Все прежние сроки и подобные условия были ретроактивно аннулированы в 1993. Vladis13 (обсуждение) 13:53, 24 мая 2021 (UTC)[]
Нормы Бернской конвенции (как международной конвенции стоящей над национальным гражданским правом в области АП) о ретроактивности действует в отношении длительности сроков и условий охраноспособности. Иные условия в соот. с ст.4 ГК РФ остаются в рамках законодательства соот. времени (как-то дата и страна обнародования/опубликования, гражданство автора и т.п.). Alex Spade (обсуждение) 15:17, 24 мая 2021 (UTC)[]
"Срок авторского права на энциклопедические словари, выходящие отдельными томами" - это п. 8 в Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 08.10.1928 "Об авторском праве". Оно было целиком отменено в Указ Президиума ВС РСФСР от 01.03.1974 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР". Ссылок на использование Постановления не нашёл. Забудьте как прошлогодний снег. Vladis13 (обсуждение) 19:37, 24 мая 2021 (UTC)[]
Законодательство во времени работает не так, как вам кажется. Отмена некоторого акта не означает автоматически ретроактивное действие нового. Классическая тезис (в полной версии, а не сокращённой) - "Закон обратной силы не имеет, если это не оговорено (в этом законе или акте)" - см. ст. 4 ГК РФ и ст. 5 закона 231-ФЗ от 18.12.2006, судебную практику и комментарии к ним. Обращение только к тексту текущего закона, без анализа теории и практики авторского и гражданского (в целом) права и истории авторского права, без рассмотрения комментариев специалистов и судебной практики - недальновидно. На сим здесь (в ВТ) я пожалуй закончу; зачем ВТ понадобился мой комментарий, и меня пригласили в эту дискуссию - непонятно... Alex Spade (обсуждение) 08:24, 25 мая 2021 (UTC)[]
Мы же ст. 6 ФЗ обсуждали. А не анонимов, которые тут не причём, по которым есть консенсус и многолетняя практика участников. Спасибо, в любом случае мы узнали много нового. Vladis13 (обсуждение) 20:31, 25 мая 2021 (UTC)[]

Vladis13, а не попадалась ли вам достоверная и проверенная информация, что в СССР авторы при издании энциклопедий делегировали бы свои права издательствам? Я никак не могу нигде найти эту информацию. Если это найти, то большое количество энциклопедий (БСЭ, МСЭ, ЛЭ, Большая медицинская энциклопедия) первой половины 20 века можно будет выложить здесь. К сожалению мне пока никто не ответил из РГБ и надежда очень мала получить ответ. Кто я такой чтобы на меня тратить время, да и верно ли я написал письмо? Может быть вы, как админ, попытаетесь написать письма в РГБ (адрес директора РГБ — nbros@rsl.ru , отдела АП РГБ — old@rsl.ru)? Wlbw68 (обсуждение) 22:08, 25 мая 2021 (UTC)[]

О том и речь... На обсуждении на Commons Alex Spade аргументирует терминами "первоначальные АП юридических лиц, как авторов", "вторичные АП юридических лиц (как правобладателя)", права "изначального автора/правообладателя", связывая это со ст. 6 закона 231-ФЗ. Но никаких подобных формулировок в законах нет. Пока не понимаю о чём он и корректно ли это. Если бы найти нормативно-правовые акты издательств, были ли договоры о передаче прав издателю или права остаются за авторами.... Vladis13 (обсуждение) 23:06, 25 мая 2021 (UTC)[]
Возможность передачи прав по договору была издавна. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права» п.7, про отчуждение издательству договором п. 12. Постановление ЦИК и СНК СССР от 16.05.1928 основы авторского права п. 13 и 16. Ст. 485 в ГК РСФСР 1964 года. --Vladis13 (обсуждение) 00:04, 26 мая 2021 (UTC)[]

Можно попытаться выяснить аналогичный вопрос, написав письмо, в РНБ, у них на сайте в ОД выложена Литературная энциклопедия. Вся прелесть заключается в том, что энциклопедии, изданные в СССР, не имеют по объему знаний аналогов в мире. Wlbw68 (обсуждение) 07:19, 26 мая 2021 (UTC)[]

Сможете выяснить? Это было бы замечательно. Vladis13 (обсуждение) 07:55, 26 мая 2021 (UTC)[]
Да инициатива наказуема. :-) Попробую, в конце месяца, когда у меня включатся минуты на телефоне. Ничего пообещать не могу. Пока эти все библиотеки не отвечают. А вы бы написали два письма в РГБ по указанным адресам, относительно БСЭ1, может быть вам как админу ответят.Wlbw68 (обсуждение) 16:54, 26 мая 2021 (UTC)[]
Я технический админ и тут не админство имеет значения, а коммуникабельность. Vladis13 (обсуждение) 22:23, 28 мая 2021 (UTC)[]
Попробовал послать запрос. Но почему-то моё письмо у меня сразу падает в папку "спам", не пойму отправилось ли, и кидает ли его моя почтовая программа или почтовые сервера. Пробовал 2 раза с гугл и яндекс. Если отправилось, чтобы не вызвать негатив, повторно посылать не буду, и сейчас выходные. Если не будет ответов, включая ваши обращения, попробую повторно где-нибудь в среду/четверг. Vladis13 (обсуждение) 22:24, 28 мая 2021 (UTC)[]
Не знаю какая у меня коммуникабельность, скорее со большим знаком минус. Странные дела у вас с почтой, я отправлял с mail. Оба письма мои прошли. У вас что-то с почтой, если письмо отправлено, оно должно сохраняться в разделе «Отправленные». В любом случае, спасибо вам за попытки. Кроме яндекс почты и гугл почты (предположу, что у вас это gmail), никто не мешает вам завести почтовые ящики на рамблере или на mail, чтобы такая петрушка не повторялась с отправкой писем. Подозреваю, что права на БСЭ1 непонятно кому принадлежат. Я политикой не интересуюсь и считаю что в Думе сидит одна партия практически единомышленников, только в разных флаконах. Но находясь в поиске АП на БСЭ, нашел очень интересный законопроект КПРФ 2014 года. К сожалению, увы, его не приняли. По-моему, это было бы идеально для ВТ, тем более, в СССР действительно не было никакой частной собственности; книги были в бо́льшей степени государственными, чем частными. Энциклопедии точно были государственными. Теперь можно только мечтать, что когда-то примут этот закон. Wlbw68 (обсуждение) 00:41, 29 мая 2021 (UTC)[]
Призрак ходит по Европе, призрак коммунизма... Vladis13 (обсуждение) 03:23, 29 мая 2021 (UTC)[]
Vladis13, я понимаю, что вы поддерживаете более-менее тесную связь с ВП и его сообществом (в отличии от меня — я никакой не поддерживаю). Если это так, думаю, что вам будет нетрудно связаться с Сергеем Кравцом, он ответственный секретарь издательства «Большой Российской энциклопедии» и судя по фото связан с ВП. Возможно, у него есть документы, подтверждающие что АП на БСЭ1-2-3 принадлежат не авторам статей, а издательству БРЭ. Wlbw68 (обсуждение) 15:28, 30 мая 2021 (UTC)[]
Это тоже не ко мне. Контактных данных Кравца в ВП я не нашел, нашел письменный ответ его помощника, там оф.емаил БРЭ. В общем это все не по адресу, он редактор энциклопедии БРЭ, а не секретарь юротдела издательства, и конференция была годы назад. Я думаю надо писать непосредственно правообладателю и библиотекам. --Vladis13 (обсуждение) 20:22, 30 мая 2021 (UTC)[]
С библиотеками глухо, у меня нет никакой надежды получить от них ответы. А правообладатель — неизвестно кто, когда вы говорите «надо писать непосредственно правообладателю», это примерно как Ванька Жуков писал: На деревню дедушке. Wlbw68 (обсуждение) 21:43, 30 мая 2021 (UTC)[]
До РНБ дозвонился относительно АП Литературной энциклопедии, там мне дали эл. адрес, откуда можно получить официальный ответ: office@nlr.ru , обещали что ответят , но отвечают долго. Дали еще два телефона юристов РНБ, но звонить по-моему не имеет смысла. Vladis13, напишите официальное обращение по поводу АП Литературной энциклопедии в РНБ? Wlbw68 (обсуждение) 11:12, 31 мая 2021 (UTC)[]
Это там емайл общей справочной. Есть ещё центр правовой информации, занимающий 2 этажа, кажется это общие консультации и они не имеют информации о наличии и содержании договоров по нашему вопросу. Но выглядит более тематично. --Vladis13 (обсуждение) 20:03, 31 мая 2021 (UTC)[]
Понятно, что всё безнадежно с этими письмами. А нет ли в ВП людей, которые работают в библиотеках? Через них можно было бы попробовать найти документы на АП..... У меня такое ощущение, что мы ищем в тёмной комнате чёрную кошку, где её нет. Wlbw68 (обсуждение) 21:45, 31 мая 2021 (UTC)[]
Написал по обоим адресам и гендиректору ФЭБ. Но это не совсем по адресу. Поскольку нас интересуют БСЭ1 и их сканы на РГБ. А не ЛЭ без сканов на ФЭБ НЭБ; кстати там и КЛЭ 1962-1978 годов выложена, которая не могла перейти в ОД по общим основаниям ГК РФ. Vladis13 (обсуждение) 23:38, 31 мая 2021 (UTC)[]
Ответили с РНБ (с office@nlr.ru была пересылка письма в отдел проектов РНБ), что сканы "Литературной энциклопедии" оказалась в открытом доступе по "большой ошибке" и скрыли их (вчера были здесь). Замечу, что в первом моём письме обратили внимание только на упоминания РГБ и ФЭБ и слова "авторские права", и послали подальше, сказав, что эти ресурсы не имеют к ним отношения и "будьте внимательны, рассылая претензии о несоблюдении авторских прав". Поэтому надо осторожней относится к упоминанию других сайтов и формулировкам, поскольку возможность диалога не везде может быть. Vladis13 (обсуждение) 23:44, 1 июня 2021 (UTC)[]
Vladis13, а вы претензию разве посылали? — Сомневаюсь в этом. Лучше, наверное, вообще никуда не писать. Библиотекари не так поймут и начнут удалять книги из ОД, тогда вообще ничего не найдешь и все будет хуже чем в США. Немного пообщавшись с библиотекарями, понял: книги они выкладывают далеко не всегда соблюдая АП. Если так дело пойдет дальше, то положение станет дурацким, есть книги в библиотеках, а прочитать их не будет никакой возможности. У нас с вами был разговор о цензуре, я говорил исключительно о цензуре в русской ВП. Вы почему-то решили что я имею ввиду цензуру в русском сегменте интернета. Но похоже, грядет и здесь такая же, или даже еще хуже. Дебилизация населения идет полным ходом. Wlbw68 (обсуждение) 01:00, 2 июня 2021 (UTC)[]
Не тревожьтесь. Книги доступны в библиотеках и процветает пиратство. У ФЭБ «крыша» огого. Напомню, что нам нужны законные основания, чтобы выложить БСЭ1 и др. советские издания первой половины XX века. --Vladis13 (обсуждение) 01:46, 2 июня 2021 (UTC)[]
Я расстроился, что исчезли сканы книг ЛЭ из РНБ, и думал, что всё пропало, но оказывается они есть в Дмитровской библиотеке. Разумеется, нужны только законные основания, подставлять работу всех в ВТ из-за какого-то издания не имеет смысла. Wlbw68 (обсуждение) 02:02, 2 июня 2021 (UTC)[]
Всмысле "подставлять"? Vladis13 (обсуждение) 03:03, 2 июня 2021 (UTC)[]
В смысле чтоб сайт не штрафовали и не закрывали, а труды здешних людей не пропадали. Wlbw68 (обсуждение) 11:16, 2 июня 2021 (UTC)[]
Ещё ответ с РНБ (от зав. информационно-библиографическим отделом), что ФЭБ и РГБ не имеют к ним отношения, со ссылкой. --Vladis13 (обсуждение) 00:47, 3 июня 2021 (UTC)[]
Послал вопрос в РГБ. --Vladis13 (обсуждение) 00:48, 3 июня 2021 (UTC)[]
Получил ответ от директора Департамента интеллектуальных прав и нормативно-правового обеспечения РГБ. Ответ довольно ленивый, что не смотря на объявление на сайте, тексты, которые у них в открытом доступе не обязательно перешли в ОД; а также с некоторой придиркой, что мол на каких основаниях вы сами в Викитеке выкачиваете с РГБ тексты и публикуете их. Прошлось повторять, что у нас общеобразовательное НКО и ссылаться на ст. 1282 ГК РФ. Повторный вопрос уточнить ситуацию с БСЭ-1 остался без ответа. Было это в четверг, поэтому я подождал несколько рабочих дней, но глухо. --Vladis13 (обсуждение) 02:46, 16 июня 2021 (UTC)[]
Тогда же получил ответ из издательства «БРЭ». Цитирую: «Письмо Ваше получили.» конец цитаты. Полагаю, включён сценарий игнора, или максимум робот ответит отпиской через месяц, или сколько там максимальный срок ответа от госслужб по закону. --Vladis13 (обсуждение) 02:46, 16 июня 2021 (UTC)[]
В общем, как и следовало ожидать: госслужбы получают зарплату по окладу. Следовательно, работают по принципу избегать работы до зарплаты, «гасясь» («Видишь суслика? Нет. И я нет, а он есть.») и гоня подальше, ища повод чтобы не ответить. Vladis13 (обсуждение) 02:47, 16 июня 2021 (UTC)[]

К итогуПравить

Из переписки следует, что в РГБ в открытом доступе могут публиковаться антикварные тексты с «пограничным» сроком истечения АП. Тексты похожего типа (напр. «Литературная энциклопедия») библиотеки тоже могут выкладывать в открытый доступ, но при вопросе библиотеки уровня чуть ниже (напр. из СПБ РНБ) убирают их. У ФЭБ и РГБ «крыша» максимально высокого госуровня, поэтому они просто игнорируют вопросы (с государством если кто и будет судится то заведомо проиграет). Для издательства торговать БСЭ1 абсолютно не рентабельно (пробовали когда-то выпускать на CD, но их уже не найти), если вообще издательство ещё остаётся правообладателем.

Предлагаю залить БСЭ1 в ПИ Страница по предложенному выше плану заливки. Возражений до сих пор не было. --Vladis13 (обсуждение) 03:39, 16 июня 2021 (UTC)[]

  • Не получается загрузить тома в руВикитеку. Максимальный лимит загрузки 100 Мб. Том 1 с «OCR форума» занимает 122 Мб и с РГБ — 393 Мб. На Commons заливать нельзя, да и вроде там тоже такое ограничение де-факто. Распознанные тексты я оформил. Могу залить без скана в ПИ Страница, включения в статьи должны будут работать. --Vladis13 (обсуждение) 21:14, 18 июня 2021 (UTC)[]
    • Тома можно распилить на 2, 3 или 4 части, а потом загрузить в руВикитеку. Или это не вариант? Wlbw68 (обсуждение) 21:31, 18 июня 2021 (UTC)[]

ИтогПравить

Загрузил сканы, К:БСЭ1:Индексы томов. --Vladis13 (обсуждение) 16:37, 22 июня 2021 (UTC)[]

Плеханов и др.Править

Хочу залить сию книженцию на Викисклад. Она представляет собой компиляцию нескольких работ Плеханова, написанных до 1917 года. Будет ли на что-либо в этом издании распространяться авторское право, или можно полностью распознать текст?

Аналогично запутался, например, с этой книженцией. Допустим, Малеин умер до 1950 года, поэтому в Викитеку предисловие за его авторством помещается. Однако, по идее, закон об АП должен охранять и компоновку материалов, произведённую редакцией. Или, раз нет упоминаний об авторстве, можно этим пренебречь (как в случае с БСЭ1)? Кроме того, на Викискладе помещена полная версия этого издания, вместе с предисловием академика Волгина, который умер в 1962 году, а значит, тексты за его авторством по-прежнему охраняются. Или я что-то не понимаю?

Какие в целом правила помещения изданий на Викисклад? ОД на оригинальный труд + 70 лет с момента публикации, если нет указания авторства отдельных частей (например, комментариев или предисловия)? — DanSolodov (обсуждение) 16:47, 18 апреля 2021 (UTC)[]

Викитека:Авторские права#Если произведение перешло в общественное достояние по сроку давности. Да, на Викискладе гипотетически могут придраться к АП издательства на оформление и сопроводительные материалы других авторов (предисловия, комментарии) для книг изданных после 1920-30х годов. Но это исключительные параноидальные случаи и зависят от объёма таких дополнений. В издании Плеханова есть предисловие в 2 страницы, оно анонимно, можете использовать доп. шаблон commons:Template:PD-anon-auto-1996. Или вырежьте эти страницы и обложки перед загрузкой на Викисклад. --Vladis13 (обсуждение) 19:06, 18 апреля 2021 (UTC)[]

Лицензия на commonsПравить

Когда загружаешь файл на commons, то предлагаются следующие варианты лицензии:

Срок защиты авторских прав явно истёк в США.
Сайт Wikimedia Commons расположен в США, поэтому произведение не должно защищаться законом об авторских правах этой страны.
( ) Впервые опубликовано в США до 1926 года
( ) Впервые опубликовано до 1926 года, и автор умер более 70 лет назад
( ) Точная репродукция картины, находящейся в общественном достоянии по причине того, что художник умер более 70 лет назад.

Правильно ли я понимаю, что если выбрать второй вариант, то получается на commons можно загружать любые книги на русском языке, изданные до 1926 года, если автор умер более 70 лет, в не зависимости от того репрессировали—реабилитировали его в России и продлили его АП с момента реабилитации ещё на 70 лет для России? Сайт Wikimedia Commons расположен в США, а значит для него не действуют законы России о продлении АП с момента реабилитации на 70 лет. Здесь есть оговорка: Сайт Wikimedia Commons расположен в США, поэтому произведение не должно защищаться законом об авторских правах этой страны.Wlbw68 (обсуждение) 22:48, 14 марта 2021 (UTC)[]

На Commons нужна двойная лицензия, свободная как в стране источнике так и в США. В выбираемых шаблонах обычно отдельным пунктом подписана Россия и указаны критерии ВОВ и реабилитации. В описании шаблонов см. пометку «template is compatible with URAA». Практически, для файлов в ОД там используются только шаблоны commons:Template:PD-Russia-expired, commons:Template:PD-Russia-1996 и commons:Template:PD-RusEmpire. Можно не выбирать пункты лицензии в меню загрузки, а выбрать ручное указание лицензии и указать одну из этих. --Vladis13 (обсуждение) 00:02, 15 марта 2021 (UTC)[]

Страницы авторов годы жизни которых неизвестныПравить

Мне попался один интересный автор, зовут его Франк Грант (англ. Frank Grant), на русский язык переведены и изданы его 4 книги. Одна в 1928 и три в 1930 году. Для трех из них приведены английские названия, но самих книг, изданных на английском мне найти не удалось. Предположу, что они были изданы только на русском, тем более что во всех из них указано: «Авторизован. пер. с англ. рукописи». Перекопав весь интернет, я не нашел вообще никаких сведений об авторе и о его годах жизни. Единственное, что удалось узнать из русского предисловия к его книге (книга оцифрована): автор — американский журналист. Как быть в таких случаях? Можно ли создавать страницу таких авторов и можно ли выкладывать его тексты в ВТ? Wlbw68 (обсуждение) 19:45, 7 марта 2021 (UTC)[]

По сабжу: wmru:Общественное_достояние_2016#Проблема_«сиротских»_произведений.
По этому кейсу. Указано, что произведения были «под ред. и с пред.» Лукачевского, реабилитированного в 1958, и насчёт переводчиков не ясно. Да и видно, что книги не доступны в свободном доступе в библиотеках, хотя библиотеки зачастую выкладывают в доступ даже не совсем перешедшие в ОД книги. Поэтому лучше не выкладывать, иначе кто-нибудь выставит на удаление, и ваш труд пропадёт. --Vladis13 (обсуждение) 21:24, 7 марта 2021 (UTC)[]
Vladis13. Книгу всегда можно выложить без предисловия другого автора. Что касается редактирования, то в него, я думаю, входит добавление сносок и примечаний, а также разбивка текста на страницы. Сноски и примечания всегда можно исключить из текста ВТ, а страницы книги можно не указывать в тексте ВТ. От участия Лукачевского (или другого редактора) ничего не останется. Почему же в таком случае нельзя выложить текст под шаблоном:
{{Осиротевшее произведение}}
, так же много раз делается для статей БСЭ1? Чем текст этого произведения 1928 года хуже чем, например, статьи БСЭ1 1929 года? Если разобраться, то в БСЭ, в каждом томе, есть куча редакторов....
Шаблон {{Осиротевшее произведение}} применяется только в БСЭ1. Он не помешает выставить текст на удаление, хотя возможно и снижает риск тем что явно объявляет о неясных АП. Мне кажется для данных текстов соблюдение АП не критично - срок после публ. более 70 лет, и авторы явно не объявятся. Но не могу говорить за других участников.
Редактура может иметь значение, например, ниже была выставлена на удаление моя заливка Ницше, поскольку оказалось, что редактор внёс значимые изменения и частично перевёл заново некоторые главы. А например редактура Библии аболютна критична, ибо это догматический текст. --Vladis13 (обсуждение) 06:43, 12 марта 2021 (UTC)[]
Другой вопрос, выложил статью БСЭ1/Вязально-трикотажная промышленность, а затем создал страницу автора этой статьи: Евсей Исаакович Шлифштейн. Год смерти Евсея Исааковича — неизвестен. Последние его публикации датируются 1947 и 1948 годами, хотя они могли быть изданы и после смерти автора. Какие цифры в подобных случаях нужно указывать в шаблоне
{{АП|ГОД=}}
? Может быть стоит для подобных случаев создать шаблон типа: год смерти автора — неизвестен / тексты, опубликованы более 75 лет назад, они могут быть возвращены под охрану АП в случае установления года смерти правообладателя? Wlbw68 (обсуждение) 06:12, 12 марта 2021 (UTC)[]
В БСЭ1 применяется {{Осиротевшее произведение}} для таких случаев. Если осиротевшее произведение опубликовано около 70 лет назад, согласен что можно поискать лазейки в формулировках закона.
Проект Викитека и Викисклад существуют в безопасности именно потому, что здесь соблюдаются законы, включая законы об АП. Юридически ничтожны объявления типа «мы знаем что нарушаем закон, но вы можете сообщить и мы перестанем для данного случая». Так бы все преступники делали и все тюрьмы можно было бы отменить. Нет, в случае обнаружения публикации нарушающей АП, тем более юридическим лицом, владелец АП вправе подать иск в суд о взыскании многомилионных компенсаций. Именно поэтому в интернет заблокирован rutracker и т. п., поэтому закрыты Яндекс.Словари, где в том числе была выложена БСЭ. Если мы хотим, чтобы опубликованные продукты нашего труда в проекте были в безопасности на века, мы должны защищать проект от явных нарушений правил. --Vladis13 (обсуждение) 06:43, 12 марта 2021 (UTC)[]
Ув. Vladis13, я всё прекрасно понимаю по отношению к АП. Несколько лет назад в сети было откровенное нарушение АП в rutracker и на Яндекс.Словари (кстати тем была выложена БСЭ3) и не в коем случае не хочу подобного здесь. Речь идет именно о старых-престарых сиротах, но похоже вы поняли мою мысль. Теперь, что касается Категория:Осиротевшие произведения, посмотрев на страницу, можно обнаружить не только статьи БСЭ1. Всё-таки хотелось бы знать: как быть с шаблоном
{{Осиротевшее произведение}}
для авторов БСЭ год смерти у которых неизвестен? Таких как Евсей Исаакович Шлифштейн или Категория:Словарные статьи Анны Адольфовны Дубровинской. Какой год указывать? Очевидно, что страницы этих авторов нужны ВТ. Если ничего не указывать, то возникает надпись «Публикация произведений этого автора в Викитеке возможна только с его согласия.». На мой взгляд подобное не годится: человек давным давно умер, сведений о годе его смерти найти невозможно, должно быть что-то иное..... Wlbw68 (обсуждение) 08:25, 12 марта 2021 (UTC)[]
Другого быть не может… Ведь год реально не известен. К слову, брат Шлифштейна умер в 1975 году, родившись в 1903 вполне мог умереть и в 2000-м… Старший брат мог быть старше на полгода, и умереть даже позже. Какие-то авторы могли быть реабилитированы. Т. е. плашка «публикация возможна только с согласия правообладателей» по закону РФ абсолютно правомерна. --Vladis13 (обсуждение) 10:22, 12 марта 2021 (UTC)[]
На полгода? :○) Я понимаю ещё на 9 месяцев, и то 9 это очень редкий случай. Что касается Шлифштейна, то непонятно были они вообще братьями, я это сейчас пытаюсь выяснить. Но с такой плашкой статью и через 100 лет нельзя будет добавить в ВТ. Предположим, его осудили и могут еще реабилитировать лет так через 50... Может лучше по последней публикации ставить год АП? Хорошо если бы была база данных или возможность связаться каждый раз с потомками автора. Но, увы, нет ни базы данных, и нет часто никакой связи с родственниками.Wlbw68 (обсуждение) 12:14, 12 марта 2021 (UTC)[]
Авторов тоже надо немножко уважать. Может автор прожил ещё 40 лет после публикации или до сих пор жив, каково будет ему или его родственникам видеть что его тут заочно «похоронили» и выложили его работы. Всё же большинство качественных произведений — это результаты труда десятков лет жизни, посвящению себя профессии с которой связано произведение. --Vladis13 (обсуждение) 15:08, 12 марта 2021 (UTC)[]
Нет, публикация сиротских произведений не является законной. Это глобальная проблема + масса интервик. По теме достаточно много написано. Но не стоит волноваться, есть масса интересных текстов в рамках правил Викитеки. --Vladis13 (обсуждение) 15:08, 12 марта 2021 (UTC)[]

ГеоморфологияПравить

Поправьте, если я не там задаю вопрос. Этот журнал размещён под лицензией, позволяющей перенос материалов на Викисклад и Викиданные? Сидик из ПТУ (обсуждение) 07:18, 2 марта 2021 (UTC)[]

[4]: «Автор передает Издательству на безвозмездной основе права на издание и распространение своей Статьи», а журнал безвомездно распространяет статьи по лицензии CC BY 4.0.
Единственно, в правилах руВТ указано, что лицензиня должна быть CC-BY-SA-3.0. Но похоже это требование не относится к ВТ, в правиле это некоректно. Поскольку и общественное достояние не требует наследования лицензии для производных работ. И в англоВТ эта лицензия, как и другие вполне используется. Шаблон:CC-BY-4.0 используется и в крупных китайской и японской интервиках. Мне кажется, что можно публиковать в ВТ с уже имеющимся шаблоном {{CC-BY-4.0}}. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 2 марта 2021 (UTC)[]

Любовь в тумане будущегоПравить

Дорогие коллеги, подскажите пожалуйста, каков авторский статус этого произведения Андрея Марсова, 1901 года рождения, можно ли его перевести на иностранные языки? DimaLevin (обсуждение) 09:29, 18 января 2021 (UTC)[]

Надо приводить ссылки на биографию и произведение, не должны же участники проводить розыск... w:Любовь в тумане будущего, данных о смерти автора нет, [5] воевал в ВОВ и награждён, на этой странице в ВП есть ссылка на MyHeritage [6], где две записи, что умер в 1986 или в 1983. Т.о. это Викитека:Авторские права#Если произведение создано вами или не вами, но у вас есть контакты с владельцем авторских прав или разрешение на свободную публикацию. --Vladis13 (обсуждение) 10:10, 18 января 2021 (UTC)[]
Vladis13, Вы знаете, у кого нужно спросить на это разрешение? У меня нет контактов. Кому принадлежат авторские права? DimaLevin (обсуждение) 10:43, 18 января 2021 (UTC)[]
Его наследникам. Возможно автор записи на MyHeritage является родственником. --Vladis13 (обсуждение) 11:34, 18 января 2021 (UTC)[]

КиберленинкаПравить

Коллеги, поиском сам не нашёл. Можете подсказать образец если уже помещали статью с Киберленинки в Викитеку? Если нет, то наиболее похожий образец по оформлению и по лицензии. Erokhin (обсуждение) 00:45, 2 декабря 2020 (UTC)[]

Там лицензия четко не указана. Но есть запрет на коммерческое использование - пп. 1.7, 4.2, 6.1 соглашения. Видимо CC-BY-NC. Это несовместимо с требованием Wikimedia. --Vladis13 (обсуждение) 10:10, 2 декабря 2020 (UTC)[]

Проект w:ru:Шаблон:PD-Russia/TASS-versionПравить

Дорогие редакторы! Подготовлен проект обновления шаблонов PD-Russia-1996/PD-Russia, который позволит ввести в наш оборот (как общественное достояние) заметный срез произведений ТАСС/РОСТА 1925-1946(1950) годов. Его первичная обкатка на w:ru:ВП:Ф-АП уже прошла, хочется привлечь большее внимание сообщества, дабы снять возможные вопросы/неясности, когда обновления будут перенесены в базовые шаблоны (в том числе на Викискладе). Желающие приглашаются в топик w:ru:Википедия:Форум/Авторское право#Проект Шаблон:PD-Russia/TASS-version. Alex Spade (обсуждение) 17:57, 30 ноября 2020 (UTC)[]

Наследники авторских правПравить

Существует ли какой-либо государственный реестр в России, в котором потомки какого-либо автора регистрируют свои права на произведения своих умерших родственников? И кому принадлежит АП, если у умершего автора не было наследников? Wlbw68 (обсуждение) 20:00, 27 ноября 2020 (UTC)[]

Государственного реестра вроде нет, согласно закону какая-либо регистрация авторского права не требуется. Реестр НКО Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО). Вот какое-то https://www.copytrust.ru, там есть FAQ по АП. Ещё.
Насчёт отсутствия наследников инфы сходу не найти. Возможно есть в книге: Голощапов А.М., Рождественская К.Ю. Особенности наследования авторских прав. — М.: Р.Валент, 2011. --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 27 ноября 2020 (UTC)[]
На 48 странице я прочитал следующее: "В данном случае применяется специальная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1283: в случае отсутствия наследников исключительное право на произведение переходит в общественное достояние. Переход произведения в общественное достояние в соответствии со ст. 1282 Гражданского Кодекса РФ означает, что данное произведение может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения." Интересно получается, если у автора нет наследников, то его произведения в ОД и их можно спокойно размещать в ВТ?Wlbw68 (обсуждение) 21:07, 27 ноября 2020 (UTC)[]
Только как узнать, что у автора не было детей, жён или других наследников? Он же умер, не ответит. Это в целом проблема «сиротских произведений». --Vladis13 (обсуждение) 22:03, 27 ноября 2020 (UTC)[]
Сиротские произведения это те, когда год смерти автора установить не удалось. Есть другие авторы, например, репрессированные, у которых известен год смерти и про которых известно, что никого не было. Другой пример, автор: Руслан Хазарзар, его произведения можно разместить в ВТ? Wlbw68 (обсуждение) 22:24, 27 ноября 2020 (UTC)[]
Гражданский кодекс РФ/Глава 63 Не был женат или разведён, родители, братья-сёстры? --Vladis13 (обсуждение) 23:12, 27 ноября 2020 (UTC)[]
Вы правы. ГК для авторского права выстроен таким дурацким образом, что опубликовать ничего невозможно: Произведения есть, их никакое издательство печатать не будет, на наследие никто не претендует, но в любой момент при желании можно найти родственника автора (седьмая вода на киселе), который объявит себя наследником. Ладно бы речь шла о том, что какой-то злодей хочет на чужом труде погреть руки, но даже нельзя разместить в интернете произведения для общей пользы и просвещения. Очень жаль, что такие законы. Wlbw68 (обсуждение) 00:26, 28 ноября 2020 (UTC)[]

Авторская песня Купалинка (Чарот)Править

Я сейчас в Википедии прорабатываю версию, что песня «Купалинка», возможно, не народная белорусская, а авторская, просто созданная в народном стиле. Увидел, что статья Купалинка (Чарот) 9 сентября 2020 удалена, так как там «Нарушение авторских прав: АП РФ до 2027 года (70 лет от даты реабилитации)». Подскажите, где найти информацию, что это не народная, а именно авторская песня (слова)? Заранее спасибо! --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:58, 6 ноября 2020 (UTC)[]

На удалённой странице не имелось источников. Там было указано, что её автор Чарот и опубликована в 1921. --Vladis13 (обсуждение) 11:37, 6 ноября 2020 (UTC)[]
Судя по АИ, слова песни написаны Михасем Чаротом. Но на основе народных песен (см. Купалочка) с небольшими изменениями. Народные песни находятся в общественном достоянии. А если произведение, создано на основе другого, находящегося в общественном достоянии, то оно под какой лицензией должно находиться? --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:48, 25 ноября 2020 (UTC)[]
Если были внесены значимые изменения, «на основе, с изменениями», то это производное произведение (ст. 1260 ГК РФ), охраняется АП. Также как например «Так говорил Зоратустра», из-за которого ниже был спор, хоть везде продаётся как перешедший в ОД перевод Ю. М. Антоновского, но на самом деле это несвободная редакция К. А. Свасьяна, который изменил многие слова и одну главу перевёл иначе. Поэтому здесь пришлось выкладывать дореволюционное издание Антоновского. Тоже, например, с разными переводами/редакциями Библии и т. д. --Vladis13 (обсуждение) 06:24, 26 ноября 2020 (UTC)[]
Эта же песня приведена как народная под № 39 в издании: Анталогія беларускай народнай песні. Уклад., прадм., і камент. Г. Цітовіча. — Мінск: Беларусь, 1975. — 616 с. — С. 65, 567 с пометкой «Записана Вл. Теравским в Червенском районе Минской области Белоруссии». Тем самым фольклористом Теравским, который вроде сочинил для неё музыку. --Лобачев Владимир (обсуждение) 05:02, 26 ноября 2020 (UTC)[]
Если с пометкой «Записана <имярек> в … районе … области» и оставлена как есть, то не объект АП, фольклор. --Vladis13 (обсуждение) 06:24, 26 ноября 2020 (UTC)[]

Давайте сравним:

Оригинал народной песни Слова песни, обработанной М. Чаротом


Купалінка, купалінка, цёмная ночка,
Цёмная ночка, дзе ж твая дочка?

Мая дочка у садочку ружу, ружу поліць,
Ружу, ружу поліць, белы ручкі коліць.

Кветачкі рвець, кветачкі рвець,
Вяночкі звівае, вяночкі звівае,
Слёзкі пралівае.


Купалінка-купалінка, цёмная ночка,
Цёмная ночка, а дзе ж твая дочка. (2-я строка везде повторяется дважды)

Мая дочка у садочку ружу, ружу поліць,
Ружу, ружу поліць, белы ручкі коліць.

Кветачкі рвець, кветачкі рвець,
Вяночкі звівае, вяночкі звівае,
Слёзкі пралівае.

Купалінка-купалінка, цёмная ночка,
Цёмная ночка, а дзе ж твая дочка.

Вопрос: есть ли в версии Чарота что-то достаточно оригинальное и отличное от народной (вторая строчка повторяется дважды и в конце снова звучит первый куплет), чтобы выделить её как «оригинальное авторское произведение, охраняемое законом»? --Лобачев Владимир (обсуждение) 18:23, 27 ноября 2020 (UTC)[]

Очевидно дубликат. Изменение Чарота касается исполнения песни - повтор строк и куплета. Вероятно Чарот присвоил её (это плагиатом не считается, ибо фольклор не объект АП), и где он издавал текст? есть сомнения. Проще опубл. только оригинал, добавив комментарий про Чарота. А почему мы обсуждаем здесь тексты белорусского раздела? --Vladis13 (обсуждение) 19:32, 27 ноября 2020 (UTC)[]
«почему мы обсуждаем здесь тексты белорусского раздела?» Потому что существует и русский вариант песни Чарота. Который здесь можно опубликовать. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:36, 28 ноября 2020 (UTC)[]

Раскол и секты русской церкви. (1003-1897)Править

Находится ли следующее издание: Раскол и секты русской церкви. (1003-1897) : По их происхождению и внутр. связи, излож. проф. д-ром богословия Лейпциг. ун-та Иоганном Герингом / Пер. с нем. проф. прот. Т. Буткевича. Ч. 1-. - Санкт-Петербург : журн. "Миссионер. обозрение", 1903. Ч. 1. - 1903. - IV, 3-116 с.; 25. в ОД на территории России? Оригинал: Dis Sekten der russischen Kirche : 1003-1897 / nach ihrem Ursprunge und inneren Zusammenhange dargestellt von Lic. theol. Dr. Johannes Gehring. - Druck und Verlag von Fr. Richter, 1898. - 240 с., автор Иоганн Геринг. Wlbw68 (обсуждение) 23:11, 28 октября 2020 (UTC)[]

Опубликовано в 1903, конечно в ОД. {{PD-RusEmpire}}. --Vladis13 (обсуждение) 01:59, 13 ноября 2020 (UTC)[]
Vladis13 , я не понимаю: получается сам оригинал не в ОД (автор умер в 1961 году), а перевод — в ОД? Посмотрел немецкую ВП, в ней ссылка на скан оригинала книги в INTERNET ARCHIVE. Вообще, если скан в INTERNET ARCHIVE это означает, что книга в ОД? Wlbw68 (обсуждение) 09:41, 13 ноября 2020 (UTC)[]
Я не заметил год смерти автора оригинала. Подобный вопрос обсуждался на Викитека:Форум/Архив/2017#СС Гамсуна и #Переводы: АП оригиналов с выводом, что оригинал тоже должен быть свободен. Насчёт материалов на Internet archive, этот сервис не гарантирует, что его участники не загрузят файл с нарушением АП (это примерно аналог Викисклада). Книгу туда загрузил участник этого сервиса, он загружает русские книги, можно попробовать ему написать, может мы не знаем что-то про лицензирование этого автора. Любопытно, что оригинал выложен также на РГБ, как перешедший в ОД, возможно там нестрого соблюдают АП для антикварных книг. Думаю никто не будет придираться к выкладке перевода у нас. Но нельзя обещать, что если вы будете загружать скан на Викисклад, его там не выставят на удаление, но это крайне маловероятно. --Vladis13 (обсуждение) 12:09, 13 ноября 2020 (UTC)[]
Спасибо вам, Vladis13, за разъяснение. По поводу АП, я встречал и другие интересные вещи на Internet archive: Бенешевич В.Н. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкования. 1987. Т. 2. Бенешевич расстрелян в 1938 году, был реабилитирован в 1958 году. Данная книга была издана впервые в 1987 году, чего не должно было произойти: авторские или вообще отсутствуют на эту рукопись или уже были нарушены. Дальше возникает вопрос когда это издание перейдет в ОД и можно её разместить в ВТ сейчас?Wlbw68 (обсуждение) 16:45, 14 ноября 2020 (UTC)[]
Вам спасибо. Эта книга показательный пример, что на Internet archive следят за АП весьма поверхностно. Проверить перешли ли работы автора в ОД можно шаблоном {{АП|ГОД=1938|ВОВ=|ГОДРЕАБИЛИТАЦИИ=1958}}, например в режиме редактора в предпросмотре. У этого автора не только сложность с реабилитацией. Если данная публикация посмертная, и не перешла в ОД к 1996 году, то защита +70 лет с даты посмертной публикации. --Vladis13 (обсуждение) 19:04, 14 ноября 2020 (UTC)[]

Лицензия на commonsПравить

У меня возник вопрос по поводу лицензии. Книга Ум первобытного человека. Автор её американец Франц Боас, который умер в 1942 году. Книга на английском The Mind of Primitive Man была издана в 1911 году. Перевел на русский язык её Алексей Михайлович Воден, в 1926 книгу издали в СССР. Воден умер в 1939 году. Какую правильно лицензию указать на commons? И какой механизм указания лицензий для переведенных на русский язык книг на commons?Wlbw68 (обсуждение) 10:27, 8 октября 2020 (UTC)[]

commons:Template:PD-Russia-1996. Это производная работа, + оригинал публ. в США; более полно было бы указать двойную лицензию, но и этого шаблона вполне хватит. --Vladis13 (обсуждение) 16:03, 8 октября 2020 (UTC)[]

Срок охраны АП для советских изданийПравить

Уч. Wlbw68 отметил, что в СССР был небольшой срок охраны АП. В связи с чем возникает вопрос про ретроактивность закона на произведения, уже перешедшие в ОД по кратким срокам законов СССР. Меня заинтересовало, сделал небольшую выборку цитат из w:История авторского права#Советский период и w:Авторское право в СССР:

  • Постановление 1925 года. [Оно отменяло и/или национализировало авторские права Российской империи, отменяло что издательство могло лишать авторов АП. Но при этом законы об АП Российской империи продолжали частично действовать в это смутное время.] Постановление об авторском праве 1925 года предоставило срок охраны авторских прав в 25 лет с момента первой публикации работы. Если автор умер до истечения этого срока, его наследники имели право получать авторские отчисления по установленным правительством ставкам оставшуюся часть 25-летнего срока или в течение 15 лет. Если работа была опубликована после смерти автора, это право ограничивалось сроком в 15 лет с момента посмертной публикации.
  • Постановление 1928 года. Срок охраны авторских прав был изменён с 25 лет с момента опубликования работы на действие в течение жизни автора и 15 лет после его смерти. Изменение было применено ретроактивно к работам, которые уже перешли в общественное достояние по старым условиям. После смерти автора авторские права на его работы переходили его законным наследникам. Для отдельных видов работ всё ещё применялись более короткие сроки охраны авторских прав. Периодические издания, энциклопедии, хореографические работы, кинофильмы и сценарии к ним и коллекции фотографий были защищены авторским правом в течение 10 лет с момента их опубликования. Отдельные фотографии были защищены авторским правом на 5 лет с момента их публикации. Фотографии были защищены авторским правом только в случае, если они содержали название фотостудии или имя фотографа, адрес и год.
    Постановление 1928 года оставалось юридически действительным и практически неизменным на протяжении более чем трёх десятилетий. … В 1957 году был выпущен указ, по которому срок авторских прав в 15 лет для умершего реабилитированного автора начинал исчисляться с момента его реабилитации, а не с момента его смерти.
  • Закон 1961 года. РСФСР определило в своём Гражданском кодексе 1964 года срок охраны авторских прав в 15 лет после жизни автора.
  • Присоединение к Женевской конвенции в 1973. Срок охраны авторских прав составлял в общем случае срок жизни автора и 25 лет после его смерти, только для фотографий и работ прикладного искусства в некоторых республиках были более короткие сроки. … Новый, увеличенный срок охраны авторских прав применялся только к работам, которые ещё были защищены авторским правом в СССР в 1973 году. Права юридических наследников были восстановлены как и право получить ими гонорары, что было сильно ограничено законом 1961 г. Другим важным изменением была отмена свободы перевода. Переводы с 1973 года было разрешено делать только с разрешения владельца авторскими правами на оригинальную работу. Авторские права на перевод принадлежали переводчику.
  • Закон 1993 года (в 1991 не был принят из-за ликвидации СССР, вышел в 1993 году в РФ). Срок увеличен до 50 лет. Действие ретроактивно, восстанавливались АП на произведения уже перешедшие в ОД в СССР. Об этом отмечено тут w:Авторское право в СССР#Переход от советского законодательства в России (с указанием англоязычного АИ), в преамубле w:en:Copyright law of the Russian Federation и подробно тут w:en:Copyright law of the Russian Federation#Retroactivity. Считался для авторов умерших после 1942 года (=1993 — 50 лет).

--Vladis13 (обсуждение) 15:56, 8 сентября 2020 (UTC)[]

  • Спасибо, Vladis13. Хорошо бы увидеть на русском и выложить все эти законы в Викитеке. Верно ли перевел автор тексты этих законов с русского на английский? У меня есть сомнения, там точно есть слово «ретроактивно»? И вообще, что там конкретно написано? Но по-прежнему очень много непонятного. Например, книги были изданы в одном государстве — в СССР. Как могут законы другого государства — РФ отменять законы по АП, того к чему современная РФия не имеет ни малейшего отношения? Пока у меня просто нет слов от негодования 15 лет заменить на 70 лет, да ещё придумать ретроактивность — изъять из ОД книги. Читать их всем нельзя! Разве это не цензура? Wlbw68 (обсуждение) 18:15, 8 сентября 2020 (UTC)[]
В англоязычной статье ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 2006/ N 15, п. 34. Видимо на это: «Срок действия авторского права … применяется во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права … не истек к 1 января 1993 г. …, в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны.» --Vladis13 (обсуждение) 19:24, 8 сентября 2020 (UTC)[]
Всё становится более запутанным. Причем здесь 50 лет? Я ведь спрашивал как перешли от закона 1964 к закону 1973 года, а затем от закона 1973 к закону 1993 года? Где же в законах 1973 года и 1993 года ретроактивность — изъять из ОД книги? И какое отношение закон РФ имеет к СССР, если книги издавались в СССР; АП действовало в СССР? Как я понимаю книги были в ОД не только в СССР, но и во всём мире? Может быть вы не юрист,Vladis13, и я мучаю вас этими вопросами, но хочется разобраться в этих вопросах. Всё ли верно в этих законах и правильно ли их понял Michiel Elst? Очень странно, что по вопросу АП в СССР и РФ всего один источник — англоязычный автор. Где же русскоязычные авторы?Wlbw68 (обсуждение) 20:41, 8 сентября 2020 (UTC)[]
Ну историю сроков АП я привёл. Время бежит вперёд, не иначе. ;) Ретроактивность — в законе 1993 только. РФ — наследник СССР, прежние законы не отменялись, эволюционировали. В 1993 пересчитали статус АП всех произведений вплоть с 1942 года (-50 лет). --Vladis13 (обсуждение) 21:42, 8 сентября 2020 (UTC)[]
Ну какое же здесь эволюционирование, если огромное число книг изымают из ОД Ельцины-Черномырдины-Хасбулатовы-Путины (изымают ли?)? Это деградация общества. Мне напоминает сжигание книг в одной стране. Вопрос стоит шире, как быть с книгами, изданными в других 14 республиках во времена СССР, на них точно законы РФ не могут распространяться. Предположим, автор издал книгу в Минске, Ташкенте или Киеве, книга по законам была в ОД. С ними как быть? Кстати у СССР, кроме РФ еще 14 наследников. Законы РФ могут действовать на новой образовавшейся территории, но никак на территории всего СССР. Закон вообще-то обратной силы иметь не может.Wlbw68 (обсуждение) 22:11, 8 сентября 2020 (UTC)[]
Возьмем Украину. АП: Годы жизни + 25 лет (1963—1994), Годы жизни + 50 лет (1994—2001). Человек, например, умер в 1990 году, все его книги в ОД. По такому же принципу должно быть и в РФ.Wlbw68 (обсуждение) 22:36, 8 сентября 2020 (UTC)[]
Vladis13 , я об этом спрашиваю не из праздного любопытства, а из стремления добавить как можно больше текстов в ВТ. Может ли закон 1993 года РФ или закон 2006 года РФ об АП распространяться на всех граждан бывшего СССР? — На мой взгляд, не может. Например, человек родился в РИ, умер на Украине в 1993 году, почему же на него должны распространяться законы РФ? На мой взгляд, это полный абсурд. Wlbw68 (обсуждение) 09:35, 9 сентября 2020 (UTC)[]
РФ — правопреемница СССР. Законы РФ — ретроактивны (например, смотрите иск по произведениям Александра Беляева). Прочитайте внимательно современное законодательство, важно и гражданство автора, и факт публикации на территории государства, и международные договора.
А что, все тексты, которые перешли в общественное достояние по современному законодательству, уже в Викитеке?
EugeneZelenko (обсуждение) 13:50, 9 сентября 2020 (UTC)[]
Я понятия не имею, что такое правопреемница с юридической точки зрения. Что конкретно нужно читать в современном законодательстве — не вем. Беляев умер в СССР (на территории современной РФ), суды о его произведениях ни о чем не могли договориться, сами юристы путаются. Это и не мудрено́, написать кучу законов, которые противоречать друг другу и противоречат здравому смыслу, в которых черт ногу сломит. Потом, а что все суды у нас честные-пречестные и справедливые-пресправедливые? Все эти споры об АИ вокруг Беляева это был дешевый водевиль, примерно такой же как суд над Ефремовым. СМИ надо же о чем-то писать и говорить. В итоге суд о Беляеве ни копейки никому ничего не присудил. Мировое соглашение и смехотворная сумма — 10 тыс рублей это вообще ни о чем (пенсия в 2011 году больше), только показывают всю какрикатурность суда и идиотизм судебной системы. Вопрос о ретроактивности вообще на мой взгляд вне юридических норм. Вопрос мой был совсем о другом. Поэтому он остается открытым. Wlbw68 (обсуждение) 17:16, 9 сентября 2020 (UTC)[]
В 90х все страны присоединились к Бернской конвенции, которая требует минимальный срок в 50 лет. Страны СНГ, как и ранее республики СССР, копировали законы РФ/РСФСР и друг друга с минимальными различиями. В те же годы все эти страны перешли на срок в 50 лет. Позже некоторые повысили срок до 70. Если интересно, можете поизучать их законы, по некоторым статьям они могут быть даже содержать пояснения, отсутствующие в некоторых не ясных статьях российского законодательства. --Vladis13 (обсуждение) 17:55, 9 сентября 2020 (UTC)[]
Вопрос о другом — о ретроактивности с точки зрению юриспруденции и на кого она распространяется. Повторю, что ретроактивность противоречит юридическому праву. О чем и говорит суд о книгах Беляева. У вас ещё интереснее получается, теперь не законы РФ ректроактивничают, а совокупность законов бывших республик СССР начинают ретроактивничать. Только непонятно насколько: на 50 или на 70 лет, с учетом реабилитации или без её учета. :-) Нельзя было так глупо обезьянничать за западными странами и присоединяться к Бернской конвенции без учета прежних законов. И вообще надо выходить из Бернской конвенции и возвращаться к норме АП: жизнь автора + 15 лет (без оговорок о реабилитации). Что вообще дает АП в 70 лет для России и для остальных стран? — Ничего хорошего — запрет на свободное распространение книг (люди будьте глупее!); для участников ВТ это вообще сплошное мучение, каждый раз ломать голову, тратя время на выяснение кто и когда был реабилитирован. Бернская конвенция это вредный рудимент и страшный тормоз прогресса, принята она, когда не было интернета. В то время, когда книги нужно было печатать и от них можно было получать прибыль; сейчас тиражи книг стали очень маленькие 500-1000 экз. и от них или вовсе нет прибыли или убыток.Wlbw68 (обсуждение) 18:41, 9 сентября 2020 (UTC)[]

ГлезПравить

  • В статье БСЭ1/Глез, Альбер помещено изображение картины Глеза, который умер в 1953 году. Верно ли я понимаю, что надо подождать до 2023 года и это изображение включать в статью Викитеки сейчас нельзя? Или есть какие-то исключения для таких случаев?Wlbw68 (обсуждение) 12:02, 22 августа 2020 (UTC)[]
    • Тот же случай: БСЭ1/Альтман, Натан Исаевич и БСЭ1/Архипенко, Александр. На данный момент таких исключений в Викитеке нет. Есть исключения, позволяющие использовать на условиях Fair Use два типа изображений: 1) портреты авторов и 2) обложки книг. Возможно, стоит обсудить распространение Fair Use на иллюстрации к свободным текстам, если они опубликованы вместе с текстом и составляют его неотъемлемую часть? Предлагаю подумать над этим. — Lozman (talk) 18:34, 22 августа 2020 (UTC)[]
    • Я бы предложил загрузить в Викитеку, по правилу о добросовестном использовании (Fair Use), оно распространяется на изображения и не позволяет загружать на Викисклад, а только в локальные Вики. Касательно текстов, обычно никто не настаивает удалять публикации если осталось несколько лет ("серая зона"). --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 22 августа 2020 (UTC)[]

Работник во время ВОВПравить

Что такое работник во время ВОВ? Можно как-то расшифровать этот термин из ГП? Имеется ввиду вообще любая работа во время ВОВ или только работа связанная с оборонными заводами? Если нарпример, был преподавателем это работник во время ВОВ?Wlbw68 (обсуждение) 14:53, 7 августа 2020 (UTC)[]

https://ru.wikimedia.org/wiki/Общественное_достояние_2016#Понятие_«работавшие_во_время_ВОВ» Да, официально работавший преподавателем — работник ВОВ. --Vladis13 (обсуждение) 16:20, 7 августа 2020 (UTC)[]

Лицензия от наследника на стороннем сайтеПравить

  • Наследник владеет исключительным правом на тексты своего отца, частично опубликованные, частично неопубликованные. Какой текст наследник должен написать на своём сайте, чтобы опубликованные тексты его отца можно было использовать по свободной лицензии, а неопубликованные тексты — публиковать и использовать по свободной лицензии? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:30, 26 июля 2020 (UTC)[]
    • В левом меню есть «Справка». Конкретно см. Викитека:Авторские права#Если произведение создано не вами, но у вас есть контакты с владельцем авторских прав или разрешение на свободную публикацию. --Vladis13 (обсуждение) 19:48, 26 июля 2020 (UTC)[]
      • Спасибо. По ссылке говорится про письмо в OTRS и про получение разрешений для Википедии. Наследник не сделает этого, а напишет текст разрешения на своём сайте. Какой же текст надо там разместить? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:36, 26 июля 2020 (UTC)[]
        • Что-то вроде как там внизу сайта про лицензию и как в самом низу этой страницы. Минимум CC-BY-SA-3.0. На загруженный в Викитеку текст внизу поставите шаблон про эту лицензию, который указан в табличке по ссылке выше. Учтите, что если с вашим сайтом что-то случится — уберёте пометку о лицензии, будет заброшен или не проплачен, доказательство наличия лицензии пропадёт, и кто-нить может текст удалить. Маловероятно, но кто знает что будет через годы… Надёжней оформить через OTRS. --Vladis13 (обсуждение) 22:04, 26 июля 2020 (UTC)[]
          • В обращении к OTRS смущают четыре тонкости.
          • 1) Такое разрешение будет не опубликованным и, следовательно, недоступным для издательств.
          • 2) Непонятно, как указать в этом разрешении все произведения автора, в том числе его научные исследования, переписку, фотографии и рисунки. На сайте kremlin.ru указана лицензия на произведения, опубликованные на этом сайте. Но в моём вопросе идёт речь о произведениях, которые опубликованы в сборниках статей или не опубликованы нигде.
          • 3) Работы этого автора не подходят для Викитеки, потому что это не художественная литература, а научные исследования, переписка, фотографии и рисунки.
          • 4) Наследник не пользуется электронной почтой из-за преклонного возраста. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 27 июля 2020 (UTC)[]
            • 1. Вы просто сделайте и OTRS и обьяв. на сайте. После оформления OTRS в Викитеке будет стоять публичный шаблон, разрешающий всем публикацию. (См. по ссылке выше.) 2. Поскольку по умолчанию по закону считаются защищёнными АП все тексты автора и его соавторов, то надо уточнять какие из них имеют свободную лицензию. Поэтому связавшись с OTRS укажите эти тексты. 3. Характер текстов для Викитеки не важен, важно публ. ли они в печати. Переписка и черновики врядли имеют обществ.важность, он же не Ленин, Тесла или даВинчи. Я не понял, если все ваши тексты не подходят для Викитеки то почему вопрос сюда? --Vladis13 (обсуждение) 15:17, 27 июля 2020 (UTC)[]
              • 2. Как можно указать названия всех рисунков и писем, если у них нету названий? Как правильно указать названия рукописей, если нет полного списка этих рукописей? 3. Вопрос сюда, потому что здесь есть специалисты по лицензированию больших текстов и сборников. Но, вообще говоря, я не знаю, где надо задавать такой вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 28 июля 2020 (UTC)[]
                • В интернет-поисковике, есть масса сайтов где бесплатно отвечают проф. юристы и этот вопрос давно решен. --Vladis13 (обсуждение) 17:13, 28 июля 2020 (UTC)[]
Вот я публ. научную работу с фото по наследованию с OTRS. --Vladis13 (обсуждение) 15:29, 27 июля 2020 (UTC)[]
Спасибо! Ваш пример намного проще, потому что здесь 1 текст и потому что он опубликован. А мне приходится разбираться с ситуацией, где текстов много и они не опубликованы. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:00, 28 июля 2020 (UTC)[]
  • Неопубликованные тексты принимаются в ВТ лишь в том случае, если они были созданы до 1917 года, см. Справка:Что содержит Викитека. Ain92 (обсуждение) 14:33, 28 июля 2020 (UTC)[]
  • Наймите специалиста, чтобы их куда-то пристроил, или издайте за свои деньги. Если вы ищите халявы, что бы бесплатно проконсультировали и издали, причем издатели сами скопировали рукописи с вашего сайта, наверно тоже бесплатного... Вынужден огорчить, но вы совершенно нереально оцениваете ценность и обществ.значимость всей массы писанины которой все переполнено. --Vladis13 (обсуждение) 17:45, 28 июля 2020 (UTC)[]
  • Издатели будут копировать рукописи из музеев, куда эти рукописи в своё время сдал покойный автор. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:08, 30 июля 2020 (UTC)[]
В моем примере выше рукописи (полевые дневники) и фотоколлекция автора хранятся в Кунсткамере, и они являются основой существования целого отдела этнографии. Там только заведующая отдела или музея (точно не помню) написала книгу на основе рукописей, и пара авторов диссертаций. Никому не интересно ковыряться в рукописях, тем более они о реалиях 60-х годов, мир кардинально изменился и переполнен информацией. Поэтому крайне сомневаюсь, если сами не оцифруете и не переведёте в печатный формат, сами не опубликуете, никто не сделает. К тому же, музеи вряд-ли будут менять вёрстку своих сайтов, указывая отдельную лицензию и давая ссылку на ваш сторонний сайт. —Vladis13 (обсуждение) 13:29, 30 июля 2020 (UTC)[]
Я не понимаю вашу последнюю фразу. Почему музеи должны менять вёрстку своих сайтов и указывать отдельную лицензию? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:35, 30 июля 2020 (UTC)[]
По умолчанию, сайты показывают только лицензию на сам сайт как таковой. См. примером подвал сайта РГБ, которая тоже своего рода музей, хранящий старопечатные и более поздние книги: «При использовании материалов прямая ссылка на сайт rsl.ru обязательна», другие сайты, включая музеев хран. антикварные рукописи, вообще запрещают копировать все материалы. Вы же хотите отдельного указания свободной лицензии. --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 30 июля 2020 (UTC)[]
Очень хороший пример. Конечно, на сайте РГБ не может быть лицензий на отдельные книги, ведь библиотека не владеет правами на эти произведения. Поэтому лицензия должна быть на сайте правообладателя. Что же касается музеев, их запреты не связаны с авторским правом, а связаны с другим российским законом, по которому музеи бессрочно владеют особым правом на тиражирование изображений музейных предметов и музейных зданий. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:05, 31 июля 2020 (UTC)[]
Дело не в этом. Если произведение имеет отдельную свободную лицензию, то у библиотеки/музея вообще нет никакого права что-то требовать, включая ссылку. Схожее относится к свободным произведениям, в составе сборника произведений, это спец. прописано в ГК РФ. Но им лень отмечать отдельно, меняя вёрстку; проще требовать ссылку, играя на незнании законов. -Vladis13 (обсуждение) 16:04, 31 июля 2020 (UTC)[]

Авторское право после смертиПравить

Кому принадлежит авторское право после смерти автора?

При жизни автор может передать свои произведения в общественное достояние; могут ли это сделать наследник или наследники? И как быть если наследники отсутствуют, переходят в этом случае произведения в общественное достояние?

Спрашиваю это по причине парадоксальности ситуации — например, автора репрессировали в 1938 году, его сочинения не печатали до реабилитации. Хорошо, если реабилитация была в 1958 году, ждать осталось ещё 8 лет. Но если реабилитация была в 1988 году, то ждать надо 38 лет! Какой “великий умник” придумал такие законы в России? Я так понимаю — это уникальные российские законы, связанные с реабилитацией! Самое интересное, что в настоящее время книгу 1938 года можно напечатать тиражом всего 500 — 1000 экз., от неё прибыль мизерная (если вообще будет), а то будет один убыток.Wlbw68 (обсуждение) 05:17, 12 июля 2020 (UTC)[]

Насколько я могу судить, отвечу на ваши вопросы:
Кому принадлежит авторское право после смерти автора? По российскому законодательству (ст. 1283 ГК РФ) исключительное право на произведение переходит по наследству.
могут ли это сделать наследник или наследники? Исключительное право на произведение — имущественное право, поэтому наследник может распорядиться им как пожелает нужным. Может и передать в общественное достояние.
И как быть если наследники отсутствуют, переходят в этом случае произведения в общественное достояние? Этот случай обговорен в п. 2 ст. 1283 ГК РФ. Однако существует коллизия: в самом пункте говорится, что исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние, а в статье 1151 ГК РФ говорится о том, что такое имущество переходит в собственность государства. Нашел старую_дискуссию по этому вопросу.
Также рекомендую ознакомиться с докладом об авторском праве НП «Викимедиа РУ».--Silberrus (обсуждение) 07:37, 12 июля 2020 (UTC)[]
К сожалению, ссылки в последних абзацах ведут на описание существующих проблем с АП, и кажется предложения вики-сообщества направленные в Думу по предложению Медведева ушли в «долгий ящик». --Vladis13 (обсуждение) 22:48, 12 июля 2020 (UTC)[]
На мой взгляд, российские законы об АП (когда АП принадлежит неизвестно кому, а книги нельзя выкладывать для всеобщего, свободного чтения) это обыкновенная гос. цензура. По этой причине эти законы никто менять не будет. Что касается вики-сообщества, то ему следовало бы самому, в первую очередь, избавиться от политической цензуры и цензоров; самой отвратительной цензуре русской Википедии может позавидовать ни одно тоталитарное государство.Wlbw68 (обсуждение) 12:37, 13 июля 2020 (UTC)[]
q:Мудрость#Р. :-) --Vladis13 (обсуждение) 13:59, 13 июля 2020 (UTC)[]

Авторское право в БСЭ1Править

Кому принадлежит авторское право в БСЭ1? Верно ли я понимаю, что если статья безымянная или если автор умер 75 лет назад, то текст в общественном достоянии; а если нет, то статью включать в Викитеку нельзя? Wlbw68 (обсуждение) 05:17, 12 июля 2020 (UTC)[]

Да, именно так: все тома БСЭ1 с 1 января 2018 года перешли в общественное достояние, но если статья подписана автором и он умер до 1 января 1951 года, то она тоже в общественном достоянии. Если же автор умер после этой даты и участвовал в Великой Отечественной войне, то их статьи в ОД нескоро перейдут, равно как и статьи, подписанные репрессированными в 1937-1938 годах. Timur Rossolov (обсуждение) 14:12, 25 августа 2021 (UTC)[]

Заявления МИД СССР и ТАССПравить

В газетах «Правда» и «Известия» за 1979 год (№ 239 и 200 соответственно) приведены заявления МИД СССР, причём в обеих газетах тесты совпадают с точностью до знака, то есть здесь можно говорить о цитировании официального заявления. Собственно вопрос вот в чём: Этот текст находится под свободной лицензией? --Alex Alex Lep (обсуждение) 06:51, 6 июля 2020 (UTC)[]

Викитека:Авторские права#Если произведение не является объектом авторских прав. --Vladis13 (обсуждение) 22:19, 6 июля 2020 (UTC)[]

И в догонку ещё один вопрос: Сообщения ТАСС имеют свободную лицензию? Их можно сюда загружать? --Alex Alex Lep (обсуждение) 06:52, 6 июля 2020 (UTC)[]

Откуда же мы знаем, что там у каждого издателя в какой-то период времени... Но совр. ТАСС см. п.2.2 в https://tass.ru/pravila-citirovaniya, и 3.3. т.е. нет. --Vladis13 (обсуждение) 22:19, 6 июля 2020 (UTC)[]
  • По РОСТА, ТАСС и их аналогам в республиках СССР было предметное обсуждение в Википедии, по результату которого шаблоны PD-Russia и PD-Russia-1996 были дополнены п.6.--Yellow Horror (обсуждение) 09:29, 30 августа 2021 (UTC)[]

Запись переговоровПравить

Есть первичный источник — телеграмма из Госдепартамента США в американское посольство в СССР, в которой приведён полный текст беседы. Эту стенограмму можно сюда перенести? Или это лучше в Викицитатник? --Alex Alex Lep (обсуждение) 11:14, 30 июня 2020 (UTC)[]

Да, https://www.state.gov/copyright-information/ + домен gov, это сайт правительства. Да только текст на англ., а это руВТ. --Vladis13 (обсуждение) 12:26, 30 июня 2020 (UTC)[]
А если только перевод их диалога? Они беседовали через переводчика.--Alex Alex Lep (обсуждение) 13:17, 30 июня 2020 (UTC)[]
Смотря чей перевод, Викитека:Авторские права#Если произведение не является объектом авторских прав. --Vladis13 (обсуждение) 16:52, 30 июня 2020 (UTC)[]
Самому, плюс подключить участников форума «Трудности перевода» из Рувики. --Alex Alex Lep (обсуждение) 05:15, 1 июля 2020 (UTC)[]
Да, см. по ссылочке нижняя строка. Поставите шаблоны АП по примерам 1, 2. --Vladis13 (обсуждение) 10:41, 1 июля 2020 (UTC)[]

Авторские права Н. Е. МакаренкоПравить

Подскажите, пожалуйста, можно ли добавить в Викитеку очерк Н. Е. Макаренко. Недавно «авторская» страница Макаренко была удалена из Викитеки — он был репрессирован и расстрелян в 1938, а реабилитирован в 1960/1965/1989, так что срок действия его авторских прав, по идее, ещё не вышел. Но очерк был опубликован в 1914 в Петрограде. Можно ли применить PD-RusEmpire? Я смотрю, что Президентская библиотека его дореволюционные произведения выкладывает. --О.М. (обсуждение) 22:05, 23 июня 2020 (UTC)[]

Можно, согласно определению шаблона {{PD-RusEmpire}}. Что выкладывает Президентская библиотека не аргумент, РГБ тоже выкладывает многое с явным нарушением российского закона об АП. --Vladis13 (обсуждение) 01:46, 24 июня 2020 (UTC)[]
Спасибо, тогда я возвращаю его страницу. --О.М. (обсуждение) 21:42, 24 июня 2020 (UTC)[]

Письмо редакторам газет «Русские ведомости» и «Новое время» (Толстой)Править

Имело/имеет ли открытое письмо Льва Николаевича об отказе от прав юридическую силу? По-моему, это похоже на свободную лицензию, которая близка к ОД, но без отказа на указание авторства. В ПСС было написано «Перепечатка разрешается безвозмездно», но это по понятным причинам не выглядит таким уж весомым аргументом. Поиском по ВТ предыдущих обсуждений на эту тему я найти не смог. Ain92 (обсуждение) 19:39, 6 мая 2020 (UTC)[]

От авторства невозможно отказаться, речь только об исключительных правах, ст. 1228 ГК РФ. Толстой, как и все редакторы ПСС, если имели какой-то свой творческий вклад, разрешили свободные переиздания, о чём совершенно однозначно указано в предисловии к изданию. --Vladis13 (обсуждение) 22:21, 6 мая 2020 (UTC)[]
  • Как насчёт того, чтобы отразить это в шаблонах АП под произведениями Толстого? Было бы познавательно для читателей (популяризация свободных лицензий, всё такое) и к тому же красивым проявлением уважения к воле великого писателя. Ain92 (обсуждение) 20:59, 7 мая 2020 (UTC)[]
Обновил шаблон АП на странице Толстого. А вот произведений у него зело много, целый 91-том выделен как каталог. Надо добавлять шаблоны комплексно, но модуль под Толстого не сделан из-за техн.-организ. сложностей и что им никто не занимается. Сделал {{PD-release/Толстой}}. --Vladis13 (обсуждение) 11:53, 8 мая 2020 (UTC)[]

Рукопись 1819 годаПравить

Что-то затруднился, а вот книга вышла Российская горная история. Кн. 1: Уральская часть/А. С. Ярцов; С.-Петерб. горн. ун-т, Гос. арх. Свердл. обл., Музей истории Екатеринбурга/Под ред. А. Казакова, И. Короткова - Екатеринбург : Издательский дом Баско, 2018. Она ведь не в общественном доступе рукопись 1819 года? Могу я в Викитеку выложить или нет?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:46, 9 апреля 2020 (UTC)[]

@Леонид Макаров Если автор известен, тем более известен год его смерти, то произведение перешло в ОД по сроку давности. Если произведение ранее не публиковалось, могут возникнуть вопросы по п. 3 Ст. 1281 ГК РФ. Наверное в архиве ВТ:КУ есть обсуждения схожих случаев. --Vladis13 (обсуждение) 21:31, 9 апреля 2020 (UTC)[]
  • Так я и хотел обсудить, можно ли считать публикацией рукописи сам факт передачи этой рукописи в государственное учреждение в Берг коллегию. Вроде можно, рукопись стала публичной. До 1917 года вроде вообще все авторские нюансы должны быть стёрты. Ок, я могу оцифрованные изображения выложить. А вот восстановление рукописи в печатной форме современной орфографии не несёт ли авторство? Или стоить пойти от обратного: типа загрузить дореформенный тест (его нет), типа автоматически перевести, и получится современный текст? Или совсем беспредел?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:41, 9 апреля 2020 (UTC)[]
Также учтём, что авторы этого сборника сами выложили рукопись. Значит она либо свободная, либо какое-то разрешение у них есть; что-то я сомневаюсь, что разрешение от всех наследников. Если ранее не публиковалось — то тут вопрос придирки проверяющих, недавно на Commons удалили ряд фотоснимков кораблей 1918-24 годов, поскольку они были архивными, не публиковались. Публиковалась ли эта работа до 1917 года?
Хорошо, исключим в пищевой цепочке Commons, будем закачивать сразу в Викитеку как текст. --Леонид Макаров (обсуждение) 04:06, 12 апреля 2020 (UTC)[]
Если перевод в современную орфографию не вносил существенных изменений — то это корректорская, а не производная работа. Но если были внесены существенные редакторские правки — то это новое производное произведение, с АП редакторов. --Vladis13 (обсуждение) 22:55, 9 апреля 2020 (UTC)[]
Исключим современные значки, комментарии редакторов, хотя они утверждают, и не без основания, что текст восстанавливали, текст написан рукописно, старым языком, потёрт, то есть пропуски корректоры заполняли, а значит появилось авторское право.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:06, 12 апреля 2020 (UTC)[]
Если есть именно «факт передачи в госучреждение», то это либо владелец передаёт в общественное достояние, либо делится исключительными правами и кроме данного учреждения никто публиковать не может. Например, «Майн кампфом» Гитлера владели власти Баварии, но как срок 70 лет по Гитлеру вышел — труды перешли в ОД. --Vladis13 (обсуждение) 23:06, 9 апреля 2020 (UTC)[]
Факта передачи не нашёл, но рукопись хранилась точно не в семейном архиве, будет ли считаться фактом обнародования хранения рукописи в общественном месте (в библиотеке)--Леонид Макаров (обсуждение) 04:06, 12 апреля 2020 (UTC)[]
Какое-то гадание на кофейной гуще… «Рукопись 1819 года» «факт передачи этой рукописи в государственное учреждение в Берг коллегию» — Берг коллегия исчезла ранее, в 1807 году. Короче публикуйте этот антикварный текст, если у кого будут претензии — вынесут на КУ. --Vladis13 (обсуждение) 10:02, 12 апреля 2020 (UTC)[]
  • Произведение было обнародовано сильно после истечения 70 лет со дня смерти автора, поэтому пункт 3 ст. 1281 неприменим. Несомненно, рукопись в ОД. Ain92 (обсуждение) 23:13, 9 апреля 2020 (UTC)[]
Мы не знаем когда оно было обнародовано. --Vladis13 (обсуждение) 10:04, 12 апреля 2020 (UTC)[]

Цитаты докладчиковПравить

Есть анонимная заметка 1932 года «Сдвиг есть, но недостаточный», там цитируются выступления различных докладчиков (идентифицировать их и узнать даты смерти затруднительно). Публикация заметки нарушит их авторские права на цитируемые доклады? Сидик из ПТУ (обсуждение) 10:34, 5 января 2020 (UTC)[]

Там вроде всё кратко. Возможно попадает под пересказ фактов и новостных событий, и пересказ идей и концепций, что не явл. объектом АП (п. 6.4 и п. 5 ст. 1259 ГК РФ). --Vladis13 (обсуждение) 10:58, 5 января 2020 (UTC)[]