Викитека:Форум/Архив/2017

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Stop hand nuvola.svg Архив обсуждений за 2017 г.


Про шрифтыПравить

Где-то около года или двух назад, я с кем-то переговаривался о шрифтах в формате, загружаемых самим браузером прямо из интернета. Он тогда занимался, то ли старославянским, то ли церковно-славянским шрифтом и экспериментировал со шрифтами. Но я совсем не помню, кто это был. Отзовитесь! Дело в том, что коллега @Niklitov на Викитека:Заявки на изменение прав интересуется схожим вопросом, а Вы бы смогли ему помочь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:39, 25 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за объявление! Вопрос: готовлю старославянский документ Изборский (Нибуров) мир и (древне)нижненемецкий его перевод. Какой есть шрифт древнерусского языка и готического в Викитеке? И как его применить (вызвать)? Нужно ли эти шрифты дополнительно внедрять в Викитеку? Признателен за ответ! Может задать этот вопрос в английской Викитеке (по поводу нижненемецкого языка - готического шрифта)? — Niklitov (обсуждение) 21:34, 25 ноября 2017 (UTC)
Готический шрифт оформляется шаблоном {{Gothic}} или через <math>\mathfrak{abc...}</math>. Старославянский оформляется шаблоном {{Script/Slavonic}}. В Викитеку ничего не внедряется, шрифты нужно устанавливать себе в систему. Ratte (обсуждение) 21:51, 25 ноября 2017 (UTC)
А я для готического шрифта использовал {{Blackletter}}, только там используется другой шрифт — Unifraktur. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:32, 26 ноября 2017 (UTC)
Это был @Hinote. Он ещё залил десяток шрифтов на tools.wmflabs.org/ruwikisource. --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 25 ноября 2017 (UTC)
Да-да, именно этот разговор я и имел ввиду. Но Hinote уже как год у нас не объявлялся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:27, 26 ноября 2017 (UTC)
Спасибо за шаблоны! У специалистов по древним жалованным грамотам (Никита Алексеевич Комочев) вопрос-предложение как лучше сделать две версии Дореформенной орѳографіи (в итоге всего четыре, - в современной орфографии и древнеславянским шрифтом тоже) одного текста? То есть а) с отражением надстрочных букв и букв, пропущенных под титлом и всех устаревших - "ять", "фита" и др.; б) без сохранения всех этих особенностей; в) современная орфография и г) древнеславянским шрифтом
  • а) Се яз княз(ь) великии Василеи Иванович всея Русии, пожаловал есми Жывоначалные Троицы Сергееева | манастыря игумена Александра зъ брат(ь)ею или | кто по нем иныи игуменъ будетъ. Что ми били | челом, а сказывают, что яз их пожаловал – про|менил имъ в Московскомъ уѣздѣ свои корзеневские д(е)р(е)вни, | и зс тѣх д(е)р(е)в(е)нь с корзеневских имали на меня туковые | денги, и н(ы)неча деи с тѣх съ их с манастырских д(е)р(е)в(е)нь | с корзеневских по тому ж емлютъ на меня туковые | денги. И яз, князь великии игумена Александра зъ | братьею пожаловал: с тѣх съ их д(е)р(е)в(е)нь с корзеневских | туковых денег имати вперед не велѣл по сеи [гра]моте. (Текст из: 1529 г. января 27. – Жалованная грамота в. кн. Василия III иг. Троице- Сергиева м-ря Александру о невзимании туковых денег с м-ских дд. в вол. Корзеневе Московского у.)
  • в) Се аз князь великии Василеи Иванович всеа Русии, пожаловал есми своего сытника Курбатка Третьякова во Тверскои земле в Клинском уезде в волости в Залесье Михаиловские слоботки Тютчева починком Крутым да отводными починки Михаиловых детеи Кутузова Пристаниным да Топоровым, да Железовым и со всем с тем, что к тем починком потягло истарины. И кто у него в тех починке учнет жити людеи, и наместницы наши клинские и волостели Зелеские волости и их тиуны Курбатка и тех его людеи не судят ни в чем, оприч душегубства и разбоя и татбы с поличным. А праведчики и довотчики на них поборов своих не берут и не въежжают к ним ни по что, а ведает и судит Курбатка свои люди сам во всем или кому прикажет. А случится у них суд смесстнои и тем его людем з городцкими людми или с волостными людми, и наместницы наши клинские и волостели залеские и их тиуны тех его людеи судя, и Курбатко или его приказщик с ними же судит. А присудом делятъца по половинам. А кому будет чего искати на Курбатке или нас приказщике, ино их сужу яз князь великии или мои дворецкои. (Текст из: 1507 г. февраля [1-28]. Москва. – Жалованная данная и несудимая грамота в.кн. Василия III Ивановича сытнику Курбату Третьякову на почч. Крутой, Пристанин, Топоров и Железный в вол. Залесье Клинского у.)
То есть речь может идти о добавлении ещё двух редакций текста к существующим? — Niklitov (обсуждение) 09:38, 26 ноября 2017 (UTC)
А как в источнике, с которого будете набирать эти грамоты? Генеральная линия Викитеки — следование источнику. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:21, 26 ноября 2017 (UTC)
В источнике вместо «и зс тѣх д(е)р(е)в(е)нь»«и зс тѣх дрвнь». То есть другие редакции должны быть официально изданы? А если так? Может быть лучше так: «и зс тѣх дрвнь»? Но два шаблона comment и шрифта конфликтуют друг с другом. Может быть использовать код <div class="text" style="font-family: Slavonic;"> или <div class="text" style="font-family: Ponomar;">? Что будет работать? И что будут видеть читатели у кого этот шрифт не установлен? Пробую:
«и зс тѣх дрвнь»
— не работает, шрифт не вызывается (установил предварительно на компьютер). Или нужно скрипт создавать Шаблон:Script/Ponomar и т.п.? — Niklitov (обсуждение) 13:58, 26 ноября 2017 (UTC)
В CSS есть правило «@font-face», позволяющее подзагрузить с интернета нужные шрифты, например старо/церковно-славянские. Такие у нас выложены на tools.wmflabs.org/ruwikisource/fonts. Документация: тык, тык, яндекс. Не тестировал пока, по идее, это правило со списком шрифтов прописывается в MediaWiki:Common.css, а потом на нужных страницах шрифт вызывается через «font-family». --Vladis13 (обсуждение) 23:00, 28 ноября 2017 (UTC)
Попробую разобраться! Очень ценный совет, Vladis13!

Тексты на церковнославянском выкладываются в центральной Викитеке, где для них предусмотрен специальный раздел: mul:Main Page/Славе́нскїй, mul:Category:Славе́нскїй. В свете этого считаю выкладывание в русской Викитеке церковнославянских текстов (т.е. текстов не на русском языке) излишним. Ratte (обсуждение) 15:10, 5 декабря 2017 (UTC)

Однако же имеем Справка:Что такое Викитека?#Языки и переводы, недвусмысленно допускающий церковнославянские тексты в русской ВТ. К тому же, наряду с mul:Main Page/Славе́нскїй (chu) существует mul:Main Page/Словѣньскъ (cu), что в действительности одно и то же (см. w:Коды языков). Это еще увеличивает сумятицу. По факту, пока эти недоразумения не урегулированы, можно размещать во всех трех разделах. — Lozman (talk) 15:52, 5 декабря 2017 (UTC)
Правила принимались, когда церковнославянского раздела в mul еще не было. В нынешней ситуации этот пункт противоречит самой концепции руВТ как русскоязычной библиотеки. Насчет одинаковости chu и cu у меня некоторые сомнения; выставил mul:Main Page/Словѣньскъ на удаление — посмотрим, что скажут. Вообще дублирование мест для выкладывания chu текстов — это не очень хорошо. Мне кажется, лучше сделать выбор в пользу центральной ВТ. Ratte (обсуждение) 16:03, 5 декабря 2017 (UTC)

Как привести страницу с индексом к нужному виду?Править

Доброе утро, уважаемые коллеги! Ситуация следующая: создал сначала этот документ. Затем пытаюсь создать с помощью индекса предыдущий документ из трёх страниц, вычитанный мной по файлу из Викисклада. Но страницы не отображаются корректно и не отображается нужный шрифт. Вот что получилось. Подскажите, пожалуйста, какие команды неверны? На каком этапе сделал ошибку? Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 02:06, 14 ноября 2017 (UTC)

Просто не был выделен тегами «section» текст, который вы хотели включить. И была путаница между пространствами имён. — Вы разместили шаблоны шапки Шаблон:Постановление Совета Министров РСФСР и авторского права в индексной странице, а они должны быть на страницах основного пространства. И я вынес заглавия в отдельный шаблон. --Vladis13 (обсуждение) 02:36, 16 ноября 2017 (UTC)
Спасибо большое, Vladis13! Учту на будущее! А чтобы страницы отпатрулировали, нужно заявку оформлять или как в Википедии по желанию? Почему-то у меня нажимается Записать страницу только "с десятого раза". Из-за браузера? — Niklitov (обсуждение) 04:03, 16 ноября 2017 (UTC)
Патрулируются как в ВП, если правите часто, можете подать заявку на флаг автодосматривающего. Если вопрос про вычитку, то да, статус с жёлтого "вычитана" на зелёный "проверена" переводится любым другим участником, кто будет вычитывать.
Проблема с браузером постоянная? Какой браузер? О такой проблеме ещё не сообщали, опишите подробней. --Vladis13 (обсуждение) 11:28, 16 ноября 2017 (UTC)
Vladis13, благодарю. С браузером Mozilla проблема периодическая (может старая версия). Не могу понять, почему название документа не отцентрировано, например, «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО ИНОСТРАННОМУ ТУРИЗМУ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР» на стр. Постановления и на странице Индекса. В шаблоне дополнительно указывал центрирование названия, не помогло. Что предпринять? — Niklitov (обсуждение) 13:09, 21 ноября 2017 (UTC)
Попробуйте обновить браузер, вообще он же автоматически обновляется. Попробуйте отключить расширения, блокирующие скрипты, вроде uMatrix/NoScript, блокираторы рекламы uBlock/AdBlocks, прокси и vpn, которые тоже могут резать контент. По вёрстке ответил на вашей СО. --Vladis13 (обсуждение) 14:01, 21 ноября 2017 (UTC)
Хорошо, попробую! Пока нашёл выход - быстрые клавиши Alt+Shift+s, но тоже работает через раз. Вопросы есть по вёрстке, подготовлю на СО. — Niklitov (обсуждение) 07:16, 22 ноября 2017 (UTC)

НЭС минус ЭСБЕПравить

А нельзя как-то ботом создать служебный список статей НЭС, которых нет в ЭСБЕ? Там печатать только ручками, а ручками интереснее то, чего нет. Это считай как самому статью для рунета написать. --S, AV 10:08, 7 ноября 2017 (UTC)

Элементы викиданныхПравить

Вечер добрый! Кого нужно просить о создании элементов викиданных для БСЭ1, а также НЭС? По аналогии с элементами ЭСБЕ и пр., которые запросто теперь добавляются в Викиданные, а БСЭ1 и НЭС вот нет. --Marimarina (обсуждение) 17:12, 6 ноября 2017 (UTC)

С созданием элементов поможет ShinePhantom. --Vladis13 (обсуждение) 03:06, 7 ноября 2017 (UTC)
Он, оказывается, огромную работу проделал для Викиданных. Надеюсь, однажды возмётся и за БСЭ1, НЭС и ПБЭ. --Marimarina (обсуждение) 09:35, 7 ноября 2017 (UTC)
Да, ShinePhantom там зачетно прощелся, что-то в районе мульона правок... Молодец. --S, AV 10:06, 7 ноября 2017 (UTC)
  • можно пример страниц? Чтоб по максимуму было заполнено. ShinePhantom (обсуждение) 14:14, 7 ноября 2017 (UTC)
И хорошо бы для РСКД, Категория:РСКД. Языки названий - латынь и греческий. Пример.--Vladis13 (обсуждение) 07:54, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Изрядно. конечно. Посмотрю. Я так понимаю, что элементы для томов многотомных изданий пока никто не создавал? ShinePhantom (обсуждение) 10:56, 10 ноября 2017 (UTC)
@ShinePhantom Сделал элементы томов, списки в свойствах в d:Q19211082, d:Q19190511, d:Q20078554. Категории статей по томам нужны? --Vladis13 (обсуждение) 01:23, 16 ноября 2017 (UTC)
@Vladis13 Вы для томов ПБЭ неправильно сформировали это частный случай понятия (P31) и название (P1476). P31 я поправил на версия или издание (Q3331189), а P1476 пока оставил, чтобы вам показать к чему это приводит. P1476 используется как название всего издания, а не отдельного тома — взгляните на прим. #2 в w:Абрюцкий, Дмитрий Степанович. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:10, 22 ноября 2017 (UTC)
Спасибо. В ВП примитивный шаблон только для простых библиограф.ссылок, в оформлении томов не соответствующий ни ГОСТу, ни консенсусной общепринятой практике оформления библиографии в ВП. Там даже нет поля «ответственные», которое я просил добавить его автора почти два года назад, т.ч. шаблон показывает что Гесиод и Фауст жили в 20 веке и печатались в изданиях СССР на рус.языке (проверил в w:Абрюцкий, Дмитрий Степанович). Названия томов, вроде «А — Архелая», добавленные в свойство «том», он не отображает вообще. А писать прямо в значении свойства том (P478), как вы предлагали в обсуждении прошлой заливки элементов, нельзя, по формату этого свойства разрешены только символы /[0-9A-Z\-]+/.
Касательно обязательного отображения названий томов в библиографич. ссылках: ГОСТ 7.1—2003#МНОГОТОМНЫЕ ИЗДАНИЯ, w:ru:Проект:Библиография/Библиографические ссылки#Отдельный том многотомного издания. Конкретно про случай, когда тома называются вроде «А — Архелая»: w:Обсуждение шаблона:БСЭ3#Вы уверены, что это по ГОСТу?, w:Обсуждение шаблона:МЭ#Название издания в скобках. Т. е. данный шаблон должен видеть, что элемент имеет свойства «том» и «часть от», и дальше переходить на уровень выше, и заполнять в библиографической ссылке данные издания, которых он часть. Было бы правильней добавить официально в свойство «том» специальный квалификатор «название тома», чем спорить, когда каждый участник прав со своей точки зрения. Может быть откроем запрос на форуме Викиданных? --Vladis13 (обсуждение) 15:35, 22 ноября 2017 (UTC)
Давайте. Создание специального свойства «название тома» я бы поддержал. Только использовать его по-моему лучше как свойство: я вполне могу представить ситуацию, когда у тома есть название, но нет номера (вроде бы том БСЭ «СССР» такой). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:16, 23 ноября 2017 (UTC)


  • обработал ПБЭ. Но страницы и собственно тома указал только для первых четырех томов. Остальные словники практически пустые, лень заниматься бестолковой обработкой несуществующих пока данных. Дальше буду посмотреть БСЭ1. ShinePhantom (обсуждение) 17:37, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Прошу прощения за уж очень медленный процесс, но оффлайн не отпускает. Тем не менее, БСЭ1 вроде бы обработал. Не уверен, что все нужные и современные свойства указал, но это можно доделать, если кто-то укажет на недочеты. Указывать страницы бросил на 11 томе - парсить 1000 строк для десятка рабочих ссылок - сильно лениво, а чем больше том, тем меньше статей. Перехожу к НЭС ShinePhantom (обсуждение) 12:21, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Отлично! Что медленно не критично, главное работа идёт. --Vladis13 (обсуждение) 02:02, 6 декабря 2017 (UTC)
    • Указывать страницы бросил на 11 томе — не только страницы, но и тома — на статьях 12 и следующих томов опубликовано в (P1433) не проставлены вовсе. Получается, что сейчас в элементах викиданных вообще не указана принадлежность к БЭС1. Потом, необработанных томов-то 55 и статей набежит несколько сотен - вручную проставлять будет очень долго. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:53, 6 декабря 2017 (UTC)
      • трудоемкость одинаковая. Если бы статьи здесь категоризировались по томам - было бы проще. Как вариант - можно всем, статьям старше 11 тома указать "опубликовано в БСЭ1", без привязки к конкретному тому. А можно пока оставить как есть. Пока таких статей без указания места публикации круглое число - 1024. ShinePhantom (обсуждение) 18:04, 7 декабря 2017 (UTC)
        • Категоризацию по томам ввести не проблема. Она уже существует в ЭСБЕ, ТСД1-3 и ТЭ1. Аналогичным образом можно сделать и для любых других энциклопедий, если нужно. — Lozman (talk) 22:38, 7 декабря 2017 (UTC)
  • НЭС тоже сделал, страницы указал 27-29 томам. ShinePhantom (обсуждение) 18:54, 7 декабря 2017 (UTC)
  • с РСКД есть вопрос. Что брать за название статьи? На непонятном языке написанное Abantiades, или имеющееся в русском указателе статей Абантиа́ды? Если первое, то какой язык указывать для названия? Как их отсортировать? ShinePhantom (обсуждение) 18:38, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Названия только на латыни и греческом. Русский перевод довольно сомнителен, я заливал РСКД с рус.названиями страниц, потом пришлось всё переделывать, см. СО. Если в боте, которым заливаете, есть возможность проверять буквы regexp’ами, то было бы просто: первая буква /[A-Z]/ — название на латыни, всё остальное — на греч. Если нет, могу сделать категории по языку названий. Как удобней? --Vladis13 (обсуждение) 21:10, 11 декабря 2017 (UTC)
      • удобнее просто списками, категории делать не обязательно ShinePhantom (обсуждение) 05:18, 12 декабря 2017 (UTC)
  • РСКД обработал для страниц более 220 байт размером, чтобы избежать перенаправлений. Ну и пока не указывал параметр "название". ShinePhantom (обсуждение) 19:25, 12 декабря 2017 (UTC)
    • @ShinePhantom csv, поля: страница, статья, язык (lat/greek), альтернативное рус. название для свойства "синоним", пагинация. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 12 декабря 2017 (UTC)
      • а какой тут греческий используется? Новогреческий, который "el", или по времени происхождения оригиналов древнегреческий "grc"? ShinePhantom (обсуждение) 08:07, 13 декабря 2017 (UTC)
        • "grc". "el" - это реформированный в 20 веке, в нём почти полностью урезана диакритика.
      • и свойство "синоним", это которое? Я что-то только биологические нахожу. ShinePhantom (обсуждение) 08:40, 13 декабря 2017 (UTC)
        • Это alias, который в элементах вверху в "Также известно как", возле названия и описания. В quick statements в "Item creation and labels/alias/description/sitelink", если не ошибаюсь. В РСКД рус. переводы/алиасы есть не у всех статей. Я сделал алиасы без пробела после "РСКД/", а надо было с ним, вроде "РСКД / Бакхилид"? --Vladis13 (обсуждение) 12:41, 13 декабря 2017 (UTC)
          • даже не знаю как надо. Раньше никто не просил создавать алиасы. Могу и так и эдак. Как скажете. ShinePhantom (обсуждение) 16:25, 13 декабря 2017 (UTC)
            • Тогда с пробелами, как названия. По названиям без пробелов поиск в ВД вроде плохо работает. --Vladis13 (обсуждение) 17:48, 13 декабря 2017 (UTC)
              • поздно, доктор... Оба варианта добавил. С РСКД тогда вообще все. Если нет идей, какие еще свойства указать. ShinePhantom (обсуждение) 21:03, 13 декабря 2017 (UTC)
                • Великолепно! Ещё надо подключить РСКД в ВП, как все другие энциклопедии: в модуль:External links и в гаджет WEF. А то от элементов толку мало. Я писал там на СО, но как-то… --Vladis13 (обсуждение) 13:32, 14 декабря 2017 (UTC)

Полное собрание законов Российской империи в ВикиданныхПравить

В продолжение разговора в скайпочате «Проект:Интеграция с Викиданными»: планирую для (в идеале каждого) тома Полного собрания законов Российской империи создать отдельный элемент в викиданных. То есть элемент тома будет частью от элемента собрания томов (Первое, второе, третье), а те, в свою очередь, частью от основного элемента d:Q4370355, верно? Таким образом, станет ненужным шаблон w:ru:Шаблон:Книга:Полное собрание законов Российской империи. Но возникает вопрос, по какой формуле давать гиперссылку на оригинал каждой страницы, а также на № приказа и дату, например так, например, для статьи w:ru:Матрос первой статьи. И как при формуле {{Qэлементкнига-том|с=777|link=http://www.nlr.ru/e-res/law_r/show_page.php?page=777&root=2/18/1/|?=№ 17538|?=25 ноября 1843 г.}} сохранить ссылку на Викитеку при наличии гиперссылки? И ещё вопрос: в разделе d:Викиданные:Проект «Книги» не нашёл элемент «собрание (книг)». Образцы заполненных карточек смотрел здесь. Подскажите, пожалуйста, с чего начать? С заявки на создание свойства «собрание (книг)» на Викиданных? — Niklitov (обсуждение) 14:19, 30 ноября 2017 (UTC)

Сделал элементы для трех частей, d:Q4370355 в «состоит из», а в них — что они последовательная «часть от». Элементы томов привязывайте уже к этим частям, по образцу энциклопедий выше. В новом свойстве нет потребности, для примера Кодекс Соединённых Штатов (Q1196092) — просто «книга». Номер приказа — это просто название статьи, если на ВД делаете ссылку к какому-то утверждению используйте «раздел, стих или параграф» (см. пример в d:Q491 в «описывается в источниках»). «От» — это «дата публикации».
Как упоминалось выше, в ВП нет корректной поддержки библиографич.ссылок из Викиданных, используйте шаблон. Вообще, старайтесь использовать Викиданные по минимуму, только уже действующие и отлаженные функции. Это сторонний проект — там кто-то может всё поудалять, и поломаются статьи ВП и ВТ, а вы даже не узнаете, из-за неудобной системы слежения за правками. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 30 ноября 2017 (UTC)
Спасибо, Vladis13, за разъяснение и подсказки! Буду руководствоваться вашими примерами. А почему при изменении в Викиданных (в т.ч. вандалом) не высвечиваются изменения в статье, как это удобно реализовано для шаблонов? Как эту систему внедрить в Викиданные-Википедию? (@Putnik может для решения этой проблемы подать на грант?). Например, если кто-то меняет данные в описании файла на Викискладе, то статья же требует патрулирования из-за изменений в файлах? Верно? Думаю, в будущем в Викиданные нельзя будет добавлять информацию без поля источник и URL источника + архивированная версия сайта. — Niklitov (обсуждение) 07:49, 6 декабря 2017 (UTC)

Оригинальные обзоры законодательстваПравить

Скажите оригинальные обзоры законодательства при согласии автора можно добавлять. Например такие: [1].Erokhin (обсуждение) 14:37, 29 октября 2017 (UTC)

Проверка страниц. Помогите!Править

Здравствуйте, я здесь новенькая, и не знаю, что такое вики-разметка. Поэтому я вообщем кажется при вычитке ошибок не сделала, а вот оформление желает лучшего, так что я долго колебалась и остановилась на пометке "непроверенная". Кто-нибудь дальше вычитывает и приводит дизайн в норму? Ещё хотелось бы, как говориться, переводить дореволюционный язык в современный, как это сделать? Буду рада, если поможете! — Это неподписанное сообщение было добавлено Kalivanor (обс · вклад) 00:15, 29 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Участников проекта не так много, поэтому два человека работают над одним текстом редко. Как делать оформление, можете почитать в Справке. Там же есть и про перевод из дореформенной орфографии в современную. Когда пишете на форуме, ставьте, пожалуйста, подпись (для этого достаточно написать четыре тильды: ~~~~). -- VadimVMog (обсуждение) 05:21, 29 октября 2017 (UTC)
Ответил участнику Kalivanor на его странице обсуждения. --Averaver (обсуждение) 05:52, 29 октября 2017 (UTC)

Сноски редакторов ВикитекиПравить

Интересует мнение сообщества по оформлению сносок, сделанных вики-редакторами. @Lozman Возможно стоит изменить оформление парных шаблонов {{примечание ВТ}} и {{примечания ВТ}}? --Vladis13 (обсуждение) 05:10, 7 октября 2017 (UTC)

Здесь:обсуждение этой проблемы. В статьях эти сноски увеличиваются и выглядят слишком грузно, массивно: ТСД3/Ипостась. Я пока предложил добавлять сверху тэг small, чтобы они не слишком выделялись. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:09, 7 октября 2017 (UTC)
@Lozman опирался на бозовый шаблон, такой должен быть. Придумаете что лучшее, ну на здоровье. Хотя после разделения ТСД на три части - дубля, я не думаю, что мнение сообщества кого-то реально интересует, особенно когда теперь фиг поймешь, как с ВД работать. И стоит ли вообще- не будет ли все это снесено в надежде, что когда-нибудь придет кто-то там и все это исправит. --S, AV 19:34, 27 октября 2017 (UTC)
"я не думаю, что мнение сообщества кого-то реально интересует" - это абсолютно не так. Перед любыми правками в данном проекте и на форуме идет обсуждение, чего нет в большинстве других проектов. Заметите ошибки - пишите. Работать с ВД теперь как со всеми другими корпусами ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 20:31, 27 октября 2017 (UTC)
Мнение сообщества значимо в Викитеке, вразрез с ним ничего не делается. Другое дело, что это мнение редко удается внятно сформулировать, поскольку обычно в этом участвуют два с половиной человека, которые никак не могут прийти к общему знаменателю. Поэтому зачастую приходится действовать в отсутствие такого мнения; как правило, оно формируется уже в процессе работы, без предварительного обсуждения. Разделение ТСД сопровождалось обсуждением и существенных возражений не вызвало. А что в процессе возникают ошибки и перекосы — это неизбежно при любых масштабных изменениях, но поправимо. — Lozman (talk) 23:44, 27 октября 2017 (UTC)

Чтоб дважды кобылу не гонять: про опечаткиПравить

Пример ВЭ/ВТ/Кассель. Вот нет у меня удовольствия от чувства выполненной работы. ИМХО, лучше бы цвет был зелёный (типа проверено), а не красный (что в Викидвижке означает несуществующую страницу). И совсем бы кучеряво, кабы коммент отражался в сносках при добавлении вниз {{примечания ВТ}}. Тогда я бы написал подробнее, что имелась ввиду Битва при Касселе (1071). Вот тогда бы любой зашедший видел какие мы молодцы, а не уходил подумав, что кто-то просто сдуру поставил [[]] вокруг 1071 (наверное человек из ВП заглянул не знающий, что тут о годах нет страниц и по привычке викифицировал. --S, AV 18:36, 27 октября 2017 (UTC) Да, я не призываю переделывать всё, что уже сделано, просто можно создать Шаблон:Опечатка2 и каждый сможет выбирать какой ему милее. --S, AV 19:28, 27 октября 2017 (UTC)

Согласен, красный цвет способен резать глаз и раздражать; но это обычный цвет для выделения ошибок и предупреждений. Он похож на цвет красной ссылки, хотя это и другой оттенок. К тому же ярко-красного цвета только неисправленные ошибки, у исправленных он темно-красный, который явно отличается от красных ссылок. А зеленый цвет не ассоциируется с ошибками вообще. Впрочем, это еще можно обсуждать. А новый шаблон делать необязательно, можно расширить функционал старого (добавить параметр для текста сноски). — Lozman (talk) 00:00, 28 октября 2017 (UTC)
Lozman, я не против, давай цвет забардовим и сделаем параметр. --S, AV 12:32, 28 октября 2017 (UTC)
Добавил параметр примечание, пример использования в статье ВЭ/ВТ/История военного искусства. Насчет цвета не уверен, во всяком случае, цвет исправленных и неисправленных ошибок должен быть разным. Можно было бы, допустим, сделать неисправленные бордовыми, а исправленные — зелеными. Но на такое изменение нужен консенсус сообщества. — Lozman (talk) 22:13, 29 октября 2017 (UTC)
Стандартный зелёный green, пример в статье. Вроде симпатично, не бросается в глаза и когда читаешь — видно. lightgreen, darkgreen. Бордовый: maroon. Или возможны всякие оттенки. Вообще цвета на разных мониторах чуть по разному выглядят. Согласен, что красный резковат, и вот страница где есть отметка ошибок и красная ссылка, выглядят почти идентично. Менять ли на эти цвета — воздержусь, не дизайнер. --Vladis13 (обсуждение) 00:38, 30 октября 2017 (UTC)
Меня устраивают текущие цвета. Имеется некоторая усталость от постоянных реформ, хочется стабильности. Экспериментировать лучше в новом шаблоне вроде {{опечатка3}}. Ratte (обсуждение) 08:45, 30 октября 2017 (UTC)
  • Lozman, я что-то смысла нового Шаблон:Опечатка2 не уловил, он таким и остался почитай. Я то думал он будет комментарий вних выводить, как {{примечание ВТ|}} {{примечания ВТ}}. В чем отличие от того, что было? См. ВЭ/ВТ/Кильпатрик, Джедсон. И я отннюдь не устраиваю гонений на ретроградов вроде Ratte, ибо сам такой. Но мы то говорим о НОВОМ шаблоне. Я ведь не призываю старый перекосячить. Если место Шаблон:Опечатка2 уже занято - сделайте МНЕ Шаблон:Опечатка3, только пожалуйста с зеленым цветом !!! Зеленый хочется нажать и прочитать и он в тематике с зелёным в значке качества, а бордовый это ниочем. --S, AV 09:58, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Шаблон:Опечатка2 не новый, он давно существует, но для других целей (используется исключительно в ПИ Страница). Я добавил параметр примечание в основной шаблон Шаблон:Опечатка (см. использование). Что до предлагаемого шаблона Опечатка3: у меня большие сомнения в том, что такое умножение сущностей необходимо. По сути, предлагается полный дубль шаблона Опечатка в другой цветовой гамме — потому что одному участнику так захотелось. А завтра придет условный Вася Пупкин и потребует для себя шаблон Опечатка4 в оранжевом и фиолетовом — потому что он так видит? Нет, я понимаю, что мое давнишнее определение Викитеки как феодальной республики подтверждается на все 100%, но стоит ли доводить феодализацию до такой степени? — Lozman (talk) 13:50, 7 ноября 2017 (UTC)
    • P.S. В конце концов, если речь только о вкусовых предпочтениях, ничто не мешает любому участнику переопределить для себя эти цвета в своей личной таблице стилей, например, так: span.error1 = { color: orange; } (для неисправленных ошибок) и span.error2 = { color: purple; } (для исправленных). Если нужны дополнительные разъяснения/помощь, обращайтесь. А сущности множить ни к чему. — Lozman (talk) 15:27, 7 ноября 2017 (UTC)


Lozman, а почему статья ЭСБЕ/Келлер, Яков не включается автоматом в Категорию опечаток? --S, AV 11:19, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон {{Опечатка2}} предназначен для использования в ПИ Страница. Именно там он добавляет эту категорию. А в основном пространстве категорию добавляет {{Опечатка}}. — Lozman (talk) 15:27, 20 ноября 2017 (UTC)
Lozman ясно. А уменя одного {{Опечатка2}} дает на выходе более менее приемлемый цвет, а вот {{Опечатка}} не то что красный, а прямо ярко алым рдеет, реет и веет... Это так задумано и начинать ругаться или это кэш меня подоставать решил? См. ту же статью. --S, AV 22:25, 21 ноября 2017 (UTC)
Так задумано. Плохо задумано, но перезадумывать никто не хочет. Я предлагал поменять цвета в шаблоне {{Опечатка}}, да вот Ratte против. Если хочешь, могу для тебя одного поменять, а для всех останется как есть — овцы сыты, и волки целы )) — Lozman (talk) 23:29, 21 ноября 2017 (UTC)
Если речь про то, чтобы сделать в {{Опечатка}} бордовый цвет, который дает {{Опечатка2}} в основном пространстве, то я не против. Унификация не помешает. Я против green, lightgreen, darkgreen и прочих цветов, которые сейчас не используются. Ratte (обсуждение) 07:37, 22 ноября 2017 (UTC)
Сейчас шаблон Опечатка по-разному окрашивает исправленные ошибки (бордовым) и неисправленные (ярко-красным). Желательно, чтобы это различие сохранялось, речь шла только о другом наборе цветов. Помечать и исправленные, и неисправленные одним цветом методически неверно. Механизм шаблона Опечатка2 принципиально иной: в нем опечатка исправляется всегда, при этом в ПИ Страница показывается исходный, неисправленный текст (красным), а в основном пространстве — уже исправленный (бордовым). — Lozman (talk) 12:37, 22 ноября 2017 (UTC)
Lozman, но в этой то статье я исправил. а оно один фиг алое. Я так понял алое должно быть если бы было {{опечатка|1524}}, а если {{опечатка|1624|Было 1524, т. е. до рождения Якова Келлера.}}, то должно быть бордовое, ИМХО. --S, AV 13:21, 22 ноября 2017 (UTC)
Шаблон Опечатка показывает опечатку как исправленную только если у него есть третий параметр с одним из значений: О1 (исправлена очевидная опечатка), О2 (опечатка исправлена по приложенному списку опечаток), или О3 (опечатка исправлена по другому изданию). В данном случае так: {{опечатка|1524|1624|О1}}. Во всех остальных случаях — только помечает, но не исправляет. — Lozman (talk) 13:45, 22 ноября 2017 (UTC)

Нужна помощьПравить

В связи с последними внезапными изменениями режима редактирования, произошедшими два-три для назад, стало очень трудно -- почти невозможно редактировать некоторые страницы.

1) Не знаю как при вычитке страниц типа Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/517 в режиме редактирования сделать так, чтобы одновременно показывался скан-изображение страницы.
2) Не знаю как пометить, что страница вычитана.
Если кто-то знает решение, прошу подсказать.--Dmitrismirnov (обсуждение) 09:50, 2 октября 2017 (UTC)
В панели редактирования справа есть галочка - нажать, выбрать "Редактирование вики-текста". Всё должно вернуться. --Averaver (обсуждение) 17:12, 2 октября 2017 (UTC)
Ничего не меняется. — Lozman (talk) 17:24, 2 октября 2017 (UTC)
У меня всё работает. Браузер Google Chrome. Правда, на указанной Дмитрием странице невключаемое содержимое (как бы заголовок) попало в основной текст. Остальное норм. -- VadimVMog (обсуждение) 20:19, 2 октября 2017 (UTC)
Аналогично, Chromium (Chrome). --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 2 октября 2017 (UTC)
Возможно, проблема в каких-то персональных настройках. У меня такое поведение наблюдается во всех браузерах. Но если править без логина, тогда все нормально. — Lozman (talk) 21:57, 2 октября 2017 (UTC)
У меня полностью ломается редактор в ПИ Страница в Firefox. Проблему обнаружил в расширении NoScript. (Не знаю, причина ли в настройках расширения, в скриптах Wiki, или я сам криво настроил). Отключаю — норм, потом опять включаю и страница работает (наверно кэш сбрасывается). Можно попробовать отключить это расширение, блокираторы рекламы. А также расширения прокси, включая встроенный в Оперу и другие браузеры режим «экономии трафика», — они могут урезать контент. Если не заработает, то нажать F12 → Console и смотреть в чём ошибка. --Vladis13 (обсуждение) 22:56, 2 октября 2017 (UTC)

Можно попробовать сбросить кэш через ?action=purge и почистить куки в браузере. Ratte (обсуждение) 22:19, 2 октября 2017 (UTC)

Да, если править без логина, изображение скана видно и всё получается. Но кнопки качества страницы - все куда-то пропали. И я не могу отметить страницу как вычитанную. --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:52, 2 октября 2017 (UTC)
Попробуйте отключить расширения браузера и залогинится. С пропажей кнопок вычитки связан другой баг месячной давности. Если опять пропадают надо писать на Phabricator:T175304. --Vladis13 (обсуждение) 01:46, 3 октября 2017 (UTC)
Ничего не помогает - не работает! Приходится кое-как выкручиваться. Открываю на экране два отдельных окошечка, чтобы как-то продолжать редактуру. Указания о статусе вычитки страницы тоже добавляю вручную -- никаких кнопок нет -- они полностью исчезли уже неделю назад. Видимо, кому-то что-то хотелось улучшить, а получилось наоборот... --Dmitrismirnov (обсуждение) 09:47, 7 октября 2017 (UTC)
Какой у вас браузер? Пробовали использовать другой? Что пишется в консоли (зайти на проблемную страницу — нажать F12 → вкладка Console → нажать F5 для перезагрузки → смотреть ошибки)? Все три вопроса важные.
Браузер у меня Google chrom. Есть ещё Microsoft Edge. Но там такая же проблема. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)
А ещё вы как раз неделю назад удаляли все js-скрипты с vector.js и monobook.js. Попробуйте обновить кэш этих страниц, это вроде обязательно делать после изменений там. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 9 октября 2017 (UTC)
Я их выбросил так как думал, что проблема в них. (Когда-то я их скопировал у Александра Lozman.) Однако ничего не изменилось. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)
Поскольку у меня та же проблема, то вот мои 5 копеек: ошибка проявляется во всех браузерах, соответственно, не зависит от расширений и кэша. Ошибок в консоли либо совсем нет, либо явно не относящиеся к проблеме. Надо попробовать поиграться с настройками учетной записи, ошибка где-то там. — Lozman (talk) 15:31, 9 октября 2017 (UTC)
Можно использовать отладчик по F12 с точками останова. Найти какой тэг ломается, поставить на него DOM breakpoints («subtree modification» и «node removal»), и смотреть какая функция его ломает из какого скрипта.
Кстати, у вас тоже подключена кастомная панель редактирования toolbar.js, как была и у Дмитрия неделю назад. (Про сброс кэша кастомных скриптов он пока не ответил, может скрипт продолжает действовать из кэша.) Как вариант.--Vladis13 (обсуждение) 12:21, 12 октября 2017 (UTC)
На всякий случай мои настройки: Внешний вид. Тема: векторное. Общие CSS/JS для всех тем оформления: Собственный JS - от Hinote. Формат даты: по умолчанию. Файлы. Ограничение на размер изображения: 800х600 пикс. Размер уменьшенной версии изображения: 220 пикс. Включить «Просмотрщик медиафайлов» - да. Отображение формул: MathML с переходом в SVG или PNG. Редактирование. Общие параметры. Показывать разницу между проверенной и непроверенной версиями. Редактор. Тип шрифта: моноширинный. Предупреждать, когда я покидаю страницу с несохранёнными изменениями. Показывать панель инструментов при редактировании. Включить улучшенную панель редактирования. Режим редактирования: помнить мой последний редактор. Предварительный просмотр: Помещать предпросмотр перед окном редактирования. Гаджеты. Включённые по умолчанию: Всплывающая подсказка с примечаниями. Отображать информационное сообщение. Интерфейс. Новое окно для внешних ссылок. Улучшенная история правок. Элементы интерфейса проверки страниц. Редактирование. Использовать HotCat для быстрого добавления/изменения/удаления категорий. Избежание конфликтов редактирования. «Деятификатор». Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Викитеку. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Википедию. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на ЭСБЕ в Викитеке. Бета-функции: нет. Остальное, как кажется, не должно влиять. -- VadimVMog (обсуждение) 14:49, 12 октября 2017 (UTC)
А сегодня ещё добавился какой-то новый ужасно неудобный режим редактирования. Какой-то кошмар!!! Зачем они на нас эксперементируют? Не могу понять! --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)

Уффф. Нашел приблуду. Глючила бета-функция «Двухколоночный конфликт редактирования». Кстати, сами конфликты эта бяка так и не показывала, зато сама успешно конфликтовала с Proofread. После отключения — заработало как часы. — Lozman (talk) 15:44, 12 октября 2017 (UTC)

Phabricator:T176393. --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 12 октября 2017 (UTC)
@Dmitrismirnov Дмитрий, а у Вас как дела? Заработало? -- VadimVMog (обсуждение) 12:14, 16 октября 2017 (UTC)
Да. Всё работает хорошо, так же как раньше! Спасибо!!! --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:41, 20 ноября 2017 (UTC)

МЭСБЕ. Россия, Санкт-Петербург, 1907—1909Править

МЭСБЕ просто для примера. А так во всех считай дореволюционных написано «Россия». А на мой взгляд должно быть в дореволюционных энциклопедиях написано «Российская империя». Во-первых оные писали не только русские, скажем вклад от профессуры Киева и Варшавы малозаметным не назовёшь. А во вторых, в неглавных, но меня цепляет, в статьях скажем медицинской тематики это будет явно говорить, что при геморое свиным жиром опу натирали очень, очень, очень давно, и сейчас это не лучший вариант. Предлагаю сиё уточнить. --S, AV 17:05, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Не все сразу, коллеги, не все сразу! --S, AV 19:02, 11 октября 2017 (UTC)
  • В нижнем колонтитуле. Поскольку Алексей — единственный участник, которого эта тема беспокоит, думаю, можно пойти ему навстречу (кстати, предыдущий вариант с Россией тоже был сформирован с его подачи). — Lozman (talk) 11:17, 12 октября 2017 (UTC)

Био-библиографический словарь русских писателей XX векаПравить

Надыбал эту книжку в РГБ. Год издания — 1928, 1-й (и единственный) выпуск. Авторы статей вроде бы нигде не указаны (с чем были проблемы в БСЭ1 и ТЭ1). Хочу загрузить текст сюда. Могут ли быть проблемы с копирайтом? — Lozman (talk) 14:49, 23 сентября 2017 (UTC)

  • Если только с АП редактора Козьмина на подбор материала по п. 4 ст. 1260 ГК РФ. Выставлять на КУ не буду, но вообще я с опасением отношусь к советским составным произведеням, редактированным охраняемыми авторами. (Поэтому под вопросом свободность БСЭ1 из-за АП редактора Шмидта). Короче, на ваше усмотрение, но гарантировать отсутствие претензий со стороны последующих поколений участников ВТ не могу. Ratte (обсуждение) 20:20, 23 сентября 2017 (UTC)

Страница автораПравить

Был автор Анри Казалис. В основном, писал под псевдонимом Jean Lahor (Жан Лягор, Жан Лахор). Вопрос: как назвать страницу автора? --Averaver (обсуждение) 13:06, 17 сентября 2017 (UTC)

Ссылки на Википедию и др. проекты.Править

Давно хотел поднять эту тему. Есть у нас категории вроде: Категория:ВЭ:Статьи со ссылками на Википедию. Как я понимаю, создатели оных видят её задачу заменить ссылку трансляцией из Викиданных, проще говоря удалить. Хочу сказать, что категорически с этим не согласен. Эти ссылки у нас в основном из старых энциклопедий с названиями вроде «ВЭ/ВТ/Жуан д’Уллоа». А на самом деле это место называется «Сан-Хуан-де-Улуа». каковы шансы, что забив в поисковике последнее пользователь найдёт нас, если ссылки «Битва при Сан-Хуан-де-Улуа»? Нулевые. А вот когда она есть, то он появляется и неплохой. Я уже долгое время напрягаю ребят на [географическом форуме] найти тот или иной географический объект и потом ставлю ссылку. Но я и с ВД связываю и в принципе можно прийти и "помочь" проекту удалив эту ссылку, все равно она куда надо приведет. Только вот она-то приведет, а кто приведет к ней? Да и в ссылке на ВС аля «Category:Battle of San Juan de Ulúa» я тоже ничего плохого не вижу. Предлагаю эту порочную практику прекратить и наоборот стремиться к указаниям из ВТ, которые поисковые роботы отлично видят под шаблоном, а вот без оных они не видят НИЧЕГО. Мы - Викитека, а не филиал Викиданных. --S, AV 20:15, 12 сентября 2017 (UTC)

Вот например: [Заечар]. Связаны с ВД аж три энциклопедические статьи про сербский город. Только они называются Зайчар, как село в Болгарии. А стояла бы ссылка на ВП, вы бы их в поиске увидели, и не только тут но и в его величество Гугле. --S, AV 20:54, 12 сентября 2017 (UTC)

Разве их удаляют? В ВЭ / Жуан д’Уллоа (Q25376532) в «основная тема» и указано Битва при Сан-Хуан-де-Улуа (Q517262). Т.ч. из статьи этот дубль можно без проблем убрать.
Внешние поисковики (Яндекс, Гугл) видят только готовую html-страницу, викикод не видят. Вместо ухищрений, лучше явно указать на странице примечание о современном названии города. Тогда его ясно будут видеть все поисковики и читатели. Для этого есть специальный парный шаблон {{примечание ВТ}}-{{примечания ВТ}} и правило ВТ:ЧСВ#Увеличение ценности текстов. --Vladis13 (обсуждение) 21:35, 12 сентября 2017 (UTC)
блин! действительно не видят. А ведь видели точно. Я расстроен( Столько правок зря. Но ИМХО лучше редиректить тогда. И эффективнее и удобнее. --S, AV 22:29, 12 сентября 2017 (UTC)
Для w:SEO (оптимизации под поисковики) это не поможет. Они не индексируют редиректы, страницы внутреннего поиска, страницы редактирования (викикод), вообще все url где в нём «/w/» , вроде «ru.wikisource.org/w/». Запрещено им в robots.txt (w:стандарт исключений для роботов). --Vladis13 (обсуждение) 02:17, 13 сентября 2017 (UTC)
Аааааааааааааааа !!!!!!!!! --S, AV 17:55, 13 сентября 2017 (UTC)

ИтогПравить

Не поддержано, да и не нужно, как оказалось. Прошу прощения, что взбаламутил. --S, AV 17:07, 27 сентября 2017 (UTC)

Сломался переключатель о статусе вычитки страницыПравить

Добрый день! А это только у меня пропала возможность менять статус страницы (с не вычитана на вычитана, например), или это общий глюк? — Это неподписанное сообщение было добавлено Wendersnaven (обс · вклад) 12:04

Добрый! Не только у вас. --Vladis13 (обсуждение) 12:18, 8 сентября 2017 (UTC)

Научные статьиПравить

Итог подведён, а вопрос остался: Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC) Например, такая статья Индекс:Факторный анализ экономического роста региона.pdf --Леонид Макаров (обсуждение) 04:09, 4 сентября 2017 (UTC)

  • Если она не опубликована в авторитетном издании, то нет, не публикуем. Не представляю как можно еще более понятно ответить. --S, AV 09:33, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Список авторитетных изданий есть, чтобы участники могли ориентироваться? Или всё по воле божьей (администратора) - бог даст день, бог даст и пищу? Сегодня авторитетный, а завтра нет--Леонид Макаров (обсуждение) 10:13, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Списка такого нет, и составить его вряд ли возможно. Авторитетность (значимость) издателей определяется эмпирически, «на глазок». Но раз признано, то уже признано, никакого «завтра нет». Лучше давайте сделаем наоборот: вы укажете, где опубликована ваша статья, и посмотрим, можно ли этот источник признать авторитетным. Так будет проще. — Lozman (talk) 19:13, 4 сентября 2017 (UTC)
        • Так я даже отсканировал вам первые страницы журнала «Экономика и Финансы» --Леонид Макаров (обсуждение) 19:26, 4 сентября 2017 (UTC)
          • А поподробнее об этом журнале где можно узнать? — Lozman (talk) 19:38, 4 сентября 2017 (UTC)
            • Сдохли уже вроде [2], [3], [4]. вот что от них осталось--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 4 сентября 2017 (UTC)
              • Печально. Итак, имеем давно почившее издательство, о котором даже внятной информации не найти, но известно, что материалы публиковались за счет авторов, т.е. не под очень строгим редакционным контролем. Если бы, как вы утверждаете, я принимал такие решения единолично, я бы отказал. Но я хочу узнать мнение других участников, возможно, они настроены более благожелательно. — Lozman (talk) 00:43, 12 сентября 2017 (UTC)
                • А мне кажется, что именно единолично. Вы сами трактуете правила, так фраза предварительно опубликованы в издании с редакционным контролем превращается должна быть опубликована в авторитетном издании со строгим редакционным контролем, далее вы добавляете наличие публикации в заслуживающем доверия издательстве или периодическом издании. У меня к сожалению нет других своих статей, чтобы протестировать ваш уровень доверия к издательствам, понять в чём авторитетность издания или каков уровень строгости редколлегии. Все эти ваши новые трактовки правил. Со 100% вероятностью можно утверждать, что другие участники проекта, пожелавшие разместить свои статьи, это сделать не смогут, как и не смогли этого сделать за предыдущие 16 лет! А может они и были, но их удалили. Появятся новые и новые трактовки, участнику придётся раз за разом поподробнее об этом журнале узнавать, а кто в редколлегии состоит? среди них нет же Нобелевских лауреатов! А у нас такие правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:46, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Поговорил с кандидатом наук, активно публикующемся у нас и за рубежом. Уяснил следующее: если журнал просит за публикацию деньги, «это подозрительно» (субъективно). Критерием авторитетности в научном мире служит вхождение журнала в любой из трёх списков (баз данных): ВАК, Web of science, Скопус. Почему бы в ВТ не пользоваться этим же критерием для оценки научных журналов? Возможно, он имеет какие-то изъяны, но по крайней мере не мы будем принимать решение об авторитетности издания. -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Обсудил дополнительно вопрос оплаты. Если журнал просит автора заплатить за публикацию, то о каком контроле, предъявлении каких-то требований может идти речь? Кто платит, тот и заказывает музыку. -- VadimVMog (обсуждение) 04:49, 12 сентября 2017 (UTC)
                    • Не хотелось бы развивать тему оплаты как что-то плохого (писать статьи в Википедии за деньги - это плохо? автоматически все выявленные статьи подлежат удалению?). Журнал, в данном случае «Экономика и финансы», входил в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, который вы указали как один из возможных критериев авторитетности. Нахождения такого журнала в списке подрывает авторитетность всего списка ВАК. Это я сужу по обсуждениям из Википедии, там также не удалось выработать какой-либо критерий - все базы журналов будут вызывать споры. Ну, есть журнал в некой базе на 5000 месте, это хорошо или плохо? включать или нет? где граница, кто устанавливает эту границу? каждую базу формирует какой-то аффилированное издательство со своей выборкой. Участникам Википедии в прошлые разы не удалось договориться, шансов, что здесь будет достигнут консенсус, также маловероятен. Что в таком случае делать? Остаются текущие правила и общие принципы. Что у нас есть? Викитека - это библиотека свободно распространяемых текстов, предназначена для хранения текстов, ранее уже опубликованных авторами, и ещё, что произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. И всё по проекту ВТ. Разные дополнения из других проекта Фонда используются волюнтаристическим решением, как-то весьма выборочно. Здесь мы слышим, что мы самостоятельные, и нам другие проекты не указ, и тут же - у нас единые общефондовые понятия, которые опять определяет единичный участник. Я из двух найденных мной правил ВТ вижу, что текст должен быть опубликован, требования редакционного контроля всего лишь уточняет, где есть редакция. Как удаётся толковать это по другому? Для меня это весьма странно. Есть статья из журнала и есть диссертационная работа - все они публичны, все они прошли редакцию или экспертные оценки. Однако, они безжалостно удалены! Вы же тогда строите не библиотеку свободных текстов, а библиотеку книг старше 1900 года - проект исторических произведений, ставших общедоступными. Не более того--Леонид Макаров (обсуждение) 09:04, 12 сентября 2017 (UTC)
                      • Справка:Что содержит Викитека:

                        Документальные, публицистические, аналитические, научно-популярные произведения, а также любые художественные произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. Это правило должно исключить попадание в Викитеку самостоятельно опубликованных материалов.

                        Понятие «самостоятельно опубликованные материалы» описано в разделе w:ВП:САМИЗДАТ базового правила Википедии (см. также w:ВП:ПРОВ#Источники). Вы привели ссылку на единственную публикацию работы в самиздатном коммерческом журнале (причём в каком-то нищем, с бесплатным сайтом на narod.ru). Более того, Условия публикации данного издательства (пп. 2, 4, 5) прямо отрицают рецензируемость публикаций. Для научных работ, в частности диссертаций, авторитетным является публикация в рецензируемых журналах списка ВАК (w:Категория:Журналы ВАК Минобрнауки России), как пояснили выше. --Vladis13 (обсуждение) 17:41, 12 сентября 2017 (UTC)
                        • Не совсем понял ваши тезисы, ибо я чуть выше довольно подробно остановился на том, как ловко шельмуют здесь правилами. Здесь мы принимает правила Википедии, а здесь нет. Здесь мы принимаем перевод с английской Викитеки или Википедии, а здесь нет. Русская Викитека в этом абзаце отдельный проект, и ссылки на какие-то левые проекты даже Википедию недопустимы, а чуть ниже абзацем, так это же базовый принцип! Вы уж определитесь: становитесь ли вы сепаратистами и у русской Викитете "свой особый путь развития" или мы со всем миром строим единый проект и где Википедии и Викитеки едины как языковые и так между собой, и не просто на словах, а правилами. Далее, вы ссылаетесь на правило о редакционном контроле, а пишите про рецензируемость текстов, опять же добавляется некая авторитетность. Разницу чувствуете между правилами и вашей трактовкой правил? И я, действительно, указал, что указанная научная статья была опубликована в журнале "Экономика и финансы". Именно этот журнал входил в те годы в Список ВАК Минобрнауки России, являя собой авторитетной публикацией в рецензируемом журнале, и никак не может быть самостоятельно изданным материалом, а если даже есть ряд признаков САМИЗДАТА, это не критично и прямого запрета на использования данных источников нет.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:45, 12 сентября 2017 (UTC)
                          • Вы же видите, правило: «в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». А предлагаете публикацию из шарашки, с Условиями типа «за ваши деньги опубликуем любую АВТОРСКУЮ хрень без рецензирования и даже редактирования». Подтверждения, что журнал был в списке ВАК нет. Было голосование Викитека:Форум#Публикация научных статей с Итогом. Сообщества не поддержало. Насчёт остального это лично моё мнение: Понятие «самиздат» общее и базовое. А правила могут несколько меняться от проекта к проекту, ибо Википроекты принципиально разделяются по типу контента. Также может быть разный консенсус в языковых сообществах. Это нормально. --Vladis13 (обсуждение) 20:02, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Странно, тоже не могу найти журнал в Списке ВАК, хотя эту статью же мне как то зачли, как публикацию в журнале ВАК, иначе бы меня к защите даже не пустили бы. Журнал публиковался в 2000-2015 годах, но в перечне ВАК ничего не стоит, не стоит и "нет". Я бы расценивал это как: был в Перечне, а потом был исключён. Если бы журнал не был в Списке ВАК, то кто бы там публиковался за деньги? Такие журналы тем и жили до известных событиях в ВАКе. Далее, я бы не стал кидать камни в журнал, который проводит только редакционный контроль, внося только технические правки в статью. Так делают все редколлегии журналов, никто за тебя переделывать и переписывать статью не будет. Как говориться зачёт или не зачёт. А само научное рецензирование статьи - услуга отельная, и вряд ли мы можем увидеть её и даже отследить в самых топовых журналах. Кто выступил рецензентом статьи, что написано в рецензии, и прошла ли статья вообще эту рецензию (не встречал даже в зарубежных журналах). Да, и в наших правилах говориться только о редакционном контроле, никто в разведчиков играть не будет (прорецензировано или нет), в вашей терминологии авторская хрень. Не понятна и ваша ссылка на итог в форуме - Итог был по поводу дополнения нашего перевода правил, сделать его идентичным общему Мета-принципу как у всех язычных Викитек, и касался более чётких формулировок по поводу диссертаций. Дополнение не прошло, но это абсолютно не означает, что диссертации вне проекта. На них распространяется общее правило- это и отметил итогоподводящий. Только это правило видят все по-своему. Ок, мы не такие, мы другие. Попытка ввести в оборот "базовые принципы" без каких либо определений и ограничений, чисто для каждого обсуждения в форуме понятна, ибо свои правила ВТ скудны, можно сказать их и нет. В начале развития проекта Викитека никому и в голову не приходил нынешний уровень сепаратизма в вики-проектах. Википедия:Самиздат - название прикольное, а в чём его суть? Не определение ли уровня авторитетности тех источников, на которые ссылается редактор статьи в ВИКИПЕДИИ, уровня надёжности источников, прямо указывает на нужно быть осторожным в использовании таких источников. С правилом никто не спорить - считаете, что к данной статье в журнале надо подойти с осторожностью- ок: контент в источнике не оспаривается никем, и сам контент не противопоставляют другим теориям, не привносит заявлений о сторонних лицах, не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету, нет разумных сомнений в авторстве материала, да и вообще не используется в НИ В ОДНОЙ статье Википедии. В чём проблема? Найти в этом правиле, что если автор участвовал своими финансами в публикации своей работы, то работу в топку? так это же почти всю мировую литературу туда. Не жалко вводить такую трактовку правил?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:33, 13 сентября 2017 (UTC)
Я привёл ссылку на ВП:САМИЗДАТ только чтобы пояснить значение данного термина в вики-правилах.
Дело не в стоимости создания и публикации статьи. А в авторитетности издания, которое даже за деньги не будет нарушать уровень качества своих публикаций. Вы говорите, что редакционного контроля и рецензий в журналах ВАК нет. Но вот, три первых открытых случайных журнала из списка ВАК: [5], [6], [7], - решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами, с отсылкой на рецензирование. --Vladis13 (обсуждение) 03:02, 14 сентября 2017 (UTC)
Наоборот, мой тезис - во всех журналах имеется редакционный контроль и минимальный уровень рецензирования, что позволяет не нарушать уровень качества статей в той нише, в которой находится журнал.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:15, 14 сентября 2017 (UTC)
Нет никакого экспертного контроля «во всех журналах» и газетах (которые на практике часто равны «журналам»). И не путайте «минимальную техническую редакцию», которую автоматически делает любой текстовый процессор вроде MS Word, и профессиональную редакцию, когда перед публикацией текст требуют многократно переписывать (грамматика, стиль, пунктуация, уточнение формулировок и данных, и т. п.). --Vladis13 (обсуждение) 13:20, 15 сентября 2017 (UTC)
Не путаю, а уточняю. Ну, будет написано на сайте журнала "редакционный контроль" (не знаю, что это такое, предположим, что это сакраментальная фраза 'решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами' и его разновидности), думаю, что это уже у всех издательств написано. Значит всё ок, принимаем такие статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:50, 15 сентября 2017 (UTC)
На сайте журнала который вы привели, такого не написано, там только коммерческая инструкция («пошлите по e-mail ваш файл научной тематики, переведите деньги, опубликуем без любой проверки, за ваш текст не отвечаем»). На сайте журнала «Мурзилка» — тоже не написано. В журнале вроде (название вымышлено) «Вестник научных доказательств, принятых методом чиннелинга, о заговоре инопланетян» могут и написать в приступе буйной фантазии, но там по определению нет научной экспертизы. Да и как художественная публицистика такой тоже сомнителен, ибо не имеет экспертов-искусствоведов.
Авторитетные издания всегда приводят список ответственных лиц, входящих в эксперт-/редколлегию, вместе с их учёными степенями и званиями. --Vladis13 (обсуждение) 16:56, 15 сентября 2017 (UTC)

ТСД В ВДПравить

Собственные текстыПравить

Подскажите пример оформления текста, любой образец, чтобы загрузить перевод текста закона США? --Erokhin (обсуждение) 14:16, 1 сентября 2017 (UTC)

Ссылки с ТСДПравить

Вот статья ТСД/Драгун, коя связана через ВД. Ссылки на Другие энциклопедии не появляются. Нужно это исправить. --S, AV 08:01, 1 сентября 2017 (UTC)

  • Интересно, что подумают новые (да и старые) участники при ознакомлении с подобными высказываниями администратора Викитеки? Может, решат, что в подобном проекте лучше не участвовать? @Lozman как думаете? Ratte (обсуждение) 10:04, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Поддерживаю, меня вот он блокировал ни за что, так давайте сами себя заблокируйте тоже--Леонид Макаров (обсуждение) 12:02, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Алексею свойственна чрезмерная эмоциональность (как мне, например, свойственна недостаточная) и не особо хорошее умение сдерживать себя. Согласен, такие выражения в нашем проекте недопустимы. С другой стороны, прошу принять во внимание, что это не было оскорблением в чей-то персональный адрес, а просто выплеском эмоций. Поэтому оснований для административных действий не вижу. Предлагаю объявить строгое порицание с условием переформулирования первоначальной реплики в нейтральном тоне и обязательства воздерживаться от подобных эксцессов впредь. — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Т.е. и на этот раз простим, как раньше прощали. Круто. А если Алексей не возьмет на себя указанное вами обязательство или возьмет, но нарушит — пальчиком погрозите? Ratte (обсуждение) 19:35, 1 сентября 2017 (UTC)
        • Нет. Я обычно предупреждаю один раз. — Lozman (talk) 19:40, 1 сентября 2017 (UTC)
    • P.S. По поднятому Алексеем вопросу: никто ничего не ломал. Модуль:Другие источники изначально работал только с элементами типа «энциклопедическая статья» (Q17329259 в Викиданных), а у статей ТСД тип «словарная статья» (Q4423781). Добавил в модуль поддержку этого типа тоже, теперь ссылки появляются. «И незачем так орать» (© Кролик). — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)

ИтогПравить

сделано. Заглавное сообщение переформулировано. Впредь постараюсь более нейтрально. --S, AV 07:02, 2 сентября 2017 (UTC)

ААПравить

Не могу понять. Во всех статьях начатой мной ЭСГ стоит дурацкая [[Категория:ЭСГ:АА]] хотя она должна называться с одной А. Создание и Переименование не помогает, она всё равно стоит в статьях и ведёт себя как отдельная кат., даже когда красная. Помогите исправить этот баг. TotSamyjNiekto (обсуждение) 13:47, 27 августа 2017 (UTC)

Поправил. --Vladis13 (обсуждение) 16:38, 27 августа 2017 (UTC)

ВьПравить

  • Вот [такой глобальный косяк оцифровки]. Может пробежится кто? В дореволюционной орфографии надо менять «вь» на «въ», в современной просто на «в». Или может это ботом можно сделать? --S, AV 17:43, 25 августа 2017 (UTC)
    • Большую часть поправил. Пока по ссылке показываются, кэш не обновился. Там нужна работа на полуавтомате, чтобы видеть каждую ссылку. Полностью ботом нельзя. Например, можно работать через викибраузер AWB (кто Windows использует). Но не знаю у кого есть время на эту работу. Исправлений требует не только частица " вь ", но и например " сь ", " подь ", и др. типовые опечатки (например, окончание "ъ" после согласной у всех других слов ДО). Хотя проблема не особо значимая, во многих книгах есть бо́льшие проблемы с опечатками и плохим OCR.
Короче, с помощью AWB это делаются элементарно. Там всё видно, и ненужные правки можно отменять кликом мыши. Не понимаю, почему им в ВТ не пользуются. Имхо, инструмент необходимый. :) --Vladis13 (обсуждение) 16:51, 27 августа 2017 (UTC)

Можно ли изменить страницы словников БСЭ1 по типу ВЭ?Править

Оформление словников Военной энциклопедии Сытина отличается от БСЭ1 тем, что авторские статьи выделены жирным шрифтом и в явном виде указаны авторы статей (а в БСЭ1 авторы указаны в комментариях исходного текста, и не отображаются на страницах). Это более информативное представление информации. Можно ли аналогично изменить словники БСЭ1? --ЖуковВВ (обсуждение) 07:45, 9 августа 2017 (UTC)

  • Это мелкое изменение, можно оформить по консенсусу участников проекта. Хотя если авторы будут почти на каждой строчке, это будет уже не словник. Технически, можно по примеру того же шаблона {{ВЭ/Автор статьи в словнике}}. Поддержка жирного шрифта есть. --Vladis13 (обсуждение) 06:15, 10 августа 2017 (UTC)
    • Создал шаблон {{БСЭ1/Автор статьи в словнике}}. Заменил в словниках знаки комментариев для авторов на шаблон. Пример - БСЭ1, словник 1 тома. Авторские статьи жирным шрифтом выделять пока не стал, и так хорошо читается. В каждом томе 10...20% авторских статей. Теперь надо каждую фамилию автора дополнить ссылкой на страницу этого автора в ВТ. И всё, можно будет легко смотреть, когда статья перейдет в ОД! --ЖуковВВ (обсуждение) 17:10, 10 августа 2017 (UTC)
      • Оптимизировал чуток. Всё одном месте, в шаблоне, при дополнении ссылок на авторов — не придётся перелопачивать вручную все словники. И код их чище. --Vladis13 (обсуждение) 07:37, 11 августа 2017 (UTC)

Нужно ли при вычитке в точности соблюдать построчную разбивку текста?Править

Вопрос в заголовке, собственно.--Andrey dementev (обсуждение) 07:06, 2 августа 2017 (UTC)

Для стихов - да, для текстов - нет, только разделение на абзацы. Примеры можете посмотреть в Горные вершины. --Averaver (обсуждение) 08:30, 2 августа 2017 (UTC)

«Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира ПутинаПравить

Участникам Викитеки, на мой взгляд, будет особенно интересна эта новость: «Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира Путина. Вопросы и комментарии лучше задавать там: постараемся на всё организовать ответы, если тема вызовет интерес. --cаша (krassotkin) 08:31, 1 августа 2017 (UTC)

"Весь Толстой"Править

Есть проект - http://www.readingtolstoy.ru/. Может, нам импортировать оттуда всё? --Infovarius (обсуждение) 11:18, 31 июля 2017 (UTC)

  • Я еще весной предлагал: Обсуждение:Лев Николаевич Толстой. Никто из ботоводов не заинтересовался. Ratte (обсуждение) 13:02, 31 июля 2017 (UTC)
    • Кому интересно, там надо сначала сверить библиотеку этого проекта в http://tolstoy.ru/creativity/ со списком уже залитого в Лев Николаевич Толстой. И сделать список незалитого. --Vladis13 (обсуждение) 18:13, 31 июля 2017 (UTC)
      • Это можно опустить. Толстой в современной орфографии залит сюда хаотично и без индексов. Нужно все с нуля заливать (а то, что есть, можно смело удалять/перезаписывать новой версией из 90-томника). Ratte (обсуждение) 18:37, 31 июля 2017 (UTC)
        • На tolstoy.ru тоже современная орф. И почему из 90-томника? Он издан в 1852—1856, а залитая версия, например Два гусара (Толстой), из более нового 20-томника 1856-го переизд. 1978—1985. Шило на мыло, если не тоже самое. Кстати, те же «Два гусара» и др. произведения там, не в html, а только в fb2. Это тоже xml-формат, но морока с доп. конвертацией. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 31 июля 2017 (UTC)
          • Современная орф. — т.к. издание пореформенное. Это не отменяет дореформенные издания, которые тоже могут быть размещены. 90-томник — поскольку это самое объемное и полное издание из имеющихся в открытом доступе. Соответственно, при составлении списка произведений лучше ориентироваться на него. Еще плюс — все тексты многократно вычитаны, т.е. гарантированное 100% качество. Тот факт, что есть более новые издания, следует только приветствовать. Т.е. если мы имеем тексты других изданий (проверяемые, как по той же РВБ) — их удалять не нужно, а нужно оставить как альтернативные редакции. Удалять можно тексты без источников, либо с сомнительными источниками. Также обращаю внимание, что, помимо FB2, имеется чудный формат EPUB — фактически зипованный HTML, притом уже нарезанный на секции. — Lozman (talk) 20:45, 31 июля 2017 (UTC)
          • Два гусара (Толстой) тут — без опоры на сканы. Два гусара на tolstoy.ru — с опорой на сканы, слева на полях номера страниц ПСС указаны, только в индекс загрузить. Это не шило на мыло, это непроверяемый текст на проверяемый по индексу. Совсем другой уровень. PS. HTML там есть: список томов — выбрать том — «читать онлайн». Ratte (обсуждение) 21:12, 31 июля 2017 (UTC)
            • Тогда технически всё удобно. К сожалению у меня сейчас времени совсем нет. --Vladis13 (обсуждение) 03:09, 3 августа 2017 (UTC)
              • Можно потом как-нибудь. Через год 190-летие со дня рождения Толстого, будет ожидаемый всплеск интереса к его творчеству. Ratte (обсуждение) 12:59, 3 августа 2017 (UTC)

Ошибка. Ожидается числовое значениеПравить

В индексе, который только что создан. Может, я где-то ошибся и не вижу, где? -- VadimVMog (обсуждение) 19:57, 27 июля 2017 (UTC)

  • Викисклад лажает (файл — «0×0 пикселей»). Обращайтесь на тамошний форум, может, в фабрикатор кто-нибудь напишет, если уже таск не создан. Ratte (обсуждение) 20:19, 27 июля 2017 (UTC)
    • В этом файле первая страница как-то странно выглядит. Похоже, моя программа просмотра не может её отобразить. Может быть, в этом дело. Попробую удалить первую страницу и загрузить на склад снова. -- VadimVMog (обсуждение) 08:24, 28 июля 2017 (UTC)

Постановление правительстваПравить

Подскажите, а нормативные акты загружаются без ограничений, или есть нюансы? Например, Постановление Правительства РФ от 20 мая 2015 г. N 485--Леонид Макаров (обсуждение) 16:52, 26 июля 2017 (UTC)

Ограничений вроде бы нет, см. Категория:Законодательство РФ. Доклады политиков могут не считаться официальными документами госорганов, см. ниже тему о речи Хрущёва. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 28 июля 2017 (UTC)
Ну, вроде залил Постановление Правительства РФ от 20.05.2015 № 485--Леонид Макаров (обсуждение) 17:18, 29 июля 2017 (UTC)

Толковая Библия ЛопухинаПравить

Просьба включить в планы загрузок Толковую Библию Лопухина, а то ссылки, проставленные в ВП, ведут на сайты с разными гадостями. Заранее спасибо. --Marimarina (обсуждение) 08:37, 26 июля 2017 (UTC)

  • Уточните пожалуйста, что входит в этот корпус произведений? Как я вижу, Библия там http://www.lopbible.narod.ru — точный синодальный перевод, он уже выложен. Комментарии Лопухина содержатся только в разделах «Введение», вроде [8] [9] [10] Из ВП: «[Лопухин] Начал издавать бесплатные приложения к журналам, которые сами по себе представляли литературную и научную ценность; в частности, в качестве подобного бесплатного приложения начала издаваться „Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета“.» --Vladis13 (обсуждение) 17:54, 26 июля 2017 (UTC)
  • Сканы оригинального издания есть на Викискладе. Все цифровые тексты, доступные в интернете, отличаются большей или меньшей степенью искажения оригинального текста. Нам нужно ориентироваться именно на сканы. Но с ними есть одна проблема: сложная структура текста с параллельным расположением стихов Библии и комментария к ним, такое будет сложно воспроизвести без искажений. — Lozman (talk) 20:40, 26 июля 2017 (UTC)
  • Да, например скан книги Бытие. Если оформлять комментарии сносками, то получится: а) сверху будет дубль всех книг Библии, уже выложенных, 2) внизу сносками примечания, которые как сноски сложно читать, ибо каждый комментарий очень объемный, и без исходной строфы рядом будет непонятен. +Потребуется много вычитки, ведь это все книги Библии, кто за то возьмется? --Vladis13 (обсуждение) 22:10, 26 июля 2017 (UTC)

В принципе можно выложить комментарий основным текстом, а текст самой Библии не выкладывать, а дать ссылками на Синодальный перевод в левом поле (посредством {{left sidenote}}) — надеюсь, понятно объяснил. Но во-первых, да, искажение, во-вторых — сомневаюсь, что найдется фанат библеистики, готовый взяться за такой объем — тут работы на несколько лет. Ну или оформить по такому типу — на каждой странице Библия и комментарий основным текстом (не сносками), буквальное следование печатному варианту. Ratte (обсуждение) 23:08, 26 июля 2017 (UTC)

Помогите разместить статьюПравить

Коллеги, помогите новичку разобраться с размещением статьи. Ситуация такая. Хочу в Википедии создать статью о программной статье И. С. Проханова Новая, или Евангельская жизнь (Проханов). Статья была опубликована в журнале "Христианин" №1 за 1925 год. Проханов умер в 1935 году. С авторскими правами все в порядке. Текста статьи целиком в интернете нет. Но он есть у меня. Во-первых, у меня есть весь тот номер журнала (но я его одним файлом не хочу помещать, поскольку там есть материалы других авторов, чьи права могут быть нарушены) и есть статья, разбитая по страницам в файлах .jpg Я хочу разместить эту статью в Викитеке и сделать потом отсыл к ней из Википедии. Возникают вопросы.

1. Помимо самой статьи Проханов в том же номере поместил еще одну статью - пояснения к первой (для скептиков). Нужно ли для для пояснения создавать отдельную страницу в Викитеке? (Статья "Новая, или Евангельская жизнь" - 20 страниц, пояснения к ней - 5 страниц).

2. Как я понимаю, мне нужно будет постранично загрузить 25 страниц в jpg. Как их технически включить в основную страницу Новая, или Евангельская жизнь (Проханов)?

3. Обязательно ли затем набирать текст вручную, если он есть в виде скана?--Andrey dementev (обсуждение) 14:13, 25 июля 2017 (UTC)

  • Речь про этот документ? 1. Зависит от подачи материала. Если статьи явно стилизованы как отдельные, то лучше разделить. Если это вроде примечаний (того же автора, к той же статье, в том же источнике), то можно разместить пояснения разделом ниже на одной странице. Имхо здесь лучше объединить.
2. Нужно сделать индекс страниц. По возможности объедините страницы в 1 файл pdf и загрузите на Викисклад. Делается это например программой Finereader (коммерческая), или возможно есть аналоги, также есть онлайн-сервисы (не проверял). Также можно сделать индекс из jpg, загрузив их в одну категорию на Викискладе. Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично, см. схожую тему ниже #Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии.
@Ratte частый вопрос, есть ли у нас раздел справки об этом?
3. Текст должен быть, это же Викитека. В этой статье текст простой и короткий, при интересе можно за пару вечеров все сделать. Распознайте программой, или Справка:Оцифровка#Программы OCR|онлайн-сервисами, и скорректируйте. --Vladis13 (обсуждение) 21:13, 25 июля 2017 (UTC)

@Vladis13 Справка:Индекс#Создание индекса. Ratte (обсуждение) 22:57, 26 июля 2017 (UTC)

  • Спасибо. Может инструкцию Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично об инструменте туда как-то добавить, может сократив? Ибо вопрос как залить много страниц, и будет ли лучше и проще вместо этого потратить усилия на их сжатие в pdf, но тогда чем? Просто это пришлось здесь и в теме ниже длинно расписывать. --Vladis13 (обсуждение) 00:01, 27 июля 2017 (UTC)
  • Об инструменте нужна отдельная справка с иллюстрациями, аналогично en:Help:URL2Commons. Организовывать не возьмусь, не разбираюсь в этом. Ratte (обсуждение) 19:02, 27 июля 2017 (UTC)

Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?Править

Hi. Please see the discussion we're having about this issue in the English Scriptorium, you might be able to shed some light about it.--Itsused (обсуждение) 12:25, 8 июля 2017 (UTC)

Hi. Is you talk about О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)? (w:en:On the Cult of Personality and Its Consequences) This marked by the template {{RusGov}}. It say that texts of government, and its official translates, in the public domain. --Vladis13 (обсуждение) 22:35, 8 июля 2017 (UTC)
Yes, thank you, but can we consider a "secret speech" to be an official document?--Itsused (обсуждение) 15:14, 9 июля 2017 (UTC)
Text nominated for deletion. -- VadimVMog (обсуждение) 17:26, 10 июля 2017 (UTC)
Why hasn’t it been deleted yet? Itsused (обсуждение) 00:11, 18 августа 2017 (UTC)
Summer holidays. --Vladis13 (обсуждение) 14:51, 18 августа 2017 (UTC)

Как я понимаю, весь вопрос в том, является ли по российскому законодательству тот доклад Н. С. Хрущёва официальным документом государственных органов. И насколько я помню, аналогичная ситуация была ранее с текстами выступлений Сталина и его соратников, которые ставились на удаление участником Ratte, и потом удалялись администраторами. Например, следующие обсуждения:

И, на мой взгляд: если те тексты были удалены, то и этот («О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)») тоже надо удалить. Тем более что его наличие здесь смущает участников английской Викитеки, у которых, собственно, встал вопрос (см. тему en:Wikisource:Scriptorium#Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?): можно ли им опубликовать перевод того доклада Хрущёва в английской Викитеке; и решение этого вопроса зависит, я так понимаю, от того, является ли данный текст общественным достоянием в России. Коллега @Ratte можете пояснить — может быть, данный текст тоже нужно поставить на удаление — аналогично докладам Сталина и других советских руководителей? --Nigmont (обсуждение) 21:21, 9 июля 2017 (UTC)

Опечатка в заголовкеПравить

В статье Сборник боевых документов/05/08 есть опечатка "Главнокомандованияот" (пропущен пробел). Но в режиме редактирования этого длинного слова нет!? Как это исправить, подскажите, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)

Исправлено: [11]. Чтобы не слеплялись слова в оглавлении, нужны пробелы перед <br> в заголовке, но так как оглавление тут вообще не нужно, убрал __TOC__ в начале. --M5 (обсуждение) 11:51, 7 июля 2017 (UTC)

Видео-урокиПравить

Можно ли организовать для Викитеки, кроме текстовых инструкций с правилами работы, еще дополнительно видео с приемами работы над статьями? Это, возможно, привлечет больше новых участников, особенно тех, кто не является программистом. У меня, к примеру, есть желание разместить здесь текст книги автора Абаза К.К. «Завоевание Туркестана. Рассказы из военной истории, очерки природы, быта и нравов туземцев» в современной орфографии, но нет понимания, в какой последовательности это надо делать. Видеоинструкции для начинающих сильно бы помогли. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:50, 7 июля 2017 (UTC)

Для того, чтобы сделать учебное видео, нужны огромные усилия: (1) сценарий инструкции, (2) запись видео, (3) озвучка, (4) субтитры. Если Вы сможете сделать первое (сценарий), то я смогу предложить своим студентам в следующем учебном году сделать такое учебное видео. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)
Видео не так скучно, как текст. Я даже сделал пару штук на пробу, но, во-первых, это действительно непростое дело (я показывал свои видео и они не понравились), а, во-вторых, я понял, что в данном случае в видео нет необходимости, -- всё можно объяснить словами, да и видео получилось бы слишком длинным, замаешься смотреть. Текстовое руководство получилось, вроде бы, неплохое, несколько человек воспользовались -- не ругал никто. Здесь разбито на главки, здесь на одной странице и более красиво оформлено. -- VadimVMog (обсуждение) 15:34, 7 июля 2017 (UTC)
Кроме того, видео может пригодиться только для ознакомления. Для справки, если что-то забыл, неудобно -- искать нужное место трудно. В идеале, конечно, лучше иметь и видео и текст. Да и ещё одно: жизнь не стоит на месте, и переделывать видео с каждым изменением технологий или каких-то деталей это уж совсем трудозатратно. С текстом полегче. -- VadimVMog (обсуждение) 15:44, 7 июля 2017 (UTC)

Вопрос по размеруПравить

Попытался обносить Федеральный список экстремистских материалов? но не смог, так как появилась надпись: "ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2068,967 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена." Что делать? --Kolchak1923 (обсуждение) 19:22, 28 июня 2017 (UTC)

  • На главы не разделить, ибо в тексте их нет. Тех.ограничение можно попробовать обойти. Разделив на части с названиями вроде "Список ... материалов/Пункты 1—999", "Список ... материалов/Пункты 1000—1999", и включив эти подстраницы в основную страницу:
    {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1—999}}
    {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1000—1999}}
    --Vladis13 (обсуждение) 23:58, 28 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо, помогло. --Kolchak1923 (обсуждение) 19:29, 29 июня 2017 (UTC)

Публикация научных статейПравить

Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC)

  • А как же диссертации, они же прошли рецензирования, а также на их основе были напечатаны статьи в журналах ВАК?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:49, 23 июня 2017 (UTC)
  • Диссертации не проходят: рецензирование и публикация — разные вещи. Ratte (обсуждение) 18:49, 23 июня 2017 (UTC)
  • Всё равно не понимаю, почему? Диссертация проходит неоднократное рецензирование, её основные выводы публикуются, так почему в викитеке нельзя?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:09, 23 июня 2017 (UTC)
  • А почему в Википедии запрещены оригинальные исследования? Историческая особенность проекта такая. Здесь то же самое — сложился определенный формат. Викитека изначально была задумана как хранилище professionally published works or historical source documents. Все остальное — неформат. Ratte (обсуждение) 20:54, 23 июня 2017 (UTC)
  • Не соглашусь два раза! Викитека сильно теряет из-за от того, что по факту она не является базой научных работ. Книги - это ОРИСС, поэтому их нет в Википедии, диссертаций нет в Википедии потому, что Орисс, но в Викитеке книги загружаются по свободной лицензии, поэтому и диссертации необходимо загружать.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • На всякий случай уточню, что дореволюционные диссертации (типа такой) размещать можно. Ratte (обсуждение) 09:57, 24 июня 2017 (UTC)
  • Все защищённые диссертации формально также являются опубликованными. И все их реквизиты занесены в библиотечные карточки.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 24 июня 2017 (UTC)
  • Диссертации в правилах английской Wikisource приведены как пример допустимых научных работ: "An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university." en:Wikisource:What Wikisource includes#Scientific research. Не вижу смысла ограничивать их у нас. --M5 (обсуждение) 21:16, 24 июня 2017 (UTC)
  • Даёшь диссертации в Викитеку! Это будет реальным толчком для создании базы научных работ --Леонид Макаров (обсуждение) 21:23, 24 июня 2017 (UTC)
Если не опубликовано в виде книги, то, по всей видимости, даже сам автор всё понимает насчёт востребованности своей работы. Могут быть, конечно, исключения, но по сути Викитека может превратиться в свалку никому не нужных текстов. Понятно, каждый будет рад кинуть свою диссертацию на ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 01:14, 25 июня 2017 (UTC)
Докторские диссертации все имеет монографии в виде опубликованных книг, но эти монографии повторно закопирачены издательством, поэтому автор и рад бы поделиться, да не может. А вот сама диссертация доступна. Часть копий кандидатских диссертаций автором оформляется в твердой обложке (чем не книга?) и распространяется по всем библиотекам. Как статьи в Википедии полезны при написании школьных и студенческих рефератов, так и диссертации будут полезны для написания дипломных работ, а значит востребованы. Мне кажется, уровень востребованности к платным сайтам-базам студенческих рефератов (низкокачественных работ) падает по мере развития статей в Википедии, а значит правильной дорогой идём. Теперь очередь и за пиратскими сайтами с базами данных диссертационных работ, на которых можно купить за 500 рублей любую диссертацию, в том числе мою и вашу. Меня этот факт коробит. Да, востребованность низкая, можно сказать нулевая будет. А может кто ради прикола и прочтёт. Плюс тяжёлое оформление в самой Викитеке, а значит мало авторов захочет вообще связываться с Викитекой, другие и вовсе застремаются публиковать свою работу потому как во время рецензирования её так шлифуют, что в ней не остаются ничего оригинального. Не думаю, что будет шквал загрузок, скорее мёртвая тишина. Ну, а представьте Мединский опубликовал бы свою докторскую, интерес был бы? А работы ваших преподавателей, научных руководителей, друзей? Любопытно? А после и опубликованные научные статьи будут грузить.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:20, 25 июня 2017 (UTC)
Монографии могут быть «закопирайчены» издательством только в том случае, если автор сам передал издательству права на книгу, по договору. Если прав не передавал, то они остаются у него, а у издательства максимум могут быть права на оформление обложки, титульного листа, шрифтов и т.д., но не на сам текст. PS. Кстати, если права на монографию переданы издательству, то диссертацию, скорее всего, распространять не получится (у них по любому будет так или иначе совпадать текст). Ratte (обсуждение) 08:40, 25 июня 2017 (UTC)
Таким образом, любые диссертации можно загружать на Викислад, а как оформлять на Викитеке её как научную работу, как лучше категоризировать, есть пример?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:09, 25 июня 2017 (UTC)
  • Предлагаю все же оставить окончательное решение вопроса на усмотрение администрации. Выставил на удаление. Ratte (обсуждение) 17:09, 29 июня 2017 (UTC)
  • Во-первых, "окончательное решение вопроса на усмотрение администрации" - эта реплика свидетельствует о коренном недопонимании участником Ratte принципов устройства всех проектов фонда Викимедия: все участники равны и никакой "администрации" здесь нет и быть не может. Все решения принимаются исключительно консенсусом участников. Во-вторых, в нашем разделе оказался непереведенным целый пункт из английской Викитеки, как раз однозначно разъясняющий этот вопрос. Ниже я привожу его текст и мой перевод. Прошу участников выразить свое мнение/поправить/одобрить текст перед включением его в соответствующую страницу. С уважением, --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:55, 30 июня 2017 (UTC)

====Scientific research====

Scientific research is acceptable to include in Wikisource if the work has verifiable scholarly peer review from a trusted entity. The work must be free or released under a free license, which precludes most works already commercially published under an agreement that prohibits republishing.

An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university.

Previously unpublished scientific research, regardless of being peer reviewed or not, is acceptable to include in Wikisource if an author meets Wikipedia:Notability (regardless of the actual presence of Wikipedia article on the author) and the work is released under a Wikisource compatible license.


==== Научные исследования ====

Научные исследования приемлемы для включения в Викитеку в случае, если данное произведение прошло проверяемое рецензирование в заслуживающей доверия организации. Такое произведение должно быть свободным или выпущенным под свободной лицензией, что исключает большинство произведений, уже коммерчески опубликованных по договору, которым переиздание запрещено.

Примером такого приемлемого научного произведения является диссертация, которая прошла контроль и была одобрена диссертационным советом аккредитованного ВУЗа.

Ранее не опубликованная научная работа, независимо от того, была ли она отрецензирована или нет, приемлема для включения в Викитеку в случае, если автор отвечает критерию Википедия:Значимость (независимо от наличия статьи об авторе в Википедии) и работа выпущена под лицензией, совместимой с Викитекой.

  • По первой части реплики о «никакой „администрации“ здесь нет и быть не может». Вики — в принципе не анархический проект. На форуме «К удалению» окончательное решение принимает исключительно администрация, другие участники технически не имеют соотв. функции. Не понимая этого базового принципа, не стоит обвинять других участников в «коренном недопонимании принципов устройства всех проектов фонда Викимедия». --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 30 июня 2017 (UTC)
  • Следующий раздел после ВП:НЕАНАРХИЯ, на который Вы сослались — w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Администраторы действуют согласно консенсусу, сформированному всеми участниками. --M5 (обсуждение) 11:14, 2 июля 2017 (UTC)
  • Викитека изначально предназначена для опубликованных работ. Для неопубликованных научных работ существует специальный проект Фонда — Викиверситет. То обстоятельство, что англичане зачем-то решили включать к себе неформат, вовсе не означает, что и мы автоматически вслед за ними должны добавлять его сюда. Ratte (обсуждение) 14:31, 30 июня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Думаю, что нужно включить данный абзац в правила, что позволит развить проект Викитека ещё сильней--Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 30 июня 2017 (UTC)
  • (−) Против. Есть возражения: 1) Русская ВТ — не филиал английской, никакие их правила не обязательны для нас и не должны автоматически переноситься к нам. 2) Значимость — насколько факт защиты диссертации делает ее текст значимым за пределами узко академических кругов? 3) Доступность и проверяемость — насколько наличие текста диссертации во всех(?) библиотеках делает его доступным для всех заинтересованных участников ВТ, которые пожелают проверить его соответствие источнику (например, здесь в РГБ свободно доступны только 10% текста)? 4) Значимость автора — критериев значимости автора отдельно от его произведений в русской ВТ не существует (значимый автор — автор значимых произведений, но не наоборот). Все эти вопросы более или менее удовлетворительно решаются при наличии публикации; при отсутствии публикации их нужно решать как-то иначе — скорее всего, отдельным консенсусом по каждому из пунктов. — Lozman (talk) 02:14, 2 июля 2017 (UTC)
  • 1) Участники проекта ВТ предложили снять неопределённость в ряде вопросов и никаким образом не покушались на независимость проекта, но и сепаратистами не заявляемся, общее дело делаем. 2) А насколько академический круг узок? Рецензирование всегда проводится узким кругом экспертов, редколегией или ВАКом. (любая кухарка не может управлять страной). Этак мы дойдём до того, что любой участник поставит под сомнения значимость, например, чьих любо стихов, насколько узок круг поэтов, удалим из ВТ все стихи? 3) Доступность определяется не тем, что у кого есть интернет или его нет, загружена книга на какой-либо пиратский сайт или нет. Ссылка на источник есть, сама работа загружена. А если есть сомнения в подлинности загруженности текста, всегда есть возможность пойти и почитать в РГБ, можно ещё заказать копию в w:Проект:Библиотека/Требуются книги4) Предлагаете при определении значимости научной работы уйти от принципа работа должна быть опубликована, создавать консенсусную группу по каждой работе? Редколлегию из администраторов, "решение о размещении/удалении работы принимать исключительно администраторами". Не подрываете ли вы принципы проекта на корню?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:05, 2 июля 2017 (UTC)
  • 1) Правила русской ВТ — не догма, высеченная в камне, а перевод[12] правил английской ВТ образца 2008 года. В английских правилах с тех пор появилось[13] уточнение по поводу научных работ, но это уточнение не противоречит основному правилу ни в русском, ни в английском варианте: («Analytical works… published in a medium that includes peer review or editorial controls»/«аналитические… произведения… предварительно опубликованы в издании, проводящим экспертные оценки или редакционный контроль»). Русские научные публикации не отличаются принципиально по значимости от англоязычных. 2) А где сказано, что мы должны ориентироваться на широкие круги? Викитека — это не только беллетристика и научпоп, она «стремится собрать свободные интеллектуальные произведения»(ВТ:ЧСВ). 3) и 4) Научные работы не отличаются принципиально от других материалов в ВТ в этом плане. --M5 (обсуждение) 12:12, 2 июля 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За диссертации (научные статьи в рецензируемых журналах - тем более). Всё-таки диссертация - какая-никакая публикация (в мин. 5 экз., с издателем и переплётом), хотя, кстати, научной публикацией не признаётся. Но из осторожности тоже условия поставлю: 1) чётко проверять все права (диссертанта, создателей всех картинок и т.п.); 2) проверяемость. Вроде бы в РГБ можно прочитать (in situ) любую диссертацию, но если выяснится обратное - публиковать только доступные. --Infovarius (обсуждение) 21:26, 11 июля 2017 (UTC)
  • @Lozman дождаться завершения обсуждения, сколько бы оно ни продлилось Жду и жду, скоро в архив обсуждение уйдёт, а кто будет толковать правила Викитеки?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:57, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Не уйдет. Я специально архивацию на этом месте остановил, чтобы итог подвести. Ждали не вы один — я тоже ждал, что кто-нибудь приведет более весомые аргументы в поддержку вашего предложения. Но не дождался. Хорошо, вот вам итог. — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)

ИтогПравить

В ходе вялотекущей дискуссии о возможности внесения в русскую Викитеку правила, допускающего размещение текстов диссертаций, не прошедших публикацию общепринятым порядком, — консенсус достигнут не был. Голосование также не дало результата, т.к. 1) голосов подано слишком мало; 2) голоса разделились (2 — за, 1 — против), причем из голосов «за» один принадлежит самому инициатору, а второй подан с большими оговорками, которые фактически его дезавуируют. В любом случае, результаты такого голосования не позволяют вносить изменения в правила. Следовательно, диссертации, как и прежде, могут быть добавлены в Викитеку на общих основаниях (наличие публикации в авторитетном издательстве или периодическом издании). — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Какое любопытное решение состоялось все диссертации по 100-200 листов должны быть опубликованы в периодическом издании, плюсом в заслуживающем доверия издательстве, и зачем то нам ещё поведали про Викисклад.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:10, 12 сентября 2017 (UTC)
  • В английской языковой версии Викитеки имеется общее правило по научным работах как и у нас, и есть там частное определение по диссертациям, которого у нас нет. Частный случай общего правила не может противоречить общему правилу, а лишь указывает контуры общего правила. Неужели считаете, что частный случай по диссертациям в английской Викитеке противоречит общему правилу по всем научным работам, нет же! Это же некая дорожная карта для участников проекта. Поэтому, когда поправка частного случая не прошла у нас, это абсолютно не означает, что защищенные диссертации не являются опубликованными или они не прошли экспертные оценки. Участники не приняли частный случай, значит и так всем всё понятно, и что общего правила достаточно. Есть желания ограничить общее правило вводите, посмотрим ваш консенсус. На текущий момент удаление диссертаций - вне правил Викитеки, и дополнительная трактовка правил итогоподводящего и как следствие удаление контента ошибочна--Леонид Макаров (обсуждение) 05:08, 13 сентября 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readersПравить

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 ноября 2017 (UTC)

Детская литератураПравить

Как вы думаете, может быть, стоит создать вспомогательный список детской литературы (не категорию). Я не имею в виду всю детскую литературу, а только самую лучшую. Понимаю, тут возможен субъективизм, но не беда. Существуют списки, например серия Внеклассное чтение. Плюс у нас есть школьная программа. Цель состоит в том, чтобы дать юным читателям возможность не брать, что под руку попадётся, а воспользоваться списком добротных вещей. Мне в детстве для внеклассного чтения подобный список дала учительница литературы и сейчас дают, я знаю, но не всем. -- VadimVMog (обсуждение) 16:06, 22 июня 2017 (UTC)

  • Препятствий не вижу. В иноязычных ВТ тоже есть что-то подобное, напр., de:Kinder- und Jugendliteratur у немцев. Ratte (обсуждение) 16:30, 22 июня 2017 (UTC)
    Это у них в основном пространстве? Какой ужас. Это должно быть в каком-то служебном пространстве - раз нет "Приложение", то остаётся "Викитека". --Infovarius (обсуждение) 21:33, 11 июля 2017 (UTC)
  • Это будет дело хорошее. Не менее важной была бы работа по расстановке категории "детский писатель". Сейчас такой полезной категории в Викитеке, вроде бы, нет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:03, 22 июня 2017 (UTC)

Орфографические ошибкиПравить

Коллеги, как мы поступаем если в источнике есть грубые орфографические ошибки? Исправляем или оставляем? Спасибо. Oleg Yunakov (обсуждение) 17:04, 19 июня 2017 (UTC)

Справка:Вычитка#Опечатки. --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 19 июня 2017 (UTC)
О, большое спасибо! Oleg Yunakov (обсуждение) 20:02, 19 июня 2017 (UTC)

ПоложениеПравить

Там cloud.mail.ru/public/MUkf/4zKZgzSf8 есть фото официальной публикации Положения № 879 ( по обсуждению ). Могут ли эти фото тут пригодиться или неформат для Викитеки? Sunpriat (обсуждение) 16:26, 16 июня 2017 (UTC)

Если АП не нарушает, то можно на склад поместить и дальше по технологии. А вот нарушает АП или нет, не могу сказать. -- VadimVMog (обсуждение) 10:25, 18 июня 2017 (UTC)

Толковый словарь ДаляПравить

Уважаемые коллеги, никто не подскажет, как бы выловить первые/последние статьи каждого тома каждого издания? Чтобы можно было корректно указывать тома на ВД. ShinePhantom (обсуждение) 13:36, 5 июня 2017 (UTC)


Ув. Участник:ShinePhantom! Здесь ответ на Ваш вопрос. Внимание, одноимённые статьи первых трёх изданий словаря объединяются здесь везде на одной общей странице:

Первая и последняя статьи первого тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

  • ТСД/А/ДО 1-ая стятья (в дореформенной орфографии)
  • ТСД/А 1-ая стятья (в современной орфографии в редакции участников Викитеки)
  • ТСД/Зять/ДО последня статья (в дореформенной орфографии)
  • ТСД/Зять последня статья (в современной орфографии в редакции участников Викитеки)

Первая и последняя статьи второго тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

Первая статья третьего тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

Последняя статья третьего тома 1-го и 2-го издания ТСД

Последняя статья третьего тома 3-го издания ТСД


Первая статья четвёртого тома 1-го и 2-го издания ТСД

Первая статья четвёртого тома 3-го издания ТСД

Последняя статья четвёртого тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

--Dmitrismirnov (обсуждение) 16:40, 7 июня 2017 (UTC)

Кстати, на Викиданных идёт обсуждение удаления всех элементов для статей словаря Даля. Кто имеет аргументы, прошу высказаться. --Infovarius (обсуждение) 10:55, 13 июня 2017 (UTC)
Я просто ошарашен такой идеей. Это проявление неуважения к труду редакторов Викитеки, а также пренебрежение к русскому языку, так как более ёмкого исследования языка просто не существует. Эти люди просто не понимают о чём говорят или им наплевать! Dmitrismirnov (обсуждение) 10:39, 14 июня 2017 (UTC)
@Dmitrismirnov Это надо писать в обсуждении на Викиданных. Иначе выглядит там не в нашу пользу. — Будто с несколькими англо-администраторами спорят лишь два маргинала, которым больше всех надо — я, и пишущий им по-русски Schekinov Alexey Victorovich. --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 19 июня 2017 (UTC)
Там к удалению склонятся несколько англоязычных администраторов, и никто пока не высказался за оставление. При удалении сломается перелинковка статей со статьями других энциклопедий (где она через ВД), и исчезнут ссылки в Википедии (в шаблонах {{ВС}}, пример внизу, и в библиографических, вроде {{source}}). --Vladis13 (обсуждение) 05:48, 14 июня 2017 (UTC)
Вообще не стоило их массово создавать. — Там десятки тысяч незначимых коротких определений и перенаправлений. И на одних страницах в ВТ опубликованы статьи сразу из 2-3 разных изданий ТСД, а это конфликтующие данные для элементов. --Vladis13 (обсуждение) 05:48, 14 июня 2017 (UTC)
Это я просил создать и по моему так еще как стоило. --S, AV 06:23, 14 июня 2017 (UTC)
Очень благодарен участнику: Schekinov Alexey Victorovich за это последнее высказывание. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:39, 14 июня 2017 (UTC)
Именно благодаря этой идее объединения текстов трёх изданий на одной странице достигается несколько целей: 1) полнота, где отражается текст первого прижизненного издания Даля, второго, видоизменённого в связи с пожеланиями Даля, и третьего, серьёзно разработанного, усовершенствованного и дополненного 2) удобство при сравнении текстов разных изданий, 3) компактность, ибо при этом количество статей в викитеке уменьшается втрое. А после того как мы совместно с участником Vladis13 решили объединять соседние статьи со сходными названиями (омонимы) в одну, количество предполагаемых статей также изрядно уменьшилось. Например, страница ТСД/Байка (1-3) объединяет в себе по 2 статьи 1-го и 2-го и три статьи 3-го издания, и таким образом вместо семи страниц мы имеем всего одну! В общем, проделана огромная важная и ценная работа, и если кому-то взбрело в голову пустить это всё под нож, то я этого совершенно не понимаю. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:41, 15 июня 2017 (UTC)
Про компоновку «три в одном» хочется поднять вопрос, ибо мы её обсуждали внутри проекта, но вне его и спустя время, вижу некоторый скепсис. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 20 июня 2017 (UTC)
Ушло в архив без вердикта... Infovarius (обсуждение) 22:27, 11 июля 2017 (UTC)

Разделение изданий словаря ДаляПравить

Сейчас словарь отображается как статьи из 3-х изданий на одной странице. Вопрос: стоит ли разделить издания на отдельные страницы? Прикинув аргументы «за» и «против» преимуществ не наблюдаю, а проблем имеется много. Для справки: В ТСД-1 и ТСД-2 по ~50 тыс. статей, в ТСД-3 — в теории 270 тыс. статей. Полностью залит ТСД-2, остальные — сравнительно малым процентом. В Викитеке по размеру страниц этот словарь находится на втором месте после ЭСБЕ. И при этом словарь находится на первом месте по сложности. В нём разные шрифты через каждые пару слов, требуется ввод ударений, ДО, множество сложных шаблонов, и всё помножено на число статей.

За разделение
  1. Нет смысла экономить на числе страниц. Особенно, если это упростит использование, работу редакторов и программистов. Также не раз высказывалось, что в руВТ и так статей меньше чем в других проектах. Об этом упоминал Nigmont в теме ниже, и Ratte на СО словаря ранее. Lozman пишет: «я тоже считаю, что тексты разных редакций сводить не следовало.»
  2. Dmitrismirnov много раз писал, что код, необходимый для отображения сразу 3-х изданий на странице, стал слишком непонятным и сложным. Поддерживаю этот код только я, и в случае отхода от проекта по каким-либо причинам (включая незвисящие от меня), скорректировать его врядли кто возьмётся; об этом Дмитрий тоже писал. Сейчас Lozman сделал серьёзный новый модуль:Отексте, на который имеет смысла перевести энциклопедии в ВТ. (Жалко будет конечно мой модуль:ТСД, ибо компоновка долго обсуждалась, модуль писался и отлаживался пару лет. Но новый унифицированный модуль ВТ может вполне заменить его.)
    Линковать страницы изданий можно будет стандартно через шапку, как другие энциклопедии, или как «другая редакция». Будут упразднены шаблоны: слишком сложный и громоздкий {{tom}}, который необходимо трижды употреблять на каждой странице ТСД с разными параметрами, и {{tsdbr}} который вставлен в каждую из десятков-сотен тысяч статьей. Можно будет вообще текст убрать из статей, реализуя всё через шапку, что избавит от массы ненужной рутины. Это будет понятно новичкам. (Сейчас для новичков понимания быть не может, за 2 года в проекте не появилось ни одного нового участника!)
  3. Сейчас в шапке проблема с навигацией и словником. Никак не отмеченно и никто не догадается, что верхняя навигация — для ТСД3, а ниже подписанная для ТСД2, а иногда нижней нет, а есть только неподписанная. Также, словник в любом случае ведёт на ТСД3, даже если читается ТСД2. Выводить все словники и навигацию для каждого издания — надо 6 полосок. Контент в них будет дублироваться, ибо многие статьи идентичны, и это займет много места, и сложновато реализовать программно.
  4. Проблема с Викиданными. Ранее, когда я предлагал создать аналогичные элементы викиданных для ТСД, Sergey kudryavtsev заметил, что это технически сложно. Действительно, элементы создаются для страниц. Но на страницах статьи изданий, у которых абсолютно разные конфликтующие данные: названия статей, год издания, том, номера страниц, авторы-редакторы. 1-е издание написано Далем, 2-е дополняла/редактировала его дочь (точно не известно), 3-е — редактор Бодуэн полностью переработал словарь, иной текст и названия, также есть N-ые современные переработанные издания. Это совершенно разные словари, с разными данными, о каких речь идёт в элементах? Например, в ТСД2 / Предукреплять (Q30194708): в ТСД-2 — это статья «предукреплять», в ТСД-3 — «предукрепить», в современном школьном сокращённом изданиии её вообще нет. И наоборот, многих статей нет и в издании Даля (ТСД/Федора, ТСД/Федосевна). Не корректно даже указывать главное свойство элемента — «статья», ибо это разные «статьи».
За оставление
  1. Наглядность. — Сомнительно, ибо новые улучшенные издания показываются внизу, но читатель, приходя по ссылкам для 2-го или 3-го изданий, естественно читает только верхние версии и уходит. Сравнение текста надо только исследователям, которые будут выискивать разницу в словах, но они и по ссылкам могут посмотреть. Кроме того, разнобой в разнице шрифтов сильно мешает сравнению, сводя его на нет (ТСД/Баба). И 3-е издание — это, в общем, ТСД-2 в котором статьи раздроблены — из ~50 тыс. статей сделано 270 тысяч статей. Поэтому сравнение невозможно, ибо там повсеместно фрагменты: ТСД/Багалярина, из какой статьи ТСД-2 например это: ТСД/Фалалей-огуречник, ТСД/Федот.
С этим последним замечанием я не могу согласиться. 3-е издание значительно переработано и значительно дополнено. --Dmitrismirnov (обсуждение) 12:22, 22 июня 2017 (UTC)
Да, ТСД-3 очень серьёзно переработан и дополнен. Поэтому текущий формат компоновки - это попытка совместистить несовместимые по контенту словари. --Vladis13 (обсуждение) 16:30, 22 июня 2017 (UTC)

Дмитрий, отмечу особо, что в случае разделения все связи и контент будут сохранны, ничего не потеряется. Изменения могут быть только в дизайне, не надо будет морочится с этими шаблонами {{tom}}, и даже тэг «pages» можно будет убрать. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 20 июня 2017 (UTC)

Да, я прочёл. Очень сложно придти к какому-то решению, которое всех бы устраивало. Должен сказать, что моя первая идея была -- воспроизвести текст словаря так, как он был издан (без разделения на отдельные статьи). Потом была дискуссия, в которой принимали участие Вы и ещё несколько редакторов -- и постепенно всё это пришло к тому, что мы имеем сейчас. Но если Вы считаете, что можно относительно легко и безболезненно перевести это в другой формат, который будет практичнее и удобнее, и все с этим согласятся, я не против. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:25, 20 июня 2017 (UTC)
  • Лично я против разделения. Смотрю с статью ТСД/Вымпел и понимаю, что у нас самый удобный и кучерявый ТСД во всем рунете. Статья сама по себе уже история- интересно читать. И я против, хотя страстно желаю, чтобы ВТ достигла миллиона статей. Но не так же. --S, AV 01:47, 1 июля 2017 (UTC)
    • ТСД/Вымпел с краткими формулировка — не показатель. За годы ежедневной работы вычитана «лишь» пара первых букв, +ряд таких, довольно единичных, статей. Связано это именно со сложностью правок в текущем формате. В таком ритме на завершение работы по ТСД надо десятки лет, и редакторы не могут заниматься другими книгами. Есть риск, что из-за отсутствия новых редакторов работа встанет, и останемся с «одним» этим «ТСД/Вымпелом». --Vladis13 (обсуждение) 19:05, 1 июля 2017 (UTC)
  • Считаю, что нужно оставить как есть и ничего не делить. Аргументы за разделение в целом сводятся к большему удобству для редакторов и не учитывают, что читателю статьи ТСД как раз легче иметь дело с единым наглядным сводом редакций и не искать одно слово на двух-трех разных страницах. Подстраиваться под Викидату считаю неправильным, это изначально обслуживающий проект, который предназначен для основных проектов (ВП, ВТ), а не наоборот, и если там не в состоянии обслужить какую-то нашу специфику, то это их проблемы, а не наши. Если какой-то код усложнился, то, возможно, стоит подробнее документировать шаблоны или написать справку/руководство в рамках проекта ТСД. Ratte (обсуждение) 09:19, 1 июля 2017 (UTC)
    • Документация расписана, но её никто не читает. По-прежнему, единственным редактором является Дмитрий, указывающий на непонимание и сложность кода. И нет не единого нового участника за 2 года! Зато есть вопросы от нескольких участников из Википедии (с многолетним сажем) с непониманием как редактировать ТСД, которые, даже не смотря на объяснения, не редактировали и больше не возвращались. В случае отхода от проекта Дмитрия - проект встанет полностью. --Vladis13 (обсуждение) 18:45, 1 июля 2017 (UTC)
    • «легче иметь дело с единым наглядным сводом редакций и не искать одно слово на двух-трех разных страницах». — Это в принципе разные редакции, с иным расположением текста, с добавлением или отсутствием оного. Фрагменты статей ТСД2 по определению располагается как минимум на 2-3 разных страницах ТСД3, причём неизвестно каких, ибо часто переименованы. Таковы как минимум половина всех статей. Примеры выше. --Vladis13 (обсуждение) 19:19, 1 июля 2017 (UTC)
      • Именно это смешение категорически разных по составу словников (ТСД1-2 и ТСД3) и напрягает больше всего. Руководствуясь этой логикой, следовало бы объединить ЭСБЕ, МЭСБЕ и НЭС (тоже, по факту, разные издания одного словаря). — Lozman (talk) 22:25, 1 июля 2017 (UTC)
        • Мне не очень нравится то, что в ВТ будет 100 тысяч статей, в той или иной мере дублирующих изначальные 50 тысяч статей (текст там дословно совпадает, в то время как в ЭСБЕ, МЭСБЕ и НЭС текст разный). Может, выложить один только ТСД3? или ТСД1 (авторский) и ТСД3 (бодуэновский)? Ratte (обсуждение) 22:49, 1 июля 2017 (UTC)
          • В ЭСБЕ/МЭСБЕ/НЭС тоже много дублей, но их число как раз не принципиально. Важно решить: имеем ли мы право размещать тексты всех опубликованных изданий вне зависимости от дублирования их текстов, если сами издания отчетливо различны? Я считаю, что да, если речь не идет о полностью стереотипных (репринтных) изданиях. Не наша задача — решать, какое из них более или менее значимо, раз они были опубликованы в таком виде. Наоборот — разделение редакций позволит заниматься только теми из них, которые интересны участникам; а в нынешнем виде мы именно обязаны выкладывать 100% дублирующиеся тексты 1 и 2 изданий независимо от желания редактора. Сколько дублей мы поучим в результате разделения — не суть важно; у нас и сейчас полно дублей ДО/ВТ, в которых текст совпадает минимум на 95% (притом они — из одного и того же издания, т.о. их раздельное существование еще менее оправдано, чем ТСД-1 и ТСД-2). — Lozman (talk) 00:17, 2 июля 2017 (UTC)
          • В интернет не существует вычиток ТСД1 и ТСД3. Есть только ТСД2 — это посмертное исправленное издание Даля, оно залито. ТСД3 вычитывает Дмитрий, оно интересно, но это работа на десятки лет, а ТСД2 есть уже сейчас. ТСД1-2 и ТСД3 совершенно разные издания, имеющие своих приверженцев и критиков, нужны оба варианта. / На ТСД1 (прижизненное издание Даля) лично я не вижу смысла тратить время, оно практически идентично ТСД2, но Дмитрий занимается, почему нет. --Vladis13 (обсуждение) 23:20, 2 июля 2017 (UTC)
          • Проблема со словниками отражается в шапках каждой статьи. ТСД/Вымостить — опубликована статья только из ТСД2, но вверху две ссылки «предыдущая статья»: одна подписанная ведёт на ТСД1-2, вторая не подписанная (догадайтесь сами) — на красную ТСД3. Ещё веселее бывает, когда аналога статьи ТСД2 нет в ТСД1 (или наоборот), тогда указывать лишь одну навигационную строку для ТСД1 и ТСД2 — ошибочно. При этом в шапке этой статьи из ТСД2 ссылки ведут на словник ТСД3. Читатель запутан. Решение этих проблем — добавить в шапку аж 6 полосок для навигации (для каждого из 3-х изданий своя полоска навигации и словника), но это будет выглядеть дико, за два года никто не решился.
            Далее, открываем словник ТСД1 — как будто все статьи выложены. Но это не так, напр. ТСД/Арегва — ТСД1 нет. Дело в том, что в этом формате статьи всех изданий называются идентично, поэтому не показываются красным в словнике, и ошибочно категоризуются как «выложенные во всех изданиях» (см. ТСД/Вымостить, ТСД/Арегва). Соответственно, отследить какие статьи залиты, а какие нет нельзя. (Либо ещё больше усложнять код, добавляя в шаблон каждой статьи по 3 параметра, о наличии статьи в каждом издании. Этого очень бы не хотелось, ибо и так редактирование каждой статьи слишком усложнено. Замечу, что в соседнем проекте БСЭ1 добавление одного аналогичного параметра в небольшое число статей, вызвало скандал в теме ниже, и уход опытных редакторов из Вики.) Т. е. имеем ряд массовых грубых структурных ошибок. --Vladis13 (обсуждение) 23:27, 2 июля 2017 (UTC)
            • Спасибо за разъяснения. Тогда у меня нет возражений. Ratte (обсуждение) 07:21, 3 июля 2017 (UTC)
  • Влад, если будете разделять статьи, желательно в определённых случаях, оставить информацию что статья в других редакциях либо отсутствует, либо включена в статью под другим названием, как, например, здесь: ТСД/Елина и ТСД/Елина/ДО‎. Таких страниц много, и будет жаль, если такая полезная для удобства поиска информация вдруг исчезнет. --12:28, 5 июля 2017 (UTC)
Линковать можно будет через стандартные параметры шапки («ТСД2=», «ТСД3=», вроде «ЭСБЕ=», «ЭЛ=»). Для явно отсутствующих аналогов можно добавить комментарий, например, «ТСД2= <!-- нет -->». Или, если надо показывать читателю отсутствие аналогов, можно подумать о добавлении значения, например, «-» («ТСД2= -»). Или сделать проще и очевидней: если не ошибаюсь, в ТСД3 добавленный текст отмечен квадр. скобками (ТСД/Аржаница), тогда просто написать об этом в шапке ТСД3. --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 6 июля 2017 (UTC)
Проблема, когда статья ТСД2 разделена на несколько статей ТСД3. Для перечисления потребуется несколько параметров, вроде «ТСД3-1= | ТСД3-2=». (Или может перечислять в одном параметре через «;», что будет не очевидно для редакторов?.. «ТСД3= Статья1 ; Статья2») Указание нескольких ссылок на один словарь через параметры не поддерживается сейчас шаблоном, поддерживается через ВД (МЭСБЕ/Амазонки — две ссылки на ЭСБЕ). Но де-факто множественная перелинковка не используется. Всего 41 страница использует 6-й параметр {{tom}}, причём это все совмещённые статьи-перенаправления ТСД3: ТСД/Ляпуха, ТСД/Бучало/ДО, ТСД/Дольний итд. Т. е. неочевидна надобность опять усложнять код. --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 6 июля 2017 (UTC)
Если это вызывает проблемы, тогда, может быть лучше не разделять статьи? Формат с объединёнными редакциями мне всё же кажется оптимальным. Аргументы за разделение мне пока не кажутся слишком убедительными. Я боюсь, что при таком "усовершенствовании" многие уже наработанные детали могут быть потеряны, ссылки сломаны, и всё это может оказаться не на пользу проекту. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 6 июля 2017 (UTC)
Сомнение вызывает поддержка 6-го параметра {{tom}}? Её можно сделать. Я просто говорю, что де-факто он не используется Вами, и никем. Потеряно ничего не будет. Наоборот, будет восстановлен утерянный контроль над тем какие-статьи есть, а каких нет (см. выше мою реплику от 23:27), над реальными названиями статей (сейчас статьи ТСД2 переименованы по названиям их примерных аналогов в ТСД3), и др. серьёзные структурные проблемы. Особенно со сложностью редактирования: необходимость указывать на каждой странице для каждого из 3-х изданий шаблоны {{tom}} и тэги «pages», причём копируя их на странице ДО, причём при правках скана уточняя значения этих шаблонов-тэгов (зачем-то дублируя номера страниц на версиях страниц СО и ДО, и в словнике)… и для ссылок на страницы ТСД2 из которых состоят статьи ТСД3 (и наоборот) указывать 6 (!) параметров в шаблонах {{tom}}, перечисляя эти ссылки в 6-м параметре… — Даже перечисление всего этого звучит страшно. На эту сомнительную рутину уходит основное время, которое могло быть потрачено с пользой проекту. Это не усовершенствование, а оптимизация «нагороженного» кода до общепринятого понятного уровня. --Vladis13 (обсуждение) 23:06, 7 июля 2017 (UTC)
@Dmitrismirnov Прошло 3 недели с последних реплик, вроде возражений нет. Давайте тогда, беру задачу в планы и буду делать. --Vladis13 (обсуждение) 18:19, 26 июля 2017 (UTC)
@Vladis13 Из этих трёх недель две я был в отъезде. Но это неважно. Попробуйте, если считаете, что это усовершенствование приведёт к улучшению (без потерь), но я пока не слишком ясно представляю себе конечный результат. Успеха! --Dmitrismirnov (обсуждение) 19:57, 26 июля 2017 (UTC)

Опись архивного фонда как документальный источник в ВикитекеПравить

Возможно ли размещать в Викитеке опись архивного фонда в качестве документального источника? Например, Бальмонт Константин Дмитриевич: архивный фонд, 1844-1980-е г. — 839 ед. хр., РГБ. --Averaver (обсуждение) 16:47, 1 июня 2017 (UTC)

  • Нельзя из-за АП составителей и авторов аннотаций (там не просто перечисление единиц хранения, а еще и краткие характеристики имеются). К тому же архивные описи, как и другие неиздававшиеся списки, скорее всего, подпадают под неприемлемый контент — ВТ:ЧСВ#Справочные материалы. Ratte (обсуждение) 20:25, 1 июня 2017 (UTC)
    • На мой взгляд с АП проблем нет, так как опись подходит под «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).»(Гражданский кодекс РФ/Глава 70). Что касается ВТ:ЧСВ#Справочные материалы доступный на сайте РГБ материал нельзя считать «неопубликованным», и он проверяем. На мой взгляд, не стоит пытаться быть «святее папы римского», т. е. «библиотечнее» РГБ. --M5 (обсуждение) 15:34, 22 июня 2017 (UTC)
      • Надо подумать. Как отдельное произведение явно не годится (ибо не является таковым), но есть возможность соотнести его со служебным списком (которые не запрещены). — Lozman (talk) 23:08, 1 июля 2017 (UTC)

Просьба удалить произведениеПравить

В OTRS поступил запрос от автора произведения Невозможное_соглашение об отказе разместить данное произведение под свободными лицензиями и с просьбой удалить данный рассказ. Просьба от автора была размещена в Викитеке ещё в августе 2016 года. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 16:55, 31 мая 2017 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 17:32, 31 мая 2017 (UTC)
Огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 18:56, 31 мая 2017 (UTC)

Новый адрес для wikilivres.caПравить

Так как контроль над доменным именем wikilivres.ca потерян, а его регистрация истекает через два года, было решено сменить доменное имя. В результате обсуждения и голосования было выбрано имя biblio.wiki. Оно зарегистрировано, но переход на него произойдёт не ранее апреля следующего года. Сейчас уже работает страница статуса status.biblio.wiki, главная страница перенаправляет на wikilivres.caVadimVMog (обсуждение) 18:51, 23 мая 2017 (UTC)

Ссылка на рекламный ресурсПравить

Коллеги, при работе с Сборник боевых документов Великой Отечественной войны/19 я обнаружил, что ссылки в источнике ведут на рекламный ресурс. Исправьте, пожалуйста --P.Fisxo (обсуждение) 17:37, 20 мая 2017 (UTC)

Исправил, поставил ссылку на militera.lib.ru. Правда, там сканы в DJVU, но в каком-то смысле даже лучше — в предыдущем источнике оформление было безобразным, что можно видеть и у нас. Надо бы их заново вычитать по сканам. — Lozman (talk) 18:39, 20 мая 2017 (UTC)

Ошибка шаблона об автореПравить

Уважаемые коллеги! Нужно срочно исправить ошибку в переводе дат из Юлианского в Грегорианский календари при импортировании из Викиданных. В данный момент дата двигается в противоположном направлении! Для примера: Иван Афанасьевич Кованько родился 6 января 1773 по Юлианскому (как и записано в Викиданных). Что соответствует 17 января 1773 по Грегорианскому. Однако шаблон об авторе отображает дату рождения как 26 декабря 1772 (6 января 1773). Неправильная кодировка осуществлена в Модуль:Dates, я так понимаю. Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 04:46, 17 мая 2017 (UTC).

Приходы и церкви Екатеринбургской ЕпархииПравить

Допустимо ли Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии Екатеринбург, 1902, а без ять от сюда взять и с чего начинать? Как сформировать книгу, отдельно каждое село заводить?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:51, 14 мая 2017 (UTC)

По ссылке находятся сканы страниц -- это очень хорошо, редкий случай. Нужно сохранить каждую страницу к себе на компьютер, соблюдая последовательность страниц, то есть давая им имена, например, p001, p002, p003 и так далее. Можно это сделать с помощью программы, можно вручную. Затем нужно распознать текст программой FineReader и сохранить книгу в формате pdf или djvu. Что делать дальше, описано в Справка:Вычитка. — VadimVMog (обсуждение) 05:16, 14 мая 2017 (UTC)
Спасибо, сделал Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии, но я хотел сделать как энциклопедию (типа страницы БСЭ или ЭСБЕ/Каменский завод) страница - село - шаблон. Как этого достич?- --Леонид Макаров (обсуждение) 09:55, 15 мая 2017 (UTC)
Сделали не совсем то. Вы разместили текст, изданный после революции (в современной орфографии). Можно и так, но данные об издании нужно указать правильно (не 1902 год). Титульный лист у этой книги есть? -- VadimVMog (обсуждение) 12:29, 15 мая 2017 (UTC)
Да, нет её не переиздавали. Современная орфография от меня допустима? Вот титул --Леонид Макаров (обсуждение) 12:39, 15 мая 2017 (UTC)
Технология другая. На склад помещается фотография (скан в формате pdf или djvu) бумажной книги, затем делается текст, который в точности соответствует скану. Затем, если книга в дореформенной орфографии, из дореформенного текста можно сделать современный текст. Изготавливать фотографии современного текста, сделанного из дореформенного нет необходимости в этой технологической цепочке. Фотографии (скан) служат одной цели -- являются доказательством того, что текст не изменён, что именно так он и был издан. Вывод такой: то, что Вы загрузили на викисклад, нужно удалить, поскольку это по сути обман, и загрузить книгу в ДО, как я с самого начала и сказал: сохранить страницы ДО, изготовить pdf или djvu (параллельно распознать) и загрузить на склад. Следующий этап вычитка, потом сборка. Во время сборки и можно книгу оформить, как Вы хотели, разбив нужным образом. -- VadimVMog (обсуждение) 17:22, 15 мая 2017 (UTC)
Понятно, очень жалко. Книга 1902 года в нашей библиотеке простым смертным недоступна. Сканы, как вы видите представлены библиотекой с расширением jpg (с поганым качеством), то есть распознать программой невозможно, да и самой программы FineReader не имею (где то достать можно?). А есть какие-нибудь варианты? Есть же 647 отдельных страниц с jpg, чем их можно соединить (на ум приходит только архив)? или отдельно загрузить каждый файл (647) на викисклад, создав категорию? Делать файл на 647 листами с ъ-ми нереально. Может будем считать что эта производная книга от оригинальной, которая всё равно в общественном доступе. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:16, 15 мая 2017 (UTC)
Викисклад не нашёл нарушения и оставил файл с книгой--Леонид Макаров (обсуждение) 14:50, 27 мая 2017 (UTC)
Вынес на удаление с другой аргументацией. Однако даже если там и оставят, то для ВТ все равно такой файл не подходит как несоответствующий формат. Лучше сделать pdf из имеющихся сканов дореволюционного издания, как ниже советуют. Ratte (обсуждение) 19:59, 27 мая 2017 (UTC)
А если загрузить по странично как некий документ, без того, чтобы делать файл с ъ-тими--Леонид Макаров (обсуждение) 20:19, 27 мая 2017 (UTC)
Да, можно. Пример индекса сделанного из постраничных jpg. Ratte (обсуждение) 20:45, 27 мая 2017 (UTC)
Уже пошатывает Индекс:Приходы и церкви Екатеринбургской епархии - Екатеринбург, 1902.pdf, есть какой-то другой альтернативный путь? --Леонид Макаров (обсуждение) 10:46, 1 июня 2017 (UTC)
Уточните, в чём проблема? --Vladis13 (обсуждение) 12:11, 1 июня 2017 (UTC)
Уже 1200 правок за неделю, а Индекс до конца не вычитан, но он создан. Как дальше связывать текст Википедии - села с файлом Индексом. Должен же быть текст книги в основном пространстве Викитеки и разбит по селам, типа ЭСБЕ/Каменский завод. Что делать дальше?--Леонид Макаров (обсуждение) 12:46, 1 июня 2017 (UTC)
Справка:Вычитка#Включение вычитанного текста в основное пространство. Для включения текста надо в пространстве «Страница:» обернуть его в тэги «section begin», см. Справка:Вычитка#Секции. Проще это сделать ботом. Но для каждой главы (села) надо задать своё название секции, чтобы не путались при включении, названия можно простые («глава 1» и т. п.). Надо сделать оглавление с номерами страниц, разместив на странице произведения (наверно Приходы и церкви Екатеринбургской епархии - Екатеринбург ?). Пример: Народная Русь (Коринфский). (Если глав много, то залить их в основное пространство тоже можно будет ботом.) --Vladis13 (обсуждение) 16:50, 1 июня 2017 (UTC)
FineReader 12 имеет словари для распознавания текстов в дореволюционной орфографии. ЕМНИП просто пихаете ему папку, где лежат все эти jpg, и распознаете, и можете потом сохранить всё как один pdf и загрузить на Викисклад. Сейчас точно эту программу не помню, но там интуитивно понятно. (инструкция) Стоит денег, пиратский есть на торрентах. (поисковик по 300+ торрентам) Качественных альтернатив ему нет. Есть бесплатный Tesseract от Google, но он медленней, менее качественно распознает, и нет поддержки распознавания дорформ.орф. Вроде как есть вебсервисы для распознавания, см. Викитека:Проект:OCR#Программы OCR. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 мая 2017 (UTC)
Можно все странице по одной загрузить на склад, объединив их в соответствующую категорию. Распознавать не обязательно -- у вас уже есть распознанный текст. -- VadimVMog (обсуждение) 02:42, 16 мая 2017 (UTC)
P.S. Способы работы с книгой постранично где-то рассказывал Sergey kudryavtsev. Файл и индекс лучше на время работы над книгой оставить -- из страниц этого индекса можно копировать распознанный текст. Где-то у нас, вроде бы, есть скрипт для конвертации из СО в ДО. Копировать текст СО и делать сразу два варианта: ДО и СО (помещая их в шаблон {{ВАР}}). По окончании этой работы Файл СО и индекс СО удалить. -- VadimVMog (обсуждение) 03:16, 16 мая 2017 (UTC)
@Леонид Макаров Вадим говорит вот про эту справку — Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:34, 16 мая 2017 (UTC)
Конвертор текста СО в ДО. --Vladis13 (обсуждение) 02:27, 17 мая 2017 (UTC)
Цель состоит в том, чтобы оформить так, как в книге (хотя бы приблизительно). В этом смысле моё оформление лучше. А в книге так оформлено потому, что это не оглавление, а алфавитный указатель, он обычно отличается по оформлению от оглавления. -- VadimVMog (обсуждение) 18:55, 5 июня 2017 (UTC)
Хорошо, а как делать тогда секции, а затем страницы, если вы убрали здесь, и у меня поехало тут.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:07, 11 июня 2017 (UTC)

Проблемы со страницами с дореформенной орфографией при попытке скачать как pdf или добавить в книгуПравить

Если хочется создать книгу, то страницы с дореформенной орфографией (типа Огниво (Андерсен; Ганзен)/ДО )не добавляются, или, в книгу добавляются только какая-то служебная инофрмация, но не текст произыедения. Тоже самое, если кликнуть ссылку скачать как pdf , В качестве примера - вот получается такая мусорная страница https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Служебная:Коллекция_книг&bookcmd=download&collection_id=5df240c518115eca97e204f2d77adb9e4a2257d3&writer=rdf2latex&return_to=Принцесса+на+горошине+(Андерсен%2FГанзен)%2FДО --Agingsaiph (обсуждение) 17:51, 12 мая 2017 (UTC) И еще - в справке говорится, что можно скачать в odt, но выпадающее меню предлагает только нередактируемый pdf или простой текст.

Там стоял устаревший шаблон:OCR-on. --Vladis13 (обсуждение) 22:24, 13 мая 2017 (UTC)
Подтверждаю, OpenDocument в списке нет, убрано из движка походу. Аналогично в ВП и англоВП, но в справке там есть. Можете попробовать на англ.техфорум обратится о прояснении ситуации. --Vladis13 (обсуждение) 22:41, 13 мая 2017 (UTC)
может, замените тогда этот шаблон где надо ботом? --Agingsaiph (обсуждение) 18:53, 17 мая 2017 (UTC)
Похоже при его замене на <div class="text"> ломается вёрстка на страницах где используется шаблон {{Страница:}} (пример). «Страница:» обсуждался в соседней теме, он используется только в произведениях Цветаевой и в индексных страницах. Цветаеву наверно тоже надо перевести на «pages». Надо проверить и на других страницах с перед ботозаменой. --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 17 мая 2017 (UTC)
phab:T137665. Общий смысл — для поддержки odt нужна куча работы, делать которую некому. Упоминания об odt из нашей справки убрал. Английскую справку, видимо, просто забыли отредактировать. Ratte (обсуждение) 23:04, 13 мая 2017 (UTC)

Обсудите основные темы будущей стратегии движения ВикимедиаПравить

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.
К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.
К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.
К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.
К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

Логотип Википедии  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

Логотип сообщества проектов Викимедиа  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:57, 12 мая 2017 (UTC)

Советское ПСС Льва ТолстогоПравить

Перенесено на страницу Обсуждение:Лев Николаевич Толстой

Справка:СодержаниеПравить

Сегодня переделали содержание Справки, с переименованиями и удалением ссылок. Не знаю как по другим ссылкам, но имхо хоть одна про Викиданные там нужна. Удалена ссылка на Викитека:Проект:Викиданные, где собраны ссылки на правила, инструменты, гаджеты и скрипты. Также есть статья, написанная Sergey kudryavtsev, она была переименована в Справка:Викиданные, содержит описание и примеры, но без ссылок на инструменты. Надо бы указать, и возможно объединить их. --Vladis13 (обсуждение) 00:48, 10 мая 2017 (UTC)

  • Не уверен, насколько нужна новичкам справка по ВД (им бы в основах ВТ разобраться), но если настаиваете, то добавил ссылку на Справка:Викиданные. Ссылкам на проекты в Справка:Содержание, имхо, не место: справка — это справка, а проекты — это проекты. Справку по ВД можете править, если там чего-то не хватает. Ratte (обсуждение) 08:13, 10 мая 2017 (UTC)
Формат «проекта» для описания Викиданных был выбран вообще неудачно, делал тогда в спешке. Викиданные — неотъемлемая часть викидвижка, тут нужна «справка». И оно совсем перестало быть проектом, когда нам невероятно помог коллега ShinePhantom, создав элементы для крупных энциклопедий. Написанная вами статья — скорее обзор Викиданных. Возникает вопрос: ну ок, а Викитеку-то как прилинковать? — и сложно найти там хоть один инструмент, если они вообще указаны. При этом, страница Викитека:Проект:Викиданные об инструментах и связи Викитеки с Викиданными фактически будто удалена, на неё нет ссылок.
Краткая справка и обзор по QuickStatements, PetScan, WEF есть в Викитека:Проект:Викиданные. Можно расширить при желании.
Проблема в том, что у нас сейчас 2 авторские страницы-эссе. Причём, они из уважения к авторам не подвергались критике и сокращению, вообще редакции. Это неформат для ВикиСправки. (Кстати, зачем там вначале "Wikidata Games", никогда не понимал, что это, и зачем это читателям ВТ. Аналогично с неудобным Reasonator.) Может попробуем объединить, и получится что-то более общее. Или нормально? Ratte, как бы это разрулить? --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 13 мая 2017 (UTC)
В целом, конечно, лучше одна справочная страница вместо двух. Согласен с тем, что перечни из проекта можно добавить разделом в Справку, ничего страшного в этом нет, а участникам не придется лазить туда-сюда. Ссылки из проекта также можно добавить в конец справки (не забыв при этом d:Wikidata:Wikisource). Если в проекте после этого ничего не останется и сам он не будет нужным, то его можно выставить на удаление. Последующее улучшение самой Справки (исключение или добавление той или иной информации) лучше обсуждать в подлежащем месте — на Обсуждение справки:Викиданные по обычной схеме (выдвигается предложение, и если нет возражений, то предложение реализуется). Ratte (обсуждение) 22:13, 13 мая 2017 (UTC)

Шрифты поменялисьПравить

Сегодня обнаружил, что шрифт, например, в Явление Клоринды Танкреду (Тассо; Козлов)/СЦ 1826 (ДО), стал какой-то толстоватый. Chrome говорит, что отрисовывает текст шрифтом Cambria, но не полужирным. Это специально или ненароком получилось?

Поздравляю всех с Днём победы! -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 9 мая 2017 (UTC)

Присоединяюсь! -- VadimVMog (обсуждение) 16:33, 9 мая 2017 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям! Всех с Днём победы!
А по поводу шрифтов: как я понимаю, шрифт Cambria устанавливается шаблоном Poem-on (там в стилях прописано font-family:Cambria) который вызывается для форматирования текста стихотворения; а этот шаблон давно не менялся (последний раз — 3 ноября 2014 года), так что, мне кажется, изменение отображения вызвано не использованием шрифта Cambria... Впрочем, я не силён в веб-разметке, поэтому что-либо достоверно утверждать не возьмусь. --Nigmont (обсуждение) 19:47, 9 мая 2017 (UTC)

Дополнение: сейчас посмотрел ту же страницу с рабочего компьютера, здесь она выглядит как прежде. Буду разбираться в чём дело... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:28, 10 мая 2017 (UTC)

Кто убрал с Главной страницы из раздела "Приглашаем принять участие" ссылку на проект БСЭ1?Править

Это одна из самых больших энциклопедий (65 000 статей) находится в активной работе, исторически значимая - за последние полгода количество оформленных статей выросло с ~600 (за три предыдущих года) до 4900 (на май 2017). Созданием обратных ссылок на статьи БСЭ1 из Википедии пытаемся привлечь новых участников (за два последних месяца добавил ссылки в более 1000 статей ВП). А теперь получается, что мы больше не приглашаем никого принять участие в работе над БСЭ1? Кто вычеркнул БСЭ1, давай обсудим сначала. --ЖуковВВ (обсуждение) 04:17, 8 мая 2017 (UTC)

  • Ссылку убрал я в связи с тем, что были высказаны обоснованные, на мой взгляд, сомнения в свободном статусе БСЭ1. До тех пор, пока не будет надлежащего подтверждения, что БСЭ1 находится в ОД (напр., письма от издательства БРЭ), на Заглавную ее возвращать нежелательно. Ratte (обсуждение) 10:14, 8 мая 2017 (UTC)
  • Русская Викитека не зависит от русской Википедии, являясь отдельным от неё проектом Викимедиа; в том числе и не зависит от мнений, и сомнений, высказываемых участниками ВП. Поэтому чтобы чтобы считать их "сомнения" обоснованными, нужно для начала провести хоть какое-то обсуждение здесь, в РуВТ, а не считать мнения отдельных участников ВТ как априорно состоятельные. Например, лично я ничего обоснованного в высказанных там сомнениях, основанных на копирайт-паранойе, не вижу; считаю, что участник Openvoid обстоятельно, имхо, показал неверность мнения тамошних ревнителей копирайта, и то что не удалось их убедить — это имхо уже скорее вопрос их упёртости, а не вопрос обоснованности их мнения... Ещё отмечу, что при рассмотрении вопросов АП считать анонимными просто все неподписанные произведения (независимо от того есть ли где-нибудь в архивах, сусеках и пр. хранилищах издательства сведения о реальном авторстве неподписанных статей) — стандартная многолетняя практика в РуВТ, и раньше в ВТ как-то никогда не требовалось ещё и наличие доказательства от издательства, что (как говорит в ВП участник aGRa): а) автор пожелал скрыть свою личность и это прописано в договоре между автором и издателем; б) в течение 70 лет после обнародования произведения автор не раскрыл свою личность; в) в течение 70 лет после обнародования произведения личность автора не стала известна иным образом. Замечу, кстати, что вы Ratte далеко не первый день работаете здесь, в РуВТ, и как-то странно — вы тоже видимо раньше считали такое размещение анонимных работ нормальным, а теперь вдруг "старшие товарищи" из ВП вас просветили и вы радикально поменяли своё мнение? :) К тому же, вы неоднократно говорили "доказываются положительные факты, а не отрицательные", но теперь вы почему-то не хотите применять это же самое и для анонимных работ — т. е. использовать принцип "доказывается факт наличия известного авторства неподписанной работы, а не факт отсутствия"?
Поэтому предлагаю всё же пока:
1) организовать (если требуется) обсуждение касательно всех анонимных работ — как в дальнейшем анализировать их АП статус — а) применять по-прежнему установившуюся многолетнюю практику (учитываем только факт анонимности публикации, за исключением наличия доказательств установленного авторства изначально анонимной работы); или б) или резко перейти на учёт всех тех требований, что высказывает aGRa (что по факту означает удаление всех или почти всех анонимных работ советского периода)?
2) пока нет консенсуса, что надо применять новую практику учёта анонимных работ, — вернуть ссылку на БСЭ1 в разделе "Приглашаем принять участие". --Nigmont (обсуждение) 15:25, 8 мая 2017 (UTC)
Я тоже против копирайт-паранойи, любого ограничения информации и необоснованных удалений. И в этом отношении поддерживаю мнение предыдущего оратора. --Dmitrismirnov (обсуждение) 16:00, 8 мая 2017 (UTC)
  • У меня и раньше были сомнения в том, что неуказание автора = скрытие личности автора согласно ст. 1281 ГК, обсуждение в ВП лишь подтвердило мои опасения. Плюс есть момент с АП главного редактора О. Ю. Шмидта, чье имя стоит не под каждой статьей, но на титульном листе каждого тома, а значит, может быть признано правом соавтора согласно ст. 1258. Оставляю решение на усмотрение Lozman'а, но все же я считаю нецелесообразным привлекать излишнее внимание к проекту, чей правовой статус вызывает вопросы и который может целиком отправиться в корзину или послужить причиной блокировки ВТ. Заинтересованные участники могут добыть официальное письмо от издательства, что оно не знает авторов неподписанных статей и не возражает против их перепечатки. Ratte (обсуждение) 16:33, 8 мая 2017 (UTC)

Я тоже размышлял (и неоднократно) о положениях об анонимных произведениях размещённых в статье 1281, в частности о "Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, ...". По отношению к любому произведению, опубликованному анонимно или псевдонимно, потенциально и теоретически могло произойти раскрытие его анонимности в течение 70 лет после публикации. Причём оно может произойти таким образом, что останется, по большему счёту, малозаметным и почти неизвестным. Одно дело — когда допустим автор опубликовался анонимно и псевдонимно в журнале или газете, а потом, когда стал известным, он сам или его библиографы установили факт его авторства таких-то произведений и опубликовали в авторитетном издании, и его авторство стало фактом общеизвестным. Другое дело — когда авторство анонимного произведения, опубликованного лет двадцать-тридцать-сорок и т. д. назад, всплыло как-то мимоходом, например во время интервью автора, или его друзей или бывших коллег, с корреспондентом например какой-нибудь районной газеты, и опубликовано в статье данной газеты, но широкой публике известно не стало (из-за узкого ареала распространения газеты) — считать ли это раскрытием личности автора? Например, какой-нибудь старичок, доживавший в 60-70-80-е гг. XX в. свой век в глубинке, в интервью местной газете которое он дал в эти годы, мог сказать что-нибудь такое (или в газете могли написать что он сказал что-то такое): мол, вот, "в тридцатые годы работал я в областной газете с самим <ФИО известного человека>, он тогда статьи писал, например была хорошая статья <название статьи> в таком-то номере, но он тогда не подписывался, скромный был..." Или, если говорить конкретно о БСЭ1, то наш предполагаемый интервьюируемый старичок на пенсии мог сказать что-нибудь типа "Вот, работал я в редакции Большой Советской Энциклопедии, 1-го издания, с самим <ФИО известного литературоведа>, он хоть и молодым был ещё тогда, но уже ряд статей написал, например <статья 1> и <статья 2>, но правда все они без подписи, т. к. тогда только статьи известных людей подписывали, а он кто был тогда?"

Т. е., думаю, понятно, что практически для любого анонимного произведения (как статей советских энциклопедий, например той же БСЭ1, а также статей советских журналов и газет) является вполне возможным, что за прошедшие 70 лет после публикации где-то в глубинке (а может и не в глубинке а в самой Москве) нашёлся знающий старичок, который "проговорился" что такие-то статьи в таких-то энциклопедиях / журналах / газетах — дело рук такого-то автора (а может даже и самого этого старичка, если он по совместительству оказался также и самим автором). Итого мы имеем, что авторство практически любого анонимного произведения могло быть позже обнародовано, причём так, что мы об этом обнародовании не знаем, да и вряд ли узнаем (т. к. всю периодику, где могло быть такое интервью, "прошерстить" точно не сможем).

Итого, возможных вариантов учёта АП анонимных и псевдонимных произведений (за исключением очевидных случаев, когда автор или библиограф автора опубликовали в надёжном источнике информацию о действительном авторстве, и эта информация не вызывает сомнений) есть два:

1) на основе "копирайт-паранойи" — т. е. вариант, когда для разрешения публикации анонимного произведения в ВТ требуется доказательство отрицательного факта — факта того, что за 70 лет с публикации произведения никогда и нигде никто ничего не сказал, не заявил, не объявил об истинном авторстве анонимного произведения. Но поскольку, как я пояснял выше, "раскрытие анонимности" могло потенциально произойти для каждого анонимного произведения, и причём вполне могло остаться незаметным для публики, и остаться неизвестным для нас, участников ВТ, то практически для любого анонимного произведения можно тогда заявлять, что мы, мол, не имеем права утверждать что авторство этой работы никогда не было обнародовано (т. к. не можем "прошерстить" все-все-все книги и периодику, изданные в течение 70 лет с публикации, которые потенциально могли бы содержать признание об авторстве работы), и соответственно не имеем права хранить вообще такие произведения в ВТ. И тогда получается, что анонимные произведения советского периода будут просто-напросто отсутствовать в РуВТ как класс, в связи с тем, что ни для какого из них нельзя доказать, что его авторство никогда ранее не было обнародовано.

2) более разумный имхо вариант (отказ от "копирайт-паранойи") — который, как я понимаю, применялся ранее в ВТ (и пока применяется сейчас), это: если есть некое опубликованное анонимно произведение, то по умолчанию считаем, что оно анонимное и что раскрытия анонимности не было (пока не доказано обратное), и соответственно срок охраны для него — 70 лет. Если же у кого-то (у участника ВТ, или у третьей стороны) имеются факты раскрытия анонимности (в каком-то библиографическом издании, в дневниках какого-то писателя, или, на худой конец, в вышеупомянутом интервью районной газете, где старичок-доброхот делится воспоминаниями), то, как говорится, "есть факты? факты в студию!" — т. е. на рассмотрение администраторам (на странице К Удалению, я так полагаю). Если администратор сочтёт информацию о фактах авторства валидной и убедительной, и при этом будет ясно, что срок охраны работ автора, чья анонимность раскрыта, ещё не истёк, то произведёт удаление.

Касательно других, упомянутых вами, Ratte, моментов:

Насчёт редакторства О. Ю. Шмидта — вроде по умолчанию редактура не считается как творческий вклад, который имеет своё собственное АП... Редактура вообще может быть разной: может быть просто правка орфографии и пунктуации; может быть, вдобавок к предыдущему, также и правка стилистики; может быть также и удаление отдельных фраз и добавление новых; а может быть и основательной переделкой. И первые два вида, я так понимаю, авторского вклада не составляют. И мы не знаем, к чему именно сводилась редактура О. Ю. Шмидта, поэтому, полагаю, нельзя утверждать об обязательном наличии его АП на все статьи, а также его АП как составителя состава статей томов БСЭ1 (т. к. неизвестно, сам ли он составлял список статей, или это делал коллектив редакторов-составителей, состав которого не известен, т. е. по сути анонимен). Если же всегда, по умолчанию, считать редактора также и соавтором — за исключением случая когда явно доказано, что его редактура сводилась лишь к технической и стилистической корректуре, — то тогда, получается, почти в любом случае редактор будет становиться также и соавтором...

Заинтересованные участники могут добыть официальное письмо от издательства, что оно не знает авторов неподписанных статей и не возражает против их перепечатки. — как я понял из переписки в ВП ("Заливка БСЭ"), такое официальное письмо ничего не даст, т. к. валидным для Викимедиа может быть только OTRS-тикет — о том, что такая-то организация или такой-то человек владеет копирайтом на такое-то произведение, и передаёт его на условиях CC-BY-SA. Регистрация других видов заявлений, в том числе заявлений вида "мы не знаем авторов неподписанных статей и не против их перепечатки", не предусмотрена OTRS. К тому же, если идти далее по стезе копирайт-паранойи, то тогда тоже можно сказать: положим издательство БРЭ (наследник и правопреемник издательства БСЭ) ничего не знает (о том кто автор таких-то статей), но у какого-то из анонимных авторов могли остаться дневники, где он написал, что такого-то числа написал такую-то статью для БСЭ1, такого-то — такую — и т. д.; и соответственно теоретически наследники автора могут, основываясь на дневниках, предъявить иск ВТ (точнее ВикиМедиа) что статьи их предка опубликованы в ВТ без получения разрешения, хотя срок охраны ещё не истёк. --Nigmont (обсуждение) 19:41, 8 мая 2017 (UTC)

  • (Немного не в тему) Друзья, а как вы объясните такое противоречие: многие критики БСЭ (особенно участники Википедии) говорят, что БСЭ безнадежно устарела, была идеологизирована, и вообще никому уже не нужна. Но, в то же время, права публикацию в ОД никто не отдает, хотя другие аналогичные ресурсы общедоступны (БРЭ, казахская, украинская). Получается, что информация в БСЭ разных редакций всё же ценна? Это что, случайно на жадных издателей попали, они не хотят? Или действительно в материалах БСЭ можно, используя методы электронной обработки информации, много интересного получить для реконструкции исторических событий, понимания развития науки и техники? Это столько споров вокруг никому ненужной информации? --ЖуковВВ (обсуждение) 06:06, 9 мая 2017 (UTC)
  • Три момента. Первый: о значимости информации БСЭ1. Значима и часто является уникальным источником трактования изменений терминологии и всевозможных классификаций. Предстоящий анализ БСЭ1 в целом может дать важнейший срез всей жизни СССР в 20-е 30-е годы 20 века. Второй: о проблемах АП. Небезызвестный анализ Викимедиа Ру положения дел с АП в РФ, полагаю, убедительно показал принципиальную невозможность установления юридически значимого наличия или отсутствия ограничения прав на распространение любой информации в РФ. С моей точки зрения как участника ВП и ВТ, следует считать любую информацию БСЭ1, явно не имеющую отсылку к авторам, находящейся в ОД. Имеющие отсылки к авторам (известным или под псевдонимами) статьи или части статей будут проверяться в пределах разумных возможностей. Третий: об авторском праве авторов БСЭ1. Жанр энциклопедии общих знаний предполагает использование авторами достоверной информации. Право считать авторами персон, использовавших источники информации без их указания и указания авторства, полагаю, как минимум сомнительно. --Egor (обсуждение) 11:05, 14 мая 2017 (UTC)

Викитека:Проект:OCRПравить

В связи со значительным разрастанием справочного текста Викитека:Проект:OCR им стало довольно неудобно пользоваться. Предлагается разделить этот текст на три справки: Справка:Распознавание, Справка:Индекс и Справка:Включение (аналогично en:Help:Digitising texts and images for Wikisource, en:Help:Index pages и en:Help:Transclusion), оставив на странице проекта ссылки на справки и инструменты. Есть ли возражения? Ratte (обсуждение) 22:15, 6 мая 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За, считаю что это, во-первых, было бы полезно для привлечения новичков, т. к. огромное количество справочного материала сразу на одной странице как-то устрашает и деморализует, и отпугивает от участия в проекте (я имею в виду здесь в первую очередь русскую Викитеку в целом, как проект Викимедиа, а не конкретно проект OCR). Всё-таки удобнее "есть слона по кусочкам", а не целиком. Во-вторых — то что при большом объёме страницы справки становится не очень удобен поиск конкретного места справки, что затрудняет пользование данной страницей не только новичкам, но и опытным участникам (полагаю, даже опытные участники не помнят все моменты наизусть, и даже для них возникает необходимость обращаться к справке). --Nigmont (обсуждение) 20:18, 7 мая 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg ЗаVadimVMog (обсуждение) 19:49, 8 мая 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Там ещё надобы сократить раздел про способы включения страниц OCR. Для этого реально используется только тэг <pages index=""/>, который в этой инструкции на последнем месте. А {{Страница:}} и {{#lst:}} используются лишь единично, ссылки приводил ниже тут и тут. --Vladis13 (обсуждение) 14:02, 9 мая 2017 (UTC)

ИтогПравить

Справочная часть проекта перенесена в руководства Справка:Оцифровка, Справка:Индекс, Справка:Включение.
Требуется уточнение списка параметров команды <pages/> (Справка:Включение#pages). Я указал лишь те параметры, про которые знаю. Возможно, что-то пропущено. Также требуется краткая характеристика в скобках напротив каждого параметра (что такое onlysection, step, include и exclude — для меня полная тайна). Ratte (обсуждение) 14:48, 9 мая 2017 (UTC)

Документировано там. — VadimVMog (обсуждение) 15:02, 9 мая 2017 (UTC)
@Ratte В Справка:Включение не упомянут тэг «section», требуемый для тегов «pages» о котором данная справка. Он в Справка:Вычитка#Секции. Надо бы сгладить эти «неровности», образовавшиеся после разделения прежней справки. --Vladis13 (обсуждение) 16:54, 1 июня 2017 (UTC)
Спасибо, добавил туда отсылку: Справка:Включение#Параметры fromsection и tosection. Ratte (обсуждение) 20:11, 1 июня 2017 (UTC)

Переданное произведение под свободной лицензиейПравить

Автор передал своё произведение под свободной лицензией. Есть ли в Викитеке страница, где можно предложить участникам это произведение для заливки на сайт? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 20:27, 2 мая 2017 (UTC)

  • Викитека:К созданию/Произведения. Помимо имени автора и названия произведения рекомендовал бы указать сведения о публикации, в целях соблюдения местных правил (ВТ:ЧСВ#Публицистика и художественная литература). Ну и скан произведения на commons не помешал бы. Ratte (обсуждение) 22:35, 2 мая 2017 (UTC)
    • Могу только ссылку в Интернете предоставить. Произведение выложено на сайте для чтения, но скачать нельзя. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 22:42, 2 мая 2017 (UTC)
      • Ну давайте ссылку, прямо в этот тред. Ratte (обсуждение) 22:43, 2 мая 2017 (UTC)
        • Сергей Захаров. Красное спокойствие. Разрешение OTRS Ticket#2017050210021432. Лицензия Cc-by-3.0. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 22:51, 2 мая 2017 (UTC)
          • На мой взгляд, цифровая книга не проходит по местным правилам (не является публикацией в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль). Ratte (обсуждение) 23:00, 2 мая 2017 (UTC)
            • Редакторский контроль книга, вероятно, не проходила; издательства нет, а магазины просто продают, не глядя. Случайным образом открыл пять мест в книге -- три ошибки: 1) И ни где-нибудь — а в имперском Мадриде. (не) 2) Гонсалес и не пытался ничего объяснять, только глянул на Пуйджа глазами виноватой собаки: «ты же понимаешь, что меня просто заставили». Пуйдж легонько улыбнулся ему в ответ: «да что ты, чувак, конечно, я все понимаю». (прямая речь с большой буквы) 3) Потерять бы, что ли, сознание, потому что это невыносимо — думал он, но сознание и не думало теряться. (прямая речь -- в кавычках). / Подождать бы, пока книгу опубликует какое-нибудь издательство. -- VadimVMog (обсуждение) 05:28, 3 мая 2017 (UTC)

ВЭ ДОПравить

Тем кто занимается дореволюционной сообщаю, что фото из первого тома залиты полностью (числом 131). Есть желание, можете иллюстрировать статьи. Сейчас это просто, тыкаете на файл, в них стоит ссылка в какой статье используется, тыкаете по ней, а оттуда прямая ссылка на вариант ДО. Может заодно и косяки мои какие найдете. ИМХО, лучше не копить. --S, AV 01:37, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Второй том сделан. В отличие от первого, я ДО тоже иллюстрировал, но надеюсь в первом таки кто-то ДО довершит. Если этим займусь я, то значит меньше сделаю дальше, а то, что я сделаю до конца, ой не факт. --S, AV 03:39, 4 мая 2017 (UTC)

Иллюстрирование ВЭС 2Править

Положим есть два одинаковых файла:

File:CSSAlabama.jpg - красивое цветное и File:Иллюстрация к статье «Алабама» № 2. Военная энциклопедия Сытина. Том 1 (СПб., 1911—1915).jpg - ужос в который оно превратилось в ВЭС.

Вопрос: не лучше ли будет размещать в статье фото лучшего качества, а в примечании к описанию фото писать:

«Данное изображение было размещено в «Военной энциклопедии» в черно-белом варианте и напечатано с использованием типографских технологий конца XVIII века — начала XIX века. То, что было представлено читателям «ВЭС» можно увидеть пройдя по следующей ссылке».

Какие будут мнения? --S, AV 14:10, 22 апреля 2017 (UTC)

Видимо, имелось в виду это изображение: File:Samuel Walters - Confederate Raider ALABAMA.jpg. — Monedula (обсуждение) 19:40, 22 апреля 2017 (UTC)
Да, оно. --S, AV 20:57, 22 апреля 2017 (UTC)
Встречались такие ситуации, и если есть абсолютно то же самое изображение, но в лучшем качестве, то так и делаем, публикуем лучшее. Мне кажется, вопрос лишь в том, делать ли примечание. -- VadimVMog (обсуждение) 08:00, 23 апреля 2017 (UTC)
То что писать или нет, это не вопрос. Писать однозначно. К аргументам, кои вы и сами знаете, еще один: указанные иллюстрации разные (мне чел разбирающийся в парусах написал, что это разные фото (по разному они выставлены); т.е. блокирует возможную ошибку. Собственно, суть вопроса можно конкретизировать: писать либо так, либо грузить скан и к нему писать:

«Данное изображение было размещено в «Военной энциклопедии» в черно-белом варианте и напечатано с использованием типографских технологий конца XVIII века — начала XIX века. Цветное изображение можно посмотреть пройдя по следующей ссылке... » --S, AV 12:58, 23 апреля 2017 (UTC)

ВЭ/ВТ/Александр Виртембергский - пример первого варианта. --S, AV 13:16, 23 апреля 2017 (UTC)
Я бы выбирал из таких вариантов: 1) показывать качественный вариант, а ссылку давать на менее качественный; 2) правильнее наоборот, но менее красиво будет. -- VadimVMog (обсуждение) 12:22, 24 апреля 2017 (UTC)
Категорически против подмены иллюстраций. Такой подход уместен в ВП, где статьи пишут сами участники и могут (и даже призваны) улучшать их таким образом. В Викитеке тексты должны быть максимально приближены к оригиналу, включая иллюстрации. Подмена иллюстраций в контексте Викитеки по сути является ОРИССом («мы считаем, что статья на самом деле должна была выглядеть вот так») и граничит с подлогом (читатели будут убеждены, что именно так и было). Поэтому — размещать оригинальный вариант иллюстрации и опционально давать ссылку на улучшенную версию. Кстати, такая возможность предусмотрена на Викискладе при описании файлов, и ее следует использовать. — Lozman (talk) 13:11, 24 апреля 2017 (UTC)
Lozman; Честно говоря от тебя не ожидал, удивил. Но к лучшему, это навело на идею. Описываемая статья у нас называется ВЭ/ВТ/Александр Виртембергский, где, на мой взгляд, ключевое слово «ВТ», т.е. это говорит о том, что мы эту статью, как минимум прочли и всякие примечания есьм сплошная польза; а еще, то что издательство сытина никогда такго не печатало за ниличием отсутствия даже мыслей, кои посетили Ильича в части трансформации буржуйского языка. Но у нас есть еще и ВЭ/ДО/Александр Виртембергский. Я предлагаю в ВТ использовать лучшее изображение, а ссылку на оригинал подавать так [[ВЭ/ДО/Александр Виртембергский|ссылка]] и в ДО размещать уже этот кАшмар. Мне кажется это разумный компромисс. Минус, что придется (и, похоже, мне в одиночку) весь хлам грузить (который к слову на ВС вполне могут В ЛЮБОЙ МОМЕНТ удалить за наличием присутствия лучшей версии), плюсы - овцы и волки довольны. Среди плюсов, в частности, и такой глобальный - заходя на лучшую версию на ВС, видно какие статьи используют фото, что позволяет быстро найти статьи по теме НА ВСЕХ ЯЗЫКАХ. Как тебе такой вариант? --