Викитека:Форум/Архив/2017

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2017 г.

Про шрифты

Где-то около года или двух назад, я с кем-то переговаривался о шрифтах в формате, загружаемых самим браузером прямо из интернета. Он тогда занимался, то ли старославянским, то ли церковно-славянским шрифтом и экспериментировал со шрифтами. Но я совсем не помню, кто это был. Отзовитесь! Дело в том, что коллега @Niklitov на Викитека:Заявки на изменение прав интересуется схожим вопросом, а Вы бы смогли ему помочь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:39, 25 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за объявление! Вопрос: готовлю старославянский документ Изборский (Нибуров) мир и (древне)нижненемецкий его перевод. Какой есть шрифт древнерусского языка и готического в Викитеке? И как его применить (вызвать)? Нужно ли эти шрифты дополнительно внедрять в Викитеку? Признателен за ответ! Может задать этот вопрос в английской Викитеке (по поводу нижненемецкого языка - готического шрифта)? — Niklitov (обсуждение) 21:34, 25 ноября 2017 (UTC)

Готический шрифт оформляется шаблоном {{Gothic}} или через <math>\mathfrak{abc...}</math>. Старославянский оформляется шаблоном {{Script/Slavonic}}. В Викитеку ничего не внедряется, шрифты нужно устанавливать себе в систему. Ratte (обсуждение) 21:51, 25 ноября 2017 (UTC)

А я для готического шрифта использовал {{Blackletter}}, только там используется другой шрифт — Unifraktur. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:32, 26 ноября 2017 (UTC)

Это был @Hinote. Он ещё залил десяток шрифтов на tools.wmflabs.org/ruwikisource. --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 25 ноября 2017 (UTC)

Да-да, именно этот разговор я и имел ввиду. Но Hinote уже как год у нас не объявлялся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:27, 26 ноября 2017 (UTC)

Спасибо за шаблоны! У специалистов по древним жалованным грамотам (Никита Алексеевич Комочев) вопрос-предложение как лучше сделать две версии Дореформенной орѳографіи (в итоге всего четыре, - в современной орфографии и древнеславянским шрифтом тоже) одного текста? То есть а) с отражением надстрочных букв и букв, пропущенных под титлом и всех устаревших - "ять", "фита" и др.; б) без сохранения всех этих особенностей; в) современная орфография и г) древнеславянским шрифтом

• а) Се яз княз(ь) великии Василеи Иванович всея Русии, пожаловал есми Жывоначалные Троицы Сергееева | манастыря игумена Александра зъ брат(ь)ею или | кто по нем иныи игуменъ будетъ. Что ми били | челом, а сказывают, что яз их пожаловал – про|менил имъ в Московскомъ уѣздѣ свои корзеневские д(е)р(е)вни, | и зс тѣх д(е)р(е)в(е)нь с корзеневских имали на меня туковые | денги, и н(ы)неча деи с тѣх съ их с манастырских д(е)р(е)в(е)нь | с корзеневских по тому ж емлютъ на меня туковые | денги. И яз, князь великии игумена Александра зъ | братьею пожаловал: с тѣх съ их д(е)р(е)в(е)нь с корзеневских | туковых денег имати вперед не велѣл по сеи [гра]моте. (Текст из: 1529 г. января 27. – Жалованная грамота в. кн. Василия III иг. Троице- Сергиева м-ря Александру о невзимании туковых денег с м-ских дд. в вол. Корзеневе Московского у.)
• в) Се аз князь великии Василеи Иванович всеа Русии, пожаловал есми своего сытника Курбатка Третьякова во Тверскои земле в Клинском уезде в волости в Залесье Михаиловские слоботки Тютчева починком Крутым да отводными починки Михаиловых детеи Кутузова Пристаниным да Топоровым, да Железовым и со всем с тем, что к тем починком потягло истарины. И кто у него в тех починке учнет жити людеи, и наместницы наши клинские и волостели Зелеские волости и их тиуны Курбатка и тех его людеи не судят ни в чем, оприч душегубства и разбоя и татбы с поличным. А праведчики и довотчики на них поборов своих не берут и не въежжают к ним ни по что, а ведает и судит Курбатка свои люди сам во всем или кому прикажет. А случится у них суд смесстнои и тем его людем з городцкими людми или с волостными людми, и наместницы наши клинские и волостели залеские и их тиуны тех его людеи судя, и Курбатко или его приказщик с ними же судит. А присудом делятъца по половинам. А кому будет чего искати на Курбатке или нас приказщике, ино их сужу яз князь великии или мои дворецкои. (Текст из: 1507 г. февраля [1-28]. Москва. – Жалованная данная и несудимая грамота в.кн. Василия III Ивановича сытнику Курбату Третьякову на почч. Крутой, Пристанин, Топоров и Железный в вол. Залесье Клинского у.)

То есть речь может идти о добавлении ещё двух редакций текста к существующим? — Niklitov (обсуждение) 09:38, 26 ноября 2017 (UTC)

А как в источнике, с которого будете набирать эти грамоты? Генеральная линия Викитеки — следование источнику. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:21, 26 ноября 2017 (UTC)

В источнике вместо «и зс тѣх д(е)р(е)в(е)нь» — «и зс тѣх дрвнь». То есть другие редакции должны быть официально изданы? А если так? Может быть лучше так: «и зс тѣх дрвнь»? Но два шаблона comment и шрифта конфликтуют друг с другом. Может быть использовать код <div class="text" style="font-family: Slavonic;"> или <div class="text" style="font-family: Ponomar;">? Что будет работать? И что будут видеть читатели у кого этот шрифт не установлен? Пробую:

«и зс тѣх дрвнь»

— не работает, шрифт не вызывается (установил предварительно на компьютер). Или нужно скрипт создавать Шаблон:Script/Ponomar и т.п.? — Niklitov (обсуждение) 13:58, 26 ноября 2017 (UTC)

В CSS есть правило «@font-face», позволяющее подзагрузить с интернета нужные шрифты, например старо/церковно-славянские. Такие у нас выложены на tools.wmflabs.org/ruwikisource/fonts. Документация: тык, тык, яндекс. Не тестировал пока, по идее, это правило со списком шрифтов прописывается в MediaWiki:Common.css, а потом на нужных страницах шрифт вызывается через «font-family». --Vladis13 (обсуждение) 23:00, 28 ноября 2017 (UTC)

Попробую разобраться! Очень ценный совет, Vladis13!

Тексты на церковнославянском выкладываются в центральной Викитеке, где для них предусмотрен специальный раздел: mul:Main Page/Славе́нскїй, mul:Category:Славе́нскїй. В свете этого считаю выкладывание в русской Викитеке церковнославянских текстов (т.е. текстов не на русском языке) излишним. Ratte (обсуждение) 15:10, 5 декабря 2017 (UTC)

Однако же имеем Справка:Что такое Викитека?#Языки и переводы, недвусмысленно допускающий церковнославянские тексты в русской ВТ. К тому же, наряду с mul:Main Page/Славе́нскїй (chu) существует mul:Main Page/Словѣньскъ (cu), что в действительности одно и то же (см. w:Коды языков). Это еще увеличивает сумятицу. По факту, пока эти недоразумения не урегулированы, можно размещать во всех трех разделах. — Lozman (talk) 15:52, 5 декабря 2017 (UTC)

Правила принимались, когда церковнославянского раздела в mul еще не было. В нынешней ситуации этот пункт противоречит самой концепции руВТ как русскоязычной библиотеки. Насчет одинаковости chu и cu у меня некоторые сомнения; выставил mul:Main Page/Словѣньскъ на удаление — посмотрим, что скажут. Вообще дублирование мест для выкладывания chu текстов — это не очень хорошо. Мне кажется, лучше сделать выбор в пользу центральной ВТ. Ratte (обсуждение) 16:03, 5 декабря 2017 (UTC)

Как привести страницу с индексом к нужному виду?

Доброе утро, уважаемые коллеги! Ситуация следующая: создал сначала этот документ. Затем пытаюсь создать с помощью индекса предыдущий документ из трёх страниц, вычитанный мной по файлу из Викисклада. Но страницы не отображаются корректно и не отображается нужный шрифт. Вот что получилось. Подскажите, пожалуйста, какие команды неверны? На каком этапе сделал ошибку? Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 02:06, 14 ноября 2017 (UTC)

Просто не был выделен тегами «section» текст, который вы хотели включить. И была путаница между пространствами имён. — Вы разместили шаблоны шапки Шаблон:Постановление Совета Министров РСФСР и авторского права в индексной странице, а они должны быть на страницах основного пространства. И я вынес заглавия в отдельный шаблон. --Vladis13 (обсуждение) 02:36, 16 ноября 2017 (UTC)

Спасибо большое, Vladis13! Учту на будущее! А чтобы страницы отпатрулировали, нужно заявку оформлять или как в Википедии по желанию? Почему-то у меня нажимается Записать страницу только "с десятого раза". Из-за браузера? — Niklitov (обсуждение) 04:03, 16 ноября 2017 (UTC)

Патрулируются как в ВП, если правите часто, можете подать заявку на флаг автодосматривающего. Если вопрос про вычитку, то да, статус с жёлтого "вычитана" на зелёный "проверена" переводится любым другим участником, кто будет вычитывать.

Проблема с браузером постоянная? Какой браузер? О такой проблеме ещё не сообщали, опишите подробней. --Vladis13 (обсуждение) 11:28, 16 ноября 2017 (UTC)

Vladis13, благодарю. С браузером Mozilla проблема периодическая (может старая версия). Не могу понять, почему название документа не отцентрировано, например, «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ГЛАВНОМ УПРАВЛЕНИИ ПО ИНОСТРАННОМУ ТУРИЗМУ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР» на стр. Постановления и на странице Индекса. В шаблоне дополнительно указывал центрирование названия, не помогло. Что предпринять? — Niklitov (обсуждение) 13:09, 21 ноября 2017 (UTC)

Попробуйте обновить браузер, вообще он же автоматически обновляется. Попробуйте отключить расширения, блокирующие скрипты, вроде uMatrix/NoScript, блокираторы рекламы uBlock/AdBlocks, прокси и vpn, которые тоже могут резать контент. По вёрстке ответил на вашей СО. --Vladis13 (обсуждение) 14:01, 21 ноября 2017 (UTC)

Хорошо, попробую! Пока нашёл выход - быстрые клавиши Alt+Shift+s, но тоже работает через раз. Вопросы есть по вёрстке, подготовлю на СО. — Niklitov (обсуждение) 07:16, 22 ноября 2017 (UTC)

НЭС минус ЭСБЕ

А нельзя как-то ботом создать служебный список статей НЭС, которых нет в ЭСБЕ? Там печатать только ручками, а ручками интереснее то, чего нет. Это считай как самому статью для рунета написать. --S, AV ☎ 10:08, 7 ноября 2017 (UTC)

• Новый энциклопедический словарь/статьи которых нет в ЭСБЕ. Сверка регистрозависимая, т.е. в списке есть НЭС/Аали-паша, хотя есть ЭСБЕ/Аали-Паша. --Vladis13 (обсуждение) 09:19, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Я имел ввиду не существующие статьи, а статьи которых еще не создано, то есть, статьи первоочередные к созданию. --S, AV ☎ 22:33, 21 ноября 2017 (UTC)
    • Не понял техзадание. Этот тогда удалите, а то будет в поисковиках светится. --Vladis13 (обсуждение) 22:54, 21 ноября 2017 (UTC)
      • да пусть будет, потом мож че выжму. Можно какую-то фигнюшку поставить и его поисковики видеть не будут. Забыл какую((( --S, AV ☎ 01:40, 22 ноября 2017 (UTC)
        • @Schekinov Alexey Victorovich Фигнюшку зовут __NOINDEX__. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:55, 22 ноября 2017 (UTC)

Элементы викиданных

Вечер добрый! Кого нужно просить о создании элементов викиданных для БСЭ1, а также НЭС? По аналогии с элементами ЭСБЕ и пр., которые запросто теперь добавляются в Викиданные, а БСЭ1 и НЭС вот нет. --Marimarina (обсуждение) 17:12, 6 ноября 2017 (UTC)

С созданием элементов поможет ShinePhantom. --Vladis13 (обсуждение) 03:06, 7 ноября 2017 (UTC)

Он, оказывается, огромную работу проделал для Викиданных. Надеюсь, однажды возмётся и за БСЭ1, НЭС и ПБЭ. --Marimarina (обсуждение) 09:35, 7 ноября 2017 (UTC)

Да, ShinePhantom там зачетно прощелся, что-то в районе мульона правок... Молодец. --S, AV ☎ 10:06, 7 ноября 2017 (UTC)

• можно пример страниц? Чтоб по максимуму было заполнено. ShinePhantom (обсуждение) 14:14, 7 ноября 2017 (UTC)

• В каком смысле? --Marimarina (обсуждение) 11:58, 8 ноября 2017 (UTC)

• ну для каких страниц то создавать элементы? ShinePhantom (обсуждение) 12:22, 8 ноября 2017 (UTC)

• Для ПБЭ (словник), БСЭ1 (словник) и НЭС (словник). Иначе они не добавляются в Викиданные, как не имеющие собственных элементов. Спасибо! --Marimarina (обсуждение) 15:30, 8 ноября 2017 (UTC)

И хорошо бы для РСКД, Категория:РСКД. Языки названий - латынь и греческий. Пример.--Vladis13 (обсуждение) 07:54, 9 ноября 2017 (UTC)

• Изрядно. конечно. Посмотрю. Я так понимаю, что элементы для томов многотомных изданий пока никто не создавал? ShinePhantom (обсуждение) 10:56, 10 ноября 2017 (UTC)

@ShinePhantom Сделал элементы томов, списки в свойствах в d:Q19211082, d:Q19190511, d:Q20078554. Категории статей по томам нужны? --Vladis13 (обсуждение) 01:23, 16 ноября 2017 (UTC)

@Vladis13 Вы для томов ПБЭ неправильно сформировали это частный случай понятия (P31) и название (P1476). P31 я поправил на версия или издание (Q3331189), а P1476 пока оставил, чтобы вам показать к чему это приводит. P1476 используется как название всего издания, а не отдельного тома — взгляните на прим. #2 в w:Абрюцкий, Дмитрий Степанович. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:10, 22 ноября 2017 (UTC)

Спасибо. В ВП примитивный шаблон только для простых библиограф.ссылок, в оформлении томов не соответствующий ни ГОСТу, ни консенсусной общепринятой практике оформления библиографии в ВП. Там даже нет поля «ответственные», которое я просил добавить его автора почти два года назад, т.ч. шаблон показывает что Гесиод и Фауст жили в 20 веке и печатались в изданиях СССР на рус.языке (проверил в w:Абрюцкий, Дмитрий Степанович). Названия томов, вроде «А — Архелая», добавленные в свойство «том», он не отображает вообще. А писать прямо в значении свойства том (P478), как вы предлагали в обсуждении прошлой заливки элементов, нельзя, по формату этого свойства разрешены только символы /[0-9A-Z\-]+/.

Касательно обязательного отображения названий томов в библиографич. ссылках: ГОСТ 7.1—2003#МНОГОТОМНЫЕ ИЗДАНИЯ, w:ru:Проект:Библиография/Библиографические ссылки#Отдельный том многотомного издания. Конкретно про случай, когда тома называются вроде «А — Архелая»: w:Обсуждение шаблона:БСЭ3#Вы уверены, что это по ГОСТу?, w:Обсуждение шаблона:МЭ#Название издания в скобках. Т. е. данный шаблон должен видеть, что элемент имеет свойства «том» и «часть от», и дальше переходить на уровень выше, и заполнять в библиографической ссылке данные издания, которых он часть. Было бы правильней добавить официально в свойство «том» специальный квалификатор «название тома», чем спорить, когда каждый участник прав со своей точки зрения. Может быть откроем запрос на форуме Викиданных? --Vladis13 (обсуждение) 15:35, 22 ноября 2017 (UTC)

Давайте. Создание специального свойства «название тома» я бы поддержал. Только использовать его по-моему лучше как свойство: я вполне могу представить ситуацию, когда у тома есть название, но нет номера (вроде бы том БСЭ «СССР» такой). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:16, 23 ноября 2017 (UTC)

• обработал ПБЭ. Но страницы и собственно тома указал только для первых четырех томов. Остальные словники практически пустые, лень заниматься бестолковой обработкой несуществующих пока данных. Дальше буду посмотреть БСЭ1. ShinePhantom (обсуждение) 17:37, 22 ноября 2017 (UTC)
• Прошу прощения за уж очень медленный процесс, но оффлайн не отпускает. Тем не менее, БСЭ1 вроде бы обработал. Не уверен, что все нужные и современные свойства указал, но это можно доделать, если кто-то укажет на недочеты. Указывать страницы бросил на 11 томе - парсить 1000 строк для десятка рабочих ссылок - сильно лениво, а чем больше том, тем меньше статей. Перехожу к НЭС ShinePhantom (обсуждение) 12:21, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Отлично! Что медленно не критично, главное работа идёт. --Vladis13 (обсуждение) 02:02, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Указывать страницы бросил на 11 томе — не только страницы, но и тома — на статьях 12 и следующих томов опубликовано в (P1433) не проставлены вовсе. Получается, что сейчас в элементах викиданных вообще не указана принадлежность к БЭС1. Потом, необработанных томов-то 55 и статей набежит несколько сотен - вручную проставлять будет очень долго. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:53, 6 декабря 2017 (UTC)
    • трудоемкость одинаковая. Если бы статьи здесь категоризировались по томам - было бы проще. Как вариант - можно всем, статьям старше 11 тома указать "опубликовано в БСЭ1", без привязки к конкретному тому. А можно пока оставить как есть. Пока таких статей без указания места публикации круглое число - 1024. ShinePhantom (обсуждение) 18:04, 7 декабря 2017 (UTC)
      • Категоризацию по томам ввести не проблема. Она уже существует в ЭСБЕ, ТСД1-3 и ТЭ1. Аналогичным образом можно сделать и для любых других энциклопедий, если нужно. — Lozman (talk) 22:38, 7 декабря 2017 (UTC)
• НЭС тоже сделал, страницы указал 27-29 томам. ShinePhantom (обсуждение) 18:54, 7 декабря 2017 (UTC)
• с РСКД есть вопрос. Что брать за название статьи? На непонятном языке написанное Abantiades, или имеющееся в русском указателе статей Абантиа́ды? Если первое, то какой язык указывать для названия? Как их отсортировать? ShinePhantom (обсуждение) 18:38, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Названия только на латыни и греческом. Русский перевод довольно сомнителен, я заливал РСКД с рус.названиями страниц, потом пришлось всё переделывать, см. СО. Если в боте, которым заливаете, есть возможность проверять буквы regexp’ами, то было бы просто: первая буква /[A-Z]/ — название на латыни, всё остальное — на греч. Если нет, могу сделать категории по языку названий. Как удобней? --Vladis13 (обсуждение) 21:10, 11 декабря 2017 (UTC)
    • удобнее просто списками, категории делать не обязательно ShinePhantom (обсуждение) 05:18, 12 декабря 2017 (UTC)
• РСКД обработал для страниц более 220 байт размером, чтобы избежать перенаправлений. Ну и пока не указывал параметр "название". ShinePhantom (обсуждение) 19:25, 12 декабря 2017 (UTC)
  • @ShinePhantom csv, поля: страница, статья, язык (lat/greek), альтернативное рус. название для свойства "синоним", пагинация. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 12 декабря 2017 (UTC)
    • а какой тут греческий используется? Новогреческий, который "el", или по времени происхождения оригиналов древнегреческий "grc"? ShinePhantom (обсуждение) 08:07, 13 декабря 2017 (UTC)
      • "grc". "el" - это реформированный в 20 веке, в нём почти полностью урезана диакритика.
        • ок, добил названия. ShinePhantom (обсуждение) 16:25, 13 декабря 2017 (UTC)
    • и свойство "синоним", это которое? Я что-то только биологические нахожу. ShinePhantom (обсуждение) 08:40, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Это alias, который в элементах вверху в "Также известно как", возле названия и описания. В quick statements в "Item creation and labels/alias/description/sitelink", если не ошибаюсь. В РСКД рус. переводы/алиасы есть не у всех статей. Я сделал алиасы без пробела после "РСКД/", а надо было с ним, вроде "РСКД / Бакхилид"? --Vladis13 (обсуждение) 12:41, 13 декабря 2017 (UTC)
        • даже не знаю как надо. Раньше никто не просил создавать алиасы. Могу и так и эдак. Как скажете. ShinePhantom (обсуждение) 16:25, 13 декабря 2017 (UTC)
          • Тогда с пробелами, как названия. По названиям без пробелов поиск в ВД вроде плохо работает. --Vladis13 (обсуждение) 17:48, 13 декабря 2017 (UTC)
            • поздно, доктор... Оба варианта добавил. С РСКД тогда вообще все. Если нет идей, какие еще свойства указать. ShinePhantom (обсуждение) 21:03, 13 декабря 2017 (UTC)
              • Великолепно! Ещё надо подключить РСКД в ВП, как все другие энциклопедии: в модуль:External links и в гаджет WEF. А то от элементов толку мало. Я писал там на СО, но как-то… --Vladis13 (обсуждение) 13:32, 14 декабря 2017 (UTC)

Полное собрание законов Российской империи в Викиданных

В продолжение разговора в скайпочате «Проект:Интеграция с Викиданными»: планирую для (в идеале каждого) тома Полного собрания законов Российской империи создать отдельный элемент в викиданных. То есть элемент тома будет частью от элемента собрания томов (Первое, второе, третье), а те, в свою очередь, частью от основного элемента d:Q4370355, верно? Таким образом, станет ненужным шаблон w:ru:Шаблон:Книга:Полное собрание законов Российской империи. Но возникает вопрос, по какой формуле давать гиперссылку на оригинал каждой страницы, а также на № приказа и дату, например так, например, для статьи w:ru:Матрос первой статьи. И как при формуле {{Qэлементкнига-том|с=777|link=http://www.nlr.ru/e-res/law_r/show_page.php?page=777&root=2/18/1/|?=№ 17538|?=25 ноября 1843 г.}} сохранить ссылку на Викитеку при наличии гиперссылки? И ещё вопрос: в разделе d:Викиданные:Проект «Книги» не нашёл элемент «собрание (книг)». Образцы заполненных карточек смотрел здесь. Подскажите, пожалуйста, с чего начать? С заявки на создание свойства «собрание (книг)» на Викиданных? — Niklitov (обсуждение) 14:19, 30 ноября 2017 (UTC)

Сделал элементы для трех частей, d:Q4370355 в «состоит из», а в них — что они последовательная «часть от». Элементы томов привязывайте уже к этим частям, по образцу энциклопедий выше. В новом свойстве нет потребности, для примера Кодекс Соединённых Штатов (Q1196092) — просто «книга». Номер приказа — это просто название статьи, если на ВД делаете ссылку к какому-то утверждению используйте «раздел, стих или параграф» (см. пример в d:Q491 в «описывается в источниках»). «От» — это «дата публикации».

Как упоминалось выше, в ВП нет корректной поддержки библиографич.ссылок из Викиданных, используйте шаблон. Вообще, старайтесь использовать Викиданные по минимуму, только уже действующие и отлаженные функции. Это сторонний проект — там кто-то может всё поудалять, и поломаются статьи ВП и ВТ, а вы даже не узнаете, из-за неудобной системы слежения за правками. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 30 ноября 2017 (UTC)

Спасибо, Vladis13, за разъяснение и подсказки! Буду руководствоваться вашими примерами. А почему при изменении в Викиданных (в т.ч. вандалом) не высвечиваются изменения в статье, как это удобно реализовано для шаблонов? Как эту систему внедрить в Викиданные-Википедию? (@Putnik может для решения этой проблемы подать на грант?). Например, если кто-то меняет данные в описании файла на Викискладе, то статья же требует патрулирования из-за изменений в файлах? Верно? Думаю, в будущем в Викиданные нельзя будет добавлять информацию без поля источник и URL источника + архивированная версия сайта. — Niklitov (обсуждение) 07:49, 6 декабря 2017 (UTC)

Оригинальные обзоры законодательства

Скажите оригинальные обзоры законодательства при согласии автора можно добавлять. Например такие: [1].Erokhin (обсуждение) 14:37, 29 октября 2017 (UTC)

• Такие — нет (блоги не относятся к изданиям, проводящим экспертные оценки или редакционный контроль). Ratte (обсуждение) 15:50, 29 октября 2017 (UTC)

Проверка страниц. Помогите!

Здравствуйте, я здесь новенькая, и не знаю, что такое вики-разметка. Поэтому я вообщем кажется при вычитке ошибок не сделала, а вот оформление желает лучшего, так что я долго колебалась и остановилась на пометке "непроверенная". Кто-нибудь дальше вычитывает и приводит дизайн в норму? Ещё хотелось бы, как говориться, переводить дореволюционный язык в современный, как это сделать? Буду рада, если поможете! — Это неподписанное сообщение было добавлено Kalivanor (обс · вклад) 00:15, 29 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Участников проекта не так много, поэтому два человека работают над одним текстом редко. Как делать оформление, можете почитать в Справке. Там же есть и про перевод из дореформенной орфографии в современную. Когда пишете на форуме, ставьте, пожалуйста, подпись (для этого достаточно написать четыре тильды: ~~~~). -- VadimVMog (обсуждение) 05:21, 29 октября 2017 (UTC)

Ответил участнику Kalivanor на его странице обсуждения. --Averaver (обсуждение) 05:52, 29 октября 2017 (UTC)

Сноски редакторов Викитеки

Интересует мнение сообщества по оформлению сносок, сделанных вики-редакторами. @Lozman Возможно стоит изменить оформление парных шаблонов {{примечание ВТ}} и {{примечания ВТ}}? --Vladis13 (обсуждение) 05:10, 7 октября 2017 (UTC)

Здесь:обсуждение этой проблемы. В статьях эти сноски увеличиваются и выглядят слишком грузно, массивно: ТСД3/Ипостась. Я пока предложил добавлять сверху тэг small, чтобы они не слишком выделялись. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:09, 7 октября 2017 (UTC)

@Lozman опирался на бозовый шаблон, такой должен быть. Придумаете что лучшее, ну на здоровье. Хотя после разделения ТСД на три части - дубля, я не думаю, что мнение сообщества кого-то реально интересует, особенно когда теперь фиг поймешь, как с ВД работать. И стоит ли вообще- не будет ли все это снесено в надежде, что когда-нибудь придет кто-то там и все это исправит. --S, AV ☎ 19:34, 27 октября 2017 (UTC)

"я не думаю, что мнение сообщества кого-то реально интересует" - это абсолютно не так. Перед любыми правками в данном проекте и на форуме идет обсуждение, чего нет в большинстве других проектов. Заметите ошибки - пишите. Работать с ВД теперь как со всеми другими корпусами ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 20:31, 27 октября 2017 (UTC)

Мнение сообщества значимо в Викитеке, вразрез с ним ничего не делается. Другое дело, что это мнение редко удается внятно сформулировать, поскольку обычно в этом участвуют два с половиной человека, которые никак не могут прийти к общему знаменателю. Поэтому зачастую приходится действовать в отсутствие такого мнения; как правило, оно формируется уже в процессе работы, без предварительного обсуждения. Разделение ТСД сопровождалось обсуждением и существенных возражений не вызвало. А что в процессе возникают ошибки и перекосы — это неизбежно при любых масштабных изменениях, но поправимо. — Lozman (talk) 23:44, 27 октября 2017 (UTC)

Чтоб дважды кобылу не гонять: про опечатки

Пример ВЭ/ВТ/Кассель. Вот нет у меня удовольствия от чувства выполненной работы. ИМХО, лучше бы цвет был зелёный (типа проверено), а не красный (что в Викидвижке означает несуществующую страницу). И совсем бы кучеряво, кабы коммент отражался в сносках при добавлении вниз {{примечания ВТ}}. Тогда я бы написал подробнее, что имелась ввиду Битва при Касселе (1071). Вот тогда бы любой зашедший видел какие мы молодцы, а не уходил подумав, что кто-то просто сдуру поставил [[]] вокруг 1071 (наверное человек из ВП заглянул не знающий, что тут о годах нет страниц и по привычке викифицировал. --S, AV ☎ 18:36, 27 октября 2017 (UTC) Да, я не призываю переделывать всё, что уже сделано, просто можно создать Шаблон:Опечатка2 и каждый сможет выбирать какой ему милее. --S, AV ☎ 19:28, 27 октября 2017 (UTC)

Согласен, красный цвет способен резать глаз и раздражать; но это обычный цвет для выделения ошибок и предупреждений. Он похож на цвет красной ссылки, хотя это и другой оттенок. К тому же ярко-красного цвета только неисправленные ошибки, у исправленных он темно-красный, который явно отличается от красных ссылок. А зеленый цвет не ассоциируется с ошибками вообще. Впрочем, это еще можно обсуждать. А новый шаблон делать необязательно, можно расширить функционал старого (добавить параметр для текста сноски). — Lozman (talk) 00:00, 28 октября 2017 (UTC)

Lozman, я не против, давай цвет забардовим и сделаем параметр. --S, AV ☎ 12:32, 28 октября 2017 (UTC)

Добавил параметр примечание, пример использования в статье ВЭ/ВТ/История военного искусства. Насчет цвета не уверен, во всяком случае, цвет исправленных и неисправленных ошибок должен быть разным. Можно было бы, допустим, сделать неисправленные бордовыми, а исправленные — зелеными. Но на такое изменение нужен консенсус сообщества. — Lozman (talk) 22:13, 29 октября 2017 (UTC)

Стандартный зелёный green, пример в статье. Вроде симпатично, не бросается в глаза и когда читаешь — видно. lightgreen, darkgreen. Бордовый: maroon. Или возможны всякие оттенки. Вообще цвета на разных мониторах чуть по разному выглядят. Согласен, что красный резковат, и вот страница где есть отметка ошибок и красная ссылка, выглядят почти идентично. Менять ли на эти цвета — воздержусь, не дизайнер. --Vladis13 (обсуждение) 00:38, 30 октября 2017 (UTC)

Меня устраивают текущие цвета. Имеется некоторая усталость от постоянных реформ, хочется стабильности. Экспериментировать лучше в новом шаблоне вроде {{опечатка3}}. Ratte (обсуждение) 08:45, 30 октября 2017 (UTC)

• Lozman, я что-то смысла нового Шаблон:Опечатка2 не уловил, он таким и остался почитай. Я то думал он будет комментарий вних выводить, как {{примечание ВТ|}} {{примечания ВТ}}. В чем отличие от того, что было? См. ВЭ/ВТ/Кильпатрик, Джедсон. И я отннюдь не устраиваю гонений на ретроградов вроде Ratte, ибо сам такой. Но мы то говорим о НОВОМ шаблоне. Я ведь не призываю старый перекосячить. Если место Шаблон:Опечатка2 уже занято - сделайте МНЕ Шаблон:Опечатка3, только пожалуйста с зеленым цветом !!! Зеленый хочется нажать и прочитать и он в тематике с зелёным в значке качества, а бордовый это ниочем. --S, AV ☎ 09:58, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Шаблон:Опечатка2 не новый, он давно существует, но для других целей (используется исключительно в ПИ Страница). Я добавил параметр примечание в основной шаблон Шаблон:Опечатка (см. использование). Что до предлагаемого шаблона Опечатка3: у меня большие сомнения в том, что такое умножение сущностей необходимо. По сути, предлагается полный дубль шаблона Опечатка в другой цветовой гамме — потому что одному участнику так захотелось. А завтра придет условный Вася Пупкин и потребует для себя шаблон Опечатка4 в оранжевом и фиолетовом — потому что он так видит? Нет, я понимаю, что мое давнишнее определение Викитеки как феодальной республики подтверждается на все 100%, но стоит ли доводить феодализацию до такой степени? — Lozman (talk) 13:50, 7 ноября 2017 (UTC)
  • P.S. В конце концов, если речь только о вкусовых предпочтениях, ничто не мешает любому участнику переопределить для себя эти цвета в своей личной таблице стилей, например, так: span.error1 = { color: orange; } (для неисправленных ошибок) и span.error2 = { color: purple; } (для исправленных). Если нужны дополнительные разъяснения/помощь, обращайтесь. А сущности множить ни к чему. — Lozman (talk) 15:27, 7 ноября 2017 (UTC)

Lozman, а почему статья ЭСБЕ/Келлер, Яков не включается автоматом в Категорию опечаток? --S, AV ☎ 11:19, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон {{Опечатка2}} предназначен для использования в ПИ Страница. Именно там он добавляет эту категорию. А в основном пространстве категорию добавляет {{Опечатка}}. — Lozman (talk) 15:27, 20 ноября 2017 (UTC)

Lozman ясно. А уменя одного {{Опечатка2}} дает на выходе более менее приемлемый цвет, а вот {{Опечатка}} не то что красный, а прямо ярко алым рдеет, реет и веет... Это так задумано и начинать ругаться или это кэш меня подоставать решил? См. ту же статью. --S, AV ☎ 22:25, 21 ноября 2017 (UTC)

Так задумано. Плохо задумано, но перезадумывать никто не хочет. Я предлагал поменять цвета в шаблоне {{Опечатка}}, да вот Ratte против. Если хочешь, могу для тебя одного поменять, а для всех останется как есть — овцы сыты, и волки целы )) — Lozman (talk) 23:29, 21 ноября 2017 (UTC)

Если речь про то, чтобы сделать в {{Опечатка}} бордовый цвет, который дает {{Опечатка2}} в основном пространстве, то я не против. Унификация не помешает. Я против green, lightgreen, darkgreen и прочих цветов, которые сейчас не используются. Ratte (обсуждение) 07:37, 22 ноября 2017 (UTC)

Сейчас шаблон Опечатка по-разному окрашивает исправленные ошибки (бордовым) и неисправленные (ярко-красным). Желательно, чтобы это различие сохранялось, речь шла только о другом наборе цветов. Помечать и исправленные, и неисправленные одним цветом методически неверно. Механизм шаблона Опечатка2 принципиально иной: в нем опечатка исправляется всегда, при этом в ПИ Страница показывается исходный, неисправленный текст (красным), а в основном пространстве — уже исправленный (бордовым). — Lozman (talk) 12:37, 22 ноября 2017 (UTC)

Lozman, но в этой то статье я исправил. а оно один фиг алое. Я так понял алое должно быть если бы было {{опечатка|1524}}, а если {{опечатка|1624|Было 1524, т. е. до рождения Якова Келлера.}}, то должно быть бордовое, ИМХО. --S, AV ☎ 13:21, 22 ноября 2017 (UTC)

Шаблон Опечатка показывает опечатку как исправленную только если у него есть третий параметр с одним из значений: О1 (исправлена очевидная опечатка), О2 (опечатка исправлена по приложенному списку опечаток), или О3 (опечатка исправлена по другому изданию). В данном случае так: {{опечатка|1524|1624|О1}}. Во всех остальных случаях — только помечает, но не исправляет. — Lozman (talk) 13:45, 22 ноября 2017 (UTC)

Нужна помощь

В связи с последними внезапными изменениями режима редактирования, произошедшими два-три для назад, стало очень трудно -- почти невозможно редактировать некоторые страницы.

1) Не знаю как при вычитке страниц типа Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/517 в режиме редактирования сделать так, чтобы одновременно показывался скан-изображение страницы.

2) Не знаю как пометить, что страница вычитана.

Если кто-то знает решение, прошу подсказать.--Dmitrismirnov (обсуждение) 09:50, 2 октября 2017 (UTC)

В панели редактирования справа есть галочка - нажать, выбрать "Редактирование вики-текста". Всё должно вернуться. --Averaver (обсуждение) 17:12, 2 октября 2017 (UTC)

Ничего не меняется. — Lozman (talk) 17:24, 2 октября 2017 (UTC)

У меня всё работает. Браузер Google Chrome. Правда, на указанной Дмитрием странице невключаемое содержимое (как бы заголовок) попало в основной текст. Остальное норм. -- VadimVMog (обсуждение) 20:19, 2 октября 2017 (UTC)

Аналогично, Chromium (Chrome). --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 2 октября 2017 (UTC)

Возможно, проблема в каких-то персональных настройках. У меня такое поведение наблюдается во всех браузерах. Но если править без логина, тогда все нормально. — Lozman (talk) 21:57, 2 октября 2017 (UTC)

У меня полностью ломается редактор в ПИ Страница в Firefox. Проблему обнаружил в расширении NoScript. (Не знаю, причина ли в настройках расширения, в скриптах Wiki, или я сам криво настроил). Отключаю — норм, потом опять включаю и страница работает (наверно кэш сбрасывается). Можно попробовать отключить это расширение, блокираторы рекламы. А также расширения прокси, включая встроенный в Оперу и другие браузеры режим «экономии трафика», — они могут урезать контент. Если не заработает, то нажать F12 → Console и смотреть в чём ошибка. --Vladis13 (обсуждение) 22:56, 2 октября 2017 (UTC)

Можно попробовать сбросить кэш через ?action=purge и почистить куки в браузере. Ratte (обсуждение) 22:19, 2 октября 2017 (UTC)

Да, если править без логина, изображение скана видно и всё получается. Но кнопки качества страницы - все куда-то пропали. И я не могу отметить страницу как вычитанную. --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:52, 2 октября 2017 (UTC)

Попробуйте отключить расширения браузера и залогинится. С пропажей кнопок вычитки связан другой баг месячной давности. Если опять пропадают надо писать на Phabricator:T175304. --Vladis13 (обсуждение) 01:46, 3 октября 2017 (UTC)

Ничего не помогает - не работает! Приходится кое-как выкручиваться. Открываю на экране два отдельных окошечка, чтобы как-то продолжать редактуру. Указания о статусе вычитки страницы тоже добавляю вручную -- никаких кнопок нет -- они полностью исчезли уже неделю назад. Видимо, кому-то что-то хотелось улучшить, а получилось наоборот... --Dmitrismirnov (обсуждение) 09:47, 7 октября 2017 (UTC)

Какой у вас браузер? Пробовали использовать другой? Что пишется в консоли (зайти на проблемную страницу — нажать F12 → вкладка Console → нажать F5 для перезагрузки → смотреть ошибки)? Все три вопроса важные.

Браузер у меня Google chrom. Есть ещё Microsoft Edge. Но там такая же проблема. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)

А ещё вы как раз неделю назад удаляли все js-скрипты с vector.js и monobook.js. Попробуйте обновить кэш этих страниц, это вроде обязательно делать после изменений там. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 9 октября 2017 (UTC)

Я их выбросил так как думал, что проблема в них. (Когда-то я их скопировал у Александра Lozman.) Однако ничего не изменилось. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)

Поскольку у меня та же проблема, то вот мои 5 копеек: ошибка проявляется во всех браузерах, соответственно, не зависит от расширений и кэша. Ошибок в консоли либо совсем нет, либо явно не относящиеся к проблеме. Надо попробовать поиграться с настройками учетной записи, ошибка где-то там. — Lozman (talk) 15:31, 9 октября 2017 (UTC)

Можно использовать отладчик по F12 с точками останова. Найти какой тэг ломается, поставить на него DOM breakpoints («subtree modification» и «node removal»), и смотреть какая функция его ломает из какого скрипта.

Кстати, у вас тоже подключена кастомная панель редактирования toolbar.js, как была и у Дмитрия неделю назад. (Про сброс кэша кастомных скриптов он пока не ответил, может скрипт продолжает действовать из кэша.) Как вариант.--Vladis13 (обсуждение) 12:21, 12 октября 2017 (UTC)

На всякий случай мои настройки: Внешний вид. Тема: векторное. Общие CSS/JS для всех тем оформления: Собственный JS - от Hinote. Формат даты: по умолчанию. Файлы. Ограничение на размер изображения: 800х600 пикс. Размер уменьшенной версии изображения: 220 пикс. Включить «Просмотрщик медиафайлов» - да. Отображение формул: MathML с переходом в SVG или PNG. Редактирование. Общие параметры. Показывать разницу между проверенной и непроверенной версиями. Редактор. Тип шрифта: моноширинный. Предупреждать, когда я покидаю страницу с несохранёнными изменениями. Показывать панель инструментов при редактировании. Включить улучшенную панель редактирования. Режим редактирования: помнить мой последний редактор. Предварительный просмотр: Помещать предпросмотр перед окном редактирования. Гаджеты. Включённые по умолчанию: Всплывающая подсказка с примечаниями. Отображать информационное сообщение. Интерфейс. Новое окно для внешних ссылок. Улучшенная история правок. Элементы интерфейса проверки страниц. Редактирование. Использовать HotCat для быстрого добавления/изменения/удаления категорий. Избежание конфликтов редактирования. «Деятификатор». Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Викитеку. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Википедию. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на ЭСБЕ в Викитеке. Бета-функции: нет. Остальное, как кажется, не должно влиять. -- VadimVMog (обсуждение) 14:49, 12 октября 2017 (UTC)

А сегодня ещё добавился какой-то новый ужасно неудобный режим редактирования. Какой-то кошмар!!! Зачем они на нас эксперементируют? Не могу понять! --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)

Уффф. Нашел приблуду. Глючила бета-функция «Двухколоночный конфликт редактирования». Кстати, сами конфликты эта бяка так и не показывала, зато сама успешно конфликтовала с Proofread. После отключения — заработало как часы. — Lozman (talk) 15:44, 12 октября 2017 (UTC)

Phabricator:T176393. --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 12 октября 2017 (UTC)

@Dmitrismirnov Дмитрий, а у Вас как дела? Заработало? -- VadimVMog (обсуждение) 12:14, 16 октября 2017 (UTC)

Да. Всё работает хорошо, так же как раньше! Спасибо!!! --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:41, 20 ноября 2017 (UTC)

МЭСБЕ. Россия, Санкт-Петербург, 1907—1909

МЭСБЕ просто для примера. А так во всех считай дореволюционных написано «Россия». А на мой взгляд должно быть в дореволюционных энциклопедиях написано «Российская империя». Во-первых оные писали не только русские, скажем вклад от профессуры Киева и Варшавы малозаметным не назовёшь. А во вторых, в неглавных, но меня цепляет, в статьях скажем медицинской тематики это будет явно говорить, что при геморое свиным жиром опу натирали очень, очень, очень давно, и сейчас это не лучший вариант. Предлагаю сиё уточнить. --S, AV ☎ 17:05, 27 сентября 2017 (UTC)

• Не все сразу, коллеги, не все сразу! --S, AV ☎ 19:02, 11 октября 2017 (UTC)

• По-моему, из отсутствия комментариев ясно, что всех устраивает текущее положение вещей и изменения никто не поддерживает. Ratte (обсуждение) 20:23, 11 октября 2017 (UTC)
• А я вот не понимаю, про что коллега SAV говорит — где именно написано «Россия, Санкт-Петербург, 1907—1909». Ни в самих статьях, ни в Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона я этого не вижу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:05, 12 октября 2017 (UTC)

• В нижнем колонтитуле. Поскольку Алексей — единственный участник, которого эта тема беспокоит, думаю, можно пойти ему навстречу (кстати, предыдущий вариант с Россией тоже был сформирован с его подачи). — Lozman (talk) 11:17, 12 октября 2017 (UTC)

Био-библиографический словарь русских писателей XX века

Надыбал эту книжку в РГБ. Год издания — 1928, 1-й (и единственный) выпуск. Авторы статей вроде бы нигде не указаны (с чем были проблемы в БСЭ1 и ТЭ1). Хочу загрузить текст сюда. Могут ли быть проблемы с копирайтом? — Lozman (talk) 14:49, 23 сентября 2017 (UTC)

• Если только с АП редактора Козьмина на подбор материала по п. 4 ст. 1260 ГК РФ. Выставлять на КУ не буду, но вообще я с опасением отношусь к советским составным произведеням, редактированным охраняемыми авторами. (Поэтому под вопросом свободность БСЭ1 из-за АП редактора Шмидта). Короче, на ваше усмотрение, но гарантировать отсутствие претензий со стороны последующих поколений участников ВТ не могу. Ratte (обсуждение) 20:20, 23 сентября 2017 (UTC)

Страница автора

Был автор Анри Казалис. В основном, писал под псевдонимом Jean Lahor (Жан Лягор, Жан Лахор). Вопрос: как назвать страницу автора? --Averaver (обсуждение) 13:06, 17 сентября 2017 (UTC)

• Если у французов Казалис, то и здесь так же. Сведения о псевдониме в карточку, как у Ф. А. Коган-Бернштейн. Ratte (обсуждение) 13:52, 17 сентября 2017 (UTC)

Ссылки на Википедию и др. проекты.

Давно хотел поднять эту тему. Есть у нас категории вроде: Категория:ВЭ:Статьи со ссылками на Википедию. Как я понимаю, создатели оных видят её задачу заменить ссылку трансляцией из Викиданных, проще говоря удалить. Хочу сказать, что категорически с этим не согласен. Эти ссылки у нас в основном из старых энциклопедий с названиями вроде «ВЭ/ВТ/Жуан д’Уллоа». А на самом деле это место называется «Сан-Хуан-де-Улуа». каковы шансы, что забив в поисковике последнее пользователь найдёт нас, если ссылки «Битва при Сан-Хуан-де-Улуа»? Нулевые. А вот когда она есть, то он появляется и неплохой. Я уже долгое время напрягаю ребят на [географическом форуме] найти тот или иной географический объект и потом ставлю ссылку. Но я и с ВД связываю и в принципе можно прийти и "помочь" проекту удалив эту ссылку, все равно она куда надо приведет. Только вот она-то приведет, а кто приведет к ней? Да и в ссылке на ВС аля «Category:Battle of San Juan de Ulúa» я тоже ничего плохого не вижу. Предлагаю эту порочную практику прекратить и наоборот стремиться к указаниям из ВТ, которые поисковые роботы отлично видят под шаблоном, а вот без оных они не видят НИЧЕГО. Мы - Викитека, а не филиал Викиданных. --S, AV ☎ 20:15, 12 сентября 2017 (UTC)

Вот например: [Заечар]. Связаны с ВД аж три энциклопедические статьи про сербский город. Только они называются Зайчар, как село в Болгарии. А стояла бы ссылка на ВП, вы бы их в поиске увидели, и не только тут но и в его величество Гугле. --S, AV ☎ 20:54, 12 сентября 2017 (UTC)

Разве их удаляют? В ВЭ / Жуан д’Уллоа (Q25376532) в «основная тема» и указано Битва при Сан-Хуан-де-Улуа (Q517262). Т.ч. из статьи этот дубль можно без проблем убрать.

Внешние поисковики (Яндекс, Гугл) видят только готовую html-страницу, викикод не видят. Вместо ухищрений, лучше явно указать на странице примечание о современном названии города. Тогда его ясно будут видеть все поисковики и читатели. Для этого есть специальный парный шаблон {{примечание ВТ}}-{{примечания ВТ}} и правило ВТ:ЧСВ#Увеличение ценности текстов. --Vladis13 (обсуждение) 21:35, 12 сентября 2017 (UTC)

блин! действительно не видят. А ведь видели точно. Я расстроен( Столько правок зря. Но ИМХО лучше редиректить тогда. И эффективнее и удобнее. --S, AV ☎ 22:29, 12 сентября 2017 (UTC)

Для w:SEO (оптимизации под поисковики) это не поможет. Они не индексируют редиректы, страницы внутреннего поиска, страницы редактирования (викикод), вообще все url где в нём «/w/» , вроде «ru.wikisource.org/w/». Запрещено им в robots.txt (w:стандарт исключений для роботов). --Vladis13 (обсуждение) 02:17, 13 сентября 2017 (UTC)

Аааааааааааааааа !!!!!!!!! --S, AV ☎ 17:55, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Не поддержано, да и не нужно, как оказалось. Прошу прощения, что взбаламутил. --S, AV ☎ 17:07, 27 сентября 2017 (UTC)

Сломался переключатель о статусе вычитки страницы

Добрый день! А это только у меня пропала возможность менять статус страницы (с не вычитана на вычитана, например), или это общий глюк? — Это неподписанное сообщение было добавлено Wendersnaven (обс · вклад) 12:04

Добрый! Не только у вас. --Vladis13 (обсуждение) 12:18, 8 сентября 2017 (UTC)

Научные статьи

Итог подведён, а вопрос остался: Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC) Например, такая статья Индекс:Факторный анализ экономического роста региона.pdf --Леонид Макаров (обсуждение) 04:09, 4 сентября 2017 (UTC)

• Если она не опубликована в авторитетном издании, то нет, не публикуем. Не представляю как можно еще более понятно ответить. --S, AV ☎ 09:33, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Список авторитетных изданий есть, чтобы участники могли ориентироваться? Или всё по воле божьей (администратора) - бог даст день, бог даст и пищу? Сегодня авторитетный, а завтра нет--Леонид Макаров (обсуждение) 10:13, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Списка такого нет, и составить его вряд ли возможно. Авторитетность (значимость) издателей определяется эмпирически, «на глазок». Но раз признано, то уже признано, никакого «завтра нет». Лучше давайте сделаем наоборот: вы укажете, где опубликована ваша статья, и посмотрим, можно ли этот источник признать авторитетным. Так будет проще. — Lozman (talk) 19:13, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Так я даже отсканировал вам первые страницы журнала «Экономика и Финансы» --Леонид Макаров (обсуждение) 19:26, 4 сентября 2017 (UTC)
        • А поподробнее об этом журнале где можно узнать? — Lozman (talk) 19:38, 4 сентября 2017 (UTC)
          • Сдохли уже вроде [2], [3], [4]. вот что от них осталось--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 4 сентября 2017 (UTC)
            • Печально. Итак, имеем давно почившее издательство, о котором даже внятной информации не найти, но известно, что материалы публиковались за счет авторов, т.е. не под очень строгим редакционным контролем. Если бы, как вы утверждаете, я принимал такие решения единолично, я бы отказал. Но я хочу узнать мнение других участников, возможно, они настроены более благожелательно. — Lozman (talk) 00:43, 12 сентября 2017 (UTC)
              • А мне кажется, что именно единолично. Вы сами трактуете правила, так фраза предварительно опубликованы в издании с редакционным контролем превращается должна быть опубликована в авторитетном издании со строгим редакционным контролем, далее вы добавляете наличие публикации в заслуживающем доверия издательстве или периодическом издании. У меня к сожалению нет других своих статей, чтобы протестировать ваш уровень доверия к издательствам, понять в чём авторитетность издания или каков уровень строгости редколлегии. Все эти ваши новые трактовки правил. Со 100% вероятностью можно утверждать, что другие участники проекта, пожелавшие разместить свои статьи, это сделать не смогут, как и не смогли этого сделать за предыдущие 16 лет! А может они и были, но их удалили. Появятся новые и новые трактовки, участнику придётся раз за разом поподробнее об этом журнале узнавать, а кто в редколлегии состоит? среди них нет же Нобелевских лауреатов! А у нас такие правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:46, 12 сентября 2017 (UTC)
                • Поговорил с кандидатом наук, активно публикующемся у нас и за рубежом. Уяснил следующее: если журнал просит за публикацию деньги, «это подозрительно» (субъективно). Критерием авторитетности в научном мире служит вхождение журнала в любой из трёх списков (баз данных): ВАК, Web of science, Скопус. Почему бы в ВТ не пользоваться этим же критерием для оценки научных журналов? Возможно, он имеет какие-то изъяны, но по крайней мере не мы будем принимать решение об авторитетности издания. -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 12 сентября 2017 (UTC)
                • Обсудил дополнительно вопрос оплаты. Если журнал просит автора заплатить за публикацию, то о каком контроле, предъявлении каких-то требований может идти речь? Кто платит, тот и заказывает музыку. -- VadimVMog (обсуждение) 04:49, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Не хотелось бы развивать тему оплаты как что-то плохого (писать статьи в Википедии за деньги - это плохо? автоматически все выявленные статьи подлежат удалению?). Журнал, в данном случае «Экономика и финансы», входил в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, который вы указали как один из возможных критериев авторитетности. Нахождения такого журнала в списке подрывает авторитетность всего списка ВАК. Это я сужу по обсуждениям из Википедии, там также не удалось выработать какой-либо критерий - все базы журналов будут вызывать споры. Ну, есть журнал в некой базе на 5000 месте, это хорошо или плохо? включать или нет? где граница, кто устанавливает эту границу? каждую базу формирует какой-то аффилированное издательство со своей выборкой. Участникам Википедии в прошлые разы не удалось договориться, шансов, что здесь будет достигнут консенсус, также маловероятен. Что в таком случае делать? Остаются текущие правила и общие принципы. Что у нас есть? Викитека - это библиотека свободно распространяемых текстов, предназначена для хранения текстов, ранее уже опубликованных авторами, и ещё, что произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. И всё по проекту ВТ. Разные дополнения из других проекта Фонда используются волюнтаристическим решением, как-то весьма выборочно. Здесь мы слышим, что мы самостоятельные, и нам другие проекты не указ, и тут же - у нас единые общефондовые понятия, которые опять определяет единичный участник. Я из двух найденных мной правил ВТ вижу, что текст должен быть опубликован, требования редакционного контроля всего лишь уточняет, где есть редакция. Как удаётся толковать это по другому? Для меня это весьма странно. Есть статья из журнала и есть диссертационная работа - все они публичны, все они прошли редакцию или экспертные оценки. Однако, они безжалостно удалены! Вы же тогда строите не библиотеку свободных текстов, а библиотеку книг старше 1900 года - проект исторических произведений, ставших общедоступными. Не более того--Леонид Макаров (обсуждение) 09:04, 12 сентября 2017 (UTC)
                    • Справка:Что содержит Викитека:

                      Документальные, публицистические, аналитические, научно-популярные произведения, а также любые художественные произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. Это правило должно исключить попадание в Викитеку самостоятельно опубликованных материалов.

                      Понятие «самостоятельно опубликованные материалы» описано в разделе w:ВП:САМИЗДАТ базового правила Википедии (см. также w:ВП:ПРОВ#Источники). Вы привели ссылку на единственную публикацию работы в самиздатном коммерческом журнале (причём в каком-то нищем, с бесплатным сайтом на narod.ru). Более того, Условия публикации данного издательства (пп. 2, 4, 5) прямо отрицают рецензируемость публикаций. Для научных работ, в частности диссертаций, авторитетным является публикация в рецензируемых журналах списка ВАК (w:Категория:Журналы ВАК Минобрнауки России), как пояснили выше. --Vladis13 (обсуждение) 17:41, 12 сентября 2017 (UTC)
                      • Не совсем понял ваши тезисы, ибо я чуть выше довольно подробно остановился на том, как ловко шельмуют здесь правилами. Здесь мы принимает правила Википедии, а здесь нет. Здесь мы принимаем перевод с английской Викитеки или Википедии, а здесь нет. Русская Викитека в этом абзаце отдельный проект, и ссылки на какие-то левые проекты даже Википедию недопустимы, а чуть ниже абзацем, так это же базовый принцип! Вы уж определитесь: становитесь ли вы сепаратистами и у русской Викитете "свой особый путь развития" или мы со всем миром строим единый проект и где Википедии и Викитеки едины как языковые и так между собой, и не просто на словах, а правилами. Далее, вы ссылаетесь на правило о редакционном контроле, а пишите про рецензируемость текстов, опять же добавляется некая авторитетность. Разницу чувствуете между правилами и вашей трактовкой правил? И я, действительно, указал, что указанная научная статья была опубликована в журнале "Экономика и финансы". Именно этот журнал входил в те годы в Список ВАК Минобрнауки России, являя собой авторитетной публикацией в рецензируемом журнале, и никак не может быть самостоятельно изданным материалом, а если даже есть ряд признаков САМИЗДАТА, это не критично и прямого запрета на использования данных источников нет.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:45, 12 сентября 2017 (UTC)
                        • Вы же видите, правило: «в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». А предлагаете публикацию из шарашки, с Условиями типа «за ваши деньги опубликуем любую АВТОРСКУЮ хрень без рецензирования и даже редактирования». Подтверждения, что журнал был в списке ВАК нет. Было голосование Викитека:Форум#Публикация научных статей с Итогом. Сообщества не поддержало. Насчёт остального это лично моё мнение: Понятие «самиздат» общее и базовое. А правила могут несколько меняться от проекта к проекту, ибо Википроекты принципиально разделяются по типу контента. Также может быть разный консенсус в языковых сообществах. Это нормально. --Vladis13 (обсуждение) 20:02, 12 сентября 2017 (UTC)
• Странно, тоже не могу найти журнал в Списке ВАК, хотя эту статью же мне как то зачли, как публикацию в журнале ВАК, иначе бы меня к защите даже не пустили бы. Журнал публиковался в 2000-2015 годах, но в перечне ВАК ничего не стоит, не стоит и "нет". Я бы расценивал это как: был в Перечне, а потом был исключён. Если бы журнал не был в Списке ВАК, то кто бы там публиковался за деньги? Такие журналы тем и жили до известных событиях в ВАКе. Далее, я бы не стал кидать камни в журнал, который проводит только редакционный контроль, внося только технические правки в статью. Так делают все редколлегии журналов, никто за тебя переделывать и переписывать статью не будет. Как говориться зачёт или не зачёт. А само научное рецензирование статьи - услуга отельная, и вряд ли мы можем увидеть её и даже отследить в самых топовых журналах. Кто выступил рецензентом статьи, что написано в рецензии, и прошла ли статья вообще эту рецензию (не встречал даже в зарубежных журналах). Да, и в наших правилах говориться только о редакционном контроле, никто в разведчиков играть не будет (прорецензировано или нет), в вашей терминологии авторская хрень. Не понятна и ваша ссылка на итог в форуме - Итог был по поводу дополнения нашего перевода правил, сделать его идентичным общему Мета-принципу как у всех язычных Викитек, и касался более чётких формулировок по поводу диссертаций. Дополнение не прошло, но это абсолютно не означает, что диссертации вне проекта. На них распространяется общее правило- это и отметил итогоподводящий. Только это правило видят все по-своему. Ок, мы не такие, мы другие. Попытка ввести в оборот "базовые принципы" без каких либо определений и ограничений, чисто для каждого обсуждения в форуме понятна, ибо свои правила ВТ скудны, можно сказать их и нет. В начале развития проекта Викитека никому и в голову не приходил нынешний уровень сепаратизма в вики-проектах. Википедия:Самиздат - название прикольное, а в чём его суть? Не определение ли уровня авторитетности тех источников, на которые ссылается редактор статьи в ВИКИПЕДИИ, уровня надёжности источников, прямо указывает на нужно быть осторожным в использовании таких источников. С правилом никто не спорить - считаете, что к данной статье в журнале надо подойти с осторожностью- ок: контент в источнике не оспаривается никем, и сам контент не противопоставляют другим теориям, не привносит заявлений о сторонних лицах, не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету, нет разумных сомнений в авторстве материала, да и вообще не используется в НИ В ОДНОЙ статье Википедии. В чём проблема? Найти в этом правиле, что если автор участвовал своими финансами в публикации своей работы, то работу в топку? так это же почти всю мировую литературу туда. Не жалко вводить такую трактовку правил?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:33, 13 сентября 2017 (UTC)

Я привёл ссылку на ВП:САМИЗДАТ только чтобы пояснить значение данного термина в вики-правилах.

Дело не в стоимости создания и публикации статьи. А в авторитетности издания, которое даже за деньги не будет нарушать уровень качества своих публикаций. Вы говорите, что редакционного контроля и рецензий в журналах ВАК нет. Но вот, три первых открытых случайных журнала из списка ВАК: [5], [6], [7], - решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами, с отсылкой на рецензирование. --Vladis13 (обсуждение) 03:02, 14 сентября 2017 (UTC)

Наоборот, мой тезис - во всех журналах имеется редакционный контроль и минимальный уровень рецензирования, что позволяет не нарушать уровень качества статей в той нише, в которой находится журнал.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:15, 14 сентября 2017 (UTC)

Нет никакого экспертного контроля «во всех журналах» и газетах (которые на практике часто равны «журналам»). И не путайте «минимальную техническую редакцию», которую автоматически делает любой текстовый процессор вроде MS Word, и профессиональную редакцию, когда перед публикацией текст требуют многократно переписывать (грамматика, стиль, пунктуация, уточнение формулировок и данных, и т. п.). --Vladis13 (обсуждение) 13:20, 15 сентября 2017 (UTC)

Не путаю, а уточняю. Ну, будет написано на сайте журнала "редакционный контроль" (не знаю, что это такое, предположим, что это сакраментальная фраза 'решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами' и его разновидности), думаю, что это уже у всех издательств написано. Значит всё ок, принимаем такие статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:50, 15 сентября 2017 (UTC)

На сайте журнала который вы привели, такого не написано, там только коммерческая инструкция («пошлите по e-mail ваш файл научной тематики, переведите деньги, опубликуем без любой проверки, за ваш текст не отвечаем»). На сайте журнала «Мурзилка» — тоже не написано. В журнале вроде (название вымышлено) «Вестник научных доказательств, принятых методом чиннелинга, о заговоре инопланетян» могут и написать в приступе буйной фантазии, но там по определению нет научной экспертизы. Да и как художественная публицистика такой тоже сомнителен, ибо не имеет экспертов-искусствоведов.

Авторитетные издания всегда приводят список ответственных лиц, входящих в эксперт-/редколлегию, вместе с их учёными степенями и званиями. --Vladis13 (обсуждение) 16:56, 15 сентября 2017 (UTC)

ТСД В ВД

Перенесено на страницу Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД#ТСД В ВД

Собственные тексты

Подскажите пример оформления текста, любой образец, чтобы загрузить перевод текста закона США? --Erokhin (обсуждение) 14:16, 1 сентября 2017 (UTC)

• Закон о расходах Министерства обороны на 1998 финансовый год (извлечение). Ratte (обсуждение) 15:28, 1 сентября 2017 (UTC)

Ссылки с ТСД

Вот статья ТСД/Драгун, коя связана через ВД. Ссылки на Другие энциклопедии не появляются. Нужно это исправить. --S, AV ☎ 08:01, 1 сентября 2017 (UTC)

• Интересно, что подумают новые (да и старые) участники при ознакомлении с подобными высказываниями администратора Викитеки? Может, решат, что в подобном проекте лучше не участвовать? @Lozman как думаете? Ratte (обсуждение) 10:04, 1 сентября 2017 (UTC)
• Поддерживаю, меня вот он блокировал ни за что, так давайте сами себя заблокируйте тоже--Леонид Макаров (обсуждение) 12:02, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Алексею свойственна чрезмерная эмоциональность (как мне, например, свойственна недостаточная) и не особо хорошее умение сдерживать себя. Согласен, такие выражения в нашем проекте недопустимы. С другой стороны, прошу принять во внимание, что это не было оскорблением в чей-то персональный адрес, а просто выплеском эмоций. Поэтому оснований для административных действий не вижу. Предлагаю объявить строгое порицание с условием переформулирования первоначальной реплики в нейтральном тоне и обязательства воздерживаться от подобных эксцессов впредь. — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Т.е. и на этот раз простим, как раньше прощали. Круто. А если Алексей не возьмет на себя указанное вами обязательство или возьмет, но нарушит — пальчиком погрозите? Ratte (обсуждение) 19:35, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Нет. Я обычно предупреждаю один раз. — Lozman (talk) 19:40, 1 сентября 2017 (UTC)
  • P.S. По поднятому Алексеем вопросу: никто ничего не ломал. Модуль:Другие источники изначально работал только с элементами типа «энциклопедическая статья» (Q17329259 в Викиданных), а у статей ТСД тип «словарная статья» (Q4423781). Добавил в модуль поддержку этого типа тоже, теперь ссылки появляются. «И незачем так орать» (© Кролик). — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)

Итог

сделано. Заглавное сообщение переформулировано. Впредь постараюсь более нейтрально. --S, AV ☎ 07:02, 2 сентября 2017 (UTC)

АА

Не могу понять. Во всех статьях начатой мной ЭСГ стоит дурацкая [[Категория:ЭСГ:АА]] хотя она должна называться с одной А. Создание и Переименование не помогает, она всё равно стоит в статьях и ведёт себя как отдельная кат., даже когда красная. Помогите исправить этот баг. TotSamyjNiekto (обсуждение) 13:47, 27 августа 2017 (UTC)

Поправил. --Vladis13 (обсуждение) 16:38, 27 августа 2017 (UTC)

Вь

• Вот [такой глобальный косяк оцифровки]. Может пробежится кто? В дореволюционной орфографии надо менять «вь» на «въ», в современной просто на «в». Или может это ботом можно сделать? --S, AV ☎ 17:43, 25 августа 2017 (UTC)
  • Большую часть поправил. Пока по ссылке показываются, кэш не обновился. Там нужна работа на полуавтомате, чтобы видеть каждую ссылку. Полностью ботом нельзя. Например, можно работать через викибраузер AWB (кто Windows использует). Но не знаю у кого есть время на эту работу. Исправлений требует не только частица " вь ", но и например " сь ", " подь ", и др. типовые опечатки (например, окончание "ъ" после согласной у всех других слов ДО). Хотя проблема не особо значимая, во многих книгах есть бо́льшие проблемы с опечатками и плохим OCR.
    про тех.сложности

    Технически проблема, что в основном у статей подгрузка из ПИ "Страница:", править надо их. А там в шаблонах «ВАР» или в тэгах «section» содержатся обе орфографии, поэтому нужен скрипт для парсинга, который можно подключить к AWB. Просто регулярными выражениями шаблоны ВАР не распарсить (они довольно часто по разному офорляются редакторами), нужно библиотеку википарсинга в скрипт подключать. Также не задеть, например, {{опечатка|вь|въ}} где буквы правильные. Ещё надо определять, что на странице — ДО, в сниппете бота при работе вручную это может не показываться. И есть довольно много страниц в ДО, но без указания «ДО» в названии. Поэтому каждую правку надо подтверждать вручную. А ещё поиск в стандартном боте очень медленный (проще сначала найти все викистраницы с опечаткой в обоих орфографиях, а потом по списку работать, правя всякие вариации).

Короче, с помощью AWB это делаются элементарно. Там всё видно, и ненужные правки можно отменять кликом мыши. Не понимаю, почему им в ВТ не пользуются. Имхо, инструмент необходимый. :) --Vladis13 (обсуждение) 16:51, 27 августа 2017 (UTC)

Можно ли изменить страницы словников БСЭ1 по типу ВЭ?

Оформление словников Военной энциклопедии Сытина отличается от БСЭ1 тем, что авторские статьи выделены жирным шрифтом и в явном виде указаны авторы статей (а в БСЭ1 авторы указаны в комментариях исходного текста, и не отображаются на страницах). Это более информативное представление информации. Можно ли аналогично изменить словники БСЭ1? --ЖуковВВ (обсуждение) 07:45, 9 августа 2017 (UTC)

• Это мелкое изменение, можно оформить по консенсусу участников проекта. Хотя если авторы будут почти на каждой строчке, это будет уже не словник. Технически, можно по примеру того же шаблона {{ВЭ/Автор статьи в словнике}}. Поддержка жирного шрифта есть. --Vladis13 (обсуждение) 06:15, 10 августа 2017 (UTC)
  • Создал шаблон {{БСЭ1/Автор статьи в словнике}}. Заменил в словниках знаки комментариев для авторов на шаблон. Пример - БСЭ1, словник 1 тома. Авторские статьи жирным шрифтом выделять пока не стал, и так хорошо читается. В каждом томе 10...20% авторских статей. Теперь надо каждую фамилию автора дополнить ссылкой на страницу этого автора в ВТ. И всё, можно будет легко смотреть, когда статья перейдет в ОД! --ЖуковВВ (обсуждение) 17:10, 10 августа 2017 (UTC)
    • Оптимизировал чуток. Всё одном месте, в шаблоне, при дополнении ссылок на авторов — не придётся перелопачивать вручную все словники. И код их чище. --Vladis13 (обсуждение) 07:37, 11 августа 2017 (UTC)

Нужно ли при вычитке в точности соблюдать построчную разбивку текста?

Вопрос в заголовке, собственно.--Andrey dementev (обсуждение) 07:06, 2 августа 2017 (UTC)

Для стихов - да, для текстов - нет, только разделение на абзацы. Примеры можете посмотреть в Горные вершины. --Averaver (обсуждение) 08:30, 2 августа 2017 (UTC)

• • Спасибо--Andrey dementev (обсуждение) 09:25, 2 августа 2017 (UTC)

«Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира Путина

Участникам Викитеки, на мой взгляд, будет особенно интересна эта новость: «Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира Путина. Вопросы и комментарии лучше задавать там: постараемся на всё организовать ответы, если тема вызовет интерес. --cаша (krassotkin) 08:31, 1 августа 2017 (UTC)

"Весь Толстой"

Есть проект - http://www.readingtolstoy.ru/. Может, нам импортировать оттуда всё? --Infovarius (обсуждение) 11:18, 31 июля 2017 (UTC)

• Я еще весной предлагал: Обсуждение:Лев Николаевич Толстой. Никто из ботоводов не заинтересовался. Ratte (обсуждение) 13:02, 31 июля 2017 (UTC)
  • Кому интересно, там надо сначала сверить библиотеку этого проекта в http://tolstoy.ru/creativity/ со списком уже залитого в Лев Николаевич Толстой. И сделать список незалитого. --Vladis13 (обсуждение) 18:13, 31 июля 2017 (UTC)
    • Это можно опустить. Толстой в современной орфографии залит сюда хаотично и без индексов. Нужно все с нуля заливать (а то, что есть, можно смело удалять/перезаписывать новой версией из 90-томника). Ratte (обсуждение) 18:37, 31 июля 2017 (UTC)
      • На tolstoy.ru тоже современная орф. И почему из 90-томника? Он издан в 1852—1856, а залитая версия, например Два гусара (Толстой), из более нового 20-томника 1856-го переизд. 1978—1985. Шило на мыло, если не тоже самое. Кстати, те же «Два гусара» и др. произведения там, не в html, а только в fb2. Это тоже xml-формат, но морока с доп. конвертацией. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 31 июля 2017 (UTC)
        • Современная орф. — т.к. издание пореформенное. Это не отменяет дореформенные издания, которые тоже могут быть размещены. 90-томник — поскольку это самое объемное и полное издание из имеющихся в открытом доступе. Соответственно, при составлении списка произведений лучше ориентироваться на него. Еще плюс — все тексты многократно вычитаны, т.е. гарантированное 100% качество. Тот факт, что есть более новые издания, следует только приветствовать. Т.е. если мы имеем тексты других изданий (проверяемые, как по той же РВБ) — их удалять не нужно, а нужно оставить как альтернативные редакции. Удалять можно тексты без источников, либо с сомнительными источниками. Также обращаю внимание, что, помимо FB2, имеется чудный формат EPUB — фактически зипованный HTML, притом уже нарезанный на секции. — Lozman (talk) 20:45, 31 июля 2017 (UTC)
        • Два гусара (Толстой) тут — без опоры на сканы. Два гусара на tolstoy.ru — с опорой на сканы, слева на полях номера страниц ПСС указаны, только в индекс загрузить. Это не шило на мыло, это непроверяемый текст на проверяемый по индексу. Совсем другой уровень. PS. HTML там есть: список томов — выбрать том — «читать онлайн». Ratte (обсуждение) 21:12, 31 июля 2017 (UTC)
          • Тогда технически всё удобно. К сожалению у меня сейчас времени совсем нет. --Vladis13 (обсуждение) 03:09, 3 августа 2017 (UTC)
            • Можно потом как-нибудь. Через год 190-летие со дня рождения Толстого, будет ожидаемый всплеск интереса к его творчеству. Ratte (обсуждение) 12:59, 3 августа 2017 (UTC)

Ошибка. Ожидается числовое значение

В индексе, который только что создан. Может, я где-то ошибся и не вижу, где? -- VadimVMog (обсуждение) 19:57, 27 июля 2017 (UTC)

• Викисклад лажает (файл — «0×0 пикселей»). Обращайтесь на тамошний форум, может, в фабрикатор кто-нибудь напишет, если уже таск не создан. Ratte (обсуждение) 20:19, 27 июля 2017 (UTC)
  • В этом файле первая страница как-то странно выглядит. Похоже, моя программа просмотра не может её отобразить. Может быть, в этом дело. Попробую удалить первую страницу и загрузить на склад снова. -- VadimVMog (обсуждение) 08:24, 28 июля 2017 (UTC)

Постановление правительства

Подскажите, а нормативные акты загружаются без ограничений, или есть нюансы? Например, Постановление Правительства РФ от 20 мая 2015 г. N 485--Леонид Макаров (обсуждение) 16:52, 26 июля 2017 (UTC)

Ограничений вроде бы нет, см. Категория:Законодательство РФ. Доклады политиков могут не считаться официальными документами госорганов, см. ниже тему о речи Хрущёва. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 28 июля 2017 (UTC)

Ну, вроде залил Постановление Правительства РФ от 20.05.2015 № 485--Леонид Макаров (обсуждение) 17:18, 29 июля 2017 (UTC)

Толковая Библия Лопухина

Просьба включить в планы загрузок Толковую Библию Лопухина, а то ссылки, проставленные в ВП, ведут на сайты с разными гадостями. Заранее спасибо. --Marimarina (обсуждение) 08:37, 26 июля 2017 (UTC)

• Уточните пожалуйста, что входит в этот корпус произведений? Как я вижу, Библия там http://www.lopbible.narod.ru — точный синодальный перевод, он уже выложен. Комментарии Лопухина содержатся только в разделах «Введение», вроде [8] [9] [10] Из ВП: «[Лопухин] Начал издавать бесплатные приложения к журналам, которые сами по себе представляли литературную и научную ценность; в частности, в качестве подобного бесплатного приложения начала издаваться „Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета“.» --Vladis13 (обсуждение) 17:54, 26 июля 2017 (UTC)

• Вот здесь есть тексты. --Marimarina (обсуждение) 19:34, 26 июля 2017 (UTC)

• Сканы оригинального издания есть на Викискладе. Все цифровые тексты, доступные в интернете, отличаются большей или меньшей степенью искажения оригинального текста. Нам нужно ориентироваться именно на сканы. Но с ними есть одна проблема: сложная структура текста с параллельным расположением стихов Библии и комментария к ним, такое будет сложно воспроизвести без искажений. — Lozman (talk) 20:40, 26 июля 2017 (UTC)
• Да, например скан книги Бытие. Если оформлять комментарии сносками, то получится: а) сверху будет дубль всех книг Библии, уже выложенных, 2) внизу сносками примечания, которые как сноски сложно читать, ибо каждый комментарий очень объемный, и без исходной строфы рядом будет непонятен. +Потребуется много вычитки, ведь это все книги Библии, кто за то возьмется? --Vladis13 (обсуждение) 22:10, 26 июля 2017 (UTC)

В принципе можно выложить комментарий основным текстом, а текст самой Библии не выкладывать, а дать ссылками на Синодальный перевод в левом поле (посредством {{left sidenote}}) — надеюсь, понятно объяснил. Но во-первых, да, искажение, во-вторых — сомневаюсь, что найдется фанат библеистики, готовый взяться за такой объем — тут работы на несколько лет. Ну или оформить по такому типу — на каждой странице Библия и комментарий основным текстом (не сносками), буквальное следование печатному варианту. Ratte (обсуждение) 23:08, 26 июля 2017 (UTC)

• Огромное спасибо всем за помощь! Поставила ссылки на файлы Викисклада в статьи w:Лопухин, Александр Павлович и w:Толковая Библия Лопухина (совсем свежая статья, от 10 июля 2017‎). Логично будет этим ограничиться. Может также нужно пополнить Александр Павлович Лопухин? --Marimarina (обсуждение) 10:37, 27 июля 2017 (UTC)
  • Да, конечно, ссылочка там нужна. -- VadimVMog (обсуждение) 11:39, 27 июля 2017 (UTC)

Помогите разместить статью

Коллеги, помогите новичку разобраться с размещением статьи. Ситуация такая. Хочу в Википедии создать статью о программной статье И. С. Проханова Новая, или Евангельская жизнь (Проханов). Статья была опубликована в журнале "Христианин" №1 за 1925 год. Проханов умер в 1935 году. С авторскими правами все в порядке. Текста статьи целиком в интернете нет. Но он есть у меня. Во-первых, у меня есть весь тот номер журнала (но я его одним файлом не хочу помещать, поскольку там есть материалы других авторов, чьи права могут быть нарушены) и есть статья, разбитая по страницам в файлах .jpg Я хочу разместить эту статью в Викитеке и сделать потом отсыл к ней из Википедии. Возникают вопросы.

1. Помимо самой статьи Проханов в том же номере поместил еще одну статью - пояснения к первой (для скептиков). Нужно ли для для пояснения создавать отдельную страницу в Викитеке? (Статья "Новая, или Евангельская жизнь" - 20 страниц, пояснения к ней - 5 страниц).

2. Как я понимаю, мне нужно будет постранично загрузить 25 страниц в jpg. Как их технически включить в основную страницу Новая, или Евангельская жизнь (Проханов)?

3. Обязательно ли затем набирать текст вручную, если он есть в виде скана?--Andrey dementev (обсуждение) 14:13, 25 июля 2017 (UTC)

• Речь про этот документ? 1. Зависит от подачи материала. Если статьи явно стилизованы как отдельные, то лучше разделить. Если это вроде примечаний (того же автора, к той же статье, в том же источнике), то можно разместить пояснения разделом ниже на одной странице. Имхо здесь лучше объединить.

2. Нужно сделать индекс страниц. По возможности объедините страницы в 1 файл pdf и загрузите на Викисклад. Делается это например программой Finereader (коммерческая), или возможно есть аналоги, также есть онлайн-сервисы (не проверял). Также можно сделать индекс из jpg, загрузив их в одну категорию на Викискладе. Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично, см. схожую тему ниже #Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии.

@Ratte частый вопрос, есть ли у нас раздел справки об этом?

3. Текст должен быть, это же Викитека. В этой статье текст простой и короткий, при интересе можно за пару вечеров все сделать. Распознайте программой, или Справка:Оцифровка#Программы OCR|онлайн-сервисами, и скорректируйте. --Vladis13 (обсуждение) 21:13, 25 июля 2017 (UTC)

• Спасибо за советы--Andrey dementev (обсуждение) 22:08, 25 июля 2017 (UTC)

@Vladis13 Справка:Индекс#Создание индекса. Ratte (обсуждение) 22:57, 26 июля 2017 (UTC)

• Спасибо. Может инструкцию Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично об инструменте туда как-то добавить, может сократив? Ибо вопрос как залить много страниц, и будет ли лучше и проще вместо этого потратить усилия на их сжатие в pdf, но тогда чем? Просто это пришлось здесь и в теме ниже длинно расписывать. --Vladis13 (обсуждение) 00:01, 27 июля 2017 (UTC)

• Об инструменте нужна отдельная справка с иллюстрациями, аналогично en:Help:URL2Commons. Организовывать не возьмусь, не разбираюсь в этом. Ratte (обсуждение) 19:02, 27 июля 2017 (UTC)

Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?

Hi. Please see the discussion we're having about this issue in the English Scriptorium, you might be able to shed some light about it.--Itsused (обсуждение) 12:25, 8 июля 2017 (UTC)

Hi. Is you talk about О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)? (w:en:On the Cult of Personality and Its Consequences) This marked by the template {{RusGov}}. It say that texts of government, and its official translates, in the public domain. --Vladis13 (обсуждение) 22:35, 8 июля 2017 (UTC)

Yes, thank you, but can we consider a "secret speech" to be an official document?--Itsused (обсуждение) 15:14, 9 июля 2017 (UTC)

Text nominated for deletion. -- VadimVMog (обсуждение) 17:26, 10 июля 2017 (UTC)

Why hasn’t it been deleted yet? Itsused (обсуждение) 00:11, 18 августа 2017 (UTC)

Summer holidays. --Vladis13 (обсуждение) 14:51, 18 августа 2017 (UTC)

Как я понимаю, весь вопрос в том, является ли по российскому законодательству тот доклад Н. С. Хрущёва официальным документом государственных органов. И насколько я помню, аналогичная ситуация была ранее с текстами выступлений Сталина и его соратников, которые ставились на удаление участником Ratte, и потом удалялись администраторами. Например, следующие обсуждения:

• Викитека:К удалению/Архив/2015#Из выступлений С.В.Косиора, Б.П.Шеболдаева, Ф.И.Голощекина, И.В.Сталина 7—12 января 1933 г. на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)
• Викитека:К удалению/Архив/2015#Из выступлений 27 ноября 1932 г. И.В.Сталина и В.М.Молотова на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б)

И, на мой взгляд: если те тексты были удалены, то и этот («О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)») тоже надо удалить. Тем более что его наличие здесь смущает участников английской Викитеки, у которых, собственно, встал вопрос (см. тему en:Wikisource:Scriptorium#Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?): можно ли им опубликовать перевод того доклада Хрущёва в английской Викитеке; и решение этого вопроса зависит, я так понимаю, от того, является ли данный текст общественным достоянием в России. Коллега @Ratte можете пояснить — может быть, данный текст тоже нужно поставить на удаление — аналогично докладам Сталина и других советских руководителей? --Nigmont (обсуждение) 21:21, 9 июля 2017 (UTC)

• Выставил на удаление. Ratte (обсуждение) 21:29, 9 июля 2017 (UTC)

Опечатка в заголовке

В статье Сборник боевых документов/05/08 есть опечатка "Главнокомандованияот" (пропущен пробел). Но в режиме редактирования этого длинного слова нет!? Как это исправить, подскажите, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)

Исправлено: [11]. Чтобы не слеплялись слова в оглавлении, нужны пробелы перед <br> в заголовке, но так как оглавление тут вообще не нужно, убрал __TOC__ в начале. --M5 (обсуждение) 11:51, 7 июля 2017 (UTC)

Видео-уроки

Можно ли организовать для Викитеки, кроме текстовых инструкций с правилами работы, еще дополнительно видео с приемами работы над статьями? Это, возможно, привлечет больше новых участников, особенно тех, кто не является программистом. У меня, к примеру, есть желание разместить здесь текст книги автора Абаза К.К. «Завоевание Туркестана. Рассказы из военной истории, очерки природы, быта и нравов туземцев» в современной орфографии, но нет понимания, в какой последовательности это надо делать. Видеоинструкции для начинающих сильно бы помогли. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:50, 7 июля 2017 (UTC)

Для того, чтобы сделать учебное видео, нужны огромные усилия: (1) сценарий инструкции, (2) запись видео, (3) озвучка, (4) субтитры. Если Вы сможете сделать первое (сценарий), то я смогу предложить своим студентам в следующем учебном году сделать такое учебное видео. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)

Видео не так скучно, как текст. Я даже сделал пару штук на пробу, но, во-первых, это действительно непростое дело (я показывал свои видео и они не понравились), а, во-вторых, я понял, что в данном случае в видео нет необходимости, -- всё можно объяснить словами, да и видео получилось бы слишком длинным, замаешься смотреть. Текстовое руководство получилось, вроде бы, неплохое, несколько человек воспользовались -- не ругал никто. Здесь разбито на главки, здесь на одной странице и более красиво оформлено. -- VadimVMog (обсуждение) 15:34, 7 июля 2017 (UTC)

Кроме того, видео может пригодиться только для ознакомления. Для справки, если что-то забыл, неудобно -- искать нужное место трудно. В идеале, конечно, лучше иметь и видео и текст. Да и ещё одно: жизнь не стоит на месте, и переделывать видео с каждым изменением технологий или каких-то деталей это уж совсем трудозатратно. С текстом полегче. -- VadimVMog (обсуждение) 15:44, 7 июля 2017 (UTC)

Вопрос по размеру

Попытался обносить Федеральный список экстремистских материалов? но не смог, так как появилась надпись: "ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2068,967 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена." Что делать? --Kolchak1923 (обсуждение) 19:22, 28 июня 2017 (UTC)

• На главы не разделить, ибо в тексте их нет. Тех.ограничение можно попробовать обойти. Разделив на части с названиями вроде "Список ... материалов/Пункты 1—999", "Список ... материалов/Пункты 1000—1999", и включив эти подстраницы в основную страницу:

  {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1—999}}
  {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1000—1999}}

  --Vladis13 (обсуждение) 23:58, 28 июня 2017 (UTC)
• Спасибо, помогло. --Kolchak1923 (обсуждение) 19:29, 29 июня 2017 (UTC)

Публикация научных статей

Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC)

• Да, если статья предварительно опубликована в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль (ВТ:ЧСВ#Публицистика и художественная литература). Ratte (обсуждение) 22:00, 22 июня 2017 (UTC)

• А как же диссертации, они же прошли рецензирования, а также на их основе были напечатаны статьи в журналах ВАК?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:49, 23 июня 2017 (UTC)

• Диссертации не проходят: рецензирование и публикация — разные вещи. Ratte (обсуждение) 18:49, 23 июня 2017 (UTC)

• Всё равно не понимаю, почему? Диссертация проходит неоднократное рецензирование, её основные выводы публикуются, так почему в викитеке нельзя?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:09, 23 июня 2017 (UTC)

• А почему в Википедии запрещены оригинальные исследования? Историческая особенность проекта такая. Здесь то же самое — сложился определенный формат. Викитека изначально была задумана как хранилище professionally published works or historical source documents. Все остальное — неформат. Ratte (обсуждение) 20:54, 23 июня 2017 (UTC)

• Не соглашусь два раза! Викитека сильно теряет из-за от того, что по факту она не является базой научных работ. Книги - это ОРИСС, поэтому их нет в Википедии, диссертаций нет в Википедии потому, что Орисс, но в Викитеке книги загружаются по свободной лицензии, поэтому и диссертации необходимо загружать.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:45, 24 июня 2017 (UTC)

• На всякий случай уточню, что дореволюционные диссертации (типа такой) размещать можно. Ratte (обсуждение) 09:57, 24 июня 2017 (UTC)

• И чем она, диссертация, отличается от 2017 года? --Леонид Макаров (обсуждение) 16:14, 24 июня 2017 (UTC)

• Старые работы допускаются в силу прямого указания правил: ВТ:ЧСВ#Произведения, созданные до 1900 года. Все остальное должно быть опубликовано. Ratte (обсуждение) 20:22, 24 июня 2017 (UTC)

• Все защищённые диссертации формально также являются опубликованными. И все их реквизиты занесены в библиотечные карточки.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 24 июня 2017 (UTC)

• Диссертации в правилах английской Wikisource приведены как пример допустимых научных работ: "An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university." en:Wikisource:What Wikisource includes#Scientific research. Не вижу смысла ограничивать их у нас. --M5 (обсуждение) 21:16, 24 июня 2017 (UTC)
• Даёшь диссертации в Викитеку! Это будет реальным толчком для создании базы научных работ --Леонид Макаров (обсуждение) 21:23, 24 июня 2017 (UTC)

Если не опубликовано в виде книги, то, по всей видимости, даже сам автор всё понимает насчёт востребованности своей работы. Могут быть, конечно, исключения, но по сути Викитека может превратиться в свалку никому не нужных текстов. Понятно, каждый будет рад кинуть свою диссертацию на ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 01:14, 25 июня 2017 (UTC)

Докторские диссертации все имеет монографии в виде опубликованных книг, но эти монографии повторно закопирачены издательством, поэтому автор и рад бы поделиться, да не может. А вот сама диссертация доступна. Часть копий кандидатских диссертаций автором оформляется в твердой обложке (чем не книга?) и распространяется по всем библиотекам. Как статьи в Википедии полезны при написании школьных и студенческих рефератов, так и диссертации будут полезны для написания дипломных работ, а значит востребованы. Мне кажется, уровень востребованности к платным сайтам-базам студенческих рефератов (низкокачественных работ) падает по мере развития статей в Википедии, а значит правильной дорогой идём. Теперь очередь и за пиратскими сайтами с базами данных диссертационных работ, на которых можно купить за 500 рублей любую диссертацию, в том числе мою и вашу. Меня этот факт коробит. Да, востребованность низкая, можно сказать нулевая будет. А может кто ради прикола и прочтёт. Плюс тяжёлое оформление в самой Викитеке, а значит мало авторов захочет вообще связываться с Викитекой, другие и вовсе застремаются публиковать свою работу потому как во время рецензирования её так шлифуют, что в ней не остаются ничего оригинального. Не думаю, что будет шквал загрузок, скорее мёртвая тишина. Ну, а представьте Мединский опубликовал бы свою докторскую, интерес был бы? А работы ваших преподавателей, научных руководителей, друзей? Любопытно? А после и опубликованные научные статьи будут грузить.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:20, 25 июня 2017 (UTC)

Монографии могут быть «закопирайчены» издательством только в том случае, если автор сам передал издательству права на книгу, по договору. Если прав не передавал, то они остаются у него, а у издательства максимум могут быть права на оформление обложки, титульного листа, шрифтов и т.д., но не на сам текст. PS. Кстати, если права на монографию переданы издательству, то диссертацию, скорее всего, распространять не получится (у них по любому будет так или иначе совпадать текст). Ratte (обсуждение) 08:40, 25 июня 2017 (UTC)

Таким образом, любые диссертации можно загружать на Викислад, а как оформлять на Викитеке её как научную работу, как лучше категоризировать, есть пример?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:09, 25 июня 2017 (UTC)

• Ну, раз никто не против, то загрузил в Викитеку--Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 29 июня 2017 (UTC)

• Предлагаю все же оставить окончательное решение вопроса на усмотрение администрации. Выставил на удаление. Ratte (обсуждение) 17:09, 29 июня 2017 (UTC)

• А вот такие опубликованные статьи также неформат для Викитеке? --Леонид Макаров (обсуждение) 08:09, 30 июня 2017 (UTC)

• Во-первых, "окончательное решение вопроса на усмотрение администрации" - эта реплика свидетельствует о коренном недопонимании участником Ratte принципов устройства всех проектов фонда Викимедия: все участники равны и никакой "администрации" здесь нет и быть не может. Все решения принимаются исключительно консенсусом участников. Во-вторых, в нашем разделе оказался непереведенным целый пункт из английской Викитеки, как раз однозначно разъясняющий этот вопрос. Ниже я привожу его текст и мой перевод. Прошу участников выразить свое мнение/поправить/одобрить текст перед включением его в соответствующую страницу. С уважением, --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:55, 30 июня 2017 (UTC)

====Scientific research====

Scientific research is acceptable to include in Wikisource if the work has verifiable scholarly peer review from a trusted entity. The work must be free or released under a free license, which precludes most works already commercially published under an agreement that prohibits republishing.

An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university.

Previously unpublished scientific research, regardless of being peer reviewed or not, is acceptable to include in Wikisource if an author meets Wikipedia:Notability (regardless of the actual presence of Wikipedia article on the author) and the work is released under a Wikisource compatible license.

==== Научные исследования ====

Научные исследования приемлемы для включения в Викитеку в случае, если данное произведение прошло проверяемое рецензирование в заслуживающей доверия организации. Такое произведение должно быть свободным или выпущенным под свободной лицензией, что исключает большинство произведений, уже коммерчески опубликованных по договору, которым переиздание запрещено.

Примером такого приемлемого научного произведения является диссертация, которая прошла контроль и была одобрена диссертационным советом аккредитованного ВУЗа.

Ранее не опубликованная научная работа, независимо от того, была ли она отрецензирована или нет, приемлема для включения в Викитеку в случае, если автор отвечает критерию Википедия:Значимость (независимо от наличия статьи об авторе в Википедии) и работа выпущена под лицензией, совместимой с Викитекой.

• По первой части реплики о «никакой „администрации“ здесь нет и быть не может». Вики — в принципе не анархический проект. На форуме «К удалению» окончательное решение принимает исключительно администрация, другие участники технически не имеют соотв. функции. Не понимая этого базового принципа, не стоит обвинять других участников в «коренном недопонимании принципов устройства всех проектов фонда Викимедия». --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 30 июня 2017 (UTC)

• Следующий раздел после ВП:НЕАНАРХИЯ, на который Вы сослались — w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Администраторы действуют согласно консенсусу, сформированному всеми участниками. --M5 (обсуждение) 11:14, 2 июля 2017 (UTC)

• Безусловно, обсуждение продолжается. --Vladis13 (обсуждение) 23:36, 2 июля 2017 (UTC)

• Викитека изначально предназначена для опубликованных работ. Для неопубликованных научных работ существует специальный проект Фонда — Викиверситет. То обстоятельство, что англичане зачем-то решили включать к себе неформат, вовсе не означает, что и мы автоматически вслед за ними должны добавлять его сюда. Ratte (обсуждение) 14:31, 30 июня 2017 (UTC)
• За Думаю, что нужно включить данный абзац в правила, что позволит развить проект Викитека ещё сильней--Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 30 июня 2017 (UTC)
•  Против. Есть возражения: 1) Русская ВТ — не филиал английской, никакие их правила не обязательны для нас и не должны автоматически переноситься к нам. 2) Значимость — насколько факт защиты диссертации делает ее текст значимым за пределами узко академических кругов? 3) Доступность и проверяемость — насколько наличие текста диссертации во всех(?) библиотеках делает его доступным для всех заинтересованных участников ВТ, которые пожелают проверить его соответствие источнику (например, здесь в РГБ свободно доступны только 10% текста)? 4) Значимость автора — критериев значимости автора отдельно от его произведений в русской ВТ не существует (значимый автор — автор значимых произведений, но не наоборот). Все эти вопросы более или менее удовлетворительно решаются при наличии публикации; при отсутствии публикации их нужно решать как-то иначе — скорее всего, отдельным консенсусом по каждому из пунктов. — Lozman (talk) 02:14, 2 июля 2017 (UTC)

• 1) Участники проекта ВТ предложили снять неопределённость в ряде вопросов и никаким образом не покушались на независимость проекта, но и сепаратистами не заявляемся, общее дело делаем. 2) А насколько академический круг узок? Рецензирование всегда проводится узким кругом экспертов, редколегией или ВАКом. (любая кухарка не может управлять страной). Этак мы дойдём до того, что любой участник поставит под сомнения значимость, например, чьих любо стихов, насколько узок круг поэтов, удалим из ВТ все стихи? 3) Доступность определяется не тем, что у кого есть интернет или его нет, загружена книга на какой-либо пиратский сайт или нет. Ссылка на источник есть, сама работа загружена. А если есть сомнения в подлинности загруженности текста, всегда есть возможность пойти и почитать в РГБ, можно ещё заказать копию в w:Проект:Библиотека/Требуются книги4) Предлагаете при определении значимости научной работы уйти от принципа работа должна быть опубликована, создавать консенсусную группу по каждой работе? Редколлегию из администраторов, "решение о размещении/удалении работы принимать исключительно администраторами". Не подрываете ли вы принципы проекта на корню?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:05, 2 июля 2017 (UTC)
• 1) Правила русской ВТ — не догма, высеченная в камне, а перевод[12] правил английской ВТ образца 2008 года. В английских правилах с тех пор появилось[13] уточнение по поводу научных работ, но это уточнение не противоречит основному правилу ни в русском, ни в английском варианте: («Analytical works… published in a medium that includes peer review or editorial controls»/«аналитические… произведения… предварительно опубликованы в издании, проводящим экспертные оценки или редакционный контроль»). Русские научные публикации не отличаются принципиально по значимости от англоязычных. 2) А где сказано, что мы должны ориентироваться на широкие круги? Викитека — это не только беллетристика и научпоп, она «стремится собрать свободные интеллектуальные произведения»(ВТ:ЧСВ). 3) и 4) Научные работы не отличаются принципиально от других материалов в ВТ в этом плане. --M5 (обсуждение) 12:12, 2 июля 2017 (UTC)

• За диссертации (научные статьи в рецензируемых журналах - тем более). Всё-таки диссертация - какая-никакая публикация (в мин. 5 экз., с издателем и переплётом), хотя, кстати, научной публикацией не признаётся. Но из осторожности тоже условия поставлю: 1) чётко проверять все права (диссертанта, создателей всех картинок и т.п.); 2) проверяемость. Вроде бы в РГБ можно прочитать (in situ) любую диссертацию, но если выяснится обратное - публиковать только доступные. --Infovarius (обсуждение) 21:26, 11 июля 2017 (UTC)
• @Lozman дождаться завершения обсуждения, сколько бы оно ни продлилось Жду и жду, скоро в архив обсуждение уйдёт, а кто будет толковать правила Викитеки?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:57, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Не уйдет. Я специально архивацию на этом месте остановил, чтобы итог подвести. Ждали не вы один — я тоже ждал, что кто-нибудь приведет более весомые аргументы в поддержку вашего предложения. Но не дождался. Хорошо, вот вам итог. — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

В ходе вялотекущей дискуссии о возможности внесения в русскую Викитеку правила, допускающего размещение текстов диссертаций, не прошедших публикацию общепринятым порядком, — консенсус достигнут не был. Голосование также не дало результата, т.к. 1) голосов подано слишком мало; 2) голоса разделились (2 — за, 1 — против), причем из голосов «за» один принадлежит самому инициатору, а второй подан с большими оговорками, которые фактически его дезавуируют. В любом случае, результаты такого голосования не позволяют вносить изменения в правила. Следовательно, диссертации, как и прежде, могут быть добавлены в Викитеку на общих основаниях (наличие публикации в авторитетном издательстве или периодическом издании). — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)

• Какое любопытное решение состоялось все диссертации по 100-200 листов должны быть опубликованы в периодическом издании, плюсом в заслуживающем доверия издательстве, и зачем то нам ещё поведали про Викисклад.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:10, 12 сентября 2017 (UTC)
• В английской языковой версии Викитеки имеется общее правило по научным работах как и у нас, и есть там частное определение по диссертациям, которого у нас нет. Частный случай общего правила не может противоречить общему правилу, а лишь указывает контуры общего правила. Неужели считаете, что частный случай по диссертациям в английской Викитеке противоречит общему правилу по всем научным работам, нет же! Это же некая дорожная карта для участников проекта. Поэтому, когда поправка частного случая не прошла у нас, это абсолютно не означает, что защищенные диссертации не являются опубликованными или они не прошли экспертные оценки. Участники не приняли частный случай, значит и так всем всё понятно, и что общего правила достаточно. Есть желания ограничить общее правило вводите, посмотрим ваш консенсус. На текущий момент удаление диссертаций - вне правил Викитеки, и дополнительная трактовка правил итогоподводящего и как следствие удаление контента ошибочна--Леонид Макаров (обсуждение) 05:08, 13 сентября 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Спасибо!

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 ноября 2017 (UTC)

Детская литература

Как вы думаете, может быть, стоит создать вспомогательный список детской литературы (не категорию). Я не имею в виду всю детскую литературу, а только самую лучшую. Понимаю, тут возможен субъективизм, но не беда. Существуют списки, например серия Внеклассное чтение. Плюс у нас есть школьная программа. Цель состоит в том, чтобы дать юным читателям возможность не брать, что под руку попадётся, а воспользоваться списком добротных вещей. Мне в детстве для внеклассного чтения подобный список дала учительница литературы и сейчас дают, я знаю, но не всем. -- VadimVMog (обсуждение) 16:06, 22 июня 2017 (UTC)

• Препятствий не вижу. В иноязычных ВТ тоже есть что-то подобное, напр., de:Kinder- und Jugendliteratur у немцев. Ratte (обсуждение) 16:30, 22 июня 2017 (UTC)

  Это у них в основном пространстве? Какой ужас. Это должно быть в каком-то служебном пространстве - раз нет "Приложение", то остаётся "Викитека". --Infovarius (обсуждение) 21:33, 11 июля 2017 (UTC)

• Это будет дело хорошее. Не менее важной была бы работа по расстановке категории "детский писатель". Сейчас такой полезной категории в Викитеке, вроде бы, нет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:03, 22 июня 2017 (UTC)

Орфографические ошибки

Коллеги, как мы поступаем если в источнике есть грубые орфографические ошибки? Исправляем или оставляем? Спасибо. Oleg Yunakov (обсуждение) 17:04, 19 июня 2017 (UTC)

Справка:Вычитка#Опечатки. --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 19 июня 2017 (UTC)

О, большое спасибо! Oleg Yunakov (обсуждение) 20:02, 19 июня 2017 (UTC)

Положение

Там cloud.mail.ru/public/MUkf/4zKZgzSf8 есть фото официальной публикации Положения № 879 ( по обсуждению ). Могут ли эти фото тут пригодиться или неформат для Викитеки? Sunpriat (обсуждение) 16:26, 16 июня 2017 (UTC)

Если АП не нарушает, то можно на склад поместить и дальше по технологии. А вот нарушает АП или нет, не могу сказать. -- VadimVMog (обсуждение) 10:25, 18 июня 2017 (UTC)

Толковый словарь Даля

Уважаемые коллеги, никто не подскажет, как бы выловить первые/последние статьи каждого тома каждого издания? Чтобы можно было корректно указывать тома на ВД. ShinePhantom (обсуждение) 13:36, 5 июня 2017 (UTC)

• @Vladis13 @Dmitrismirnov Ratte (обсуждение) 11:32, 7 июня 2017 (UTC)

Ув. Участник:ShinePhantom! Здесь ответ на Ваш вопрос. Внимание, одноимённые статьи первых трёх изданий словаря объединяются здесь везде на одной общей странице:

Первая и последняя статьи первого тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

• ТСД/А/ДО 1-ая стятья (в дореформенной орфографии)
• ТСД/А 1-ая стятья (в современной орфографии в редакции участников Викитеки)
• ТСД/Зять/ДО последня статья (в дореформенной орфографии)
• ТСД/Зять последня статья (в современной орфографии в редакции участников Викитеки)

Первая и последняя статьи второго тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

• ТСД/И/ДО
• ТСД/И
• ТСД/Ояловеть
• ТСД/Ояловеть/ДО
• ТСД/Ояловеть

Первая статья третьего тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

• ТСД/П/ДО
• ТСД/П

Последняя статья третьего тома 1-го и 2-го издания ТСД

• ТСД/Пять/ДО
• ТСД/Пять

Последняя статья третьего тома 3-го издания ТСД

• ТСД/Ряшка/ДО
• ТСД/Ряшка

Первая статья четвёртого тома 1-го и 2-го издания ТСД

• ТСД/Р/ДО
• ТСД/Р

Первая статья четвёртого тома 3-го издания ТСД

• ТСД/С/ДО
• ТСД/С

Последняя статья четвёртого тома 1-го 2-го и 3-го издания ТСД

• ТСД/Ипостась/ДО
• ТСД/Ипостась

--Dmitrismirnov (обсуждение) 16:40, 7 июня 2017 (UTC)

Кстати, на Викиданных идёт обсуждение удаления всех элементов для статей словаря Даля. Кто имеет аргументы, прошу высказаться. --Infovarius (обсуждение) 10:55, 13 июня 2017 (UTC)

Я просто ошарашен такой идеей. Это проявление неуважения к труду редакторов Викитеки, а также пренебрежение к русскому языку, так как более ёмкого исследования языка просто не существует. Эти люди просто не понимают о чём говорят или им наплевать! Dmitrismirnov (обсуждение) 10:39, 14 июня 2017 (UTC)

@Dmitrismirnov Это надо писать в обсуждении на Викиданных. Иначе выглядит там не в нашу пользу. — Будто с несколькими англо-администраторами спорят лишь два маргинала, которым больше всех надо — я, и пишущий им по-русски Schekinov Alexey Victorovich. --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 19 июня 2017 (UTC)

Там к удалению склонятся несколько англоязычных администраторов, и никто пока не высказался за оставление. При удалении сломается перелинковка статей со статьями других энциклопедий (где она через ВД), и исчезнут ссылки в Википедии (в шаблонах {{ВС}}, пример внизу, и в библиографических, вроде {{source}}). --Vladis13 (обсуждение) 05:48, 14 июня 2017 (UTC)

Вообще не стоило их массово создавать. — Там десятки тысяч незначимых коротких определений и перенаправлений. И на одних страницах в ВТ опубликованы статьи сразу из 2-3 разных изданий ТСД, а это конфликтующие данные для элементов. --Vladis13 (обсуждение) 05:48, 14 июня 2017 (UTC)

Это я просил создать и по моему так еще как стоило. --S, AV ☎ 06:23, 14 июня 2017 (UTC)

Очень благодарен участнику: Schekinov Alexey Victorovich за это последнее высказывание. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:39, 14 июня 2017 (UTC)

Именно благодаря этой идее объединения текстов трёх изданий на одной странице достигается несколько целей: 1) полнота, где отражается текст первого прижизненного издания Даля, второго, видоизменённого в связи с пожеланиями Даля, и третьего, серьёзно разработанного, усовершенствованного и дополненного 2) удобство при сравнении текстов разных изданий, 3) компактность, ибо при этом количество статей в викитеке уменьшается втрое. А после того как мы совместно с участником Vladis13 решили объединять соседние статьи со сходными названиями (омонимы) в одну, количество предполагаемых статей также изрядно уменьшилось. Например, страница ТСД/Байка (1-3) объединяет в себе по 2 статьи 1-го и 2-го и три статьи 3-го издания, и таким образом вместо семи страниц мы имеем всего одну! В общем, проделана огромная важная и ценная работа, и если кому-то взбрело в голову пустить это всё под нож, то я этого совершенно не понимаю. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:41, 15 июня 2017 (UTC)

Про компоновку «три в одном» хочется поднять вопрос, ибо мы её обсуждали внутри проекта, но вне его и спустя время, вижу некоторый скепсис. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 20 июня 2017 (UTC)

Ушло в архив без вердикта... Infovarius (обсуждение) 22:27, 11 июля 2017 (UTC)

Разделение изданий словаря Даля

Сейчас словарь отображается как статьи из 3-х изданий на одной странице. Вопрос: стоит ли разделить издания на отдельные страницы? Прикинув аргументы «за» и «против» преимуществ не наблюдаю, а проблем имеется много. Для справки: В ТСД-1 и ТСД-2 по ~50 тыс. статей, в ТСД-3 — в теории 270 тыс. статей. Полностью залит ТСД-2, остальные — сравнительно малым процентом. В Викитеке по размеру страниц этот словарь находится на втором месте после ЭСБЕ. И при этом словарь находится на первом месте по сложности. В нём разные шрифты через каждые пару слов, требуется ввод ударений, ДО, множество сложных шаблонов, и всё помножено на число статей.

За разделение

1. Нет смысла экономить на числе страниц. Особенно, если это упростит использование, работу редакторов и программистов. Также не раз высказывалось, что в руВТ и так статей меньше чем в других проектах. Об этом упоминал Nigmont в теме ниже, и Ratte на СО словаря ранее. Lozman пишет: «я тоже считаю, что тексты разных редакций сводить не следовало.»
2. Dmitrismirnov много раз писал, что код, необходимый для отображения сразу 3-х изданий на странице, стал слишком непонятным и сложным. Поддерживаю этот код только я, и в случае отхода от проекта по каким-либо причинам (включая незвисящие от меня), скорректировать его врядли кто возьмётся; об этом Дмитрий тоже писал. Сейчас Lozman сделал серьёзный новый модуль:Отексте, на который имеет смысла перевести энциклопедии в ВТ. (Жалко будет конечно мой модуль:ТСД, ибо компоновка долго обсуждалась, модуль писался и отлаживался пару лет. Но новый унифицированный модуль ВТ может вполне заменить его.)
   Линковать страницы изданий можно будет стандартно через шапку, как другие энциклопедии, или как «другая редакция». Будут упразднены шаблоны: слишком сложный и громоздкий {{tom}}, который необходимо трижды употреблять на каждой странице ТСД с разными параметрами, и {{tsdbr}} который вставлен в каждую из десятков-сотен тысяч статьей. Можно будет вообще текст убрать из статей, реализуя всё через шапку, что избавит от массы ненужной рутины. Это будет понятно новичкам. (Сейчас для новичков понимания быть не может, за 2 года в проекте не появилось ни одного нового участника!)
3. Сейчас в шапке проблема с навигацией и словником. Никак не отмеченно и никто не догадается, что верхняя навигация — для ТСД3, а ниже подписанная для ТСД2, а иногда нижней нет, а есть только неподписанная. Также, словник в любом случае ведёт на ТСД3, даже если читается ТСД2. Выводить все словники и навигацию для каждого издания — надо 6 полосок. Контент в них будет дублироваться, ибо многие статьи идентичны, и это займет много места, и сложновато реализовать программно.
4. Проблема с Викиданными. Ранее, когда я предлагал создать аналогичные элементы викиданных для ТСД, Sergey kudryavtsev заметил, что это технически сложно. Действительно, элементы создаются для страниц. Но на страницах статьи изданий, у которых абсолютно разные конфликтующие данные: названия статей, год издания, том, номера страниц, авторы-редакторы. 1-е издание написано Далем, 2-е дополняла/редактировала его дочь (точно не известно), 3-е — редактор Бодуэн полностью переработал словарь, иной текст и названия, также есть N-ые современные переработанные издания. Это совершенно разные словари, с разными данными, о каких речь идёт в элементах? Например, в ТСД2 / Предукреплять (Q30194708): в ТСД-2 — это статья «предукреплять», в ТСД-3 — «предукрепить», в современном школьном сокращённом изданиии её вообще нет. И наоборот, многих статей нет и в издании Даля (ТСД/Федора, ТСД/Федосевна). Не корректно даже указывать главное свойство элемента — «статья», ибо это разные «статьи».

За оставление

1. Наглядность. — Сомнительно, ибо новые улучшенные издания показываются внизу, но читатель, приходя по ссылкам для 2-го или 3-го изданий, естественно читает только верхние версии и уходит. Сравнение текста надо только исследователям, которые будут выискивать разницу в словах, но они и по ссылкам могут посмотреть. Кроме того, разнобой в разнице шрифтов сильно мешает сравнению, сводя его на нет (ТСД/Баба). И 3-е издание — это, в общем, ТСД-2 в котором статьи раздроблены — из ~50 тыс. статей сделано 270 тысяч статей. Поэтому сравнение невозможно, ибо там повсеместно фрагменты: ТСД/Багалярина, из какой статьи ТСД-2 например это: ТСД/Фалалей-огуречник, ТСД/Федот.

С этим последним замечанием я не могу согласиться. 3-е издание значительно переработано и значительно дополнено. --Dmitrismirnov (обсуждение) 12:22, 22 июня 2017 (UTC)

Да, ТСД-3 очень серьёзно переработан и дополнен. Поэтому текущий формат компоновки - это попытка совместистить несовместимые по контенту словари. --Vladis13 (обсуждение) 16:30, 22 июня 2017 (UTC)

Дмитрий, отмечу особо, что в случае разделения все связи и контент будут сохранны, ничего не потеряется. Изменения могут быть только в дизайне, не надо будет морочится с этими шаблонами {{tom}}, и даже тэг «pages» можно будет убрать. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 20 июня 2017 (UTC)

Да, я прочёл. Очень сложно придти к какому-то решению, которое всех бы устраивало. Должен сказать, что моя первая идея была -- воспроизвести текст словаря так, как он был издан (без разделения на отдельные статьи). Потом была дискуссия, в которой принимали участие Вы и ещё несколько редакторов -- и постепенно всё это пришло к тому, что мы имеем сейчас. Но если Вы считаете, что можно относительно легко и безболезненно перевести это в другой формат, который будет практичнее и удобнее, и все с этим согласятся, я не против. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:25, 20 июня 2017 (UTC)

• Лично я против разделения. Смотрю с статью ТСД/Вымпел и понимаю, что у нас самый удобный и кучерявый ТСД во всем рунете. Статья сама по себе уже история- интересно читать. И я против, хотя страстно желаю, чтобы ВТ достигла миллиона статей. Но не так же. --S, AV ☎ 01:47, 1 июля 2017 (UTC)
  • ТСД/Вымпел с краткими формулировка — не показатель. За годы ежедневной работы вычитана «лишь» пара первых букв, +ряд таких, довольно единичных, статей. Связано это именно со сложностью правок в текущем формате. В таком ритме на завершение работы по ТСД надо десятки лет, и редакторы не могут заниматься другими книгами. Есть риск, что из-за отсутствия новых редакторов работа встанет, и останемся с «одним» этим «ТСД/Вымпелом». --Vladis13 (обсуждение) 19:05, 1 июля 2017 (UTC)

• Считаю, что нужно оставить как есть и ничего не делить. Аргументы за разделение в целом сводятся к большему удобству для редакторов и не учитывают, что читателю статьи ТСД как раз легче иметь дело с единым наглядным сводом редакций и не искать одно слово на двух-трех разных страницах. Подстраиваться под Викидату считаю неправильным, это изначально обслуживающий проект, который предназначен для основных проектов (ВП, ВТ), а не наоборот, и если там не в состоянии обслужить какую-то нашу специфику, то это их проблемы, а не наши. Если какой-то код усложнился, то, возможно, стоит подробнее документировать шаблоны или написать справку/руководство в рамках проекта ТСД. Ratte (обсуждение) 09:19, 1 июля 2017 (UTC)
  • Документация расписана, но её никто не читает. По-прежнему, единственным редактором является Дмитрий, указывающий на непонимание и сложность кода. И нет не единого нового участника за 2 года! Зато есть вопросы от нескольких участников из Википедии (с многолетним сажем) с непониманием как редактировать ТСД, которые, даже не смотря на объяснения, не редактировали и больше не возвращались. В случае отхода от проекта Дмитрия - проект встанет полностью. --Vladis13 (обсуждение) 18:45, 1 июля 2017 (UTC)
  • «легче иметь дело с единым наглядным сводом редакций и не искать одно слово на двух-трех разных страницах». — Это в принципе разные редакции, с иным расположением текста, с добавлением или отсутствием оного. Фрагменты статей ТСД2 по определению располагается как минимум на 2-3 разных страницах ТСД3, причём неизвестно каких, ибо часто переименованы. Таковы как минимум половина всех статей. Примеры выше. --Vladis13 (обсуждение) 19:19, 1 июля 2017 (UTC)
    • Именно это смешение категорически разных по составу словников (ТСД1-2 и ТСД3) и напрягает больше всего. Руководствуясь этой логикой, следовало бы объединить ЭСБЕ, МЭСБЕ и НЭС (тоже, по факту, разные издания одного словаря). — Lozman (talk) 22:25, 1 июля 2017 (UTC)
      • Мне не очень нравится то, что в ВТ будет 100 тысяч статей, в той или иной мере дублирующих изначальные 50 тысяч статей (текст там дословно совпадает, в то время как в ЭСБЕ, МЭСБЕ и НЭС текст разный). Может, выложить один только ТСД3? или ТСД1 (авторский) и ТСД3 (бодуэновский)? Ratte (обсуждение) 22:49, 1 июля 2017 (UTC)
        • В ЭСБЕ/МЭСБЕ/НЭС тоже много дублей, но их число как раз не принципиально. Важно решить: имеем ли мы право размещать тексты всех опубликованных изданий вне зависимости от дублирования их текстов, если сами издания отчетливо различны? Я считаю, что да, если речь не идет о полностью стереотипных (репринтных) изданиях. Не наша задача — решать, какое из них более или менее значимо, раз они были опубликованы в таком виде. Наоборот — разделение редакций позволит заниматься только теми из них, которые интересны участникам; а в нынешнем виде мы именно обязаны выкладывать 100% дублирующиеся тексты 1 и 2 изданий независимо от желания редактора. Сколько дублей мы поучим в результате разделения — не суть важно; у нас и сейчас полно дублей ДО/ВТ, в которых текст совпадает минимум на 95% (притом они — из одного и того же издания, т.о. их раздельное существование еще менее оправдано, чем ТСД-1 и ТСД-2). — Lozman (talk) 00:17, 2 июля 2017 (UTC)
        • В интернет не существует вычиток ТСД1 и ТСД3. Есть только ТСД2 — это посмертное исправленное издание Даля, оно залито. ТСД3 вычитывает Дмитрий, оно интересно, но это работа на десятки лет, а ТСД2 есть уже сейчас. ТСД1-2 и ТСД3 совершенно разные издания, имеющие своих приверженцев и критиков, нужны оба варианта. / На ТСД1 (прижизненное издание Даля) лично я не вижу смысла тратить время, оно практически идентично ТСД2, но Дмитрий занимается, почему нет. --Vladis13 (обсуждение) 23:20, 2 июля 2017 (UTC)
        • Проблема со словниками отражается в шапках каждой статьи. ТСД/Вымостить — опубликована статья только из ТСД2, но вверху две ссылки «предыдущая статья»: одна подписанная ведёт на ТСД1-2, вторая не подписанная (догадайтесь сами) — на красную ТСД3. Ещё веселее бывает, когда аналога статьи ТСД2 нет в ТСД1 (или наоборот), тогда указывать лишь одну навигационную строку для ТСД1 и ТСД2 — ошибочно. При этом в шапке этой статьи из ТСД2 ссылки ведут на словник ТСД3. Читатель запутан. Решение этих проблем — добавить в шапку аж 6 полосок для навигации (для каждого из 3-х изданий своя полоска навигации и словника), но это будет выглядеть дико, за два года никто не решился.
          Далее, открываем словник ТСД1 — как будто все статьи выложены. Но это не так, напр. ТСД/Арегва — ТСД1 нет. Дело в том, что в этом формате статьи всех изданий называются идентично, поэтому не показываются красным в словнике, и ошибочно категоризуются как «выложенные во всех изданиях» (см. ТСД/Вымостить, ТСД/Арегва). Соответственно, отследить какие статьи залиты, а какие нет нельзя. (Либо ещё больше усложнять код, добавляя в шаблон каждой статьи по 3 параметра, о наличии статьи в каждом издании. Этого очень бы не хотелось, ибо и так редактирование каждой статьи слишком усложнено. Замечу, что в соседнем проекте БСЭ1 добавление одного аналогичного параметра в небольшое число статей, вызвало скандал в теме ниже, и уход опытных редакторов из Вики.) Т. е. имеем ряд массовых грубых структурных ошибок. --Vladis13 (обсуждение) 23:27, 2 июля 2017 (UTC)
          • Спасибо за разъяснения. Тогда у меня нет возражений. Ratte (обсуждение) 07:21, 3 июля 2017 (UTC)
• Влад, если будете разделять статьи, желательно в определённых случаях, оставить информацию что статья в других редакциях либо отсутствует, либо включена в статью под другим названием, как, например, здесь: ТСД/Елина и ТСД/Елина/ДО‎. Таких страниц много, и будет жаль, если такая полезная для удобства поиска информация вдруг исчезнет. --12:28, 5 июля 2017 (UTC)

Линковать можно будет через стандартные параметры шапки («ТСД2=», «ТСД3=», вроде «ЭСБЕ=», «ЭЛ=»). Для явно отсутствующих аналогов можно добавить комментарий, например, «ТСД2= <!-- нет -->». Или, если надо показывать читателю отсутствие аналогов, можно подумать о добавлении значения, например, «-» («ТСД2= -»). Или сделать проще и очевидней: если не ошибаюсь, в ТСД3 добавленный текст отмечен квадр. скобками (ТСД/Аржаница), тогда просто написать об этом в шапке ТСД3. --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 6 июля 2017 (UTC)

Проблема, когда статья ТСД2 разделена на несколько статей ТСД3. Для перечисления потребуется несколько параметров, вроде «ТСД3-1= | ТСД3-2=». (Или может перечислять в одном параметре через «;», что будет не очевидно для редакторов?.. «ТСД3= Статья1 ; Статья2») Указание нескольких ссылок на один словарь через параметры не поддерживается сейчас шаблоном, поддерживается через ВД (МЭСБЕ/Амазонки — две ссылки на ЭСБЕ). Но де-факто множественная перелинковка не используется. Всего 41 страница использует 6-й параметр {{tom}}, причём это все совмещённые статьи-перенаправления ТСД3: ТСД/Ляпуха, ТСД/Бучало/ДО, ТСД/Дольний итд. Т. е. неочевидна надобность опять усложнять код. --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 6 июля 2017 (UTC)

Если это вызывает проблемы, тогда, может быть лучше не разделять статьи? Формат с объединёнными редакциями мне всё же кажется оптимальным. Аргументы за разделение мне пока не кажутся слишком убедительными. Я боюсь, что при таком "усовершенствовании" многие уже наработанные детали могут быть потеряны, ссылки сломаны, и всё это может оказаться не на пользу проекту. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 6 июля 2017 (UTC)

Сомнение вызывает поддержка 6-го параметра {{tom}}? Её можно сделать. Я просто говорю, что де-факто он не используется Вами, и никем. Потеряно ничего не будет. Наоборот, будет восстановлен утерянный контроль над тем какие-статьи есть, а каких нет (см. выше мою реплику от 23:27), над реальными названиями статей (сейчас статьи ТСД2 переименованы по названиям их примерных аналогов в ТСД3), и др. серьёзные структурные проблемы. Особенно со сложностью редактирования: необходимость указывать на каждой странице для каждого из 3-х изданий шаблоны {{tom}} и тэги «pages», причём копируя их на странице ДО, причём при правках скана уточняя значения этих шаблонов-тэгов (зачем-то дублируя номера страниц на версиях страниц СО и ДО, и в словнике)… и для ссылок на страницы ТСД2 из которых состоят статьи ТСД3 (и наоборот) указывать 6 (!) параметров в шаблонах {{tom}}, перечисляя эти ссылки в 6-м параметре… — Даже перечисление всего этого звучит страшно. На эту сомнительную рутину уходит основное время, которое могло быть потрачено с пользой проекту. Это не усовершенствование, а оптимизация «нагороженного» кода до общепринятого понятного уровня. --Vladis13 (обсуждение) 23:06, 7 июля 2017 (UTC)

@Dmitrismirnov Прошло 3 недели с последних реплик, вроде возражений нет. Давайте тогда, беру задачу в планы и буду делать. --Vladis13 (обсуждение) 18:19, 26 июля 2017 (UTC)

@Vladis13 Из этих трёх недель две я был в отъезде. Но это неважно. Попробуйте, если считаете, что это усовершенствование приведёт к улучшению (без потерь), но я пока не слишком ясно представляю себе конечный результат. Успеха! --Dmitrismirnov (обсуждение) 19:57, 26 июля 2017 (UTC)

Опись архивного фонда как документальный источник в Викитеке

Возможно ли размещать в Викитеке опись архивного фонда в качестве документального источника? Например, Бальмонт Константин Дмитриевич: архивный фонд, 1844-1980-е г. — 839 ед. хр., РГБ. --Averaver (обсуждение) 16:47, 1 июня 2017 (UTC)

• Нельзя из-за АП составителей и авторов аннотаций (там не просто перечисление единиц хранения, а еще и краткие характеристики имеются). К тому же архивные описи, как и другие неиздававшиеся списки, скорее всего, подпадают под неприемлемый контент — ВТ:ЧСВ#Справочные материалы. Ratte (обсуждение) 20:25, 1 июня 2017 (UTC)
  • На мой взгляд с АП проблем нет, так как опись подходит под «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).»(Гражданский кодекс РФ/Глава 70). Что касается ВТ:ЧСВ#Справочные материалы доступный на сайте РГБ материал нельзя считать «неопубликованным», и он проверяем. На мой взгляд, не стоит пытаться быть «святее папы римского», т. е. «библиотечнее» РГБ. --M5 (обсуждение) 15:34, 22 июня 2017 (UTC)
    • Надо подумать. Как отдельное произведение явно не годится (ибо не является таковым), но есть возможность соотнести его со служебным списком (которые не запрещены). — Lozman (talk) 23:08, 1 июля 2017 (UTC)

Просьба удалить произведение

В OTRS поступил запрос от автора произведения Невозможное_соглашение об отказе разместить данное произведение под свободными лицензиями и с просьбой удалить данный рассказ. Просьба от автора была размещена в Викитеке ещё в августе 2016 года. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 16:55, 31 мая 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 17:32, 31 мая 2017 (UTC)

Огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 18:56, 31 мая 2017 (UTC)

Новый адрес для wikilivres.ca

Так как контроль над доменным именем wikilivres.ca потерян, а его регистрация истекает через два года, было решено сменить доменное имя. В результате обсуждения и голосования было выбрано имя biblio.wiki. Оно зарегистрировано, но переход на него произойдёт не ранее апреля следующего года. Сейчас уже работает страница статуса status.biblio.wiki, главная страница перенаправляет на wikilivres.ca — VadimVMog (обсуждение) 18:51, 23 мая 2017 (UTC)

Ссылка на рекламный ресурс

Коллеги, при работе с Сборник боевых документов Великой Отечественной войны/19 я обнаружил, что ссылки в источнике ведут на рекламный ресурс. Исправьте, пожалуйста --P.Fisxo (обсуждение) 17:37, 20 мая 2017 (UTC)

Исправил, поставил ссылку на militera.lib.ru. Правда, там сканы в DJVU, но в каком-то смысле даже лучше — в предыдущем источнике оформление было безобразным, что можно видеть и у нас. Надо бы их заново вычитать по сканам. — Lozman (talk) 18:39, 20 мая 2017 (UTC)

Ошибка шаблона об авторе

Уважаемые коллеги! Нужно срочно исправить ошибку в переводе дат из Юлианского в Грегорианский календари при импортировании из Викиданных. В данный момент дата двигается в противоположном направлении! Для примера: Иван Афанасьевич Кованько родился 6 января 1773 по Юлианскому (как и записано в Викиданных). Что соответствует 17 января 1773 по Грегорианскому. Однако шаблон об авторе отображает дату рождения как 26 декабря 1772 (6 января 1773). Неправильная кодировка осуществлена в Модуль:Dates, я так понимаю. Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 04:46, 17 мая 2017 (UTC).

• Вроде поправилось, тема на админфоруме. --Vladis13 (обсуждение) 08:24, 17 мая 2017 (UTC)

Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии

Допустимо ли Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии Екатеринбург, 1902, а без ять от сюда взять и с чего начинать? Как сформировать книгу, отдельно каждое село заводить?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:51, 14 мая 2017 (UTC)

По ссылке находятся сканы страниц -- это очень хорошо, редкий случай. Нужно сохранить каждую страницу к себе на компьютер, соблюдая последовательность страниц, то есть давая им имена, например, p001, p002, p003 и так далее. Можно это сделать с помощью программы, можно вручную. Затем нужно распознать текст программой FineReader и сохранить книгу в формате pdf или djvu. Что делать дальше, описано в Справка:Вычитка. — VadimVMog (обсуждение) 05:16, 14 мая 2017 (UTC)

Спасибо, сделал Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии, но я хотел сделать как энциклопедию (типа страницы БСЭ или ЭСБЕ/Каменский завод) страница - село - шаблон. Как этого достич?- --Леонид Макаров (обсуждение) 09:55, 15 мая 2017 (UTC)

Сделали не совсем то. Вы разместили текст, изданный после революции (в современной орфографии). Можно и так, но данные об издании нужно указать правильно (не 1902 год). Титульный лист у этой книги есть? -- VadimVMog (обсуждение) 12:29, 15 мая 2017 (UTC)

Да, нет её не переиздавали. Современная орфография от меня допустима? Вот титул --Леонид Макаров (обсуждение) 12:39, 15 мая 2017 (UTC)

Технология другая. На склад помещается фотография (скан в формате pdf или djvu) бумажной книги, затем делается текст, который в точности соответствует скану. Затем, если книга в дореформенной орфографии, из дореформенного текста можно сделать современный текст. Изготавливать фотографии современного текста, сделанного из дореформенного нет необходимости в этой технологической цепочке. Фотографии (скан) служат одной цели -- являются доказательством того, что текст не изменён, что именно так он и был издан. Вывод такой: то, что Вы загрузили на викисклад, нужно удалить, поскольку это по сути обман, и загрузить книгу в ДО, как я с самого начала и сказал: сохранить страницы ДО, изготовить pdf или djvu (параллельно распознать) и загрузить на склад. Следующий этап вычитка, потом сборка. Во время сборки и можно книгу оформить, как Вы хотели, разбив нужным образом. -- VadimVMog (обсуждение) 17:22, 15 мая 2017 (UTC)

Понятно, очень жалко. Книга 1902 года в нашей библиотеке простым смертным недоступна. Сканы, как вы видите представлены библиотекой с расширением jpg (с поганым качеством), то есть распознать программой невозможно, да и самой программы FineReader не имею (где то достать можно?). А есть какие-нибудь варианты? Есть же 647 отдельных страниц с jpg, чем их можно соединить (на ум приходит только архив)? или отдельно загрузить каждый файл (647) на викисклад, создав категорию? Делать файл на 647 листами с ъ-ми нереально. Может будем считать что эта производная книга от оригинальной, которая всё равно в общественном доступе. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:16, 15 мая 2017 (UTC)

Викисклад не нашёл нарушения и оставил файл с книгой--Леонид Макаров (обсуждение) 14:50, 27 мая 2017 (UTC)

Вынес на удаление с другой аргументацией. Однако даже если там и оставят, то для ВТ все равно такой файл не подходит как несоответствующий формат. Лучше сделать pdf из имеющихся сканов дореволюционного издания, как ниже советуют. Ratte (обсуждение) 19:59, 27 мая 2017 (UTC)

А если загрузить по странично как некий документ, без того, чтобы делать файл с ъ-тими--Леонид Макаров (обсуждение) 20:19, 27 мая 2017 (UTC)

Да, можно. Пример индекса сделанного из постраничных jpg. Ratte (обсуждение) 20:45, 27 мая 2017 (UTC)

Уже пошатывает Индекс:Приходы и церкви Екатеринбургской епархии - Екатеринбург, 1902.pdf, есть какой-то другой альтернативный путь? --Леонид Макаров (обсуждение) 10:46, 1 июня 2017 (UTC)

Уточните, в чём проблема? --Vladis13 (обсуждение) 12:11, 1 июня 2017 (UTC)

Уже 1200 правок за неделю, а Индекс до конца не вычитан, но он создан. Как дальше связывать текст Википедии - села с файлом Индексом. Должен же быть текст книги в основном пространстве Викитеки и разбит по селам, типа ЭСБЕ/Каменский завод. Что делать дальше?--Леонид Макаров (обсуждение) 12:46, 1 июня 2017 (UTC)

Справка:Вычитка#Включение вычитанного текста в основное пространство. Для включения текста надо в пространстве «Страница:» обернуть его в тэги «section begin», см. Справка:Вычитка#Секции. Проще это сделать ботом. Но для каждой главы (села) надо задать своё название секции, чтобы не путались при включении, названия можно простые («глава 1» и т. п.). Надо сделать оглавление с номерами страниц, разместив на странице произведения (наверно Приходы и церкви Екатеринбургской епархии - Екатеринбург ?). Пример: Народная Русь (Коринфский). (Если глав много, то залить их в основное пространство тоже можно будет ботом.) --Vladis13 (обсуждение) 16:50, 1 июня 2017 (UTC)

FineReader 12 имеет словари для распознавания текстов в дореволюционной орфографии. ЕМНИП просто пихаете ему папку, где лежат все эти jpg, и распознаете, и можете потом сохранить всё как один pdf и загрузить на Викисклад. Сейчас точно эту программу не помню, но там интуитивно понятно. (инструкция) Стоит денег, пиратский есть на торрентах. (поисковик по 300+ торрентам) Качественных альтернатив ему нет. Есть бесплатный Tesseract от Google, но он медленней, менее качественно распознает, и нет поддержки распознавания дорформ.орф. Вроде как есть вебсервисы для распознавания, см. Викитека:Проект:OCR#Программы OCR. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 мая 2017 (UTC)

Можно все странице по одной загрузить на склад, объединив их в соответствующую категорию. Распознавать не обязательно -- у вас уже есть распознанный текст. -- VadimVMog (обсуждение) 02:42, 16 мая 2017 (UTC)

P.S. Способы работы с книгой постранично где-то рассказывал Sergey kudryavtsev. Файл и индекс лучше на время работы над книгой оставить -- из страниц этого индекса можно копировать распознанный текст. Где-то у нас, вроде бы, есть скрипт для конвертации из СО в ДО. Копировать текст СО и делать сразу два варианта: ДО и СО (помещая их в шаблон {{ВАР}}). По окончании этой работы Файл СО и индекс СО удалить. -- VadimVMog (обсуждение) 03:16, 16 мая 2017 (UTC)

@Леонид Макаров Вадим говорит вот про эту справку — Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:34, 16 мая 2017 (UTC)

Конвертор текста СО в ДО. --Vladis13 (обсуждение) 02:27, 17 мая 2017 (UTC)

• @VadimVMog А разве так лучше стало? Я же взял из другой книги именно такой шаблон оформления оглавления, теперь же имеется два вида оформления Приходы и церкви Екатеринбургской епархии/Алфавитный указатель, что оставлять? --Леонид Макаров (обсуждение) 08:24, 5 июня 2017 (UTC)

Цель состоит в том, чтобы оформить так, как в книге (хотя бы приблизительно). В этом смысле моё оформление лучше. А в книге так оформлено потому, что это не оглавление, а алфавитный указатель, он обычно отличается по оформлению от оглавления. -- VadimVMog (обсуждение) 18:55, 5 июня 2017 (UTC)

Хорошо, а как делать тогда секции, а затем страницы, если вы убрали здесь, и у меня поехало тут.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:07, 11 июня 2017 (UTC)

Проблемы со страницами с дореформенной орфографией при попытке скачать как pdf или добавить в книгу

Если хочется создать книгу, то страницы с дореформенной орфографией (типа Огниво (Андерсен; Ганзен)/ДО )не добавляются, или, в книгу добавляются только какая-то служебная инофрмация, но не текст произыедения. Тоже самое, если кликнуть ссылку скачать как pdf , В качестве примера - вот получается такая мусорная страница https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Служебная:Коллекция_книг&bookcmd=download&collection_id=5df240c518115eca97e204f2d77adb9e4a2257d3&writer=rdf2latex&return_to=Принцесса+на+горошине+(Андерсен%2FГанзен)%2FДО --Agingsaiph (обсуждение) 17:51, 12 мая 2017 (UTC) И еще - в справке говорится, что можно скачать в odt, но выпадающее меню предлагает только нередактируемый pdf или простой текст.

Там стоял устаревший шаблон:OCR-on. --Vladis13 (обсуждение) 22:24, 13 мая 2017 (UTC)

Подтверждаю, OpenDocument в списке нет, убрано из движка походу. Аналогично в ВП и англоВП, но в справке там есть. Можете попробовать на англ.техфорум обратится о прояснении ситуации. --Vladis13 (обсуждение) 22:41, 13 мая 2017 (UTC)

может, замените тогда этот шаблон где надо ботом? --Agingsaiph (обсуждение) 18:53, 17 мая 2017 (UTC)

Похоже при его замене на <div class="text"> ломается вёрстка на страницах где используется шаблон {{Страница:}} (пример). «Страница:» обсуждался в соседней теме, он используется только в произведениях Цветаевой и в индексных страницах. Цветаеву наверно тоже надо перевести на «pages». Надо проверить и на других страницах с перед ботозаменой. --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 17 мая 2017 (UTC)

phab:T137665. Общий смысл — для поддержки odt нужна куча работы, делать которую некому. Упоминания об odt из нашей справки убрал. Английскую справку, видимо, просто забыли отредактировать. Ratte (обсуждение) 23:04, 13 мая 2017 (UTC)

Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

• Здоровые и открытые сообщества

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.

• Технологическая эпоха

К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.

• По-настоящему глобальное движение

К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.

• Наиболее уважаемый источник знаний

К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.

• Составная часть экосистемы знаний

К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:57, 12 мая 2017 (UTC)

Советское ПСС Льва Толстого

Перенесено на страницу Обсуждение:Лев Николаевич Толстой

Справка:Содержание

Сегодня переделали содержание Справки, с переименованиями и удалением ссылок. Не знаю как по другим ссылкам, но имхо хоть одна про Викиданные там нужна. Удалена ссылка на Викитека:Проект:Викиданные, где собраны ссылки на правила, инструменты, гаджеты и скрипты. Также есть статья, написанная Sergey kudryavtsev, она была переименована в Справка:Викиданные, содержит описание и примеры, но без ссылок на инструменты. Надо бы указать, и возможно объединить их. --Vladis13 (обсуждение) 00:48, 10 мая 2017 (UTC)

• Не уверен, насколько нужна новичкам справка по ВД (им бы в основах ВТ разобраться), но если настаиваете, то добавил ссылку на Справка:Викиданные. Ссылкам на проекты в Справка:Содержание, имхо, не место: справка — это справка, а проекты — это проекты. Справку по ВД можете править, если там чего-то не хватает. Ratte (обсуждение) 08:13, 10 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо. Сергей, вы не против объединения? Например, добавить перечни из Викитека:Проект:Викиданные вниз Справка:Викиданные? --Vladis13 (обсуждение) 22:11, 10 мая 2017 (UTC)

    Сложный вопрос. Когда я писал эту справку, я ставил задачу объяснить как устроены викиданные, их терминологию и их применение к задачам Викитеке. Под эти задачи подходят инструменты QuickStatements, PetScan и Wikidata Query. Справку о том, как их использовать, вполне можно добавить в Справка:Викиданные, но ведь её нет и в Викитека:Проект:Викиданные. В моём представлении, список ссылок на инструменты уместен в проекте, а в справке уместно руководство пользователя этих инструментов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:11, 11 мая 2017 (UTC)

Формат «проекта» для описания Викиданных был выбран вообще неудачно, делал тогда в спешке. Викиданные — неотъемлемая часть викидвижка, тут нужна «справка». И оно совсем перестало быть проектом, когда нам невероятно помог коллега ShinePhantom, создав элементы для крупных энциклопедий. Написанная вами статья — скорее обзор Викиданных. Возникает вопрос: ну ок, а Викитеку-то как прилинковать? — и сложно найти там хоть один инструмент, если они вообще указаны. При этом, страница Викитека:Проект:Викиданные об инструментах и связи Викитеки с Викиданными фактически будто удалена, на неё нет ссылок.

Краткая справка и обзор по QuickStatements, PetScan, WEF есть в Викитека:Проект:Викиданные. Можно расширить при желании.

Проблема в том, что у нас сейчас 2 авторские страницы-эссе. Причём, они из уважения к авторам не подвергались критике и сокращению, вообще редакции. Это неформат для ВикиСправки. (Кстати, зачем там вначале "Wikidata Games", никогда не понимал, что это, и зачем это читателям ВТ. Аналогично с неудобным Reasonator.) Может попробуем объединить, и получится что-то более общее. Или нормально? Ratte, как бы это разрулить? --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 13 мая 2017 (UTC)

В целом, конечно, лучше одна справочная страница вместо двух. Согласен с тем, что перечни из проекта можно добавить разделом в Справку, ничего страшного в этом нет, а участникам не придется лазить туда-сюда. Ссылки из проекта также можно добавить в конец справки (не забыв при этом d:Wikidata:Wikisource). Если в проекте после этого ничего не останется и сам он не будет нужным, то его можно выставить на удаление. Последующее улучшение самой Справки (исключение или добавление той или иной информации) лучше обсуждать в подлежащем месте — на Обсуждение справки:Викиданные по обычной схеме (выдвигается предложение, и если нет возражений, то предложение реализуется). Ratte (обсуждение) 22:13, 13 мая 2017 (UTC)

Шрифты поменялись

Сегодня обнаружил, что шрифт, например, в Явление Клоринды Танкреду (Тассо; Козлов)/СЦ 1826 (ДО), стал какой-то толстоватый. Chrome говорит, что отрисовывает текст шрифтом Cambria, но не полужирным. Это специально или ненароком получилось?

Поздравляю всех с Днём победы! -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 9 мая 2017 (UTC)

Присоединяюсь! -- VadimVMog (обсуждение) 16:33, 9 мая 2017 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Всех с Днём победы!
А по поводу шрифтов: как я понимаю, шрифт Cambria устанавливается шаблоном Poem-on (там в стилях прописано font-family:Cambria) который вызывается для форматирования текста стихотворения; а этот шаблон давно не менялся (последний раз — 3 ноября 2014 года), так что, мне кажется, изменение отображения вызвано не использованием шрифта Cambria... Впрочем, я не силён в веб-разметке, поэтому что-либо достоверно утверждать не возьмусь. --Nigmont (обсуждение) 19:47, 9 мая 2017 (UTC)

Дополнение: сейчас посмотрел ту же страницу с рабочего компьютера, здесь она выглядит как прежде. Буду разбираться в чём дело... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:28, 10 мая 2017 (UTC)

Кто убрал с Главной страницы из раздела "Приглашаем принять участие" ссылку на проект БСЭ1?

Это одна из самых больших энциклопедий (65 000 статей) находится в активной работе, исторически значимая - за последние полгода количество оформленных статей выросло с ~600 (за три предыдущих года) до 4900 (на май 2017). Созданием обратных ссылок на статьи БСЭ1 из Википедии пытаемся привлечь новых участников (за два последних месяца добавил ссылки в более 1000 статей ВП). А теперь получается, что мы больше не приглашаем никого принять участие в работе над БСЭ1? Кто вычеркнул БСЭ1, давай обсудим сначала. --ЖуковВВ (обсуждение) 04:17, 8 мая 2017 (UTC)

• Ссылку убрал я в связи с тем, что были высказаны обоснованные, на мой взгляд, сомнения в свободном статусе БСЭ1. До тех пор, пока не будет надлежащего подтверждения, что БСЭ1 находится в ОД (напр., письма от издательства БРЭ), на Заглавную ее возвращать нежелательно. Ratte (обсуждение) 10:14, 8 мая 2017 (UTC)

• Правильное решение. --ЖуковВВ (обсуждение) 15:15, 8 мая 2017 (UTC)

• Русская Викитека не зависит от русской Википедии, являясь отдельным от неё проектом Викимедиа; в том числе и не зависит от мнений, и сомнений, высказываемых участниками ВП. Поэтому чтобы чтобы считать их "сомнения" обоснованными, нужно для начала провести хоть какое-то обсуждение здесь, в РуВТ, а не считать мнения отдельных участников ВТ как априорно состоятельные. Например, лично я ничего обоснованного в высказанных там сомнениях, основанных на копирайт-паранойе, не вижу; считаю, что участник Openvoid обстоятельно, имхо, показал неверность мнения тамошних ревнителей копирайта, и то что не удалось их убедить — это имхо уже скорее вопрос их упёртости, а не вопрос обоснованности их мнения... Ещё отмечу, что при рассмотрении вопросов АП считать анонимными просто все неподписанные произведения (независимо от того есть ли где-нибудь в архивах, сусеках и пр. хранилищах издательства сведения о реальном авторстве неподписанных статей) — стандартная многолетняя практика в РуВТ, и раньше в ВТ как-то никогда не требовалось ещё и наличие доказательства от издательства, что (как говорит в ВП участник aGRa): а) автор пожелал скрыть свою личность и это прописано в договоре между автором и издателем; б) в течение 70 лет после обнародования произведения автор не раскрыл свою личность; в) в течение 70 лет после обнародования произведения личность автора не стала известна иным образом. Замечу, кстати, что вы Ratte далеко не первый день работаете здесь, в РуВТ, и как-то странно — вы тоже видимо раньше считали такое размещение анонимных работ нормальным, а теперь вдруг "старшие товарищи" из ВП вас просветили и вы радикально поменяли своё мнение? :) К тому же, вы неоднократно говорили "доказываются положительные факты, а не отрицательные", но теперь вы почему-то не хотите применять это же самое и для анонимных работ — т. е. использовать принцип "доказывается факт наличия известного авторства неподписанной работы, а не факт отсутствия"?

Поэтому предлагаю всё же пока:

1) организовать (если требуется) обсуждение касательно всех анонимных работ — как в дальнейшем анализировать их АП статус — а) применять по-прежнему установившуюся многолетнюю практику (учитываем только факт анонимности публикации, за исключением наличия доказательств установленного авторства изначально анонимной работы); или б) или резко перейти на учёт всех тех требований, что высказывает aGRa (что по факту означает удаление всех или почти всех анонимных работ советского периода)?

2) пока нет консенсуса, что надо применять новую практику учёта анонимных работ, — вернуть ссылку на БСЭ1 в разделе "Приглашаем принять участие". --Nigmont (обсуждение) 15:25, 8 мая 2017 (UTC)

Я тоже против копирайт-паранойи, любого ограничения информации и необоснованных удалений. И в этом отношении поддерживаю мнение предыдущего оратора. --Dmitrismirnov (обсуждение) 16:00, 8 мая 2017 (UTC)

• У меня и раньше были сомнения в том, что неуказание автора = скрытие личности автора согласно ст. 1281 ГК, обсуждение в ВП лишь подтвердило мои опасения. Плюс есть момент с АП главного редактора О. Ю. Шмидта, чье имя стоит не под каждой статьей, но на титульном листе каждого тома, а значит, может быть признано правом соавтора согласно ст. 1258. Оставляю решение на усмотрение Lozman'а, но все же я считаю нецелесообразным привлекать излишнее внимание к проекту, чей правовой статус вызывает вопросы и который может целиком отправиться в корзину или послужить причиной блокировки ВТ. Заинтересованные участники могут добыть официальное письмо от издательства, что оно не знает авторов неподписанных статей и не возражает против их перепечатки. Ratte (обсуждение) 16:33, 8 мая 2017 (UTC)

Я тоже размышлял (и неоднократно) о положениях об анонимных произведениях размещённых в статье 1281, в частности о "Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, ...". По отношению к любому произведению, опубликованному анонимно или псевдонимно, потенциально и теоретически могло произойти раскрытие его анонимности в течение 70 лет после публикации. Причём оно может произойти таким образом, что останется, по большему счёту, малозаметным и почти неизвестным. Одно дело — когда допустим автор опубликовался анонимно и псевдонимно в журнале или газете, а потом, когда стал известным, он сам или его библиографы установили факт его авторства таких-то произведений и опубликовали в авторитетном издании, и его авторство стало фактом общеизвестным. Другое дело — когда авторство анонимного произведения, опубликованного лет двадцать-тридцать-сорок и т. д. назад, всплыло как-то мимоходом, например во время интервью автора, или его друзей или бывших коллег, с корреспондентом например какой-нибудь районной газеты, и опубликовано в статье данной газеты, но широкой публике известно не стало (из-за узкого ареала распространения газеты) — считать ли это раскрытием личности автора? Например, какой-нибудь старичок, доживавший в 60-70-80-е гг. XX в. свой век в глубинке, в интервью местной газете которое он дал в эти годы, мог сказать что-нибудь такое (или в газете могли написать что он сказал что-то такое): мол, вот, "в тридцатые годы работал я в областной газете с самим <ФИО известного человека>, он тогда статьи писал, например была хорошая статья <название статьи> в таком-то номере, но он тогда не подписывался, скромный был..." Или, если говорить конкретно о БСЭ1, то наш предполагаемый интервьюируемый старичок на пенсии мог сказать что-нибудь типа "Вот, работал я в редакции Большой Советской Энциклопедии, 1-го издания, с самим <ФИО известного литературоведа>, он хоть и молодым был ещё тогда, но уже ряд статей написал, например <статья 1> и <статья 2>, но правда все они без подписи, т. к. тогда только статьи известных людей подписывали, а он кто был тогда?"

Т. е., думаю, понятно, что практически для любого анонимного произведения (как статей советских энциклопедий, например той же БСЭ1, а также статей советских журналов и газет) является вполне возможным, что за прошедшие 70 лет после публикации где-то в глубинке (а может и не в глубинке а в самой Москве) нашёлся знающий старичок, который "проговорился" что такие-то статьи в таких-то энциклопедиях / журналах / газетах — дело рук такого-то автора (а может даже и самого этого старичка, если он по совместительству оказался также и самим автором). Итого мы имеем, что авторство практически любого анонимного произведения могло быть позже обнародовано, причём так, что мы об этом обнародовании не знаем, да и вряд ли узнаем (т. к. всю периодику, где могло быть такое интервью, "прошерстить" точно не сможем).

Итого, возможных вариантов учёта АП анонимных и псевдонимных произведений (за исключением очевидных случаев, когда автор или библиограф автора опубликовали в надёжном источнике информацию о действительном авторстве, и эта информация не вызывает сомнений) есть два:

1) на основе "копирайт-паранойи" — т. е. вариант, когда для разрешения публикации анонимного произведения в ВТ требуется доказательство отрицательного факта — факта того, что за 70 лет с публикации произведения никогда и нигде никто ничего не сказал, не заявил, не объявил об истинном авторстве анонимного произведения. Но поскольку, как я пояснял выше, "раскрытие анонимности" могло потенциально произойти для каждого анонимного произведения, и причём вполне могло остаться незаметным для публики, и остаться неизвестным для нас, участников ВТ, то практически для любого анонимного произведения можно тогда заявлять, что мы, мол, не имеем права утверждать что авторство этой работы никогда не было обнародовано (т. к. не можем "прошерстить" все-все-все книги и периодику, изданные в течение 70 лет с публикации, которые потенциально могли бы содержать признание об авторстве работы), и соответственно не имеем права хранить вообще такие произведения в ВТ. И тогда получается, что анонимные произведения советского периода будут просто-напросто отсутствовать в РуВТ как класс, в связи с тем, что ни для какого из них нельзя доказать, что его авторство никогда ранее не было обнародовано.

2) более разумный имхо вариант (отказ от "копирайт-паранойи") — который, как я понимаю, применялся ранее в ВТ (и пока применяется сейчас), это: если есть некое опубликованное анонимно произведение, то по умолчанию считаем, что оно анонимное и что раскрытия анонимности не было (пока не доказано обратное), и соответственно срок охраны для него — 70 лет. Если же у кого-то (у участника ВТ, или у третьей стороны) имеются факты раскрытия анонимности (в каком-то библиографическом издании, в дневниках какого-то писателя, или, на худой конец, в вышеупомянутом интервью районной газете, где старичок-доброхот делится воспоминаниями), то, как говорится, "есть факты? факты в студию!" — т. е. на рассмотрение администраторам (на странице К Удалению, я так полагаю). Если администратор сочтёт информацию о фактах авторства валидной и убедительной, и при этом будет ясно, что срок охраны работ автора, чья анонимность раскрыта, ещё не истёк, то произведёт удаление.

Касательно других, упомянутых вами, Ratte, моментов:

Насчёт редакторства О. Ю. Шмидта — вроде по умолчанию редактура не считается как творческий вклад, который имеет своё собственное АП... Редактура вообще может быть разной: может быть просто правка орфографии и пунктуации; может быть, вдобавок к предыдущему, также и правка стилистики; может быть также и удаление отдельных фраз и добавление новых; а может быть и основательной переделкой. И первые два вида, я так понимаю, авторского вклада не составляют. И мы не знаем, к чему именно сводилась редактура О. Ю. Шмидта, поэтому, полагаю, нельзя утверждать об обязательном наличии его АП на все статьи, а также его АП как составителя состава статей томов БСЭ1 (т. к. неизвестно, сам ли он составлял список статей, или это делал коллектив редакторов-составителей, состав которого не известен, т. е. по сути анонимен). Если же всегда, по умолчанию, считать редактора также и соавтором — за исключением случая когда явно доказано, что его редактура сводилась лишь к технической и стилистической корректуре, — то тогда, получается, почти в любом случае редактор будет становиться также и соавтором...

Заинтересованные участники могут добыть официальное письмо от издательства, что оно не знает авторов неподписанных статей и не возражает против их перепечатки. — как я понял из переписки в ВП ("Заливка БСЭ"), такое официальное письмо ничего не даст, т. к. валидным для Викимедиа может быть только OTRS-тикет — о том, что такая-то организация или такой-то человек владеет копирайтом на такое-то произведение, и передаёт его на условиях CC-BY-SA. Регистрация других видов заявлений, в том числе заявлений вида "мы не знаем авторов неподписанных статей и не против их перепечатки", не предусмотрена OTRS. К тому же, если идти далее по стезе копирайт-паранойи, то тогда тоже можно сказать: положим издательство БРЭ (наследник и правопреемник издательства БСЭ) ничего не знает (о том кто автор таких-то статей), но у какого-то из анонимных авторов могли остаться дневники, где он написал, что такого-то числа написал такую-то статью для БСЭ1, такого-то — такую — и т. д.; и соответственно теоретически наследники автора могут, основываясь на дневниках, предъявить иск ВТ (точнее ВикиМедиа) что статьи их предка опубликованы в ВТ без получения разрешения, хотя срок охраны ещё не истёк. --Nigmont (обсуждение) 19:41, 8 мая 2017 (UTC)

• (Немного не в тему) Друзья, а как вы объясните такое противоречие: многие критики БСЭ (особенно участники Википедии) говорят, что БСЭ безнадежно устарела, была идеологизирована, и вообще никому уже не нужна. Но, в то же время, права публикацию в ОД никто не отдает, хотя другие аналогичные ресурсы общедоступны (БРЭ, казахская, украинская). Получается, что информация в БСЭ разных редакций всё же ценна? Это что, случайно на жадных издателей попали, они не хотят? Или действительно в материалах БСЭ можно, используя методы электронной обработки информации, много интересного получить для реконструкции исторических событий, понимания развития науки и техники? Это столько споров вокруг никому ненужной информации? --ЖуковВВ (обсуждение) 06:06, 9 мая 2017 (UTC)
• Три момента. Первый: о значимости информации БСЭ1. Значима и часто является уникальным источником трактования изменений терминологии и всевозможных классификаций. Предстоящий анализ БСЭ1 в целом может дать важнейший срез всей жизни СССР в 20-е 30-е годы 20 века. Второй: о проблемах АП. Небезызвестный анализ Викимедиа Ру положения дел с АП в РФ, полагаю, убедительно показал принципиальную невозможность установления юридически значимого наличия или отсутствия ограничения прав на распространение любой информации в РФ. С моей точки зрения как участника ВП и ВТ, следует считать любую информацию БСЭ1, явно не имеющую отсылку к авторам, находящейся в ОД. Имеющие отсылки к авторам (известным или под псевдонимами) статьи или части статей будут проверяться в пределах разумных возможностей. Третий: об авторском праве авторов БСЭ1. Жанр энциклопедии общих знаний предполагает использование авторами достоверной информации. Право считать авторами персон, использовавших источники информации без их указания и указания авторства, полагаю, как минимум сомнительно. --Egor (обсуждение) 11:05, 14 мая 2017 (UTC)

Викитека:Проект:OCR

В связи со значительным разрастанием справочного текста Викитека:Проект:OCR им стало довольно неудобно пользоваться. Предлагается разделить этот текст на три справки: Справка:Распознавание, Справка:Индекс и Справка:Включение (аналогично en:Help:Digitising texts and images for Wikisource, en:Help:Index pages и en:Help:Transclusion), оставив на странице проекта ссылки на справки и инструменты. Есть ли возражения? Ratte (обсуждение) 22:15, 6 мая 2017 (UTC)

За, считаю что это, во-первых, было бы полезно для привлечения новичков, т. к. огромное количество справочного материала сразу на одной странице как-то устрашает и деморализует, и отпугивает от участия в проекте (я имею в виду здесь в первую очередь русскую Викитеку в целом, как проект Викимедиа, а не конкретно проект OCR). Всё-таки удобнее "есть слона по кусочкам", а не целиком. Во-вторых — то что при большом объёме страницы справки становится не очень удобен поиск конкретного места справки, что затрудняет пользование данной страницей не только новичкам, но и опытным участникам (полагаю, даже опытные участники не помнят все моменты наизусть, и даже для них возникает необходимость обращаться к справке). --Nigmont (обсуждение) 20:18, 7 мая 2017 (UTC)

За — VadimVMog (обсуждение) 19:49, 8 мая 2017 (UTC)

За. Там ещё надобы сократить раздел про способы включения страниц OCR. Для этого реально используется только тэг <pages index=""/>, который в этой инструкции на последнем месте. А {{Страница:}} и {{#lst:}} используются лишь единично, ссылки приводил ниже тут и тут. --Vladis13 (обсуждение) 14:02, 9 мая 2017 (UTC)

Итог

Справочная часть проекта перенесена в руководства Справка:Оцифровка, Справка:Индекс, Справка:Включение.
Требуется уточнение списка параметров команды <pages/> (Справка:Включение#pages). Я указал лишь те параметры, про которые знаю. Возможно, что-то пропущено. Также требуется краткая характеристика в скобках напротив каждого параметра (что такое onlysection, step, include и exclude — для меня полная тайна). Ratte (обсуждение) 14:48, 9 мая 2017 (UTC)

Документировано там. — VadimVMog (обсуждение) 15:02, 9 мая 2017 (UTC)

@Ratte В Справка:Включение не упомянут тэг «section», требуемый для тегов «pages» о котором данная справка. Он в Справка:Вычитка#Секции. Надо бы сгладить эти «неровности», образовавшиеся после разделения прежней справки. --Vladis13 (обсуждение) 16:54, 1 июня 2017 (UTC)

Спасибо, добавил туда отсылку: Справка:Включение#Параметры fromsection и tosection. Ratte (обсуждение) 20:11, 1 июня 2017 (UTC)

Переданное произведение под свободной лицензией

Автор передал своё произведение под свободной лицензией. Есть ли в Викитеке страница, где можно предложить участникам это произведение для заливки на сайт? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 20:27, 2 мая 2017 (UTC)

• Викитека:К созданию/Произведения. Помимо имени автора и названия произведения рекомендовал бы указать сведения о публикации, в целях соблюдения местных правил (ВТ:ЧСВ#Публицистика и художественная литература). Ну и скан произведения на commons не помешал бы. Ratte (обсуждение) 22:35, 2 мая 2017 (UTC)
  • Могу только ссылку в Интернете предоставить. Произведение выложено на сайте для чтения, но скачать нельзя. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 22:42, 2 мая 2017 (UTC)
    • Ну давайте ссылку, прямо в этот тред. Ratte (обсуждение) 22:43, 2 мая 2017 (UTC)
      • Сергей Захаров. Красное спокойствие. Разрешение OTRS Ticket#2017050210021432. Лицензия Cc-by-3.0. С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 22:51, 2 мая 2017 (UTC)
        • На мой взгляд, цифровая книга не проходит по местным правилам (не является публикацией в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль). Ratte (обсуждение) 23:00, 2 мая 2017 (UTC)
          • Редакторский контроль книга, вероятно, не проходила; издательства нет, а магазины просто продают, не глядя. Случайным образом открыл пять мест в книге -- три ошибки: 1) И ни где-нибудь — а в имперском Мадриде. (не) 2) Гонсалес и не пытался ничего объяснять, только глянул на Пуйджа глазами виноватой собаки: «ты же понимаешь, что меня просто заставили». Пуйдж легонько улыбнулся ему в ответ: «да что ты, чувак, конечно, я все понимаю». (прямая речь с большой буквы) 3) Потерять бы, что ли, сознание, потому что это невыносимо — думал он, но сознание и не думало теряться. (прямая речь -- в кавычках). / Подождать бы, пока книгу опубликует какое-нибудь издательство. -- VadimVMog (обсуждение) 05:28, 3 мая 2017 (UTC)

ВЭ ДО

Тем кто занимается дореволюционной сообщаю, что фото из первого тома залиты полностью (числом 131). Есть желание, можете иллюстрировать статьи. Сейчас это просто, тыкаете на файл, в них стоит ссылка в какой статье используется, тыкаете по ней, а оттуда прямая ссылка на вариант ДО. Может заодно и косяки мои какие найдете. ИМХО, лучше не копить. --S, AV ☎ 01:37, 24 апреля 2017 (UTC)

• Второй том сделан. В отличие от первого, я ДО тоже иллюстрировал, но надеюсь в первом таки кто-то ДО довершит. Если этим займусь я, то значит меньше сделаю дальше, а то, что я сделаю до конца, ой не факт. --S, AV ☎ 03:39, 4 мая 2017 (UTC)

Иллюстрирование ВЭС 2

Положим есть два одинаковых файла:

File:CSSAlabama.jpg - красивое цветное и File:Иллюстрация к статье «Алабама» № 2. Военная энциклопедия Сытина. Том 1 (СПб., 1911—1915).jpg - ужос в который оно превратилось в ВЭС.

Вопрос: не лучше ли будет размещать в статье фото лучшего качества, а в примечании к описанию фото писать:

«Данное изображение было размещено в «Военной энциклопедии» в черно-белом варианте и напечатано с использованием типографских технологий конца XVIII века — начала XIX века. То, что было представлено читателям «ВЭС» можно увидеть пройдя по следующей ссылке».

Какие будут мнения? --S, AV ☎ 14:10, 22 апреля 2017 (UTC)

Видимо, имелось в виду это изображение: File:Samuel Walters - Confederate Raider ALABAMA.jpg. — Monedula (обсуждение) 19:40, 22 апреля 2017 (UTC)

Да, оно. --S, AV ☎ 20:57, 22 апреля 2017 (UTC)

Встречались такие ситуации, и если есть абсолютно то же самое изображение, но в лучшем качестве, то так и делаем, публикуем лучшее. Мне кажется, вопрос лишь в том, делать ли примечание. -- VadimVMog (обсуждение) 08:00, 23 апреля 2017 (UTC)

То что писать или нет, это не вопрос. Писать однозначно. К аргументам, кои вы и сами знаете, еще один: указанные иллюстрации разные (мне чел разбирающийся в парусах написал, что это разные фото (по разному они выставлены); т.е. блокирует возможную ошибку. Собственно, суть вопроса можно конкретизировать: писать либо так, либо грузить скан и к нему писать:

«Данное изображение было размещено в «Военной энциклопедии» в черно-белом варианте и напечатано с использованием типографских технологий конца XVIII века — начала XIX века. Цветное изображение можно посмотреть пройдя по следующей ссылке... » --S, AV ☎ 12:58, 23 апреля 2017 (UTC)

ВЭ/ВТ/Александр Виртембергский - пример первого варианта. --S, AV ☎ 13:16, 23 апреля 2017 (UTC)

Я бы выбирал из таких вариантов: 1) показывать качественный вариант, а ссылку давать на менее качественный; 2) правильнее наоборот, но менее красиво будет. -- VadimVMog (обсуждение) 12:22, 24 апреля 2017 (UTC)

Категорически против подмены иллюстраций. Такой подход уместен в ВП, где статьи пишут сами участники и могут (и даже призваны) улучшать их таким образом. В Викитеке тексты должны быть максимально приближены к оригиналу, включая иллюстрации. Подмена иллюстраций в контексте Викитеки по сути является ОРИССом («мы считаем, что статья на самом деле должна была выглядеть вот так») и граничит с подлогом (читатели будут убеждены, что именно так и было). Поэтому — размещать оригинальный вариант иллюстрации и опционально давать ссылку на улучшенную версию. Кстати, такая возможность предусмотрена на Викискладе при описании файлов, и ее следует использовать. — Lozman (talk) 13:11, 24 апреля 2017 (UTC)

Lozman; Честно говоря от тебя не ожидал, удивил. Но к лучшему, это навело на идею. Описываемая статья у нас называется ВЭ/ВТ/Александр Виртембергский, где, на мой взгляд, ключевое слово «ВТ», т.е. это говорит о том, что мы эту статью, как минимум прочли и всякие примечания есьм сплошная польза; а еще, то что издательство сытина никогда такго не печатало за ниличием отсутствия даже мыслей, кои посетили Ильича в части трансформации буржуйского языка. Но у нас есть еще и ВЭ/ДО/Александр Виртембергский. Я предлагаю в ВТ использовать лучшее изображение, а ссылку на оригинал подавать так [[ВЭ/ДО/Александр Виртембергский|ссылка]] и в ДО размещать уже этот кАшмар. Мне кажется это разумный компромисс. Минус, что придется (и, похоже, мне в одиночку) весь хлам грузить (который к слову на ВС вполне могут В ЛЮБОЙ МОМЕНТ удалить за наличием присутствия лучшей версии), плюсы - овцы и волки довольны. Среди плюсов, в частности, и такой глобальный - заходя на лучшую версию на ВС, видно какие статьи используют фото, что позволяет быстро найти статьи по теме НА ВСЕХ ЯЗЫКАХ. Как тебе такой вариант? --S, AV ☎ 13:37, 24 апреля 2017 (UTC)

Я последовательно выступаю за максимально точное воспроизведение текстов печатных изданий, с некоторых пор даже явные опечатки предпочитаю не исправлять, а помечать/комментировать. Поэтому — ничего удивительного. С другой стороны, в твоем последнем предложении есть определенный резон, поскольку ВТ — так или иначе уже модифицированная версия. Поэтому, хотя сама идея мне и не особо импонирует, я готов на компромисс со следующими оговорками: 1) подмена иллюстраций допускается только в редакции ВТ при обязательном наличии немодифицированной редакции ДО; 2) допускается только замена на более качественную репродукцию того же изображения, но не на другое изображение того же объекта (как в случае с File:CSSAlabama.jpg — картинка красивая, но другая); 3) каждая такая замена обязательно комментируется; желательно, чтобы такие страницы попадали в специальную категорию для облегчения работы с ними. Впрочем, даже в этом случае мое личное отношение к такой практике остается отрицательным, но если сообщество поддержит идею, я не буду возражать. — Lozman (talk) 22:56, 24 апреля 2017 (UTC)

Lozman; см. ВЭ/ВТ/Верещагин, Василий Васильевич и ВЭ/ДО/Верещагин, Василий Васильевич. Если ты создашь шаблон по типу {{примечание ВТ|}} {{примечания ВТ}} для иллюстраций; например: {{примечание ВТИ|}} {{примечания ВТИ}}, который бы включал статьи в предложенную тобой категорию - вряд-ли кто будет против. Можешь на этих статьях его и применить, я буду использовать как образец. Поскольку моё время не аргумент, и в твоих словах разумное зерно тоже есть, потому перенос овноизображений некоторый смысл таки имеет и работа не совсем бесполезная, судьбы их на ВС таки кажется предрешенной. Если и не удалят, то сделают так, как сделал я с файлом File:Pilkin Konstatin Pavlovich.jpg - см. внизу предыдущую версию. Но в нашем случае родное изо из «ВЭС» оказалось лучше того, что было на ВС ранее, а в случае с ВЭ/ВТ/Александр Виртембергский это не так. Эти изображения там обречены; некоторое время их мой авторитет подержит, но когда кто наткнется на одно, он и остальные утрамбует. Поэтому если сии изо принципиально иметь в ДО, то их загрузка файлов худшего формата, при наличии на ВС лучшего уж точно, должна проводиться непосредственно в Викитеку. Для нас они значимы, Викискладу они нафиг не нужны. Кстати это тоже плюс- пусть нам трафик накручивают, а сервак итак и так один. Викимедиа в целом пофиг это. А объяснять каждому админу там не шарящему по русски "нафига это нужно" не с моими познаниями английского и мне тоже "нафига это нужно" (каждому потом объяснять) --S, AV ☎ 01:13, 25 апреля 2017 (UTC)

Да, и вопрос про одинаковость изображений не стоит вААще. Разумеется только одни и те же. С Алабамой это опечатка была, просто я наткнулся на статью, потом в ней и "Деле Алабамы" малость пошуршал и вообще это от того, что почувствовал себя жутко тёмным, что ничего про это и не слышал. А корабль Алабама некогда гремел на весь мир и не сходил с полос всех газет больше двух лет. Так что если есть еще такие, для кого Алабама это штат и ничего боле, рекомендую статью «CSS Alabama» --S, AV ☎ 01:25, 25 апреля 2017 (UTC)

Пока все думают, я один таки закинул - он из блока на 4 фото - не хочу пропускать, потом забуду. Файл:Иллюстрация к статье «Волков, Михаил Михайлович». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg --S, AV ☎ 14:48, 25 апреля 2017 (UTC)

Lozman; ты эта... поактивней. Мне работать надо, а еще в башке держать мысли... у меня стока извилин нету! --S, AV ☎ 01:08, 26 апреля 2017 (UTC)

См. шаблоны {{Замена иллюстрации}} и {{Заменённая иллюстрация}} в статьях про Верещагина. Для сбора сносок используется тот же шаблон {{Примечания ВТ}}. — Lozman (talk) 15:58, 26 апреля 2017 (UTC)

P.S. Закрывающие теги ставятся не <так/>, а </так> :) — Lozman (talk) 16:05, 26 апреля 2017 (UTC)

Ничоси, замудрил... Я тогда уж лучше так буду делать. --S, AV ☎ 02:35, 27 апреля 2017 (UTC)

Иллюстрирование ВЭС

Я тут загрузил файл File:Иллюстрация к статье «Австро-Венгрия» № 2. Военная энциклопедия Сытина. Том 1 (СПб., 1911—1915).jpg и уже жалею. В ВП в принципе уже можно бить статью о вооруженных силах Австро-Венгрии на пехоту и кавалерию, как отдельно уже стоит её флот. Благо для флота и артиллерии я разрезал вот так: File:Иллюстрация к статье «Австро-Венгрия» № 3. Военная энциклопедия Сытина. Том 1 (СПб., 1911—1915).jpg. Вобщем мы посоветовались и я решил - буду все резать впредь, иначе использование иллюстраций становится проблемным, не говоря о категоризации - потеряются. Сейчас нарежу [это]. Но если у кого религиозные убеждения не позволяют сие терпеть, я не возражаю, если сами загрузите блоком и замените в статьях. Одна просьба, называйте тогда статьи также, внося изменения в названия файла после названия статьи в них (добавляя № Х или, если номер уже есть, букву после номера № Х А. Напр: File:Иллюстрация к статье «Австро-Венгрия» № 2 А. Военная энциклопедия Сытина. Том 1 (СПб., 1911—1915).jpg. Это для того, чтобы они в категории вставали рядышком. Да, может кто готов помочь в заливке? Напишите мне тогда, буду сказочно рад, один я вряд-ли все осилю... --S, AV ☎ 19:33, 20 апреля 2017 (UTC)

Куда ставить-то???

1

Есть изо, кое я не знаю в какую статью привинтить. Нужна помощь. Надеюсь такой файл будет один, но опа подсказывает, что не будет. --S, AV ☎ 20:32, 20 апреля 2017 (UTC)

• File:Рисунок не привязанный к конкретной статье № 1. Военная энциклопедия Сытина. Том 1 (СПб., 1911—1915).jpg
  • Она из скана статьи о художнике ВЭ/ВТ/Адам, Альбрехт. --Vladis13 (обсуждение) 21:14, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Огромное... Туплю я чето))) Не пропадайте, может это у меня надолго... --S, AV ☎ 21:20, 20 апреля 2017 (UTC)

2

Я поставил картинку в ВЭ/ВТ/Азовские походы Петра I, но не уверен, что она оттуда... --S, AV ☎ 18:47, 21 апреля 2017 (UTC)

Больше неоткуда. В статье ВЭ/ВТ/Азов это событие упомянуто одним предложением, а детально описывается только здесь. — Lozman (talk) 13:12, 24 апреля 2017 (UTC)

3

File:Военная энциклопедия. Проспект (1914).djvu - из какого это тома? Болтается панимашь в базовой категории и раздражает... --S, AV ☎ 19:55, 24 апреля 2017 (UTC)

Скорее всего — ни из какого. Рекламный проспект с бланком для заказа. — Lozman (talk) 22:15, 24 апреля 2017 (UTC)

Добавил описание на русском и замел в первый том. Бесит он меня в заглавной. Вообще есмь вопрос о его нужности в принципе: «апчомэта»?

4

ВЭ/ВТ/Минные заграждения - нет в скане этих дополнений. Я не против их в принципе, но лучше их, ИМХО в основную статью. а то лежат где-то на выселках- я вот впервые увидал. --S, AV ☎ 07:47, 26 апреля 2017 (UTC)

Вставка по форме напоминает тексты проспекта из п. 3, но само содержание текстов отличается. Видимо, имеющийся у нас проспект был не единственным, а учитывая, что в этой вставке не упоминаются даты после 1913 года, этот — более ранний. Разумеется, нужно перенести, в основную или куда-то еще — под вопросом; пусть пока побудет в основной, а если найдем источник — можно будет завести для этих проспектов отдельные страницы. — Lozman (talk) 14:40, 26 апреля 2017 (UTC)

Давай ты сам в главную вынеси, там мудрёна... --S, AV ☎ 22:36, 27 апреля 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 01:00, 28 апреля 2017 (UTC)

5

• А [вот так] делать нуна? Ну в идеальном мире. --S, AV ☎ 22:36, 27 апреля 2017 (UTC)

6

• ВЭ/ВТ/Англо-французские войны - нужен доброволец, чтоб расставить фото (39 штук всего). Здесь и в ДО. Я их просто в шапке выложил, уж извините, устал. Смотреть на эту статью уже не могу))) --S, AV ☎ 06:35, 1 мая 2017 (UTC)

Сообщение над областью редактировании страниц

Есть проблема, что все новые участники не понимают как править страницы, текст которых транслируется из пространства имен «Страница:». Таких страниц масса, и в идеале это могут быть все страницы Викитеки с оригинальным текстом, ибо его размещение часто желательно на страницах скана. Например, читатели хотят поправить текст ЭСБЕ/А или ТСД/Каталог, открывают редактор и видят только шаблон и тег, но текста нет. Пишут сообщения с непонятками, вроде такого, [14], [15], и т. д. Можно решить эту проблему и снизить уровень вхождения для новичков, разместив в блоке над текстом сообщение как править такие страницы.
В ВП это делается так: w:Википедия:Editnotice. Недостаток этого варианта, что создаются страницы сообщений для отдельных страниц. А в ВТ надо одинаковое сообщение для групп страниц или для многих десятков тысяч страниц (энциклопедии).
Другой вариант в ВП сделан в редакторе статей-персоналий, при этом зарегистрированные участники могут выключить показ сообщения в своих настройках (внизу верхнего блока настроек). Реализовано так: подключение («blpEditNotice»), сообщение, скрипт. В ВТ можно было бы сделать также.

Предлагаю вариант

Добавить в шаблон {{Отексте}} параметр, в котором участники могли бы определить сообщение. Или здесь на форуме выбрать общую формулировку для всех статей, а в шаблон добавить только параметр включения сообщения. Черновой вариант:

Текст статьи размещён на странице скана, куда необходимо перейти для его редактирования. Для этого нажмите вверху вкладку «Источник».
Если текст включается из нескольких страниц скана, то можно перейти на определённую страницу. Для этого вернитесь на страницу со статьёй, и нажмите, сбоку от фрагмента текста, ссылку в квадратных скобках с номером страницы, вроде «[47]».
Вики-формат публикаций может различаться, поэтому некоторые из упомянутых ссылок могут отсутствовать.

Технически представляется, что дальше модуль шаблона должен запускать javascript, помещающий сообщение в блок над окном редактирования. Или шаблон ставит какой-то html-флаг, и при его наличии запущенный глобально js-скрипт добавляет сообщение. (В ВП таким флагом является наличие статьи в категории.) --Vladis13 (обсуждение) 23:29, 15 апреля 2017 (UTC)

Проще будет через параметр шаблона добавлять в страницы категорию вроде Категория:Викитека:Страницы со включениями текста из других страниц, и просто использовать скрипт из ВП. --Vladis13 (обсуждение) 01:03, 18 апреля 2017 (UTC)

Можно, но у этого способа тоже есть недостаток: придется постоянно следить за этим параметром. Есть еще один способ: на каждой такой странице присутствует элемент li#ca-proofread-source; правда, добавляется он только по окончании загрузки страницы, но если разобраться с асинхронным выполнением скриптов (а мы это недавно проходили), то будет чуть медленнее, но более надежно. — Lozman (talk) 19:26, 18 апреля 2017 (UTC)

Верно. Единственно этой вкладки «Источник» (li#ca-proofread-source) нет у страниц, которые имеют включения методом {{#lst:}}, хотя таких всего 12 штук, можно не учитывать. --Vladis13 (обсуждение) 11:04, 19 апреля 2017 (UTC)

Скрипт Викитека:Gadget-OCRincEditNotice.js, а текст тут. Там в общем надо лишь создать элемент с текстом, кто в JS разбирается, сделайте пожалуйста. --Vladis13 (обсуждение) 17:21, 19 апреля 2017 (UTC)

Верхняя функция должна быть такой же, как в ВП, она добавляет &editnotice= с нашим текстом в ссылку на редактирование всей страницы или секции. С нижней функцией хуже. Дело в том, что li#ca-proofread-source не существует при загрузке станицы, добавляется позже расширением Proofread. Соответственно, нужно эту функцию выполнять асинхронно: после того, как отработает Proofread. Пока мне это не удалось. — Lozman (talk) 22:16, 20 апреля 2017 (UTC)

Вот вроде рабочий вариант, попробуйте. Повесил не на вкладку «Источник», а на номера страниц слева от текста — они создаются раньше. Ajax получается тут не играет роли. 1) Символ «$» (он же «$(document).ready()») запускает скрипт после загрузки html/DOM, 2) а дальше все скрипты с этим символом выполняются синхронно в порядке своего положения в html (как их викидвижок расставил), там можно как-то hook’и делать и влиять на очередь, 3) а потом уже этот Proofread запускается и создаёт вкладку. Так я понял. --Vladis13 (обсуждение) 20:14, 22 апреля 2017 (UTC)

Да, так гораздо надежнее. Единственный минус — не на всех страницах с включением есть номера страниц. В частности, они не создаются, если использовать шаблон {{Страница}} с параметром nonum (в основном для оглавлений в индексах), при включении с помощью {{#lst:}} и при непосредственной вставке страницы ({{Страница:}}, напр.: Ещё молитва (Цветаева)/ДО). — Lozman (talk) 14:49, 24 апреля 2017 (UTC)

Думаю, {{Страница:}}, как и {{#lst:}} выше, можно пренебречь. Шаблон используется исключительно при оформлении Цветаевой, её тексты вычитаны, правок не требуют, и в индексах, которые делают опытные участники. И в этих шаблонах прямая ссылка, пояснения не нужны. --Vladis13 (обсуждение) 00:35, 25 апреля 2017 (UTC)

По тексту. Если активация будет только при наличии ссылок на полях с пагинацией, то последнее предложение в сообщении не нужно. Лучше заменить на:

Это сообщение можно отключить в настройках.

Текст пункта в настройках сделать например таким:

* Отображать при редактировании соответствующих статей пояснение, о включении в них текста с OCR из пространства имён «Страница:»

@VadimVMog у вас формулировки хорошие получаются, посмотрите как будет лучше? --Vladis13 (обсуждение) 00:51, 25 апреля 2017 (UTC)

Трудно. Посмотреть бы на готовой странице. -- VadimVMog (обсуждение) 01:40, 25 апреля 2017 (UTC)

Как-то так, текст: Викитека:Gadget-OCRincEditNotice. Имхо, текущяя версия длинновата, и не уверен в согласованности фраз. --Vladis13 (обсуждение) 13:20, 25 апреля 2017 (UTC)

Для редактирования текста статьи нажмите вверху вкладку «Источник». Если текст собирается с нескольких сканированных страниц, можно перейти на любую из них. Вернитесь к статье и нажмите нужную ссылку с номером страницы (они расположены слева от текста в квадратных скобках). Это сообщение можно отключить в настройках.

Такой вариант. — Это неподписанное сообщение было добавлено VadimVMog (обс · вклад) 

Да. А возможно ли первой фразой указать, что текст собирается с OCR? Чтобы было понятно о чём вообще речь, и громоздко не получалось? --Vladis13 (обсуждение) 22:36, 25 апреля 2017 (UTC)

Как такое первое предложение: Для сравнения текста статьи со сканом и редактирования нажмите вверху вкладку «Источник». -- VadimVMog (обсуждение) 03:10, 26 апреля 2017 (UTC)

Вроде нормально. --Vladis13 (обсуждение) 11:53, 26 апреля 2017 (UTC)

Скайпочат

Я полагаю, нашему проекту нужен свой скайпочат по типу Википедия:Skype. Кто как считает? Если коллеги сочтут необходимым - организую. UnderTheDome (обсуждение) 07:15, 13 апреля 2017 (UTC)

• В ответ предлагаю организовать чат в «Телеграме» по типу https://telegram.me/joinchat/A73fd0CeMnyj1Zr4UHvF4A (а также аналогичного чата русского Викисловаря, публичной ссылки на который нет, но можно попасть через чат ВП). Ain92 (обсуждение) 14:51, 14 апреля 2017 (UTC)
  • А сколько у нас пользователей того и другого среди активных участников? — Lozman (talk) 15:47, 14 апреля 2017 (UTC)
    • У меня Telegram, WhatsApp, Viber. -- VadimVMog (обсуждение) 11:57, 15 апреля 2017 (UTC)
    • Альтернатива — википедия:IRC. Запускается прямо из браузера, или можно поставить клиент. Есть каналы Викитеки: английский, на др. европ.языках: meta:IRC/Channels#Other projects. Для мобильных гаджетов irc-клиенты легковесны. В отличие от довольно тяжёлых приложений вроде Telegram, Viber, и тем более Skype, которые сложно поставить на гаджеты не последних лет, хотя мало кто пользуется тут мобильниками. Telegram и WhatsApp - это только переписка, как и irc, Skype и Viber - голос. --Vladis13 (обсуждение) 21:10, 15 апреля 2017 (UTC)
    • Ни скайпом, ни телеграмом не пользуюсь. На ирку я бы заглянул, благо ничего устанавливать не надо. Ссылку можно добавить в Свежие правки (как это сделано у римлян). Ratte (обсуждение) 21:23, 15 апреля 2017 (UTC)
• Можно сделать страницу контактов, вроде w:Википедия:Администраторы в Сети. Где оставляли бы свои контакты (скайп, телеграм, почта, irc) участники готовые к общению. --Vladis13 (обсуждение) 21:54, 15 апреля 2017 (UTC)
  • Мне больше по душе предложение Ratte. Указание Скайпа, Телеграм, почты выглядит избыточным -- почта и так уже есть (если нужно приватное общение). Хорошо бы иметь возможность коллективного обсуждения. Кроме того, IRC -- оперативное средство, оно может быть постоянно запущено. -- VadimVMog (обсуждение) 18:24, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Оказывается IRC-канал #wikisource-ru уже есть, можно пользоваться. (Был создан в 2006, не использовался более 8 лет.) --Vladis13 (обсуждение) 07:17, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Отлично, ссылку добавил на мету. Для добавления в здешний MediaWiki:Recentchangestext по аналогии с латинским нужна администрация. Ratte (обсуждение) 09:07, 18 апреля 2017 (UTC)
        • Добавил. Meet you there :) — Lozman (talk) 19:10, 18 апреля 2017 (UTC)
          • IRC не оправдал ожиданий. Логи не сохраняются (по крайней мере в веб-версии), а без этого отслеживать беседу нереально. Нужен чат с перманентными логами (в том же скайпе хотя бы). Создал беседу в скайпе: https://join.skype.com/ivWOmowHDSfQ, милости прошу :) — Lozman (talk) 18:52, 19 апреля 2017 (UTC)
          • @UnderTheDome организуйте канал пожалуйста. Ещё обнаруженная проблема у IRC — не поддерживает уникод, нет истории переписки (только в личных установленных клиентах). По трате ресурсов ПК разницы нет, по крайней мере на Linux: Клиент скайпа потребляет 3 % CPU и ~40Мб памяти, клиент IRC 1 % и ~45Мб. И скайпом пользуются все время от времени, а IRC почти никто. --Vladis13 (обсуждение) 19:19, 19 апреля 2017 (UTC)
            • IRC - прошлый век уже. В Википедии он фактически мёртв, и если Lozman создал скайпочат - лучше так. — UnderTheDome 09:48, 20 апреля 2017 (UTC)
              • А если все выйдут из скайп-канала он удалится, история потеряется? Ещё надо ли как-то его оформить, как принято в Википедии? --Vladis13 (обсуждение) 11:02, 20 апреля 2017 (UTC)
                • Если все выйдут — скорее всего удалится. Значит, не надо выходить :) Кстати, почему-то сегодня другая ссылка на присоединение к чату — https://join.skype.com/diQcVM7LT2nr. — Lozman (talk) 22:06, 20 апреля 2017 (UTC)
                  • Спасибо, присоединился. — UnderTheDome 16:03, 23 апреля 2017 (UTC)
              • В телеграме логи тоже сохраняются. И по-моему клиент весит полегче, чем скайп. Правда веб-интерфейса не замечено. --Infovarius (обсуждение) 14:39, 15 мая 2017 (UTC)

Изменения в Заглавную

Коллеги, требуется ваше мнение. Предлагается перенести блок Оглавление из подвала на место блока Новые авторы, блок «Разделы Викитеки» заменить двумя ссылками — на языки народов РФ в шапке и на другие языковые разделы в подвале.
Как это будет выглядеть. (На заголовки внимание не обращайте, они будут по центру как раньше и без лишних отступов).
Зачем это нужно? Блок «Оглавление» очень важен. В крупнейших языковых разделах он не в подвале, как у нас, а на видном месте: французы — левый блок «Explorer les textes», англичане — правые блоки «Highlights» и «Explore Wikisource». Поэтому для целей более доступной навигации предлагается пожертвовать новыми авторами (кои зачастую без текстов) в пользу оглавления. По ссылкам: поддержка региональных языков важна, поэтому лучше ссылка в шапке, чем много ссылок в подвале, где их никто не видит. Остается пузомерка с языковыми разделами (чисто наше изобретение, в крупнейших разделах ее нет), которая вполне безболезненно может быть заменена на общий список.
Есть ли у сообщества принципиальные возражения против данного новшества?
PS. Пожалуйста, не предлагайте сделать четыре блока справа, потому что там «есть место». Места там быть не должно, пустота образуется из-за того, что в анонсах стало очень много текста, чего раньше не было. Averaver, без обид. Ratte (обсуждение) 16:33, 9 апреля 2017 (UTC)

• Считаю, что текущее оформление Заглавной страницы является оптимальным. Блок «Новые авторы» более предпочтителен, чем блок «Оглавление». Посмотрел статистику посещений в категориях блока «Оглавление» — кроме корневых категорий, весьма малое количество посещений. При наличии поля Поиска не уверен в большом количестве желающих следовать по ссылкам в блоке «Оглавление».

P.S. Отсутствие комментариев в разделе НЕ является консенсусом по данному вопросу.

P.P.S. В анонсах иногда бывает больше текста, т.к. «место разлома» текста не всегда бывает в первом или втором абзацах прозаического произведения. --Averaver (обсуждение) 12:22, 15 апреля 2017 (UTC)

• Averaver, спасибо за комментарий. Функцию блока «Новые авторы» вполне может выполнять блок Новости сайта (добавлять по принципу: «ДД.ММ.ГГ Новый автор такой-то» или «ДД.ММ.ГГ Новые авторы такие-то»). Эффект будет совершенно такой же. Посещаемость у категорий потому и маленькая, что Оглавление где-то внизу Заглавной, и до него просто не прокручивают. Если поместить его наверх, то посещаемость категорий вырастет, а оттуда вырастет и посещаемость ваших текстов. Я, естественно, ничего не буду менять, пока не появится хотя бы несколько голосов За, но если коллеги за статус-кво, то они просто будут сами себе злобные буратины :( а посещаемость их трудов так и останется на прежнем (околонулевом) уровне. Ну, мое дело предложить. Ratte (обсуждение) 14:01, 15 апреля 2017 (UTC)

• Хорошо было бы опробовать -- сменить заглавную на месяц, потом подвести итоги и сделать выводы. Как такое предложение? -- VadimVMog (обсуждение) 19:10, 15 апреля 2017 (UTC)

• Можно и так (хотя, по-моему, случай очевидный). Я поменяю, и если через месяц все еще будут тосковать по убранным шаблонам — Lozman откатит мою правку. Новых авторов, добавленных в последнее время, я перенесу в Новости сайта отдельными строками с соотв. датами. Ratte (обсуждение) 19:39, 15 апреля 2017 (UTC)
• Мне такое предложение кажется как-то не очень хорошо, так как чревато возникновением нарушения существующего консенсуса (о виде текущей страницы — как я понимаю, на то чтобы страница выглядела в текущем варианте — ранее был консенсус). Предвижу, что итогом такого действования может быть что-нибудь из такого: 1) Месяц проходит, потом никто вроде как не пожаловался — тогда заинтересованные участники (Ratte, и кто с ним согласен) самостоятельно подводят итог по принципу "молчание — знак согласия, оставляем новый вариант"; 2) Месяц проходит, некоторые участники говорят что старый вариант был лучше, сторонники нового варианта требуют: "А чем новый вариант не устраивает — проаргументируйте пожалуйста! Ах, не можете проаргументировать? Ну тогда ваше мнение не учитывается, оставляем новый вариант!" То есть будет некая "презумпция невиновностиправильности" нового варианта, в то время как, для изменения консенсуса, должна действовать "презумпция правильности" исходного (старого) варианта.

Поэтому, могу согласиться с правильностью действования по такому варианту только при условиях: 1) Если, по истечении месяца существования нового варианта, по результатам нового опроса (о том, устраивает или нет новый внешний вид страницы) будет молчание, то оно будет истолковано не как "молчание — знак согласия", а как "молчание — знак несогласия (несогласия с новым вариантом, а согласия со старым)"; 2) если в ходе нового опроса кто-то будет высказываться "новый вариант не нравится, верните старый", то от него не будет требоваться обязательной аргументации, а будет достаточно его желания против, которое будет учтено при подведении итога. --Nigmont (обсуждение) 20:35, 15 апреля 2017 (UTC)

Такой подход кажется разумным. Ratte, подождите, пожалуйста, менять. Могут быть возражения. После выходных, может быть, выскажутся ещё участники. -- VadimVMog (обсуждение) 02:04, 16 апреля 2017 (UTC)

Я знаю два вида консенсуса: явный (участники высказываются за) и неявный (участники не высказываются против). Молчание = знак согласия по принципу сохранения энергии: зачем тратить усилия на аргументацию, если и так все устраивает? А если участники не согласны — но при этом молчат — но при этом желают, чтобы их мнение учитывалось — это сюр какой-то, так мы ни к чему не придем. Единственная презумпция — презумпция ответственности участника: мы сходимся на том, что участники руководствуются интересами проекта, а не личными вкусами; поэтому высказывания вида «стало хуже, потому что» приветствуются, а вида «не знаю, мне как-то не понравилось» — нет. Во всяком случае, инициатор изменений свою точку зрения аргументировал, и было бы странно настаивать на ее отклонении, не приводя контраргументов. Поэтому я поддерживаю тест-драйв. — Lozman (talk) 20:18, 18 апреля 2017 (UTC)

Ну, вообще-то один участник явно высказался против (Averaver), и при этом проаргументировал свою позицию, так что вы не правы в том, что "если участники не согласны — но при этом молчат — но при этом желают, чтобы их мнение учитывалось" (к тому же, как мне кажется, вы выдираете мою фразу из контекста). Итого, сейчас есть один, условно говоря, проаргументированный, голос за изменения Заглавной — участника Ratte, и один проаргументированный голос против — участника Averaver. Так что здесь пока равенство — если считать силу по голосам и не учитывать силу аргументов (впрочем, у участника Ratte они, на мой взгляд, слабоваты, так как основываются, ИМХО, на некоторой вкусовщине — в частности, на том что, как я понял его взгляды, "заглавная слишком большая и её надо бы как-то уменьшить"). Если нужны ещё голоса явного выражения несогласия (это опять же к вашему "А если участники не согласны — но при этом молчат..." и т. д.), то тогда я тоже против. Тоже мог бы проаргументировать, но у меня как-то сложилось впечатление, что к моей аргументации всё равно никто не прислушается, так что пока пребывал в молчании насчёт данного предложения (зачем тратить усилия на объяснение своего мнения, если твоё мнение всё равно игнорируют?). --Nigmont (обсуждение) 23:23, 18 апреля 2017 (UTC)

Вы зря думаете, что к вашему мнению не прислушиваются. Прислушиваются. В данном случае моё мнение -- почему не попробовать, если мы можем (более-менее) объективно замерить результат. Окажется более эффективно, хорошо. Будет так же или хуже, оставим, как сейчас. -- VadimVMog (обсуждение) 03:12, 19 апреля 2017 (UTC)

Вадим, мне кажется что если и прислушиваются — то нечасто, т. е. больше не прислушиваются чем прислушиваются... Но впрочем, хорошо, попробую видимо написать свои мысли (часть сегодня, остальное наверно завтра). --Nigmont (обсуждение) 19:57, 19 апреля 2017 (UTC)

@Nigmont Вряд ли стоит ожидать, что к вам или ко мне, или к кому-то другому здесь будут часто прислушиваться. Нужно сказать спасибо, что мы друг к другу хоть как-то прислушиваемся. Если бы мы работали в одном помещении, думаю, сработались бы быстро, а так обсуждения идут медленно и вслепую. Так что не огорчайтесь, это особенность, к которой нужно привыкнуть. -- VadimVMog (обсуждение) 08:30, 23 апреля 2017 (UTC)

Мне кажется так: если Вы хотите что-то добавить на страницу, добавляйте. А убирать не обязательно. Места там достаточно, а если что, какие-то блоки можно сделать короче или петитом. --Dmitrismirnov (обсуждение) 19:09, 19 апреля 2017 (UTC)

Все-таки подчеркну, что блоки предлагается не тупо убрать, а заменить, перераспределить функции. Функционал «Новых авторов» переносится в «Новости сайта», региональные языки переносятся в шапку Заглавной в виде ссылки на ВТ:П:МР, а заброшенный рейтинг Викитек (у нас его никто не обновляет) заменяется ссылкой на автоматически ранжируемый список на мете. Предлагаемые изменения сохраняют внимание к соответствующей информации (а в случае с Оглавлением и региональными языками даже увеличивают такое внимание). А вот просто задвинуть блоки в подвал («места достаточно») приведет как раз к падению соответствующего внимания: большинство не будет скроллить до слепой зоны и перейдет по ссылкам в зоне видимости. Скажем, в en.wikisource это давно поняли, поэтому у них на Main Page только основная информация (где-то блоками, где-то ссылками), которая сразу вся видна без доп. прокручивания. Ratte (обсуждение) 19:43, 19 апреля 2017 (UTC)

Решил-таки тоже попробовать высказать свои соображения.

По поводу идеи — поднять блок «Оглавление». Для начала, я решил посмотреть как обстоит с этим дело в 10 крупнейших Викитеках — крупнейших согласно странице Wikisource с Меты. И результаты моих исследований такие:

1. английская Викитека — хоть её участник Ratte и упоминает как один из образцов для подражания, но всё же стоит отметить, что у них всё-таки оглавление (секции HIGHLIGHTS и EXPLORE WIKISOURCE) находятся в нижней части заглавной страницы. Просто у них сама страница довольно компактная (в отличие от многих других Викитек), поэтому у них оглавление, несмотря на то, что оно в нижней части страницы, находится, тем не менее, не очень далеко от шапки сайта.
2. польская Викитека (на втором месте сейчас, судя по Мете; коллеги (участники руВТ) кстати и не заметили, видимо, что товарищи-поляки нас обошли :) ; не одни русские викитекари могут ботами тексты заливать): блока Оглавление как такого у них нет вообще, если не считать индекса авторов, который расположен в нижней части сайта — примерно так же как и Оглавление в русской ВТ.
3. немецкая Викитека: имеет довольно крупный раздел с рубрикацией, который расположен в нижней левой части заглавной страницы.
4. русская Викитека — на текущее время Оглавление находится глубоко внизу, что собственно и сейчас обсуждаем;
5. французская Викитека — вот у них да (в соответствии с тем что говорит Ratte) — «Оглавление» слева сверху, на самом видном месте;
6. китайская Викитека — поскольку я китайского не знаю, мне затруднительно сказать определённо, где там у них Оглавление, но как мне кажется, что та большая серая панель, начинающаяся сверху, прямо вслед за шапкой, и занимающее большую часть страницы — это оно и есть.
7. еврейская Викитека: еврейского языка (иврита) я тоже не знаю, но гугл переводчик подсказал мне, что нижняя правая панель озаглавлена, если перевести на русский, как "еврейская книжная полка", и структура панели, имхо, говорит о том, что это и есть их оглавление.
8. испанская Викитека: у них оглавление (Explorar textos...) находится в верхнем левом углу, т. е. примерно так же как во французской (примерно говорю потому, что во фр. секция набрана крупным шрифтом, в то время как в исп. — мелким).
9. итальянская Викитека: у них оглавление (Biblioteca) находится слева, а по высоте — по середине, но всё же ближе к началу чем к концу.
10. арабская Викитека: арабского языка я тоже не знаю, с помощью гугло-переводчика установил, что у них справа и по середине — раздел "Темы", а справа снизу — раздел "Литература". Т. е. оглавление у них, по сути, тоже в нижней части экрана.

Итого, если подытожить по всем перечисленным крупнейшим Викитекам кроме русской — то имеем, из 9-ти Викитек:

• у двух Викитек (фр. и исп.) оглавление в верхней (и левой, впрочем это для текущего обсуждения не существенно) части страницы;
• у одной (кит.) оглавление начинается в верхней части экрана и при этом занимает большую часть пространства страницы, почти от начала до конца;
• у одной (итал.) оглавление находится, если по высоте — примерно посередине, но всё же ближе к верху чем к низу страницы;
• у одной (англ.) — оглавление находится в нижней (и правой) части сайта, но в связи с необычайной компактностью самого сайта, оно оказывается всё же недалеко от начала (шапки);
• у трёх (нем., евр., араб.) — оглавление находится в нижней (левой либо правой) части страницы
• и наконец у одной (польской) — оглавление (точнее то что из него представлено) находится в самом низу сайта, — т. е. примерно как в руВТ.

Но всё вышесказанное — это наверно всё же больше информация к размышлению чем к каким-то однозначным выводам...

Теперь возвращаясь к самой обсуждаемой идее (поднять блок «Оглавление» повыше). Мне самому она сама по себе нравится, мне тоже кажется, что неплохо блок «Оглавление» как-то приподнять. Но только вопрос: а куда? на место чего, либо вместо чего; что удалить чтобы его поместить, либо что сместить либо сжать чтобы его поместить? Участник Ratte предлагает убрать блок Новые авторы, и вместо него поместить оглавление. Но мне такой вариант не кажется хорошим. Прежде всего, блок Новые авторы всё же как-то используется некоторыми участниками. Да и некоторые (например я), а может и многие, регулярные посетители РуВТ в него заглядывают. Поэтому удалять его не есть хорошо. Переносить в Новости сайта, как Ratte предлагает в комментарии на ответ участника Averaver, тоже думаю не совсем хорошо, т. к. новые тексты и новые авторы — это всё-таки разноплановые явления, и смешивать их не совсем корректно; к тому же новые авторы появляются чаще, чем новые произведения, и новые авторы "затрут" новые произведения. Аргумент "(кои зачастую без текстов)" можно было бы решить неким регламентом добавления новых авторов в данный блок — например, запретить добавлять авторов у которых пока нет свободных (доступных для размещения в ВТ) произведений. Можно добавить и другие правила. (Например, у меня давно в мыслях была идея — чтобы бот искал по ВТ страницы авторов, которые с большим количеством произведений, и которые ещё не помещались в Новые авторы, и их добавлять раз в два-три-четыре дня, в дополнение к авторам добавляемым участниками вручную). Поэтому, вместо удаления блока Новые авторы (пусть даже с переносом в Новости сайта), думаю что можно:

1) либо сжать (по высоте) блоки Новости сайта и Новые авторы, оставить примерно по 7 вхождений (столько вхождений в блоке New Texts в англ. ВТ, правда у них каждый пункт получается крупнее, чем здесь, так что по высоте у них и у нас примерно одинаково получается), сейчас в блоке Новости сайта примерно 14 строк помещается (с Новыми авторами наверно всё же не получится, т. к. там и так 8 строк всего). После сжатия, полагаю можно будет "втиснуть" и блок «Оглавление». P. S. Все числа здесь — по моему монитору, довольно большому; на менее форматном наверно строк в блоках будет меньше (а на мобильных девайсах и ещё меньше), так что не факт, что это хороший вообще вариант.

2) другой возможный (по моему мнению) вариант — это убрать блок "Приглашаем принять участие", и на его месте разместить блок «Оглавление». Объясняю почему нужно убрать блок "Приглашаем принять участие". Во-первых, если задуматься о том — зачем вообще этот блок? Очевидно, чтобы обеспечивать приход новых участников в Викитеку. Тогда вопрос: а много ли вообще новых участников пришло в последнее время? Насколько я знаю, нет — за последние времена не пришёл никто или почти никто. Ну, и стоит также нынешним активным участникам спросить себя: а есть ли кто-нибудь из нас кто пришёл в ВТ из-за данной секции на Заглавной? И много ли тех, кто мог бы не прийти сюда, а пройти мимо, если бы не было этого блока на Заглавной? Вот я, например, пришёл не из-за этого блока, и пришёл бы сюда даже если бы на Заглавной не было этого блока. Но может я ошибаюсь, и в приходе кого-то из нас он всё же сыграл роль? Но судя по количеству новых присоединившихся, видимости в его полезности у меня пока нет.

Во-вторых, я не предлагаю удалить его совсем. Я предлагаю вместо него, например, создать красивую страницу-портал, озаглавленную, например, так же как и этот блок — "Приглашаем принять участие", можно также "Портал сообщества" (хотя может быть это не совсем то название); за его основу взять как раз этот блок, но при этом его сильно расширить, добавив по возможности, для людей приходящих в ВТ со стороны, разные опции (больше авторов; больше энциклопедий; больше предметов в рубрике Документы и памятники права; больше самих рубрик, наконец), чтобы по возможности каждый нашёл что-то для себя интересное над чем можно было бы поработать в ВТ. И на этот портал, после того как он будет более-менее наполнен информацией, сослать, например, ссылку "пополнить которую может каждый", которая (ссылка) в шапке Заглавной, и которая сейчас ссылается на страницу Справка:Руководство по размещению текстов. Ссылку же на справку, в свою очередь, можно разместить на этом новом портале, и в дополнение к ним, также и ссылки на основные правила ВТ.

Ну, и в третьих — в других ВТ я как-то не заметил подобного данному блока, например в англ. ВТ такой цели, как я понимаю, служит Community portal (Портал сообщества).

Вот, насчёт блока «Оглавление» у меня идеи пока такие примерно. Насчёт блока «Разделы Викитеки» — напишу позже (вероятно уже завтра вечером), предварительно скажу что не считаю эту идею правильной, хотя бы потому, что, как я считаю, какой-либо "поддержке" региональных языков это на самом деле никак не поможет; поэтому лучше блок «Разделы Викитеки» оставить как есть — никому не мешает; излишнее внимание к языкам народам РФ не требуется, а кому нужно найти те и сами найдут (я например его сразу заметил, как только зашёл в ВТ после того, как данный раздел появился на Заглавной). Но это навскидку, остальное по данному пункту напишу потом. --Nigmont (обсуждение) 21:07, 19 апреля 2017 (UTC)

Интересное обсуждение, наводит на размышления. Действительно, новые участники приходят редко, чаще, мне кажется, с Википедии. Таким образом, идея сократить по размеру приглашение принять участие и расширить возможности для читателей выглядит разумной. В целом, англоязычная Викитека нравится своей структурной простотой. Легко понять, где там что. Общая шапка, затем 5 разделов в 2 колонки, и подножие. У нас же несколько сложнее. -- VadimVMog (обсуждение) 12:34, 20 апреля 2017 (UTC)

P.S. Замечу ещё, что в нашей ВТ в ширину на экран моего 10-дюймового планшета заглавная страница не влазит, приходится её мотать вправо-влево. А английская не такая большая, и там сделано так, что заглавная страница подстраивается под ширину моего экрана, крутить нужно только в одном направлении -- вниз, да и то недалеко. -- VadimVMog (обсуждение) 12:43, 20 апреля 2017 (UTC)

Nigmont, спасибо за комментарий. Вкратце отвечу на ваши основные тезисы:

• «новые тексты и новые авторы — это всё-таки разноплановые явления, и смешивать их не совсем корректно». Ну вообще соответствующий блок и отображаемая в нем страница именуются не «новые тексты», а Новости сайта. Это страница, предназначенная для сообщений о любом новом контенте и любых событиях, а не только о новых текстах. Это допускает и сложившаяся практика: в Новостях сайта периодически размещаются, в частности, сообщения о количестве новых статей, о популярных страницах. Таким образом, нет никаких препятствий для включения и новых авторов в данный блок.
• «блок Новые авторы всё же как-то используется некоторыми участниками. Да и некоторые (например я), а может и многие, регулярные посетители РуВТ в него заглядывают». Следует отметить, что практика добавления новых авторов уже изжила себя. Все основные авторы, чьи тексты находятся в ОД, уже присутствуют в ВТ. В блок в последнее время включаются в основном современные авторы без текстов в ВТ, чьи произведения с учетом URAA перейдут в ОД в лучшем случае в конце XXI века. С учетом этого сама по себе практика добавлять авторов без текстов довольно обескураживающая: читатели переходят по страницам авторов, ожидая увидеть тексты, и с удивлением видят либо пустоту, либо библиографию без ссылок, либо в лучшем случае ссылки на викиливр.ру (массовое проставление ссылок на пиратский викиливр.ру само по себе крайне опасно и в перспективе может вызвать вопросы со стороны Фонда, но это тема для отдельного обсуждения).
• «новые авторы появляются чаще, чем новые произведения, и новые авторы "затрут" новые произведения». См. пункт выше — основной массив авторов, пригодных для целей ВТ, добавлен. Если вычесть авторов без текстов, то остается довольно небольшое число авторов в ОД (вроде недавно добавленного Глейма), и существенного затирания новых произведений быть не должно. Со своей стороны, если мое предложение будет реализовано, хотел бы попросить коллег добавлять в Новости новых авторов по возможности не по одному, а либо сразу нескольких, либо добавлять постепенно в одну строчку, пока не будет 5-6 авторов (можно с обновлением даты и соответствующим переносом строчки вверх).
• «убрать блок "Приглашаем принять участие"» «в других ВТ я как-то не заметил подобного данному блока». Убирать данный блок довольно нежелательно. Вообще на заглавных страницах крупнейших ВТ есть блок, выполняющий функции приглашения во внутреннюю кухню. В английской ВТ это блок «Current Collaborations», который ведет на специальную страницу Proofread of the Month, в немецкой ВТ это блок «Hilf mit!», который через ссылки Wikisource/Hilf mit! и Reviewtext ведет на страницу Korrekturen des Monats, а во французской ВТ это блок «Projets de la semaine : bibliothèques nationales», который ведет на страницу ProjetSemaine, содержащую ссылки на индексы, которые необходимо вычитать и проверить. Как-то расширять блок я тоже не вижу особой необходимости — в него включены крупнейшие авторы и энциклопедии; впрочем, я викифицировал заголовок «Приглашаем принять участие» категорией Викитека:Проекты, так что если нужно привлечь людей к выкладыванию какого-то крупного издания, достаточно сделать страницу проекта и добавить ее в категорию.
• «излишнее внимание к языкам народам РФ не требуется, а кому нужно найти те и сами найдут». Ссылку на региональные языки в свое время предложил добавить Sergey kudryavtsev, и я согласен с его позицией о том, что русская ВТ должна поддерживать интерес к региональным языкам, чтобы они не исчезли. В подвале их мало кто увидит, а в шапке перейдет больше народу. Да и сомневаюсь, что «кому нужно найти те и сами найдут» — как найдут-то? гугл Викитеку не особо любит, про многоязыковую ВТ мало кто знает.
• «лучше блок «Разделы Викитеки» оставить как есть — никому не мешает». Во-первых, я уже выше писал: очень мало смысла в блоках в подвале, практически никто из рядовых читателей туда не скроллит (малая посещаемость категорий блока «Оглавление», про которую упоминал Averaver, это доказывает). У опытных участников действительно рано или поздно появляется интерес к статистике разделов, но этот интерес вполне может удовлетворить ссылка на автоматически обновляемый общий список, как это сделано на заглавной руВП (у них только ссылка на внутреннюю страницу, а не на мету). Держать для этого целый заброшенный блок (рейтинг Викитек в нем давно никто не обновляет) бессмысленно. Во-вторых, само по себе постоянное демонстрирование информации, что мы, вау, на целом четвертом месте, нефункционально и особой пользы не несет. Оно заставляет думать, будто можно уже почивать на лаврах, однако наше четвертое место сильно отличается от первого у англичан или даже пятого у французов: у нас очень мало текстов добавлено через индекс, большинство крупнейших классиков выложено обычной копипастой с интернета. Ratte (обсуждение) 17:56, 21 апреля 2017 (UTC)

сама по себе практика добавлять авторов без текстов довольно обескураживающая: читатели переходят по страницам авторов, ожидая увидеть тексты, и с удивлением видят либо пустоту, либо библиографию без ссылок, либо в лучшем случае ссылки на викиливр.ру

@Ratte Со многим из того, что вы говорите согласен, но цитируемое вряд ли правильно. Представим, что мы будем реализовывать вашу идею о том, что страницам авторов без текстов произведений не место в ВТ. Тогда нужно, как только появляется произведение, оформить и страницу автора. Но это зачастую не дело пяти минут, а плод длительной коллективной работы. Получается, мы должны отложить эту (часто) большую и длительную работу только для того, чтобы не обескураживать посетителей. На сайте Лаборатория фантастики в новостях постоянно сообщается: составлена библиография такого-то автора. Думаю, потому что это большая работа. Кстати говоря, библиография представляет отдельный значительный интерес. Например, я часто ищу и изучаю библиографии, чтобы ознакомиться, что написал автор и что бы я хотел прочитать/поместить в ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 08:30, 23 апреля 2017 (UTC) P.S. Да и не только в библиографии дело. В целом неудобно: ищешь в ВТ автора (это же библиотека, где же ещё искать? в энциклопедии?), а его нет. Даты узнать, и когда перейдёт в ОД. А может быть, автор жив и дал разрешение на публикацию? Бывает, автора нет в ВП, а в ВТ он есть, короче говоря, множество ситуаций, когда "пустая" страница автора приносит пользу. -- VadimVMog (обсуждение) 08:40, 23 апреля 2017 (UTC)

• Вадим, я отнюдь не утверждаю, что «страницам авторов без текстов произведений не место в ВТ». Ради бога, можете помещать таких авторов, хоть с библиографией, хоть полностью пустых, это действительно важная работа. Однако Заглавная носит демонстрационный характер, она должна заинтересовывать читателей и предоставлять им ссылки на основной контент — тексты. Это главное. А для поиска библиографий существует поиск в правом верхнем углу. Кроме того, опять-таки, вы можете добавлять авторов в Новости сайта, как я предложил выше. Просто я прошу не увлекаться и не добавлять в Новости сайта по нескольку десятков авторов без текстов. (В саму ВТ, повторяю, их можно добавлять хоть сотнями). Ratte (обсуждение) 10:58, 23 апреля 2017 (UTC)

Получится, что о добавляемых в ВТ новых авторах никто знать не будет. Ведь большинство из них добавляется без произведений. Само по себе это действительно не так важно. Новые авторы, с моей точки зрения, выполняют другую функцию: вместе с новыми текстами обеспечивают динамичность заглавной страницы. -- VadimVMog (обсуждение) 11:58, 23 апреля 2017 (UTC)

Новых авторов в ОД не так уж и много. Вы вполне можете добавлять их в Новости сайта, либо отдельными строками, либо добавлением в одну строку (напр., по одной дополняемой строке с несколькими авторами в месяц. Добавили строку, дополняете. Наступил новый месяц — делаете новую строку и дополняете до следующего месяца и т.д.). При таком подходе в Новостях сайта постоянно будут как раз 8-10 авторов — столько же, сколько в шаблоне «Новые авторы», и без ущерба для текстов. Ratte (обсуждение) 12:16, 23 апреля 2017 (UTC)

Да, эта идея вроде неплохая. -- VadimVMog (обсуждение) 16:03, 23 апреля 2017 (UTC)

Предварительные изменения внесены. Восемь последних новых авторов (сколько показывал шаблон) перенесены в Новости сайта в строку от 01.04.17 (следующих новых авторов просьба добавлять в майскую строку). Ratte (обсуждение) 16:00, 1 мая 2017 (UTC)

Оплата wikilivres.io

Бывший сайт wikilivres.ca, расположенный в Канаде, позволял, пользуясь канадским законодательством, размещать там тексты, авторы которых умерли более 50 лет назад. Как я понял, человек, оплачивавший сайт, умер, и сайт закрыт провайдером. Инициативная группа, состоящая из людей из разных стран, взялась восстановить сайт также в Канаде с новым доменным именем, так как старое было утрачено. Содержимое восстановлено из бэкапа archive.org и временно доступно по адресу wiki.classics.io. Новое доменное имя -- wikilivres.io -- будет стоить $35 в год. Сейчас собираются пожертвования для оплаты на один год. Обсуждение и статус -- здесь. Как говорил Райкин (наверное, Жванецкий): если 100000 зрителей дадут по одному рублю, это будет... это будет... сумасшедшие деньги. Можно послать любую сумму через PayPal на info@classics.io. PayPal берёт себе около 30 рублей. Сейчас собрана примерно половина требуемой суммы. -- VadimVMog (обсуждение) 04:28, 7 апреля 2017 (UTC)

У меня нет уверенности, что .io подчиняется исключительно канадской юрисдикции. А без этого условия смысл действа пропадает. Openvoid (обсуждение) 13:13, 7 апреля 2017 (UTC)

Хорошее замечание. Спасибо. -- VadimVMog (обсуждение) 19:00, 7 апреля 2017 (UTC)

Полный ответ здесь. Не буду его переводить -- он слишком длинный. Если коротко: доменное имя не привязано к стране -- это условность, важно, где физически расположен сервер (он расположен в Монреале, Канада). -- VadimVMog (обсуждение) 04:21, 8 апреля 2017 (UTC)

Произведена оплата wikilivres.ca (собиравшиеся деньги пошли на это). Доступ к доменному имени восстановлен. Ссылки на wikilivres.ca снова работают (ссылки на временный адрес wiki.classics.io перенаправляются на wikilivres.ca). -- VadimVMog (обсуждение) 15:27, 15 апреля 2017 (UTC)

Вопросы

У меня два вопроса

• можно ли публиковать свои переводы зарубежных текстов? скажем так, конституций и законов Польши...
• можно публиковать по истечению 70 лет со дня смерти автора или по истечению 70 лет с момента перевода? например, книгу Гашека о похождениях бравого солдата Швейка (Гашек умер в 1923 году) или сборники стихов Мусы Джалиля (умер в 1944 году) UnderTheDome (обсуждение) 20:20, 3 апреля 2017 (UTC)

• 1) Переводы нормативных актов — можно (лицензию выбираете при простановке {{АП-ПЕРЕВОД}}). 2) По истечении 70 лет со дня смерти переводчика (Богатырёв сразу отпадает). Ratte (обсуждение) 20:39, 3 апреля 2017 (UTC)
• Второй вопрос я не понял. Гашека вы сами можете перевести и опубликовать, чужой перевод -- 70 лет со смерти переводчика. Муса Джалиль умер в 1944 + 4 года за участие в ВОВ. У него авторские права еще не истекли. Нельзя публиковать ни его произведения на татарском языке, ни ваш перевод. Что касается чужого перевода, вопрос интересный. Скажем, переводчик умер раньше, чем Муса Джалиль, и АП переводчика истекли. Можно ли публиковать такой перевод? -- VadimVMog (обсуждение) 05:16, 4 апреля 2017 (UTC)

  @VadimVMog Нет, АП автора оригинала и переводчика должны соблюдаться в равной степени. У меня в практике был такой случай: переводчиком был Александр Блок, а автором оригинала был кто-то из армянских поэтов, намного переживших Блока. Тогда была надежда обосновать переход в ОД тем, что в самой Армении срок охраны АП был 50 лет, но как мне объяснили в армянской Викитеке, позднее его ретроспективно увеличили до 70 лет (как и в РФ). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 4 апреля 2017 (UTC)

Так я и думал: нет в жизни счастья. -- VadimVMog (обсуждение) 11:49, 4 апреля 2017 (UTC)

Флаг инженера

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: решение не принято. — Lozman (talk) 19:44, 7 июня 2017 (UTC)

---

Предлагаю создать нам такой по примеру Википедии. --S, AV ☎ 14:45, 31 марта 2017 (UTC)

Информация: w:Википедия:Инженеры. — Lozman (talk) 23:48, 31 марта 2017 (UTC)

За

1. --S, AV ☎ 14:45, 31 марта 2017 (UTC)
2. --ничего не имею против --Dmitrismirnov (обсуждение) 08:09, 2 апреля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• @Schekinov Alexey Victorovich Есть ли прецедент, в котором хочется применить это новое право? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:30, 4 апреля 2017 (UTC)
• На мой взгляд, распиливание флага в Википедии произошло потому, что там достаточно много тех, кто не имеет возможности пройти через ЗСА на флаг администратора, но при этом разбираются в технике, и специально для этого выделен технический флаг. Достаточно ли здесь таких участников, кто не может пройти на статус администратора, но разбирается в технике? UnderTheDome (обсуждение) 11:27, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Тут такое дело, в энциклопедических статьях у нас, если у персоны есть страничка в Викитеке на его родном языке, у нас ничего не происходит. А в Википедии шаблон-карточка формирует ссылку на страничку в Викитеке. А статья со ссылками на оригинальные тексты и статья без них - это разные статьи. Вот и мечтается мне, чтоб у нас эти шаблоны так заработали, но как я понял, тут такого никто не умеет. А так бы можно было Путника попросить или Джека... --S, AV ☎ 13:36, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Я что-то такое и предполагал. Но одно дело — давать права активным участникам, а другое — фактически посторонним, которые, при всей их высокой компетентности в программировании вообще и в Медиавики в частности, могут совершенно не понимать нашей местной специфики. Поэтому у меня к этому вопросу отношение сдержанно-отрицательное (вообще неплохо, но преждевременно). К тому же для озвученной задачи требуется доступ только к ПИ Шаблон и Модуль, которые (в основном) и так ни от кого не защищены. — Lozman (talk) 15:26, 4 апреля 2017 (UTC)

Неконсенсусные изменения и проталкивание своей точки зрения со стороны уч. Vladis13

Этой правкой [16] уч. @Vladis13 действием настаивает на введении доп. параметра в шаблон БСЭ1. Делается это при отсутствии консенсуса среди участников проекта БСЭ1, о чем в явном виде было мною сообщено в обсуждении на СО уч. Openvoid ([17]), а также на общем форуме ([18]).

Призываю обратить внимание администраторов Викитеки на сложившуюся ситуацию, так как действия уч. Vladis13 явным образом провоцируют войну правок, являются POV-пушингом (проталкиванием своей точки зрения), идут вразрез с общей практикой поиска консенсуса. -- Badger M. (обсуждение) 06:29, 31 марта 2017 (UTC)

• Я мужественно терпел постоянно конфликтное поведение уч. Badger M. и не поддавался на грубейшие провокации, хамский лексикон и сутяжничество в его почти каждой реплике. Но терпение кончилось.

По ответам на эти заявления. Про «консенсус за введение параметра» было подробно сказано в теме ниже, там же приведены цитаты, а также показано неконсенсусное и грубо противоречащее правилам (в части указания авторства произведений) поведение уч. Badger M.

Если эта правка будет удалена, или высказаны явные мнения участников против неё я уйду из Вики. Ибо правка соответствует правилам, и никак не противоречит, т. е. единственная причина удаления — преследование меня из личной неприязни.

@Lozman не могли бы вы разобраться с этой проблемой? Моего здоровья/терпенья/времени на эти нападки уже не хватает, хотел ещё с прошлых реплик оппонента около недели назад сюда больше не возвращаться. Ни единого обсуждения участника я вроде не делал, он же позволяет себе буквально почти в каждой реплике нападки на меня, «анализирует мой вклад» (это цитата его слов в теме ниже), даже после вашего предупреждения. Идёт преследование моих правок с отменой, а на мои возражения — провокационные нападки с явной целью заболтать и закрыть тему без рассмотрения аргументов, отпугнуть участников, а меня опорочить и выжить из Вики. Ранее была тема на форуме с обсуждением этого безобразия, где коллега Ratte тоже предложил воздерживаться от обсуждений личностей, но как видите это продолжается. (Ratte: — «очень сложно будет разрешить конфликт, если оппонент в любой момент может оставить комментарий, с успехом служащий дальнейшей эскалации.» — Badger: — «Если вы предлагаете и в этом обсуждении совсем воздержаться от оценок, то, имхо, оно вообще теряет смысл и превращается в фарс, и я на таких условиях не собираюсь принимать в нем участие.») Из отмен: а) Тогда большой шум на форуме с консенсусной поправкой в правило, смысла в отмене которой никакого не было, кроме как его личные нападки; б) Теперь отмена добавления уточнения источника в шапку, опять же, уже после того как большинство участников обсуждения на СО согласились с ней и, как показано в теме ниже, это требуется правилами и общей вики-практикой. При отмене участник отсылает на форум, где мною открыта ясная номинация об оформлении, а тут вместо ответов начинается всё это, и теперь оказывается номинация об оформлении не об оформлении [19], а лишь место для личных нападок.

Мне кажется, к такой &!@?% теме уже никто не присоединится, Badger достиг своей цели, и выжил меня. Возможно и правда от меня тут один вред… Sorry за длинный текст.

 

Ладно, всем успехов и приятной работы! Этот конфликт заархивируйте и забудьте. Коллегу Badger M. как обычно прощаю и желаю добра. Со всеми было приятно и реально интересно сотрудничать. --Vladis13 (обсуждение) 07:45, 31 марта 2017 (UTC)

Ув. Участник:Vladis13! Весьма прискорбно слышать, что Вы собираетесь покинуть Викитеку (если я правильно понял Вашу реплику)... Если Вы это сделаете, это будет крайне безответственно к проекту ТСД, в который Вы уже внесли свой огромный труд, за который я Вам очень благодарен, и который всё ещё очень много зависит персонально от Вас. Я прошу Вас не бросать хотя бы этот проект на произвол судьбы!!! С уважением, --Dmitrismirnov (обсуждение) 08:18, 2 апреля 2017 (UTC)

• (дополнение по реплике Vladis13): Педалирование темы "покидания проекта" -- это, вообще говоря, некорректный прием, сродни эдакому "мягкому шантажу". Насчет "выживания из проекта" -- также некорректная характеристика (нарушение ПДН) и уход от обсуждения по существу. По существу же вопроса (конкретно о добавлении доп. параметра в общий шаблон БСЭ1) и нахождению по этому вопросу консенсуса практически ничего не было сказано. -- Badger M. (обсуждение) 08:29, 31 марта 2017 (UTC)

Я могу разбираться с техническими проблемами; вероятно, и с организационными тоже. Но это — проблема личных отношений между участниками. Если оба участника не проявляют стремления к поиску компромисса, администрация мало чем может помочь. Призывы в духе «давайте жить дружно» не действуют. Репрессии тоже малоэффективны, т.к. всегда кто-то остается в обиде и в итоге ситуация становится только хуже. Обидно, когда взрослые люди свои личные амбиции ставят выше общей пользы. Перфекционизм не всегда уместен в реальной жизни; и консенсус не всегда необходим. Но когда каждый проталкивает свою точку зрения (как в этом случае), страдает проект в целом. — Lozman (talk) 00:38, 2 апреля 2017 (UTC)

Интересное дело. То есть, фактически утверждается, что я занимаюсь проталкиванием своей точки зрения (хотя и без приведения конкретики). Вообще-то эдак можно чуть ли не любого участника обвинить в "проталкивании", если подробно не разбираться. Мне это довольно неприятно, вплоть до того, что, в общем, в работе в таком проекте для себя я не вижу смысла, по понятным причинам, если данное обвинение отражает мнение сообщества. Кроме того, зашла речь о том, что и "консенсус" не особо важен, а есть нечто (что?) поважнее. Такой подход для себя я также считаю полностью неприемлемым, так как полагаю, что здесь речь идет о базовых принципах функционирования Википроекта.
Насчет личного конфликта с уч. Vladis13 мое мнение состоит в том, что такой конфликт, безусловно, видимо, есть [полагаю, что начат он все же не мной]. Однако, со стороны уч. Vladis13 я вижу только провоцирование дальнейшего конфликта в виде новых ошибочных/ложных обвинений в мой адрес. Я уже просто не в состоянии опровергать каждое из ошибочных утверждений участника, так как они лишь множатся, но не видно, чтобы сам участник свои ошибки признавал явным образом.
Конкретно по вопросу введения доп. параметра в шаблон БСЭ1: полагаю, что используемая со стороны Vladis13 аргументация неверна в том, что смешиваются "чисто оформительские" вопросы и "сущностные" [требование "указывать источники" для загружаемых текстов]. Относительно указания источников в данном случае, полагаю, правила ВТ не нарушаются [а если нарушаются, то почти такая же ситуация присутствует и в ЭСБЕ, где почему-то никаких изменений не производится]. Относительно же вопроса об "оформлении", каковое представляет из себя введение доп. параметра в шаблон БСЭ1, консенсуса в явном виде нигде в обсуждениях не было достигнуто. -- Badger M. (обсуждение) 02:57, 2 апреля 2017 (UTC)

Я за судейство. Думаю, что лучше, если судьёй будет администратор. Но вы оба должны договориться, кто конкретно будет судьёй и обратиться к нему. А к судье просьба принять такое решение, которое принял бы он сам, если бы работал над проектом в одиночку.

• @Badger M., вы согласны с моим предложением?
• @Vladis13, вы согласны с моим предложением?

-- VadimVMog (обсуждение) 08:19, 2 апреля 2017 (UTC)

Я не оч. понимаю, о чем именно идет речь. Вы предлагаете, чтобы один отдельно взятый участник взял на себя работу по разбору данной ситуации? Вообще, ничего против не имею, наверное, это тоже некий вариант. Вопрос упирается только в то, кто это будет, найдется ли такой участник. Только м.б. лучше начать с того, кто вообще в принципе готов взяться за это дело, а потом попытаться выбрать устраивающую всех кандидатуру [не уверен, правда, на сто процентов, что удастся найти подходящего кандидата].
В целом, мне скорее безразлично, как будет приниматься итоговое решение, если явной предвзятости не будет по ходу продемонстрировано. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 2 апреля 2017 (UTC)

Выходов из такого положения я вижу несколько. Один предложил Ratte, другой предложил я. Кроме того, можно еще выбрать решение путём жребия, и наконец один из участников может сломать себя и согласиться с решением, которое считает неправильным. Я-то сам выбрал вариант Ratte. Предпочитаю работать в одиночку и ни от кого не зависеть. -- VadimVMog (обсуждение) 14:00, 2 апреля 2017 (UTC)

Это понятно. Мне слегка жаль оставлять проект БСЭ1, хотя в последнее время, полагаю, качество загрузки в проекте и так порядком деградировало, хотя в части описания проекта, может быть, и произошли какие-то положительные изменения. Главное же, я не вижу никаких причин делать это из-за откровенно нарушающих базовые википринципы действий другого участника. То бишь, покидать проект БСЭ1 по собственной инициативе я не собираюсь, кроме только в результате полного ухода из Викитеки.
Есть некие общие соображения, по которым участие в Викитеке в целом мне стало менее интересно. Отчасти это ограничения по загрузке, накладываемые URAA в силу юрисдикции США, ну и другие более субъективного плана причины. Т.е. свой уход из ВТ с состоянием в проекте БСЭ1 (и наоборот) я стараюсь никак даже гипотетически не связывать. Весьма прискорбно наблюдать, что прямо противоположное демонстрирует уч. Vladis13, а часть сообщества воспринимает эти действия всерьез и как корректные. Если допустить, что бОльшая часть сообщества придерживается такой точки зрения, то в таком сообществе мне, видимо, делать нечего в силу, так сказать, взаимного неуважения. -- Badger M. (обсуждение) 04:24, 3 апреля 2017 (UTC)

Вот потому я и предлагал Владу взять топик-бан по проекту БСЭ1. Потому что очевидно было, что он с другим участником не договорится — ну бывает такое, что с конкретным человеком не можешь сработаться, и все тут. Очень жаль, если он покинет ВТ, т.к. помимо злополучной БСЭ есть еще другие проекты, где нужны руки — бери да делай. Vladis13: будет желание — возвращайтесь, Викитеке вы нужны. Только БСЭ избегайте, слишком конфликтным проект оказался. Ratte (обсуждение) 09:34, 2 апреля 2017 (UTC)

Ух-ты, какой список проектов! Спасибо всем принявшим участие в его составлении. Его бы как-то пристроить на заглавную страницу. -- VadimVMog (обсуждение) 17:55, 2 апреля 2017 (UTC)

• Викифицировал в заголовке «Другие энциклопедии и словари» в объявлениях в правом блоке. @Lozman патрульните шаблон пожалуйста. Ratte (обсуждение) 20:31, 2 апреля 2017 (UTC)

•  Сделано. — Lozman (talk) 20:39, 2 апреля 2017 (UTC)

Мне в работе над БСЭ1 Vladis13 всегда помогал как программист. Очень доброжелательный и отзывчивый человек. Мы с продвигали методику ботозаливки БСЭ1 томами (по ~700 статей). Заглохло из-за вмешательства (моё мнение) участника Badger M., которому надо "всё и сразу". Очень жаль. Солидарен с Vladis13. Тоже терпение кончилось. Покидаю проект. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:23, 3 апреля 2017 (UTC)

Счастливого пути! (шутка)
Относительно комментария уч. Zhuvv63, должен заметить, что это его частное и весьма субъективное мнение, равно как и описание деятельности в проекте. -- Badger M. (обсуждение) 04:24, 3 апреля 2017 (UTC)

"Как собака на сене" (пословица) --ЖуковВВ (обсуждение) 04:42, 3 апреля 2017 (UTC)

К чему бы это? Пословиц я тоже знаю порядком, но троллинг в виде намеков не уважаю. Выражайтесь яснее. -- Badger M. (обсуждение) 04:54, 3 апреля 2017 (UTC)

Позволю себе такое наблюдение: на прошлой неделе послал к лешему 2 заказчиков, от переживаний переключился на механическую работу. Когда заглянул сюда - был вынужден вспомнить, что на календаре Весна. Сделал вывод, что в обоих случаях разногласия скорее повод, а причина - скорее годичная цикличность которой подвержены так или иначе все. Даже в большом городе по утрам можно услышать громкое пение птиц, что наряду с другими признаками перемен, вызывает потребность следовать этому потоку, хотя бы на эмоциональном уровне. А еще лучше как можно быстрее оказаться там где светит и греет. По крайней мере в 2014 и 2015 когда я оба раза выпадал из проекта, похоже было что то аналогичное. Уважаемые участники! Вики это то место, где любая правка, одиночная или множестово их - навсегда остаются в базе даных. В этом и есть достоинство этой технологии. Сообща, по многу и немногу, мы делаем общее дело. Благодарю всех кто так или иначе успел поучаствовать в этом процессе, вне зависимости от поставленных задач и достигнутых результатов. Вики будет одинаковой и зимой и летом. Даже откаченная правка, если она верна по сути, через какое то время будет внесена другим участником. Или уточнена. Или скрыта на веки вечные. Вне зависимости от того, совпадут ли ваши интересы в будущем с тем, что пытаются делать здесь другие учасники - низкий поклон всем, кто внес хоть малейший вклад с целью что либо улучшить. А всем нам предлагаю помнить, что сам процес правок, сама радость от труда и есть то, ради чего мы тратим здесть свое время. Все остальное, мне кажется, менее значимо. Openvoid (обсуждение)

Идеологические основы конфликта "Vladis13-Badger M."

Я участник Викитеки с декабря 2016г, и периодически наблюдаю за конфликтами интересов участников крупных проектов, сам участвую. В проекте БСЭ1 (начало 2013г), судя по истории создания базовых страниц, Badger M. был у истоков, им сделано немало. По-видимому, Badger M. считает себя ответственным за судьбу этого проекта, и хотя за прошедшие три года активность его уменьшилась (в ноябре 2016г было около 600 статей, и то за счет Openvoid-а), он действия других участников контролирует и корректирует в соответствии со своими взглядами на то, что должно получиться. А так как возможности движка Вики и общие правила Викитеки позволяют различные варианты достижения конечного результата, действия других участников могут не совпадать с мыслями "основателя БСЭ1". Сейчас проект БСЭ1 активизировался (стало ~4.600 статей) и происходят "выяснения отношений", в ходе которых с чем-то Badger M. соглашается, где-то добиваются компромисса, или как сейчас занимают позицию "или ты, или я". Моё мнение: это не Badger M. нудный и скандальный, и не Vladis13 плохой, а неудобен инструмент, которым мы все пользуемся. Да, движок Вики произвел революцию в деле появления проектов, создаваемых интернет-сообществом, но он пока не учитывает всех особенностей и возникающих проблем. Примеры других вариантов:

а) Возможность вести несколько альтернативных вариантов оформления одного и того же проекта позволяет развести без конфликта участников - для просто читателей всё равно, текст какой вариант просматривать, т.к. внешне результат и там и там одинаков, а участники реализуют свои творческие способности каждый по-своему. Таким образом программы свободных офисных пакетов, типа w:OpenOffice несколько раз разделялись на форки. А пока в Викитеке только один вариант оформления, из-за которого конфликты и возникают.

б) И электронная библиотека (Викитека), и электронная энциклопедия (Википедия) - это набор отдельных произведений. Возможности домашних компьютеров позволяют сейчас каждому локально разместить все интересующие его произведения. У каждого свой набор, в зависимости от интересов, а Википедия, Викитека и другие общедоступные интернет-ресурсы используются для только для чтения и скачивания/обмена информации. В этом варианте каждый из участников проекта БСЭ1 выкладывает обработанные дома статьи в общий доступ, а другие, если им эти статьи интересны, берут их в свою коллекцию. Если статья с ошибками, рядом можно положить следующий вариант, исправленный. Дома - делай с этой информацией всё, что угодно, никто не скажет: "Не ставь кавычки перед запятой". Обработанное тобой произведение и выложенное на общедоступном ресурсе, можно проигнорировать, можно переоформить, но повода для конфликта не возникнет. Только пока нет программного обеспечения для создания домашних коллекций (может я не нашел).

Эти два варианта требуют кардинальных переделок. Может быть участники Форума предложат свой вариант решения подобных проблем? Можно ли надеяться на начало работ в Викитеке по описанным вариантам?

--ЖуковВВ (обсуждение) 10:06, 6 апреля 2017 (UTC)

Может быть мне придется разачаровать вас, но движок mediawiki не поддерживает одновременное существование версий статей с равным статусом. И не потому, что это невозможно запрограмировать, а потому что идеологически для главного проекта Фонда - Википедии это не признано целесообразым. Площадка Викитеки существует вторым порядком, и разведение версий одного произведения в целом еще не устоялось, но для дореволюционой гражданской и новой орфографии успешно используютсяся именные пространства ДО и СО. Разноверсионность в основной движок мы врядли сможем протолкнуть, поэтому, решение скорее лежит в доработке идеи именных пространств. Не исключено, что в дальнейшем появится проект в котором снова нужно будет искать новое решение или при появлении новых данных по БСЭ1 пересмотреть ранее принятые - это нормально, и именно в этом состоит ошибка подхода "раз и навсегда выработать какие-то правила и следовать им безукоснительно". Год назад я думал что дополнительный тираж имеет место на протяжении всех томов. В том числе имевший место конфликт способствовал уточнению этого. В том числе, сохраняется положение, при котором основа для текстов БСЭ1 в интернете, уже содержит текстовый слой, и в этом смысле простое помещение их в Викитеку действительно мало осмыслено. Тем не менее формат такой Вики вполне доказал свою полезность по моему мнению. За годы существования в обороте на торрентах источника практически никто по существу не произвел тех изысканий, на которые мы здесь уже опираемся, вынужденые работать вместе. Хотя и у меня есть претензия к площадке, а именно флагу ее юрисдикции - кто знает, чем потом придется расплачиваться за сегодняшнее удобство. Но по возможным альтернативам - торрентам и прочим p2p, я все же говорю - нет! Как главный аргумент против - это то, что в условиях коллективной безответственности ничем кроме бесконечных перекачек того, что создали другие - достижений у них практически нет. Именно наличие точки отказа, именно легальный статус и позволяет Викитеке и всем ее участникам исходить из наличия ответственности за свои действия. А опасности юрисдикции и отсутствие равноправных версий каждый волен компенсировать своими силами. Я например, держу техническую вику, для тех правок, которые целенаправленно делаю. Openvoid (обсуждение) 18:18, 6 апреля 2017 (UTC)

(комментарий): Универсальный вариант решения проблем с "индивидуальным оформлением для каждого" в действительности принципиально, в общем, ничего не решает, а разве что способен перенести разногласия на другой уровень. Да и выглядит предложение довольно утопично и неконкретно с технической точки зрения.
На мой взгляд, в данном конкретном случае со стороны участника Vladis13 нарушение процедуры поиска консенсуса было довольно очевидно просто по формальным признакам. Если же сообщество в целом (и администрация) реагирует на все это так, как по факту наблюдается, то видимо, уже можно делать выводы о самом сообществе и о качестве администрирования. -- Badger M. (обсуждение) 09:03, 5 мая 2017 (UTC)

PS. Ну и, кроме того, должен отметить, что ни на какой "особый статус" в проекте БСЭ1 я никогда не претендовал (так что относительно какого-то особого статуса "основателя проекта" выше в реплике Zhuvv63 приведены просто голословные домыслы на мой счет). Однако, и от статуса рядового участника проекта БСЭ1 я не отказывался [этого, собственно, уже вполне достаточно, чтобы объяснить мою мотивацию]. -- Badger M. (обсуждение) 10:10, 5 мая 2017 (UTC)

Списки умерших авторов

Для собственного удобства я составляю списки авторов, умерших более 50 лет назад. За основу беру статьи в ВП "Список авторов, умерших в ... году", выбираю из них авторов, для которых в ВП указаны литературные произведения. Поместил в свои гугл-документы. Ознакомиться можно по ссылке. Вопрос к сообществу: нужно ли переносить в ВТ? Кроме меня это кому-нибудь может быть полезно? -- VadimVMog (обсуждение) 12:13, 27 марта 2017 (UTC)

Произведения в нескольких редакциях на одной странице

В энциклопедии БСЭ1 неоднозначная ситуация с оформлением. Массово на одной странице даются две полнотекстовые редакции (с исправлением опечаток), отсутствует разъясняющее упоминание в шапке, и ссылки на источник исправленной редакции. Вопрос вынесен сюда с СО участника, ибо энциклопедия весьма масштабная.

1) Большинство изменений не значимые (пример тут и тут), но изредка бывают и более значимые уточнения 1-2 слов (пример тут, тут, тут).
Читатель, желая получить информацию о каком-то вопросе по теме натыкается на «нагороженное» обилие не релевантного и дублирующегося отвлекающего текста. Формально текст может быть удалён как нарушение правила ВТ:ЧСВ. Ибо нет ссылок на источники по которым можно проверить достоверность — нет номеров страниц и выходных данных, дана формулировка «мы видим различия», хотя их у себя видит только один участник. Дано только устное объяснение где-то в проекте, неинтересное внешним читателям.
Такое оформление также противоречит Руководству по размещению текстов#Версии текстов, создавая прецедент не соблюдать руководство.

В Викитеке есть специальные шаблоны {{опечатка}} — с опцией специально «для исправлений по другим изданиям», и {{опечатка2}} — с возможностью дать комментарий. Имхо, простые случаи опечаток стоит оформлять только ими, а не городить отдельный раздел-дубль. Иначе, это «оформление ради оформления» вопреки здравому смыслу.

2) Текущая формулировка названия раздела тавтологична: «== В другой редакции (подробнее о редакциях см. в проекте ВТ:БСЭ1) ==». С коллегой Openvoid мы договорились, что формулировка словосочетанием «В другой редакции» подходяща, но конкретного мнения по остальному тексту я так и не получил. Я предлагаю изменить на «== В другой редакции (подробней) ==» или «== В другой редакции ==».

3) Статьи Викитеки оформляются базовым шаблоном {{Отексте}}, обёрткой которого является и шаблон {{БСЭ1}}, см. Руководство по размещению текстов (п.10). Там специальное поле для инфы об издании, симпатичное и лаконичное. По документации {{Отексте}}, в поле ИСТОЧНИК ставится url-ссылка на сайт со сканом. А далее в той же строке (в параметре ДРУГОЕ) — примечания, например для уточнения названия произведения: « • правильно „Кано́н Переме́н“», или номера стиха: «• Стихотворение № 227 (ПСС 1989)». — Это как раз случай БСЭ1.
Коллега Openvoid (вносящий эти правки) согласен на внесение в шапку, но предлагает дополнять в тексте: «По формулировке, пожалуй, мы договорились. „Редакция основного тиража“, „Редакция дополнительного тиража“. Но указание в только в шапке, слишком малозаметно.» А коллега Badger M. возражает против размещения уточнения в предыдущей формулировке «• основная и исправленная редакции».

Соответственно вопросы: Что сообщество думает о нескольких редакциях на странице, и как быть с разногласием по Справка:Руководство по размещению текстов#Версии текстов и шаблонами? Сможет ли кто-либо уточнить источник на эту «редакцию», и есть ли основание для массового создания разделов-дублей без источника? Является ли заголовок тавтологией и сократить ли его? Добавлять ли уточнение в шапку? --Vladis13 (обсуждение) 12:42, 25 марта 2017 (UTC)

• Напомню, что такая практика была позаимствована из ЭСБЕ. Т.е. если тут менять, то и там надо. Ratte (обсуждение) 12:58, 25 марта 2017 (UTC)
  • Конечно надо. В этом примере в ЭСБЕ отсебятина без упоминания источника. (С виду — это студенческий рерайт.) На таком материале невозможно основывать научные статьи или ссылаться на него. Или удалять по ВТ:ЧТВ Что не может быть помещено в Викитеку, п.2. --Vladis13 (обсуждение) 00:18, 26 марта 2017 (UTC)

Или текст (нижний в «Доп.редакция») взят с dic.academic.ru, на котором зачастую фальшивые тексты. Яркий пример — всё издание «Пословицы русского народа» В. Даля, где перепутана и урезана почти каждая страница текста. Вот дифф — слева оригинал (так в скане в обоих изданиях), справа эта же страница с dic.academic.ru. Т. е. автор-рерайтер — современный аноним, такие тексты не могут размещаться в ВТ по ВТ:ЧСВ. --Vladis13 (обсуждение) 23:16, 26 марта 2017 (UTC)

Какое-то время мы примерно так и думали. Пока не нашли вот этот скан. Судите сами, похоже ли это на «студенческий рерайт». Такая же ситуация по остальным альтернативным редакциям — по крайней мере, второго полутома. Сканы альтернативной редакции первого полутома пока не найдены, но ситуация с ним вполне аналогичная (для других полутомов альтернативных редакций нет; полный список разночтений по 2 полутому см. Викитека:Проект:ЭСБЕ#Альтернативные редакции). — Lozman (talk) 23:49, 26 марта 2017 (UTC)

В проекте ЭСБЕ тексты "Другой редакции" для II полутома взяты из скана на archive.org, как выше пояснил уч. Lozman. Вот в нем и имеются расхождения со "сканами РГБ". В проекте ЭСБЕ (Викитека:Проект:ЭСБЕ#Альтернативные редакции) расхождения по второму полутому достаточно подробно описаны. Каким-то образом произвести дальнейшую идентификацию разных редакций по сканам в целом, видимо, не представляется возможным, а источников, где бы подобное как-то описывалось, также пока не нашлось. По-хорошему, в данной ситуации далее нужна некоторая доп. работа с анализом оригинальных печ. источников ЭСБЕ. Важно тут отметить, что редакторы Викитеки просто добросовестно описали ситуацию с имеющимися источниками, насколько было возможно. -- Badger M. (обсуждение) 01:19, 27 марта 2017 (UTC)

Lozman, благодарю за ссылку на доказующий скан. Но вопрос остаётся. Что видит каждый читатель, заходя на такие страницы незнакомого для него сайта (в данном случае на Викитеку) — текст без ссылок, «какая-то отсебятина» думает он/она. Дальше, если читатель настойчив и разбирается в вики (что реже) — он открывает «историю правок» и видит, что текст внёс кто-то из анонимов (ибо нет ни наст. имён, ни контактов). Особо настырные идут открывать тему на форуме, спрашивая откуда это у вас там, ведь по правилам должны быть ссылки на источник? В ответ сначала «пошлют на деревню дедушке» или в индию... А потом предлагается читать Викитека:Проект:ЭСБЕ#Альтернативные редакции, где написано: «Участник:Badger M. обратил мое внимание на странный факт — существование альтернативных редакций». И что это за пояснение? Ссылок опять же нет, указаний выходных данных издания нет, кто-такой участник (с точки зрения читателя), и чьё внимание обратил?.. Почему бы такие нюансы не указать просто и коротко в шапке? Какое-то правило запрещает использовать поля ДРУГОЕ и ИСТОЧНИК шапки для указания издания/редакции? --Vladis13 (обсуждение) 00:52, 30 марта 2017 (UTC)

Проект 100% добровольный; это значит, что каждый делает то, что ему нравится, и никого нельзя заставить делать что-то помимо этого, если того не требуют правила (а внести требования в правила невозможно, т.к. правила принимаются этими же участниками). Поэтому: никакие правила этого не запрещают, просто кто-то должен был взять и сделать. Но, в силу вышеизложенного, пока желающих не находилось. — Lozman (talk) 11:47, 30 марта 2017 (UTC)

Тогда надо внести корректировку в Справка:Руководство по размещению текстов#Версии текстов. Раз утверждается, что: 1) список там не исчерпывающий (об этом в правиле ни слова), 2) консенсусная практика расходится с правилом. Пример формулировки: «В некоторых случаях (каких?), текст в другой редакции может приводится на той же странице произведения ниже, в разделе „В другой редакции“. При этом необходимо указание ссылки на проект, где даны подробные пояснения.»
Также упомянуть, что нужно уточнение источников в шапке. Ибо правилами это требуются, запрета в правилах указывать источник в шапке не представлено, в базовом шаблоне {{отексте}} документировано, и в примерах Руководства таковые пояснения присутствуют: Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Аполлон 1913 (СО), Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Автограф 1913 (СО). --Vladis13 (обсуждение) 20:28, 30 марта 2017 (UTC)

Вернул в шапку БСЭ1 параметр «2РЕДАКЦИИ», включающий пояснение, что за «редакции» на странице. Ибо прошла неделя, никто не оспаривает правила. +Параметр был удалён по субъективному АМНЕНЕНРАВИТСЯ одного участника, при наличии на тот момент ясно высказанных мнений «за» двух участников. --Vladis13 (обсуждение) 06:00, 31 марта 2017 (UTC)

Не нужно в очередной раз провоцировать. Параметр был удален ввиду отсутствия среди участников проекта БСЭ1 консенсуса за его введение, а также ввиду отсутствия предварительного обсуждения этого вопроса в проекте БСЭ1. -- Badger M. (обсуждение) 06:06, 31 марта 2017 (UTC)

Все сказано выше и ниже, опять повторять нет смысла, попробуйте перечитать. И кстати, покажите сначала «предварительное обсуждение в проекте БСЭ1» о решении оформлять так редакции на странице, и там же решение не указывать источники текста. Таких нет. --Vladis13 (обсуждение) 06:59, 31 марта 2017 (UTC)

Не надо заниматься сутяжничеством и формальным толкованием отдельных пунктов правил. В проекте БСЭ1 ничего не говорится о решении оформлять редакции, потому что и самого проекта-то в то время, когда складывалась эта практика оформления, не существовало. А "окончательное" решение по оформлению редакций, конкретно применимое в проекте БСЭ1, еще только предстоит выработать, так как информации для этого на текущий момент явно не вполне достаточно. В связи с вашими неконсенсусными действиями открыл отдельную тему на форуме Викитека:Форум#Неконсенсусные изменения и проталкивание своей точки зрения со стороны уч. Vladis13, дабы привлечь внимание администраторов и всего сообщества. -- Badger M. (обсуждение) 07:09, 31 марта 2017 (UTC)

• В действительности отличия указанных "редакций", я бы сказал, не сводятся лишь к "опечаткам". Во всяком случае, для того, чтобы исчерпывающим образом охарактеризовать ситуацию с этими расхождениями, пока что информации не вполне достаточно. Поэтому я не вижу причин, по которым именно сейчас следовало бы принимать окончательное решение об оформлении.
  Кстати, в аналогичной ситуации с ЭСБЕ сканы "разных редакций" легко доступны. Отличие в ситуации с БСЭ1 состоит в том, что общедоступных сканов одной из "редакций" нет, а "альтернативный" источник по факту используется лишь одним участником. Однако, я не вижу здесь нарушения правил ВТ, так как обязательность предоставления сканов в правилах ВТ не предусмотрена.
  Наконец, относительно того аргумента, что якобы "нарушается" руководство "Справка:Руководство по размещению текстов#Версии текстов" должен заметить, что данный параграф в руководстве не является исчерпывающим описанием возможностей оформления "версий" и "редакций" [по смыслу его внесения], поэтому данный аргумент не является корректным.
  Конкретно же по рассматриваемому оформлению мое мнение скорее состоит в том, что вносить изменения в шапку и менять шаблон БСЭ1 пока нет необходимости. Против предлагаемого текста разделителя «== В другой редакции (см. подробнее) ==» возражений не имею. -- Badger M. (обсуждение) 17:39, 25 марта 2017 (UTC)
  • Про излишность разделов я имел ввиду, в первую очередь, именно опечатки, пример: было → стало. Про статьи со значительными различиями я не говорю. Однако вынужден заметить, что вы вольно толкуете «Справка:Руководство по размещению текстов#Версии текстов», там нет никаких исключений. Поэтому заявление «данный аргумент не является корректным» некорректно.

Вынужден напомнить, что Вы уже не в первый раз ссылаетесь на некие "запреты" в правилах, которых в действительности там нет (см. Викитека:Форум/Архив/2016#Можно ли размещать в Викитеке списки библиографии?). Далее не вижу смысла продолжать, надеюсь, при подведении итога обсуждения участники разберутся, что к чему. -- Badger M. (обсуждение) 00:49, 26 марта 2017 (UTC)

Очередной неэтичный переход на личности от уч. Badger M., и ссылка не по теме. --Vladis13 (обсуждение) 22:18, 26 марта 2017 (UTC)

В связи с тем, что уч. Vladis13 позволяет себе оценки моих реплик как "неэтичные", при том, что с ним у меня не так давно был зафикисирован конфликт, прошу других участников обратить внимание на сложившуюся ситуацию. Никакого "перехода на личности" в моей реплике нет, а есть анализ вклада с учетной записи Vladis13, так что все по теме. -- Badger M. (обсуждение) 00:41, 27 марта 2017 (UTC)

Обязательность указания источников (речь не про сканы) предусмотрена правилами и лежит в самой основе Викитеки. См. мой комментарий выше. Ссылок так и не приведено за всё время обсуждения — ни выходных данных, ни номеров страниц, ни годов томов где упоминался другой тираж… Одни «отсылки на деревню дедушке». Странно слышать от вас такое, ибо вы сами ратуете за исключительно буквально вычитанные публикации/заливки этой самой БСЭ1. А тут защищаете массовые заливки статей, которые в принципе проверить невозможно… --Vladis13 (обсуждение) 00:18, 26 марта 2017 (UTC)

Ни о каких "массовых заливках" речь вообще здесь не может идти, так как уч. Openvoid не пользуется ботами или подобными средствами автоматизации.
Насчет выходных данных, я полагаю, что раз уч. Openvoid не считает нужным вносить какие-то уточнения, то нет и особого смысла как-то это форсировать [минимум выходных данных указан]. Если вы можете огласить какую-то нетривиальную информацию по данному вопросу, то озвучьте ее, а требовать в данной ситуации чего-то от других участников у Вас нет оснований. -- Badger M. (обсуждение) 00:49, 26 марта 2017 (UTC)

Вы опять ошибаетесь. Выше приведена цитата, что Openvoid согласен со внесением пояснения в шапку. +Указывать источники требуют и правила, и документации шаблонов, и здравый смысл. Т.ч. Вы пока в меньшинстве. «Массовые заливки не могут делаться вручную» — весело. :) --Vladis13 (обсуждение) 22:18, 26 марта 2017 (UTC)

Вижу, Вы не знакомы с базовым правилом Что содержит Викитека:

Что можно включать

Произведения, созданные до 1900 года

Любые письменные работы (или стенограммы выступлений), опубликованные (или созданные, но так и не опубликованные) до 1900 года, могут быть включены в Викитеку, если их содержание проверяемо. Источниками могут быть загруженные фотоснимки и печатные бумажные источники.

Заметьте, что при размещении даже таких старых работ должны соблюдаться авторские права.

Документальные источники

Документальные источники — документы, отражающие реальные события: от конституций и договоров до личной переписки и дневников. […] Должны быть указаны ссылки на исходные версии размещаемых материалов (источники для публикации), чтобы можно было проверить точность размещённой в Викитеке копии.

Публицистика и художественная литература

Документальные, публицистические, аналитические, научно-популярные произведения, а также любые художественные произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. Это правило должно исключить попадание в Викитеку самостоятельно опубликованных материалов.

Что нельзя включать

[…] виды публикаций, которые были признаны неприемлемыми в Викитеке. Эти виды работ не будут приняты сообществом без существенных изменений в консенсусе относительно содержания Викитеки, они будут удаляться без дополнительных обсуждений. Материалы такого рода будут выноситься на обсуждение к удалению. Изложенные здесь примеры вытекают из политики включения, описанной выше.

Оригинальные добавления

Произведения, созданные участниками Викитеки и не опубликованные ранее, не должны размещаться в Викитеке. Викитека не является местом, куда автор может поместить свою работу, чтобы она стала доступной для других, это не сайт, где открываются «новые таланты».

Что имеем: Источников, кроме анонимных авторов правки, не указано. (В частности, анонима под псевдонимом «Badger M.», у которого не опубликован даже e-mail). Следовательно, каких-либо доказательств публикации текста в печатной литературе не предоставлено. Т.о. это отсебятина, которая «удаляется без обсуждения», согласно правилу. --Vladis13 (обсуждение) 22:18, 26 марта 2017 (UTC)

to Vladis13: Если хотите что-либо удалять, то выносите "К удалению", незачем тут переливать из пустого в порожнее и провоцировать конфликты. -- Badger M. (обсуждение) 00:50, 27 марта 2017 (UTC)

Хорошо, что теперь не оспаривается наличие в правилах строгих требований уточнять источники. «К удалению» я тут ничего выносить не собираюсь. Ибо искренне верю в добросовестность участников и обсуждается общий вопрос оформления. --Vladis13 (обсуждение) 05:27, 30 марта 2017 (UTC)

Не доводите до абсурда. В предыдущем комментарии вы говорили именно об удалении, а теперь, оказывается, за Вашими словами нет никакого реального содержания. И не надо, пожалуйста, смешивать вопросы оформления с вопросами по существу. -- Badger M. (обсуждение) 03:00, 31 марта 2017 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, почему неделю назад отказались от предложения идентифицировать сканы различных редакций томов БСЭ1? Этот спор станет ненужным, когда пропишем на странице проекта по каждому тому, например: "Если в скане в тридцатом столбце написано "младший пророк" - у вас основной тираж, если написано "десятый из младших пророков" - у вас другая редакция дополнительного тиража". Таким образом любой участник, имеющий на своем компьютере сканированный том, поймет, с чем именно он работает. Я до сих пор не смог разобраться, что у меня за PDF-файлы - Баджер М. предлагает всем приобретать DVD-диски у ООО «СИЭТС»: Бука, чтобы получить правильный источник информации. Для меня это слишком сложно. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:41, 26 марта 2017 (UTC)

• А в чем конкретно заключалось ваше предложение? Если вы хотите что-то дополнительно "идентифицировать", то никто этому не собирается препятствовать, если будет понятно, о чем идет речь. Однако, заводить отдельные страницы под единственную ссылку -- это неверная практика [если вы об этом]. Пишите на странице проекта в отдельном разделе, по мере необходимости можно будет разделять содержимое основной страницы проекта. И не надо "передергивать", с моей стороны предложений приобретать диски не было, я лишь разместил информацию. Идентификация же имеющихся у вас pdf-файлов -- это, извините, ваши проблемы. -- Badger M. (обсуждение) 03:57, 26 марта 2017 (UTC)
• Интересная идея, поддерживаю. Всё решилось бы элементарно, если бы коллега Openvoid указал страницы/тома/года с пояснениями, диапазоны томов и др. общий маркер доп.тиража; желательно не в тексте статей, а в аннотациях и выходных данных. --Vladis13 (обсуждение) 22:18, 26 марта 2017 (UTC)

• Действительно, все элементарно, поскольку не давно не брал в руки эти тома, то как только это сделал, сразу увидел, что в бумаге присутствует "нулевая" страница, отсутствующая в сканах, с эмблемой АО Советская Энциклопедия, а на обороте выходные данные, среди которых "ДОП. ТИР 26.000", "...15.000", "...26.000", "12.000" для I, II, III, IV томов. V, VI, и так X "ТИРАЖ 60.000". В сравнении с доступными сканами, отличия первых четырех томов можно увидеть на обороте титула, где в середине страницы среди прочего помещен текст в дополнительном тираже, отсутствующий в основном тираже. Во II, IV томе доп. тиража этот текст дан как: "Редакционная работа по II тому Б. С. Э. закончена 15 мая 1926. В 1930 выпущен дополнительный тираж 15.000 экз. без изменения текста (за исключением исправления опечаток)." В III томе отличий, кроме выходных данных пока не разглядел, В I томе на обороте указано когда изначально вышел I том. Так же выяснил что с XXI выходные данные стали уже помещаться на оборот титула внизу, вместе с преобразованием организации в Государственное издательство. Openvoid (обсуждение) 11:54, 27 марта 2017 (UTC)

• to Openvoid: Эмм... Так вы бы для удобства выложили бы выходные данные по доп. тиражу хотя бы поначалу на страницу проекта БСЭ1, если по ним есть отличия от "основного тиража". Сканы издания на CD, это, вероятно, "основной тираж", и в интернете они сейчас относительно легко доступны.
  А вообще, вам, как говорится, по этой теме и карты в руки, поскольку в целом информации по сравнению "редакций" у вас должно быть больше, чем у остальных участников [судя навскидку]. -- Badger M. (обсуждение) 12:31, 27 марта 2017 (UTC)

• Меня так и подмывает дать еще "многабукв". Дело в том, что я вместо того, чтобы как два года назад просто подготавливать материал и размещать его, все это время, с перерывами на восстановление от стресса, вынужден заниматься второстепенными задачами, и конца и края этому не видно. Новые второстепенные задачи все возникают и возникают, и приходится откладывать уже не основную незавершенную задачу, а предыдущую незавершенную второстепенную задачу в прользу новой. Это дает повод расстраиваться. Хотя самдурак и жистьбол. Далее: мне "повезло" иметь доступ к отличному от распространенного в интернете источник. Он бумажный и его вес в прямом и переносном смысле для меня гораздо выше каких-то файлов. Адресовать отличия этого источника я считаю достаточным словами "дополнительный тираж", и уже два года я повторяю это словосочетание. Я могу предоставить сверх этого дополнительные данные, но в мои обязанности это не входит. Поясняю: я отчетливо вижу развитие цепочки 1) дай-найзвание-источника, 2) дай-выходные-данные, 3) дай-скан, 4) дай-приеду-в-гости-и-посмотрю-сам. Только указание первого пункта необходимо по приведенным выше "Что содержит Викитека", но считаю небесполезным пройтись и по остальным. Начну с приятного: 4) - гостинцы я люблю, но и в библиотеках рады посетителям 2) - несущественно, в сравнении с остальными, кроме особых случаев особого педантизма. 3) тут такие моменты: строго говоря скан - не доказательство вообще ничего. тут встает вопрос о доверии, как и в предыдущих "многобукв", только не в проекции на будущее, в положении утраты мат. источников, а в настоящем времени, когда в точке А нет мат. источника, но есть скан РГБ или неподписаный, но по которому установлено, что идентичные файлы были включены в носитель Буки. Отдельными моментами проходят сканы, хоть и анонимные, но позволяющие устранить неясности менее полных сканов. Не суть. Служить гарантом чего либо при отстутсвии мат. источника может лишь версионированный архив. И гарантировать может лишь то, что субъектом под псеводнимом А внесены цифровые данные N. В этом смысле совершенно не важно, растр это или текст набранный по памяти. На этом этапе устанавливается соответствие цифры субъекту, а за точность соответствия мат. источнику субъект отвечает своим авторитетом. В РГБ нет версионирования, но есть общий авторитет, в Викитеке есть версионирование, но авторитет отдельных редакторов мал. К чему я тут растекаюсь мыслью - спасибо участникам Bager M. и Vladis13, наблюдая их диалог, первый, своей твердой позицией, хоть и смягчившейся в последней реплике, убедил меня, что несмотря на безусловную занимательность вникания в отдельные детали, общую цель из вида упускать все же не стоит. А второму, за то, что уступая его требованиям, пусть и вызывающим некоторый протест, я все же из комфортной позиции на диване с экраном перед собой переместился к стеллажу, и на короткое время, не без удовольствия, обратился к источнику, что позволило кое-что уточнить. По поднятым вопросам: меня нет ощущения, что формальные вопросы вынесенные в эту тему существенно улучшают качество предоставления материала. 1) work in progress - пока не будет проведен анализ по 4-м отличающимся томам до конца не будет ясно как лучше оформить различия. текущая форма позволяет преобразование в любую другую ботами 2) шаблон {{БСЭ/Редакции}}, как я стал делать, позволяет шлифовать формулировку без повторных правок. По более ранним статьям боты в помощь. 3) Можно создать алгоритм проверяющий шаблон {{БСЭ/Редакции}} в тексте статьи и дополняющий это поле без массовых правок статей. Но тут легко прорисовывается бессмысленная тавтология в том виде, как это предложено. Да и не вижу я как это может существенно что то улучшить. Openvoid (обсуждение) 08:51, 28 марта 2017 (UTC)

Попробую отойти от некоторых частностей вынесенных топикстартером в этом обсуждении, и попробую дать вопрос шире. Я ранее где-то в обсуждениях уже указывал на изменение роли библиотек в цифровую эпоху. Мое мнение, что в поставленных вопросах Участник:Vladis13 по сути прав, и хотя другие участники защищают меня, поскольку я до сих пор не дал повода усомниться в своей добросовестности, разная степень осознания вызовов времени по-разному отражена в правилах и мнениях участников. Вообще говоря, нет никакой гарантии, что я выпив горячительного, или кто либо другой, не внесу какую-либо правку сильно расходящуюся с источником, в порядке proof-of-concept или exploit-model-of-trust. Повторю свой посыл: роль библиотек в цифровую эпоху меняется, дополняя роль обеспечения доступности текстов широким слоям ролью авторизованного центра, подтверждающего, что в том или ином источнике в действительности было написано нечто именно так, и никак иначе. На достаточно длинном отрезке времени, экземпляры материальных источников будут утрачены, и подлинность цифровых копий будут подтверждены именно авторитетом библиотек. Но это вызов для будущих поколений. Мы можем лишь предположить, что тогда для решения споров о подлинности будет использоваться срок внесения в цифровой архив и использованный метод сверки с материальным экземпляром. Причем, цифровой архив должен обеспечивать контроль доступа вносящих изменения, целостность между изменениями и версионирование. По большому счету, mediawiki движок это все обеспечивает. Наиболее развито версионирование текстовых правок и контроль доступа к редактированию, похуже с версионированием растровых данных, хотя можно утверждать что хеш-сумма загруженных файлов в движке используется, просто не вынесена во фронтэнд. Эксплойт этого движка возможен прямым доступом к sql-базе, например, по указке наших друзей-американцев или вследствие несовершенства ПО. Другой вид эксплойта, это уже user-level, относится к используемой модели доверия. В отличие от первого его можно отследить, хотя может быть трудоемко, если злонамеренное изменение потонуло в нескольких правках в разных местах. Таким образом, надежными методами на данном этапе являются сохранение материальных источников, внесение их копий в версионированную систему с контролем редактирования, и модель доверия к отношению материальных экземпляров и их цифрового представления вносимого участником. Мне кажется правильное осознание всего этого и совершенствование модели доверия, отраженного в правилах и есть то, что неплохо бы конкретизировать в обсуждении этот вопрос так или иначе стоит на повестке дня. Хотя пока источники доступны в большом количестве, сам вопрос стоит не так уж остро, и затягивать гайки можно не спешить. Openvoid (обсуждение) 04:24, 26 марта 2017 (UTC) P.S. С другой стононы, Фонд провозглашает индивидуальную ответственность каждого редактора, таким образом ставить вопрос раньше времени о чем-то большем не может быть выдвинуто как требование.

Коллега, прошу не забалтывать обсуждение абсолютно посторонними «многабукв». :) Вопросы короткие и конкретные. --Vladis13 (обсуждение) 20:43, 26 марта 2017 (UTC)

Комментарий уч. Openvoid вполне соответствует теме обсуждения. А вот оценка «забалтывать» в приведенном контексте сильно снижает уровень дискуссии. -- Badger M. (обсуждение) 01:26, 27 марта 2017 (UTC)

Замечание по способу ведения дискуссии: призываю участников (всех) к сугубой сдержанности в формулировках и настоятельно прошу воздержаться от любых личных выпадов, чем бы они ни были мотивированы. В противном случае обсуждение теряет всякий смысл и его лучше сразу прекратить. — Lozman (talk) 11:08, 27 марта 2017 (UTC)

Конкретно по обсуждаемому вопросу: я не являюсь активным участником проекта БСЭ1, поэтому мне сложно давать советы. Но на мой взгляд, если разночтения между двумя редакциями не очень существенны, их тексты вообще не имело смысла размещать параллельно. Достаточно назначить одну из редакций (вероятно, ту, которая более доступна) как основную и текст приводить в соответствии с ней, а разночтения указывать в сносках. Можно даже сделать специальный шаблон по аналогии с {{Примечание ВТ}} для конкретно этой цели. — Lozman (talk) 11:08, 27 марта 2017 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Викитеки:Проект:БСЭ1#Различия редакций БСЭ1

Братья Стругацкие

Все произведения братьев Стругацких официально выложены в свободный доступ. --Максим Пе (обсуждение) 07:54, 22 марта 2017 (UTC)

Ясности бы побольше. Решили выложить на оф. сайте в свободный доступ. Хорошо. Ещё бы заявление: передаём в ОД. Хотя, если не придираться, то можно и к нам выложить. Мы законопослушные, если выяснится, что все всё не так поняли, и ОД не имелось в виду, тогда уберём. Такое моё предложение. -- VadimVMog (обсуждение) 08:08, 22 марта 2017 (UTC)

Про свободную лицензию ничего не сказано, а значки копирайта на сайте стоят. Поэтому про ОД в юридически строгом смысле говорить не приходится. -- Badger M. (обсуждение) 08:16, 22 марта 2017 (UTC)

Это верно, но, возможно, не сказано не потому, что не хотели сказать, а потому, что далеки от юридических тонкостей. -- VadimVMog (обсуждение) 11:05, 22 марта 2017 (UTC)

Я не вижу смысла гадать. Утверждение о "переходе в ОД" [в данном случае] довольно неординарное, следовательно и подтверждение ему должно быть серьезным. -- Badger M. (обсуждение) 15:25, 22 марта 2017 (UTC)

Задал вопрос Андрею Стругацкому в Facebook'е. -- VadimVMog (обсуждение) 17:39, 22 марта 2017 (UTC)

Да, полагаю что нужно уточнить (если есть желание опубликовать эти работы в ВТ). Отмечу также, что выложить в свободный доступ — это далеко не то же самое, что и передать в ОД (Общественное достояние). В частности, передача в ОД подразумевает предоставление всем желающим (частным лицам, издательствам и т. д.) все те же свободы, что и например выпуск под лицензией CC-BY-SA, в том числе и возможность издавать коммерчески и при этом не платить гонорар автору / правообладателю. Т. е. если предположить, что наследники Стругацких, вместе с размещением работ Стругацких в свободном доступе, также и в ОД все эти работы передали — то тогда получается, любое коммерческое книжное издательство может вот так взять и начать издавать любые книги Стругацких, не платя ничего наследникам? Я вот как-то очень сомневаюсь, что наследники подразумевали именно такие условия... Пока полагаю, что ими подразумевается лишь возможность свободного прочтения в Интернете без возможности дальнейшего коммерческого использования, не более того... В общем, надо в любом случае уточнять... --Nigmont (обсуждение) 17:53, 22 марта 2017 (UTC)

Получен отрицательный ответ. Произведения выложены только для скачивания с официального сайта. -- VadimVMog (обсуждение) 18:15, 22 марта 2017 (UTC)

Да, я изначально примерно так и понял... --Nigmont (обсуждение) 18:45, 22 марта 2017 (UTC)

VadimVMog, спасибо за оперативность. --Максим Пе (обсуждение) 11:29, 23 марта 2017 (UTC)

От Прапорщик1968

В СССР было всего 16 заслуженных изобретателей СССР. Ваш коллега Lozman утверждает, что есть ещё и 17-ый по фамилии Райков, Геннадий, который за 3 патента получил это почётное звание. Однако за патенты звания при советской власти ваще не присваивали. Трёх штук очень мало во вторых. Ну и что будем делать? Оставим фальшивку в ВИКИТЕКЕ ? Прапорщик1968 (обсуждение) 08:21, 20 марта 2017 (UTC)

Товарищ прапорщик, первое предупреждение (оно же может стать и последним): во-первых, я ничего не утверждаю, прошу не передергивать. Я даже не имею прямого отношения к этой странице. Во-вторых, Викитека вообще ничего не утверждает от себя, поскольку является библиотекой и содержит тексты, опубликованные в других источниках, в том виде, в каком они были там опубликованы. В данном случае информация была опубликована на сайте Lenta.ru со ссылкой на Gazeta.ru и Russia Today — вот к ним и обращайтесь. А здесь уместно обсуждение достоверности только самого факта публикации, но не опубликованной информации. — Lozman (talk) 10:55, 20 марта 2017 (UTC)

Выход есть и он очень простой: добавьте к тексту статьи "примечание редактора Викитеки", в котором опишите ситуацию. То есть типа того, что документального подтверждения по первичным источникам для Райкова о награждении не имеется, а в полном списке 16 награжденных его нет.
Правила Викитеки не позволяют произвольно менять "оригинальный текст источника", но в "примечаниях редактора ВТ" комментариям место есть.
Или вы что-то другое предлагаете? Тогда уточните свою мысль (но, пожалуйста, без "передергиваний"). -- Badger M. (обсуждение) 15:02, 20 марта 2017 (UTC)

Индекс:Sbornik zakonov 1938-1956.djvu

Совершенно случайно обнаружил, что соответствующий индексу файл удален с Викисклада с месяц назад: Commons:Deletion requests/File:Sbornik zakonov 1938-1956.djvu. Мотивация: хотя сами тексты законов в ОД, охрана распространяется на состав сборника. Соответственно, поломался индекс, его страницы, и страницы основного пространства, их включающие. Надо что-то с этим делать. Либо попытаться найти этот файл и загрузить к нам локально (способ простой, но неправильный, т.к. нарушение АП остается), либо перенести тексты законов в основное пространство, а индекс со страницами — удалить. — Lozman (talk) 21:35, 17 марта 2017 (UTC)

Этой мартышкиной работой надо бы заставить заниматься тех, кто удалял. Имхо, проще было бы в данной ситуации сделать что-то вроде заглушки для индекса [типа файл с пустыми страницами], чтобы не заморачиваться лишними движениями (если, конечно, такое возможно технически). -- Badger M. (обсуждение) 22:53, 17 марта 2017 (UTC)

А разве нельзя ботом перенести текст из страниц индекса в ОП? В шаблоне {{Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета (1938 — 1956)}} проставлены номера соотв. страниц, в ОП — ссылки на страницы и секции. Боту этого не хватит? Ratte (обсуждение) 23:05, 17 марта 2017 (UTC)

Такое отношение администрации Викисклада (удаление файла, связанного с индексом, даже без уведомления сообщества Викитеки, работающего с ним) серьезно подрывает доверие к хранилищу. В следующий раз надо серьезно задуматься, прежде чем что-либо к ним загружать или переносить. Вообще, может быть, стоит подумать и о том, чтобы файлы сканов загружать непосредственно к нам. Перенос текста ботом — задача технически не особо сложная, но, насколько мне известно, готового бота для этой цели нет, его нужно еще написать. — Lozman (talk) 11:03, 20 марта 2017 (UTC)

Может, Textworker выручит? @Vladis13 не посмотрите? Ratte (обсуждение) 17:28, 20 марта 2017 (UTC)

Вариант с заглушкой, имхо, много проще. Перетаскивать текст в основное пространство, а потом обратно -- это явно лишняя работа. Я могу попробовать сделать файл-заглушку, только, видимо, надо бы определиться с тем, как должны выглядеть его страницы. Т.е. будут это просто пустые страницы или же на них стоит разместить некий пояснительный текст? -- Badger M. (обсуждение) 15:09, 20 марта 2017 (UTC)

Загрузил файл локально, какую ему ставить лицензию, не знаю, оставил без лицензии. По поводу удаления: если бы кто-то привёл весомые аргументы в обсуждении, возможно его и бы и оставили, но там аргументы были несуществены.--Ahonc (обсуждение) 18:58, 13 мая 2017 (UTC)

В редакторе нет предупреждения об отсутствии входа в Викитеку

Можно ли добавить, при открытии редактора в Викитеке, предупреждение, что пользователь не зарегистрировался? В Википедии, если забыл войти в систему своим пользователем, появляется спец.окошко и сразу ясно, что что-то не так у тебя. --ЖуковВВ (обсуждение) 05:17, 16 марта 2017 (UTC)

I think that you want MediaWiki:Anoneditwarning. When there is no local page, then the default message shows. Whatamidoing (WMF) (обсуждение) 16:12, 17 марта 2017 (UTC)

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа

К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

• Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
• Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
• Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
• Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
• Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
• Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди участников с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:37, 15 марта 2017 (UTC)

РГБ — платный доступ

РГБ ввела плату за доступ к книгам, которые находятся в открытом доступе (зелёные ссылки): 100 рублей в сутки. — VadimVMog (обсуждение) 14:34, 11 марта 2017 (UTC)

Непонятно. Откуда информация? И как это на практике выглядит? -- Badger M. (обсуждение) 15:14, 11 марта 2017 (UTC)

Ну, если возникает такой вопрос, значит, это мне одному такое счастье? Пытаюсь доступиться к любой книге скачать. Мне предлагают заплатить денюжку. — VadimVMog (обсуждение) 17:51, 11 марта 2017 (UTC) P.S. как это выглядит.

Хм, для проверки только скачал с РГБ одну книгу, пока получилось скачать без оплаты... На всякий случай отмечу, что там при скачивании предлагаются две опции: 1) скачать на большой скорости; 2) скачать на обычной скорости. Я использую вторую опцию, и пока за это никаких денег не требовалось (не требовалось ранее, и пока не потребовалось и сейчас, при моей проверке); а первая опция — она да, как я понимаю, платная... --Nigmont (обсуждение) 18:03, 11 марта 2017 (UTC)

В дополнение: скачивать пробовал вот с этой страницы: РГБ. --Nigmont (обсуждение) 18:06, 11 марта 2017 (UTC)

При попытке скачать "Без ограничения скорости" - да, просит 100 рублей. В варианте "Скачать в обычном режиме" скачал бесплатно. --Averaver (обсуждение) 18:08, 11 марта 2017 (UTC)

К книге позволяет доступаться, почитать можно. Нажимаю «Загрузить книгу» (имеется в виду «скачать», конечно), предлагает зарегистрироваться, после регистрации заплатить. Скрин выше. — VadimVMog (обсуждение) 18:17, 11 марта 2017 (UTC)

Ложная тревога. Не ту кнопку жму. Вот это я наработался, так наработался сегодня. Прошу прощения. — VadimVMog (обсуждение) 18:20, 11 марта 2017 (UTC) P. S. Закончил книжку

1. перенаправление Шаблон:Wikilivres.org — VadimVMog (обсуждение) 18:23, 11 марта 2017 (UTC)

Ну ничего, бывает. Зато теперь знаем, сколько же они просят за режим скачивания без ограничения скорости. :) --Nigmont (обсуждение) 18:26, 11 марта 2017 (UTC)

Зато с женой посмеялись, да и сообщество, наверное, повеселил. День прошёл не зря :) — VadimVMog (обсуждение) 18:36, 11 марта 2017 (UTC)

Гаджет WEF и Викиданные

Если кто не знает, гаджет этот можно подключить для Викитеки и Викиданных (и др. проектов, включая иноязычные). Для этого в meta:Special:MyPage/global.js вставить:

if ( mw.config.get("wgDBname") !== 'ruwiki')
    mediaWiki.loader.load( '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:WEF_AllEditors.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Появится в меню левой части страниц. В гаджете «WEF:Ссылки» есть вкладка «Викитека». В какой-то мере он удобен, что при перелинковке статей делается меньше ручных правок. Надо учесть следующее:

• Запуск гаджета из статьи энциклопедии покажет элемент именно этой статьи, но не вышестоящий элемент темы статьи. Поэтому вкладка будет пустая и не должна заполняться. Например: в ЭСБЕ/Булгаков, Федор Ильич пустая, но она заполняется в теме статьи: в Фёдор Ильич Булгаков и в элементе ВД Фёдор Ильич Булгаков (Q4098857).
  
• В статьях и произведениях можно использовать гаджеты «WEF: Статья, Книга, Работа, издание, документ», через которые можно заполнять их свойства. (Заметим, что не все свойства указанные в Викиданных и отображаемые шаблонами в Викитеке могут быть связаны.) --Vladis13 (обсуждение) 13:24, 1 марта 2017 (UTC)

Произведение в ОД?

На основании ЧАВО по авторскому праву в ВП сделал практически пригодный краткий алгоритм. — VadimVMog (обсуждение) 19:31, 27 февраля 2017 (UTC)

• Если можно, уточните, где даты плавающие, которые считаются от текущего года, а не фиксированные. Чтобы через год вопросов не возникло.

И помнится, ещё было обсуждение пару месяцев назад, о каком-то уточнении или правиле АП, об URAA, если не путаю. Хорошо бы тоже написать. Из ЧАВО ВП ничего не понятно. --Vladis13 (обсуждение) 01:36, 28 февраля 2017 (UTC)

Я правильно понял первый вопрос: Нужно добавить, какие изменения произойдут с 1 января 2018 года? Второй вопрос учтён (если бы не URAA первый пятый пункт не включал бы ограничение по дате публикации -- 95 лет). -- VadimVMog (обсуждение) 04:18, 28 февраля 2017 (UTC)

Того, что касается URAA, я не до конца понимаю. Одно могу сказать: ЧАВО на ВП URAA учитывает, а я всего лишь сократил их текст, оставив только выводы. -- VadimVMog (обсуждение) 08:47, 28 февраля 2017 (UTC)

P.S. На всякий случай дополнил, как изменится в следующем году на несколько лет вперёд. -- VadimVMog (обсуждение) 07:39, 28 февраля 2017 (UTC)

• Получается громоздко. Возможно лучше просто добавить сноску с пояснением вроде: «Дата вычисляется по формуле: [текущий год] - 70 лет - 1 год (счёт с начала года) - 4 (для работников/участников ВОВ).». А в текст вместо плавающих цифр вставить простую автоподстановку актуальных цифр, вроде: {{#expr:{{CURRENTYEAR}} - 70 - 1}} и {{#expr:{{CURRENTYEAR}} - 70 - 1 - 4}}, которые дадут 1953 и 1949 соответственно. Эти формулы взяты из {{АП}} и {{БСЭ1/АП-мини}}. Не надо будет каждый год вручную уточнять.

Также временно спрятать в подстановку пункт 6, который появится с 2019 года. Возможно его можно сократить, ибо накладывается на пункт 5.

В общем, стало всё просто и ясно. Имхо, надо перенести в Справка:Авторские права, создав там раздел внизу. --Vladis13 (обсуждение) 09:35, 1 марта 2017 (UTC)

Громоздкость вся внизу, в подвале. Но в принципе, конечно, лучше, как вы говорите, формулами. Если сделаете, то будет симпатично. Да, в справку надо переносить, не ходить же всем на мою страничку. -- VadimVMog (обсуждение) 14:42, 1 марта 2017 (UTC)

Вставил формулы, изменяйте если хотите. --Vladis13 (обсуждение) 16:42, 1 марта 2017 (UTC)

Программа для шаблонов Перенос

Поскольку инструменты OCR, написанные участником Hinote, сломались, я сделал для себя программу, которая (пока что) реализует вставку шаблонов {{Перенос}}, {{Перенос2}}. Работает она не так удобно: с буфером обмена. Но всё же лучше, чем вручную. Можно ли здесь или на моей личной странице разместить внешнюю ссылку, чтобы любой желающий мог её скачать? -- VadimVMog (обсуждение) 15:04, 24 февраля 2017 (UTC)

P.S. На самом деле эти шаблоны лучше всего разместить внизу, в разделе "Часто используемые шаблоны". Там это и нетрудно сделать, и там им самое место. -- VadimVMog (обсуждение) 16:37, 24 февраля 2017 (UTC)

Инструменты OCR-toolbar исправил, вроде работают как раньше (проверьте). — Lozman (talk) 20:45, 25 февраля 2017 (UTC)

Да, работают, спасибо. Над текстом они совсем близко -- удобно. -- VadimVMog (обсуждение) 02:37, 26 февраля 2017 (UTC)

Есть только одна особенность, которая была раньше, осталась и сейчас: на страницах с секциями выделение после применения последней кнопки съезжает. -- VadimVMog (обсуждение) 04:03, 26 февраля 2017 (UTC)

С этим пока не разбирался. Я же скорая помощь, а не профильный специалист :) — Lozman (talk) 21:10, 26 февраля 2017 (UTC)

Это я понимаю :) Написал, чтобы зафиксировать факт. -- VadimVMog (обсуждение) 04:47, 28 февраля 2017 (UTC)

Столкнулся с Великой проблемой

Мирно содействовал в осуществлении одной из основных целей проекта БСЭ1 - добавлял ссылки на аналогичные статьи в Википедию. Делал это там с помощью шаблона . Никого не трогал. Дошел до статьи Великая. И тут получаю письмо с сообщением об откате моих ссылок. Посмотрел на причину отката - оказывается, если есть ссылка на третье издание БСЭ, то по мнению некоторых участников Википедии, ссылки на другие издания БСЭ не нужны. Решил объяснить, чаще всего разные издания БСЭ имеют разные тексты и приводимые факты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Мастер_теней#Ссылки_на_БСЭ1 . И тут выянилось, Администраторы Википедии считают, что ссылки на любые энциклопедии надо делать по-другому - через Викиданные . В том шаблоне есть подробная инструкция, но следуя её рекомендациям, мне не удалось заставить статью w:Великая (река, впадает в Псковское озеро) отображать ссылку на Викитеку, хотя в списке данных ссылка на Викитеку появилась. Прошу помощи.

Общий вопрос к активистам Викитеки: Энциклопедий в Викитеке становится всё больше и больше. Историческая ценность информации энциклопедий неоспорима. Необходимость связывать ссылками энциклопедические статьи с Википедией есть. Если раньше шаблон {{ВТ-БСЭ1|Название статьи}} был прост и понятен, то теперь процедура растягивается на несколько этапов и, предполагаю, будет отпугивать участников-непрограммистов. Варианты действий:

• Начать ругаться с администраторами Википедии за право использовать шаблон {{ВТ-БСЭ1|Название статьи}} по-старому.
• С сегодняшнего дня перейти на использование шаблона {{Внешние ссылки}}. Правда, не все смогут эту процедуру освоить.
• Поэтому, составить более целевую инструкцию заполнения Викиданных для статей БСЭ1, на понятном, даже новичкам, языке.
• Много статей в Википедии, использующие прежний шаблон https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Ссылки_сюда/Шаблон:ВТ-БСЭ . Как их все переделать на новый шаблон? Можно ли это при помощи ботов сделать?
• Расширять ли это нововведение для других энциклопедий Викитеки?

--ЖуковВВ (обсуждение) 12:42, 23 февраля 2017 (UTC)

(мнение) На мой взгляд, раз речь в сущности идет всего лишь об оформлении ссылки, то просто откат добавленной вами ссылки не вполне корректен. Впрочем дальше не буду развивать эту мысль.
С практической точки зрения, вероятно, можно было бы попробовать мягко убедить откатывающего участника в безвредности добавляемых ссылок через шаблон {{ВТ-БСЭ1}}; скажем, предложить рассмотреть возможность автоматизировать процесс переноса подобных ссылок в Викиданные.
Заполнение же ссылок на энциклопедии через Викиданные в настоящее время, по-видимому, не подразумевает простого решения для обычных пользователей. В Википедии существует гаджет WEF framework [WEF ссылки], через который когда-то процесс добавления ссылок был сравнительно несложным, но о текущем статусе функционирования этого гаджета я не осведомлен. По идее, упрощение добавления ссылок через Викиданные и в Викитеке следовало бы решать через разработку какого-то подобного гаджета [но это в данной ситуации по большей части пока только теоретические соображения]. -- Badger M. (обсуждение) 13:19, 23 февраля 2017 (UTC)

PS. Дополнение: гаджет WEF framework [WEF ссылки], как понимаю, функционирует в ВП (со старыми браузерами, разве что, могут быть проблемы), так что, видимо, добавление единичных ссылок на энциклопедические статьи в Викитеке через него -- это на текущий момент наиболее простой способ (если соотв. энциклопедия этим гаджетом поддерживается). -- Badger M. (обсуждение) 04:19, 25 февраля 2017 (UTC)

Викитека:Проект:Викиданные. Для линковки через ВД используйте а) Гаджет «WEF: Ссылки» в ВП, или б) Скрипт QuickStatements, рецепт. Для скрипта потребуется узнать id элементов статей, это нужен список статей ВП, потом пройтись ботом для получения списка id их элементов, а потом через QuickStatements залинковать. Лучше обратится к Сергею. Гаджетом делать удобно, но это медленные прогрузки страниц… практически за вечер сделаете может десяток ссылок, мало, +он может подглючивать.

По шаблонам в Википедии. Не понял, о какой старой версии шаблона ВТ:БСЭ1 речь, ссылок не приведено. Но текущая нормальная. Ссылка на источник должна быть там, где в статье утверждается факт, этот шаблон подходит. Если источник имеет хороший обзор темы, его можно поместить в раздел «Литература», опять же шаблон подходит. (По правилам, печатная литература размещается в этом разделе, не размещайте его в разделе «Ссылки».)

Спорный момент может быть если есть более современные источники по факту статьи, тогда БСЭ1 — устаревший и ошибочный дубль. Или ВП-редакторы считают, что источник явно устарел, и тогда перемещают его в специальный шаблон «Внешние ссылки», заполняющийся их Викиданных. Тут как договоритесь с другими авторами: есть участники которые «на дух не переносят» антикварные устаревшие источники (вроде БСЭ1 и ЭСБЕ), и есть те кто терпеть не может шаблон «Внешние ссылки». Это нормально, в ВП сложился такой вот консенсус. Понятно, что в основном это АИ для исторических, культурных и вечных тем; но в научно-технических и полит.-экономических вопросах безнадёжно устарели. --Vladis13 (обсуждение) 00:03, 26 февраля 2017 (UTC)

• @Zhuvv63 по хорошему вам имеет смысл получить разрешение на использование AWB, здесь и в Википедии. Возможно также зарегистрировав дополнительный аккаунт бота, если будете делать массовые правки чаще 1-2 в минуту. AWB осваивается за пару дней, это по-сути тот же браузер, но без загрузки ненужного для редакторов визуального интерфейса (грузится только викикод страниц), что очень быстро, и он заточен именно под автоправки текста. Также понадобится изучить правила regexp (по этой теме масса инфы в интернете), что даст возможность изменять текст как угодно. --Vladis13 (обсуждение) 09:50, 1 марта 2017 (UTC)

• @Vladis13 Мои впечатления по шаблонам ссылок на БСЭ1 из Википедии: = Шаблон {{Внешние ссылки}} более продвинутый идеологически по сравнению с {{ВТ-БСЭ1}}; = Добавлять ссылку на БСЭ1 в статье Википедии по времени примерно одинаково; = При добавлении БСЭ1, как правило, вылезают еще несколько энциклопедий и ссылка на БСЭ1 особо не видна; = Внешнее оформление шаблона {{Внешние ссылки}} на три с минусом из-за мелкого шрифта и сокращенных названий. === Если начнут тереть ссылки на БСЭ1, то можно все ссылки оставить в ВД до лучших времен и они не пропадут. === Да, очень хочу освоить боты (для своих целей, в частности, создание сравнительного списка статей различных энциклопедий), но боюсь начинать. Консультант нужен, несмотря на то, что лет 15 назад сам всем рассказывал как скрипты делать на Csh-UNIX. Пока, временно, из-за шума в ВП по Авторски правам, в ВП лучше ничего не делать. --ЖуковВВ (обсуждение) 10:20, 1 марта 2017 (UTC)

• По АП там всегда шум и запросто лишат флагов за вставку в статью фрагмента с нарушением АП. Да и тут шум, даже просто при упоминании коммерческого софта, вы знаете о каком случае я говорю. В том числе по этой причине, я сейчас перешёл на использование Linux, на котором AWB и FineReader не работают, а аналогов им там нет, из-за чего моя производительность за этот месяц спала почти до нуля. (Хотя очень приятно, что есть весь другой основной софт, утилиты качественней виндовских и всё бесплатно.) +Этот рассказ: [20] и тут [21], что за установку не лицензионного софта на дому сейчас запросто могут посадить, это уже не чудеса, а реальные подставы последнего десятилетия. Да и Медведев на той неделе высказался[22] за ужесточение законов об АП, он курирует развитие интернета в РФ, и это «сигнал сверху».

• Прошу прощения, что вмешиваюсь, но не вполне освоившим unix-way вполне может помочь официальная виндовая сборка CuneIform 12, когда Cognitive выпустили ее вскоре после освобождения исходников также со свободной лицензией. Вполне сносно работает в wine и как кактус - гораздо съедобнее тех костылей, которые оборачивают его же ядно в gnu/lunux. Чистым виндузятникам тоже подойдет ввиду бесплатности. Официальный сайт cognitiveforms.com - почил бозе, поэтому ссылка на софтпортал. Openvoid (обсуждение) 14:24, 1 марта 2017 (UTC)

• Я это написал после изучения обзоров всех известных OCR-программ для Linux. Как значимых, о которых есть статьи в ВП, так и по обзорам. Например, здесь и здесь. Проблема CuneIform, что там нет того, чем интересен FineReader для Викитеки — наличием словарей с дореволюционной орфографией и с ударениями. (Эти словари появились в FineReader с 11-12 версии, их Wine не держит.) Также, как я понимаю, нет обучения распознавания особенных символов, поэтому например вот в таком тексте (я распознавал в pdf без заливки текстом) начала 17 века, где вместо буквы «З» писалось «S», будет сплошной мусор. Насчёт развития CuneIform большие сомнения, он только под Linux, его поддержкой занимался один программист, и проект брошен с 2015. Но спасибо, что напомнили. --Vladis13 (обсуждение) 15:53, 1 марта 2017 (UTC)

Ещё дополню по этой теме, для ВТ может быть интересно. Судя по справке об OCR в Linux, есть ещё только Tesseract, который, как написано, распознаёт получше CuneiForm, и главное его развивает Google. По обзорам из топа поисковика от 2011 года, эти программы проигрывали тогда на Linux старому FineReader 9 запущенному через Wine, и их перекашивало от картинок в тексте или смещённого текста. Про распознавание дореволюционной орф. и ударений речи нет. Ещё советуют онлайн-сервисы OCR, но советы старые. В том же FineReader-онлайн нынче бесплатный только пробник на 10 страниц. Или онлайн там тот же Tesseract стоит, или что похуже. --Vladis13 (обсуждение) 17:59, 1 марта 2017 (UTC)

• Нисколько не пытался обосновать применение CuneiForm для дореволюционных текстов, просто в последний раз видел Finereader наверное в начале 2000-х, когда между ними разница была небольшая. Хотя мы тут немного уклоняемя от темы, вы правы, гражданский дореволюционный текст представляет особую ценность для ВТ, как по причине наименьшего риска с точки зрения АП, так и потому, что с середины 18 века напечатано достаточное количество материала, чтобы использование машинных методов имело смысл. Для более ранних дат количество источников существенно меньше и традиции типографики все более и более уклоняются в сторону церковно-славянских форм. Ручные методы в при этом более целесообразны, как мне кажется. Не могу не похвастаться маленьким экспериментом: Страница:Ostrog Bible34Matfeya.djvu/3 Openvoid (обсуждение) 16:40, 1 марта 2017 (UTC)

• Конечно, хочешь сделать хорошо - сделай сам. :) Но ручная работа требует массу времени, +понятный человеческий фактор - опечатки. --Vladis13 (обсуждение) 18:08, 1 марта 2017 (UTC)

• В AWB писать скрипты не нужно, всё управление мышкой, только правила замены, т. е. какую строку на какую менять. Можно подключать внешние скрипты. Но например, когда я заливал сколько-то там десятков тысяч статей ТСД, выправлял его OCR с весьма сложным синтаксическим парсингом, расставлял шаблоны… — я скрипты не применял. При простановке|заменах нескольких тысяч ссылок на ТСД|ЭСБЕ в Википедии — тоже. Хотя уже при замене на шаблоны {{ВТ-БСЭ3}}|{{Из БСЭ}} пары десятков тысяч ссылок на БСЭ3 и другие энциклопедии ведущие на закрытый год назад сервис Яндекс.Словари — я внешний скрипт применял, хотя можно было обойтись только AWB.
• AWB с Викиданными не работает. Понадобится изучить бот Pywikibot (Викиданные:Создание бота). Там не сложно, скрипты в десяток строк, освоите — нам расскажите. :) --Vladis13 (обсуждение) 11:56, 1 марта 2017 (UTC)

Полгода на викитеке, мнение новичка

Добрый день. Полгода назад я впервые попал в викитеку, к настоящему я сделал около тысячи правок.

В Википедии я около 5 лет, на коммонс около 2, и около года на викиданных. В сумме порядка 50 тысяч правок и определённый опыт есть.

Хочу поделиться своим мнением о викитеке. Из 4 вышеперечисленных Википроектов викитека оказалась наименее доступная и понятна для новичка. По моему мнению главные проблемы: 1. Нынешняя справка явно устарела, неудобно структурированна и не покрывает и половины вопросов, которые возникают в начале работы. 2. Отсутствие описания и документации у шаблонов: чересчур часто понять, как пользоваться или вообще для чего нужен тот или иной шаблон, невозможно. Да и как понять, где найти шаблон, который выполняет нужную тебе функцию тоже нереально. 3. Отсутствие стандартов оформления: в правилах и справке они толком никак не описаны, а каждый из десятка активных здесь участников оформляет свои тексты по своему. Непонятно как называть статьи, как правильно оформлять и называть списки редакций, нет единого принципа оформления разбиения на главы, индекса текстов, вычитки текстов, страниц авторов, журнал и прочего.

В половине случаев ещё помогает поиск по чужим текстам, но в другой половине я решительно не знаю, как мне что-то сделать или оформить.

Да плюс ко всему можно добавить ещё немалое количество технических ошибок и недочетов, хотя это проблема менее серьезная.

Из-за всего этого, мне кажется, викитека надолго останется проектом для десятка активных участников, хотя в моем представлении это крайне важный и нужный проект.

Было бы здорово, если бы местные старожилы и просто активные и более понимающие участники на месяц отложили публикации текстов и уделили внимание тем проблемам, на которые я указал выше: выработали некие консенсусные типовые решения оформления, улучшили раздел справки, разобрались с шаблонами.

Опять же, это все мое сугубое имхо как новичка проекта. Просто в начале мне казалось, что со временем непонятные мне моменты, как это было в других проектах, станут мне ясны. На деле же я постоянно сталкиваюсь с вышеописанными проблемами и трачу на поиски решений куда больше времени, нежели на добавление текстов. Stolbovsky (обсуждение) 22:43, 21 февраля 2017 (UTC)

• Коллега @Stolbovsky лично я согласен с вами, по всем (или почти по всем) пунктам. Всё, или почти всё, что вы описываете, и в самом деле здесь имеет место, на мой взгляд... Я сам участвую тут — немногим поболее вашего, и тоже пришёл к точно таким же выводам, и тоже порывался написать что-нибудь такое, но всё как-то не решался... Так что я вас в этом поддерживаю. На этом пока остановлюсь; позже (уже завтра — или даже "сегодня" — вечером, видимо) наверно ещё что-нибудь напишу здесь, просто сейчас время уже позднее, как-то тяжело уже думается, чтобы поконкретнее сформулировать свои мысли... --Nigmont (обсуждение) 23:35, 21 февраля 2017 (UTC)

• (комментарий) В первую очередь, спасибо, как говорится, за ваш отзыв. Хочу прокомментировать некоторые моменты.
  Насчет популярности руВикитеки: объективно посещаемость всех разноязычных разделов Викитеки в сотни раз меньше, чем посещаемость разделов Википедии, т.е. Викитека в целом находится где-то на отшибе по сравнению с Википедией. [Также для информации: руВикитека в среднем находится на третьем месте по посещаемости после англо- и франкоязычного разделов, отставая не очень сильно.] Мое имхо, в связи с этим, заключается в том, что эту ситуацию довольно трудно кардинально изменить какими-то внутривикитечными улучшениями, как бы хороши они не были сами по себе.
  Насчет вышеотмеченных проблем относительно оформления, справки и т.п.: вероятно, с этим можно или нужно согласиться. Однако, общее описание проблем для целей "конкретного улучшения", имхо, не очень полезно.
  Если же говорить конкретнее о каких-то проблемах с оформлением, то, к примеру, мне не хватает удобной возможности оформления "глоссирования" (interlinear gloss) в тексте. Однако, и в других разделах ВТ в свое время мне не удалось найти подходящего решения, поэтому жаловаться особо не приходится, так как жалоба должна быть конкретной для возможности сравнения, а у меня самого понимание нужного решения по данному вопросу отсутствует. Вот как-то так... -- Badger M. (обсуждение) 23:46, 21 февраля 2017 (UTC)

• Викитека по понятным причинам "где-то на отшибе", это врядли существенно изменится, но и она сама вместо прокладывания дороги к себе, огородилась забором. А если нужен список более конкретных проблем, то на выходных я с радостью составлю список оных.Stolbovsky (обсуждение) 07:12, 22 февраля 2017 (UTC)

• Составьте, пожалуйста, это помогло бы многое прояснить. Насчет "огораживания", думаю, вы не правы: отсутствие каких-то моментов в справке ВТ явно не специально культивировалось, а так лишь сложилось из-за отсутствия на некоторую деятельность трудо-ресурсов. Вот где "огораживание" победило, так это в Русской Википедии: советую обратить внимание, там административный POV-пушинг -- обычное явление. -- Badger M. (обсуждение) 05:57, 23 февраля 2017 (UTC)

• Топикстартеру: упомянутые вами проблемы № 1 и 2 решаются очень просто. Идете в справочный раздел английской Викитеки — en:Help:Contents и начинаете переводить. С начала и до конца. Переводы размещаете у нас, либо создавая новые страницы в пространствах «Справка» и «Викитека», либо исправляя/переписывая существующие, можно даже оформление оттуда брать. То же касается и шаблонов — все они есть в en.wikisource и ко всем написана исчерпывающая документация. Английский раздел очень развит, и справочная система там на очень высоком уровне. Какого-то существенного опыта для переноса сюда перевода английской справки не нужно. Равно как и не нужно объявлять месячники для коллег. Нужно лишь начать работать, никто за вас это делать не будет. Удачи! Ratte (обсуждение) 09:21, 22 февраля 2017 (UTC)

• Ну, строго говоря, наверное не всему из руВТ можно найти аналоги в enWikisource (есть же и какие-то уникальные нюансы в руВикитеке). Так что, конкретные замечания и вопросы, думаю, следует только приветствовать, они пойдут на улучшение проекта. -- Badger M. (обсуждение) 09:59, 22 февраля 2017 (UTC)

• Уникального у нас только дореволюционная орфография и связанные с ней шаблоны, остальное все у англичан есть. Я когда начинал тут работать, в основном их справку смотрел, т.к. здешняя очень неполная. Ratte (обсуждение) 10:06, 22 февраля 2017 (UTC)

• Наверняка есть какие-то расхождения по мелочам, а может и не только. В любом случае, свежий взгляд нового участника с конкретными замечаниями будет полезен. -- Badger M. (обсуждение) 02:38, 23 февраля 2017 (UTC)

• Ну если вы считаете, что новичку перед тем как начать править в викитеке стоит пойти в английский раздел, самому перевести справку, а других озвученных мною проблем так и вообще нет, то ваше право. "и начинаете переводить. С начала и до конца. Переводы размещаете у нас" и "Я когда начинал тут работать, в основном их справку смотрел", вы судя по всему правда решили переводы тут не размещать почему-то, но мне советуете. --Stolbovsky (обсуждение) 12:13, 22 февраля 2017 (UTC)

• Коллега, ну а что вы хотели в ответ на свое «было бы здорово, если бы участники на месяц отложили свои проекты и кинулись улучшать, вырабатывать и разбираться»? Когда я начинал работать, я таких требований все-таки не выдвигал — и так понятно, что людей мало, все загружены и т. д. Поэтому, повторяю, самый конструктивный путь — это самому засучить рукава и делать. От коллег можно попросить совета, помощи по отдельным вопросам, но никак не выполнения работ в озвученной вами формулировке. То же касается и остальных проблем: если хотите решения — делайте проект правил/рекомендаций, выносите на обсуждение и т.д. PS. У вас на странице en-3 заявлен, так что обновление здешней справки на основе английской для вас особого труда составлять вроде не должно. Ratte (обсуждение) 12:53, 22 февраля 2017 (UTC)

• Помилуйте, я никаких требований не выдвигаю и не надо мне этого приписывать. Я написал свое мнение о современном состоянии проекта и высказал абстрактное предложение, которое, как мне кажется, в данный момент куда полезнее для самого проекта. Повод для размышлений, не более, потому что едва ли я один такой. --Stolbovsky (обсуждение) 15:16, 22 февраля 2017 (UTC)

• Эх, предлагать, конечно, можно, но вот шансов, что кто-то откликнется и начнет ударными темпами обновлять местную справочную систему, практически нет. Вот я несколькими темами ниже предложил коллеге Dmitrismirnov перевести справку по нотным тегам, а он не откликнулся. Хотя вроде и композитор, и в Англии живет, и даже админ английской ВТ и админ местный. Ну неинтересно человеку мануалы писать. Так и здесь. Универсальный ответ на все пожелания «как нам обустроить Рабкрин» в малых краудсорсинговых проектах, как правило, один: «не нравится — сделай лучше». Увы. Ratte (обсуждение) 15:47, 22 февраля 2017 (UTC)

Ув. Участник:Ratte (@Ratte) ! Совершенно случайно увидел Вашу реплику. Не помню, чтобы Вы когда-либо обращались ко мне лично с просьбой перевести справку по нотным тегам. По крайней мере такой просьбы я не нашёл ни здесь, ни на своей странице обсуждения, хотя и пытался это сделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:59, 5 мая 2017 (UTC)

См. Викитека:Форум/Архив/2017#Тег score, последняя реплика. Я вас там пропинговал, но, видимо, не пинг не сработал. Был бы признателен, если бы вы перевели справку. Ratte (обсуждение) 14:53, 5 мая 2017 (UTC)

Я начал работу над переводом и перевёл первый раздел. См. Справка:Ноты. Продолжу как только найду для этого время. --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:56, 6 мая 2017 (UTC)

• «Викитека по понятным причинам „где-то на отшибе“,… она сама вместо прокладывания дороги к себе, огородилась забором» - согласен с коллегой Stolbovsky. Уже высказывался за несомненную пользу тесного сотрудничества родственных проектов - ВП и ВТ, особенно в области публикации статей документального характера. Однако, вместо написания новых текстов, в т. ч. переводов - вынужден защищать на КУ от удаления в небытие уже имеющихся. Коллега Badger M. совершенно верно оценил некоторые из номинаций КУ — «Приниципиально некорректная аргументация…». --S.M.46 (обсуждение) 06:12, 25 февраля 2017 (UTC)

Скрытые ссылки на Википедию: как их делать?

Продолжая работу над проектом ЭСГ, взялся за списки авторов. Среди них оказался Н. П. Борецкий-Бергфельд, по которому уже была статья здесь, но не было статьи в Википедии. Этот пробел я восполнил, и статью о нём написал.

Вопросы: 1. Как сделать так, чтобы в местной статье о Борецком появилась такая же ссылка на статью о нём в Википедии, какую я вижу, например, в статье о Л. А. Камаровском?

2. Куда вносить новые биографические данные о нём же? Стандартного шаблона в теле статьи я не вижу, но на странице какой-то шаблон выводится, в котором пока стоит только год рождения. Теперь туда же нужно добавить и дату. Как это сделать?

Заранее благодарю. Cherurbino (обсуждение) 11:44, 21 февраля 2017 (UTC)

"Скрытые" или "неявные" ссылки подкачиваются из Викиданных. Просто свяжите вновь созданную статью в ВП с имеющимся элементом ВД, привязаным в статье ВТ. -- Badger M. (обсуждение) 11:49, 21 февраля 2017 (UTC)

Спасибо! Что-то получилось (и это главное), хотя я так и не понял, откуда это изначально берётся, т.к. и в заполненном щаблоне на источнике этих данных не было. Ну ладно, потом докопаюсь; сейчас много работы пошло в связи с составлением базы данных для списка авторов, ну и сопутствующие задачи приходится решать. Cherurbino (обсуждение) 23:53, 21 февраля 2017 (UTC)

PS. Для примера я связал в Викиданных статьи ([23]). Заметьте, что в карточке в ВП после этого также появилась ссылка на "Произведения в Викитеке". -- Badger M. (обсуждение) 23:57, 21 февраля 2017 (UTC)

Еще, на всякий случай, замечание по поводу страниц авторов: их формат в Викитеке отличен от формата Википедии: обычно в ВТ указывается только всякого рода библиографическая информация, связанная с автором, список произведений, сведения, необходимые для оценки сроков охраны АП, и т.п. Этим, как правило, дело и ограничивается, в отличие от Википедии. Для оформления страниц авторов используется шаблон {{Обавторе}}. -- Badger M. (обсуждение) 00:11, 22 февраля 2017 (UTC)

Фигурные скобки

Прошу помощи с деревом из фигурных скобок. Даже отдаленно не представляю, что тут нужно делать (видимо, таблицу рисовать?). В англовики нашел только это, перенес к нам использованный там шаблон — {{brace2}}, документация на английском. Заранее признателен! Ratte (обсуждение) 21:26, 18 февраля 2017 (UTC)

Для фигурных скобок слева и справа я некогда делал шаблоны {{lbrace}} и {{rbrace}}. Там используется тег math, в {{brace2}}, как я вижу, тоже. Попробуйте сделать это таблицами с $\overbrace {\quad \quad \quad \quad \quad \quad }$, где длина скобки регулируется количеством \quad. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:35, 19 февраля 2017 (UTC)

Сереж, вики-форматирование таблиц для меня — лес темнейший :( Моя просьба ужасно беспардонная: чтобы кто-нибудь великодушный из коллег сделал-таки это дерево, страшно сказать, с нуля… Ratte (обсуждение) 10:08, 19 февраля 2017 (UTC)

@Ratte, посмотрите, вроде нормально получилось.--Silberrus (обсуждение) 05:51, 20 февраля 2017 (UTC)

@Silberrus огромное спасибо, то что надо! Перенес в основное пространство (сн. 162), можно посмотреть как получилось. @Sergey kudryavtsev и вам спасибо. Ratte (обсуждение) 17:48, 20 февраля 2017 (UTC)

Энциклопедический словарь Гранат — новый проект

Уважаемые коллеги! Видимо, настала пора обогатить Викитеку ещё одним энциклопедическим проектом. На сей раз это — w:Энциклопедический словарь Гранат. В последнее время, активизировав работу с этим источником, я с удивлением обнаружил, что на фоне вроде бы всеобщего оцифривания библиотечных фондов именно в этом, одном из крупнейших изданий Российской империи — СССР, зияют досадные лакуны.

Выступая инициатором этого проекта, я в силу своей занятости навряд ли смогу исполнять в нём роли администратора и координатора. В этой связи я обращаюсь к авторитетным администраторам и опытным участникам с приглашением: вакансии открыты! Я же, по мере своих возможностей буду поддерживать этот проект как новыми заливками (иллюстраций), так и составлением первичного перечня замечаний по качеству и комплектности сканов энциклопедии, имеющихся в интернете.

По некоторым томам и страницам уже сейчас у меня есть запросы, выполнить которые могут те, кому тома энциклопедии Граната доступны в оригинале.

На страницу первой категории нового проекта вы можете пройти по этой ссылке. Буду рад, если по опыту и подобию уже осуществлённых проектов, типа ЭСБЕ, новый проект ЭСГ обрастёт всей необходимой иерархией вспомогательных страниц.

С уважением, Cherurbino (обсуждение) 12:50, 16 февраля 2017 (UTC)

Вообще-то есть много сканов сабжа на РГБ ([24]) (в текущем вашем описании, видимо, это доступно через НЭБ-интерфейс). У РГБ-просмотрщика, имхо, более удобный интерфейс, вероятно, полезно было бы дать ссылки на сканы и через него. -- Badger M. (обсуждение) 13:35, 17 февраля 2017 (UTC)

Все доступные сканы всех томов за исключением четырёх по одному на том у меня давно лежат, а основную информацию по томам я завёл в Access. Соответственно, тот список томов со ссылками на сторонние сканы, который Вы сейчас видите, генерируется автоматически. Вчера я подготовил вчерне основные страницы проекта по образцу проекта ЭСБЕ и уже начал заливать на Commons. Для каждого залитого файла pdf я добавляю описание в шаблоне "Book", которое также печатаю не вручную, а из своей базы. Уже залил 15 томов. Непредвиденных технических задержек много, но, тем не менее, надеюсь на следующей неделе всю заливку томов завершить — и тогда переоформлю все ссылки на сканы на информационной странице проекта по факту. Cherurbino (обсуждение) 14:50, 17 февраля 2017 (UTC)

За ходом моей закачки томов Граната на Сommons все могут наблюдать по этой ссылке Cherurbino (обсуждение) 14:57, 17 февраля 2017 (UTC)

Да я, собственно, мимо проходил. Просто заметил, что по опыту работы, сугубо имхо, ссылки на РГБ могут быть даже полезнее/удобнее в текущей работе над статьями, чем ссылки на Викисклад. Хотя и сканы на Викискладе тоже нужны; все зависит от способа организации работы. -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 17 февраля 2017 (UTC)

Согласен: для первичного просмотра тома конечно же, РГБ с левой полосой прокрутки страниц гораздо удобнее. Ссылки на РГБ по томам я потом обязательно вобью в свою базу, и они появятся здесь, когда я по окончании заливки на Викисклад выведу всё в итоговую таблицу.

Поправил в предыд. реплике: всё-таки у меня были не все тома. Четырёх у меня на компьютере (45-2, 46, 50 и 57) пока не хватает, но это вопрос времени. Как только подойду к их номерам, попробую ещё раз пройти по ссылкам закачек.

Вопрос: а Вы располагаете вузовским доступом к сканам на РГБ? Там есть некоторые тома, на которые мне не зайти. Написано "Документ находится в ограниченном доступе". Из них меня на сегодня очень интересует том 14-й Германия - Гиркан, т.к. в моём pdf отсутствуют 2 страницы (столбцы 391-394) после вот этой.

Это — ссылка на искомый том в РГБ. Или более прямая ссылка на него же. В той версии 14-го тома, которая доступна, нужных страниц нет. Cherurbino (обсуждение) 19:06, 17 февраля 2017 (UTC)

В РГБ попадаются дубли [видимо, для уточнения надо смотреть на реквизиты издания; может, специально для обработки пропусков отсканировали]: в этом скане [25] (13-е стереотипное изд.) указанные столбцы присутствуют. -- Badger M. (обсуждение) 19:29, 17 февраля 2017 (UTC)

Вот спасибо за эту ссылку! До сдаивания в свою базу всей этой страницы РГБ по Гранату у меня руки не доходили. Теперь точно придётся: именно для этой версии ссылочку "читать" я относил уже к 15-му тому. Так что с одной стороны я страшно обрадован и благодарен Вам за эту подсказку. А с другой - Гранат меня разочаровал: дату рождения Герценштейна (из-за которой в ру-вики сыр-бор), ради которой я объявлял т.14 во всесоюзный розыск, там не указали. Плохо. Cherurbino (обсуждение) 05:46, 18 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый @Cherurbino советую не торопиться с загрузкой на Викисклад томов, изданных после 1917 года. Дело в том, что если в них есть статьи где подписан(ы) автор(ы), то по таким статьям надо смотреть — вышли ли произведения этих авторов в общественное достояние (ОД). Если по каким-то авторам известно что их статьи ещё не вышли в ОД, или статус спорный (нет информации об авторе, которая позволяла бы определить копирайтный статус), то такие тома загружать на Викисклад нельзя, иначе вы нарушаете положения об авторских правах, действующие в проектах фонда Викимедиа. Нужно или вымарывать (забеливать) такие статьи в файлах-сканах, либо вообще не загружать эти тома. Т. е. с послереволюционными томами данного энциклопедического словаря — та же история, что и с томами Большой Советской энциклопедии 1-го издания, с чем уже столкнулись коллеги работающие над тем проектом (например Badger M.). P. S. Для дореволюционных томов такой проблемы нет, их можно спокойно загружать на Викисклад. --Nigmont (обсуждение) 19:28, 19 февраля 2017 (UTC)

Большое спасибо; процесс заливки я пока притормозил. Пока дело дойдёт до заливания текстов последних томов в Викитеку, все ещё остающиеся в живых правопретенденты уже вымрут, и сроки давности их вымирания тоже истекут )). Это, конечно, шутка, но на данный момент уже залитых материалов мне достаточно для того, чтобы я мог приступить к следующему этапу — созданию структуры словника. ЭСГ всё-таки отличается от ЭСБЕ, мне надо как-то поразмышлять над оптимизацией поисковой структуры, над иерархией статей, дополнений, доп. листков к томам и пр. Чем и полагаю заняться на этой неделе. Ещё раз спасибо за советы! Cherurbino (обсуждение) 22:12, 20 февраля 2017 (UTC)

Нижний блок навигации

А почему на двух идентичных страницах нижний блок навигации показывается разную информацию? В Я плюнул смело на ретивых (Кручёных)/1913 (ВТ) строка по центру дает ссылку на список редакций, а в Я плюнул смело на ретивых (Кручёных)/1913 (ДО) на содержание?Stolbovsky (обсуждение) 13:46, 5 февраля 2017 (UTC)

Спасибо, что обратили на это внимание. Причина вот в чем: в функции, которая за это отвечает (в MediaWiki:Common.js) есть такая строка:

sub: $('#old_spelling').length ? '' : $('#contentSub > span.subpages'),

т. е. если страница в ДО, для нее берется ссылка на родительскую страницу, если в СО — нет. Это — рудимент старой схемы именования, при которой у страницы в ДО был суффикс /ДО, а у страницы в СО суффикса не было. Соответственно, ссылка требовалась только со страницы в ДО. А раз по новой схеме именования суффикс есть у обеих страниц, эту функцию надо исправлять. Только я пока не решил как: убрать ссылку на родителя для всех подстраниц, или наоборот — сделать ее обязательной для всех? — Lozman (talk) 19:49, 17 февраля 2017 (UTC)

Лучше, наверное, сделать для всех. --Infovarius (обсуждение) 01:58, 20 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 11:36, 20 марта 2017 (UTC)

Как скрыть содержание скрытого блока

На странице «Из Перси Биши Шелли» я хотел бы видеть содержание. А на странице «Константин Дмитриевич Бальмонт» я сделал скрываемый блок, содержание которого (в составе общего содержания) я бы не хотел видеть. Как это можно сделать? --Averaver (обсуждение) 20:38, 1 февраля 2017 (UTC)

Довольно странное желание, на мой взгляд: вы хотите, чтобы содержание было, и в то же время — чтобы его не было. Если на странице есть заголовки, содержание генерируется автоматически; не имеет значения, на этой странице или вставленной с помощью transclusion. Сначала выполняется вставка, а потом уже генерируется содержание. Использование __NOTOC__ не поможет, т. к. он тоже действует на все заголовки. Или вам не нужны заголовки в импортированном блоке? Тогда можно исключить их с помощью <noinclude>, или наоборот — выделить включаемый текст с помощью <onlyinclude> или <section>. — Lozman (talk) 20:24, 17 февраля 2017 (UTC)

Совершенно верно, на одной странице хочу видеть, а на другой — оно несколько излишне (где я большой кусок текста прячу в скрытый блок). С помощью тегов сделал хотя бы приемлемой иерархию содержания. Спасибо. --Averaver (обсуждение) 21:12, 17 февраля 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

• Update 1 on Wikimedia movement strategy process (15 December 2016)
  • Introduction to process and information about budget spending resolution to support it
• Update 2 on Wikimedia movement strategy process (23 December 2016)
  • Start of search for Lead Architect for movement strategy process
• Update 3 on Wikimedia movement strategy process (8 January 2017)
  • Plans for strategy sessions at upcoming Wikimedia Conference 2017
• Update 4 on Wikimedia movement strategy process (11 January 2017)
  • Introduction of williamsworks
• Update 5 on Wikimedia movement strategy process (2 February 2017)
  • The core movement strategy team, team tracks being developed, introduction of the Community Process Steering Committee, discussions at WikiIndaba conference 2017 and the Wikimedia movement affiliates executive directors gathering in Switzerland
• Update 6 on Wikimedia movement strategy process (10 February 2017)
  • Tracks A & B process prototypes and providing feedback, updates on development of all four Tracks

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:30, 15 февраля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

• Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
  • Development of documentation for Tracks A & B
• Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
  • Introduction of Track Leads for all four audience tracks
• Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
  • Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:44, 9 марта 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:37, 7 апреля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Get help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Прочитайте это сообщение на другом языке. • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Фонд Викимедиа собирается провести испытание вспомогательного дата-центра в Далласе. Это позволит убедиться в доступности Википедии и других вики-проектов Викимедиа даже в случае стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на второстепенный ЦОД будет произведено в среду, 19 апреля 2017 года. В среду, 3 мая 2017 года, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, во время этих двух переключений редактирование будет невозможно. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• Редактирование будет невозможным в течение 20-30 минут в среду 19 апреля и в среду 3 мая. Начало испытаний 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST).
• В это время при попытке отредактировать или сохранить страницы вы получите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаёте статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• На неделю, начиная с 17 апреля 2017 г. и с 1 мая 2017 г., будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

В случае необходимости выполнение испытаний может быть отложено. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Любые изменения будут отмечены в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 11 апреля 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Это сообщение от Избирательной комиссии «Фонда Викимедиа». Доступны переводы.

Началось голосование на выборах в Попечительский совет «Фонда Викимедиа» для соответствующих требованиям участников.

Попечительский совет «Фонда Викимедиа» — высший орган власти в «Фонде Викимедиа», зарегистрированной в США некоммерческой организации (501(c)(3)). «Фонд Викимедиа» поддерживает множество различных проектов, таких как Википедия и Викисклад.

Голосование продлится с 00:00 UTC 1 мая по 23:59 UTC 14 мая. Проголосуйте. Больше информации о кандидатах и выборах можно найти на странице выборов на Мета-вики.

От имени Избирательной комиссии,
Кейти Чан, глава Избирательной комиссии «Фонда Викимедиа»
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Опубликовано Службой рассылки сообщений MediaWiki • Перевести • Помощь

19:14, 3 мая 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

С 9 мая, Двуколоночный интерфейс для редактирования конфликтов будет доступен как бета-функция на всех вики. Двуколоночный интерфейс для редактирования конфликтов это новый интерфейс страницы разрешения конфликтов. В нем подсвечивается разница между изменениями сделанными редактором и конфликтующими изменениями, что позволяет легко разрешить конфликт копированием и вставкой элементов текста. Эта функция выполняет запрос о более удобном интерфейсе для разрешения конфликтов редактирования из Технического списка пожеланий немецкого сообщества. Мы приглашаем всех опробовать данную функцию, и надеемся она будет вам полезна!

Birgit Müller (WMDE) 14:41, 8 мая 2017 (UTC)

RevisionSlider

RevisionSlider будет включён по умолчанию для всех пользователей во всех вики с 17 мая. Расширение RevisionSlider добавляет в режим просмотра разницы версий показ правок на слайдере, что позволяет легко перемещаться между ними. Слайдер будет свёрнут по умолчанию и будет загружаться по клику. Он также может быть полностью отключён в настройках. RevisionSlider был включён по умолчанию в Википедиях на немецком и арабском языках и иврите в течение 6 месяцев и был доступен в качестве бета-функции на всех вики в течение 8 месяцев. Эта функция создана в ответ на запрос из списка технических пожеланий немецкоязычного сообщества. Спасибо всем тестировавшим RevisionSlider и предоставившим отзывы по улучшению функции. Мы надеемся, что RevisionSlider продолжит помогать вам в своей работе.

Birgit Müller (WMDE) 14:44, 16 мая 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Переводы этого сообщения доступны на Мета-вики.

От лица Избирательной комиссии «Фонда Викимедиа» мы рады сообщить, что принимаются самовыдвижения на выборы в Комитет по распределению средств и на роль омбудсмена или омбудсвумен Комитета по распределению средств. Пожалуйста, прочитайте письмо-приглашение кандидатов, размещённое «Фондом Викимедиа» на портале выборов в «Фонд Викимедиа» 2017 года.

Комитет по распределению средств
Комитет по распределению средств (Funds Dissemination Committee, FDC) делает рекомендации о том, как распределять средства движения Викимедиа соответствующим требованиям группам и людям. Избирается 5 членов Комитета. Больше информации об их роли можно найти на странице выборов.

Омбудсмен или омбудсвумен Комитета по распределению средств
Омбудсмен или омбудсвумен Комитета по распределению средств рассматривает претензии и отзывы о работе Комитета, исследует обоснованность претензий по запросу Попечительского совета и ежегодно обобщает отзывы Попечительскому совету. Избирается один омбудсмен или одна омбудсвумен. Больше информации о роли можно найти на странице выборов.

Этап выдвижения кандидатов продолжается до 28 мая (23:59 UTC).

Мы также принимаем вопросы кандидатам до 28 мая. Вы можете предложить свой вопрос на Мета-вики. Когда этап задания вопросов закончится 28 мая, Избирательная комиссия обобщит вопросы для ответа кандидатам.

Цель этих выборов — избрать пять выбираемых сообществом членов Комитета по распределению средств «Фонда Викимедиа» и выбираемых сообществом омбудсмена или омбудсвумен. Результаты выборов будут использованы Советом для проведения назначений.

Полный график для выборов Комитета по распределению средств представлен ниже. Даты указаны включительно (с начала первого дня по конец последнего, в UTC).

• 15 мая (00:00 UTC) — 28 мая (23:59 UTC): Выдвижение
• 15—28 мая: Вопросы кандидатам
• 29 мая — 2 июня: Кандидаты отвечают на вопросы
• 3—11 июня: Голосование
• 12—14 июня: Проверка голосов
• 15 июня: Целевая дата для оглашения результатов выборов

Больше информации о выборах, проходящих в этом году, можно найти на портале выборов в «Фонд Викимедиа» 2017 года.

Пожалуйста, напишите об этих выборах на форуме своего проекта. Вопросы, связанные с выборами, можно задать на странице обсуждения на Мета-вики или послать в список рассылки Избирательной комиссии, board-electionswikimedia.org.

От имени Избирательной комиссии,
Кейти Чан, глава Избирательной комиссии «Фонда Викимедиа»
Джо Сазерленд, помощник сообществам, «Фонд Викимедиа»

Опубликовано Службой рассылки сообщений MediaWiki • Перевести • Помощь

21:05, 23 мая 2017 (UTC)

Accessible editing buttons

The MediaWiki developers have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

You can see and use the old and new versions now. Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

• Comparison of old and new styles
• 
  Buttons before the change
• 
  Buttons after the change

However, this change also affects some user scripts and gadgets. Unfortunately, some of them may not work well in the new system. If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach this wiki on Tuesday, 1 August 2017. Please leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons if you need help.

--Whatamidoing (WMF) (talk) 16:57, 27 июля 2017 (UTC)

ПСС Бунина (1915)

Волею случая оказался обладателем сканов дореволюционного полного собрания сочинений Бунина. Если кому-то интересно заняться распознаванием и индексами — ссылка. Было бы замечательно, т.к. дорев. произведения этого автора выложены у нас лишь частично и без нормальных печатных источников. Ratte (обсуждение) 21:08, 24 января 2017 (UTC)

Постараюсь сегодня распознать и залить.--Silberrus (обсуждение) 06:38, 25 января 2017 (UTC)

@Silberrus Спасибо! Ratte (обсуждение) 20:04, 25 января 2017 (UTC)

СС Гамсуна

(+1) Еще неплохо было бы залить СС Гамсуна со сканов РГБ, если есть возможность. -- Badger M. (обсуждение) 22:54, 25 января 2017 (UTC)

Думаю что не стоит пока пытаться загружать произведения этого автора (Кнута Гамсуна) — даже те которые изданы до 1923 года (не восстанавливаются в США по URAA), и даже те которые изданы до Революции 1917 года. Дело в том, что они, если были изданы изначально в Норвегии, всё ещё не свободны по российским законам, т. к. современная Россия обязуется охранять АП авторов также и других стран, с которыми у неё есть соответствующие соглашения об обоюдной охране АП, в том числе и с Норвегией; а Норвегия до 1917 года является полноправной законной предшественницей современной Норвегии (у них не было революции, подобной нашей, которая аннулировала бы обязательства по охране АП работ, создавшихся в стране-предшественнике), соответственно Россия обязуется охранять АП на произведения норвежских авторов которые умерли менее 70 лет назад (максимальный срок охраны АП по российским законам, если не брать во внимание поправки за участие в ВОВ и на реабилитацию репрессированных), даже если эти работы изданы аж в XIX веке. То, что переводы этих работ изданы в дореволюционной России — в данном случае не поможет, т. к. АП на переводные произведения составляется из двух частей: АП автора и АП переводчика, и срок охраны берётся максимальный по этим двум составляющим.
P. S. Всё это говорю не вредности ради, а лишь для того чтобы избавить уважаемых коллег от лишнего труда — т. к. если кто-то вдруг загрузит эти книги на Викисклад или даже сюда на РуВТ — то тогда придётся их потом удалять, и работа по их загрузке будет сделана зря...
P. P. S. Всё вышесказанное не касается, собственно, работ И. Бунина с которых начата эта тема — по ним вопросов нет т. к. они изданы в дореволюционной России, для которой современная Россия не является законодательным наследником (она наследует лишь СССР, который в свою очередь не был наследником Российской Империи), поэтому совр. Россия не защищает АП работ изданных изначально в Российской Империи (если не считать их переводов сделанных в других странах — их АП современная Россия, тем не менее, тоже может защищать). --Nigmont (обсуждение) 23:55, 25 января 2017 (UTC)

Хм... А вас не затруднит привести ссылки на соответствующие соглашения? А то как-то тяжеловато осилить смысл написанного без этого. -- Badger M. (обсуждение) 00:04, 26 января 2017 (UTC)

PS. Я спрашиваю как бы тоже не вредности ради, а просто не в состоянии понять вашу логику. Российская империя и современная Россия в целях применения АП -- это совсем разные субъекты. -- Badger M. (обсуждение) 00:35, 26 января 2017 (UTC)

Попытаюсь, хотя не уверен что это сразу всё прояснит (т. к. там бывает довольно муторно)...
Для начала: Россия, Норвегия, и большинство других стран — подписали (кто раньше кто позже) такой договор: Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений, — в ней содержится одно из обязательных к выполнению положений:
Принцип национального режима — в соответствии с ним каждая страна-участник конвенции предоставляет гражданам других стран-участниц по меньшей мере те же авторские права, что и своим собственным гражданам.
Данное положение действует и между Россией и Норвегией, — в силу того что и Россия и Норвегия подписали Бернскую конвенцию; соответственно Россия даёт норвежским работам защиту АП такую же, как и российским.
Ну а насчёт всего остального — здесь уже нужно штудировать соотв. главы Гражданского кодекса РФ, а именно: Гражданский кодекс РФ/Глава 70, там есть и про 70-летний срок (и про другие случаи), и про то что Россия обязуется защищать АП и работ других стран (навскидку — вроде статья: Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации — про это говорит, а именно пп. 3 и 4). --Nigmont (обсуждение) 00:40, 26 января 2017 (UTC)

Мда, действительно, муторно. Как понимаю, многое зависит от того, как толковать указанный вами п. 4 ст. 1256 ГК. Однако, с вашей точкой зрения не готов пока согласиться. Если Россия предоставляет "гражданам других стран-участниц по меньшей мере те же авторские права, что и своим собственным гражданам", то и в случае с Гамсуном ничего из этого положения не нарушено. -- Badger M. (обсуждение) 01:14, 26 января 2017 (UTC) PS. Извиняюсь, невнимательно прочитал; надо это обдумать. -- Badger M. (обсуждение) 01:21, 26 января 2017 (UTC)

PPS. Хотя, нет, думаю, правильно выше написал (вышеупомянутый принцип национального режима не должен в данном случае нарушаться). Предварительно, мне видится некая коллизия в законодательстве на мой сугубо непрофессиональный взгляд. Ну, поскольку есть иные точки зрения, то на загрузке сканов, естественно, не буду настаивать. [Может быть, кто-нибудь еще выскажется.] -- Badger M. (обсуждение) 02:34, 26 января 2017 (UTC)

Инаугурационная речь Дональда Трампа

Добрый день всем! Коллеги, помогите пожалуйста решить техническую проблему: после обычной правки текста в заголовок вылезла какая-то ругань на Lua. В чём дело? Отмена правки к исчезновению этой ругани не приводит. Shogiru-r (обсуждение) 10:34, 24 января 2017 (UTC)

@Shogiru-r: Это было временное явление. Я недавно правил этот модуль LUA (исправлял ошибки, см. Обсуждение_участника:Sergey_kudryavtsev#Ботанический словарь). Теперь всё нормально. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:01, 24 января 2017 (UTC)

Навигационные шаблоны

Коллеги, я тут обнаружил, что у нас очень мало навигационных шаблонов. Хотя Категория:Навигационные шаблоны довольно велика, но большая часть её содержимого - технические шаблоны либо навигаторы веков по годам, a не "обычные" навигаторы (которых обнаружилось всего 3). В правилах вопрос создания и наполнения навигаторов не урегулирован, и, вероятно, это и не требуется. Тем не менее на всякий случай хочу сообщить участникам, что имеет смысл создавать навигаторы для нормативно-правовых актов по регионам и темам. Так, например, одни только уставы муниципальных образований Москвы - это больше сотни свободных текстов, и было бы разумно создать соответствующий навшаблон, сгруппировав по округам. А по каждому отдельному району можно создать свой навигатор, в который вносить различные НПА данного района (несколько десятков точно есть в каждом). Лично я с ближайших дней начну данную деятельность с района w:Очаково-Матвеевское, предлагаю всем желающим, особенно москвичам, присоединиться. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:29, 14 января 2017 (UTC)

Пропадает кнопка деятификатора

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

---

Почините викитечный джаваскрипт, пожалуйста. См. также Викитека:Форум/Архив/2016#JavaScript. Ratte (обсуждение) 15:34, 8 января 2017 (UTC)

• Закрыто в пользу ветки на ВТ:ЗКА. Ratte (обсуждение) 20:08, 9 января 2017 (UTC)

Отто Юльевич Шмидт

С портретами в карточке какой-то атас. Кто разбирается в ВД — выставьте там пожалуйста изображениям приоритет или что там принято, чтобы один портрет был. Ratte (обсуждение) 14:01, 7 января 2017 (UTC)

В таких случаях мы обычно выбираем то изображение, которое нравится нам, и явно указываем его в параметре ИЗОБРАЖЕНИЕ шаблона {{Отексте}} у нас, в ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 17:02, 7 января 2017 (UTC)

Vlsergey поправил. Ratte (обсуждение) 20:50, 7 января 2017 (UTC)

А я почему-то думал, что всё так и должно было работать, как работало. Забавно. -- VadimVMog (обсуждение) 04:45, 8 января 2017 (UTC)

Конфликт, просьба рассудить

В связи с тем, что участник Vladis13 продолжает в определенном ключе поднимать [26] тему, судя по всему, имеющегося между нами конфликта, то выношу вопрос на более широкое обсуждение. Наиболее острая фаза конфликта, видимо, пришлась на это обсуждение Обсуждение:Большая советская энциклопедия#Формат и качество текстовки, в котором, в частности, участник Vladis13 приписал мне то, чего я не делал: "..А ничего, что вы столь же настойчиво советуете STDU Viewer..", на что я ответил с использованием слова "врёте" в адрес участника. Однако, судя по всему, употребление слова "врёте" уч. Vladis13 считает более тяжким "нарушением", нежели собственно факт искажения до неузнаваемости высказываний и действий другого участника. -- Следы моего с уч. Vladis13 конфликта, вероятно, можно обнаружить и в других местах обсуждений, готов прокомментировать их по ходу текущего обсуждения.

Соответственно, просьба к сообществу посильно помочь в разрешении конфликта. -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 5 января 2017 (UTC)

• Мне кажется, вы выискиваете и создаёте конфликты там где их нет. Это видно и по ссылке на это обсуждение, и по второй сегодняшней ссылке, где придрались к случайной опечатке к букве (я уже извинился). И по другому обсуждению, где я поддержал вашу же инициативу, предложив написать (и написал) в помощь бота, но вы выдумали какую-то ерунду, будто я планирую массовые неконсенсусные ботоправки. Сейчас всё также «прелестно» — опять я выполнил вашу же просьбу по заливке Платона, и исправляя полный бардак с ним с Викиданных (+было полное отсутствие интервик на руВикитеку), получив при этом абсолютно необоснованный бан в англоВТ, вместо поддержки получаю тут опять от вас же выговор, что на общем форуме выглядит как поиски «врага народа»…

Насчёт слова «ложь» и синонима «враньё». Сегодня уже три участника (из них два администратора) высказались, что «в руВП банят и за меньшее». При этом не высказав исключений, что в Викитеке или в Викиданных, в том числе в англоязычных, эти слова воспринимаются иначе. Вы утверждали и сейчас утверждаете, что якобы такие слова дозволены, а мол правило w:ВП:Этическое поведение не нужно, поскольку мешает использовать эти слова и матюки… (см. #Против эмоциональных дискуссий, верхняя ветка темы) На что почему-то ни один участник Викитеки не возразил. Эти ваши высказывания стали для меня плохим примером (я раньше был против этих слов). Т.ч. я употребил их по отношению к вандалу из en-wikisource и получил там бессрочную блокировку. Но вы даже прочитав об этом, создаёте эту тему опять продвигая право использовать в мой адрес слова «ложь» и «вранье»… (Напомню, что эти слова прямо отмечены как нерекомендуемые в правиле ВП:ЭП, которое создано на основе международного многолетнего опыта ежедневного разрешения конфликтов.) --Vladis13 (обсуждение) 17:12, 5 января 2017 (UTC)

"..вы выдумали какую-то ерунду, будто я планирую массовые неконсенсусные ботоправки.." -- не соответствует действительности, достаточно непредвзято полностью прочитать соответствующее обсуждение.

Насчет заливки Платона: я в ваши действия вообще не вмешивался, потому что мне это не особо интересно, а также учитывая то обстоятельство, что на конфликтность и с вашей стороны очень легко нарваться, как показал опыт. Обвинять меня в том, что я якобы виноват в ваших проблемах с блокировкой на другом ресурсе -- это абсурд. За свои действия вы отвечаете самостоятельно.

По поводу употребления слов «вранье» и «ложь»: в принципе, выше (и отчасти ранее в обсуждении Викитека:Форум#Против эмоциональных дискуссий) я уже пояснил свою позицию, оскорблением употребление данных слов в имевшем место контексте я не считаю и никакого нарушения не усматриваю. Кроме того, правило Русской Википедии w:ВП:Этическое поведение в руВикитеке формально и не действует. [Это чтобы не отвлекаться на рассмотрение подробной трактовки и толкования данного правила. Предлагаемый и подразумеваемый уч. Vladis13 "запрет на слова" (обычные слова, не считая обсценной лексики) -- это, на мой взгляд, нонсенс.] -- Badger M. (обсуждение) 17:50, 5 января 2017 (UTC)

@Badger M. @Vladis13 Коллеги, можно попросить вас на неопределенное время воздержаться от обсуждения действий друг друга, обращения друг к другу и упоминания друг друга (в том числе с помощью иносказательных приемов), а участника Vladis13 — дополнительно воздержаться от какого-либо участия в проекте БСЭ1? Думаю, администраторы за это время вынесут итог по вашему конфликту. Напишите, если согласны. Спасибо. Ratte (обсуждение) 20:08, 5 января 2017 (UTC)

Вообще-то, наверное, несколько избыточный запрет на данной стадии, учитывая, например, что может возникнуть необходимость в комментариях каких-то эпизодов конфликта, где наверняка так или иначе придется давать оценку действиям оппонента. Скажем так, могу взять на себя обязательство воздержаться от вышеупомянутого пересечения с уч. Vladis13 везде, кроме данного обсуждения, непосредственно посвященного рассмотрению конфликта. -- Badger M. (обсуждение) 20:42, 5 января 2017 (UTC)

Имхо, весь смысл разрешения конфликта третьей стороной — это когда оппоненты вольно или невольно устраняются от возможности давать оценку действиям друг друга, и такую оценку дают третьи лица. В частности, может возникнуть необходимость задать вопросы фактического характера (напр., привести дифф), и очень сложно будет разрешить конфликт, если оппонент в любой момент может оставить комментарий, с успехом служащий дальнейшей эскалации. Ну что ж, я попытался. Ratte (обсуждение) 20:58, 5 января 2017 (UTC)

Честно говоря, не очень понял смысл вашей последней реплики. Если вы предлагаете и в этом обсуждении совсем воздержаться от оценок, то, имхо, оно вообще теряет смысл и превращается в фарс, и я на таких условиях не собираюсь принимать в нем участие.
Какие-то издержки при давании оценок, наверное, неизбежны, однако, поскольку область "пересечения" ограничена, то другим участникам проще контролировать процесс. -- Badger M. (обсуждение) 09:14, 6 января 2017 (UTC)

Я только «за», — по ссылкам очевидно, как Badger постоянно встревает с конфликтными претензиями ко мне в обсуждениях, где о нём даже не упоминается. И эта понаписанная им выше клевета надоела.

Насчёт топик-бана для меня по проекту БСЭ1. Вообще-то там необходимые ботоправки делал именно я (до которых уч. Badger вычитывать не берётся, например до добавления заголовков), для дальнейшей заливки в основное пространство и обработки дальнейших томов также будут необходимы ботоправки. Сами тексты томов БСЭ1 уч. Zhuvv63 присылались тоже мне по почте и я выкладывал… Вобщем отключение меня от проекта будет примерно равно его остановке (вручную много не наделаете). Но поскольку после конфликта, созданного уч. Badger в БСЭ1 там всё встало, давайте топик-бан и делайте сами. «Белый и пушистый» Badger желает забанить или изгнать «врага народа» Vladis13, на основании непонятной личной неприязни, пускай. Лично для меня от Badger только проблемы, вообще пересекаться никак больше не хочу. --Vladis13 (обсуждение) 21:50, 5 января 2017 (UTC)

Чтобы не потерять возможности ботозаливки БСЭ1 (когда еще такая возможность предоставится), могу предложить вариант наоборот: Badger M. приостанавливает свое участие в БСЭ1 и занимается другими проектами (коих, как вы все знаете, много), Vladis13 осуществляет ботозаливку. Если у Badger M. возникают претензии/предложения к каким-то параметрам ботозаливки, он реагирует не напрямую, а через посредничество администрации (напр., через вики-почту пишет админу, который разбирается в энциклопедиях, тот принимает решение). Суть в том, чтобы участники не могли никак пересечься. @Badger M. согласны? Если не согласны, то тогда остается нынешний статус-кво (вы потихоньку выкладываете, ваш оппонент, как выше обещал, не участвует). Ratte (обсуждение) 22:41, 5 января 2017 (UTC)

Проще статус-кво. Без Badger выкладка БСЭ1 в текущей ситуации невозможна, ибо вроде только он изредка занимается вычиткой. (Я вообще редко вычитываю, мне это сложно, я люблю работать со скриптами и ботами.) В таком темпе как сейчас (пара статей в неделю) бот не нужен. Уже залитых текстовок ~10 томов в таком темпе Badger’у хватит на годы. Т.ч. не хочу ему мешать. --Vladis13 (обсуждение) 23:16, 5 января 2017 (UTC)

Выше я уже дал обязательство воздерживаться от "пересечения" с уч. Vladis13 и в других дополнительных ограниченях, взятых самостоятельно для себя, не вижу смысла.

Просьба к участникам при рассмотрении конфликта дать оценку высказыванию Vladis13: "... И эта понаписанная им [уч. Badger M.] выше клевета надоела. ...", так как считаю обвинение в клевете достаточно серьезным [но в данном случае ложным] обвинением. -- Badger M. (обсуждение) 09:27, 6 января 2017 (UTC)

С Новым Годом!

Поздравляю с Новым Годом. Надеюсь, для нас всех 2017 год будет плодотворным и не скучным. -- VadimVMog (обсуждение) 17:57, 31 декабря 2016 (UTC)

• Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истекает в 2017 году. Из популярного у читателей — Ильф и Петров, а также Александр Романович Беляев. Если кто-то решит выкладывать Ильфа с Петровым: на рутрекере лежит собрание сочинений 1961 г. (DjVu), можно загрузить на commons, заменив плейсхолдерами предисловие+примечания и замарав иллюстрации. По Беляеву аналогично (там же есть DjVu трехтомника 1957 г., восьмитомника 1963 г., пятитомника 1983 г.). UPD. Есть момент с АП составителей собраний сочинений (статья 1260 ГК), на commons можно загрузить, только если расположение хронологическое, т.е. без авторского вклада. Ну или отдельно произведения вырезать. Ratte (обсуждение) 11:22, 1 января 2017 (UTC)

[с Новым Годом]. Теперь надо еще учитывать ограничения, накладываемые URAA (см. Викитека:Форум/Архив/2016#С наступающим). В результате там, наверное, не так уж много чего из указанного можно будет разместить в ВТ.
Кстати, если кто хорошо разбирается в URAA, то нельзя ли было бы пояснить ситуацию с анонимными произведениями, переходящими в ОД в России с 2017 г. Что на их счет говорит URAA, есть ли ограничения по сравнению с российским АП? -- Badger M. (обсуждение) 12:21, 1 января 2017 (UTC)

По URAA, для анонимных произведений действует ровно тот же принцип как и для всех остальных, т. е. если применительно к России: все произведения изданные на территории России, которые на момент 1 января 1996 года ещё не перешли в России в ОД, подлежат URAA-восстановлению и получают охрану (copyright-protection) ещё и в США, с исчислением срока охраны по законам США. Анонимные произведения, которые переходят в России в ОД в 2017 г.: они должны быть изданы в 2017 - 70 - 1 = 1946 г., и по законодательству России которое действовало на 1 января 1996 года, применялся 50-летний срок охраны — согласно ему, эти произведения должны были тогда выйти в ОД в 1946 + 50 + 1 = 1997 г., т. е. на URAA-дату России (01.01.1996) ещё не перешли в ОД — соответственно получают охрану по законам США; а по законам США, работы изданные с 1923 по 1978 г. переходят в ОД с 1 января года следующего за годом в котором истекает 95 лет с момента публикации — т. е., для данных произведений, увы-увы, переход в ОД в США состоится только в 1946 + 95 + 1 = 2042 году. Для анон. произведений же предыдущих лет такого не происходит — то что было издано в 1945 г. или раньше, в России на 1.1.1996 было уже в ОД, и URAA-восстановлению не подлежит, т. е. в США — так же в ОД и их соответственно можно публиковать в ВТ. --Nigmont (обсуждение) 18:23, 1 января 2017 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Ограничения, в общем, теперь нехилые. -- Badger M. (обсуждение) 20:07, 1 января 2017 (UTC)

Правильно я понимаю, что всё из этого списка, что издано в 1923 или позже (кроме анонимных), необходимо с ВТ эвакуировать? -- VadimVMog (обсуждение) 05:52, 2 января 2017 (UTC)

Вообще, нет. Эффективно URAA для ВТ в основном оказывает влияние на впервые изданные после 1946 года [включительно] произведения, которые ранее в ВТ и по российским АП-законам не должны были загружаться. И также на произведения авторов, скончавшихся после 1946 года включительно. -- Badger M. (обсуждение) 06:33, 2 января 2017 (UTC)

Слова вроде «вообще» и «в основном» меня пугают. Уважаемые коллеги, будьте так добры, ну, составьте, пожалуйста, алгоритм определения, перешло ли произведение ОД в США (в России мне понятно). Можно блок-схемой, можно текстом. Тогда можно было бы без труда запрограммировать. -- VadimVMog (обсуждение) 07:10, 2 января 2017 (UTC)

Вообще-то это был относительно краткий, но с пояснением, ответ на ваше утверждение-вопрос: оно неверно; подобного вывода из вышеприведенного комментария уч. Nigmont сделать нельзя.
Насчет программирования: в первую очередь следует читать и иметь представление о законодательстве (в случае с URAA дело осложняется тем, что оригинальные тексты на английском). [Лично я оригинальных текстов не читал]. Запрограммировать в лучшем случае, имхо, удастся лишь некоторые частные, но достаточно общие, случаи применения законодательства [не учитывая всякие нюансы вроде «осиротевших» произведений и т.п.]. Так что насчет алгоритмов пусть ответят более разбирающиеся в деталях участники. -- Badger M. (обсуждение) 07:41, 2 января 2017 (UTC)

@VadimVMog Вообще я раньше давал алгоритм определения того, подпадает ли текст под URAA-восстановление, На Викитека:Форум/Авторское право, сейчас находится в архиве: Викитека:Форум/Авторское право/Архив-2, тема "Применение в Викитеке законодательства США об АП", раздел "К итогу обсуждения", продублирую здесь:

«В PD сейчас по законам США находятся (и будут находиться и потом тоже) российские/советские работы:

• Автор которых -- не-"фронтовик" (умер до Великой Отечественной, либо умер после начала не работал и не воевал за советскую победу), и при этом умер до начала 1946 года, и при этом не был реабилитирован в течение 1946-1995 годов, и при этом сама работа издана ранее начала 1946 года;
• Автор -- "фронтовик" (умер после начала Великой Отечественной и при этом работал или воевал за советскую победу), и при этом умер до начала 1942 года, и при этом не был реабилитирован в течение 1942-1995 годов, и при этом сама работа была издана ранее начала 1942 года.
• Автор был неизвестен (анонимная работа) и не стал известен в течение 50 лет с даты публикации, и при этом сама работа была опубликована до начала 1946 года.»

Но не знаю насколько это всё будет вам понятно — это говорю потому, что ранее мне показалось, что данный алгоритм для некоторых участников показался непонятным и невнятно описанным, как минимум участнику Hinote, и он писал позже, что собирается более доходчивое описание сделать; я вообще ожидал что он так или иначе это сделает, но вероятно у него не нашлось на это времени... --Nigmont (обсуждение) 12:18, 2 января 2017 (UTC)

Это вполне понятно, только мне кажется, это описание российского законодательства, а в США, вроде бы, речь шла о 95 годах? Например, Беляев умер в 1942 году. По российскому законодательству его произведения в ОД, а по американскому, вроде бы, нет. -- VadimVMog (обсуждение) 13:45, 2 января 2017 (UTC)

Данный алгоритм определяет, на основе российского законодательства действовавшего на 1.1.1996, какие вообще российские работы — в США останутся в PD, а какие — получают URAA-восстановление копирайта в США и соотв. становятся несвободными в США. Ну а сроки охраны этих произведений (тех что получают URAA-восстановление), по законодательству США — такие: 1) То что издано до 1923 г. — всё в PD (независимо от года смерти автора и прочих факторов); 2) те работы что изданы с 1923 по 1977 год — копирайт действует 95 лет; т. е. те что изданы в 1923 г. — переходят в PD в 1923 + 95 + 1 = 2019 г., те что изданы в 1924 г. — переходят в PD в 2020 г., и т. д. вплоть до 1977 года, работы которого перейдут в США в PD в 1977 + 95 + 1 = 2073 г.; 3) работы изданные с 1978 по 2002 год — для них конец срока охраны определяется как максимальное из двух значений: (год смерти автора + 70 + 1) либо 2048; анонимные же работы этого периода, а также работы изданные в рамках работы на организацию — охраняются 95 лет с момента публикации (также как и все работы интервала 1923—1977).

В общем, так или иначе нужен описанный в Справке Викитеки полный алгоритм, а то видимо получается как-то запутанно... --Nigmont (обсуждение) 14:21, 2 января 2017 (UTC) Upd. Посмотрел сейчас в en-WS и увидел что ошибся в одном значении — второй интервал заканчивается в 1977 г., а не в 1978 как я написал сначала; теперь поправил. --Nigmont (обсуждение) 14:35, 2 января 2017 (UTC)

И на примере Беляева: он умер в 1942 году и относится к участникам ВОВ, соответственно под описанный мной алгоритм (определения того какие работы остаются в США в PD) он не подпадает — см. п. 2; соответственно его работы подлежат URAA-восстановлению, и сроки охраны в США определяются: те работы что изданы до 1923 — остаются в PD и в США и их можно публиковать в ВТ; те что впервые изданы с 1923 по 1977 — начнут переходить в США в PD начиная с 2019 г.; те что впервые изданы с 1978 по 2002 — перейдут в США в PD в 2048 г.; те что впервые изданы позже 2002 г. — свободны в США уже сейчас, но пока несвободны в России. --Nigmont (обсуждение) 14:30, 2 января 2017 (UTC)

Имхо, с практической точки зрения насущной задачей является создание дополнительного шаблона АП по учету действия URAA для авторов из категории Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истекает в 2017 году (для того же Беляева). В этом шаблоне ориентировочно должен быть некий пояснительный текст с отсылкой [гиперссылкой] к сотв. положению/положениям из URAA и законодательству США об АП. [Кстати, интересно, нет ли подобных шаблонов в других википроектах?] -- Badger M. (обсуждение) 14:33, 2 января 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, это {{PD-USA-1996}}. Ratte (обсуждение) 15:07, 2 января 2017 (UTC)

Нет, это для произведений шаблон. Я имел в виду шаблон для страниц авторов. А то сейчас на них соотв. шаблоны показывают: все в ОД, грузи не хочу и т.п. Надо бы на викискладе посмотреть, пока нашел commons:Template:Not-PD-US-URAA. -- Badger M. (обсуждение) 15:16, 2 января 2017 (UTC)

PS. Кстати, вот еще нашел из commons:Category:URAA -- meta:Legal/Wikimedia Server Location and Free Knowledge. Надо бы это как-то осмыслить. -- Badger M. (обсуждение) 15:25, 2 января 2017 (UTC)

Для страниц авторов в энВТ есть шаблон, напр., на странице Цветаевой, умершей в 1941 г. Ratte (обсуждение) 15:26, 2 января 2017 (UTC)

Да, что-то похожее на указанный шаблон en:Template:Pd/1996.
Вот что интересно: в вышеприведенном заявлении с meta (от лица WMF?) написано, что ни одной претензии, связанной с URAA-охраной АП они не получали и четко сформулированной правовой позиции фонда по вопросу URAA, как понимаю, у них не имеется (или не имелось в 2014 году). -- Badger M. (обсуждение) 15:35, 2 января 2017 (UTC)

PS. Ну и, кроме того, использование шаблона commons:Template:Not-PD-US-URAA на Викискладе по всей видимости говорит о том, что нарушение URAA-положений не является основанием для удаления файлов с Викисклада. Вот такая вот интересная ситуация. -- Badger M. (обсуждение) 15:50, 2 января 2017 (UTC)

Если посмотреть текст шаблона внимательно, то там есть фразы: «Images whose copyright was restored in the U.S. by the URAA are no longer accepted at Wikimedia Commons. New files should not be uploaded with this tag, or they will be deleted.» Т. е. новые файлы которые содержат восстанавливаемые по URAA работы — загружать нельзя, такие файлы будут сразу удалены; существование старых файлов с такой лицензией — допустимо, но наверно только пока, т. к. там далее пишется что проводится ревью насчёт корректной постановки этого шаблона в уже существующих файлах, а потом, я так понимаю, они все (все файлы где ревью подтвердило что шаблон поставлен корректно) будут скопом удалены; и каждый из таких файлов также может быть сразу удален если правообладатель обратится с запросом на его удаление. Видимо было время когда этим случаем не озадачивались, но потом обратили на него внимание и ввели запрет на новые загрузки файлов которые подпадают под URAA, а старые файлы — решили проревьюить и потом удалить... --Nigmont (обсуждение) 17:31, 2 января 2017 (UTC)

Текст шаблона -- это только одно из обстоятельств. Файлы с указанием данного шаблона в атрибутировании АП по факту продолжают грузиться на Викисклад (см. напр. commons:File:1986-87 Serie A - SSC Napoli v Juventus FC - Michel Platini.jpg (загружен 17 декабря 2016). Вот здесь commons:Commons:URAA-restored copyrights к примеру, написано "A mere allegation that the URAA applies to a file cannot be the sole reason for deletion." Так что, имхо, какие-то концы с концами не сходятся. Хорошо бы также увидеть решение по планированию удаления подобных файлов скопом на Викискладе. -- Badger M. (обсуждение) 18:23, 2 января 2017 (UTC)

PS. Вообще, до этого обсуждения, я предполагал, что относительно URAA имеется только один способ действий в ВТ (жесткое следование правилам URAA, немедленное удаление не соответствующих правилам URAA произведений). Однако, судя по положению дел на Викискладе, есть и другая линия поведения: типа «отложенное решение» (загрузка произведений, не соответствующих правилам URAA допускается, но с установкой соответствующего шаблона по типу "Template:Not-PD-US-URAA" на commons). Решать, какому варианту следовать, видимо, должно сообщество ВТ в целом. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 3 января 2017 (UTC)

Спасибо за ссылки на СС Ильфа и Петрова и Беляева. Буду размещать на канадском wikilivres, ну, если никто раньше не сделает. Сейчас делаю

1. перенаправление Шаблон:Wikilivres.org -- VadimVMog (обсуждение) 17:18, 1 января 2017 (UTC)

Скрываемый текст

В ряде книг (например тут) присутствуют обширные рекламные блоки, которые я предпочитаю транскрибировать по возможности, но которые могут ухудшать восприятие страницы оглавления читателем. Поэтому хотелось бы реализовать возможность их скрытия, как это делается в английском разделе с помощью, например, шаблона {{Advertisements}}, как здесь. При попытке перетащить этот шаблон сюда результат отображается неверно (нет скрытия по умолчанию):

Заголовок

Содержимое

Может подскажет кто, что нужно сделать, чтобы работало правильно? —Nonexyst^✉ 10:35, 30 декабря 2016 (UTC)

• А чем {{начало скрытого блока}} не нравится? По умолчанию все скрывает. Ratte (обсуждение) 21:38, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо, не смог найти тут такой шаблон. Запилил на его основе шаблон {{реклама}} специально для означенной цели. —Nonexyst^✉ 12:33, 31 декабря 2016 (UTC)

Технические вопросы новичка

Уважаемые викитекари! Можно мне, как новичку, задать несколько вопросов (возможно, глупых:))?

1.Можно ли добавлять к уже существующим текстам с оригинальной орфографией, тексты с современной орфографией, даже если последние не издавались? Чтобы можно было читать нормально. Ilja Livshits (обсуждение) 16:07, 25 декабря 2016 (UTC)

• Можно, если имеется книга в дореформенной орфографии, самостоятельно перевести текст в современную орфографию (дореформенный-то текст издавался). Имеется (пока что) три возможности: классический перевод (буква «ё» ставится, только если необходимо смыслоразличение. Например: «Ехали они всё лесом»; ёфикация — все буквы «ё» проставляются; проставляются все ударения. В зависимости от того, какой текст, делаются подходящие варианты. — VadimVMog (обсуждение) 14:58, 25 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо за ответ. Проблему вызывают не только буквы ё, но и бессмысленные твёрдые знаки на конце всех слов, и ѣ вместо е, и i вместо и и т. д. Ilja Livshits (обсуждение) 16:07, 25 декабря 2016 (UTC)

• Да, эта возможность описана в Справка:Руководство по размещению текстов в разделе «Версии текстов» (к сожалению, недостаточно подробно). Но можно разобраться, как это делается, на примерах существующих редакций. — Lozman (talk) 15:34, 25 декабря 2016 (UTC)

• Здесь можно почитать более подробно. — VadimVMog (обсуждение) 15:54, 25 декабря 2016 (UTC)

• Я это сделал с помощью шаблона ВАР. Ilja Livshits (обсуждение) 16:07, 25 декабря 2016 (UTC)

• Есть несколько вещей, которые нужно исправить. 1) Название главы вынесено за шаблон {{{ВАР}} и стало общим для обоих вариантов текста. Получится, что у дореформенного текста будет заголовок в современной орфографии. 2) Все буквы i (и одна буква c) -- латинские. Кириллическая і находится в самом низу страницы редактирования. Как решить эту проблему, можно посмотреть здесь. 3) Римские цифры лучше оформлять шаблоном {{Roman}}. 4) Для оформления текста курсивом нужно пользоваться наклонной буквой К на панели инструментов над окном редактирования. -- VadimVMog (обсуждение) 19:06, 25 декабря 2016 (UTC)

• Когда я сделал название главы своим для каждого значения шаблона ВАР, то при сохранении мне писали "Внимание, в шаблоне ВАР указано более одного значения параметра"". Будет использоваться только одно, последнее значение." Когда я сохранял изменения, текст вообще не появлялся. Когда я убрал теги == вокруг заголовков всё стало появляться. Это какие-то глюки?Ilja Livshits (обсуждение) 09:00, 26 декабря 2016 (UTC)

• Скорее, это особенность. Внутри шаблона {{ВАР}} нельзя применять символ =. В некоторых случаях. Если сдвинуть на строчку вниз, будет работать. Я поменял там, в тексте, чтобы проиллюстрировать, но в данном случае такое оформление вообще не нужно, достаточно просто центрировать, как в книге. Советую всё же почитать то, что я указал постом выше (в пункте 2). -- VadimVMog (обсуждение) 18:43, 27 декабря 2016 (UTC)

• Обратите внимание, что я поменял латинские i на кириллические. Вы это имели ввиду? Ilja Livshits (обсуждение) 18:47, 27 декабря 2016 (UTC)

• Правильно поменяли. Нет, я имел в виду, что в руководстве, которое я рекомендую, проблема с символом = описана. -- VadimVMog (обсуждение) 20:21, 27 декабря 2016 (UTC)

• Да, спасибо я как раз прочитал его этим вечером. Ilja Livshits (обсуждение) 05:55, 28 декабря 2016 (UTC)

2.В викитеке PDF- и ePub-версия книги автоматически отрисовываются. А можно ли самому добавлять тексты в других форматах? Ilja Livshits (обсуждение) 16:07, 25 декабря 2016 (UTC)

• Основная работа на Викитеке — это перевод текста из изображения в текстовую форму. Тексты загружают на общий склад commons или (в редких, особых случаях) на Викитеку в виде изображений. Форматы файлов, которые разрешено загружать на склад, приведены в помощи на commons. Это pdf, djvu (изображения, собранные в один файл) и отдельные изображения (jpg, png, tiff). Они и отрисовываются в пространстве имён Страница автоматически. Затем мы делаем из них текст. Этот текст затем легко публиковать в других форматах, например, в ePub. — VadimVMog (обсуждение) 14:58, 25 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо, вопрос был не совсем про это. То, что Вы сейчас мне написали я уже примерно знаю. Вопрос был в следующем: конвертация вики-текста делается только в PDF и ePub. В то же время, довольно удобным для книг с несложным форматированием являются такие форматы, как FB2 с его логическими тегами. Недавно здесь мне написали про это:

<...>Экспорт в FB реализовать крайне сложно именно потому, что для преобразования визуального форматирования в логическое требуется довольно изощренный искусственный интеллект<...>

Но дело в том, что некоторым обладателем русских читалок было бы удобней читать именно FB2, а не ePub. Мой вопрос заключался в том, нельзя ли после wiki-source добавлять для удобства читателей то же текст, только в других форматах. Ilja Livshits (обсуждение) 16:07, 25 декабря 2016 (UTC)

Краткий ответ: нет. Текст может храниться либо в викиразметке, либо в виде сканов (в одном из перечисленных форматов) с целью дальнейшего преобразования в викиразметку же. PDF и ePub, которые вы упоминали — форматы экспорта, а не хранения. Хранение текста в других форматах, помимо викиразметки, не предусмотрено. Разве что кто-нибудь возьмется написать конвертер для экспорта в FB2, тогда можно об этом говорить. — Lozman (talk) 15:29, 25 декабря 2016 (UTC)

Спасибо, это я и хотел узнать. То, что "все многообразие «живых» текстов вгоняется в жесткие рамки формальной структуры, при этом многие особенности этих текстов нивелируются", как Вы сказали, с моей точки зрения абсолютно верно. Так что, отсутствие подобной возможности меня не сильно удручает. Ilja Livshits (обсуждение) 16:07, 25 декабря 2016 (UTC)

Не создаются категории

Только у меня одного? — VadimVMog (обсуждение) 07:23, 25 декабря 2016 (UTC)

Похоже, да. Во всяком случае, у меня создаются. — Lozman (talk) 11:44, 25 декабря 2016 (UTC)

С двух разных компьютеров из моей домашней сети при нажатии на кнопку Записать страницу (категории), под кнопкой появляется жёлтое сообщение «Загрузка истории правок...» и дальше не идёт. ОС разные, браузер один и тот же: Firefox. Попробовал Оперой - создаёт. — VadimVMog (обсуждение) 14:19, 25 декабря 2016 (UTC)

Видимо, не работает скрипт, отвечающий за разрешение конфликтов правок (он недавно появился). В Firefox последнее время многие скрипты не работают. Проверил у себя в Firefox — подтверждаю, есть такая проблема (Chrome сохраняет нормально). Что с этим делать — пока непонятно. — Lozman (talk) 15:14, 25 декабря 2016 (UTC)

Таже проблема. А что это за скрипт, руВТ или внешний? --Vladis13 (обсуждение) 05:38, 28 декабря 2016 (UTC)

Консоль пишет: TypeError: acoRevs.query is undefined. index.php:175:1 Со ссылкой на багтрекер Firefox. Скрипт w:Участник:Kalan/aco.js, строка if (acoRevs.query.pages... @Kalan обратите внимание. --Vladis13 (обсуждение) 11:18, 29 декабря 2016 (UTC)

Ещё не работают верхние кнопки уведомлений в Firefox (опустошается страница). Причём в браузере открыта всего одна вкладка, т.ч. тут не в гаджетах панели редактирования проблема, которые исчезают, но восстанавливаются, если закрыть лишние вкладки. Консоль браузера заваливается сообщениями типа «Use of „wgAction“ is deprecated. Use mw.config instead.» с разными именами устаревших функций. Похоже перед новым годом их окончательно отключили в викидвижке, как обещали в тех.анонсе. --Vladis13 (обсуждение) 05:29, 28 декабря 2016 (UTC)

Poemx, ref и multicol

Такую гремучую смесь мне пришлось использовать на этой странице. Не могу понять, как сделать так, чтобы 1) значок сноски [1] был сразу после слова «скорлупа» (а не спустя пустую строку), 2) чтобы не было пустой строки в начале немецкого текста сноски. Просьба к знающим помочь. Ratte (обсуждение) 21:07, 24 декабря 2016 (UTC)

С первым просто: multicol — блочный элемент (таблица), чтобы ref не сползал, нужно его поместить внутрь этого элемента (перед multicol-end, а не после). Со вторым сложнее, придется играться со свойством inline-block у тега div, который стоит в начале шаблона multicol. Как — я пока не разобрался. — Lozman (talk) 23:47, 24 декабря 2016 (UTC)

По первому: выполнил вашу рекомендацию, реф действительно вернулся на место, однако стало хуже: вторая колонка сместилась на одну строку вниз, а в тексте сноски появился кусок вики-кода. Можно сделать так, чтобы хотя бы первый пункт прилично выглядел? Второй пункт с пустой строкой можно оставить как есть, бог с ним. Ratte (обсуждение) 00:41, 25 декабря 2016 (UTC)

Всю сноску внести, а не только открывающий тег: вот так. — Lozman (talk) 09:46, 25 декабря 2016 (UTC)

Спасибо. Ratte (обсуждение) 11:01, 25 декабря 2016 (UTC)

Неотъемлемое благо

Добавил стихотворение: Неотъемлемое благо. Пожалуйста, поместите его к Лонгфелло и Михайову. Там стихи по непонятному мне принципу выстроены. Не знаю, как оно называется по-английски, а также когда переведено и опубликовано. -- VadimVMog (обсуждение) 18:19, 23 декабря 2016 (UTC)

По-английски называется The Good Part, that shall not be taken away. Но этот перевод уже есть под названием Благая часть, яже не отымется. — Lozman (talk) 19:03, 23 декабря 2016 (UTC)

Сделал перенаправление. Хорошо, что оно небольшое, в следующий раз буду осторожнее. :) -- VadimVMog (обсуждение) 06:27, 25 декабря 2016 (UTC)

Руки опускаются

Только у Категория:ЭСБЕ: свет в конце тоннеля появляется- бот нового накидывает... Ребята, ну возьмите за правило- зашли в ВТ, хоть одну статью категоризируйте. Одну- любую в сутки. Это 30 сек, а мне всё веселей... --S, AV ☎ 16:31, 20 декабря 2016 (UTC)

Не знаю, о каком боте вы говорите, т.к. заполнение этой категории (ботом) сделано уже давно и более не производится. Однако, должен вас разочаровать: разбор данной категории имеет не больше смысла, чем разбор какой-либо другой достаточно "общей" категории ЭСБЕ, и с окончанием работы над расформированием данной категории вся работа над категоризацией ЭСБЕ наверняка закончена не будет. -- Badger M. (обсуждение) 04:18, 24 декабря 2016 (UTC)

Есть разница: Категория:ЭСБЕ: — не «общая», а «временная». Сюда было свалено все, что не вошло ни в одну другую категорию. «Общие» категории даже после их разукрупнения все равно останутся. А эту нужно разобрать и ликвидировать, так как сама по себе она смысла не имеет. — Lozman (talk) 15:41, 25 декабря 2016 (UTC)

Это-то понятно. Имхо, основное, что работа по категоризации все равно будет продолжаться и после расформирования данной категории, так что нет смысла форсировать именно разбор этой категории [например, в ущерб качеству категоризации]. -- Badger M. (обсуждение) 19:25, 25 декабря 2016 (UTC)

Сочинения Платона

На сайте РГБ имеются сканы 2-го издания в переводе Карпова, видимо, более полные, чем имеющиеся сканы с Google Books (с пропусками). Может быть, кто-нибудь, если есть возможность, зальет OCR со сканов РГБ, так как определенный интерес к вычитке, по-видимому, присутствует. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 18 декабря 2016 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Платон

Функция парсера для Викиданных

Оказывается данные из ВД можно получать функцией парсера, без шаблонов и модулей. w:ВП:ВД#Вставка значений с Викиданных в статьи (сегодня об этом инфу добавили).
Например, дата рождения Мадонны: {{#property:P569|from=Q1744}} → 16 августа 1958. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 10 декабря 2016 (UTC)

Тег score

Случайно обнаружил, что у наших англ. коллег используется тег score (пример — en:Page:A Dictionary of Music and Musicians vol 2.djvu/718), который работает и у нас:

Будем его использовать в наших энциклопедиях? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:51, 7 декабря 2016 (UTC)

Красиво! Поздравляю! Освоить это не так просто... Я когда-то пытался пользоваться похожей версией Lilypond на канадском викиливре, но она оказалась нестабильной, и некоторые примеры пришлось заменить картинками. --Dmitrismirnov (обсуждение) 12:55, 7 декабря 2016 (UTC)

Дима, вы, кажется, используете программу Сибелиус? Она умеет генирировать векторные картинки (форматы svg, eps, ai т.п.)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:38, 8 декабря 2016 (UTC)

Да. Сергей, чуть ли не ежедневно пользуюсь Сибелиусом7, который поддерживает форматы png, bmp, pdf, eps, tiff и svg. Качество там высокое, размер от 75 до 1200 px. --Dmitrismirnov (обсуждение) 20:31, 8 декабря 2016 (UTC)

Когда-то я делал книжку и там была мелодия, я тогда вставил картинку. Надо только вспомнить, где это было. — VadimVMog (обсуждение) 14:33, 7 декабря 2016 (UTC)

Вот примерно так получается — МСР/ВТ/Большая октава. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:31, 8 декабря 2016 (UTC)

Я видел, кажется, когда-то анонс этого расширения. Насчет использования в энциклопедиях: мне кажется, что преимущества над банальной вставкой картинок не вполне очевидны. Нужно хорошо знать и понимать нотацию (что не каждый умеет). Также преимуществ для поиска, вроде бы, никаких этот тег не дает. В целом, видимо, работа с картинками проще, а результат один и тот же. -- Badger M. (обсуждение) 09:30, 8 декабря 2016 (UTC)

К сожалению, делать векторные картинки в формате svg — тоже весьма не лёгкая задача, и тоже не каждый умеет. А если эти картинки брать со скана, тогда картинки будут менее чёткие по сравнению со score. А нотация у score, действительно, туши свет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:31, 8 декабря 2016 (UTC)

Насчет «менее чёткие» я бы поспорил. В том же МСР исходное разрешение сканов выше требуемого примерно в 4 раза, т.е. их приходится масштабировать при вставке до 25%. Такой «запас прочности» на выходе дает неплохой результат. А вот score, как я понял, отображается в масштабе 1:1 и выглядит при этом несколько неряшливо (особенно заметно на наклонных и изогнутых линиях). К тому же в МСР нередко используется устаревшая нотация, которую score не поддерживает. — Lozman (talk) 16:19, 8 декабря 2016 (UTC)

При указании свойства vorbis="1" после партитуры формируется файл формата ogg, то есть ноты можно прослушать. При скане этого не сделаешь. Внес свойство в пример выше, чтобы стало ясно. PS. Описание тега есть здесь: en:Help:Sheet music и w:en:Help:Score, может кто-нибудь перевести и сделать страницу Справка:Score? @Dmitrismirnov? Ratte (обсуждение) 19:36, 4 февраля 2017 (UTC)

Против эмоциональных дискуссий

Безобразное впечатление производят (на меня) дискуссии, которые предшествуют голосованиям. Отсюда я делаю вывод: нужно запретить дискуссии перед голосованием или по крайней мере не давать им развиваться. Перед голосованием каждый, кто хочет, обосновывает свою позицию. Потом все голосуют. Если кажется, что этого недостаточно, ограничить обсуждение несколькими раундами (двумя-тремя).

Второй вариант: не ограничивать дискуссии перед голосованием, но назначать куратора из администраторов, который предупреждал бы участников о потере нейтральности, не давая дискуссии нагреваться. — VadimVMog (обсуждение) 14:29, 5 декабря 2016 (UTC)

"..запретить дискуссии.." -- это сильно... Есть общие положения, вроде "свободы слова", а также того обстоятельства, что однозначно толкуемые нарушения в репликах должны пресекаться независимо от их места в пределах проекта. Если вы сможете сформулировать формальное предложение по ограничениям так, чтобы в нем нельзя было бы усмотреть нарушения "свободы слова", то тогда, вероятно, его и можно было бы рассмотреть. -- Badger M. (обсуждение) 16:02, 5 декабря 2016 (UTC)

Ну, да, сказал посильнее, чтобы проняло :) А потом разъяснил, что я имел в виду. — VadimVMog (обсуждение) 16:46, 5 декабря 2016 (UTC)

• «однозначно толкуемые нарушения в репликах должны пресекаться независимо от их места в пределах проекта», — если по этому предложению взять из ВП правило w:ВП:ЭП, то боюсь под него (и значит под блокировку?) первым же и единственным попадёт сам автор этих слов, как применяющий в дискуссиях слова непосредственно нерекомендуемые в w:ВП:ЭП/ТИП. Если же предлагается блокировать без правил, т. е. по авторитету/ценности для проекта, выделяя определённых «всемогущих участников» по числу правок или давности в проекте... то это как-то не комильфо. --Vladis13 (обсуждение) 21:40, 5 декабря 2016 (UTC)

• Правило w:ВП:ЭП формально здесь не действует. Однако, если, в соответствии с вашей трактовкой, это правило запрещает какие-то обычные слова русского языка, то это есть цензура, так что такое правило даром не нужно. Вам же я могу только посоветовать смотреть в первую очередь на смысл сказанного. -- Badger M. (обсуждение) 23:22, 5 декабря 2016 (UTC)

• Из ваших слов следует позволение разговаривать матом и прямыми оскорблениями. --Vladis13 (обсуждение) 00:54, 6 декабря 2016 (UTC)

• Вообще-то, в отношении оскорблений не следует. Прямые оскорбления, по идее, должны подпадать под "однозначно толкуемые нарушения", вроде вандализма. Мат же в контексте реплики не обязательно является оскорблением. В России, вроде бы, есть законодательные ограничения на использование мата в СМИ, возможно, это каким-то образом могло бы мотивировать к соответствующим ограниченям в обсуждениях ВТ [точно не могу сказать, не знаком с соответствующим законодательством]. -- Badger M. (обсуждение) 02:20, 6 декабря 2016 (UTC)

Чтобы немного разрядить обстановку, предлагаю взглянуть на недавно выявленную опечатку в ЭСБЕ/Леман, Анатолий Иванович (в конце статьи). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:39, 6 декабря 2016 (UTC)

Можно забрать в мой список? — VadimVMog (обсуждение) 14:32, 6 декабря 2016 (UTC)

Конечно. Я и не знал, что вы их копите. Из этого списка можно сделать неплохой блок заглавной «Очепятка дня». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:52, 7 декабря 2016 (UTC)

Да, оставляю только забавные, приличные (более или менее) и не оскорбительные. — VadimVMog (обсуждение) 12:36, 7 декабря 2016 (UTC)

Можно поместить этот список куда-то в общее место, чтобы любой участник мог дополнять, если появится желание. — VadimVMog (обсуждение) 12:56, 7 декабря 2016 (UTC)

Уважаемый Вадим: помещать в общее место настоятельно не советую. Иначе рано или поздно найдётся (возможно, придёт из Википедии специально для этого) "либеральный" участник, который решит, например, что пошлые опечатки — это очень смешно и здорово, и что надо обязательно внести какие-нибудь из них в данный список. А на ваши попытки попросить удалить, и ваши увещевания о том, что они там совершенно неуместны — начнёт апеллировать к тому, что вот, мол, в Википедии даже целые статьи про отдельные неприличные слова есть, а в Викитеке — рассказы и сказки на пошлые темы. И будет обзывать (может быть не прямо а косвенно) вас ретроградом, ханжой, обвинять в "нарушении свободы слова" и во "введении цензуры", и говорить что цензура, мол, в проектах Викимедиа запрещена, т. к. Викитека подчиняется только законам принятым в США, шт. Флорида, и что эти законы — вот "это наше фсё", а вовсе не чьи-то представления о том что по́шло а что нет; и что раз эти законы говорят что цензура запрещена, то тогда не должны и участники Викитеки её вводить, и т. д. и т. п. И вам ничего не останется в итоге, как ретироваться, в стыде и смятении.

Так что лучше, думаю, оставить список у себя, под вашим контролем. Если хотите чтобы и другие его дополняли — можно явно обозначить что приветствуете чтобы и другие туда добавляли, но что вы при этом оставляете за собой право удалять отдельные дополнения, если вы посчитали что они не являются смешными, приличными и т. д. (добавить остальные ваши требования / пожелания). Если же не оставить у себя и в общее пространство перенести — то быть беде, непременно. --Nigmont (обсуждение) 18:05, 7 декабря 2016 (UTC)

В стыде и смятении вряд ли, скорее печально повесив нос, но ретироваться действительно придётся. Пусть будет у меня. И правда, меньше хлопот. -- VadimVMog (обсуждение) 19:00, 7 декабря 2016 (UTC)

Да, думаю это правильнее... Кстати, я, когда раньше вычитывал статьи Православной Богословской Энциклопедии (ПБЭ), тоже немало опечаток находил... Некоторые, на мой взгляд, забавны, и вполне приличны. Например вспоминаю: вместо "самообладание" было написано "сомообладание" (правда навскидку не помню в какой именно статье это было, надо будет искать). Если вы не против — могу поискать подходящие опечатки (когда время будет), и тоже добавить в ваш список. Если что-то не подойдёт — всегда сможете удалить. --Nigmont (обсуждение) 19:21, 7 декабря 2016 (UTC)

Если найдёте, будет хорошо. Сомообладание возьму. :) — VadimVMog (обсуждение) 12:35, 8 декабря 2016 (UTC)

Способ принятия решений

Тот способ принятия решений, который сейчас действует на ВТ (а именно вече), демонстрирует раз за разом свою неэффективность. Может быть, он эффективно работает в других проектах Викимедиа, этого я не знаю. Если так, то можно было бы попытаться найти причины. Напрашивающееся же решение, без оглядки на другие проекты, у меня получается такое: обсуждают все, после этого голосуют администраторы. Это идея, без деталей. Скажу так: если бы я владел ВТ, то сейчас для повышения эффективности принятия решений и уменьшения конфликтов я опробовал бы такой вариант и посмотрел годик, достигает ли он заявленных целей. -- VadimVMog (обсуждение) 05:20, 4 декабря 2016 (UTC)

Как говорится, отрицательный результат -- это тоже результат, так что насчет неэффективности я бы не согласился.
Что касается предложения по предоставлению особого статуса администраторам, то тут почти наверняка могу сказать, что это плохое решение. Как понимаю, в руВикипедии что-то подобное реализовали (по факту администраторы там в отдельных случаях особо не утруждают себя аргументацией, а просто переходят к блокировкам "несогласных"; сообщество на это смотрит сквозь пальцы, да и какие-то формальные правила даже под это заточены), в получившемся "корпоративном проекте администраторов" особого желания участвовать не возникает. -- Badger M. (обсуждение) 10:55, 4 декабря 2016 (UTC)

Насчёт неэффективности: надо бы, конечно, посчитать, сколько решений было принято (я не считал), может быть, меня просто удручают отдельные случаи, а на самом деле всё шоколадно. Что касается администраторов, у нас они адекватные, блокировали только за серьёзные проступки. Отрицательный результат — тоже результат. Согласен. Смущает нерабочая атмосфера принятия решений. Я бы лучше согласился принять решение администраторов/администратора (после обсуждения), чем наблюдать то, что мы все время от времени видим, когда заходит речь о голосовании. — VadimVMog (обсуждение) 13:51, 4 декабря 2016 (UTC)

Сколько могу припомнить, за последнее время — ни одного. — Lozman (talk) 13:57, 4 декабря 2016 (UTC)

У нас активных администраторов (которые выполняют адм. функции) только двое — Lozman и Sergey kudryavtsev, остальные шестеро либо неактивны либо не занимаются техническими/метапедическими вопросами, по сути являясь обычными участниками. Не совсем ясно, каким образом будет работать голосование из двух админов и насколько представительным оно будет. Не говоря уже о том, что правило о консенсусе («вече») распространяется на все проекты Фонда, и просто так заменить его технократией админов не получится. Ratte (обсуждение) 11:12, 4 декабря 2016 (UTC)

Даже два админа годятся для голосования, если голоса разделились, решение не будет принято. На самом деле годится и один. Уж один человек с самим собой договорится. Вот правило о консенсусе может быть препятствием, поэтому я и сказал: «Если бы я был владельцем ВТ». Но если бы было желание, можно было бы пытаться решить проблему. — VadimVMog (обсуждение) 13:51, 4 декабря 2016 (UTC)

Вы предлагаете диктатуру? «Тирания одного лучше тирании множества»? — Lozman (talk) 13:57, 4 декабря 2016 (UTC)

Я не вижу какой-то особой проблемы. Сайт функционирует, поддерживается. Какие-то назревшие вопросы консенсусом решить вполне реально (так, напр., ввели новый индекс). Конечно, бывает, что хочется что-нибудь провести, а другие не поддерживают (так мне не удалось добиться удаления двух экстремистских текстов, из-за которых мы попали в реестр). Ну что поделать, демократия — наихудшая форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало (с) Черчилль. Ratte (обсуждение) 14:16, 4 декабря 2016 (UTC)

Новый индекс я бы вообще не рассматривал — несущественный вопрос. Мы приняли новый дизайн главной страницы, приняли новую систему именования. Не приняли отказ от шаблона ВАР, не приняли рекомендации по размеру страниц. Припомнил и получилось не так уж мало. И всё-таки атмосфера, в которой проходит принятие решений не может радовать. Хорошо ещё, что проигравших не топят в реке, как это делали в Новгороде по результатам голосования вече. — VadimVMog (обсуждение) 15:02, 4 декабря 2016 (UTC)

Пример неудачный в принципе. Это и есть то, что у нас называется «неявным консенсусом» (идея всем понравилась, обсуждались только второстепенные нюансы). Если же доходит до серьезных вопросов, никакое решение принять невозможно. — Lozman (talk) 15:18, 4 декабря 2016 (UTC)

Что касается «серьезных вопросов», то там тоже вполне реально принять решение. Если имелось в виду голосование по ВАР-шаблонам, то оно захлебнулось из-за слишком маленького срока для голосования, я только начал знакомиться с темой, а ее уже закрыли. Инициируйте новое голосование со сроком хотя бы в месяца полтора и чтобы итог админ подводил. Третий вариант имеет хорошие шансы. Ratte (обсуждение) 15:32, 4 декабря 2016 (UTC)

Кстати, да. А то к примеру я, для упрощенного создания нового индекса ВАР написал бота (тема ниже), и он никому не нужен. И не понятно, вообще при заливке новых книг стоит ли такие индексы делать, или по старинке?.. --Vladis13 (обсуждение) 22:04, 5 декабря 2016 (UTC)

А насчёт споров в обсуждениях… Я слежу тут за форумом и сразу отвечаю, когда реализация вопроса/предложения технически невозможна. Извините, из-за этого я виноват, что первый пишу что это невозможно? Такая ситуация была с первым предложением/голосованием по шаблону ВАР. Потом, номинатор Badget нашёл другое техническое решение вопроса, и я же первый был «за». Badget отменил голосование по формальной причине, хотя все были за вариант № 3, и например Lozman его сейчас и использует, без всяких итогов голосования. Другой случай спора за последние 1.5 года — по заполнению Викиданных, там был непонятен формат, ибо консенсуса о нём не было и на самих Викиднных. Обсудили, разобрались, по итогам я дополнил правила на Викиданных, и написал тут Викитека:Проект:Викиданные… Что ещё? Ага есть голосование всем миром «за», которое никто не реализовал. Итого: конфликтов де-факто на форуме нет, есть пара-тройка споров из-за технических ограничений, и пожалуй единственный пример общего голосования, которое при этом не работает. И пример отменённого голосования по ВАР, которое пока ново и сомнительно, но без всяких итогов по неформальному консенсусу его применяют самые авторитетные викитекари. Т.е. де-факто, механизм вече и консенсусов работает, а голосования — нет. Хотя голосования необходимы для внесения строгих технических или этических правил, где вопрос неоднозначный. --Vladis13 (обсуждение) 22:04, 5 декабря 2016 (UTC)

Очередная неправда от участника Vladis13: "..Badget отменил голосование по формальной причине..". Итог того голосования был подведен в соответствии с заранее оглашенным регламентом, все могут в этом убедиться. То, что Lozman использует "вариант № 3", итогам голосования не противоречит. Если кто-то недоволен формальным итогом, ничто не запрещает любому заинтересованному участнику инициировать новое обсуждение/голосование по тому же вопросу на других условиях (об этом мной, в частности, упоминалось ранее). -- Badger M. (обсуждение) 23:44, 5 декабря 2016 (UTC)

Отказ от шаблона ВАР, как я понимаю, не рассматривался, в указанном Ratte обуждении речь шла об установлении схемы именования для дополнительных индексов. Да и результат этого обсуждения, имхо, скорее был неплох: неформальным лидером, можно считать, стал "Вариант № 3", хотя формально голосование окончилось ничем. -- Badger M. (обсуждение) 03:25, 5 декабря 2016 (UTC)

to Ratte: Насчет "экстремистских" текстов -- ваше заявление, скорее всего, предвзято.
Желающим ознакомиться с более объективной картиной рекомендуется обсуждение "к удалению" Викитека:К удалению#Протоколы собраний Сионских мудрецов. И, кстати, текст "Протоколов" очень легко найти в свободной продаже в России. Даже не буду уточнять, где, однако заявлению Ratte об однозначном "экстремизме" соотв. текста это явно противоречит. -- Badger M. (обсуждение) 09:38, 8 января 2017 (UTC)

Если бы я владел ВТ, я бы сам и принимал решения, консультируясь с избранными представителями общественности. А так — только феодализм, только хардкор )) — Lozman (talk) 13:48, 4 декабря 2016 (UTC)

P.S. По поводу ВП: демократия (о чем мало кто задумывается на самом деле) предъявляет очень высокие требования к качеству человеческого материала. Со среднестатистическими людишками демократия вырождается или в охлократию, или в олигархию, или во что-нибудь еще столь же малосимпатичное. — Lozman (talk) 13:53, 4 декабря 2016 (UTC)

Согласен. Работал небольшим начальником (10—15 человек в коллективе) и пробовал принимать решения демократическим путём. Не работает. Людишками не назову, все нормальные, адекватные люди, но поодиночке. В группе при обсуждении сложных вопросов непонятно что происходит — всё разваливается. Мне это так знакомо. Видел всё это много раз. — VadimVMog (обсуждение) 14:03, 4 декабря 2016 (UTC)

«Людишки» — не ругательство, а грустная констатация факта. Кстати, тот же многоуважаемый Черчилль заявлял: «Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем» (здесь утверждается, что сказал не он, а он только процитировал — но поскольку источник цитаты не установлен, приписывается ему). — Lozman (talk) 15:13, 4 декабря 2016 (UTC)

Вадимино предложение мне не нравится. Причиной низкой эффективности принятия решений я вижу в том, что число активных участников за несколько последних лет увеличилось в разы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:59, 5 декабря 2016 (UTC)

Да это по сути и не предложение. Ведь если проблема достаточно серьёзная, а сообщество не может принять никакого решения, то это сделают администраторы. Предложение состоит в том, чтобы распространить эту эффективно работающую схему на принятие всех решений. — VadimVMog (обсуждение) 14:12, 5 декабря 2016 (UTC)

Только сейчас (недавно) вышел в Викитеку после той перепалки в том злосчастном голосовании, определённо потребовался отдых после такого. Спасибо коллегам за то что создали столь актуальную тему. В контексте её, хотел бы узнать мнения насчёт дальнейшей судьбы голосования.

Отмечу, что при его подготовке я, видимо, совершил ошибку: поскольку вопрос спорный, лучше было бы представить проект голосования и провести более длительное обсуждение — хотя бы дня три; собрать мнения и аргументы, исправить чтобы формат голосования всех более-менее устраивал, если же не удаётся сойтись во мнениях — то вообще его отменить.

Сейчас же хочу узнать мнения что делать дальше с этим голосованием: отменить (либо совсем не проводить, либо провести но позже); провести в таком виде как оформлено; или скорректировать формат и провести в изменённом виде? Я сам склоняюсь к последнему — т. е. что нужно внести изменения, и провести. Здесь, в данной теме, предлагали (участник VadimVMog) чтобы решения принимались голосованием администраторов. Что-то похожее можно было сделать и в данном голосовании, по первому пункту: если не будет нужного кворума проголосовавших (5 человек), то решение о том нужно ли правило или нет, принимает администратор — мне кажется, что в случаях когда то или иное решение необходимо (как, например, в реальной жизни нельзя разрешить ездить по дороге и с правой и с левой стороны кто как пожелает — в любом случае нужно ездить либо только с правой либо только с левой; мне кажется что-то подобное и здесь) а сообщество проявляет к этому равнодушие, то решение за сообщество должны принимать администраторы. Но впрочем это наверно уже больше формальный момент, т. к. я всё же думаю что по 1-му пункту кворум будет, по крайней мере если все отметившиеся здесь коллеги в нём проголосуют, а также и я — то 5 человек как раз набирается. По второму пункту (при условии что в первом пункте был принят вариант что правило нужно в том или ином виде), в случае когда не выявлено ни одного лидирующего варианта, то можно предписать — либо решение также принимают администраторы; но имхо всё же предпочтительней вариант — произведения размером более 250 кбайт нужно делить за исключением причин чтобы этого не делать; для произведений меньшего объёма — на усмотрение участников Викитеки (по факту же, в силу упоминавшегося участником Lozman "феодального" строя, это будет означать что в первую очередь это будет решать тот кто разместил произведение в ВТ). Такой вариант хорош тем, что и правило как бы есть, но и в то же время оно будет в наименьшей степени вводить ограничения т. к. порог достаточно большой. Насчёт подведения итога: могу его и я подвести с утверждением администраторами (администраторы могут изменить итог если посчитают целесообразным), при возникновении же спорной ситуации (например случай протестно-вандального голосования, когда неясно учитывать ли вандальный голос или нет) — то подведение итога полностью передаётся администраторам. Либо можно итог в любом случае оставить администраторам — такое меня лично тоже бы устроило (хотя я и мог бы облегчить участь и взять на себя часть работы админов).

Насчёт длительности: участник Ratte предлагает сделать срок 1.5 месяца, я сам не против, как другие считают?

В общем, прошу высказывать мнения, даже если будет решено что голосование не нужно, — то обижаться нисколько не буду, хоть и потратил изрядное время на его подготовку. --Nigmont (обсуждение) 18:33, 4 декабря 2016 (UTC)

Upd. Насчёт 1.5 месяца — прошу прощения: слишком бегло просмотрел тему и поэтому мне показалось что коллега Ratte про моё голосование говорил, на самом же деле он говорил про голосование по ВАР-шаблонам, про что упоминание я пропустил (понял уже потом). В общем, 1.5 месяца в голосовании по размеру страниц не нужно, я думаю... Насчёт остального — полагаю что можно внести изменения как описал — спорные случаи (например невыполнение кворума) не оставлять на некоторый предопределённый (мной же при составлении голосования) итог, а оставить окончательно их решить администраторам. --Nigmont (обсуждение) 18:35, 5 декабря 2016 (UTC)

• Проблемы по проведению, не говоря о сомнительности самой тематики, имхо, следующае: 1) Сразу же в шапке голосования многократно написано о неправельности уч. Vladis13. Т. е. фокус голосования переведён на личность участника. 2) Проигнорированно, что мартовская правка изменена на вариант, за который однозначно высказались несколько участников в теме ниже, включая номинатора голосования. 3) «Мелким шрифтом» в «аферте» голосования прописано, что рекомендация (причём текущий консенсусный вариант) будет удалена в случае не набора 5 голосов, что по определению неконсенсусно, ибо тут всего человек 5 активных. 4) Вместо ответов на конкретные вопросы, пошёл переход на личности. В частности, в первом же комментарии в «Предварительный итог» обнаружилось, что причиной всего выше была обидка на спор несколько месячной давности из-за объединения мною на служебной странице-списке двух подразделов, длиной в одну строчку, в один. После многократных просьб прекратить переход на личности и ответить наконец на вопросы по существу, мне был объявлен демонстративный бойкот.

Участник со всем этим может не согласится, и продолжать меня необоснованно обвинять, что я «враг народа», но это моё виденье, и сейчас всё это уже не важно. И, кстати, про объявленный бойкот, а простите, «куда вы денетесь с подводной лодки»? Если тема интересов общая — хочешь не хочешь, а дискуссии и пересечения по статьям будут, а если нет — то нет. --Vladis13 (обсуждение) 22:32, 5 декабря 2016 (UTC)

Технический вопрос

А есть ли инструмент в Вики, где можно посмотреть список страниц, отвечающих определенным требованиям (пользователь, наблюдаемые, созданные в период, начинающиеся с определенных символов, относящиеся к определенным категориям и т. п.), с указанием их текущего размера? — KleverI 16:04, 3 декабря 2016 (UTC)

• Именно по размеру, или просто поиск по критериям? С размером вроде бы нет. Технически, длина страниц вроде содержится в БД (revision.rev_len). Вы могли бы установить общий инструмент для интерактивной работы с БД. Но потребуется его скачать, регистрация для доступа к вики-БД, и базовое знание языка запросов MySQL. --Vladis13 (обсуждение) 20:30, 3 декабря 2016 (UTC)

Я имел ввиду какой-нибудь инструмент в самой вики или на тулсервере, который бы позволял осуществлять поиск по определенным критериям и у найденных страниц был указан их размер. Вопрос возник по мотивам обсуждения ниже. — KleverI 07:59, 4 декабря 2016 (UTC)

Возможность учитывать размер при отборе, вроде, есть (ср. https://petscan.wmflabs.org/ : Page properties : Size). Не оч. понятно, для какой конкретной задачи нужен инструмент. -- Badger M. (обсуждение) 11:19, 4 декабря 2016 (UTC)
PS. В выдаче Petscan, кстати, размер страниц тоже присутствует [сразу не обратил внимания]. -- Badger M. (обсуждение) 11:34, 4 декабря 2016 (UTC)

Инструмент нужен, чтобы смотреть, какие страницы превышают размер. — KleverI 18:17, 4 декабря 2016 (UTC)

Тогда, наверное, самое простое -- это служебный отчет Служебная:Длинные страницы. -- Badger M. (обсуждение) 03:18, 5 декабря 2016 (UTC)

Голосование по правилу о разделении страниц на подстраницы

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Голосование окончено. — Lozman (talk) 23:29, 1 января 2017 (UTC)

---

Как уже было говорилось в теме О рекомендации относительно размеров страниц в Викитеке которая ниже, возникло разногласие по поводу нужности в правилах Викитеки рекомендации о максимально допустимом размере страниц, которая была внесена участником Vladis13 исходя из того, что, по его мнению, был консенсус в одной из тем ранее. Некоторые участники (например Badger. M, и я тоже с ним согласен в этом; вероятно есть и другие) посчитали, что консенсус был объявлен некорректно и что он должен быть выражен в явном виде, а не по молчаливому согласию (правило "молчание — знак согласия" в обсуждениях и голосованиях обычно не применяется, насколько я знаю). Собственно, в этой теме я и открываю то самое голосование о котором писал в той теме ниже.

За исходный вариант правила, от которого будем, так сказать, "плясать", принимается тот вариант, который был на момент когда была открыта вышеупомянутая тема. Хоть он и, по сути, не консенсусный (пока что), но тем не менее как минимум один участник его поддерживал (Vladis13 который внёс в правила), а администраторы активно не возражали (хотя активно и не поддерживали надо сказать, если быть точным), то исходить будем из него, привожу его здесь (версия страницы — Справка:Руководство по размещению текстов):

Если произведение большое, то лучше создать отдельные статьи для каждой главы и одну страницу, на которой будут собраны ссылки на эти главы. Рекомендуется размер страниц до 30 Кб, чтобы не возникало затруднений на устройствах с малым объёмом памяти, при узком интернет-канале и т. п.

Данная тема разделена на два пункта голосования, каждый имеет свои правила. Здесь изложены некоторые общие правила касающиеся всех пунктов.

Длительность голосования

Голосование открывается 4 декабря 2016 г. в 00:00 UTC (т. е., если для россиян, это 03:00 по московскому времени). Длительность голосования — 4 недели, т. е. 28 дней (решил взять побольше т. к. вопрос важный); т. е. голосование проводится по 31 декабря 2016 г. включительно, и закрывается на момент 1 января 2017 г. 00:00 UTC (или 1 января 2017 03:00 MSK).

Требования к голосующим

Голосовать могут (и приглашаются) все зарегистрированные незаблокированные участники, у которых на момент начала голосования (04.12.2016 00:00 UTC): 1) есть стаж регистрации не менее 4 дней и 2) в пространствах имён "Основное" и "Страница" (за исключением страниц обсуждений) есть суммарно не менее 10 внесённых ими содержательных правок. Содержательными считаются правки, не являющиеся малыми, и не являющиеся вандализмом или просто некорректными изменениями, откаченными потом опытными участниками.

Подведение итогов

В случае, когда в ходе голосования не наблюдалось неоднозначных моментов (к которым относятся, например, спорные голоса, насчёт которых неясно — следует ли учитывать или нет, и в результате учёта / неучёта которых может меняться общий результат голосования), то допускается подведение предварительного итога любым опытным участником; после чего итог должен быть подверждён администратором в виде окончательного итога; администратор может, при подведении окончательного итога, изменить предварительный итог подведённый участником. Но в случае наличия спорных моментов, когда для подведения итога недостаточно простого математического подсчёта и требуется анализ голосов, итог должен быть целиком и полностью подведён администратором.

Прочее

При подаче голосов, приветствуется аргументирование своей позиции; но в то же время это не обязательно — итог будет подведён по количеству голосов а не по силе аргументов.

Участником настоятельно рекомендуется, при голосовании и аргументирования, придерживаться корректного и этичного стиля общения и воздерживаться от оскорблений и личностных нападок на других участников (в т. ч. и тех кто имеет другую точку зрения по каким-то моментам).

1-й пункт голосования. Нужность правила.

В данном пункте нужно ответить на вопрос:
Нужно ли в Русской Викитек В каком-либо виде рекомендация / правило, задающее необходимость / желательность разделения страницы произведения, в случае если размер этого произведения превышает некоторый лимит, на подстраницы?

Для голосования нужно поместить свой голос в секциях За или Против. Если не можете определиться, то можете записать себя в Воздержавшиеся, но при этом ваш голос учитываться здесь, в данном пункте, не будет. Если какой-то участник по ошибке проголосовал более чем в одной секции, то при подведении итогов будет учтён только последний (по времени) его голос (даже если это будет голос Воздерживаюсь), остальные будут вычеркнуты.

Голосование по данному пункту будет считаться состояшимся, если на момент окончания проголосовало суммарно (За либо Против) не менее 5 участников. Если такая явка по окочании голосования не будет достигнута, то окончательный итог по данному пункту подводит администратор.

Варианты

• За — Ставьте голос здесь если считаете что правило нужно, в каком-либо виде, — либо в том виде в каком оно оформлено сейчас, либо в каком-то другом.
  • За, считаю, что правило в каком-либо виде так или иначе нужно. Для больших произведений, в большинстве случаев, необходимость разделения на подразделы, или хотя бы наличия варианта выкладки произведения в разделённом виде, является вполне очевидной, — если исходить не только из эстетических и субъективных вкусов редактора, но и интересов и возможностей читателей. Даже при наличии достаточно мощного компьютера — не все читатели любят читать длинные "простыни" текста на одной страницы, как минимум части читателей будет удобней читать отдельно по главам. А если учесть читателей, использующих смартфоны и планшеты — то для них разделение крупных произведений на разделы является необходимым, иначе чтение становится крайне неудобным. Учёт интересов и возможностей читателей пойдёт на пользу популярности Викитеки и привлечёт новых читателей (а неучёт и следование лишь субъективным вкусам и удобствам редакторов — наоборот повредит и поспособствует пребыванию Викитеки в "забвении" читателями), поэтому надо ориентироваться и на тех, кому более удобно или больше нравится читать текст по главам, — думаю их процент довольно большой, особенно с учётом большого количества тех пользователей Интернета кто не особо много сидит за стационарным компьютером (или вообще его не использует), а пользуется мобильными устройствами. Само правило вполне можно разработать таким (кстати хочу заметить что в данном голосовании совсем не предлагается обязательно принять "исходный" вариант упомянутый выше), чтобы оно было достаточно гибким для самих редакторов, — например, как говорит Dmitrismirnov, можно допустить в правиле (конкретную формулировку которого предлагается обсудить) возможность одновременного наличия представления произведения и на одной странице, и в виде — когда оно разделено на подстраницы, я сам видел такое на других сайтах — когда книгу можно читать по главам но при этом есть и вариант "всё на одной странице", и кто какой хочет — тот такой и выбирает. Но если никакого правила не будет вообще, то это закладывает почву для будущих конфликтов, т. к. никакой "нормальной" возможности убедить какого-нибудь участника, которому субъективно нравится "чтоб всё было на одной странице и никак иначе", — убедить его в том чтобы добавить для выложенного им произведения ещё и вариант разделения на подстраницы, — такой возможности просто-напросто не будет (и тогда, в случае спора, либо кому-то уступить придётся, либо будет война правок). --Nigmont (обсуждение) 21:23, 28 декабря 2016 (UTC)
•  Против — Ставьте голос здесь если считаете что правило не нужно (ни в том виде как сейчас, ни в каком-то другом), вопрос о необходимости разделения того или иного произведения на подстраницы должен решаться участниками Викитеки индивидуально для каждого произведения.

 Против Согласен с предложением Badger M. (обс | вклад) — удалить рекомендацию о лимитах размера. Объединить на одной странице текст всех томов «Война и мир (Толстой)», «Жизнь Клима Самгина (Горький)» (суммарно ~7 Мб), и др. больших произведений. Поскольку в правиле ничего не сказано про «составные произведения» — объединить на одной странице все статьи всех томов энциклопедий, начиная с ЭСБЕ. Чтобы всё это небыло пустопорожним разведением бюрократии — ввести правило о блокировке участников, делящих текст на подстраницы, или отменяющих объединение. Участника Badger M. (обс | вклад) наградить медалью, за настойчивость в продвижении предложения, ценного для Викитеки и удобного для её читателей. --Vladis13 (обсуждение) 15:26, 3 декабря 2016 (UTC) Голос не засчитывается т. к. подан до начала голосования. Участник может переголосовать. --Nigmont (обсуждение) 19:56, 5 декабря 2016 (UTC)

• •  Против Возможно стоит оформить в виде рекомендации в правилах. vadimzer (обсуждение) 10:12, 4 декабря 2016 (UTC)
  •  Против Исхожу из того, что факт применения (отсылки к) рекомендации в 30 Кб в теме Викитека:Форум#Длинные страницы лично у меня лишь вызывает вопросы. Рекомендация фактически затрагивает все без исключения тексты Викитеки в основном пр-ве, хотелось бы ясно понимать, какие именно последствия данная рекомендация влечет. -- Badger M. (обсуждение) 10:36, 4 декабря 2016 (UTC)
  •  Против На мой взгляд, такое правило (обязательное к выполнению) не нужно. Но некая рекомендация, подталкивающая к участников к «правильному» поведению, нужна. По-моему в этой рекомендации вместо бездушного числа байт должна быть отсылка к удачным примерам оформления больших произведений. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:51, 5 декабря 2016 (UTC)
  •  Против Не вижу необходимости в таком правиле. Это ненужное ограничение свободы мысли и воли редактора. Если возможно выложить большой текст на одной странице и это не противоречит техническим возможностям -- то почему бы и нет? Если редактор хочет вынести каждую часть или главу в на отдельную страницу -- в этом тоже есть некоторое удобство, и я не вижу причин для возражения. Мне кажется, что полные тексты произведений, и те же тексты, разделённые на главы или части, могут спокойно сосуществовать на викитеке, как это практикуется на многих сайтах -- в этом есть определённая логика и удобство для читателя, которому предоставляется такой выбор. --Dmitrismirnov (обсуждение) 11:36, 6 декабря 2016 (UTC)
•  Воздерживаюсь — Если сомневаетесь какой вариант выбрать, можете отметиться здесь.

2-й пункт голосования. Варианты трактовки правила.

В данном пункте голосования нужно определиться с вариантом формулировки и трактовки правила (если оно вообще нужно). Здесь предлагаются несколько вариантов. В дополнение к ним, участники голосования (те, кто имеет право голосовать) могут добавлять свои (если кто-то считает что нужен другой). Но рекомендуется делать это не под самый конец, т. к. голосование не будет продлеваться ради нового варианта добавленного под конец, и ваш вариант может быть, если вы добавите его слишком поздно, упущен и не рассмотрен другими участниками.

Но насчёт добавления вариантов сразу отмечу, что некоторые детали того, как может быть оформлено правило, я считаю, сейчас не нужно рассматривать, их лучше потом (в отдельном голосовании) рассмотреть в виде поправок и по каждой провести голосование (просто в виде За/Против). Например, предложение участника Lozman о том чтобы произведения (или части произведений) имеющие большой размер, делить по смысловым паузам и запретить "резать по живому" — тоже предложить потом как отдельную поправку в правило, эту поправку обсудить и проголосовать. А предлагаемые сейчас варианты должны затрагивать исключительно базовые вопросы: 1) в каких случаях делить / не делить, когда это обязательно, рекомендуется либо не обязательно; 2) нужны ли как критерии нужности деления некие лимиты. Остальные моменты предлагаю обсуждать потом в виде отдельных поправок.

Ещё отмечу такой важный момент: данное голосование затрагивает только самостоятельные, единичные произведения; оно не покрывает составные издания или коллекции, состоящие из частей которые могут существовать самостоятельно без нарушения целостности, и представляют из себя самостоятельные произведения. Например, про что говорил Vladis13: энциклопедии состоящие из отдельных статей каждая из которых может публиковаться выборочно и отдельно; сборники произведений — например циклы стихов, повестей; журналы и газеты состоящие из самостоятельный статей; и др. И на все такие "композитные" издания обсуждаемые здесь варианты не распространяются, необходимость деления таких изданий должна обсуждаться отдельно, если же нужно чтобы правило действовало и на них — то это также нужно вводить отдельной поправкой с явно выраженным консенсусом участников. Данный вопрос также (если нужно его рассмотрение) предлагаю обсудить в отдельном голосовании (с прочими потенциальными поправками).

При голосовании следует учесть, что предлагаемые варианты не являются окончательными формулировками которые будут вноситься, поэтому при голосовании следует учитывать логический смысл варианта, и не отклонять вариант что он в принципе верен но синтаксически / стилистически не совсем корректно (для хорошего стиля полагающегося по русскому правописанию) оформлен (много времени на оформление у меня не было так что могут быть некоторые корявости).

За каждый вариант можно отдать голос: За, Против, Воздержался. При этом значения будут трактоваться так:

• За — вариант вам нравится, вы считаете его хорошим и подходящим для Викитеки
• Против — вариант вам не нравится, вы находите его не подходящим или вредным для Викитеки.
• Воздерживаюсь — в случае когда в принципе вы не можете сказать что наилучший вариант (для вас есть варианты получше), но и активного отторжения он у вас также не вызывает, и вы согласны, за неимением лучшего, чтобы приняли его. Отдать такой голос можно двумя способами: неявно — просто не голосовать, и явно — отметиться Воздерживаюсь (если есть желание продемонстрировать свою позицию другим, плюс обеспечить должную явку голосующих).

При подведении итогов, по каждому пункту будут подсчитываться баллы в соответствии с голосами: голоса За — +1 балл, голос Против — -1 балл, голос Воздерживаюсь — 0 баллов.

Голосовать можно за более чем один вариант, причём можно отдать голос За или Против за несколько вариантов. Но при этом:

• не разрешается за все варианты голосовать За, если кто-то так проголосовал то его голоса будут вычеркнуты при подведении итога;
• и не разрешатся голосовать за все варианты Против, если тот участник при этом не представил какой-то свой вариант (за который ему тогда явно нужно проголосовать За), и голоса таких участников (кто проголосовал "Против всех" и не дал свой вариант) также будут вычеркнуты при подведении итога.

Голосовать в данном пункте могут все те же участники что и в первом пункте, т. е. подача в 1-м пункте голоса против оставляет для участника возможным голосование здесь, во втором пункте.

Итог по данному пункту подводится, если в результате голосования по первому пункту, после подведения итога выбран вариант "За" правило.

Голосование считается состоявшимся, если в нём:

• Проголосовало в общей сложности не менее 5 участников (проголосовавших хоть в каком-то пункте по любому варианту — За, Против либо Воздерживаюсь);
• Есть вариант набравший максимальное количество баллов, и при этом само это количество больше 0 (т. е. число голосов За больше чем число голосов Против). Если таких вариантов более одного, то выбирается тот у которого большее кол-во голосов За.

Если же нет нужной явки либо нет варианта-лидера, то итог по данному пункту (аналогично п. 1) подводится адинистратором (при условии что в п. 1 был выбран вариант "За" правило, в противном случае итог по 2-му пункту не имеет смысла).

Ну и теперь, собственно, варианты:

Вариант 1

Оставить правило без изменений — как формулировку, так и лимит (30 Кбайт).

•  Против, нужно пересмотреть лимит и формулировку. --Nigmont (обсуждение) 21:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Вариант 2

Оставить формулировку, но изменить лимит (конкретную величину лимита определить отдельным голосованием).

•  Против, считаю что нужно пересмотреть формулировку. --Nigmont (обсуждение) 21:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Вариант 3

Изменить формулировку на что-нибудь такое:
Если произведение по своему размеру превышает <некоторый лимит который определить отдельным голосованием> то оно должно быть разделено на подстраницы, за исключением случаев когда есть веские объективные причины этого не делать. Для произведений, которые меньше данного лимита, вопрос о необходимости разделения его на подстраницы должен решаться участниками Викитеки индивидуально для каждого такого произведения.

• За, думаю что приемлемый вариант. --Nigmont (обсуждение) 21:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Вариант 4

Изменить формулировку на что-нибудь такое:
Аналогично предыдущему (варианту 3), но с тем отличием, что для произведений, которые внутри себя не имеют никаких разделений на главы, разделы и пр., а идут сплошным потоком текста, вводится отдельный порог, который в несколько раз (2, 3, 4 и т.д.) больше порога который назначен для произведений поделённых на разделы.

• За, думаю что приемлемый вариант. --Nigmont (обсуждение) 21:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Вариант 5

Изменить формулировку на что-нибудь такое:
Если произведение по своему размеру превышает <некоторый лимит который определить отдельным голосованием> то оно должно быть разделено на подстраницы, за исключением случаев когда есть веские объективные причины этого не делать. Произведений, которые меньше данного лимита, должны существовать в виде одной страницы (без разделения на подстраницы). Такой вариант означает, что уже существующие поделённые на главы малые произведения должны потом будут "слиты" в одну страницу.

•  Воздерживаюсь. --Nigmont (обсуждение) 21:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Вариант 6

Изменить формулировку на что-нибудь такое:
Произведения, имеющие внутри себя предоставленное автором деление на разделы / главы и т. д., нужно всегда делить в соответствии с иерархией разделов, невзирая на размеры — т. е. главы выделять даже если они имеют малый размер. Исключение составляют случаи когда находящиеся в произведении выделения не являются, по сути, отдельными разделами (хоть и обладают независимостью друг от друга) — например статьи об отдельных рецептах в книге хозяйственных / кулинарных рецептов (обычно в книгах они оформляются отдельно, как например в этой: Русская поварня (Лёвшин)); отдельные термины в словарях (переводческих, толковых), — вопросы разделения по таким разделам решаются индивидуально по каждому изданию (можно как делить по ним так и не делить — как решат участники работающие над такими работами). При введении такого варианта нужно будет в том числе разделить на главы произведения входящие в Библию, например От Матфея святое благовествование).

•  Воздерживаюсь. --Nigmont (обсуждение) 21:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Обсуждение голосования

В общем, как и обещал, разместил голосование. В этом разделе можно высказывать замечания по формату голосования, и высказывать предложения по его изменению. Предлагаю также, если кто хочет внести свой вариант в пункт 2, предварительно разместить его здесь, для ознакомления, я если что скажу что можно добавлять, или сам добавлю.

Пингую участников которые могут быть затронуты обсуждаемыми здесь вопросами: @Badger M., @Vladis13, @Lozman, @Михаил Тум.

--Nigmont (обсуждение) 13:24, 3 декабря 2016 (UTC)

• На каком основании сделано утверждение, которого нет ни в одной версии правил, и голосования и обсуждения его тут не предусмотрено? — «данное голосование затрагивает только самостоятельные, единичные произведения; оно не покрывает составные издания или коллекции, состоящие из частей которые могут существовать самостоятельно без нарушения целостности, и представляют из себя самостоятельные произведения.» --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 3 декабря 2016 (UTC)

• Потому что сразу решить для всех случаев вместе — и для единичного произведения и для коллекций — думаю не получится, эти случаи надо рассматривать отдельно. Вообще здесь моё мнение таково: коллекцию произведений в любом случае нужно делить — или выделять подстраницы (как в случае с энциклопедиями), или (в случае с циклами) разносить на самостоятельные страницы (в РуВТ оформление произведений как подстраниц по отношению к сборнику не практикуется, в отличие от например англ.-ВТ). Но это надо отдельно обсуждать и искать консенсус. --Nigmont (обсуждение) 16:01, 3 декабря 2016 (UTC)

• Такой классификации нет в правиле. Когда собираетесь её внести? Какими авторитетными источниками руководствоваться при классификации по выдуманным вами терминам «составные произведения» и «самостоятельные». Или всем выстроиться в очередь лично к вам за решением по каждому произведению? И разве статья энциклопедии «может существовать без энциклопедии без нарушения целостности», особенно в случаях, когда следующие статьи там же тех же авторов, про другие стороны того же понятия… Ну, навскидку, главы книг «Библии» собираетесь делить на подстраницы по главам? --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 3 декабря 2016 (UTC)

• Проигнорирована моя верхняя реплика в этой правке. Раз так, то такой труд по написанию такого длинного голосования не должен пропасть, из-за того, что имеющуюся или нет рекомендацию, всё ровно никто не будет соблюдать. В таком случае необходимо внести наказание за нарушение правила — блокировку. Следовательно, возражающих за объединение целиком произведений на одной странице, с удалением деления на подстраницы по главам, необходимо блокировать. В частности, предлагаю начать с объедения текстом на одной странице всех томов Война и мир (Толстой), Жизнь Клима Самгина (Горький) (суммарно ~7 Мб), и др. --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 3 декабря 2016 (UTC)

• Участник Vladis13. Предлагаю взять себя в руки и вести себя вспокойно и корректно, и прекратить заниматься троллингом как вы делаете здесь. Объединять всё в одну страницу я не предлагаю, вообще я сторонник наличия правила хоть в каком-то виде, в отличие от например участника Badger M. который против него (если я не ошибаюсь). Но впрочем объединять такие огромные произведения в одну страницу вроде бы и он не предлагал, он просто предлагает исповедовать в даннмо вопросе индивидуальный подход к каждому произведению и коллекции, если я правильно понимаю его точку зрения. И хочу вам заметить, что хоть я и не согласен с ним, но всё же не занимаюсь нападками и наездами, так как делали и делаете вы — и в отношении его, а здесь — и в отношении меня. --Nigmont (обсуждение) 16:07, 3 декабря 2016 (UTC)

• 1. Прошу вас прекратить переходить на личности, и соблюдать вами же написанную рекомендацию в части #Прочее. Про вас тоже можно много чего навыдумывать. Троллингом является именно — с целью лишь непонятных личных преследований разведение бюрократии и голосований на форуме, о том, что по определению не может быть чётко классифицировано. (Ведь каждый случай каждого произведения уникален, и проект добровольный, о чём было написано в реплике по ссылке.)

2. Вы именно что предлагаете объединения на одной странице, как минимум тем, что категорично написали в пункте обсуждаемом чуть ниже (см.).

«Но впрочем объединять такие огромные произведения в одну страницу вроде бы и он [Badget M.] не предлагал» — уч. Badget M. непосредственно вопреки консенсусу объединил главу на более 2Мб странице! Об этом писалось ниже, и тут дана непосредственная ссылка. Вы её читали, если нет, на что вы отвечаете?

Вот я (или другой участник) отменю неконсенсусное объединение на одной странице «Жизнь Клима Самгина», уч. Badget M. вернёт из принципа → война правок → останавливается блокировками. Кого блокировать? Или если кто-то непонятно как порежет/объединит сделанные вами страницы, вы не будете возражать? Или так же устроите бучу (на которую видимо и ссылаетесь как на «наш конфликт», ибо других разногласий у нас не было) — когда я предложил объединить подразделы в которых лишь по одной строчке в один, под общим названием Энциклопедии#Правоведение и экономика, не смотря на то что я обосновал это АИ? --Vladis13 (обсуждение) 16:52, 3 декабря 2016 (UTC)

По п. 1: про якобы личные преследования: я уже написал про это в разделе "Предварительный итог" но пишу ещё раз: никакого личного преследования вас у меня нет, моя деятельность здесь (по "разведению бюрократии" как вы это назвали) никак не связана с тем нашим некоторым конфликтом и никак из него не вытекает, поэтому прошу прекратить делать заявления о якобы моём преследовании вас. По п. 2: я лично такого не предлагал, более того — скажу что я против таких больших страниц (это вполне можно увидеть например из книжек которые я вычитывал ранее — там видно что я делил произведения на главы в случаях когда многие участники этого делать не стали бы). По поводу участника Badger M.: он это уже и сам вам объяснял, но повторюсь за него: он это сделал как пример, как вариант, т. к. было неизвестно какой вид страниц хочет иметь участник Михаил Тум который открыл тему; он вовсе не настаивал чтобы страница обязательно была такой. По поводу энциклопедий: так там совсем другой случай — речь шла про оформление некоей служебной страницы, сейчас же мы вроде как о страницах произведений говорим (про основное пространство)? Так причём тут оформление страницы Энциклопедии? Ну и "бучу" как вы выразились — пока что тут вы устраиваете, делая невероятные измышления, теперь уже в мой адрес и по поводу моих намерений... И ещё по поводу страницы Энциклопедии: продолжать здесь дальше спор (как вы пытаетесь) который я ещё тогда посчитал бесплодным т. к. вы предъявляете некорректную и нелогичную аргументацию, я здесь не хочу, поэтому вашу реплику про то что "обосновал это АИ" и прочее оставлю без внимания. --Nigmont (обсуждение) 17:56, 3 декабря 2016 (UTC)

Это ясно из вашего первого же ответа (т. е. как думаете, без дальнейших прикрас) в «Предварительный итог». Там вы перешли на личности в мой адрес, ссылаясь на какие-то прежние «конфликты» со мной. Из которых имеется только упомянутое объединение двух разделов длинной в одну строчку в один на внутренней странице. Из чего следует, что вы затаили обиду, раз вспомнили об этом спустя месяцы. Так о чём говорить… Вы предлагаете внести в правила потенциально глобальную и конфликтную поправку об объединении страниц. Но при этом, по этой же теме из-за объединения подразделов длиной в строчку помнили обиду месяцами… --Vladis13 (обсуждение) 18:36, 3 декабря 2016 (UTC)

Badger M. сам за себя ответит, в этом можно не сомневаться. Что это «был пример» он приписал задним числом. По моему опыту общения с ним, он не всегда отвечает по существу, переходя на личности, а потом говорит, что «не говорил», употребляя в менторском тоне словечки прямо запрещённые в w:ВП:Этичное поведение, под предлогом, что «это нормальный русский язык». Игнорирование мною его реплик, в которых есть неэтичности, не значит, что согласен с его домыслами. --Vladis13 (обсуждение) 18:36, 3 декабря 2016 (UTC)

• Вы не ответили по существу вопроса. Кто будет блокирован из участников, в случае конфликта по отмене объединения/разделения, при удалении рекомендации о лимите на размер? --Vladis13 (обсуждение) 18:36, 3 декабря 2016 (UTC)

Скорее всего, как в известном анекдоте: «а потом пришел лесник и разогнал всех». Надеюсь, до этого не дойдет )) — Lozman (talk) 19:07, 3 декабря 2016 (UTC)

• «если на момент окончания проголосовало суммарно (За либо Против) не менее 5 участников. Если така явка по окочании голосования не будет достигнута, то считается что консенсуса по данному вопросу нет и правило должно быть убрано вообще. Т. е. по умолчанию (при отсутствии нужной явки голосующих) принимается вариант Против.»

— на каком основании по умолчанию вы собираетесь удалять консенсусную правку? При том, что даже в текущем обсуждении большинство явно высказалось «за», с уточнением лимита в «до 120—250 Кб», что внесено в текущую версию? --Vladis13 (обсуждение) 15:31, 3 декабря 2016 (UTC)

• Во-первых, я не могу согласиться с тем что та правка была консенсусной, в состоявшихся ранее обсуждениях консенсуса зафиксировать нельзя (молчание — не знак согласия, как я уже говорил), так что вы просто выдаёте желаемое за действительное, на мой взгляд. Во-вторых, если у правки, как вы считаете, действительно есть сторонники, то полагаю, что они проявят себя в голосовании и проголосуют "За", и правка останется. Если вы так уверены что правка консенсусная — то что же вы так опасаетесь голосования? Не потому ли что ваши слова насчёт консенсуса являются на самом деле неправдой? И я в принципе не препятствую чтобы вы при голосовании проагитировали других участников от которых как вы считаете получили консенсус (хоть в открытую, хоть тайком в Википочте) чтобы они проголосовали здесь, в голосовании, но пусть они сделают это открыто и явно. Так что не знаю в чём причины такого беспокойства. И лимит не такой уж и большой, думаю что если голосование будет проведено, то он легко будет достигнут. --Nigmont (обсуждение) 16:21, 3 декабря 2016 (UTC)

• Это лишь ваше мнение. В Википедии есть правило w:Википедия:Консенсус, про «молчание — знак согласия» там в первом же абзаце. На основании этого правила действует целый институт блокировок, система внесения и отмен неконсенсусных правок, система удаления/переименования/категоризации статей, система посредничества, на основании её решаются голосования и различные выборы, в том числе администраторов и др.

Участники могут не проголосовать по давно известной причине, хорошо описанной в этом же правиле. --Vladis13 (обсуждение) 17:15, 3 декабря 2016 (UTC)

По поводу правил Википедии: Википедия — другой проект, у него своя специфика, и по умолчанию правила Википедии в Викитеке не действуют, насколько я знаю. Разность специфики видна уже хотя бы по тому, что в том правиле w:Википедия:Консенсус сказано первой строчкой Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)., что в Викитеке совсем не так, в Викитеке консенсус приходится искать не так часто, может быть поэтому и нет практики его поиска, что печально, имхо.

Но тем не менее, даже если смотреть то Википедийное правило: вы не привели фразу полностью, оставив только начало. Полностью же фраза звучит так:
В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.

Сделанное мной выделение никак не выполняется — о сделанном вами изменении в правиле достаточному числу участников известно никак не было. О нём например не знал участник Badger M. (иначе бы не стал говорить что решение принято без консенсуса); о нём не знал я; допускаю что и кто-нибудь из тех трёх администраторов и опытного участника VadimVMog (с молчаливого согласия которых вы установили консенсус) тоже о вашем дополнении не знали; об остальных участниках ВТ и говорить не приходится... Собственно это голосование и было затеяно для того, чтобы проинформировать участников что было сделано такое изменение в правилах, и выяснить — а не возражают ли они против него?

По поводу хорошо описанной в этом же правиле даже комментировать не буду, скажу только что ваш посыл на то что я якобы действую по принципу «Папа запретил, попробую спросить у мамы» неверен, т. к. здесь пока никакой "папа" ничего никому не запрещал, т. к. ваше настойчивое утверждение что консенсус якобы был является на самом деле ложным, а данное голосование является на самом деле первой попыткой действительного его установления. --Nigmont (обсуждение) 18:12, 3 декабря 2016 (UTC)

Вы не туда смотрели, придётся процитировать прямой ответ на ваш вопрос:

Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении. В таком случае изменения, которые вы сделаете на основании такого неполного обсуждения, вероятно, тут же будут «откатываться» теми, кто не принял участие в новом обсуждении. // w:ВП:ПАПА

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне. // w:ВП:Консенсус

Хотя, цитаты — тоже пустая потеря времени. При таком глухом личном неприятии к моим правкам, с демагогией — забалтыванием, игрой словами, оправданиями, переходами на личности из-за непонятной обидки многомесяцев назад... А ответов на вопросы так и не получено. --Vladis13 (обсуждение) 19:08, 3 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

При таком отношении участников, какое проявилось в ходе обсуждения этого вопроса, голосование проводить бессмысленно. Можно сразу подводить итог с резолюцией «решение не принято». — Lozman (talk) 15:36, 3 декабря 2016 (UTC)

Ув. Lozman, уточните пожалуйста: о каком отношении вы говорите? Вы это говорите о том что выше участник Vladis13 написал? Ну так это всего лишь частное мнение одного участника, причём довольно конфликтного и агрессивно нападающего на тех кто с ним не согласен (это проявилось не только в его недавнем общении с участником Badger M., но я сам лично в своё время имел "удовольствие" познакомиться его манерой ведения дискуссий)... И меня лично нисколько не удивляет что он резко против, т. к. он с самого начала был против данного голосования, это уже хорошо известно. Вы хотите закрыть голосование только лишь из-за того что он против него?

Так что я всё-таки за то чтобы провести голосование. Но впрочем вы как администратор имеете право принудительно его закрыть; если так хотите — закрывайте, воля ваша... --Nigmont (обсуждение) 15:55, 3 декабря 2016 (UTC)

К сожалению, вы противоречите собственному пункту голосования в части #Прочее — не делать личных нападок на участников, даже если их мнение отличается от вашего. Вместо ответов по существу, вы безосновательно вешаете на меня ярлык «конфликтного участника». А со ссылками на какие-то прежние наши разногласия (не припомню таких, если это — действительно не красиво, обсудили на СО), делают всё это похожим на личное преследование, и трату времени сообщества на пустяки. --Vladis13 (обсуждение) 16:18, 3 декабря 2016 (UTC)

Не очень хочется отвечать на это, но всё же попробую. По поводу того что я не привёл ответов по существу — я их привёл выше, на все ваши замечания, просто сделал не сразу (сначала решил дать комментарий здесь, чтобы потом переключиться на ваши реплики). Насчёт личностных нападок: вообще странно слышать такое от человека, который сам не отличается сдержанностью речи, что видно в том числе и здесь. Общаясь иногда довольно грубо и приводя некорректную аргументацию, и порой даже нелепые измышления в адрес других участников, вы требуете тем не менее к себе чуть ли не ангельского отношения, даже если сами ведёте себя совсем не по-ангельски. Прямо как в Евангелии — соринку в чужом глазу вижу а бревно в своём — не вижу. Хотя в какой-то степени согласен что нарушил своё же предписание, но сдерживаться не всегда получается. Ну а теперь уже конкретно по поводу того что (из-за чего) я так сказал о вас (дал такую оценку): мне пришлось так сказать так как Lozman высказал желание чтобы закрыть голосование, на основании ваших реплик выше, которые, я считаю, сделаны не по существу голосования а с той целью чтобы силой заблокировать его проведение. И мне пришлось дать характеристику вашей манере ведения дискуссии, чтобы показать что ваша реакция вызвана не объективными причинами а вашими некоторыми личными недочётами, и что закрывать голосование на основании этого будет неправильно. Насчёт того вы безосновательно вешаете на меня ярлык «конфликтного участника»: ваша конфликтность довольно очевидна, достаточно посмотреть некоторые обсуждения в которых вы участвовали (особенно дискуссия с участником Badger M.). Мог бы привести ссылки не эти темы, но как-то не хочется, т. к. это будет не в вашу пользу, а цели оглушительно разгромить вас (как и кого-то другого) у меня нет, моя единственная цель здесь — провести голосование, не более того. И личного преследования вас у меня тоже нет, я вас уверяю. Насчёт траты времени сообщества на пустяки: ну не знаю: то что будет выработано согласованное решение которое все потом будут выполнять — это пустяки по-вашему? Т. к. ваше дополнение которое вы сделали "тихой сапой", скорее всего все будут игнорировать (вернее не все но все кто этого хочет), если оно не будет утверждено консенсусом; и если вы потом вдруг попытаетесь откатить чьи-то изменения на основании этого правила — то это может вылиться в конфликт, а это уже будут совсем не пустяки. Так пустяк ли — это голосование?

В дополнение: предлагаю вам, Vladis13, продемонстрировать конструктивное отношение и перестать делать нападки на саму идею проведения голосования. Насчёт того является ли оно пустой тратой времени общества — предлагаю предоставить решить это администраторам (например тому же Lozman'у): если они действительно считают что от него толку никакого не будет и нужно его закрыть — то пусть закрывают, правда в таком случае это надо было сразу сказать, когда я предложил ранее приготовить голосование. А то вроде изначально возражения от администрации не поступило, а теперь вдруг оказалось что администраторы считают что голосование и не нужно вовсе (и даже противопоказано) — если это так, то некрасиво как-то получается... Но я всё же предлагаю провести его — хотя бы в виде эксперимента — может из него и выйдет что-то хорошее. --Nigmont (обсуждение) 17:22, 3 декабря 2016 (UTC)

Вы сами апеллируете к «неявному консенсусу», не удостоверившись, известно ли об этом «достаточному числу участников». Возможно, администраторы не знали о готовящемся голосовании (ил не придавали этому значения). Но я вовсе не предлагал прекратить голосование авторитарными методами, а просто высказывал скептицизм относительно его перспектив (и не безосновательно, как оказалось). Настаиваете на продолжении голосования — пожалуйста, но на «что-то хорошее» я бы не рассчитывал. — Lozman (talk) 19:05, 3 декабря 2016 (UTC)

Насчёт того что Вы сами апеллируете к «неявному консенсусу», не удостоверившись, известно ли об этом «достаточному числу участников». — принимается. В общем, хочу тогда предложить отложить голосование на несколько дней, и попросить администраторов высказаться насчёт его проведения (если админы против — то проводить не будем). Как считаете? Также предлагаю рассмотреть вопрос — правилен ли продемонстрированный участником Vladis13 способ действий по отношению к правилам: самовольно устанавливается консенсус (исходя из своего личного мнения), втихую вносятся изменения в правила, и т. д. А попытка поставить всё на свои места и установить действительный консенсус начисто отвергается. По-моему это имеет черты силового продавливания своего мнения... P.S. А то что вы говорите но на «что-то хорошее» я бы не рассчитывал — это только лишь из-за злонамеренных действий участника Vladis13. Если бы не он, то худшее что могло бы быть — то это что голосование просто проигнорировали бы, а администраторы не утвердили бы итог (итог всё равно должны администраторы утверждать, по идее; по крайней мере я так планировал в данном голосовании). --Nigmont (обсуждение) 19:29, 3 декабря 2016 (UTC)

(«злонамеренных действий участника Vladis13». — Прошу прекратить меня оскорблять в каждой реплике!) «Если бы не он, то худшее что могло бы быть — то это что голосование просто проигнорировали бы» — выше в «аферте» голосования вы написали, что при игноре голосования вы удаляете рекомендацию из правил. Это «втихую вписано» среди прочей «простыни» текста («мелким шрифтом»), и никто бы этого не заметил. Это было бы абсолютно неконсенсусно, противореча, ещё раз повторяю, явно высказанным мнениям ниже нескольких участников (включая вас), и в пред. обсуждении при вносе правки. --Vladis13 (обсуждение) 20:05, 3 декабря 2016 (UTC)

Вообще администраторы могут в любом случае отменить итог, в том числе и прописанный в голосовании, если признают само голосование (его формат) некорректным и потребуют пересмотреть формат голосования и провести голосование повторно. И то что я написал в описании голосования, не является всемогущим заклинанием перед которым администраторы должны склониться... В любом случае я пока отменяю голосование (на время, а может и насовсем), жду что скажут админы... И если решат что не нужно, то значит не нужно, и причём "обидку" (если по вашей терминологии) держать не буду. --Nigmont (обсуждение) 20:24, 3 декабря 2016 (UTC)

Отвечать за личные нападки «не хочется», а надо. Тем более, сделанные на общем форуме, и с признаками того, что причиной была необоснованная личная обидка лично на меня много месяцев назад. Прямо в этой реплике вы опять и снова неоднократно нарушили w:ВП:ЭП/ТИП. На вопросы так и не отвечено. Если вы записались в адвокаты участника Badger M., то можете привести ссылки на конфликт с ним, там вообще в каждой реплике участника целый поток прямо запрещённых в этом правиле словечек. Я стал просто их игнорировать, а вы где-то выискали и злопамятны. Ну тогда не огорчайтесь, что «надо отвечать». --Vladis13 (обсуждение) 19:36, 3 декабря 2016 (UTC)

Хоть и сказал что не буду с вами общаться но всё же прокомментирую. По поводу того что что причиной была необоснованная личная обидка лично на меня много месяцев назад: я уже два раза написал что та "обидка" как вы называете не имеет к голосованию никакого отношения (и даже если и была, то давно прошла), и голосование с той якобы "обидкой" (где вы к таким словам приучились? — где-то такую терминологию я уже встречал, в книжках Н. Козлова вроде бывает — читал как-то его для интереса но правда не согласен с его учением) никак не связано, и является исключительно вашим измышлением. Повторяю это третий раз, больше повторять не хочу (и прошу мне больше этот мотив не приписывать). И сказал я ту свою характеристику вас исключительно для того, чтобы показать уч. Lozman что ваши негативные реплики являются эмоциональным всплеском свойственным вам, а не объективной оценкой на которую можно опираться как на основание для закрытия голосования. Так что предлагаю вам — ещё раз — не держать "обидку" на меня из-за того что я, видите ли, не согласился с вашим мнением, и вообще прекратить дискуссию со мной (тем более что раз вы считаете меня таким тупым и непонятливым, судя по вашим репликам выше). А решение о необходимости голосования прошу оставить администраторам (тем более что один из них вас уже поддержал в явном виде, так что скорее всего "ваша возьмёт", вам поэтому можно особо и не беспокоиться). --Nigmont (обсуждение) 20:12, 3 декабря 2016 (UTC)

В общем, судя по последним репликам и "протестному" голосованию (отдан голос против притом что изначально вроде как был За правило) участника Vladis13, к моему призыву вести себя конструктивно он не прислушался; также вполне очевиден его настрой любыми средствами сорвать голосование. Поэтому прекращаю общение с ним, и констатирую наличие конфликта. Просьба другим участникам (прежде всего — администраторам) проанализировать его деятельность здесь на предмет деструктивного поведения. --Nigmont (обсуждение) 19:13, 3 декабря 2016 (UTC)

Мне кажется, что вопрос не такой, из-за которого стоит копья ломать. И если он вызывает конфликты, то, наверное, во избежание нагнетания обстановки, стоит от такого голосования отказаться. --Dmitrismirnov (обсуждение) 19:21, 3 декабря 2016 (UTC)

Вопрос в любом случае нужно решить, т. к. с изменениями в правилах внесёнными участником Vladis13 не все участники Викитеки согласны... Как вариант, я допускаю чтобы активные администраторы подтвердили (коллегиально) что соглашаются со всеми внесёнными участником Vladis13 изменениями. Если так — то можно и без голосования (считается что администраторы могут принимать решения при необходимости, если нет правил). --Nigmont (обсуждение) 19:33, 3 декабря 2016 (UTC)

Никто из участников не вправе вносить изменения в правила без явно выраженного консенсуса сообщества (даже если это нигде в правилах не прописано, этого требует элементарный здравый смысл). Правила — слишком серьезная вещь (и слишком явная), чтобы полагаться на неявные консенсусы. К тому же неявный консенсус не всегда легко установить (как в этом случае). Поэтому изменения, не подтвержденные явным консенсусом, должны быть отменены. Ставлю это на вид участнику Vladis13 и обращаю внимание остальных участников. — Lozman (talk) 22:16, 3 декабря 2016 (UTC)

Уточните пожалуйста, следует удалить данный раздел рекомендаций из правила? Или только мою мартовскую правку? Как быть с тем, что текущая версия скорректирована по вашему же предложению в теме ниже, и там же поддержанному другими участниками, включая номинатора, т.е. сейчас явно консенсусна. Или, учитывая, что голосование отложено, получается это всё были пустые слова? --Vladis13 (обсуждение) 23:12, 3 декабря 2016 (UTC)

Вам не следовало вносить эту правку в марте. Теперь же, раз это привело к данному голосованию, следует руководствоваться его итогами (какие бы они ни были). Будет решение о необходимости такой нормы — оставим так или скорректируем, если нужно. Не будет консенсуса — придется отменить. Но только после итога. — Lozman (talk) 00:02, 4 декабря 2016 (UTC)

Я тоже согласен с Lozman'ом. Чтобы всем было понятно — речь вот про эту мартовскую правку. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:08, 5 декабря 2016 (UTC)

Прекратите ваши оскорбительные измышления! Я изначально (прежняя тема, когда была внесена правка) выкладывал произведения целиком, и стал делить увидев консенсус за разделение по главам. Оскорбительно и заявление, что я хочу «сорвать голосование», только потому, что вы не способны ответить на заданные по теме вопросы. (Да и не может быть ответов, ибо как я ранее многократно говорил, каждое произведение уникально, а ВТ — добровольный проект.) Кстати, в ВТ нет правила «Деструктивное поведение». --Vladis13 (обсуждение) 19:43, 3 декабря 2016 (UTC)

Отсутствие правил не равно отсутствию фактов: факты идут впереди правил. В ситуации отсутствия правил действия отдаются на усмотрение администраторов, которые должны руководствоваться здравым смыслом. — Lozman (talk) 22:27, 3 декабря 2016 (UTC)

Применительно к моей реплике, в которой единственное упомянутое «правило» было «Деструктивное поведение», вы хотите сказать, что моё поведение «деструктивно»? --Vladis13 (обсуждение) 23:19, 3 декабря 2016 (UTC)

Нет. Такие вещи я всегда говорю открытым текстом. Имелось в виду, что отсутствие правил не изменяет свойства фактов, подпадающих под эти правила. Это относилось не только к вашей реплике, а к обсуждению в целом. — Lozman (talk) 00:02, 4 декабря 2016 (UTC)

10 лет назад, когда я пришёл сюда, ограничением для объёма страницы было 30 кб. При записывании страницы точно указывался объём, и если страница превышала 30 кб. редактор получал предупреждение. В какой-то момент это ограничение исчезло, а вместе с ним указание объёма и предупреждение. Я немного жалею об этом -- потому что сейчас стало труднее узнавать какой обём страницы использован. Я не против больших объёмов страниц и понимаю удобство, когда на ней можно разместить развёрнутое произведение, не деля его на куски. И вместе с тем, с малыми объёмами легче работать, и они нагляднее -- их удобнее читать. Мне кажется правомерно и то и другое, и допускаю существование того же самого текста в разных оформлениях: 1) целиком и 2) по главам. В разных случаях может быть удобнее одно и другое. Поэтому я бы предоставил каждому редактору три выбора 1) короткие страницы 2) длинные страницы 3) и то и другое Dmitrismirnov (обсуждение) 08:10, 5 декабря 2016 (UTC)

Да, я тоже припоминаю это предупреждение. Наверняка величина 30 кб как раз оттуда и была взята. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:04, 5 декабря 2016 (UTC)

Исходя из того, что 1) в конце-концов два администратора (Lozman и Sergey kudryavtsev) тем или иным способом поддержали голосование, т. е. административная поддержка голосования есть; 2) некоторые участники уже приступили к голосованию (хоть оно формально отложено), чем также выразили поддержку предложенному формату; — считаю что можно опять формально его открыть, оставив причём оставив те же сроки — с 4 по 31 декабря (можно конечно передвинуть начало на завтра — 6 декабря, но это думаю будет уже совсем бюрократия — придётся тогда просить уже проголосовавших переголосовывать, в чём нет смысла — понятно что они переголосуют если надо, вот только зачем это, какой смысл?). Также дополнительно собираюсь внести изменение (о чём сказал в более поздней теме — "Способ принятия решений"): спорные моменты оставить решать администраторам: в 1-м пункте голосования — случай отсутствия кворума в 5 человек — итог по пункту голосования должен будет подвести администратор; во 2-м пункте — в случае если не будет выбран лидирующий вариант — то решение тоже должен будет принять администратор. Также хочу добавить общее положение, что итог в любом случае подтверждает администратор, а в спорных случаях голосования — целиком должен быть подведён администратором. В ближайшее время внесу данные изменения. --Nigmont (обсуждение) 19:01, 5 декабря 2016 (UTC)

Изменил формулировки голосования в соответствии с тем что сказал выше. На всякий случай уведомляю об этом администраторов которые отметились в данном обсуждении: @Lozman, @Sergey kudryavtsev, @Dmitrismirnov. --Nigmont (обсуждение) 19:51, 5 декабря 2016 (UTC)

Также вычеркнул голос участника Vladis13, т. к. этот голос: 1) формально был подан до начала голосования, даже в первом варианте оформления голосования, поэтому может быть зачтён как недействительный; 2) также считаю, что голос был подан не с целью поучаствовать в голосовании, а с совершенно иными целями, не связанными с достижением того консенсуса для которого было организовано голосование.
Если участник тем не менее настаивает на том своём голосе в данном голосовании — то полагаю может переголосовать, благо времени для этого предостаточно. --Nigmont (обсуждение) 20:08, 5 декабря 2016 (UTC)

• Голос вычеркнут поскольку не понравился номинатору, замечательное голосование. :) --Vladis13 (обсуждение) 22:46, 5 декабря 2016 (UTC)
• Абсурдные варианты голосования «за» и «против» «правила». Никто не предлагал и не предлагает такого «правила». Это видно по голосам, что голосуют «против правила», но за «рекомендацию». У вас же удаление именно рекомендации по числу голосов «против». --Vladis13 (обсуждение) 23:01, 5 декабря 2016 (UTC)
• @Nigmont Зря вычеркнули голос Vladis13. Это только разжигает между вами градус недоверия. Да и следить за процедурой голосования — это дело не номинатора, а администраторов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:07, 6 декабря 2016 (UTC)
• @Vladis13 Переголосуйте сейчас, без лишних эмоций. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:07, 6 декабря 2016 (UTC)

К итогу

• Вместе с моим голосом, формально пять голосов теперь есть, так что голосование можно считать состоявшимся (хотя судя по всему будет наверно отказ от правила — это не то что мне самому бы хотелось, но раз воля сообщества такова, то ничего не поделаешь; впрочем некоторое время ещё есть — может ещё кто проголосует "За"). --Nigmont (обсуждение) 21:40, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Голосование считаю состоявшимся. Проголосовало пять участников (а если не впадать в крайний формализм и засчитать голос отказавшегося переголосовать участника Vladis13, то шесть). «За» —1, «Против» — 4 (5), воздержавшихся нет. Я сам не голосовал, но был ближе к «Воздержался» (считая, что правило такое не нужно, а вот рекомендация не помешала бы). На этом голосование закрываю, если есть желание продолжить обсуждение — создавайте новую тему. — Lozman (talk) 23:29, 1 января 2017 (UTC)

После итога

Итог голосования подведен, а его результат в правилах Справка:Руководство по размещению текстов, насколько я понимаю, не отражен. Или я что-то неправильно понимаю, или приведите, пожалуйста, текст правила/справки в соответствие с итогом голосования. -- Badger M. (обсуждение) 23:24, 15 января 2017 (UTC)

Вот. — Lozman (talk) 15:54, 16 января 2017 (UTC)

Я бы лично удалил из справки весь текст, относящийся к размерам статей в ВТ, но не буду сейчас особо на этом настаивать. Когда и если возникнет какой-либо прецедент, связанный с искусственным ограничением размеров статей, и если там будет задействовано обсуждаемое положение справки/правил, то вероятно возникнет необходимость в новом обсуждении. -- Badger M. (обсуждение) 17:50, 16 января 2017 (UTC)

Извиняюсь, но я не понял. В итоге написано, что рекомендация нужна, о том же написали большинство проголосовавших участников. Но сейчас вы удалили рекомендацию. --Vladis13 (обсуждение) 17:07, 16 января 2017 (UTC)

То, что написано в итоге — мое личное мнение, которое совпадает с мнением еще некоторых участников. Мнения были высказаны в комментариях, голоса за это не подавались. Вероятно, следовало предусмотреть и такой вариант, но сделать это должны были заинтересованные участники в процессе подготовки к голосованию. Но поскольку голосование явилось результатом именно этой правки, по его итогам требовалось восстановить статус-кво. Поскольку среди участников, голосовавших против правила, есть сторонники рекомендации, думаю, это стоило бы вынести на отдельное голосование. — Lozman (talk) 17:43, 16 января 2017 (UTC)

Сказанное в итоге — собственно уже не мнение, а часть итога. Также я писал выше, что голосование просто абсурдно составлено, из-за этого в разделе «против правила» и получились голоса «за оставление в виде рекомендации».

Среди проголосовавших: vadimzer и Sergey kudryavtsev проголосовали явно «за» оставление этой рекомендации, номинатор Nigmont — явно за оставление правила. Dmitrismirnov против «правила». Поэтому не понятно, почему удалено вообще всё только на основе единственного голоса. --Vladis13 (обсуждение) 19:16, 16 января 2017 (UTC)

Голосование по рекомендации не проводилось, поэтому мнения участников могут быть отражены в итоге, но не могут быть частью итога. Голосование (какое ни есть) состоялось, результат отрицательный, имплементация результата подразумевает удаление спорного текста. Если голосование абсурдно составлено, нужно было добиваться изменения формулировки до его начала, но вы в это время предпочли самоустраниться. Если же вы по-прежнему настаиваете на необходимости такой рекомендации, можете инициировать новое, правильное голосование. — Lozman (talk) 15:46, 17 января 2017 (UTC)

На всякий случай хочу выразить своё полное согласие с подведённым Lozman'ом итогом, а также с предпринятым им в результате подведённого итога действием: удалением спорной поправки к рекомендации, но при этом оставлении той части рекомендации, которая была ещё до начала внесения участником Vladis13 изменений, которые вызвали споры. Согласен, что голосование было составлено мной не совсем корректно (правда конструктивных замечаний, которые могли бы исправить погрешности, в процессе его обсуждения так никто не и высказал), и соответственно вариантов при подведении итога было два: или совсем аннулировать результаты (т. к. формат голосования был некорректен), или всё-таки проанализировать раскладку голосов и высказанные мнения, и подвести хоть какой-то итог, сделав при этом поправку на ошибки, допущенные в формулировке голосования, и подводить итог по здравому смыслу, а не по букве формулировки указанной в самом голосовании. Lozman пошёл по второму пути, что я вполне одобряю; также согласен с высказанными им здесь аргументами. К текущей редакции того места руководства Справка:Руководство по размещению текстов, к которому им был восстановлен текст Справки, у меня возражений нет (хоть я и по-прежнему считаю, что лучше было бы всё-таки иметь в Викитеке правило на этот счёт, но если нельзя ввести правило — то хотя бы рекомендация — считаю что тоже хорошо). К тому же следует учесть, что та редакция существовала очень давно — ещё с 2005 года, т. е. с тех времён, когда многие из нынешних участников ещё и не участвовали в Викитеке (меня, например, тогда и в Википедии ещё не было); она была, как я понимаю, принята тогдашним консенсусом; и потом долгое время существовала и никому как-то не мешала (а кому-то может и помогала); и поэтому, если и нужно её убрать совсем (как, наверно, можно истрактовать по моей формулировке голосования — если строго по букве) — то это мне нужно было явно и чётко отметить в голосовании, дабы избежать всякой двусмысленности, — я же этого не сделал. И также следует отметить, что голосование было насчёт правила (нужно или нет, а если нужно — каким должно быть), та же версия, к которой возвращена Справка — по своей форме является чистой воды рекомендацией, и поэтому итог голосования формально существование этой рекомендации (в том виде, в каком она была до изменений Vladis13, которые превратили её уже в некое правило) не затрагивал. И последнее, что хочу здесь сказать — что согласен также (помимо всего прочего из сказанного Lozman'ом) и с тем, что: если кто-то считает, что текущая версия Справки нуждается в дальнейших изменениях, например: совсем удалить рекомендацию полностью (как считает Badger M.), либо оставить но дополнить явно прописанными указаниями на требуемые лимиты (как считает Vladis13) — то на любое из таких изменений нужно отдельное голосование. Желающие могут инициировать такие голосования если считают нужным (тем более там должно быть несложно, т. к. будет просто Да и Нет), в принципе новое голосование мог бы сделать и я сам — но уже не хочу, т. к. неудачный опыт показал, что видимо у меня их проводить не получается, и мне самому лучше за это больше не браться... --Nigmont (обсуждение) 21:31, 17 января 2017 (UTC)

Скрытие викимедиа-анонсов (рекламы)

Если кто не знает, можно скрыть викимедиа-анонсы о различных конференциях и т. п., появляющиеся в шапки страниц и в Списке наблюдения. Настройки → «Общие CSS/JavaScript для всех вики-проектов» или «Общие CSS/JS для всех тем оформления» → «Собственный CSS» добавить:

div#centralNotice /* #siteNotice */ {display: none;} /* отключение новостного баннера на страницах */
div.watchlist-msg {display: none;} /* отключение новостного баннера в СН */

--Vladis13 (обсуждение) 18:15, 1 декабря 2016 (UTC)

Признаки степени готовности проектов

Касается и проектов энциклопедий и других произведений. С удивлением обнаружил по разрозненным комментариям опытных участников, что нет одинакового понимания степени готовности какого-либо проекта (например БСЭ1 или ЭСБЕ) и отдельных кусков проекта. Я, как новичок в Викитеке, "полазил" по первым попавшимся страницам разных энциклопедий и не увидел каких-либо значительных "прорех" в массиве информации. Даже в БСЭ1 первый том почти все статьи содержит, словники томов есть с полными списками статей. А поработав над статьями сейчас авторитетно могу сказать по БСЭ1: словники есть для меньшей половины томов; статьи, перешедшие в ОД по объему знаков составляют ~20...30% от всей энциклопедии. Из разрешенных к публикации статей выложено ~10...20%. По ЭСБЕ думал, что всё выложено, а опытные участники говорят: "дат на годы вперед работы".

Чтобы понимать реальное состояние готовности проекта должны быть какие-то механизмы, как в энцикл.статьях есть в шаблоне "степень готовности статьи", показывающие, что готово, а что нет. Как это можно сделать? --Zhuvv63 (обсуждение) 08:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Вкратце: для ЭСБЕ есть страница проекта (Викитека:Проект:ЭСБЕ), не знаю, видели вы ее или нет. Там есть кое-что и о статистике, в частности, написано, что практически все статьи в современной орфографии загружены (за исключением, м.б., пары красных ссылок, что присутствуют на странице проекта), однако, работа над всеми "Целями проекта" еще не завершена (скажем, в деле добавления статей ЭСБЕ в старой орфографии прогресс весьма невелик).
Для БСЭ1, в принципе, можно было бы создать корневую страницу проекта, где в том числе размещать какую-то статистику, но, по мне, это дело не самой первой важности. Какая-то статистика и так видна из категорий проекта или при беглом взгляде на словники. Заполнение же словников для БСЭ1 -- это, предположительно, задача приоритетной важности. -- Badger M. (обсуждение) 11:04, 30 ноября 2016 (UTC)

Насчет шаблона: в шаблоне "ОТексте" есть параметр "КАЧЕСТВО", отражающий оценку соответствия оцифрованного текста оригиналу (определяется приблизительно и проставляется дискретными значениями [0%], 25%, 50%, 75%, 100%). Путем пересечения категорий можно получить сводную оценку "КАЧЕСТВА" для проекта в целом. Если вы что-то иное имели в виду, то извините. -- Badger M. (обсуждение) 11:18, 30 ноября 2016 (UTC)

О рекомендации относительно размеров страниц в Викитеке

Выношу на обсуждение вопрос относительно рекомендации в Справка:Руководство по размещению текстов#Произведения о размере страниц в Викитеке в 30 Кб.

Мое личное мнение заключается в том, что подобная рекомендация не нужна. Скорее, следовало бы упомянуть о техническом пределе на размер страниц в 2 мегабайта (ср. Викитека:Форум#Ошибка). Если все же говорить о конкретной цифре предела, при котором следовало бы давать рекомендацию разделять страницы в ВТ, то, имхо, она не должна быть меньше предельных размеров, указанных в рекомендациях в ВП, причем максимальных (т.к. рекомендация может быть по-разному воспринята). Для руВП речь идет о 250 Кб. -- Badger M. (обсуждение) 15:30, 28 ноября 2016 (UTC)

В обсуждении, которое приводится как обоснование этого лимита, речь не шла о конкретных цифрах. Один из участников вскользь упомянул о якобы «ранее существовавшем» лимите в 30 Кб, но никакого развития эта тема не получила. Опять же осталось неясным, к какому времени относится это «ранее» и чем был обусловлен такой низкий лимит. Поэтому правильнее говорить, что на данный момент никаких официальных лимитов нет (кроме технических). В то же время какой-то разумный лимит в качестве ориентира стоило бы согласовать. Думаю, предложенные 250 Кб вполне реалистичны. Но предпочтение следует отдавать делению по главам (там, где это возможно). — Lozman (talk) 15:46, 28 ноября 2016 (UTC)

P.S. А там. где деление по главам невозможно — стараться избегать нарезки «по живому», т.е. выделять блоки по смыслу, а не по размеру, руководствуясь «смысловыми паузами». — Lozman (talk) 15:58, 28 ноября 2016 (UTC)

Согласен, думаю, файлы размером 250 КБ будут обрабатываться на большинстве мобильных устройств. — VadimVMog (обсуждение) 17:17, 28 ноября 2016 (UTC)

Хотелось бы уточнений по выдвигаемому предложению: означает ли оно, что те произведения которые меньше размером чем 250 Кбайт — их не следует разделять на подстраницы? Т. е. не получится ли после принятия такого варианта, что найдутся доброхоты, которые будут принудительно объединять в одну страницу ранее размещенные произведения, которые оказались суммарно меньше 250 Кбайт, и при этом им и возразить никак будет нельзя? Или предложение всё же означает лишь, что: если до 250 Кбайт — то деление / неделение на подстраницы — по усмотрению участника осуществившего размещение (но с подключением здравого смысла), а то что больше 250 — обязательно делить за исключением случаев когда есть веские причины этого не делать? Если предлагается в 1-й трактовке — то я категорически против; если же во 2-й — то сильно бы не возражал, разве что был бы всё-таки за уменьшение порога — например до 128 Кбайт, 250 мне кажется как-то многовато...

А вообще, наиболее оптимально было бы, имхо, оформить данное правило в таком виде:
1) выбираются некоторые лимиты A и B (в Кбайтах) которые в соотношении A < B;
2) Назначаются интервалы:
если произведение размером меньше чем A — то не рекомендуется его разделять на подстраницы (за исключением веских причин на то чтобы это сделать);
если произведение размером от A до B — то разделение / неразделение на подстраницы — на усмотрение участника размещающего произведение (но с подключением при этом здравого смысла);
если же произведение размером > B — то рекомендуется поделить на подстраницы, т. е. разделение делать обязательно за исключением случаев когда есть веские причины чтобы это разделение не делать.
Причём третий случай (когда размер > B и рекомендуется разделить) не означает что участник, размещающий произведение, обязан сразу это разделение сделать; это лишь означает, что изначальное существование страницы произведения в неразделённом виде — допустимо, но при этом любой участник (не обязательно исходный участник кто разместил работу) может потом поделить на подстраницы.
И лимиты я бы предложил: A = 16 Кбайт, B = 128 Кбайт.

Ну и также поддерживаю предложение Lozman'а — при разбиении на подстраницы рекомендуется придерживаться исходного книжного разбиения по главам / разделам и пр. единицам; если же главы и пр. разделы явно не выделены — то делить по "смысловым паузам", а не нарезать чисто по размеру. --Nigmont (обсуждение) 18:27, 28 ноября 2016 (UTC)

Мое мнение заключается в том, что рекомендация о предпочтительном размере страниц в Викитеке вообще не нужна (а внесена текущая формулировка о 30 Кб была не вполне в соответствии с практикой детально обсуждать подобные вещи).
Полагаю, что не совсем понятно, как нужно формально трактовать в настоящее время рекомендацию в справке/правилах о 30 Кб: как "настоятельную" рекомендацию или же как "особо ни к чему не обязывающую". Я скорее предполагаю, что нужно подразумевать первое -- т.е. все, что выше предела, "..обязательно делить за исключением случаев когда есть веские причины этого не делать.." и в том же контексте упоминал о 250 Кб в начале данного обсуждения. -- Badger M. (обсуждение) 19:01, 29 ноября 2016 (UTC)

Мне тоже кажется, что в текущей формулировке следует подразумевать первое, правда по факту сейчас на практике, имхо, воспринимается как второе — кто выполняет а кто нет, исходя из своих вкусов...
Вообще, имхо, тут можно провести голосование в несколько пунктов (число которых может быть от одного до трёх, в зависимости от результатов предыдущих пунктов):

1. Голосование — а нужно ли вообще это правило, хоть в каком-то виде? Варианты: Да, Нет.
2. Если по предыдущему голосованию будет (большинством голосов) результат Да, то далее — ещё голосование: выбрать вариант трактовки правила, и количество порогов. Тут кстати, я так подумал, лучше мой вышеприведённый вариант (с двумя порогами) не выносить на голосование, т. к. по нему потом (при выборе конкретных значений порогов — п. 3 ниже) будет больше вариантов и меньше шансов сойтись (по голосам участников) к какому-то одному варианту. Так что лучше остановиться на использовании одного порога, но выбрать вариант трактовки правила.
3. И если по предыдущему голосованию будет большинством избран какой-то один вариант трактовки — то будет ещё голосование, которым нужно выбрать конкретное значение порога.

Причём первые 2 пункта можно провести, в принципе, одновременно, но третий — как мне кажется — лучше отдельно проводить, т. к. выбор конкретного порога у некоторых участников может быть разным, в зависимости от выбранного ранее варианта трактовки правила.

Как думает сообщество — может быть, проведём такое голосование? И если да — то в каком виде, какие будут предложения? И я могу, в принципе, взяться потом за оформление голосования (но могу и другим уступить, если есть те, кто сильно желает сам такое голосование организовать и провести). --Nigmont (обсуждение) 19:54, 29 ноября 2016 (UTC)

Я не против, чтобы было проведено голосование близко к предложенному формату, если кто-то хочет за это взяться.
Одну мысль только выскажу: имхо, вариант отсутствия рекомендации в правилах и вариант трактовки рекомендации в самом мягком, ни к чему не обязывающем, смысле, в принципе, видимо, очень близки. -- Badger M. (обсуждение) 22:18, 29 ноября 2016 (UTC)

Соглашусь, что трактовка рекомендации в мягком, ни к чему не обязывающем смысле — это примерно то же самое, что и отсутствие данной рекомендации вообще, поэтому такой вариант, видимо, не стоит включать в список предлагаемых во 2-м пункте (этапе) голосования (его заменяет вариант "Нет" в первом этапе)...

Постараюсь приготовить проект голосования в предложенном формате, предполагаю открыть голосование где-то на выходных (скорее всего в субботу 3 декабря). Пока готовлю голосование, приглашаю остальных участников тоже высказывать свои идеи насчёт голосования и обсуждаемых здесь вопросов... --Nigmont (обсуждение) 22:44, 30 ноября 2016 (UTC)

• Мне кажется абсурдным разведение бюрократии об этой рекомендации. Проект добровольный, и каждый случай с каждым произведением уникальный.

И в прошлом обсуждении, и сейчас — все участники высказались «за» желательность рекомендации о примерных лимитах. Все, включая топикстартёра, согласились, что 250 Кб можно рекомендовать. Возражений нет. Просто заменить цифру в правиле по консенсусу, и подкорректировать согласно поддержанному предложению Lozman'а.

Неужели топикстартёр, продвигая удаление рекомендации, строит обоснование, чтобы объединить все статьи ЭСБЕ каждого тома на одной странице, под предлогом, что «это не превысит технического лимита 2 Мб»? Или все короткие стишки (например) будут перенесены на страницу цикла стихов? Аналогично огромные произведения «Фауст» и «Поговорки» В. Даля, которые и послужили причиной номинации, обратно объединят на 1.5Мб страницах?.. Ведь ни малейших оснований разделять не будет, а значит любые откаты разделений на главы будут правомерны. Неписанное правило гласит, что кто автор заливки — тот и выбирает оформление. Но сама эта номинация, и действия топикстартёра ниже в Викитека:Форум#Ошибка, без консенсуса объединившего произведение в более 2Мб (!) текст без глав, доказывают, что это «неписанное правило» — не правило. А теперь почему бы в 10Мб не объединить, или в 40Мб? К тому же, автор заливки может быть новичком, залившим очевидно неоформленный текст, разве его нельзя исправлять и делить на удобные части.

Ещё пример, я и топикстартёр сейчас работаем над энциклопедией БСЭ1. Там все статьи каждого тома ~2 Мб на одной странице. У этого тома как раз 2 части точно по лимиту 2Мб. Неужели и это и опубликовать вот в таком виде одной страницей (вычитав естественно)? Как я понимаю, это топикстартёр хочет.

А как в смартфоне читать 1-2 Мб страницу? Открыл обсуждаемую >2Мб «Жизнь Клима Самгина (Горький)/Часть 2»… — Читать невозможно. Стоит передвинуть экран чуть дальше страницы (на сенсорных экранах смартфонов/планшетов это норма — текст улетает лёгким движением пальца, на ПК не многим лучше — надо запоминать в уме на сколько страниц перелистнул) — и фрагмента текста повторно не найти, ведь нет никаких меток и глав. --Vladis13 (обсуждение) 02:47, 1 декабря 2016 (UTC)

Абсурдны здесь пока что только ваши домыслы относительно того, что "топикстартёр хочет". Не вижу смысла их комментировать по существу. Уважайте мнения и других участников, явным образом высказанные. Предложенное голосование по теме как раз призвано формально учесть мнения всех заинтересованных участников (думаю, и ваша позиция будет учтена) и определить средне-предпочтительную позицию сообщества. -- Badger M. (обсуждение) 03:55, 1 декабря 2016 (UTC)

PS. По поводу обвинения в том, что я якобы "без консенсуса объединил" что-то в теме Викитека:Форум#Ошибка: потрудитесь, пожалуйста, пояснить ваше обвинение с учетом, например, высказанного выше участником Lozman: "..на данный момент никаких официальных лимитов нет (кроме технических). .." В противном случае вам придется взять свои слова обратно. -- Badger M. (обсуждение) 04:06, 1 декабря 2016 (UTC)

Lozman ясно написал (извиняюсь за цитаты): «разумный лимит в качестве ориентира стоило бы согласовать. Думаю, предложенные 250 Кб вполне реалистичны. Но предпочтение следует отдавать делению по главам (там, где это возможно). … А там. где деление по главам невозможно — стараться избегать нарезки „по живому“, т. е. выделять блоки по смыслу, а не по размеру, руководствуясь „смысловыми паузами“.» Это согласуется с моим предложением в Викитека:Форум#Ошибка. Текст там уже был разделён на 2 части коллегой Михаил Тум. Вопреки консенсусу трёх участников, и пока присутствующей рекомендации в правиле (т. е. более-менее действующей по консенсусу пред. обсуждения), вы объединяете части. Я пояснил то, что вы обозвали «обвинением» и «единственными в теме абсурдными домыслами»? --Vladis13 (обсуждение) 17:45, 1 декабря 2016 (UTC)

Про "абсурдные домыслы" (относительно ваших высказываний о том, "что топикстартёр хочет") я вас не спрашивал, да вы и не ответили.
Что вы считаете в случае с объединением в теме Викитека:Форум#Ошибка действиями "..Вопреки консенсусу трёх участников.."? Поясните, пожалуйста, подробнее свое обвинение [кто эти участники, что за консенсус и в чем состояло действие "вопреки" их консенсусу]. Разделение текста участником Михаил Тум, насколько я понимаю, было вынужденным, и он обратился за помощью к сообществу. Оформление, произведенное мною для текста Жизнь Клима Самгина (Горький)/Часть 2, было сделано а) в качестве "примера", б) никаких четко сформулированных правил не нарушало, за исключением, возможно, внесенной вами "рекомендации в 30 Кб" (которая сейчас более или менее подробно обсуждается в данной теме форума). Предложение участника Lozman о "лимите в качестве ориентира", который "стоило бы согласовать", находится на текущий момент, понятное дело, в статусе предложения, и не может считаться толкованием действующих на настоящий момент правил Викитеки. -- Badger M. (обсуждение) 21:47, 1 декабря 2016 (UTC)

• Скорректировал Справка:Руководство по размещению текстов#Произведения по текущему консенсусу. --Vladis13 (обсуждение) 23:45, 1 декабря 2016 (UTC)

Вообще-то, скорее, это зря, так как текущий консенсус достаточно трудно пока определить (напр., в теме высказались далеко не все активные участники). Голосование призвано выявить более объективную картину, вот разве что после него имело бы смысл вносить изменения в справку/правила. -- Badger M. (обсуждение) 00:21, 2 декабря 2016 (UTC)

Длинные страницы

Есть ли критерий по которому страницу стоит разделить на несколько? --Михаил Тум (обсуждение) 08:27, 27 ноября 2016 (UTC)

Рекомендуется 30 Кб на страницу. Обсуждение. --Vladis13 (обсуждение) 17:00, 27 ноября 2016 (UTC)

Что-то как-то несерьезно выглядит эта рекомендация в современных реалиях (даже в Википедии ограничения, насколько помню, начинаются со 100 кБ). Да и обсуждения в явном виде по вашей ссылке именно этого конкретного вопроса я не вижу. Поэтому предлагаю данную рекомендацию из правила убрать (так как внесена без явно выраженного на то консенсуса) и произвести отдельное обсуждение данного вопроса в явном виде заинтересованными участниками. -- Badger M. (обсуждение) 00:55, 28 ноября 2016 (UTC)

Рекомендация внесена по предложению и консенсусу (молчаливому согласию) 3 администраторов, опытного участника VadimVMog, и администратора Lozman, видевшего внесение в правило. Для изменения консенсуса вам надо бы снова пригласить всех участвующих. А то выглядит как личное преследование моих правок. --Vladis13 (обсуждение) 08:40, 28 ноября 2016 (UTC)

Речь идет о "явно выраженном" консенсусе, а не о "молчаливом согласии". Поскольку принципиальных возражений нет, я открою соответствующую тему на форуме. -- Badger M. (обсуждение) 15:12, 28 ноября 2016 (UTC)

Ошибка

ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2085,302 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена. Что делать? Произведение никак не разделить. Произведение Жизнь Клима Самгина (Горький) часть 2 --Михаил Тум (обсуждение) 13:22, 26 ноября 2016 (UTC).

Если даже технически лимит не проходит, резать придётся. А раз разрезав почему бы не порезать ещё? :) На сайтах-читалках везде выложено в нарезке по числу строк примерно 1-2 страницы. --Vladis13 (обсуждение) 17:09, 27 ноября 2016 (UTC)

Можно попробовать делить по сюжету. Например, в Жизнь_Клима_Самгина_(Горький)/Часть_2.1 посредине: диалоги, затем:

"Отец опасно болен, советую съездить Выборг".
Отец — человек хорошо забытый, болезнь его не встревожила Самгина, а возможность отложить визит домой весьма обрадовала; он отвез лишние вещи Варваре и поехал в Финляндию.
В чистеньком городке, на тихой, широкой улице с красивым бульваром посредине, против ресторана, на веранде которого, среди цветов, играл струнный оркестр, дверь солидного, но небольшого дома, сложенного из гранита, открыла Самгину плоскогрудая, коренастая женщина…"

Про город явно другая сцена. --Vladis13 (обсуждение) 18:39, 27 ноября 2016 (UTC)

Теоретически можно использовать transclusion для решения проблемы (напр., порезать на два куска текст и один кусок включить через {{#lst: }}). Хотя, пожалуй, это не особо изящный способ. -- Badger M. (обсуждение) 18:14, 27 ноября 2016 (UTC)

PS. Для примера все же оформил указанный текст через transclusion (см. Жизнь Клима Самгина (Горький)/Часть 2). Эффективно предельный размер страницы таким образом увеличивается до 4 Мб. -- Badger M. (обсуждение) 06:20, 29 ноября 2016 (UTC)

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.

We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Автоматически включать большинство бета-функций".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:31, 14 декабря 2016 (UTC)