Викитека

Викитека:Форум/Архив-10

< Викитека:Форум

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Архив обсуждений за январь — март 2009


Индекс

Сломалась нумерация страниц в Индексах. Напр., раньше в Индекс:Lexicon-01 (Pluchart).djvu была исправная нумерация предисловия римскими цифрами. Как это исправить?--Bkmd 21:50, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Проблема в тэге <pagelist> — он не хочет продолжать римскую нумерацию. Я попробовал указать номер для каждой такой страницы, но нумерация сбилась, начиная с 10-й страницы. -- Sergey kudryavtsev 07:21, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Похоже, что во всех Викитеках обновили версию и не заметили, что даже в рекомедуемом примере en:Index:Wind in the Willows (1913).djvu на Extension:Proofread Page нумерация сломалась. --Bkmd 10:43, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вот здесь написано, что «2009-03-25: The MediaWiki software with its extensions has been updated to SVN revision 48811 (release notes).» -- Sergey kudryavtsev 20:24, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я написал автору этого расширения (см. oldwikisource:User talk:ThomasV). Надеюсь, он это исправит. -- Sergey kudryavtsev 10:08, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Томас мне ответил, что это не ошибка, а изменение синтаксиса параметров тэга <pagelist>. Описание изменений можно увидеть здесь (на англицком, само собой). Кроме того, он подправил Индекс:Lexicon-01 (Pluchart).djvu так как это должно быть в новом синтаксисе. Поправте в других местах, где используется эта возможность. -- Sergey kudryavtsev 10:41, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

PS: Было бы просто чудесно, если кто-нибудь прочитал бы этот текст и написал бы на русском справку по этому расширению. -- Sergey kudryavtsev 10:46, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. У нас индексов не много, я руками поправлю. Между прочим, некоторые индексы сегодня починились без постороннего вмешательства в их оформление. Там были какие то нюансы с Enter. Поэтому описание изменений не совсем точно отражает текущую ситуацию. Когда разберусь, опишу синтаксис на Викитека:Проект:OCR#Индексы.--Bkmd 15:53, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Викиливр (реплика)

Я просто хочу напомнить правило Викиливра: «Любой участник может разместить здесь тексты, которые не могут быть опубликованы в Викитеке. То, что можно разместить в Викитеке, пожалуйста, публикуйте там». Публикация одних и тех же текстов и там и здесь выглядит немножко странным. Это касается практически всех текстов Нестеренко, Кузнецова и др. публикуемых участником Domitori . Спасибо за внимание. С уважением, Dmitrismirnov 07:47, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание участников на то, что перекрытие викиливра и викитеки по произведенниям упомянутых авторов далеко не полное. Например, тексты

присутствуют в викиливре, но отсутствуют в викитеке; а тексты

присутствуют в викиливре, но отсутствуют в викитеке. Что касается текстов

то они появились на викиливре после того, как были представлены к удалению на Викитеке. Я не вижу ничего странного в том, что тексты, которые оказались под угрозой на одной вике, появляются на конкурирующей вике. Пожалуйста, помогите объяснить участникам, что широкое распространение текста в самиздате не должно быть препятствием для размещения этого текста в Викитеке, и тогда не будет необходимости рассовывать текст по разным серверам. Пока проблема в том, что участники Sergey kudryavtsev и Bkmd квалифицируют "неавторитетными" некоторые сайты по признаку "публикуют произведения поэта Нестеренко". Такую квалификацию я считаю дискриминационной и противоречащей идее Викимедиа. Этот вопрос стоит особенно остро на русской секции викитеки, поскольку практически отсутствуют "вполне авторитетные" русскоязычные издания, и почти любой наперед заданный сайт или издательство может быть аргументируемо объявлен(о) "неавторитетным источником". Если вы хотите полностью исключить перекрытие викитеки и викиливра, то вы можете поставить вопрос о том, чтобы изменить правила Викитеки. Пока правила гласят:

Викитека предназначена для хранения:
  • Текстов, ранее уже опубликованных авторами.
  • Переводов оригинальных текстов.
  • Исторических документов национального и международного масштаба.
  • Библиографий авторов, чьи работы хранятся в Викитеке.

Даже в том случае, если вы начнете изменять правила, я призываю вас не давать изменениям "обратную силу". Domitori 10:33, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы неправы, говоря, "Я не вижу ничего страного в том, что тексты, которые оказались под угрозой на одной вике, появляются на конкурирующей вике." Между этими сайтами никакой конкуренции нет. --Dmitrismirnov 11:04, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я не хочу уводить обсуждение в сторону от темы; поэтому я разрешаю вам заменить слово "конкурирующей" словом "другой". Domitori 11:21, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос

Кто разбирается, подскажите почему в шаблоне {{Областной закон}} слово «Примечание» и следующий за ним текст продолжают оставаться смещёнными вправо до той же позиции, на которой стоял предыдущий текст (оформленный в виде списка). Как это исправить? C уважением, Виталий Чихарин 16:11, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Потому что технически является продолжением последнего элемента списка, т.к. находится на той же строке (добавление <br /> вставляет принудительный разрыв строки, но не начинает новую строку). Чтобы этого не происходило, достаточно код примечания в шаблоне поместить с новой строки. — Lozman 17:18, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если я помещу текст примечания с новой строки, у меня в шаблоне добавится новая строка а в случае если нет примечания это будет пустая лишняя строка. По-другому никак невозможно сделать? C уважением, Виталий Чихарин 17:23, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Можно засунуть этот перевод строки внутрь {{#if:}}, чтобы он добавлялся только при необходимости. — Lozman 18:16, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Интересно что если я делаю так:
{{#if: {{{ПРИМЕЧАНИЕ ПО РЕДАКЦИЯМ|}}}|

'''Примечание:'''

, то это не работает. А если добавить неразрывный пробел, так: 

{{#if: {{{ПРИМЕЧАНИЕ ПО РЕДАКЦИЯМ|}}}| 

'''Примечание:'''

, то разрыв строки появляется. C уважением, Виталий Чихарин 19:50, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Именование стихотворных произведений в Викитеке

Прошу всех высказаться по поводу именования стихотворных произведений в Викитеке. Решение нужно будет внести в текст правил. Вопрос касается таких стихотворений, которые собственного названия не имеют и отсылка к которым производится по первой строке. Пример: Я вас любил: любовь ещё, быть может…. В настоящее время с этим есть разнобой, он касается использования или не использования многоточия в именовании:

  1. Без многоточия: Я вас любил: любовь ещё, быть может (Пушкин)
  2. С псевдомноготочием из трёх точек: Я вас любил: любовь ещё, быть может... (Пушкин)
  3. C настоящим многоточием: Я вас любил: любовь ещё, быть может… (Пушкин)

Я в принципе выступаю за второй вариант, т.к. он не требует использования спец. кнопок и других методов для вставки отсутствующего на клавиатуре символа, но для меня этот вопрос не принципиален. C уважением, Виталий Чихарин 06:02, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

C уважением, Виталий Чихарин 06:02, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Второй вариант кажется и типографски ближе к исходному тексту публикации: в случаях, которые я помню, многоточие набиралось тремя литерами точки. Так что я тоже за 2. --Tar-ba-gan 07:01, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я за первый вариант, а второй и третий мне кажутся сомнительными по нескольким причинам: 1) Так короче; 2) Я добавляю в название многоточие, если оно действительно есть в оригинальном тексте, а такие случаи иногда встречаются, и когда они встречаются, непонятно были они у автора или добавлены редактором; 3) Так наименовано большинство страниц в Викитеке (одним только мною несколько тысяч). В списках же обычно я делаю так:

  • [[Я вас любил: любовь ещё, быть может (Пушкин)|Я вас любил: любовь ещё, быть может... ]]

Или, как предлагает Сергей:

  • [[Не смейся, не дивися мне (Фет)|«Не смейся, не дивися мне…»]] ''[[w:1884|1884]]''

Последнее я делал только в Фете по его (Сергея) просьбе, хотя мне это кажется необязательным. Dmitrismirnov 08:10, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не надо многоточий в названиях, так как они допускают как минимум двоякую оргографию (три ascii символа или один уникодный) и могут вызывать трудности при копипастах. Слов и фамилии автора достаточно для идентификации. Domitori 09:05, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

За первый вариант. Согласен с тем, что троеточие (из трёх символов точек) можно использовать в названиях стихотворений первая строка которых на него заканчивается. Hanut 09:15, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Тоже за первый вариант, по тем же соображениям: многоточие использовать, только если оно авторское. Три точки или один символ — для меня не принципиально. — Lozman 13:04, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я за первый вариант (без многоточия, даже если оно есть в тексте первой строки). По-моему, изо всех всех знаков препинаний на конце строки в название статьи надо выносить только восклицательный или вопросительный знаки, все остальные — точка, запятая, многоточие, двоеточие, точка с запятой, тире — должны быть убраны. А все знаки препинания в середине строки должны быть сохранены. Если вся первая сторока представляет собой прямую или косвенную речь, то кавычки от неё должны быть убраны, а если помимо неё есть и слова от автора (например: Я говорю: «Отбрось воспоминанья»), то кавычи должны быть оставлены. Если у стихотворенья есть название, то оно должно быть дано как есть, со всеми знаками препинания и в середине, и в конце. -- Sergey kudryavtsev 18:59, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Словарные статьи

Хочу посоветоваться. Категория:Словарные статьи относится к ЭСБЕ или ко всем словарям?--Bkmd 15:17, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю что надо ко всем. Возможно выделение внутри этой категории подкатегорий по конкретным словарям. C уважением, Виталий Чихарин 15:54, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже так считаю. --Dmitrismirnov 16:36, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Указы Президента РФ

Есть необходимость составить методические указания для классификации Указов Президента РФ (наверное, и остальных официальных документов?).

Когда мы оказываемся в корне категории, выясняется, что почти все указы собраны под буквой "У" - если статьи отнесены к категории таким способом: [[Категория:Указы Президента РФ]].

Некоторый осмысленный порядок возникает, если сделать так, к примеру: [[Категория:Указы Президента РФ|Государственная премия Российской Федерации]]. Сложность возникает при формулировке "тематики Указа": можно сделать в указанном примере и так: [[Категория:Указы Президента РФ|Премии]]. Таким образом, указы по одной теме окажутся в разных алфавитных разделах.

Можно классифицировать Указы по порядковому номеру, но это не очень информативно: [[Категория:Указы Президента РФ|775]].

То же относится и к подкатегориям.

Вероятно, должны высказаться юристы? — Это неподписанное сообщение было добавлено Amin2 (обс · вклад) 

Навряд ли здесь такие есть… К сожалению, предложенный вами способ сортировки («по тематике») имеет существенный недостаток: статьи в категории группируются по первому символу ключевой строки, а не по всей строке, и сама строка нигде не отображается. Будет не очень понятно, почему такой-то указ оказался, как в вашем примере, на букву «Г» или «П». Тематические подкатегории вроде Категория:Указы о присуждении Государственной премии Российской Федерации представляются более удачным решением, но желательно продумать, какие из них действительно необходимы, чтобы не заводить лишних. — Lozman 04:22, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Единственно верный способ сортировки — хронологический. Насколько я знаю, указы имеют сквозную нумерацию внутри года, т.е. первый указ в году имеет номер 1, следующий — 2 и т. д., а в следующем году — нумерация снова начинается с единицы. Поэтому предлагаю сортировать по строке «YYYY NNNN», где YYYY — год, а NNNN — номер указа, дополненный нулями до четырёх знаков (трудно себе представить, что в одном году их будет выпущено более 9999). Если есть нужда сортировать указы по тематике, лучше сделать категории типа «Категория:Указы Президента РФ о ...» и включать их в Категория:Указы Президента РФ, сортируя их там по тематике, обозначеной в имени категории. -- Sergey kudryavtsev 19:24, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Все Указы 90-х повиснут на цифре 1, Указы 2000-х - на цифре 2.--Amin2 16:26, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
И это правильно. Если заголовки «1» и «2» раздражают, можно в начало строки сортировки добавить пробел. Тогда они будут идти хронологически в одном блоке без заголовка. Другая альтернатива — категории типа Категория:Указы Президента РФ YYYY года с сортировкой по номеру указа, но это когда их станет много. -- Sergey kudryavtsev 19:35, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Создал категории по году (с 1991 по 2009) - с сортировкой по номеру указа и с пробелом перед номером.--Amin2 11:38, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Типографика

Викитека полностью поддерживает Unicode. То есть определены специальные символы для римских цифр: ⅠⅡⅢⅣⅤⅥⅦⅧⅨⅩⅪⅫⅬⅭⅮⅯ, которые в принципе должны использоваться вместо замены их латиницей. Давайте обсудим, следует ли нам в Викитеке вместо записи римских цифр буквами латинского алфавита использовать специально предназначенные для этого символы. У меня есть доводы и «за», и «против», а какого-то определённого мнения не сформировалось. C уважением, Виталий Чихарин 17:29, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Латех, например, символы ⅠⅡⅢⅣⅤⅥⅦⅧⅨⅩⅪⅫⅬⅭⅮⅯ не распознает. Викитекст будет трудно копипастить в другие места.
А что будут делать поисковики? Если искать, скажем,
"Диктаторы XXI века", то найдет ли поисковик статью
"Диктаторы ⅩⅪ века", название которой на экране смотрится так же?
Считаю, что надо по возможности пользоваться ascii символами. Специальные символы могут помочь в определенияx слов, например,
✈ – airplane
☆ – estrella
☏ – でんわ
☂ – 傘

но только потому, что эти символы отличаются от ascii и русских букв, и только тогда, когда контекст, ну прямо кричит:"Вставьте мне сюда вот такой специальный символ". Domitori 01:51, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Согласно стандарту Unicode, предпочтительнее использовать обычные латинские буквы (For most purposes, it is preferable to compose the Roman numerals from sequences of the appropriate Latin letters.) [1]. — Monedula 11:44, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не говоря уже о том, что это потребует использования определенных шрифтов. Из всех, которые установлены у меня, такие символы нашлись только в Arial Unicode MS, а он есть далеко не у всех. — Lozman 12:28, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Авторские права — справка

Я составил новый текст справки: Викитека:Авторские права. Прошу обсуждать не здесь, а на спецфоруме: Викитека:Форум/Авторское Право#Новый текст справки C уважением, Виталий Чихарин 07:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Переводы Сатирикона

В наше время классическим является перевод Сатирикона на русский язык, выполненный Б. И. Ярхо. Но были и другие. В частности, на этой странице вы можете видеть книгу 1913-го с переводом Н. Пояркова. Кто-нибудь знает что это за Н. Поярков? Поиском я нашёл одного Пояркова, Николая Ефимовича (1877-1918), поэт и критик, как указано. По временному периоду он подходит, но был ли он вообще переводчиком? У кого-то есть данные? Какие ещё были переводы Сатирикона на русский язык кроме перевода Чуйко (1882) и перевод Холодняка (1900) под названием «На пиру у Трималхиона»? Эти два перевода Ярхо упоминает в предисловии, а вот о переводе Пояркова ничего не пишет. И нигде более о них не упоминается (см. также здесь), как и о переводе Пояркова. И были ли более поздние переводы? C уважением, Виталий Чихарин 11:09, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вероятно, это он Н. Е. Поярков, автор книги «Поэты наших дней». М. 1907. В воспоминаниях В. Ходасевича МУНИ (1926) содержится такая убийственная характеристика: «Если я слишком упорствовал, отстаивая свое творение, Муни наконец говорил:
— Хорошо, будь по-твоему. Напечатай и подпиши: Николай Поярков. (Поярков был глубоко бездарный поэт, впрочем, несчастный и жалкий. Теперь его уже нет на свете.)»

Здесь библиография:

  1. Петроний Арбитр. Из XV и XVI книг сатир. §93, 119, 123.-В кн.: Scythica et Caucasica... T. II. Вып. 1, с. 165-166. Лат. текст и пер. В.В. Латышева. Рус. пер. см. также: Вестник древней истории, 1949, № 2, с. 271.
  2. Петроний Арбитр. Сатирикон. Пер.*** под ред. Б.И. Ярхо. Предисловие А. Пиотровского и Б. Ярхо. М.-Л., Госиздат, 1924. 236 с.(репринт 1990) [Отрывки в книгах: Античный способ производства в источниках. Л., 1933, с. 53-54, 247-249; Дератани Н.Ф. Хрестоматия по античной литературе. Т. II. М., 1937, с. 200-208; Дератани Н.Ф., Кондратьев С.П. и Тимофеева Н.А. Хрестоматия по античной литературе. Т. II. Римская литература. Изд. 4. М., 1949, с. 469-480; Зубов В.П. и Петровский Ф.А. Архитектура античного мира. М., 1940, с. 148-149, 221; Ранович А.Б. #Первоисточники по истории раннего христианства. М., 1933, с. 66-70.].
  3. Петроний Тит. Матрона из Эфеса. Пер. с лат., послесл. и примеч. Г.И. Гидони, с предисл. Н.С. Гумилева и с 12 гравюрами на дереве Г. Гидони.- Пг., 1923, 23 с., илл.
  4. Петроний. Фрагменты. XXXV, XXVIIil, XXXXVI (по изданию Bucheler'a Berlin'. 1862). Пер. П. Ч.-в.-Гимназия, 1900, кн. 1, с. не нумерованы.
  5. Петроний. На ужине у Трималхиона. (Отрывок из Сатирикона). Пер. И.И. Холодняка. 39 с. – Филологическое обозрение, т. XVIII, 1900. Приложение. Отд. изд. М., 1900. Отрывок: 27-28.- В кн.: Кондратьев С.П. Римская литература в избранных переводах. М., 1939, с. 317-338.
  6. Петроний. Пир Тримальхиона. VII, XIV, XXI, XXV, XXXI, XXXIV. Пер. А. Б. Рановича.-В кн.: Струве В.В. Хрестоматия по древней истории. Ч. II. М., 1936, с. 156-161 и в кн.: Хрестоматия по истории древнего мира. Под ред. академика В.В. Струве. Т. III. М., 1953, с. 218-221.
  7. Петроний. Пир Тримальхиона. Перевод.- В кн.: Собрание сочинений избранных иностранных писателей. Т. I. СПб., изд. Пантелеева, 1903, с. 281-324.
  8. Петроний. Пир у Тримальхиона. Пер.Б. Ярхо. В кн.: Римская сатира. Состав. и коммент. Ф.А. Петровский. М., Гослитиздат, 1957, с. 124-167.
  9. Петроний. Сатирикон. Пер. Н. Пояркова. Вступ. статья Н.Я. Абрамовича. М., "Заря", 1913. VIII, 174, 6 с.

C ув. --Dmitrismirnov 21:54, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вообще, интересная идея — собрать в Викитеке неклассические переводы. Как, например, перевод Божественной комедии со всем известной строкой «Оставь надежду всяк сюда входящий» (у Лохинского она звучит «Входящие оставьте упованья»). C уважением, Виталий Чихарин 06:01, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Содержание Викитеки 3

В связи с возникшей на ВТ:КУ затяжной дискуссией относительно допустимости размещения в Викитеке произведений Нестеренко, предлагаю вернуться к обсуждению Правил Викитеки в части, касающейся использования интернет-публикаций в качестве авторитетных источников при отсутствии «бумажных» изданий. В частности, необходимо разграничить, какие источники являются допустимыми, а какие — нет.

Предыдущие темы:

Прошу участников высказаться. — Lozman 12:32, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что с Нестеренко проблем нет. Участник Домитори разместил все тексты (сдублировал) также и в Викиливре. Так что необходимости держать их здесь я не вижу. --Dmitrismirnov 17:10, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот только сам участник, похоже, имеет другое мнение на этот счет, судя по тому с какой энергией он борется за их сохранение здесь…
Кроме того, остается более общий вопрос: допускаем ли мы интернет-публикации в качестве авторитетных источников, или же все подобные материалы следует перемещать в Викиливр? — Lozman 18:05, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, мне не хотелось бы, чтобы Викиливр превратился в отстойник для Викитеки. Там, правда, пока нет строгих правил, и потому гораздо труднее найти резон для исключения тех или иных текстов. Но если тексты явно низкого художественного уровня, всё же можно настоять на их исключении. В данном случае тексты чисто политические и крайне агрессивные. Участник настаивает на том что их размещение дело героическое, чуть ли не подвиг. Но интересно, что Википедия отвергает такого рода тексты как тенденциозные, и кажется это даже записано там где-то в правилах. Так что и здесь может быть простое объяснение, что тексты эти неприемлимы здесь ввиду их ярко выраженной политической тенденциозности. А насчёт того считать ли интернет авторитетным источником, однозначным быть нельзя. Чего там только нет... Надо смотреть конкретно, если тексты достойны, почему бы и здесь не поместить, если автор согласен. --Dmitrismirnov 18:25, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что делить источники на бумажные и электронные не нужно. Важно, кто их издает, кто редактирует, имеет ли этот источник гос. регистрацию у нас или за рубежом. К примеру, ВАК РФ признает несколько электронных научных журналов и не признает множество бумажных. Строго говоря, современный текст не является самиздатом, только если он опубликован в источнике, на котором указан ISBN. Я не вижу другого способа объективно и без головной боли отмести самиздат (то есть без введения цензуры со стороны постоянных участников ВТ). Ну, либо давайте разрешим самиздат для всех и попытаемся его как то регламентировать с тем, чтобы к нам не перелили весь интернет. --Bkmd 19:53, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Налицо недостатоток наших правил. Википедия отвергнула бы подобные тексты согласно w:Википедия:Чем не является Википедия («Википедия — не средство для распространения новых идей» п. 4 и «Википедия — не трибуна» п. 1). Мне кажется, нам надо позаимствовать некоторые пункты из этого документа и дополнить ими пункт 3 «Что нельзя включать» ВТ:ЧСВ. Конечно, это не формальные требования, но они позволят регулировать содержимое путём простого голосования. -- Sergey kudryavtsev 21:23, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

О Самиздате и содержании Викитеки (Domitori 01:26, 4 марта 2009 (UTC))

Участники смешивают несколько значений термина "Самиздат".

Самиздат

Рождение термина приписывают автору, который перепечатал свои тексты на машинке и дал почитать друзьям и знакомым. Потом оказалось, что некоторые тексты, распространяемые таким образом, настолько хороши, что читатели перепечатывают их и дают почитать их уже своим знакомым, и уже никто не может контролировать дальнейшее распространение текста. До этого, использовался термин "список". (Некоторые произведения Пушкина распространялись в слисках).

Что называть "самиздатом" теперь? То, что автор разместил на своем сайте и повторил в блоге? Или то, что читатели стали копипастить текст на все новые и новые сайты и блоги (иногда забывая указать не только сайт, откуда они стащили, но даже имя автора)?

Путаница в значениях слова "самиздат" может вызвать непонимание, споры и даже ссоры участников. Если автор сам распространяет всюду свои тексты, а общество игнирирует их, то лучше использовать термин "графомания". Если автор поместил свои тексты на нескольких сайтах, а администраторы других сайтов начали публиковать и обсуждать эти тексты, то это сильный критерий в пользу данного произведения. Поборникам защиты авторских прав следует выступать за размещение таких текстов в Викитеке, поскольку в этом случае легче идентифицировать "настоящего" автора и "настоящий" авторский сайт.

Какой источник назыывать Авторитетным?

Критерий наличия кода ISBN не должен быть решающим. В настоящий момент, в некоторых русскоязычных странах отсутствует эффективная судебно–правовая система, которая могла бы отлавливать и наказывать преступников. Поэтому представители некоторых политических партий имеют возможность безнаказано убивать журналистов, публикующих нежелательные для них материалы. В этих условиях официальные издания (имеющие код ISBN) неизбежно становятся тенденциозными и не авторитетными.

Поэтому "самиздатские" издания могут быть куда авторитетнее "официальных". Например, "официальные" издания могут опубликовать вполне официальные заявления о том, что в самом начале военных действий в Южной Осетии погибли многие тысячи россиян, и не дать (даже впоследствии) никакого вразумительного объяснения о том, была ли у этих россиян в паспорте грузинская въездная виза (которая разрешала бы этим гражданам пребывание на территории Грузии); или с какой стати эти многие тысячи россиян вдруг ломанули в Южную Осетию как раз в тот период, когда осетины, наоборот, бежали из этого района.

Официальные издания легко публикуют ошибочные заявления, выдавая авторов за специалистов и экспертов. Я приведу два примера.

Пример 1:
России не грозит экономический кризис, считает министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина. Такое мнение согласуется как с экономическими показателями, так и с оценками экспертов. Рост промышленного производства в апреле 2008 года составил 9,2% по сравнению с апрелем 2007 года. Вместе с этим аналитики прогнозирует чистый приток капитала в страну до 45 млрд долларов. Тем самым России удается сохранять экономический «иммунитет».
http://www.vz.ru/economy/2008/5/21/169997.html


Пример 2:
ВЛАДИВОСТОК, 15 фев - РИА Новости, Анатолий Ильюхов. Экипаж российского пограничного сторожевого корабля "Приморье" спас в воскресенье в штормовом Японском море восемь иностранных моряков с тонущего грузового теплохода "Нью Стар", зарегистрированного под флагом Сьерра-Леоне, сообщил РИА Новости дежурный капитан Владивостокского морского координационно-спасательного центра (СКЦ).
"После того, как иностранный сухогруз начал в воскресенье утром по местному времени тонуть в пятидесяти милях от порта Находка Приморского края, с него на два спасательных надувных плота эвакуировались 17 моряков, все - иностранные граждане. На сигнал бедствия, поданного с иностранного судна, первыми пришли два российских пограничных корабля. Высокие волны и штормовой ветер долгое время не позволяли пограничникам поднять моряков с плотов на борт. Однако одна из попыток оказалась удачной, и первые восемь человек уже в безопасности, на пограничном корабле. Сейчас пограничники предпринимают попытки снять с плота остальных девять моряков", - отметил собеседник агентства.
По словам собеседника, на помощь тонущему иностранному кораблю из Владивостока вышел российский морской спасательный буксир "Лазурит". Его путь к судну, терпящему бедствие, затрудняет сильный шторм.
http://www.rian.ru/incidents/20090215/162145674.html

Никаких извинений за опубликованную дезинформацию со стороны таких официальных изданий не последовало.

Наоборот, самиздатские издания, например, Хроника_текущих_событий, которую начал (но пока не закончил) доделывать участник Lozman http://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Хроника_текущих_событий&diff=104006&oldid=103266 http://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Хроника_текущих_событий%2F01&diff=103280&oldid=103276 вынуждены тщательнно отбирать материал и указывать на ошибки неточности предыдущих выпусков.

Таким образом, к "официальным изданиям" следует относиться столь же осторожно, как и к сообщениям на независимых сайтах.

Предложения

1. Отказаться от использование термина "самиздат" в значении "графомания". Графомания– вполне русское слово, и не надо обеднять русский язык.

2. Широкое распространение текста в самиздате признать как аргумент в пользу этого документа в Викитеке.

3. Отклонить предложение рассматривать наличие кода ISBN как решающего критерия.

4. Главным критерием при отборе материала должна быть литературная, историческая или техническая значимость документа, а не его политическая направленность. (Нейтральность Викитеки должна обеспечиваться тем, что представлены статьи авторов различных направлений. В сносках к ненейтральному тексту надо указать "см.также", и ссылки на тексты авторов, которые придерживаются противоположного мнения.)

5. Качество спорных текстов предлагаю обсуждать сперва на страницах обсуждения.

6. Тщательнее составлять заявки на удаление. Предлагаю отклонять и возвращать на доработку те заявки, которые содержат неверные утверждения.

Domitori 01:26, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Решение по текстам имеющим сомнительную литературную ценность или затрагивающим честь и достоинство других пользователей проекта, предлагаю осуществлять с помощью голосования, так как однозначных критериев для их отсева нет. Вопрос фактически может ставиться так: хочет ли сообщество пользователей Викитеки оставить, либо удалить тексты не нарушающие напрямую правил размещения, но имеющие неоднозначную литературную или этическую трактовку. Hanut 09:14, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Видимо нужно пояснить мою мотивацию при выставлении к уд. текстов Нестеренко. Мои честь и достоинство они совершенно не задели. Дело же в том, что за последние полгода п. 1.3 ЧСВ (запрет самиздата) применяется все жестче и жестче по отношению к малоактивным или вежливым участникам. Получалось, что стихи Агапова мы собираемся спокойно удалить с формулировкой «Забивать подобным сочинительством Викитеку через запятую с Пушкиным и Тургеневым - чудовищное позорище», а про то, что у нас с ярлычком «шедевр с точки зрения литературного русского языка» имеется Декларация о непризнании Российской Федерации (Нестеренко) забываем. Как то это выходило не очень красиво. --Bkmd 20:52, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Про Пушкина и Агапова, ответ участника (Domitori 00:51, 5 марта 2009 (UTC) ) участнику Bkmd

Bkmd, спасибо за разъяснения. Раз вы упомянули Пушкина, я приведу отрывочек, относящийся к предмету обсуждения:

Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.
Читают на твоем челе
Печать проклятия народы,
Ты ужас мира, стыд природы,
Упрек ты Богу на земле.

(Для тех, кто не понял: речь шла об императоре, а не о президенте). Декларация, которую вы критикуете, более нейтральна и более академична, чем стихотворение Пушкина.

Про стихи Агапова я высказался. Вы можете высказаться по поводу качества русского языка в тексте декларации, которую вы критикуете. Укажите на опечатки, громоздкие обороты, неудачные эпитеты, бессвязные фразы и т.п., если вы таковые найдете. Предложите ваш вариант предисловия. Добавьте ссылки на тексты авторов, которые придерживаются иной точки зрения. Можете указать, что представлена точка зрения, существенно отличающаяся от точки зрения правительства РФ начала 21го века. Вы можете также выработать шаблон для пометки текстов, выражающих такую точку зрения. Когда правительство сменится, такие шаблоны можно будет убрать, а пока мы проявим политкорректность и нейтральность. Domitori 00:51, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ответ? А на какой вопрос? И скажите, где я критикую декларацию? Я участнику Domitori уж две недели задаю один и тот же вопрос: где опубликованы обсуждаемые сочинения г-на Нестеренко? – Скажите, кто-нибудь видел на него ответ? Любой ответ. Да, опубликованы там-то и там-то. Или нет, издать эти выдающиеся лит. памятники мешает цензура, но необходимо сделать для них исключение из правила 1.3 ЧСВ, потому что … С тем, чтобы не затягивать обсуждение на ВТ:КУ предлагаю всем там ответить на два прямых вопроса. Вот появится у нас там явное разногласие, тогда и будем называть ситуацию спорной. --Bkmd 22:43, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
"на какой вопрос?" – на вашу аргументацию. Я привел список сайтов, на которых опубликованы тексты писателя Нестеренко. Это не полный список, но он достаточен, чтобы указать на то, что в заявке есть неверные утверждения. Вам следует снять ваши заявки на удаление и переработать их. Тогда будет, что обсуждать; а пока я только указываю на ошибки. То, что вы не видите эти ошибки, является явным разногласием. Domitori 12:54, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Странность

А вот кто подскажет почему, например, в документации к {{Poemx}} и другим аналогичным шаблонам звёздочки и заголовок стихотворения не выравниваются по центру? C уважением, Виталий Чихарин 19:36, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

В Mediawiki:Common.css явно прописано выравнивание заголовков по центру только для основного пространства имён: body.ns-0 h2, body.ns-0 h3, body.ns-0 h4 {text-align: center}. Вот и на форуме заголовки слева. --Lockal 20:17, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как в статье Википедии сделать прямую ссылку на документ в Викитеке?

Ранее подсказанный здесь способ wikisource:Документ ведет на англоязычный ресурс... Вот, например: Указ Президента РФ от 13.02.2004 № 194--Amin2 22:39, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

[[s:Название статьи в Викитеке]], в иноязычных проектах [[s:ru:Название статьи в Викитеке]]. Еще можно использовать шаблон {{Викитека|Название статьи}}--Bkmd 23:46, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо!--Amin2 01:54, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как отформатировать текст по правому краю?

В документе Указ Президента РФ от 13.02.2004 № 194 в оригинале текст

Президент
 Российской Федерации
 В. ПУТИН

должен находиться справа, но не получается...

Попутный вопрос: можно ли в пределах одной строки часть текста оставить слева, а часть - отбить вправо (посередине пусто)?--Amin2 20:34, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

1) Для того чтобы использовать выравнивание по правому краю, используйте:
<div style align="right">Текст, который надо выровнять по правому краю</div>
2) Для того чтобы в пределах одной строки выровнять часть текста по левому, а часть по правому краю можно использовать таблицу с невидимыми границами шириной в 100% с установленными для первого и второго столбцов выравниванием по левому и правому краю соответственно:
{|width="100%" border=0
|align="left" | Текст, который надо выровнять по левому краю || align="right" | Текст, который надо выровнять по правому краю
|}
Результат:
Текст, который надо выровнять по левому краю Текст, который надо выровнять по правому краю
Большое спасибо, все получилось!--Amin2 21:55, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сломалась история страниц

Сейчас при поптыке посмотреть историю любой страницы выдаётся следующее: 

Обнаружена ошибка синтаксиса запроса к базе данных. Последний запрос к базе данных: 
(SQL запрос скрыт)
произошёл из функции «IndexPager::reallyDoQuery (PageHistoryPager)». MySQL возвратил ошибку «1054: Unknown column 'ts_tags' in 'field list' (10.0.6.28)».

C уважением, Виталий Чихарин 05:53, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уже заработало C уважением, Виталий Чихарин 14:20, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спам фильтр блокирует ссылки на tsvetayeva.com

Пытался добавить страницу Памяти Беранже (Цветаева) и получил:

Страница, которую вы пытаетесь сохранить, заблокирована спам-фильтром. Вероятно, это произошло из-за того, что она содержит ссылку на занесённый в чёрный список внешний сайт.

Следующее сообщение было получено от спам-фильтра: http://www.tsvet.

Что здесь можно сделать? И каков механизм внесения в спам-фильтр? Hanut 10:51, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Какое-то регулярное выражение из блок-листа неверно срабатывает, но я не смог найти его здесь: m:Spam blacklist А страница Викитеки, вообще пустая MediaWiki:Spam-blacklist. Hanut 11:25, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Отбой! Временный заскок скрипта, который уже прошел. Hanut 11:29, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Встроенная конвертация в pdf

Нам включили возможность конвертировать подборки файлов в pdf. Для пробы откройте список Участник:Bkmd/Книги/Обломов-2 и нажмите на левой панели «Загрузить книгу». Список можно редактировать обычным образом. Думаю, что для выверенных текстов можно заготовить такие списки глав в категории «Книги». --Bkmd 23:14, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Как работать с коллекциями? C уважением, Виталий Чихарин 08:39, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Уже вижу одну проблему — инструмент не конвертирует сноски в PDF-сноски. C уважением, Виталий Чихарин 08:43, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
К тому же он криво распознаёт html-теги и стили.--Ahonc 23:10, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Пока перевёл Справка:Книги и немного добавил от себя. У расширения collection пока уйма багов, но в целом сойдёт. Ещё, вероятно, уберут текст лицензии + список авторов, ибо 99% текстов Викитеки находится в PD.
По оформлению: чтобы сделать человекопонятные названия глав, исправляем списки вручную[2]. Пример оформления книги с разделами и главами: Викитека:Книги/Обломов (Гончаров). Если Вы не Пушкин или хотя бы Лубенский, не сохраняйте книги у себя в пространстве, а сохраняйте сразу в Викитека:Книги/.
Collection позволяет убрать определённые шаблоны из PDF-версии. Для этого необходимо либо поместить их в категорию Категория:Исключения из печати, либо прописав их в MediaWiki:PDF Template Blacklist.
PS: админы, снимите, наконец, полную защиту с {{Отексте}}; хоть относительно число его включений велико, но по сравнению с числом включений защищаемых шаблонов в Википедии ничтожно. --Lockal 20:39, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Защиту снял. C уважением, Виталий Чихарин 21:16, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Для тренировки создал Викитека:Книги/Джесси и Моргиана (Грин) — вроде получилось, хотя приготовленные вручную книги получаются лучше (я например делал PDF для Двух липок в дореформенной орфографии). Также добавил в Справка:Книги пункт «Изменение заголовков для частей книги» — для нас это очень актуально. А есть ли какой-нибудь шаблон, чтобы на страницах основного пространства показать, что в Викитека:Книги для них создана книга? Можно ли управлять форматом страницы, например, делать PDF для A5? -- Sergey kudryavtsev 07:48, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Please check the russian texts on Oldwikisource

After you promised to move all texts in (old) Russian to here in September 2008, we have still a plenty of untagged pages on Oldwikisource containing text in Old Russian. See http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Proposed_deletions#Russian_works. Please let us know if the pages can be deleted or not. Thnaks, -jkb- cs.source 21:48, 23 февраля 2009 (UTC) (contact Oldwikisource:User talk:-jkb-)[ответить]

Шаблон poem2

Кто может мне помочь и объяснить почему не работает шаблон poem2 почти во всём аналогичный шаблону poem? По какой-то причине не передаётся значение второго параметра. C уважением, Виталий Чихарин 12:41, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

По какой-то причине расширения парсера (вроде <poem>) не работают, если находятся внутри шаблона (возможно, они должны обрабатываться до развертки шаблонов). Выход — использовать {{#tag:poem}}, но эта функциональность уже реализована шаблоном {{poemx}}. — Lozman 13:33, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ага, значит, ошибка движка Wikimedia. Спасибо. C уважением, Виталий Чихарин 14:09, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Скорее недокументированная фича :) Ошибку могли бы уже исправить. Но, сдается мне, функцию {{#tag}} ввели менно для таких случаев… — Lozman 16:02, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Категория [[Проза такого-то автора]]

Предлагаю подумать над устранением разнобоя в этой классификации. Почему у нас Категория: Проза Антона Павловича Чехова и Категория: Поэзия Ивана Сергеевича Тургенева, но Категория: Проза Александра Пушкина. То есть в одних случаях без отчества, в других с отчеством. Это нарушает единообразие и создаёт потенциальную путанницу, особенно для новых участников. Предлагаю перейти на вариант с отчеством, т.к. в русской культуре есть полные тёзки (с одинаковыми именами и фамилиями, но с разными отчествами). Приведу в пример всем известных вам Алексея Константиновича и Алексея Николаевича Толстых. C уважением, Виталий Чихарин 07:01, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Только как это реализовать? С прозой худо-бедно можно справиться и вручную, но ведь есть еще и Категория:Поэзия Александра Пушкина (0 стр.), Категория:Поэзия Сергея Есенина (0 стр.), Категория:Поэзия Александра Блока (0 стр.), Категория:Поэзия Владимира Маяковского (0 стр.) и др. Тут без бота не обойтись. — Lozman 16:32, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Бот у меня есть User:ChVABOT, но я пока его не запускал. C уважением, Виталий Чихарин 17:41, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, надо бы поменять имена на полные, если есть такая возможность. --Dmitrismirnov 09:38, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 18:29, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

русский: Please translate this message into your language. Cbrown1023 18:29, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Далеко ехать в Буэнос-Айрес…--Ahonc 23:29, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Перевод сообщения: Викимания 2009, глобальное событие этого года появящённое проектам фонда Викимедия, принимает предложения по презентациям, семинарам, комитетам, постерам, дискуссиям на открытом воздухе и художественным работам связанным с проектами фонда Викимедия или вообще по проектам со свободным контентом. Конференция будет проходить с 26 по 28 августа в Аргентине, в Буэнос-Айресе. За дополнительной информацией обратитесь к офоициальной странице Call for Participation. C уважением, Виталий Чихарин 07:12, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Странные сбои

Сейчас обнаружил cтранные сбои в работе движка Вики, посмотрите на примечания в Мильон терзаний (Гончаров). Вчера вечером всё было нормально -- Sergey kudryavtsev 12:41, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Не заметил ничего необычного. А в чем странность? — Lozman 13:15, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В сносках 13-14 отсутствуют имена авторов, например: «Смерть Иоанна Грозного» — историческая драма . В сносках 6-12 отсутствуют названия языков (там используются шаблоны типа {{lang-fr}}). В сноске 5 (используется {{lang-it}}) вместо «итал. Сrescendo — нарастая» стоит «Статья в Википедии Сrescendo — нарастая». Вот сделал screenshot — refs.png (15.5 кб) -- Sergey kudryavtsev 19:24, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Действительно странно. Проверил у себя во всех браузерах (IE, Opera, Firefox, Safari) — ничего подобного не наблюдаю. Похоже, какой-то глюк на вашей стороне. А очистка кэша не помогает? Если нет, даже не знаю что предположить. — Lozman 22:43, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
У меня и в Opera 9, и IE 6 описанный глюк имеется, причем если зайти в править->предпросмотр все исправляется. Думается мне, что к утру все само исправится (что-то где-то «застряло»). --Bkmd 22:53, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сегодня после action=purge у меня глюк прошёл. -- Sergey kudryavtsev 06:56, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Требуемые страницы

Может быть, стоит убрать ссылку на устаревшую страницу из основного меню? --Claymore 17:27, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Мне не кажется эта страница лишней. Она может понадобится. Тогда и ссылка пригодится. Например, недавно была просьба добывить произведения Власа Дорошевича. (Они находятся в общественном достоянии. Можно найти на http://lib.ru/RUSSLIT/DOROSHEWICH/ и http://az.lib.ru/d/doroshewich_w_m/. Особенно хороши Сказки и легенды. --EugeneZelenko 04:16, 16 января 2009). Это как раз туда. К сожалению, по решению каких-то разработчиков (мне неизвестных) доступ к правке страницы прекращён. Хотелось бы знать, почему и зачем... С ув. --Dmitrismirnov 19:17, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Слишком большая нагрузка на сервер. Для таких целей теперь используется так называемый toolserver, когда пробегаются не по живой базе данных, а по её дампу-реплике. --Claymore 21:08, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что имеет место некоторая путаница. Никто не мешает создать обычную страницу Викитека:К загрузке и попросить гостей оставлять на ней запросы. Другое дело служебная страница, список на которой формировался на основе количества красных ссылок в Викитеке. Чем больше внутренних ссылок на пока несуществующую статью, тем она более востребована с точки зрения движка. --Claymore 21:19, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Вот современный аналог: список требуемых статей в категории «Литература». Я могу пояснить, как пользоваться инструментом. --Claymore 21:29, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
В указанном Вам "инструменте" не видно заявок, оставленных другими, поэтому это не одно и то же. Я считаю, что надо бы просто восстановить функцию "Требуемые страницы". Dmitrismirnov 22:19, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Требуемые страницы (обратите внимание на её реальное название) генерировалась автоматически, её изначально невозможно было править и невозможно было оставлять заявки на ней заявки. Давайте создадим страницу Викитека:Требуемые страницы (для этого не нужны разработчики и даже не нужно быть администратором) и напишем в шапке страницы, что желающие могут добавить на неё запросы на загрузку текстов? Таким образом мы «вернём» старую функцию. --Claymore 22:31, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но это не одно и то же. Я, в данном случае, за страницу с автоматической функцией. Dmitrismirnov 22:47, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
А нужно ли это? Соль и смысл старой страницы в том, что генерировалась она автоматически и позволяла увидеть, какие статьи действительно отсутствуют (т.е. ссылки на них есть, а самих статей нет). Функция toolsever'а делает более-менее то же самое. Но зачем нам заменять ее на какую-то «книгу жалоб и предложений», где любой желающий может оставить заявку на создание нужной ему страницы вместо того чтобы попытаться добавить эту страницу самому? Это явно противоречит принципу вики и фактически невыполнимо, учитывая реальное количество активных участников. — Lozman 03:07, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы. Мне кажется, имело бы смысл восстановить именно автоматическую функцию данной страницы. Там написано: "Следующие данные взяты из кеша, последний раз он обновлялся в 10:13, 3 сентября 2007. По решению разработчиков эта страница больше не будет обновляться." Мне остаётся непонятно, почему она перестала работать и неназвавшие себя "разработчики" вместо её восстановления просто повесили это объявление. Но если такое восстановление невозможно или нецелесообразно, надо, видимо, убрать этот линк. --Dmitrismirnov 08:23, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что пока эту страницу убирать не время из левого блока, она служит для определения наиболее трубуемых к устранению «красных ссылок». Innv` 04:09, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Самиздат

Пред. обсуждение: Викитека:Форум/Архив-7#Содержание Викитеки 2

В связи с выставлением к уд. стихов Агапова как самиздата, хочу еще раз поднять вопрос о самиздате. Мне пункт 1.3 ВТ:ЧСВ кажется излишне жестким. Поскольку в прошлом обсуждении дело стало за формулировкой, рискну предложить такую норму.

В ВТ допустимо размещение ранее не публиковавшихся текстов, если квалификация их авторов не вызывает сомнения. Для подтверждения квалификации достаточно указать на наличие у автора ученой степени, членство в союзе писателей или журналистов РФ, наличие публикаций по теме размещаемых в ВТ текстов в изданиях, проводящих экспертные оценки или редакционный контроль. Также автор может заручиться письменным отзывом рецензента, квалификация которого подтверждена описанным выше образом. Не допустимо размещение в ВТ части оригинальной работы в рекламных целях.

В качестве аргументов за, выскажу след.:

  1. Работы Лубенского, Shakko - самиздат, обсуждение которого на К уд. приведет к ухудшению климата в проекте, а от их удаления ВТ уж точно ничего не приобретет.
  2. В стандартном договоре с издательством (по крайней мере, с Физматлитом) имеется пункт, запрещающий автору размещать его текст в интернете, поэтому в текущем виде ЧСВ посвящен невозможной ситуации, когда автор ухитрился издать книгу, не утратив возможность опубликовать ее повторно под GNU FDL.

Я в ВТ человек новый и не хотел лезть с правовыми инициативами, однако случай с удалением стихов Агапова мне представляется первым применением ЧСВ 1.3 по отношению к «профессиональному автору». В связи с эти последним понятием см. трогательное w:Обсуждение:Многомирие (фантастика) (сам обсуждаемый текст у нас числится как Многомирие и фантастика (Амнуэль)). Какие будут мнения? --Bkmd 21:05, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Я согласен с участником Bkmd. Тексты эти никому не мешают, а от удаления их мы ничего не приобретём. --Dmitrismirnov 19:26, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, не мешают. И тем не менее это самиздат, и, по большому счету, графомания (уж поверьте старому графоману в завязке — и Агапов, и Амнуэль, и пр., — и членство в СП не показатель: регалии не всегда достаются по заслугам). От удаления не приобретем, а от оставления приобретем большую головную боль, т.к. поставим под вопрос ВТ:ЧСВ и откроем дорогу многим текстам еще более сомнительной ценности. Мое мнение: в пересмотре ВТ:ЧСВ нет необходимости, единичные исключения нужно выносить на обсуждение каждый раз по мере необходимости. — Lozman 03:27, 31 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Вероятно, все желавшие высказаться, высказались. Для инициации изменения базовых правил одного голоса за явно недостаточно. Предложение снимаю. --Bkmd 17:08, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Патрулирующий

Чтобы получить статус подайте заявку на странице Викитека:Заявки на изменение прав -- Sergey kudryavtsev 14:04, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Сергей, посмотрите Служебная:Contributions/Vald. По-моему, о правах здесь речь не идет. Просто нужно просмотреть и пометить эти несколько страниц как досмотренные (если это, впрочем, не самиздат). — Lozman 13:37, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Готово. Страницы проверены. Пользуясь случаем, предлагаю такое правило: всем желающим участникам, являющимися администраторами других братских для Викитеки проектов выдавать флаг досматривающего/патрулирующего без обсуждения (например, участник Vald является администратором русской Википедии). Innv` 06:07, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я против этого предложения — человек, опытный в Википедии может быть не знаком с правилами функционирования Викитеки (даже основными, вроде ВТ:ЧСВ). Кроме того, у нас здесь чётко не сформулировано, что означают уровни «досмотрена» и «точная», а, следовательно, каждый понимает это по-своему. Вот я, например, полагаю, что досмотренные статьи не должны нарушать ВТ:ЧСВ. А отпатрулированная вами Последний Меровинг (Вальд) нарушает п. 1.3 ВТ:ЧСВ «Публицистика и художественная литература» (роман не опубликован где-либо ещё), но при этом попадает под амнистию (текст был опубликован до 28 мая 2008) — это сложный случай, я не знаю как поступать в этом случае. По-моему сперва надо определится с терминами и правилами патрулирования, а уже потом придумывать регламенты присвоения прав учасников. -- Sergey kudryavtsev 07:47, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо за развёрнутый и полный ответ. Отсутствие правил и хотя бы даже самой простой справки создают малознакомым с выверкой участникам определённые проблемы, согласна в этом плане с Вами. Я думаю, что нужно сформировать как минимум 2 страницы: справочное пособие и основные правила, затем их обсудить на форуме, исправить явные недочёты и двусмысленности, а уже после всего этого принять их в качестве правил и ориентироваться на них. Сами страницы я постараюсь сделать в самое ближайшее время. P.S. Неумышленное нарушение правила ВТ:ЧСВ признаю, попытаюсь исправить свою «оплошность». Innv` 08:02, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Недочёт исправлен, а что предложите сделать со статьёй? Вынести на страницу к удалению, как нарущающюю правила проекта? Innv` 10:58, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Видимо, вы не внимательно читали мою реплику. Нарушения нет, т.к. на Последний Меровинг (Вальд) распространяется амнистия ВТ:ЧСВ:

Данное правило относится только к материалам, добавленным после 28 мая 2008. Ранее загруженные тексты и файлы могут быть удалены только после выражения явного консенсуса сообщества.

Я не вижу проблем, чтобы оставить Последний Меровинг (Вальд). -- Sergey kudryavtsev 12:58, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, было бы здоворо, если бы вы написали проект Справка:Выверка страниц и Викитека:Правила выверки страниц. А то у меня из-за сынули совсем не хватает времени. -- Sergey kudryavtsev 12:58, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, действительно, мне нужно было повнимательнее прочитать ВТ:ЧСВ и посмотреть время правок участника в статье. С оставлением статьи соглашусь, но по отметке её как проверенной делаю отвод, пусть этот вопрос решают все выверяющие :) За написание правил и документации возьмусь, хорошо. Innv` 13:10, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Произведения Власа Дорошевича

Хочу попросить участников добавить произведения Власа Дорошевича. Они находятся в общественном достоянии. Можно найти на http://lib.ru/RUSSLIT/DOROSHEWICH/ и http://az.lib.ru/d/doroshewich_w_m/. Особенно хороши Сказки и легенды. --EugeneZelenko 04:16, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Зачем просить? Попробуйте сами перенести. С оформлением поможем. -- Sergey kudryavtsev 11:44, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, всё упирается в свободное время :-( --EugeneZelenko 14:41, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон источника в ДО

Только что создал {{Полное собрание стихотворений Фета, 1912}}. Вроде это первый шаблон такого рода, поэтому просьба в будущем придерживаться тех же названий прараметров, дабы не получилось разнобоя. -- Sergey kudryavtsev 10:00, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

А может быть, сделать шаблон короче, напр. {{ПСС Фета 1912}}? Dmitrismirnov 21:38, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Сделал такое перенаправление. -- Sergey kudryavtsev 22:31, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

n:Русская Викитека: итоги 2008 года

Только что создал эту страничку в Викиновостях. Прошу посмотреть и обсудить (на её странице обсуждения). -- Sergey kudryavtsev 15:34, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт Викиливра, наверное, не вполне точно. Всего там 7,919 страниц. Если Русских страниц там около 2.500, то остальные должны быть разделены между фр., англ. и прочими разделами. Видимо, там какой-то иной принцип подсчёта... А так, всё правильно. С уважением, Dmitrismirnov 17:15, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Я определял число страниц в категории wikilivres:Category:Russian (сейчас 2 583), а так как число страниц очевидно больше числа произведений, я применил обтекаемую формурировку «более двух с половиной тысяч текстов» (под «текстом» можно понимать и главу). Аналогично поступал с другими разделами. Конечно, если кто-то владеет методикой точного подсчёта, то данные можно и уточнить. Но мне не кажется это архиважным, т.к. в основном тексте утверждается лишь то, что русский раздел — самый крупный на Wikilivres. Для подтверждения этого факта такой точности, мне кажется достаточно. Если никто не возражает и не хочет чего-нибудь добавить, я «включу» новость, чтобы она появилась на главной страницы Викиновостей. -- Sergey kudryavtsev 20:49, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Опубликовал, теперь этот наш «пресс-релиз», так сказать, красуется на заглавной странице Викиновостей. Всем спасибо за замечания и исправление моих ошибок. Предлагаю вынести его на заглавную страницу, кто по советует — в какой именно блок, я что-то теряюсь... А может даже сто́ит подержать его с месяц в Mediawiki:Sitenotice (кто не знает — этот текст показывается сверху на всех страницах, для общих важных объявлений). -- Sergey kudryavtsev 10:24, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

PS: Разместил информацию об этом пресс-релизе в Викитека:Новости сайта и oldwikisource:Wikisource:2009. Правильно ли я перевёл «итоги» как «outcome» или же есть более «сочное» слово? И не будет ли слишком грубо «Russian Wikisource raise from 7 to 6 place by articles' count. Thanks to Italians.» в oldwikisource:Wikisource:2008 -- Sergey kudryavtsev 11:46, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, это все же перебор, могут и обидеться. Вместо raise лучше наверное advance. — Lozman 13:22, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Сергей, а почему Вы не подписались под статьёй? -- Dmitrismirnov 21:27, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Вроде бы в Викиновостях такие правила, считается, что это коллективное творчество. Я написал местному администратору, но он что-то не отвечает... -- Sergey kudryavtsev 22:44, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Предложения по оформлению статей ЭСБЕ

Предлагаю ввести некоторые новшества в оформлении статей ЭСБЕ:

  1. Заглавные слова не выносить в отдельную строку, а просто выделять жирным шрифтом, как в словаре
  2. Использовать для оформления класс indent или text (можно задать прямо в шаблоне {{ЭСБЕ}})
  3. Интегрировать дополнения к статьям в основные статьи и соответственно исправить словник (по зрелому размышлению, склоняюсь к этому решению, т.к. дополнения — не самостоятельные статьи, а именно дополнения). Оформлять предлагаю отдельной секцией == Дополнение == в конце осн. статьи (и без использования слов «дополнение к статье» после заглавного слова)

Примеры всего перечисленного см. в статье ЭСБЕ/Верлэн (название статьи исправлено в соответствии со сканом т. VI) — Lozman 13:14, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

Пример с class=text: ЭСБЕ/Лопухин, Александр Павлович. — Lozman 17:21, 13 января 2009 (UTC)[ответить]

В принципе, я согласен. Мне больше нравится class=text и лучше бы (после согласования со всеми участниками) задать прямо в шаблоне {{ЭСБЕ}}). Я думаю, что в исключительных случаях (когда статья чрезмерно велика) её можно было бы разбивать на две, или давать дополнение отдельной страницей (статьи длиной более 200-400 кб трудно открывать и редактировать на некоторых компьютерах и браузерах). Я заметил, что Вы отказались от DEFAULTSORT. В этом случае порядок статей в категориях может расходиться с порядком в списках. Ещё надо решить как оформлять списки и нужны ли нам везде ссылки на несуществующие статьи в ДО. С ув. Dmitrismirnov 18:22, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Мне тоже этот стиль больше нравится. DEFAULTSORT теперь реализован в самом шаблоне {{ЭСБЕ}}, специально указывать его не нужно. — Lozman 23:22, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, Lozman, Вы решили отказаться от категорий по буквам типа: Категория:ЭСБЕ:А??? Dmitrismirnov 23:00, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я думал, что с внедрением общей категории ЭСБЕ они больше не будут нужны. Но если необходимость в них остается, я не против. — Lozman 07:29, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже думаю, что от них можно отказаться, но тогда надо поменять поисковый алфавит на странице ЭСБЕ на новый.-- Dmitrismirnov 08:33, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Сделал. — Lozman 09:12, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Использование по умолчанию классов с отступом создает проблемы при наборе текстов с формулами. В ВП принято писать так 

Текст
:формула
Текст

В классах с отступом (так в it-wiki) делают так 

Текст
(пустая строка)
Формула <br>
Текст

Иными словами: появляются пустые строки + нельзя прямо переносить в ВП (что для ЭСБЕ критично). --Bkmd 14:28, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, пример, где class=text ломает оформление формул. Скорей всего можно настроить Mediawiki:Common.css, чтобы было удобно. Без примера сложно думать. ;-) -- Sergey kudryavtsev 11:53, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Пример - в Участник:Bkmd/Песочница.--Bkmd 15:40, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Сколько я мог разглядеть, единственная проблема в том, что, если формула (или стих) разрывает абзац, то продолжение абзаца идет с отступом, чего быть не должно. Предлагаю использовать <p style="text-indent:0em">, это убирает отступ. — Lozman 13:46, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что введение красной строки не стоит введения разметки формул, отличной от принятой в ВП и к тому же использующей явно тэги вроде p или br. У меня такое чувство, что со временем их отменят. --Bkmd 21:20, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

ШАБЛОН:ЭСБЕ/списки

Я заметил, что в длинных списках картинка ятя появляется на 2-3 секунды позже текста. Я попробовал разбить список 001 на два, это не исправило ситуацию, но возникла проблема с неправильным наименованиием списка под заголовком. Моя попытка ввести изменения в ШАБЛОН:ЭСБЕ/списки ни к чему не привела:

|001=A la baisse — Абитуриент
|001-1=Абих — Авельянеда, Гертруда Гомец

Прошу помочь. С уважением -- Dmitrismirnov 16:34, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Странно, у меня все отображается правильно. Думаю, дело в том, что изменения в шаблонах не всегда отображаются сразу на всех страницах, где эти шаблоны включены. Иногда, если нужно увидеть изменения немедленно, можно сделать так: открыть страницу на редактирование и сохранить, ничего не меняя. История правок не изменится, но HTML будет сгенерирован заново, с новым шаблоном. Другой вопрос — а так ли необходимо переразбивать заново все эти 200 с лишним списков? Мы добавим себе огромный кусок работы и еще увеличим и без того изрядную неразбериху в проекте ЭСБЕ. Кстати, я у себя никакой задержки не заметил… — Lozman 18:38, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, вернул как было. Dmitrismirnov 19:49, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Авторы ЭСБЕ

Заполнять руками информацию об авторе ЭСБЕ-статьи мне показалось утомительным, поэтому я сделал {{ЭСБЕ/Автор}}, пример применения - ЭСБЕ/Магницкий Леонтий Филиппович. Потихоньку буду вбивать в шаблон всевозможные сокращения. По-моему, лучше разобрать все сокращения один раз и в одном месте. --Bkmd 10:33, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Это было бы просто замечательно. Правда, далеко не все инициалы удается расшифровать. Кроме того, есть инициалы, относящиеся к двум и более авторам (тот же В. Б. — либо В. В. Бобынин, либо В. Л. Бианки, либо В. Ф. Боцяновский) — как с ними поступать? — Lozman 12:54, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, честнее всего поступить так: В. Б. ({{ЭСБЕ/Автор|В. Б.}})
--Bkmd 14:41, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Возможно. Впрочем, я заметил, что одинаковые инициалы обычно употребляется там, где автора можно определить по тематике статей (например, Бобынин — математика, Бианки — зоология, Боцяновский — история/литература). Можно предусмотреть второй уточняющий параметр, например {{ЭСБЕ/Автор|В. Б.|Бобынин}}, {{ЭСБЕ/Автор|В. Б.|Бианки}}, {{ЭСБЕ/Автор|В. Б.|Боцяновский}}. — Lozman 23:46, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Не могу определить автора статьи ЭСБЕ/Гобоисты, подписанной М. П.. Dmitrismirnov 00:17, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

В существующем списке таких инициалов я не нашел, однако еще один «список гг. участников» нашелся в 12-м 20-м полутоме. Судя по этому списку, М. П. — Петухов, Михаил Онисифорович. — Lozman 00:47, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В Википедии в статье w:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона есть раздел по авторам, а также категория w:Категория:Авторы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Огромная просьба проверить списки авторов, дополнить и исправить ошибки. Проставить категорию. --Mariluna 15:25, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей Иванович Сомов

Ссылка на ЭСБЕ на работает Dmitrismirnov 14:11, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

Я, видимо, не так объяснил, на странице Андрей Иванович Сомов ссылка на биографию в ЭСБЕ не работает. Dmitrismirnov 15:16, 1 января 2009 (UTC)[ответить]
Теперь работает. Спасибо! Dmitrismirnov 15:28, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

titleparts

Наткнулся на то, что алфавит в шаблоне ЭСБЕ опять не работает. Выделил этот кусок отдельно (последи строчки в шаблоне). Выяснилось, что после замены {{ #titleparts: {{PAGENAME}}|1|2}} на {{SUBPAGENAME}} все работает. Проверил, значения {{ #titleparts: {{PAGENAME}}|1|2}} и {{SUBPAGENAME}} на статьях в новой орфографии совпадают. Специально работал с новыми статьями, чтобы кеш не мешал. --Bkmd 13:56, 1 января 2009 (UTC)[ответить]

Теперь не работают оба варианта. --Bkmd 15:14, 1 января 2009 (UTC)[ответить]
Так, похоже, я тут много чего пропустил. А после внедрения #titleparts какие именно страницы не сортировались: все или какие-то определенные? — Lozman 17:31, 1 января 2009 (UTC)[ответить]
Дело было так: я переделал ссылки пред./след. в ЭСБЕ, для проверки переименовал ЭСБЕ:Ad hominem и ЭСБЕ:Гравезанд и с удивлением обнаружил, что их нет ни в начале списка ЭСБЕ, ни на букву Э. Вынес категоризацию в отдельную строку. После замены {{ #titleparts: {{PAGENAME}}|1|2}} на {{SUBPAGENAME}} добился того, что вновь переименованная статья ЭСБЕ/Митчерлих, Эйльхард попала на М. Потом, минут через 10 все опять перестало работать, хотя я ничего не делал. Для проверки отправил все статьи на «Ъ» – все сразу заработало. Предположил, что дело в том, что | путается как элемент в кат. и if. Попробовал исправить, потом откатил назад. Создалось впечатление, что что-то недочистилось и надо подождать.--Bkmd 18:59, 1 января 2009 (UTC)[ответить]
Странно это как-то. Не пойму, при чем здесь может быть #titleparts. Может, причина в том, что масштабные изменения (особенно связанные с изменением категорий) не сразу становятся видны? Даже очистка кэша может не помогать. Надо было в самом деле подождать хотя бы сутки. Кроме того, ситуацию сильно запутывает наличие двух стилей именования статей и двух вариантов шаблона, надо бы это исправлять побыстрее. — Lozman 00:15, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Сделал тестовую «сборку» шаблона {{ЭСБЕ}}. Теперь он (временно) добавляет помимо категории ЭСБЕ еще одну виртуальную категорию вида: ЭСБЕ + от 1 до 4 дефисов, в зависимости от сработавшего #if + действующий ключ сортировки для категории ЭСБЕ. Прошу сообщить если в каких-либо статьях эти категории отсутствуют (возможно, чтобы их увидеть, потребуется заново сгенерировать HTML, например через Редактирование -> Предпросмотр). — Lozman 01:27, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Проверил. Все статьи с включением шаблона {{ЭСБЕ}} (554 на момент написания) присутствуют в категории ЭСБЕ. Если есть какие-то несуразности с порядком сортировки, все должно выпрямиться после унификации имен статей и шаблонов. — Lozman 22:18, 2 января 2009 (UTC)[ответить]

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

русский: Please translate this message into your language. - Rjd0060 02:22, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Викитека:Форум/Архив-10&oldid=2107626