Викитека:Форум/Архив/2015

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2015 г.

Справка по шаблонам

Сделан Проект справки по шаблонам. — VadimVMog (обсуждение) 02:49, 23 декабря 2015 (UTC) P.S. Хорошо бы добавить ссылки на страницы, описывающие шаблоны, сделанные для конкретных проектов. — VadimVMog (обсуждение) 05:36, 30 декабря 2015 (UTC)

Спасибо, полезно и компактно. Добавил парочку шаблонов, которые вы пропустили. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:26, 30 декабря 2015 (UTC)

К добавленному мною {{книга}} дал отсылку к ВТ:ШИИ, т.к. перечислять в вашей справке {{Современник}}, {{Отечественные записки}} и подобные шаблоны было бы неправильно — их слишком много. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:35, 30 декабря 2015 (UTC)

Навигация по циклу произведений

Имеется цикл Фенимора Купера «Кожаный чулок» («Пионеры», «Последний из могикан», «Прерия», «Следопыт», «Зверобой»). Как вы думаете, на каком уровне имеет смысл делать навигацию? На уровне конкретного перевода Следопыт или, тем более, варианта перевода, например, ДО вроде бы делать навигацию смысла нет? А на уровне произведения? — VadimVMog (обсуждение) 12:45, 20 декабря 2015 (UTC)

• На момент простановки ссылок на странице перевода я еще не догадался создать страницу для произведения вообще, теперь эта страница создана участником @VadimVMog, поэтому, считаю, нужно сделать навигацию на уровне произведения. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:38, 20 декабря 2015 (UTC)

Статус "Страница вычитана"

Можно ли ставить статус "вычитано" на страницы в пространстве "Страница:", где вычитан только текст в ДО? В принципе, формально это правильно - статус касается только страницы скана которая в ДО. Но если не доделаны всяческие "довески", которые могут быть, такие как: раздел "тот же текст в современной орфографии", и создание страниц в основном пространстве, включающие секции оттуда?.. Пример подобной страницы с "довесками", с пока не вычитанным текстом. --Vladis13 (обсуждение) 13:14, 19 декабря 2015 (UTC)

Обычно статус "вычитано" ставится на таких страницах, когда работа над ними закончена, то есть добавлен текст в СО и сверен с оригиналом. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:52, 19 декабря 2015 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что в случае с ТСД перед установкой статуса надо: 1. вычитать текст ДО, 2. оформить как в скане, 3. сделать раздел с текстом в СО? Обязательно ли 4. создавать все страницы, включающие секции с данной, перед установкой статуса? --Vladis13 (обсуждение) 16:04, 19 декабря 2015 (UTC)

Формально можно проставить статус вычитано после простой вычитки. Но в любом случае рано или поздно всё это: оформление + добавление раздела с текстом СО необходимо будет сделать. Поэтому ставить статус "вычитано" на странице, с которой ещё предстоит серьёзная работа мне кажется немного преждевременно. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:14, 19 декабря 2015 (UTC)

Ок. Тогда сниму статус с нескольких найденных "вычитанных" страниц, где вычитано только ДО, без оформления. И буду ставить на страницы где соблюдены 3 этих пункта, но без 4-го. --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 19 декабря 2015 (UTC)

Разные данные в словнике и статье

Возник спор по следующей теме. Имеется словарь, у которого нет нумерации страниц, есть только нумерация колонок (2 колонки на странице). Должно ли быть так, что в словнике указан двойной номер колонок статьи, например «866-867», а на странице статьи — точный номер колонки («867»)? Мне кажется такая практика неправильной: если известен точный номер колонки — его надо указывать и там и там, а если нет и точность некритична — то и там и там вполне достаточно «866-867». Главное, что эти данные должны быть идентичны. И это также сильно снижает нагрузку на редакторов, о вводе разных данных и слежении за их корректностью, упрощает шаблоны, ускоряет тех.обработку.
Есть хоть какие-нибудь примеры изданий, где в одной книге в одном оглавлении-указателе-словнике указан один номер колонки, а в другом оглавлении-указателе-словнике той же книги — другой номер колонки? --Vladis13 (обсуждение) 18:04, 5 ноября 2015 (UTC)

• Вас не поймут при такой постановке вопроса (или поймут неправильно), т.к. в других словниках (словниках других проектов) пагинация указывается рядом с каждой статьей. В таком случае, действительно, достаточно (и нужно) указывать везде одинаковую пагинацию -- и в словнике у каждой статьи и в шапке этой статьи... Проблема тут в том, что в проекте ТСД было принято решение указывать пагинацию в словнике не у каждой статьи, а только у первой на странице. И такая ссылка на страницу скана в словнике стала отдельной сущностью -- по сути, индикатором "разрыва страницы" в данном месте, где она отображается, а не атрибутом записи в словнике, соответствующей некоей конкретной статье. Hinote (обсуждение) 20:52, 5 ноября 2015 (UTC)

• При чём тут нумерация страниц, если речь о нумерации колонок, прочтите первое предложение темы. --Vladis13 (обсуждение) 22:20, 5 ноября 2015 (UTC)

• Потом, я не говорил "должен", "должно быть". Я говорил, что если есть техническая возможность, то лучше, чтобы в ссылке на страницу скана был указан ее колонтитул ("название") -- напр. "866-867", как вы выше написали, а в шапке статьи (в ссылке на источник), которая размещается на этой странице, но только в одной колонке -- лучше (более правильно, более корректно), если будет указан только один номер соотв. колонки ("866" или "867", а не "866-867"), а вот для статьи, которая "пересекает" разрыв между колонками -- уже их корректный диапазон "866-867". То же для статей, пересекающих разрыв страниц -- лучше, если указан соотв. корректный диапазон, напр. "867-868", где 867 -- это вторая колонка одной из страниц, а 868 -- первая колонка страницы, следующей за ней. Это -- если есть такая возможность и если найдется участник, который откорректирует пагинацию, чтобы она учитывала такие тонкости расположения статей. Я говорил лишь о том, что такой вариант предпочтительнее. В первом же приближении, естественно, упрощенная пагинация в ссылке в шапке статьи, содержащая, как и в ссылках на скан в словниках, просто колонтитулы страниц (2 номера колонок страницы), естественно, допустима. Просто, реализуя какие-то технологические решения в словниках проекта и в шапках статей проекта, не надо лишать возможности участников записать пагинацию и упрощенно и, сразу или впоследствии -- откорректировать ее более точно. Чтобы не надо было при такой корректировке, впоследствии, менять, например, формат словников. Лучше такую возможность сразу предусмотреть. Если понятно как (а оно понятно). Hinote (обсуждение) 21:00, 5 ноября 2015 (UTC)

Опять "вас не поймут", всё же который раз прошу, давайте обсуждать вопрос, а не личности. "Я не говорил "должен", "должно быть". Я говорил, что если есть техническая возможность, то лучше", - ваши слова чуть иные: "нужно" (20:49, 1 ноя), "и я до сих пор утверждаю" (00:31, 2 ноя), "должен" (15:50, 2 ноя), "уже наверное в 15 раз говорю вам -- оставьте мне этот пятый параметр для такой отдельной пагинации" (20:53, 2 ноя), "при вашем подходе (один параметр пагинации) ... ссылки будут неправильные" (20:53, 2 ноя) .... и ещё много подобных категоричных утверждений. С намерением ("не "обещаю", а планирую") сделать данную правку без консенсуса с участниками, занимающимися вычиткой словника.

Напомню, что в словаре 270 тыс. статей. Предполагаю, что его словник не будет сделан никогда, ибо работа титанически сложная. (За 8 лет одним участником было сделано в общем всего пара букв словаря, если не считать маленьких букв длинной в несколько страниц.) Поэтому, внесение дополнительного параметра только внесёт путаницу, ибо потом легко забудется какой из 2 параметров для словника, а какой для страниц. Это кроме упомянутого напряга с лишним параметром уже сейчас.

"в проекте ТСД было принято решение указывать пагинацию в словнике не у каждой статьи, а только у первой на странице." - да, ибо в словнике очевидно, что следующие статьи на той же странице. Настолько очевидно, что это не надо обговаривать.

Как я понимаю, примеров изданий так и не будет, ибо таковых не существует? Т.е. это изобретение лично ваше и ранее нигде не применялось? --Vladis13 (обсуждение) 22:20, 5 ноября 2015 (UTC)

Каких примеров изданий не будет? Hinote (обсуждение) 22:11, 6 ноября 2015 (UTC)

Это сознательное зафлуживание темы? Каких - чётко написано в начале темы и несколько раз спрашивалось в пред.обсуждении. --Vladis13 (обсуждение) 22:24, 6 ноября 2015 (UTC)

В предыдущем обсуждении? И вы теперь еще тут хотите по еще одному кругу со мной ругаться? А я вот не хочу... (Я и там не понял, какого рода издания вы от меня хотите, чтобы я привел, и тут вы тоже ничего не проясняете...) Есть ГОСТ на библиографические записи. Полюбопытствуйте. Ссылка в шапке статьи -- это аналитическое библиографическое описание для составной части многотомного документа (идентифицирующего документа). Она содержит, в том числе, сведения о местоположении в документе по форме "от и до". Это все термины из ГОСТа. Пагинация в библиографической записи указывается в тех единицах, в которых она приведена в соотв. части документа -- в листах, страницах или столбцах. Какие "примеры" вам еще нужны? Hinote (обсуждение) 23:27, 6 ноября 2015 (UTC)

В начале этой темы, перед подписью чётко указано о каких примерах речь. Я в курсе, что прописано в ГОСТах, и также делается во всех изданиях - указывается страница (если пагинация по колонкам то колонка) начала статьи. Её и надо указывать. Если известна точная колонка - указывайте в словнике и шапке точную, если только страница (на которой две колонки) - указывайте её. С какой стати номера должны различаться в словнике и на странице? Нет ГОСТа или примеров изданий с таким различием. --Vladis13 (обсуждение) 03:19, 7 ноября 2015 (UTC)

@Vladis13 Примеры вам нужны были. Вот нашел замечательное издание: Российские правила каталогизации, ч. 1, ч. 2. В ч. 1 есть Раздел 3. "Правила составления многоуровневого библиографического описания". Многоуровневое библиографическое описание -- это как раз наши ссылки на отдельные словарные статьи. Первый уровень -- это том в целом, второй -- ссылка на конкретную статью. Или даже так: первый уровень -- издание в целом (все тома), второй -- том, третий --- статья. Не суть важно. Особенности формирования библиографических ссылок на нижнем уровне описаны в Гл. 20. Особенности приведения элементов в описаниях на втором уровне. А именно: "5.1. [...] в описаниях на втором уровне указывают номера первой и последней страниц (листов, столбцов) или иного обозначения объема, соединенные знаком тире. Т. 3. – С. 436–617" (выделено мной). Т.е. в ссылке на страницу скана в шапке статьи, которая есть суть библиографическая запись, в ее отображаемом тексте, должна быть указана соотв. пагинация. При пагинации в издании по столбцам -- должны быть указаны через тире первый и последний столбец, на котором размещается словарная статья. А сама ссылка -- вести на соотв. страницу скана. Просто потому, что у нас нет страниц сканов столбцов и мы не умеем делать ссылки отдельно на столбец. Аналогично, если бы мы умели формировать галереи страниц сканов, то более правильной, возможно, была бы ссылка на галерею соотв. диапазона сканов страниц, на которых размещаются столбцы, на которых размещается статья. А так -- естественной выглядит ссылка, ведущая на первую страницу скана, на которой начинается статья, но в текстовом представлении этой ссылки (текст, который отображается в шапке) должна быть указана при этом правильная пагинация для этого источника -- первый И последний столбец, если пагинация в источнике ведется по столбцам... По мне, так это просто естественно, я не понимаю, что именно вы тут оспариваете... Все ровно то же приводится и в ГОСТах (при указании пагинации для статьи в ее библиографической ссылке указывается соотв. диапазон пагинации через тире, а не первая страница или столбец), здесь (в этом издании) это все просто описывается немного более человеческим языком, с бо́льшим кол-вом примеров... Hinote (обсуждение) 22:22, 17 декабря 2015 (UTC)

Тот наш спор напрочь отбил мне желание вычитывать словники. С тех пор не брался, желания не возникало, и не уверен что будет. (Также идея переноса ТСД-2 в пространство "Страница:" не была поддержана, а без этого я не вижу особого смысла вычитывать пагинацию). Делайте как хотите. Суть вот в чём, в словнике нужен только 1 параметр - номер страницы, (+включатель показа пагинации, совмещённый у нас с номером издания, что удобно). Вешать какие-то дополнительные шаблоны, в которые дублировать параметры, - 1) совершенно излишне, 2) крайне усложняет вычитку, 3) я с ними наморочился, когда переконвертировал словники, при переносе данных из этих шаблонов в соседний (тсдп → тсдс, или обратно, не помню уже как они зовутся). Такое моё мнение. Повторюсь, - как хотите. --Vladis13 (обсуждение) 23:24, 17 декабря 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Опрос желаний сообщества

Привет всем!

Мы начинаем вторую часть опроса желаний сообщества группы технологий для сообщества и приглашаем всех активных участников голосовать за присланные предложения.

Благодаря вам и другим участникам-викимедийцам, было послано 111 предложений. Мы поделили предложения на категории и теперь настало время голосовать! Вы можете проголосовать за любое предложение на страницах, используя шаблон {{Support}}. Вы можете добавлять примечания, но мы будем считать только голоса. Голосование будет продолжаться до 14 декабря.

Предложения, получившие больше всего голосов, войдут в приоритетный список группы для изучения и решения. Спасибо за участие, и мы будем рады слышать вас!

Community Tech via

MediaWiki message delivery (обсуждение) 14:39, 1 декабря 2015 (UTC)

Какие кампании IdeaLab вы хотели бы видеть

Здравствуйте! Мне нужна ваша помощь, чтобы выбрать новые кампании IdeaLab на следующий год. Эти кампании должны привлечь предложения участников проектов Викимедиа, направленные на удовлетворение потребностей или решение проблем деятельности Фонда. Вот как вы можете принять участие:

• Узнайте больше об этих обсуждениях и ознакомьтесь с предложениями.
• Голосуйте по темы кампаний с помощью AllOurIdeas опрос (на английском)
• Обсудите темы кампаний и задайте свои вопросы на "Странице обсуждения IdeaLab" или включайтесь в обсуждение и выдвигайте свои идеи на этой странице обсуждения.

Благодарим вас

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 00:01, 12 декабря 2015 (UTC)

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

• Join/host an event. We already have more than 80, and hope to have many more.
• Talk to local press. In the past 15 years, Wikipedia has accomplished extraordinary things. We’ve made a handy summary of milestones and encourage you to add your own. More resources, including a press release template and resources on working with the media, are also available.
• Design a Wikipedia 15 logo. In place of a single icon for Wikipedia 15, we’re making dozens. Add your own with something fun and representative of your community. Just use the visual guide so they share a common sensibility.
• Share a message on social media. Tell the world what Wikipedia means to you, and add #wikipedia15 to the post. We might re-tweet or share your message!

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:58, 18 декабря 2015 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Справка

Категории для веков

Имеется Категория:1900-е годы. Она входит в категорию Категория:XX век. Мне кажется, это лишнее. То есть эти две категории обозначают одно и то же. Может быть, мы оставим только Категория:XX век, которая будет включать годы с 1900 по 1999? Соответственно и все другие века. — VadimVMog (обсуждение) 09:27, 4 декабря 2015 (UTC)

Она обозначает десятилетия, как и параллельные "1910-е годы‎", "1940-е годы"... Аналогичная весьма крупная категоризация есть в википедии. Имеется в многих интервиках, например в дойченвики. Исключение - англовики en:Category:Works by year, там как вы предлагаете, чтобы найти работы 20 века надо мотать на 3ю страницу. --Vladis13 (обсуждение) 17:48, 4 декабря 2015 (UTC)

Спасибо. Конечно, нужно обе эти категории. — VadimVMog (обсуждение) 18:21, 4 декабря 2015 (UTC)

Проблемы показа страниц с books.google.ru в браузерах IE10, IE11

Какие-то проблемы появились с показом страниц с books.google.ru в браузерах IE10, IE11. Например, по ссылке на странице Уж третий год беснуются языки показывает только шапку страницы, без содержания. В Chrome показывает нормально. --Averaver (обсуждение) 16:38, 3 декабря 2015 (UTC)

Викитека-то, вроде, к этому не имеет отношения никаким боком, это проблемы Google и Microsoft. -- Badger M. (обсуждение) 18:55, 3 декабря 2015 (UTC)

Сейчас показывает нормально. --Averaver (обсуждение) 06:07, 14 декабря 2015 (UTC)

Не работает заливка в индекс

Залитые страницы не отображаются. Хотя если открыть на редактирование текст есть: Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/40, Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/43. Заливал с тэгами шапки, как на других нормальных страницах: "<noinclude><pagequality level="1" user="textworkerBot" /><div class="pagetext"></noinclude>, но они исчезли из заливки. Почему не отображается текст, и удаляются тэги? --Vladis13 (обсуждение) 13:12, 27 ноября 2015 (UTC)

А почему у вас слэш не в ту сторону проставлен в тэгах секций типа <section begin="лись" \>. -- Badger M. (обсуждение) 13:42, 27 ноября 2015 (UTC)

Большое спасибо, я не заметил. Теперь показывается, но тэги все ровно исчезают. --Vladis13 (обсуждение) 14:33, 27 ноября 2015 (UTC)

В схеме страниц в пространстве Страница: первый и последний noinclude, если я правильно помню, отображается в режиме редактирования как поле заголовка и нижнего колонтитула (подвала), соответственно. У вас открывающий div с class="pagetext" там и помещен, там и отображается. Тег pagequality не отображается ни в поле тела страницы, ни в полях заголовка и подвала, а отображается как элемент с class='prp-page-qualityheader' в режиме просмотра и как элемент с id='wpQuality-container' в режиме редактирования. У вас все так и есть на этой странице -- pagequality=Не вычитано, т.е. level=1. Hinote (обсуждение) 18:51, 27 ноября 2015 (UTC)

Косится "ПоискПоПроизведению"

Шаблон:ПоискПоПроизведению косо работает в Firefox - скриншот со страницы ТСД-словник. В Chrome нормально, там нет второй рамки вокруг поля ввода, и оно лучше выровнено относительно кнопки. Хотелось бы выравнивания, или отключения рамки как в Хроме. --Vladis13 (обсуждение) 01:42, 26 ноября 2015 (UTC)

Странно, что у меня в Firefox (да и в Chrome) все прямо, но при этом, правда, нет никакой рамки вообще -- ни первой ни второй... Вообще, кривой какой-то весь шаблон, в этом шаблоне не закрыт тег center, форма размещается в div шириной в 31 Em, а здесь сказано, что создается поле ввода шириной в 50 символов... Но это не в Em... Это наверное и есть причина -- у вас метрики шрифтов такие, что разъезжается рендеринг в браузере... Над рамками и расположением кнопок относительно поля ввода нам расширение Inputbox контроля не дает, как видно из приведенной мной страницы документации к этому расширению. Попробуйте вместо шаблона непосредственно тег, попробуйте поменять параметр width у него, без включения формы в div... Hinote (обсуждение) 02:35, 26 ноября 2015 (UTC)

Ошибка при вкл. темы оформления "MonoBook" (наверно в Хроме также, там тему не проверял). Убрал из шаблона класс pBody - он только делал рамку, стало нормально. Тэг center закрыл. Шаблон используется лишь на нескольких страницах - в "Война и мир" Толстого (где тоже перекошен), и в ЭСБЕ (где его заключили в ещё одну рамку, и относительно её он сам выравнивался). К тому же, на странице ТСД шапка добавляет для нижестоящего текста класс "oldspell", меняющий шрифт от чего шаблон тоже косится; решилось установкой перед шаблоном тэга "/div", а после опять включением "oldspell". --Vladis13 (обсуждение) 09:32, 26 ноября 2015 (UTC)

Обогащение Викиданных

Планирую пройтись по всем произведениям, каких нет - добавить и пополнить свойствами. Для начала - поэзия. Собрал из дерева "Поэзия по авторам" 31081 штуку, из них буду работать с 17887 (остальные ДО, либо переводы, либо в заголовке нет автора). Хочу добавить следующие параметры:

1. Русскую метку, описание в стиле "стихотворение А. Х-го"
2. Заменить Р31 поэзия или стих на стихотворение, почти всем остальным добавить.
3. Язык P407 = 7737 или язык оригинала 364?
4. Автор Р50 извлечь из карточки
5. Название Р1476. Иногда вместо первая строка Р1922, а название отсутствует.
6. Дата создания 571 и/или Дата публикации 577
7. Страна происхождения Р495 (обычно это Российская империя: 34266)

Предложения-замечания? --Infovarius (обсуждение) 20:22, 25 ноября 2015 (UTC)

Кстати, для «Весна» Миллэ какую страну происхождения указывать? --Infovarius (обсуждение) 20:28, 25 ноября 2015 (UTC)

В карточке и в категориях не указана, при обработке ботом лучше никакую в таких случаях. А так написано в Париже - Франция. --Vladis13 (обсуждение) 21:09, 25 ноября 2015 (UTC)

Язык лучше оригинала 364. Произведения могут переводится с русского на другой, возникнет конфликт что будут ставить язык перевода, а он уже занят. Для произведений в /ДО мне кажется лучше добавить d:Q2442696 - русская дореформенная орфография. Дата создания и публикации в карточках отдельные поля - лучше оба. Страна - в зависимости от года публикации. --Vladis13 (обсуждение) 21:05, 25 ноября 2015 (UTC)

язык произведения или названия (P407) = русский язык (Q7737), а язык оригинала фильма или телешоу (P364) надо заполнить из параметра ЯЗЫКОРИГИНАЛА {{Отексте}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 02:48, 26 ноября 2015 (UTC)

А страна происхождения (P495) зачем заполнять? Это же не джинсы... ;-) По d:Wikidata:WikiProject Books P495 не требуется. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 02:58, 26 ноября 2015 (UTC)

Вообще, было бы полезно. Это влияет на определение статуса АП произведения и на то, какую плашку АП ставить... Hinote (обсуждение) 03:28, 26 ноября 2015 (UTC)

А для переводов ставить два значения — и по оригиналу, и по переводу? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:35, 26 ноября 2015 (UTC)

Естественно. Как в англ. ВТ. У нас это не практикуется, все хочу давно сделать как надо... (это я про плашки АП для переводов, не про значения в ВД) Hinote (обсуждение) 10:07, 26 ноября 2015 (UTC)

Если будет заполнено в ВД, то здесь автоматически отобразится, ничего дополнительно заполнять не надо будет. --Infovarius (обсуждение) 10:18, 26 ноября 2015 (UTC)

Оправдано ли создание элементов ВД для коротких произведений? Хотелось бы создать такие же для статей энциклопедий. --Vladis13 (обсуждение) 09:58, 26 ноября 2015 (UTC)

Про статьи энциклопедий: только если удастся заполнить основная тема (P921). Всё дело в том, что гаджет WEF ссылки при наличии элемента статьи P921 никак не заполняет, и его приходится заводить вручную. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:12, 26 ноября 2015 (UTC)

Поясните пожалуйста, что значит "основная тема произведения"? Тематика статьи? А если статья описывает несколько омонимов разных тематик? Вопрос не только о гаджете, можно вручную или может ботом создавать, оправдано ли это вообще? Вроде видел на ВД рекомендацию делать элементы только для больших произведений. --Vladis13 (обсуждение) 10:26, 26 ноября 2015 (UTC)

Статья энциклопедии обычно посвящена одной теме. --Infovarius (обсуждение) 09:23, 29 ноября 2015 (UTC)

В Словаре Даля обычно не так - много однокоренных слов и омонимов. Например ТСД/Берлин, ни слова о городе, зато о другом. --Vladis13 (обсуждение) 10:09, 29 ноября 2015 (UTC)

В отличии от энциклопедий, толковые и переводные словари описывают слова, словосочетания и фразы, поэтому основная тема (P921) у них должно указывать на элемент слова, словосочетания или фразы, а не на тему. Я считаю, что элементы для статей словаря Даля пока не имеет смысла создавать — надо будет дождаться интеграции Викисловаря с Викиданными, а там посмотрим. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:58, 2 декабря 2015 (UTC)

Этого может никогда не произойти. Администраторы викисловаря ультраконсервативны. У викитеки своя специфика. Словарь Даля — фактически общая культурологическая энциклопедия, в нём нет морфологии и даже указания падежей, что требуется для словарей. Викисловарь если и ссылается на Даля, то цитатой из 1-2 предложений, игнорируя остальной текст статей, что тоже в пользу отнесения ТСД к энциклопедиям и отделения от Викисловаря. Кстати, ЭСБЕ — тоже «словарь». --Vladis13 (обсуждение) 21:08, 2 декабря 2015 (UTC)

Дело не в администраторах (русский Викисловарь там вообще ничего не значит, ибо совсем не представлен в обсуждениях), а в сложности парадигмы. Как только появится приемлемая, с которой согласятся, интеграция произойдёт. --Infovarius (обсуждение) 20:18, 6 декабря 2015 (UTC)

Вики-встреча в Уфе, 5 декабря 2015 года

Уважаемые, коллеги! Сотрудники Центральной городской библиотеки г Уфы проявляют интерес в Википедии и вики-проектам. Я уже один раз встречался с ними и рассказывал о Википедии в целом и Башкирской Википедии в частности. Договорились о совместном поиске возможных вариантов сотрудничества. В рамках этой договоренности проводим очередную вики-встречу w:ba:Проект:Вики-осрашыу, Өфө, 5 декабрь 2015. В эти дни формируем программу встречи. Хотели бы услышать выступление представителя Викитеки с рассказом на тему «Как правильно оформить свободное лицензию авторским работам» (тему можно назвать по другуму). На встрече будут писатели и журналисты, которые хотят (и уже выкладывают) размещать авторские работы в Викикитапхана. Но, не знаем как правильно оформить, и есть определенные опасения в связи незнанием сути свободных лицензий. Будем рады послушать лекцию компетентного специалиста. С уважением и надеждой, --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 01:51, 25 ноября 2015 (UTC)

@Рөстәм Нурыев, Hausratte У нас наиболее компетентен в вопросах защиты АП Hausratte.

На встрече будут писатели и журналисты, которые хотят (и уже выкладывают) размещать авторские работы в Викикитапхана. — Советую использовать систему OTRS для оформления разрешений авторов на размещение работ. С одной стороны авторы смогут точно указать на какие именно работы даётся разрешение, а с другой стороны у администраторов появится инструмент проверки, правомерно ли размещён этот конкретный материал. О применении OTRS в русской Викитеке, см. Викитека:Получение разрешений. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:59, 26 ноября 2015 (UTC)

@Рөстәм Нурыев я бы ещё посоветовал вам разместить аналогичное объявление в Русской Википедии. Использование лицензии CC-BY-SA является одним из ключевых моментов не только Викитеки, но и всех вообще (за редким, может быть, исключением) проектов фонда Викимедиа, в том числе и Википедии, статьи которой лицензируются как раз по CC-BY-SA, и соответственно участники Википедии (по крайней мере активные и грамотные) должны, по идее, тоже разбираться в ней. Просто в Википедии участников гораздо больше, и шансов того, что там отыщется участник с нужной компетенцией, и который при этом проживает сравнительно недалеко от Уфы чтобы быть в состоянии приехать и прочитать лекцию, гораздо больше, чем найти такого участника здесь. А здесь, в Викитеке, активных участников, к сожалению, очень мало, и я так подозреваю что все живут очень далеко (ряд участников — за пределами России) и приехать вряд ли смогут... А в Википедии, например, если посмотреть в категории: w:Категория:Википедия:Участники из Уфы отмечено 61 участник из Уфы — так что кто знает, может быть найдётся компетентный человек из самой Уфы которому и ехать никуда особо не надо :) --Nigmont (обсуждение) 14:40, 26 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, так и сделал. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 06:36, 1 декабря 2015 (UTC)

Участникам: длинный список на странице "Свежие правки" по-умолчанию

• Если вы, как и я, любите длинный список (500 элементов) на странице "Свежие правки", т.к. в коротком, который открывается из Sidebar'а по-умолчанию (50 элементов) никогда ничего нужного не видно,
• Если вы, как и я, почти всегда сразу на странице "Свежие правки" нажимаете ссылку "500" и вам это надоедает делать раз за разом,
• Если вам, как и мне, не хватает в настройках возможности установить параметр длины этого списка,
• То этот скрипт для вас: он меняет элемент в Sidebar'е так, чтобы страница "Свежие правки" открывалась сразу всегда с длиной в 500 элементов.

См. детали по подключению и использованию. Hinote (обсуждение) 00:43, 24 ноября 2015 (UTC)

Так вроде есть настройка этого числа в личных "Настройках" на вкладке "Свежие правки". -- Badger M. (обсуждение) 11:53, 24 ноября 2015 (UTC)

Ух-ты, спасибо! Что-то я не замечал этого таба вообще, мучился... Может недавно появилось... Тогда это излишне я придумал... Hinote (обсуждение) 12:01, 24 ноября 2015 (UTC)

Вообще-то проблема в Служебная:Свежие правки есть: где-то до середины этого лета там отображались правки только в элементах Викиданных, связанных непосредственно со страницей Викитеки и по-моему только последняя из них, это было и лаконично, и достаточно. Теперь же отображаются правки в элементах Викиданных, опосредованно связанных со страницей Викитеки, из-за этого свежие правки необоснованно «распухают». На мой взгляд это типичная автоматизация не по месту. Хорошо, что есть галочка «Показать изменения Викиданных в списке свежих правок»… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 24 ноября 2015 (UTC)

Категории в перенаправлениях

Обнаружил полторы сотни перенаправлений, в которых поставлены категории. Например: Писать я не умею. При этом в категории автора одно стихотворение появляется 2 (или более) раз. Похоже, это какой-то атавизм, удаляем? Или всё-таки имеет какой-то смысл? --Infovarius (обсуждение) 19:52, 23 ноября 2015 (UTC)

• Наверное плохой пример -- я что-то не вижу категории в странице-перенаправлении на эту страницу. И в истории правок нет только что сделанного исправления... А можете разместить список таких перенаправлений, обнаруженных вами, чтобы было предметно понятно, о чем речь, о каких категориях, чтобы можно было посмотреть?... Hinote (обсуждение) 01:13, 24 ноября 2015 (UTC)

• Подобных страниц целые пачки регулярно были в проекте ТСД. Переименовываешь страницу, - а перенаправление со старым названием остаётся в категории - в категории получаются дубли (страница+перенаправление). Причём его не убрать - у перенаправления нет больше категорий. Видимо инфа берётся со старых версий страницы, сброс кэша не помогает. Какой-то баг викидвижка. Сейчас примеров этому найти будет сложно, - категории были рабочими и удалены. Мне кажется с нашей стороны этот технический баг не исправить. --Vladis13 (обсуждение) 05:39, 24 ноября 2015 (UTC)

• Наверно я о другом сказал. Тут вопрос о категоризации альтернативных названий произведений, сделанных в виде перенаправлений (дубликация). А я написал про баг викидвижка. --Vladis13 (обсуждение) 21:12, 24 ноября 2015 (UTC)

• Прошу прощения, что-то не то с примером. Вот новый: Бесспорно, лучший вы „головорез“. --Infovarius (обсуждение) 20:24, 24 ноября 2015 (UTC)

Поиск юбиляров

Нет ли технической возможности сделать 365 категорий (по числу дней в году), в которые бы (желательно автоматически) включались авторы, родившиеся в этот день и количеством лет, прошедших со дня рождения, кратным пяти? Либо, если такое количество категорий для выполнения одной задачи кажется нецелесообразным, может быть, придумать какой-то другой подход для помощи в поиске юбиляров. — VadimVMog (обсуждение) 02:54, 23 ноября 2015 (UTC)

Да, можно. И, наверное, нужно так будет сделать. А то я что-то сдулся с ручным наполнением этим страницы. Нужно еще по каким-то категориям литераторов в ВП пройтись так же... Hinote (обсуждение) 04:59, 23 ноября 2015 (UTC)

В Модуль:Infocards, используемом {{Обавторе}}, есть выключенная возможность добавлять в категории по дате рождения. Когда я попытался включить её, получил ошибку. Попытаюсь отладить этот код, и тогда включим. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:40, 23 ноября 2015 (UTC)

Вроде получилось, пример — Никифор (Бажанов). Категории заполняться через некоторое время. Осталось создать сами категории. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:14, 23 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Наверное, в категории Авторы должна быть Категория:Авторы по дате рождения и смерти, в которую входят категории Категория:Авторы по дню рождения, Категория:Авторы по году рождения, Категория:Авторы по дню смерти, Категория:Авторы по году смерти. Или как-то по-другому? Я бы потихоньку, день за днём, создавал соответствующие категории. — VadimVMog (обсуждение) 03:04, 24 ноября 2015 (UTC)

P.S. Может быть, лучше включить их категорию Авторы по времени. — VadimVMog (обсуждение) 03:06, 24 ноября 2015 (UTC)

Заметил, что категории по дням / годам рождения смерти устанавливаются только для страниц авторов, у которых дата рождения и смерти не указаны в карточке (т. е. в соотв. параметрах шаблона Обавторе) в самой Викитеке, а подтягиваются из Викиданных. Если же они прописаны в самой Викитеке — то статья заносится только лишь в категорию: Категория:Викитека:Статьи с ручной викификацией дат в карточке, а сами категории дня / года — не проставляются, как например: Аполлинарий Николаевич Львов. Это так и задумано, или просто временная недоработка модуля? --Nigmont (обсуждение) 11:37, 24 ноября 2015 (UTC)

У нас на многих страницах авторов в значениях параметров используются {{ДатаРождения}} и {{ДатаСмерти}}, которые Модуль:Infocards воспринимает как «ручную викификацию дат». По-моему надо просто доработать эти шаблоны, а в Модуль:Infocards выключить эту проверку. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:04, 24 ноября 2015 (UTC)

Сегодняшние юбиляры — Михаил Погодин и Игорь Тарабукин. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:31, 23 ноября 2015 (UTC)

Хорошая выборка для иллюстрации Парадокса дней рождения. ;-)) Hinote (обсуждение) 01:17, 24 ноября 2015 (UTC)

Неправильная викификация через Wikidata

В статье БСЭ1/Бес, название злых духов (некорректная ссылка на Википедию; а на ВТ-неоднозначность ссылка должна быть через "Одноименные страницы"). -- Badger M. (обсуждение) 20:10, 16 ноября 2015 (UTC)

Почему-то эта (и соответствующие статьи других энциклопедий) оказались связаны с Викиданными дважды: с правильным элементом d:Q2509384 и с неправильным d:Q435972, причем приоритет имеет «неправильный» элемент. Примечательно, что оба раза привязку делал один и тот же Участник:Vladis13. Можно было бы просто удалить неправильную привязку, но хотелось бы вначале получить комментарий участника по этой ситуации. Ссылка на неоднозначность через Викиданные не распознается, для этого нужно как-то корректировать Модуль:Другие источники, а его автор (Участник:Vlsergey) на наши обращения пока не отозвался. — Lozman (talk) 20:42, 16 ноября 2015 (UTC)

Ссылки исправил. --Vladis13 (обсуждение) 02:05, 17 ноября 2015 (UTC)

Про модификацию гаджета лучше спросить на его СО. Мне кажется, автор просто не следит за ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 03:58, 17 ноября 2015 (UTC)

Ссылку на неоднозначность из Викиданных не получить — нет таких свойств. По сути это глубоко лингвистическая задача, и вряд ли её стоит решать с помощью Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:08, 17 ноября 2015 (UTC)

Лингвистическая? Просто взять первое слово почти что. --Infovarius (обсуждение) 19:32, 23 ноября 2015 (UTC)

Вот именно что «почти что»: или первое слово, или два, или до первой скобки, или взять другую словоформу первое слово, или ещё как-нибудь… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:26, 2 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev Вы удалили из элемента о неоднозначности Бес ссылку на статью словаря ТСД/Бес 2, в которой и описывается множество значений. Связь неоднозначностей энциклопедий с неоднозначностями вики-энциклопедии думаю нормальна. --Vladis13 (обсуждение) 10:00, 29 ноября 2015 (UTC)

Как я уже писал выше (см. Обогащение Викиданных), считаю создание элементов для статей словаря Даля сейчас преждевременным — посмотрим, как Викисловарь интегририруется с Викиданными, а там видно будет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 2 декабря 2015 (UTC)

Ответил там же. --Vladis13 (обсуждение) 21:09, 2 декабря 2015 (UTC)

БЭАН

Обнаружил что некоторые статьи БЭАН отсутсвуют в сканах, например, для третьего тома:

1. БЭАН/Смирна (вещество) должна быть на стр. 219 третьего тома, но её там нет.
2. БЭАН/Марфа должна быть на стр. 15, но её там тоже нет.

Сканов IV тома на сайте РГБ нет, есть только его карточка, может быть в нём был некий радел дополнений?

@Lozman Откуда делалась заливка вашим ботом? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 11 ноября 2015 (UTC)

Источник указан в шапке на странице Библейская энциклопедия архимандрита Никифора. Правда, сайт уже не существует, но наш текст 100% соответствует находившемуся там. Можно найти его в других местах, например: Марфа. Отсутствие это статьи в скане мне тоже непонятно, но не имея всех сканов, что-то категорически утверждать невозможно. Вполне могли быть какие-то дополнения в IV томе. Там же, видимо, следует искать и статью о смирне: Смѵрна. — Lozman (talk) 15:38, 11 ноября 2015 (UTC)

Заметил, что обе статьи в оригинале должны содержать устаревшие буквы в названиях: Марѳа, Смѵрна. Возможно, возникла путаница из-за этого. По крайней мере, если Смѵрна в этом случае через ижицу, то она будет в четвёртом томе. --Радион (обсуждение) 15:42, 14 ноября 2015 (UTC)

Со смирной согласен, в зависимости от второй буквы она попадает либо в третий, либо в четвёртый том. А вот Марѳа по-любому должна быть в третьем. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:26, 16 ноября 2015 (UTC)

В издании 2006 г. эти статьи есть, на стр. 409 и 606. --Радион (обсуждение) 15:55, 14 ноября 2015 (UTC) В издании 1990 г. тоже есть. --Радион (обсуждение) 16:03, 14 ноября 2015 (UTC)

Некоторые особенности оформления цифровой версии позволяют предполагать, что она могла быть сделана по одному из этих новых изданий. Кстати, а у вас они есть? В каком виде? — Lozman (talk) 20:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Есть вот: [1]. Hinote (обсуждение) 05:11, 23 ноября 2015 (UTC)

Доработайте шаблон Dotted TOC

Здравствуйте! Есть шаблон {{Dotted TOC}} для создания строки оглавления с отточием. Но этот шаблон отвратительно работает в мобильной версии Викитеки: отточия оказываются растянутыми на несколько строк при просмотре через смартфон. Вот один из примеров: https://ru.m.wikisource.org/wiki/Путь_конквистадоров_(Гумилёв) Кто-нибудь может это исправить? Или создать другой шаблон вместо этого. С уважением, Радион (обсуждение) 19:34, 10 ноября 2015 (UTC)

Проблема в фиксированном числе точек, при экране иного размера они расползаются на др. строки. По этой теме в интернет ничего нет, нашёл только одно обсуждение с вариантами. Например, сделать для средней невидимой колонки "border-bottom: 1px dotted" (при этом надо сделать её разрежённой иначе точек слишком много), или подставлять картинку с точкой но это не будет работать в случае отключения картинок читателем (например на смартфоне/планшете для чего и делается). В целом, варианты непроверенные. --Vladis13 (обсуждение) 22:35, 12 ноября 2015 (UTC)

Тогда как сделать работоспособным в викидвижке код вроде

<!DOCTYPE html>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<title>разреженные точки</title>
<style type="text/css" media="screen">
div { border-bottom: 1px dotted #000; }
p, span, b { position: relative; bottom: -2px; }
p { margin: 0; border-bottom: 2px dotted #fff; text-align: right; }
span, b { background: #fff; }
span { float: left; }
</style>
<div>
	<p>
		<span>Граница</span>
		<b>пунктир</b>
	</p>
</div>

или вроде

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
  <head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=windows-1251">
<title>Многоточие</title>
<style>
body {
margin:0px;
overflow-x:hidden;
background-color:rgb(75,75,75);
}

.stroka {
width:400px;
background-color:rgb(0,135,135);
padding-top:15px;
padding-left:15px;
}

._1, ._2, ._3  {
display:inline-block;
}

._1 {
width:20%;
}

._2 {
overflow:hidden;
width:50%;
}

._3 {
width:25%;
</style>
  </head>

<body>

  <div class="stroka">
<div class="_1">
Товаров
</div>
<div class="_2">
.......................................................................................................................................
</div>

<div class="_3">
1 шт.
</div>
  </div>

 <div class="stroka">
<div class="_1">
На сумму
</div>

<div class="_2">
.......................................................................................................................................
</div>



<div class="_3">
50 руб.
</div>
  </div>

</body>
</html>

Сам пунктир внизу легко задаётся с помощью

style="border-bottom: black 2px dotted;"

Но как сделать расстояние между точками? --Радион (обсуждение) 15:08, 14 ноября 2015 (UTC)

Никак, к сожалению. Спецификация CSS для border не предусматривает изменения расстояния между точками: оно всегда примерно равно размеру самой точки. Кстати, точки у border не круглые, а квадратные (правда, при 1px это незаметно). Проблема шаблона Dotted TOC состояла в том, что для его отображения требовалась куча стилей, определенных в MediaWiki:Common.css, но для мобильных устройств их нужно добавлять в MediaWiki:Mobile.css. Перенес, стало получше, по крайней мере в десктопных браузерах приведенная вами в качестве примера страница отображается довольно прилично. А со смартфона — увы и ах. При отсутствии средств отладки в мобильных браузерах задача представляется нерешаемой. — Lozman (talk) 16:52, 14 ноября 2015 (UTC)

Отображение примечаний

Почему-то у меня по умолчанию примечания (вставленные через шаблон {{примечания}}) отображаются small-текстом. А, например, в Википедии -- [почти] тем же размером, что и основной текст (не small). В чем тут дело? small-шрифт выглядит чересчур мелко, вариант отображения как в Википедии, имхо, предпочтительнее. -- Badger M. (обсуждение) 11:21, 8 ноября 2015 (UTC)

PS. Поправка: речь, видимо, идет не о всех случаях использования шаблона {{примечания}}. Пример слишком мелкого отображения -- в статьях проектов, напр., ЭСБЕ [визуально выглядит даже мельче, чем small, относительно основного текста]. -- Badger M. (обсуждение) 08:11, 9 ноября 2015 (UTC)

• "Примечания" могут быть обёрнуты в тэг <div class="text"> или <div class="oldspell-indent"> меняющих размер. Кстати, они по разному меняют размер, - статьи в версиях СО и ДО выглядят по разному. +В самом этом шаблоне есть параметр изменения размера, но похоже не работает. --Vladis13 (обсуждение) 22:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Да, я обратил внимание, что, возможно, это как-то связано с изменением размера шрифта, используемым, напр., в классе "text". Но, как в точности все это функционирует, мне не очень понятно. Если принудительно менять размер шрифта на странице, использующей класс "text" (или в личном css), то в итоге можно получить приемлемый результат с отображением примечаний. Однако, по идее, хотелось бы, чтобы по умолчанию было симпатичное отображение. -- Badger M. (обсуждение) 02:05, 13 ноября 2015 (UTC)

Список шрифтов

Где можно видеть список шрифтов (гарнитур), которые возможно использовать в русском разделе Викитеки? --Радион (обсуждение) 10:57, 8 ноября 2015 (UTC)

В вики-проектах работа идёт с обычным текстом (plain text) в кодировке utf-8. Кнопки для смены гарнитуры присутствуют в редакторе: курсив, жирный-болд, кегль-размер. Участник может изменить шрифт (verdana, times new roman и т.д.) отображения в настройках своего браузера или учётки, но изменения будут видны только ему. --Vladis13 (обсуждение) 22:00, 12 ноября 2015 (UTC)

Нужна поправка в шаблон {{Герои и деятели Русско-турецкой войны 1877—1878 годов}}

Прошу помочь доделать шаблон {{Герои и деятели Русско-турецкой войны 1877—1878 годов}}. Проблема с оформлением ссылки на оглавление. Сейчас оно оформлено как переход на уровень вверх. Это работает на страницах глав, но на странице оглавления переход на более высокий уровень указывает на страцию списка редакций. Нужно сделать так, чтобы на страницах оглавления ссылка на оглавление не показывалась. Тогда можно было бы использовать такой подход и для других книг в качестве типового. — VadimVMog (обсуждение) 07:36, 8 ноября 2015 (UTC)

•  Сделано Hinote (обсуждение) 10:27, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Отлично! Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 11:45, 8 ноября 2015 (UTC)

Не работают перенаправления

Есть несколько редиректов, которые не срабатывают должным образом: Статья 238 (УК РФ), Статья 263 (УК РФ) - не происходит перехода на указанный раздел (статью УК). В тоже время ссылки работают нормально. Также нормально работают другие редиректы: Статья 30 (УК РФ). Непонятно в чем причина. Ошибка в редиректе? Слишком длинное название раздела? --IGW (обсуждение) 18:14, 5 ноября 2015 (UTC)

Вероятно, да. Но, поскольку на каждую статью, часть и даже пункт проставлен якорь, указывать такие длинные названия нет необходимости. Сократил до #Статья 238 — работает. — Lozman (talk) 20:31, 5 ноября 2015 (UTC)

Спасибо! --IGW (обсуждение) 05:24, 6 ноября 2015 (UTC)

Доработка шаблона "Отексте", поле "Источник"

В шаблоне {{Отексте}}, для поля "Источник" предлагаю дополнительное значение "нет"/"НЕТ". При наличии этого значения, категория Категория:Викитека:Тексты без ссылок на источники не добавляется в статью. Данное решение будет оптимально для списков редакций, когда есть несколько источников, например — «Не верь, не верь поэту, дева». Тем самым будет "разгружена" одна из служебных категорий ВТ. --Averaver (обсуждение) 15:59, 31 октября 2015 (UTC)

Есть другое (или дополняющее, если оно потребует введения описанного выше спец. значения для поля Источник) предложение -- для шапок списков редакций, аналогично шаблону "Документ", создать на базе шаблона "Отексте" специализированный шаблон-шапку ("Список редакций"?). Он не будет требовать заполнения этого поля и будет, к примеру, автоматически помещать страницу в категорию "Списки редакций". Hinote (обсуждение) 21:40, 31 октября 2015 (UTC)

Согласен с обоими предложениями. Обе эти идеи мне тоже приходили в голову. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:59, 2 ноября 2015 (UTC)

Реализовал немного по-другому: в шаблон Отексте добавил параметр НЕТ_ИСТОЧНИКА (по аналогии с НЕТ_АВТОРА), если он непустой -- то отключает помещение страницы в эту категорию. Протестируйте, плз. Шаблон для шапок страниц списков редакций отдельно сделаю, чуть позже. Hinote (обсуждение) 20:26, 2 ноября 2015 (UTC)

Изменил в «Не верь, не верь поэту, дева». Результат — тот же, добавляется категория. --Averaver (обсуждение) 02:33, 3 ноября 2015 (UTC)

Поправил. Теперь не добавляется, даже если параметр НЕТ_ИСТОЧНИКА пустой. — Lozman (talk) 03:16, 3 ноября 2015 (UTC)

Вариант ДО в Викиданных

У многих энциклопедических статей есть две редакции — ВТ и ДО. По сложившейся традиции статья из Википедии связывается через Викиданные с ВТ-редакцией. После этого в ВТ-редакции автоматически появляются ссылки на Википроекты и Другие источники. А ДО-редакция оказывается ни к чему не привязанной, и автоссылки в ней не появляются. Так вот, есть ли способ связать ДО и ВТ редакции через Викиданные? Или, может быть, есть какой-то другой способ трансляции автоссылок в ДО-редакцию?--Silberrus (обсуждение) 15:13, 30 октября 2015 (UTC)

Для одного элемента Викиданных разрешёна только одна ссылка на другой википроект для каждого языка. Если ссылка на викитеку уже задана, вторую не подключить. Можно создать отдельный элемент для страницы-ДО, но непонятно как его присоединить к основному, и это "костыли".
Ещё непонятно как отображать это в шапках. Делать каждую викиссылку двойной (ЭСБЕ, ЭСБЕ-ДО, ВЭ, ВЭ-ДО) - некрасиво. --Vladis13 (обсуждение) 15:52, 30 октября 2015 (UTC)

Можно создать новый элемент - "Вариант редакции", и с его помощью добавлять любое количество редакций, версий и т.д. --Averaver (обсуждение) 15:52, 31 октября 2015 (UTC)

С помощью LUA и произвольного доступа к Викиданным можно получить информацию из любого другого элемента и, например, вставить список интервик и другую информацию оттуда в любую другую статью. --Infovarius (обсуждение) 19:36, 23 ноября 2015 (UTC)

Ошибка при переименовании страниц

С сегодняшнего дня при переименовании страниц выскакивает: "[ca6cfba8] 2015-10-28 21:54:19: Неустранимое исключение типа «MWException»". Это только у меня? --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 28 октября 2015 (UTC)

• У меня также. Но само переименование проходит (см. мою правку в 22:54 в истории правок). Ничего страшного, нам просто только что обновили версию движка... Hinote (обсуждение) 22:56, 28 октября 2015 (UTC)

А между тем... (статистика)

...мы уверенно (как это делают бегуны-стайеры, обгоняя почти вставшего уже соперника после последнего поворота перед финишем) обогнали немецкую ВТ и заняли третье место среди всех ВТ (уверенно как по кол-ву просмотров, так и по кол-ву статей).        Hinote (обсуждение) 22:55, 27 октября 2015 (UTC)

К статистике просмотров надо относиться достаточно осторожно. Она включает в себя также результат захода ботов. В последнее время в английской и русской ВТ их вклад несколько снижен, в остальных - пока остаётся. По вопросам конкуренции имеет смысл смотреть на английскую, французскую, немецкую, испанскую и итальянскую ВТ. --Averaver (обсуждение) 05:44, 28 октября 2015 (UTC)

Третье место по просмотрам, если смотреть в динамике ([2]), это, видимо, более-менее объективное место для руВТ. Хотя, с другой стороны, это всего лишь один из показателей, причем подверженный не совсем объяснимым крупным флуктуациям (напр., нынешнее восьмое место немецкой ВТ не вполне понятно). -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 28 октября 2015 (UTC)

PS. Кстати, интересно, что как-то поменялась методика подсчета посещений (с мая 2015). При этом статистику по enWikisource почистили и задним числом (раньше за 2014/15 гг. там совсем другие цифры были). -- Badger M. (обсуждение) 21:06, 2 декабря 2015 (UTC)

PPS. Не заметил сразу, по поводу статистики по enWikisource есть оговорка: ".. Nov 2013 - Apr 2015: counts for English wikibooks/news/quotes/sources/versity included much bogus traffic (HideBanners). Data for these months have been copied from last valid month, Oct 2013 .." -- Badger M. (обсуждение) 11:55, 3 декабря 2015 (UTC)

И ещё сегодня количество текстов превысило 360,000. Может быть стоит добавить про это в «Новости сайта» на Заглавной? --Nigmont (обсуждение) 18:45, 29 октября 2015 (UTC)

ДО — обозначение

Есть сборник в дореволюционной орфографии и тот же текст (за некоторыми исключениями, которые известны) в послереволюционной орфографии (до принятия правил 1956 года). Вообще-то нет смысла заново конвертировать более 500 стихотворений в новую орфографию — и я пока не собираюсь этого делать — лучше и проще залить обе редакции (дореволюционную и после) и сделать конвертацию орфографии только для трёх стихотворений, и то если нужно. Но и обозначить эти тексты как варианты орфографии одного текста — неправильно, так как там три стихотворения заменены, и кроме того возможны мелкие исправления. Как правильно в таком случае написать название страницы? Название Гусли (сборник)/Третье издание (ДО) даёт нерабочую ссылку «Редакціи» в шаблоне Отексте. Написать без букв «(ДО)»? Или же использовать названия Гусли (сборник)/Название стихотворения (ДО) и Гусли (сборник)/Название стихотворения (СО)? Притом эти стихи есть не только в «Гуслях», но и в более современных сборниках, включая известный и издаваемый сейчас «Песнь Возрождения» — может быть, публиковать стихотворения как отдельные произведения (Название стихотворения (ДО), Название стихотворения (СО))? --Радион (обсуждение) 10:38, 25 октября 2015 (UTC)

Вариант оформления сборника - Белый зодчий, вариант оформления стихотворения если есть несколько разных сборников - Успокоение. --Averaver (обсуждение) 13:53, 25 октября 2015 (UTC)

Индекс:Толковый словарь. Том 2(1) (Даль 1905).djvu

Ещё вчера заметил: при создании страниц в этом индексе перестал появляться текст в левой колонке. Вопрос: что делать? Dmitrismirnov (обсуждение) 10:05, 24 октября 2015 (UTC)

• Текст всмысле автораспознавание? Мы позавчера перезалили том. Возможно, в нём нет OCR слоя, надо уточнить. Хотя, в томах 2-го издания его тоже нет, но там нормально показывается. Как вариант, можно распознать текст тома на своём ПК и залить всё в индекс, качество гораздо лучше, что очень важно распознаются ударения и курсив. Сравните: Страница:Толковый словарь. Том 2(1) (Даль 1905).djvu/12 вверху оригинальный, внизу от Finereader (без курсива). --Vladis13 (обсуждение) 02:43, 25 октября 2015 (UTC)
  • Это очень прискорбно. У меня нет таких программ, который могут распознавать этот текст. Это очень тормозит работу. Зачем же было перезаливать то, что было читаемо на то, с чем невозможно работать? Если невозможно сделать индекс чимаемым, нельзя ли вернуть копию того, что у нас было? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:14, 25 октября 2015 (UTC)

• Возвращено. Лучше распознать и залить версию с OCR-слоем. --Vladis13 (обсуждение) 08:48, 25 октября 2015 (UTC)

Нарушается оформление при вставке иллюстрации

Увеличивается межстрочное расстояние и абзац начинается не с красной строки. Пример. Так же было и раньше, просто не замечал. — VadimVMog (обсуждение) 17:28, 20 октября 2015 (UTC)

Поправил, посмотрите.--Silberrus (обсуждение) 17:50, 20 октября 2015 (UTC)

А в чём там было дело? В старых текстах осталось, как было. Проблема общая или нужно править что-то где-то локально? — VadimVMog (обсуждение) 17:56, 20 октября 2015 (UTC)

Похоже, что из-за картинки внутри абзаца, парсер при обработке викиразметки не заключает текст в теги <p></p>. Просто нужно сверху и снизу от картинки оставлять пустые строки. Я исправил только тут. Старые тексты я не трогал.--Silberrus (обсуждение) 18:27, 20 октября 2015 (UTC)

Проблема глобальная: парсер не умеет обрабатывать плавающие элементы (например, изображения) внутри абзаца. Если убрать атрибут изображения, отвечающий за float, абзац оформляется нормально (но изображение остается в текстовом потоке). Чтобы обойти это ограничение, пришлось сделать специальный шаблон {{inline float}}. Посмотрите, как он работает в сказке Мамина-Сибиряка. — Lozman (talk) 19:49, 20 октября 2015 (UTC)

Появилось несколько вопросов: 1) в документации на {{inline float}} у некоторых параметров присутствуют и значение «по умолчанию» и «обязательный». Вроде бы это взаимоисключающие вещи? 2) не знаю, что такое «авто-значение», поясните, пожалуйста; 3) какой атрибут изображения отвечает за float? 4) какие ещё могут быть плавающие элементы, кроме изображений? 5) оформление изображений, предложенное участником Silberrus, проще (позволяет использовать готовую ссылку, формируемую при загрузке изображения на commons) и его легче запомнить. Отсюда вопрос, корректно ли так оформлять изображения или есть в этом есть какие-то недостатки? — VadimVMog (обсуждение) 05:22, 21 октября 2015 (UTC)

1) Фактически, единственный обязательный параметр — 3 (имя файла), документацию нужно исправить. 2) По идее, какое-то значение, подставляемое автоматически при добавлении шаблона (по мысли разработчиков расширения templatedata; как это должно работать — мне неизвестно: возможно, в т. н. визуальном редакторе, как в Википедии?). 3) В викиразметке — атрибуты thumb, left, right и (кажется) center; в шаблоне это — параметр 1. 4) Практически любой элемент можно сделать плавающим с помощью CSS свойства display:float, но для изображений имеется более простой способ, описанный выше. 5) Способ, предложенный Silberrus, пригоден только для центрированных изображений; к тому же, он разбивает один абзац на два прямо посредине фразы. При использовании inline float абзац не разбивается, а обтекает изображение. Единственный известный мне недостаток этого способа (помимо необходимости его запоминания) — в старом браузере Опера (версия 12 и более ранние) сбивается выравнивание некоторых строк (1—2 строки прямо над изображением оказываются чуть короче или длиннее остальных). Но это незначительная погрешность, да и браузер этот уже почти никто не использует. — Lozman (talk) 12:24, 21 октября 2015 (UTC)

Большинство изображений — центрированные, так что для них можно было бы применять более простой способ. Такой вопрос: то что абзац разбивается на два, чем это может быть плохо? Кроме оформления — его можно поправить с помощью {{noindent}}. — VadimVMog (обсуждение) 13:38, 21 октября 2015 (UTC)

Возможно. Хотя в моей практике чаще встречаются изображения, выровненные по краю. Разница между одним абзацем и двумя в основном чисто логическая (разрыв абзаца в неподходящем месте), визуально это выражается, помимо необходимости устранения отступа после изображения, еще и в обрыве последней строки перед изображением, которая в нормальном абзаце должна продолжаться до правого поля. Впрочем, если на это не обращать внимания, то такой способ для центрированных изображений вполне пригоден. — Lozman (talk) 14:46, 21 октября 2015 (UTC)

Попробовал. Оформление традиционным способом выглядит немного менее красиво, кроме того, к шаблону {{inline float}} очень быстро привыкаешь. — VadimVMog (обсуждение) 18:16, 21 октября 2015 (UTC)

Возможно, было бы удобней сделать без рамки по умолчанию, а рамку задавать в шаблоне явно. Или второй вариант: задавать рамку покороче, например, буквой b. Для названия шаблона тоже бы придумать какое-то сокращение — длинновато оно, вводить несколько утомляет. — VadimVMog (обсуждение) 02:44, 22 октября 2015 (UTC)

Номера страниц в словниках

При разработке словника возник вопрос. Для энциклопедий, у которых на одной странице обычно не более 2 статей, а чаще одна статья на нескольких страницах, в словнике-оглавлении нормально указывать для каждой статьи номер страницы. Однако указывать ли номер каждой статьи для словарей, в которых часто по 20-40 словарных статьей на страницу? Получится примерно так:

• Статья1 14
• Статья2 14
• Статья3 14
• Статья4 14
• Статья5 14
• Статья6 14
• Статья7 14

… ещё 30 строк с одинаковым номером страницы…

• Статья37 14
• Статья38 15
• Статья39 15
• Статья40 15

… ещё 30 строк с одинаковым номером страницы…

• Статья71 15

Или лучше без загромождения:

• Статья1 14
• Статья2
• Статья3
• Статья4
• Статья5
• Статья6
• Статья7

… ещё 30 строк…

• Статья37
• Статья38 15
• Статья39
• Статья40

… ещё 30 строк…

• Статья71
• Статья71 16

Не припомню ни одного издания, где в указателях/оглавлениях, было бы такое дублирование. Всё же это словник «для людей», а не база данных, которые переполнены данными, и которые прячут чтобы излишек цифр человека от сути не отвлекал. Как лучше? --Vladis13 (обсуждение) 22:37, 18 октября 2015 (UTC)

Ещё встречается такой вариант:

• Статья1, Статья2, Статья3, …, Статья37 14
• Статья38, Статья39, …, Статья71 15

• Да, но будет ли это красиво для викитеки? В этом варианте нельзя будет рядом привести слова для СО и ДО, как необходимо (пример). И взгляду проще искать по вертикальному списку букв, по первым 1-3 буквам, не читая сами слова, ища только буквы. А когда слова строчкой, между словами только пробел и запятая, больше труда надо для распознавания взглядом границ слов и первых букв. --Vladis13 (обсуждение) 14:34, 21 октября 2015 (UTC)

Всё же это словник «для людей», а не база данных, которые переполнены данными — Вы могли бы подготовить данные в модуле Lua, и написать функцию, генерирующую страницы словника по этим данным в том виде, который нужен. В будущем легче будет менять дизайн словника, изменив лишь функцию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:07, 21 октября 2015 (UTC)

Есть шаблон для словников словарей-энциклопедий, слова в словнике заполняются в нём (и потом используются через Модуль:Header в шапках статей). Меняя шаблон можно по разному отображать словник. Варианты приведены тут. Мне кажется, нумерация страниц для каждой словарной статьи правильна для энциклопедий, но не для словаря где на одной странице десятки статей и номера будут так массово дублироваться.

Быстрая вставка

А может кто-нибудь добавить в панель инструментов под областью редактирования конструкции <section begin="1"/> и <section end="1"/>? Это очень бы облегчило работу.--Silberrus (обсуждение) 17:26, 18 октября 2015 (UTC)

Можно. А как лучше сделать: по отдельности или как один парный элемент? — Lozman (talk) 22:44, 18 октября 2015 (UTC)

Парный, на начале и конце выделенного текста. Нужны они только парой, и в отдельных можно запутаться. --Vladis13 (обсуждение) 23:04, 18 октября 2015 (UTC)

Хорошо. Но, может быть, название секции лучше оставить пустым? — Lozman (talk) 01:25, 19 октября 2015 (UTC)

Можно и пустым оставить, разница не велика.--Silberrus (обсуждение) 08:29, 19 октября 2015 (UTC)

 Сделано — Lozman (talk) 19:54, 20 октября 2015 (UTC)

Категории индексных страниц

Добавил главные страницы томов индекса проекта ТСД в главную категорию проекта. Это удобно для быстрого доступа к ним, поскольку над страницами ведётся постоянная работа. Lozman (обс | вклад), в связи с сегодняшними изменениями дизайна страниц, заодно убрал некоторые эти индексы из этой категории. В правилах ограничений на такую категоризацию нет. Можно вернуть обратно, или есть неписанная традиция держать индексы только в Категория:Индекс и больше нигде? --Vladis13 (обсуждение) 10:27, 10 октября 2015 (UTC)

Это, видимо, просто техническое ограничение. Категории, добавленные в индекс через HotCat, при обычной правке индекса не сохраняются. Т.е. для большей надежности категории в индекс нужно добавлять не через HotCat. -- Badger M. (обсуждение) 11:20, 10 октября 2015 (UTC)

Да, верно. Я даже не видел, что они там были. А если добавлять их в редакторе, например, в поле со списком страниц или оглавлением? — Lozman (talk) 11:47, 10 октября 2015 (UTC)

Наверно обрезается всё что не записано в форме редактирования гл.стр.индекса. Добавил в поле "содержание". --Vladis13 (обсуждение) 12:26, 10 октября 2015 (UTC)

Новый дизайн индексных страниц

«По просьбам трудящихся», перенес к нам из английского раздела улучшенный дизайн индексных страниц. Прошу опробовать в работе и высказать замечания (кое-что, очевидно, придется поправлять вручную в самих страницах). — Lozman (talk) 01:58, 9 октября 2015 (UTC)

• Ну, когда я не так давно (а теперь, наверное, уже достаточно давно) сделал на пробу подобные изменения (параметры справа от скана обложки, список страниц внизу от обложки) за некоторыми, правда, изъятиями (содержание не было перенесено в поле справа, а оставлено как есть ниже списка страниц и не была добавлена еще линейка дополнительных инструментов), то это вызвало у сообщества крики срочно вернуть взад все как было... Посмотрим, будет ли истерика на этот раз... Hinote (обсуждение) 02:45, 9 октября 2015 (UTC)

• @Hinote «Криками» и «истерикой», по всей видимости, вы называете мою реплику в старом обсуждении? Не приходит в голову, что ваши слова являются ни много ни мало как хамством? Hausratte (обсуждение) 09:57, 9 октября 2015 (UTC)

• Если бы я хотел нахамить, допустим, вам, я бы так и сказал и упомянул конкретно, допустим, вас. Но я не упомянул. А пока вы придумываете. Первый раз здесь вы придумываете, что я там имел в виду "на самом деле", а второй -- из этой придуманной посылки придумываете ее отрицательную оценку, является ли придуманное вами хамством или нет... Я вам тоже могу придумать, к примеру, что не стоит всякий раз отрицательно оценивать все, что я делаю... (хотя, понятно, что это не так, так как вы не оцениваете все, что я делаю, вы это делаете только изредка -- поэтому я и использую здесь слово "придумать"...). По теме обсуждения: просто интересно, что было не так в прошлый раз в моих правках и почему теперь вы лично "не против такого варианта" (хотя мои правки в тот раз -- это часть того, что сделано в этот раз и почти полностью совпадают с этим, и логично было бы не отменять их, а дополнить тем небольшим остальным, что сделано сейчас и не было сделано в прошлый). В прошлый раз, когда я сделал список страниц ниже обложки с тем, чтобы он не обтекал обложку, вы были категорически против этого... Что же произошло с этой частью оформления? Или просто автор изменений иной? Hinote (обсуждение) 11:28, 9 октября 2015 (UTC)

• Пропала ссылка на файл в поле Источник. Поправьте.--Silberrus (обсуждение) 03:05, 9 октября 2015 (UTC)
  •  Сделано. Сделал отображение значения этого поля как было в старой версии индексов (расположение -- уже по-новому, вместе с остальными полями). Hinote (обсуждение) 12:41, 9 октября 2015 (UTC)
• Вроде в основном нормально, блоки стали выглядеть поаккуратнее. -- Badger M. (обсуждение) 03:21, 9 октября 2015 (UTC)
• Против такого варианта возражений нет. Hausratte (обсуждение) 10:02, 9 октября 2015 (UTC)
• Красиво, но, к сожалению, неудобно. Оглавление маленькое, чтобы добраться до страниц, нужно прокручивать вниз. То, что практически не используется — обложка и выходные данные книги — заняли центральное место. Постепенно дизайн за две итерации превратился в неудобный. «Лично мне вот так каэтся...» :) — VadimVMog (обсуждение) 13:01, 9 октября 2015 (UTC)
  • Я, лично, про это тоже думал. Проблема здесь в том, что на страницах произведений ширина содержания -- это часто ширина div с классом text. Или же -- ширина левой части страницы в пространстве Страница. Можно, поэтому, попробовать и в индексе (новом, с содержанием в правой части) увеличить ширину поля содержания до ширины div class=text или до ширины левой части страницы в пространстве Страница... Hinote (обсуждение) 13:18, 9 октября 2015 (UTC)
    • Протестировав шаблон, пришел к выводу, что конструкция <div class="text"></div> в поле "Содержание" не нужна и ее нужно удалить из всех индексов ботом. Шаблон и так прекрасно подбирает ширину для содержания без этой конструкции. Это хорошо заметно на разных масштабах экрана. Используя div class="text", содержание уходит за границы экрана на больших масштабах. Единственное, что можно обсудить, это ширину блока для содержания. Сейчас она задана на уровне 30% от ширины страницы. Может быть, стоит увеличить до 35 или 40?? Можно попробовать и так и так, а потом решить. Но на мой взгляд, и так хорошо выглядит.--Silberrus (обсуждение) 18:27, 9 октября 2015 (UTC)

• Добавление в поле "Содержание" индекса строки типа:

<div class="text">

приводит ширину Содержания к приемлемому размеру — Результат1, Результат2. --Averaver (обсуждение) 17:18, 9 октября 2015 (UTC)

• • На самом деле, нет. См. выше. К тому же в ваших примерах используются поля, которые съедают место. Если их убрать и убрать div class="text", то получится так.--Silberrus (обсуждение) 18:27, 9 октября 2015 (UTC)
    • • На мой взгляд, результат стал менее удобным после ваших изменений. --Averaver (обсуждение) 19:10, 9 октября 2015 (UTC)
    • Да, я посмотрел на соответствующие индексы, в которых Lozman удалил div с class=text, посмотрел на них до и после удаления и полностью согласен. Да, можно попробовать чуть более широкую ширину этого поля, но не такую, как в div с class=text. Hinote (обсуждение) 18:55, 9 октября 2015 (UTC)
      • Можно менять ширину поля используя конструкцию <div style="width:<ширина поля>em"></div>. Но всё же сто́ит определиться с шириной поля "Содержание" по умолчанию. Также приведу еще один аргумент против использования div class=text в поле "Содержание": он использует шрифт, отличный от остальных полей, что не придает единообразия всей странице индекса.--Silberrus (обсуждение) 19:36, 9 октября 2015 (UTC)
• Посмотрел на разные индексы и понял: они разные. Для некоторых новый дизайн выглядит очень хорошо (за исключением, может быть, мелких деталей). Например, этот. Для других — похуже. Например, этот. Зависит от того, какое оглавление. — VadimVMog (обсуждение) 03:22, 10 октября 2015 (UTC)
  • Поправил Дюркгейма. Посмотрите.--Silberrus (обсуждение) 05:37, 10 октября 2015 (UTC)
    • Да, так несколько лучше. — VadimVMog (обсуждение) 06:19, 10 октября 2015 (UTC)
      • Это оглавление монструозно само по себе, с ним никакое оформление не поможет. Может, для таких случаев стоит делать облегченные версии оглавлений для индексной страницы, а не копировать полностью из книги? — Lozman (talk) 11:49, 10 октября 2015 (UTC)
        • А, да, правильно, была такая мысль. Действительно, так и нужно будет сделать. — VadimVMog (обсуждение) 13:23, 10 октября 2015 (UTC)
        • А где тогда показывать подробные оглавления? На мой взгляд индекс нужен не для красоты а для функциональности — чтобы удобно было OCR-ить. Удобнее было бы дать редактору индекса выбор, где показывать оглавление — сбоку или снизу (например, указав некий css-стиль для оглавления). Это возможно? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:25, 17 октября 2015 (UTC)
          • Подробные оглавления показываются в основном пространстве, там им самое место. К оглавлениям на индексных страницах следует подходить сугубо прагматически: нужно подробное оглавление — даем подробное, не нужно — лучше сократить. А расположение оглавления ниже списка страниц никакого преимущества в этом смысле не дает. — Lozman (talk) 20:30, 17 октября 2015 (UTC)
            • Так и я за прагматику. Вот в этом случае оглавление нужно именно полное, с номерами страниц-ссылками. Сейчас оно справа выглядит неахти как хорошо, явно ширины не хватает и длина могла быть меньше. Расположение снизу решило бы эту проблему. Ещё лучше оно выглядело бы снизу в две колонки, поскольку 50% ширины для него хватает — длинна сократилась бы вдвое и не надо было бы так активно пользоваться прокруткой. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:07, 18 октября 2015 (UTC)
              • Вот с этого и нужно было начинать. Сам по себе снос оглавления вниз ничего не решает: выигрыш по высоте вряд ли будет больше 5—10% (в приведенном примере из общего числа ~350—400 строк удастся сократить не более 30), зато оглавление «уплывет» с экрана и придется прокручивать окно, чтобы просто его увидеть. Какой-то смысл в этом будет только при использовании дизайна в две (или более) колонки. Но это предложение требует отдельного обсуждения. — Lozman (talk) 01:45, 19 октября 2015 (UTC)

                Длинное оглавление уплывет с экрана в любом случае, просто потому что оно не помещается. А снос оглавления вниз улучшает эстетику (см. мой ответ Hinote чуть ниже) и при желании даёт возможность дизайна в две колонки. Будет ли в две колонки хорошо — это ещё не ясно, надо просто попробовать и оценить результат. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 19 октября 2015 (UTC)

• • • • • • • • "Сейчас оно справа выглядит неахти как хорошо" -- а по мне, так отлично оно выглядит. Если и есть огрехи из-за малой ширины, то они в глаза не бросаются. Hinote (обсуждение) 03:25, 19 октября 2015 (UTC)

                Огрехи из-за малой ширины — это пол-беды. Беда начинается после того, как прокрутишь страницу вверх: широкая пустота слева и насильно ужатое оглавление справа. Ведь природа не терпит пустоты. Когда оглавление было снизу, этой насильственности не было и впечатление не портилось, а ширина оглавления в 50% была выбрана так, чтобы с одной стороны её хватало, а с другой стороны, чтобы номера страниц были не слишком далеко от наименований стихотворений. На мой взгляд, лучшим решением было бы предоставить редактору выбор: оглавление cправа, как сейчас, или снизу, как раньше. Вчитайтесь в реплику VadimVMog'a: «Посмотрел на разные индексы и понял: они разные. Для некоторых новый дизайн выглядит очень хорошо… Для других — похуже…» Технически, видимо, выбор можно будет реализовать при помощи css-стиля (если редактор его указал в div'е, то оглавление уезжает вниз, если нет — то остаётся там, где сейчас, то бишь справа). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 19 октября 2015 (UTC)

                • Я пришёл к такому же мнению — об оформлении по выбору. Лично для меня удобный был бы такой вариант: когда я делаю книгу, то страницы иметь вверху, всё остальное — внизу, причём неважно как расположенное; когда книга вычитана, удобнее оформить как сейчас — по новому дизайну, чтобы получать быстрее доступ к выходным данным и к оглавлению. Ширину оглавления при этом мне оказалось удобно иметь 30—35 em (когда оглавление большое) или как сейчас (когда оно маленькое). Посмотрел на обычных мониторах и на широких, выглядит нормально на обоих. Есть ещё такой вариант: индекс сделан, оглавление сделано, но работа над вычиткой затягивается на неопределённый срок. В этом случае тоже удобно оформить по новому дизайну, чтобы облегчить доступ к страницам по оглавлению. Вообще же говоря, для меня это мелочи. Немного более удобно, немного менее удобно, ко всему можно приспособиться. — VadimVMog (обсуждение) 08:45, 19 октября 2015 (UTC)

• Сломалось отображение томов (пример).--Silberrus (обсуждение) 06:02, 10 октября 2015 (UTC)
  • Для корректного отображения этого поля в нем не должно быть переводов строк, иначе парсер вставляет лишние теги <p>. Поправил этот шаблон, нужно проверить остальные. — Lozman (talk) 11:55, 10 октября 2015 (UTC)
    • Поправил. — Lozman (talk) 12:25, 10 октября 2015 (UTC)

Может быть, есть смысл попробовать увеличить ширину области под содержание до 38%, тогда получится "золотое сечение" (выше было схожее предложение; сейчас стоит 30%). -- Badger M. (обсуждение) 16:47, 19 октября 2015 (UTC)

Вы уверены, что сейчас 30%? У меня на мониторе (4:3, диагональ 21 дюйм) в Индекс:Тютчев. Полное собрание сочинений (1913).djvu ширину оглавления можно оценить как пятую часть ширины, то есть 20%. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:40, 20 октября 2015 (UTC)

Наверное, поле слева (с меню) не считается, тогда от оставшегося получится действительно что-то вроде 30%. — VadimVMog (обсуждение) 05:25, 20 октября 2015 (UTC)

На пробу поменял в шаблоне ширину до 38% [3]. По вашему примеру несколько трудно судить, т.к. в содержании в этом конкретном индексе в div проставлена фиксированная ширина, но, тем не менее, область у меня на мониторе где-то 30% и занимала (без учета общего меню слева). -- Badger M. (обсуждение) 10:17, 20 октября 2015 (UTC)

Также есть мысль сделать (совсем слегка) побольше пустой интервал (поля) между списком страниц и содержанием (когда оно есть). [т.к. общие поля слева и справа больше размером и получше смотрятся]. -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 20 октября 2015 (UTC)

Тоже глядя на страницы индексов с длинным содержанием про это думал. Добавил немного пустоты справа от списка страниц, чтобы правая граница списка страниц не сливалась с левой границей содержания, когда содержание достаточно длинное, чтобы его строки размещались правее списка страниц. Hinote (обсуждение) 14:05, 5 ноября 2015 (UTC)

Firefox 42.0: стала пропадать панель инструментов на индексных страницах, хотя на других есть и в меню Настройки > Редактирование все галочки стоят.
При этом в индексах английской и немецкой викитек панель работает. --Максим Пе (обсуждение) 08:07, 15 ноября 2015 (UTC)

Wikilivres has a problem

Wikilivres has a problem
Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

— http://www.wikilivres.ca/

С начала октября наблюдается такая проблема с этим известным проектом. Обращаю ваше внимание. --Максим Пе (обсуждение) 17:27, 5 октября 2015 (UTC)

• Значит всё, почил ресурс в бозе... Заброшен и никто им не занимается... В этом и отрицательный для человечества в целом эффект интернет-ресурсов, поддерживаемых одним или небольшим кол-вом людей или небольшим бизнесом. Если вдруг (тьфу-тьфу, Дмитрий, не принимайте на свой личный счет) с Дмитрием что-то случится -- то же со временем произойдет и с wikilivres.ru: сначала, скажем, отломается SQL, как здесь в wikilivres.ca, потом закончится оплаченный хостинг, затем -- делегирование домена... Реальные вещи, напечатанные на бумаге или вырубленные в дереве, камне, отлитые в железе или пластмассе в доцифровую эпоху, все же были более стойкими к течению времени, что бы не говорили... Причем ничего перенести или сохранить уже не возможно, т.к. ресурс уже в неработоспособном состоянии. Только внешний интернет-архив... Жаль... Hinote (обсуждение) 13:06, 9 октября 2015 (UTC)

Я не думаю, что это конец. Время от времени это с Wikilivres.ca случается. Может быть и оживёт... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:40, 9 октября 2015 (UTC)

Плохо то, что ни в wikilivres.ca, ни в wikilivres.ru не делаются полные дампы (с содержимым всех страниц, всех правок), хотя бы раз в полгода... Hinote (обсуждение) 15:35, 9 октября 2015 (UTC)

Я делаю полные «дампы» каждые 2 месяца на в wikilivres.ru Dmitrismirnov (обсуждение) 17:37, 9 октября 2015 (UTC)

Супер, а они доступны на каком-нибудь внешнем, по отношению к wikilivres.ru, сайте? Если бы они были доступны на каком-нибудь файлообменнике или же на archive.ru (а может и на mediawiki есть место и для сторонних по отношению к Фонду сайтов), да еще было бы известно, где сторонним людям искать этот последний дамп -- то было бы вообще замечательно... Как часть риск-менеджмента и дизастер-рекавери, так сказать... Hinote (обсуждение) 19:29, 9 октября 2015 (UTC)

Значит всё, почил ресурс в бозе... Причем ничего перенести или сохранить уже не возможно...

Нет, ещё не всё :-) Страницы пока доступны в кэше Гугла («Текстовая версия»). --Максим Пе (обсуждение) 17:28, 13 октября 2015 (UTC)

UPD: Уже работает.

Because we have had problems with spam bots, new persons wanting to edit this site must apply by e-mail to accounts@wikilivres.ca.

— http://www.wikilivres.ca/wiki/Заглавная_страница

--Максим Пе (обсуждение) 09:04, 14 октября 2015 (UTC)

• Эта надпись там уже несколько лет, она не связана с недоступностью ресурса, которая наблюдалась... Hinote (обсуждение) 00:26, 16 октября 2015 (UTC)

Уже 2 дня всё работает нормально: http://www.wikilivres.ca/wiki/Main_Page --Dmitrismirnov (обсуждение) 22:05, 15 октября 2015 (UTC)

• Надо срочно делать дамп всего контента и положить куда-нибудь в публичное место ;-)) Hinote (обсуждение) 00:26, 16 октября 2015 (UTC)
  • @Hinote А как это сделать? Как найти адрес этого файла (fulldump) ? Если Вы знаете, подскажите. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:16, 17 октября 2015 (UTC)
    • @Dmitrismirnov Извиняюсь за задержку с ответом. Как сделать: см. https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Backing_up_a_wiki#Backup_the_content_of_the_wiki_(XML_dump). Нужен доступ к командной строке (shell access) суперюзера (root) сервера. Делается выполнением утилиты dumpBackup.php в командной строке. Куда будет складываться дамп (на самом деле -- куда укажете при запуске), дополнительные детали -- см. мануал к этой утилите. Спецстраница экспорта страниц (которая не требует shell access и которую может запускать любой участник) подходит только при создании дампа из небольшого кол-ва страниц (насколько я помню, там ограничение в 5000 страниц.) Hinote (обсуждение) 19:53, 25 октября 2015 (UTC)

Заменить страницу в pdf-файле

Имеется вот такая книга в pdf-формате. Чтобы поместить её на commons, нужно убрать обложку и заменить её пустой страницей с текстом, поясняющим, что здесь находится изображение, охраняемое авторским правом (художник Б. В. Шварц, 1906—1967). У меня не получается сделать это бесплатными средствами. Может быть, кто-то из участников имеет возможность заменить обложку? — VadimVMog (обсуждение) 05:54, 5 октября 2015 (UTC)

Master PDF Editor — бесплатная кроссплатформенная многоязычная программа. Можно удалять/вставлять страницы, вставлять текст/рисунок. --Максим Пе (обсуждение) 17:15, 5 октября 2015 (UTC)

Спасибо за ссылку на программу, пригодится. — VadimVMog (обсуждение) 19:12, 5 октября 2015 (UTC)

А есть ли смысл вставлять плейсхолдер? Можно просто удалить. Файл с удаленной обложкой: скачать. Hausratte (обсуждение) 17:46, 5 октября 2015 (UTC)

А форзац не под защитой АП? --Максим Пе (обсуждение) 17:58, 5 октября 2015 (UTC)

Удалил за компанию, надобности в нем не вижу. Hausratte (обсуждение) 18:01, 5 октября 2015 (UTC)

Нет, я имел в виду, что в вашем файле остался задний форзац и обложка (в конце). --Максим Пе (обсуждение) 18:05, 5 октября 2015 (UTC)

Точно, спасибо. Их тоже удалил, файл перезалил. Узор на форзаце явно нетривиальный. Hausratte (обсуждение) 18:10, 5 октября 2015 (UTC)

Вообще, смысл есть: когда авторское право на обложку истечёт, можно будет просто заменить файл оригинальным, при этом в индексе ничего не нарушится. Если удалить часть страниц, то тогда проблемы будут. Правда, обложка перейдёт в ОД в 2038 году... — VadimVMog (обсуждение) 19:12, 5 октября 2015 (UTC)

На самом деле, если pdf или djvu в коммонс заменяется другой версией с иным составом страниц (добавлены или удалены страницы) и уже есть вычитанные страницы, то это решается переименованием этих страниц из пространства страница и корректировкой сборки в тегах pages. Переименование -- ботом несколько мин. Так что, действительно, в плейсхолдерах особого смысла нет. Hinote (обсуждение) 19:24, 5 октября 2015 (UTC)

На мой взгляд, лучше всё-таки делать плейсхолдеры -- это уменьшит в будущем количество работы... Пусть ботом -- как вы говорите -- всего несколько минут, но всё же: после замены файла на Commons с добавленными страницами, вызывающими смещение индекса -- придётся писать заявку ботоводу, а тому в свою очередь -- потом запускать бота (настроив предварительно скрипт, на что тоже время требуется). А с плейсхолдером -- можно просто загрузить новый файл -- и всё, больше ничего не требуется, и отвлекать от более насущных задач никого не нужно. Делать плейсхолдеры -- конечно необязательно, но в общем-то, полезно в целях минимизации будущих затрат, я так думаю... В любом случае, сразу добавить пустые страницы легче, чем потом организовывать ботообновление. --Nigmont (обсуждение) 20:13, 5 октября 2015 (UTC)

По трудозатратам выглядит примерно одинаково. Единственная разница — плейсхолдер я могу вставить сам, а ботом обработать мне придётся кого-то просить. Ладно. С практической точки зрения можно о плейсхолдере в данном случае забыть и загрузить без обложки. — VadimVMog (обсуждение) 03:08, 6 октября 2015 (UTC)

Предлагаю изменить слово в 1 формулировке шаблона АП

Чтоб не позориться там, где красный копирайт: наивное перейдут на должны перейти. Главные причины разносторонни и слишком очевидны, чтобы их перечислять. Также добавлю, что формулировки и категории "перейдут [год после 2050]" граничат с инфантилизмом крайних консерваторов (последняя в руВТ пока "в 2085 году").--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:04, 2 октября 2015 (UTC)

Вообще-то лучше перечислить причины, о которых Вы говорите и подразумеваете, в явном виде, чтобы не было недопонимания. А то пока что ваше заявление выглядит голословным. Разница между перейдут и должны перейти (с учетом каких-то умолчаний в текущем тексте информ. шаблона) довольно невелика. -- Badger M. (обсуждение) 14:45, 2 октября 2015 (UTC)

Разница смыслов очень велика. Сумма причин сводится к: πάντα ρει, и всё ускоряясь с XVIII в. (теперь же как ракета).--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:08, 2 октября 2015 (UTC)

Опишите, пожалуйста, попонятнее эту сумму причин и разницу смыслов. Я например, лично, пока не понял основание для такой замены. Почему, например, не "могут перейти"? Почему именно "должны"? Hinote (обсуждение) 16:58, 2 октября 2015 (UTC)

Т.к. согласно тому закону. Вкратце я уже всё сказал.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 19:39, 2 октября 2015 (UTC)

Мне кажется, что Участник:Philip J.1987qazwsx имеет ввиду, что законодательство об авторском праве изменчиво (греч. πάντα ρει — всё течет). Даже за краткий период существования русской Викитеки оно менялось минимум два раза. Но я предлагаю ничего не менять, т.к. вначале фразы есть оговорка «в соответствии со статьёй 1281 ГК РФ». Разве что можно добавить педантизма — в редакции такой-то и такой-то поправок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:03, 3 октября 2015 (UTC)

Тогда уже надо говорить, что не "должны перейти", а "могут перейти", т.к. могут и не перейти, если к тому времени что-то изменится в законодательстве в части вычисления сроков и правил перехода в ОД... Т.е. здесь разницы между "перейдет" и "должно перейти" я не вижу - если "должно", значит перейдет, а если не перейдет -- значит и не должно, а только лишь может, не так ли? Но "может перейти" не очень хорошо смотрится со стилевой точки зрения. Таким образом, я тоже предлагаю ничего здесь не менять. Используется нейтральное выражение, "перейдет". Hinote (обсуждение) 10:30, 3 октября 2015 (UTC)

Я думаю, что формулировку можно было бы и поменять, но с более-менее ясным пониманием причин изменения, чтобы не возить потом туда-сюда.
Попутно у меня возник вопрос, насколько правильно в Викитеке категоризуются авторы в категории Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк, если там везде берется 70-летний срок со смерти автора (а в статье 6 закона Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ говорится об исключении для тех случаев, когда 50-летний срок истек до 1993 года). Что-то я пока не очень понимаю, как правильно следует (и следовало ранее) считать в таких случаях. -- Badger M. (обсуждение) 13:35, 3 октября 2015 (UTC)

Если человек подпадает под действие этой оговорки, то {{АП}} меняет свой вид, см. например, Михаил Афанасьевич Булгаков, который умер в 1940. Но то, что он включил Булгакова в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк в 2011 году, действительно, неверно. Он должен был быть включён в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк в 1991 году (1940 + 50 = 1990). Эту ошибку надо устранить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:18, 4 октября 2015 (UTC)

Точно? В этой оговорке ведь не говорится, какой срок действует для оговоренных случаев. Кроме того, сроки по законодательству менялись и ранее (в ГК РСФСР 1964 года срок охраны -- 25 лет). Может быть, [как вариант и как предположение], не категоризовать в таком случае вообще по году (сделать общую категорию: "срок истёк до 1993 года")? -- Badger M. (обсуждение) 11:04, 4 октября 2015 (UTC)

Насколько я знаю, {{АП}} умеет работать только с этими двумя сроками 50/54 и 70/74. Я согласен с вашим предложением (сделать общую категорию: "срок истёк до 1993 года"), а как другие? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:24, 5 октября 2015 (UTC)

оформление

Ощущение, что пока одни препятствуют связности удаляя потенциально наполняемые разделы в шаблонах, нас ещё силком впихнули в бета-версию, коя мне никогда не нравилась. Это так? Можно от этотго щасья как-то отказаться? В ВП как-то смог отмазаться, тут как быть? --S, AV ☎ 21:35, 1 октября 2015 (UTC)

Не очень понятно, о чем речь? М.б. у вас слетели какие-то индивидуальные настройки оформления, начиная с темы оформления? Тогда следует поправить это в "настройках". -- Badger M. (обсуждение) 00:41, 2 октября 2015 (UTC)

В классичекой версии, к примеру есть слева окно поиска с двумя значениями: Перейти и Искать. Сейчас в верхнем правом углу это окно. кое автоматом осушествляет переход. Там нельзя искать «Пушкин» - оно сразу выкинет через редирект на А.С. Пушкина. И чтобы что-то найти приходится вводить что-то вроде «Пушкин 1». --S, AV ☎ 12:58, 2 октября 2015 (UTC)

Вообще, вопрос о том, в каких случаях нужны перенаправления, видимо, можно обсудить дополнительно (отчасти это уже обсуждалось в Викитеке). Возможность поиска в описанном вами случае все же существует -- нужно, набрав в строке поиска "Пушкин", затем из выпадающего меню выбрать самый нижний пункт " содержащие "Пушкин" ".
Если речь идет о том, что в "Векторной" теме оформления окно поиска устроено по-другому, то тут, видимо, кроме переключения на другую тему оформления пока ничего не спасет. -- Badger M. (обсуждение) 13:56, 2 октября 2015 (UTC)

Меня тоже недавно перекинуло с Monobook на векторную тему оформления (и раньше такое бывало). Я переключил обратно на Monobook — и всё встало по прежнему. Алексей, может быть у вас случилось тоже самое? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:47, 3 октября 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich пока одни препятствуют связности удаляя потенциально наполняемые разделы в шаблонах — не передёргивайте, я как раз помогаю связности, связывая статьи через Викиданные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:38, 2 октября 2015 (UTC)

ок. Однако связывать их можно и не удаляя оные. --S, AV ☎ 12:58, 2 октября 2015 (UTC)

Это не бета версия. Да, версия вики-движка обновилась, планово, с 1.26-wmfчего-то до 1.27-wmf1. Но это не бета версия. Это очередная production, на нее (как и на все предыдущие регулярно) переводят все проекты Фонда по заранее известному расписанию. Может что-то и поломалось/изменилось поведение. Можно написать багрепорт в фабрикаторе... Hinote (обсуждение) 17:02, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо Сергею - разобрался. Действительно вышвырнуло с моноблока на векторную систему. Исправил. --S, AV ☎ 12:23, 3 октября 2015 (UTC)

Не работает гаджет викиданных «WEF: Ссылки»

В левой колонке есть гаджет викиданных «WEF: Ссылки». Там на поле «Викитека» в данных статьях всё пусто, похоже не работает вообще. --Vladis13 (обсуждение) 16:39, 29 сентября 2015 (UTC)

Вообще-то этот гаджет, вроде как, функционирует в руВикипедии, т.е. с проблемами нужно туда обращаться в соотв. место. Я бегло глянул -- вроде бы он работает (если соотв. ссылки на Викитеку есть, то они отображаются). Обозначьте поточнее проблемную статью. -- Badger M. (обсуждение) 17:06, 29 сентября 2015 (UTC)

Создание элементов в викиданных «в один клик»

А сейчас глянул, поля в гаджете появились... пару дней назад не работали, например в ТСД/Абаз и ЭСБЕ/Абаз. Однако на вкладке "Викитека" там всё пусто, хотя в викиданных есть верхний элемент Абаз, у которого есть ссылки на энциклопедии викитеки. Можно ли сделать так, чтобы в страницах викиданных этих энциклопедий также эти перекрёстные ссылки виделись через гаджет? Иначе нет смысла в этом гаджете для словарей/энциклопедий.

Почему-то вообще неотображаются ссылки на викиданные и гаджет в левом меню. Например, "на вскидку", на страницах ТСД/Абажур, ЭСБЕ/Экзекуция, МЭСБЕ/Экзекуция, ТСД/Экзекутор. --Vladis13 (обсуждение) 00:26, 2 октября 2015 (UTC)

А вы используете гаджет «WEF: Ссылки» запуская его именно из Викитеки? Я не вполне уверен, что он для такого использования приспособлен. Лучше, наверное, обратиться за помощью к авторам гаджета, которых с большей вероятностью можно встретить в руВикипедии. -- Badger M. (обсуждение) 00:45, 2 октября 2015 (UTC)

@Vladis13 Я кажется понял, почему ссылки то есть, то нет. «WEF: Ссылки» надо запускать со страницы самой описываемой сущности, а не со страницы статьи ТСД, ЭСБЕ, МЭСБЕ. Почему так запрограммированно, тоже понятно — гаджет разрабатывался для Википедии, где все страницы относятся к первому виду (страницы самой описываемой сущности). У нас же встречаются и первые (страницы авторов), и вторые (энциклопедические статьи). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:37, 2 октября 2015 (UTC)

В левом меню нет не только гаджета, но и самой ссылки на викиданные. При этом в соседней статье ТСД/Абаз есть и гаджет, и ссылка. Или ссылка «элемент викиданных» и гаджет есть только на тех страницах, у которых создан этот элемент на викиданных? Возможно тогда добавить такую ссылку для всех страниц? А то викиданные вообще что-то недоступное, и элемент создать целое приключение, и просто на wikidata не перейти... --Vladis13 (обсуждение) 03:58, 2 октября 2015 (UTC)

Да, если у статьи есть ссылка на элемент, то есть и гаджет, если нет, то нет и гаджета. Этот элемент и является параметром запуска этого гаджета. Ровно также происходит и в Википедии, когда встречаются статьи без ссылки на элемента Викиданных.

Возможно тогда добавить такую ссылку для всех страниц? — в этом конкретном случае вам это не поможет, потому что этому гаджету нужен элемент самой описываемой сущности (например, для ТСД/Абажур нужен элемент про колпак на лампе, а именно Q947686). Чудес не бывает, сам по себе он не найдётся. Либо в гаджете должен быть функция поиска, либо гаджет должен запускаться со страницы этого понятия. Автор гаджета выбрал второй путь, т.к. для Википедии он наиболее подходящий.

А то викиданные вообще что-то недоступное, и элемент создать целое приключение, и просто на wikidata не перейти... — я сейчас как раз пишу справку, чтобы наши редакторы не боялись, а подружились с Викиданными — почитайте Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных и оставьте отзыв на странице обсуждения, что понятно, а что не понятно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:31, 2 октября 2015 (UTC)

С программированием баз данных я знаком… Пока в этой статье информация для новичков, что викиданные это база данных, индексная таблица с идентефикаторами. А по простому созданию элементов для страниц викитеки («в один клик»), и про энциклопедии там пока ничего нет. --Vladis13 (обсуждение) 08:12, 2 октября 2015 (UTC)

Так «в один клик» только кошки родяться, тут программировать надо. Возможно вам поможет вот это (выдрал из своего Участник:Sergey kudryavtsev/monobook.js):

$(document).ready( function () {
//  if (document.getElementsByName('t-wikibase') == null) {
  var s_page_name = mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get('wgPageName')); // mw.util.rawurlencode(mw.config.get('wgPageName'));
  var s_url = 'https://www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle/ruwikisource/'+s_page_name;
//  var s_url = 'https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:NewItem&site=ruwikisource&page='+s_page_name+'&label='+s_page_name + (is_category()?'&description='+mw.util.rawurlencode('категория в проекте Викимедиа'):'');
  mw.util.addPortletLink('p-tb', s_url, 'Элемент Викиданных', 't-wikibase-create', 'Создание элемента в Викиданных');
//  };
});

Там в левую панель «инструменты» добавляется «Элемент Викиданных», который позволяет создать элемент для текущей страницы. Решение «на коленках», но облегчает работу. Если сможете довести до ума — сделайте гаджет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:45, 2 октября 2015 (UTC)

Лично я полностью занят другим проектом, и хоть понимаю JS, но писать на нём свободно мне затруднительно. Поэтому с написанием/правкой гаджетов я - сторона вопрошающая. --Vladis13 (обсуждение) 01:25, 3 октября 2015 (UTC)

А документация и задумывалась для новичков, чтобы наши редакторы умели с ними работать. С другой стороны, вы правы в том, что там вообще нет информации, как создавать элементы, это я добавлю. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:59, 2 октября 2015 (UTC)

Приятная и понятная документация. Да, хотелось бы как теории, так и практических методов. --Vladis13 (обсуждение) 01:25, 3 октября 2015 (UTC)

Понимаю, о чём вы. Я постараюсь дополнить эту справку главой о практике. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:40, 3 октября 2015 (UTC)

• Элементы для энциклопедий «в один клик» можно создать через гаджет, перейдя на страницу «самой описываемой сущности» (верхнюю страницу, обычно страница неоднозначностей). Например, зашёл на Воробей, запусил гаджет → вкладка «викитека» → в поля ЭСБЕ, МЭСБЕ, ТСД ввёл «воробей» → автоматом нашлись статьи в этих энциклопедиях → нажимаю, спрашивает «создать элементы» для страниц энциклопедий → да → создались. В приведённом выше примере "Абаз" сначала надо создать страницу Абаз, а потом уже оттуда это всё делать. В теории, в гаджете видимо есть функция для этого, её можно использовать в скриптах. --Vladis13 (обсуждение) 10:46, 9 октября 2015 (UTC)

  А вот и неправильно, так делать нельзя. Страница неоднозначности «Воробей» — отдельная сущность и отдельный элемент Викиданных Воробей (Q4125074), у птички отдельный элемент настоящие воробьи (Q28753). Сейчас переделаю по-правильному -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:46, 11 октября 2015 (UTC)

  Действия правильные. Касательно частности, что верхняя страница может быть неоднозначностью, а статьи о конкретных значения, - да, правильней уточнять. --Vladis13 (обсуждение) 14:59, 11 октября 2015 (UTC)

  • @Sergey kudryavtsev, Schekinov Alexey Victorovich Попалась статья ТСД/Берлин. В ней нет ни слова о городе. Но, проставлена куча ссылок на другие энциклопедии и википроекты конкретно о городе. В принципе, для данной статьи правильна только ссылка на неоднозначность Берлин. Убрать эти ссылки? Спрашиваю, ибо ниже был спор по подобным параметрам в других статьях. --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 30 октября 2015 (UTC)

    Вы так говорите, как будто не вы присоединили эту статью к Берлин (Q262009) (см. [4]) ;-) Моё мнение такое: статьи в словарях лингвистической направленности (словари какого-либо языка, толковые или переводные) описывают слова, а не понятия, которые они обозначают, и поэтому их не надо связывать с элементами Викиданных до тех пор, пока в Викиданные не будет интегрирован Викисловарь, статьи которого описывают именно слова, словосочетания и фразы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:29, 30 октября 2015 (UTC)

• Так правильно, я присоединил её к неоднозначности [5]. А спрашиваю о ссылках о городе. --Vladis13 (обсуждение) 13:56, 30 октября 2015 (UTC)

@Vlsergey Не могли бы вы изменить код гаджета так, чтобы при при старте со страницы статьи ТСД, ЭСБЕ, МЭСБЕ еtс он работал бы так же, как будто запущен со страницы самой описываемой сущности? Это было бы архиудобно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:37, 2 октября 2015 (UTC)

Это должно быть возможно. Ведь скрипт шаблонов-шапок словарей (модуль:Header если не ошибаюсь) распознаёт, что у статей есть статьи в других словарях (ЭСБЕ и т. д.). Чтобы смотрелся верхний элемент только в словарях, а не в других статьях где это не надо, можно определить список словарей (как вроде сделано в этом скрипте), или проверять при наличие свойства «энциклопедическая статья» (Q17329259). --Vladis13 (обсуждение) 19:57, 3 октября 2015 (UTC)

{{Wikidata-link}} и {{Обавторе}}

Сообщаю, что я исправил ошибку в {{Wikidata-link}} (и опосредованно в {{Обавторе}}), благодаря которой ссылки на Викицитатник не загружались из Викиданных не на русском языке, Пример — Йозеф фон Эйхендорф (после исправления формируется ссылка на немецкий Викикцитатник, т.к. его родной язык — немецкий). Просьба последить за ссылками на страницах авторов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:15, 29 сентября 2015 (UTC)

• А когда появится страница в ру.Викицитатнике и соотв. связь в Викиданных (элемент? атрибут? Я все еще путаюсь в терминологии Викиданных) то ссылка заменится на ссылку в ру.Викицитатнике? Или там надо еще что-то для этого править, чтобы ссылка на de поменялась на ссылку на ру.Викицитатник? (И еще вопрос: непосредственно в параметре же такую ссылку можно задать при помощи префикса q:de: или просто de:, раз это и так ссылки на Викицитатник и ничего иное?) Hinote (обсуждение) 10:51, 29 сентября 2015 (UTC)

  Когда появится страница в ру.Викицитатнике и она будет связана с элементом Викиданных, то через некоторое время у нас ссылка на странице автора на эту страницу в ру.Викицитатнике. Чтобы не ждать это время, можно использовать команду purge, вот так: https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=<имя страницы>&action=purge (я для этого нажимаю «править» и меняю edit на purge). Это команда скидывает какой-то кэш на серверах WMF и заставляет движок вики заново перестроить страницу из вики-текста в html-код. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:17, 29 сентября 2015 (UTC)

  Для этого есть специальный гаджет: MediaWiki:Gadget-purge.js. Включается в настройках, вкладка «Гаджеты», секция «Кнопки» → Таб «о». — Lozman (talk) 14:55, 29 сентября 2015 (UTC)

  Спасибо, воспользуюсь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:21, 30 сентября 2015 (UTC)

• Хм, про purge и его действие я прекрасно знаю, все-таки IT-шник. Я интересовался логикой -- если в Викиданных есть ссылка на вариант ru, то берется она, а если ее нет -- то берется версия языка автора, так? (Или не так, а еще как то?) Или же нужно отдельно в Викиданных указать, какую ссылку брать -- на языке нашего проекта, на языке автора... Вот я чем интересовался -- по какой логике подбирается какая-то из страниц в Викицитатнике и нескольких, там записанных для этого автора... Hinote (обсуждение) 15:00, 29 сентября 2015 (UTC)

  если в Викиданных есть ссылка на вариант ru, то берется она, а если ее нет -- то берется версия языка автора — именно так. Если интересно, логика эта реализована в Модуль:Wikidata/Wikipedia в функции getSisterProjectLink(). Я и обратил внимание на ошибку потому, что собираю данные для справки по Викиданным. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:59, 30 сентября 2015 (UTC)

Исключение в стоп-лист

Прошу добавить исключение в стоп-лист для создания и редактирования ТСД/Шолобольник. В источнике такая статья есть. --Vladis13 (обсуждение) 18:44, 28 сентября 2015 (UTC)

• Поправил аккуратно стоп-лист, теперь пока должно быть доступно для autoconfirmed. Вообще там многие регэкспы какие-то странные, слишком много ".?", они захватывают гораздо больше, чем описано в комментариях... Эта конкретно запись наверное давно уже не актуальна, была когда-то, наверное, такая вандальная атака, м.б. ее вообще удалить... Hinote (обсуждение) 21:04, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Этот фильтр, и большинство других, скопировали из википедии 7 лет назад. Вообще, «шолб» («пошёл бы») — это из фразы «шолб ты на х..», «х..» уже заблочен, этот фильтр не нужен. --Vladis13 (обсуждение) 22:41, 28 сентября 2015 (UTC)
    • Статью ТСД/Шолобольник / ТСД/Шолобольник/ДО сделал. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:59, 28 сентября 2015 (UTC)

Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных

Написал концептуальную (ну или теоретическую, если хотите) часть этой справки. Этими разделами я ставил задачу дать понимание концепции Викиданных и научить понимать и редактировать элементы. Честно говоря я думал, что текст получится меньшего размера. Просьба прочитать и оставить свои комментарии на странице обсуждения: что понятно, что не понятно, чего не хватает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:29, 28 сентября 2015 (UTC)

(извиняюсь, что здесь прокомментирую): Не увидел в тексте ничего о том, что в Википроектах называется "красными ссылками". Если возможно, хотелось бы знать, каково текущее консенсусное мнение [или часть принятых правил] об отражении (или неотражении) этих сущностей в Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 16:06, 28 сентября 2015 (UTC)

В Викиданных это просто технически не возможно. Элементы не могут ссылаться на то, чего ещё не существует. Что же касается правил Викиданные, наиболее близких к понятию "красной ссылки", то это d:Викиданные:Значимость (самые интересные пункты — 2 и 3). Планируемые, но ещё не созданные, статьи энциклопедий на мой взгляд вполне подпадают под пункт 2 («она может быть описана с использованием серьёзных и общедоступных источников»). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:41, 29 сентября 2015 (UTC)

Неплохо было бы это отметить в справке, вероятно, как ограничение имеющейся на текущий момент "модели", реализованной в Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 29 сентября 2015 (UTC)

Про правила — можно написать. А вот про то это элементы не могут ссылаться на то, чего ещё не существует — мне кажется настолько же очевидным, как то, например, что нельзя покрасить несуществующий забор. Причём это выяснится при первой же попытке сделать это. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:24, 29 сентября 2015 (UTC)

Ну, не уверен, что этот момент является очевидным. О том, что текущая "модель" Викиданных не позволяет в полном объеме реализовать функционал викиссылок, который в части "красных ссылок" легко реализуется и широко используется в Википроектах, видимо, следует упомянуть (не знаю, насколько невозможность "красных ссылок" явно прописана в правилах Викиданных). -- Badger M. (обсуждение) 13:40, 29 сентября 2015 (UTC)

Сергей, а если есть какая-то статья, ссылку на нее поместили в Викиданные, а затем статью по каким-то причинам стерли. Вот вам и "красная ссылка" на "то, чего ещё уже не существует"... Забор покрасили и разобрали. Как в таком случае? Вот, как я понял, что интересует Badger M. и, получается, меня. (Это, как я понимаю, просто разное понимание того, что означает "то, чего ещё не существует"...) Hinote (обсуждение) 15:15, 29 сентября 2015 (UTC)

Так можно сделать, только я бы это назвал элемент-stub (по аналогии со статьями-stab'ами). Если в элементе будет находиться информация, как будет называться (пока ещё несуществующая) статья, то программный код сможет показать красную ссылку. Понимаете, всё зависит от того как программист напишет программный код. Тут Викиданные выполняют пассивную роль — они только хранят информацию, позволяют её считывать и менять. А модуль на языке LUA — выполняет активную роль. Я как раз и хотел показать в разделе «Введение», как красиво можно визуализировать данные (инструменты Tempo spatial display и Reasonator) и во что можно превратить их редактирование (инструмент Wikidata games). К сожалению, что сейчас в Tempo spatial display и Reasonator есть ошибки, но в январе они ещё работали на ура. Вы смотрели эти инструменты? И как впечатление? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:09, 30 сентября 2015 (UTC)

Меня скорее больше волнует то, чтобы была представлена объективная картина по возможностям использования данных из Wikidata, учитывая ограничения данного использования. Иногда дело представляется так, что подход с использованием Wikidata способен полностью и точно заменить некоторые конструкции, используемые в Википроектах, а при ближайшем рассмотрении все оказывается не совсем так ("красные ссылки", имхо, как раз тому пример). -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 29 сентября 2015 (UTC)

Элементы без ссылок на Википеди/Викитеку/... существуют и не являются "красными" элементами. Они часто создаются для структурных нужд, чтобы связать что-то свойствами. Например, для Викитеки полезными могут являться "пустые" элементы изданий конкретной работы. --Infovarius (обсуждение) 20:49, 1 октября 2015 (UTC)

Ссылки на "Другие источники", Википроекты и пр. через Викидата

Пример -- статья ЭСБЕ/Львов, город. Видим, что в ней присутствуют ссылки на Львов через "Викитека" и "Одноименные страницы". Как ранее обсуждалось, в данном случае ссылка на страницу неоднозначности "Львов" через "Викитека" является излишней. Однако убрать каким-то образом эту ссылку правкой в шаблоне ЭСБЕ статьи ЭСБЕ/Львов, город не удается (в самой статье теперь вообще практически нет этой информации). Нужно как-то править Wikidata, но руководство (помощь) по тому, как это сделать, отсутствует (хотя, опять-таки, создать минимальное руковдство по правке Wikidata в подобных случаях просили). Имхо, это не дело. Получается, сделать простейшее действие -- проставить/убрать викиссылку -- теперь простым способом невозможно. -- Badger M. (обсуждение) 13:02, 23 сентября 2015 (UTC)

Это еще сложнее, чем кажется :( Найти ссылку можно так: на странице статьи в левой панели есть ссылка (Инструменты → Элемент Викиданных). На странице соответствующего элемента в блоке «Основная тема произведения» находится ссылка на описание самого объекта. Нужно перейти на эту страницу, там в блоке «описывается в источниках» находятся ссылки на энциклопедии, а в самом низу страницы — ссылки на википроекты. Но проблема в том, что ссылку на Львов удалять нельзя, т. к. она используется и в других проектах. Нужно как-то исправлять Модуль:Другие источники, чтобы, если ссылка на Викитеку указывает на дизамбиг, скрипт ее игнорировал. Как это сделать — лучше спросить автора скрипта. — Lozman (talk) 13:43, 23 сентября 2015 (UTC)

(комм.) Как бы, еще одно подтверждение, что механизм подстановки ссылок через Wikidata пока что сыроват. Какие-то моменты не до конца продуманы -- даже такие вроде важные вещи о том, как в принципе этот механизм должен стыковаться с обычным заполнением через шаблон (имхо, необходимо иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон [или, по крайней мере, все те значения, для которых существует соотв. параметр в шаблоне]). Если была бы возможность в шаблоне указать пустое значение (осмысленным [не через "костыли", вроде произвольных словечек "пусто", "тут ничего нет"] простым способом -- скажем, подставлять туда некий специальный шаблон "{{пустое значение}}"), то и проблемы бы не было. -- Badger M. (обсуждение) 14:19, 23 сентября 2015 (UTC)

Полностью согласен. А я автору модуля/шаблона в свое время это и говорил, почти дословно: "необходимо иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон". Ибо если страница зачем-то переопределяет эти данные -- значит ей это зачем-то надо, значит она, страница, лучше знает, что у нее, у страницы, должно отображаться... Нет, все-равно не такое поведение... Hinote (обсуждение) 18:28, 23 сентября 2015 (UTC)

По-моему, надо просто отличать вызов шаблона без параметра и когда параметр есть, но имеет пустое значение. Это вполне возможно. Т.е. получается:

1. если параметра нет, то его значение определяется из Викиданных;
2. если параметр имеет значение, пустое или непустое, то используется именно оно. Причём статья должна попадать в одну из подкатегорий Категория:Викитека:Ручная ссылка.

Также хорошо бы иметь скрытые категории типа Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных:ADB‎‎, Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных:Британника‎ и т.д.

@Schekinov Alexey Victorovich Отдельно хочу сказать, что параметр ВИКИПЕДИЯ должен обрабатываться по тем же правилам как и остальные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:19, 25 сентября 2015 (UTC)

В случае с ЭСБЕ/Львов, город ошибся @Vlsergey, вот diff. Он связал disambig Львов с элементом про город d:Q36036, а должен был привязать его к d:Q538391 (про disambig).

@Lozman Так что Модуль:Другие источники изменять не нужно, здесь была явная ошибка в Викиданных, так сказать, человеческий фактор. Я её сейчас исправил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:57, 25 сентября 2015 (UTC)

Есть еще большой (даже так: БОЛЬШОЙ) дефект. Берем статью об авторе, умершем в Ленинграде (или Петрограде), для которой есть Викиданные. Например Александр Александрович Блок. Удаляем параметр МЕСТОСМЕРТИ (Или просто смотрим на страницу, где это уже не прописано в параметрах шаблона, а берется из Викиданных). Получаем: Санкт-Петербург. Какой нахрен Санкт-Петербург в 40-е годы или в 20-е? И никак (прописью: никак) это в Викиданных сейчас не поменять... Выбираешь Ленинград, тот, который не группа, а который в скобках Санкт-Петербург, и получаем на выходе: Санкт-Петербург, а не Ленинград, почему-то... Hinote (обсуждение) 18:13, 23 сентября 2015 (UTC)

Принимая внимание высказанное в обсуждении, думаю, следует привлечь внимание к практике "зачистки" шаблонов от параметров и значений, ведущейся в настоящее время участником @Sergey kudryavtsev. Мое мнение (с учетом высказанных мною же замечаний выше) состоит в том, что это есть нежелательная практика и она должна быть приостановлена до прояснения концептуальных вопросов по использованию механизма подкачки значений с Wikidata. Дополнительные коментарии от упомянутого участника приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 03:56, 25 сентября 2015 (UTC)

Параметры МЕСТОРОЖДЕНИЯ и МЕСТОСМЕРТИ шаблона {{Обавторе}} я не зачищаю как раз по причине, которую изложил выше Hinote, даже когда имя города не менялось. Если вы замечали такое, приведите, пожалуйста diff, будем разбирать конкретный случай. Параметры дат рождения и смерти я убираю только тогда, когда Викиданные выдают правильное значение. Иногда приходится корректировать даты Викиданные, иногда оставлять занчение параметра в Викитеке. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:30, 25 сентября 2015 (UTC)

Речь идет, в частности, о том, что если принять ту точку зрения, что "..необходимо иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон..", то во всяком случае "зачистка" наименований параметров в шаблоне становится излишней (а Вы как раз сносите все подчистую; пример [6]). Что касается значений параметров -- это вопрос обсуждаемый, но тут можно констатировать, что консенсуса еще нет сложившегося на этот счет, как пока нет полностью отлаженного механизма подкачки значений с Wikidata (проблемы были указаны в обсуждении + еще глюк с параметром "Британника"). -- Badger M. (обсуждение) 04:58, 25 сентября 2015 (UTC)

(Ага, понятно, просто ваша реплика шла после реплики Hinote, и я неявно связал их, а на самом деле вы говорили про статьи в энциклопедиях). Отвечаю, что необходимость "иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон.." не зависит от того «зачищены» ли параметры или нет, не правда ли? Она либо есть, либо её нет. Сейчас нет возможности указать отсутствие ссылки, но есть возможность указать наличие ссылки, и я согласен, что этот недостаток надо устранить (мои предложения как это сделать см. выше). Кроме того, я считаю, что формирование связей из Викиданных должно использоваться в большинстве случаев, а возможность перекрыть значения (т.е. «ручная ссылка») должна использоваться редко. Поэтому нет ничего страшного, если в этих редких случаях будет неудобно (надо будет написать ручками имя параметра).

И мне кажется, что многие участники побаиваются Викиданных, только потому что не умеют ими правильно пользоваться. Я согласен, что понять концепцию Викиданных сложновато, да хорошего её изложения я там не нашёл, по крайней мере тогда, когда я сам разбирался в этой теме. Давайте я попытаюсь написать доступным языком некую инструкцию для викитекарей, чтобы показать им, как правильно использовать Викиданные именно в приложении к Викитеке. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:18, 25 сентября 2015 (UTC)

"я попытаюсь написать доступным языком некую инструкцию для викитекарей" -- Да, Сергей, плиз. Именно практическую (в приложении к Викитеке) и именно доступным языком... Hinote (обсуждение) 13:28, 25 сентября 2015 (UTC)

Это было бы очень полезно. --Vladis13 (обсуждение) 13:47, 25 сентября 2015 (UTC)

Писать буду здесь. Замечания или пожелания оставляйте на её странице обсуждения. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 25 сентября 2015 (UTC)

Ну, хорошо, что, кажется, удалось донести до Вас какие-то мысли.
Проблема с подкачкой с Wikidata, повторюсь, ИМХО, в основном, в том, что сам механизм не доведен до ума. В руВикипедии внедрение данного механизма проводилось какими-то варварскими методами, отчего постоянно выползали (выползают?) косяки и, соответственно, много было недовольных высказываний. В других разделах, кстати, я ничего подобного не видел [если есть удачный опыт какого-то раздела по внедрению связи с Wikidata, то подскажите, пожалуйста, где]. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 25 сентября 2015 (UTC)

Кое-что удалось поправить: устранил удвоение ссылки на Британнику, выправил ссылки на иноязычные энциклопедии (добавил недостающие префиксы и суффиксы). Сделал добавление категорий для ссылок, добавляемых через Викиданные (Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных). — Lozman (talk) 20:23, 25 сентября 2015 (UTC)

Спасибо, это решает многие проблемы. Одно замечание: м.б. ссылку на Британнику (11 издание) лучше и в наименовании соотв. категории с номером прописать (по аналогии с Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных:Британника-9).
И остается, как бы, еще концептуальный вопрос по поводу заполнения "пустых значений" спец. шаблоном. -- Badger M. (обсуждение) 22:43, 25 сентября 2015 (UTC)

В принципе, если сейчас реализация сделана так, что значение в параметре "перебивает" значение из Викиданных, то это можно было бы сделать, скажем, значением "&nbsp;" или шаблоном, как вы написали, {{пустое значение}}, который будет в это "&nbsp;" раскрываться... Но, почему бы, реализацию здесь не сделать по-человечески, а именно как и написано выше:

1. если параметра нет, то его значение определяется из Викиданных;
2. если параметр имеет значение, пустое или непустое, то используется именно оно.

Правда, это означает, что все "заготовки" для таких параметров, т.е. параметры, оставленные с пустыми значениями в расчете на заполнение в будущем -- нужно будет удалить ботом (наверное, может я тут и ошибаюсь, может можно их оставить и так, чтобы они приводили к тому, что не будет показываться значение из Викиданных пока их не удалят вручную...)

Что-то мне, честно говоря, не очень нравится ни вариант с особым значением (ибо коряво), ни вариант, когда пустое значение означает, что данные из Викиданных должны игнорироваться (т.к. много заготовок с пустыми значениями, хотя это и самый логичный вариант реализации)... Hinote (обсуждение) 23:45, 25 сентября 2015 (UTC)

Вариант с удалением параметров с пустующими значениями, имхо, собственно этой дополнительной работой по удалению ботом (или еще как-то) и плох. И он также менее удобен в работе (когда потребуется что-то поправить, наименование параметров опять нужно будет вводить), менее ясен, что ли.
Вариант с шаблоном "пустое значение" (или, там, "NULL"), думаю, не так уж особо коряв (хотя, надо бы еще подумать над реализацией -- может, появятся какие-то удачные мысли, как должно выглядеть это спец. значение). -- Badger M. (обсуждение) 00:03, 26 сентября 2015 (UTC)

Вот и я о том же -- и так неудобно, и по-другому тоже (прямо как в анекдоте про бороду) Hinote (обсуждение) 00:12, 26 сентября 2015 (UTC)

Ну, в общем-то, само по себе решение использовать данные с Wikidata [и каким конкретно образом] в Викитеке -- это тоже некий выбор. Я лично за тот вариант, чтобы Викитека не становилась придатком Wikidata, т.е. автономность функционирования Викитеки и простоту интерфейса следовало бы по возможности сохранять. -- Badger M. (обсуждение) 00:24, 26 сентября 2015 (UTC)

Что если использовать в качестве спец. значения один из недопустимых символов (например: # или .)? Это исключит возможность совпадения с названием существующей статьи. — Lozman (talk) 02:08, 26 сентября 2015 (UTC)

Ну, вот и я думаю, что использовать, какой символ или значение... Недопустимый в названиях страниц символ -- это хорошо, но есть одно но: поведение же должно быть в идеале одинаково для всех параметров, а не все из них есть ссылки... Где то в параметрах может же и та же решетка использоваться... В общем, и так неудобно и так неудобно... Все-таки единственным логичным поведением было бы просто пустое значение, но нужно в таком случае понять, что делать с уже размещенными заготовками для параметров с пустыми значениями... М.б. их просто поместить в комментарий -- и тогда все решается, и оставляется заготовка параметра (пустое значение, но в комментарии), чтобы потом можно было просто раскомментарить и не вспоминать название параметра, и пустое значение использовать по его логичному назначению -- не подбирать значение из Викиданных, но использовать это пустое значение... Давайте о таком варианте подумаем... Ботом пройтись можно и поменять везде, это не так и сложно, в принципе... Hinote (обсуждение) 06:59, 26 сентября 2015 (UTC)

Можно и без комментариев — почему бы не добавить строки типа «|ВИКИСКЛАД=» в блок «Часто используемые шаблоны» под областью редактирования? Это было бы и удобно, и в статьях не было бы ничего лишнего. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:42, 26 сентября 2015 (UTC)

Логично — да, но и этот способ не лишен недостатков: переопределять функциональность по умолчанию крайне нежелательно, это чревато далеко идущими и трудно прогнозируемыми последствиями. Для параметров шаблонов по умолчанию действует двоичная логика (непустое значение — пустое значение или отсутствие параметра). Предлагается поменять ее на троичную. Помимо огромного объема работы по удалению пустых параметров с большинства страниц, вероятны большие проблемы при использовании этих параметров в будущем (инерция мышления — страшная вещь). Решение, использующее условный непустой параметр, при всей его неидеальности позволяет избежать таких побочных эффектов. — Lozman (talk) 14:15, 27 сентября 2015 (UTC)

@Lozman Но ведь всё равно шаблону придётся хоть как-то реагировать на отсутствие параметра. Не предлагаете ли вы сделать их обязательными? Для параметров шаблонов по умолчанию действует двоичная логика — откуда вы это взяли? В каждом конкретном случае решается отдельно, исходя из поставленной задачи. Нам как раз сейчас и нужна троичная. Вариант со специальным значением лучше только тем, что то, что эти изменения будут совместимыми (compatible) с функционалом шаблона сейчас.

Кроме того, не надо преувеличивать работу бота по устранению несовместимости в случае другого решения. На самом деле боту будет достаточно обработать только те страницы, которые связаны с элементами Викиданных, а их пока две-три тысячи наберётся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:34, 28 сентября 2015 (UTC)

Да действует "двоичная логика" по факту (как правило), действует (точнее -- именно так реализовано, как правило). То, что повсеместно вставляются пустые заготовки для параметров, что между отсутствием параметра и его пустым значением нет разницы -- это об этом и говорит. Я согласен с Lozman'ом, что привычка, инерция мышления участников -- сильная вещь. В то же время я согласен с вами в том, что работу бота не надо преувеличивать -- удалить все такие параметры или же преобразовать их в комментарии -- вполне по силам (правда, я сейчас "выпиливаю" ботом неиспользуемые параметры СПИСОК, ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ в ЭСБЕ -- и делаю это уже третью неделю, если не дольше... Но при желании пройтись и преобразовать постепенно все вполне возможно)... А затем (когда, например, эти параметры будут преобразованы, скажем, в комментарии, для привыкания участников, или просто удалены) -- произойдет через некоторое время и привыкание, что параметры нужно использовать именно так... Причем при этом нужно преобразовать в комментарии не только в тех страницах, где используются Викиданные, но и везде -- именно для того, чтобы преодолеть "инерцию мышления"... Я так думаю... Hinote (обсуждение) 15:16, 28 сентября 2015 (UTC)

Из-за дополнительной обработки значений с Wikidata тут уже получается 4 (2×2) варианта. Проблема, однако, заключается, например, в том, что пустое значение параметра не вполне ясно как следует толковать при наличии Wikidata -- как собственно пустое значение или как указание "взять с Викидата". -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 28 сентября 2015 (UTC)

Я поискал информацию относительно использования Wikidata в других проектах (опыт руВикипедии в этом деле, к сожалению, я бы оценил в большой степени как негативный). Вот страница с общей информацией в enWiki w:en:Wikipedia:Wikidata (по поводу карточек см. w:en:Wikipedia:Wikidata#Infoboxes (Phase 2)). Насколько я понял, там пока Wikidata используется довольно ограниченно. Заметил, что в шаблоне w:en:Template:Infobox person/Wikidata используется по типу "magic word" значение FETCH_WIKIDATA. Тогда по аналогии, имхо, для необходимого для целей Викитеки "пустое значение" можно определить тоже в стиле местного "magic word", например, как DO_NOT_FETCH_WIKIDATA. Ну и так далее. Конечно, лучше было бы, если б это было каким-то образом глобально зарезервированное "magic word", но пока, думаю, может и так сойдет (а в будущем, когда раскочегарится использование Wikidata в большом количестве проектов, может быть, появится какое-то подходящее глобальное решение). [Поскольку включение все равно будет проходить через шаблон, конкретное значение не оч. сложно будет при необходимости изменить]. -- Badger M. (обсуждение) 14:20, 26 сентября 2015 (UTC)

PS. Теоретически, наверное, есть еще способ ввести доп. параметр в шаблоны: DO_NOT_FETCH_WIKIDATA, а в нем указывать через запятую наименования тех параметров, для которых необходимо применить соотв. директиву "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA". Но, вероятно, это решение будет чересчур громоздко в заполнении и в реализации (хотя это и более корректный с точки зрения логики вариант [по сравнению с директивой DO_NOT_FETCH_WIKIDATA как спец. значением параметра]). -- Badger M. (обсуждение) 20:02, 28 сентября 2015 (UTC)

Может быть и так... (Мы ведь здесь все думаем, как сделать лучше... То, что нужно что-то тут сделать -- многим уже понятно, осталось рассмотреть варианты и понять, как же все-таки сделать в результате...) Я вот тоже рассматривал разные способы и придумал еще один, похожий на озвученный вами здесь (со специальным параметром, перечисляющим те параметры, которые не нужно "тянуть" из Викиданных), но иной. Вот какой:

Ведь что нам нужно? Нам в начале нужно разместить некое значение просто в параметре. А не в Викиданных. Ибо многие из участников, даже после хороших, детальных и шикарных описаний того, как работать с Викиданными, все равно не будут это делать: кто-то побоится, кто-то поленится, у кого-то просто идеосинкразия к Викиданным... И "косяки" в реализации механизма Викиданных этому потворствуют. Не так ли? Посему, для таких участников, значение просто размещается в соотв. параметре, как значение. Как, собственно, и сейчас. Затем, это значение может быть "подобрано" либо участником, который активно работает в Викиданных и размещено там. Либо вообще ботом... Но здесь, нам нужно а) как и сейчас, иметь возможность размещать "заглушки" для параметров, чтобы потом было проще вписать туда нужное значение. Это достигается текущей реализацией и поведением шаблонов и модулей. И б) указать, что какое-то значение в Викиданных неправильно, что нужно его либо поменять либо временно или невременно (если поменять невозможно например по каким-то техническим ограничениям в Викиданных) отображать другое значение. Причем, это нужно уметь делать (помечать) не только для пустых значений (не отображать из викиданных и отображать пустоту), но и для непустых значений (как с тем же Санкт-Петербургом/Ленинградом, когда есть проблема в структуре Викиданных, не позволяющая отображать правильное значение, а также в случае просто неправильных данных, подбираемых из Викиданных -- нужно иметь способ указать в параметрах шаблона "правильное" значение, чтобы следующий участник, работающий с Викиданными, понимал, что там должно быть). Причем, эта пометка должна отличаться от просто значения, размещенного в соотв. параметре -- ведь такое значение используется в первом случае, описанном выше -- когда значение размещено просто для того, чтобы быть занесенным потом в Викиданные. Ибо если это это будет просто значение, то такому участнику, чтобы разобраться, нужно посмотреть сначала на Викиданные, понять, что там есть значение, что оно отличается и только после этого будет понятно, что это ошибка в Викиданных. Т.е. нужно (наверное, это мои мысли и идеи) как-то различать эти 2 варианта. Предложенный еще ранее вариант со спец. значением (DO_NOT_FETCH_WIKIDATA, решеткой, точкой и проч.) не позволяет указать правильное значение. Предложенный выше вариант со специальным параметром DO_NOT_FETCH_WIKIDATA или иным, в принципе, позволяет так трактовать. Но он сложен в обращении, когда нужно указать на ошибку в Викиданных -- нужно добавлять еще где-то параметр... Вот мой еще один вариант: кроме параметров, которые обращаются к Викиданным, сделать им парные: напр. ВИКИСКЛАД и парный ему ВИКИСКЛАД+, МЕСТОРОЖДЕНИЯ и парный МЕСТОРОЖДЕНИЯ+. Тогда, способ использования их может получиться следующим: в начале имеем в шаблонах пустые значения-заглушки для таких параметров ВИКИСКЛАД=, МЕСТОРОЖДЕНИЯ=. Или не имеем их, раз они не везде и необязательны. Как сейчас. Приходит участник, который не работает с Викиданными -- и дописывает в них значения. Все обычно, привычно. Затем, приходит участник, который работает с Викиданными, заносит значения в Викиданные и либо стирает параметр, либо возвращает в пустое значение-заглушку. Либо даже оставляет параметр как есть. В таком случае это значение должно игнорироваться и использоваться значение из Викиданных, которое в общем случае может измениться. Может быть, это делается даже ботом, который работает с Викиданными. (Не знаю, правда, можно ли занесение информации из параметров в Викиданные хорошо автоматизировать, но это здесь не так уж и важно) В таком случае, если вдруг потом участником, не работающим с Викиданными, обнаруживается, что нужно использовать иное значение, чем то, что есть в Викиданных -- он берет параметр-заглушку и делает из него парный параметр с нужным значением (пустым или не пустым) -- просто дописывая "+" к названию параметра-заглушки... Это будет означать, что значение из Викиданных нужно игнорировать, не подбирать и одновременно -- что имеющееся там значение неправильно, что участник, работающий с Викиданными, должен на это посмотреть отдельно, отлично от просто значения в параметре без "+" в названии, разобраться в причинах того, почему это так в Викиданных и исправить в Викиданных, а не просто занести новое значение в Викиданные... Такие страницы можно собирать в отдельных категориях для обработки теми участниками, которые работают с Викиданными... Hinote (обсуждение) 20:51, 28 сентября 2015 (UTC)

Парные параметры -- это тоже, видимо, громоздковатый вариант. Я прикидывал еще вариант с использованием каких-то других невидимых символов Unicode помимо " ", как заметил в справке, что символ подчеркивания "_" тоже является запрещенным в названиях статей. Т.е. викистатья именоваться "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA" не может. Хотя, не знаю в точности, как движок Вики работает со строками (это относится и к запрещенным в Вики символам и к невидимым символам Unicode), или можно ли различить с помощью строковых функций движка строки "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA" и "DO NOT FETCH WIKIDATA".
По поводу сбора статей в категории: эта функциональность же и сейчас уже есть: Категория:Викитека:Ручная ссылка. -- Badger M. (обсуждение) 22:25, 28 сентября 2015 (UTC)

Здесь планируется провести голосование по вопросам, касающимся реализации в Викитеке подгрузки данных с Wikidata. Статус: Голосование закончено. (Если никто не возражает): Сбор предложений до 16 октября, пятницы, включительно [плюс-минус]. Затем 5 дней до 21 октября, среды, включительно [плюс-минус] голосование.

Голосование преследует собой цель определить мнение сообщества по вопросу о логике функционирования по умолчанию любого параметра шаблона, для которого определена возможность подкачки с Wikidata (в документации или неявным образом), а в документации соответствующего шаблона явным образом не прописана иная функциональность. [Конкретные отдельные примеры таких параметров и шаблонов см. ниже в обсуждении] -- Badger M. (обсуждение) 15:38, 12 октября 2015 (UTC)

Процедура голосования: По каждому из предложений в итоговом списке проводится сбор голосов За, или  Против, или  Воздерживаюсь. -- Badger M. (обсуждение) 00:50, 17 октября 2015 (UTC)

Обсуждение области применимости вопросов, затрагиваемых данным голосованием

Голосование касается следующих параметров шаблонов {{БЭАН}}, {{БСЭ1}}, {{БЭЮ}}, {{ВЭ}}, {{ЕЭБЕ}}, {{МЭСБЕ}}, {{НЭС}}, {{ПБЭ}}, {{РБС}}, {{РЭСБ}}, {{ТЭ1}}, {{ТСД}} и {{ЭСБЕ}}:

• Википроекты: ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА, ВИКИЦИТАТНИК, ВИКИСКЛАД, ВИКИУЧЕБНИК, ВИКИНОВОСТИ, ВИКИГИД
• Наши словари: БЭАН, БСЭ1, БЭЮ, ВЭ, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, НЭС, ПБЭ, РБС, РЭСБ, ТЭ1, ТСД, ЭСБЕ
• Словари на других языках: ADB, Британника
• и другие шаблоны и параметры аналогичного назначения, значение которых может быть взято с Wikidata в будущем

Дополняйте, если что-то пропустил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:17, 2 октября 2015 (UTC)

Дополнил четвёртым пунктом. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 3 октября 2015 (UTC)

Вообще-то, на мой взгляд, тут скорее предполагалось обсудить концептуальные вопросы связи с Wikidata (и сделать какой-то выбор), в первую очередь имея в виду перечисленные шаблоны и параметры (для конкретизации). Но, в целом, можно говорить и о том, что обсуждается вопрос о любом параметре шаблона, для которого определено, что может быть включена подкачка с Wikidata. Предлагется изменить формулировку того, к чему голосование относится, в соответствии с изложенным (тогда будет охвачен в том числе шаблон {{Обавторе}} или пропущенные в перечислении шаблоны вида {{ЭЛ}}. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 2 октября 2015 (UTC)

В {{ЭЛ}} не получится — он пока не поддерживается гаджетом WEF:Ссылки. А сценарий использования {{Обавторе}}, на мой взгляд, слишком отличается от перечисленных шаблонов словарей, и он совсем не умеет подгружать ссылки на словарные статьи. Но добавление {{Обавторе}} в список можно и нужно обсудить. Главное, чтобы голосующим было понятно, какого именно функционала голосование касается. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:52, 2 октября 2015 (UTC)

От конкретной текущей функциональности гаджета WEF:Ссылки в данном случае ничего не зависит (то, что {{ЭЛ}} там не поддерживается, можно рассматривать и как упущение разработчиков гаджета), так что аргумент со ссылкой на функционал гаджета "WEF:Ссылки" не проходит.
В шаблоне {{Обавторе}} также имеются параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИСКЛАД и т.п., так что не очень понятно, о каком другом сценарии Вы говорите.
На всякий случай также отмечу во избежание недоразумений, что итог по данному обсуждению по области применимости как инициатор соответствующей темы и собственно голосования я оставляю право подвести за собой. -- Badger M. (обсуждение) 18:18, 2 октября 2015 (UTC)

От функциональности собственно WEF:Ссылки, действительно, ничего не зависит. Но ему соответствует код на Lua подгружающий информацию из Викиданных. Т.к. и то, и другое программировал один человек, можно предположить, что на сегодняшний момент параметр ЭЛ не умеет подгружать данные из Викиданных. Я имел ввиду это.

Можно добавить ещё один пункт о будущем фукционале (дополнил выше). Посмотрите, так хорошо?

Что же касается {{Обавторе}}, то он совсем другой:

1. специализирован на описание людей;
2. подгружает из Викиданных совсем другие данные (перечислены на его странице документации);
3. и, как следствие первых двух пунктов, реализован совсем по-другому.

Поэтому, я считаю, его дальнейшую судьбу надо обсуждать особо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 3 октября 2015 (UTC)

Мое мнение, грубо говоря, такое: речь идет о логике функционирования по умолчанию любого параметра шаблона, если для него определена возможность подкачки с Wikidata (и если в документации соотв. шаблона явным образом не прописана другая функциональность) [при таком описании необходимость в вышеприведенном перечислении конкретных параметров отпадает]. Кстати говоря, в enWikipedia, я заметил, все параметры шаблонов, имеющие возможность подкачки с Wikidata явно поименованы в документации шаблонов -- неплохо было бы эту практику рекомендовать к использованию в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 14:45, 5 октября 2015 (UTC)

PS. Еще кстати, в качестве начального однозначно полезного действия есть предложение ввести в руВикитеке идентифицирующую категорию для шаблонов, использующих данные с Wikidata: Category:Templates using data from Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 00:05, 6 октября 2015 (UTC)

Согласен с обоими вашими предложениями — и по документированию, и по категории. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:33, 6 октября 2015 (UTC)

На правах инициатора голосования установил формулировку описания области вопросов, затрагиваемых голосованием [вариант с перечислением не отражает в полной мере смысла, мною предлагаемого]. Детали формулировки обсуждаемы, но общую концепцию, думаю, можно зафиксировать. -- Badger M. (обсуждение) 15:38, 12 октября 2015 (UTC)

О процедуре голосования

Предлагается следующая схема:
По каждому из предложений в итоговом списке проводится сбор голосов За,  Против,  Воздерживаюсь. В конце списка на всякий случай можно открыть дополнительный раздел "Особые мнения, комментарии". -- Badger M. (обсуждение) 12:21, 14 октября 2015 (UTC)

Может быть лучше бальная система? Голосующий в таблице выставляет каждому варианту оценку, допустим, от нуля (полное неприятие =  Против) до ста (полное согласие = За) так, чтобы в сумме получалось 100. Тогда достаточно будет сложить баллы, набранные каждым предложением, поделить каждую сумму на число участников и получится итоговые оценки, тоже от нуля до ста. Так, мне кажется, что так точнее можно будет выразить своё отношение к каждому из предложений. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:13, 16 октября 2015 (UTC)

Навскидку, это сложновато. Непонятно, что делать с ошибочными оценками (если, скажем, сумма будет больше ста и т.п.). Обычная схема с тремя состояниями голоса по каждому из вариантов, имхо, тоже оставляет достаточно много возможностей для варьирования, но проще по реализации. В крайнем случае, если однозначный итог подвести будет затруднительно, можно будет провести повторное голосование по другой (например, по предложенной балльной) схеме. -- Badger M. (обсуждение) 20:32, 16 октября 2015 (UTC)

Ну хорошо, давайте попробуем обойтись тремя оценками За,  Против,  Воздерживаюсь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:04, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 1

Покольку обсуждение, по моему мнению, в какой-то степени начинает подходить к итогу, попробую резюмировать некоторые результаты. А точнее, описать, какая схема логики работы с подкачкой с Wikidata предлагается.

Когда подкачка данных с Wikidata не используется, то для значений отдельно взятого параметра используется (как отметил Lozman) двоичная логика: "..Для параметров шаблонов по умолчанию действует двоичная логика (<1.> непустое значение — <2.> пустое значение или отсутствие параметра).."

Когда начинает использоваться подкачка данных с Wikidata, появляются еще такие возможности [в настоящее время явно никак не обозначенные] для каждой из отмеченных альтернатив: "взять значение с Wikidata", "не брать значение с Wikidata". По умолчанию на текущий момент действует схема:

• (A): "<1.> непустое значение" -- "не брать значение с Wikidata"
• (B): "<2.> пустое значение или отсутствие параметра" -- "взять значение с Wikidata"

Недостаток данной схемы состоит в том, что нет варианта (C): "<2.> пустое значение или отсутствие параметра" -- "не брать значение с Wikidata", который необходим, чтобы иметь возможность переопределить непустое значение с Wikidata пустым значением параметра в шаблоне (отсутствие данной возможности является нелогичным, поскольку для пользователя, не правящего Wikidata, а правящего только в шаблоне, пустое значение -- это всего лишь одно из многих возможных значений параметра).

Соответственно, для решения указанной проблемы предлагается ввести спец. значение "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA", подставляемое через краткий шаблон {{безВД}} (название шаблона пока условно; разные имена обсуждаемы). При подстановке значения "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA" в качестве значения параметра мы явным образом указываем, что брать данные с Wikidata (даже если они там есть) не нужно, а значение параметра эффективно в этом случае оказывается пустым. [Технически задача по реализации предложенной схемы выглядит решаемой].

Следствием предложенной схемы является то обстоятельство, что "выпиливание" наименований пустых параметров из шаблона становится ненужным [исходя из объективных соображений].

Описать альтернативные схемы логики работы по подкачке данных с Wikidata предлагается заинтересованным участникам. Я же за это не берусь, чтобы не ошибится в каких-то деталях. -- Badger M. (обсуждение) 23:29, 29 сентября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 1

• За -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:09, 17 октября 2015 (UTC)
• За — Lozman (talk) 17:19, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 2

• Альтернативное предложение: ведь создавшаяся у нас ситуация связана с тем, что участники, которые реализовали нам "подбор" информации из Викиданных, являются бо́льшими апологетами (сторонниками, энтузиастами, чтобы это не звучало отрицательно) Викиданных, чем участники многих других языковых проектов. Мы, получается, больше иных проектов сразу "ударились" в использование значений из Викиданных. Раньше многих других проектов. И собираем "грабли"... Т.е. у нас сейчас получилось, что если нет явно установленного (непустого) значения -- то сразу используется значение из Викиданных. Та же англ. Википедия (что видно из приведенного вами шаблона w:en:Template:Infobox person/Wikidata) пошла по гораздо более консервативному пути в использовании Викиданных -- только если явно указано (при помощи специального значения параметра), что нужно использовать Викиданные -- они используются. Поэтому предложение состоит как раз в переходе к такой же логике и такому же использованию Викиданных: использовать некое значение (FETCH_WIKIDATA, или даже еще одно русифицированное значение, напр. ВИКИДАННЫЕ, можно придумать шаблон, скажем, {{ВД}} или {{изВД}}, который будет это значение подставлять в параметр), только при использовании которого будет осуществляться подбор значений из Викиданных. Да, после реализации этого в шаблонах и/или модулях у нас временно исчезнут уже подбираемые сейчас из Викиданных значения -- надо будет пройтись по таким страницам (возможно ботом, возможно это можно автоматизировать) и проставить эти специальные значения в параметры. Зато это решает озвученную проблему пустого значения -- если параметр не установлен в это значение, то используется значение параметра. Не нужно придумывать каких-то специальных маркеров для пустых значений, что обсуждалось выше. Это решает проблему того, как должен действовать участник, работающий в Викиданными и помещающий значения в Викиданные, что ему делать со значением параметров, стирать старый параметр или нет (что уже привело к конфликту участников). Для него, получается, есть одно понятное и однозначное действие после помещения информации в Викиданных: заменить значение параметра (пустое или непустое) на это специальное (FETCH_WIKIDATA, ВИКИДАННЫЕ, {{ВД}} или {{изВД}}). Также, становится совершенно понятным, что нужно делать участнику, который не работает с Викиданными, но который видит, что есть дефект в отображаемых данных: заменить это спец. значение на нужное. Возможно пустое. И все... Keep it simple! Hinote (обсуждение) 11:04, 30 сентября 2015 (UTC)

(замечание) Строго говоря, по одному приведенному шаблону из enWiki я бы не стал судить об общем состоянии там с импортом из Wikidata (для общей оценки, видимо, надо анализировать все шаблоны в enWiki, которые используют Wikidata; хотя, скорее всего, подход enWiki действительно в целом более консервативен, чем подход руВикипедии). Я привел указанный шаблон в качестве примера скорее для прояснения по ходу обсуждения своего видения проблемы. -- Badger M. (обсуждение) 11:54, 30 сентября 2015 (UTC)

PS. Приниципиально, думаю, данное предложение отличается от предыдущего в той части, которая касается использования подкачки из Викиданных "по умолчанию" -- здесь она по умолчанию выключена. Поскольку анализом аргументов сделать выбор между озвученными предложениями представляется проблематичным, видимо, придется ставить варианты на голосование (плюс вариант "против всех" -- "ничего не менять"). -- Badger M. (обсуждение) 15:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 2

•  Против -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:10, 17 октября 2015 (UTC)
•  Против — Lozman (talk) 17:20, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 3

Предлагается, для каждого параметра-ссылки, который который может быть взят с Wikidata (обозначения A, B и С такие же, как в разделе «Предложение 1»):

(A)	если в параметре указано непустое значение	"не брать значение с Wikidata", использовать именно его;
(B)	если параметр отсутствует	"взять значение с Wikidata", если оно там есть;
(С)	если в параметре указано пустое значение	"не брать значение с Wikidata", не показывать ссылку вовсе.

Достоинства:

• простая логика использования:
  1. если параметр указан, не брать значение с Wikidata, использовать именно его;
  2. если параметр отсутствует, попытаться взять значение с Wikidata;
• в статье указываются только те значения, которые реально используются.

Недостатки:

• решение не совместимо с функционированием до этих изменений (описано в разделе «Предложение 1»). Чтобы ныне существующие статьи показывались так как сейчас, требуется обработка ботом нескольких тысяч статей, связанных с элементами Викиданных, чтобы убрать пустые параметры, значения для которых присутствуют в Викиданных. Статьи, не связанные с элементами Викиданных, обрабатывать нет необходимости;
• некоторым участникам придётся изменить свои привычки — делать заготовки для параметров («инерция мышления — страшная вещь» по выражению Lozman'а);

Дополнительные работы:

• разработка бота (могу взять на себя, т. к. мне, наверное, это сделать будет легче, чем другим);
• чтобы облегчить участникам работу, требуется дополнить панель инструментов над или под областью редактирования кнопками, вставляющими названия всех обсуждаемых параметров (например, |ВИКИПЕДИЯ=).

Вот такое предложение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:45, 2 октября 2015 (UTC)

Комментарии к Предложению 3

Недостатки данного конкретного предложения в общем были обозначены его автором. Дополнительно замечу только, что по сути в нем а) полностью игнорируется существование участников-пользователей, которые редактируют только шаблон (не редактируют Wikidata), а проставленные наименования пустых параметров рассматривают как подспорье, и б) предлагается более сложная (троичная) логика по умолчанию для обработки значений параметров (в отличие от заявления автора о "простой логике использования"). -- Badger M. (обсуждение) 14:30, 2 октября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 3

• За--Silberrus (обсуждение) 11:19, 17 октября 2015 (UTC)
• За -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:11, 17 октября 2015 (UTC)
•  Против — Lozman (talk) 17:21, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 4

Предлагается для каждого из шаблонов ввести ещё один параметр ВД (так как имя параметра ВИКИДАННЫЕ уже занято), посредством которого можно было бы отключить подкачку для всех параметров шаблона без исключения из Викиданных с двумя значениями:

1) ВД=1 или параметр ВД отсутствует — работает так, как сейчас (описано в разделе «Предложение 1»);

2) ВД=0 — подкачка значений из Викиданных отключена вообще, т.е. используется именно значения параметров, пустые или непустые.

Достоинства:

• простая логика использования — как тумблер: включить/выключить Викиданные;
• совместимость с функционированием до этих изменений, ничего ботом менять не надо;
• никому не придётся менять свои привычки;

Недостатки:

• невозможность отключить подкачку для только для одного из параметров — в этом случае при ВД=0 придётся «попотеть», перенося значения из Викиданных.

Это предложение у меня родилось, когда я вчитывался в «Предложение 2», сравнивая его с «Предложение 1». Кроме того такое решение можно легко совместить с каждым из них или даже с обоими — тогда недостаток уйдёт (но я этого не предлагаю, это уже будет 5, 6 и 7). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:29, 2 октября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 4

• За -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:11, 17 октября 2015 (UTC)
•  Против — Lozman (talk) 17:21, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 5

По сути совпадает с предложением 3, за исключением третьего случая, который вызвал неприятие у некоторых участников. Предлагаю ввести особое значение (можно просто "нет" или "пусто"), которое будучи проставленным в параметре отключает импорт этого параметра из Викиданных. Насчёт реакции на пустой параметр можно решить отдельно. --Infovarius (обсуждение) 21:17, 3 октября 2015 (UTC)

Суть предложения 3 именно в отказе от специальных значений параметра (на чем основываются предложения 1 и 2) и использовании пустого значения для отключения импорта из Викиданных. Если вместо пустого значения использовать специальное непустое значение, чем это предложение будет отличаться от предложения 1? — Lozman (talk) 22:54, 3 октября 2015 (UTC)

Согласен с Lozman, в таком случае никакой разницы с предложением 1, разве что "нет" или "пусто" вместо DO_NOT_FETCH_WIKIDATA. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 октября 2015 (UTC)

Согласен с предыдущими замечаниями. В текущем виде у предложения нет принципиальных отличий от предложений 1 и 2, а перспективы реализации с технической точки зрения практически отсутствуют. Если в Предложении не последует каких-то существенных изменений, то из списка голосования оно будет исключено. -- [на правах модератора голосования] Badger M. (обсуждение) 14:34, 5 октября 2015 (UTC)

Есть способ сохранить его в списке (не знаю, нужно ли): взяв за основу предложение 3, поменять его логику на обратную (т. е. поменять местами варианты B и C) — если значение пустое, использовать Викиданные, если параметр отсутствует — ничего не использовать. Кстати, и реализовать его было бы проще, чем (3), т. к. пустые параметры ботом удалять не придется. — Lozman (talk) 19:09, 12 октября 2015 (UTC)

Формально такое предложение можно оставить. Есть некоторое сомнение в том плане, что не очень понятно, насколько это соответствует подходу автора предложения (именно, в какую категорию предложений автор хотел бы поместить свое {?}). Если автор предложения уч. @Infovarius не будет возражать, то предложение будет оставлено в таком модифицированном виде. -- [на правах модератора голосования] Badger M. (обсуждение) 21:32, 12 октября 2015 (UTC)

Если автор будет против, его всегда можно переоформить как новое предложение, оно очень удачно составляет пару (3), так же как (2) — пара к (1). Тем более, его преимущество перед (3) — простота реализации, как я уже указывал. — Lozman (talk) 23:15, 13 октября 2015 (UTC)

Можно и так поступить. Лично мое отношение к этому предложению из-за той же вновь вводимой троичной логики, что и в (3), скептическое [хоть эта логика и будет явным образом описана в документации, но интуитивно, имхо, она не очень понятна]. Но, да, так в любом случае данное предложение останется в списке. -- Badger M. (обсуждение) 23:34, 13 октября 2015 (UTC)

(Оформили бы его как предложение 6 и не мучились) "Кстати, и реализовать его было бы проще, чем (3), т. к. пустые параметры ботом удалять не придется" -- а не наоборот ли (реализовать будет сложнее), т.к. придется добавлять параметры везде, где их нет, чтобы отображать Викиданные?... Написал эту реплику и понял, что на самом деле мне нравится это решение (а хотел уже проголосовать за предложением N -- т.е. ничего не трогать)... Так что я За. Нравится это предложение в частности тем, что оно больше совпадает с логикой en.wikisource (с предложением 2). С той лишь разницей, что вместо параметра со спец. значением (FETCH_WIKIDATA или иное, больше или меньше корявое) нужно везде для отображения значения из Викиданных добавить параметр с пустым значением. Ну, а потом, когда посмотрим на это и (если вдруг) будет понятно, что что-то не так и, скажем, англ. вариант лучше, можно будет и пустое значение поменять на это специальное. Т.е. это как бы полшага на пути к реализации предложения англ. варианта. С одной стороны сначала меньше трогаем то, что есть, а с другой -- остается место для развития в сторону того варианта. Да, наверное тут (это применимо ко всем предложениям, но тут это важнее в силу особенностей использования отсутствия параметра) нужно не забыть про исключение для параметра ВИКИПЕДИЯ -- оно у нас особенное, т.к. всегда подставляется не пустота, а ссылка на поиск по ВП. Но это делается как бы "над" подбором значения из Викиданных... Наверное, при реализации этого предложения, если оно пройдет, надо оставить это исключение, особое поведение для параметра ВИКИПЕДИЯ -- если параметра нет, то использовать не пустоту, а ссылку на поиск по ВП, а вот если ВИКИПЕДИЯ с пустым значением -- тогда использовать Викиданные. Hinote (обсуждение) 03:31, 14 октября 2015 (UTC)

Имхо, предложения с "троичной логикой" в любом случае хуже с точки зрения пользователя. Из-за того, что варианты "параметр отсутствует" и "в параметре указано пустое значение" обрабатываются по-разному, эти предложения сложнее, что в потенциале ведет к большей путанице. С практической точки зрения, имхо, они менее удобны для заполнения, т.к. разные наименования параметров нужно всякий раз вставлять при добавлении . -- Badger M. (обсуждение) 11:06, 14 октября 2015 (UTC)

Явная формулировка предложения 5 в редакции Lozman'а

Предлагается, для каждого параметра-ссылки, который который может быть взят с Wikidata (обозначения A, B и С такие же, как в разделе «Предложение 1»):

(A)	если в параметре указано непустое значение	"не брать значение с Wikidata", использовать именно его;
(B)	если в параметре указано пустое значение	"взять значение с Wikidata", если оно там есть;
(С)	если параметр отсутствует	"не брать значение с Wikidata", не показывать ссылку вовсе.

Дополнительные работы:

• разработка бота, который добавил бы недостающие параметры во все статьи, связанные с Викиданными.
• чтобы облегчить участникам работу, требуется дополнить панель инструментов над или под областью редактирования кнопками, вставляющими названия всех обсуждаемых параметров (например, |ВИКИПЕДИЯ=).

@Hinote просьба сформулировать «Достоинства» и «Недостатки». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:45, 16 октября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 5

•  Против -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:12, 17 октября 2015 (UTC)
•  Воздерживаюсь — Lozman (talk) 17:22, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 6

Ни одно из перечисленных предложений не является удовлетворительным, следует оставить все как есть. -- Badger M. (обсуждение) 15:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 6

•  Воздерживаюсь -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:13, 17 октября 2015 (UTC)
• За — Lozman (talk) 17:22, 17 октября 2015 (UTC)

За Hinote (обсуждение) 11:21, 1 ноября 2015 (UTC) -- Голос подан по истечении установленного срока голосования. -- Badger M. (обсуждение) 16:03, 2 ноября 2015 (UTC)

Особые мнения, комментарии по голосованию

• Я проголосовал по каждому из шести предложений, по трём За (№ 1, 3 и 4), по двум  Против (№ 2 и 5), одно  Воздерживаюсь (№ 6). Прошу интерпретировать это в том смысле, что располагая их от самого желательного до самого нежелательного, получится ряд: 3, 1, 4, 6, 2, 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:25, 17 октября 2015 (UTC)
  • Аналогично, мои голоса прошу интерпретировать как 6, 1, 5, 2, 3, 4. — Lozman (talk) 18:05, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Сумма голосов по предложениям:

Предложение N 1:	+2 (+2 =0 −0)
Предложение N 2:	−2 (+0 =0 −2)
Предложение N 3:	+1 (+2 =0 −1)
Предложение N 4:	0 (+1 =0 −1)
Предложение N 5:	−1 (+0 =1 −1)
Предложение N 6:	+1 (+1 =1 −0)

Спасибо всем проголосовавшим. Учитывая тот факт, что разница голосов между лидирующими в голосовании предложениями N 1 (+2), N 3 (+1) и N 6 (+1) невелика (порядок мог бы быть изменен, если бы проголосовал дополнительно хотя бы один участник), должен констатировать, что голосование не выявило одного явного лидера. Таким образом, по итогам голосования сохраняется статус-кво (что эффективно соответствует "Предложению N 6"). -- Badger M. (обсуждение) 00:41, 22 октября 2015 (UTC)

PS. Т.к. возражений не последовало, сменил статус "Предварительный итог" → "Итог". -- Badger M. (обсуждение) 02:15, 1 ноября 2015 (UTC)

Если бы я подводил итог, я бы сказал, что «проходит» предложение № 1, т.к. оно единственное получило +2, что вдвое больше чем +1 у предложений № 6 и 3.

Извините, не заметил голос Hinote. Из-за этого крушения в Египте становишься рассеянным… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:05, 2 ноября 2015 (UTC)

А вы и не могли его заметить: он был подан через 10 минут после вашей реплики, т.е. уже после фактического подведения итога. — Lozman (talk) 13:41, 2 ноября 2015 (UTC)

Из уважения к процедуре голосования голос Hinote я вычеркнул (хотя он на окончательный результат не повлиял). -- Badger M. (обсуждение) 16:05, 2 ноября 2015 (UTC)

Ещё меня удивляет неактивность наших участников. Вроде бы так долго и активно обсуждали, повыдвигали множество предложений, а как дошло до голосования — вот-те на!.. Вот вы, Badger M., сами почему не проголосовали? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:11, 1 ноября 2015 (UTC)

Я не голосовал, чтобы не впадать в явный конфликт интересов (т.к. в списке было мое предложение и мне же нужно было модерировать тему), да и вообще меня больше интересовало мнение иных участников.
Выделять тот момент, что +2 вдвое больше, чем +1, в данном случае не представляется логичным, т.к. это есть разница всего в 1 голос (об этом я в итоге написал). Хотя, в принципе, не возражаю, если другой нейтральный участник подведет итог.
Имхо, так сказать, мораль данного обсуждения состоит отчасти в том, что сложные вопросы в нашей ситуации голосованием не всегда представляется возможным решить -- а нужно, видимо, решать их по возможности консенсусом. Или же, как говорят "отрицательный результат -- это тоже результат", т.е. и просто обозначение имеющейся проблемы в данном обсуждении тоже само по себе полезно. -- Badger M. (обсуждение) 13:25, 1 ноября 2015 (UTC)

PS. Кроме того, даже формально говорить о превосходстве "в два раза" не совсем правильно, так как есть ведь еще и отрицательные голоса (т.е. отметка "ноль" в данном случае имеет относительный характер). -- Badger M. (обсуждение) 17:14, 1 ноября 2015 (UTC)

Предложение 1 кроме большего числа голосов имеет еще то преимущество, что по реализации оно почти не отличается от предложения 6: всего-то нужно добавить одно специальное значение, вероятность случайного использования которого близка к 0. — Lozman (talk) 18:32, 1 ноября 2015 (UTC)

С точки зрения подведения результатов голосования данный аргумент не более весом, чем любой другой аргумент "по существу". Для результата голосования же имеют значение только голоса -- "голосовательные шары" За,  Против,  Воздерживаюсь. А отсутствие значительной разницы в голосах между предложениями 1, 3 и 6 не позволяет сделать однозначный выбор.
Возможно, после подведения итога можно будет заново поднять тему с учетом высказанных в обсуждении мнений, или появятся какие-нибудь новые свежие идеи. Жаль, кстати, что по ходу дела не удалось выслушать мнение начальника транспортного цеха основного автора ныне функционирующего механизма связки с Wikidata, уч. Vlsergey. -- Badger M. (обсуждение) 21:20, 1 ноября 2015 (UTC)

С точки зрения подведения итогов — никакой аргумент не особо весом. А с точки зрения постановки вопроса — более чем, поскольку в плане реализации предложение 1 вообще не требовало никакого умножения сущностей, баллотировки по-европейски и пр. Нужно было просто добавить специальное значение соответствующего параметра, и всё. Не понимаю, зачем вообще понадобилось огород городить. — Lozman (talk) 22:26, 1 ноября 2015 (UTC)

Не знаю, не знаю... Навскидку лично мне не было вполне очевидно [и сейчас не очевидно] отделение вопроса о введении спец. значения параметра от других связанных вопросов (типа включения-выключения подкачки с Wikidata по умолчанию и т.д.). Но фактически текущий результат голосования не запрещает сейчас [после голосования] поставить вопрос в предложенном вами виде. -- Badger M. (обсуждение) 22:52, 1 ноября 2015 (UTC)

Вывод: 90% правильного ответа — в правильной постановке вопроса. — Lozman (talk) 23:31, 1 ноября 2015 (UTC)

Комментарии

В качестве частного комментария к итогу должен заметить, что в результате проблемы с интеграцией с Wikidata остались на своем месте -- отсутствует общее концептуальное понимание того, как должен работать интерфейс заполнения соотв. параметров шаблонов. Также осталась техническая проблема -- нет возможности переопределить значение с Wikidata пустым значением (по крайней мере, примеры тому имеются). -- Badger M. (обсуждение) 02:15, 1 ноября 2015 (UTC)

Ошибка отображения викидата в «других источниках»

Не знаю обсуждалась ли эта ошибка выше, но она присутствует. ЭСБЕ (и наверно другие энциклопедии) не отображают ТСД (словарь Даля) в поле «другие источники» шапки. Пример: ЭСБЕ/Абаз не отображает ТСД/Абаз, хотя та ЭСБЕ видит. Сделал в викидате страницу для данной статьи, по примеру там же страницы для статьи ЭСБЕ, прописал в викидате Абаз аналогично другим… — не помогает. Глянул шаблон, его код находится в модуль:Header, там вроде «ТСД» прописан среди списка многих других словарей.
Вообще, хотелось бы чтобы ссылки на другие энциклопедии/словари автоподставлялись в это поле, при наличии таких статей в викитеке. --Vladis13 (обсуждение) 16:39, 29 сентября 2015 (UTC)

Сделал очистку кэша в статье ЭСБЕ/Абаз -- ссылка на ТСД появилась. -- Badger M. (обсуждение) 17:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Голосование

Ребята, коллега Badger M. очень не доволен моей практикой моих правок вот такого типа [7]. Он ко мне обратился, чтобы я это прекратил. Обсуждение как-то переросло в флейм с элементами иезуитства, и на мой вгзляд зашло в тупик. Чтобы как-то двигаться дальше и оградить себя от нападок, я ставлю вопрос на голосование (он сам от этого отказался и, кажется, несколько обиделся), в следующей формулировке.

Является ли допустимой или недопустимой практика удаления необязательных параметров в вызовах шаблонов энциклопедических статей (параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА, ВИКИСКЛАД, …, ЭСБЕ, МЭСБЕ, ЕЭБЕ, РБС, Британника, ADB, … в шаблонах {{ЭСБЕ}}, {{МЭСБЕ}}, {{ЕЭБЕ}}, {{РБС}}, {{ВЭ}}, ...), имеющих либо пустое значение, либо значние совпадающее, с тем, что отражено в элементе Викиданных?

По очевидным причинам подводить итог прошу какого-нибудь другого администратора.

@Schekinov Alexey Victorovich прошу и вас проголосовать, поскольку это затрагивает моё обещание вам относительно {{РБС}}. Если будет решение будет "является допустимой" или же решения не будет принято вовсе, я буду считать себя свободным от него.

Слово «необязательных» я выделил потому, что они таковые на настоящий момент, но выше идёт обсуждение применения этих же параметров. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:57, 29 сентября 2015 (UTC)

• Сергей, а если считать это "допустимым, но нежелательным"? Я бы так сформулировал... Ведь эти параметры там для удобства участников, которые много этим занимаются, они так привыкли, им так удобнее, а вы это удобство тем самым нарушаете... И они вправе вас за это попенять (что и произошло)... (Это про пустые параметры. Про параметры, которые "ушли" в Викиданные, я считаю, нужно такие параметры либо удалять, либо очищать значение, превращая в пустую заглушку... Это, с моей точки зрения, два разных use cases, два сценария использования и два разных подхода и ответа на то, какие действия мне кажутся предпочтительными.) Hinote (обсуждение) 15:07, 29 сентября 2015 (UTC)

  Если «нежелательным» — на мой взгляд, это что-то вроде «воздержался». Для меня самого, такая формулировка кажется несколько странной: либо параметр обязательный, либо необязательный. «Желательных» параметров, на мой взгляд, не бывает. И они вправе вас за это попенять — согласен, не удобнее, но во-первых, в редких случаях, во-вторых я предлагаю минимизировать это неудобство (почитайте у меня в обсуждении) до одного клика на статью, и в-третьих «удобство» для Badger'а оборачивается бо́льшим неудобством для меня (тоже см. у меня в обсуждении). Поэтому я и поставил этот вопрос на обсуждение именно в такой жёсткой формулировке, чтобы мне знать мнение сообщества и знать как мне поступать дальше. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:41, 29 сентября 2015 (UTC)

• Сергей, ну, значит я недостаточно понятно выразился. Поправлюсь и выскажусь (если кратко) той же фразой, что и Дмитрий Смирнов: я против их удаления. В настоящее время против. Против удаления в настоящее время. Пока это не следует делать. Потом. И вот почему. Я прекрасно понимаю всю красоту и изящность использования Викиданных, здесь я вас поддерживаю в принципе: ведь при этом из статей уйдут все те явно прописанные ссылки, разные данные, которые перемещаются в Викиданные. Страницы перестают быть перегруженными длинными шапками, фактически идеально в шапках словарных статей останется только параметр КАЧЕСТВО и то, если мы со временем не придумаем, как его заменить на нечто более автоматизированное аналогично уровням вычитки в пространстве Страница. Красота!.. Но это будет потом, когда страницы словарных статей будут пройдены участниками, занимающимися связностью статей... Когда количество превратится в качество... Когда словарных статей в том же ЭСБЕ, для которых нет (но должно быть) соотв. значений в Викиданных будет, скажем, всего несколько сотен... Вот тогда можно будет, посоветовавшись, сказать -- все, нам это уже не нужно в шапках, удаляем все заглушки, т.к. теперь в тех редких случаях, которые остались, можно будет и вставить параметры (и потом перенести в Викиданные) вручную... На данном же этапе, пустые шаблоны-заглушки активно используются участниками, занимающимися связностью. И вы (и другие участники, которые являются энтузиастами Викиданных) этих участников будете прекрасно дополнять, перенося данные в Викиданные или автоматизировав это, зная лучше, как Викиданные устроены и не боясь их. Но не все участники такие. Точнее -- таких участников больше и есть такая вещь, как привычка и, как выразился Lozman выше -- "инерция мышления"... Есть и явные примеры идеосинкразии к Викиданным -- Алексей, ярко выраженный пример (и он имеет на это право); Badger M.-- гораздо менее выраженный пример; я тоже, прекрасно зная как теорию сетевых баз данных, которой является Викиданные, так и теорию и практику объектного программирования, смотрю на Викиданные и говорю: хмм... да ну его нафиг, лучше просто параметр пропишу... Как то это пока не для людей, как мне кажется, и сыровато... И поэтому, пока у участников, занимающихся связностью в ВТ, еще много работы и не создалось то критическое кол-во данных в Викиданных, когда это перейдет в иное качество и когда будет оправдано удаление имеющихся параметров, то пока, наверное, лучше не создавать им проблем, ведь это им так удобнее... Вот, например, когда я заливал ботом статьи РБС, Алексей, который практически единолично активно занимался связностью и категоризацией в РБС, попросил меня оставить в шапке все параметры-заглушки и, более того, добавить внизу еще некую "пустую" категорию. Я пожал плечами, подумал: "ну ладно" и добавил. Ведь просто ему так было удобнее. Он просто дописывал туда нужное название нужной подкатегории РБС. Это, при принятой им схеме работы, было гораздо эффективнее, чем вставлять полное название категории с оформлением. А ведь это, если посмотреть с формальной стороны, со стороны "чистоты" страниц, явный непорядок: ведь не должно быть такой категории в страницах РБС. Но если какой-то участник начал бы активно удалять эту "лишнюю" категорию со страниц, я бы первый сказал: пожалуйста, не нужно этого делать. Не сейчас. Потом, когда таких страниц останется мало -- может быть... Вот и с этими параметрами, которые Вы перемещаете в Викиданные -- точно так же... При этом, правда, пока я не понял, какие неудобства вам доставляет оставление параметров, но обязуюсь попробовать понять... Hinote (обсуждение) 20:56, 29 сентября 2015 (UTC)

• Не знаю, что топикстартер называет "флеймом", "иезуитством" и "нападками". Во всяком случае я данных и некоторых других его оценок не разделяю и считаю их необъективными. По понятным причинам в данном голосовании я принимать участия не собираюсь и в свою очередь прошу сообщество дать оценку поведению участника Sergey kudryavtsev в части умения вести конструктивную дискуссию. -- Badger M. (обсуждение) 15:11, 29 сентября 2015 (UTC)

  Не обижайтесь, я не хочу никого обидеть или поддеть, это для красного словца. А иезуитством я называю пассажи типа: «как следствие -- не является желательной практикой — Главное, чтобы это не являлось нежелательной практикой.» (реплика в сторону: это я цитирую Badger'а и отвечаю ему), а именно то, что приходиться жонглировать словами, по крайней мере мне. Вы, наверняка знаете песню Цоя «Муравейник», где есть такие слова:

И мы могли бы вести войну
Против тех, кто против нас,
Так как те, кто против тех, кто против нас,
Не справляются с ними без нас.

• Тут такое же жонглирование, только мне так красиво не сказать. Не обижайтесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:37, 30 сентября 2015 (UTC)

  • Ой, а вы поэтому так на мое "нежелательно" выше отреагировали? Я отвечал выше не заглядывая в вашу переписку с Badger, чтобы ответить по существу вопроса, без фона вашего спора... И у меня, получается, как раз слово "нежелательно" и получилось, независимо... Hinote (обсуждение) 05:01, 30 сентября 2015 (UTC)

    Нет, совсем не поэтому. То, что вы не читали или прочитали по диагонали, как раз было очень видно. И на всякий случай говорю: лично я на Badger'а не обижен, мне не́ за что на него обижаться — у нас просто разные точки зрения, слишком разные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:44, 30 сентября 2015 (UTC)

    • Ну и хорошо, а то я подумал, что этим (сходством выражений) я вас непреднамеренно задел... Hinote (обсуждение) 10:32, 30 сентября 2015 (UTC)

      • Ребята, довольно воевать -- спор этот выеденного яйца не стоит! И давайте жить дружно! :) Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 30 сентября 2015 (UTC)

to Sergey kudryavtsev: Да я особо не обижаюсь. Характеристику "иезуитство" в применении к своим репликам при определенных условиях я бы даже воспринял как комплимент. Мое мнение: нет смысла в излишне буквоедской интерпретации реплик, звучащих в ходе дискуссии. Возможно, в каких-то местах я неудачно выразился. Ну, собственно, на то и нужна дискуссия, чтобы в ходе нее попробовать что-то прояснить. -- Badger M. (обсуждение) 11:45, 30 сентября 2015 (UTC)

• • С викиданными я пока не разобрался (как то выглядит это очень сложно), поэтому мнения на этот счёт не имею. Насчёт удаления необязательных параметров я сам стараюсь их не убирать -- они никому не мешают, и при редактировании мне приходилось сталкиваться с ситуацией, когда предыдущий редактор убрал из шаблона разные параметры (например, навигацию, или ссылку на Википедию и т. д.), и тогда приходится добавлять их от руки, что очень неудобно и занимает дополнительное время. Так что я против их удаления. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:27, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Я, как правило, удаляю неиспользуемые параметры, но раз это вызывает неудобства, впредь не буду. А насчёт Викиданных, действительно, если глубоко копать, то получается сложновато и не всегда даже на форуме Викиданных могут ответить, что и как делать. Поэтому я придерживаюсь простых правил — вношу, что могу. Примеры: раз, два. Если кто-то укажет мне на мои ошибки по заполнению Викиданных, буду только признателен. — VadimVMog (обсуждение) 17:33, 29 сентября 2015 (UTC)

• При создании шаблонов-шапок для словарей/энциклопедий обычно имеется консенсус какие параметры потенциально в нём надо оставить, а какие не нужны. (Например, для авторских словарей параметр «Автор» должен скрыто добавлять сам шаблон, давать возможность изменять его неизвестному прохожему в каждой статье недопустимо.) Консенсусные параметры оставляются, приводятся в документации, чтобы редакторам оттуда просто копировать их все на страницу. Надо смотреть конкретно по каждому случаю.
  • Например, ссылка на «Викисловарь» явно нужна в словарях. Однако в биографическом словаре ссылка на Викисловарь явно не нужна, — не будет там никогда статей-персоналий.
  • Поле «Качество» ненужно в статье, которая включается из индекса, где тоже есть поле «качество вычитки». По моему, в этом случае надо проходить ботом, который обнаруживая что статья — это ссылка на индекс, убирал бы этот параметр.
  • В этой правке удалено поле «Викиданные» — оно же вроде автоопределяется, нет? Если так, то не нужно, ибо устаревшее.
  • Викигид и Викиучебник. Если не путаю, Викигид это вроде викисайт о туризме?.. Для статьи о философе «Канте» зачем? А викиучебник через сколько десятков лет о Канте появится? Для других словарей, например для слова «понакидай-ка» из словаря Даля, зачем эти ссылки?
  • Со ссылкой на Википедию сложнее, бот не понимает смысла и значимости слов, поэтому не ясно стоит ли убирать подчистую все ссылки. С другой стороны, в некоторых словарях такая ссылка может быть в большинстве случаев лишней. (К примеру, в словаре Даля наличие статьи в википедии возможно в 5-10 %, грубо говоря.)
  • Викиновости — это для чего вообще? В словарях врядли надо.
  • ВИКИСКЛАД, …, ЭСБЕ, МЭСБЕ, ЕЭБЕ, РБС, Британника, ADB — это лучше делать через викидату. Или чтобы бот бегал периодически, и при наличии этого заполненного параметра добавлял его в викиданные (проверив на истинность), а из шаблона параметр удалял. Или наоборот, если этот параметр указан в викиданных, он автоматом удаляется из статьи, даже если кто-то снова его туда прописывает. Много раз наблюдал такое в викитеке (где это вручную участники делают, и вроде в википедии бот бегает.) Но в отличие от википедии, где значимость каждой статьи надо доказывать как кандидатскую диссертацию, в викитеке могут быть десятки-сотни тысяч незначимых статей, создавать для них элементы в викидате — неясна значимость… — поэтому лучше пусть параметры пока остаются в шаблонах. Или фильтровать значимость по наличию статьи в энциклопедиях, если есть в энцилопедии значит значимо — для них сделать элемент в викиданных, а для словарных статей с неясной значимостью оставить в шаблонах. --Vladis13 (обсуждение) 17:27, 29 сентября 2015 (UTC)

    Собственно, я думал для всех статей авторитетных энциклопедий уже сделаны ботом элементы в викиданных, и шаблоны-шапки их автоматом подхватывают. Как например в ТСД/Абаз - ЭСБЕ в шапке не указан, но отображается. Для таких статей параметр только мешает. --Vladis13 (обсуждение) 21:15, 29 сентября 2015 (UTC)

• Обсуждаемую правку я откатил и вот почему. Даже не вникая в существование иных параметров я вижу, что в частности не заметили слона. Во вторых, комментируя последний пост, могу сказать, что существование параметра в Викиновостях вопрос недалёкого будущего и нет его только по причине нехватки времени, значительную часть которого отнимает на пустую работу как раз заполнение параметров вручную. Я категорически против их удаления и откровенно не понимаю энтузиазма в этом вопросе. Если кто не знает чем себя занять, то категоризация РБС и вычитка статей еще на самом раннем этапе и вот там действительно нужна помощь (коя к слову удаления параметров в себя не включает). Помимо того, статьи могут переименовываться и меняться и если это произойдет лично я не стану изучать инструмент Викиданных, а попросту заброшу работу по связности скорее всего. Викиданные должны упрощать работу, а не делать её заумной, требующей специальных знаний и навсегда избавляющей нас от надежды на приход новых участников способных внести посильный вклад в проект. Если же такое решение будет принято или Сергей не остановиться, прошу уведомить меня, чтобы я пустой работой тут не занимался. Сделаю больший акцент на проекты, где мой труд и потраченное время будут ценить больше. --S, AV ☎ 19:58, 29 сентября 2015 (UTC)

  Вроде делается «для людей». Гаджеты всякие и прочее, чтобы было понятно с полуклика без обученья. Все люди разные. Кому-то интересней заниматься вычиткой, кому-то править код скриптов. И то, и то крайне необходимо проекту. Переименование статей не отсоединяет их от викиданных, именно для интеграции и поддержания связи элементов в меняющемся мире викидата и была создана. --Vladis13 (обсуждение) 21:15, 29 сентября 2015 (UTC)

• Мне кажется, что, полагаясь на Викиданные и прочие дружеские, но сторонние проекты, мы можем попасть в зависимость от разных обстоятельств, например, прервётся связь между проектами, или какой-то из них прекратит своё существование по той или иной причине и мы в один момент можем лишиться всей этой накопленной информации. Поэтому, когда всё заключено в шапке и мы как бы более самодостаточны -- это надёжнее. Не надо забывать что мы все живём на вулкане, и потому должны быть готовы ко всему. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:07, 30 сентября 2015 (UTC)

• Технически, думаю, это один проект. — В викитеке и википедии сервера для разных подразделов могут находится в разных странах; также сами викиданные одного проекта, даже если находятся на одном сервере, физически располагаются в разных базах данных. Но просто это отсюда не видно. Всё что не удобно в викиданных — это интерфейс, и неудобно отслеживать изменения и предотвращать вандализм через викиданные. Создать карточку в викиданных для упомянутого «ТДС/Абаз» заняло у меня минут 10, притом что я понимаю эти тех.принципы. При этом, сейчас не работает гаджет викиданных для удобного создания таких карточек. Конечно, гораздо удобней просто написать текстом десяток символов в шаблоне: «|ТСД = АБАЗ».
  Никто кроме самих участников и не будет развивать интеграцию с Викиданными, «кто если не мы». Боятся краха не стоит — если вики умрёт, то вся и вместе с интернетом, но это невозможно. (Апокалипсис в расчёт не берём. Да и при нём сервера быстро восстановят — вики-архивы, включая викитеку и викиданные можно свободно скачать, при проблемах перезалить из архивов инфу обратно в викитеку.) Думаю, денег вполне хватает на содержание вики, физически информация резервно копируется, архивы в свободном доступе. В википедии полностью перенесена в викиданные такая важнейшая информация как интервики и половину всего из основных шаблонов — карточек, навигации. --Vladis13 (обсуждение) 18:42, 30 сентября 2015 (UTC)

Источник на сайте, адрес которого блокируется ВТ как спам

Загрузил на ВТ несколько файлов со страницы http://epizodsspace.но-айпи.org/bibl/stati1921-25.html (английские буквы заменены здесь в адресе на русские но-айпи. Когда пытаюсь указать эту страницу в качестве источника, сообщение блокируется как попытка спама. Как быть в таком случае? — VadimVMog (обсуждение) 05:55, 20 сентября 2015 (UTC)

Лучше найти аналог статьи источника на незаблоченном сайте. Или выложить в своём блоге. Или поднять вопрос о внесении исключения в спам-лист для страницы. Можно сделать обход, но url всеровно в ссылке, не факт что поможет: заходите в поисковик, ищете статью указав сайт, жмёте «смотреть сохранённую поисковиком копию» (стрелочка рядом со ссылкой), яндекс: [ссылка не прошла], гугл [8], может и с веб-архива ссылка пройдёт. Думаю укоротители ссылок использовать бесполезно, они заблокированы ибо так спамят, свой делать вам не надо. Ещё вариант просто указать точный поиск по заголовку в кавычках на яндексе, чтобы выдалась только эта статья: [9] --Vladis13 (обсуждение) 21:36, 20 сентября 2015 (UTC)

Да, хорошие, работающие варианты. — VadimVMog (обсуждение) 02:49, 21 сентября 2015 (UTC)

Еще есть похожий сайт с таким же названием на narod.ru... Нет ли там соотв. текстов? Hinote (обсуждение) 06:47, 21 сентября 2015 (UTC)

Любопытно. Набор статей частично совпадает, но незначительно. В основном эти сайты дополняют друг друга. — VadimVMog (обсуждение) 16:26, 21 сентября 2015 (UTC)

Упорядочивание категорий в Словаре Даля

Имеется беспорядок.

1. Словарные статьи, кроме того, что лежат в соответствующих подкатегориях (сортировка по буквам, СО/ДО, изданиям словаря), и в Категория:Словарные статьи Владимира Ивановича Даля где все они по алфавиту, они лежат также в верхней распределительной категории Категория:ТСД. Мне кажется в "ТСД" они лишние по логике, и мешаются с несловарными страницами. Тем более, сейчас там 7.5тыс статей, после ботозаливки 2го изд. будет 50тыс., с другими изданиями и ДО в потенциале 300-800 тыс.

   Эту свалку надо разобрать. Нужна категория конкретно только со статьями. Иначе если ботом надо обработать статьи, то приходится постоянно возиться отсеивая оттуда несловарные страницы. --Vladis13 (обсуждение) 20:11, 22 сентября 2015 (UTC)

2. Имеется верхняя Категория:Толковый словарь В. Даля. Всё её содержимое - только "переиздание98" (2-е издание словаря в современной орфографии переизданное в '98 году), она дублирует Категория:ТСД-2, переиздание '98, совр.орф..

   Надо категорию с переизданием98 сделать одну и назвать адекватно контенту. Общее название "Толковый словарь В. Даля" не адекватно, ибо там только конкретно 2-е издание в современной орфографии, в формате по нескольку десятков словарных статей на странице. "ТСД-2, переиздание '98, совр.орф." - тоже не совсем красиво, к тому же нет ссылок на само переиздание, нет предисловия, и не ясно издавалось ли оно вообще на бумаге. Предлагаю назвать, например, "ТСД-2, современная орфография, статьи списком" (а не на отдельных страницах), или если СО по умолчанию, то без "современная орфография" - "ТСД-2, статьи списком".

3. Также в Категория:Толковый словарь В. Даля есть устаревшая Категория:Толковый словарь живаго великорусскаго языка с подкатегориями, и статьи вроде: Толковый словарь В. Даля/Ангинга — Антихрист/ДО, Толковый словарь В. Даля/Атанде — Аутопсия/ДО. Они давно не актуальны, последние правки там были 7 лет назад, материал перенесён на современные версии статей. Мне кажется, эти категории надо зачистить, устаревшие версии статей удалить.

   Пустые категории убрал. Остальной материал, как я заметил, еще не полностью перенесён на современные версии статей. Это надо делать и постепенно, шаг за шагом, убирать. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:41, 20 сентября 2015 (UTC)

4. Объединить категории "ТСД" и "Толковый словарь В. Даля". Под каким названием лучше не знаю, второй вариант вероятно более понятней читателю (в частности в категории автора Категория:Владимир Иванович Даль), но первый "ТСД" короче и по аналогии с названиями других словарей викитеки (БСЭ, ЭСБЕ).
   На СО Проекта ТСД предложили следовать принятой логике категоризации в ВТ, например по образу Категория:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Эта верхняя категория включает категорию "ЭСБЕ", в которой однако просто все словарные статьи, без несловарных и подкатегорий. По такой логике: оставить категорию "Толковый словарь В. Даля", перенеся в неё всё из "ТДС" (без словарных статей) и из Категория:Словарные статьи Владимира Ивановича Даля (которую затем удалить), а в "ТДС" оставить только статьи без рубрикации?
5. Также в ЭСБЕ все категории только со статьями в современной орфографии, а ДО собрана в одной отдельной ветке категорий. В частности, категории по алфавиту не включают обоих орфографий одновременно. В ТСД же они вместе. Как лучше?

--Vladis13 (обсуждение) 16:53, 19 сентября 2015 (UTC)

Я тоже не знаю как это сделать лучше. Переношу сюда свои соображения уже изложенные на стр. обсуждения проекта ТСД: С категориями действительно есть некоторая путаница, поскольку работа над словарём началась давно (7-8 лет назад) без хорошо продуманного плана на фоне почти полного отсутствия в то время источников в интернете. Теперь источники у нас имеются. Идеи менялись в процессе работы, и только теперь стало проясняться её направление. Конечно, категории желательно унифицировать. Категория:ТСД была введена только 2-3 года назад по общему решению и является сокращением категории Категория:Толковый словарь В. Даля. Да была и такая категория Категория:Толковый словарь живаго великорусскаго языка, которая точнее, так как воспроизводит оригинальное название словаря, но она чересчур громоздка. Категория:ТСД удобна благодаря своей краткости (наподобие БСЭ или ЭСБЕ). Поэтому, мне кажется, из соображений удобства, предпочтительнее оставить её, а старые категории можно было было бы переименовать. Но прежде, чем это делать, нужно чёткое решение сообщества. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:18, 19 сентября 2015 (UTC)

1. "Категория:ТСД ... является сокращением категории Категория:Толковый словарь В. Даля." - В чём состоит сокращение? Если сокращение определённо надо написать уточнение в названии. 2. Есть верхняя категория Категория:Владимир Иванович Даль, там разные произведения автора, если среди прочего указать "ТСД", читатель не поймёт что это. Мне кажется там должна быть именно "Толковый словарь В. Даля", а в её подкатегориях уже можно сокращать этот термин до "ТСД". --Vladis13 (обсуждение) 20:11, 22 сентября 2015 (UTC)

Какие правила добавления анонсов?

Кто добавляет, как добавлять? — Радион (обсуждение) 17:21, 17 сентября 2015 (UTC)

Добавляют — желающие. Как добавлять: 1) заходим в Викитека:Анонсы; 2) выбираем неделю (позже текущей); 3) для добавления прозы недели этого года уже заполнены, рекомендую начинать с недель следующего года; 4) копируем образец, редактируем, внимательно смотрим на категории; 5) для прозы — один-два абзаца вполне достаточно. --Averaver (обсуждение) 17:28, 17 сентября 2015 (UTC)

Но я вроде нашёл, что не всё заполнено! Как раз на 52 неделю добавил. Посмотрите, вдруг что не так. --Радион (обсуждение) 18:55, 17 сентября 2015 (UTC)

Автора! — KleverI 19:09, 17 сентября 2015 (UTC)

Сканы журнала «Литературное наследство»

Вот, случайно обнаружил в открытом доступе на сайте ИМЛИ им. М. Горького — www.old.imli.ru. Может быть полезно в нашей работе. В частности том 4-6 полностью посвящён Гёте. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:14, 17 сентября 2015 (UTC)

Сканы БСЭ1

Часть сканов уже есть, часть будет появляться в течение полугода. Мне, как новичку не вполне понятен техпроцесс обработки сканов ВТ OCR и порядок пригодности сканов для Проект:БСЭ1.

• Что понятно:
  • как бы по общему впечатлению мне кажется что сканы помогут проекту и нужны
  • как есть сканы не годятся - объект не полностью ОД необходимо вымарывать иллюстрации животных и растений и подписанные статьи
• Что не понятно:
  • как именно сканы помогут наполнять отдельные статьи в пространстве БСЭ1\ если результат вычитки и выверения будет в пространстве .pdf/page/009 и т. д.
  • как именно организовать процесс преобразования груды tiff в pdf средствами ОС Ubuntu, так чтобы получилось что-то пригодное, а не то, что обычно получается

В первом приближении мне видится следующий порядок работы: в словнике по определенным томам выделяются не ОД статьи, в tiff они вымарываются (оставляя белые заглушки), далее формируется pdf который и служит основой ВТ OCR. При освобождении статей страницы заменяются нормальными и pdf переформируется и перезагружается (если бы была возможность работать с отдельными страницами а не с pdf целиком было бы лучше). Как то так.

В общем хочется эту груду tiff предложить для сообщества, поскольку возможности посвятить все время вымарыванию и переформированию нет. Или получить подсказку для организации пригодного техпроцесса, который можно было бы организовать и вести в режиме выделения минимума времени (тем более что наполняемость словников идет также довольно медленно). Openvoid (обсуждение) 09:58, 13 сентября 2015 (UTC)

Мое имхо: хотя сканы БСЭ1, вроде как, и будут полезны для совместной работы, но из-за дополнительных трудозатрат по обработке, связанной с ограничениями АП, представляется, что КПД этого предприятия будет крайне невелик (если, например, рассматривать как результат количество вновь привлеченных к работе над проектом участников).
Сейчас наиболее актуальной задачей мне кажется заполнение словников [хотя тоже сравнительно трудоемкое занятие, но вполне реализуемое за обозримое время (несколько месяцев (?))]. С заполненным словником (в пределах ограничений АП) у читателей, по идее, уже будет достаточно полное общее представление о содержании практически всей БСЭ1. -- Badger M. (обсуждение) 11:12, 13 сентября 2015 (UTC)

Всецело согласен, что словники - это важнейшая задача. И отдельная благодарность вам, что постоянно уделяете их заполнению какое-то время. Именно они делают возможным в том числе и создание очищенных сканов. Но в обозримость завершения заполнения словников, все же не вполне достижима. На тот словник, что я не слишком представляя объем работ все же довел до конца, я потратил 3 полных дня. Реально же делать 1 в неделю 1 человеку. Получаем примерно человеко-год на всю работу по ним.
Я бы рад выделить время, пусть не ставя задачей освоить весь требуемый объем, но необходимость разместить уже подготовленные статьи, съедает слишком много времени в ручном режиме. Я пожалуй созрел до мысли просто скопипастить (или попросить перенести ботоводов) все оставшиеся, но тогда я должен снабдить других участников основой для вычитки. Таким образом я смогу освободить время, и возвращаться к ручной работе по этому вопросу эпизодически.
В принципе, не количество привлеченных участников, а сама возможность совместной работы с минимальными усилиями и является на мой взгляд основным достоинством практики использования сканов и связанной с ними технологии. Хотя меня может подвести слабое знание особенностей этой технологии. Мне кажется, что та работка которая ведется в БСЭ1/, со всеми теми прелестными костыликами, по сути является созданием собрания статей штучной работы, а цифра 65.000 все же требует машинного производства, пусть и путем отказа от милых сердцу приемов.
Я прекрасно представляю, что новых редакторов - дефицит. Но мне кажется сканы помогут легче включаться и выключаться из общей работы. Как то так мне кажется с моей колокольни. Openvoid (обсуждение) 16:39, 14 сентября 2015 (UTC) P.S. какие-то приемы создания pdf на своей системе более-менее освоил.

Про создание pdf -- посмотрите финальную часть описания здесь, может что пригодится... Hinote (обсуждение) 17:24, 14 сентября 2015 (UTC)

Благодарю, коллега. В целом что-то похожее мне гугл уже выдавал когда я начал вникать, но именно описанный у вас способ позволяет решить несколько казусов более рационально, чем я сам додумался. Openvoid (обсуждение) 18:07, 16 сентября 2015 (UTC)

Ну, да, по моим прикидкам тоже, на составление полного словника нужно где-то 0,5 человеко-года плотной работы (3 дня на один том × ~60 томов). С другой стороны, полный объем БСЭ1, с учетом двух редакций оказывается, наверное, даже больше ЭСБЕ (65 тыс. × 2 = 130 тыс. статей -- БСЭ1; ~120 тыс. -- ЭСБЕ).
Машинная обработка по, например, автоматизированной заливке распознанных текстов БСЭ1, вообще говоря, наличия загруженных в Википроект сканов не требует (вычитку же можно производить и по сканам на локальном компьютере или по физическому книжному оригиналу). И т.д.
Кстати, на Google Books, я замечал, имеется какая-то часть сканов БСЭ1 с возможностью частичного просмотра. -- Badger M. (обсуждение) 17:59, 14 сентября 2015 (UTC)

Так или иначе, я в порядке эксперимента создал очищенный 15-й том со сканов. Трудозатраты - 1 день на 1 том плотно. Требование - полный словник. Результат - том содержит 8/10 белых страниц (не ОД). Довольно обескураживающе. По другим томам я ожидаю от 1/2 до 2/3 белых страниц.
Но поразмыслив, мне кажется что не ради КПД мы возимся со 100-летними текстами. Поэтому, без фанатизма, уделяя по 1 часу в отдельные дни, я все же постараюсь подготавливать pdf, с полным осознанием, что это просто скорее способ порадовать себя складной картинкой на экране :)
Озвучу следующее: tiff'ы-pdf и обратно pdf-tiff'ы - освоил, вопрос постепенного появления ставших ОД страниц может решаться замещением белых страниц полными, с сохранением нумерации. Остается вопрос по текстовому слою - он пока не проработан, но хотелось бы знать про стабильность его при переформировании pdf и повторном распознании. Будет ли движок сайта замещать уже отредактированные и вычитанные страницы? Openvoid (обсуждение) 18:07, 16 сентября 2015 (UTC)

Размещать в проектах фонда Викимедия защищенный АП (несвободный) контент нельзя, но это не значит, что участники не могут использовать в работе несвободные источники. Я бы на вашем месте не парился со стиранием частей сканов, не терял бы на это силы и время. Во-первых, это неоправданно трудоемко, потом -- сильно уменьшает ценность скана. Неоправданно -- из-за второго. Потом, вы можете решить, что надо стереть какую-нибудь статью, а потом при более внимательном рассмотрении (или просто по прошествии времени) окажется, что с ней все в порядке. Как быть в этом случае?... Есть же другие площадки, кроме Викисклада, с иными лиц. политиками... Тот же викиливр.ру, у него либеральный (хотя мне до конца и не ясный, но это не важно в контексте этого обсуждения) подход к материалам... Не знаю, правда, есть ли там возможность заливать файлы. Надо спросить у @Dmitrismirnov... Есть торренты, наконец... Hinote (обсуждение) 19:02, 16 сентября 2015 (UTC)

Умышленно брал паузы при ответах, так как подсознательно чувствовал, что за моим желанием работать со сканами есть нечто большее чем простое хотение. Не сразу но мне удалось выкристаллизовать нечто, и благодарю за оппозицию, поскольку мне кажется довольно интересным результат размышлений.
Итак момент, когда практически все письменное достояние отсканированно - уже настал. Результат этого пока не доступен как единое целое, что-то в одном собрании что-то в другом, но я думаю, что можно уже говорить что цифровой коммунизм настал и все, что имеет хождение уже так или иначе доступно. Какие то материалы качеством лучше, какие-то хуже, что то еще требуется переработать, но в целом жила наследия человечества выработана и предстоит тоже конечное по объему обогащение руды.
Казалось бы можно выбрасывать сканеры в мусор. Но есть один момент. В отличие от материальных источников, информация в цифровом представлении подвержена искажениям, умышленным или случайным. Материальные источники будут рано или поздно все утрачены и тогда встает вопрос о доверии к цифровым источникам. Тут мне известен только одна более-менее годная технология - версионирование. При чем не только текстовых данных но и растровых. При решении споров о изначальном содержании источников будет иметь значение ранний срок занесения в систему версионирования, а также доверие к методам работы оператора архива и его авторитет. То что делает Викимедиа, вполне годится на роль одного из будущих операторов архивов, благодаря заложенным в идею хорошим основам, но возможны также другие и даже индивидуальные операторы архивов.
До тех пор, пока не утрачены все материальные источники, будет велика роль выверителей, сравнивающих информацию из источников, и выявляющих расхождения. Им понадобятся чуть более совершенные инструменты для этой задачи, чем есть сейчас. Но эта роль будет падать, хотя на наш век должно хватить. Первичной задачей на этапе пока в массе источники еще доступны, является не просто полный охват всех материалов (что уже практически достигнуто) но и создание и внесение в верисинорованные архивы возможно большего числа экземпляров. Такие архивы будут форматом ориентированы не на простое чтение с экрана, как большинство материалов сейчас, а на цели последующего облегчения выверения, и не будут пользоваться популярностью у публики, в результате чего возможны потери в их составе, по разным причинам, связанные изменениями в обстоятельствах деятельности их операторов.
Как то так я вижу.

Я Вас разочарую: первое издание БСЭ есть на torrentino.com — причём в высоком качестве. Я сам его скачивал оттуда. А сюда его не залили лишь потому, что: 1) не по всем текстам истекли авторские права, 2) неполный текст противоречит политике Викитеки: «…должны быть добавлены в полном виде…» или должны быть созданы до 1900 года. --Радион (обсуждение) 17:32, 17 сентября 2015 (UTC)

Благодарю, это действительно то, что требовалось услышать - неполные документальные источники в рамках Викитеки недопустимы, поэтому мое изобретение сканов с вычищенным не ОД - не подходит. На коммонс может есть отличия, но для технологии вычитки на Викитеке по мере освобождения статей в БСЭ1, как я придумал, это не поможет. В таком ключе, согласен, тратить на это время бессмысленно. Благодарю еще раз. Openvoid (обсуждение) 20:48, 17 сентября 2015 (UTC)

Эк вы глубоко копнули... Возвращаясь на землю: вы бы залили свои сканы, без удалений, как есть, хотя бы на [wikilivres.ca]. Причем это не будет нарушать даже авторских прав: вы имеете право создать сканы для собственного пользования и для учебного или научного использования? Имеете... Вы имеете право передать сканы коллеге из Канады для использования им в учебных или научных целях? Имеете... Далее, по законам уже Канады -- АП считаются в 50 лет с даты публикации (а не postmortem от даты смерти автора каждой из статей). Так что все статьи в БСЭ1 по канадским законам -- в ОД, поэтому могут быть спокойно размещены на wikilivres.ca, который функционирует именно по своим, канадским законам... А теперь для простоты процесса, исключаем канадского коллегу -- результат тот же... Hinote (обсуждение) 17:46, 17 сентября 2015 (UTC)

От просмотра викиливрес.ка у меня сложилось впечатление, что они все же более ориентированы на тексты, и не очень будут рады нескольким гигабайтам растра. По существу ответ получен, размещать специально выбеленную редакцию pdf не позволяют правила, а за пределами Викитеки такой pdf и вовсе не нужен. Делать новые сканы вероятно так же не стоит. Попробую тратить силы более рационально. Openvoid (обсуждение) 20:48, 17 сентября 2015 (UTC)

Проблема с панелью инструментов

Сегодня у меня, почему при редактировании страниц в основном пространстве панель инструментов стала состоять только из Вики-Ссыльщик, Перенаправление, Ссылка на Википедию, Категория, Кавычки, Тире, Стихи, Ударение, Комментарий. У меня стиль «Современное», браузер Chrome. Причём эта панель то появляется в полном объёме, то вновь исчезает (при предварительном просмотре или редактировании другой страницы). — KleverI 20:21, 10 сентября 2015 (UTC)

Не работают гаджеты

Не работают гаджеты HotCat и Ajax-предпросмотр. @Hinote, @Lozman можете это починить?--Silberrus (обсуждение) 12:10, 10 сентября 2015 (UTC)

Обновил код обоих гаджетов из ВП, проверьте, должно работать. — Lozman (talk) 15:50, 10 сентября 2015 (UTC)

Спасибо. Всё работает.--Silberrus (обсуждение) 16:02, 10 сентября 2015 (UTC)

Запросы на патрулирование

Здравствуйте! Я здесь новичок. Искал, но не удалось найти что-то на подобии w:ВП:ЗКП. В Викитеке есть подобное или надо ждать пока кто-то отпатрулирует статью? Если нету, то гляньте, пожалуйста, Устав города-героя Волгограда. С уважением, Владислав ^-обс- 10:27, 7 сентября 2015 (UTC)

• Приветствую в Викитеке. Нет, такой страницы для запросов в ВТ нет -- в ВТ на порядки меньше активных участников, и среди них нет специализирующихся на патрулировании -- каждый из активных участников специализируется на своих, интересных ему, областях литературы и знаний. Хотя многие по-своему пытаются (спорадически) бороться с большим кол-вом в ВТ неподтвержденных страниц. Начинайте участвовать в ВТ и получайте статус досматривающего/выверяющего участника! Может быть такая отдельная страница для запросов и была бы удобна и полезна. Пока, по историческим причинам, ее нет... Hinote (обсуждение) 10:46, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Ясно! Спасибо за подробный ответ и содействие! Владислав ^-обс- 11:04, 7 сентября 2015 (UTC)

Гаджет для создания элементов на Викиданных для энциклопедических статей

Здравствуйте! Есть ли гаджет для быстрого создания элементов на Викиданных вроде Q20653207, чтобы он помимо создания элемента, также прописывал свойство «описан в» для предмета статьи? А то весьма муторно создавать их вручную, а работы много. Или подскажите, как написать. (В таком случае интересуют вопросы: как прописать ссылку на гаджет в раздел «инструменты» боковой панели, как вызывать формочки, и как прописывать свойства элементам.) —Nonexyst^✉ 12:41, 6 сентября 2015 (UTC)

В Википедии можно подключить гаджет WEF:ссылки через Настройки/Гаджеты/Викиданные. Слева в Инструментах появится ссылка на этот гаджет. При нажатии на ссылку запустится гаджет, там нужно выбрать секцию Викитека.--Silberrus (обсуждение) 15:05, 6 сентября 2015 (UTC)

Скрипт на Питоне для массового переименования

Подскажите, где он. Попробую ещё раз его освоить. — VadimVMog (обсуждение) 05:43, 6 сентября 2015 (UTC)

• Этот? Другие основные для Pwb. --Vladis13 (обсуждение) 16:42, 6 сентября 2015 (UTC)
  • Уже не помню, который я пробовал, но наверняка этот. Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 18:02, 6 сентября 2015 (UTC)

Не работает скрипт в истории правок

Кнопочки развёртывания списка правок от одного участника. Неработает примерно с 8 авг, когда было изменение в вики-движке. --Vladis13 (обсуждение) 14:17, 31 августа 2015 (UTC)

• Какие именно? Треугольные слева? У меня работает во всех скинах (Chrome)... Hinote (обсуждение) 22:03, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Нет, это не Служебная:Свежие правки, а история правок страницы с использованием MediaWiki:Gadget-histcomb.js. Он уже давно глючил, теперь, похоже, сдох совсем. К сожалению, скрипт заброшен и обновлений для него не имеется, а своими силами я пока не смог разобраться, что в нем не так. Вы не посмотрите? — Lozman (talk) 23:49, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Понял, посмотрю. А что там не работает у вас? Я подключил -- у меня вроде только кнопка "Развернуть все" не работает, а развернуть несколько правок от одного участника, которые собраны вместе -- вроде работает, по крайней мере в обычном скине... Не разворачиваются или вообще не отображаются? @Vladis13 -- а у вас как не работает (и с каким скином и браузером)? Hinote (обсуждение) 08:27, 4 сентября 2015 (UTC)
      • Не разворачиваются правки от одного участника - скриншот. Проверил в Firefox, IE, Opera. --Vladis13 (обсуждение) 10:44, 4 сентября 2015 (UTC)
        • @Vladis13, Lozman, ну и остальные, кто пользуется: Чего-то как-то поправил, проверяйте, как работает в ваших браузерах и скинах... Мне не нравится этот функционал, я его лично не буду использовать... А код написан жутко, я его старался трогать только чуть-чуть... Hinote (обсуждение) 01:05, 8 сентября 2015 (UTC)
          • Замечательно, спасибо! Заработало в FF, IE, Opera. --Vladis13 (обсуждение) 01:14, 8 сентября 2015 (UTC)

Обновление Справка:Руководство по размещению текстов

Добавил в справку сведения об именовании текстов с несколькими версиями. Редко тут бываю, если что напутал, поправьте, пожалуйста. Ignatus (обсуждение) 18:10, 30 августа 2015 (UTC)

Опять о заглавной

Интересная петрушка -- убрали блок Оглавление. Насчет этого ни уговора, ни консенсуса не было. Я, например, то, что это блок там оставался -- считал одним из условий своего положительного голосования по новому дизайну заглавной. Более того, т.к. в новом дизайне в этот блок собралось то, что раньше было в двух блоках (и оглавление по документам и по авторам), то его значение только возросло... Состав ссылок, которые вверху слева -- совсем иной, они не заменяют то, что было в этом блоке. Верните, пожалуйста. Давайте сформируем консенсус, что-ли... Hinote (обсуждение) 11:15, 29 августа 2015 (UTC)

• Ссылки в шапке Заглавной вполне заменяют блок «Оглавление», поэтому я его убрал. И там, и там навигация по типам произведений (литература, наука, документы, остальные) и авторов (писатели, поэты, ученые, остальные), только в блоке были доп. ссылки на дочерние категории. Если будет консенсус за возврат, блок можно вернуть, но функционально это будет лишнее дублирование. Кроме того, посетители все равно будут переходить по ссылкам в шапке, потому что она наверху, а блок был внизу, куда мало кто скроллит. Более продуктивной для навигации была бы доработка страницы Викитека:Система категорий, ссылка на которую есть в шапке Заглавной. Hausratte (обсуждение) 11:24, 29 августа 2015 (UTC)
  • Не заменяют. Их там гораздо меньше. Вы не понимаете, что значит с точки зрения юзабилити веб-интерфейса убрать ссылки непосредственно со страницы, которая всегда под рукой (Загл. страница всегда в меню слева, а ссылки были непосредственно на ней) глубже на один или даже два уровня? Это значит, что их уже не найти так просто... Где их все теперь искать? Поэтому -- не заменяют. Я возмущен исчезновением этих полезных и удобных ссылок из Заглавной страницы. Видите, не я один ими пользовался. Hinote (обсуждение) 12:08, 29 августа 2015 (UTC)

Я вот, например тоже, в основном пользовался ссылками из {{Оглавление}}, а не из шапки, поэтому был неприятно удивлен его отсутствием, но подумал, что это какой-то глюк и его поправят в ближайшее время. — KleverI 11:46, 29 августа 2015 (UTC)

Судя по всему, блок "{{Оглавление}}" был убран с заглавной страницы 28 августа 2015, как я понял, без согласования с участниками. Я тоже считаю, что этот блок удобен как для участников, так и для пользователей и прошу участника Hausratte вернуть блок на место. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:35, 31 августа 2015 (UTC)

Отсутствие блока {{Оглавление}} создаёт неудобства для работы. Поскольку от участника Hausratte никакого ответа не последовало, пришлось мне самому вернуть этот блок на заглавную страницу. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:52, 2 сентября 2015 (UTC)

Создание pdf для книг ГПИБ

Вниманию участников предлагается инструкция о том, как просто и быстро создавать книги в виде pdf из набора сканов страниц с сайта ГПИБ. Hinote (обсуждение) 01:21, 29 августа 2015 (UTC)

Я не очень согласен с фразой: «К сожалению, они выложены постранично, как картинки-сканы страниц, и поэтому не могут быть загружены на коммонс и использованы в Викитеке.» Постраничные сканы могут быть загружены на Commons при помощи инструмента url2commons (пример — файлы commons:Category:М. L. Mikhailov's poems, 1862). Т.к. загрузка производится напрямую, минуя локальный компьютер, не тратится трафик — просто дал задание, и через несколько минут готов результат. Сборка книги в индекс тоже не составляет труда, см. Индекс:Стихотворения М. Л. Михайлова, 1862 для той же книги. Если такой способ кому-то интересен, могу тоже состряпать пошаговую инструкцию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:45, 30 августа 2015 (UTC)

Согласен, не совсем корректно выразился. Индекс может быть составлен и на отдельных картинках-сканах страниц. У нас даже есть несколько таких индексов... Hinote (обсуждение) 11:22, 30 августа 2015 (UTC)

Сергей, состряпайте, пожалуйста, пошаговую инструкцию, пригодится. — VadimVMog (обсуждение) 03:41, 31 августа 2015 (UTC)

Хорошо, постараюсь написать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:30, 31 августа 2015 (UTC)

@Hinote

1. В all-in-one скрипте команда grep относится не к шагу "Part 1. Download", а к подготовке списка скачиваемых сканов страниц в файле pages.lst. Я думаю, этот шаг обязательно надо выделить отдельно, чтобы не вводить людей в заблуждение.
2. Не могли бы вы привести пример полученного файла pages.lst
3. Почему бы не автоматизировать командой wget скачивание html-файла? Вы предлагаете это делать вручную в браузере… Или сайт ГПИБ по-разному отдаёт содержимое страниц wget и браузеру? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:04, 31 августа 2015 (UTC)

PS: я это к тому, чтобы сделать этот процесс библиотеконезависимым, если можно так выразиться. Например, с сайта РГБ тоже есть возможность скачивать сканы максимального качества постранично, (пример — файлы в том же commons:Category:М. L. Mikhailov's poems, 1862). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:13, 31 августа 2015 (UTC)

1) Может быть. Это как делить на этапы... Поправлю вместе с п. 3).

2) Получающийся pages.lst -- это просто список "идентификаторов" картинок-сканов страниц (изменяемая часть URL картинок-сканов страниц):

391969 391970 391971 391972 391973 391974 ... и т. д.

3) Действительно, можно скачивание html-файла тоже туда запихнуть. Спасибо! На самом деле, я готовлю тул на wmflabs -- будет просто веб-страница там или даже здесь в ВТ, с полем куда нужно будет ввести URL нужной книги с этого сайта и кнопкой "Сделать мне все" для начала процесса скачивания и создания книги в pdf -- все это будет делаться там скрыто от пользователя, на выходе будет ссылка на готовый pdf для скачивания... (М.б. и другие библиотеки тоже будут добавлены, если для них будет понятна структура, как получать список страниц и как их скачивать) Кстати, там же можно будет сделать и вариант для коммонс -- вводить категорию из коммонс с картинками-сканами страниц и получать готовый pdf...

4) Для всех библиотек "универсально" это сделать не получится, т.к. у всех своя структура страницы самой книги и структура того, где и как хранятся отдельные страницы, как получать список страниц, как выглядят URL отдельных страниц, где там у них изменяемая часть... Некоторые шаги здесь действительно универсальны -- напр. собственно конвертирование набора картинок в pdf. Кто-то, по-моему Вадим, ранее говорил, что у него тоже не получалось заставить ImageMagick работать на больших наборах страниц -- вот, удалось получить работающий рецепт того, как это можно делать... Т. е. другие библиотеки тоже можно добавлять, но не универсально, а каждую отдельно... Hinote (обсуждение) 09:56, 31 августа 2015 (UTC)

И универсально получится, если в файле pages.lst формировать не числа, а URL'ы (http://elib.shpl.ru/pages/391969/zooms/8 для ГПИБ, http://dlib.rsl.ru/viewer/pdf?docId=01003565889&page=13&rotate=0&negative=0 для РГБ).

Ну а то, что вы готовите тул на wmflabs — это здорово. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:12, 31 августа 2015 (UTC)

По просьбе Вадима написал эссе Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично. Читайте и комментируйте на странице обсуждения.

@Hinote Предлагаю вам написать тул на wmflabs для формирования списков для загрузки из РГБ по мотивам create_page_list.js и create_index.js, это не должно быть слишком уж сложно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:19, 3 сентября 2015 (UTC)

Блокирование Википедии

Поскольку в ближайшее время может быть заблокирован доступ к Википедии (и, заодно, и к Викитеке и остальным проектам фонда Викимедия -- ведь используется общий пул IP-адресов, все зависит от способа, которым ваш провайдер будет обеспечивать блокировку) провайдерами на территории РФ, предлагаю участникам ознакомиться с обширным описанием того, что можно делать в такой ситуации участникам. Эта статья станет недоступной при блокировании ВП вашим провайдером, поэтому сохраните ссылку на одну из копий этой статьи на других ресурсах, приведенную в этой статье (например, эту) для того, чтобы в случае наступления времени Ч П спокойно все изучить и понять, что делать.

Более конкретно, тем активным участникам ВТ, которые предполагают использовать в случае блокировки доступа open-proxy, TOR, и другие анонимайзеры, предлагаю превентивно подать заявки на присвоение флага исключения из IP-блокировок. Лучше всего, наверное, это делать на соотв. странице заявок на изменение прав, я там сделал отдельный раздел. Писать об этом администраторам в приватном сообщении (например, чтобы не "светить" публично свое местонахождение в зоне действия одного из провайдеров РФ) смысла особого нет, т.к. это потом все равно будет видно в истории правок при присвоении этого флага одним из администраторов.

Я для себя попробовал способ с браузером Opera при включенном режиме Turbo -- вроде бы работает и без флага исключения из IP-блокировки. Более того, использование этого режима мне кажется более безопасным, чем использование "левых" анонимайзеров, open-proxy, TOR, т.к. в этом случае трафик идет все-таки через сервер известной компании-разработчика Opera, а не через "левые" компьютеры, на которых ваш трафик теоретически может быть собран/разобран и осуществлена атака вида Man-in-the-Middle...

Всем удачи в борьбе с ветряными мельницами. Hinote (обсуждение) 16:56, 24 августа 2015 (UTC)

P.S. Еще полезная в текущей ситуации информация: w:Шаблон:User committed identity -- установка этого маркера на своей странице может помочь восстановить управление аккаунтом в том случае, если вы использовали автосохраняемый пароль для доступа в ВТ и ВП в браузере долгое время, поэтому его забыли, и плюс забыли (напр., по таким же причинам) пароль от почтового ящика, который привязан к аккаунту проектов фонда Викимедиа. Hinote (обсуждение) 17:04, 24 августа 2015 (UTC)

Кажется, наблюдаю у себя что-то вроде блокировки руВикипедии. Другие же языковые разделы и смежные проекты благополучно функционируют. -- Badger M. (обсуждение) 21:24, 24 августа 2015 (UTC)

А Opera с Turbo-режимом? У вас же вроде Opera, насколько я помню... Hinote (обсуждение) 22:11, 24 августа 2015 (UTC)

Без Turbo-режима [было]. Но, сейчас, кстати, уже нет блокировки [может, провайдер что-то тестирует...] -- Badger M. (обсуждение) 22:22, 24 августа 2015 (UTC)

Скорее, это может наложиться обновление движка вики, которое часто как раз в это время происходит... Так что если просто ошибка ERR_... -- то пока не надо паниковать... У меня например, для заблокированных провайдером страниц выдается вполне конкретная провайдерская страница с логотипом провайдера и предупреждением, а не просто ошибка DNS или другая ошибка соединения... Опять же, зависит все от провайдера... Hinote (обсуждение) 22:36, 24 августа 2015 (UTC)

По-моему, было бы гораздо уместнее, если бы вы как администратор выдали флаг всем активным участникам. Зачем разводить формализм с заявками? В ВП сейчас выдают флаг без них. Hausratte (обсуждение) 21:34, 24 августа 2015 (UTC)

Да, я про это уже думал -- выдать всем автодосматриваемым, например, досматривающим... А остальным? Вот для них и написано... И, потом, такие вещи как выдача этого флага -- это еще надо обсудить, среди администраторов, я на себя такую ответственность единолично брать не хочу, не посоветовавшись. Флаг то не очень хороший... Я лично мнения других администраторов пока не знаю... Ну, а заявки пока можно поразмещать в любом случае -- пока все работает. Я поэтому и написал -- превентивно... Если будет такая заявка от участника и когда и если все отвалится -- это поможет ему выставить этот флаг в индивидуальном порядке, приоритетно, пока будут администраторы решать, выдавать ли флаг группам или как... Далеко не всем это нужно будет, плюс та же опера вроде работает без флага -- вон, Вадим имеет опыт общения с ТОРом, посему он наверное и будет этот способ использовать, плюс он не скрывает, что он из РФ -- посему он и написал заявку... Hinote (обсуждение) 22:10, 24 августа 2015 (UTC)

И все-таки те админы ВП, на список действий которых вы привели ссылку, выдают флаг все-таки по запросам, а не из головы... Без формализма, но по запросам... Нам проще -- у нас группы активных участников небольшие, можно всем и так выдать, если будет все плохо... Hinote (обсуждение) 22:44, 24 августа 2015 (UTC)

Проблема здесь еще в том, что мы можем и не узнать, что определенный участник испытывает проблемы с доступом и не может достучаться... Не все ведь знают e-mail'ы кого-нибудь из администраторов... Навскидку, могу быстро соорудить аналог DeadHand -- мертвой руки. Т.е. участник размещает у себя опред. шаблон с датой, когда он планирует в след. раз быть в ВТ. Если дата проходит и его нет в ВТ -- значит проблемы с доступом, надо флаг... Появился -- обновил на след. дату, когда ему удобнее... Но это у нас выглядит наверное слишком сложно, проще по факту начала проблем раздать флаги оптом, активных то немного... Hinote (обсуждение) 22:57, 24 августа 2015 (UTC)

Кстати, если время Ч П для Википедии все-таки настанет, а у нас все будет ок, я прогнозирую рост активности в ВТ -- те участники, которые были более активны в ВП и лишь изредка бывали в ВТ, пойдут удалять свой вики-голод на другие проекты, в том числе и к нам ;-) Hinote (обсуждение) 23:04, 24 августа 2015 (UTC)

• Что с ботами будет непонятно, они не через браузер работают. Открыл тему. --Vladis13 (обсуждение) 01:26, 25 августа 2015 (UTC)

Да, я про это уже думал -- выдать всем автодосматриваемым, например, досматривающим... Флаг то не очень хороший... Далеко не всем это нужно будет...

Правильно, флаг может пригодится только участникам из России. Ни мне, ни Lozman’у флаг не нужен.

Совершенно верно. И еще нескольким активным участникам. Но, у нас выборка таких участников не большая -- посему, особой разницы не будет, выдавать ли флаг по группе или же в индивидуальном порядке... Hinote (обсуждение) 12:53, 25 августа 2015 (UTC)

Кстати, если время Ч П для Википедии все-таки настанет, а у нас все будет ок...

Это вряд ли, «потому как банить будут по айпишнику». См. w:Википедия:Форум/Новости#Другие языковые разделы. --Максим Пе (обсуждение) 07:27, 25 августа 2015 (UTC)

По-IP то по-IP, но вот как провайдеры часто это делают: заменяют в DNS, который поставляется клиентам по DHCP вместе с IP-адресом, запись на соотв. хост или домен на свою для того, чтобы она смотрела на их squid, "железный" прокси или на свой провайдерский веб-сервер с тем, чтобы показывать страницу с предупреждением. Отсюда и подмены сертификатов, которые уже были замечены у тех провайдеров, которые начали реализовывать блокирование и о чем писали в ВП как о мега-заговоре РКН... Так что это не заговор РКН по подмене сертификатов, а лишь действия провайдеров -- так им удобнее и проще реализовать эти действия... Так вот, при такой схеме -- к ВП доступа не будет , а другие проекты -- будут. Правда, это тупо обходится установкой DNS-сервера на например гугловский, 8.8.8.8. Я с такой схемой сталкивался в Дубаях -- там великий арабский файерволл половину рунета режет по своим каким-то неведомым правилам и именно таким образом -- на уровне DNS с выдачей своей страницы "ай-яй-яй", что вот таким вот образом путем прописывания своего DNS спокойно обходилось... Кстати странно, что в ВП такой вот способ обхода блокировки не обсуждался... Естественно, все зависит от провайдера и от его схемы работы с запросами на блокирование. Hinote (обсуждение) 12:53, 25 августа 2015 (UTC)

Я пробовал вчера во время блокировки сменить DNS на гугловский. Несработало. Провайдер цивилизованный, эти ходы им известны. --Vladis13 (обсуждение) 23:31, 25 августа 2015 (UTC)

А как у вас эта блокировка выглядела? Как перенаправление на провайдерскую страницу-предупреждение? Как ошибка соединения? А то, у меня есть подозрения, что это было просто обновление движка и в течение короткого времени ВП была просто недоступна для всех, и это не было связано с блокировками... Я вот вчера ничего не заметил... Hinote (обсуждение) 23:37, 25 августа 2015 (UTC)

У меня провайдер Ростелеком, госкорпорация, быстро реагирует на указы. Выдавало ошибку доступа к странице, где-то с 3-5 ночи до часов 9. Заглушки в виде какой-то страницы 404 не было, видимо провайдеру до них пофиг. В ВП и другие участники сообщали о блокировках эти провайдером. А Билайн и МТС тормозили с блокировкой, частные фирмы. :) --Vladis13 (обсуждение) 20:47, 26 августа 2015 (UTC)

Закончилось. Надолго ли? --Максим Пе (обсуждение) 08:17, 25 августа 2015 (UTC)

Да, отбой воздушной тревоги. Итого была учебная тревога в условиях, максимально приближенных к боевым ;-) Hinote (обсуждение) 13:01, 25 августа 2015 (UTC)

Блок Литературные известия на заглавную

Я попробовал оживить Викитека:Литературные известия. Давайте попробуем найти место для соотв. блока на заглавной странице. Как Новости сайта. Можно меньше по высоте раза в два, а то и в три. (На реплики: "Так есть же ссылка в сайдбар-меню слева" могу сказать: а может как раз оттуда удалить, а блок на заглавной как раз добавить...) Hinote (обсуждение) 05:10, 21 августа 2015 (UTC)

• Прежде чем помещать такой блок на Заглавную, следует понять, будет ли он обновляться — учитывая, что вы регулярно пропадаете на продолжительное время. Я не вижу большого смысла в наличии на Заглавной блока с застывшими новостями какой-то там давности. Hausratte (обсуждение) 07:09, 21 августа 2015 (UTC)

Я бы мог наполнять этот блок юбилейными датами — так и так ежегодно составляю список — для себя. Правда, я включаю в него только крупные пятидесятилетние юбилеи. Хотел ещё постоянно следить за литературными премиями, но забываю это делать. Можно попробовать как-то автоматизировать этот процесс. — VadimVMog (обсуждение) 10:19, 21 августа 2015 (UTC)

Вадим, если вы будете этим заниматься, то я только за. Hausratte (обсуждение) 10:51, 21 августа 2015 (UTC)

Собрал ссылки на различные литературные премии (большей частью российские и самые крупные зарубежные). Посмотрю, как работает автоматическое извещение об изменениях. — VadimVMog (обсуждение) 14:30, 21 августа 2015 (UTC)

• By the way, список литературных юбилеев (сейчас -- на 2015 г., в след. году -- будет на 2016 г.) есть в Методических рекомендациях по организации и проведению всероссийского конкурса сочинений, с. 5—6. Правда, без указания конкретных дат. Hinote (обсуждение) 02:35, 29 августа 2015 (UTC)

Во избежание раздувания Заглавной блок «Литературные известия» можно поместить вместо блока «Новые авторы», убрав последний. Сообщения о новых авторах можно помещать в верхнем блоке «Новости сайта», по типу «ДД.ММ.ГГ. Новые авторы: такие-то/Новый автор: такой-то». Если будет консенсус, то могу это все организовать. Высказывайтесь. Hausratte (обсуждение) 09:13, 29 августа 2015 (UTC)

Мне кажется, что блок «Новые авторы» вообще не интересен читателям, ведь сюда приходят за произведениями, а они у нас «рекламируются» в «Анонсах» и в «Новости сайта». «Литературные известия» же вещь более нужная, и ей вполне можно отдать место блока «Новые авторы» на заглавной странице, так что За. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:22, 29 августа 2015 (UTC)

За Согласен с Сергеем, я также считаю "Новые авторы" и добавление туда записи после создания страницы автора излишним усложнением для участников, создающих страницы авторов. Я лично перестал туда добавлять создаваемые мной страницы авторов. Ни к чему это. Это все есть в категориях, а дата добавления автора -- нужна ли она? Теоретически, можно такой список автоматизировать, чтобы он формировался по наличию шаблона Обавторе и по дате создания страницы -- но в таком виде он на заглавной странице вообще ни к чему. И в виде как сейчас, с ручным наполнением -- тоже ни к чему. Участники могут сохранять ссылки на созданные ими страницы авторов на своей странице участника или на отдельной подстранице в своем пространстве. Hinote (обсуждение) 11:30, 29 августа 2015 (UTC)

 Против [удаления блока "Новые авторы"] Блок "Новые авторы" более-менее регулярно обновляется, т.е. какому-то числу участников он нужен. Кстати, у него есть определенное преимущество перед некоторыми другими блоками в том плане, что в блоке "Новые авторы" приведены только голые факты (т.е., можно сказать, нет потенциально ненейтральной отсебятины, которая, скорее всего, есть и будет в "Новостях сайта" и в "Литературных известиях"). -- Badger M. (обсуждение) 15:09, 29 августа 2015 (UTC)

• Вставлю свои пять копеек насчёт блока "Новый авторы", раз уж зашла о нём речь. Он выглядит монструозно при формировании pdf из заглавной страницы. Надо сокращать или учиться форматировать. --Infovarius (обсуждение) 06:56, 3 сентября 2015 (UTC)

  Ой, прошу прощения, проблема изменилась - теперь в pdf вообще пустая Заглавная формируется.... --Infovarius (обсуждение) 07:01, 3 сентября 2015 (UTC)

 Против [удаления блока "Новые авторы", а также против замены его блоком Викитека:Литературные известия]. Чтобы блок "Новые авторы" не "выглядел монструозно", я архивировал часть списка за первые полгода (от января по июнь включительно). Что касается блока Викитека:Литературные известия, то нет уверености в том, что он будет пополняться регулярно. Это я говорю исходя из опыта прошлых лет. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:56, 3 сентября 2015 (UTC)

Царь Фёдор Иоаннович (А. К. Толстой)

В ВП выдвинули в избранные статью w:Царь Фёдор Иоаннович (пьеса). Не желает ли кто-нибудь из коллег облагородить наш текст — сделать индекс по скану, разбить на подстраницы по действиям и т. д.? Hausratte (обсуждение) 20:14, 19 августа 2015 (UTC)

Постараюсь сегодня залить скан на коммонс.--Silberrus (обсуждение) 09:39, 20 августа 2015 (UTC)

Сделал индекс. Всех желающих приглашаю принять участие.--Silberrus (обсуждение) 14:06, 20 августа 2015 (UTC)

@Hausratte,  Сделано--Silberrus (обсуждение) 12:13, 10 сентября 2015 (UTC)

Большое спасибо за проделанную работу! Hausratte (обсуждение) 12:15, 10 сентября 2015 (UTC)

Да, спасибо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:33, 10 сентября 2015 (UTC)

Заглавная страница

Заметил, что отображение Заглавной страницы на узком экране выглядит, видимо, не вполне в соответствии с желаемым дизайном (левая колонка общей таблицы становится заметно шире правой [а должны они быть каждая по 50%]). Проблема пропадает при отказе от использования класса div "text" в "анонсах". -- Badger M. (обсуждение) 14:58, 19 августа 2015 (UTC)

Не уверен в необходимости ставить 50% для правой колонки. У меня (IE) соотношение 66%—33% выглядит вполне читаемо. --Averaver (обсуждение) 15:22, 19 августа 2015 (UTC)

Проблема в том, что из-за вышеуказанного использования класса "text" любое процентное соотношение съедет. Правая колонка-то вроде и читаема при 33%, но сам покосившийся вид по сравнению с исходным уже слегка напрягает. -- Badger M. (обсуждение) 15:45, 19 августа 2015 (UTC)

Можно в принципе отменить фиксированную ширину класса text для данного конкретного случая (на заглавной). — Lozman (talk) 15:51, 19 августа 2015 (UTC)

Наверное, нужно это сделать, если возможно. Не думаю, что найдется много убедительных аргументов в пользу закрепления именно текущего положения [хотя, можно подождать и других мнений от участников]. -- Badger M. (обсуждение) 17:25, 19 августа 2015 (UTC)

За. Hausratte (обсуждение) 19:51, 19 августа 2015 (UTC)

Это лучший, пожалуй, вариант (отменить для text фикс. ширину на Загл. странице). Только давайте при этом оставим имеющиеся ширины левой и правой колонки (напр. явно установить в процентах, 70 на 30 или 65 на 35) -- одинаковые они будут имхо хуже смотреться, да и когда смотрели на проект обновленной загл. страницы -- смотрели именно на такой, имеющийся сейчас, вариант, когда они не одинаковые... Hinote (обсуждение) 20:31, 19 августа 2015 (UTC)

Как раз неодинаковые и будут хуже смотреться. Незачем левой колонке больше места отдавать. 50 одной колонке, 50 другой. Hausratte (обсуждение) 20:40, 19 августа 2015 (UTC)

Может быть. Нужно посмотреть. Я о том, что у тех, у кого не очень широкий монитор (планшет, или монитор меньше, чем 1600 или 1920 пикселей, например, или соотв. достаточно большое масштабирование содержимого страниц в браузере, и т. п. -- таких не так и мало, если не большинство) еще ни разу не видели колонки 50 на 50, а привыкли к колонкам разной ширины. И для них это будет существенным изменением... Hinote (обсуждение) 05:06, 21 августа 2015 (UTC)

Апеллировать к тому, что «многие привыкли» — сомнительный аргумент. Нужно смотреть на функциональность. Я вот не вижу функциональности в том, что у правой колонки, где текста гораздо больше, чем в левой, и где содержится важный блок с объявлениями и проектами, почему-то должна быть меньшая ширина. PS. Кстати, насчет «большинства» я бы не был столь однозначен. Люди приходят сюда в основном из ВП, а на тамошней Заглавной как раз колонки одинаковой ширины. Hausratte (обсуждение) 07:12, 21 августа 2015 (UTC)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12, 2 сентября 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Приглашение к участию в программе Грантов для индивидуальных проектов

Здравствуйте! Программа «Гранты для индивидуальных проектов» с 31 августа до 29 сентября принимает заявки на финансирование новых инструментов, процессов становления сообщества и других экспериментальных идей, которые могли бы улучшить рабочую среду участников проектов Викимедиа. Если вы нуждаетесь в небольшом или, наоборот, значительном финансировании (вплоть до 30 000 долларов США), программа «Гранты для индивидуальных проектов» может помочь вам и вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

• Отправьте заявку на грант
• Получите помощь в «Лаборатории идей» (IdeaLab) по разработке и оформлению вашего предложения или на ближайшей сессии Hangout
• Возьмите в качестве примера предыдущие гранты этой программы

I JethroBT (WMF), 09:36, 5 сентября 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, август 2015

Новости блогосферы за август 2015 г.

• Сотни пользователей английской Википедии заблокированы за чёрное хакерство по результатам расследования.
• Охота за "Тирпицем".
• Моя жизнь аутиста в Википедии.
• Новости проблем перевода с Викимании 2015.
• Использование Википедии для сохранения автохтонных языков Колумбии.
• Когда культурное наследие обретает виртуальную жизнь.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:56, 17 сентября 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:57, 28 сентября 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, август 2015

Новости блогосферы за август 2015 г.

• Сотни пользователей английской Википедии заблокированы за чёрное хакерство по результатам расследования.
• Охота за "Тирпицем".
• Моя жизнь аутиста в Википедии.
• Новости проблем перевода с Викимании 2015.
• Использование Википедии для сохранения автохтонных языков Колумбии.
• Когда культурное наследие обретает виртуальную жизнь.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:33, 16 октября 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, сентябрь 2015.

Важные новости из блога Викимедиа за сентябрь 2015 г.

• Фотографии Версаля с беспилотника.
• Этапы проекта Викимедиа: шведская Википедия достигла двух миллионов статей.
• Что Я Узнал: образовательная программа Википедии в Аргентине.
• В сентябре, мы любим памятники
• Анализ грантов Фонда Викимедиа.
• Число очень активных редакторов Википедии стабилизировалось - разберитесь в данных вместе с нами.
• Должен ли я платить за статью в Википедии?

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:27, 20 октября 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Опрос о желаниях сообщества

Привет всем!

Группа технологии для сообщества в Фонде Викимедиа сосредотачивается на создании улучшенных инструментов для модерации и ухода за страницами для опытных участников проектов Викимедиа. Мы начинаем опрос желаний сообщества, чтобы найти самые полезные проекты, над которыми мы могли бы работать.

Для первой фазы опроса мы приглашаем всех активных участников посылать краткие предложения с объяснением проекта, над которым вы хотели бы, чтобы мы работали, и почему это важно. Первая фаза будет продолжаться две недели. Вторая фаза: мы попросим вас проголосовать за предложения. После этого мы проанализируем 10 самых лучших предложений и создадим список приоритетных желаний.

Этот процесс идёт в основном по-английски, но мы приглашаем людей со всех вики-сайтов на всех языках посылать предложения. Мы также приглашаем переводчиков-добровольцев переводить предложения на английский.

Ваше предложение должно содержать проблему, которую вы пытаетесь решить, кому это принесёт пользу, и предложение решения, если у вас такое есть. Вы можете послать своё предложение на страницу опроса (Community Wishlist Survey), использовав поле ввода и большою синюю кнопку. Мы получаем предложения 2 недели до 23 ноября.

Мы надеемся услышать ваши идеи!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (обсуждение) 21:57, 9 ноября 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:48, 10 ноября 2015 (UTC)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Вививерситет

Поправьте, пожалуйста, на главной странице внизу. — VadimVMog (обсуждение) 04:26, 13 августа 2015 (UTC)

•  Сделано. Hausratte (обсуждение) 09:39, 13 августа 2015 (UTC)

Красный/черный знак в шаблоне {{АП}}

Я вот тут подумал и для случая, когда авторское право на произведение ещё не истекло, заменил значок копирайта с красного на чёрный. На это меня подвигнули 2 причины:

1. красный знак режет глаз и сильно отвлекает на себя внимание;
2. в английском разделе используется чёрный знак, и он на мой взгляд смотрится гармоничнее.

В связи с чем хочу спросить: оставить так или вернуть как было? Nonexyst (обсуждение) 15:22, 12 августа 2015 (UTC)

Мое мнение: красный вполне адекватно смотрелся, особых проблем я лично не испытывал. Перенос всех подряд особенностей из английского раздела в общем случае не является оправданным (или же не представляется возможным). Поэтому я за то, чтобы оставить красный знак. -- Badger M. (обсуждение) 15:43, 12 августа 2015 (UTC)

Я собственно и сподвиг Nonexyst спросить мнение сообщества (не хочу откатывать изменение собственноручно, основываясь только на своем чувстве прекрасного). Однако, собственно, и мое мнение: с красным было лучше. С черным -- как то мрачно, слишком контрастно, слишком черно-бело. Серый знак нормально сочетается с голубым фоном, красный -- тоже, плюс выделялся по делу и вносил разнообразие, а с черным -- как то слишком черно-бело... Имхо... Hinote (обсуждение) 22:48, 12 августа 2015 (UTC)

Верните как было. Hausratte (обсуждение) 09:38, 15 августа 2015 (UTC)

Итого: вернул обратно красный значок. Hinote (обсуждение) 16:13, 17 августа 2015 (UTC)

Не работают гаджеты и common.js

Здравствуйте!

Уже порядка недели в пространстве страниц у меня не работают ни гаждеты, ни скрипты, прописанные в common.js, при том в пространстве Участник: появояется деятификатор. JavaScript включен в настройках как учётной записи, так и браузера. Пробовал в нескольких браузерах в Windows и Linux. Nonexyst (обсуждение) 22:20, 11 августа 2015 (UTC)

• Если с 7-8 августа перестали, то проблема глобальная, не только в рувики, но и с англоязычной стороны. См. w:Википедия:Форум/Технический‎‎#Отключились гаджеты. Увы, остаётся ждать когда исправят. --Vladis13 (обсуждение) 22:54, 11 августа 2015 (UTC)

Поправка. У меня вроде тоже гаджеты работают. Писал после заморочки с этим в ВП, тут не проверив. --Vladis13 (обсуждение) 10:22, 12 августа 2015 (UTC)

• Хм, а у меня вроде все работает, что я делаю не так? У вас какое оформление используется, не Векторное? Попробуйте с векторным...
  

Кстати, насчет гаджетов не знаю, а по поводу common.js (если речь идет об общем common.js) м.б. вот что: у нас в нем используется много вызовов addOnloadHook и прочих вещей из wikibits (и не только из wikibits), давно помеченных как deprecated. Похоже, что их начали отключать... Надо (было уже давно) переписать common.js, избавившись от этого устаревшего синтаксиса, перейдя на jQuery, как указано в той таблице... (@Vlsergey, Sergey kudryavtsev, Lozman) Так что это не глобальная проблема, а наша... Просто у других вики -- такая же проблема... С гаджетами наверняка что-то подобное -- например, они тоже используют вызовы, которые были помечены как deprecated, а сейчас с очередным обновлением от них вообще отказались... Hinote (обсуждение) 06:31, 12 августа 2015 (UTC)

• У меня вроде все работает (Monobook, Chrome). jQuery не знаю, так как работаю не в области Web-дизайна, а в области традиционных приложений для БД. Конечно, я про эту javascript-библиотеку слышал и даже читал одну статейку про неё, но хорошо бы, чтобы кто-нибудь провёл ликбез по применению jQuery в движке Вики. @Vlsergey вы выглядите вполне компетентным, не попробуете научить нас? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 12 августа 2015 (UTC)
• У меня тоже все работает — по крайней мере, те гаджеты, которые я использую, остальные не проверял. Переписать код по новым требованиям — задача нетривиальная (для меня): в принципе возможно, но потребует много времени и усилий. — Lozman (talk) 14:32, 12 августа 2015 (UTC)
• @Hinote а Ваш тулбар-хелпер у Вас работает? У меня он почему-то совсем перестал появляться. Nonexyst (обсуждение) 14:48, 12 августа 2015 (UTC)
  • Да, действительно... "Эти гады испортили лето!" (с) Ленинград. А именно, importScript перестал работать как раньше. См. новую строку в свой common.js для подключения здесь. Hinote (обсуждение) 15:11, 12 августа 2015 (UTC)
    • Вставил новую строку, всё равно ничего не действует. И деятификатор с викификаторам не появляются на страницах — только в других неймспейсах, даже если common.js полностью закомментить. Nonexyst (обсуждение) 15:38, 12 августа 2015 (UTC)
      • Попробуйте очистить кеш на странице, где должен появиться мой тулбар (Ctrl+Shift+R, Ctrl+F5, кнопка "о" в меню "Еще" вверху или где она у вас там в вашем скине)... Очистить кеш на странице вашего common.js... У меня заработало (Chrome, станд. скин) с такой новой строкой загрузки скрипта тулбара, которую я записал... Попробуйте в станд. скине... Hinote (обсуждение) 16:14, 12 августа 2015 (UTC)
        • @Hinote, у вас в Участник:Hinote/OCR-toolbar.js первая строка — тоже importScript. Возможно, её также стОит переписать. Пока OCR-тулбар не виден в Chrome. --Averaver (обсуждение) 18:07, 12 августа 2015 (UTC)
          • Спасибо, дело было не в бобине, как всегда. См. ниже. Hinote (обсуждение) 23:02, 12 августа 2015 (UTC)

Странное дело, обратил внимание, что у меня в неймспейсе страниц кнопки деятификатора и викификатора вроде как появляются на миг и тут же исчезают. --Nonexyst (обсуждение) 20:53, 12 августа 2015 (UTC)

Итого, по моему тулбару и не только:

• Фуф, вроде починил (мой тулбар), у меня стабильно работает. Проверьте плз, кто его использует.
• Я вообще удивляюсь, как тулбар работал раньше. ;-) Наверное, с новым изменением движка они тронули тайминги и стало проявляться то, что раньше не проявлялось. Наверное, это же как то связано и с гаджетами.
• Те, кто перешел на mw.loader.load в common.js -- вернитесь плз обратно на importScript(). Дело было не в бобине.
• Соответственно, мой призыв к администраторам менять в общем common.js вызовы importScript на mw.loader -- отзывается.
• После того, как починил -- заметил, что на страницах из пространства Страница, которые открывал раньше пока ковырялся с исправлением -- не отображается панель тулбаров вообще. Наверное это то, что и у вас видно, когда говорите, что исчезли гаджеты. Мне помогала следующая последовательность, чтобы для них все-таки отобразить: из режима редактирования страницы из пространство Страница в режим Чтение, затем -- кнопка "о" из меню "Еще" (причем Ctrl+Shift+R и Ctrl+F5 вроде не помогают), затем -- опять в режим редактирования... Появляются все тулбары, и кнопки моего тулбара... Иногда просто Ctrl+F5 помогает...
• По поводу гаджетов -- вижу, что деятификатор и викификатор не отображаются на страницах в пространстве Страница... Буду думать...

Hinote (обсуждение) 23:02, 12 августа 2015 (UTC)

• Отлично — тулбар у меня заработал. Единственное, в чём могу подсказать по деят. и викиф. — когда даже с пустым common.js я открывал консоль JavaScript, у меня выдавалась куча варнингов со словом deprecated. Nonexyst (обсуждение) 08:08, 13 августа 2015 (UTC)
• В хроме, кстати, эти кнопки (деят. и викиф.) появляются-таки через раз (думаю это нормально, что гаджеты срабатывают не на 100%), а вот в Firefox — совсем нет. Nonexyst (обсуждение) 09:23, 13 августа 2015 (UTC)

Вроде как-то что-то поправил, участники: проверяйте, у кого где не отображаются кнопки викификации и деятификации? (Только если не отображается где-то, сначала попробуйте перезагрузить страницу, если на нее раньше заходили, Ctrl+F5 и кнопкой "о" в меню "Еще"). Hinote (обсуждение) 18:56, 13 августа 2015 (UTC)

• У меня, вроде, нормально. Не в 100% случаев, но всё же. Nonexyst (обсуждение) 21:34, 13 августа 2015 (UTC)

• У меня сейчас в пространстве "Страница" с первого раза, более-менее стабильно, вообще не отображается весь тулбар (в основном пространстве такого нет; а раньше такого поведения не было). Если сделать очистку помощью purge [или при некотором повторном открытии], то тогда тулбар появляется. -- Badger M. (обсуждение) 22:49, 13 августа 2015 (UTC)
  • Badger M., а у вас "Включить улучшенную панель редактирования" в настройках включено? Такое поведение ("с первого раза, более-менее стабильно, вообще не отображается весь тулбар") наверное на страницах, на которых вы до этого уже были? Тогда это нормально, это кеш... А если "походить" по страницам, на которых вы до этого не были (например, по "чужим" правкам в пространстве Страница в истории правок) -- там такое же наблюдается? Какой браузер/скин? Hinote (обсуждение) 00:08, 14 августа 2015 (UTC)

Нет, вроде на любых страницах из пр-ва "Страница" так. Браузер Opera 12, скин monobook. -- Badger M. (обсуждение) 00:23, 14 августа 2015 (UTC) -- Настройка "Включить улучшенную панель редактирования" также сейчас включена. -- Badger M. (обсуждение) 00:26, 14 августа 2015 (UTC) -- PS. Если настройку "Включить улучшенную панель редактирования" отключить, тогда, вроде, тулбар отображается нормально с первого раза (но, вообще, хотелось бы, чтобы и с включенной настройкой работало). -- Badger M. (обсуждение) 00:31, 14 августа 2015 (UTC)

Хм, поставил специально Opera -- вчера стабильно показывалась из двух кнопок только кнопка викификации, а деятификации -- нет. Сегодня -- стабильно обе кнопки показываются... Странно все это и не понятно, как локализовывать источник проблем... Hinote (обсуждение) 12:40, 14 августа 2015 (UTC)

Раньше у меня тоже кнопка викификатора показывалась в панели не всегда с первого раза (а деятификатором я не пользуюсь). Но теперешняя ситуация с тулбаром, вроде, стабильно воспроизводится. Вообще, в Opera 12, есть и другие глюки: например, викистраницы с ' в названии почему-то не отображаются. Т.е. надо бы с этого браузера уходить, поскольку он морально устарел -- если вы на это намекаете. -- Badger M. (обсуждение) 13:00, 14 августа 2015 (UTC)

Не, я это вообще не имел в виду -- что надо не использовать этот браузер. Я о том, что такие "плавающие" ошибки всегда сложно отловить, а когда у меня все ок -- вообще невозможно локализовать, найти причину... Hinote (обсуждение) 13:05, 14 августа 2015 (UTC)

Ну ладно, черт с ним, пока "улучшенную панель" отключил. Кстати, состав панели (тулбара) в основном пространстве и в пр-ве "Страница" различается (во втором случае кнопок больше для специфич. работы со сканом) -- м.б. проблема как-то с этим связана(?). -- Badger M. (обсуждение) 18:23, 16 августа 2015 (UTC)

Зато у меня сегодня перестала работать галочка "Включить улучшенную панель редактирования" (она хоть и выключена, всё равно показывает «улучшенную»). А вчера ещё работала. Просьба проверить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:41, 14 августа 2015 (UTC)

• Сергей, а вчера после моей правки в гаджетах деятификатора и викификатора, показывало нормально? Если да, то значит это из-за обновления движка скорее всего -- 15:55 (серверное время), 13 августа 2015 прошло обновление... Hinote (обсуждение) 12:31, 14 августа 2015 (UTC)
• Ну, я то тронул скрипты гаджетов аккуратно, совсем немного, точечно, после прохода в отладчике и понимания, почему кнопки не отрисовываются по-крайней мере у меня, так что не думаю, что это я разломал всю панель... В любом случае, в этой ситуации, здесь я пока затрудняюсь все описанное решить (хотя и буду продолжать пытаться разобраться) -- предлагаю пригласить @Vlsergey посмотреть пристально на то, что у нас творится с гаджетами, он в ВП с ними поразбирался уже... Hinote (обсуждение) 12:31, 14 августа 2015 (UTC)
• Сейчас обратил внимание, что в русской Википедии галочка "Включить улучшенную панель редактирования" таки работает. А здесь — нет… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:26, 11 сентября 2015 (UTC)

@Hinote где найти обсуждение к деятификатору? Хочу сделать пару предложений по скрипту. —Nonexyst^✉ 09:13, 20 августа 2015 (UTC)

• См. Обсуждение MediaWiki:Gadget-Deyatificator.js. Hinote (обсуждение) 12:17, 20 августа 2015 (UTC)

Учёные

Заметил такую вещь: с одной стороны, имеется категория Учёные, а с другой — на главной странице в шапке ссылка «Ученые» приводит в категорию Авторы по областям знаний. — VadimVMog (обсуждение) 04:44, 9 августа 2015 (UTC)

Там нужно перекатегоризовать. Категорию Авторы по областям знаний как чисто местное и довольно спорное изобретение следует удалить, переместив ее содержимое в категории Учёные (собственно ученых) и Авторы по профессиям (остальных). Аналогично нужно разобрать категорию Области знаний, переместив ее содержимое в Категория:Наука аналогично en:Category:Science и другие подлежащие категории. Могу этим заняться, если никто не возражает. Hausratte (обсуждение) 13:01, 9 августа 2015 (UTC)

Согласен, «область знаний» — слишком уж не конкретный термин. Категория:Наука преобразовал из перенаправления в категорию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:53, 10 августа 2015 (UTC)

К этому же вопросу: есть ли смысл в существовании отдельных категорий Категория:Врачи и Категория:Медики? Замечу, что у второй категории нет ни одной интервики. Hausratte (обсуждение) 19:00, 15 августа 2015 (UTC)

Индекс:Тютчев. Полное собрание сочинений (1911).djvu

Эта страница ломается из-за включения на неё Страница:Тютчев. Полное собрание сочинений (1911).djvu/762 (если её закомментарить, то всё хорошо). Но я не нашёл ничего плохого на включаемой странице.

Викиразметку можно смотреть вот так: [10]. В Служебная:Песочница для шаблонов результат такой же.

Помогите пожалуйста. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:40, 7 августа 2015 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev частично поправлено переносом функциональности {{dotted TOC}} в MediaWiki:common.css, чтобы уменьшить размер HTML-кода, который включается через шаблоны. Было бы неплохо вообще всё туда унести, но изменяемые параметры туда не унесёшь. -- Vlsergey (обсуждение) 10:43, 7 августа 2015 (UTC)

• Спасибо. Но я не понимаю, почему это помогло? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:03, 9 августа 2015 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev слишком много текста нельзя через шаблоны вставлять. Ограничение примерно в 2 Мб. — Vlsergey (обсуждение) 08:55, 10 августа 2015 (UTC)

Отключение нумерации в оглавлении

Здравствуйте! Можно ли в Викитеке сделать возможность отключения нумерации пунктов оглавления с помощью кода <div class="nonumtoc">__TOC__</div> ? --ПростоУчастник (обсуждение) 20:22, 5 августа 2015 (UTC)

Можно. А для чего? — Lozman (talk) 20:54, 5 августа 2015 (UTC)

@Lozman Как для чего? Автонумерация секций в оглавлении, в котором названия самих разделов есть номера (главы, параграфы) или начинается с номеров выглядит по-мудацки аляповато... В ВП у создателей статей есть возможность именовать разделы человеческими названиями, а у нас -- мы привязаны к названиям глав произведений... И, к тому же, я вообще не вижу необходимости добавлять в TOC номера для глав, если их нет в произведении... Я давно уже говорил: давайте уберем нумерацию глав в TOC вообще, для всех TOC. Это можно сделать. Или для основного пространства (чтобы остались, например, TOC с автонумерацией в обсуждениях)... Hinote (обсуждение) 06:39, 12 августа 2015 (UTC)

Мне уже подсказали: <div class="noautonum">__TOC__</div>. Для этого: Правила дорожного движения Российской Федерации. --ПростоУчастник (обсуждение) 04:15, 6 августа 2015 (UTC)

Help needed!

This file Файл:XIV съезд ВКП(б) Стенографический отчет. 1925.djvu had to be deleted on Commons. I transferred it here so it still can be used. Now I need some help adding the fair use license and correcting the information template. If you need to reach me, please leave a note on my talk page on Commons: Commons:User talk:Hedwig in Washington Thanks! --Hedwig in Washington (обсуждение) 07:38, 1 августа 2015 (UTC)

Перевод. Файл Файл:XIV съезд ВКП(б) Стенографический отчет. 1925.djvu должен быть удалён с Commons. Я перенёс его сюда, чтобы его можно было по-прежнему использовать. Теперь мне нужна некоторая помощь: необходимо добавить лицензию добросовестного использования (fair use) и поправить информационный шаблон. Если Вам нужно связаться со мной, пожалуйста, оставьте сообщение на моей странице обсуждения в Commons: Commons:User talk:Hedwig in Washington Спасибо! — VadimVMog (обсуждение) 05:23, 7 августа 2015 (UTC)

Расположение ссылки на источник

Перенесено на страницу Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД#Расположение ссылки на источник

Номера страниц в индексе

Напомните, как сделать номера страниц большими римскими цифрами? См. Индекс:Тютчев. Полное собрание сочинений (1911).djvu.

PS: Если хотите присоединиться к работе над Тютчевым, милости просим, только координируйте действия c Averaver'ом, чтобы не получилось разнобоя в оформлении. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:00, 31 июля 2015 (UTC)

1to10=highroman (пример). — VadimVMog (обсуждение) 05:12, 31 июля 2015 (UTC)

Спасибо, сработало. Ни за что б не догадался — я пробовал 1to10=Roman, вместо 1to10=roman, и не получалось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:33, 31 июля 2015 (UTC)

Индекс не отображается — слишком много шаблонов напихали. Hausratte (обсуждение) 16:50, 31 июля 2015 (UTC)

Отключил последние две страницы оглавления до исправления ситуации. --Averaver (обсуждение) 16:52, 31 июля 2015 (UTC)

Подстановка OCR при ботозаливке

Когда вручную создаёшь страницу в индексе (например здесь при нажатии ссылок с красным шрифтом), то автоподставляется OCR скана книги. Как я понимаю, при заливке страницы не через браузер, нужные для подстановки скрипты отсутствуют и OCR не подставится? Можно ли добавить какие-то тэги в текстовку загружаемой статьи для этой подстановки? --Vladis13 (обсуждение) 18:56, 29 июля 2015 (UTC)

Всего доброго!

Перенесено на страницу Викитека:Заявки на изменение прав#Снятие статуса

Перенесено со страницы Викитека:Заявки на изменение прав#Снятие статуса

Прошу снять с меня все флаги, я покидаю проект. С Викитекой это никак не связано. Приятно было со всеми вами работать. Отличная команда и рад, что принял участие в создании того, что есть сейчас и, уверен, будет еще во много раз лучше. Вы отличная команда. Успехов вам, всего доброго! -- Schekinov Alexey Victorovich 21:44, 24 июля 2015 (UTC)

• @Schekinov Alexey Victorovich На снятие флагов ВТ туда заявку подавайте: m:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access (что-то вроде «please remove my sysop rights on Russian Wikisource»). PS. Отдохните и возвращайтесь. Hausratte (обсуждение) 22:12, 24 июля 2015 (UTC)

Сожалею.. Ответное спасибо за совместную работу -- хотя и не без трудностей, но в итоге продуктивную. Удачи в других начинаниях! [если что, возвращайтесь...] -- Badger M. (обсуждение) 23:14, 24 июля 2015 (UTC)

Сложно как) Ладно, давайте пока считать что я в викиотпуске. Может еще и придумаю к Новому Году чем тут заняться. -- Schekinov Alexey Victorovich 06:42, 25 июля 2015 (UTC)

Спасибо Вам за огромный вклад в Викитеку. Очень жаль, что Вы уходите. И очень надеюсь, что не навсегда... Dmitrismirnov (обсуждение) 07:32, 25 июля 2015 (UTC)

Непонятка с секциями

Имеется страница, с тэгом <pages index="Толковый словарь. Том 1(1) (Даль 1903).djvu" from=16 to=17 onlysection="объяснение1" />, на обоих страницах 16 и 17 есть идентичные тэги <section begin="объяснение1" /> <section end="объяснение1" />, содержимое страницы 16 включается, а 17 нет.
А страница в ДО выводит секцию "объяснение" с обоих страниц 16 и 17, почему-то ещё вставляяя в конец секцию "объяснение1" со страницы 17. --Vladis13 (обсуждение) 18:02, 22 июля 2015 (UTC)

Я нашёл ошибку в расположении тэгов, и теперь это нормализовалось, см. ТСД/Предварительное объяснение и ТСД/Предварительное объяснение/ДО. Однако осталась проблема с выступами - они почему-то не отображаются, хотя в индексе они есть. Надо понять в чём дело. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:42, 22 июля 2015 (UTC)

Понял в чём дело. Надо выступ ставить на каждый абзац. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:59, 22 июля 2015 (UTC)

Что-то не пойму в чём ошибка была с тэгами. По истории страниц, вы оформили навигационный шаблон это оформление, выступы, переименовали страницы (не очень пойму зачем - то название было близко к источнику). --Vladis13 (обсуждение) 07:04, 23 июля 2015 (UTC)

Я вывел нижний тэг за пределы {{выступ| }} у Вас он оказался внутри: [11] и далее по истории страницы. Страницы переименовал по начальным словам названия статьи. Сделал оформление по принципам уже принятым здесь в статьях ТСД. Пришлось также (специально для этого текста) создать новый шаблон Шаблон:Sans для вставок слов с прямым жирным шрифтом (sans serif). Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 23 июля 2015 (UTC)

Книга без онлайн-источника

Приветствую, коллеги! Подскажите, пожалуйста, допустимо ли разместить в Викитеке текст книги, находящейся в общественном достоянии, без сканов и без ссылки на источник в Интернете (в виду отсутствия такого источника)? Заранее спасибо за ответ.

(Насколько я вижу, недавно обсуждалась связанная некоторым образом тема, но меня интересует текущая практика) --INS Pirat 14:41, 22 июля 2015 (UTC)

Допустимо, так как никто до сих пор не собрался инициировать дополнения в ВТ:ЧТВ по поводу источников. Но вообще размещать без скана или на худой конец онлайн-источника — это моветон. Викитека как раз и отличается от других онлайн-библиотек наличием ссылок на сканы или другие источники (wikisource): есть сомнения — прошел по ссылке, проверил. Отсутствие скана этот принцип нарушает. Hausratte (обсуждение) 19:30, 22 июля 2015 (UTC)

Допустимо, правил это не нарушает, прецеденты имеются. Другое дело, что, скажем, размещать тексты вместе со сканами является хорошей практикой, т. к. это в целом более удобно. -- Badger M. (обсуждение) 22:18, 22 июля 2015 (UTC) -- PS. Что касается реплики выше про "моветон", то, понятно, это личное мнение высказавшегося участника, не всеми разделяемое. -- Badger M. (обсуждение) 22:28, 22 июля 2015 (UTC)

Желательность источника, разумеется, понятна, потому что, как правильно заметил Hausratte, без него вообще затруднительно будет проверить, насколько выложенный текст соответствует действительности. Но хочется надеяться, что в случае уникальности материала участники будут смотреть на этот недостаток с некоторым снисхождением. (Что, конечно, не означает, что текст должен будет по умолчанию позиционироваться как достоверный, учитывая в том числе, что я, допустим, ещё не столь опытный участник Викитеки, чтобы завоевать доверие сообщества) Простите, что, возможно, говорю загадками — не хочу торопиться. --INS Pirat 11:58, 3 августа 2015 (UTC)

Источник как таковой не просто желателен, а обязателен. Онлайн-источник (это уже подвид источника) -- опционален. Скан, загруженный в проект -- хорошая практика. -- Badger M. (обсуждение) 22:11, 3 августа 2015 (UTC)

Не понял вас: какой у книги может неонлайновый источник? Выходные данные, подтверждающие, что она действительно была некогда опубликована? --INS Pirat 00:41, 4 августа 2015 (UTC)

Да и я, видимо, мог Вас не понять. Книга (или иной печатный текст) -- это и есть источник. Онлайн-источник -- это текст, доступный в интернете. Если Вы что-то иное имеете в виду, пожалуйста, расшифруйте это в достаточно ясном виде. -- Badger M. (обсуждение) 11:23, 4 августа 2015 (UTC)

Обозначение секций с помощью ##

В английском и французском, по крайней мере, разделах, реализован весьма удобный способ маркирования секций, заместо привычного посредством тегов <section begin="имя_секции"/> и <section end="имя_секции"/>: начало маркируется ## имя_секции ##, а конец, если он на той же странице, соотвестсвенно, ####. В отсутствие тега конца он автоматически вставляется в конец страницы. Ввиду удобства и лаконичности данного метода рекомендую ввести его и здесь. Nonexyst (обсуждение) 13:52, 18 июля 2015 (UTC)

Это реализовано при помощи js-скрипта (гаджета, Easy LST, включен по умолчанию), который на лету подменяет обычные теги <section begin>, <section end> при редактировании страницы. Соответственно, при желании скрипт можно и индивидуально подключить. -- Badger M. (обсуждение) 11:01, 19 июля 2015 (UTC)

@Badger M. но у нас, я так понимаю, этого гаджета нету? В настройках я ничего похожего не нашёл. --Nonexyst (обсуждение) 16:41, 21 июля 2015 (UTC)

У нас нет. Но подключить индивидуально нужный код javascript, имхо, не проблема (я, так, себе скопировал часть кода). По поводу централизованного подключения скрипта -- надо, чтобы нашлись желающие это делать и чтоб сообщество не возражало по этому поводу. -- Badger M. (обсуждение) 16:54, 21 июля 2015 (UTC)

Понятно. Ну собственно данная тема и создавалась для обсуждения сообществом. Откуда можно скопировать, не подскажете? --Nonexyst (обсуждение) 19:58, 21 июля 2015 (UTC)

Вроде, отсюда: en:MediaWiki:Gadget-Easy_LST.js. Похоже, что если прогрузить

mw.loader.load('//en.wikisource.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Easy LST.js&action=raw&ctype=text/javascript');

, то работает (хотя, раньше, возможно, слегка другой был код или как-то у меня грузилось чуть по-другому). -- Badger M. (обсуждение) 22:52, 21 июля 2015 (UTC)

Название страницы огромными буквами

Как известно, если два объекта одного цвета и формы имеют разный размер, то внимание привлечёт тот, который больше. Для примера возьмём страницу Калика перехожая. Название страницы, которое помещается вверху (то есть выглядит, как заголовок, что само по себе привлекает внимание) оформлено гигантским шрифтом. Слово «Редакции» — второе по размеру, так как оно оформлено заголовком второго уровня. Самый маленький размер имеет название произведения в шапке. С таким дизайном страницы нужно что-то делать — в нём всё шиворот-навыворот. — VadimVMog (обсуждение) 04:53, 16 июля 2015 (UTC)

w:ВП:ПОФ. Можно также спросить на тамошнем техфоруме, как написать соответствующий личный CSS. Hausratte (обсуждение) 14:11, 17 июля 2015 (UTC)

Красные ссылки

Красный цвет, как известно, активный. Если на странице помещены голубые и красные ссылки, то внимание будет привлечено к красным. Это удобно для участников ВТ — сразу видно, над чем нужно работать, но неудобно для читателей — их интересует, что можно почитать. Так как Викитека существует прежде всего для читателей, то напрашивается вывод о том, что нужно отказаться от красных ссылок тем или иным способом. Вижу три варианта действий:

1) Оставить всё как есть

Плюсы: удобно участникам ВТ

Минусы: неудобно читателям

2) Отказаться от ссылок на несделанное, возможно, с какими-то оговорками

Плюсы: удобно для читателей; не нужно загодя определять название для будущей страницы;

Минусы: при создании страницы необходимо найти все ее упоминания в ВТ, чтобы проставить ссылку;

3) Изменить цвет ссылок или только ссылки на несделанное

Плюсы: при создании страницы не придётся искать все её упоминания; удобно для читателей

Минусы: нестандартный интерфейс может вызвать у некоторых читателей и участников ВТ раздражение.

Я сам не знаю, что нужно сделать. Мне неудобно пользоваться существующей системой ссылок как читателю. — VadimVMog (обсуждение) 04:23, 16 июля 2015 (UTC)

P.S. Что если сделать ссылки на несделанное так, чтобы они существовали, но при этом были незаметны (по варианту 3), например, чёрного цвета? — VadimVMog (обсуждение) 05:37, 16 июля 2015 (UTC)

Проблема в том, что невозможно со стороны разделить ситуации, когда участник или посетитель сайта выступает как "читатель" или как "редактор" (т.е. нужны ему в принципе красные ссылки или нет). С другой стороны, красные ссылки и так в некоторых случаях зачерняются (например, если выбрать на странице "Версия для печати"). Поэтому, видимо, вариант с изменением цвета "красных ссылок" по умолчанию для всех участников/читателей не пройдет. Однако, предполагаю, что наверное можно для желающих того участников изменять цвет "красных ссылок" с помощью индивидуально подключаемого гаджета. -- Badger M. (обсуждение) 10:30, 16 июля 2015 (UTC)

PS. Цвет "красных ссылок" можно поменять и в личном CSS по типу:

.mw-body a.new { color:#000000; }

[пример дает черный цвет "красных ссылок"]. -- Badger M. (обсуждение) 12:20, 16 июля 2015 (UTC)

PPS. Еще вариант ["красные ссылки" зачернены, но при наведении мыши подсвечиваются красным]

.mw-body a.new { color:#000000; }
.mw-body a.new:hover { color:#cc2200; }
.mw-body a.new:visited { color:#000000; }
.mw-body a.new:visited:hover { color:#cc2200; }

-- Badger M. (обсуждение) 21:48, 16 июля 2015 (UTC)

Можно ли сделать, чтобы это работало только для незарегистрированных на ВТ? — VadimVMog (обсуждение) 03:02, 17 июля 2015 (UTC)

Теоретически, технически это, наверное, возможно [пусть подскажут знающие участники]. Но, имхо, в первую очередь нужно получить явное одобрение сообщества на какой-то из подобных вариантов изменений. Существенно различный интерфейс для [всех] незарегистрированных и зарегистрированных участников -- это, имхо, само по себе минус, если для такого различия нет достаточно веских оснований. -- Badger M. (обсуждение) 08:32, 17 июля 2015 (UTC)

На мой взгляд, менять дефолтный интерфейс для анонимов не стоит по той простой причине, что мы не можем за всех определять, кому мешают красные ссылки, а кому не мешают. Вместо стоит указать, к примеру, на странице ВТ:ДП, большая ссылка на которую присутствует в шапке Заглавной, что в случае регистрации пользователи приобретают преимущество — возможность менять интерфейс сайта на свой вкус, в том числе убирать красные ссылки. И расписать, как это можно сделать — различные CSS, гаджеты, скины и т.д. Тем самым мы поощрим анонимов зарегистрироваться, а в перспективе, возможно, и поучаствовать в проекте. Hausratte (обсуждение) 13:49, 17 июля 2015 (UTC)

Секции внутри шаблона {{ВАР}}

На данной странице я разбил текст на секции внутри шаблона {{ВАР}} (<section begin= /> и <section end= />), но при включении отображается пустота. Как сделать, чтобы отображалось содержимое секции? Nonexyst (обсуждение) 14:10, 7 июля 2015 (UTC)

Секции делаются ВНЕ шаблона ВАР. Например, так — Страница. Результат — Поэту. --Averaver (обсуждение) 16:23, 7 июля 2015 (UTC)

Спасибо, применил, всё работает. --Nonexyst (обсуждение) 15:07, 9 июля 2015 (UTC)

Текст в {{Поле слева}} на разных страницах

Как слепить вместе текст, запрятанный в {{Поле слева}} на разных страницах? Есть текст, на стр. 13 и стр. 14 которого есть примечание с отступом. В основном пространстве это примечание разбивается на две части. Есть какие-нибудь шаблоны, удаляющие красную строку в таком форматировании? Hausratte (обсуждение) 16:21, 6 июля 2015 (UTC)

Для обработки такой ситуации добавил в шаблон параметр part: для первой страницы со значением head, для второй — со значением tail; при этом «лишняя» разметка, которая мешает склейке абзаца, появляется только в пространстве страниц, но не в основном (ну и за пустыми строками тоже надо следить). — Lozman (talk) 23:21, 6 июля 2015 (UTC)

Что бы я без вас делал. Спасибо большое. Hausratte (обсуждение) 00:10, 7 июля 2015 (UTC)

{{Отексте}}

@Vlsergey Проверяя как работает включение ссылок {{Внешние ссылки}}, обнаружил другую проблему. В Попрыгунья (Чехов), Драма на охоте (Чехов) и Палата № 6 (Чехов) в шапке формируется ссылка на викитечную категорию (вероятно, взятую из викиданных). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:14, 6 июля 2015 (UTC)

• Тут сложно придумать, как сделать, чтобы в одних случаях показывалось, а в других нет. Ссылка на само произведение игнорируется (т. к. неправильно давать на себя же ссылку), но есть «основная категория по этой теме», и вот у неё ссылка на Викитеку тоже есть. Так как она с текущей не совпадает, то берётся и показывается. Это сделано для того, чтобы показывать интервики-ссылки, когда эти самые ссылки есть у родительской (основной) категории, даже если нет у самого объекта. Можно попробовать ограничить такой тип ссылок (по главной категории) "всё кроме Викитеки". — Vlsergey (обсуждение) 16:10, 6 июля 2015 (UTC)

  Чего тут сложного:

  A := страница из Викиданных;

  if (A == null) A = категория из Викиданных;

  if (A == текущая страница) A = null;

  А в текущей реализации два последних оператора переставлены местами. Если покажете место в коде, где это делается, я и сам могу исправить. Заодно и сам посмотрю «как тут избы делают». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:11, 7 июля 2015 (UTC)

  Вы забыли учесть P921 и P629. Копать Модуль:Навигация-мини. -- Vlsergey (обсуждение) 16:45, 7 июля 2015 (UTC)

Дизайн индекса

На форуме было выдвинуто предложение изменить наш индекс по образцу английской ВТ. Поскольку топик потонул, повторно обращаю на данное предложение внимание сообщества и предлагаю, как водится, проголосовать-высказаться, дабы иметь консенсус. Примеры функционала английских индексов можно глянуть здесь: en:Category:Index. Отдельно обращаю внимание администраторов и участников, активно работающих с индексами, в том числе @VadimVMog @Averaver @Sergey kudryavtsev @Nonexyst @Badger M. @Silberrus и остальных. Hausratte (обсуждение) 12:06, 5 июля 2015 (UTC)

По мне так англо-французская версия индекса и привычнее, и гармоничнее смотрится. --Nonexyst (обсуждение) 12:09, 5 июля 2015 (UTC)

Более рационально используется пространство, как следствие, немного более удобно. Некоторым оглавлениям будет слишком тесно в колонке справа, мне кажется. — VadimVMog (обсуждение) 14:56, 5 июля 2015 (UTC)

Хм, я уже частично это попробовал сделать, после реализации в индексе возможности указывать в качестве обложки просто номера страницы -- обложка фикс. ширины всегда слева вверху, справа от нее -- все "короткие" поля (автор, название книги и проч.), ниже во всю ширину -- список страниц (чтобы начинался всегда ниже обложки, и не огибал обложку как сейчас, меняя ширину от верхней своей части к нижней). Единственное отличие -- содержание осталось ниже списка страниц... Мне сказали -- что, мол, это не подходит, что, мол, индексы стали жутко "рыхлыми" и что надо все срочно вернуть взад... Посему немного странно предложение вернуться обратно к подобному layout'у. Хотя, может быть, содержание в правой части действительно кардинально все меняет во внешнем виде индекса и в том, как он смотрится...

Насчет содержания, как и Вадим, считаю (именно поэтому в предыдущей своей попытке улучшить layout индексных страниц я не стал менять расположение поля содержания), что раз у нас используется часто тег pages для его отображения (или другой способ, отображаюший текст в блоке такой же ширины, какой дает стиль text) -- то слева может места для таких содержаний и не хватить... Т.е. при любом layout'е надо иметь в виду, что содержание должно туда влезать именно такой ширины. При этом "ужмутся" поля между содержанием и обложкой, ужмется список страниц -- у нас под содержание будет отведено места шире, чем в англ. ВТ -- как, будут ли они смотреться при этом все равно подходяще? Надо макетировать, смотреть...

Чтобы не делать много отдельных тестовых страниц, можно сделать следующее: раз "новый" способ указания обложки, при котором можно указывать только ее номер, а не ссылку, раньше не работал -- то значит те книги, относительно вида индексов которых участники заботились -- имеют "старое" указание обложки при помощи ссылки. А те немногие, которые имеют номер (напр., дефолтную 1) -- значит участники, которые создавали индекс, просто не заботились о внешнем виде индекса (обложка при этом не показывалась) и им было (и, значит, есть) все равно... Поэтому можно безболезненно, не трогая оформление имеющихся индексов, со ссылками, указанными для обложки, реализовать новый вид отображения только для тех индексов, к которых обложка указывается "новым" способом -- номером. При этом, каждый участник сможет взять интересующий его индекс, поменять в нем (даже не сохраняя, в превью) способ указания обложки -- на "новый" и посмотреть, как индекс будет выглядеть с новым оформлением. Таким образом, мы сможем все посмотреть и оценить, провести нужное кол-во изменений внешнего вида индекса, которые бы без этого пришлось бы просто представлять, а не видеть, не трогая при этом основной массив уже оформленных индексов. Когда остановимся на финальном оформлении -- можно будет все индексы переделать на новое оформление. Прошу участников высказываться, как вам такое предложение о порядке работ над layout'ом индексов?... Hinote (обсуждение) 16:53, 5 июля 2015 (UTC)

• Лично мне и старый индекс нравится, но раз Silberrus поставил вопрос о заимствовании англ. варианта, то вынес этот вопрос отдельно. Как минимум некоторые буржуйские фишки вроде ссылки на toollabs:book2scroll достойны внимания. Касательно содержания: возможно, следует отказаться от стиля text в его отображении и оформлять его, напр., как здесь или здесь. Если обсуждение не вызовет интереса, можно сохранить статус-кво и вернуться к дискуссии как-нибудь позже, когда спадет эта проклятая жара. PS. Если вы будете использовать в вопросах слова на английском, то вряд ли получите много ответов. Hausratte (обсуждение) 17:41, 5 июля 2015 (UTC)

  Эти кнопки ("буржуйские фишки") -- находятся на отдельной линейке вверху, отдельно от остального, их можно совершенно отдельно добавить -- это никак не повлияет на расположение и внешний вид остальных частей индекса... Hinote (обсуждение) 18:36, 5 июля 2015 (UTC)

Почему нет? Можно попробовать, посмотреть, как получается. — VadimVMog (обсуждение) 17:51, 5 июля 2015 (UTC)

Полностью согласен. Ещё хотелось бы увидеть библиографическое описание не в одну строчку, как сейчас, а каждое свойство с новой строки (как в англ. ВТ). Это и смотрится лучше и заполняет пустое пространство. Кстати о toollabs:book2scroll. Заметил, что сейчас книги с кириллическими названиями индексов он загружает не полностью, а только первую страницу. Если его прикручивать к новому оформлению, то стоит озаботиться решением этой проблемы.--Silberrus (обсуждение) 18:46, 5 июля 2015 (UTC)

Действительно, в book2scroll есть такой баг. Можно написать владельцу сервиса — en:User:Magnus Manske. Hausratte (обсуждение) 21:00, 5 июля 2015 (UTC)

А что не устраивает в нынешнем индексе, перечислите. Кнопка «Collapse» и toollabs:book2scroll — понятно, а ещё чего? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:22, 6 июля 2015 (UTC)

1. Отсутствие возможности одновременно просматривать и содержание и страницы индекса. В нынешнем виде содержание оказывается в подвале, а если в тексте >500 страниц, то вообще не помещается на экран. Приходится крутить вверх-вниз, неудобно.

2. Вариативность размера и размещения картинки. Не порядок. Считаю, нужно все же унифицировать.--Silberrus (обсуждение) 15:27, 6 июля 2015 (UTC)

Мне, в общем, почти все равно. Но, посмотрев на примеры нового оформления, могу заметить, что ширина изображения в индексе в 220px (?) (enWiki) выглядит предпочтительнее принятой сейчас ширины изображения слева в индексе в 250px (?) (в старом оформлении с изображением справа, имхо, это не так критично, тем более, что ширину можно было и вручную подкрутить). -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 9 июля 2015 (UTC)

@Hinote, может быть, внесёте предлагающиеся изменения. Тем более, что вроде бы как никто и не против.--Silberrus (обсуждение) 09:53, 20 августа 2015 (UTC)

Да, я совсем забыл про все про это. Спасибо, что напомнили... Hinote (обсуждение) 12:13, 20 августа 2015 (UTC)

Ajax-предпросмотр показывает всю страницу

Сегодня заметил, что кнопка «Просмотр» от гаджета «Ajax-предпросмотр» загружает над собой вообще всю страницу, включая логотипы Wikimedia и MediaWiki. Если «Записать страницу» нажать в предпросмотре, то страница записывается, но перед этим браузер просит подтвердить, что хочу уйти со страницы (onbeforeunload). Ничего не менял, в Википедии такого нет. --AVRS (обсуждение) 21:41, 2 июля 2015 (UTC)

Подтверждаю. В Википедии и Викисловаре такого нет. --Infovarius (обсуждение) 22:00, 17 июля 2015 (UTC)

Аналогично. Поэтому пришлось отключить показ этих кнопок, и пользоваться предпросмотром через нижние кнопки, перегружающие всю страницу. --Vladis13 (обсуждение) 20:50, 1 августа 2015 (UTC)

Автоматический показ нормативного контроля

Представляется, что вместо ручного проставления шаблона {{Внешние ссылки}} во все страницы авторов, более правильным, красивым и эффективным решением была бы реализация в шаблоне {{Обавторе}} автоматического его добавления на каждой странице автора -- в блоке-подвале внизу странице, аналогично тому, как шаблон Отексте показывает в блоке-подвале навигационную линейку внизу страницы, ниже основного текста. Шаблон {{Внешние ссылки}} в случае, если никаких внешних ссылок для автора нет -- не генерирует излишнюю пустую рамку, так что даже в этом шаблоне для такого его применения ничего менять не нужно -- просто добавить блок-подвал в шаблон {{Обавторе}}. Ваши мнения? Hinote (обсуждение) 15:57, 30 июня 2015 (UTC)

Другое предложение (озвучивалось в Викитека:Администрирование#Шаблон Внешние ссылки) — показывать эти ссылки в особом блоке слева (как, например, это делает {{версии}}). Ну а функционал шаблона {{Внешние ссылки}} поместить в {{Об авторе}}, как вы и предлагаете. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение)

К тому же эти ссылки могут быть и на произведениях, см. например, Чайка (Чехов). Так что можно было бы тоже сделать и с {{О тексте}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:03, 1 июля 2015 (UTC)

Имхо, ссылки слева (по типу шаблона {{версии}})) -- это не совсем удачный вариант, т.к. левая панель и так может быть достаточно нагружена, кроме того на примере шаблона "Версии" видно, что длинные названия там помещаются и смотрятся плохо. -- Badger M. (обсуждение) 11:39, 1 июля 2015 (UTC)

Согласен -- высокий узкий блок слева во-первых, будет отличаться от вида широкого блока с внешними ссылками, к виду которого участники привыкли и в ВП, и здесь, и в других языковых ВТ и ВП и, во-вторых, будет выглядеть имхо некрасиво. Лучше не менять внешний вид этого блока -- блок с нормативным контролем и внешними ссылками внизу выглядит достаточно органично... Hinote (обсуждение) 09:32, 2 июля 2015 (UTC)

Есть существенная разница: нижний навигационный колонтитул на страницах добавляется не шаблоном Отексте, а скриптом в Mediawiki:Common.js, который не знает ни о каких шаблонах, т. к. работает не с вики-разметкой, а уже с готовым HTML. Я не знаю способа добавить элемент в шаблон заголовка так, чтобы он отображался внизу страницы. Ну разве что вот так: поместить его в начало страницы вместе с шаблоном заголовка, но сделать скрытым (display:none), а потом с помощью скрипта переместить в конец страницы и отобразить? — Lozman (talk) 14:13, 1 июля 2015 (UTC)

Да, похоже что только так. Или немного иначе: склонировать (а не переместить) элемент с внешними ссылками и отобразить... Hinote (обсуждение) 09:32, 2 июля 2015 (UTC)

@Lozman Я сделал тестовую реализацию функционала generic-футера, см. [12]. Можно помещать любые шаблоны, несколько div'ов-плашек подряд -- все, что угодно... Hinote (обсуждение) 20:39, 4 июля 2015 (UTC)

Подтверждаю: концепт работает. Можем переходить к фазе реализации. Как я понимаю, этот функционал можно в дальнейшем распространить на всякие шаблоны лицензий, OTRS и пр.? — Lozman (talk) 22:08, 4 июля 2015 (UTC)

Да, можно и имеющийся футер, который делается из элементов хидера заменить на этот функционал прямо в шаблоне Отексте; можно в шаблон Отексте добавить поля для лицензии, для OTRS -- чтобы эти маркеры отобр. одинаково внизу страницы; можно в Обавторе добавить автомат. показ шаблона АП внизу страницы если достаточно данных в Викиданных о годе рождения, реабилитации, да много чего еще... Это же просто div-обертка, который помещается в нужное место и делается отображаемым js-кодом... Жаль, что этим способом нельзя, разве что, поместить закрывающий тег div в конец основного текста -- можно было бы реализовать параметр Стиль в шапке Отексте (чтобы не приходилось вручную обкладывать тегами div class=text... /div тексты, которые выводятся в таком стиле)... Для этого надо будет что-нибудь другое придумать... Hinote (обсуждение) 22:18, 4 июля 2015 (UTC)

А разве парсер не закрывает открытые теги автоматически? — Lozman (talk) 22:36, 4 июля 2015 (UTC)

Закрывает, но лучше явно закрывать, не так ли? Я уже придумал, как это сделать -- можно будет потом реализовать... Нужно будет для этого шаблона сделать еще вспомогательные, по аналогии с magic-словами NOINDEX и FORCEINDEX -- Nofooter, который будет отключать отображение футера на странице, если это вдруг надо (просто вставляет элемент с соотв. id, по которому отключается функционал в ф-ции отображения футера) и Forcefooter -- который будет указывать место, где нужно отобразить футер (тоже просто вставляет элемент с нужным id, напр. пустой div с display:none)... Hinote (обсуждение) 22:44, 4 июля 2015 (UTC)

С помощью JS закрыть незакрытые блоки не получится, т.к. парсер закроет их раньше, еще при генерации HTML разметки. Или я чего-то не понял? — Lozman (talk) 14:55, 6 июля 2015 (UTC)

• Добавил автоматический показ шаблона Внешние ссылки в шапки Обавторе, Отексте. Из страниц авторов явно прописанные вхождения шаблона Внешние ссылки удалены. Остается удалить из немногих страниц произведений. Если где-то показывается не так, как должно быть -- сообщайте. К плашке внешних ссылок можно добавить небольшое пустой пространство сверху, чтобы границы не сливались с предыд. блоком. Hinote (обсуждение) 12:16, 6 июля 2015 (UTC)
  • Полагаю, лучше как раз сделать так, чтобы границы сливались, как в ВП сделано. На страницах авторов ок, а вот, к примеру, с плашкой {{PD-RusEmpire}} не сливается (пример). Хорошо бы сделать так же, как на страницах авторов. PS. На странице Антон Павлович Чехов теперь две плашки со внешними ссылками. Hausratte (обсуждение) 12:56, 6 июля 2015 (UTC)
    • По поводу Чехова -- бот неподобрал некоторых авторов, недоудалил явные вхождения шаблона. Теперь двойных плашек быть не должно -- должны быть удалены все явные вхождения шаблона Внешние ссылки. Hinote (обсуждение) 13:30, 6 июля 2015 (UTC)
    • Слияние границ зависит от предыдущего шаблона, если у него есть нижний отступ (как у PD-RusEmpire), то не сливается. Желательно унифицировать дизайн нижних шаблонов в этом отношении. — Lozman (talk) 14:55, 6 июля 2015 (UTC)
• Я так понимаю, что все эти новшества в стиле «Современное» совершенно не будут отображаться. Во всяком случае, у меня нормативный контроль вовсе исчез. -- KleverI 22:01, 6 июля 2015 (UTC)
  • (Ой, какая жуть! -- это я другие скины посмотрел...) Ну, так у вас и нижняя навигационная полоса на страницах тоже не отображается... Будет, сделаю... Спасибо. Hinote (обсуждение) 23:49, 6 июля 2015 (UTC)
  •  Сделано @KleverI Прошу проверить. Ориентироваться можно на категории с названиями "Викитека:Статьи, содержащие ... код". В основном это страницы авторов, но есть и произведения (широкоизвестные) с нормативным контролем -- напр. Капитанская дочка (Пушкин). Если не отображается на какой-то странице (на которой должно отображаться, напр. это видно по вхождению в соотв. категории) -- дело может быть в кеше (если не действие какой-нибудь ошибки). Hinote (обсуждение)

Спасибо. У сейчас строка нормативного контроля стала отображаться как для авторов, так и для произведений. — KleverI 19:54, 7 июля 2015 (UTC)

И еще раз о популярности Викитеки

Вот здесь в октябре 2012 говорилось, что индекс цитируемости у Викитеки по одному из каунтеров на тот момент = 1400. Смотрим сейчас: 2100... Если же посмотреть на упомянутый там список электронных библиотек, то хотя ВТ там по-прежнему нет, но если сравнить этот параметр -- то Викитека там должна быть на 8-м месте. Ура. Hinote (обсуждение) 22:20, 29 июня 2015 (UTC)

• «хотя ВТ там по-прежнему нет» — можно и добавить. Hausratte (обсуждение) 22:25, 29 июня 2015 (UTC)
  • Совершенно верно. Как раз собирался добавить, что нужно бы зарядить кого-нибудь (@Rubin16) из Викимедия.РУ занести запись о ресурсе в каталог. Hinote (обсуждение) 22:26, 29 июня 2015 (UTC)
    • Это вы и сами можете сделать как администратор сайта. Людям из Викимедиа.РУ на ВТ, думаю, все равно, из них тут ни одного активного участника. Плюс у Яндекса могут возникнуть доп. вопросы, для ответа на которые нужно быть в теме. Hausratte (обсуждение) 22:28, 29 июня 2015 (UTC)
      • Это может теоретически сделать любой человек, указав свои контакты -- вопрос, как это будет рассмотрено. Все-таки владельцем контента является Фонд Викимедия, а продвигает (причем официально) проекты Фонда на территории РФ -- организация Викимедия.РУ. (Так что людям из Викимедия.РУ это не может быть все-равно...) Hinote (обсуждение) 22:31, 29 июня 2015 (UTC)
• Викимедиа.Ру — это просто юридически оформленная на территории РФ группа участников русскоязычных проектов. Не нужно считать этот проект чем-то большим в плане обязательств — каждый из участников занимается только тем, что ему интересно, без всякой возможности заставить кого-либо что-либо делать (денег там участникам не платят). Что касается регистрации, зарегистрироваться можно, для этого официальный представитель фонда не нужен. Хотя в последние годы ко всяким каталогам я отношусь скептически. Нужно больше связывать Википедию и Викитеку, заменять собой ссылки на пиратские ресурсы, делать больше внутрипроектных ссылок, со страницы на страницу. — Vlsergey (обсуждение) 06:44, 30 июня 2015 (UTC)
  • «для этого официальный представитель фонда не нужен» — видимо, выше имелось в виду, что участие представителя Фонда, возможно, и не нужно, но желательно и повышает, так сказать, шансы. Викитека настолько неизвестна, что каталоги тоже хороши. Ну еще @Kaganer тут появляется — может, он сподвигнет Стаса на очередное общение с Яндексом? Hausratte (обсуждение) 10:35, 30 июня 2015 (UTC)

    Не знал, что ВТ нет в профильном разделе каталога Яндекса. Учту. --Kaganer (обсуждение) 13:51, 1 июля 2015 (UTC)

Калика перехожая (Крестовский)

Сделал эту поэму, попытался сделать включение с помощью тега pages, результат — пустой текст. Что делать, не понимаю. Может, подскажет кто? Nonexyst (обсуждение) 21:06, 29 июня 2015 (UTC)

Хм, возможно, глюк какой-то? [включение через #lst пока работает.] -- Badger M. (обсуждение) 21:36, 29 июня 2015 (UTC)

В индексе не поставили закрывающий тег в pagelist. Я поправил. Hausratte (обсуждение) 21:38, 29 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Стихотворение Сумарокова и его эпиграммы

Надо перекатегоризовать его эпиграммы с Поэзия Александра Петровича Сумарокова на Эпиграммы [его]. Чтоб не создавать почти идентичный шаблон, может ли кто-то модифицировать имеющийся, чтобы можно было лишь вставить туда параметр «эпиграмма»? PS: интересно, зачем он автоматически устанавливает качество 75%?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:58, 27 июня 2015 (UTC)

• Замените в его эпиграммах шаблон {{Стихотворение Сумарокова}} на общий шаблон {{Отексте}}, тогда категория «Поэзия Александра Петровича Сумарокова» не будет проставляться автоматом. Hausratte (обсуждение) 15:07, 27 июня 2015 (UTC)

Я догадался до такого, но остальных автоматич. вставок тоже не будет. Может, если не менять его, то текущая унификация потом пригодится для обработки роботами.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:38, 27 июня 2015 (UTC)

Можно из шаблона {{Стихотворение Сумарокова}} сделать шаблон {{Эпиграмма Сумарокова}}, где просто будут все нужные отличия -- и все... Hinote (обсуждение) 17:39, 27 июня 2015 (UTC)

В шаблоне сейчас есть параметр ИЗЦИКЛА, туда можно вставить Эпиграммы. Можно сделать, чтоб в этом случае заменялась категория?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:23, 10 июля 2015 (UTC)

В параметр ИЗЦИКЛА нельзя вставлять Эпиграммы, потому что этот параметр предусмотрен не для жанров, а именно для стихотворных циклов — напр., Город (Блок). PS. Мне не совсем ясно, что такого архисложного в том, чтобы один-единственный раз заполнить шаблон {{Отексте}} и потом добавить его во все эпиграммы Сумарокова с внесением нескольких изменений по названиям/году и добавлением нужной категории. Hausratte (обсуждение) 11:46, 10 июля 2015 (UTC)

Откройте любую эпиграмму Сумарокова и убедитесь что стоит в ИЗЦИКЛА.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:49, 10 июля 2015 (UTC)

То, что кто-то от балды проставил в этот параметр эпиграммы, вовсе не означает, что у Сумарокова действительно был такой цикл. Hausratte (обсуждение) 16:07, 10 июля 2015 (UTC)

Неточная формулировка в шаблоне {{АП}}

В шаблоне {{АП}}, в случае если автор жив, указано «Публикация произведений этого автора в Викитеке возможна только с его согласия». На самом деле — не только с согласия автора. См., например, Сабир Гаджиметович Кехлеров. — VadimVMog (обсуждение) 05:47, 27 июня 2015 (UTC)

• Это относится к основной массе произведений авторства соотв. автора. Например -- к стихам авторства этого прокурора. Для разного рода исключений лучше рядом указывать доп. шаблон-плашку. Но формулировки должны отличаться от того, что вставляется на страницу произведения -- например, некоторое время назад я по {{PD-RusEmpire}} сделал {{PD-author-RusEmpire}} для исп. как раз на страницах авторов. Так и для авторов произведений, к которым относится {{RusGov}} надо сделать {{author-RusGov}} для добавления на страницы таких авторов выше или ниже {{АП}}. Другой вариант -- не указывать автора в шапке документа, а привести подпись, которая в конце документа должна быть. И не создавать страницы автора (и удалить, получается ее, раз она создана). Мы же в документах за подписью например Шверника или Калинина не указываем их как авторов, такова сложившаяся практика -- не известно, там же еще наверняка исполнитель указан, кто автор... — Это неподписанное сообщение было добавлено Hinote (обс · вклад) 07:30, 27 июня 2015
  • Удобно иметь страницу автора для таких людей, как генеральный прокурор или его заместитель. Они ведь авторы не одного-единственного документа, а множества. Можно, конечно, поступить по-другому. Пока в ВТ один документ госадарственного деятеля или политика, не делать страницу автора. Если документов два или больше — делать. Я до сих пор делал страницу автора, как только в ВТ появляется хотя бы один текст этого автора. — VadimVMog (обсуждение) 07:41, 27 июня 2015 (UTC) P.S. Викитека — результат коллективного труда. Я создавал страницы авторов вообще без каких-либо произведений и заметил такую вещь: через несколько месяцев на таких «пустых» страницах появляются списки произведений или сами произведения. Так что создавать страницы авторов даже без единого произведения имеет смысл. — VadimVMog (обсуждение) 02:39, 28 июня 2015 (UTC)
• У официальных документов нет авторов (в смысле применений положений АП). Я заменил в тексте шаблон {{Отексте}} на {{Документ}}, не предусматривающий этого параметра. Hausratte (обсуждение) 11:42, 27 июня 2015 (UTC)

Включение страниц из индекса в старой и новой орфографии

Вопрос такой (наверно, он описан где-то в разделе помощи, но я не нашёл): у меня есть индекс со страницами, на которых текст представлен в старой и новой орфографии, оформленный шаблоном {{ВАР}}. Есть ли возможность посредством тега <pages /> включить содержимое в новой орфографии на основную страницу произведения, а в старой — на подстраницу ../ДО? Пример индекса. Nonexyst (обсуждение) 21:31, 25 июня 2015 (UTC)

• Конечно -- и там и там (и на "основной странице произведения" и на ее подстранице ДО) просто укажите тег pages (получится одинаково) -- тогда по названию (по наличию или отсутствию ДО в названии) на основной странице из шаблонов ВАР страниц подберется вариант СО, а на подстранице ДО -- соотв. из шаблонов ВАР страниц подберется вариант ДО. Это все для этого и делалось. Вместо использования подстраницы ДО можно (рекомендуется) использовать новую схему именования страниц (но я не могу сейчас найти описания). Hinote (обсуждение) 21:59, 25 июня 2015 (UTC)

Не такая ли случаем — .. (ДО)? --Nonexyst (обсуждение) 23:06, 25 июня 2015 (UTC)

Пример оформления списка редакций, далее по ссылкам ДО и ВТ:Ё редакции - Несколько слов о новой армянской поэзии (Веселовский). Обратите внимание — классы, используемые в ДО и ВТ:Ё редакциях — разные. --Averaver (обсуждение) 02:25, 26 июня 2015 (UTC)

Эти классы -- это страшное наследие древних компьютеров, надо от них со временем избавиться... Это по сути нужно было в те древние уже времена, когда для отображения ятей, фит и ижиц нужны были специальные шрифты и под эти шрифты имели иные метрики и под них подгонялись размеры... Я имею в виду разницу между text, indent и oldspell-indent... По-сути, нужно 2 класса -- с абзацным отступом и без, все... Кстати, можно не прописывать их явно на странице (и шаблоны OCR-on, OCR-off), а указать соотв. значение параметра header в теге pages -- все это обрамление, с нужным классом, само добавится вокруг тега pages... Hinote (обсуждение) 03:03, 26 июня 2015 (UTC)

Благодарю за разъяснение. Ещё вопрос — если речь идёт об иностранном произведении, страницу со списком редакций (т.е. страницу вида «Несколько слов о новой армянской поэзии (Веселовский)») надо создавать только для основного произведения, и далее список переводов и их версий (т.е., например, Еврейские рассказы (Захер-Мазох)) или для каждого перевода в отдельности (Еврейские рассказы (Захер-Мазох/Размадзе) и т.д.)? --Nonexyst (обсуждение) 08:41, 26 июня 2015 (UTC)

ЕЭБЕ/Креститель Иоанн

Попытался викифицировать ссылки на Библию, и не могу найти по указанным в тексте ссылкам ничего о сабже. Вроде бы от перевода нумерация стихов не зависит. Со сканом сверил. -- Vlsergey (обсуждение) 17:23, 24 июня 2015 (UTC)

Вероятно, это еврейская Библия, а там, судя по всему, отличается нумерация и названия книг. Если искать в онлайн-Танахе, то находимые отрывки, вроде, вполне релевантны (не знаю, есть ли соотв. тексты где-нибудь в Викитеке(?) ). -- Badger M. (обсуждение) 18:03, 24 июня 2015 (UTC) -- PS. Возможно, @Lozman, может подсказать, как можно/нужно правильно поставить внутренние ссылки в таких случаях. -- Badger M. (обсуждение) 18:18, 24 июня 2015 (UTC)

Книги Царств различно нумеруются в еврейской (и западноевропейской) и русской традициях: их 1 и 2 Книги Царей (Царств?) у нас именуются 3 и 4 Книгами Царств (первые две — Книги Самуила). Кроме того, в первой ссылке ошибка: это упоминание находится в 10 стихе не 4, а 5 главы. В Книге Малахии соответствующий текст нашелся по адресу 4:5 — вероятно, наша 4 глава у евреев считается продолжением 3-й; тогда и нумерация стихов совпадает (18+5=23). — Lozman (talk) 19:07, 24 июня 2015 (UTC)

Спасибо за пояснение. Я еще имел в виду, что, м.б., хорошо бы было иметь возможность ставить подобные ссылки более простым способом, не анализируя каждый раз подробно текст. Например, добавить в Викитеку соотв. перевод «Священные книги Ветхого Завета : в переводе с еврейского текста; для употребления евреям.» (том 2 в РГБ), [ссылки на оба тома соотв. перевода] (?) или еще как-нибудь. -- Badger M. (обсуждение) 11:25, 2 июля 2015 (UTC)

Можно, но проблематично: 1) объем текста указанного издания весьма значительный, кто будет этим заниматься? 2) половина текста на иврите, как с ним быть? Оставить — многократно увеличится объем работы, а 3) выбросить — получим урезанное издание, притом текст почти идентичный Синодальному переводу… — Lozman (talk) 15:08, 6 июля 2015 (UTC)

P.S. Как минимум, неплохо было бы найти список разночтений между Танахом и Ветхим Заветом (RST) для руководства. — Lozman (talk) 15:12, 6 июля 2015 (UTC)

Список разницы в нумерации, по идее, можно было бы и составить, просто просмотрев и сравнив тексты, благо сканы есть (плюс информация из соотв. статей о книгах Ветхого Завета в ЕЭБЕ). Меня-то интересовало, как в принципе можно было бы решить проблему. Учитывая, например, написанное в ЕЭБЕ/Малахи книга: ".. В наших изданиях Библии эта книга состоит из трех глав, но в Септуагинте, Вульгате и Пешитте она имеет четыре главы. .." и то обстоятельство, что в Синодальном переводе мы имеем четыре главы в Книге Малахии, можно заключить, что ссылки из ЕЭБЕ даются явно не на Синодальный перевод [хотя тексты рассматриваемых переводов и довольно близки]. -- Badger M. (обсуждение) 16:51, 6 июля 2015 (UTC)

Изображение обложки в индексах

Для поля "Изображение обложки" в индексах добавлена возможность указывать просто номер страницы из файла-скана (что у нас не работало, хотя при создании нового индекса или стирании значения этого поля -- упорно подставлялось значение "1"). Теперь для отображения обложки не нужно писать полный синтаксис ссылки на картинку-страницу файла-источника для индекса. См. пример индекса с таким значением в поле, ср. с предыдущей версией. По-прежнему можно указывать свое произвольное нечисловое значение. Hinote (обсуждение) 01:41, 24 июня 2015 (UTC)

• @Hinote Из-за ваших поправок теперь список страниц отображается ниже обложки (пример), что визуально сильно раздуло индексы, добавив кучу ненужного пустого пространства. Стало хуже. Прошу вернуть как было. Hausratte (обсуждение) 12:04, 26 июня 2015 (UTC)
  • Откатил это исправление. Мне показалось, что выводить такие "широкие" поля как список страниц индекса, содержание скана не во всю ширину страницы, а сбоку от изображения страницы как было и как стало сейчас -- это не стилевое предпочтение, а незамеченный и соотв. не исправленный ранее недочет, который я и исправил. Hinote (обсуждение) 13:33, 26 июня 2015 (UTC)
    • Глядя на дизайн нашего индекса, у меня постоянно возникает вопрос "почему в руВТ дизайн индекса не как у всех, почему он выглядит так криво?". Разве нельзя взять за образец дизайн индекса из английской ВТ? Там всё выглядит компактно и без пустых мест. Картинка везде одного и того же размера и находится в одном и том же месте. Думаю, и нам стоит стремиться к унификации дизайна индексов.--Silberrus (обсуждение) 15:02, 26 июня 2015 (UTC)
      • Кстати, поддержу, у англичан индекс с умом сделан. Особенно нравится кнопка «Collapse» (захотел — свернул список страниц) и toollabs:book2scroll в правом верхнем углу. Можно взять их код, только с сохранением нашего поля «Список томов». И поле «Школа» можно убрать, все равно никто не знает, что это такое. Hausratte (обсуждение) 22:21, 26 июня 2015 (UTC)

Добавлены ссылки на словари Викитеки в шаблон "Внешние ссылки" в русском разделе Википедии

Для примера смотрите статью w:Пушкин, Александр Сергеевич -- Vlsergey (обсуждение) 14:45, 23 июня 2015 (UTC)

• Отлично. Но в некоторых статьях из блока внешних ссылок пропала ссылка на Британнику (пример 1, пример 2). И сама Британника поменяла ссылки с чисел на названия статей, как теперь на нее ссылки ставить? Hausratte (обсуждение) 15:45, 23 июня 2015 (UTC)
  • С дигестами был баг, поправил, сейчас ссылка вернулась. По поводу URL на Британику, цифру можно найти внутри страницы (в HTML-коде), для дигестов выглядит как «topicId: 441076». — Vlsergey (обсуждение) 15:57, 23 июня 2015 (UTC)
    • Спасибо. Хорошо бы исправить свойство Британники, не все догадаются лезть в код. Hausratte (обсуждение) 16:14, 23 июня 2015 (UTC)
      • Не ясно, что с ним делать. Хоть в P1343 переносить. -- Vlsergey (обсуждение) 16:54, 23 июня 2015 (UTC)

Вертикальная центровка изображения в строке

В документе имеется такая строка:

В местах, доступных только квалифицированному персоналу (например, щитовых помещениях жилых домов), главную заземляющую шину следует устанавливать открыто. В местах, доступных посторонним лицам (например, подъездах или подвалах домов), она должна иметь защитную оболочку шкаф или ящик с запирающейся на ключ дверцей. На дверце или на стене над шиной должен быть нанесен знак .

Хотелось бы сделать так, чтобы изображение выводилось отцентрированным по горизонтали, а не по нижней стороне строчки. Возможно ли это? — KleverI 19:34, 21 июня 2015 (UTC)

• Посмотрите варианты вертикального выравнивания на mediawiki. Hinote (обсуждение) 20:06, 21 июня 2015 (UTC)

Спасибо за наводку! — KleverI 15:27, 22 июня 2015 (UTC)

У меня, кстати (google chrome) здесь у вас выше картинка отображается как вы и хотите -- выровненной по центру по вертикали. Наверное в chrome вариант default совпадает с middle. В вашем браузере, возможно, default -- отображается иначе... Hinote (обсуждение) 15:30, 22 июня 2015 (UTC)

У меня тоже Google Chrome, только стиль оформления «Современное». — KleverI 15:33, 22 июня 2015 (UTC)

В темах «Векторная» и «Монобук» для inline картинок задано свойство vertical-align:middle, в остальных темах — нет, оттого и разница. При желании можно завести css для этих тем (сейчас их нет) и там такое прописать. — Lozman (talk) 13:52, 23 июня 2015 (UTC)

@Lozman Очень странно. Очень и очень странно. Как сделано так, что скин влияет на то, как отображается сам текст... Скин -- это же все внешнее обрамление, не больше... Имхо, надо осторожно и аккуратно выровнять, синхронизировать поведение... Интересно, есть ли еще похожие отличия в том, как отображаются тексты в разных скинах? Hinote (обсуждение) 22:49, 29 июня 2015 (UTC)

Тема определяет оформление всего содержимого страниц по умолчанию. В разных темах текст страницы тоже выглядит по-разному. Я помню, как в одном из обновлений резко поменяли оформление векторной темы: увеличили базовый размер шрифта, поменяли font-family для заголовков… Пришлось вручную корректировать эти «улучшения» в своем vector.css. До сих пор передергивает, как вижу это оформление в других разделах и проектах. На мой взгляд, остальные две темы используются редко и за их поведением особо никто не следит. Нужно либо писать в багзиллу с просьбой централизованно исправить это поведение (более кошерный способ, но неизвестно, как скоро это будет сделано и будет ли вообще), либо исправлять локально. — Lozman (talk) 14:01, 1 июля 2015 (UTC)

Толковый словарь В. Даля

Я заметил, что ряд статей Даля почему-то дублируется на разных страницах. К примеру, на странице Толковый словарь В. Даля/А — Абыс содержится текст уже имеющихся статей ТСД/А, ТСД/А 1, ТСД/Аба, ТСД/Абажур, ТСД/Абаз и т.д. То же самое во многих ссылках на странице Толковый словарь В. Даля. Может, кто-нибудь знает, в чем глубинный смысл этого дублирования? потому что на мой взгляд тут КБУ по основанию «копия существующей страницы». И сразу вопрос к Hinote: реально ли залить недостающие статьи Даля (их порядка 400 с чем-то тысяч) ботом со ссылками на скан в РГБ? этот словарь много где есть онлайн. Hausratte (обсуждение) 16:25, 20 июня 2015 (UTC)

• "Ален нови, ностра алис! Что означает — ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может." (с) к/ф Формула любви. ))) Hinote (обсуждение) 18:37, 20 июня 2015 (UTC)
• Я имел в виду, что теоретически сделать можно все. Надо посмотреть сначала на эти источники, что они из себя представляют, как оформлены и проч... Словники нужны, опять таки... Буду посмотреть, как говориться... Hinote (обсуждение) 19:10, 20 июня 2015 (UTC)
• Так там же вроде все есть, см. напр. Толковый словарь В. Даля/Обитать — Облавливать и прочие такие статьи -- они же все заполнены... Hinote (обсуждение) 19:17, 20 июня 2015 (UTC)
  • @Hinote Это «грязное» заполнение. Простая копипаста без источников. Должны быть отдельные страницы с отдельными статьями (см. ТСД/Словник), со ссылками на скан. PS. Перенес реплики сюда. Hausratte (обсуждение) 19:31, 20 июня 2015 (UTC)
    • А нам точно надо 45 тыс. отдельных коротких статей? Тем более, если весь (весь?) контент есть уже в таком виде -- Дмитрий Смирнов постарался... Не выкидывать же... Говоря о технической стороне подбора контента -- на slova.ru страницы достаточно удобные для обработки, отдельные, покрашены все как надо -- только надо понять, какой их цвет какому оформлению в оригинале соответствует... Так что можно и засосать их все... Но, размышляя об этом, я пока себя лично не убедил, что нам действительно нужны 45 тыс. этих отдельных коротких статей... Может вы или другие участники меня в этом убедят... Нам нужно обогнать de.ВТ по кол-ву статей? Что делать с тем, что сейчас уже есть? Hinote (обсуждение) 19:42, 20 июня 2015 (UTC)
      • Гм, я с такой стороны вопрос не рассматривал. Просто Dmitrismirnov выкладывает статьи постранично и делает это в настоящий момент несмотря на страницы типа Толковый словарь В. Даля/Обитать — Облавливать, это не я придумал. Логично было бы продолжить именно в таком ключе. Оригинальное оформление см. в сканах на Викитека:Проект:ТСД#Источники. PS. Вообще хорошее дело было бы: сейчас в ВТ только 1/100-ая часть словаря. Hausratte (обсуждение) 19:49, 20 июня 2015 (UTC)
        • Что-то данные о кол-ве статей расходятся на порядок. У Дмитрия написано в новостях проекта о 440 тыс., на портале slova.ru -- 45 тыс... Hinote (обсуждение) 19:59, 20 июня 2015 (UTC)
          • Вряд ли 45 тыс. В ВП говорится о 200 тыс. Тут еще нужно учитывать, что у словаря было несколько изданий — может, словник менялся. У нас третье издание выкладывают. Hausratte (обсуждение) 20:02, 20 июня 2015 (UTC)
            • Вот еще данные: во втором издании ~200 тыс. слов, в третьем -- добавили ~20 тыс. (~10 %). Hinote (обсуждение) 00:30, 22 июня 2015 (UTC)
              • Добавлю еще, что в случае постраничной заливки появится возможность связать Даля со статьями из других словарей и энциклопедий, как это уже сделано в Категория:Викитека:Ручная ссылка:ТСД. Статьи и так будут залиты постранично, речь только о том, сделать ли это сейчас ботом или вручную лет через пятьдесят. Hausratte (обсуждение) 20:03, 22 июня 2015 (UTC)
• Я за разделение. если мы хотим, чтоб ВТ использовалась как АИ это нужно. Я бы и Путешествие из Петербурга в Москву (Радищев) поделил. меня вот в ней интересует Габриелли, Катарина - теперь всё перечитывать((( А потом еще кто понадобицца... невозможно как источник использовать((( -- Schekinov Alexey Victorovich 03:06, 23 июня 2015 (UTC)
• Я предлагаю начать с наведения порядка на Коммонс -- положить туда все тома первого, второго, третьего изданий, разложить по категориям -- а то там сейчас куча непонятная, от одного издания только 4-й том, от другого -- первые два... Это даст возможность сравнить статьи и понять, какое же все-таки издание размещено на сайте-доноре, а затем составить словники для того, чтобы в залитых ботом статьях сразу были нужные отсылки на страницы... Hinote (обсуждение) 10:02, 23 июня 2015 (UTC)
  • Закинь сперва фото из ВЭС, плис... а то зависнешь с этим на год. -- Schekinov Alexey Victorovich 13:48, 23 июня 2015 (UTC)
    • @Schekinov Alexey Victorovich Этим и занимаюсь сейчас. Заметте, после того, как мы разместили ВЭ -- на том сайте, который послужил донором, не буду лишний раз говорить на каком, они удалили ВЭ... ;-)) Hinote (обсуждение) 22:05, 25 июня 2015 (UTC)
    • Если исходить из соображений удобства для пользования, хорошо иметь подобные публикации в двух видах: 1) в виде отдельных статей 2) в виде собрания статей в том порядке, как это воспроизведено в изданиях. Я исходил именно из этих соображений. Словарь этот существует в нескольких изданиях (или редакциях) серьёзно отличающихся друг от друга. В идеале в будущем хорошо было бы выложить все эти редакции, включая как минимум три дореволюционных, а также редакции в современной орфографии, осуществлённые в советское время. Но такая работа может быть возможной, только если у нас будут десятки (а лучше сотни) активных участников. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:11, 24 июня 2015 (UTC) Dmitrismirnov (обсуждение) 14:45, 24 июня 2015 (UTC)

• • • • @Dmitrismirnov Пожалуйста, приведите пример серьезного отличия в редакции какой-нибудь статьи (это помимо новых статей — и так понятно, что в новых изданиях добавляли доп. слова в словник). Hausratte (обсуждение) 17:26, 24 июня 2015 (UTC)
        • Между статьями первых двух изданий различий в тексте немного (хотя оформление их сильно отличается), но есть разница в количестве статей -- во втором их гораздо больше. Однако между вторым и третьим изданиями различий множество. Принцип распределения статей по "гнёздам" совершенно иной, не говоря уже о множестве дополнительного материала (добавленного, как правило, в квадратных скобках). Изменена также орфография (например, вовсю используется ёфикация, отсутствовавшая в первых двух изданиях). Частично изменения и их принципы описаны в статье: ТСД/Предисловие к 1-му выпуску/ДО со ссылками на многочисленные примеры. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:35, 26 июня 2015 (UTC)
  • @Hinote Залил недостающие тома разных изданий с OCR-слоем на Викисклад и категоризовал имеющиеся: первое издание, второе издание, третье издание. На мой взгляд, выкладывать статьи разных изданий отдельно (ТСД1, ТСД2, ТСД3) не следует, поскольку статьи 1-го и 2-го изданий дословно совпадают со статьями 3-го издания, единственное отличие — в третье издание добавили доп. статьи. То есть если сделать ТСД1, ТСД2, ТСД3, то в ВТ появится куча дублей, единственное отличие которых будет состоять в номере издания — в совокупности с оставленными на КУ дублями-списками слов это будет полная ерунда. Если, однако, какое-нибудь отличие в редакции конкретной статьи и найдется, то нужно оформить ее по типу ЭСБЕ/Альморавиды и Альмогады, чтобы читатель сразу видел разные подходы редакций к одному слову. Hausratte (обсуждение) 21:50, 25 июня 2015 (UTC)
    • Это Вы хорошо сделали. Хорошо бы ещё сделать индекс. Надо ещё подумать, как лучше организовать работу. Отличия между статьями ТСД1 и ТСД2 имеются, но их немного, и хотя оформление этих статей заметно отличается, не хотелось бы их дублировать. Поэтому логично было бы в категорию первое издание включать только те статьи, в которых есть отличие от ТСД2. ТСД2 к тому же гораздо полнее, туда добавлено множество других статей из рукописей Даля. Наверное было бы также логично включать в категорию второе издание только те статьи, в которых есть отличие от ТСД3. В ТСД3 добавлено большое количество новых статей, текст старых статей значительно расширен, многие старые статьи из предыдущих изданий разбиты на несколько, то есть так называемые "гнёзда" преобразованы в самостоятельные статьи. Это делает более удобным поиск слов, но при этом разбивается система, которой придерживался Даль в двух первых изданиях. В ТСД4, как я понял, серьёзных отличий с ТСД3 нет. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:11, 26 июня 2015 (UTC)
      • Сделал индексы на 1-е и 2-е издание, см. Викитека:Проект:ТСД#Источники. Hausratte (обсуждение) 14:41, 26 июня 2015 (UTC)
        • • Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 14:55, 26 июня 2015 (UTC)

Попробовав сличить ряд статей в первых трёх издания словаря, нашёл, что тексты их отличаются в большой или малой степени, не говоря уже о их оформлении. Полностью идентичных текстов я пока не обнаружил. По некотором размышлении решил попробовать объединить все три редакции в ДО на одной странице, и точно также эти же три редакции в СО (ВТ) на другой. Вот что получается:

• ТСД/А/ДО
• ТСД/А
• ТСД/А 1/ДО
• ТСД/А 1

Мне было бы интересно мнение сообщества на этот счёт. Пожалуйста, высказывайте свои пожелания или замечания. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:41, 27 июня 2015 (UTC)

• Обеими руками За, это оптимальный способ выкладывания статей Даля. У меня только два пожелания. 1) Почему шаблон {{ТСД}} не отображает автоматически в левом поле ссылки на сканы в пространстве «Страница», как остальные шаблоны? (напр., РБС/ДО/Иосиф (Величковский) — стр. 335 и ср. с ТСД/А 1/ДО)? Думаю, нужно поправить шаблон, чтобы он это отображал; в таком случае вам не придется прописывать эти ссылки вручную в пространстве «Страница», как вы сейчас делаете. 2) Лучше именовать статьи в соответствии с принятой системой именования редакций. То есть не ТСД/А/ДО и ТСД/А, а ТСД/ДО/А и ТСД/ВТ/А (ср. РБС/ДО/Иосиф (Величковский) и РБС/ВТ/Иосиф (Величковский)). В таком случае будет работать список редакций в шапке. Hausratte (обсуждение) 13:52, 27 июня 2015 (UTC)

Да, наверное надо переименовать ТСД/А/ДО в ТСД/ДО/А, и ТСД/А в ТСД/ВТ/А. Как технически сделать, чтобы все сканы (а их получается по три на странице) отражались шаблоне автоматически я не знаю. Здесь мне точно понадобится помощь @Lozman, 'a (если этот план будет всеми одобрен). Dmitrismirnov (обсуждение) 14:09, 27 июня 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Дело оказалось не в шаблоне. Lozman поправил статью ТСД/А 1/ДО. Используйте ее как образец (в частности, нужен тег pages index, а не lst). Hausratte (обсуждение) 20:53, 27 июня 2015 (UTC)

Я извиняюсь за, наверное, замечания чересчур со стороны, но тем не менее.

1) Наверное, технический типографский текст типа ".. Даль. Толк. Словарь. I. .." (в примечании в ТСД/А) не нужно включать в вычитанный текст.

2) Не уверен, что оправдано выделение определяемых слов тегом <big> </big> (во всяком случае в третьем издании в оригинале разница в размере шрифта практически не видна).

3) [не замечание, а субъективное мнение] имхо, чтобы ускорить работу над вычиткой текста, следовало бы всячески минимизировать соотв. затраты времени -- например, на первом этапе вычитывать только оригинальный текст в ДО (да и вообще необходимость наличия соотв. текста в СО мне лично представляется сомнительной), иначе работа рискует затянуться на необозримое время [сугубое ИМХО, конечно]. Есть примеры словарей по ссылке -- там, похоже, присутствует как раз таки только оригинальный текст и сверху надстроен минимальный интерфейс просмотра: постранично и пословно, плюс поиск. -- Badger M. (обсуждение) 21:04, 27 июня 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Вы по-прежнему убеждены в необходимости наличия страниц вроде Толковый словарь В. Даля/А — Абыс? Дело в том, что теперь в статьях, напр., ТСД/А, в заголовках стоят ссылки на Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf/62, Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/91 и т. д., а последние суть то самое «собрание статей в том порядке, как это воспроизведено в изданиях», про которое вы говорили. Hausratte (обсуждение) 03:59, 28 июня 2015 (UTC)

Да, убеждён, что на данном этапе этого трогать не надо. Всё будет уточнено и унифицировано на более позднем этапе. Наличие этих страниц необходимо для того, чтобы уже сейчас на этом начальном этапе работы над словарём, читатели Викитеки могли им пользоваться. Dmitrismirnov (обсуждение) 05:04, 28 июня 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Полагаю, лучше убрать из пространства «Страница» вручную поставленные номера столбцов [2], [3], [4]‎ и т. д. Они ломают разметку и в свете того, что теперь номера автоматом отображаются в левом поле, просто излишни. См., напр., ТСД/А 1/ДО (в 3-й редакции стоит [2]‎, дублирующее [1-2] в левом поле и разбивающее перенос). Аналогично ТСД/Абаим/ДО (лишнее [3] в 3-й редакции), ТСД/Або/ДО, ТСД/Авантюрин/ДО (опять разбитый перенос). Номера столбцов лучше прописывать в невключаемом заголовке пространства «Страница» с помощью {{Колонтитул}}. Hausratte (обсуждение) 20:08, 28 июня 2015 (UTC)

Это суждение может быть и справедливо с какой-то одной точки зрения, но с другой - весьма спорно. Номера столбцов [2], [3], [4]‎ показывают точное местонахождение конца одной и начало другой страницы. Я не знаю другого способа это указать. Указатели типа [1-2] весьма приблизительны. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:43, 28 июня 2015 (UTC)

ПРОБЛЕМА! Все новые сканы ТСД1 и ТСД2, к великому сожалению, абсолютно нечитабельны. Левая и правая колонки смешаны друг с другом, не говоря уже сплошных ошибках в самих словах. Не знаю что с этим делать... Dmitrismirnov (обсуждение) 13:29, 29 июня 2015 (UTC)

Текстовый слой плохой? Увы, ничем не могу помочь, так файнридер распознал, слишком убористый мелкий шрифт у сканов (да и сами сканы так себе). Вариант - копируйте текст из индекса ТСД3 и добавляйте в ТСД1/2, далее поправляя согласно скану. В какой-то части они совпадают. Ну или добавляйте только ТСД3, без первых изданий, как раньше. Hausratte (обсуждение) 13:54, 29 июня 2015 (UTC)

Можно попробовать перераспознать сканы другой программой -- например сервисом archive.org. Могу это сделать. Хотя там тоже ABBY, но другой -- серверный. Возможно текстовый слой будет лучше. Если будет лучше -- заменить имеющиеся версии файлов... Hinote (обсуждение) 14:26, 29 июня 2015 (UTC)

Было бы хорошо. Надо бы сделать так, как в ТСД3 (спасибо Вадиму! @VadimVMog) чтобы строки из левого и правого столбца не смешивались друг с другом в сплошную кашу. Только не уничтожайте пожалуйста первые страницы из первых томов, которые я уже расшифровал с величайшим трудом. На них уже направлены многочисленные ссылки, и было бы печально этого лишиться... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:58, 29 июня 2015 (UTC)

А что, сейчас колонки не разделены, вперемешку? Хмм... Страницы -- это отдельные страницы ВТ в пространстве Страница. При замене файлов-сканов на Коммонс с ними ничего не должно произойти... Попробую один из файлов первый том прогнать через этот сервис, загружу временно под другим именем -- посмотрите результат... Если понравится, если результат будет лучше -- заменим файлы. Hinote (обсуждение) 15:09, 29 июня 2015 (UTC)

Да, не разделены - можете в этом сами убедиться: Страница:Толковый словарь Даля (2-е издание). Том 1 (1880).pdf/93 вслед за первой строкой из левого столбца идёт строка из правого, и так далее сплошняком. Это в ТСД2, а в ТСД1 - всё ещё гораздо хуже - вот такая абракадабра: Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf/65 --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:35, 29 июня 2015 (UTC)

РБС Залит!

• Статьей РБС/ВТ/Яковлев, Иван можно считать первый этап работы завершенным. Ура, товарищи))) -- Schekinov Alexey Victorovich 12:27, 20 июня 2015 (UTC)
• Пойду винца чтоли ) -- Schekinov Alexey Victorovich 12:30, 20 июня 2015 (UTC)
  • Поздравляю )) Я разместил новость в соотв. блоке на заглавной странице. Hinote (обсуждение) 15:08, 20 июня 2015 (UTC)
  • Хорошая новость. Вот бы за БЭЮ кто-нибудь теперь взялся, а то ею не занимается никто. Hausratte (обсуждение) 15:23, 20 июня 2015 (UTC)
    • А БЭЮ есть в виде статей на каком-нибудь сайте, чтобы это была работа для бота? Hinote (обсуждение) 18:22, 20 июня 2015 (UTC)
      • Нету. Вручную только. А вот Даль есть. Правда, из вашей цитаты мне неясно — вы согласились, отказались или вам пофиг? :) Hausratte (обсуждение) 19:04, 20 июня 2015 (UTC)
  • Поздравляю! :) — VadimVMog (обсуждение) 17:58, 20 июня 2015 (UTC)

Место кнопки викификатора

Здравствуйте! Можно ли перенести кнопку викификатора на панели редактирования в крайнее левое положение, как в Википедии? --ПростоУчастник (обсуждение) 18:01, 17 июня 2015 (UTC)

Использование Викиданных для получения интервик

Сделал получение ссылок на "братсие проекты" из Викиданных. Для получения ссылок используются следующие элементы Викиданных:

1. элемент, связанный с текущим
2. элемент, полученный из свойства "основная тема произведения"
3. элемент, полученный из свойства "издание / редакция..." (т.е. изданием или редакцией чего является текущий элемент)
4. элемент, полученный из свойства "является частью..."

Категории для разбора (ботом?):

• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викитека (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Википедия (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викисклад (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викиновости (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викигид (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викивиды (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викиданные (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викисловарь (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викиучебник (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Викицитатник (0)

Посмотрите, потестируйте. Завтра верну ссылку на "Служебная/Search" для вики, т.к. его надо немного по другому делать. Ошибки скриптов проверил, не видно. -- Vlsergey (обсуждение) 23:38, 16 июня 2015 (UTC)

Ручная ссылка на Викитеку без интервики префикса теперь ведет на английский раздел, а должна вести на русский. — Lozman (talk) 00:42, 17 июня 2015 (UTC)

@Lozman поправлено. -- Vlsergey (обсуждение) 07:30, 17 июня 2015 (UTC)

Изменилось оформление шапок без ссылок на братские проекты -- внизу шапки толстая горизонтальная линия (точнее "слиплись" две тонкие линии), вместо просто одной тонкой. См. напр. здесь и ср. например с этим. Hinote (обсуждение) 07:08, 17 июня 2015 (UTC)

Я поправил. Если где-то отображается всё ещё неправильно, попробуйте сделать нулевую правку. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:59, 17 июня 2015 (UTC)

@Artem Korzhimanov спасибо за исправление, но там не всё так просто. В варианте без явно переданных параметров вообще ничего не отобразится (в Вашем варианте). -- Vlsergey (обсуждение) 10:48, 17 июня 2015 (UTC)

Да, действительно. Надо тогда это в модуле, видимо, прописывать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:57, 17 июня 2015 (UTC)

Достаточно будет вернуть "ссылку на "Служебная/Search" для вики", которая будет всегда отображаться и разделять линии... Hinote (обсуждение) 02:20, 18 июня 2015 (UTC)

Не совсем ясно, зачем в навигационный блок включать ссылки на английскую ВТ (она и так есть в интервиках) и английский Викицитатник с Викиучебником. См., напр., Конституция США. Hausratte (обсуждение) 10:18, 17 июня 2015 (UTC)

Можно не включать то, что уже явно есть в интервиках на текущую страницу. А вот английские Викицитатник и Викиучебник... а почему-бы и нет? -- Vlsergey (обсуждение) 10:50, 17 июня 2015 (UTC)

Ну так ссылка на английский текст как раз «явно» есть в интервиках на текущую страницу. PS. Поясните, пожалуйста, эту свою правку — зачем вы удаляете текст, основанный на скане? Hausratte (обсуждение) 11:01, 17 июня 2015 (UTC)

Наблюдаю, что во многих статьях ЭСБЕ пропали ссылки на Википедию, которые ранее при пустом параметре "ВИКИПЕДИЯ" присутствовали. Для справки: например, в статьях БСЭ1 (соотв. шаблон) функциональность ссылки на Википедию (параметра "ВИКИПЕДИЯ") была иной, нежели в ЭСБЕ (в соотв. шаблоне ЭСБЕ). -- Badger M. (обсуждение) 08:39, 18 июня 2015 (UTC)

PS. Поддерживаю предложение выше вернуть ссылку на "Служебная/Search" для ссылки на Википедию (в шаблоне БСЭ1 до изменения была другая функциональность параметра ВИКИПЕДИЯ -- для шаблона БСЭ1 соотв. вопрос можно будет позже отдельно обсудить среди заинтересованных участников). -- Badger M. (обсуждение) 18:51, 18 июня 2015 (UTC)

• Теперь если не нашлось ссылки на Википедию на Викиданных, то показывается ссылка на поиск в русской Википедии по названию. -- Vlsergey (обсуждение) 21:23, 18 июня 2015 (UTC)
  • А зачем? Теперь в словниках абсолютно глупая ссылка или ссылка вообще разломалась... Давайте вернем то, как было до введения этого функционала -- т.е. так, как было тогда, но с новым функционалом... Зачем тут в части поведения (когда и какая ссылка отображается) что-то переделывать? Это сделать легко -- передавайте в функцию своего модуля параметр ВИКИПЕДИЯ, пусть его готовит шаблон шапки статьи (тот же Search) если ему надо и отображайте его вместе с другими ссылками, подбираемыми из викиданных, в том же блоке. То же можно и для других ссылок на другие проекты -- тоже сделать параметры, которые может готовить статья... Hinote (обсуждение) 06:51, 19 июня 2015 (UTC)
    • Переделывать пришлось, так как логику "если нет ссылки, то..." потребовалось перенести из шаблонов статей в шаблон навигации. Переданный параметр "ВИКИПЕДИЯ" конечно поддерживается, но означает, что такая ссылка есть и не нужно её искать самому, а просто вывести. Мне кажется, тут нужно все-таки отображать не "вместе" а "вместо". Если не нашлось на Викиданных -- показать поиск. Другой вариант, что, возможно, отдельным параметром можно передавать флаг, разрешающий или запрещающий поиск в Википедии, если нет ссылок. Но тогда возвращаемся к вопросу о толстой линии, который подняли сверху. -- Vlsergey (обсуждение) 07:33, 19 июня 2015 (UTC)
      • Да, понятно -- значит флаг может помочь, пусть статья решает -- нужно ей отображать ссылку поиска в случае отсутствия данных о статье в ВП в ВД или нет. Для словарных статей -- нужно, для словников и прочих -- нет. Возможно (скорее всего) и в шаблон Отексте такой же параметр нужно будет ввести, чтобы он "проваливался" до модуля. С толстой линией тоже можно справиться, если модуль в шаблоне Отексте вызывать дважды -- первый раз в if, чтобы понять, есть там что-либо, чтобы отображать, нужно ли вообще эту строку таблицы генерировать или нет... Hinote (обсуждение) 07:43, 19 июня 2015 (UTC)

• Теперь, после введения этого функционала, если производятся какие-то "трогания" словарных статей в их шаблонах-шапках и движок начинает фоново массово их "переделывать" (готовя викитекст для рендеринга), то статьи массово попадают в категорию с ошибками скриптов. Причем так, что помочь может только ручная нулевая правка на каждой из статей. Уже не первый раз после добавления этого нового функционала там оказывается стопка статей. Медленный он, этот функционал, и при таком массовом фоновом использовании -- истекают таймауты на использование скриптов... Надо оптимизировать обязательно, мы замучаемся с постоянным извлечением статей из этой категории, которых там не должно быть (сейчас в этой категории должно быть 2 статьи, которые там действительно должны быть). Hinote (обсуждение) 06:42, 19 июня 2015 (UTC)
  • Что-то я сомневаюсь, что это новый функционал, так как проблемы возникают у страниц, не связанных с Викиданными. Для таких страниц скрипт возвращается мгновенно. Если посмотреть на статистику времени выполнения, то в ней нет шаблона, который генерирует навигацию, а "другие источники" работает минимальное время:

NewPP limit report
Parsed by mw1243
CPU time usage: 5.689 seconds
Real time usage: 5.736 seconds
Preprocessor visited node count: 1092/1000000
Preprocessor generated node count: 0/1500000
Post‐expand include size: 13667/2097152 bytes
Template argument size: 4908/2097152 bytes
Highest expansion depth: 17/40
Expensive parser function count: 3/500
Lua time usage: 5.595/10.000 seconds
Lua memory usage: 3.37 MB/50 MB

Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 5708.891      1 - Шаблон:ЕЭБЕ
100.00% 5708.891      1 - -total
 99.89% 5702.578      1 - Шаблон:Отексте
 21.33% 1217.806      1 - Шаблон:Источник2
 14.29%  815.940      2 - Шаблон:ЕЭБЕ/списки
  7.15%  408.427      1 - Шаблон:Roman
  1.00%   56.954     10 - Шаблон:ЕДО
  0.43%   24.486      1 - Шаблон:Hide_in_print
  0.30%   17.353      5 - Шаблон:Ъ
  0.22%   12.499      1 - Шаблон:Другие_источники

• • • -- Vlsergey (обсуждение) 07:38, 19 июня 2015 (UTC)
      • По-крайней мере это началось одновременно с введением этого нового функционала. Надо разбираться, замучаемся с этим... Hinote (обсуждение) 07:49, 19 июня 2015 (UTC)
        • @Hinote, Lozman нет, это из-за других изменений, совпавших по времени. -- Vlsergey (обсуждение) 09:22, 19 июня 2015 (UTC)
          • Как мне представляется, это изменение лишь инициировало массовое изменение страниц, фоновое их "переделывание" вики-движком во внутренний формат, с перекатегоризацией если нужно и проч., ну вы знаете что движок делает при этом... Просто до введения модуля внешних ссылок таймауты при таких изменениях вроде не наблюдались и страницы не попадали в категорию с ошибками скриптов. Вот я о чем. Может просто совпало по времени. Hinote (обсуждение) 09:59, 19 июня 2015 (UTC)
            • Таймауты происходят из-за перевода ЕЭБЕ на новый формат словника, там нужно заново отрендерить 21 тысячу страниц. — Lozman (talk) 13:07, 19 июня 2015 (UTC)
• В ряде страниц в шапках появилось непонятное «[[w:Special:Search/». См., напр., Викитека:Проект:СЗРИ/Том I, СЗРИ/ДО/Учреждение об Императорской Фамилии. В некоторых страницах строка поиска в ВП зачем-то направляет на источник текста — напр., в Кодекс Наполеона/Книга 2/Раздел I. Hausratte (обсуждение) 10:48, 19 июня 2015 (UTC)
  • Это оно и есть, то, о чем я выше говорил, что местами ссылка поломалось -- это наблюдается для страниц, где название (т.е. параметр НАЗВАНИЕ) в шапке Отексте содержит ссылку... Hinote (обсуждение) 11:16, 19 июня 2015 (UTC)
  • Проблема со ссылками в названии должна быть исправлена в настоящий момент. Хотя необходимость во флаге это не отменяет. Однако, глядя на пример Викитека:Проект:СЗРИ/Том I, я начинаю задумываться, а не сделать ли тут скорее opt-out, чем opt-in (т.е. сделать по умолчанию показывать, а у словников -- прописать отказ). -- Vlsergey (обсуждение) 12:46, 19 июня 2015 (UTC)

• Еще, вижу, поломана ссылка в шапке, например, в Указ Президента РФ от 25.06.1996 № 985. -- Badger M. (обсуждение) 12:34, 20 июня 2015 (UTC)
  • Здесь превышена максимально допустимая длина названия статьи (256 байт; здесь всего 468 байт, без префикса w:Special:Search — 451). Вообще непонятно, почему ищется не название статьи ({{PAGENAME}}), а значение параметра НАЗВАНИЕ из шаблона Отексте? Неправильно это как-то. — Lozman (talk) 12:50, 20 июня 2015 (UTC)
• Поломаны ссылки в ряде страниц в Категория:ПСЗРИ:ВТ. Напр., Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание первое/17652. Hausratte (обсуждение) 16:53, 20 июня 2015 (UTC)
• @Hausratte, Hinote, Badger M., Lozman добавлена проверка на длину названия (с обрезкой по пробелам, если что не так). Теперь ошибок нет. -- Vlsergey (обсуждение) 22:30, 20 июня 2015 (UTC)

По поводу использования названия вместо PAGENAME. Для словарных статей это наиболее логично -- так как поиск лучше всего делать без префиксов. Для сборников законов и отдельных текстов, разбитых на главы, также удобно. -- Vlsergey (обсуждение) 22:30, 20 июня 2015 (UTC)

• Ни разу это не логично. Значение параметра НАЗВАНИЕ вообще произвольно, туда можно любую ересь вписать. До сих пор для ссылки именно использовалось название статьи, как наиболее надежное. Для словарных статей вместо {{PAGENAME}} можно использовать {{SUBPAGENAME}}. Для многостраничных документов — {{BASEPAGENAME}} или вообще не давать ссылку с подстраниц. Но параметр НАЗВАНИЕ слишком хаотичен. Если нет параметра ВИКИПЕДИЯ, желательно использовать только название статьи. — Lozman (talk) 23:04, 20 июня 2015 (UTC)
• Согласен с Lozman'ом. Как все сложно... Обрезается... По пробелам... Да еще и "название", которое не есть имя страницы... Смотрите, можно сделать так: во-первых, относительно того, когда отображать этот Search по ВП, а когда нет... (То, что вы выше назвали опциями opt-in и opt-out) Тут все просто: лучше всего сохранить то поведение, которое было до переделки на модуль, правильно? А поведение было таким, что этот Search показывался только, если в шаблоне-шапке, порожденной от шаблона Отексте было явно записано формирование этого Search. А не всегда для всех шаблонов Отексте. Т.е. это все-таки opt-in, в вашей терминологии. Затем, нужно ввести параметр-флаг, о котором говорили, назовите его search или еще как-то. И тогда поведение может быть простым, понятным и прозрачным: не задан этот флаг и не задан параметр ВИКИПЕДИЯ -- модуль ищет в Викиданных. Не задан этот флаг, но задан параметр ВИКИПЕДИЯ -- отображать ссылку с этим параметром, он перебивает поиск по Викиданным -- ведь если страница зачем-то передает этот параметр, то она лучше чем модуль знает, что она хочет, чтобы там было... (После переноса значений этих параметров в Викиданные -- параметры из страниц нужно будет удалить. И использовать сознательно в некоторых случаях для страниц, в которых эта ссылка по каким-то причинам должна отличаться от того, что в Викиданных) Далее, флаг задан и не задан параметр ВИКИПЕДИЯ -- модуль формирует эту ссылку Search, но не с каким-то там названием, а с BASEPAGENAME. Вы можете спросить -- а как же для подстраниц с последним компонентом имени "Часть 1" ("РБС/ВТ/Александр I/Часть 1") и тому подобных? Там же не BASEPAGENAME нужно искать... А вот для этого есть четвертый кейс: если флаг задан и задан параметр ВИКИПЕДИЯ, то модуль формирует ссылку Search, но не с BASEPAGENAME, а с этим параметром. А шаблон-шапка для статей проектов, где есть такие подстраницы, просто будет сам вычленять нужный компонент имени и передавать вместе с флагом. Собственно, как и раньше было... И все... Hinote (обсуждение) 23:09, 20 июня 2015 (UTC)
  • Хорошо, сделаю параметр "Поиск", но его нужно будет задавать в шапках, раз просите opt-in -- Vlsergey (обсуждение) 23:40, 20 июня 2015 (UTC)
  • @Lozman, Hinote сделал через параметр Поиск / search / ПОИСК / Поиск (в зависимости от параметров в шаблонах и модулях). Сейчас работает для ЭСБЕ, для других надо «протаскивать». — Vlsergey (обсуждение) 23:50, 20 июня 2015 (UTC)
    • Я поправил "толстую линию", которая появлялась, если в строке со ссылками на братские проекты ничего нет. Hinote (обсуждение) 00:37, 21 июня 2015 (UTC)

• В статье МЭСБЕ/Чешский язык и литература ссылка ВТ ведет на нем. ВТ. (Почему -- понятно, вот они, издержки привязки к Викиданным -- все их ошибки и вандальные правки будут и у нас...) Но: куда идти, что и где править в данном случае -- непонятно вообще... Нужен ликбез. Hinote (обсуждение) 00:47, 21 июня 2015 (UTC)
  • @Hinote вообще тут нет никаких проблем, кроме единственной, что в русской Викитеке такой категории нет, вот он и идёт в немецкую. Могу вообще отключить поиск "иностранных" Викитек и Википедий, оставив только русские проекты (кроме, очевидно, викисклада и викиданных). Но тогда иностранных ссылок не будет вообще, даже если аналогов нет в русских. -- Vlsergey (обсуждение) 05:18, 21 июня 2015 (UTC)
    • Стоп, стоп, вы сказали "поиск", раньше (и я выше и ниже говоря Search, поиск то же понимаю) под поиском понималось перенаправление на спец.страницу ВП вида Search:что искать. Тут же простое значение (хоть и из другой ВП)... Тут вы тоже переделали поведение? Ведь раньше было лучше -- т.к. в случае отсутствия такой статьи в ВП показывалась вся спецстраница с результатами поиска и читатель мог сам просмотреть результаты и выбрать подходящий ему. А сейчас, получается, выбирается одно, возможно не релевантное значение... Как все-таки тут это реализовано? А "поиск" по чужим ВП вообще чушь несусветная, дезориентирует читателя и дает иррелевантные результаты -- если бы эта страница была бы не "Чешский язык и литература", а "Французский язык и литература" и соотв. значение для рус. ВП не заполнено в Викиданных -- то отображалась бы опять ссылка на нем. ВП, а не на более релевантную фр. ВП -- только потому, что язык de раньше языка fr, так ведь? Для какой-нибудь никому неизвестной суахильской деревни, если в нашей ВП нет никакой страницы о ней, будет отображаться ссылка на суахильскую ВП, на мало кому из читателей понятным языке, так? А если, скажем, какой-нибудь венгр посетит эту деревню и создаст (пусть даже короткую, стаб) страницу в венгерской ВП -- то будет отображаться ссылка на эту венгерскую страницу вместо более релевантной страницы на суахили, просто потому, что венгерский язык раньше? Но это же ерунда полная, такое поведение, если это так реализовано... Hinote (обсуждение) 15:08, 21 июня 2015 (UTC)

• На примере ЭСБЕ видно, что слегка поменялась логика обработки параметра ВИКИПЕДИЯ. Раньше при заполненном параметре был переход на Search в ВП, а сейчас -- просто переход по ссылке. -- Badger M. (обсуждение) 11:58, 21 июня 2015 (UTC)
  • @Badger M. Да, подразумевается, что раз параметр есть, то и статья должна быть. Поиск теперь делается, когда параметр не указан. -- Vlsergey (обсуждение) 14:05, 21 июня 2015 (UTC)

Имхо, раньше было лучше. Кроме того, в соответствии со старой логикой заполнение самого поля производилось иначе (во всяком случае я так заполнял) -- заполнение параметра ВИКИПЕДИЯ в шаблоне [ЭСБЕ] не обязательно означало, что в ВП есть сооотв. статья. -- Badger M. (обсуждение) 14:12, 21 июня 2015 (UTC)

• • • • @Badger M. чем старое поведение лучше? -- Vlsergey (обсуждение) 16:05, 21 июня 2015 (UTC)

Лучше например тем, что при переходе из ЭСБЕ в ВП в случае отсутствия статьи в ВП тем не менее пользователь может сразу получить достаточно информативную выдачу (т.е. в поисковой выдаче могут оказаться близкие по смыслу статьи). Да и просто слегка удобнее работать, связывая статьи из ЭСБЕ с ВП, т.к. во многих статьях ЭСБЕ параметр ВИКИПЕДИЯ проставлен ранее ботом (взят из названия), а в каких-то не проставлен, но поведение при переходе в ВП в обоих случаях [было] одинаковое и более информативное. -- Badger M. (обсуждение) 19:03, 21 июня 2015 (UTC)

«Более информативная выдача» по сравнению с чем? Если сейчас не заполнять параметр «Википедия», то будет поиск по названию, и пользователь так же может эту самую выдачу получить. — Vlsergey (обсуждение) 19:10, 21 июня 2015 (UTC)

По сравнению с теми случаями в ЭСБЕ, когда параметр ВИКИПЕДИЯ заполнен, а статьи в ВП нет. -- Badger M. (обсуждение) 19:13, 21 июня 2015 (UTC)

@Badger M. предположим, что я пройдусь ботом и удалю все параметры "Википедия", которые ссылаются на отсутствующие статьи. Тогда в старом варианте будет более информативная выдача, или нет? -- Vlsergey (обсуждение) 20:11, 21 июня 2015 (UTC)

В старом варианте -- нет [лучше от этого не будет]. Потому что вы удалите, например, в том числе некоторые ссылки, специально проставленные, скажем, для разрешения неоднозначностей [число их (статей с такими значениями параметра), правда, затрудняюсь сейчас оценить]. -- Badger M. (обсуждение) 20:22, 21 июня 2015 (UTC)

PS. В новом варианте от предложенного удаления как будто бы будет какая-то польза, поскольку кое-где [даже во многих статьях] появятся ссылки на Search. Но, имхо, это ложная альтернатива, т.к. ничто, вроде бы, особо не мешает восстановить старую функциональность ссылок на Search в ВП и не удалять полезную информацию, когда-то записанную в параметр ВИКИПЕДИЯ в некот. части статей ЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 11:47, 22 июня 2015 (UTC)

Ссылки на ВП, прописанные в статьях в параметрах ВИКИПЕДИЯ, же не просто удалять надо, а перенести их в Викиданные... Там где они прописаны в статье -- они не просто должны исчезнуть или игнорироваться -- они должны остаться, но быть уже в Викиданных... Ну, а если прописаны все-таки в параметре ВИКИПЕДИЯ -- то вывод должен быть такой же, как и подбор этого же значения из Викиданных, не так ли? Это же означает, что какой-то участник временно прописал это в параметре (например, ну не умеет он лазить в Викиданные, прописать в параметре для него проще)... Пройдет бот и перенесет в Викиданные... А вывод на странице -- должен быть и в том и в другом случае одинаков, так было бы логично... Hinote (обсуждение) 20:35, 21 июня 2015 (UTC)

А что, в шаблоне-шапке ЭСБЕ параметр Поиск не указан? Его можно там указать? Или же логика/поведение отличается от той, которую я выше описал? Если так, то зря -- она позволила бы реализовать то поведение для ЭСБЕ, которое было раньше и о котором говорит Badger M. Причем сделать это, просто указав параметр Поиск внутри шаблона при вызове модуля: есть параметр ВИКИПЕДИЯ -- отображается Search с этим значением, нет параметра ВИКИПЕДИЯ -- отображается Search с BASENAME страницы. Для ЭСБЕ в ДО (т.е. для страниц вида /ДО), если на странице не был задан параметр ВИКИПЕДИЯ, шаблон-шапка брал не последний компонент имени, а предпоследний и передавал его через параметр ВИКИПЕДИЯ... Почему бы не сделать так же? Выше я детально описал все 4 варианта -- какие из сейчас отличаются в реализации? Как я понял, вы подбираете параметр ВИКИПЕДИЯ, Поиск и проч. не из фрейма функции модуля, а из фрейма параметров шаблона, где он вызывается -- это не дает возможность шаблону модифицировать эти параметры, указанные ему страницей... Hinote (обсуждение) 14:48, 21 июня 2015 (UTC)

• • • • @Hinote этот параметр есть у шаблона {{Отексте}}, туда он передаётся из Модуль:Header. Для ЭСБЕ в параметр "ПОИСК" передаётся значение BASEPAGENAME (точнее то, что из словника достаётся). Параметры выбираются из фрейма шаблона {{Навигация-мини}}, вызывающий шаблон всё ещё может эти параметры менять. -- Vlsergey (обсуждение) 16:03, 21 июня 2015 (UTC)

• Замечена ошибка: в статье ЭСБЕ/Альморавиды и Альмогады две ссылки на Британнику, одна -- кривая. -- Badger M. (обсуждение) 00:22, 26 июня 2015 (UTC)

• PS. В статье ЭСБЕ/Байтер, Иоганн-Георг точно такой же глюк. @Vlsergey, просьба обратить внимание. -- Badger M. (обсуждение) 21:38, 27 июня 2015 (UTC)

• @Badger M. да, спасибо, в курсе. Вот только раздумываю, стоит ли исправлять модуль, либо просто все ссылки на Британику увести в Викиданные, их не так много осталось (с ними этой проблемы нет). — Vlsergey (обсуждение) 21:42, 27 июня 2015 (UTC)

• Концептуально лучше оставить возможность проставлять ссылки на Британнику и в самом шаблоне. Хотя, с другой стороны, именно эти ссылки практически никто не проставляет [кажется, кроме меня, т.к. вроде это я их и предложил добавить (?)], так что не знаю. -- Badger M. (обсуждение) 21:48, 27 июня 2015 (UTC)

• PS. Есть, правда, небольшая проблема, связанная с тем, что сейчас в наименовании параметра в шаблоне отсутствует указание на номер издания Британники (а у вас, как вижу, в Викиданных есть ссылки и на 9 издание). Вот это, видимо, можно было бы поправить в шаблоне [в принципе, это и ранее уже предлагалось]. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 29 июня 2015 (UTC)

• Мое мнение -- все интервик-параметры в шаблонах, а также параметры-ссылки на другие энциклопедии и на саму ВТ (а не только ссылки на ВП, на Британнику -- все одинаково) должны "перебивать" то, что проставлено в Викиданных ("статья лучше знает, что отображать"). Потому что в таком случае придет в статью, для которой отображается неправильная ссылка участник, который не умеет пользоваться Викиданными -- просто добавит параметр с нужным значением. При этом сразу должна отображаться нужная, заданная им, ссылка на братский проект или на другую энциклопедию. Потом придет другой участник, который знает, как это переместить в Викиданные и у которого нет идеосинкразии к Викиданным -- и перенесет в Викиданные, проверив то, что там уже есть и это отличающееся значение параметра. Вручную или ботом перенесет -- не важно. Удалив затем параметр. И все. Иное поведение здесь будет вызывать отторжение, ошибки и излишние вопросы... Никаких двойных ссылок или значений из Викиданных при заданном явно параметре в самой статье быть не должно... Hinote (обсуждение) 22:31, 27 июня 2015 (UTC)

Дата рождения из Викиданных

Поменял дату рождения в Викиданных на юлианскую. Но в Викитеке показывает неправильно. Где нужно поправить ПО: в ВТ или в ВД? -- VadimVMog (обсуждение) 13:13, 16 июня 2015 (UTC)

В Викиданных нужно ставить 10 сентября 1862 ^Julian -- так у них принято (тогда в Викитеке и в руВП будет отображаться: 29 августа (10 сентября) 1862 ). Насчет того, что такой интерфейс не является интуитивно понятным, нужно писать рекламации в ВД. -- Badger M. (обсуждение) 13:26, 16 июня 2015 (UTC)

"так у них принято" -- это не то, чтобы принято, это такое техническое ограничение. Даты можно ввести только в григорианском календаре. Проверить это можно, если попытаться ввести 29 февраля 1900 года. Такая дата существует в юлианском, но не в григорианском календаре. После перезагрузки страницы дата исправится на 1 марта. -- Vlsergey (обсуждение) 15:10, 16 июня 2015 (UTC)

При чем тут ограничение? Пользователю это до лампочки -- интерфейс кривой. -- Badger M. (обсуждение) 15:45, 16 июня 2015 (UTC)

Тут и интерфейс кривой, и ограничение — невозможность вводить даты по юлианскому календарю. Например, если брать дату из РБС, то её ещё надо преобразовать в дату по григорианском календарю, а это не тривиальный процесс. В хорошей системе это должно быть автоматизировано, а пользовательский интерфейс не должен вводить в заблуждение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:36, 16 июня 2015 (UTC)

Ни за что не сумею запомнить. Надо хоть на бумажку записать что ли. -- VadimVMog (обсуждение) 17:08, 16 июня 2015 (UTC)

На это многие люди попадаются. ;-) Это классический пример, как не надо программировать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:25, 16 июня 2015 (UTC)

Шапка Заглавной страницы

Уважаемые коллеги, предлагаю вашему вниманию проект новой шапки Заглавной. В обсуждениях на форуме мы уже касались этой темы, но развития она не получила, поэтому ставлю этот вопрос дополнительно. Основные изменения можно видеть в сравнении со старой шапкой. Основные из них — добавление навигационных ссылок в доселе пустую правую часть и прозрачного логотипа ВТ — в левую (своеобразная реализация пожеланий ряда участников по поводу дополнительного логотипа в шапке).

Как водится, прошу проголосовать — За или  Против. Если у вас есть замечания — пожалуйста, высказывайте, но заранее предупреждаю, что смогу их выполнить только если знаю как, ибо в html-разметке смыслю чуть менее, чем ничего. Если у вас что-то криво/некрасиво отображается — буду признателен за скриншот, так как у всех разные мониторы, браузеры, разрешения и т.д. Спасибо. Hausratte (обсуждение) 20:49, 15 июня 2015 (UTC)

• Попробуйте "Скачать как PDF". Раньше длиннющий список новых авторов не влезал, а сейчас вообще... --Infovarius (обсуждение) 21:11, 15 июня 2015 (UTC)

• Тред посвящен все-таки немного другому вопросу. Если вы хотите обсудить вопросы экспорта Заглавной в различные форматы, открывайте новую тему, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 21:34, 15 июня 2015 (UTC)
• Проблема с печатью в PDF -- это, по всей видимости, давний неисправленный баг с печатью таблиц. Тут с нашей стороны, видимо, мало что можно сделать. Разве что, найти описание соотв. бага на phabricator и писать петиции туда, чтобы подогнать разработчиков. -- Badger M. (обсуждение) 08:15, 16 июня 2015 (UTC)

• Хорошо бы взглянуть на заглавную страницу полностью, а не на одну шапку. -- VadimVMog (обсуждение) 09:14, 16 июня 2015 (UTC)

@VadimVMog Заглавная с новой шапкой. Hausratte (обсуждение) 14:00, 16 июня 2015 (UTC)

• За, давайте попробуем. Ещё бы найти возможность понять результат от нового вида Заглавной страницы. --Averaver (обсуждение) 16:42, 16 июня 2015 (UTC)

Конкретно новая шапка с ссылками на общие категории облегчает навигацию. То есть она функциональнее и, на мой взгляд, симпатичнее нынешнего варианта. А какой-то определенный результат никто и не предскажет; скажем так, только повышается вероятность, что посетителям будет легче и приятнее ориентироваться на сайте. Hausratte (обсуждение) 17:28, 16 июня 2015 (UTC)

• За. А почему в надписи "Добро пожаловать в Викитеку" предлог "в" чёрного цвета, а не синего, как остальной текст? Мне нравится, что предлагаемая шапка меньше оттягивает на себя внимание и позволяет быстрее переключиться на продуктивную деятельность. -- VadimVMog (обсуждение) 02:54, 17 июня 2015 (UTC)

В надписи содержатся ссылки на страницы Викитека:Добро пожаловать и Справка:Что такое Викитека?. Поэтому викифицированы только эти три слова, без предлога. По общим правилам викификации предлоги не викифицируются, поэтому и черный цвет. Hausratte (обсуждение) 10:24, 17 июня 2015 (UTC)

• За. Мне нра. Только сейчас (спустя три месяца) разглядел, что в логотипе ВТ — айсберг. Сначала, конечно, мысленно ищешь какое-нибудь иное «размытое изображение» для шапки, но, подумав, видишь, что решение по-своему удачное: дизайнер мягко подчёркивает, что ВТру — часть айсберга ВТмир. Отлично. Справа всё тоже лаконично и понятно. Вот только бы там, дальше, за гиперссылками, тоже такой порядочек навести... — Nicklenick (обсуждение) 12:44, 17 июня 2015 (UTC)
  • По поводу айсберга: тут мысль, идея, как представляется, глубже -- это же эмблема не только русской ВТ, но и других, с разными только названиями, так что это не сравнение рус. ВТ и всей ВТ, а сравнение того, что сейчас есть в ВТ и тех произведений, которые вообще есть в мире и которых нет в ВТ (подводная часть)... Hinote (обсуждение) 16:44, 17 июня 2015 (UTC)
• Да и За. Хорошо что кто-то (а именно Hausratte) взялся за редизайн -- старый дизайн устарел. Хорошо, что Вадим попросил показать, как это будет выглядеть на странице -- на странице в целом эта фоновая картинка выглядит лучше, чем просто в боксе в шаблоне. И хорошо, что она там есть -- не будет этого дурацкого серого фона, как сейчас. И хорошо в новом дизайне еще то, что шапка стала более информативной, что в ней в правой части больше нужных ссылок поместилось, чем сейчас... В целом новая шапка более информативна, ее дизайн более современен и больше подходит к дизайну остальных частей заглавной страницы. Hinote (обсуждение) 20:18, 18 июня 2015 (UTC)
• За. Хотя шапка и довольно скромна, но вполне информативна и хорошо сочетается с новым оформлением. Спасибо Hausratte за проделанную работу. С удовольствием будем ждать новых проектов и идей для главной страницы, которых, без сомнения, ещё можно продумать множество. --Favilla (обсуждение) 02:10, 20 июня 2015 (UTC).
• За, per Hinote. С уважением, --Seryo93 (обсуждение) 13:25, 27 июня 2015 (UTC)
• За. Давно пора. --Kaganer (обсуждение) 11:49, 3 июля 2015 (UTC)
• По-моему с опросом давно уже все понятно, давно уже пора поменять... Hinote (обсуждение) 17:00, 3 июля 2015 (UTC)
• В принципе, я За художественное оформление. И этот рисунок больших возражений не вызывает, хотя он мало что добавляет к тому, что уже есть слева чуть выше. И от него веет холодком, как и от любого айсберга (это на мой взглад). Но даже такой рисунок лучше, чем совсем без него. Так что можно было бы его поставить, пока у дизайнеров не возникнет более интересное решение... Я уже писал, что мне больше нравится то, что мы видим на английской викитеке - что-то более человеческое и связанное с литературой, книгами. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:59, 3 июля 2015 (UTC)
  • Я все надеюсь, что кто-нибудь еще из админкорпуса отметится. @Dmitrismirnov @Sergey kudryavtsev мне вас не хватает; буду признателен, если проголосуете хотя бы «Против». Hausratte (обсуждение) 18:09, 3 июля 2015 (UTC)
• Воздержусь. Новый дизайн мне нравится наравне со старым. Тут, наверное, сказывается и привычка, и любовь к минимализму и серому цвету. :-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:38, 4 июля 2015 (UTC)

Итог

В результате обсуждения восемь участников высказались «за», остальные как минимум не возражают. Изменения внесены. PS. В ближайшее время на суд сообщества будет представлено последнее предложение по Заглавной, касающееся введения избранных текстов. Hausratte (обсуждение) 12:00, 4 июля 2015 (UTC)

Уже итог? Я только не понимаю, почему был предложен только один вариант дизайна? Неужели вариантов больше не было? Было бы лучше, если было бы несколько разных, чтобы можно было выбрать. А это больше похоже на выборы с одним кандидатом... Кроме того мне было бы интересно услышать точку зрения других участников и администраторов, например, @Lozman'а, @Schekinov Alexey Victorovich'а etc. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:27, 4 июля 2015 (UTC)

Просьба помочь в поиске информации об Армянских поэтах и их переводчиках.

Я занимаюсь вычиткой и размещением сборника «Армянская муза. 1907» и «Патканян. Певец гражданской скорби. 1904». К сожалению, по некоторым Армянским поэтам и их переводчикам нет никакой информации. Например: Леренцъ, Сер. Гекимьянъ, Е. Нечаевъ, М. Михаловская, Н. Миракьянъ. Они указаны на моей страничке поиска — Поиск. --Averaver (обсуждение) 16:12, 12 июня 2015 (UTC)

Попробуйте обратиться к Hayk.arabaget. Hausratte (обсуждение) 17:49, 12 июня 2015 (UTC)

Спасибо, написал. --Averaver (обсуждение) 18:18, 12 июня 2015 (UTC)

Категория:Песни по авторам

Для авторских песен (если их много) предлагаю создавать категории типа "Песни Александра Петровича Сумарокова", которая будет входить в категорию "Поэзия …". Подобные категории ("Песни …") можно собирать в категорию "Песни по авторам", которая, в свою очередь, будет входить в категорию "Поэзия по авторам". В таком случае песни можно будет исключать (не исключать) из категории "Поэзия …". --Averaver (обсуждение) 20:42, 11 июня 2015 (UTC)

А стихи, положенные на музыку, но которые создавались не как песни, (например, Привяжи, душа-рыбачка (Гейне/Михайлов)) будем складывать в эти категории? Категория:Романсы тоже надо разделить по авторам. Мне бы хотелось бы ещё услышать мнение @Dmitrismirnov (он композитор и мог бы дать дельный совет). Например, стоит ли организовать категории типа: Стихи, положенные на музыку Цезаря Антоновича Кюи? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:08, 12 июня 2015 (UTC)

Ответ на этот вопрос кажется очевидным, но он не такой простой как это кажется поначалу. Речь идёт о разных жанрах в разных видах искусства: песни как музыкальный жанр, и песни как жанр поэтический. В первом случае это может быть народная песня (обычно анонимных авторов) или классическая (Моцарта, Бетховена, Шуберта, Малера, Шостаковича и т. д.), которую в России почему-то называют "романсами", а в других странах обычно называют песнями (Songs или Lieder), также эстрадная (Пахмутовой, Таривердиева и т. д.), а также так называемая "авторская" - обычно это песня бардов в сопровождении гитары, где текст и музыка создаются одним человеком. Здесь музыка и текст одинаково важны - одно без другого не существует. Но если их рассматривать в отрыве от музыки, то эти песни приходиться относить к жанру поэзии. В отношении Александра Петровича Сумарокова термин авторская песня не подходит. Такие песни как у Сумарокова, Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Кольцова и т. п. относятся, как правило, только к жанру поэзии, то есть на самом деле мы здесь имеем в виду только текст, игнорируя музыку - независимо от того была она или нет. То же относится к песням Шекспира, Гейне, Гёте, Блейка, Шелли и других поэтов, которые создавались первоначально как стихи, и некоторые из которых были положены на музыку композиторами. Можно создать подобные категории. Сергей предлагает "Стихи, положенные на музыку Цезаря Антоновича Кюи" -- правильнее будет: "Категория: Стихи, положенные на музыку Цезарем Антоновичем Кюи". Однако я не думаю, что надо создавать категории типа "Песни Александра Петровича Сумарокова", так как достаточно категории "Категория:Поэзия Александра Петровича Сумарокова", куда всё это включается. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:13, 12 июня 2015 (UTC)

Тут такая тонкость есть. Среди 800 песен в 4 сборниках Михаила Дмитриевича Чулкова было найдено около 37 песен Александра Петровича Сумарокова. А всего в сборнике (т. 8, 1787 г.) Александра Петровича Сумарокова — около 160 песен, хоров и т.д. Поэтому и появилось желание выделить их в отдельную категорию. --Averaver (обсуждение) 21:07, 12 июня 2015 (UTC)

Ну, тогда смотрите сами. Можно и создать. Можно тогда их создать и для других жанров, таких как хоры, притчи и т. д., но не исключать из категории "Поэзия такого-то автора…", а наоборот, включать в неё, а также в в категорию "Категория:Поэзия по жанрам". Dmitrismirnov (обсуждение) 22:31, 12 июня 2015 (UTC)

Убрать оглавление

Как убрать на этой странице оглавление? -- VadimVMog (обсуждение) 02:59, 5 июня 2015 (UTC)

• Для скрытия оглавления используется волшебное слово __NOTOC__. Но я не вижу на этой странице никакого оглавления. Hausratte (обсуждение) 19:30, 5 июня 2015 (UTC)
  • Извиняюсь, это я там уже поставил __NOTOC__. -- Badger M. (обсуждение) 21:28, 5 июня 2015 (UTC)

Использование Викиданных для хранения межсловарных ссылок

Нам включили arbitrary access и это позволило написать Модуль:Другие источники, который использует Викиданные для генерации ссылок между словарями. Модуль интегрирован с шаблоном {{Отексте}} и забирает к себе функциональность по 4-м словарям: ЕЭБЕ, МЭСБЕ, РБС, ЭСБЕ (другие словари из Викитеки подключить быстро). Работает следующим способом: у энциклопедической статьи берётся главная тема, что является ссылкой на элемент, описывающий понятие; у элемента понятия (впрочем, и у элемента статьи тоже, на всякий случай) берётся ссылка на словари из «описывается в источниках». В результате может оказаться, что одна статья (например, МЭСБЕ/Достоевский) имеет несколько главных элементов. Это тоже поддерживается. Статьи, в которых пока ещё есть ручная ссылка (которую надо заменить ссылкой через Викиданные) собраны тут:

• Категория:Викитека:Ручная ссылка:БСЭ1 (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:БЭАН (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:БЭЮ (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ВЭ (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ЕЭБЕ (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:МЭСБЕ (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:НЭС (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ПБЭ (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:РБС (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ТСД (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ТЭ1 (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ЭСБЕ (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:ADB (0)
• Категория:Викитека:Ручная ссылка:Британника (0)

Напоминаю, что находясь в статье в Википедии о соответствующей главной теме можно использовать гаджет «WEF: Ссылки» для установки ссылок на перечисленные выше словари. После того, как arbitrary access включат в рувики, то ссылки на все эти словари будут появляться и в ней тоже, в шаблоне «Внешние ссылки». — Vlsergey (обсуждение) 21:36, 2 июня 2015 (UTC)

В более чем 9000 страниц появились красные ошибки «Ошибка Lua в Модуль:Другие источники». См. Категория:Страницы с ошибками скриптов. Hausratte (обсуждение) 21:54, 2 июня 2015 (UTC)

@Hausratte спасибо, одна из ошибок поправлена. — Vlsergey (обсуждение) 22:06, 2 июня 2015 (UTC)

Все это не понятно. Вообще не понятно. Это если в целом. А конкретно по фразе "находясь в статье в Википедии о соответствующей главной теме" -- уже говорилось, что для большинства словарных статей просто нет соотв. статьи в "рувики". Нужно, чтобы то же самое можно было делать, находясь на какой-то странице (на словарной статье, или странице автора, или на странице неоднозначности, или на странице произведения и т.п.) здесь в ВТ, без всяких ВП. Hinote (обсуждение) 22:25, 2 июня 2015 (UTC)

@Hinote Вы для начала попробуйте для тех статей, для которых есть соответствие в рувики. А потом можно аналогичный гаджет будет подключить и для Викиданных, чтобы связывать те элементы, для которых нет статей в русском разделе Википедии. — Vlsergey (обсуждение) 22:46, 2 июня 2015 (UTC)

Ну, идея более-менее понятна, но не совсем ясно, насколько удобно будет этим пользоваться и насколько гибок этот механизм (обеспечит ли он уже существующую функциональность?). Навскидку: 1) непонятно, что делать, если в викиданных нет элемента "главная тема"; 2) непонятно, как проставить "красную ссылку" на какой-либо словарь (можно ли это вообще сделать?). И общее пожелание: должна быть хотя бы минимальная документация, описывающая как установить связь ручным редактированием викиданных (без помощи гаджетов) [если этот механизм взлетит]. -- Badger M. (обсуждение) 04:04, 3 июня 2015 (UTC)

@Badger M. 1. главную тему можно создать как новый элемент в Викиданных. Если на неё будет ссылаться другой элемент, то его не удалят (в т. ч. из свойства «главная тема»). Рано или поздно про этот элемент и статью может в Википедии напишут. 2. Красные ссылки не предусмотрены, хотя и можно так сделать. Но просто слабо себе представляю смысл. «Про запас» больше нет смысла делать, т. к. в случае появления статьи ссылка тоже появится. — Vlsergey (обсуждение) 06:34, 3 июня 2015 (UTC)

Я по крайней мере вижу смысл в красных ссылках: они говорят о том, что статья на данную тему есть в словаре, но еще не создана в Викитеке (интересующиеся могут в таком случае открыть соотв. скан -- это позволяет экономить некоторое время). Если уж не реализовывать "красные ссылки" через Викиданные, то, вероятно, следовало бы сохранить существующую сейчас возможность ручного их указания в шаблоне. -- Badger M. (обсуждение) 07:43, 3 июня 2015 (UTC)

Мне сложно согласиться с возможностью подобного использования, так как красная ссылка не даёт никаких ссылок на сканы (их ещё надо найти, это весьма не тривиально), но вообще можно оставить ссылку в шаблоне и она останется «красной», если статьи не существует. — Vlsergey (обсуждение) 07:49, 3 июня 2015 (UTC)

Ну, наверное, не сложнее, чем без документации что-то создавать в Викиданных :). Вообще, на практике, множеств таких ссылок немного; а если набрать во внутр. поиске НЭС, БЭЮ или РБС (для РБС, видимо, эта проблема в ближайшее время перестанет быть актуальной после полной заливки), то сразу можно попасть на соотв. страницу со ссылками на сканы. -- Badger M. (обсуждение) 08:20, 3 июня 2015 (UTC)

@Vlsergey Вы дорабатывали шаблон {{Обавторе}} для извлечения ссылок на энциклопедии из Викиданных? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:52, 3 июня 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev пока нет. — Vlsergey (обсуждение) 06:34, 3 июня 2015 (UTC)

@Vlsergey В ЭСБЕ/Чехов, Антон Павлович почему-то видно два блока «Другие источники». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:20, 3 июня 2015 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev во втором блоке приводятся ссылки на те энциклопедии, которые ещё не учтены в модуле. Т.е. у нас пока как бы два блока. -- Vlsergey (обсуждение) 15:27, 3 июня 2015 (UTC)

@Vlsergey «Ручные ссылки РБС» теперь ведут на названия типа РБС/Статья, а должны (в зависимости от орфографии) на РБС/ВТ/Статья или на РБС/ДО/Статья… И еще: для каждого варианта статьи (ДО/ВТ) придется создавать свой отдельный элемент Викиданных? — Lozman (talk) 16:07, 3 июня 2015 (UTC)

• Lozman, можно (нужно?) обойтись одним элементом -- ведь ссылки на ДО статьи в шапке нужны только для статей ДО в другом словаре. Поэтому, шаблон, который строит эти ссылки, может просто подменять редакцию в зависимости от редакции статьи, в которой он вызывается. Т.е. аналогично подмене редакции, которая реализована в модуле Header для функции обработки записей в словнике... Т.е. если текущая редакция ДО -- то менять в ссылке редакцию ВТ на ДО. Там же это и реализовать, если там нет уже подходящей ф-ции. Вызывать из соотв. шаблона, после подбора ссылки из Викиданных... Так будет имхо всем проще и удобнее -- ведь если будут 2 элемента, то ссылки в них могут и "разойтись"... А по поводу "ручных ссылок" -- да, должны вести на ВТ, т.е. на соотв. редакцию (точнее, наверное, с учетом текущей редакции)... Hinote (обсуждение) 17:39, 3 июня 2015 (UTC)
• @Lozman ссылки на РБС должны быть поправлены. Переключение ВТ / ДО при указании ссылок на Викиданных нужно сделать автоматически, не стоит дублировать на Викиданных, я думаю. -- Vlsergey (обсуждение) 11:14, 4 июня 2015 (UTC)

В результате изменений появились вот такие баги: ТЭ1/Абрикос. И ответа на свой вопрос ниже я так и не дождался. Все это очень печально. Hausratte (обсуждение) 11:54, 10 июня 2015 (UTC)

Это не баг, а "фича" (см. выше ответ Vlsergey на мой вопрос от 3 июня). Как я понимаю, когда все словари будут окучены, останется только один блок ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:47, 10 июня 2015 (UTC)

@Hausratte добавил БСЭ1, ТДС, ТЭ1. Во внешних ссылках это появится после того, как в ruwiki включат arbitrary access. Лидия обещала поговорить с техниками насчёт "подвинуть", но пока пессимистичные планы -- август. -- Vlsergey (обсуждение) 17:36, 10 июня 2015 (UTC)

Спасибо! Hausratte (обсуждение) 18:57, 10 июня 2015 (UTC)

стр. Аноним

Считаю, что в текущем виде сильно вводит в заблуждение б.ч. читателей относительно корпуса анонимных произв. в руВТ. + См. ниже.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 19:27, 1 июня 2015 (UTC)

Категоризация эпиграмм

Предлагаю дополнительно классифицировать эпиграммы для логичного облегчения навигации по категориям Эпиграммы по авторам (для тех, кто написал больше 3-5 эпиграмм как подкатегории для Поэзия по авторам, + катег:Анонимные эпиграммы - по авторам давно составляют сборники/разделы в лит-ведении) и Эпиграммы по адресату (нужно единообразно выбрать как именовать: с полным ФИО, как Эпиграммы на Дмитрия Ивановича Хвостова или лишь с инициалами, как Эпиграммы на Ф. В. Булгарина). И почему в руВТ этого не сделали сразу?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 10:04, 29 мая 2015 (UTC)

Правильно с полным ФИО, как в остальных категориях. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 30 мая 2015 (UTC)

Категорию эпиграмм на Булгарина переименовал и создал Категория:Эпиграммы по адресатам. — Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:01, 30 мая 2015 (UTC)

Категория:Анонимная литература/произведения

Почему нет её? Есть только стр. Аноним.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 10:04, 29 мая 2015 (UTC)

Тут все не так уж просто, надо хорошо продумать систему категорий. Например, достаточно часто встречаются произведения, опубликованные анонимно, но автор которых известен. Многие произведения опубликованы под псевдонимами и криптонимами — это тоже в категориях ещё не отражено. Есть действительно анонимные произведения, приписываемые кому-либо, иногда ошибочно. Поэтому, если вы хотите этим заняться, сначала напишите здесь, на форуме, какие именно категории вы хотите завести. мы её всем «миром» обсудим, откорректируем и внесём изменения в Викитека:Система категорий. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:28, 30 мая 2015 (UTC)

Может катег. Анонимные произведения или Произведения, автор которых неизвестен (длинноватое название) с пояснением вроде пока неизвестен? А катег. для сначала анонимных и т.п., но с установленным позже авторством пока не вводить.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:08, 30 мая 2015 (UTC)

Оказывается, уже есть Категория:Неизвестные авторы.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:40, 30 мая 2015 (UTC)

Проблемы с примечаниями

На странице вижу две проблемы с примечаниями: 1) удвоение количества примечаний; 2) примечания в виде шаблона {{poemx1}} (стихотворение) показываются с дополнительными пустыми строчками. Как можно решить (обойти) эти проблемы? --Averaver (обсуждение) 16:54, 24 мая 2015 (UTC)

Первая проблема — из-за использования {{ВАР}} (одни примечания для ДО, другие для CO). На конечный результат в основном пространстве имён это не повлияет. Вторую проблему я обхожу так — использую в примечания <poem class="verse"> ... <poem>. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:35, 26 мая 2015 (UTC)

Если посмотреть, то примечания там "учетверяются" -- по 2 раза и СО и ДО. 2) Если class=verse помогает при вставке в примечаниях (на самом деле -- это div вокруг содержимого poem с нужным стилем или классом), то почему бы просто не добавить этот параметр к тегу poem в шаблоне Poemx1, чтобы шаблон работал и в примечаниях? Hinote (обсуждение) 09:25, 26 мая 2015 (UTC)

В основном пространстве они также удваиваются — Пример. Возможно это из-за тега "h5". --Averaver (обсуждение) 09:47, 26 мая 2015 (UTC)

А если вот так попробовать — [13]? Но такой вариант имеет недостаток в ПИ Страница: видны только коментарии в ДО.

@Hinote Между {{poemx1}} и <poem class="verse"> ... <poem> есть разница в оформлении, первый центрирует текст, второй делает слева поле фиксированного размера. Поэтому, менять функциональность {{poemx1}} не порядочно по отношению к тем, кто его уже использует. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:09, 27 мая 2015 (UTC)

Если оформления отличаются, значит в этом шаблоне надо добавить div (явно вокруг тега poem или через параметр class тега poem) с другим классом (назвать его poemx1, например), сделанным так, чтобы разницы в оформлении с текущим не было, но также удалялись лишние вертикальные пространства, как и при использовании verse... Чтобы в результате шаблон можно было применять с одинаковым результатом и в основном тексте, и в примечаниях... Hinote (обсуждение) 20:10, 27 мая 2015 (UTC)

Сделал как можно проще: 1) в заголовках с примечаниями вместо тега "h5" сделал выделение жирным шрифтом — удалил удвоение примечаний; 2) в стихотворениях внутри примечаний применил — <div class="verse"> ... </div>. Получился относительно приемлемый вариант — Пример. --Averaver (обсуждение) 19:38, 27 мая 2015 (UTC)

Неполадки в {{РБС}}

@Hinote, @Lozman В РБС сломалось отображение ссылок на страницы сканов, см., например, РБС/ВТ/Достоевский, Федор Михайлович. Просьба исправить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:49, 21 мая 2015 (UTC)

•  Сделано Hinote (обсуждение) 08:29, 21 мая 2015 (UTC)

Драма в стихах. Наименование действующих лиц.

Имеется Драма в стихах. Каким образом сделать наименование действующих лиц в диалогах не сверху, а сбоку (без применения шаблона {{indent}})? --Averaver (обсуждение) 15:45, 20 мая 2015 (UTC)

Готовых шаблонов для этого нет, но можно сделать, например, вот так. Возможно, стоило бы расширить функциональность шаблона {{re}} для таких случаев? — Lozman (talk) 16:01, 20 мая 2015 (UTC)

На мой взгляд, это более сложный вариант, чем подбор отрицательного значения для шаблона {{indent}}). Если будет расширена функциональность шаблона {{re}}, то будет замечательно. Или отдельный шаблон с номером для таких случаев. --Averaver (обсуждение) 16:20, 20 мая 2015 (UTC)

Изменения в гаджете «WEF: Ссылки»

В гаджете добавилась новая вкладка «Викитека». Она предназначена для добавления ссылок из статей Википедии на словари, которые есть в Викитеке. При вводе текста в поле гаджет автоматически ищет среди статей, причём именно среди статей в словаре. Если у статье в словаре нет элемента на Викиданных он создаётся автоматически (с автоматическим заполнением отдельных свойств). Найденная ссылка записывается как квалификатор «утверждается в» к свойству «описывается в источниках». Это позволит быстро связать статьи в Википедии и статьи в словарях. После включения arbitrary access на всём множестве википроектов, ссылка будет автоматом добавляться в шаблон «Внешние ссылки». Приветствуются предложения по добавлению новых словарей, существующих в Викитеке. — Vlsergey (обсуждение) 21:39, 18 мая 2015 (UTC)

• Наверное здорово и полезно, особенно для активных участников, которые занимаются словарями и энциклопедиями, но, я вот не вижу ничего похожего на название такого гаджета в Настройки-->Гаджеты... Ни "WEF: Ссылки" не вижу, ни просто "WEF" не вижу... Что значит "WEF"? Что за гаджет, как его включать/подключать, как пользоваться тем в нем, что не добавилось, а раньше было, и что там было в нем вообще кроме вот этого, что добавилось? Ничего не понятно... Hinote (обсуждение) 23:44, 18 мая 2015 (UTC)
  • @Hinote это в настройках в рувики, так как связывать надо статьи из Википедии с Викитекой. Впрочем, можно и обратно, если скопировать содержимое User:Vlsergey/common.js к себе. — Vlsergey (обсуждение) 06:09, 19 мая 2015 (UTC)
    • Все равно недопонял: а мы сейчас не в рувики разве? Что вы понимаете под рувики? Википедия? А при чем тут ВП, если, скажем, надо связать 2 статьи из 2-х энциклопедий?... Сейчас нужно в одной (скажем в ВЭ) заполнить параметр, скажем РБС=имя_статьи_в_РБС, а в РБС -- соотв. наоборот, параметр ВЭ=имя_статьи_в_ВЭ. И все. А нужно что будет делать? И -- можно что с этим механизмом делать? Просветите, плз. Или -- где прочитать? Hinote (обсуждение) 07:23, 19 мая 2015 (UTC)
      • @Hinote Вы не поверите, но мы в ру-викитеке Шаблон:-) Да, связывается через Википедию, точнее через Викиданные. Просто именно в Википедии хранятся элементы. завязанные непосредственно на понятия, а не на статьи о них. Поэтому, чтобы связать, нужно пока что идти в Википедию, запускать гаджет «WEF: ссылки» и на вкладке «Викитека» указывать статьи. Заодно это будет добавлять эти статьи в шаблон «Внешние ссылки». Но это всё будет только после включения arbitrary access (см. тему ниже). — Vlsergey (обсуждение) 09:31, 19 мая 2015 (UTC)
        • Статьи в энциклопедиях или словарях, размещенных в Викитеке, могут быть, например, о словах, а не о понятиях, т.е. основным релевантным википроектом для них будет Викисловарь, а не Википедия. Будет ли ваша схема работать для таких случаев? -- Badger M. (обсуждение) 13:13, 19 мая 2015 (UTC)
          • Будет, когда Викисловарь будет подключен к Викиданным — Vlsergey (обсуждение) 13:33, 19 мая 2015 (UTC)
            • Все-таки, а причем тут Википедия? Допустим, в двух энциклопедиях в ВТ есть статья о каком-то авторе, нужно их связать вместе и со страницей об этом авторе опять-таки в ВТ, статьи в ВП нет и по каким-то причинам не будет, ссылки на Викисловарь -- тоже... Не будет ли достаточно в таком случае добавить этот гаджет в ВТ и пользоваться им здесь? Причем тут ВП? Вы не ошиблись выше, написав "Просто именно в Википедии хранятся элементы...", м.б. стоит читать "Просто именно в Викиданных хранятся элементы, завязанные непосредственно на понятия, а не на статьи о них." А то ничего не понятно, причем тут Википедия и почему она такое особенное место здесь играет, что на нее все завязано получается... Hinote (обсуждение) 13:58, 19 мая 2015 (UTC)
            • А если нет соответствующей статьи о понятии в Википедии или других википроектах? Получается, тогда нужно для того, чтобы работала связь в Викитеке, создавать еще и статью в Википедии или где-то в других википроектах. Имхо, многовато работы получается. -- Badger M. (обсуждение) 14:02, 19 мая 2015 (UTC)
              • @Hinote, Badger M. гаджет будет работать с любой страницы, связанной с главным элементом — это может быть статья в Википедии, страница автора в Викитеке или же просто существующий элемент на Викиданных. — Vlsergey (обсуждение) 16:21, 19 мая 2015 (UTC)
              • Badger M. -- просто Vlsergey нас запутал, сам того не хотя -- не рувики, а рувикипедия, не Википедия, а Викиданные, и т. п. Хорошая иллюстрация (прямо для учебника) того, что в IT-проектах роли кодировщика и техписателя категорически не следует соединять... ;-)) Hinote (обсуждение) 16:36, 19 мая 2015 (UTC)
                • Боюсь, пример крайне неудачный. «Рувики» — это ruwiki, это уникальный идентификатор проекта, находящегося на ru.wikipedia.org. Соответствующий идентификатор для Викитеки — ruwikisource. Откуда мне было знать, что кто-то может приспособить уникальный идентификатор одного проекта под другой, имеющий свой идентификатор? И под Википедией я понимаю именно Википедию, так как связывание словарный статей между собой для меня не является основной задачей. Для меня более важной видится задача, чтобы эти ссылки на эти словари были из соответствующих статей русского раздела Википедии, чтобы это не было «работой в стол». — Vlsergey (обсуждение) 16:43, 19 мая 2015 (UTC)
                  • То-то и есть, что имеются разные задачи: Вы смотрите с точки зрения Википедии, а мы -- из Викитеки как бы. По поводу гаджета: я его глянул, поля для словарей из Викитеки увидел, но как добавить ссылку, скажем, на ЭСБЕ, через гаджет во "Внешние ссылки" не понял (не получилось почему-то) [еще, если закрыть гаджет "WEF: Ссылки" и повторно открыть, находясь в статье ВП, то он у меня начинает глючить (дублирует поля), приходится обновлять страницу -- тогда работает]. -- Badger M. (обсуждение) 17:19, 19 мая 2015 (UTC)
                    • А у меня получилось — надо в поле ЭСБЕ написать название статьи без префикса «ЭСБЕ/», появится что-то вроде выпадающего списка, затем выберите нужную статью. Если элемент Викиданных для этой статьи ещё не создан, то появится диалоговое окно с вопросом о создании, в нём надо сказать "Да". Затем надо нажать Сохранить в основном диалоговом окне. (пробовал в Chrome). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:02, 21 мая 2015 (UTC)
                      • Можете показать на примере, где это работает? Я попробовал сделать, как Вы написали -- что-то в Викиданных создается, но в самом шаблоне "Внешние ссылки" в статье при этом ничего не отображается (ссылка на ЭСБЕ не появляется). [делал в Опере 12]
                        to Vlsergey: Я, кстати, некоторое время назад добавлял вручную в Викиданные ссылку на ЭСБЕ для отображения в шаблоне "Внешние ссылки" и обратил внимание на то, что документация (то ли шаблона "Внешние ссылки", то ли гаджета «WEF: Ссылки» -- не помню точно) не соответствует реальному коду модуля, отображающему ссылки на ЭСБЕ в шаблоне "Внешние ссылки" (идентификаторы используемых Викиданных не те). -- Badger M. (обсуждение) 12:17, 21 мая 2015 (UTC)
                        • Я и смотрел в викиданные, чтобы узнать как этот гаджет оформляет ссылки там. Но вы правы, что w:Шаблон:Внешние ссылки теперь почему то не выводит ЭСБЕ, РБС, хотя ещё неделю назад, я видел их в w:Достоевский, Фёдор Михайлович. Да и в таблице «Список добавляемых ссылок» стоит «P553 / P554», а должно быть, видимо, P1343 / P248. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:16, 22 мая 2015 (UTC)
                        • @Badger M., Sergey kudryavtsev эти ссылки будут выводиться после включения arbitrary access в русской Википедии. Можно заставить и сейчас, если к значению (словарь) добавить название статьи в квалификатор (не в сам элемент). — Vlsergey (обсуждение) 07:20, 22 мая 2015 (UTC)

• @Vlsergey Вижу, что вы учли моё замечание и стали использовать ссылку на элемент викиданных о статье, вместо её названия. Но почему бы элемент викиданных о статье не использовать непосредственно, без квалификатора — для Достоевского d:Q991: d:Property:P1343 (описывается в источниках) = d:Q19937818 (ЭСБЕ/Достоевский, Федор Михайлович)? По сути это означает, что персона Достоевского описывается в статье ЭСБЕ «Достоевский, Федор Михайлович» — просто и красиво. Я конечно понимаю, что при таком подходе код гаджета усложниться, потому что ему придётся «заглядывать» внутрь элементов, перечисленных в P1343, но по-моему игра стоит свеч… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:41, 19 мая 2015 (UTC)
  • @Sergey kudryavtsev 1. Я бы и с самого начала её использовал, но пока не включат arbitrary acccess это не даёт ничего. Поэтому ждём пока включат хотя бы на Викитеке, потом можно будет обновить шаблон/модуль и заменить название на прямую ссылку в коде. 2. Потому что, во-первых, получается разный подход к разным словарям, во-вторых, логичнее в P1343 держать именно энциклопедии, а уже дополнять квалификаторами. Это тот случай, когда проще код = логичнее структура. И это относится не только к коду гаджета, но и к коду шаблона "внешние ссылки". -- Vlsergey (обсуждение) 09:31, 19 мая 2015 (UTC)
    • Соглашусь с вами, потому что одинаковый подход ко всем словарям действительно ценен. Например, вряд ли мы будем создавать элементы для статей Краткой литературной энциклопедии на feb-web.ru только для того, чтобы использовать их как значение P1343, более удобно оформлять их так, как сейчас, через квалификаторы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:13, 21 мая 2015 (UTC)

• @Vlsergey 1. В вашем гаджете отсутствует немецкая de:Allgemeine Deutsche Biographie (статьи типа de:ADB:Heine, Heinrich). 2. В гаджете есть Британника онлайн, но в английской Викитеке есть en:1911 Encyclopædia Britannica (статьи типа en:1911 Encyclopædia Britannica/Dostoievsky, Feodor Mikhailovich en:1911 Encyclopædia Britannica/Heine, Heinrich). У нас в шаблонах и параметры для ссылок на них есть. Только немецких и английских коллег с Викиданных надо предупредить, если будете добавлять. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:29, 21 мая 2015 (UTC)
  • Пардон, сейчас посмотрел — Британника в английской Викитеке есть, то ли я её вчера не заметил, то ли вы её сегодня только добавили... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:37, 21 мая 2015 (UTC)
  • Ещё не хватает Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона (пример статьи — ЕЭБЕ/Гейне, Генрих). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:10, 21 мая 2015 (UTC)
    • @Sergey kudryavtsev Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона и de:Allgemeine Deutsche Biographie добавлены. — Vlsergey (обсуждение) 09:02, 21 мая 2015 (UTC)
    • @Sergey kudryavtsev кстати, добавлять квалификаторы тоже можно через гаджет (слева от поля кнопка с «ярлычком»). — Vlsergey (обсуждение) 09:04, 21 мая 2015 (UTC)
      • Учту. А как вы Горенфельда в d:Q19958376 добавили, в истории правок написано: «via WE-Framework gadget from ruwikisource». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:14, 21 мая 2015 (UTC)
        • Через гаджет «WEF: FRBR Работа». Его можно вызвать или со страницы ЕЭБЕ/Гейне, Генрих, или же, если ссылка на элемент d:Q19958376 уже добавлена, со страницы Гейне, Генрих, если нажать в редакторе внешних ссылок кнопку с карандашом справа от поля со ссылкой на d:Q19958376. — Vlsergey (обсуждение) 09:36, 21 мая 2015 (UTC)

• Было бы очень удобно, если бы для статьи в ВТ, на которую есть внешняя ссылка через соотв. квалификатор элемента в Викиданных (не ошибся здесь в терминах?), где-нибудь что-нибудь отображалось. Чтобы отличалось от статьи, на которую ссылок нет. Например -- ссылка на элемент викиданных в сайдбаре. Или еще какая-то ссылка, формируемая тем же гаджетом. Зачем: когда переименовывается страница, на которую есть ссылка, было бы удобно перейти одним кликом и поменять соотв. значение-название страницы ВТ в элементе Викиданных. Hinote (обсуждение) 14:12, 2 июня 2015 (UTC)
  • @Hinote переименование страницы не будет требовать изменения ссылок в Викиданных. Уже сейчас ссылки внутри Викитеки используют интервики-ссылки. В конце июня это же будет и с Википедией. Название не нужно будет указывать в квалификаторе. — Vlsergey (обсуждение) 21:23, 2 июня 2015 (UTC)
    • (Я, IT-шник, отчаянно пытаюсь понять, что все это означает, что вы и другие участники, знакомые с Викиданными, тут пишите, как это все работает и взаимосвязано и у меня это не получается вообще... Не принимаете, пожалуйста, мои вопросы на свой вид, на личность. Вы просто говорите на своем языке и участникам ВТ многие вещи просто не понятны...) Вот, сразу при прочтении запнулся: "Уже сейчас ссылки внутри Викитеки используют интервики-ссылки." -- вот это не понял. Это как? Ссылка на мою страницу в подписи сразу за этим предложением (ссылка внутри Викитеки) использует интервики-ссылки? Hinote (обсуждение) 22:34, 2 июня 2015 (UTC)
      • @Hinote у каждого элемента на Викиданных есть код, типа Q44403. Именно он уникально и идентифицирует элемент, а не имя или описание. Этот элемент связывает страницы, например в Википедии и в Викитеке. При этом механизм Викиданных сам обеспечивает такой фнукционал, что если кто-то переименует страницу в Википедии или в Викитеке, то в соответствующем элементе на Викиданных тоже поменяется ссылка. Когда я говорил про «ссылки внутри Викитеки», я имел ввиду ссылки, которые добавляются через новый Модуль:Другие источники. Если кто-то переименует статью, связанную через Викиданные с аналогичными в других словарях, ничего дополнительно менять не надо будет, все ссылки обновятся самостоятельно. — Vlsergey (обсуждение) 22:51, 2 июня 2015 (UTC)
• @Vlsergey можно добавить БСЭ1? И как быстро появляется ссылка в блоке «Внешние ссылки»? добавил в d:Q4411198 ссылку на ЭСБЕ, но в ВП-статье ничего не отображается. Hausratte (обсуждение) 17:09, 3 июня 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for French Wikisource and Dutch Wikipedia. Your project is one of the next ones:

• 18. May: Farsi Wikipedia, English Wikivoyage, Hebrew Wikipedia
• 1. June: Italian Wikipedia, all remaining Wikisource

We hope to have it rolled out nearly everywhere by the end of June 2015.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

• Parser function: {{#property:P36|from=Q183}} to get the capital from the item about Germany
• Lua: see mw:Extension:Wikibase Client/Lua

Cheers Lydia Pintscher 15:19, 13 мая 2015 (UTC)

• Кратко о чём это. После 1-го июня можно будет один раз указать «основная тема произведения» для связанного элемента Викидаты, а уже по ссылке из главного элемента (который соответствует статье в Википедии) LUA сможет подтянуть ссылки на остальные словари. Причём можно ещё подумать и включить не только те словари, что есть в Викитеке, но и внешние, вроде литературной энциклопедии, Британики и др. — Vlsergey (обсуждение) 19:34, 13 мая 2015 (UTC)

В приниципе, анонсированная новая функциональность, скорее всего, будет весьма полезна.
Однако, приведенный пример с "главным элементом из Википедии", видимо, больше актуален для Википедии (то же самое можно сказать и про внешние ссылки). С точки же зрения связи энциклопедич. статей в Викитеке можно и несколько иначе рассуждать (без выделения "главного элемента из Википедии") -- т. е. алгоритм связи, вероятно, нуждается в обсуждении. -- Badger M. (обсуждение) 21:31, 13 мая 2015 (UTC)

Т.е. можно будет все связи между статьями в словарях и энциклопедиях не копировать из статьи одного словаря в другой и внимательно и пристально следить за полнотой описания этих параметров во всех "одноименных" статьях всех словарей и энциклопедий, за синхронизацией этих параметров в статьях разных словарей и энциклопедий, а просто указать это все один раз в викиданных и каким-то образом ссылаться на элемент викиданных в статьях словарей и энциклопедий (убрали техническое ограничение для этого), так? Если так, то ура. Даже так: ура! Меня такая ручная синхронизация связей между страницами разных словарей и энциклопедий угнетала, я поэтому такие связи и не проставлял, не занимался этим... (Хотя викиданные выглядят еще ужаснее, страшно туда заходить и что-то трогать...) Только нужен будет пример, как это все теперь туда помещать... (Алексей будет недоволен, что надо будет это все переделывать... Но переделать то на использование викиданных, наверное, можно будет ботом? Тоже, нужен пример как это переделать ботом, что на что менять и как запихивать имеющиеся связи между словарями, энциклопедиями и сестринскими проектами в викиданные...) Hinote (обсуждение) 18:19, 17 мая 2015 (UTC)

Да, конечно, переделывать надо будет ботом, но только после того, как Vlsergey закончит работу, которую он анонсировал в ветке «Два вопроса про РБС».

Про викиданные я могу ликбез провести. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:37, 17 мая 2015 (UTC)

Другой пример, куда это (уже включили) можно сунуть: в Шаблон:ЭСБЕ вместо набора параметров ВИКИ... = Москва можно будет один раз поставить ВИКИДАННЫЕ = Q649 (если со страницей не связан элемент Викиданных со свойством "основная тема произведения"), и дальше уже скрипт достанет все проекты через mw.wikibase.getEntityObject(frame.args['ВИКИДАННЫЕ']). К сожалению, другие ссылки (например, на МЭСБЕ) на Викиданные пока запихать в общем случае не получится, поскольку списки и извлечение, допустим, всех итемов с параметром "основная тема..." = Q649 пока (до третьей фазы) не поддерживаются. Ignatus (обсуждение) 19:02, 1 июня 2015 (UTC)

С днём победы!

Дорогие коллеги, поздравляю вас семидесятилетием победы! У многих из нас есть кто-нибудь в семье, кто воевал в этой войне, многие погибли. Мой дедушка был водителем на Дороге жизни, вывозил людей из осаждённого Ленинграда по льду Ладожского озера. Поздравьте своих родных и близких. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:28, 9 мая 2015 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! Dmitrismirnov (обсуждение) 18:24, 9 мая 2015 (UTC)

+1. а [вот мой] --Alexey Victorovich 19:56, 9 мая 2015 (UTC)

Разглашаем персональные данные. ))) Против моих убеждений... Ладно, того стоит: дед... Кстати, теоретически, все эти документы (сотни тысяч наградных документов) можно разместить в ВТ... Hinote (обсуждение) 13:42, 12 мая 2015 (UTC)

302 тысячи...

А меж тем, событие - достижение 300.000 статей, кое планировалось где-то на конец года буднично произошло еще до мая и статей уж почти 303 тысячи))) Ура! --Alexey Victorovich 15:52, 5 мая 2015 (UTC)

Два вопроса про РБС

1. Почему в РБС перестал работать параметр ВИКИПЕДИЯ=нет? Пример — РБС/ВТ/Бородин, Андрей Николаевич
2. Что означает Категория:РБС:* и когда её можно снимать? Чем она отличается от Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками, проставляемой {{РБС/Залито ботом}}? Если Категория:РБС:* служит только как заглушка для категории по профессии, то почему не Категория:РБС, как раньше? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:58, 5 мая 2015 (UTC)

Параметр «ВИКИПЕДИЯ» пока не трогайте. Не я его сломал (smile), но я сейчас делаю привязку к Викиданным, чтобы можно было и ссылки автоматически добавлять, и между словарями (ЭСБЕ, РБС, etc) автоматом проставлять. — Vlsergey (обсуждение) 11:14, 5 мая 2015 (UTC)

Через какое свойство планируете доставать ссылки? Через P921 (основная тема произведения)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:20, 5 мая 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev да. Кстати, обратные ссылки поправил (см. w:Строганов, Павел Александрович для примера)-- Vlsergey (обсуждение) 13:14, 5 мая 2015 (UTC)

Это не совсем обратная ссылка. По-моему, планировалось чтобы P1343 (описывается в источниках) ссылалось на сам элемент статьи. А тут не по назначению используется квалификатор P1476 (название), как косвенная ссылка на страницу в Викитеке. В ЭСБЕ часто к названию статьи добавляется «добавка» (например в ЭСБЕ/Ванда, в польской мифологии), которой нет в тексте самой статьи; здесь отображаемое название должно быть «Ванда», а придётся записать «Ванда, в польской мифологии». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 5 мая 2015 (UTC)

Можно попробовать обойти, если в каком-нибудь квалификаторе указывать непосредственно ссылку на тот элемент, который описывает статью в энциклопедии. — Vlsergey (обсуждение) 14:42, 5 мая 2015 (UTC)

А как поведёт себя ваш код, если P921 будет иметь несколько значений? Такое типично для МЭСБЕ, но встречается и в других энциклопедиях — например, ЭСБЕ/Абаза, дворянский род, ВЭ/ВТ/Бородины -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 5 мая 2015 (UTC)

Пока код не написан, никак не поведёт :-) -- Vlsergey (обсуждение) 14:42, 5 мая 2015 (UTC)

Объясняю (технологические детали) по п. 2: шаблон {{РБС/Залито ботом}} (который проставляет категорию Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками) был добавлен мной во все заливаемые ботом статьи РБС для того, чтобы можно было просто найти статьи, залитые ботом. Чтобы их "руками" просмотреть, поправить по скану и верифицировать. Хоть по наличию шаблона на странице вхождений шаблона, хоть по этой категории. После ручной верификации страницы и удаления шаблона -- страница исключается из этой категории. Почему шаблоном, а не прописыванием категории явно: в шаблоне одним изменением название этой категории можно поменять, если вдруг будет это нужно, а не менять категорию по всем страницам ботом... Это было такое мое технологическое решение при заливке. После ручного просмотра всех статей РБС участниками, этот шаблон нигде не будет встречаться и его нужно будет удалить. Далее, категория Категория:РБС:* -- была добавлена во все заливаемые ботом статьи РБС. Предназначена для ускорения работы по простановке категорий "рода деятельности персоны" по просьбе Алексея, который массово этим занимается -- гораздо быстрее поменять звездочку в названии этой категории на название нужной категории, чем извлекать полное название категории РБС из буфера copy-paste или прописывать ее руками или вставлять еще как-то... Алексей, правильно? См. обсуждение этого с Алексеем на моей странице обсуждения... Соответственно, включает статьи, залитые ботом, у которых не проставлены категории "рода деятельности персоны". Это отличается семантически от первой упомянутой категории... Hinote (обсуждение) 14:09, 12 мая 2015 (UTC)

Спасибо, про Категория:РБС:* я уже переговорил с Алексееем, не дождавшись ответа на форуме, и он мне ответил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:52, 17 мая 2015 (UTC)

Несколько слов о Викитеке

Глядя на последние обсуждения по поводу энциклопедий, например, РБС, у меня возникают определённые мысли и вопросы. Да, с помощью бота залит огромный объём информации в некоторые энциклопедии. С одной стороны, это хорошо — сэкономлен труд, достигнут результат. Но только надо помнить, что результат этот неполон до тех пор, пока нет полного соответствия скан — текст.

Решил высказаться, так как за те несколько лет, что я тружусь на Викитеке, несколько раз слышал в свой адрес такие высказывания: «Да зачем заниматься этой дореформенной орфографией, каким-то мёртвым языком?» Поясняю. Дело не в том, какая орфография, а в выполнении одного из основных принципов, на которых построен проект Викимедиа — подтверждаемости. То есть факты (в данном случае текст) должны быть подтверждены. На Википедии этот принцип получает форму «должно быть подтверждено в АИ — авторитетном источнике». На Викитеке — «должен быть источник, по которому текст можно проверить» (желательно не где-нибудь, вообще, а конкретно, источник лучше всего иметь на ВТ, то есть на Викискладе, чтобы была уверенность в его доступности). Теперь о том, почему, собственно, этот принцип важен. Соблюдение этого принципа является существенным отличительным признаком Викитеки от всех остальных интернет-библиотек, размещающих тексты. По крайней мере я не знаю ни одной другой интернет-библиотеки, где бы этот принцип выполнялся. Может быть, такие библиотеки существуют, но тогда они крайне редки. У нас на ВТ применяется мягкий подход к этому принципу: ну, не получается с источником, ладно, можно и без источника. Тогда возникает вопрос: зачем идти на Викитеку? Можно с таким же успехом пойти в ту интернет-библиотеку, откуда текст взят и скопирован на ВТ, это будет даже удобнее — там ассортимент больше. Ни для кого ведь не секрет, что некоторые интернет-библиотеки во много раз по объёму превышают ВТ. Несоблюдение принципа подтверждаемости текстов приводит к размытию основного отличия ВТ от всех других интернет-библиотек и постепенно будет смещать ВТ из исключительного положения в рядовое — такое же как и у всех. — VadimVMog (обсуждение) 05:57, 2 мая 2015 (UTC)

Вадим, Вы всё это очень хорошо сказали. Я с Вами полностью согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:19, 2 мая 2015 (UTC)

Возможно, о таких вещах (сканы, подтверждаемость, дореформенная орфография) следует подробнее расписать в Викитека:Проект:OCR — преамбуле или одном из первых разделов. Тогда и подобных высказываний (которые вы упоминали) будет меньше (особенно если поместить ссылку на Проект:OCR на Заглавную, как я ниже предложил). Hausratte (обсуждение) 09:28, 2 мая 2015 (UTC)

Про источники, честно говоря, не очень понял. Требования в правилах руВТ "предъявить скан источника", вроде бы, нет, как, вообще говоря, нет такого требования и в Википедии (хотя, наслышан, в каких-то разделах Викитеки (немецком?) такое требование есть). Однако, общее требование просто указывать источник безусловно есть и работает в руВТ. Имхо, данная текущая практика руВТ предпочтительнее, т.к. обеспечивает более свободный подход. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 2 мая 2015 (UTC)

Со мной случались ситуации, когда я имел на руках скан, но размещать его на складе возможности нет, так как только один интересующий нас текст в ОД, всё остальное не ОД, получается надо вырезать всё, кроме самого текста. В этом случае я считаю возможным разместить текст на ВТ без скана. Но источник-то есть, он указан. То есть можно проверить. Я вижу проблему в том, что берут текст из интернета (я не о текущей ситуации с энциклопедиями, а в целом о положении дел на ВТ), копируют его на ВТ, указывают в качестве источника сайт, с которого взяли текст. Но это не источник, источником может быть только физически сама книга либо фотография книги, скан. Я сталкиваюсь с этим ежедневно. На мой взгляд, такая свобода нам не нужна. — VadimVMog (обсуждение) 11:40, 2 мая 2015 (UTC)

А если источник, например, есть только в электронном виде (пример -- Лентопедия) или на сайте, с которого взят текст, указан оригинальный печатный источник? Я не очень понимаю, в чем заключается конкретика Вашей реплики. Если предлагается некоторое ужесточение правил руВикитеки, наверное, нужно как-то яснее формулировать. -- Badger M. (обсуждение) 11:55, 2 мая 2015 (UTC)

Лентопедия — исключение. Если на сайте, с которого взят текст, указан печатный источник, именно его и надо указывать в качестве источника для обеспечения принципа проверяемости. Ведь проверять-то придётся по скану или по книге, а не по сайту, с которого взят текст. Высказал то, что думаю, а уж сообщество пускай решает, надо менять правила или их менять не надо. — VadimVMog (обсуждение) 12:25, 2 мая 2015 (UTC)

Когда скана нет, всё сразу осложняется. Анонимный участник делает правку в тексте, у которого в качестве источника указан другой сайт. Как определить, правка сделана правильно или это вандализм? Такое на ВТ происходит сплошь и рядом. — VadimVMog (обсуждение) 12:50, 2 мая 2015 (UTC)

Обдумал положение, сложившееся с энциклопедиями. Тут как раз дело обстоит неплохо. Хотя текста ДО почти нет, а есть по большей части текст СО, но зато источник есть, и он относительно легко доступен, так как находится на Викискладе. Другой вопрос, что перевести из ДО в СО можно совершенно по-разному, что мы и наблюдаем на практике. — VadimVMog (обсуждение) 13:00, 2 мая 2015 (UTC)

Сформулировал яснее:

Варианты относительно источника

1) Ничего не делать, всё и так нормально

2) Проставлять шаблон {{Нет источника}} на все без исключения тексты, для которых не указан нормальный источник в виде книги или скана

За — VadimVMog (обсуждение) 14:34, 2 мая 2015 (UTC)

За, но сделать исключение для Лентапедии и вообще текстов, удовлетворяющих критериям ВТ:ЧСВ, но изначально не публиковавшихся в печати (типа такого). Hausratte (обсуждение) 14:47, 2 мая 2015 (UTC)

Я имел в виду только тексты на бумажном носителе, электронные нужно обсуждать отдельно. — VadimVMog (обсуждение) 15:26, 2 мая 2015 (UTC)

За. Хотя сам я практикую обратное (беру текст с сайтов), но с высказанным согласен. Мудро. К примеру, во французской и немецкой (может быть, и в каких-либо других) и вовсе работают исключительно с индексами, если не ошибаюсь. Favilla (обсуждение) 14:57, 2 мая 2015 (UTC).

3) Не допускать публикации в ВТ текстов без нормального источника в виде книги или скана

Кроме того, предлагаю: для текстов, которые помещены участником без статуса автодосматриваемый и у которых в качестве источника указана книга, а не скан, разработать шаблон по типу {{Нет источника}}, в котором указать, что текст не проверялся опытными участниками, поэтому может содержать серьёзные ошибки. Снимать этот шаблон разрешить только участникам со статусом автодосматриваемый. Это к обсуждению. — VadimVMog (обсуждение) 14:34, 2 мая 2015 (UTC)

Я против предложений (2) и (3). Кроме того, предложенный вариант голосования с тремя вариантами, на мой взгляд, недостаточно взвешенно сформулирован (имхо, вообще не стоило бы в данной ситуации переходить к голосованию), поэтому просьба к подводящему итог по данному обсуждению учитывать аргументы в обсуждении, а не подсчитывать голоса в вышеприведенном голосовании. -- Badger M. (обсуждение) 15:09, 2 мая 2015 (UTC)

Почему просто не добавить вариант, который вы считаете взвешенным? — VadimVMog (обсуждение) 15:16, 2 мая 2015 (UTC)

Потому что от добавления варианта ничего не изменится. Можете считать, что я за пункт (1) [хотя скорее я считаю, что запуск голосования именно в таком виде был несколько поспешен]. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 2 мая 2015 (UTC)

Давайте сделаем так: остановим голосование, обсудим. Пока проголосовало всего два человека, перед ними мы извинимся, потом проголосуем ещё раз, если дело дойдёт до голосования. — VadimVMog (обсуждение) 15:52, 2 мая 2015 (UTC)

И действительно, я хотел было голосовать, но не понял за что, и почему все три пункта перечёркнуты. Необходимо точно сформулировать то, что предлагается изменить (если это необходимо). Dmitrismirnov (обсуждение) 16:23, 2 мая 2015 (UTC)

Я перечеркнул, остановил голосование, чтобы провести более полное обсуждение. — VadimVMog (обсуждение) 17:08, 2 мая 2015 (UTC)

Напомню, что есть шаблон {{Нет АИ}} — «в качестве источника текста указана публикация в ненадёжном издании». Возможно, стоило бы просто сформулировать критерии, при которых следует его ставить (как упомянуто выше, если это необходимо или есть какие-то сомнения), и добавить в документацию шаблона. Hausratte (обсуждение) 16:35, 2 мая 2015 (UTC)

• Я вот тоже не понимаю этого спорта- тексты в ДО. Не не понимаю вообще, а не понимаю при наличии присутствия ссылки прямо на скан. И я отношусь (вернее относился) к этому так - ну нравится людям и ладно, пусть накручивают трафик. Скажем так: их наличие только в ДО это лучше, чем их отсутствие в принципе (трафик). Ну и плюс количество статей тож (ДО это вроде 50-ти тыщ дизамбигов в ВТ). Помимо того, есть огромный плюс, что они не только в ДО живут, но периодически выползают на свет и делают что-то полезное в СО. Однако, когда в ущерб СО стали насаждать шаблоны «ВАР» и говорить, что [такие правки] -де вредны, ДО-деятельность стала потихоньку поднапрягать. А главное отличие ВТ в качестве и свободе информации. И проверяемости тоже. Однако я, админ викитеки. никогда не поставил бы корову, что даже при наличии значка качества в 100% на СО и ДО, что текст соответствует оригиналу (пока не заглянул бы в сам оригинал, что мы и можем сделать в ВТ). Никого не хотел обидеть- честность=4, отвечаю. А еще эти ВАР-ВАР-ские шаблоны убивают поисковую оптимизацию внешними роботами, ну если че. По большому счету- я молчу- пусть решают это те, кто работает с ДО. Все что не в ущерб СО не встретит протеста с моей стороны. --Alexey Victorovich 21:53, 3 мая 2015 (UTC)
  • Знаете, что значит [упомянутая правка]? Что в рунете появилась первая статья с таким названием написанная без ошибок. Первая и единственная. А у нас таких правок десятки тысяч. Вот зачем викитека. --Alexey Victorovich 21:58, 3 мая 2015 (UTC)
  • Тогда объясню более подробно. Текст в ДО в точности соответствует скану, стало быть это может быть проверено (любым человеком) и таким он останется в электронном виде навсегда — и сейчас, и через 50 и через 500 лет. Текст в СО — это продукт перевода на современный нам язык конца 20-го, начала 21-го века. Как всякий перевод он может быть выполнен по-разному. Скажем, те переводы, которые делаются на ВТ, с моей точки зрения, делаются неправильно. Что это значит, неправильно? Значит, не соответствует принятым в нашей стране в книгоиздательстве правилам. В отличие от ДО текст в СО будет меняться. По разным причинам: кто-то захочет привести его в соответствие с правилами или сами правила со временем изменятся, например, вследствие изменения языка. Переведённый в СО текст может быть заново опубликован в любом виде, для разных электронных устройств или снова в бумажном виде. — VadimVMog (обсуждение) 03:07, 4 мая 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich А я вот не понимаю Алексея, когда он говорит про ущерб для CO, покажите мне конкретный пример такого ущерба.

Ущерб в таких правках есть по двум причинам — 1) версия в ДО осталась с ошибкой (исправил её я, несколько минут назад), 2) в потенциальной опасности перезатереть такие правки в будущем (причём, буде такое случится, Алексей будет обвинять перезатеревшего, хотя на самом деле виноват будет сам).

Про то, применять ли или не применять ВАР-ВАР-ские шаблоны — можно и нужно спорить, они не идеальны (кстати, просьба к администраторам официально подвести итог опроса в предыдущей ветке форума, чтобы можно было двигаться далее). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:07, 5 мая 2015 (UTC)

VadimVMog. Ущерб состоит в следующем:

1) Уничтожение текста на странице статьи и его замена на ВАР-ВАР-ские шаблоны снижает Релевантность Викитеки при конктретном запросе, что отражается на поисковой выдаче. Грубо говоря это "количество повторов запрашиваемого слова на странице. Потому, скажем в статье РБС фича «РБС=Название статьи», коя на первый взгляд бесполезна, на самом деле несёт свой смысл (помимо того, что позволяет копировать шаблон и вставлять в другие энциклопедии практически без изменений).

Вы не правы, поисковые системы индексируют не разметку вики, а html, результат работы шаблона, сам текст в обоих вариантах будет одинаковый. «РБС=Название статьи», действительно, может на одно повторение повысить релевантность запроса, но этот вопрос никак не связан с технологией включения текста в СО, см. п. 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

На самом деле, «РБС=Название статьи» тоже не может повысить релевантность, т.к. этот текст не попадёт в html. Про удобство копирования, см. п. 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 7 мая 2015 (UTC)

Можно спорить бесконечно, но показателен ФАКТ. Если взять какого-нибудь Фёдора Фёдоровича, то даже внутренний поиск по запросу «Фёдор Фёдорович» у нас ничего не выдаст, если в статье он Федор Федорович. а вот если есть ссылка на Википедию, где он обозван Фёдор Фёдорович, то выдаст. кстати раньше внутреннему поиску е/ё не мешали, но уже с полгода, как что-то снова "улучшили". --Alexey Victorovich 09:50, 17 мая 2015 (UTC)

Я полагал, что вы про поиск поисковыми системами Google, Яндекс и пр., а вы, оказывается, про внутренний поиск… Внутренний поиск действительно, может анализировать разметку вики, на то он и внутренний. Чтобы проверить это, я провёл такой эксперимент, взял «испорченную» ВАР-ВАР-ами РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич попробовал её найти по имени строкой «intitle:РБС/ВТ/Анненский» — находится только она одна. Потом взял фамилию Циммерман, которой нет в разметке вики, но есть в ПИ Страница: — попробовал поискать «Циммерман intitle:РБС/ВТ/Анненский», тоже находится только одна. По «Циммерман intitle:Анненский» находятся РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич и РБС/ДО/Анненский, Николай Ильич, в то время как по «intitle:Анненский» находятся много разных страниц. Из этого я делаю вывод, что и внутренний поиск анализирует результат включения текста из пространства Страница:, а не просто разметку вики. А значит вы не правы — применение ВАР-ВАР-ские шаблонов не ухудшает и внутренний поиск тоже. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:17, 17 мая 2015 (UTC)

2) Сдвигание текста дальше одного клика от кнопки "править" это, безусловно потеря времени на пустом месте и я не понимаю, почему его должны терять именно люди работающие с СО. Как я уже сказал, вы можете вычитывать тексты там где ВАМ удобно, а я могу вычитывать где удобно МНЕ. Вычитав вы можете перенести свой текст в статью после чего заглянуть в историю и сравнить версии - если ничего не потяряли из полезных правок- идти дальше.

Вопрос: что вы называете «вычиткой»? С чем сравниваете текст, если не со сканом и не с бумажным изданием? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

Создавая статью, я практически никогда в скан не смотрю, а использую уже оцифрованный материал. Однако, я, почти всегда, читаю статью и когда нахожу в ней [явные ляпы оцифровки] или ошибки авторов - заглядываю в скан (к слову уже сколько долблю, что ошибка авторов это не опечатка типографов и надо иметь два отдельных шаблона- Ошибка и Опечатка). Назовём это недовычиткой, однако отрицать что я бываю порой внимательней тех, кто вычитывает по скану, надеюсь не будем? Вы ведь могли бы, ну в теории, оставить «в Лондопе» (см. ссылку)? --Alexey Victorovich 05:51, 7 мая 2015 (UTC)

Конечно, мог бы и «в Лондопе» не заметить. Ни утверждать, ни отрицать, что вы бываете «порой внимательней тех, кто вычитывает по скану» я не буду. Но и вы не отказывайте в такой внимательности другим участникам. Исправления ошибок авторов вряд ли будут затёрты, т.к. они оформлены шаблонами, и поэтому очень заметны (как, например, как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней) — эти исправления просто перекочуют в ПИ Страница. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:20, 7 мая 2015 (UTC)

3) ДО - текс специфический. Я не представляю кто им заинтересуется образованием ниже студента-филолога. А такому человеку впору работать со сканом. Единственное чему служит статья в ДО, это дает означенному читателю СКОПИРОВАТЬ текст и перенести его куда вдумается. Если же ему нужен первоисточник, то филологу впору посмотреть скан, а не бездумно копировать с сайта, где на кажной странице прописано ВТ:Отказ от ответственности.

Это не ущерб, тут вы просто излагаете свое представление об читателе Викитеки. Вадим выше хорошо объяснил, почему близость к скану и к бумажному первоисточнику — благо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

4) Называя правки вроде этой не гиперполезными, а, как минимум, сомнительными, теряем стимул что-то улучшать участниками.

Это тоже просто ваше мнение. И тут нечего обижаться, вы сами меня спросили о конкретной правке — я прямо высказал своё мнение и обосновал почему. Вы тоже мои правки называете вредными, и ничего... Вот такие ваши исправления как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней — это действительно «гиперполезно». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

5) расстановка этих шаблонов сопровождается снесением пустых полей вроде Викисклад. Это не значит, что категории там нет, а просто не поставлена возможно еще. Потом приходится прописывать ручками- это время отнятое у полезной деятельности.

Этот вопрос никак не связан с технологией включения текста в СО. Когда я убираю пустые поля, это значит, что я проверил наличие статей в других википроектах. Но этот вопрос не принципиальный, в следующий раз не буду пустые параметры + РБС=Название статьи убирать, раз это вам не нравится. Про «это не значит, что категории там нет» поясните, что за категории вы имеете ввиду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

«Про «это не значит, что категории там нет» поясните» - поясняю: имелись ввиду категории в братских проектах. Скажем одно фото вот в [этой статье] позволило создать три категории на Викискладе благодаря тому, что кто-то не поленился сделать из него три производных работы для иллюстрирования одноимённых статей о персонах. А на Викискладе более 25-ти миллионов файлов и большинство фото пока никто детально не рассмотрел. Потому и убирать пустые поля «ВИКИСКЛАД=» я считаю не полезным. --Alexey Victorovich 06:09, 7 мая 2015 (UTC)

Тогда понятно. Когда я убираю «ВИКИСКЛАД=» это как раз и означает, что я проверил, что СЕЙЧАС категории на викискладе нет. Но, как я писал выше, не буду убирать пустые параметры. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:32, 7 мая 2015 (UTC)

6) Я никогда не лез в статьи с ДО, и не хочу. Почему - ответ дан в описании читателей, кои им пользуются. Не вижу смысла помогать филологу-лодырю ценой потери времени, которое я мог бы потратить на работу с СО, а вот рунету в целом помочь готов. Однако, если приведённая в пример правка будет отнимать времени в разы больше, значит, я таких и сделаю меньше. Сделаю меньше- ошибок останется больше. Да и я уже особо не вчитываюсь- вот вам вред- ибо знаю, потом придут и все снесут. Я уже по сути ушел в ВЭС, пока туда ВАР-ВАРы не добрались, в РБС создаю только чтоб помочь "добить" красные ссылки в залитых словниках, чтоб он не потерял стимул. Читать там чето - уже нет энтузиазма.

Это тоже просто ваше мнение. Беда, если вас демотивирует такие незначительные сложности во имя качества (близости к скану)... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

Вот как-то так. Последнее: я не условия ставлю и не ультиматумы объявляю - просто факт: если статья будет снесена ВАР-ВАРами, я не буду исправлять в ней ошибки 100%. Ну максимум-Лозману напишу, пусть, если захочет, правит на этих подстраницах в подвале ВТ. Да и то не факт- ну если там совсем позорная опечатка в оцифровке будет. Что до исправлений как в статье ВЭ/ВТ/Бюрней - это мне даже мысли не придет обращать внимание. Т.е. вред, пункт 7, но который можно не рассматривать- минус один активный участник занимавшийся выправкой косяков подобную деятельность завершит. Обидно то, что последняя статья это ЛУЧШАЯ сейчас статья в рунете про эту персону (ну помимо ВТ, однако ВТ-не АИ, а ВЭС-АИ; итого, лучший авторитетный источник в рунете, хотя копий ВЭС много.). И это даже не опечатка.

И прежде чем подвести итог ниже, пусть таки выскажутся Участник:Hinote и Участник:Lozman. и не просто выскажуться, а проголосуют. И все отписавшиеся- тоже голосуйте, а не так - поворчали да ушли. Потом будете говорить, что вас-де не слушают. а я тут всех продавливаю. Будет итог не в мою пользу- подчинюсь. Последствия расписал. но у меня дел - Слава Богу - и без этого до пенсии не сделать. --Alexey Victorovich 09:04, 5 мая 2015 (UTC)

Да ради бога, пусть выскажутся. Такое ваше «подчинюсь», как вы расписали, равносильно «обижусь». ;-) Я же в случае любого решения прекращать работы в РБС не буду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 5 мая 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich ответьте мне на вопрос про вычитку (под вторым пунктом) и про категории (под пятым пунктом). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 7 мая 2015 (UTC)

Sergey kudryavtsev, сделано. --Alexey Victorovich 06:10, 7 мая 2015 (UTC)

Каждое утро В ВТ стрессы

Объясните мне сакральный смысл Этого ??? Объясните, почему статья не проверена по скану на 100%, если этими правками уничтожается возможность её редактировать? И второе: отчего надо перекосячивать существующую статью, когда в РБС полно недостающих, ведь в этом случае никто такую деятельность вредной бы не счел, как, например, сейчас считаю я. Этот формат принят кем-то? Мне вот категорически сиё не нравится. Нет бы что-то типа этого сделать, если нечем заняться. Ощущение, что технари из ВД вдруг забили на ВП и ломанулись улучшать сюда. Ни дня без новой "радости". Я в шоке. --Alexey Victorovich 07:11, 30 апреля 2015 (UTC)

Вообще-то Вы не совсем правы, т.к. возможность редактирования не пропадает (но оказывается далеко запрятанной: нужно редактировать на странице скана в тексте шаблона ВАР2). Мне, правда, такая практика оформления тоже не нравится, т.к. качество текста зачастую ухудшается и предыдущая работа по вычитке [если таковая была] по факту уничтожается. Лично я бы предпочел оформление без шаблонов ВАР, и использовать transclusion только для текста в ДО.
А по поводу категорий в РБС: неизвестно, есть ли консенсус по их заполнению. Возможно, кто-то выступает против простановки тематических категорий в РБС; а ранее этот вопрос, насколько понимаю, широко не обсуждался. -- Badger M. (обсуждение) 09:00, 30 апреля 2015 (UTC)

По категориям да- не обсуждался. Это сложная работа, однако, я вижу её архиважной. суть вот в чем: РБС - это не ЭСБЕ, в 6 раз меньше статей и осилить таки можно. а плюс. когда это будет сделано, огромен, ибо в этом случае можно будет создать категории, коих нам категорически не хватает без префикса. Т.е. «Викитека:Профессия». сделав это мы сможем связать наш проект через ВД со всеми сопутствующими проектами через категории дав выход одним кликом на огромную массу биографий. А то, что вы говорите про уничтожение вычиток- погрузило в шок еще больше. Нет слов. --Alexey Victorovich 09:25, 30 апреля 2015 (UTC)

К вопросу об «нет бы что-то типа этого сделать, если нечем заняться». Я иногда так делаю или так. Только всё это остаётся незамеченным. Это как с нашими заказчиками (я программистом работаю): когда они находят в программе ошибку или недостаток — «ах вы такие-сякие», а когда отправляешь исправление или новый функционал — почти никогда «спасибо» не говорят. Видимо, закон социологии какой-то. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:05, 30 апреля 2015 (UTC)

Когда я заменяю тексты статей с внешних сайтов на оцифрованный текст со скана я имею ввиду стратегическую цель Викитеки — близость к источнику. Из реплики Алексея видно, что эта польза для него незначительна. Во-вторых, когда я оцифровываю текст со скана я всегда делаю как минимум одну вычитку. Так что, если есть опечатки — их немного. Их просто надо исправить.

Если вопрос только в использовании {{ВАР2}}, я готов от него отказаться и оставлять в ПИ Страница: только текст ДО. Есть возражения против этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:38, 30 апреля 2015 (UTC)

PS: Кроме того, для доведения в ПИ Страница: до «зелёного» состояния нужно минимум двое участников. У немцев есть специальная страница «Korrekturen des Monats» (видна сверху de:Wikisource:Skriptorium), на которой можно оставлять заявки на вычитку конкретных страниц. И они действительно помогают друг другу, я сам там оставлял запрос — через недельку Seite: уже было зелёное. Конечно, мы не немцы, но можем попробовать организовать что-то похожее.

@VadimVMog Спасибо за помощь в этом вопросе, я помню. Вы могли бы поучаствовать в такой работе? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:51, 30 апреля 2015 (UTC)

Умом-то я понимаю нужность такой работы, но, как правило, не люблю ею заниматься. Хочется сделать как можно больше, пусть и не с самым высоким качеством. — VadimVMog (обсуждение) 13:55, 30 апреля 2015 (UTC)

Я не имею ввиду, что только вы и будете этим заниматься, конечно. Просто вы много работаете со сканами. Я сам тоже не люблю этим заниматься, но готов уделять время вычитке «чужих» оцифрованных текстов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:14, 30 апреля 2015 (UTC)

Так и я готов :), но эпизодически и понемногу. У нас страницы с заявками, как у немцев, нет, но есть Категория:Индекс - Нужно проверить. — VadimVMog (обсуждение) 17:14, 30 апреля 2015 (UTC)

Если вопрос только в использовании {{ВАР2}}, я готов от него отказаться и оставлять в ПИ Страница: только текст ДО. Есть возражения против этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Сергей, можно для не програмистов (тупых вроде меня) перевести на русский? --Alexey Victorovich 11:01, 30 апреля 2015 (UTC)

Шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} были созданы специально для использования в пространстве имён (далее по тексту ПИ) «Страница:» для книг в дореформенной орфографии (ДО), чтобы хранить оригинальный текст в ДО и эквивалентный текст в современной орфографии (СО) совместно. По-вашему, этим и «уничтожается возможность её (статью) редактировать». Шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} многие недолюбливают, и я в том числе. Небольшой проект по оцифровке, как правило, делает один человек, а уж сам с собой всегда договоришься, использовать эти шаблоны или нет. Но в таком большом проекте как РБС, приходиться договариваться.

Так вот, раз вы так против, предлагаю в пространстве имён «Страница:» для РБС шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} не использовать, там останется только текст в ДО, как например в Страница:Arabesques. Part one. 1835 (Gogol).pdf/10. Текст в СО будет лежать на страницах РБС/ВТ/XXXXX (как в Скульптура, живопись и музыка (Гоголь)). На страницах РБС/ДО/XXXXX — также как и сейчас.

Важно! («сакральный смысл» в терминах Алексея) Но если замечена опечатка в тексте в СО, она должна быть исправлена и в тексте в ДО, и наоборот. В варианте c {{ВАР}} и {{ВАР2}} такое исправление сделать просто, т.к. оба текста лежат в одном месте. В варианте без {{ВАР}} и {{ВАР2}} это будет сделать сложнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2015 (UTC)

• Сергей, а можно увидеть КАК БУДЕТ на примере статьи РБС? --Alexey Victorovich 18:28, 30 апреля 2015 (UTC)

Предложение

Сейчас заливается корпус статей с источником из веба. Если переводить статьи РБС на использование proofread, то это будет совсем другой корпус. Вы хотите один корпус статей (который довольно скоро будет готов) заменять другим? Все 15 тыс. или сколько там статей в РБС? И когда это, прикиньте, будет закончено, если за все это время участниками было "осилено" меньше сотни статей в ДО... И это при отсутствии многих статей в СО (что есть как бы стимул изготовлять варианты СО+ДО сразу...) Итого, мое мнение и предложение: разделить корпуса статей. Т.е. переместить статьи с proofread-тегами и с источником текстов в виде страниц из пространстве Страница в отдельную редакцию (это действительно отдельная редакция! технологически). Заместить такие статьи их старым текстом (если он был -- того, что было до замены на proofread-вариант) или текстом из того же источника, что и остальные отсутствующие статьи. Эта редакция будет довольно скоро закончена, судя по имеющемуся на данный момент темпу. Ту редакцию можно будет заинтересованным редакциям отдельно развивать. В принципе, она сможет заменить эту, первую, редакцию (из-за плюсов использования шаблонов ВАР, о которых тут писали выше (хотя это и оспаривается многими) и расширения proofread). Но, уверен, это будет очень нескоро, поэтому лучше в РБС привести редакции в порядок, как я написал, а не использовать довольно странный микс. Hinote (обсуждение) 19:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Я против умножения сущностей. У нас уже и так достаточно головной боли из-за нескольких текстовых редакций, зачем нам вводить еще технологические? Если я правильно понял, предлагается создавать две редакции, идентичные по содержанию (в идеале), но разными техническими средствами? По-моему, это перебор. Раз уж есть такое категорическое неприятие редакций СО, полученных включением из пространства страниц, давайте договоримся в РБС таких не делать, ограничивая включение редакцией ДО. — Lozman (talk) 20:25, 30 апреля 2015 (UTC)

На самом деле я увидел, что мое предложение в одном из исполнений совпадает с тем, что написал выше Сергей. Две такие редакции у нас есть -- это ВТ и ДО. Поэтому достаточно из редакции ВТ устранить тексты из страниц proofread, использовать их только для ветки ДО. В таком случае на страницах proofread можно действительно и не использовать шаблоны ВАР и ВАР2, а помещать только текст ДО. При этом ничего плодить не надо, эти ветки (и редакции), получается, уже есть. Надо только немного навести "порядка" -- определиться, что в ветке ВТ тексты текстом, как они там на большинстве страниц (и определиться, что так должно быть на всех страницах, одинаково), а в ДО -- да, из proofread-страниц. (Написал и вижу -- это и с вашим мнением совпадает. Что-то я сегодня плохо читаю...) Hinote (обсуждение) 20:32, 30 апреля 2015 (UTC)

Важно, что текст из редакции ВТ — это тот же текст из ПИ «Страница:», переведённый в СО, (а не с какого-либо сайта) поэтому при правке одного нужна синхронизация другого. Да и источник текста не мешало бы указать явно (со скана или с сайта), чтобы не запутаться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:35, 1 мая 2015 (UTC)

Это вы откуда взяли? В том то и дело, что это не так. Даже для размещенных вручную страниц, некоторые участники копипастили в редакцию ВТ текст именно из статьи с сайта. Hinote (обсуждение) 08:36, 1 мая 2015 (UTC)

Источник там один -- печатное издание, текст из него, переведенный в ДО. Просто технологии используются разные -- либо со OCR-текста страницы скана, вставленный через ВАР и теги proofread, либо текстом, с промежуточным "носителем" в виде сайта. Я ведь то, что заливаю -- тоже не с сайта "один в один" -- много правил оптом регэкспами и типографику и всякие кракозябры в виде латинских и греческих букв на месте русских, и оформление жирным и италиком и проч. Так что синхронизировать и то и то надо только с печатным изданием -- сканом. И участник-человек, который будет за ботом просматривать статьи -- должен смотреть на скан (на коммонс или на РГБ, куда есть ссылка из статьи -- не важно), а не на сайт. Сайт здесь выступает только промежуточным технологическим носителем, который ускорил (и позволил) автоматизированную заливку. Hinote (обсуждение) 08:56, 1 мая 2015 (UTC)

• РБС/ВТ/Балдани, Георгий - я вот не знаю как убрать красную ссылку тут и , главное, не сильно хочу знать. Не вижу я от таких действий пользы и точка. Но я бы смирился- взяли бы словник в конце и копошились в нем. Нет, надо залезть туда, где кипит жизнь и работают люди традиционной ориентации в текстах. Серьёзно- возьмите словник скажем на Ф , залейте и городите там что хотите- слова не скажу и никак комментировать не буду. А сейчас я вижу, что я старался работал связывал, а теперь это портит статью. И ведь сколько звал- помогайте с РБС- практически тишина в ответ. И вот появился ботовод взявшийся и у всех тоже появилось время, но не создавать статьи, а "улучшать". Текст должен быть в статье, а не в ... еще где то. --Alexey Victorovich 08:05, 1 мая 2015 (UTC)

  Вот так это делается. Если вы будете общаться в том же духе, вам никто никогда помогать не захочет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 1 мая 2015 (UTC)

  Извинения ниже- был конфликт редактирования. давайте проголосуем и может МНЕ помогать и не придется. Есть много других дел, чем создавать статьи обреченные на уничтожение. --Alexey Victorovich 08:37, 1 мая 2015 (UTC)

  • Русский биографический словарь/ВТ/Словник/04 - вот, ботовод по тех причинам промахивается и получаются остаются красные статьи. Никто их кроме меня не создает. то есть нет у людей на это время. Нет время создать. А вот удалить старую и создать новую с переносом указанных выше косяков- это пожалуйста. помимо того, что за страсть удалять пустые ниши аля ВИКИСКЛАД? Там седня нет категории, завтра есть. И появится- поставить не в пример проще, но люди снова тратят время на то, чтобы в будущем я тратил время, чтобы прописывать их вручную. Я не понимаю этого, потому психую. Давайте проведем опрос, если такое оформление будет признано приоритетным для энциклопедических статей, то я поищу себе другую работу в ВТ - если нет, то тексты (по секрету) можно вычитывать и в статях. Но давайте сразу сделаем это, чтобы я не тратил время на то, чтобы другие потом тратили время на удаление того, что делаю я. --Alexey Victorovich 08:18, 1 мая 2015 (UTC)

• (К/р) Я сразу прошу прощения за резкость, обусловлена она переживанием за проект, ко всем участникам тут я отношусь с уважением. Но я считаю такая деятельность ВТ убивает. Все плюсы тут заканчиваются удобством вычитки ДО - написания интересного узкому кругу читателей и кое они при желании могут найти в оригинале сделав один клик на скан. Хочет кто-то этим заниматься- на здоровье, но почему обязательно в ущерб востребованному современному написанию??? --Alexey Victorovich 08:34, 1 мая 2015 (UTC)

  Принято. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:48, 1 мая 2015 (UTC)

А что мешает работать по такой схеме: если какой-либо участник выбирает удобным для себя способом создание непосредственно страниц в тексте, доводит эти страницы до ума, а потом бот производит перенос? Чтобы облегчить данный перенос, нужно в первую очередь заняться ручной расстановкой соответствующих тегов <section> на странице скан-версии. — KleverI 11:16, 1 мая 2015 (UTC)

Да, можно будет и так сделать. Надо только придумать способ (сп. шаблоны), как расставить в статьях разрывы страниц -- и потом бот вполне все это может залить в нужные страницы индексов. Но сначала надо получить полный корпус страниц... И тут есть одна бооольшая проблема, чтобы так делать -- при этом не будет текста ДО в получающихся при такой "обратной" заливке страницах... Вот в чем проблема... Hinote (обсуждение) 13:35, 1 мая 2015 (UTC)

Опрос

Как вы считаете, текст должен находиться непосредственно в статьях и быть доступен по нажатии кнопки "редактировать" или его следует уконтрапупить в дебри программы при помощи шаблонов типа {{ВАР}}?

текст должен быть в в статьях

1. --Alexey Victorovich 08:24, 1 мая 2015 (UTC)

текст следует размещать используя шаблоны типа {{ВАР}} или {{ВАР2}}

1. {{ВАР2}} предпочтительнее, т.к. не мешает вычитывать текст в ДО, который является первичным. Если появится другая техническая возможность параллельной вычитки текстов в ДО и СО, например, параллельное ПИ «Страница СО:», можно попробовать её. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:40, 1 мая 2015 (UTC)

   А что мешает вычитать статью там, потом текст в СО просто заменить на новый — вычитанный? При этом, если вы это сделаете, то зайдя в историю увидите, а не потеряли ли вы некую полезную правку (исправление ошибки) сделанную с статье до этого? И текст на месте и проверен он будет уже не только вами, но и создателем статьи. Скажем я уже десятки ошибок исправили сейчас все это уничтожается. При этом вы просите помощи в вычитке. Это логично? --Alexey Victorovich 08:53, 1 мая 2015 (UTC)

   Потому что усложняется внесение тех же (паралельных) изменений в текст ДО. С {{ВАР}} или {{ВАР2}} для этого достаточно нажать на ссылку с номером страницы на левом поле, затем кнопку «править», изменить в двух местах. Без {{ВАР}} или {{ВАР2}} вам придётся искать нужную страницу в ПИ «Страница:» по версии ДО. Причём мне почему-то кажется, что вы из-за этих сложностей этим заниматься не будете, и оставите версии в ДО и СО разсинхронизированными. Вариант с {{ВАР}} или {{ВАР2}} психологически подталкивает любого участника править текст в ДО и СО одновременно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 1 мая 2015 (UTC)

   Другими словами вы пытаетесь сказать, что раз я игнорю ДО, то эта правка является вредной? --Alexey Victorovich 10:57, 1 мая 2015 (UTC)

   Да, в определённой степени. Вы должны были исправить и здесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:31, 1 мая 2015 (UTC)

   Ну тогда я уже не знаю что сказать. «Приехали» если только. --Alexey Victorovich 20:00, 1 мая 2015 (UTC)

текст, соответствующий скану, должен быть рядом со сканом, производные редакции могут быть в в статьях

1. Если текст будет размещаться непосредственно в статье (в основном пространстве имён), а скан в другим месте (в пространстве имён Страницы), сравнивать их будет неудобно. Следовательно, я предпочитаю уконтропупить основную редакцию текста (идентичную скану). Не вижу проблемы с доступом к редактированию этих страниц, достаточно нажать номер соответствующей страниц слева от текста в основном пространстве имён. Что касается шаблонов {{ВАР}} и {{ВАР2}}, то сейчас они, вроде бы, не подходят для хранения нескольких редакций СО? Поэтому производные редакции — ВТ, ВТ:Ё, СО — помещаю непосредственно в статье. Это немного затрудняет редактирование СО-вариантов, зато снимает другие проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 09:15, 1 мая 2015 (UTC) P.S. Наверное, я зря здесь высказываю своё мнение? Речь идёт, видимо, об оформлении энциклопедий? Тогда это вопрос договорённости между участниками этих проектов и администраторами. — VadimVMog (обсуждение) 09:31, 1 мая 2015 (UTC)

• • Вадим, а 2 тысячи готовых и проверенных страниц -- выкинуть? А 15 тыс. залитых или заливаемых сейчас страниц -- тоже выкинуть и начать опять возиться со сканами, с нуля? Или вы привели мнение не о конкретном проекте, а "вообще"? Hinote (обсуждение) 09:35, 1 мая 2015 (UTC)
    • Да, я привёл общий мой подход и написал, что если речь идёт об энциклопедиях, я вряд ли могу участвовать в этом обсуждении. — VadimVMog (обсуждение) 10:08, 1 мая 2015 (UTC)

• Вот смотрите. Что мы о РБС. Есть ЭСБЕ, ВЭ, другие проекты с более готовым статусом. Вот, например, берет человек готовую статью ЭСБЕ, и заменяет ее проверенный другими участниками текст на теги pages, т.е. по сути "выкидывает" все то, что было сделано для статьи, для выверки ее текста и оформления, и начинает вычитывать текст страниц в скане с нуля... Мол, так удобнее синхронизировать текст... Я думаю, в таком случае эта деятельность будет быстро пресечена и объяснено, почему так делать не стоит, не так ли? Чем РБС отличается от ЭСБЕ? Только меньшей текущей степенью готовности. Если начинать со сканов, то корпус статей с текстами из сканов будет готов лет через 10, я думаю... Несомненно, как Сергей написал, как Вадим написал, то теоретически, "в вакууме", текст на странице в пространстве Страница и еще и с шаблонами ВАР -- имеет много преимуществ для синхронизации изменений сразу в обе редакции -- ДО и СО. И просто тексты изданий я например так и оформляю и так и предпочитаю оформлять. И к такому варианту можно было бы склониться, если бы проект РБС только начинался, на нулевом цикле. И то, надо было бы рассмотреть вариант: а нет ли возможности залить из внешнего источника текста быстрее? И если оказалось бы, что можно -- значит нужно было бы пересмотреть технологию и не использовать этот вариант с текстами на страницах в пространстве страница... Для того же издания ВЭ -- благодаря заливке был быстро подготовлен корпус статей. Да, там было 2 варианта "готовых" текстов -- и ДО и СО, а в РБС -- только СО, но это не значит, что нужно в ВЭ менять статьи и переводить их из текстов, записанных непосредственно в статьях на тексты на страницах в пространстве Страница исходя из того, что так проще синхронизировать изменения. Это будет пустой потерей времени участников. Так и в РБС -- нужно доделать ветку ВТ, причем сделать все статьи одинаково, с текстом непосредственно на страницах статей этой редакции, а тексты со сканов, на страницах в пространстве Страница -- использовать теми участниками, которые захотят этим заниматься -- только в редакции ДО. Лет через 10, может быть, там вырисуется что-то стоящее... Hinote (обсуждение) 10:00, 1 мая 2015 (UTC)

• Вот вы пишете: «берет человек готовую статью ЭСБЕ, и заменяет ее проверенный другими участниками текст на теги pages», но на самом деле не так — сначала человек вычитывает, затем заменяет! Вот статья, послужившая поводом: версия Алескея, а вот моя. Текст одинаковый, только у Алексея тире, у меня — запятая, потому что в скане так. Не надо передергивать, любой инструмент можно использовать и во благо, и во вред. «Лет через 10, может быть, там вырисуется что-то стоящее» — не надо ждать, надо начинать прямо сейчас, все вместе. Да, это сложнее, но без труда не вытащишь и рыбку из пруда. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:28, 1 мая 2015 (UTC)

• В ПИ "Страница" использую шаблон {{ВАР}} и храню два варианта текста: ДО + ВТ (ВТ:Ё). В статьях (ДО) делаю ссылку на ПИ "Страница". В статьях ВТ (ВТ:Ё) копирую текст в статью. Причина - для обеспечения надёжности хранения текста при различных изменениях/улучшениях программных средств. Что касается больших проектов, возможно оптимальным было договорится о варианте применения шаблонов в самом начале. Кстати, возможно использование разных вариантов внутри большого проекта. --Averaver (обсуждение) 11:01, 1 мая 2015 (UTC)
  • Опять таки -- вы так делаете в статьях РБС или при оформлении других изданий со сканом в коммонс и индексом у нас в ВТ? Hinote (обсуждение) 11:51, 1 мая 2015 (UTC)

• Имхо, использование шаблонов ВАР должно быть скорее исключением, чем общей практикой.
  Большой минус (не связанный непосредственно с ВАР-шаблонами, но с практикой переноса [частично вычитанного] текста из статьи в сканы) я уже отметил: зачастую обнуляется какая-то работа по вычитке (т. е. вычитанный текст не переносится, а удаляется), что может приводить/приводит к демотивации участников. -- Badger M. (обсуждение) 10:23, 2 мая 2015 (UTC)

• Считаю, что одно не противоречит другому. Смотря от чего отталкиваемся в каждом конкретном случае. Если есть большой массив распознанных текстов в СО, имеет смысл добавлять их сразу на страницы (как это сделано с ЭСБЕ, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, и делается с РБС). Здесь во избежание конфликтов лучше проводить вычитку прямо в статьях. Там, где таких готовых текстов нет (ЭЛ, ПБЭ, НЭС и др.), удобнее делать все сразу в пространстве страниц с помощью ВАР/ВАР2. — Lozman (talk) 11:35, 7 мая 2015 (UTC)

К итогу

Поскольку обсуждение вдруг (внезапно) расползлось именно сейчас, то прошу при подведении итога учесть и предыдущий топ, в частности раздел «Ущерб состоит в следующем:» - он выделен жирным. --Alexey Victorovich 09:44, 5 мая 2015 (UTC)

Итог

Викифицировать

В шаблоне {{Викифицировать}} (и, кажется, где-то в руководствах) написано, что надо викифицировать произведения в Викитеке. Где можно подробнее почитать о том, что именно викифицировать и куда ссылаться? Нужно ли снабжать статьи иллюстрациями? Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 20:08, 29 апреля 2015 (UTC)

Этот шаблон широко не используется в ВТ. В действительности в ВТ важно лишь требование указать источник текста (для проверяемости) и оформить более-менее прилично текст, чтобы он по возможности как можно ближе соответствовал оригиналу. Иллюстрации нужны, если они сопровождают оригинальный текст и их размещение в ВТ не противоречит авторскому праву. -- Badger M. (обсуждение) 09:07, 30 апреля 2015 (UTC)

1) А запрет на викификацию есть? 2) Что делать, если автор хотел добавить иллюстрации к своей работе и собрал их, однако столкнулся с технологическим запретом? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 13:37, 30 апреля 2015 (UTC)

1) Не очень понимаю, что имеется в виду. Вообще запрета нет, но предполагается, что викификация находится в пределах разумного (чрезмерная викификация не приветствуется и может быть отменена).
2) (мнение) Если факт того, что некие иллюстрации имеют отношение к некой работе, можно подтвердить по относительно независимому источнику, то, м.б., можно иллюстрации разместить вместе с работой, указав при этом данный источник. -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 30 апреля 2015 (UTC)

Под викификацией понимается в первую очередь приведение текста к вики-разметке, а не вставка кросс-ссылок на страницы ВТ или ВП. А то ведь, бывает, участники берут и помещают html-текст -- абзацы разделены тегами p, или br, или двумя br, а не пустая строка, для жирного текста и италика используются соотв. теги, а не апострофы -- вот это все и приводится к вики-разметке; таблицы при викификации также приводятся к вики-разметке для таблиц или к имеющимся шаблонам-хелперам. Добавляются необходимые шаблоны-шапки (о тексте) и подвалы (маркеры лиц. статуса, с которыми вы уже знакомы). Возможно -- оформление заголовков разделов по вики-разметке. Плюс, при викификации (или, если хотитье -- в викификацию) часто добавляется нормализация типографики -- дефисы на тире где надо, компьютерные кавычки на лапки или елочки, и т.п. Посмотрите, что делает наша кнопка "Викифицировать", которая доступна сверху в поле редактирования. Это только приветствуется, такая викификация... А ссылки -- совершенно верно, дело десятое и их обилие может быть воспринято как излишнее и деструктивное. Какой тут может быть запрет, на такую викификацию? Hinote (обсуждение) 19:57, 30 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, Hinote, вы ответили в самую точку. Мне и хотелось узнать, что же такое здесь «викификация». Все технологические поправки, которые вы указали, уже сделаны с нашим текстом изначально — потому что качество типографики для нас очень важный пунктик. Вопрос про гиперссылки можно переформулировать: насколько предосудительно связывать имена и события в текстах со статьями википедии об этих именах? А вопрос про иллюстрации, видимо, не найдёт ответа, потому что прежде не возникал.

Причина этих вопросов в том, что наш вклад — это не художественная литература, а научно-популярная. Она ближе к словарям, чем к повестям. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 22:23, 30 апреля 2015 (UTC)

Простановка ссылок (на ВТ, на страницы авторов в ВТ, если они упоминаются в текстах) только приветствуется. И именно в научно-популярных и научных текстах, в энциклопедических статьях они выглядят органично. В художественной литературе надо, все-таки с ними быть аккуратнее, это же не справочные тексты. Есть участники, которые постоянно этим занимаются. Просто надо знать меру. Здесь как в статьях в ВП -- если статья в ВТ обильно обсыпана ссылками по делу и не по делу, то придет когда-нибудь участник, который будет чистить это безобразие... По поводу дополнительных иллюстраций -- разве что обосновано, зечем и почему туда иллюстрация добавлена. Как правило, если добавляют, то скан обложки, или скан документа, о котором идет речь в тексте. Вот вам пример, совсем недавний: добавлена картинка. Я сначала подумал: клево, ведь цикл стихов посвящен растениям, с указанием латинского названия... Но ведь когда-то придет участник, который это порежет на том основании, что в оригинале, в издании, которое указано как источник, никакой такой картинки не было... Если хочется дополнить текст иллюстрациями, но не хочется "портить" текст автора дополнениями, то можно, наверное, после текста на странице добавить секцию, назвать ее "Дополнительные иллюстрации" (можно для верности привести там комментарий, что этих иллюстраций в тексте источника нет, что они добавлены специально для Викитеки и участником Викитеки) и поместить там ссылки на иллюстрации -- хоть на иллюстрации в коммонс, хоть на внешние ресурсы. Как вариант... Hinote (обсуждение) 22:52, 30 апреля 2015 (UTC)

Дизайн Заглавной страницы

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница#Откуда миллион - 1 000 000 ?

На заглавной ссылки на английскую и французскую Викитеку находятся в разделе "Разделы Викитеки, содержащие более 1 000 000 статей".
Между тем пройдя по ссылке в английской только - "318,889 texts in English", во французской же "une bibliothèque de 179 054 textes libres et gratuits".
Как мне кажется на заглавной странице - необходимо или исправить данные, или дать краткое пояснение в связи с чем это несоответствие.--Иван Попов (обсуждение) 14:27, 29 апреля 2015 (UTC)

Честно говоря, не помню точно, откуда брал информацию, кажется отсюда (там берется вроде бы значение одного и того же параметра из разных языковых разделов). В руВТ статистика соответствует информации на странице Служебная:Статистика. А откуда берется статистика на заглавной в английском и во французском разделе я, насколько помню, не разобрался (там вроде бы какой-то бот специально этим занимается и цифры не соответствуют соотв. служебным страницам). -- Badger M. (обсуждение) 14:47, 29 апреля 2015 (UTC)

• Там внизу есть ссылка "Статистика Викитек", по ссылке -- страница с таблицей. В таблице графа "Total". Да, en wikisource и fr wikisource -- имеют больше миллиона статей... Hinote (обсуждение) 14:51, 29 апреля 2015 (UTC)
• Плашку {{Разделы Викитеки}} давно удалить пора как неообновляемую громадную лотуху, раздувающую и без того загроможденную Заглавную. Да вот никто за удаление не высказался. Hausratte (обсуждение) 15:04, 29 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте все. У нас уже больше 300 000 статей? Неплохо! Главную страницу, мне кажется, вообще нужно немного обновить. Как-нибудь… Favilla (обсуждение) 15:14, 29 апреля 2015 (UTC)

В немецкой ВТ неплохо оформлена Заглавная. Компактно, информативно и со вкусом. Ну и у англичан можно было бы пару идей позаимствовать (у них на заглавной не анонсы, как у нас, а избранные тексты, аналогично избранным статьям в ВП). Только кто этим займется? Hausratte (обсуждение) 15:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Это все требует обсуждения и согласования консенсуса, прежде чем кто-то этим займется... (off: Почти про немецкую ВТ ;-) ) Hinote (обсуждение) 15:40, 29 апреля 2015 (UTC)

Перенес на форум, обсуждайте. Только вот предвижу, что ничего не изменится — как минимум против выступят Averaver с Бальмонтом и сказками и Dmitrismirnov с маленьким монитором и огромным шрифтом. А жаль — тот же формат Избранных текстов мог бы позволить появиться на заглавной действительно крупным текстам, в которых участники вбухали много сил и времени — см., напр., проекты VadimVMog. Hausratte (обсуждение) 15:55, 29 апреля 2015 (UTC)

Поддерживаю аналог „Избранных текстов“. Хороший способ ознакомить читателей с такого рода крупными работами. Главное же, я думаю, на Заглавной обязательно должна быть статья (отрывок) из какой-либо энциклопедии/словаря или даже несколько (из разных). Это было бы хорошо теперь, когда РБС активно заполняется. Другой вопрос — к чему приурочить, как оформить и проч… Во всяком случае, на будущее будет здорово такое сделать. С уважением и добрыми пожеланиями, Favilla (обсуждение) 16:38, 29 апреля 2015 (UTC).

Имхо, на Заглавной достаточно оставить только 5—6 блоков — избранный текст, энциклопедическая статья, оглавление, новости (хотя бы строк 20—25, а не 6) и совместные проекты (сделать списком, чтобы легче читать было и привлекать новых участников). Все остальное не нужно (Прутков и Тургенев с 2007 года висят, пора и честь знать). Hausratte (обсуждение) 16:52, 29 апреля 2015 (UTC)

Я бы не стал так противопоставлять участников друг другу. Все активные участники вкладывают в Викитеку много времени и сил, Дмитрий, по-моему, больше всех. По существу же вопроса я согласен, заглавная страница меня не устраивает по тем же соображениям. О том, что нужно представить на ней крупные проекты, находящиеся в данный момент в работе, я писал на форуме ещё несколько лет назад. Чрезмерно раздута, да. — VadimVMog (обсуждение) 07:32, 30 апреля 2015 (UTC)

Прежде чем обсуждать ДИЗАЙН (Содержание) Заглавной страницы, желательно понять её ЦЕЛЬ (Миссию). Кстати, страницы с Бальмонтом и сказками регулярно посещаются. Отрывки из энциклопедических статей также желательны, но нет такого человека, кто ими займётся. --Averaver (обсуждение) 17:02, 29 апреля 2015 (UTC)

По-моему, цель главной страницы сайта любому понятна. Насчет посещаемости: ну естественно они посещаются, раз они на Заглавной постоянно; если я свои конституции и законы на заглавную помещу, они тоже будут регулярно посещаться. С энциклопедическими статьями просто: делается блок, туда помещается статья (хоть я это сделаю одноразово); если никто не будет обновлять, то так и будет одна статья висеть (если кто-то захочет увидеть свою статью — пускай правит шаблон). С избранными аналогично. Чтобы не было злоупотреблений, защитить блоки и заглавную от не имеющих флаг досматривающего. Hausratte (обсуждение) 17:09, 29 апреля 2015 (UTC)

Наверное, все-таки подробнее представлю свое видение ЦЕЛИ (Миссии) Заглавной: 1) дать пример избранного/лучшего контента (Избранные тексты), 2) дать перечень обновлений (Новости сайта, новые тексты), 3) дать перечень проектов, на которые нужно привлечь людей (совместные проекты), 4) дать структуру сайта (оглавление). У нас это более-менее есть (за исключением избранного контента), но реализовано так себе + ненужные блоки (ну зачем нужен блок "Новые авторы": переходишь по ссылкам, а текстов у них часто нет). Hausratte (обсуждение) 17:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Надо понять, имхо, сначала, кого мы хотим привлечь -- больше "читателей" или "писателей", имхо... Соотв. тогда будет понятно, нужны ли блоки для "писателей", т.е. посетителей, которые остаются участниками... Если первое (тупо посещаемость "читателями"-анононимами, и участниками, которые не задерживаются) -- то да, эти блоки "внутренней кухни" читателям вообще не нужны... Если второе -- то надо как-то показать, как тут клево как участнику, заинтересовать сделать правку... Hinote (обсуждение) 19:30, 29 апреля 2015 (UTC)

Я бы не делал разделения (любой читатель может стать писателем). Вы, помнится, писали, что Заглавная не должна быть «сугубо информационной». Но беда в том, что она у нас настолько разбухла, что случайный посетитель просто не будет крутить всю эту простыню вниз. Сейчас он увидит Бальмонта и список новых авторов без текстов. А ведь лучше, чтобы он увидел избранный текст (что касается «клево»), список новых книг, проектов, на которые нужны люди. А там и до интереса к участию недалеко. Hausratte (обсуждение) 19:42, 29 апреля 2015 (UTC)

Чтобы разговаривать предметно и если за разумный срок не будет возражений/противодействий, можно сделать так. Я изберу первый избранный текст, взяв из энВТ соответствующий шаблон, также выберу энциклопедическую статью. (Предложения/голосования по избранному тексту и статье приветствуются; если их не будет, то я спрошу мнение кого-нибудь из активных участников; если и здесь не будет мнения, выберу самолично). И переделаю Заглавную, оставив на ней блоки «Избранный текст», «Энциклопедическая статья недели», «Оглавление», «Новости сайта» (здесь сделаю компактным списком с большим количеством строк, синхронизирую с ВТ:НС, добавлю тексты из блока «Впервые в сети») и «Объявления» (также расширю, указав проекты списком). Далее сообщество посмотрит. Не будет консенсуса за возврат старой версии — оставим новый вариант. Hausratte (обсуждение) 10:10, 30 апреля 2015 (UTC)

Доброго времени. Раз уж на то пошло, не объявить ли голосование? Favilla (обсуждение) 13:32, 30 апреля 2015 (UTC)

Если имеется в виду добавить наверх уведомление (как раньше висело уведомлению об обсуждении новой системы именования), то это к администрации. @Lozman обратите внимание, пожалуйста. А так, разумеется, пишите, кто За, кто  Против. Если предложение поддержат, я могу попробовать привлечь специалистов из w:ПРО:ГРАФ для оформления блоков Заглавной. Hausratte (обсуждение) 13:45, 30 апреля 2015 (UTC)

А о чем голосовать то? Каждый может сделать проект нового оформления той же Заглавной страницы и представить на суд общественности... Для этого не нужно ничьего разрешения. О чем голосовать? Я вот с интересом посмотрю на то, что получится... Тогда и будет видно -- заслуживает оно внимания или нет... Hinote (обсуждение) 14:18, 30 апреля 2015 (UTC)

Вы видите чьи-то предложения кроме моего? Я — пока нет. А так, конечно, если кто-то предлагает свой вариант — делайте отдельный подраздел в треде и пусть там за него голосуют. Буду счастлив, если всю работу сделает кто-нибудь другой. Hausratte (обсуждение) 14:20, 30 апреля 2015 (UTC)

Я о том, что не вижу, о чем пока голосовать. Вы меня не поняли. Говоря о том, что каждый может сделать, я не имел в виду, что я или еще кто-то, как мне известно, собирается это делать, а о том, что каждый (и вы в том числе) в любой момент может этим заняться и для этого не нужно какого-то решения или голосования, чтобы этим заняться... Hinote (обсуждение) 14:23, 30 апреля 2015 (UTC)

Естественно, я вас не вполне понимаю: выше вы писали, что «это все требует обсуждения и согласования консенсуса», а сейчас «не нужно какого-то решения или голосования». Вы разрешаете мне взяться за Заглавную или нет? (То, что я собираюсь делать, изложено в первом сообщении этого треда). Если да, то есть ли пожелания? Вот и весь вопрос. Hausratte (обсуждение) 14:30, 30 апреля 2015 (UTC)

Ок, поправлюсь, уточню, что я имел в виду ;-) "Все это требует обсуждения и консенсуса" -- это когда речь зайдет об обсуждении конкретной альтернативы существующему дизайну, конкретных изменений в блоках и дойдет дело до принятия этих изменений. Т.е. сами изменения этого требуют. А подготовка такого предложения, проекта -- это не требует никаких обсуждений, кто угодно в любой момент может начать делать такой проект, а потом его предоставить сообществу... И вы можете, безо всяких разрешений, и я могу (но не хочу), и другие участники могут. "Мы все можем." (с) Если вам для этого, для начинания нужна моральная поддержка участников -- я например только За. Hinote (обсуждение) 14:38, 30 апреля 2015 (UTC)

Так я и предлагаю конкретную альтернативу. Что убрать, что оставить. Не так сложно представить, как это будет выглядеть — см. напр. Заглавную той же руВП или немецкой ВТ. И мне нужна поддержка этой альтернативы — чтобы не было ситуации, когда после выполненной работы ее бы отвергли из-за 2-3 голосов против и пофигизма остальных. Hausratte (обсуждение) 14:54, 30 апреля 2015 (UTC)

М-да? Значит я так невнимательно просмотрел тред. А вы сразу Заглавную менять будете? Хмм... Я то думал -- сделаете в пространстве участника проект Заглавной, там уберете или добавите блоки, измените графическое оформление, если нужно... И уже такой проект отдавать "на посмотреть" сообществу. Так оно лучше видно, что так или что не так, чем по очень краткому описанию... Вот тогда уже и обсуждать можно получившееся и голосовать... Я то вот о чем подумал и что имел в виду -- так оно и надежнее и эффективнее с организационной точки зрения... Вот что я имел в виду под проектом и что такое каждый может начать делать и потом уже представить результат на суд сообщества... Hinote (обсуждение) 15:11, 30 апреля 2015 (UTC)

Я могу и в пространстве участника сделать. Но нет смысла в том, что я потрачу кучу времени на оформление и т.д., а потом тут скажут: «я против избранных текстов» или «хочу вечно видеть Пруткова/Бальмонта на главной». Повторяю: нужна поддержка концепции, изложенной в первом сообщении. Там достаточно понятно все написано. А как все это выполнить — сразу на заглавной или сначала в черновике — большой роли не играет. Hausratte (обсуждение) 15:14, 30 апреля 2015 (UTC)

Какая разница, терять кучу времени на оформление на копии Заглавной страницы или же на самой Заглавной странице ровно такую же кучу времени, если не примут? По описанию как выше это все не очень наглядно видно. Например, я так толком и не понял -- блоки то какие хотите удалять? А так -- видно будет... Я говорил о том, что каждый может сделать свой проект Заглавной страницы и представить его на рассмотрение. Но не каждый хочет. Видите, вы наверное тоже не хотите, получается... Сделайте, как написали выше, только на своей копии Заглавной -- тогда будет, что обсуждать, будет на что посмотреть и оценить, как оно выглядит... Бальмонт например постоянно не из-за состава блоков, а потому, что кто-то "забил" этот блок на полгода вперед Бальмонтом... ;-) А в другом блоке Бальмонт -- потому что это последняя новость, потому что наверное некому туда писать и этим заниматься... Дело то не в составе блоков, а больше в организационных моментах... А на иной состав блоков лучше посмотреть, как оно будет выглядеть, чем умозрительно об этом говорить... Hinote (обсуждение) 15:36, 30 апреля 2015 (UTC)

Ниже написал. Hausratte (обсуждение) 15:43, 30 апреля 2015 (UTC)

(мнение) Честно говоря, не очень понятно, из-за чего идет спор. На мой взгляд, дизайн всех упомянутых страниц весьма схож (если и будет какое-то привлечение новых участников из-за изменения дизайна, то только в очень краткосрочной перспективе; а скорее всего, это вообще мало кто заметит из посторонних). С другой стороны, например, удалять какие-то более-менее обновляющиеся блоки с заглавной (вроде блока "Новые авторы") не представляется разумным. Возможно, есть смысл обсуждать наличие или отсутствие отдельных блоков на заглавной (?). -- Badger M. (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2015 (UTC)

Особого спора нет. Есть предложение разгрузить загроможденную Заглавную. Зачем нужен блок «Новые авторы»? они же без текстов в основном. Предлагается также удалить блоки с Тургеневым и Прутковым (они торчат на ней с 2007 года), блок «Разделы Викитеки», «Впервые в сети», «Указатель авторов». Итого останутся блоки «Анонсы» (там будут 1 избранный текст и 1 энциклопедическая статья), «Оглавление», «Новости сайта» (с большим количеством новостей, перенесем на место «Новых авторов») и «Объявления» со списком проектов. Hausratte (обсуждение) 15:43, 30 апреля 2015 (UTC)

Прошу в блоке анонсов предусмотреть место для отрывков из стихотворения (пусть это будет даже не Бальмонт, :) ), прозы (даже не сказки), энциклопедической статьи. --Averaver (обсуждение) 16:14, 30 апреля 2015 (UTC)

Я ж написал: если блок обновляющийся, то скорее не следует его сносить, т.к. это есть по факту блок совместной работы. Вообще, выше было верно замечено, что для более предметного обсуждения лучше сделать черновик предлагаемого нового варианта "Заглавной страницы" где-нибудь в личном пространстве или в песочнице (если речь идет только о добавлении/удалении блоков, то это не должно отнять оч. много времени). -- Badger M. (обсуждение) 16:22, 30 апреля 2015 (UTC)

Как бы то ни было, я За. Обновлять нужно однозначно, к тому же высказанный вариант представляется хорошим — Hausratte требует лишь согласия и пожеланий, насколько понимаю. Мнений пока мало. С уважением, Favilla (обсуждение) 17:13, 30 апреля 2015 (UTC).

Я могу сделать в черновике, но на это нужно время. Каждый блок - это шаблон, т.е. придется писать отдельные шаблоны в личном пространстве. Hausratte (обсуждение) 17:16, 30 апреля 2015 (UTC)

Конкретное предложение

Ну вот, сделал. Как может выглядеть Заглавная. Hausratte (обсуждение) 19:46, 30 апреля 2015 (UTC)

Favilla

Страница вышла компактной („лишнего“ нет) и вместе с тем весьма и весьма информативной (даже Константина Дмитриевича сохранили!), на мой взгляд; однако минус — почти полная идентичность с английской. Это, может быть, и не минус даже, но «шапку» можно всё же по-своему оформить… В остальном — здорово. К тому же это «черновик», не так ли? Спасибо за проделанную работу! Favilla (обсуждение) 20:45, 30 апреля 2015 (UTC).

Шапку поставил другую (если кому интересно, до этого было это). Hausratte (обсуждение) 21:37, 30 апреля 2015 (UTC)

Hinote

Симпатично. Блок "Объявления" -- это не объявления. Он практически статичен. Можно его назвать, скажем "Разделы, проекты". А между Новостями и этим блоком -- добавить еще один, уже названный "Объявления", а еще лучше "Доска объявлений". По формату -- как блок новости, только возможно с подписями участников. И размещать там не новости о законченных работах и проч., а сообщения вида "Требуется помощь с выверкой здесь-то и здесь-то" ("зазелените мне страницы") и "Закончилась заливка страниц в такое издание, участники приглашаются к тем то и тем то активностям"... Тогда это будут объявления. А нынешний блок объявлений оставить, только он называться должен иначе... Hinote (обсуждение) 21:34, 30 апреля 2015 (UTC)

«Объявления» переименовал в «Приглашаем принять участие». Для просьб «зазеленить» нужен раздел на форуме, тогда на него можно ссылку в шапке дать или другом видном месте. Все приглашения к той или иной активности нужно помещать в блоке «Приглашаем принять участие», для этого он и предназначен, не вижу необходимости плодить сущности… Hausratte (обсуждение) 21:48, 30 апреля 2015 (UTC)

VadimVMog

Стало много лучше. Единственная заковыка, которая, возможно, относится не столько к оформлению заглавной страницы, сколько к оформлению проектов на ВТ, а, может быть, к тому и другому. Приходит человек на ВТ, видит, можно принять участие в таких-то проектах. Предположим, у человека возникло такое желание. Заходит он по ссылке, например, А. К. Толстой в разделе «Золотой фонд русской литературы», «Поэзия» или Толковый словарь В. Даля в разделе «Прочие совместные проекты:». Везде одно и то же: видны синие ссылки, всё сделано. А что делать-то надо? Кто-то полезет разбираться дальше, а кто-то (большинство, я думаю) уйдёт. Такого человека, на мой взгляд, нужно бы направить в категории Индекс — Нужно вычитать и Индекс — Нужно проверить, возможно, куда-то ещё. — VadimVMog (обсуждение) 02:57, 1 мая 2015 (UTC)

Переделал блок с проектами, добавив Проект:OCR и указанные вами категории. В принципе, это то, про что Hinote писал — просьбы зазеленить. Hausratte (обсуждение) 10:58, 1 мая 2015 (UTC)

Чтобы было красивей, я бы верхний прямоугольник «Добро пожаловать в Викитеку» разделил каким-либо образом на два. — VadimVMog (обсуждение) 03:13, 1 мая 2015 (UTC)

Я не знаю, как это сделать, и сомневаюсь, нужно ли это вообще. Если будет пример какого-нибудь проекта Викимедиа с разделенной шапкой, я могу скопировать оттуда код. Hausratte (обсуждение) 10:58, 1 мая 2015 (UTC)

Nicklenick

Просто невыразимо приятно, что находятся люди, тратящие своё время на столь нужную и трудную задачу, — спасибо! В программировании ничего не понимаю, выскажусь, как некий „не от мира сего” гипотетический „Заказчик”:

1. В шапке, в левом углу, необходим логотип. Можно Свв. Кирилла и Мефодия или прп. Нестора, или прп. Макария, или Фёдора-первопечатника, или стилизованное изображение Александрийской библиотеки, – в общем, что-нибудь древнее и очевидно демонстрирующее освящённую временем любовь к книгам. Нужно яркое, по-возможности, интеллигибельное пятно;
2. Под «Добро пожаловать» синие ссылки необходимо привести в рабочее состояние, особенно – „Страницы к созданию” и „Песочница”; в „Страницах к созданию” должен располагаться реальный текущий документ из раздела „совместные проекты” – словник какой-нибудь с красными ссылками и с расположенным на видном месте «Помощником»; в „Песочнице” — трёх- пятишаговый «Помощник» по созданию статьи, как на Рувики и на Медиавики. Если это технически сложно или невозможно, эти ссылки (имею в виду „Страницы...” и „Песочница”) лучше убрать, — на главной странице не должно быть ничего, что не работает, имеет незаконченный вид или непонятно как использовать, лучше их потом добавить, когда созреют. Кстати, в „Песочнице”, может, было бы нелишне отредактировать приглашение к работе: если уже в парадной вы слышите «чертей собачьих», что можно сказать о культуре хозяев дома? Впрочем, есть такие гости, которым неформальный тон понравится, поэтому – не настаиваю.
3. Далее, в шапке справа. Общее требование, к которому желательно привести внешний вид в правом углу: всё должно быть ровно — по вертикали и горизонтали, двустрочный формат недопустим; гармонии строк необходимо добиться либо переименованием, либо добавлением либо удалением ссылок, ответив на вопрос, «Что необходимо и достаточно для старта не участника, а потребителя?». Сам принцип троичности, уже заложенный в дизайне, интуитивно понятен и прост, но не стоит цепляться за него, жертвуя здравым смыслом и эстетикой входа, реализовывать «недоваренное». — Ссылок может быть и меньше (три, четыре, пять, шесть, девять), но они должны вести в понятное место, где будет легко продолжить незатруднённое обозрение и поиск. Для этого вести они должны только в очищенные от страниц категории категорий, там не должно быть никаких страниц, как сделано, к примеру, в ссылке „Документы”.
4. Ниже шапки мы видим разделённое на две части поле, – чудесно! Всё, в общем, понятно: слева – презентующий контент, справа – его обслуживание.
   1. Рассмотрим левую часть: „Избранный текст”. – Кем избранный? Любое избрание презентует избирателей, а нужно презентовать ресурс! Кроме того, пропадает столь важный на фасадах ритм, – если уж первый текст «избран», должны быть «избраны» и энциклопедическая статья, и стихотворение (кстати, где „избранный документ”? – Раз уж презентуем контент, нужно согласовать его с правым углом шапки), однако ниже мы видим „Энциклопедическую статью недели” и „Стихотворение недели”, – раздрай-съ! Предлагаю переименовать „Избранный текст” в „Текст недели” и добавить „Документ недели” и „Статистика недели”, выровняв инфобоксы по росту. Не обязательно презентовать бо́льшую часть текста, достаточно зачина, — презентуем не тексты, а источники.
   2. Теперь взглянем на правую часть: Инфобокс „Новости” слишком длинный, он не должен превращаться в несвёрнутый нудный перечень, больше трёх-пяти новостей среднестатистический потребитель не просмотрит, гораздо более важна их свежесть и качество, нежели количество. Далее, важно понять, что важнейшей задачей Главной страницы, после презентации и помощи потребителю, является привлечение новых участников. Для этого инфобокс „Приглашаем принять участие” должен быть самым продуманным, завлекающим, лёгким для старта, ведущим к понятным задачам, с гидам и с «дежурным» консультантом или возможностью быстро получить ответ на свой вопрос (можно, наверное, разработать простенькую сигнализацию присутствующим на ресурсе опытным участникам? — один-два человека практически постоянно найдутся здесь), то же самое касается и „Прочих совместных проектов”, – их можно даже объединить, но главное, они должны вести на страницы с красными ссылками, где можно сразу приступить к работе. Ешё, нужно разделить «перманентные» задачи от «текущих», «стратегические» от «тактических», предоставив отдельные инфобоксы под «мегапроекты» и под «задачу этого месяца (недели)». То есть, пусть будет, к примеру, инфобокс „Приглашаем принять участие в проекте недели” и „Приглашаем принять участие в проекте месяца”. Также, считаю полезным инфобокс о новых книгах на ресурсе (не авторах, — имена людей зачастую ничего не говорят, а вот названия книг говорят о себе очень много, там же и автор прилепится), идущий сразу под новостями, а также инфобокс о паре порталов типа „Ъ”.

Вот, пожалуй, и всё, что я мог бы сказать в ответ на Ваше приглашение к обсуждению, уважаемый Hausratte. Ваш вариант ГС выглядит получше существующего, но так же, как и он, вряд ли прибавит участников, потому что опирается на сырой ещё фундамент, обусловленный недостатком рабочих рук. Извините за многословие, присущее непосвящённым )) Nicklenick (обсуждение) 17:18, 2 мая 2015 (UTC)

По пунктам 1—3: вот другой вариант шапки с картинкой и другой системой ссылок. Голосуйте, кому какая больше нравится. По пункту 4.1: избранный текст — это общее понятие ряда Викитек, как en:Wikisource:Featured texts или fr:Wikisource:Extraits. Выбираться он должен голосованием, либо на страницах обсуждений текстов, либо на специальной странице, как в руВП. Исходя из этой логики, у нас не должно быть «Статьи недели» или «Стихотворения недели», но что поделать — участники хотят видеть подобный контент. «Документ недели» и «Статистику недели» не получится добавить — и так места мало, все задумывалось изначально как разгрузка главной страницы. По пункту 4.2: количество новостей сократил до 12. Блок «Проекты» переделал, добавив раздел о дореформенной орфографии (других порталов у нас нет) и заменив голый список на картинки для привлечения внимания. Hausratte (обсуждение) 18:18, 2 мая 2015 (UTC)

Кстати сказать, раз у нас имеется такой ресурс, как «Трибуна читателя», то и его было бы полезно поместить на Заглавной, привлекательно представив. Favilla (обсуждение) 18:54, 2 мая 2015 (UTC).

Эта трибуна полудохлая. Нужна ли она вообще? Есть форум, куда все могут писать любые вопросы. Hausratte (обсуждение) 19:10, 2 мая 2015 (UTC)

Верно, можно было бы и форумом обойтись, только читатели, странное дело, совсем не отписываются нигде — мы (т. е. участники) одни и разговариваем здесь, а люди посторонние будто боятся вмешаться в наши разговоры. Нужно, значит, их заинтересовать как-нибудь. Как?.. То и нужно придумать.

P.S. Последняя версия чудо как хороша: и немецкая, и английская, и даже французская сразу! Тем и лучше. Favilla (обсуждение) 19:27, 2 мая 2015 (UTC).

Во втором варианте Главной страницы (ГС) справа появилось место внизу, правильно? Если да, то что-то вроде „Проекта недели” или месяца просто необходимо, там обязательно должна быть поставлена достижимая задача и видно приближение к ней, все эти ободряющие  Сделано, Шаблон:Частично сделано и Шаблон:Ок (видите, здесь даже ходовые шаблоны недельных проектов в ВП ещё не прописаны) — должны побуждать к участию сомневающихся. Обязательно! Поверьте, очень стимулирует и радует глаз даже опытных участников. А во-вторых, у меня родилась идея для ГС: создать Проект „Орден Викитеки на энный год” и открыть вход в него прямо с ГС. Правила просты. Пишем что-то вроде «Вступить имеют право участники, сделавшие не менее 10 правок; рыцари ордена обязуются: 1. Сделать не менее 365 правок в год 2. Сделать не менее одной правки в каждом Проекте недели 3. Исполнить в течение года хотя бы одну из добровольных обязанностей в Викитеке (подготовка и ведение периодических разделов ГС ВТ (Новости, Статистика, Избранное, Проект недели и т.п.); Орден имеет Секретаря (отвечающего за страницу Ордена, дисциплину Рыцарейи и за представление к наградам) и Магистра (отвечающего за награды — какой-нибудь архи-мега-заслуженный участник, умеющий раздобыть красивый орден); награды – Орден рыцаря Викитеки энного года I, II и III степени; орден III степени выдаётся каждому, кто по итогам года исполнил обеты, II — исполнившим обеты вдвойне, I — втройне; получившие орден I степени трижды заносятся в Почётный список Кавалеров Викитеки, получившие трижды орден II и/или III степени получают к нику почётную приставку мэтр. На странице Проекта краткий статут Ордена имя Секретаря, Магистра и таблица из четырёх колонок - НИК Рыцаря Обет 1 Обет 2 Обет 3 и галочка Сделано, в случае, если да. Не исполнивший обеты из Ордена исключается без права повторного вступления. Всё. — Возможно, так в Викитеке получится собирать разрозненные пальцы в кулак для охоты на мамонтов? Nicklenick (обсуждение) 21:03, 2 мая 2015 (UTC)

Проект месяца (недели мало будет) возможен. В Викитеках это называется «Вычитка месяца»: en:Wikisource:Proofread of the Month, de:Wikisource:Korrekturen des Monats. Для этого достаточно раздела в блоке «Приглашаем принять участие», отдельного блока не нужно. Система орденов приветствуется, вы можете заняться чем-то подобным, но в проектах Фонда действует другая система: см., напр., w:ВП:Ордена. На заглавной этого не будет, увы: общая практика проектов Викимедиа не выпускает участников в том или ином виде на Заглавную. Хотите как-то фигурировать на главной странице — двигайте свои тексты в избранные, тогда они на Заглавной и появятся. Hausratte (обсуждение) 21:24, 2 мая 2015 (UTC)

Ну, с Орденом я не вырулю, — «неуверенный пользователь» потому что. Ладно, это так, идея. И всё-таки, про „Статистику” (за период) – крайне динамичная информация, имеющая просто магическое значение для самых разных умов. Если на новой ГС категорически не найдётся места для краткой сводки, нужно дать хотя бы ссылку на такую сводку в шапке, только кто эту сводку будет готовить? Здесь что-то есть, но тут ещё выуживать...

Dmitrismirnov

Согласен, что лицевая страница нуждается в обновлении. По содержанию и расположению материалов у меня нет возражений против проекта Как может выглядеть Заглавная, хотя само оформление довольно скромное и может быть более изящным и привлекательным, как в некоторых других проектах. (Я посмотрел с десяток лицевых страниц на других языках - большинство выглядит скучно. Больше всего мне пока понравился английский Wikisource - компактно, строго, красивый шрифт, чёткое расположение, и рисунок в шапке - хорошо оживляет страницу). Но всё это можно поправить, если не сейчас, то со временем. А сейчас, если будет согласие большинства, можно это внедрить. Давайте проголосуем.

Я думаю, что новый вариант должен быть лучше старого, однако часто бывает наоборот, и при обновлении мы всегда что-то утрачиваем. Так я не вижу на проекте новой страницы многих ссылок, которые имеются на старой, и которые мне не кажутся бесполезными. У меня есть несколько соображений по дизайну и по содержанию.

1) В новом варианте я не нашёл ссылку на авторов и на сочинения по жанрам. По-моему это необходимо и имеется на всех лицевых страницах. В немецкой, например: Gedichte · Autoren alphabetisch · Werke alphabetisch · Systematischer Einstieg

или английской, где даже очень подробно:

EXPLORE WIKISOURCE Authors – Index By era By genre By nationality By type Works – Index By era By genre By subject By type Subject index

2) Колонки непропорциональны по ширине (в большинстве случаев они одинаковы - две колонки равной или почти равной ширины).

3) Картинка с древними фолиантами вверху слева неплоха, но она уже имелась на старой странице, и поэтому нового ничего не вносит. Надо бы поискать, подумать... У англичан - картинка старинного чертёжника или писаря за столом недурна, но она используется во многих проектах, и потому не слишком индивидуальна. Мне нравится идея с Кириллом и Мефодием (или с первопечатником Иваном Фёдоровым) -- но подходящих броских изящных картинок на Commons я не обнаружил.

4) Нужно ли нам так много "избранных" текстов? Одного, ну, двух было бы достаточно. Этим здесь ведь мало кто всерьёз занимается.

5) Шрифт "шапки" мог бы быть более привлекательным, а также цвет и оформление. На старой странице - мне это больше нравится.

Dmitrismirnov (обсуждение) 06:09, 4 мая 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov

По пунктам 1, 3 и 5: я вернул старый вариант шапки, добавив туда ссылки на сочинения (ВТ:СК) и авторов (Категория:Авторы). Этого должно хватить. Картинку убрал, потому что не знаю, как в такую шапку ее добавлять.

По пункту 2: переделал блок с проектами, сейчас должно быть нормально

По пункту 4: переделал. Что будет в Анонсах, то будет и на главной. Hausratte (обсуждение) 14:15, 4 мая 2015 (UTC)

Averaver

• Черновик с Заглавной страницей достаточно удачен. Однако: 1) Картинки писателей и проектов - не очень удачный вариант. На относительно небольшом экране левая колонка становится узкой и неудобной для чтения. 2) Желательно оставить место для анонсов (не избранных текстов) прозы, поэзии, энц. статьи. Изменения в этих блоках могут привлекать внимание к новым/старым текстам. --Averaver (обсуждение) 12:17, 4 мая 2015 (UTC)

@Averaver 1) переделал код картинок — сейчас нормально? 2) вернул Анонсы в максимально возможной комплектации (поэзия, проза, энц. статья). С избранным текстом не знаю, как быть. Кто хочет видеть свой крупный текст на заглавной - правьте ВТ:А. Hausratte (обсуждение) 12:50, 4 мая 2015 (UTC)

Да, такой вариант более удачен. Хотя, я считаю, что картинки можно заменить и текстом. --Averaver (обсуждение) 12:54, 4 мая 2015 (UTC)

@Averaver Снова переделал. Hausratte (обсуждение) 13:17, 4 мая 2015 (UTC)

Такой вариант - наиболее оптимальный. --Averaver (обсуждение) 13:37, 4 мая 2015 (UTC)

• За. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:37, 2 мая 2015 (UTC)
• За. Представленный проект гораздо лучше. Со временем же, верно, можно более усовершенствовать. С уважением, Favilla (обсуждение) 09:46, 2 мая 2015 (UTC).
• За. — В целом уже значительно лучше, чем сейчас. Согласен, можно и ещё улучшить (Я бы, наверное, сократил по размеру разделы «Избранный текст» и «Энциклопедическая статья недели»). Понравился раздел «Приглашаем принять участие»: коротко, броско, функционально. — VadimVMog (обсуждение) 10:19, 4 мая 2015 (UTC)
• А где же толика «бахвальства»? Нужно добавить в «подвал» шаблон {{Разделы Викитеки}}, только его нужно урезать хотя бы до Топ-5. А так я — За. Кстати, в стиле оформления «Современное» шаблоны {{Начало скрытого блока}}/{{Конец скрытого блока}} не работают: они просто скрывают своё содержание, заменяя всё, что заключено между ними, на заголовок, поэтому у меня параграф «Замечания» состоит только из центрированного списка никнеймов. — KleverI 18:43, 4 мая 2015 (UTC)

Добавил в подвал блок с другими языковыми разделами, ограничив теми, у кого более 20 тысяч (меньше не вижу смысла цеплять — там уже полумертвые бототеки пошли). Hausratte (обсуждение) 20:01, 4 мая 2015 (UTC)

Сделал восемь вариантов оформления шапки для лицевой страницы: Викитека:Песочница/ДС-2. Предлагаю выбрать лучший из них. Мне самому больше нравится первый - с Иваном Фёдоровым. Если никакой не нравится, предлагайте свои варианты. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:56, 7 мая 2015 (UTC)

Шестой вариант хорош, с азбукой Федорова. Я за него. Более того, можно было бы его увеличить, сделав фоновым изображением, как у шведов, использовать и буквы, и орнамент. Если эту идею поддержат, могу попросить специалистов из Графической мастерской ВП, чтобы сделали. Hausratte (обсуждение) 15:21, 7 мая 2015 (UTC)

У шведов, мне кажется, не слишком удачно: картинка налезает на текст и мешает читать. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:04, 8 мая 2015 (UTC)

Идея фонового рисунка мне нравится, можно попробовать. Чтобы фон не мешал читать текст, его можно подложить только под правую часть нашей современной «шапки», где читать особо нечего. Но и в теперешней «шапке» есть своё очарование минимализма. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:23, 8 мая 2015 (UTC)

Я подумал и пришел к выводу, что дополнительная графика не нужна. Уже есть круглое лого ВТ слева, этого вполне достаточно. Текущий вариант шапки вполне приемлем. Если очень хочется, можно использовать вариант 6A, но перед этим лучше подать на w:ПРО:ГМ заявку об отбеливании скана. Hausratte (обсуждение) 22:28, 11 мая 2015 (UTC)

• За новое оформление by Hausratte. Единственное, что хотел предложить: нижний блок (со списком иноязычных Викитек) разделить на две части. В правой части — как сейчас, в левой — список викитек на языках малых народов России, которые либо имеют отдельный домен (sah:), либо находятся в oldwikisource:. В них мало участников, и не секрет, что русская викитека для них является «локомотивом» развития. Важно чтобы их язык не угас, а для этого нужны тексты и книги. Я думаю, надо их поддержать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:08, 8 мая 2015 (UTC)

  У меня получился вот такой список из 8 языков: Адыгейский, Коми-пермяцкий, Марийский, Татарский, Удмуртский, Чувашский, Эрзянский, Якутский. Поправьте, если какой-нибудь пропустил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:29, 8 мая 2015 (UTC)

   Сделано, добавил в блок все Викитеки на языках народов России. Только не знаю, как выровнять колонки. Hausratte (обсуждение) 15:56, 8 мая 2015 (UTC)

  Установить ширину ячеек в 50% (вместо 100) и убрать свойство white-space:nowrap. — Lozman (talk) 16:32, 8 мая 2015 (UTC)

  Спасибо, поправил. Hausratte (обсуждение) 16:41, 8 мая 2015 (UTC)

  Поскольку в шапке и в нижнем блоке колонки выровнены, было бы логично и приятно для глаз выровнять и средние основные колонки с шириной ячеек в 50%. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:03, 12 мая 2015 (UTC)

  Они как раз и выровнены с шириной 50%, посмотрите разметку страницы. Hausratte (обсуждение) 11:28, 12 мая 2015 (UTC)

  Да, действительно, они выравниваются если уменьшить текст на странице. Но тогда ничего нельзя прочесть - текст слишком мелкий. Значит что-то сделано неверно, если при нормальном увеличении левая колонка становится вдвое и даже втрое шире правой. На других сайтах (в Википедии, например, или в немецкой Wikisource) этого не происходит. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:47, 12 мая 2015 (UTC)

  Все сделано верно, поскольку разметка полностью повторяет немецкий вариант. Все дело в стихотворении в левой колонке. Оно завернуто в шаблон {{poemx}}, который жестко фиксирует поля стиха. В немецкой ВТ или руВП подобные шаблоны на Заглавной не используются, потому и проблем с выравниванием нет. Hausratte (обсуждение) 15:54, 12 мая 2015 (UTC)

  В таком случае использование этого шаблона на лицевой странице нежелательно. Можно попробовать его заменить на шаблон {{poemx1}} или просто на < poem > < / poem > Dmitrismirnov (обсуждение) 16:11, 12 мая 2015 (UTC)

  @Dmitrismirnov Пардон, дело было не в {{poemx}}, а в <div class="text">, в который были обернуты тексты ниже. Убрал их, сейчас должно быть нормально. Hausratte (обсуждение) 16:27, 12 мая 2015 (UTC)

  Лучше, но не идеально. При увеличении нет проблем только с нижним блоком. Верхний и средний блоки при увеличении становятся неравной ширины. Этого быть не должно. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:35, 12 мая 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Я не понимаю. Дайте, пожалуйста, скриншот экрана и поясните, что такое верхний и средний блоки. Hausratte (обсуждение) 16:42, 12 мая 2015 (UTC)

• Верхний -- это шапка. Средний -- всё, что между шапкой и нижним блоком. Что-то в них препятствует пропорциональному увеличению ширины (если несколько раз нажимать на Ctrl + Dmitrismirnov (обсуждение) 16:52, 12 мая 2015 (UTC)

  Без скриншота все равно непонятно. Если вы про серую часть шапки, то при увеличении ее растягивает строка ссылок (Оглавление, Авторы и т.д.). Hausratte (обсуждение) 17:01, 12 мая 2015 (UTC)

У меня все в порядке:

У вас по какой-то причине стихотворение с жесткими полями. А у меня оно переносится по словам и соотношение 50% соблюдается. Как лечить, не знаю. Проверял в Firefox, у вас, насколько я вижу, Chrome. Видимо, браузер некорректно настроен. Hausratte (обсуждение) 17:17, 12 мая 2015 (UTC)

Я не знаю в чём дело. У меня система Windows 8.1, широкий экран 45х25 см. Браузер Гугл-хром (на IE выглядит точно также). Dmitrismirnov (обсуждение) 17:30, 12 мая 2015 (UTC)

Да, в IE тоже не переносят. Эти браузеры не подстраивают под размеры экрана/шрифта текст, спрятанный в {{poemx}}. Я с Хрома в свое время ушел: он вики-разметку плохо понимает. Шаблон poemx1 не поможет (он точно так же работает, только фон убирает), а тег poem не подходит: он генерирует номер строки прямо на левом меню. Или терпеть, или писать специальный шаблон под Хром, который будет подстраивать блок под размер экрана/шрифта (если это возможно вообще). Возможно еще коллеги посоветуют что-нибудь? @Lozman @Sergey kudryavtsev @Hinote @Vlsergey Hausratte (обсуждение) 17:45, 12 мая 2015 (UTC)

@Dmitrismirnov Заменил {{poemx}} на тег poem. Если и сейчас у вас колонки разной ширины, то я не знаю, что делать. Тут уже требуются познания в html и вики-разметке, которых у меня нет. Hausratte (обсуждение) 19:19, 12 мая 2015 (UTC)

Теперь на IE стало выглядеть лучше. На Google Chrome почти ничего не изменилось. Но я где-то час назад инсталлировал Fairfox, и на нём всё выглядит идеально как до Ваших новых изменений, так и после. Что касается шапки, то в серой её части можно было бы сделать сокращение, убрать два раза слово "страницы" - без него вполне можно обойтись, то есть, вместо:

Оглавление | Авторы | Страницы к созданию | Страницы к улучшению | Справка | Форум

написать:

Оглавление | Авторы | К созданию | К улучшению | Справка | Форум

Dmitrismirnov (обсуждение) 19:48, 12 мая 2015 (UTC)

Шапку поправил. Hausratte (обсуждение) 19:59, 12 мая 2015 (UTC)

Я тоже не дизайнер, но если указать width=50% для обеих ячеек родительской таблицы (а также симметрично перераспределить между ними свойство padding), получается вроде то, что нужно. Также желательно внести внутрь таблицы нижние блоки по образцу шапки — чтобы они тоже подгонялись по ширине при необходимости. — Lozman (talk) 23:14, 12 мая 2015 (UTC)

@Lozman Спасибо за помощь! А вас не затруднит лично внести в проект рекомендованные вами изменения? А то я совершенно в этом не разбираюсь. Hausratte (обсуждение) 09:27, 13 мая 2015 (UTC)

Теперь одинаково хорошо на разных браузерах, включая гугл-хром. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:25, 14 мая 2015 (UTC)

• Мнение: если у нас на заглавной странице не будет блока Указатель авторов, то в сайдбар слева вверху надо добавить ссылку "Авторы". Как в англ. и прочих иноязычных ВТ, где есть такая ссылка. Которая ведет либо на страницу с похожим содержимым, либо на категорию авторов и уже в ней добавить похожую на этот блок расширенную и удобную навигацию. Hinote (обсуждение) 20:50, 21 мая 2015 (UTC)

Менять левое меню — это к администрации. Пишите Lozman'у. Саму идею поддерживаю, ссылку лучше дать на Категория:Все авторы (ссылка на Категория:Авторы уже будет в шапке в центре). Hausratte (обсуждение) 22:07, 21 мая 2015 (UTC)

Да, ссылка в шапке есть. Куда она ведет? В категорию "Все авторы"? Та навигация, которая сейчас есть на странице этой категории -- она пугает. Особенно неподготовленного ("начинающего") читателя. Навигация в блоке "Указатель авторов" -- гораздо "добрее" к читателю. Надо бы ее туда поместить, на страницу категории. Либо -- на отдельную страницу и уже туда должна вести эта ссылка "Авторы", а не на эту страшную страницу категории. Далее, где размещается эта ссылка. Вы говорите -- в шапке заглавной страницы. Ок, но вот во многих других Викитеках -- она не в шапке заглавной страницы, а в сайдбаре. Наверное не просто так, а было основание по юзабилити туда ее поместить. Вот и я предлагаю, рассмотреть с точки зрения юзабилити помещение ссылки на авторов туда. Еще было бы лучше, если бы у нас для страниц авторов было бы свой неймспейс, как в некоторых иных Викитеках, но у нас такого нет и не скоро будет... Hinote (обсуждение) 22:18, 21 мая 2015 (UTC)

Она ведет в Категория:Авторы. Добавил на страницу этой категории указатель. В немецкой ВТ эта категория тоже в шапке, кстати. Hausratte (обсуждение) 22:28, 21 мая 2015 (UTC)

В немецкой ВТ есть "Autorenindex" в сайдбаре... Я не говорю, что надо из шапки удалять. Я говорю, что если навигация по авторам не непосредственно блоком на Загл. странице, если ссылкой -- то такую ссылку надо выносить в сайдбар. А то, что и в шапке она же -- да пожалста... Hinote (обсуждение) 22:35, 21 мая 2015 (UTC)

А у нас 2 разных категории Категория:Все авторы, Категория:Авторы??? O_O Hinote (обсуждение) 22:20, 21 мая 2015 (UTC)

Категория «Все авторы» — чисто местное изобретение, в других языковых разделах этого нет. Hausratte (обсуждение) 22:28, 21 мая 2015 (UTC)

Почему здесь, а не Lozman'у по поводу левого меню: потому что это связано с дизайном Заглавной страницы. Я написал, что если на Загл. странице не будет этого блока, то тогда, как мне кажется, надо такую вот ссылку добавить в левое меню... Это не одно и тоже с ссылкой в шапке. Т.е. есть 3 опции -- блок с навигацией по авторам непосредственно на Загл. странице; ссылка в сайдбаре, доступная со всех страниц; ссылка в шапке Загл. страницы без блока на Загл. странице. Последняя опция, как сейчас в проекте -- прячет удобную навигацию по авторам слишком далеко. Поэтому это относится не столько к вопросу о составе сайдбара, а к дизайну Загл. страницы. Посему здесь... Hinote (обсуждение) 22:30, 21 мая 2015 (UTC)

Я могу поместить указатель авторов слева, под блоком с анонсами. Там будет пустое место, поскольку предвижу, что никто не будет заниматься включением в ВТ:А энциклопедических статей. Hausratte (обсуждение) 22:39, 21 мая 2015 (UTC)

Ну почему слева? Слева -- и так длинный блок анонсов... Я вот вижу место для этого блока справа, не хотите как сейчас вверху -- снизу, под "Приглашаем принять участие". И туда же -- существующий сейчас блок Оглавление. По тем же причинам (чтобы не запрятывать удобную навигацию далеко). Будет рядом удобная навигация по авторам и удобная навигация по темам материалов... Можно в один блок, одно под другим -- авторы и ниже темы... И будет всем счастье... Hinote (обсуждение) 22:53, 21 мая 2015 (UTC)

Блок анонсов не длинный, так как там не будет энц. статей - некому этим заниматься. Добавил в проект блок с указателем авторов. Блок «Оглавление» возвращать не стоит: его заменяет ссылка на систему категорий в шапке, возвращать его - значит снова загружать Заглавную. Попробую подумать над включением в блок с указателем авторов также и категорий произведений, по образцу en:Template:Explore Wikisource; но тогда придется ужать место (буквы более тесно поставить). Hausratte (обсуждение) 23:10, 21 мая 2015 (UTC)

• Мнение: иконки в блоке Братские проекты стоит подписать. Англ., нем., фр., исп. ВТ -- у всех кроме иконок есть текст. Hinote (обсуждение) 22:57, 21 мая 2015 (UTC)
  • Особого смысла в подписях не вижу. В итальянской и венетской ВТ они не подписаны. Но если очень настаиваете, то добавлю подписи. Hausratte (обсуждение) 23:10, 21 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

В результате месячного обсуждения, в процессе которого был высказан ряд замечаний, многие из которых были учтены, можно констатировать, что сложился определенный консенсус за предлагаемый вариант Заглавной страницы. В ближайшие дни я поменяю Заглавную. Hausratte (обсуждение) 22:36, 27 мая 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is here

(Sorry for writing in English.)

I have previously announced the arbitrary access feature here. It is now enabled for you.

More background information: When using data from Wikidata on most Wikipedias and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This has technical reasons. This limitation has now been removed for your project.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to Wikidata:Contact the development team.

How to use it:

• Parser function: {{#property:P36|from=Q183}} to get the capital (Property:P36) from the item about Germany (Q183)
• Lua: see mw:Extension:Wikibase Client/Lua

I hope you'll make great things with this and that it will make your work on this project easier.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 14:10, 1 июня 2015 (UTC)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

HTTPS

Всем привет.

В течение нескольких последних лет Фонд Викимедиа работает над включением HTTPS по умолчанию для всех участников, в том числе незарегистрированных, для улучшенной конфиденциальности и безопасности для читателей и редакторов. Это заняло много времени, поскольку нужно было учитывать различные аспекты. Наши серверы не были готовы поддерживать это. Фонду Викимедиа приходилось сопоставлять иногда противоречивые цели.

Обязательный HTTPS был только что реализован на всех проектах Викимедиа. Некоторые из вас могут уже знать об этом, так как некоторые языковые разделы Википедии были переведены на HTTPS на прошлой неделе, и затронутые тогда сообщества были уведомлены.

На большинство редакторов Викимедии это не должно повлиять совсем. Если вы редактируете в качестве зарегистрированного участника, то вам, наверное, уже приходилось представляться через HTTPS. Мы будем следить за этим, чтобы быть уверенными, что всё работает, как должно быть. Обращайтесь к нам, если у вас возникли проблемы после этого изменения, или обращайтесь ко мне, если у вас есть другие вопросы.

/Johan (WMF)

22:00, 19 июня 2015 (UTC)

HTTPS

Всем привет.

В течение нескольких последних лет Фонд Викимедиа работает над включением HTTPS по умолчанию для всех участников, в том числе незарегистрированных, для улучшенной конфиденциальности и безопасности для читателей и редакторов. Это заняло много времени, поскольку нужно было учитывать различные аспекты. Наши серверы не были готовы поддерживать это. Фонду Викимедиа приходилось сопоставлять иногда противоречивые цели.

Обязательный HTTPS был только что реализован на всех проектах Викимедиа. Некоторые из вас могут уже знать об этом, так как некоторые языковые разделы Википедии были переведены на HTTPS на прошлой неделе, и затронутые тогда сообщества были уведомлены.

На большинство редакторов Викимедии это не должно повлиять совсем. Если вы редактируете в качестве зарегистрированного участника, то вам, наверное, уже приходилось представляться через HTTPS. Мы будем следить за этим, чтобы быть уверенными, что всё работает, как должно быть. Обращайтесь к нам, если у вас возникли проблемы после этого изменения, или обращайтесь ко мне, если у вас есть другие вопросы.

/Johan (WMF)

23:43, 19 июня 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, май 2015

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за май 2015 года.

• Познакомьтесь с получателями гранта "Inspire", которые работают над улучшением гендерного разнообразия в Викимедии
• Темная сторона комедии: Джон Оливер просит телезрителей совершать вандализм над статьями Википедии о политиках США
• Сбор средств в формате "сделано в Германии": опыт, полученный Викимедиа Германия
• Редактируя узбекскую Википедию: Камарнисо Врандечик
• Первая конференция ВикиАрабия собирает википедистов в Тунисе для налаживания связей и обмена опытом
• Викимания и различия между онлайн и оффлайн культурами

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:39, 23 июня 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, июнь 2015

Ознакомьтест с новостями из блога Викимедиа за июнь 2015 года.

• Эти техасцы стараются улучшить описание их революции в Википедии.
• Защищённый доступ к сайтам Викимедиа с помощью инструмента HTTPS
• 7 473 тома по 700 страниц в каждом: встречайте Print Wikipedia.
• Автор избранной статьи рекомендует пять статей Википедии
• Как Английская Википедия прореагировала на коррекцию пола Кейтлин Дженнер
• Сохранение на будущее цитат Википедии: Джоффри Билдер

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:51, 21 июля 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.

How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (обсуждение) 05:08, 24 июля 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information

• All participants must have a registered user of at least one month antiquity on any Wikimedia project before the starting date of the campaign.
• All eligible contributions must be done until August 23, 2015 at 23:59 UTC
• Wiki link: Community Health learning campaign
• URL https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Evaluation/Community_Health_learning_campaign
• Contact: María Cruz / Twitter: WikiEval #CommunityHealth / email: evalwikimediaШаблон:Dotorg

Happy editing!

MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:42, 31 июля 2015 (UTC)

Указание правообладателя

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

На Викитеке есть специальные шаблоны {{Отексте}}, которые указывают автора перед текстом и после текста. Эти шаблоны используют на страницу автора и делают удобные переходы между статьями, которые перечислены на странице автора. Однако по условиям лицензии около статей недостаточно указывать имя автора. Необходимо также указывать название правообладателя. Скажите пожалуйста, как указать на странице с авторским текстом не только имя автора, но и название правообладателя? Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 23:44, 28 апреля 2015 (UTC) Достаточно на странице произведения указать шаблон {{PermissionOTRS}} с номером разрешения. Система OTRS считает (непонятно, правда, почему), что такие детали, как имя правообладателя -- являются конфиденциальными и доступны только участникам с доступом к OTRS. Я на странице автора, где вы привели OTRS, спросил, к каким именно произведениям этого автора относится это разрешение. Было бы хорошо, если бы вы там их перечислили (раз вы размещаете эти произведения, то должны знать, на что дано разрешение, а на что нет), чтобы я не выносил вновь создаваемые статьи к удалению или не проставлял шаблон о возможном нарушении АП. Hinote (обсуждение) 23:57, 28 апреля 2015 (UTC) Да, а что значит "по условиям лицензии около статей недостаточно указывать имя автора"? Это условие правообладателя, с которым он хочет размещать в ВТ произведения? Hinote (обсуждение) 00:00, 29 апреля 2015 (UTC) Список произведений только что сделан на странице автора ☺. Иными словами, все произведения, которые попадут в Викитеку, указаны в договоре, который отправлен в службу OTRS. Вы правильно поняли мой вопрос. Правообладатель считает, что атрибуция — это указание имени автора и названия правообладателя. В газете автор указывал название правообладателя в своей подписи. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 00:08, 29 апреля 2015 (UTC) А какая лицензия там указана? CC-BY-SA только, без GFDL? Какой версии? Hinote (обсуждение) 00:30, 29 апреля 2015 (UTC) CC-BY-SA 3.0 Unported. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 00:32, 29 апреля 2015 (UTC) Я попробовал оформить. Не обращайте пока внимания на упоминание GFDL в плашке -- это надо править... Атрибуцию -- можно так в шапке, а можно и внизу текста... Так вроде красивше и от текста отделено... Hinote (обсуждение) 01:01, 29 апреля 2015 (UTC) Большое спасибо за пример в заголовочном шаблоне. Это очень хорошо: и кратко, и ясно. Может быть, с названия лицензии надо сделать ссылку на страницу обсуждения автора, где стоит OTRS-шаблон? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:05, 29 апреля 2015 (UTC) Есть локальное правило (обычай, если хотите, так оформляются статьи с OTRS): шаблон OTRS -- непосредственно на странице, внизу. Иначе это выглядит как отсутствие лицензии. И не на странице обсуждения (разрастется вдруг -- где там искать?). Там обсуждение, а мета-информация -- непосредственно на странице произведения. И плашка о CC-BY-SA-only тоже там. Без нее же возьмут и поиспользуют как GFDL -- где чего искать, по другим страницам ходить, авторов и обсуждения? Что значит "мешает тексту", они должны там быть... Зря вы удалили эти шаблоны. Локальное сообщество их все-равно добавит. Вы только добавите работы другим участникам, удалив эти шаблоны... Hinote (обсуждение) 01:20, 29 апреля 2015 (UTC) Внося правку, мы уже соглашаемся с условиями лицензии. Для недоверчивых мы даём OTRS тикет в обсуждении автора. Если добавлять внизу текста лицензионные шаблоны, возникает две проблемы. Во-первых, OTRS шаблон неверно указывает две лицензии, хотя надо одну. Во-вторых, два громоздких шаблона, никак не связанные с авторским текстом, выглядят посторонним довеском. Возможно, окажется достаточным отсылать на тикет из заголовка статьи из поля «другое».--Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:24, 29 апреля 2015 (UTC) Еще раз -- каждая страница произведения должна иметь внизу плашку относительно лицензий. Для произведений в ОД -- это один из шаблонов PD. В вашем случае -- это шаблон PermissionOTRS и шаблон CC-BY-SA. Так принято оформлять произведения в ВТ. Кроме оформления, эти шаблоны выполняют важную функцию -- помещают страницу произведения в соотв. категории. То, что вы сделали (ссылку на страницу произведения, где указана текстом атрибуция CC-BY-SA, а ссылка на OTRS -- вообще на странице обсуждения автора) -- этих целей не достигают. Пожалуйста, не начинайте войну правок. Я взялся вам помочь, а вы начали работу в ВТ с конфликта. И шаблон PermissionOTRS и шаблон CC-BY-SA должен быть непосредственно на странице произведения. Это не посторонний довесок к авторскому тексту -- это следование тому, как принято оформлять страницы произведений в ВТ. Следуя вашей логике, и шаблон-шапка -- это посторонний довесок... Про упоминание GFDL -- я уже говорил, что пока не обращайте на это внимание. Hinote (обсуждение) 01:46, 29 апреля 2015 (UTC)

• А я вот не понял, с чего это вы взяли и закрыли обсуждение... А другим участникам, получается -- просто отказываете в высказывании мнения? Какой вы конфликтный, зачем с конфликта начали деятельность в ВТ? Hinote (обсуждение) 01:53, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Как написано в описании правки, этот вопрос мы разобрали и всё понятно: как и где указывать правообладателя, как ставить шаблоны. У других участников не может быть мнения, которое противоречит вашему. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:55, 29 апреля 2015 (UTC)

Шаблон книга

Сломал голову, но не понял. В документации шаблона "книга" вроде как есть параметр "книга", для указания книги в случае деления тома издания. Попытки использовать параметр окончились безрезультатно: параметр не выводится. В самом шаблоне обработки параметра не нашёл. В ВП в аналогичном шаблоне такого параметра нет. Где проблема, помогите разобраться. --Egor (обсуждение) 10:17, 28 апреля 2015 (UTC)

Ну, что-то в таком роде (надо бы сделать в будущем для каждого тома) Dmitrismirnov (обсуждение) 13:47, 28 апреля 2015 (UTC)

• Н. А. Некрасовъ . Полное собраніе сочиненій въ 15 томах. — Л.: «Наука», Лен. отд., 1981. — Т. 1. Стихотворенія 1838—1855 гг. — 720 с. — 300 000 экз.

• Использовать сам шаблон "книга" можно, но хотелось сделать более удобный, чтобы не вводить всё время текстом то, что может быть в шаблоне. И вопрос-то в том, что в шаблоне "книга" нет параметра "книга", а тома с 11 по 15 разбиты на 2 книги каждый, и каждая книга имеет собственное наименование. Вот и хотелось сделать Шаблон:ПСС Некрасова (1981—2000). Но обломился на книгах. Будет такой параметр в шаблоне "книга" или нет, придётся сделать пока по-другому. Шаблон ПСС будет, поскольку так удобнее и точнее, меньше мест для ошибок. Спасибо за участие. --Egor (обсуждение) 17:45, 28 апреля 2015 (UTC)

• Шаблон ПСС я поправил, а вот приведённую ссылку на источник не знаю, можно ли использовать. Что с АП в этом случае?. --Egor (обсуждение) 17:57, 28 апреля 2015 (UTC)

• Не вижу проблемы. Текст написан около 150 лет назад - всё в ОД, кроме комментариев и вступительной статьи. 18:06, 28 апреля 2015 (UTC)
• Внешнюю ссылку всегда можно использовать, даже если ссылаемое произведение не в ОД вообще -- ссылка же на сторонний ресурс, вот пусть их владельцы и разбираются с АП и отвечают если что. Сам текст, защищенный АП, нельзя использовать в ВТ. Исключение составляют особо умные "продвигаторы" своих говно-сайтов, которые начинают заполнять проект ссылками на свои говно-сайты. Но это не связано с АП, это меры против спамеров... Hinote (обсуждение) 18:23, 28 апреля 2015 (UTC)

• Что скажете именно про указанный ресурс Имверден, стоит ли его использовать в шаблоне? --Egor (обсуждение) 16:20, 29 апреля 2015 (UTC)

Очень даже. Замечательный ресурс! Один из лучших в сети. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Давайте уже достанем Викитеку из задницы поиска

Возьмём к примеру статью Блажен незлобивый поэт (Некрасов). Никого название не смущает, правда? Так почему мы для энциклопедий пишем РБС/Анна Ярославна, а не Анна Ярославна (РБС). Я допускаю, что в определённых моментах это удобнее, НО, несмотря на то, что Викитека является лучшим хранилищем энциклопедий (категории, меньше ошибок, ссылки на сопутствующие проекты от фото до цитат) мы находимся в заднице поисковых запросов. Последнее нивелирует все усилия по улучшению контента. Я ране мочал, думал проблемно трогать, хотя не было дня, чтоб меня такой формат не раздражал, однако в свете последних переименований вижу, что стабильность не так и важна в названиях. Я потратил многие месяцы, чтобы связать с ВП тысячи статей ЭСБЕ, кои были в формате ЭСБЕ/ФИО. Потом кто-то берет и без редиректа переименовывает их в ЭСБЕ/Ф,ИО и эти ссылки начинают отсылать вникуда. Теперь вот с РБС... Было РБС/Анна Ярославна, стало РБС/ВТ/Анна Ярославна, что уводит нас еще глубже в том же месте названном выше. Чего ради? Давайте примем единый формат написания, что достанет нас оттуда и включит функцию автонабора по ВТ и оптимизирует внутренний поиск. Если все ломать, то сейчас. Вот смотрите -нас даже в первой 50-ке нет, по указанной статье, хотя это самый выверенный и близкий к оригиналу текст в рунете. Обидно не только за нас, но и за всех пользователей рунета. для сравнения указанный стих Некрасова входит в 20-ку при 107 тыс. результатов. --Alexey Victorovich 06:59, 28 апреля 2015 (UTC)

• Сергей, дело не в названии, как мне кажется. Статья была создана несколько дней назад. Поисковики о ней еще не знают. А если знают -- то не ранжируют вверх... Hinote (обсуждение) 07:58, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Hinote, Я не Сергей;) Эта ситуация везде так, даж если статье несколько лет. Предпостановка абр-тур глушит поиск существенно, а автозаполнение напрочь. А чего собственно ради? --Alexey Victorovich 08:02, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Тьфу, сорри... ;) Алексей, вы SEO? ... Вы не путаете внутренний поиск по ВТ и оптимизацию под поисковики? Hinote (обсуждение) 08:15, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Вот вам контр-пример: "Хлопов, Кирилл Осипович", статья существует около года. Ищем в google - ВТ на втором месте (статья РБС, про статью РБС/ВТ, как и следует ожидать, поисковик ничего не знает, ожидаемо). Префиксы статей для поисковиков ничего давно уже не значат. И названия статей. Посмотрите на академик -- там и префикс многоэлементный, и статья вообще номером называется... Hinote (обсуждение) 08:27, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Посмотрите в Яндексе и Нигме. Для гугла мож и не значат, только вот для всех остальных значат. а гугл это 18 % юзеров только. --Alexey Victorovich 08:33, 28 апреля 2015 (UTC)
        • Я о том, что может дело не в префиксе статьи. В научном споре вам бы, наверное, сказали бы, что факт вами установлен верно, но выводы о причинах -- взяты с потолка, как мне кажется... Если яндекс и эта нигма не ранжируют статьи в ВТ вверх, то это вполне может быть не из-за префикса РБС и тем более не из-за префикса РБС/ВТ (про которые они ничего еще не знают, т.к. переименовано только что; кроме того, статьи-перенаправления со старыми названиями остались), а дело в других каких-то особенностях поисковой оптимизации под эти поисковики... Hinote (обсуждение) 08:44, 28 апреля 2015 (UTC)
• Моё мнение не изменилось с первого впечатления и до сих пор. Использование префикса вместо категорий считал и считаю неоптимальным решением, несмотря на недостаточность механизма категорий. Когда выяснилось, что ЭСБЕ имеет не единственную редакцию статей и не единственный словник для разных тиражей, кажущаяся простота построения дерева "вниз от источника" стала сомнительной. Как читатель и пользователь, полагаю несомненными преимущества именования статей без префиксов. --Egor (обсуждение) 10:40, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Расхождение в редакциях ЭСБЕ, насколько можно сейчас судить, не очень велико. Так что не оч. понятно, почему из-за этого расхождения нужно переходить к некой другой системе именования [опять таки не оч. понятно к какой]. Сформулируйте Ваше видение предпочтительной системы именования подробнее, чтобы дискуссия была более предметной. -- Badger M. (обсуждение) 11:05, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Велико, невелико - расхождение есть. Логичная система именования статей давно сложилась в массовом проекте ВП. Наиболее употребимое название, в скобках уточнение. В ВТ принятая система именования с обязательным указанием автора в виде "Наименование (Уточнение-Автор)" вполне меня устраивает. Меня не устраивает техническая префиксация, не имеющая отношения к произведению. Тот же ЭСБЕ - сборник статей; чем эти статьи отличаются от любого собрания сочинений/антологии/сборика/серии и т.п.? Полагаю, ничем. Может, это и удобно для редактирования, но по отношению к авторам и пользователям это некорректно. И категории, и страницы-списки (каковыми являются статьи об авторах), и страницы-неоднозначности (Сонет, например), и необъятное поле навигационных шаблонов - технических возможностей вполне достаточно для удобства пользователей и эстетичного облика страниц в ВТ. --Egor (обсуждение) 12:19, 28 апреля 2015 (UTC)
      • ЭСБЕ -- не просто сборник статей, т.к. между статьями эсбе есть масса перекрестных ссылок, некоторые статьи-перенаправления вообще в отрыве от других статей практически нельзя рассматривать. Т.е. ваш вывод, видимо, неверен.
        По поводу системы именования: ну, предложите свою систему на форуме в достаточно подробно описанном виде. Кто знает, может в результате обсуждения ее выберут в качестве рабочей. А пока что, имхо, Ваше предложение недостаточно технически проработано в деталях. -- Badger M. (обсуждение) 12:29, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Эстетически мне тоже префикс в названии (точнее его средняя часть ВТ) не очень нравится. Но я понимаю, что технически без него никак. Предлагаете вытащить все на верхний уровень? И что будет в статье "Анна Ярославна"? Содержимое ЭСБЕ, РБС или что? Сейчас никто не мешает сделать страницу-дизамбиг с таким названием. И поместить туда ссылки на разные издания. Только это все-равно никак не поможет оптимизации в поисковиках... Потом, есть еще тут такой момент: главы всех произведений тоже будем из подстраниц наверх доставать? Чем они хуже энциклопедических статей? Еще раз -- все, что Алексей, что вы тут говорите -- никак (или исчезающе мало) не связано с результатами выдачи в поисковиках... Это иное -- рассуждения на уровне нравится такая схема именования/не нравится... Мне вот, например, именование страниц авторов вида Имя Отчество Фамилия не нравится, я бы приветствовал как в ВП названия статей вида Фамилия, Имя Отчество... Hinote (обсуждение) 11:09, 28 апреля 2015 (UTC)
• Поисковая оптимизация никак не входит в обязательные задачи Викитеки (нигде это не записано и консенсуса на этот счет не сформировано). И, вообще, имхо, это довольно бессмысленное занятие для данного проекта, или, как сказали бы некоторые -- «викивозня» (поскольку работу поисковиков Вы не в состоянии контролировать и даже, возможно, вполне понимать). По поводу неправильных ссылок -- в РБС, насколько понимаю, идет некий переходный процесс переимиенования, так что какие-то ошибки в процессе, видимо, неизбежны [Вас же Lozman предупредил на своей СО]. -- Badger M. (обсуждение) 11:05, 28 апреля 2015 (UTC)
  • А я и не предлагаю бросить все и заняться ею. Я предлагаю не создавать самим искусственные препятствия на её пути. --Alexey Victorovich 17:47, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Нельзя предъявлять обвинения в создании (даже непреднамеренном) препятствий для неконсенсусной и не прописанной в правилах деятельности. -- Badger M. (обсуждение) 18:03, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Разумеется. Только это предложение, а не обвинение; читайте: «Я предлагаю...». Еще что-нибудь? --Alexey Victorovich 18:18, 28 апреля 2015 (UTC)
        • Предложение, судя по всему, поддержки не получило. Можно закрывать обсуждение. -- Badger M. (обсуждение) 18:22, 28 апреля 2015 (UTC)
• Поясню всем, кто не знает, почему ВТ, почему ДО и почему в середине полного имени статьи, а не в конце. Статьи в СО дореволюционного издания -- это всегда результат работы Викитеки. Даже если мы берем тексты с каких-то внешних сетевых источников -- все равно, единственным "источником" является дореформенное издание, а импортируемый из внешнего сетевого источника современный текст -- это некий промежуточный этап, который еще переделывается участниками. Т.е. текст в СО -- это отдельная редакция текста статьи, которая называется ВТ, т.к. результат работы Викитеки. Причем, если таких редакций сейчас две -- ДО и ВТ, то, надо смотреть в будущее -- могут появиться еще. Например, ВТ:Ё -- апологеты ётификации могут собраться и создать ётифицированную редакцию. То же для редакции с массовой простановкой ударений, для редакции, где каждое слово есть ссылка на Викисловарь, да мало ли еще... Т.е. исходя из этого, получается, без некоего префикса для редакции статьи нельзя обойтись. Затем, почему не в конце: дело в том, что набор таких статей ВТ (и ДО и проч.) издания в Викитеке образует свою редакцию издания. И если префикс в середине, то статья РБС/ВТ -- является корнем для все статей ВТ. Т.е. это просто ветка, довольно замкнутая в себе. Все ссылки между статьями (вида ../Статья) остаются в ней. Эту ветку всегда можно безболезненно отрезать и переместить. Более того, оформление как статей ДО, так и статей ВТ одинаково в этом смысле. Если же вариант ВТ без префикса или постфикса, а ДО использует постфикс /ДО, как раньше, то в статьях ДО надо использовать ссылки вида ../../Статья/ДО, в то время, как в ВТ -- такие же ссылки ../Статья. Это все потенциальный источник ошибок. Использование такого единого подхода в именовании с префиксом (кто сказал, что его нет? Вы наверное пропустили...) позволяет упростить оформление статей в нескольких редакциях. Например, формировать и текст СО и текст ДО из одной страницы при помощи наглядных шаблонов {{ъ}}, {{и}} и проч. Для словарных статей это не особенно актуально (по крайней мере сейчас) -- но подход для страниц должен быть одинаков, не так ли? А помещение префикса в середину -- позволяет объединить логически статьи одной редакции в одной ветке, а не размазывать их. Это облегчает мейнтенанс, административные работы. Может Лоцман что еще скажет по поводу редакций... Hinote (обсуждение) 13:32, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Все же просто: статьи находятся не в библиотеке, а в энциклопедии, а вот энциклопедия как раз находится в библиотеке. Сравнение с ВП крайне неудачно, т. к. ВП — одна большая энциклопедия, все, что в ней есть — ее статьи. А у нас есть много энциклопедий, и много текстов, не относящихся к энциклопедиям: зачем смешивать все в одну кучу? По сути, нам предлагается отказаться от работы с энциклопедиями в целом, и работать с отдельными энциклопедическими статьями. Но, как уже отмечалось, представление об энциклопедии как «сборнике статей» есть результат непонимания сути вопроса. Энциклопедия — интегральный труд. Это не арифметическая сумма статей; помимо интертекстовых связей, в ней, как правило, присутствует значительный материал, не относящийся непосредственно к статьям, например, разного рода справочные и вспомогательные данные, имеющие иногда значительную ценность. Низводить это к простому набору бессвязных статей считаю недопустимым. Поэтому отказ от префиксной системы возможен только в случае, если будет предложена беспрефиксная система, обеспечивающая всю ту же функциональность, какую мы имеем сейчас. — Lozman (talk) 14:47, 28 апреля 2015 (UTC)

Описание альтернативной схемы именования статей

[табличка "Сарказм"]

• Все статьи переименовываются в ничего не значащие имена одинаковой структуры. Например, в md5-суммы от текущего названия.
• Так, статья 'РБС/ВТ/Анна Ярославна' станет статьей 'f2a34d5759c40e8e0ba45415eb92e909', статья 'РБС/ДО/Анна Ярославна' --> 'ec4c78f1e3f075e8c20727923da44e74', статья 'Блажен незлобивый поэт (Некрасов)' --> '4902a4c7e9b84039a24c4559f53ffa7d', а статья 'Николай Алексеевич Некрасов' --> 'd60b9888f93ff48132d2011b537512a7'
• Структура становится полностью плоской, связность в проектах поддерживается только ссылками. Названия статей, произведений, авторов -- остаются в шапках страниц.
• Это решает сомнения тех, кто считает, что префиксы статей как-то влияют на результаты выдачи поисковиков. Заодно сомнения тех, кому не нравятся именования страниц авторов не с фамилии. Кроме того, становятся ненужными многие страницы-перенаправления.
• При внутреннем поиске в ВТ читателем -- поиск выдает то, что нужно, основываясь на содержимом страницы, а не на ее имени. Должно быть очень удобно.
• Если новыми участниками создаются страницы с названиями по старой схеме -- они переименовываются. Это даже можно автоматизировать.

Hinote (обсуждение) 13:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Зачем изобретать велосипед: у каждой страницы уже есть уникальный PageID, в него и переименовывать… Для Анны Ярославны ID 446206, для незлобивого — 43630, и. т. д. Великолепно должно получиться. По крайней мере, это более обоснованное предложение, чем то, что озвучивалось выше. — Lozman (talk) 14:30, 28 апреля 2015 (UTC)

ВТ плохо ранжируется в поисковиках не из-за именования статей, а из-за своей неполноты и, как следствие, низкой посещаемости. Поэтому гугл первыми дает ссылки на Википедию, а также Мошкова и Либрусек — там текстов и посетителей больше, а потому они всегда вылезают вперед. Предлагаю перестать заниматься ненужной викивозней и сосредоточиться на пополнении ВТ. Чем больше текстов, тем выше выдача. Hausratte (обсуждение) 16:56, 28 апреля 2015 (UTC)

Ну нет. Если в выдаче будет искомый «Иван Иванович Иванов», то юзер зайдет, а если «РБС/ВТ/Иван Иванович Иванов», то не факт. мало ли че это значит, может «Рашин Би-Секс/Биг Титс/Иван Иванович Иванов». Надо стремиться к человеческому написанию. --Alexey Victorovich 17:39, 28 апреля 2015 (UTC)

Да, а все пояснения аля ВТ или ВТ/Ё можно распрекрасно дать на главной странице РБС - ссылка на кою есть ИЗ КАЖДОЙ статьи словаря. --Alexey Victorovich 17:45, 28 апреля 2015 (UTC)

Опять-таки, это не имя страницы, а метаинформация из html-тега title. В принципе в вики-движке его можно менять, чтобы для страницы "РБС/ВТ/Иван Иванович Иванов" выводилось в результатах поиска "Иван Иванович Иванов" (и, еще более интересно, для страницы "РБС/ДО/Иван Иванович Иванов" выводилось "Iоанъ Ивановичъ Ивановъ" или как он там будет записан...) Hinote (обсуждение) 18:28, 28 апреля 2015 (UTC)

не знаю шутка ли это, но, ИМХО, «Iоанъ Ивановичъ Ивановъ» - стопудово бы лучше. --Alexey Victorovich 20:09, 28 апреля 2015 (UTC)

Я говорю о том, что это лишь опосредовано связано с именем страницы. Теоретически можно иметь страницу "РБС/ВТ/Иван Иванович Иванов" и при этом "Статья из РБС: Иван Иванович Иванов", или "РБС/Иван Иванович Иванов", или даже "Иван Иванович Иванов" в title, а значит в выдаче поисковиков... Сейчас совпадает с именем. В вики-движке есть средства, чтобы title был другим... Для этого не нужно менять схему именования страниц. Hinote (обсуждение) 20:29, 28 апреля 2015 (UTC)

«Вот с этого места поподробнее»: насколько это реально сделать, и если реально, то как? Возможно, это решило бы проблему без непомерной затраты сил и нервов… — Lozman (talk) 21:04, 28 апреля 2015 (UTC)

См. {{DISPLAYTITLE:title}} в mediawiki. Надо договориться с фондом (объяснить зачем), чтобы нам поменяли в настройках нашего инстанса движка параметр $wgRestrictDisplayTitle (а параметр $wgAllowDisplayTitle -- уже и так true по-умолчанию) -- разрешили это, разрешили менять заголовок не только в части капитализации (только латинских?) буквов, что сейчас разрешено, а любым образом, как нам надо. Затем в шаблоне-шапке словарной статьи прописывать нужное значение... Hinote (обсуждение) 21:17, 28 апреля 2015 (UTC)

Про посещаемость русской ВТ: 4331 посещений в час (на сегодня)... гм... плохая, да... Hinote (обсуждение) 22:05, 28 апреля 2015 (UTC)

Сие во многом обусловлено [вот такой] деятельность, за которую я периодически получаю пинки и оскорбления в ВП под молчание коллег из ВТ. скажем в указанном примере было заменено 2 ссылки на "ЭСБЕ" (в кавычках, т.к. первая-фантазия на тему ЭСБЕ, а вторая -вырви-глаз сайт- посетив коий я даже курить ушел- нахватал глазами "зайцев"). Ну просто к слову. --Alexey Victorovich 07:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Значит вы что-то не так делаете с организационной точки зрения. Надо подумать, что в этом не так... Hinote (обсуждение) 08:28, 29 апреля 2015 (UTC)

Н. А. Некрасов

Начал изучать состояние ВТ по Некрасову, возникли вопросы. За базу было взято ПССт 1967 г в 3 томах. Составители ПСС в 15-ти томах (Наука, 1981—2000) незначительно критикуют это издание, но в основном отличие в очерёдности материалов. Мне подход в ПСС понравился больше, он учитывает подход самого Некрасова. Предлагаю обсудить принятие в основу очерёдности подход ПСС. Переработки там не много, многие произведения вообще отсутствуют пока, очерёдность далеко не у всех прописана. --Egor (обсуждение) 17:17, 26 апреля 2015 (UTC)

• Некое предостережение относительно АП. "Взято за базу" -- не означает "совпадает". Состав произведений же этого автора в ВТ не взят из этого издания 1967 г. "как есть" раз уж вы сравнивали, не так ли? (Если совпадает -- то это плохо. Надо переделывать...) На самом деле нельзя брать ни состав произведений, ни порядок их следования из многих советских изданий. По причине АП составителей. Порядок и состав произведений в ВТ должен быть свой. Разумеется, вы в состав набора произведений, представленных в ВТ, всегда можете добавить произведение, имеющееся в другом издании, указать библ. ссылку на него на его странице, включить как-то в общий порядок следования страниц произведений автора. Переработать порядок следования произведений тоже можно, реализовать такой же "подход", как в ПСС (выраженный, напр., как "не хронологически, а в алфавитном порядке с такими то и такими то особенностями..." или "сгруппированы по сборникам или периодическим изданиям, в которых было первое опубликование..."), т.к. идеи не защищаются АП. Но это должна быть своя работа, основанная на составе статей в ВТ, а не результаты работы той редакционной коллегии, АП которой не истекли... Hinote (обсуждение) 18:16, 26 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте. Мне кажется, было бы лучше применить к странице оформление наподобие имеющихся В. А. Жуковского, А. С. Пушкина или М. Ю. Лермонтова. Так оформлены, впрочем, и многие другие. Указанное ПСС также вполне позволяет. Favilla (обсуждение) 18:42, 26 апреля 2015 (UTC)

• Составители следуют хронологии (и заявляют об этом), которая предметом АП не является. Разница в том, что часть ранних произведений выделяются в отдельный раздел, при этом заявляется об использовании такого порядка составления изданий самим Некрасовым. Что я и предлагаю обсудить - следовать "условно чистой хронологии" или выделить ранние произведения в отдельный раздел. Разбивка по периодам (1838-1855), (1855-1866) и (1866-1877), применённая в ПСС 1981-2000, составителями особо не оговорена, можно предположить, она условна и ориентирована на объём тома. Использовать её не предлагаю.--Egor (обсуждение) 11:58, 27 апреля 2015 (UTC)

Участник Egor! Полностью согласен с тем, что: «Составители следуют хронологии (и заявляют об этом), которая предметом АП не является». Некрасовым здесь никто всерьёз не занимается. Если у Вас есть доступ к источникам, то Вам и карты в руки. Если сделаете содержание по новому ПСС, все будут Вам только благодарны. Я полного собрания 1981-2000 на интернете не обнаружил. Может, не там искал... Dmitrismirnov (обсуждение) 07:23, 28 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте. В цифровом варианте имеется в ImWerden. Насколько понимаю, то самое, то есть в пятнадцати томах. Favilla (обсуждение) 13:12, 28 апреля 2015 (UTC)

Спасибо! Это ценная информация. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:48, 28 апреля 2015 (UTC)

Заявки на сканирование

Помнится, где-то в рамках Викимедиа можно поместить заявку на сканирование? Или я что-то путаю? Не могу сейчас найти на форуме, где это обсуждалось. — VadimVMog (обсуждение) 07:51, 25 апреля 2015 (UTC)

• w:ПРО:БИБ. Могут либо отсканировать, либо отксерить и отправить почтовым отправлением, а дальше вы сами (РГБ не все сканирует). Hausratte (обсуждение) 08:03, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо. Оформил заявку, не хватает десяти страниц для полного завершения проекта Падение царского режима. — VadimVMog (обсуждение) 09:13, 25 апреля 2015 (UTC)

Появились какие-то новшества?

Я использую стиль оформления «Современное». Раньше тэг <p> был с отступом сверху и снизу. Сейчас нет такого. Также изменилось поведение тэга <center>: до этого он распространялся на несколько строк. — KleverI 16:06, 20 апреля 2015 (UTC)

• Разобрался. Это произошло из-за правки шаблона {{Шапка ГОСТ}}. — KleverI 20:26, 21 апреля 2015 (UTC)

• Моя попытка была неудачная, т.к. я не увидел вообще изменений на тестовых страницах и решил оставить "до выяснения". Но раз уж всё плохо - откат правки закономерен. Dr&mx (обсуждение) 16:44, 22 апреля 2015 (UTC)

Ботозаливка РБС

Я сделал тестовую заливку статей РБС (пока на букву Ю -- см. Русский биографический словарь/Словник/62). Те, кто активно участвует в проекте (@Badger M., @Schekinov Alexey Victorovich, @Lozman, @Nicklenick) -- посмотрите, подходит ли такой формат оформления. Залитые (и не тронутые человеком) статьи отслеживаются в категории Категория:РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками. Могу залить остальное. Некоторые статьи не залиты -- это не ошибка, а технологическое ограничение, я пытался отличить (по длине текста) статьи собственно РБС от статей его двухтомника-указателя. На сайте-источнике они подписаны одинаково, shit... Их надо дозалить участникам вручную или мне найти вручную среди скачанного и обработанного массива всех статей. Источник текстов для заливки (сайт-донор) -- сайт dic.ac...ic.ru. Hinote (обсуждение) 14:56, 17 апреля 2015 (UTC)

• Я на СО уже написал. Рад что взялись))) Даже так: Ура! --Alexey Victorovich 21:08, 17 апреля 2015 (UTC)

Категории

Пока бот не начал работу надо решить вопрос с категориями. Все статьи РБС автоматически включают статьи в Категория:Биографии. Я считаю это не верно. Получается, что категория теряет навигационную составляющую ибо РБС не единственная биографическая энциклопедия. Должна быть Категория:РБС:Биографии, как вариант, а еще лучше просто включить Категория:РБС в Категория:Биографии. При этом нужен общий знаменатель с ЭСБЕ, где биографии включены в Категория:ЭСБЕ:Персоналии. Если оставляем в ЭСБЕ как есть, значит делаем Категория:РБС:Персоналии, которую, как и предыдущую включаем в Категория:Биографии. Нужен единый подход, иначе потом появиться какой-нибудь «Православный биографический словарь» и будет еще Категория:ПБС:Жизнеописания. Разночтения тут убивают навигацию по категориям, а это собственно то, для чего они и существуют. --Alexey Victorovich 04:36, 18 апреля 2015 (UTC)

Канадский викиливр недоступен

wikilivres.ca — Server not found. — VadimVMog (обсуждение) 14:13, 15 апреля 2015 (UTC)

Время от времени это случается. Но сейчас он работает. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:23, 15 апреля 2015 (UTC)

Глюк с предпросмотром Ajax в хроме

При нажатии кнопки "Просмотр" отображаемое появляется в новом окне, а при сохранении Страниц пропадают колонтитулы.--Silberrus (обсуждение) 10:12, 14 апреля 2015 (UTC)

Категория:Общество истории и древностей Российских

Не придумал, куда пристроить категорию Категория:Общество истории и древностей Российских. Пока положил во Категория:Всё. Возможно, имеет смысл создать метакатегорию "Организации" и в неё уже собирать подобные категории. --Averaver (обсуждение) 12:11, 5 апреля 2015 (UTC)

Создал Категория:Организации. В неё перенёс категории Категория:Общество истории и древностей Российских и Категория:Издательства. --Averaver (обсуждение) 18:35, 11 апреля 2015 (UTC)

Два вопроса по РБС Половцова

1. В соответствии с чем определяется «качество» статьи в шаблоне «РБС»?
2. Если в первоисточнике явная опечатка или орфографическая ошибка, можно исправить или нужно сохранять?
Nicklenick (обсуждение) 06:57, 4 апреля 2015 (UTC)

«Качество» определяется приблизительно -- это некая оценка соответствия текста в Викитеке оригиналу (можно, в принципе, это поле и не заполнять).
Опечатки или явные орфографические ошибки рекомендуется оформлять с помощью шаблона {{опечатка}}. -- Badger M. (обсуждение) 10:02, 4 апреля 2015 (UTC)

Если под первоисточником имеется ввиду оригинал РБС, то выше сказано верно. Если вы говорите про академку и прочих, то у них полно своих ошибок при оцифровке и их исправлять нужно, но уже без шаблона. --Alexey Victorovich 21:11, 17 апреля 2015 (UTC)

OTRS

@Lozman @Hinote @Domitori

Rubin16 ответил про Калистратову — см. w:Википедия:Запросы,_связанные_с_OTRS#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8C.D0.B1.D0.B0_.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.87.D1.8C_.D1.81_OTRS -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:01, 2 апреля 2015 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev Вы еще тут? Подскажите, а где обсуждалась проблема с работами Кузнецова, где возник вопрос и т.п. Не могу найти предысторию rubin16 (обсуждение) 15:07, 2 апреля 2015 (UTC)

Скоро уйду в offline до завтра. ;-) См. обсуждение Lozman'а. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:11, 2 апреля 2015 (UTC)

PS: Анатолий (Ahonc) отвечал нам в Обсуждение участника:Lozman#Запрос к агентам OTRS. Только учтите, что Domitori локально заблокирован до 9 апреля, сейчас ответить не сможет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 2 апреля 2015 (UTC)

• update: по Кузнецову тоже все в порядке, в общем, следите за той страницей, я сегодня запрос Викитеки планирую добить rubin16 (обсуждение) 15:21, 2 апреля 2015 (UTC)

@Lozman сможете тогда, пожалуйста, восстановить удаленные материалы Кузнецова? rubin16 (обсуждение) 07:18, 4 апреля 2015 (UTC)

Пропала статья

Правил сатью и в какой-то момент вместо неё появился следующий текст:"Версия 0 страницы «Северная почта, 1818, №89, Из ШКЛОВА, от 25 Октября/ДО» не существует. Это обычно бывает, если последовать по устаревшей ссылке на страницу, которая была удалена. Подробности могут быть в журнале удалений." Первый раз с таким сталкиваюсь. Подскажите, пожалуйста, что я сделал не так и как поступить в такой ситуации? Статья в принципе не большая и из "истории" я её текст практически весь вытащил. Но на будущее хотелось бы разобраться. --Gandvik (обсуждение) 03:28, 28 марта 2015 (UTC)

Как-то восстановилось само. Видимо - какой-то глюк.--Gandvik (обсуждение) 05:02, 28 марта 2015 (UTC)

У меня тоже такое вчера было с одной из страниц. Поправилось после обновления страницы со сбросом кеша... Hinote (обсуждение) 16:09, 2 апреля 2015 (UTC)

Добрый день! Прошу Вашего разрешения на восстановление страницы Викитеки Гамельнский крысолов Нины Силаевой https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Assistantartist&action=edit, т.к. вопрос публикации в печатном издании решен. Спасибо.Источник: УДК 821.161.1 ББК 84 С 36 Силаева Н. Стихи-М7: Экон-информ, 2014 - 24 с ISBN 978-5-9506-1184-1 Assistantartist (обсуждение) 08:16, 18 июня 2015 (UTC)AssistantartistAssistantartist (обсуждение) 08:16, 18 июня 2015 (UTC) 18.06.2015

Скачать целиком

В Викитеке произведение разбито по главам. Есть ли способ скачать это произведение целиком, в виде единого текста? Мне это нужно для анализа текста — например, контекстным поиском находить первое упоминание персонажа. Dalka (обсуждение) 13:28, 24 марта 2015 (UTC)

• Возможно Справка:Книги -- это то, что вам надо. Можно сделать из нескольких страниц единый pdf, например. И искать по нему. Другой вариант -- скачать содержимое страниц глав (вручную или ботом), слепить как вам надо, удалив шапки и прочие лишние шаблоны (вручную или скриптом). Hinote (обсуждение) 19:56, 24 марта 2015 (UTC)
  • Только там (часто встречающаяся) терминологическая путаница. Где написано «загрузить», нужно читать «скачать». — VadimVMog (обсуждение) 16:30, 27 марта 2015 (UTC)
    • Поправил. — VadimVMog (обсуждение) 18:10, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Да там вообще старый интерфейс описан, который не соотв. действительности. Надо брать текущую англ. текст, картинки и переписывать... Hinote (обсуждение) 19:02, 2 апреля 2015 (UTC)

Записки Северо-Западного отдела ИРГО

Подскажите, как можно отсюда вытащить исходный pdf (или djvu, или набор страниц в jpg, или что у него там внутри...). Этот том записок ИРГО в сети больше нигде не встречается. Спасибо. --Gandvik (обсуждение) 14:38, 23 марта 2015 (UTC)

Если тема - offtop, то администраторы, пожалуйста, удалите её из форума. --Gandvik (обсуждение) 14:39, 23 марта 2015 (UTC)

Ой, я вижу только такой способ: 1) Вытащить (вручную) постранично сканы страниц в виде png или jpg как скриншоты. Лучше установить каую-нибудь утилиту, которая по одному нажатию клавиши сохраняет скриншот в нужной папке с последовательным изменяющимся именем, чтобы сохранить порядок скриншотов страниц. Лучше это делать в полноэкранном режиме и на экране большого (очень большого) разрешения, чтобы качество таких сканов сохранилось. 2) Обработать набор скриншотов, например в ScanTailor -- убрать черные поля, а если для ускорения первого шага сканы "тянулись" в режиме "2 pages" -- там же разбить на отдельные страницы каждую их пару. 3) Собрать из получившихся отдельных обработанных страниц (png, jpg или tiff) результирующий файл pdf или djvu -- например при помощи ImageMagick. 4) Прогнать через OCR -- свой ABBYY или через archive.org, если нет своего OCR... Второй вариант -- обратиться к администрации сайта, попросить оригинальный pdf/djvu или набор сканов страниц... Hinote (обсуждение) 16:13, 23 марта 2015 (UTC)

Спасибо. Подскажите по archive.org - на нём есть online ocr? Я прошелся по сайту - ничего не понял. Если можно, поясните, пожалуйста этот момент по-подробнее. --Gandvik (обсуждение) 19:52, 24 марта 2015 (UTC)

Там очень мудацкий нетривиальный интерфейс. Без 100 грамм не разберешься. Наверное, делалось программистами для программистов. А OCR очень хороший -- яти знает и обрабатывает старые тексты как надо (там, собственно, тоже ABBYY, только серверный). Надо залогиниться, выбрать (вверху справа) иконку Upload. Я пользуюсь вариантом Classic Uploader (нажать). Заполнить как-то поля об издании (только латинница), выбрав при этом крыжик Test Item -- чтобы потом результат удалился, через 30 дней (он же там вам не будет нужен потом, не так ли?) и лицензию (обычно dedicate to public domain). Нажать Share my files. Нажать на появившуюся ссылку. Появляется дерево файлов. На Tree Root правую кнопку -- выбрать в меню Add, выбрать ваш pdf (именно pdf, не djvu), в меню нажать Upload. После окончания загрузки -- ниже нажать Update Item. Опять перейти по отобразившейся ссылке (кнопку start лучше не жать). По ссылке будет несколько пунктов, надо нажать Submit text. Опять открывается форма с полями. Тут можно что-то и поправить (если знаете, что делаете), но нужно (важно) в поле language указать Russian. Это будет работать и для старых текстов в дореф. орфографии. Если не указать -- будет подбираться латинница при OCR. Жмем внизу Submit. Можно (удобнее) затем перейти по ссылке history и смотреть, каков статус обработки, смотреть на то, что там пишут в логах задач (если вы компьютерщик и что-то там поймете). Сначала они ждут минут 15, потом -- проверяют антивирусом (может быть долгая очередь), затем из вашего pdf -- делают новый pdf с текстом, djvu с текстом и прочие форматы. Можно перейти по ссылке в первом столбце и посмотреть результат, когда все задачи отработают. Не торопитесь -- рассчитывайте где-то по пол-минуты -- минуте на страницу. Так что если большой текст -- то на ночь. Надо в браузере жать обновление страницы, чтобы увидеть изменения статусов. Или сразу перейти по ссылке в первом столбце и ждать там появления djvu, тоже обновляя страницу в браузере. Если djvu не видите, а файлы других типов создались -- нажмите See all files в Download options. Если где-то ошиблись (например, загрузили не тот файл или забыли Russian в поле language) -- лучше начать заново с другим идентификатором, т.к. не разберетесь, как правильно перезапустить задачи... Hinote (обсуждение) 20:23, 24 марта 2015 (UTC)

Большое спасибо. В итоге всё получилось. Интерфейс, действительно, несколько... гхм... нетривиальный. Без 100 грамм и Вашего подробного руководства наверно никогда бы не разобрался.--Gandvik (обсуждение) 03:32, 28 марта 2015 (UTC)

Большое пожалста, я рад. Надо, наверное, страницу-справку сделать по использованию archive.org для OCR... Hinote (обсуждение) 19:27, 28 марта 2015 (UTC)

Предлагаю добавить категорию жанра Литературы — Путевые очерки

Путевой очерк — это отдельный жанр литературы. Предлагаю добавить категорию в Категория:Литература по жанрам. Среди первых кандидатов — произведения со страницы Путешествие. --Averaver (обсуждение) 19:39, 20 марта 2015 (UTC)

• "Правьте смело!"? Hinote (обсуждение) 16:17, 23 марта 2015 (UTC)
•  Сделано Категория:Путевые очерки. Заполнил частично со страницы Путешествие. --Averaver (обсуждение) 11:20, 28 марта 2015 (UTC)

Wikidata

Я предложил в d:Wikidata:Property proposal/References новое свойство "идентификатор издания РГБ". Оно нужно для связывания элементов-книг со сканами в РГБ (московская "ленинка"). Подобное свойство для Google Books уже есть, а для РГБ — нет, хотя сканы там, как правило, много качественнее, и копирайтная политика более адекватная. Поддержите / поругайте там (желательно по англицки), пожалуйста, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 20 марта 2015 (UTC)

Проблема с идентификатором РГБ в том, что для просмотра информации о книге его надо изменять. Например, для Песен Гейне из вашего примера: Запись о книге. Это такая неявная тонкость может сбивать с толку неопытного пользователя. --Averaver (обсуждение) 15:32, 20 марта 2015 (UTC)

Wikidata предназначена в первую очередь для обработки программами, а не людьми, а им отсечь первые 4 цифры — раз плюнуть. По-моему, неопытному пользователю вообще вряд ли будет уютно в Wikidata... ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:17, 20 марта 2015 (UTC)

Улучшенная панель для редактирования в пространстве "Страница" хулиганит в Chrome

При редактировании в пространстве "Страница" (векторное, Chrome) в улучшенной панели отсутствует элемент "Инструменты корректора", плюс эта панель копируется внутрь окна редактирования. Вчера было нормально. --Averaver (обсуждение) 18:06, 18 марта 2015 (UTC)

Во всех браузерах так. Очередное (вчерашнее) недообновление от криворуких девелоперов МедиаВики. Вот уж кому ручонки их шаловливые поотрывал бы с наслаждением… — Lozman (talk) 18:50, 18 марта 2015 (UTC)

Панель в Chrome вернулась в обычное состояние. --Averaver (обсуждение) 04:16, 22 марта 2015 (UTC)

Возможно не связанные с рувики статьи

• Добрый день. Хороший человек с ником Pasleim подготовил список статей (ссылка) с одинаковыми названиями в ru-wiki и ru-wikisource, но с разными идентификаторами на викидате.
• Например: wikidata:Q19358770 (Во саду ли, в огороде) and wikidata:Q4113854 (:ru:Во саду ли, в огороде)
• Предлагаю участникам данного проекта во имя глобальной связанности:
  • связать несвязанное (может помочь гаджет "Merge" на странице настроек)
  • или, если предыдущий пункт слишком сложен, то просто перекинуть ошибочное в список wikidata:Wikidata:Do not merge/4.
• Фронт работ там небольшой, полсотни позиций. --Movses (обсуждение) 11:36, 8 марта 2015 (UTC)

Глюк с разбиением на колонки в категориях

Не так давно появился глюк. При отображении категорий разбиение на колонки происходит случайным образом, а во многих случаях вообще отсутствует (раньше всегда было 3 колонки, если количество входящих в категорию статей больше, кажется, семи штук). Хотелось бы понять причину и по возможности исправить (для примера см. Категория:ЭСБЕ:А). -- Badger M. (обсуждение) 12:10, 6 марта 2015 (UTC)

Очередное кривое обновление? Что интересно, в Firefox все нормально. А вот в Хроме беда. И как с этим бороться — пока неясно. — Lozman (talk) 20:12, 6 марта 2015 (UTC)

Да, видимо, обновление [то же поведение наблюдается и в Википедии]. По описанию похоже на phabricator:T55130. -- Badger M. (обсуждение) 22:06, 6 марта 2015 (UTC)

Ладно, подождем, авось исправят. Все ж таки выкатывать сырые обновления не есть хорошо (( — Lozman (talk) 22:13, 6 марта 2015 (UTC)

Ничего так и не исправили, зато накидали новых глюков (см. выше о панелях в пространстве Страница). Это уже выглядит как систематическое вредительство какое-то. — Lozman (talk) 19:04, 18 марта 2015 (UTC)

Кажется, что-то поправили в последнем обновлении -- стало более равномерно разбиваться на колонки. -- Badger M. (обсуждение) 21:25, 7 апреля 2015 (UTC)

Викиданные в шаблоне Обавторе

В шаблоне {{Отексте}} есть возможность указать соответствующую страницу Викиданных, а в шаблоне {{Обавторе}} такой возможности нет. Бывает необходимо что-то поправить и приходится идти на ВД и искать автора вручную. — VadimVMog (обсуждение) 06:17, 5 марта 2015 (UTC)

Там её нет, потому что ссылка на элемент Викиданных берётся из самих Викиданных (показывается блоке «инструменты»). Просто указывайте ссылку на страницу в самом элементе Викиданных. В {{Отексте}} параметр ВИКИДАННЫЕ есть только потому, что для текстов нет однозначного соответствия с элементом Викиданных, по крайней мере на сегодняшний момент. Формат описания произведений ещё только вырабатывается. Приведите пример, когда вам необходим параметр ВИКИДАННЫЕ в {{Обавторе}}? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:28, 5 марта 2015 (UTC)

Возьмём для примера Луи Анри Буссенара. Как попасть с его страницы на ВТ на его же страницу на ВД? Для текстов мы это можем сделать, так как параметр ВИКИДАННЫЕ шаблона {{Отексте}}генерирует ссылку в разделе Википроекты под шапкой произведения. — VadimVMog (обсуждение) 07:41, 5 марта 2015 (UTC)

На странице Участник:Averaver/common.js есть загрузка "хитрого" кода (он закомментирован). При его работе сверху появляется дополнительная строчка о наличии информации о статье в Викиданных. --Averaver (обсуждение) 08:17, 5 марта 2015 (UTC)

Жмите "Элемент Викиданных" в разделе "инструменты" (в левом меню). -- Badger M. (обсуждение) 09:03, 5 марта 2015 (UTC)

Нашёл в блоке «инструменты». Теперь бы ещё запомнить, что надо там это искать. Лучше бы, конечно, попроще — унифицированно — там же, где ссылки в ВП, склад, Викицитаты. — VadimVMog (обсуждение) 09:04, 5 марта 2015 (UTC)

Хотя, можно рассуждать и так: на ВП, ВЦ, склад ссылки нужны всем, а на ВД — только участникам ВТ, то есть должно лежать отдельно, немного в стороне — в инструментах. Нужно просто привыкнуть. — VadimVMog (обсуждение) 09:10, 5 марта 2015 (UTC)

На страницу "Свежие правки" добавить управление "Скрыть/показать перенаправления"

Прошу на страницу "Свежие правки" в раздел "Настройки" добавить управление "Скрыть/показать перенаправления" (аналогично имеющемуся в "Новые страницы"). Возможно, большой объём созданных перенаправлений в последние пару дней был причиной некоторого недоразумения. Не у всех же есть вариант "Скрыть свои правки", особенно если они не свои.

И чтобы два раза не вставать, можно обсудить ещё один параметр настройки в "Свежих правках" — "Скрыть/показать правки отдельных участников". В списке можно будет держать 10-15 наиболее активных участников + возможность добавлять участника самостоятельно. --Averaver (обсуждение) 17:05, 1 марта 2015 (UTC)

• Думаю много проще будет прислушаться к итогу в предыдущей теме, а не перекраивать движок под одного участника, чтобы иметь возможность скрыть его правки вызывающие неодобрение сообщества. --Alexey Victorovich 02:03, 2 марта 2015 (UTC)

О перенаправлениях

В обсуждении с участником Averaver не удалось найти взаимопонимания, поэтому интересуюсь мнением сообщества. Моя позиция заключается в том, что создание перенаправлений типа Нил: redirect на Нил (Бальмонт) или Ожерелье: redirect на Ожерелье (Бальмонт) ухудшает качество поиска по умолчанию, так как результат поиска по умолчанию дает в итоге нерепрезентативную страницу (одно из стихотворений Бальмонта), а не репрезентативную поисковую выдачу (учитывая большое число значений и вхождений таких слов, как "Нил" или "Ожерелье"). -- Badger M. (обсуждение) 19:35, 28 февраля 2015 (UTC)

• При наличии нескольких значений, как то несколько энциклопедических статей «Нил» сего перенаправления делать категорически не стоит. Если уже сделано, чтоб не вредить поиску внешнему, нужно менять редирект на дизамбиг, но ни в коем случае не удалять, ибо это вредит поиску внешнему. Если значений несколько, а редиректа еще нет, то и не надо. А дизамбиг надо. --Alexey Victorovich 22:46, 28 февраля 2015 (UTC)
• Вы просто не понимаете друг друга — Averaver говорит, что нет больше страниц, начинающихся с «Нил», кроме трёх страниц стихотворения Бальмонта. Так и работает «поиск по умолчанию» (выпадающий список строки поиска), по крайней мере в Монобуке. Но есть статьи «Нил» в ЭСБЕ и других словарях, поэтому disambig не помешает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:37, 1 марта 2015 (UTC)
  • Согласен со всем, кроме создания disambiga -- это некорректная логика: у меня нет возможности отслеживать весь вклад участника и перерабатывать в дизамбиги созданные им неадекватные перенаправления. Создание disambiga, скорее всего, будет улучшением по сравнению с рассматриваемыми перенаправлениями, но улучшением будет также и возврат к предыдущему состоянию (т.е. удаление перенаправления). -- Badger M. (обсуждение) 10:37, 1 марта 2015 (UTC)
    • Сталкиваясь с подобной проблемой я просто создаю disambig на месте перенаправления -- всё равно рано или поздно такой disambig понадобится, поэтому, мне кажется, удалять такие перенаправления непрактично. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:05, 1 марта 2015 (UTC)
      • Мое отношение к подобным дизамбигам, вообще говоря, также скептическое. Лично у меня нет уверенности, что данного типа disambig'и (в особенности, для слов с большим спектром значений) представляют преимущество перед простой поисковой выдачей (точнее говоря, для меня простая поисковая выдача удобнее в подобных случаях). Вообще говоря, видимо, вопрос создания disambig'ов для подобных слов и того, как эти дизамбиги в идеале должны выглядеть [если большинству они нужны], нуждается в отдельном обсуждении (т.к. ранее такого обсуждения не проводилось, насколько могу судить). -- Badger M. (обсуждение) 11:22, 1 марта 2015 (UTC)

• 1) То, что статья Нил в виде простого перенаправления выглядит несколько неэстетично, совершенно согласен. Встретится мне второе литературное произведение — сделаю дизамбиг. Во время работы над последним сборником сделал примерно полтора десятка дизамбигов (в основном из перенаправлений). Желающие могут сделать дизмабиг даже сейчас, одно литературное произведение уже появилось. 2) Участник Badger M. НЕ смог показать как существующее перенаправление «ухудшает качество поиска по умолчанию» и не даёт «репрезентативную поисковую выдачу» по сравнению с отсутствующей статьёй вообще. Прошу показать это на данном конкретном примере, перенаправление можно временно переименовать. 3) Если участнику отсутствие статьи нравится больше, чем наличие (перенаправления или дизамбига) — это его личное мнение. С уважением, --Averaver (обсуждение) 12:33, 1 марта 2015 (UTC)

Когда я набираю "Нил" в поле поиска и нажимаю Enter (то же самое происходит в поиске на заглавной), то при созданном Вами перенаправлении сразу же попадаю на стихотворение Бальмонта, тогда как при наличии статей вроде ЭСБЕ/Нил, река в Африке это не есть репрезентативный результат. К сожалению, Вы не слышите, что Вам говорят.
Ваше указание по поводу создания дизамбига Вы должны в первую очередь адресовать себе, если согласитесь, что создание подобных перенаправлений ухудшает качество поиска (а судя по обсуждению выше, мнение, что так оно и есть, не только мое личное: см. реплику выше Schekinov Alexey Victorovich: "..сего перенаправления делать категорически не стоит.."). -- Badger M. (обсуждение) 12:51, 1 марта 2015 (UTC)

Набираю "Нил" в поле поиска, кликаю левой кнопкой мыши в поле "содержащие" (векторное оформление) и попадаю, попадаю, попадаю на страницу "Результаты поиска" (1391 значение). Вы эту страничку так умно называли? Я в неё попадаю независимо от существования/отсутствия статьи и не называю это "репрезентативным результатом". На самой же странице "Результаты поиска" в поле поиска вы можете свободно использовать Enter и получать результат не боясь существующих перенаправлений, дизамбигов и т.д. На странице "Результаты поиска" существующая статья показана в виде сообщения "Есть страница Нил" и больше НИКАК не ухудшает качество поиска. Мнение «ухудшает качество поиска» остаётся лично вашим мнением. --Averaver (обсуждение) 16:54, 1 марта 2015 (UTC)

Пожалуй, могу согласиться, что выражение "..ухудшает качество поиска.." не совсем точно отражает мои претензии -- к сожалению, не было достаточно времени, чтобы аккуратно их сформулировать, я извиняюсь. Скорее, более точным будет "..ухудшает эргономичность пользования внутривикитечным поиском..". По поводу влияния создаваемых Вами перенаправлений на качество поиска нужно проводить дополнительные исследования, а поскольку от первоначальной формулировки я отказываюсь, это пока неактуально. -- Badger M. (обсуждение) 17:51, 1 марта 2015 (UTC)

P.S. По поводу оценки результатов и эргономики поиска в результате создания указанных перенаправлений, наверное, могут быть разные мнения (мнение, что функционирование ухудшается, еще раз подчеркиваю, является не только одним моим личным -- прочтите реплики выше). Однако тот факт, что в результате создания данных перенаправлений фукционирование поиска по умолчанию изменяется, наверное, бессмысленно оспаривать. -- Badger M. (обсуждение) 18:16, 1 марта 2015 (UTC)

Averaver, по моему вы не поняли. Сообщество готово смириться с уже созданными редиректами, чтобы не дразнить поисковые машины и постепенно их переработать в дизамбиги, однако создавать редиректы при наличии нескольких значений не стоит. Считайте это итогом. Если вам хочется занять поле вроде Нил - делаете дизамбиг. В идеале, что я вас заставить делать не могу, переделать существующие вами созданные редиректы вам стоило бы самому, просто в порядке этики. Создание новых редиректов - путь к блокировке. И еще, я считаю удаление уже существующих делом вредящим поиску, но по сути правильным. Потому, если кто их удалит, возражать не имею права. Но есть идеальный вариант и он уже озвучен. --Alexey Victorovich 01:15, 2 марта 2015 (UTC)

Как было найдено, созданная статья (перенаправление, дизамбиг и т.д.) изменила привычную реакцию сайта для участника. Не более. Дизамбиги создаю когда есть две или более литературных статьи (независимо от количества статей в энциклопедиях). Можно прийти к общему пониманию — в скольких энциклопедиях должна быть статья, чтобы рекомендовать создавать дизамбиг. Но считаю, что этот вопрос для другой темы. Существующие перенаправления увеличивают связность проекта. --Averaver (обсуждение) 16:19, 2 марта 2015 (UTC)

Уточнение: речь шла исключительно об определенных перенаправлениях, к дизамбигам у меня претензий не было (точнее говоря, дизамбиги должны по идее стать предметом отдельного обсуждения). По поводу увеличения связности: поясните, какова практическая польза от абстрактного увеличения связности (если предположить, что это действительно имеет место), в чем измеряется связность и т.п. -- т.к. ваше утверждение об увеличении связности недостаточно понятно. -- Badger M. (обсуждение) 16:39, 2 марта 2015 (UTC)

P.S. Также добавлю, что с вашей квалификацией только лишь "изменения реакции сайта" я не согласен, т.к. по факту созданием перенаправления Вы изменяете содержимое сайта/базы данных. Можно и в отрыве от интерфейса обсудить вопрос, насколько создание подобных перенаправлений улучшает содержимое сайта/базы данных. -- Badger M. (обсуждение) 16:49, 2 марта 2015 (UTC)

P.P.S. Все же немного по поводу дизамбигов: созданное Вами перенаправление "Нил" участник Dmitrismirnov переработал в дизамбиг, что косвенно говорит о том, что Ваше понимание того, как должны выглядеть дизамбиги и в каких случаях они должны создаваться, скорее всего, не является превалирующим. -- Badger M. (обсуждение) 17:11, 2 марта 2015 (UTC)

Averaver, редиректы не имеют к связности никакого отношения. Это я говорю не для красного словца, а это так и есть. Ноль. Они отчасти оптимизируют внешний поиск в ущерб поиску внутреннему (ибо используя быстрый набор пользователь практически наверняка попадет не туда, куда желал). И последняя попытка вам объяснить: представьте, что кто-то бы расставлял редиректы (или менял ваши) на Нил → БЭАН/Нил. Такой редирект, по идее, индексируясь во внешнем поиске имеет много больше прав на существование. Вас бы такая деятельность не коробила? И такая война правок тут никому не нужна. В общем надеюсь на взаимопонимание, очень не хочется доносить очевидные вещи путем запрета к редактированию. Badger M., если заметите продолжение подобной деятельности, пожалуйста сообщите мне. P.S. Ну неужели у нас дел других мало? --Alexey Victorovich 19:31, 2 марта 2015 (UTC)

На мой взгляд, перенаправлениями вообще следует пользоваться весьма умеренно, преимущественно в тех случаях, когда статья известна под двумя или более различными названиями. Перенаправление с краткого на полное название вроде «Нил» → «Нил (Бальмонт)» особого смысла не имеет: ссылки всегда следует давать на более точное название (особенно ввиду перспективы преобразования редиректа в дизамбиг), а для поиска такие перенаправления скорее помеха, чем помощь (статья найдется и по полному названию, а редиректы в поисковой выдаче увеличивают количество результатов, но не качество). Особенно нежелательно создавать редирект вместо дизамбига, если имеются другие одноименные статьи: создается ложное впечатление, как будто других названий не существует. — Lozman (talk) 01:42, 3 марта 2015 (UTC)

Интервики на форум

У нас интервики с форума ведут в Википедии на w:ru:Форум, а должны по идее на w:ru:ВП:Форум. Тоже и в остальных проектах. --Alexey Victorovich 12:13, 28 февраля 2015 (UTC)

Это был глюк из-за шаблона {{Навигация-мини}}, который используется для иллюстрации ниже, в разделе об употреблении полей ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Он и выводил «лишний» блок ссылок на левую панель (там уже есть блок правильных ссылок, добавляемых через Викиданные). Поправил, теперь не выводит. — Lozman (talk) 21:02, 2 марта 2015 (UTC)

Хм... Теперь я никаких ссылок там не вижу вообще. --Alexey Victorovich 10:06, 3 марта 2015 (UTC)

У меня есть один блок «В других проектах». А раньше было два. — Lozman (talk) 13:59, 4 марта 2015 (UTC)

Что за буква?

Взгляните, «за файв-о-клоком». Что это? — VadimVMog (обсуждение) 10:52, 24 февраля 2015 (UTC)

• Вроде ö. Это, видимо, Северянин что-то выдумал, потому что, насколько могу судить, это выражение в те времена писалось без каких-либо диакритик. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:21, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Игорь Северянин был чутким к произношению слов, и здесь ввёл в русский язык для транскрибирования английского выражения немецкий о-умляут, видимо, неудовлетворённый простым о. Мне кажется, эту особенность нужно воспроизвести в тексте Викитеки. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:15, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Да, конечно, будет воспроизведено, я не мог понять, что это. — VadimVMog (обсуждение) 04:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:34, 23 февраля 2015 (UTC)

Шаблоны Акут и Гравис

По предложению участника Silberrus, шаблоны {{Акут2}} и {{Гравис2}} переименованы в {{Акут}} и {{Гравис}} соответственно, все вхождения на страницах заменены ботом. Также заменены вхождения шаблонов {{Акут1}} и {{Гравис1}}, как ошибочно использующих знаки тоновых ударений, несвойственных русскому языку. Предлагается удалить шаблоны Акут1, Акут2, Гравис1, Гравис2, и в дальнейшем использовать для постановки ударений только {{Акут}} и {{Гравис}}. — Lozman (talk) 13:02, 22 февраля 2015 (UTC)

Если они здесь не используются, то у меня нет возражений. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:06, 22 февраля 2015 (UTC)

Что будем делать с {{Акут3}} и {{Гравис3}}? Оставим с теми же названиями или переименуем? — VadimVMog (обсуждение) 16:49, 22 февраля 2015 (UTC)

Создать аккаунт на wikilivres.ca

Подскажите, как создать аккаунт на wikilivres.ca. На сайте сказано: "... напишите письмо на адрес accounts@wikilivres.ca ...". Написал. Отправил. Прошло две недели - ни ответа, ни привета. --Gandvik (обсуждение) 12:57, 22 февраля 2015 (UTC)

Насколько я понял, учетная запись создана 1 февраля. — Lozman (talk) 13:09, 22 февраля 2015 (UTC)

Спасибо. Я тормоз. :) Сижу жду ответа на письмо. :) --Gandvik (обсуждение) 14:27, 22 февраля 2015 (UTC)

О категоризации ЭСБЕ

Есть предложение расформировать подкатегории в категории Категория:ЭСБЕ:Французская литература. А именно, перекатегоризовать:

• Категория:ЭСБЕ:Французские драматурги --> Категория:ЭСБЕ:Драматурги и Категория:ЭСБЕ:Французская литература;
• Категория:ЭСБЕ:Французские писатели --> Категория:ЭСБЕ:Писатели и Категория:ЭСБЕ:Французская литература;
• Категория:ЭСБЕ:Французские поэты --> Категория:ЭСБЕ:Поэты и Категория:ЭСБЕ:Французская литература.

Аргумент в том, что продолжение работы по детализированию категоризации категорий Категория:ЭСБЕ:Писатели и ей подобных по языковому или территориальному принципу не выглядит перспективно. Также при предложенном расформировании Категория:ЭСБЕ:Французская литература пополнится не слишком значительно, т.е. удобство навигации по категориям, можно считать, не пострадает. -- Badger M. (обсуждение) 00:15, 22 февраля 2015 (UTC)

• Согласен; аргумент убедительный. --Alexey Victorovich 11:37, 23 февраля 2015 (UTC)
• За. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:38, 25 февраля 2015 (UTC)

Возражений вроде бы нет, можно считать, консенсус по изменению присутствует. Тогда просьба к участнику @Lozman, как владельцу бота, перекатегоризовать ботом содержимое указанных выше категорий. -- Badger M. (обсуждение) 20:30, 20 марта 2015 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 22:58, 20 марта 2015 (UTC)

Как сделать скрываемым список шаблонов, быстрых вставок и символов при Редактировании

При редактировании статьи ниже кнопок "Записать страницу" и т.д. есть обширная область со списком часто используемых шаблонов, объектов для быстрой вставки, символов различных алфавитов. Эта область используется редко, а показывается всегда. Можно ли эту область сделать скрываемой и управлять параметром скрыто/раскрыто через свои Настройки или как-нибудь ещё (наподобие списка шаблонов на странице или списка скрытых категорий). --Averaver (обсуждение) 18:43, 21 февраля 2015 (UTC)

• @Averaver w:ВП:ПОФ, w:Участник:ZooL SmoK/hide page elements.js. Hausratte (обсуждение) 20:49, 21 февраля 2015 (UTC)

То, что мне совсем не нужно - уже отключено в Участник:Averaver/common.css. Я не знаю, как называется область с шаблонами/вставками/символами, чтобы тоже отключить. Хотя лучший вариант - возможность раскрыть/скрыть эту область. --Averaver (обсуждение) 21:02, 21 февраля 2015 (UTC)

@Averaver Так у вас же там есть код для скрытия панели. Сделал с ним свой common.css, результат. Вам такое отображение нужно? Hausratte (обсуждение) 21:17, 21 февраля 2015 (UTC)

У-пс. Я и забыл про это. Спасибо. Теперь такая простыня не мешает. А как бы этот элемент сделать collapsable? --Averaver (обсуждение) 03:48, 22 февраля 2015 (UTC)

Вот этого не знаю. Попробуйте спросить у специалиста по скриптам — X-romix, может, и ответит. Если дело только в символах вроде длинного тире, кавычек или вертикальной черты, то в режиме редактирования наверху есть сворачиваемая панель «Спецсимволы», в ней есть подраздел «Символы». Hausratte (обсуждение) 10:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Троллинг и вандализм: бот удаляет статьи

Пожалуйста, посмотрите, что случилось с текстами

Леонарда Терновского,

Софьи Каллистратовой,

Александра Тимофеевского

и, вероятно, и других авторов, с которыми в ноябре 2014 года "поработал" участник Участник:Lozman.

Для примера Вы можете зайти сюда:

https://ru.wikisource.org/wiki/Леонард_Борисович_Терновский https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Леонард_Борисович_Терновский&oldid=96651

https://ru.wikisource.org/wiki/Софья_Васильевна_Каллистратова

https://ru.wikisource.org/wiki/Александр_Павлович_Тимофеевский

У меня складывается впечатление, что Lozman удаляет тексты, перенося их на странный сайт wikilivres.ru где участник с таким же ником Lozman представляет их к удалению под предлогом отсутствия разрешения автора на публикацию. Мы не можем ничего сделать с деятельностью участника Lozman на других виках, но, как мне кажется, тексты, удаленные этим участником из Викитеки, должны быть восстановлены. Как Вы думаете, каким образом это лучше всего сделать? Domitori (обсуждение) 13:04, 21 февраля 2015 (UTC)

• Вы размещали тексты с нарушением авторских прав, поэтому они были удалены. Вас очень давно предупредили о возможности удаления этих авторов и объяснили, как нужно оформлять разрешение на публикацию, однако вы не вняли. Если честно, я удивляюсь, что за постоянные нарушения АП с вас только сняли флаг досматривающего. Hausratte (обсуждение) 13:31, 21 февраля 2015 (UTC)
• В связи с последними правками участника предлагаю его заблокировать. Классическое НЕСЛЫШУ. Hausratte (обсуждение) 15:44, 21 февраля 2015 (UTC)
• И насчет НЕСЛЫШУ. Копипастну внизу примерчик. Так что "НЕСЛЫШУ" вполне можно применить к участникам Hausratte, Lozman, Bkmd. Domitori (обсуждение) 18:56, 21 февраля 2015 (UTC)

https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Софья_Васильевна_Каллистратова Разрешение на публикацию[править] Заявление. Я звляюсь владелицей авторских прав на книгу "Заступница" (Звенья, 2003) и на фотографии, использованные в этой книге. Настоящим сообщением я подтверждаю, что я разрешаю свободное использоване текста и фотографий из этой книги при условии, что указывается источник. В частности, это относится к фотографиям, которые в настоящий момент помещены на http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:GrigorenkoAndKallistratova1977.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaPortrait1941.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KalllistratovaV_Moskovskoj_Tribune.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaV_kollegii_advokatov195xrr.png http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kallistratova_V_univere1928.jpg Каллистратова Маргарита Александровна, 24 апреля 2008 года. источник: http://ru.wikisource.org/wiki/Файл:KallistratovaPortrait1941.jpg

Я не размещал текстов с нарушением авторских прав. Я выяснял, какая именно лицензия удовлетворила бы администраторов вики, связывался с авторами и обеспечивал такую лицензию. Участник Lozman, наоборот, не свазывался ни со мной, ни с авторами. Он даже не объяснил, чем его не устраивают те разрешения на публикацию, которые по моей просьбе предоставили авторы. Например, сибственником авторских прав на тексты Леонарда Терновского является его дочь, Ольга Терновская, и она негодует оттого, что Лозман проигнорировал разрешение на публикацию, которое она представила, и удалил тексты. Domitori (обсуждение) 15:59, 21 февраля 2015 (UTC).

С вами еще в 2009 году Bkmd связывался на вашей странице обсуждения по поводу этих авторов. Пять лет ждали, прежде чем удалить. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу. Hausratte (обсуждение) 16:07, 21 февраля 2015 (UTC)

Domitori, чтобы вернуть удалённое, нужно, чтобы Ольга Терновская написала письмо. Посмотрите, как это сделать. — VadimVMog (обсуждение) 16:59, 21 февраля 2015 (UTC)

Да, спасибо. Я уже попросил авторов прислать разрешения на публикацию непосредственно на permissions-ruwikimedia.org . Надеюсь, что они вскоре будут получены. Меня огорчило то, что Bkmd и Lozman делали вид, что разрешений на публикацию вообще не было. Посмотрите, пожалуйста, куда скопировали удаляемые тексты, и кто там опять представляет их к удалению под тем же предлогом "нет разрешения", И ни разу о том, что форма разрешения не устраивает администраторов. Domitori (обсуждение) 17:13, 21 февраля 2015 (UTC)

Вы зря обижаетесь. «Нет разрешения» — это не предлог, это нарушение правил. Посмотрите на эту страницу и оцените масштаб проблемы. Это только актуальные обсуждения. А вот архив. — VadimVMog (обсуждение) 19:00, 21 февраля 2015 (UTC)

Посмотрел. Там в статьях клавиша "обсуждение" красная. То есть я могу допустить, что лицензию забыли добавить. Но Вы с Лозманом удаляете тексты, делая вид, что к ним лицензия не получена, не залита и, даже хуже, что я нарушаю чьи-то авторские права. Я специально выяснял, что должно быть написано в лицензии, и просил обладателей копирайта предоставить именно такую лицензию. Однако, Ваши действия создают впечатление, что Вы вовсе не читаете, что написано в лицензии, и какие бы заявления авторов я ни копипастнул, на Ваши действия это не влияет. На основе таких наблюдений я выбрал название для этого обсуждения. Когда Вы выступали против какого-либо залитого мною текста, Вы знали, что я получил от правообладателей лицензию и копипастнул её на странице обсуждения? Domitori (обсуждение) 12:57, 22 февраля 2015 (UTC)

Я-то ничего не удаляю, я не администратор, поэтому не имею такой возможности. Просто пытаюсь объяснить, почему удалили залитые Вами тексты, как я это понимаю. — VadimVMog (обсуждение) 16:59, 22 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, извините. Это не к Вам относилось. Но в прецендентах, на которые Вы сослались, удалялись тексты, для которых разрешение на публикацию представлено не было.. Удалисты утверждали, что я нарушаю авторские права, помещая тексты без разрешения авторов. Думаю, что Вы согласитесь, что это трудно, догадаться, в чём дело, если несколько человек утверждают, что чёрное - это белое. Теперь постепенно ситуация выясняется. Похоже, что некоторые участники, для того, чтобы упростить процедуру удаления текстов, пошли на подлог, утверждая, что нарушены авторские права. Им показалось, что так проще, чем объяснить правообладателям, что возникли сомнения в том, что правообладатели разрешают пубикацию на приемлемых условиях. Теперь я пытаюсь понять: Знали ли Bkmd и Lozman о том, что разрешения на публикацию были загружены, когда поднимали вопрос о защите авторских прав методом удаления. Но они пока на мой вопрос не отвечают. Не слышат. Domitori (обсуждение) 00:02, 23 февраля 2015 (UTC)

VadimVMog , я исследовал Ваше предложение. На странице как это сделать, которую Вы упоминаете, предлагается следующее:

Если вы хотите предоставить разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Викитеки, вам следует отправить письмо на адрес permissions-ruwikimedia.org с текстом примерно след. содержания: ..

Похоже, что в инструкции указан неверный адрес. То есть инструкция составлена так, что, копипастнув адрес, автор не может прислать разрешение. Инструкция редактировалась участником Bkmd , и это укрепляет меня в подозрениях, что она специально составлена так, чтобы затруднить присылку разрешений. Интересно, а почтовый адрес, предлагаемый там, тоже с ошибками? Кому-нибудь удавалось разрешить публикацию в викитеке, послав письмо по этому адресу? Кто-нибудь из участников слал письма по указанным адресам? Эти разрешения были получены администрацией проекта? Как участники, редактировавшие инструкцию, узнали о существовании этих адресов? Эти адреса доступны ещё на каком-либо сайте, не редактировавшимся "удалистами"? Может быть, владельцы авторских прав присылали разрешения на публикацию также и тем методом, который предлагается в инструкции, но эти заявления не были получены из-за ошибки с адресом, из-за трюка в тексте инструкции? Domitori (обсуждение) 21:39, 23 февраля 2015 (UTC)

Получение разрешений — обычная практика на Викитеке. Взгляните на категорию. Вы предполагаете злой умысел — это само по себе неправильно и, соответственно, приводит Вас к неверным выводам. — VadimVMog (обсуждение) 04:32, 24 февраля 2015 (UTC)

Я стараюсь предполагать добрые намерения. Надеюсь, Вы мне в этом поможете. Напоминаю Вам обстоятельства типичного случая удаления, из тех, против которых я возражаю. Извините, объяснение получается длинным. Domitori (обсуждение) 08:08, 24 февраля 2015 (UTC)

Предполагаем добрые намерения: как происходит загрузка и удаление материала

Автор или иной Правообладатель просит разместить статью или изображение в какой-нибудь вике. Например, в https://ru.wikisource.org . Правообладателю объясняют, что он должен разрешить свободное использование на условиях соответствующей лицензии. Автор соглашается и пишет такое разрешение. Разрешение копипастится в статью. Администраторы, увидев разрешение Правообладателя, догадываются о его добрых намерениях и отмечают статью как "досмотренную".

Через какое-то время выясняется, что некоторые участники, разумеется, из самых добрых намерений, хотят помочь авторам защитить свои авторские права. Они, из добрых намерений, формулируют новые правила, согласно которым, копипастнуть разрешение на свободное использование уже недостаточно, и требуется, чтобы соответствующее разрешение, по форме, которую они предлагают, было направлено по адресу, который они предлагают. Слух об этом доходит до Правообладателя. Правообладатель огорчается, что его опять заставляют делать работу, которую он уже делал. Однако, стремясь донести своё творение до публики, Правообладатель, чертыхаясь, копипастит форму, вместе с адресом, в текстовой редактор. Там Правообладатель указывает, какие именно произведения можно поместить в виках под подходящей свободной лицензией. Закончив эту тяжелую работу, Правообладатель отправляет эту форму по адресу, который указан вверху его копипаста и считает свою задачу выполненной. Правообладатель вытирает со лба пот, разминает уставшие пальцы, промывает водой уставшие глаза, выпивает бокал вина, чтобы отметить успешное выполнение важной и ответственной работы. На какое-то время Правообладатель забывает о существовании всяких вик и едет, скажем, далеко на Юг. Например, в какую-нибудь Антарктиду, где интернет дорогой, а по клавишам долбить несподручно, потому как руки в меховых варежках.

Сообщение Правообладателя, естественно, к администраторам не попадает. В случае викисорса, форма идет по адресу permissions-ruwikimedia.org или по адресу permissions@ruwikimedia.org (если отправитель замечает, что в адресе нет @ и думает, что он нажал неправильную клавишу, влепив дефис вместо @).

Письмо, которое послал Правообладатель, не доставлено. Участник, для определенности, обозначу его символом Удалист, из добрых намерений, думает, что Правообладатель набивает цену, чтобы продать своё произведение подороже и, из добрых намерений, не стал разрешать публикацию. Чтобы помочь Правообладателю продать его труд, Удалист удаляет творение Правообладателя. Естественно, вместе с лицензией, чтобы никто не смог на неё сослаться, распространяя труды Правообладателя.

Через какое-то время, какой-то случайный Читатель обнаруживает, что линк, который он проставил на статью (или изображение) Правообладателя, перестал работать. Читатель сообщает об этом Правообладателю. Правообладатель ищет свою статью в вике и не находит её на старом месте. Правообладатель проводит вдумчивый анализ, просит помощи у друзей и, наконец, выясняет, что Удалист вкалифицировал размещение его труда в вике термином "нарушение авторских прав". Правообладатель в ярости. Напоминаю, что Правообладатель может быть, а может и не быть (и это типичный случай) участником вики-проекта. Во втором случае, правила насчет предполагать добрые намерения на Правообладателя не распространяются. И Правообладатель пишет гневное письмо. Пример такого письма я копипастну ниже. Я надеюсь, что адрес уже испревлен, или письмо отправлено также и авиапочтой, но я копипастну тот вариант, который мне удалось получить

Ольга Терновская передаёт авторские права для использования под свободной лицензией

permissions–ruwikimedia.org

permissions@ruwikimedia.org

Lila Tretikov, Designated Agent

Wikimedia Foundation

c/o CT Corporation System

818 West Seventh Street

Los Angeles, California 90017

Phone: +1 (415) 839-6885

Facsimile number: +1 (415) 882-0495

Разрешение на использование изображений и текстов

Настоящим я заявляю, что являюсь единственным обладателем исключительных авторских прав на тексты и фотографии, использованные в книгax моего отца, Терновского Леонарда Борисовича:

Л.Терновский. Отпущенное слово. Москва, Возвращение, 2002. ISBN 5-7157-0128-7 Леонард Терновский. Воспоминания и статьи. Возвращение, Москва, 2006. ISBN 5-7157-0199-6 Леонард Терновский. Рассказы. Возвращение, Москва, 2006. ИСБН 5-7157-0156-2 Леонард Терновский. Без вас мне одиноко. Москва, Возвращение, 1997, – 68 с.: портр. – (Б-ка журнала «Воля»; Вып. 3).

Я согласна опубликовать эти произведения, целиком или частями, на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.3 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведения в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлена, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий, указанных лицензий, и что я всегда сохраняю право на упоминание моего отца как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласна с тем, что информация о моих авторских правах будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования указанных работ с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т.д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

В частности, настоящее разрешение относится к следующим страницам:

https://ru.wikisource.org/wiki/«Зачем»_или_«почему»_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_и_понятия_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Письма_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Тебя_люблю_я_до_поворота_(Терновскй)

https://ru.wikisource.org/wiki/На_распутье_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Касьянов_год_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский)

https://ru.wikisource.org/wiki/Сага_о_«Хронике»_(Терновский)

Кроме того, это разрешение относится ко всем иллюстрациям, использованным в этих текстах до удаления. Пожалуйста, восстановите удаленные тексты и иллюстрации.

2015.02.22, Терновская Ольга Леонардовна

Аппендикс:

Я огорчена тем, что некоторые администраторы различных разделов проекта "Wikimedia" игнорируют совершенно ясные и недвусмысленные разрешения на публикацию, которые я предоставляла в прошлые годы; при этом они удаляют тексты и изображения под предлогом защиты моих авторских прав. Я давала разрешение на публикацию, оно ещё доступно в статье

https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Леонард_Борисович_Терновский

где ясно сказано:

Я, Терновская Ольга Леонардовна, являюсь законной наследницей авторских прав на произведения моего отца и разрешаю свободное использование их в соответствии с правилами Викитеки. Oternovskaya 05:21, 25 сентября 2007 (UTC)

Не наблюдается никаких попыток оспорить достоверность того разрешения; администраторы его попросту игнорировали.

Мне известно, что подобная дискриминация под предлогом "защиты авторских прав" осуществляется и в отношении других авторов. Я опасаюсь, что эта тенденция будет развиваться, и тогда всем проектам "Wikimedia" грозит деградация; эти проекты перестанут быть нейтральными и объективными источниками информации, и будут представлять интересы лишь малой группы верховных администраторов.

Авторы, произведения которых удаляются таким образом, подвергались репрессиям со стороны советских властей во времена СССР, и, как видно, эти репрессии продолжаются и теперь в проектах "Wikimedia". Такие атаки могут быть связаны с так называемой "информационной войной": Российские про-путинские пропагандисты, с одной стороны, распространяют ложные сведения про СССР, постсоветскую Россию и соседние государства, а с другой стороны, пытаются всячески ограничить доступ к любым иным точкам зрения на СССР, постсоветскую Россию и их роль в современном мире.

В свете угроз путинской банды "превратить США в радиоактивный пепел", озвученных недавно в эфире государственного российского телеканала главным диктором центрального российского телевидения, такие репрессии опасны не только для граждан России, но и для США и всего мира. Поэтому я считаю, что мои наблюдения и этот аппендикс представляют для администрации проектов "Wikimedia" определенный интерес (как, впрочем, и для всех жителей США).

Я разрешаю свободное использование и этого письма тоже, с тем, чтобы руководители проекта не могли утверждать, что им никто не говорил об упомянутой мною опасности. Пожалуйста, подтвердите получение этого письма.

02.22,2015. Терновская Ольга Леонардовна.

Конец письма Ольги Терновской и продолжение обсуждения

Я против удаления страниц без серьёзных для этого оснований. Мне неизвестно кто в данном случае решал вопрос об удалении. И думаю, что если содержимое ничему не противоречит и все формальности соблюдены, надо просто вернуться к этому вопросу и восстановить удалённые страницы. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:21, 23 февраля 2015 (UTC)

Проблема с Wikidata

Не удается добавить ссылку в элементе Wikidata на шаблон в ruwikisource. Собщение об ошибке: The external client site 'ruwikisource' did not provide page information for page 'Шаблон:<такой-то>'. -- Badger M. (обсуждение) 17:05, 19 февраля 2015 (UTC)

• Какая статья? Hausratte (обсуждение) 19:20, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Сейчас вдруг заработало, а до этого не работало :( . Не работало для шаблонов: {{User ru-1}}, {{User tr-2}}. Так что, видимо, отбой, извиняюсь за беспокойство. -- Badger M. (обсуждение) 19:30, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Были неполадки, я даже ботом пробовал установить связь — не работало. Ymblanter мне ответил, что поправили (см. d:Wikidata:Форум#Не добавить страницу из русской Википедии). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:58, 20 февраля 2015 (UTC)

Кто автор???

В. Моисеев

Пётр Загряжский Фридландом "помечен"

Ранен был в бою тринадцать раз,

Но удар картечный был залечен,

И опять в боях - высокий класс.

Островно, Бородино, Шпандау,

Лейпциг и Парижский штурм - финал,

А потом - все почести державы

Испытал отважный генерал.

Не могу нигде найти что за В. Моисеев такой((( --Alexey Victorovich 09:16, 19 февраля 2015 (UTC)

Алексей, мне удалось найти одного стихотворца с такой фамилией, но может это и не тот:

http://baza.vgdru.com/1/21965/all.htm?&IB2XPnewvgd_=g8g5rlug4slvijt5a0gpv22qe2

МОИСЕЕВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ 29.04.1962

29.04.1962, Оренбург. Выпускник факультета иностранных языков Оренбургского пединститута, журналист, в 1992-94 – пресс-секретарь губернатора Оренбуржья Владимира Елагина, в 1994-200 – главный редактор газеты «Оренбуржье», с 2000 года – председатель Оренбургского регионального отделения Союза российских писателей, редактор литературного альманаха «Башня», автор книг стихов и переводов «Предлог» и «Тропы свободы», книги прозы «Теплые руки/Кольцо в стене», лауреат Всероссийской литературной премии имени Д.Н. Мамина-Сибиряка (2004). Контактные координаты: mwg@komtels.ru. Тел (3532) 55-41-99. (Март 2005)

Dmitrismirnov (обсуждение) 13:31, 19 февраля 2015 (UTC)

• Там же на самом сайте есть Моисеев Владимир Григорьевич, автор сборника «Улыбки в четыре строчки». Вероятно, он и есть автор (по стилю похоже). -- Badger M. (обсуждение) 14:57, 19 февраля 2015 (UTC)
• Да, это больше похоже на правду. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:43, 19 февраля 2015 (UTC)

• • Спасибо всем за помощь. Я то надеялся он уже в ОД и его можно к нам... --Alexey Victorovich 07:11, 20 февраля 2015 (UTC)

Толстой

Мне кажется, что дизамбиги должны заполняться в алфавитном порядке. Я не представляю себе читателя, коему удобнее искать по году рождения автора или произведение по дате публикации. Поспрашивайте друзей, если мне не верите. --Alexey Victorovich 07:18, 16 февраля 2015 (UTC)

Да, это логично. Согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:42, 16 февраля 2015 (UTC)

Произведения, на мой взгляд, удобнее искать по дате публикации (или дате создания) [в принципе, наверное, можно создать список с вариантами сортировки как по алфавиту, так и по дате]. Что касается друзей -- Вы сначала своих друзей опросите и представьте хоть какой-то конкретный результат опроса [а без этого тут имеется только Ваша единственная точка зрения]. -- Badger M. (обсуждение) 09:29, 16 февраля 2015 (UTC)

Что касается друзей -- есть такой дружественный проект, где эта точка зрения продемонстрирована весьма убедительно: w:Толстой. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 09:42, 16 февраля 2015 (UTC)

Badger M., Я никак не пойму отчего вы своим тоном постоянно ищете конфронтации, но я и в этот раз пошел вам на встречу и позвонил в 2 библиотеки коим часто книги дарю. Спросил, есть ли у них хоть один стеллаж рассортированный по дате публикации или написания. Оказывается нет, только периодика, но и там сперва название, а потом год. --Alexey Victorovich 15:57, 16 февраля 2015 (UTC)

Что-то не вижу произведений в указанном списке. Аналогия с Википедией, кстати, бывает не всегда вполне адекватна, нужно учитывать специфику отдельного проекта. -- Badger M. (обсуждение) 09:47, 16 февраля 2015 (UTC)

А здесь видите? --Alexey Victorovich 15:57, 16 февраля 2015 (UTC)

Свою реплику перечитайте: "... Я не представляю себе читателя, коему удобнее искать <...> произведение по дате публикации..." Мой комментарий относился именно к этому [примеры дизамбигов в Викитеке с перечислением произведений приводить не буду, возьмите, например, любой с перечислением "Энциклопедических статей"]. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 16 февраля 2015 (UTC)

Кто тут ищет конфронтации, это еще вопрос. Вас, кажется, уже просили корректнее формулировать свои сображения, чтобы они не выглядели как троллинг. "..Поспрашивайте друзей, если мне не верите.." -- в контексте этот пассаж является скорее демагогией, нежели разумным аргументом. -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 16 февраля 2015 (UTC)

При поиске не всегда заранее известна дата публикации (создания). А фамилия автора, как правило, известна заранее. --Averaver (обсуждение) 13:37, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Принимая во внимание высказанное мнение, что «Аналогия с Википедией, кстати, бывает не всегда вполне адекватна, нужно учитывать специфику отдельного проекта» считаю, что следует подготовить более детальное предложение, рассматривающее 2 вида дизамгигов: традиционный и по произведениям и тогда предложить рекомендации по их типам. --Alexey Victorovich 06:26, 17 февраля 2015 (UTC)

Автоматический перевод в досматривающие

Сегодня неожиданно я был переведён в группу досматривающих, хотя не подавал заявок, и более того, в журнале указано, что перевод был осуществлён автоматически, то есть без привлечения администраторов. В правилах сказано, что автоматически стаус могут получить администраторы, но я так понимаю, это все равно требует ручного вмешательства. Я не возражаю против статуса, но воспрос в том, это был какой-то баг или так и задумано? Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:04, 15 февраля 2015 (UTC)

• Так и задумано. Флаг досматривающего автоматически присваивается участникам с количеством правок более 400 и стажем, кажется, от полугода. Я точно таким же образом флаг получил. Надо бы дополнить правило Викитека:Досматривающие указанием на этот нюанс, да администраторы никак не соберутся это сделать. Hausratte (обсуждение) 11:14, 15 февраля 2015 (UTC)

  Я постарался актуализировать эту страницу, просьба более опытным участникам проверить, не наврал ли я. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:15, 15 февраля 2015 (UTC)

  Artem Korzhimanov, не знал что тыт тут, да еще 400 правок. Рад))) --Alexey Victorovich 15:59, 16 февраля 2015 (UTC)

Собрание сочинений Эдгара По/Поэ

Зачем два раза загружать один и тот же двухтомник и начинать работу заново? Том первый, том второй. А вот двухтомник (на него даны ссылки в статье про Эдгара По), над которым уже велась работа: первый том (ссылка на второй том там же). В первом случае практически ничего не сделано, поэтому предлагаю сравнить первые 30 страниц, дополнить, если нужно, и удалить. Ну и разобраться с названием, потому что у одного стоит По, а у другого Поэ. Movzx (обсуждение) 19:33, 14 февраля 2015 (UTC)

• Предложения по удалению страниц рассматриваются на специализированном форуме — ВТ:КУ. Создайте там соответствующие запросы на удаление заброшенных дублирующих индексов. Hausratte (обсуждение) 21:31, 14 февраля 2015 (UTC)

OTRS complaint about Лентапедия/Дворников, Михаил

In the Wikisource OTRS queue there is a complaint about this work that has been forwarded to the Wikisource community by the legal people at Wikimedia Foundation. The original letter ask for a deletion of this work as it is personal information. I am hoping that there is someone local who can access and deal with the ticket on behalf of your community. If no-one has access then I can copy the letter here. Billinghurst (обсуждение) 09:49, 14 февраля 2015 (UTC)

• @Rubin16. --Hausratte (обсуждение) 11:40, 14 февраля 2015 (UTC)
• Эх... rubin16 (обсуждение) 11:41, 14 февраля 2015 (UTC)

• @Billinghurst that should be merged with #2015021410000067 and sent to legal: on the level of community we already answered to similar ticket rubin16 (обсуждение) 12:24, 14 февраля 2015 (UTC)

• @Billinghurst There was a wide discussion regarding this article nominated for deletion with negative result and a few other additional discussions following the original one since the nominator was not satisfied with the result. No particular and concrete arguments that the article contains any fictional facts about the person were provided. The community was strong against deletion of this article basing simply on arguments (with no particular details) that it contains some information about the subject person amongst thousands of other articles on public and famous persons in this closed and non-developing project placed (transferred) to Wikisource "as is". By the way, beside deletion of this page on the source web-site, they also came at the page history deletion from the Archive.org wayback machine (but is available at other web history resource proving that it's not fictional and was transferred to Wikisource "as is" with no addition) since the time of discussion, so keeping the article in the Wikisource is now only even more important from the freedom of speech and freedom of information points of view... Hinote (обсуждение) 20:58, 14 февраля 2015 (UTC)

  I have replied to WMF Legal on your behalf pointing to the other ticket mentioned and to this discussion. This ticket cannot be merged to the other ticket as they are in different queues. Thanks for attention to this matter.

  On an aligned note, it would be worth one or some of your community having access to the Wikisource OTRS queue so it could been answered directly, rather than this more convoluted process. Billinghurst (обсуждение) 05:14, 15 февраля 2015 (UTC)

  @Billinghurst one of our community has made a request for an access, but you haven't granted it. Hausratte (обсуждение) 12:03, 15 февраля 2015 (UTC)

  It isn't mine to grant, it is the OTRS admin team, though I will comment on the request. Thanks for pointing out the request. Billinghurst (обсуждение) 21:28, 15 февраля 2015 (UTC)

  I have pulled the discussion from the archives and commented upon it from a WS perspective. To note I don't see that there is no specific need for a Russian-only language channel, the general WS mail is reasonably quiet. Billinghurst (обсуждение) 21:39, 15 февраля 2015 (UTC)

  Thanks for my request pulled out from the archive, I just noticed it -- we do need someone local having access to OTRS. We have not seen any OTRS agents here alive for an year or something before this case... No need for specific channel, agree... Hinote (обсуждение) 21:59, 15 февраля 2015 (UTC)

  Thanks Hausratte, I guess it'll be much more efficient in this situation to grant access to OTRS for Lozman, who've had private discussion with the nominator and who will bw able to provide as much details of this case as possible. Or, rubin16 could translate the results of the discussion as well. I've asked for access to OTRS mostly for obtaining some internal knowledge in OTRS so that I could help frequent non-trivial requests of users here in the Russian Wikisource... They claimed I do not have enough activity in wiki-mail (right, as a computer security guy I only disclose my private email to a selected set of trusted wiki users and prefer to discuss publicly in Wikisource to others; I guess I should change the email address associated with my wiki account if I'd deal from it through OTRS...) @Billinghurst, is it okay that neither one of the Russian Wikisource administrators nor active users have granted access to OTRS and we are forced to go to the Wikipedia sister project OTRS forum to ping OTRS agents in cases we need info from OTRS regarding texts placed in the Russian Wikisource? Hinote (обсуждение) 21:41, 15 февраля 2015 (UTC)

  This is meant to be the queue of WS, where we determine who we want in the queue. While people can nominate themselves for OTRS access and certain queues and the OTRS will make an assessment, where a community discusses its needs and puts forwards candidate(s) then OTRS admins will listen to that outcome (within reason). Billinghurst (обсуждение) 03:57, 16 февраля 2015 (UTC)

  @Billinghurst Getting access to OTRS does not look easy. Could you please copy the letter here as suggested? — Lozman (talk) 01:03, 20 февраля 2015 (UTC)

• Предлагаю это перенести либо на Викитека:Вавилонский форум либо на Викитека:Форум/Авторское право, где оная тема уже существует. --Alexey Victorovich 06:32, 17 февраля 2015 (UTC)

Вопрос об актуализации ГОСТ

После данной правки у меня возник вопрос: нужно ли актуализировать ссылки на ГОСТ, которые уже утратили силу, или же оставлять как есть, на том основании, что это исходные текст официально изданного документа? — KleverI 16:32, 10 февраля 2015 (UTC)

• Есть актуализированное издание, со ссылками на новые версии других гостов? -- приводите новую версию, только обязательно указывайте новый источник и сохраняйте предыдущую редакцию (с другими, более старыми ссылками, с другим источником). Если новой редакции не было опубликовано -- то актуализировать ссылки самому -- это изменение авторского текста и противоречит ВТ:ЧСВ. Можно в примечании указать, что ссылаемый гост актуализировался, пометив такое примечание, что оно примечание редактора Викитеки, а не примечание из текста стандарта. Hinote (обсуждение) 10:36, 11 февраля 2015 (UTC)
• Я стараюсь приводить тексты стандартов по последним официальным изданиям; в крайнем случае дополнительно вношу изменения и поправки (с соответствующей пометкой), официально опубликованные в ИУС. Сохранять же устаревшие редакции, думаю, не имеет смысла. Я тут уже поднимал вопрос по поводу «красных» ссылок и навигации между нормативными документами (переход к актуальной версии), но мы так ни к чему и не пришли… — KleverI 17:10, 11 февраля 2015 (UTC)
• В текстах стандартов обычно пишут, что необходимо использовать действующие документы. Предлагаю отображаемый текст оставлять без изменений, а ссылку указывать на страницу-перенаправление, например: [[ГОСТ хххх|ГОСТ хххх—уу]] на странице ГОСТ хххх—уу только перенаправление #redirect [[ГОСТ хххх—zzzz]], где ГОСТ xxxx—zzzz будет самой актуальной внесённой в вики версией. Да и в текстах нередко указывают стандарт без года. В этих случаях также желательна страница-перенаправление. —Dr&mx (обсуждение) 19:21, 11 февраля 2015 (UTC)
• Еще раз -- произвольно менять текст стандарта только потому, что вы "знаете", что вышла новая версия ссылаемого госта, а в тексте по источнику -- все еще старый -- это нарушение принципов ВТ. Текст документов нужно воспроизводить так, как есть. (Я знаю при этом, что если ссылаемый гост обновился, но нужно использовать его новую замену, а не то, что прописано в старом тексте госта...) По мне, так лучший вариант -- это добавить свое примечание, где указать статус ссылаемого госта и ссылку на его обновленный вариант. Оставлять варианты (т.е. издания разных лет) одного госта (не разные госты с одним номером, но разных годов -- они могут вообще не иметь ничего общего и быть написаны заново, их надо оставлять), которые отличаются только ссылками на ссылаемые госты -- да, избыточно, как представляется. Но в любом случае, когда вносится такое изменение (ссылки на более актуальные ссылаемые госты) нужно указывать новый источник и приводить ссылки на госты по нему. Или -- в собственных примечаниях что угодно. Только помечайте, пожалуйста, своим примечания, например вот так: — Примѣчаніе редактора Викитеки.. Hinote (обсуждение) 21:46, 11 февраля 2015 (UTC)
  • В тексте госта указан ГОСТ 9999-98? Делайте ссылку на 9999-98. В тексте госта указан ГОСТ 9999? Делайте ссылку на актуальный гост-9999 (где есть перенаправление на ГОСТ 9999-2014). На данный момент статей с гостами немного, а если значительно увеличится количество, как вы собираетесь актуализировать? Вообще перейдя на актуальный гост всегда можно узнать какого он года и, соответственно, воспользоваться ссылкой на устаревший (но нужный?). —Dr&mx (обсуждение) 22:06, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Да, примерно так. Если вы это мне отвечали, а не другому участнику -- то мы, получается, говорим об одном и том же... Hinote (обсуждение) 22:48, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Начнём с того, что не всегда ссылки из старой версии ГОСТ могут быть перенесены на новую версию стандарта, особенно это заметно для стандартов, утверждённых до 1995 года, и их обновлённых версий, утверждённых после 2000-х. Далее, если в ГОСТ указан только индекс стандарта, то обычно в разделе «Нормативные ссылки» будут указаны полный индекс и наименование стандарта, на который в тексте имеется отсылка. А где нужно проставлять шаблон {{ПримВТ}}: в примечания оформленных <ref></ref> или непосредственно в текста? — KleverI 19:26, 12 февраля 2015 (UTC)
    • По оформлению: примечания, как принято, записываются в тегах ref. А не в каких-нибудь скобках в тексте. В тексте остается ссылка на примечание. Соответственно и маркер того, что это примечание не из текста документа -- нужно помещать внутрь примечания. Кто-то пишет просто Примечание Викитеки, кто-то Прим. ред. ВТ, я в свое время сделал этот шаблон, чтобы была однообразность и чтобы не думать, ставить тире или нет, сокращать слова в этой фразе или нет. И плюс это короче получается. Но этот шаблон использовать, естественно, не обязательно, можете в конце примечания внутри тега ref записывать нравящуюся вам фразу... Hinote (обсуждение) 23:00, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Из старой версии? Если таких случаев единицы, то можно вручную в таких документах создать ссылки на "правильные" госты. Если это массовый случай, то в такие ссылки должны вести на общую страницу [[ГОСТ хххх]], но не с перенаправлением на актуальный, а в виде страницы решения неоднозначности: ГОСТ хххх до 1995 (название, отличия) - [[ГОСТ хххх—95]], а ГОСТ хххх с 1995 (название, отличия) -- [[ГОСТ хххх—2000]] =Dr&mx (обсуждение) 07:38, 13 февраля 2015 (UTC)

  UPD Можно вообще все страницы [[ГОСТ хххх]] делать в виде списка ссылок на все возможные варианты. Правда боюсь их будет по две ссылки в основном. = Dr&mx (обсуждение) 07:56, 13 февраля 2015 (UTC)

  UPD2 Тут в примечании есть разъяснения: «… Если заменен ссылочный стандарт, на который дана недатированная ссылка, то рекомендуется использовать действующую версию этого стандарта с учётом всех весённых в данную версию изменений. Если заменен ссылочный стандарт, на который дана датированная ссылка, то рекомендуется использовать версию этого стандарта с указанным выше годом утверждения (принятия). …» ==Dr&mx (обсуждение) 22:16, 18 февраля 2015 (UTC)

  Стандартная формулировка примечания к разделу «Нормативные ссылки» такая:

При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов (и классификаторов) на территории государства по соответствующему указателю стандартов (и классификаторов), составленному по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку

.

Ох уж эти стандарты. B чем противоречие в ссылке на более новый? Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)

• Текст данного примечания регламентирует п. 3.8.5 ГОСТ 1.5—2001. И тут ни слово не говорится о «датированных» или «недатированных» ссылках на стандарты. Примечание указывает, что нужно уточнить статус нормативных документов, перечисленных в разделе «Нормативные ссылки». В этом разделе ссылки на документы приводятся в полном виде (п. 3.8.4 ГОСТ 1.5), в тексте же приводится краткое обозначение (без года утверждения) ссылочного документа (п. 4.8.3.2 ГОСТ 1.5). Поэтому краткая ссылка вида «ГОСТ XXXX» должна вести на тот ГОСТ, который указан в разделе «Нормативные ссылки» (для современных стандартов) или в разделе «Информационные ссылки» (для «старых»), причем даже если она ведет на уже отменённый ГОСТ. Иначе, как было правильно замечено, это будет неаутентичный документ и все такие изменения нужно будет помечать как «Примечание редактора Викитеки». Получается, что ссылки вида [[ГОСТ ХХХХ]] тут не помогут, так как на них из текстов стандартов, по идее, никто не должен ссылаться.

  Датированные/недатированные ссылки, точнее их понятие появилось в указанном мною госте по ссылке выше посредством последнего Изменения. Dr&mx (обсуждение) 19:15, 19 февраля 2015 (UTC)

  Текст документа останется прежним. Ссылка в соответствии с «Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом.» меняется на актуальную. Если документ отменён и его номер больше не действует, то логично сделать страницу разрешения неоднозначности. ГОСТ хххх это разве не вполне самодостаточный указатель на интересующую информацию? Год указывается для уточнения того, что гост современный, не отменённый, — мало ли, может вы не знаете, что после 68 года ещё 3 госта вышли? Цель госта в определении требований, а не в следовании устаревшим стандартам. Пользуясь документом читатель рассчитывает узнать актуальную информацию. Если же из каких-либо побуждений он хочет видеть текст устаревшего документа, то легко сможет его найти по ссылке на отменённый гост Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)

  У меня ещё вопрос к Hinote как более опытному участнику: иногда в стандарты вносят изменения, которые проходят официальное опубликование в ИУС. Нужно ли помечать внесение (с соответствующей пометкой) их в текст стандарта как «Примечание редактора Викитеки» или же достаточно указать только стандартную формулировка типа «Изм. 1, ИУС 2-2015»? — KleverI 17:29, 19 февраля 2015 (UTC)

  Согласно правилам проекта текст может быть только как в изданном документе. Значит, пока исправления не внесли в текст госта, его необходимо размещать отдельно, возможно на подстранице. Но в данном случае сами исправления указывают где текст нужно дополнить, а где заменить. Считаю что текст нужно обновлять, иначе придётся публиковать все варианты изданных гостов в хронологическом порядке с вносимыми изменениями. Ваша цель собрать их все? Тогда отдельные страницы создавайте. Ваша цель — актуальность? Меняйте действующие документы согласно принятым исправлениям. Dr&mx (обсуждение) 19:11, 19 февраля 2015 (UTC)

  Вот в этом-то и вопрос: раз Викитека собирает исходные тексты печатных изданий, то по идее страница с ГОСТ должна содержать текст печатного издания. Например, для ГОСТ 1.2—2009 последним официальным печатным изданием является переиздание от мая 2011 г.. В этой версии даже используется подстрочная ссылка указывающая, что ГОСТ 1.3—2002 заменён с 1 мая 2010 г. на ГОСТ 1.3—2008. Далее было выпущено изменение №1 от 10.11.2010 г., в котором ссылка на ГОСТ 1.3—2002 уже изменена на ГОСТ 1.3—2008. Получается, что если внести данное изменение, то мы нарушим аутентичность печатного издания. Получается, что это можно сделать только с соответствующей пометкой. Прошу «старших товарищей» высказать своё мнение о том, что важнее актуальность или аутентичность? — KleverI 19:12, 20 февраля 2015 (UTC)

О тексте из цикла

Шаблон {{Отексте}} позволяет указывать сборник или цикл. Нет ли какой автоматизации для того, чтобы предыдущее и следующее произведение в этом шаблоне брать автоматически, опираясь на список работ в сборнике или цикле? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:05, 8 февраля 2015 (UTC)

• {{Предыдущая глава|{{SUBPAGENAME}}}} и {{Следующая глава|{{SUBPAGENAME}}}}. Hausratte (обсуждение) 22:12, 8 февраля 2015 (UTC)
  • Это если есть «Глава 1», «Глава 2» и так далее. Для других случаев нету, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 8 февраля 2015 (UTC)
    • Будет также работать, если «главу» заменить на «часть» (см. {{Предыдущая часть}} и {{Следующая часть}}). Ваш текст из чего состоит? Hausratte (обсуждение) 23:06, 8 февраля 2015 (UTC)
      • Это цикл статей, который публиковался в газете. Можно составить список статей, однако их названия не имеют ничего общего. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:13, 8 февраля 2015 (UTC)
        • Автозаполнение полей «Предыдущее» и «Следующее» сделать можно, но обычно это реализовывается написанием отдельных шаблонов под конкретный текст (напр., в статьях БСЭ1 это сделано с помощью шаблона {{БСЭ1}}, который берет соответствующие значения из словника). Иные способы мне неизвестны (возможно, другие участники знают?). Hausratte (обсуждение) 23:36, 8 февраля 2015 (UTC)
          • Не, если я не ошибаюсь, шаблон Отексте умеет сам подбирать ссылки (и их названия) для предыдущей и след. частей сборника или цикла со страницы-оглавления (т.е. с некоей страницы с перечислением ссылок на части)... Только вот попробовал найти, где это у нас описано -- не нашел... Hinote (обсуждение) 00:34, 9 февраля 2015 (UTC)
            • P.S. Хм, а параметр ОГЛАВЛЕНИЕ в шаблоне Отексте разве не оно? (См. документацию шаблона Отексте) Hinote (обсуждение) 02:21, 9 февраля 2015 (UTC)
              • Да, параметр ОГЛАВЛЕНИЕ — оно самое и есть. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:38, 9 февраля 2015 (UTC)

• Шаблон {{Отексте}} надо ставить в начале текста или в конце? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:13, 8 февраля 2015 (UTC)
  • В начале. Hausratte (обсуждение) 23:36, 8 февраля 2015 (UTC)
• Функция #number_format или #formatnum позволяет оформлять числа. Она завёрнута в какой-нибудь шаблон, скрывающий её обычные параметры? Или пока ещё нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 07:15, 9 февраля 2015 (UTC)

Заполнение полей ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ

Хотелось бы понять, как следует заполнять данные поля для ссылок на страницы неоднозначностей (конкретно: для ссылок из энциклопедических статей ЭСБЕ и т.д.). По мнению участника Schekinov Alexey Victorovich ссылку на неоднозначность допустимо проставлять в поле ВИКИТЕКА, но аргументация участника мне не кажется убедительной. Имхо, в поле "ВИКИТЕКА" следует проставлять ссылки на страницы авторов и произведений, ссылки на страницы-дизамбиги -- в поле "НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ". Поскольку мнения разошлись, интересуюсь мнением уважаемого сообщества на этот счет. -- Badger M. (обсуждение) 14:50, 6 февраля 2015 (UTC)

• Согласен с вами. Позиция коллеги Schekinov Alexey Victorovich по проставлению ссылок подобным произвольным образом тем более удивительна, что администраторы все по лекалам обязаны делать. Hausratte (обсуждение) 15:09, 6 февраля 2015 (UTC)
  • А можно мне увидеть пример вот этого: «в поле "ВИКИТЕКА" следует проставлять ссылки на страницы авторов и произведений». Я даже не понимаю о чём речь. --Alexey Victorovich 15:21, 6 февраля 2015 (UTC)
    • БЭЮ/Великая хартия — для произведения. ЭСБЕ/Пушкин, Александр Сергеевич — для автора. Hausratte (обсуждение) 15:30, 6 февраля 2015 (UTC)
      • Простите, но произведение это произведение. Вот ЭСБЕ/Алжир. Где тут по вашему чему место. Расставьте для примера. --Alexey Victorovich 15:42, 6 февраля 2015 (UTC)
        • Я привел примеры статей, где поле ВИКИТЕКА можно заполнять. В ЭСБЕ/Алжир заполнять нечего, все уже расставлено. Hausratte (обсуждение) 15:47, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Hausratte, Badger M.. Т.е. в Викитеке на деле материала не в пример больше, а вы не хотите, чтобы я указал в поле Викитека Алжир, не смотря на то, что дизамбиг Алжир ведёт, как вам и хочется, на одноимённые произведения, а энциклопедические статьи идут отдельным разделом, снизу, отдавая первым преимущество? Я правильно понял? --Alexey Victorovich 15:54, 6 февраля 2015 (UTC)
            • Угу, поле ВИКИТЕКА для дизамбигов не предназначено, для них свое особое поле в карточке есть, о чем Badger M. вам и пытался втолковать. Ваша ремарка по поводу «в Викитеке на деле материала не в пример больше» неясна; возможно, тут и много материала, но только ссылку на него надо давать по правилам, а не как бог на душу положит. Hausratte (обсуждение) 16:07, 6 февраля 2015 (UTC)
              • Какое есть? Заполните его в указанной статье. --Alexey Victorovich 16:10, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Поле НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Заполнил его в статье. Hausratte (обсуждение) 16:19, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Отлично; теперь, после прочтения сообщения ниже, заполните ссылку на произведение. --Alexey Victorovich 16:25, 6 февраля 2015 (UTC)
                    • Может, перестанете троллить? выглядит так себе. Что это все значит? «после прочтения сообщения ниже» (какого сообщения?), «заполните ссылку на произведение» (какое произведение?). Вас просят правила заполнения шаблонов соблюдать, только и всего. Hausratte (обсуждение) 16:30, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • Hausratte, ведите себя прилично; здесь не Википедия. В таком ключе продолжать разговор не стану. --Alexey Victorovich 16:45, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • @Hausratte, предполагайте добрые намерения, у всех может быть плохое настроение. @Schekinov Alexey Victorovich, излагайте свои мысли яснее, видите, это приводит к конфликтам. И советую вам обоим сделать паузу, чтобы остыть. Не «музыкальную» ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:18, 7 февраля 2015 (UTC)

• • • • • • • Хотелось бы, чтобы ссылку на дизамбиг Вы указывали в поле НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, а не в поле ВИКИТЕКА (по-моему, довольно простое правило). -- Badger M. (обсуждение) 16:12, 6 февраля 2015 (UTC)
              • Badger M., Дело в том, что у появляющейся в этом случае "Вилки" нулевая эргономика. Я понял для чего она после нескольких месяцев в Викитеке. Вы, опытный редактор, вам она «своя», а я хочу показать всем читателям, что есть что-то еще. Но вне энциклопедических статей, как бы эта вилка мне не нравилась, я отдаю предпочтение ей. По-моему это не плохой компромисс, разве нет? Вообще я просил Лоцмана эту вилку расписать, но он уперся, и я согласился. Он, как и вы, создатель страниц многих загруженных произведений и я, уважая ваш труд, иду на встречу. Почему бы и моё мнение чуточку не уважать? --Alexey Victorovich 16:23, 6 февраля 2015 (UTC)
                • Эргономика -- это иной вопрос и, вообще говоря, его можно (и нужно) рассматривать отдельно от заполнения соотв. полей. Кроме того, насколько я понимаю, это отчасти вопрос вкуса (никакого объективного обоснования Вы не предоставили по поводу эргономических характеристик), т.о. по данному вопросу ("эргономике", "оформлению") можно спорить довольно долго, а окончательного решения тут можно достигнуть разве что в результате компромисса. Еще раз подчеркиваю: вопрос "оформления"/"эргономики" я отделяю от вопроса договоренности по заполнению соответствующих полей. -- Badger M. (обсуждение) 16:37, 6 февраля 2015 (UTC)
                  • Согласен. и компромисс с моей стороны уже давно существует, я его озвучил. Давайте так, если в поле Викитека найдете что-то более подходящее - ставьте. Но пустое поле, это, ИМХО, плохо. Еще один компромисс: сделайте в энциклопедических статьях так, чтобы НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ отображалась, сродни ссылкам на проект, а во всяких стихах. пусть будет, как вам хочется. Так я тоже не возражаю. Только нужно эту "вилку" как-то назвать, чтоб было понятно что она значит не только нам. --Alexey Victorovich 16:45, 6 февраля 2015 (UTC)
                    • Имхо, Вы не слышите, что Вам говорят. Если Вы хотите изменить какие-то элементы оформления -- предлагайте свой вариант (меня оформление более-менее устраивает). Но по поводу собственно заполнения рассматриваемых полей, насколько я вижу, общее мнение таково, что Ваша практика заполнения данных полей является неправильной и нежелательной. -- Badger M. (обсуждение) 16:52, 6 февраля 2015 (UTC)
                      • услышал --Alexey Victorovich 17:00, 6 февраля 2015 (UTC)
• Я тоже не согласен с SAV. Мой подход такой: если статья описывает одну персону (пример: ЭСБЕ/Минаев, Дмитрий Дмитриевич), то ВИКИТЕКА указывает на страницу автора, если статья описывает несколько персон (пример: МЭСБЕ/Минаев) или что-то, чего у нас нет (пример: ЭСБЕ/Галатея, бабочка), ВИКИТЕКА и аналогичные параметры оставляю пустыми. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ указывает на существующую страницу неоднозначностей, равную названию статьи (пример: ЭСБЕ/Минаев, Дмитрий Дмитриевич → Минаев). В ЭСБЕ/Алжирия, IHMO, ВИКИТЕКА и НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ должны быть пустые, в крайнем случае НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ=Алжир, но никак не ВИКИТЕКА=Алжир, ибо мы государства не описываем. B ещё — если значение ВИКИПЕДИЯ пустое, то ссылки, IHMO, не должно быть (это SAV продавил такое решение под флагом связанности). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:37, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Так правильнее, если про ВП. Я тогда детально вроде объяснил. Могу снова, но давайте не в одной теме, коли угодно, создайте новую. А про ВТ - сейчас посмотрим вместе. --Alexey Victorovich 15:44, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Sergey kudryavtsev , кстати, у вас так было и до меня, а "продавил" я то, чтобы ссылка шла через строчку поиска, Тогда Статьи аля - «Иванов Ив. Иван». при нажатии на гиперссылку перестала предлагать создать новую страницу в Википедии, а стала предлагать стала оптимальные варианты. Ну если что. --Alexey Victorovich 16:06, 6 февраля 2015 (UTC)

    То что ссылка идёт через строчку поиска — это отличная идея, я с ней абсолютно согласен, поскольку целевая страница может быть удалена или переименована без перенаправления. "так было и до меня" — тоже верно, но когда я поставил вопрос об изменении такого поведения, а сообщество согласилось с вашими доводами (мол, связанность проектов будет выше → участников больше, гуглиться будет лучше и т. п.). Но такая поисковая оптимизация (SEO) хороша для коммерческих проектов, а не для библиотеки. Это самое «сообщество согласилось» я и назвал словом «продавил», не обижайтесь. А сделал я это для только того, чтобы снова поднять этот вопрос. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:48, 7 февраля 2015 (UTC)

• Мои 2 копейки и мнение: я лично эти поля (и то и то) редко заполняю, поэтому скажу как читатель: я на вилку дизамбига редко нажимаю, а вот если есть ссылка на Викитеку -- намного чаще. Не знаю почему, не анализировал. Так что мне лично ближе поле ВИКИТЕКА и с подходом Алексея у меня нет идеосинкразии... Вместе с тем, у меня есть рецепт, который помирит вас всех: надо объединить эти два поля в одно (они редко или никогда не заполняются вместе, так ведь?), т.к. по идее и то, и то -- ссылка на Викитеку, так ведь? И если найти способ, как в шаблоне по ссылке на страницу (значение этого единого параметра) определять -- ссылаемая страница дизамбиг или нет, то можно отображать либо вилку с соотв. текстом, либо как сейчас ссылку на Викитеку с соотв. текстом. И это будет делаться автоматически... Hinote (обсуждение) 20:00, 6 февраля 2015 (UTC)

  "они редко или никогда не заполняются вместе, так ведь?" — нет, часто, для однофамильцев, представленных в Викитеке, и в этом случае мы с Алексеем одинаково поступим — НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ на фамилию, и ВИКИТЕКА на страницу автора. Тут лучше подумать об том, чтобы ссылки на википроекты формировались из викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:30, 7 февраля 2015 (UTC)

  Сложно тут. В ВД можно поставить только одну ссылку, а энциклопедий больше одной. --Alexey Victorovich 18:13, 7 февраля 2015 (UTC)

  Да и кто будет заниматься этим, если сейчас только увидел, что нас нет даже на странице Россия. Жесть((( --Alexey Victorovich 18:50, 7 февраля 2015 (UTC)

  ЭСБЕ/Русский язык - а тут вообще непонятно. Текста внутри статьи нет (откройте окно редактирования), зато есть ненажимаемая (не могу пройти, не реагирует) ссылка «Россия», хотя вести должно на ЭСБЕ/Россия/Русский язык и русская литература((( Еще интересно: В ВП в шаблоне навигация ссылка на нас в статья Русский язык вела на орфографический словарь, а в ВС, ВН, ВЦ их вообще не было. Тоска. --Alexey Victorovich 19:09, 7 февраля 2015 (UTC)

  Шаманство, однако ))) Текст «спрятан» внутрь шаблона ЭСБЕ (там вызывается шаблон {{Страница}}), а «нерабочая» ссылка появлялась из-за глюка в том же шаблоне Страница: маркер с номером страницы на левом поле помещен в span, имеющий свойство position:absolute, из-за чего этот span расползался на всю ширину страницы, перекрывая текст основного блока. Получалось, что текст виден, а кликнуть его нельзя. Уменьшил ширину, теперь должно работать. — Lozman (talk) 01:52, 8 февраля 2015 (UTC)

  Вроде заработало))) --Alexey Victorovich 09:59, 8 февраля 2015 (UTC)

Предложение

Badger M., Sergey kudryavtsev, Hausratte. Ввиду высказанных выше претензий, Предлагаю, изменить оформление, чтобы в энциклопедических статьях, после/перед поля(ем) Викитека шло поле «Одноимённые страницы» с вилкой (как лого проектов) см. ЕЭБЕ/Аргентина. У "Вилки" справа от страницы эргономика нулевая. Я работаю для читателей, а редакторы и сами найдут, даже без вилки. В противном случае мне на проекте делать особо и нечего (я вот как раз занялся викиданными и "продавил" ссылку на нас, как и другие проекты, в ВН). Сам для себя я могу и у себя на сайте писать, а мне хотелось сделать лучший, самый удобный, энциклопедический источник. Оказывается это никому не надо. Участник:Lozman, отзовись тоже. --Alexey Victorovich 17:07, 6 февраля 2015 (UTC)

Badger M., Sergey kudryavtsev, Hausratte и что все притихли??? Мне работать надо. Или не надо? --Alexey Victorovich 17:19, 6 февраля 2015 (UTC)

Поскольку Вы сводите обсуждение к разногласиям по вопросам оформления, то еще раз повторю, считаю, что поднятый мной вопрос вопросы оформления по преимуществу не затрагивает, а Ваше предложение представляет отдельную тему. Педалирование темы "покидания проекта", а также противопоставление вклада отдельного участника "работающего для читателей" вкладам других участников с Вашей стороны я считаю неэтичным. Соответственно в данном обсуждении принимать участия я не собираюсь. -- Badger M. (обсуждение) 17:22, 6 февраля 2015 (UTC)

Badger M., да ничуть. Поступила претензия и я остановился. Правильно сделал? Покидание проекта это вообще не о том. И, вы. разумеется тоже работаете для читателей и возможно в гораздо большей степени. Вы все. Но поскольку это (связность), я считаю главным своим вкладом (ибо с ботами соревноваться по количеству статей я не могу) я спрашиваю. устроит ли вас подобное оформление, примете-ли вы его. По заданным претензиям все ясно - вызывает недовольство, давайте что-то придумывать. --Alexey Victorovich 17:28, 6 февраля 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich лично у меня после вашего троллинга и обвинения в неприличном поведении пропало желание участвовать в дискуссии. Скажу только, что на вашем месте я бы подал на ВТ:ЗИП заявку о снятии с себя админфлага, ибо высказанные вами в дискуссии суждения вкупе с более ранними нарушениями и общим уровнем административной активности вряд ли совместимы со статусом админа ВТ. Вы хороший и ценный редактор, но не метапедист. Hausratte (обсуждение) 18:22, 6 февраля 2015 (UTC)

Мне он не мешает. Хотите подайте, пока я сам себя бессрочно не заблокировал. А ваши обвинения в тролинге оскорбительны (я хотел, чтоб вы сами оценили ситуацию). Но больше всего меня оскорбляет молчание на этот счет остальных админов. И, Hausratte, на своё «вкупе» привести ссылку извольте, а лучше несколько. Может так и сделаю. А пока вижу, что вы продолжаете вести себя, как в принято Википедии, хотя вас пригласил упоминанием, протянул так сказать руку, да видно зря. --Alexey Victorovich 18:41, 6 февраля 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich навскидку: хамство, пренебрежение к АП… Согласно ВТ:АДМ администратор выполняет работы по обслуживанию ВТ, чего вы не делаете — вы не выносите на КУ нарушения АП (и сами их размещаете), не обращаете внимания на вандальные правки и не блокируете вандалов (сейчас в свежих правках невозбранно болтается вандальная правка, то есть вы за этим не следите). В ряде ваших сообщений видно непонимание технических особенностей функционирования ВТ либо незнание ее функционала ([14], [15]). Ну а в этом обсуждении вы общаетесь по сути ультиматумами («в противном случае мне на проекте делать особо и нечего», «пока я сам себя бессрочно не заблокировал») — это так себя должен вести администратор? Да и лексика тоже («и что все притихли???», «продолжаете вести себя, как в принято Википедии»). Администратор должен быть предельно вежливым и корректным, соблюдать АП, обслуживать Викитеку, в том числе технически — шаблоны и т. д. Ваш вклад в проект колоссален, но как вклад редактора, а не администратора. Hausratte (обсуждение) 19:19, 6 февраля 2015 (UTC)

Не буду спорить из вежливости. Однако, вам лучше знать, что здесь администратор не должен заниматься метапедической деятельностью или писать скрипты. Это желательно? Да. Наткнусь на вандализм, исправлю. Специально доказывать что-то не собираюсь. А выносить сюда приватный разговор двух админов, где я если был был неправ то, извинился, вообще не айс. --Alexey Victorovich 18:11, 7 февраля 2015 (UTC)

Я всего лишь предоставил ссылки, как вы просили. Собственно, своим ответом вы ко всему перечисленному продемонстрировали свое незнание местных правил — ВТ:АДМ прямо говорит не только о правах, но об «обязанностях выполнять работы по обслуживанию», и перечисляется, что конкретно. Доказывать что-то нет необходимости, и так все понятно. Проекту, безусловно, нужен такой администратор. Всего доброго. Hausratte (обсуждение) 20:49, 7 февраля 2015 (UTC)

Господа, призываю всех к порядку. Прежде всего прошу успокоиться и отозвать личные выпады, имевшие место выше. Не хватало нам здесь еще второй Википедии. Если есть претензии к вкладу кого-либо из участников, прошу выносить их в отдельное обсуждение, но помня, что главная цель — польза для проекта, а не личные счеты и не соблюдение правил любой ценой. Прежде чем резать (рубить), отмеряйте не семь даже раз, а «семьдесят раз по семь».

Конкретно по обсуждаемому вопросу:

1) Нужно ли объединять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и ВИКИТЕКА? — Думаю, что нет. Хотя случаи, когда они могут использоваться одновременно, довольно редки, не стоит их исключать полностью. Лучше иметь «про запас» редко используемый параметр, чем остаться без него, когда он понадобится.

2) Нужно ли разграничить употребление этих параметров? — Да, и это вполне ясно уже из названий параметров: НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ — для ссылки на страницу разрешения неоднозначностей, и только; ВИКИТЕКА — для ссылок на любые другие страницы ВТ о данном предмете.

3) Следует ли поменять оформление шаблона Отексте для этих параметров? — Возможно, но нужно больше конкретики, что именно предлагается сделать: дополнить значок неоднозначности текстовой ссылкой? перенести его ниже, к википроектам (только не в один с ними блок, а на одну строку)? или то и другое? или еще как-то по-другому? Я бы вынес его вправо на нижней строке, если есть блок ссылок на википроекты, а если нет — оставил бы на месте. Примерно вот так:

Кто что думает по этому поводу? — Lozman (talk) 01:05, 7 февраля 2015 (UTC)

По поводу 1) и 2) — не хотел бы объединения этих параметров. Даже если бы они никогда не заполнялись одновременно, мне важна простота понимания (на ВТ и так не всегда новичку просто разобраться, что к чему). По поводу 3) у меня нет особых пожеланий по оформлению: как есть — неплохо, а можно и вниз перенести. На мой вкус неоднозначность нужно применять более строго — при полном совпадении, иначе она не неоднозначность. У меня есть претензия к оформлению страницы, а не к шаблону Отексте: название страницы, написанное вверху огромными буквами, естественно обращает на себя внимание. Читающему это название не интересно, а интересно то, что написано в шапке маленькими буквами. Вообще, проблемы такого рода для меня непринципиальны. Может быть, мне что-то кажется и неудобным, и я бы сделал по-другому, но замечаю, что в первые год-два работы на ВТ воспринимал такие вещи более эмоционально. А сейчас — так ли, эдак ли, лишь бы позволяли делать то дело, которое считаю правильным и нужным. — VadimVMog (обсуждение) 04:50, 7 февраля 2015 (UTC)

Саша; 1) Мне строчка нравится. Однако, я считаю, что одноимённые страницы следует поставить первыми. Далее идут проекты, первым из которых, разумеется Викитека. Тут дело вот в чем, приходит человек в библиотеку и ему предлагают посмотреть что есть по его просьбе, а не отсылают в соседнюю библиотеку. Логично? По моему логично, эргономично и для проекта очень полезно. Мы все работаем на будущее и я надеюсь, наступит время когда любой дизамбиг будет больше, чем "Белеет парус одинокий", как минимум. Наша задача показать посетителю все книги по интересующей его тематике. 2) насчет ссылки на Википедию, пока у меня было время подумать посетило вот что: эта ссылка в 95% случаев бьет в цель, но бывает подобрать что-то в Вике почти невозможно (например ЭСБЕ/Повышение и понижение наказаний). И, мне кажется, я нашел решение. Мы используем шаблон «ЭСБЕ», а можно создать еще шаблон «ЭСБЕ2», который будет точно такой-же 1:1, но без автозаполнения Википедии. Заходим, видим вариантов нет, ставим сверху двоечку - закрываем и ВП исчезла. И так во всех энциклопедиях. А в шаблонах авторов и о тексте автозаполения итак нет. --Alexey Victorovich 16:53, 7 февраля 2015 (UTC)

Я исходил из того, что эти блоки (ссылки на википроекты и дизамбиг) следует разделить, т. к. они концептуально различны. Поэтому разнес их по разным концам строки. Я не настаиваю на именно таком расположении, возможно, лучше было бы их поменять местами (дизамбиг влево, википроекты — вправо). Или пусть идут все подряд от левого края? Надо подумать. Идея с двумя шаблонами ЭСБЕ представляется несколько избыточной. Придется держать два почти идентичных шаблона и постоянно синхронизировать их изменения. Предлагаю более простой способ: предусмотреть какое-то специальное значение параметра ВИКИПЕДИЯ (например, ВИКИПЕДИЯ=0), которое будет отключать автозаполнение. Только и всего )) — Lozman (talk) 02:04, 8 февраля 2015 (UTC)

Неоднозначность слева - проекты справа- мне нравится- они очень говорящие- поймут. Википедия=0 очень нравится. Это в стопятьсот раз лучше даже. Делаем? --Alexey Victorovich 09:52, 8 февраля 2015 (UTC)

Да, специальное значение параметра подойдёт. Главное, чтобы была возможность отключить ссылку. Только предлагаю ВИКИПЕДИЯ=нет, по аналогии с параметром ПЕРЕВОДЧИК=нет в {{Отексте}}.

Ещё просьба заполнять инженерные категории Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Викисклад, Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Викитеку, Категория:ЭСБЕ:Статьи со ссылками на Википедию и т. п. и/или аналогичные Категория:ЭСБЕ:Статьи без ссылок на Википедию и т. п. Они позволят целенаправленно заниматься расстоновкой и выверкой ссылок. -- 12:09, 8 февраля 2015 (UTC)

Сделал редизайн шаблона Навигация-мини с учетом пожеланий. Параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ переместил в этот шаблон для всех страниц. Специальное значение ВИКИПЕДИЯ=нет или ВИКИПЕДИЯ=0 теперь отключает ссылку на ВП (пока только в ЭСБЕ, надо посмотреть, в каких еще энциклопедиях используется такой способ, и там тоже добавить). С категориями нужно больше определенности: 1) требуются только в ЭСБЕ или в других энциклопедиях тоже; 2) категории делать по наличию или по отсутствию ссылки? — Lozman (talk) 01:57, 10 февраля 2015 (UTC)

Имхо, специальное значение параметра "0" -- неудачный выбор (в руВикипедии даже есть страница-перенаправление с таким значением), "нет" -- тоже слегка сомнительно. Как вариант, в качестве спец. значения для параметра можно было бы рассмотреть некий набор символов (легко набираемых с клавиатуры), к примеру "---" (три или более дефиса) или что-то вроде того. -- Badger M. (обсуждение) 09:53, 10 февраля 2015 (UTC)

Эквивалент (по набиранию, добавлению параметра в уже существующую шапку на странице) спец. значению параметра ВИКИПЕДИЯ -- доп. параметр, напр. НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯССЫЛКИВИКИПЕДИЯ (название сократите сами до нужного вразумительного). Если оно непустое (да, yes, 1 -- не важно, любое непустое значение) -- то отключается автозаполнение. При этом этот параметр с пустым значением вообще можно включить в "рыбу" шаблона Отексте в chartools (и в пример на странице документации) -- чтобы он уже был на новых создаваемых страницах, а также можно будет этот пустой параметр добавить ботом для страниц ЭСБЕ (или вообще всех страниц с шапкой Отексте -- чтобы для отключения автозаполнения достаточно было изменить значение)... Хотя, это получается в плане добавления параметра сложнее, чем вариант с особым значением (-ми) параметра ВИКИПЕДИЯ. Но, зато, позволяет не думать, какое особое значение использовать... Hinote (обсуждение) 20:47, 10 февраля 2015 (UTC)

Вот было все понятно, стало ниче не понятно((( ИМХО: 0-самое удобное и понятное. Категории, имхо, стоит делать при отсутствии ссылки. Лично мне интереснее всего категория : Энциклопедические статьи без ссылок на Викисклад. Вот в Википедии сделали наоборот. Вопрос: Нафига кому-то категория статьи со ссылками на... ??? А вот если увидеть, что в категории БЕЗ ссылок на Викисклад находится Гладиолус, то сразу ясно, что это не порядок, потому что гладиолус (там мильон тыщ фоток)! --Alexey Victorovich 22:03, 10 февраля 2015 (UTC)

Вроде бы выше было пояснено, из-за чего значение "0" не подходит (наличие соотв. страницы в руВикипедии -- это факт). Нет же, надо настаивать на своем понимании "удобства". Это и называется проталкивание и продавливание одной точки зрения. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 11 февраля 2015 (UTC)

P.S. А, по идее, наиболее адекватный и аккуратный вариант с включением/отключением ссылки на Википедию -- это предложение Hinote с введением доп. параметра "НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ...". -- Badger M. (обсуждение) 12:48, 11 февраля 2015 (UTC)

Я пока не смог представить себе ситуацию, в которой нам бы понадобилась ссылка на w:0 отдельно от w:Ноль. Можете привести пример? Опять же неясно, какое особое удобство принесет добавление еще одного параметра (да еще с таким монструозным названием) в и без того перегруженный шаблон? А представляете себе эпическую картину добавления его ботом на 200000+ страниц? При этом реально в работе параметр нужен двум-трем участникам, которым ничего не стоит объяснить его употребление. По-моему, это и есть умножение сущностей сверх необходимости. Впрочем, если настаиваете, можем проголосовать. — Lozman (talk) 13:30, 11 февраля 2015 (UTC)

Название доп. параметра, как было отмечено, можно и подсократить для удобства. Я-то пока ни на чем не настаиваю, хотя больше склоняюсь к доп. параметру. Если в обсуждении не вырисовался устраивающий всех вариант, то видимо, следовало бы еще какое-то время пообсуждать, а не форсировать реализацию. Можно, впрочем, и проголосовать. -- Badger M. (обсуждение) 13:47, 11 февраля 2015 (UTC)

Вариант со значением 0 был реализован еще до появления альтернативных предложений, и он уже работает. Если решим использовать вместо этого способ с параметром, нужно будет эти изменения откатывать. И мне все равно непонятно, как можно сократить предложенное название параметра до удобочитаемого, не затемняя при этом его смысл. Ибо если из названия параметра не будет сразу понятно, что он делает, получим более громоздкий способ, но ничуть не более удобный. — Lozman (talk) 14:50, 11 февраля 2015 (UTC)

Критерий "удобства" тут, видимо, субъективен (если будет принято некое иное решение, то сделанные изменения нужно будет откатывать, согласен). Мне, например, также не оч. понятно, какое отношение обсуждаемый вопрос по поводу параметра ВИКИПЕДИЯ имеет к изначально заявленной теме по поводу параметров ВИКИТЕКА, НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и связанного оформления (мне кажется, что не имеет отношения). -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 11 февраля 2015 (UTC)

Ну если свалили уже все в кучу, то отчего и не решить? "НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ..." - это имхо что-то с чем то. Хватает уже того, что слово НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ приходится каждый раз выписывать ибо его отчего-то в шаблонах произведений вытирают с завидным упорством. Вот зачем? Мешает он что-ли или у кого-то абсолютная уверенность, что одноименной статьи уже не появится? Я бы понял, если бы я настаивал это значение вписывать, типа неохота никому. Так ведь иная ситуация, люди тратят время чтобы его удалить. Но я хоть раз к кому то бегал, мол "продавливание это" своего видения? --Alexey Victorovich 07:13, 16 февраля 2015 (UTC)

"НЕТАВТОЗАПОЛНЕНИЯ..." -- это некая условность. К примеру, обсуждаемый доп. параметр можно назвать "ВИКИПЕДИЯ0" -- при этом трудозатраты по выписыванию его наименования минимизируются. [Остальная часть реплики по поводу параметра "НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ" прямого отношения к обсуждению не имеет, обсуждайте это сначала с участниками, делающими соотв. правки]. -- Badger M. (обсуждение) 09:16, 16 февраля 2015 (UTC)

Лично меня вы не убедили. Для вас подчеркну отдельно: лично меня. Я не пуп Викитеки. Решение принимается консенсусно, пробуйте убедить других и желательно тех, кто этим занимается, а не тех кому это глубоко ровно. --Alexey Victorovich 16:08, 16 февраля 2015 (UTC)

Не нужно мне тут втолковывать банальности. Никого я специально убеждать не собираюсь, в особенности тех, у кого нет конструктивных контраргументов, вроде Вас. -- Badger M. (обсуждение) 16:20, 16 февраля 2015 (UTC)

Если ввод одного символа не видится более удобным нежели десятка с необходимостью одновременного удержания кнопки Шифт, то вы правы, у меня нет конраргументов. --Alexey Victorovich 06:04, 17 февраля 2015 (UTC)

Ну, я Badger M. тоже хотел спросить -- неужели у нас будут ссылки на w:0 и w:нет? Теоретически, из страницы-дизамбига 0, если вдруг найдется такое, скажем, стихотворение, с таким названием (это в стиле Кедрова, например, футуристов -- так что когда-нибудь и такое может быть). А так -- я просто представил альтернативную реализацию, как это можно сделать, и она мне самому не нравится -- намного сложнее и в реализации и в использовании (добавлять, для "ровноты", везде где уже используется шаблон, еще пустой параметр...) Так что предлагаю оставить текущую реализацию и решать проблемы по мере поступления (если вдруг понадобятся такие ссылки на ВП -- будем думать отдельно)... Hinote (обсуждение) 16:46, 16 февраля 2015 (UTC)

В Википедии, возможно, и не будет таких статей (кто знает?). Чтобы не гадать, видимо, логичнее было бы использовать вариант с доп. параметром. По поводу сравнения сложности двух вариантов -- не уверен, что вариант с доп. параметром сильно сложнее (по крайней мере в использовании не очень сложен: вместо "ВИКИПЕДИЯ = 0" можно будет, например, писать "ВИКИПЕДИЯ0 = 1"; про сложность реализации не берусь сказать). -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 16 февраля 2015 (UTC)

РГБ

Оказывается, на сайте РГБ можно оставить запрос на оцифровку нужного издания вот здесь. Случайно наткнулся, думаю можно воспользоваться. А вот тут списки книг на оцифровку на январь-февраль.

Ещё меня заинтерсовала фраза:

В фев­ра­ле 2014 го­да в Граж­дан­ский ко­декс внес­ли из­ме­не­ния, раз­ре­ша­ю­щие оциф­ро­вы­вать про­из­ве­де­ния на­уч­ной и об­ра­зо­ва­тель­ной ли­те­ра­ту­ры, из­дан­ные в Рос­сии не позд­нее де­ся­ти лет на­зад.

@Hinote, что это за изменения? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:42, 6 февраля 2015 (UTC)

Как выяснилось, форму можно заполнить только один раз, будьте внимателнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:57, 6 февраля 2015 (UTC)

Оцифровка сама по себе, видимо, в общем случае не означает общий доступ через Интернет (?). Под изменениями, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ и конкретно внесенные им изменения (новая редакция) в статью 1275 ГК (новое название: "Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями"). -- Badger M. (обсуждение) 12:42, 6 февраля 2015 (UTC)

Отвечаю ;-) Это они про изменения от 1.10.2014. Но -- то, что у них там написано -- из серии "Слышали звон, да вообще не понимаем, о чем он". Во-первых, ссылка у них там на совершенно другой законопроект, про изменения в совсем другую часть ГК. Потом -- никаких сроков в 10 лет нет и не было принято, возможно осталось в каких-то ранних версиях законопроекта. Потом, эта статья ГК -- о репродуцировании библиотеками, т.е. о том, что библиотеки имеют право делать сканы и предоставлять их читателям вместо оригинальных изданий. Т.е. то, что они принимают заявки на сканы -- это хорошо, но к Викитеке никаким боком не применимо -- как и раньше, если для издания не вышел срок охраны АП, то предоставить они издание могут непосредственно ссылкой заказавшему (типа, будет считаться, что компьютер заказавшего -- это удаленный терминал библиотеки) и предоставить доступ "внутри" библиотеки -- через удаленный доступ к информационной системе библиотеки, если такое предусмотрено зарегистрированным читателям, или через терминал, находящийся физически в библиотеке, а в свободный доступ и тем более в ВТ это издание по-прежнему выставлять нельзя. Т.е. можно просто заказать скан издания, которого пока нет на торрентах и в пиратских библиотеках, "для себя" -- сравнить библиографические сведения, например, пересказать их на странице произведения или автора... Hinote (обсуждение) 20:41, 8 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Колонтитул

При поиске использующих страниц показывает, к примеру, на Страница:Lexicon-13 (Pluchart).djvu/106, но в тексте его нет. Каким образом это достигнуто? Hausratte (обсуждение) 22:21, 4 февраля 2015 (UTC)

Он находится в заголовке страницы. Включите в «Инструментах корректора»: «Показать/скрыть верхнюю и нижнюю часть этой страницы». — Lozman (talk) 22:40, 4 февраля 2015 (UTC)

Ого. Спасибо! PS. Надо бы документацию дополнить, а то ведь и не догадаешься же… Hausratte (обсуждение) 22:44, 4 февраля 2015 (UTC)

А вот как это выглядит на самом деле: [16] верхний и нижний колонтитулы обёрнуты в «noinclude», только и всего. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:47, 5 февраля 2015 (UTC)

Ну да, верхняя и нижняя части страницы -- только для оформления самой страницы, чтобы она "нормально" выглядела. Для того же там и div'ы открывающий и закрывающий, тэг references и проч. что туда добавляют. На то он и колонтитул, что остается на странице и не идет в текст при трансклюдинге страницы тегом pages или шаблонами... Так в расширении ProofreadPage и задумывались эти поля для верхней и нижней части, так и работает... Hinote (обсуждение) 12:16, 5 февраля 2015 (UTC)

К сожалению, в документации шаблона этот момент с верхней и нижней частями и «Инструментами корректора» никак не разжевывается. Из-за чего неопытные участники вставляют шаблон непосредственно на страницу (пример) и в результате сборки книги этот шаблон туда влезает, ломая верстку (пример). Hausratte (обсуждение) 14:35, 5 февраля 2015 (UTC)

Дополнил описание ("разжевал" ;-), спасибо! Hinote (обсуждение) 20:59, 8 февраля 2015 (UTC)

Как грузить документ?

Имеется вот такой документ. По какому шаблону и в какой раздел его загружать? (В местной навигации так и не разобрался).--Kosun (обсуждение) 15:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Это из ПСЗРИ. По идее, текст в современной орфографии можно грузить сюда, см. Собрание второе (подсмотрев оформление у соседних документов; в качестве источника указываете вашу ссылку, опционально неплохо было бы еще ссылку на скан, типа [17]). -- Badger M. (обсуждение) 15:28, 1 февраля 2015 (UTC)

Спасибо.Kosun (обсуждение) 16:16, 1 февраля 2015 (UTC)

ВТ:ЧСВ

В справке говорится, что для Викитеки подходят научно-популярные произведения, которые были «опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». Редакция советской газеты проводила достаточный редакционный контроль? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 29 января 2015 (UTC)

Мне не совсем понятно о чём конкретно идёт речь. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:47, 30 января 2015 (UTC)

Есть научно-популярные произведения, которые были опубликованы в советской газете. Возникает вопрос, насколько такие произведения удовлетворяют правилам Викитеки? Они были «опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль»? Или редакционный контроль, который делал редактор газеты, недостаточен? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:11, 30 января 2015 (UTC)

Вполне (точнее — зависит от того, что это за газета — цеховая малотиражка или более известное издание с бо́льшим тиражом). Эти положения Что содержит Викитека призваны отвратить никому не известных авторов, самиздатчиков, начинающих графоманов и просто никогда не публиковавшихся стихоплетов, блоггеров, авторов странных антинаучных теорий, от статей которых отказываются рецензируемые научные издания, и тому подобных авторов от использования площадки ВТ для раскрутки себя или своих странных теорий... (И не забывайте про авторские права. Из периодического издания какого года вы хотите (или раздумываете об этом) разместить произведение?) Hinote (обсуждение) 00:35, 31 января 2015 (UTC)

Это орган горкома и горсовета, районная газета. Авторские права само собой, но если бы изначально не подходило под Викитеку, я даже не стал бы решать вопрос с авторскими правами. А теперь стану его решать. ☺ Возможно, результатом будет сборник статей об участниках Великой Отечественной войны, как раз к юбилею победы. С 1975 по 1995 годы. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:26, 31 января 2015 (UTC)

Я думаю, что районная газета — вполне подходящий для ВТ источник. Насчет получения разрешения у автора или правообладателя — нужно это сделать по процедуре, как описано в ВТ:OTRS. Это можно (и даже лучше) сделать до размещения в ВТ — потом на странице произведения можно будет просто указать номер тикета OTRS. Произведение должно быть явно указано (ну, или список произведений одного автора) — слова вида "все произведения" не подойдут... После отправки автором лично формы, вы можете от имени автора и по его поручению общаться с агентами-OTRS (участниками, имеющими доступ в OTRS) вместо него, если он затрудняется сам разбираться с этими разными компьютерными вещами... Без подтверждения через OTRS произведения этих годов не могут быть размещены в ВТ (не истек срок действия исключительных прав) Hinote (обсуждение) 19:45, 31 января 2015 (UTC)

Неразрывный пробел

Теперь чисто технологический вопрос. Как Викитека относится к неразрывным пробелам? Какие средства есть для того, чтобы использовать неразрывный пробел? Я знаю шаблон {{nbsp}}, однако это громоздкий шаблон. В одной статье (взятой для примера) он использован 132 раза для соединения предлогов и союзов и частиц («первые же», «на фронте»), инициалов и сокращений («г. Москва»), чисел («5 тысяч») и тире. Неужели нет ничего лучше? Пожалуйста, не пишите в ответ, что неразрывный пробел не нужен. Типографическая эстетика и эргономика книги подсказывают, что с неразрывными пробелами текст становится лучше. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 31 января 2015 (UTC)

Без всяких шаблонов, не вопрос: вы можете при редактировании просто вставить где требуется символ неразрывного пробела. Просто с клавиатуры — если у вас используется соотв. раскладка (типографская), или вставкой из буфера — скопировав его в буфер откуда-то (из другого редактора, который позволяет использовать этот символ, со страницы ВТ или ВП, где есть такой символ, с какой-нибудь html-страницы и проч.). Никаких проблем с использованием этого символа как символа нет — это такой же Unicode-символ, как и другие. Можно нажать кнопку викификации при редактировании страницы — в том числе будут проставлены автоматически символы неразрывного пробела вместо обычных пробелом или вместо отсутствия пробела во многих таких местах, где нужен символ неразрывного пробела, рекомендую... Hinote (обсуждение) 14:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Лично я чаще всего использую именно &nbsp;, по причине того, что он обрабатывается непосредственно браузером. Использование шаблонов требует усилий от вики-движка, зачем нам эта лишняя задержка? Зато использование {{nbsp}} оправдано когда он вызывается с параметром.

To Hinote: в использовании Unicode-символа плохо то, что его глазом не отличить от обычного пробела. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:52, 1 февраля 2015 (UTC)

Да, совершенно верно — без пристального всматривания не видно, какой пробел там стоит. Именно поэтому многие предпочитают использовать html-нотацию nbsp;. У шаблонов — свои преимущества, например можно посмотреть список страниц, где они используются... Так что у все способов есть и плюсы и минусы... Hinote (обсуждение) 16:41, 1 февраля 2015 (UTC)

Викификатор не нужен, потому что неразрывные пробелы уже заранее расставлены в тексте. Задача в том, чтобы сохранить неразрывные пробелы. Понятно, будем использовать entity. Спасибо!

Если они уже в тексте, то при вставке в поле редактирования такого текста они должны сохраниться и, соответственно, должны рендериться при отображении страницы с этим текстом как неразрывные пробелы... Менять на html-нотацию совсем не нужно, викификатор именно соотв. Unicode-символы и вставляет, а не html entities... Hinote (обсуждение) 22:40, 1 февраля 2015 (UTC)

Они уже в тексте, однако текст не unicode, поэтому они кодированы особым порядком. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:42, 1 февраля 2015 (UTC)

Транслируйте текст в Unicode, такие вхождения (span с html-кодом символа неразрывного пробела -- угадал?) -- отдельной заменой на соотв. "нормальный" Unicode-символ, вставляйте в поле ввода уже как Unicode... Будет "чистый" результирующий текст, без посторонних включений... Hinote (обсуждение) 22:48, 1 февраля 2015 (UTC)

Исходный текст в LaTeX, там неразрывный пробел кодируется знаком ~. К тому же юникодный неразрывный пробел не позволяет видеть, где он стоит. На вид он нисколько не отличается от обычного пробела. Напротив — entity гораздо нагляднее! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:55, 1 февраля 2015 (UTC)

Понятно. Ну да, можно и в entity перевести и в символ, с одинаковым успехом. Я лично и так и так использую: когда викификатором -- то с удовольствием использую его результат с символами (хотя их и не видно), если руками -- то entity или шаблон нп... Вибирайте, что вам больше нравится -- и то, и то имеет и свои плюсы и свои минусы... (Кстати, где-то когда-то видел тул для трансляции TeX и LaTeX в вики-нотацию...) Hinote (обсуждение) 23:05, 1 февраля 2015 (UTC)

"Зато использование {{nbsp}} оправдано когда он вызывается с параметром." -- Sergey kudryavtsev, ну, кстати, раз уж мы заговорили о тонкостях оформления, то использование этого шаблона с параметром (N-неразрывных пробелов) вообще ничем не оправдано при оформлении текстов... Не могу представить случаев, когда нужно такое использование этого параметра (именно при оформлении текстов, а не в шапках разных, когда нужно зрительно отделить подальше элементы и нужно несколько nbsp подряд)... Ибо в текстах -- такого не могу представить, и знаете почему? Потому что этот пробел растягивается при рендеринге с выключкой строк... Поэтому, если вы думаете, что вам для оформления текста нужно N символов nbsp -- то обычно это не так, а вам на самом деле нужен gap в соотв. число Em или En (ну, или нужное число символов fsp, которые не растягиваются, в отличие от nbsp)... В стихах же -- вообще есть лидирующее двоеточие для этого, которое в poem обрабатывается особо... Hinote (обсуждение) 23:54, 1 февраля 2015 (UTC)

Про то когда нужно применять N-неразрывных пробелов я не задумывался. Лично мне ни разу не приходилось так делать. Я просто имел ввиду, что {{nbsp|6}} лучше чем &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;. А в отступах для стихов я использую {{indent}} с параметром. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:36, 3 февраля 2015 (UTC)

Блочные цитаты внутри и вне абзацев

• Теоретически цитаты делятся на внутренние и блочные. Внутренние цитаты выделяются кавычками, а для вторых есть шаблон {{начало цитаты}}. Этот шаблон хорош, когда блочная цитата работает как отдельный абзац, то есть когда после блочной цитаты начинается новый абзац.
• А что делать, если блочная цитата находится внутри абзаца и после неё не начинается новый, а продолжается старый абзац? Как сделать блочную цитату, не разрывая абзац? Разумеется, внутри блочной цитаты может быть несколько своих абзацев, однако весь этот блок не нарушает цельности внешнего абзаца.
• В терминах LaTeX это различие между quote и quotation. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:17, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Если я правильно понял вопрос (отсутствие абзацного отступа после цитаты; как например отсутствие отступа после уравнения, записанного на отдельной строке): Надо после такой цитаты в начале абзаца с остатком фразы поместить {{Noindent}}. Hinote (обсуждение) 22:35, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Во-первых, шаблон Noindent должен идти сразу в тексте, не в соседней строке, и даже нельзя после него ставить пробел. Иначе этот пробел будет виден первым символом текста. Во-вторых, при шаблоне Noindent мы получаем такую семантику:
    • [p] начало абзаца [/p]
    • [blockquote][div][p] текст цитаты [/p][/div][/blockquote]
    • [p] продолжение абзаца [/p]
    • Мы видим, что первая половина абзаца закрылась, потом цитата, а потом открывается самостоятельный абзац, хотя по смыслу он не самостоятелен (а лишь вторая половина предыдущего абзаца). Правильная семантика не закроет абзаца перед blockquote и не откроет его после blockquote. Похоже, что для внутриабзацной блочной цитаты решения пока нет. Придётся оставлять её внутренней цитатой, при всём неудобстве такого оформления... --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Да, это будут разные абзацы. Но результат рендеринга -- нужный. Это ограничение вики-форматирования. Мне кажется, если в тексте цитата -- не внутренняя, то неправильно ее делать внутренней. Откуда вы знаете, что в исходном печатном тексте вторая часть текста (после блочной цитаты) -- это продолжение абзаца, а не отдельный абзац без абзацного отступа? Hinote (обсуждение) 22:58, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Потому что у автора все абзацы начинаются с абзацного отступа. Нерушимое правило. Я надеялся сохранить тут исходную семантику, а теперь вижу, что её придётся адаптировать. Увы, увы! Боги семантической вёрстки огорчены. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:05, 1 февраля 2015 (UTC)
          • Кстати, если вы посмотрите на использование шаблона {{начало цитаты}}, то увидите, что он используется на менее чем 500 страницах. Все потому, что он добавляет отсутствующую в текстах серую рамку. По сложившейся практике, такие блочные цитаты обычно участники оформляют лидирующим двоеточием (абзац с отступом)... Хотя вы можете и так оформить, но я уверен, что потом когда-нибудь, кто-нибудь исправит ваше такое "необычное" оформление на то, которое используется массово в текстах. Все потому, что шаблон {{начало цитаты}} был взят из ВП "как есть" и он не мимикрирует оформление таких цитат в тексте, а реализует совсем другое оформление цитат, как в статьях ВП... Hinote (обсуждение) 23:12, 1 февраля 2015 (UTC)
            • Мне важно не офомление в смысле фона и рамок, а семантика текста. Оформление для неё может приделать кто угодно. Поэтому для блочной цитаты мне надо отметить начало цитаты и конец цитаты, причём так, чтобы это был самостоятельный блок, а не часть другого блока. Всего-то! ☺ Шаблон начало цитаты решает эту задачу, а заодно позволяет подписывать автора цитаты (что очень полезно). А вот абзац с отступом это вовсе не блочная цитата. Абзац с отступом не будет переводиться в [blockquote] теги. У абзаца с отступом решительно иной смысл. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 1 февраля 2015 (UTC)
              • Ну и зря вы так думаете, что семантика в ВТ важнее. Многие участники в ВТ общаются все же не с изначально электронными тестами в TeX, где видна задумка автора по семантике исходника текста, а с печатными текстами, где это совсем не видно, не всегда понятно, что имел в виду наборщик, а видно только результирующее оформление. Я же говорю -- посмотрит когда-нибудь потом на этот текст другой участник, не такой семантический пурист, на такой "криво оформленный" с его точки зрения текст и переоформит, хоть семантически неверно с вашей точки зрения, но зато так, чтобы текст выглядел "нормально". И будет, между прочим, ведь прав... Вот когда, скажем, программный код мигрируется на другой язык -- у всех языков разные выразительные возможности, и получится разная семантика, т.к. важно, все-таки, при миграции сохранить правильность работы результата, а не сохранять семантику изначальных конструкций. Рассмотрите перенос в ВТ как миграцию с одного языка разметки (TeX с LaTeX) в другой (вики-форматирование с шаблонами ВТ)... Все-таки при рассмотрении с такого угла, результат работы программы на языке разметки (рендеринг) важнее, не так ли? Hinote (обсуждение) 23:39, 1 февраля 2015 (UTC)
                • Правильная семантика приводит к нормально оформленному и красиво выглядящему тексту. Семантика состоит не в языках разметки, а в свойствах текста. Хотя разметка и меняется, однако свойство текста выделенный сохраняется, и свойство текста абзац сохраняется, и свойство текста самостоятельная блочная цитата сохраняется. А вот свойство текста блочная цитата, находящаяся внутри абзаца — исчезнет. Это значит, что если автор даёт блочную цитату внутри абзаца, мы здесь не можем давать её как блочную цитату. Мы вынуждены смешивать её со внутритекстовой цитатой, хотя для читателя это куда менее удобно. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:10, 2 февраля 2015 (UTC)
                  • Не хочу дальше спорить -- как видите, на это можно совсем по-разному смотреть. Hinote (обсуждение) 02:24, 3 февраля 2015 (UTC)

OTRS

Шаблон {{Разрешение}} постулирует одновременное разрешение на CC-BY-SA и GFDL. Как поступать, если автор не даёт GFDL, а ограничивается только CC-BY-SA? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 1 февраля 2015 (UTC)

• Добавляйте каждую тему сверху, пожалуйста. Hausratte (обсуждение) 23:17, 1 февраля 2015 (UTC)
• Хмм, странно... А англ. ВТ в этом шаблоне нет упоминания о типе лицензии. В проекты фонда Викимедия давно уже можно загружать контент и CC-BY-SA+GFDL, и CC-BY-SA-only... Наверное, когда фонд переходил от GFDL к CC-BY-SA+GFDL, в текст уведомления просто добавили CC-BY-SA к имевшемуся там GFDL не думая о таком вот случае. В англ. версии нет типа лицензии, надо озадачить администраторов изменить соответственно... А вы, потом, для такого текста, кроме этого шаблона с OTRS-тикетом, сможете добавить маркер, что текст доступен только под CC-BY-SA, без GFDL... Hinote (обсуждение) 23:30, 1 февраля 2015 (UTC)

История Петра I

Всем доброго времени. Нынче увидел: в ВП проходит рецензирование статьи по «Истории Петра I» Пушкина. Видимо, будут в ХС избирать. Текст же у нас не весь — неплохо было бы завершить по случаю. Какие мысли?

Формальности ради, видимо, в тексте хорошо было бы хоть какой-то источник указать (по гуглению похоже на [18] или там другой источник (?), размещавший текст участник давно неактивен, к сожалению). -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 17 января 2015 (UTC)

Во всяком случае, полный текст есть и там, и в РВБ ещё, в отличие от добровольцев, кои могли бы одолеть «Петра», но пока не обнаружились… Значит, как с «Телемахидой» придётся — т. е. ждать. Favilla (обсуждение) 20:07, 18 января 2015 (UTC)

Ну или самому делать. Я и Телемахиду сам бы начал, но загружен текущими проектами, так что написал, чтобы в тема в архиве осталась на всякий случай. А История Петра вроде небольшая — посмотрите, как другие тексты оформлены, и вперед… Hausratte (обсуждение) 22:28, 18 января 2015 (UTC)

Можно, собственно, и попробовать, хоть с прозой не работал ещё толком. Подскажите тогда, пожалуйста, какой текст можно было бы взять за образец? Favilla (обсуждение) 12:32, 19 января 2015 (UTC)

Из последнего — Мы (Замятин). PS. Хорошо бы уже залитые главы проверить или сразу перезалить — на СО залившего участника высказывались претензии по качеству текстов. Hausratte (обсуждение) 12:52, 19 января 2015 (UTC)

Прелестно! Мне кажется, из того всё нужно переделать. Что ж, поработаем-с! Спасибо за помощь. Favilla (обсуждение) 13:05, 19 января 2015 (UTC)

Итог

История Петра I (Пушкин) — закончено. Hausratte (обсуждение) 17:44, 31 января 2015 (UTC)

Телемахида

Выложите кто-нибудь «Телемахиду» Тредиаковского, пожалуйста. В ВП статья w:Телемахида получила статус «хорошей», а ВТ-ссылку в нее не поставишь. Там лишь ссылка на неполное издание 1963 года (полностью поэма издавалась в 1849 и 2007 годах). Hausratte (обсуждение) 15:14, 15 января 2015 (UTC)

Тоже заметил. Хотел было уж с РВБ взять, а там отрывки только. Не дело. Favilla (обсуждение) 15:46, 15 января 2015 (UTC)

Есть полный текст издания 1849 года в ДО: часть первая и часть вторая, так что это не проблема. Проблемы следующие: 1) это сканы, то есть надо распознавать; 2) объем как у приличного романа; 3) довольно своеобразный стиль произведения. Так что предложение, в общем-то, для фанатов стихосложения XVIII столетия. Может, заинтересуется кто-то через пару лет… Hausratte (обсуждение) 15:59, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Телемахида (Фенелон/Тредиаковский) — начато. Hausratte (обсуждение) 17:46, 31 января 2015 (UTC)

#познавательное, #этоинтересно, #о_как

Набор букв русского алфавита в его обычном лексикографическом порядке образует "послание славянам": "Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо – укъ фърътъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти", что можно на современный лад прочитать как: "Я знаю буквы: письмо это достояние. Трудитесь усердно, земляне, как подобает разумным людям – постигайте мироздание! Несите слово убеждённо: знание – дар Божий! Дерзайте, вникайте, чтобы сущего свет постичь!"

Источник: 7 тайн русского алфавита — Это неподписанное сообщение было добавлено Hinote (обс · вклад) 04:12, 11 января 2015

Создадим Алфавитъ/ДО? :) А кто автор? Infovarius (обсуждение) 18:02, 11 января 2015 (UTC)

ОРИСС )) — Lozman (talk) 21:24, 11 января 2015 (UTC)

Несомненно ОРИСС, но, если приглядеться, то что-то такое в таком порядке этих слов можно углядеть... ;-)) Hinote (обсуждение) 09:35, 12 января 2015 (UTC)

• Это не ОРИСС. Произведение "Азбука: послание к славянам" написано Ярославом Кеслером и неоднократно опубликовано в книгах и СМИ. --Egor (обсуждение) 10:52, 28 апреля 2015 (UTC)

Экстремистские материалы

Проясните правовой статус нахождения в ВТ произведений, включенных в Федеральный список экстремистских материалов.--Silberrus (обсуждение) 14:52, 8 января 2015 (UTC)

• Статус -- они доступны под соотв. лицензией. Одно из них (обращение общественной организации), по моему лично мнению, следует вынести у удалению по признаку нарушения АП, а книга 1844 года, естественно, соответствует маркеру PD-RusEmpire. А что вас смущает? Что это материалы из российского перечня? Так с какой стати он должен учитываться при размещении на серверах фонда Викимедия, находящихся под юрисдикцией штата Калифорния, да еще, скажем, при размещении их участником-не гражданином РФ и не находящимся физически на территории РФ? Никаких причин удалять их только потому, что они находятся в этом списке. А маркер поставить можно и должно. Который там и стоит... Hinote (обсуждение) 15:43, 8 января 2015 (UTC)

Популярные страницы

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц основного пространства проекта за год по числу просмотров в день: Викитека:Популярные страницы. По какой-то причине с существенным отрывом идут резолюции Совбеза ООН, причём не понятно, глюк это или не глюк. Эта картина носит не "пиковый" характер, а наблюдается ежедневно. Поэтому я не стал исключать их из списка, а поместил на нулевое место.--Emaus (обсуждение) 00:18, 6 января 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, отрыв статей с резолюциями Совбеза ООН связан с принудительным перенаправлением на диапазон статей в какой-то крупной организации вместо "нехороших" адресов либо это "тренировка" групп ботов. Кстати, в английской Викитеке и нескольких других точно также подобные статьи идут с отрывом. Поэтому к статистике просмотров надо относится достаточно осторожно. --Averaver (обсуждение) 06:15, 6 января 2015 (UTC)

А по англоязычному разделу у вас нет подобной статистики? [У них в последнее время (последние полгода) наблюдается резкий подъем посещаемости.] -- Badger M. (обсуждение) 12:12, 6 января 2015 (UTC)

Для интереса могу сделать статистику англоязычного раздела за один декабрь. За весь год будет считаться очень долго. --Emaus (обсуждение) 22:54, 8 января 2015 (UTC)

Готово: Участник:Emaus/Популярные страницы англоязычной Викитеки за декабрь 2014. --Emaus (обсуждение) 20:07, 9 января 2015 (UTC)

Спасибо, оч. интересно. -- Badger M. (обсуждение) 20:28, 9 января 2015 (UTC)

Энциклопедии вообще никто не читает)) --S, AV 17:53, 6 января 2015 (UTC)

И вот почему :) — Lozman (talk) 20:10, 6 января 2015 (UTC)

"Энциклопедии вообще никто не читает" -- неправда, я читаю. Значит уже не никто ;))) Hinote (обсуждение) 22:05, 7 января 2015 (UTC)

• Интересно было бы проинтегрировать по авторам и проранжировать их по популярности :) Infovarius (обсуждение) 18:58, 11 января 2015 (UTC)

Заглавная

Кому интересно, взгляните: Обсуждение:Заглавная страница#Тургенев. Hausratte (обсуждение) 22:05, 4 января 2015 (UTC)

"Тургенева" я подвинул по Вашей просьбе в правую колонку, но мне это не нравится, так как в левой образовалось пустое место, и страница стала выглядеть непропорционально. Предложение подвинуть вправо еще три темы - только усугубит этот неприятный эффект. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:33, 5 января 2015 (UTC)

Спасибо. Я убрал пару старых новостей, и пустоты больше нет. Просьба к другим участникам высказаться, все ли у них ок, а то у всех разные мониторы и т.д. Если вы недовольны, то скриншоты приветствуются. Hausratte (обсуждение) 11:45, 5 января 2015 (UTC)

Если делать очень мелкий шрифт (как у Вас -- я такой читать не могу), тогда обе колонки выравниваются и выглядят как у Вас на "скриншоте". В моём же компьютере это выглядит с большими пустотами, а именно так:

Screen_05-01-2015_.jpg

То есть, от увеличения или уменьшения изображения на экране, его вид очень сильно меняется. И тут мы, наверное, ничего не можем поделать. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:08, 5 января 2015 (UTC)

О, теперь понятно. Я не учел, что у вас может быть другой размер монитора и более крупный шрифт. Тогда оставляю расположение блоков на ваше усмотрение. Можно вообще вернуть все к «довоенной» версии, если она вас больше устраивает. Hausratte (обсуждение) 13:25, 5 января 2015 (UTC)

К слову

А почему бы нам не сделать ссылочку поделиться как в википедии? В Вике наверное есть готовый скрипт, а на посещаемость сие влияет весьма. Да и удобно. --S, AV 05:29, 5 января 2015 (UTC)

• Давно же есть. ВТ:ЗКА#Кнопки сервиса «AddThis». Hausratte (обсуждение) 08:06, 5 января 2015 (UTC)
  • Эт хорошо. Переиначу: почему бы их не включить по умолчанию, как во всех других проектах? думаю большинство посетителей у нас- анонимы и разбираться в этом они не станут. --S, AV 10:25, 5 января 2015 (UTC)
    • В других проектах кнопки не включены по умолчанию. Но лично я не против. Посещаемость у ВТ сравнительно небольшая и в выдаче гугла она не на первых местах. Если есть вероятность, что кнопки поспособствуют привлечению хотя бы нескольких новых участников, можно попробовать (а то совсем мало нас). Hausratte (обсуждение) 11:36, 5 января 2015 (UTC)
      • Включать по умолчанию гаджет AddThis ни в коем случае нельзя — скрипт загружает данные с внешнего сервера, подобная загрузка противоречит privacy policy Википедии. Только по желанию. Либо заменять своим скриптом. — Vlsergey (обсуждение) 18:37, 9 января 2015 (UTC)

Непроверенные изменения в файле

Во многих статьях появилось сообщение о непроверенных изменениях в файле Файл:Yat-round-icon1.jpg (см. напр. статьи в списке ссылок на файл). Кто-нибудь может отпатрулировать эти изменения? (а то сообщение слегка надоедливое) -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 2 января 2015 (UTC)

Нужно отпатрулировать шаблон {{ДО}}. Я этого сделать не могу, только администраторы. Hausratte (обсуждение)

 Сделано. — Lozman (talk) 13:26, 2 января 2015 (UTC)

Спасибо, помогло. Но кое-где осталось сообщение (см. напр. ЭЛ/ДО/Ахмат, баскак). -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 2 января 2015 (UTC)

Если где-то осталось, надо вручную патрулировать («Изменения шаблонов/файлов» — «Подтвердить версию»). Спасибо программистам MediaWiki, которые недавно с какого-то рожна внедрили такое сообщение при переносе файла на Викисклад (раньше такого не было). Hausratte (обсуждение) 14:19, 2 января 2015 (UTC)

да, спасибо. куда не ткнусь- везде непатрулированная версия с описанием правок- "нет изменений". Типа вот. Может проще им написать, чем 300 тыщ патрулировать по новой? Ведь когда отпатрулируем, они снова чем-нибудь, да порадуют. Зачем? Ну раньше мы о них слыхом не слыховали. а теперь вот знаем, что кто-то там где-то там. что-то там делает... Раз делает, значит не зря деньги получает, а за работу. Пусть вредную, но работу. американская идея- любая работа должна оплачиваться. Такая тоже. --S, AV 16:53, 3 января 2015 (UTC)

Ваш пример к описанным выше изменениям в файле не относится. По ссылке -- пока неотпатрулированные правки участника Openvoid в Модуль:Header, и с ними, вообще говоря, не должно быть особых технических проблем при патрулировании. -- Badger M. (обсуждение) 17:03, 3 января 2015 (UTC)

не знаю к чему это относится, но куда не плюнь. Нажмите следующую статью и следующую... Раньше этого не было. --S, AV 22:46, 3 января 2015 (UTC)

В diff-е ведь отображается, что является причиной изменений (может, у Вас что не так с настройками?) -- это Модуль:Header. Следовательно, пишите либо участнику Openvoid, или тем участникам, что занимаются поддержкой этого модуля и обладают соотв. правами патрулирования. -- Badger M. (обсуждение) 00:24, 4 января 2015 (UTC)

Вот еще - последние 2 правки Лоцмана. И этот словник (а уж тем более предыдущие, ВСЕ были отпатрулированы). Я вообще нифига не понимаю, что происходит. РБС/Римский-Корсаков, Александр Михайлович — Эту вообще я создал и боле правок не было], стоит, что Изменения шаблонов/файлов этой версии ожидают проверки. Стабильная версия была проверена 13 декабря 2014. И вот - создал секунду назад РБС/Рожков, Сергей Васильев - тоже требует проверки. И что интересно- активна только кнопка "Снять подтверждение" и чтобы нажать "Подтвердить версию" - надо сперва нажать на первую. --S, AV 05:12, 4 января 2015 (UTC)

Вроде исчезло (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить) --S, AV 08:11, 4 января 2015 (UTC)

Например, страницу Ботанический словарь (Анненков)/Anabasis cretacea/ДО вручную мне не отпатрулировать. -- Badger M. (обсуждение) 22:03, 8 января 2015 (UTC)

Это из-за того, что страница имела статус не «подтверждена», а «выверена» (более высокий уровень проверки). Подайте на ВТ:ЗИП заявку на статус выверяющего. Hausratte (обсуждение) 23:53, 8 января 2015 (UTC)

Как лучше сослаться на Викиливр?

Начал помещать роман Келлермана «Туннель» на Викиливр. Как оформить ссылку на него? Или достаточно общей ссылки на страницу автора на Викиливр, которая уже есть? — VadimVMog (обсуждение) 19:01, 1 января 2015 (UTC) P.S. Нет ли у нас значка, аналогичного значку wikilivres.ru?

Значок простой: {{WL}} -- . Можно сделать такую ссылку:

• [[wikilivres:Туннель_(Келлерман/Бернштейн)|Туннель]] {{WL}}, результат:

• Туннель

Dmitrismirnov (обсуждение) 08:43, 2 января 2015 (UTC)

• • Спасибо, у меня накопилось уже несколько произведений, помещённых на канадский Викиливр, но до сих пор они никак не были обозначены на ВТ. — VadimVMog (обсуждение) 09:03, 2 января 2015 (UTC)
  • По аналогии с шаблоном {{wikilivres.ru}} сделал шаблон {{wikilivres.ca}}. Так немного более удобно. — VadimVMog (обсуждение) 16:27, 2 января 2015 (UTC)
    • Это хорошо, удобно. Я не знаю как у Вас, но у меня сегодня канадский викиливр не открывается... К сожалению, это стало частым явлением. Надеюсь, что это как-то утрясётся, и станет работать более стабильно Dmitrismirnov (обсуждение) 16:34, 2 января 2015 (UTC)
      • Во второй половине дня перестал открываться. Жду, когда поправят. — VadimVMog (обсуждение) 17:10, 2 января 2015 (UTC)

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Прошёлся выборочно по словнику. Не вижу красных ссылок. Работа над словарём полностью завершена или что-то ещё осталось несделанным? — VadimVMog (обсуждение) 10:28, 31 декабря 2014 (UTC)

• давно уж. осталась вычитка, категоризация, связность... Или подключайтесь к РБС --S, AV 22:24, 31 декабря 2014 (UTC)
• Словник давно заполнен, но работа не завершена: задача-минимум (мое мнение) -- проставить хотя бы одну категорию в каждой статье и викифицировать перекрестные ссылки, явно указанные в тексте (типа см., см. там-то в словаре). [Вообще, задачи были намечены еще ранее, они указаны на странице проекта: Викитека:Проект:ЭСБЕ ] -- Badger M. (обсуждение) 12:32, 1 января 2015 (UTC)

С новым годом!

DSmirnov-Kozlik-2014

Немного не дотянули до 300 тысяч статей к 2015, однако ключевое слово "немного". Если кто вдруг захочет сделать подарок лично мне, то создайте недостающую статью тут. Можно 2, можно все))) С наилучшими пожеланиями! --S, AV 04:44, 31 декабря 2014 (UTC)

Две с половиной статьи создал. С праздничком! :) Dmitrismirnov (обсуждение) 13:51, 1 января 2015 (UTC)

Да, я тоже частенько поглядывал в уходящем году на эту цифру это число. С Новым годом! — VadimVMog (обсуждение) 06:17, 31 декабря 2014 (UTC)

Поздравляю всех с наступлением Нового Года, и хотя он и Козлиный, пусть принесёт всем нам как можно больше радости, успехов, счастья и как можно меньше печали!!! Dmitrismirnov (обсуждение) 11:54, 31 декабря 2014 (UTC)

С Новым Годом, коллеги. Мы молодцы, хорошо потрудились. 300 тыщ, скорее всего, будет через год (в среднем как раз вроде 10 тыщ статей в год создается). Hausratte (обсуждение) 15:40, 31 декабря 2014 (UTC)

Ну, если у сообщества есть желание догнать и обогнать супостатов по формальному признаку кол-ва страниц в ВТ -- можно за короткое время обогнать германскую Викитеку по кол-ву страниц (340 тыс.)... ;-) Достаточно (по моей прикидке) ботом залить (без вычитки -- как начальная стадия работы надо страницами, так что это формально тоже смысл имеет) все несуществующие страницы для всех индексов djvu и pdf, которые у нас есть... У нас много индексов, в которых не создано много страниц... Только реальной пользы от этого будет не много. Но в статистике поднимемся, информационный повод будет пропиарить русскую ВТ еще раз... Hinote (обсуждение) 01:18, 9 января 2015 (UTC)

В статистике учитываются только статьи, т.е. страницы в основном пространстве. Страницы индексов к нему не относятся. Примечательно, что у немцев приблизительное такое же число формально активных участников (109 против наших 96), а вот правок в два раза больше. Чтобы существенно увеличить число статей, нужно браться за заброшенные проекты — БЭЮ, НЭС, ПСЗРИ, в которых нужно создавать много статей. А ведь есть еще w:Энциклопедический словарь Гранат… Hausratte (обсуждение) 11:46, 9 января 2015 (UTC)

Мне видится РБС наиболее актуальным. Именно он, лидер по использованию в ВТ наряду с ЭСБЕ. --Alexey Victorovich 17:23, 6 февраля 2015 (UTC)

Поддерживаю: сам активно его читаю. Хотя и над остальным нужно работать… Были бы желающие!.. Favilla (обсуждение) 17:40, 6 февраля 2015 (UTC)

А также с днём ОД!

• Присоединяюсь к поздравлениям выше. Кроме того, хотел бы поздравить всех участников с Днём общественного достояния — сегодня в России и многих других странах мира (но не в США) переходят в ОД работы, например, Антуана де Сент-Экзюпери и Яна Флемминга. Ain92 (обсуждение) 12:37, 1 января 2015 (UTC)
  • Да, это многое меняет... А вот ещё список 700 с лишним человек, умерших в 1964: Умершие в 1964 году. Среди них С. Маршак и многие другие. Однако в России почему-то его работы не переходят в ОД, зато переходят во многих других странах мира... Хотелось бы знать почему. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:25, 1 января 2015 (UTC)
    • В ряде стран действует 50-летний срок охраны авторского права, а у нас был увеличен до 70 лет (статья 1281 ГК РФ). Увеличить срок потребовала ВТО, куда Россия в то время пыталась вступить (об этом еще в прессе писали). PS. В ОД переходят оригинальные произведения Сент-Экзюпери, но не русские переводы. Произведения Флеминга в ОД в России не перешли, он умер только в 1964 году, еще 20 лет охраны. Hausratte (обсуждение) 17:27, 1 января 2015 (UTC)
      • Как-то это всё не слишком понятно написано. Однако нигде не могу найти списка русскоязычных авторов, умерших в 1944 и перешедших в ОД. Их должно быть немало. Обнаружил пока только одного, это Юргис Казимирович Балтрушайтис, что уже хорошо. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:40, 2 января 2015 (UTC)
        • А список-то Категория:Умершие в 1944 году какой большой: 2491 человек. Проще ориентироваться по списку Список умерших в 1944 году. — VadimVMog (обсуждение) 17:27, 2 января 2015 (UTC)
          • Еще проще ориентироваться по этому списку. Как оказалось, Сент-Экзюпери в ОД не переходит (во Франции для погибших во вторую мировую прибавляется 18 лет). По списку умерших в 1944 году особо нет смысла ориентироваться: к советским гражданам как работникам ВОВ прибавляется 4 года (только если это не престарелые пенсионеры), а иностранцев можно выкладывать, только если переводчик в ОД. Балтрушайтис на русском писал в основном до революции, после главным образом на литовском. В общем, из интересного только анонимные статьи 50-го тома БСЭ. Hausratte (обсуждение) 23:46, 2 января 2015 (UTC)
            • "В общем, из интересного только..." -- Эмм, Пётр Бернгардович Струве!... Я уже несколько его сборников раздобыл, надо будет поразмещать в новом году... Hinote (обсуждение) 13:18, 9 января 2015 (UTC)
        • Дмитрий, еще можно просмотреть нашу Категорию -- авторы соотв. годов, для которых у нас есть уже страницы авторов. Их произведения можно размещать, а ранее эвакуированные -- обратно переносить в ВТ. Я по этой категории некоторое время назад, так сказать в преддверии нового года, прошелся, проставил где нужно недостающие параметры ВОВ=Участник или ВОВ=Работник, так что в ней вроде бы не должно быть ошибочно попавших туда авторов... Hinote (обсуждение) 22:46, 7 января 2015 (UTC)
      • До 2016 г. (1941+70+4+1) будет очень мало авторов, произведения которых переходят в ОД, почти все они -- зарубежные. Т.к те, кто умер до войны -- уже перешли, а те, кто в интересующие нас года (сейчас -- в 1944) -- воевали или работали во время ВОВ, добавляется 4 года к сроку истечения прав. Отсюда такой "gap"... Hinote (обсуждение) 22:26, 7 января 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, декабрь 2014

Важные новости из блога Викимедиа за декабрь 2014 г., касающиеся активности Фонда Викимедиа и событий Движения Викимедиа.

• Как мы вдвое ускорили редактирование Википедии
• 10 самых редактируемых статей английской Википедии в 2014 г.
• Объявлены победители конкурса «Вики любит Землю» за 2014 г.
• Первый ежегодный видеообзор Википедии
• Культура доброты
• Глобальное влияние: Библиотека Википедии и Иранская Википедия
• Ознакомление со знаниями локальных сообществ

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:22, 28 февраля 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Викитека.org: (все) Правка страниц

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2015

Важные новости из блога Викимедиа за январь 2015 года, касающиеся деятельности Фонда и других событий Движения Викимедиа.

• К своему четырнадцатилетию Википедия получила престижную Премию Эразма за 2015 г.
• Вежливость, Википедия и обсуждение Геймергейта
• Как старшеклассник Джек Андрака использовал Википедию для исследования нового теста на рак.
• Библиотека Уэллкома передала 100 000 медицинских изображений Викискладу.
• Пожилые люди учатся редактировать Википедию в Чехии.
• Попробуйте Систему Перевода: быстрый путь создания новых статей на основе статей на других языках.
• Еженедельные совместные сессии помогают создавать новые статьи о женщинах и литературе в Швеции.

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:57, 28 марта 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12, 10 апреля 2015 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2015

Новости Блога Викимедиа за февраль 2015 г., включая некоторые мероприятия Фонда и другие события движения Викимедиа.

• Любовь на Вики
• История ВикиЛюбви
• Кто ссылается на Википедию?
• Что такое Википедия Zero (ВИДЕО)
• Присоединяйтесь к обсуждению стратегии Викимедиа.
• Совместные сессии в рамках Месячника истории чернокожих позволяют сблизить межкультурные разрывы в Википедии.
• Представлены победившие в конкурсе «Вики любит Африку» изображения

Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:15, 4 мая 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Важные новости Фонда Викимедиа, март 2015

Важные новости из блога Викимедиа за март 2015 года.

• Викимедиа против АНБ: Фонд Викимедиа подал в суд на АНБ для противостояния массовой слежке.
• Месяц Женской Истории
• Расширение доступных знаний через открытые данные
• Raspberry Pi в Масекело: Википедия пришла в школу без электричества
• Фонд Викимедиа принимает Политику открытого доступа для поддержки свободных знаний
• Приветствуем новых членов Фонда Викимедиа

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:05, 9 мая 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, апрель 2015

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за апрель 2015 года.

• Новые возможности приложения Википедия в iOS помогают читателям получать, изучать и распространять знания
• Wiki Learning организовала сессию совместного редактирования статей в Технологическом университете Монтеррея, Мексика
• Первая телепрограмма о Википедии в Камеруне (видео)
• Фотограф-портретист Аллан Уоррен делится в Википедии своими отличными снимками
• Представляем новый магазин Википедии
• Участник Викимедиа призывает членов Европейского парламента к реформе авторского права
• Присоединяйтесь к акции «Вики любит Землю — 2015»: помогите запечатлеть наше природное наследие

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 06:01, 17 мая 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help