Викитека:Форум/Архив/2015

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Stop hand nuvola.svg Архив обсуждений за 2015 г.


Справка по шаблонам

Сделан Проект справки по шаблонам. — VadimVMog (обсуждение) 02:49, 23 декабря 2015 (UTC) P.S. Хорошо бы добавить ссылки на страницы, описывающие шаблоны, сделанные для конкретных проектов. — VadimVMog (обсуждение) 05:36, 30 декабря 2015 (UTC)

Спасибо, полезно и компактно. Добавил парочку шаблонов, которые вы пропустили. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:26, 30 декабря 2015 (UTC)
К добавленному мною {{книга}} дал отсылку к ВТ:ШИИ, т.к. перечислять в вашей справке {{Современник}}, {{Отечественные записки}} и подобные шаблоны было бы неправильно — их слишком много. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:35, 30 декабря 2015 (UTC)

Навигация по циклу произведений

Имеется цикл Фенимора Купера «Кожаный чулок» («Пионеры», «Последний из могикан», «Прерия», «Следопыт», «Зверобой»). Как вы думаете, на каком уровне имеет смысл делать навигацию? На уровне конкретного перевода Следопыт или, тем более, варианта перевода, например, ДО вроде бы делать навигацию смысла нет? А на уровне произведения? — VadimVMog (обсуждение) 12:45, 20 декабря 2015 (UTC)

  • На момент простановки ссылок на странице перевода я еще не догадался создать страницу для произведения вообще, теперь эта страница создана участником @VadimVMog, поэтому, считаю, нужно сделать навигацию на уровне произведения. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:38, 20 декабря 2015 (UTC)

Статус "Страница вычитана"

Можно ли ставить статус "вычитано" на страницы в пространстве "Страница:", где вычитан только текст в ДО? В принципе, формально это правильно - статус касается только страницы скана которая в ДО. Но если не доделаны всяческие "довески", которые могут быть, такие как: раздел "тот же текст в современной орфографии", и создание страниц в основном пространстве, включающие секции оттуда?.. Пример подобной страницы с "довесками", с пока не вычитанным текстом. --Vladis13 (обсуждение) 13:14, 19 декабря 2015 (UTC)

Обычно статус "вычитано" ставится на таких страницах, когда работа над ними закончена, то есть добавлен текст в СО и сверен с оригиналом. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:52, 19 декабря 2015 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что в случае с ТСД перед установкой статуса надо: 1. вычитать текст ДО, 2. оформить как в скане, 3. сделать раздел с текстом в СО? Обязательно ли 4. создавать все страницы, включающие секции с данной, перед установкой статуса? --Vladis13 (обсуждение) 16:04, 19 декабря 2015 (UTC)
Формально можно проставить статус вычитано после простой вычитки. Но в любом случае рано или поздно всё это: оформление + добавление раздела с текстом СО необходимо будет сделать. Поэтому ставить статус "вычитано" на странице, с которой ещё предстоит серьёзная работа мне кажется немного преждевременно. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:14, 19 декабря 2015 (UTC)
Ок. Тогда сниму статус с нескольких найденных "вычитанных" страниц, где вычитано только ДО, без оформления. И буду ставить на страницы где соблюдены 3 этих пункта, но без 4-го. --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 19 декабря 2015 (UTC)

Разные данные в словнике и статье

Возник спор по следующей теме. Имеется словарь, у которого нет нумерации страниц, есть только нумерация колонок (2 колонки на странице). Должно ли быть так, что в словнике указан двойной номер колонок статьи, например «866-867», а на странице статьи — точный номер колонки («867»)? Мне кажется такая практика неправильной: если известен точный номер колонки — его надо указывать и там и там, а если нет и точность некритична — то и там и там вполне достаточно «866-867». Главное, что эти данные должны быть идентичны. И это также сильно снижает нагрузку на редакторов, о вводе разных данных и слежении за их корректностью, упрощает шаблоны, ускоряет тех.обработку.
Есть хоть какие-нибудь примеры изданий, где в одной книге в одном оглавлении-указателе-словнике указан один номер колонки, а в другом оглавлении-указателе-словнике той же книги — другой номер колонки? --Vladis13 (обсуждение) 18:04, 5 ноября 2015 (UTC)

  • Вас не поймут при такой постановке вопроса (или поймут неправильно), т.к. в других словниках (словниках других проектов) пагинация указывается рядом с каждой статьей. В таком случае, действительно, достаточно (и нужно) указывать везде одинаковую пагинацию -- и в словнике у каждой статьи и в шапке этой статьи... Проблема тут в том, что в проекте ТСД было принято решение указывать пагинацию в словнике не у каждой статьи, а только у первой на странице. И такая ссылка на страницу скана в словнике стала отдельной сущностью -- по сути, индикатором "разрыва страницы" в данном месте, где она отображается, а не атрибутом записи в словнике, соответствующей некоей конкретной статье. Hinote (обсуждение) 20:52, 5 ноября 2015 (UTC)
  • При чём тут нумерация страниц, если речь о нумерации колонок, прочтите первое предложение темы. --Vladis13 (обсуждение) 22:20, 5 ноября 2015 (UTC)
  • Потом, я не говорил "должен", "должно быть". Я говорил, что если есть техническая возможность, то лучше, чтобы в ссылке на страницу скана был указан ее колонтитул ("название") -- напр. "866-867", как вы выше написали, а в шапке статьи (в ссылке на источник), которая размещается на этой странице, но только в одной колонке -- лучше (более правильно, более корректно), если будет указан только один номер соотв. колонки ("866" или "867", а не "866-867"), а вот для статьи, которая "пересекает" разрыв между колонками -- уже их корректный диапазон "866-867". То же для статей, пересекающих разрыв страниц -- лучше, если указан соотв. корректный диапазон, напр. "867-868", где 867 -- это вторая колонка одной из страниц, а 868 -- первая колонка страницы, следующей за ней. Это -- если есть такая возможность и если найдется участник, который откорректирует пагинацию, чтобы она учитывала такие тонкости расположения статей. Я говорил лишь о том, что такой вариант предпочтительнее. В первом же приближении, естественно, упрощенная пагинация в ссылке в шапке статьи, содержащая, как и в ссылках на скан в словниках, просто колонтитулы страниц (2 номера колонок страницы), естественно, допустима. Просто, реализуя какие-то технологические решения в словниках проекта и в шапках статей проекта, не надо лишать возможности участников записать пагинацию и упрощенно и, сразу или впоследствии -- откорректировать ее более точно. Чтобы не надо было при такой корректировке, впоследствии, менять, например, формат словников. Лучше такую возможность сразу предусмотреть. Если понятно как (а оно понятно). Hinote (обсуждение) 21:00, 5 ноября 2015 (UTC)
Опять "вас не поймут", всё же который раз прошу, давайте обсуждать вопрос, а не личности. "Я не говорил "должен", "должно быть". Я говорил, что если есть техническая возможность, то лучше", - ваши слова чуть иные: "нужно" (20:49, 1 ноя), "и я до сих пор утверждаю" (00:31, 2 ноя), "должен" (15:50, 2 ноя), "уже наверное в 15 раз говорю вам -- оставьте мне этот пятый параметр для такой отдельной пагинации" (20:53, 2 ноя), "при вашем подходе (один параметр пагинации) ... ссылки будут неправильные" (20:53, 2 ноя) .... и ещё много подобных категоричных утверждений. С намерением ("не "обещаю", а планирую") сделать данную правку без консенсуса с участниками, занимающимися вычиткой словника.
Напомню, что в словаре 270 тыс. статей. Предполагаю, что его словник не будет сделан никогда, ибо работа титанически сложная. (За 8 лет одним участником было сделано в общем всего пара букв словаря, если не считать маленьких букв длинной в несколько страниц.) Поэтому, внесение дополнительного параметра только внесёт путаницу, ибо потом легко забудется какой из 2 параметров для словника, а какой для страниц. Это кроме упомянутого напряга с лишним параметром уже сейчас.
"в проекте ТСД было принято решение указывать пагинацию в словнике не у каждой статьи, а только у первой на странице." - да, ибо в словнике очевидно, что следующие статьи на той же странице. Настолько очевидно, что это не надо обговаривать.
Как я понимаю, примеров изданий так и не будет, ибо таковых не существует? Т.е. это изобретение лично ваше и ранее нигде не применялось? --Vladis13 (обсуждение) 22:20, 5 ноября 2015 (UTC)
Каких примеров изданий не будет? Hinote (обсуждение) 22:11, 6 ноября 2015 (UTC)
Это сознательное зафлуживание темы? Каких - чётко написано в начале темы и несколько раз спрашивалось в пред.обсуждении. --Vladis13 (обсуждение) 22:24, 6 ноября 2015 (UTC)
В предыдущем обсуждении? И вы теперь еще тут хотите по еще одному кругу со мной ругаться? А я вот не хочу... (Я и там не понял, какого рода издания вы от меня хотите, чтобы я привел, и тут вы тоже ничего не проясняете...) Есть ГОСТ на библиографические записи. Полюбопытствуйте. Ссылка в шапке статьи -- это аналитическое библиографическое описание для составной части многотомного документа (идентифицирующего документа). Она содержит, в том числе, сведения о местоположении в документе по форме "от и до". Это все термины из ГОСТа. Пагинация в библиографической записи указывается в тех единицах, в которых она приведена в соотв. части документа -- в листах, страницах или столбцах. Какие "примеры" вам еще нужны? Hinote (обсуждение) 23:27, 6 ноября 2015 (UTC)
В начале этой темы, перед подписью чётко указано о каких примерах речь. Я в курсе, что прописано в ГОСТах, и также делается во всех изданиях - указывается страница (если пагинация по колонкам то колонка) начала статьи. Её и надо указывать. Если известна точная колонка - указывайте в словнике и шапке точную, если только страница (на которой две колонки) - указывайте её. С какой стати номера должны различаться в словнике и на странице? Нет ГОСТа или примеров изданий с таким различием. --Vladis13 (обсуждение) 03:19, 7 ноября 2015 (UTC)
@Vladis13 Примеры вам нужны были. Вот нашел замечательное издание: Российские правила каталогизации, ч. 1, ч. 2. В ч. 1 есть Раздел 3. "Правила составления многоуровневого библиографического описания". Многоуровневое библиографическое описание -- это как раз наши ссылки на отдельные словарные статьи. Первый уровень -- это том в целом, второй -- ссылка на конкретную статью. Или даже так: первый уровень -- издание в целом (все тома), второй -- том, третий --- статья. Не суть важно. Особенности формирования библиографических ссылок на нижнем уровне описаны в Гл. 20. Особенности приведения элементов в описаниях на втором уровне. А именно: "5.1. [...] в описаниях на втором уровне указывают номера первой и последней страниц (листов, столбцов) или иного обозначения объема, соединенные знаком тире. Т. 3. – С. 436–617" (выделено мной). Т.е. в ссылке на страницу скана в шапке статьи, которая есть суть библиографическая запись, в ее отображаемом тексте, должна быть указана соотв. пагинация. При пагинации в издании по столбцам -- должны быть указаны через тире первый и последний столбец, на котором размещается словарная статья. А сама ссылка -- вести на соотв. страницу скана. Просто потому, что у нас нет страниц сканов столбцов и мы не умеем делать ссылки отдельно на столбец. Аналогично, если бы мы умели формировать галереи страниц сканов, то более правильной, возможно, была бы ссылка на галерею соотв. диапазона сканов страниц, на которых размещаются столбцы, на которых размещается статья. А так -- естественной выглядит ссылка, ведущая на первую страницу скана, на которой начинается статья, но в текстовом представлении этой ссылки (текст, который отображается в шапке) должна быть указана при этом правильная пагинация для этого источника -- первый И последний столбец, если пагинация в источнике ведется по столбцам... По мне, так это просто естественно, я не понимаю, что именно вы тут оспариваете... Все ровно то же приводится и в ГОСТах (при указании пагинации для статьи в ее библиографической ссылке указывается соотв. диапазон пагинации через тире, а не первая страница или столбец), здесь (в этом издании) это все просто описывается немного более человеческим языком, с бо́льшим кол-вом примеров... Hinote (обсуждение) 22:22, 17 декабря 2015 (UTC)
Тот наш спор напрочь отбил мне желание вычитывать словники. С тех пор не брался, желания не возникало, и не уверен что будет. (Также идея переноса ТСД-2 в пространство "Страница:" не была поддержана, а без этого я не вижу особого смысла вычитывать пагинацию). Делайте как хотите. Суть вот в чём, в словнике нужен только 1 параметр - номер страницы, (+включатель показа пагинации, совмещённый у нас с номером издания, что удобно). Вешать какие-то дополнительные шаблоны, в которые дублировать параметры, - 1) совершенно излишне, 2) крайне усложняет вычитку, 3) я с ними наморочился, когда переконвертировал словники, при переносе данных из этих шаблонов в соседний (тсдп → тсдс, или обратно, не помню уже как они зовутся). Такое моё мнение. Повторюсь, - как хотите. --Vladis13 (обсуждение) 23:24, 17 декабря 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

MediaWiki message delivery (обсуждение) 14:39, 1 декабря 2015 (UTC)

Какие кампании IdeaLab вы хотели бы видеть

Здравствуйте! Мне нужна ваша помощь, чтобы выбрать новые кампании IdeaLab на следующий год. Эти кампании должны привлечь предложения участников проектов Викимедиа, направленные на удовлетворение потребностей или решение проблем деятельности Фонда. Вот как вы можете принять участие:

Благодарим вас

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 00:01, 12 декабря 2015 (UTC)

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

International-Space-Station wordmark blue.svg

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:58, 18 декабря 2015 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш языкСправка

Категории для веков

Имеется Категория:1900-е годы. Она входит в категорию Категория:XX век. Мне кажется, это лишнее. То есть эти две категории обозначают одно и то же. Может быть, мы оставим только Категория:XX век, которая будет включать годы с 1900 по 1999? Соответственно и все другие века. — VadimVMog (обсуждение) 09:27, 4 декабря 2015 (UTC)

Она обозначает десятилетия, как и параллельные "1910-е годы‎", "1940-е годы"... Аналогичная весьма крупная категоризация есть в википедии. Имеется в многих интервиках, например в дойченвики. Исключение - англовики en:Category:Works by year, там как вы предлагаете, чтобы найти работы 20 века надо мотать на 3ю страницу. --Vladis13 (обсуждение) 17:48, 4 декабря 2015 (UTC)
Спасибо. Конечно, нужно обе эти категории. — VadimVMog (обсуждение) 18:21, 4 декабря 2015 (UTC)

Проблемы показа страниц с books.google.ru в браузерах IE10, IE11

Какие-то проблемы появились с показом страниц с books.google.ru в браузерах IE10, IE11. Например, по ссылке на странице Уж третий год беснуются языки показывает только шапку страницы, без содержания. В Chrome показывает нормально. --Averaver (обсуждение) 16:38, 3 декабря 2015 (UTC)

Викитека-то, вроде, к этому не имеет отношения никаким боком, это проблемы Google и Microsoft. -- Badger M. (обсуждение) 18:55, 3 декабря 2015 (UTC)

Сейчас показывает нормально. --Averaver (обсуждение) 06:07, 14 декабря 2015 (UTC)

Не работает заливка в индекс

Залитые страницы не отображаются. Хотя если открыть на редактирование текст есть: Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/40, Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/43. Заливал с тэгами шапки, как на других нормальных страницах: "<noinclude><pagequality level="1" user="textworkerBot" /><div class="pagetext"></noinclude>, но они исчезли из заливки. Почему не отображается текст, и удаляются тэги? --Vladis13 (обсуждение) 13:12, 27 ноября 2015 (UTC)

А почему у вас слэш не в ту сторону проставлен в тэгах секций типа <section begin="лись" \>. -- Badger M. (обсуждение) 13:42, 27 ноября 2015 (UTC)
Большое спасибо, я не заметил. Теперь показывается, но тэги все ровно исчезают. --Vladis13 (обсуждение) 14:33, 27 ноября 2015 (UTC)
В схеме страниц в пространстве Страница: первый и последний noinclude, если я правильно помню, отображается в режиме редактирования как поле заголовка и нижнего колонтитула (подвала), соответственно. У вас открывающий div с class="pagetext" там и помещен, там и отображается. Тег pagequality не отображается ни в поле тела страницы, ни в полях заголовка и подвала, а отображается как элемент с class='prp-page-qualityheader' в режиме просмотра и как элемент с id='wpQuality-container' в режиме редактирования. У вас все так и есть на этой странице -- pagequality=Не вычитано, т.е. level=1. Hinote (обсуждение) 18:51, 27 ноября 2015 (UTC)

Косится "ПоискПоПроизведению"

Шаблон:ПоискПоПроизведению косо работает в Firefox - скриншот со страницы ТСД-словник. В Chrome нормально, там нет второй рамки вокруг поля ввода, и оно лучше выровнено относительно кнопки. Хотелось бы выравнивания, или отключения рамки как в Хроме. --Vladis13 (обсуждение) 01:42, 26 ноября 2015 (UTC)

Странно, что у меня в Firefox (да и в Chrome) все прямо, но при этом, правда, нет никакой рамки вообще -- ни первой ни второй... Вообще, кривой какой-то весь шаблон, в этом шаблоне не закрыт тег center, форма размещается в div шириной в 31 Em, а здесь сказано, что создается поле ввода шириной в 50 символов... Но это не в Em... Это наверное и есть причина -- у вас метрики шрифтов такие, что разъезжается рендеринг в браузере... Над рамками и расположением кнопок относительно поля ввода нам расширение Inputbox контроля не дает, как видно из приведенной мной страницы документации к этому расширению. Попробуйте вместо шаблона непосредственно тег, попробуйте поменять параметр width у него, без включения формы в div... Hinote (обсуждение) 02:35, 26 ноября 2015 (UTC)
Ошибка при вкл. темы оформления "MonoBook" (наверно в Хроме также, там тему не проверял). Убрал из шаблона класс pBody - он только делал рамку, стало нормально. Тэг center закрыл. Шаблон используется лишь на нескольких страницах - в "Война и мир" Толстого (где тоже перекошен), и в ЭСБЕ (где его заключили в ещё одну рамку, и относительно её он сам выравнивался). К тому же, на странице ТСД шапка добавляет для нижестоящего текста класс "oldspell", меняющий шрифт от чего шаблон тоже косится; решилось установкой перед шаблоном тэга "/div", а после опять включением "oldspell". --Vladis13 (обсуждение) 09:32, 26 ноября 2015 (UTC)

Обогащение Викиданных

Планирую пройтись по всем произведениям, каких нет - добавить и пополнить свойствами. Для начала - поэзия. Собрал из дерева "Поэзия по авторам" 31081 штуку, из них буду работать с 17887 (остальные ДО, либо переводы, либо в заголовке нет автора). Хочу добавить следующие параметры:

  1. Русскую метку, описание в стиле "стихотворение А. Х-го"
  2. Заменить Р31 поэзия или стих на стихотворение, почти всем остальным добавить.
  3. Язык P407 = 7737 или язык оригинала 364?
  4. Автор Р50 извлечь из карточки
  5. Название Р1476. Иногда вместо первая строка Р1922, а название отсутствует.
  6. Дата создания 571 и/или Дата публикации 577
  7. Страна происхождения Р495 (обычно это Российская империя: 34266)

Предложения-замечания? --Infovarius (обсуждение) 20:22, 25 ноября 2015 (UTC)

Кстати, для «Весна» Миллэ какую страну происхождения указывать? --Infovarius (обсуждение) 20:28, 25 ноября 2015 (UTC)
В карточке и в категориях не указана, при обработке ботом лучше никакую в таких случаях. А так написано в Париже - Франция. --Vladis13 (обсуждение) 21:09, 25 ноября 2015 (UTC)
Язык лучше оригинала 364. Произведения могут переводится с русского на другой, возникнет конфликт что будут ставить язык перевода, а он уже занят. Для произведений в /ДО мне кажется лучше добавить d:Q2442696 - русская дореформенная орфография. Дата создания и публикации в карточках отдельные поля - лучше оба. Страна - в зависимости от года публикации. --Vladis13 (обсуждение) 21:05, 25 ноября 2015 (UTC)
язык произведения или названия (P407) = русский язык (Q7737), а язык оригинала фильма или телешоу (P364) надо заполнить из параметра ЯЗЫКОРИГИНАЛА {{Отексте}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 02:48, 26 ноября 2015 (UTC)
А страна происхождения (P495) зачем заполнять? Это же не джинсы... ;-) По d:Wikidata:WikiProject Books P495 не требуется. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 02:58, 26 ноября 2015 (UTC)
Вообще, было бы полезно. Это влияет на определение статуса АП произведения и на то, какую плашку АП ставить... Hinote (обсуждение) 03:28, 26 ноября 2015 (UTC)
А для переводов ставить два значения — и по оригиналу, и по переводу? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:35, 26 ноября 2015 (UTC)
Естественно. Как в англ. ВТ. У нас это не практикуется, все хочу давно сделать как надо... (это я про плашки АП для переводов, не про значения в ВД) Hinote (обсуждение) 10:07, 26 ноября 2015 (UTC)
Если будет заполнено в ВД, то здесь автоматически отобразится, ничего дополнительно заполнять не надо будет. --Infovarius (обсуждение) 10:18, 26 ноября 2015 (UTC)
Оправдано ли создание элементов ВД для коротких произведений? Хотелось бы создать такие же для статей энциклопедий. --Vladis13 (обсуждение) 09:58, 26 ноября 2015 (UTC)
Про статьи энциклопедий: только если удастся заполнить основная тема (P921). Всё дело в том, что гаджет WEF ссылки при наличии элемента статьи P921 никак не заполняет, и его приходится заводить вручную. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:12, 26 ноября 2015 (UTC)
Поясните пожалуйста, что значит "основная тема произведения"? Тематика статьи? А если статья описывает несколько омонимов разных тематик? Вопрос не только о гаджете, можно вручную или может ботом создавать, оправдано ли это вообще? Вроде видел на ВД рекомендацию делать элементы только для больших произведений. --Vladis13 (обсуждение) 10:26, 26 ноября 2015 (UTC)
Статья энциклопедии обычно посвящена одной теме. --Infovarius (обсуждение) 09:23, 29 ноября 2015 (UTC)
В Словаре Даля обычно не так - много однокоренных слов и омонимов. Например ТСД/Берлин, ни слова о городе, зато о другом. --Vladis13 (обсуждение) 10:09, 29 ноября 2015 (UTC)
В отличии от энциклопедий, толковые и переводные словари описывают слова, словосочетания и фразы, поэтому основная тема (P921) у них должно указывать на элемент слова, словосочетания или фразы, а не на тему. Я считаю, что элементы для статей словаря Даля пока не имеет смысла создавать — надо будет дождаться интеграции Викисловаря с Викиданными, а там посмотрим. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:58, 2 декабря 2015 (UTC)
Этого может никогда не произойти. Администраторы викисловаря ультраконсервативны. У викитеки своя специфика. Словарь Даля — фактически общая культурологическая энциклопедия, в нём нет морфологии и даже указания падежей, что требуется для словарей. Викисловарь если и ссылается на Даля, то цитатой из 1-2 предложений, игнорируя остальной текст статей, что тоже в пользу отнесения ТСД к энциклопедиям и отделения от Викисловаря. Кстати, ЭСБЕ — тоже «словарь». --Vladis13 (обсуждение) 21:08, 2 декабря 2015 (UTC)
Дело не в администраторах (русский Викисловарь там вообще ничего не значит, ибо совсем не представлен в обсуждениях), а в сложности парадигмы. Как только появится приемлемая, с которой согласятся, интеграция произойдёт. --Infovarius (обсуждение) 20:18, 6 декабря 2015 (UTC)

Вики-встреча в Уфе, 5 декабря 2015 года

Уважаемые, коллеги! Сотрудники Центральной городской библиотеки г Уфы проявляют интерес в Википедии и вики-проектам. Я уже один раз встречался с ними и рассказывал о Википедии в целом и Башкирской Википедии в частности. Договорились о совместном поиске возможных вариантов сотрудничества. В рамках этой договоренности проводим очередную вики-встречу w:ba:Проект:Вики-осрашыу, Өфө, 5 декабрь 2015. В эти дни формируем программу встречи. Хотели бы услышать выступление представителя Викитеки с рассказом на тему «Как правильно оформить свободное лицензию авторским работам» (тему можно назвать по другуму). На встрече будут писатели и журналисты, которые хотят (и уже выкладывают) размещать авторские работы в Викикитапхана. Но, не знаем как правильно оформить, и есть определенные опасения в связи незнанием сути свободных лицензий. Будем рады послушать лекцию компетентного специалиста. С уважением и надеждой, --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 01:51, 25 ноября 2015 (UTC)

@Рөстәм Нурыев, Hausratte У нас наиболее компетентен в вопросах защиты АП Hausratte.
На встрече будут писатели и журналисты, которые хотят (и уже выкладывают) размещать авторские работы в Викикитапхана. — Советую использовать систему OTRS для оформления разрешений авторов на размещение работ. С одной стороны авторы смогут точно указать на какие именно работы даётся разрешение, а с другой стороны у администраторов появится инструмент проверки, правомерно ли размещён этот конкретный материал. О применении OTRS в русской Викитеке, см. Викитека:Получение разрешений. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:59, 26 ноября 2015 (UTC)
@Рөстәм Нурыев я бы ещё посоветовал вам разместить аналогичное объявление в Русской Википедии. Использование лицензии CC-BY-SA является одним из ключевых моментов не только Викитеки, но и всех вообще (за редким, может быть, исключением) проектов фонда Викимедиа, в том числе и Википедии, статьи которой лицензируются как раз по CC-BY-SA, и соответственно участники Википедии (по крайней мере активные и грамотные) должны, по идее, тоже разбираться в ней. Просто в Википедии участников гораздо больше, и шансов того, что там отыщется участник с нужной компетенцией, и который при этом проживает сравнительно недалеко от Уфы чтобы быть в состоянии приехать и прочитать лекцию, гораздо больше, чем найти такого участника здесь. А здесь, в Викитеке, активных участников, к сожалению, очень мало, и я так подозреваю что все живут очень далеко (ряд участников — за пределами России) и приехать вряд ли смогут... А в Википедии, например, если посмотреть в категории: w:Категория:Википедия:Участники из Уфы отмечено 61 участник из Уфы — так что кто знает, может быть найдётся компетентный человек из самой Уфы которому и ехать никуда особо не надо :) --Nigmont (обсуждение) 14:40, 26 ноября 2015 (UTC)
Спасибо, так и сделал. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 06:36, 1 декабря 2015 (UTC)

Участникам: длинный список на странице "Свежие правки" по-умолчанию

  • Если вы, как и я, любите длинный список (500 элементов) на странице "Свежие правки", т.к. в коротком, который открывается из Sidebar'а по-умолчанию (50 элементов) никогда ничего нужного не видно,
  • Если вы, как и я, почти всегда сразу на странице "Свежие правки" нажимаете ссылку "500" и вам это надоедает делать раз за разом,
  • Если вам, как и мне, не хватает в настройках возможности установить параметр длины этого списка,
  • То этот скрипт для вас: он меняет элемент в Sidebar'е так, чтобы страница "Свежие правки" открывалась сразу всегда с длиной в 500 элементов.

См. детали по подключению и использованию. Hinote (обсуждение) 00:43, 24 ноября 2015 (UTC)

Так вроде есть настройка этого числа в личных "Настройках" на вкладке "Свежие правки". -- Badger M. (обсуждение) 11:53, 24 ноября 2015 (UTC)
Ух-ты, спасибо! Что-то я не замечал этого таба вообще, мучился... Может недавно появилось... Тогда это излишне я придумал... Hinote (обсуждение) 12:01, 24 ноября 2015 (UTC)
Вообще-то проблема в Служебная:Свежие правки есть: где-то до середины этого лета там отображались правки только в элементах Викиданных, связанных непосредственно со страницей Викитеки и по-моему только последняя из них, это было и лаконично, и достаточно. Теперь же отображаются правки в элементах Викиданных, опосредованно связанных со страницей Викитеки, из-за этого свежие правки необоснованно «распухают». На мой взгляд это типичная автоматизация не по месту. Хорошо, что есть галочка «Показать изменения Викиданных в списке свежих правок»… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 24 ноября 2015 (UTC)

Категории в перенаправлениях

Обнаружил полторы сотни перенаправлений, в которых поставлены категории. Например: Писать я не умею. При этом в категории автора одно стихотворение появляется 2 (или более) раз. Похоже, это какой-то атавизм, удаляем? Или всё-таки имеет какой-то смысл? --Infovarius (обсуждение) 19:52, 23 ноября 2015 (UTC)

  • Наверное плохой пример -- я что-то не вижу категории в странице-перенаправлении на эту страницу. И в истории правок нет только что сделанного исправления... А можете разместить список таких перенаправлений, обнаруженных вами, чтобы было предметно понятно, о чем речь, о каких категориях, чтобы можно было посмотреть?... Hinote (обсуждение) 01:13, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Подобных страниц целые пачки регулярно были в проекте ТСД. Переименовываешь страницу, - а перенаправление со старым названием остаётся в категории - в категории получаются дубли (страница+перенаправление). Причём его не убрать - у перенаправления нет больше категорий. Видимо инфа берётся со старых версий страницы, сброс кэша не помогает. Какой-то баг викидвижка. Сейчас примеров этому найти будет сложно, - категории были рабочими и удалены. Мне кажется с нашей стороны этот технический баг не исправить. --Vladis13 (обсуждение) 05:39, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Наверно я о другом сказал. Тут вопрос о категоризации альтернативных названий произведений, сделанных в виде перенаправлений (дубликация). А я написал про баг викидвижка. --Vladis13 (обсуждение) 21:12, 24 ноября 2015 (UTC)

Поиск юбиляров

Нет ли технической возможности сделать 365 категорий (по числу дней в году), в которые бы (желательно автоматически) включались авторы, родившиеся в этот день и количеством лет, прошедших со дня рождения, кратным пяти? Либо, если такое количество категорий для выполнения одной задачи кажется нецелесообразным, может быть, придумать какой-то другой подход для помощи в поиске юбиляров. — VadimVMog (обсуждение) 02:54, 23 ноября 2015 (UTC)

Да, можно. И, наверное, нужно так будет сделать. А то я что-то сдулся с ручным наполнением этим страницы. Нужно еще по каким-то категориям литераторов в ВП пройтись так же... Hinote (обсуждение) 04:59, 23 ноября 2015 (UTC)
В Модуль:Infocards, используемом {{Обавторе}}, есть выключенная возможность добавлять в категории по дате рождения. Когда я попытался включить её, получил ошибку. Попытаюсь отладить этот код, и тогда включим. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:40, 23 ноября 2015 (UTC)
Вроде получилось, пример — Никифор (Бажанов). Категории заполняться через некоторое время. Осталось создать сами категории. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:14, 23 ноября 2015 (UTC)
Спасибо. Наверное, в категории Авторы должна быть Категория:Авторы по дате рождения и смерти, в которую входят категории Категория:Авторы по дню рождения, Категория:Авторы по году рождения, Категория:Авторы по дню смерти, Категория:Авторы по году смерти. Или как-то по-другому? Я бы потихоньку, день за днём, создавал соответствующие категории. — VadimVMog (обсуждение) 03:04, 24 ноября 2015 (UTC)
P.S. Может быть, лучше включить их категорию Авторы по времени. — VadimVMog (обсуждение) 03:06, 24 ноября 2015 (UTC)
Заметил, что категории по дням / годам рождения смерти устанавливаются только для страниц авторов, у которых дата рождения и смерти не указаны в карточке (т. е. в соотв. параметрах шаблона Обавторе) в самой Викитеке, а подтягиваются из Викиданных. Если же они прописаны в самой Викитеке — то статья заносится только лишь в категорию: Категория:Викитека:Статьи с ручной викификацией дат в карточке, а сами категории дня / года — не проставляются, как например: Аполлинарий Николаевич Львов. Это так и задумано, или просто временная недоработка модуля? --Nigmont (обсуждение) 11:37, 24 ноября 2015 (UTC)
У нас на многих страницах авторов в значениях параметров используются {{ДатаРождения}} и {{ДатаСмерти}}, которые Модуль:Infocards воспринимает как «ручную викификацию дат». По-моему надо просто доработать эти шаблоны, а в Модуль:Infocards выключить эту проверку. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:04, 24 ноября 2015 (UTC)
Сегодняшние юбиляры — Михаил Погодин и Игорь Тарабукин. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:31, 23 ноября 2015 (UTC)
Хорошая выборка для иллюстрации Парадокса дней рождения. ;-)) Hinote (обсуждение) 01:17, 24 ноября 2015 (UTC)

Неправильная викификация через Wikidata

В статье БСЭ1/Бес, название злых духов (некорректная ссылка на Википедию; а на ВТ-неоднозначность ссылка должна быть через "Одноименные страницы"). -- Badger M. (обсуждение) 20:10, 16 ноября 2015 (UTC)

Почему-то эта (и соответствующие статьи других энциклопедий) оказались связаны с Викиданными дважды: с правильным элементом d:Q2509384 и с неправильным d:Q435972, причем приоритет имеет «неправильный» элемент. Примечательно, что оба раза привязку делал один и тот же Участник:Vladis13. Можно было бы просто удалить неправильную привязку, но хотелось бы вначале получить комментарий участника по этой ситуации. Ссылка на неоднозначность через Викиданные не распознается, для этого нужно как-то корректировать Модуль:Другие источники, а его автор (Участник:Vlsergey) на наши обращения пока не отозвался. — Lozman (talk) 20:42, 16 ноября 2015 (UTC)
Ссылки исправил. --Vladis13 (обсуждение) 02:05, 17 ноября 2015 (UTC)
Про модификацию гаджета лучше спросить на его СО. Мне кажется, автор просто не следит за ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 03:58, 17 ноября 2015 (UTC)
Ссылку на неоднозначность из Викиданных не получить — нет таких свойств. По сути это глубоко лингвистическая задача, и вряд ли её стоит решать с помощью Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:08, 17 ноября 2015 (UTC)
Лингвистическая? Просто взять первое слово почти что. --Infovarius (обсуждение) 19:32, 23 ноября 2015 (UTC)
Вот именно что «почти что»: или первое слово, или два, или до первой скобки, или взять другую словоформу первое слово, или ещё как-нибудь… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:26, 2 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev Вы удалили из элемента о неоднозначности Бес ссылку на статью словаря ТСД/Бес 2, в которой и описывается множество значений. Связь неоднозначностей энциклопедий с неоднозначностями вики-энциклопедии думаю нормальна. --Vladis13 (обсуждение) 10:00, 29 ноября 2015 (UTC)

Как я уже писал выше (см. Обогащение Викиданных), считаю создание элементов для статей словаря Даля сейчас преждевременным — посмотрим, как Викисловарь интегририруется с Викиданными, а там видно будет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 2 декабря 2015 (UTC)
Ответил там же. --Vladis13 (обсуждение) 21:09, 2 декабря 2015 (UTC)

БЭАН

Обнаружил что некоторые статьи БЭАН отсутсвуют в сканах, например, для третьего тома:

  1. БЭАН/Смирна (вещество) должна быть на стр. 219 третьего тома, но её там нет.
  2. БЭАН/Марфа должна быть на стр. 15, но её там тоже нет.

Сканов IV тома на сайте РГБ нет, есть только его карточка, может быть в нём был некий радел дополнений?

@Lozman Откуда делалась заливка вашим ботом? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 11 ноября 2015 (UTC)

Источник указан в шапке на странице Библейская энциклопедия архимандрита Никифора. Правда, сайт уже не существует, но наш текст 100% соответствует находившемуся там. Можно найти его в других местах, например: Марфа. Отсутствие это статьи в скане мне тоже непонятно, но не имея всех сканов, что-то категорически утверждать невозможно. Вполне могли быть какие-то дополнения в IV томе. Там же, видимо, следует искать и статью о смирне: Смѵрна. — Lozman (talk) 15:38, 11 ноября 2015 (UTC)

Заметил, что обе статьи в оригинале должны содержать устаревшие буквы в названиях: Марѳа, Смѵрна. Возможно, возникла путаница из-за этого. По крайней мере, если Смѵрна в этом случае через ижицу, то она будет в четвёртом томе. --Радион (обсуждение) 15:42, 14 ноября 2015 (UTC)

Со смирной согласен, в зависимости от второй буквы она попадает либо в третий, либо в четвёртый том. А вот Марѳа по-любому должна быть в третьем. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:26, 16 ноября 2015 (UTC)

В издании 2006 г. эти статьи есть, на стр. 409 и 606. --Радион (обсуждение) 15:55, 14 ноября 2015 (UTC) В издании 1990 г. тоже есть. --Радион (обсуждение) 16:03, 14 ноября 2015 (UTC)

Некоторые особенности оформления цифровой версии позволяют предполагать, что она могла быть сделана по одному из этих новых изданий. Кстати, а у вас они есть? В каком виде? — Lozman (talk) 20:45, 16 ноября 2015 (UTC)
Есть вот: [1]. Hinote (обсуждение) 05:11, 23 ноября 2015 (UTC)

Доработайте шаблон Dotted TOC

Здравствуйте! Есть шаблон {{Dotted TOC}} для создания строки оглавления с отточием. Но этот шаблон отвратительно работает в мобильной версии Викитеки: отточия оказываются растянутыми на несколько строк при просмотре через смартфон. Вот один из примеров: https://ru.m.wikisource.org/wiki/Путь_конквистадоров_(Гумилёв) Кто-нибудь может это исправить? Или создать другой шаблон вместо этого. С уважением, Радион (обсуждение) 19:34, 10 ноября 2015 (UTC)

Проблема в фиксированном числе точек, при экране иного размера они расползаются на др. строки. По этой теме в интернет ничего нет, нашёл только одно обсуждение с вариантами. Например, сделать для средней невидимой колонки "border-bottom: 1px dotted" (при этом надо сделать её разрежённой иначе точек слишком много), или подставлять картинку с точкой но это не будет работать в случае отключения картинок читателем (например на смартфоне/планшете для чего и делается). В целом, варианты непроверенные. --Vladis13 (обсуждение) 22:35, 12 ноября 2015 (UTC)
Тогда как сделать работоспособным в викидвижке код вроде
<!DOCTYPE html>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<title>разреженные точки</title>
<style type="text/css" media="screen">
div { border-bottom: 1px dotted #000; }
p, span, b { position: relative; bottom: -2px; }
p { margin: 0; border-bottom: 2px dotted #fff; text-align: right; }
span, b { background: #fff; }
span { float: left; }
</style>
<div>
	<p>
		<span>Граница</span>
		<b>пунктир</b>
	</p>
</div>

или вроде

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
  <head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=windows-1251">
<title>Многоточие</title>
<style>
body {
margin:0px;
overflow-x:hidden;
background-color:rgb(75,75,75);
}

.stroka {
width:400px;
background-color:rgb(0,135,135);
padding-top:15px;
padding-left:15px;
}

._1, ._2, ._3  {
display:inline-block;
}

._1 {
width:20%;
}

._2 {
overflow:hidden;
width:50%;
}

._3 {
width:25%;
</style>
  </head>

<body>

  <div class="stroka">
<div class="_1">
Товаров
</div>
<div class="_2">
.......................................................................................................................................
</div>

<div class="_3">
1 шт.
</div>
  </div>

 <div class="stroka">
<div class="_1">
На сумму
</div>

<div class="_2">
.......................................................................................................................................
</div>



<div class="_3">
50 руб.
</div>
  </div>

</body>
</html>
Сам пунктир внизу легко задаётся с помощью
style="border-bottom: black 2px dotted;"
Но как сделать расстояние между точками? --Радион (обсуждение) 15:08, 14 ноября 2015 (UTC)
Никак, к сожалению. Спецификация CSS для border не предусматривает изменения расстояния между точками: оно всегда примерно равно размеру самой точки. Кстати, точки у border не круглые, а квадратные (правда, при 1px это незаметно). Проблема шаблона Dotted TOC состояла в том, что для его отображения требовалась куча стилей, определенных в MediaWiki:Common.css, но для мобильных устройств их нужно добавлять в MediaWiki:Mobile.css. Перенес, стало получше, по крайней мере в десктопных браузерах приведенная вами в качестве примера страница отображается довольно прилично. А со смартфона — увы и ах. При отсутствии средств отладки в мобильных браузерах задача представляется нерешаемой. — Lozman (talk) 16:52, 14 ноября 2015 (UTC)

Отображение примечаний

Почему-то у меня по умолчанию примечания (вставленные через шаблон {{примечания}}) отображаются small-текстом. А, например, в Википедии -- [почти] тем же размером, что и основной текст (не small). В чем тут дело? small-шрифт выглядит чересчур мелко, вариант отображения как в Википедии, имхо, предпочтительнее. -- Badger M. (обсуждение) 11:21, 8 ноября 2015 (UTC)

PS. Поправка: речь, видимо, идет не о всех случаях использования шаблона {{примечания}}. Пример слишком мелкого отображения -- в статьях проектов, напр., ЭСБЕ [визуально выглядит даже мельче, чем small, относительно основного текста]. -- Badger M. (обсуждение) 08:11, 9 ноября 2015 (UTC)

  • "Примечания" могут быть обёрнуты в тэг <div class="text"> или <div class="oldspell-indent"> меняющих размер. Кстати, они по разному меняют размер, - статьи в версиях СО и ДО выглядят по разному. +В самом этом шаблоне есть параметр изменения размера, но похоже не работает. --Vladis13 (обсуждение) 22:07, 12 ноября 2015 (UTC)
Да, я обратил внимание, что, возможно, это как-то связано с изменением размера шрифта, используемым, напр., в классе "text". Но, как в точности все это функционирует, мне не очень понятно. Если принудительно менять размер шрифта на странице, использующей класс "text" (или в личном css), то в итоге можно получить приемлемый результат с отображением примечаний. Однако, по идее, хотелось бы, чтобы по умолчанию было симпатичное отображение. -- Badger M. (обсуждение) 02:05, 13 ноября 2015 (UTC)

Список шрифтов

Где можно видеть список шрифтов (гарнитур), которые возможно использовать в русском разделе Викитеки? --Радион (обсуждение) 10:57, 8 ноября 2015 (UTC)

В вики-проектах работа идёт с обычным текстом (plain text) в кодировке utf-8. Кнопки для смены гарнитуры присутствуют в редакторе: курсив, жирный-болд, кегль-размер. Участник может изменить шрифт (verdana, times new roman и т.д.) отображения в настройках своего браузера или учётки, но изменения будут видны только ему. --Vladis13 (обсуждение) 22:00, 12 ноября 2015 (UTC)

Нужна поправка в шаблон {{Герои и деятели Русско-турецкой войны 1877—1878 годов}}

Прошу помочь доделать шаблон {{Герои и деятели Русско-турецкой войны 1877—1878 годов}}. Проблема с оформлением ссылки на оглавление. Сейчас оно оформлено как переход на уровень вверх. Это работает на страницах глав, но на странице оглавления переход на более высокий уровень указывает на страцию списка редакций. Нужно сделать так, чтобы на страницах оглавления ссылка на оглавление не показывалась. Тогда можно было бы использовать такой подход и для других книг в качестве типового. — VadimVMog (обсуждение) 07:36, 8 ноября 2015 (UTC)

Не работают перенаправления

Есть несколько редиректов, которые не срабатывают должным образом: Статья 238 (УК РФ), Статья 263 (УК РФ) - не происходит перехода на указанный раздел (статью УК). В тоже время ссылки работают нормально. Также нормально работают другие редиректы: Статья 30 (УК РФ). Непонятно в чем причина. Ошибка в редиректе? Слишком длинное название раздела? --IGW (обсуждение) 18:14, 5 ноября 2015 (UTC)

Вероятно, да. Но, поскольку на каждую статью, часть и даже пункт проставлен якорь, указывать такие длинные названия нет необходимости. Сократил до #Статья 238 — работает. — Lozman (talk) 20:31, 5 ноября 2015 (UTC)
Спасибо! --IGW (обсуждение) 05:24, 6 ноября 2015 (UTC)

Доработка шаблона "Отексте", поле "Источник"

В шаблоне {{Отексте}}, для поля "Источник" предлагаю дополнительное значение "нет"/"НЕТ". При наличии этого значения, категория Категория:Викитека:Тексты без ссылок на источники не добавляется в статью. Данное решение будет оптимально для списков редакций, когда есть несколько источников, например — «Не верь, не верь поэту, дева». Тем самым будет "разгружена" одна из служебных категорий ВТ. --Averaver (обсуждение) 15:59, 31 октября 2015 (UTC)

Есть другое (или дополняющее, если оно потребует введения описанного выше спец. значения для поля Источник) предложение -- для шапок списков редакций, аналогично шаблону "Документ", создать на базе шаблона "Отексте" специализированный шаблон-шапку ("Список редакций"?). Он не будет требовать заполнения этого поля и будет, к примеру, автоматически помещать страницу в категорию "Списки редакций". Hinote (обсуждение) 21:40, 31 октября 2015 (UTC)
Согласен с обоими предложениями. Обе эти идеи мне тоже приходили в голову. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:59, 2 ноября 2015 (UTC)
Реализовал немного по-другому: в шаблон Отексте добавил параметр НЕТ_ИСТОЧНИКА (по аналогии с НЕТ_АВТОРА), если он непустой -- то отключает помещение страницы в эту категорию. Протестируйте, плз. Шаблон для шапок страниц списков редакций отдельно сделаю, чуть позже. Hinote (обсуждение) 20:26, 2 ноября 2015 (UTC)
Изменил в «Не верь, не верь поэту, дева». Результат — тот же, добавляется категория. --Averaver (обсуждение) 02:33, 3 ноября 2015 (UTC)
Поправил. Теперь не добавляется, даже если параметр НЕТ_ИСТОЧНИКА пустой. — Lozman (talk) 03:16, 3 ноября 2015 (UTC)

Вариант ДО в Викиданных

У многих энциклопедических статей есть две редакции — ВТ и ДО. По сложившейся традиции статья из Википедии связывается через Викиданные с ВТ-редакцией. После этого в ВТ-редакции автоматически появляются ссылки на Википроекты и Другие источники. А ДО-редакция оказывается ни к чему не привязанной, и автоссылки в ней не появляются. Так вот, есть ли способ связать ДО и ВТ редакции через Викиданные? Или, может быть, есть какой-то другой способ трансляции автоссылок в ДО-редакцию?--Silberrus (обсуждение) 15:13, 30 октября 2015 (UTC)

Для одного элемента Викиданных разрешёна только одна ссылка на другой википроект для каждого языка. Если ссылка на викитеку уже задана, вторую не подключить. Можно создать отдельный элемент для страницы-ДО, но непонятно как его присоединить к основному, и это "костыли".
Ещё непонятно как отображать это в шапках. Делать каждую викиссылку двойной (ЭСБЕ, ЭСБЕ-ДО, ВЭ, ВЭ-ДО) - некрасиво. --Vladis13 (обсуждение) 15:52, 30 октября 2015 (UTC)
Можно создать новый элемент - "Вариант редакции", и с его помощью добавлять любое количество редакций, версий и т.д. --Averaver (обсуждение) 15:52, 31 октября 2015 (UTC)
С помощью LUA и произвольного доступа к Викиданным можно получить информацию из любого другого элемента и, например, вставить список интервик и другую информацию оттуда в любую другую статью. --Infovarius (обсуждение) 19:36, 23 ноября 2015 (UTC)

Ошибка при переименовании страниц

С сегодняшнего дня при переименовании страниц выскакивает: "[ca6cfba8] 2015-10-28 21:54:19: Неустранимое исключение типа «MWException»". Это только у меня? --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 28 октября 2015 (UTC)

  • У меня также. Но само переименование проходит (см. мою правку в 22:54 в истории правок). Ничего страшного, нам просто только что обновили версию движка... Hinote (обсуждение) 22:56, 28 октября 2015 (UTC)

А между тем... (статистика)

...мы уверенно (как это делают бегуны-стайеры, обгоняя почти вставшего уже соперника после последнего поворота перед финишем) обогнали немецкую ВТ и заняли третье место среди всех ВТ (уверенно как по кол-ву просмотров, так и по кол-ву статей).    QS icon like.svg    Hinote (обсуждение) 22:55, 27 октября 2015 (UTC)

К статистике просмотров надо относиться достаточно осторожно. Она включает в себя также результат захода ботов. В последнее время в английской и русской ВТ их вклад несколько снижен, в остальных - пока остаётся. По вопросам конкуренции имеет смысл смотреть на английскую, французскую, немецкую, испанскую и итальянскую ВТ. --Averaver (обсуждение) 05:44, 28 октября 2015 (UTC)
Третье место по просмотрам, если смотреть в динамике ([2]), это, видимо, более-менее объективное место для руВТ. Хотя, с другой стороны, это всего лишь один из показателей, причем подверженный не совсем объяснимым крупным флуктуациям (напр., нынешнее восьмое место немецкой ВТ не вполне понятно). -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 28 октября 2015 (UTC)
PS. Кстати, интересно, что как-то поменялась методика подсчета посещений (с мая 2015). При этом статистику по enWikisource почистили и задним числом (раньше за 2014/15 гг. там совсем другие цифры были). -- Badger M. (обсуждение) 21:06, 2 декабря 2015 (UTC)
PPS. Не заметил сразу, по поводу статистики по enWikisource есть оговорка: ".. Nov 2013 - Apr 2015: counts for English wikibooks/news/quotes/sources/versity included much bogus traffic (HideBanners). Data for these months have been copied from last valid month, Oct 2013 .." -- Badger M. (обсуждение) 11:55, 3 декабря 2015 (UTC)
И ещё сегодня количество текстов превысило 360,000. Может быть стоит добавить про это в «Новости сайта» на Заглавной? --Nigmont (обсуждение) 18:45, 29 октября 2015 (UTC)

ДО — обозначение

Есть сборник в дореволюционной орфографии и тот же текст (за некоторыми исключениями, которые известны) в послереволюционной орфографии (до принятия правил 1956 года). Вообще-то нет смысла заново конвертировать более 500 стихотворений в новую орфографию — и я пока не собираюсь этого делать — лучше и проще залить обе редакции (дореволюционную и после) и сделать конвертацию орфографии только для трёх стихотворений, и то если нужно. Но и обозначить эти тексты как варианты орфографии одного текста — неправильно, так как там три стихотворения заменены, и кроме того возможны мелкие исправления. Как правильно в таком случае написать название страницы? Название Гусли (сборник)/Третье издание (ДО) даёт нерабочую ссылку «Редакціи» в шаблоне Отексте. Написать без букв «(ДО)»? Или же использовать названия Гусли (сборник)/Название стихотворения (ДО) и Гусли (сборник)/Название стихотворения (СО)? Притом эти стихи есть не только в «Гуслях», но и в более современных сборниках, включая известный и издаваемый сейчас «Песнь Возрождения» — может быть, публиковать стихотворения как отдельные произведения (Название стихотворения (ДО), Название стихотворения (СО))? --Радион (обсуждение) 10:38, 25 октября 2015 (UTC)

Вариант оформления сборника - Белый зодчий, вариант оформления стихотворения если есть несколько разных сборников - Успокоение. --Averaver (обсуждение) 13:53, 25 октября 2015 (UTC)

Индекс:Толковый словарь. Том 2(1) (Даль 1905).djvu

Ещё вчера заметил: при создании страниц в этом индексе перестал появляться текст в левой колонке. Вопрос: что делать? Dmitrismirnov (обсуждение) 10:05, 24 октября 2015 (UTC)

  • Текст всмысле автораспознавание? Мы позавчера перезалили том. Возможно, в нём нет OCR слоя, надо уточнить. Хотя, в томах 2-го издания его тоже нет, но там нормально показывается. Как вариант, можно распознать текст тома на своём ПК и залить всё в индекс, качество гораздо лучше, что очень важно распознаются ударения и курсив. Сравните: Страница:Толковый словарь. Том 2(1) (Даль 1905).djvu/12 вверху оригинальный, внизу от Finereader (без курсива). --Vladis13 (обсуждение) 02:43, 25 октября 2015 (UTC)
    • Это очень прискорбно. У меня нет таких программ, который могут распознавать этот текст. Это очень тормозит работу. Зачем же было перезаливать то, что было читаемо на то, с чем невозможно работать? Если невозможно сделать индекс чимаемым, нельзя ли вернуть копию того, что у нас было? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:14, 25 октября 2015 (UTC)
  • Возвращено. Лучше распознать и залить версию с OCR-слоем. --Vladis13 (обсуждение) 08:48, 25 октября 2015 (UTC)

Нарушается оформление при вставке иллюстрации

Увеличивается межстрочное расстояние и абзац начинается не с красной строки. Пример. Так же было и раньше, просто не замечал. — VadimVMog (обсуждение) 17:28, 20 октября 2015 (UTC)

Поправил, посмотрите.--Silberrus (обсуждение) 17:50, 20 октября 2015 (UTC)
А в чём там было дело? В старых текстах осталось, как было. Проблема общая или нужно править что-то где-то локально? — VadimVMog (обсуждение) 17:56, 20 октября 2015 (UTC)
Похоже, что из-за картинки внутри абзаца, парсер при обработке викиразметки не заключает текст в теги <p></p>. Просто нужно сверху и снизу от картинки оставлять пустые строки. Я исправил только тут. Старые тексты я не трогал.--Silberrus (обсуждение) 18:27, 20 октября 2015 (UTC)
Проблема глобальная: парсер не умеет обрабатывать плавающие элементы (например, изображения) внутри абзаца. Если убрать атрибут изображения, отвечающий за float, абзац оформляется нормально (но изображение остается в текстовом потоке). Чтобы обойти это ограничение, пришлось сделать специальный шаблон {{inline float}}. Посмотрите, как он работает в сказке Мамина-Сибиряка. — Lozman (talk) 19:49, 20 октября 2015 (UTC)
Появилось несколько вопросов: 1) в документации на {{inline float}} у некоторых параметров присутствуют и значение «по умолчанию» и «обязательный». Вроде бы это взаимоисключающие вещи? 2) не знаю, что такое «авто-значение», поясните, пожалуйста; 3) какой атрибут изображения отвечает за float? 4) какие ещё могут быть плавающие элементы, кроме изображений? 5) оформление изображений, предложенное участником Silberrus, проще (позволяет использовать готовую ссылку, формируемую при загрузке изображения на commons) и его легче запомнить. Отсюда вопрос, корректно ли так оформлять изображения или есть в этом есть какие-то недостатки? — VadimVMog (обсуждение) 05:22, 21 октября 2015 (UTC)
1) Фактически, единственный обязательный параметр — 3 (имя файла), документацию нужно исправить. 2) По идее, какое-то значение, подставляемое автоматически при добавлении шаблона (по мысли разработчиков расширения templatedata; как это должно работать — мне неизвестно: возможно, в т. н. визуальном редакторе, как в Википедии?). 3) В викиразметке — атрибуты thumb, left, right и (кажется) center; в шаблоне это — параметр 1. 4) Практически любой элемент можно сделать плавающим с помощью CSS свойства display:float, но для изображений имеется более простой способ, описанный выше. 5) Способ, предложенный Silberrus, пригоден только для центрированных изображений; к тому же, он разбивает один абзац на два прямо посредине фразы. При использовании inline float абзац не разбивается, а обтекает изображение. Единственный известный мне недостаток этого способа (помимо необходимости его запоминания) — в старом браузере Опера (версия 12 и более ранние) сбивается выравнивание некоторых строк (1—2 строки прямо над изображением оказываются чуть короче или длиннее остальных). Но это незначительная погрешность, да и браузер этот уже почти никто не использует. — Lozman (talk) 12:24, 21 октября 2015 (UTC)
Большинство изображений — центрированные, так что для них можно было бы применять более простой способ. Такой вопрос: то что абзац разбивается на два, чем это может быть плохо? Кроме оформления — его можно поправить с помощью {{noindent}}. — VadimVMog (обсуждение) 13:38, 21 октября 2015 (UTC)
Возможно. Хотя в моей практике чаще встречаются изображения, выровненные по краю. Разница между одним абзацем и двумя в основном чисто логическая (разрыв абзаца в неподходящем месте), визуально это выражается, помимо необходимости устранения отступа после изображения, еще и в обрыве последней строки перед изображением, которая в нормальном абзаце должна продолжаться до правого поля. Впрочем, если на это не обращать внимания, то такой способ для центрированных изображений вполне пригоден. — Lozman (talk) 14:46, 21 октября 2015 (UTC)
Попробовал. Оформление традиционным способом выглядит немного менее красиво, кроме того, к шаблону {{inline float}} очень быстро привыкаешь. — VadimVMog (обсуждение) 18:16, 21 октября 2015 (UTC)
Возможно, было бы удобней сделать без рамки по умолчанию, а рамку задавать в шаблоне явно. Или второй вариант: задавать рамку покороче, например, буквой b. Для названия шаблона тоже бы придумать какое-то сокращение — длинновато оно, вводить несколько утомляет. — VadimVMog (обсуждение) 02:44, 22 октября 2015 (UTC)

Номера страниц в словниках

При разработке словника возник вопрос. Для энциклопедий, у которых на одной странице обычно не более 2 статей, а чаще одна статья на нескольких страницах, в словнике-оглавлении нормально указывать для каждой статьи номер страницы. Однако указывать ли номер каждой статьи для словарей, в которых часто по 20-40 словарных статьей на страницу? Получится примерно так:

  • Статья1 14
  • Статья2 14
  • Статья3 14
  • Статья4 14
  • Статья5 14
  • Статья6 14
  • Статья7 14

… ещё 30 строк с одинаковым номером страницы…

  • Статья37 14
  • Статья38 15
  • Статья39 15
  • Статья40 15

… ещё 30 строк с одинаковым номером страницы…

  • Статья71 15

Или лучше без загромождения:

  • Статья1 14
  • Статья2
  • Статья3
  • Статья4
  • Статья5
  • Статья6
  • Статья7

… ещё 30 строк…

  • Статья37
  • Статья38 15
  • Статья39
  • Статья40

… ещё 30 строк…

  • Статья71
  • Статья71 16

Не припомню ни одного издания, где в указателях/оглавлениях, было бы такое дублирование. Всё же это словник «для людей», а не база данных, которые переполнены данными, и которые прячут чтобы излишек цифр человека от сути не отвлекал. Как лучше? --Vladis13 (обсуждение) 22:37, 18 октября 2015 (UTC)

Ещё встречается такой вариант:
  • Статья1, Статья2, Статья3, …, Статья37 14
  • Статья38, Статья39, …, Статья71 15
  • Да, но будет ли это красиво для викитеки? В этом варианте нельзя будет рядом привести слова для СО и ДО, как необходимо (пример). И взгляду проще искать по вертикальному списку букв, по первым 1-3 буквам, не читая сами слова, ища только буквы. А когда слова строчкой, между словами только пробел и запятая, больше труда надо для распознавания взглядом границ слов и первых букв. --Vladis13 (обсуждение) 14:34, 21 октября 2015 (UTC)
Всё же это словник «для людей», а не база данных, которые переполнены данными — Вы могли бы подготовить данные в модуле Lua, и написать функцию, генерирующую страницы словника по этим данным в том виде, который нужен. В будущем легче будет менять дизайн словника, изменив лишь функцию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:07, 21 октября 2015 (UTC)
Есть шаблон для словников словарей-энциклопедий, слова в словнике заполняются в нём (и потом используются через Модуль:Header в шапках статей). Меняя шаблон можно по разному отображать словник. Варианты приведены тут. Мне кажется, нумерация страниц для каждой словарной статьи правильна для энциклопедий, но не для словаря где на одной странице десятки статей и номера будут так массово дублироваться.

Быстрая вставка

А может кто-нибудь добавить в панель инструментов под областью редактирования конструкции <section begin="1"/> и <section end="1"/>? Это очень бы облегчило работу.--Silberrus (обсуждение) 17:26, 18 октября 2015 (UTC)

Можно. А как лучше сделать: по отдельности или как один парный элемент? — Lozman (talk) 22:44, 18 октября 2015 (UTC)
Парный, на начале и конце выделенного текста. Нужны они только парой, и в отдельных можно запутаться. --Vladis13 (обсуждение) 23:04, 18 октября 2015 (UTC)
Хорошо. Но, может быть, название секции лучше оставить пустым? — Lozman (talk) 01:25, 19 октября 2015 (UTC)
Можно и пустым оставить, разница не велика.--Silberrus (обсуждение) 08:29, 19 октября 2015 (UTC)
Yes check.svg СделаноLozman (talk) 19:54, 20 октября 2015 (UTC)

Категории индексных страниц

Добавил главные страницы томов индекса проекта ТСД в главную категорию проекта. Это удобно для быстрого доступа к ним, поскольку над страницами ведётся постоянная работа. Lozman (обс | вклад), в связи с сегодняшними изменениями дизайна страниц, заодно убрал некоторые эти индексы из этой категории. В правилах ограничений на такую категоризацию нет. Можно вернуть обратно, или есть неписанная традиция держать индексы только в Категория:Индекс и больше нигде? --Vladis13 (обсуждение) 10:27, 10 октября 2015 (UTC)

Это, видимо, просто техническое ограничение. Категории, добавленные в индекс через HotCat, при обычной правке индекса не сохраняются. Т.е. для большей надежности категории в индекс нужно добавлять не через HotCat. -- Badger M. (обсуждение) 11:20, 10 октября 2015 (UTC)
Да, верно. Я даже не видел, что они там были. А если добавлять их в редакторе, например, в поле со списком страниц или оглавлением? — Lozman (talk) 11:47, 10 октября 2015 (UTC)
Наверно обрезается всё что не записано в форме редактирования гл.стр.индекса. Добавил в поле "содержание". --Vladis13 (обсуждение) 12:26, 10 октября 2015 (UTC)

Новый дизайн индексных страниц

«По просьбам трудящихся», перенес к нам из английского раздела улучшенный дизайн индексных страниц. Прошу опробовать в работе и высказать замечания (кое-что, очевидно, придется поправлять вручную в самих страницах). — Lozman (talk) 01:58, 9 октября 2015 (UTC)

  • Ну, когда я не так давно (а теперь, наверное, уже достаточно давно) сделал на пробу подобные изменения (параметры справа от скана обложки, список страниц внизу от обложки) за некоторыми, правда, изъятиями (содержание не было перенесено в поле справа, а оставлено как есть ниже списка страниц и не была добавлена еще линейка дополнительных инструментов), то это вызвало у сообщества крики срочно вернуть взад все как было... Посмотрим, будет ли истерика на этот раз... Hinote (обсуждение) 02:45, 9 октября 2015 (UTC)
  • @Hinote «Криками» и «истерикой», по всей видимости, вы называете мою реплику в старом обсуждении? Не приходит в голову, что ваши слова являются ни много ни мало как хамством? Hausratte (обсуждение) 09:57, 9 октября 2015 (UTC)
  • Если бы я хотел нахамить, допустим, вам, я бы так и сказал и упомянул конкретно, допустим, вас. Но я не упомянул. А пока вы придумываете. Первый раз здесь вы придумываете, что я там имел в виду "на самом деле", а второй -- из этой придуманной посылки придумываете ее отрицательную оценку, является ли придуманное вами хамством или нет... Я вам тоже могу придумать, к примеру, что не стоит всякий раз отрицательно оценивать все, что я делаю... (хотя, понятно, что это не так, так как вы не оцениваете все, что я делаю, вы это делаете только изредка -- поэтому я и использую здесь слово "придумать"...). По теме обсуждения: просто интересно, что было не так в прошлый раз в моих правках и почему теперь вы лично "не против такого варианта" (хотя мои правки в тот раз -- это часть того, что сделано в этот раз и почти полностью совпадают с этим, и логично было бы не отменять их, а дополнить тем небольшим остальным, что сделано сейчас и не было сделано в прошлый). В прошлый раз, когда я сделал список страниц ниже обложки с тем, чтобы он не обтекал обложку, вы были категорически против этого... Что же произошло с этой частью оформления? Или просто автор изменений иной? Hinote (обсуждение) 11:28, 9 октября 2015 (UTC)
  • Пропала ссылка на файл в поле Источник. Поправьте.--Silberrus (обсуждение) 03:05, 9 октября 2015 (UTC)
    • Yes check.svg Сделано. Сделал отображение значения этого поля как было в старой версии индексов (расположение -- уже по-новому, вместе с остальными полями). Hinote (обсуждение) 12:41, 9 октября 2015 (UTC)
  • Вроде в основном нормально, блоки стали выглядеть поаккуратнее. -- Badger M. (обсуждение) 03:21, 9 октября 2015 (UTC)
  • Против такого варианта возражений нет. Hausratte (обсуждение) 10:02, 9 октября 2015 (UTC)
  • Красиво, но, к сожалению, неудобно. Оглавление маленькое, чтобы добраться до страниц, нужно прокручивать вниз. То, что практически не используется — обложка и выходные данные книги — заняли центральное место. Постепенно дизайн за две итерации превратился в неудобный. «Лично мне вот так каэтся...» :) — VadimVMog (обсуждение) 13:01, 9 октября 2015 (UTC)
    • Я, лично, про это тоже думал. Проблема здесь в том, что на страницах произведений ширина содержания -- это часто ширина div с классом text. Или же -- ширина левой части страницы в пространстве Страница. Можно, поэтому, попробовать и в индексе (новом, с содержанием в правой части) увеличить ширину поля содержания до ширины div class=text или до ширины левой части страницы в пространстве Страница... Hinote (обсуждение) 13:18, 9 октября 2015 (UTC)
      • Протестировав шаблон, пришел к выводу, что конструкция <div class="text"></div> в поле "Содержание" не нужна и ее нужно удалить из всех индексов ботом. Шаблон и так прекрасно подбирает ширину для содержания без этой конструкции. Это хорошо заметно на разных масштабах экрана. Используя div class="text", содержание уходит за границы экрана на больших масштабах. Единственное, что можно обсудить, это ширину блока для содержания. Сейчас она задана на уровне 30% от ширины страницы. Может быть, стоит увеличить до 35 или 40?? Можно попробовать и так и так, а потом решить. Но на мой взгляд, и так хорошо выглядит.--Silberrus (обсуждение) 18:27, 9 октября 2015 (UTC)
  • Добавление в поле "Содержание" индекса строки типа:
<div class="text">

приводит ширину Содержания к приемлемому размеру — Результат1, Результат2. --Averaver (обсуждение) 17:18, 9 октября 2015 (UTC)

    • На самом деле, нет. См. выше. К тому же в ваших примерах используются поля, которые съедают место. Если их убрать и убрать div class="text", то получится так.--Silberrus (обсуждение) 18:27, 9 октября 2015 (UTC)
        • На мой взгляд, результат стал менее удобным после ваших изменений. --Averaver (обсуждение) 19:10, 9 октября 2015 (UTC)
      • Да, я посмотрел на соответствующие индексы, в которых Lozman удалил div с class=text, посмотрел на них до и после удаления и полностью согласен. Да, можно попробовать чуть более широкую ширину этого поля, но не такую, как в div с class=text. Hinote (обсуждение) 18:55, 9 октября 2015 (UTC)
        • Можно менять ширину поля используя конструкцию <div style="width:<ширина поля>em"></div>. Но всё же сто́ит определиться с шириной поля "Содержание" по умолчанию. Также приведу еще один аргумент против использования div class=text в поле "Содержание": он использует шрифт, отличный от остальных полей, что не придает единообразия всей странице индекса.--Silberrus (обсуждение) 19:36, 9 октября 2015 (UTC)
  • Посмотрел на разные индексы и понял: они разные. Для некоторых новый дизайн выглядит очень хорошо (за исключением, может быть, мелких деталей). Например, этот. Для других — похуже. Например, этот. Зависит от того, какое оглавление. — VadimVMog (обсуждение) 03:22, 10 октября 2015 (UTC)
    • Поправил Дюркгейма. Посмотрите.--Silberrus (обсуждение) 05:37, 10 октября 2015 (UTC)
      • Да, так несколько лучше. — VadimVMog (обсуждение) 06:19, 10 октября 2015 (UTC)
        • Это оглавление монструозно само по себе, с ним никакое оформление не поможет. Может, для таких случаев стоит делать облегченные версии оглавлений для индексной страницы, а не копировать полностью из книги? — Lozman (talk) 11:49, 10 октября 2015 (UTC)
          • А, да, правильно, была такая мысль. Действительно, так и нужно будет сделать. — VadimVMog (обсуждение) 13:23, 10 октября 2015 (UTC)
          • А где тогда показывать подробные оглавления? На мой взгляд индекс нужен не для красоты а для функциональности — чтобы удобно было OCR-ить. Удобнее было бы дать редактору индекса выбор, где показывать оглавление — сбоку или снизу (например, указав некий css-стиль для оглавления). Это возможно? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:25, 17 октября 2015 (UTC)
            • Подробные оглавления показываются в основном пространстве, там им самое место. К оглавлениям на индексных страницах следует подходить сугубо прагматически: нужно подробное оглавление — даем подробное, не нужно — лучше сократить. А расположение оглавления ниже списка страниц никакого преимущества в этом смысле не дает. — Lozman (talk) 20:30, 17 октября 2015 (UTC)
              • Так и я за прагматику. Вот в этом случае оглавление нужно именно полное, с номерами страниц-ссылками. Сейчас оно справа выглядит неахти как хорошо, явно ширины не хватает и длина могла быть меньше. Расположение снизу решило бы эту проблему. Ещё лучше оно выглядело бы снизу в две колонки, поскольку 50% ширины для него хватает — длинна сократилась бы вдвое и не надо было бы так активно пользоваться прокруткой. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:07, 18 октября 2015 (UTC)
                • Вот с этого и нужно было начинать. Сам по себе снос оглавления вниз ничего не решает: выигрыш по высоте вряд ли будет больше 5—10% (в приведенном примере из общего числа ~350—400 строк удастся сократить не более 30), зато оглавление «уплывет» с экрана и придется прокручивать окно, чтобы просто его увидеть. Какой-то смысл в этом будет только при использовании дизайна в две (или более) колонки. Но это предложение требует отдельного обсуждения. — Lozman (talk) 01:45, 19 октября 2015 (UTC)
                  Длинное оглавление уплывет с экрана в любом случае, просто потому что оно не помещается. А снос оглавления вниз улучшает эстетику (см. мой ответ Hinote чуть ниже) и при желании даёт возможность дизайна в две колонки. Будет ли в две колонки хорошо — это ещё не ясно, надо просто попробовать и оценить результат. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 19 октября 2015 (UTC)
                • "Сейчас оно справа выглядит неахти как хорошо" -- а по мне, так отлично оно выглядит. Если и есть огрехи из-за малой ширины, то они в глаза не бросаются. Hinote (обсуждение) 03:25, 19 октября 2015 (UTC)
                  Огрехи из-за малой ширины — это пол-беды. Беда начинается после того, как прокрутишь страницу вверх: широкая пустота слева и насильно ужатое оглавление справа. Ведь природа не терпит пустоты. Когда оглавление было снизу, этой насильственности не было и впечатление не портилось, а ширина оглавления в 50% была выбрана так, чтобы с одной стороны её хватало, а с другой стороны, чтобы номера страниц были не слишком далеко от наименований стихотворений. На мой взгляд, лучшим решением было бы предоставить редактору выбор: оглавление cправа, как сейчас, или снизу, как раньше. Вчитайтесь в реплику VadimVMog'a: «Посмотрел на разные индексы и понял: они разные. Для некоторых новый дизайн выглядит очень хорошо… Для других — похуже…» Технически, видимо, выбор можно будет реализовать при помощи css-стиля (если редактор его указал в div'е, то оглавление уезжает вниз, если нет — то остаётся там, где сейчас, то бишь справа). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:30, 19 октября 2015 (UTC)
                  • Я пришёл к такому же мнению — об оформлении по выбору. Лично для меня удобный был бы такой вариант: когда я делаю книгу, то страницы иметь вверху, всё остальное — внизу, причём неважно как расположенное; когда книга вычитана, удобнее оформить как сейчас — по новому дизайну, чтобы получать быстрее доступ к выходным данным и к оглавлению. Ширину оглавления при этом мне оказалось удобно иметь 30—35 em (когда оглавление большое) или как сейчас (когда оно маленькое). Посмотрел на обычных мониторах и на широких, выглядит нормально на обоих. Есть ещё такой вариант: индекс сделан, оглавление сделано, но работа над вычиткой затягивается на неопределённый срок. В этом случае тоже удобно оформить по новому дизайну, чтобы облегчить доступ к страницам по оглавлению. Вообще же говоря, для меня это мелочи. Немного более удобно, немного менее удобно, ко всему можно приспособиться. — VadimVMog (обсуждение) 08:45, 19 октября 2015 (UTC)
  • Сломалось отображение томов (пример).--Silberrus (обсуждение) 06:02, 10 октября 2015 (UTC)
    • Для корректного отображения этого поля в нем не должно быть переводов строк, иначе парсер вставляет лишние теги <p>. Поправил этот шаблон, нужно проверить остальные. — Lozman (talk) 11:55, 10 октября 2015 (UTC)
      • Поправил. — Lozman (talk) 12:25, 10 октября 2015 (UTC)
Может быть, есть смысл попробовать увеличить ширину области под содержание до 38%, тогда получится "золотое сечение" (выше было схожее предложение; сейчас стоит 30%). -- Badger M. (обсуждение) 16:47, 19 октября 2015 (UTC)
Вы уверены, что сейчас 30%? У меня на мониторе (4:3, диагональ 21 дюйм) в Индекс:Тютчев. Полное собрание сочинений (1913).djvu ширину оглавления можно оценить как пятую часть ширины, то есть 20%. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:40, 20 октября 2015 (UTC)
Наверное, поле слева (с меню) не считается, тогда от оставшегося получится действительно что-то вроде 30%. — VadimVMog (обсуждение) 05:25, 20 октября 2015 (UTC)
На пробу поменял в шаблоне ширину до 38% [3]. По вашему примеру несколько трудно судить, т.к. в содержании в этом конкретном индексе в div проставлена фиксированная ширина, но, тем не менее, область у меня на мониторе где-то 30% и занимала (без учета общего меню слева). -- Badger M. (обсуждение) 10:17, 20 октября 2015 (UTC)
Также есть мысль сделать (совсем слегка) побольше пустой интервал (поля) между списком страниц и содержанием (когда оно есть). [т.к. общие поля слева и справа больше размером и получше смотрятся]. -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 20 октября 2015 (UTC)
Тоже глядя на страницы индексов с длинным содержанием про это думал. Добавил немного пустоты справа от списка страниц, чтобы правая граница списка страниц не сливалась с левой границей содержания, когда содержание достаточно длинное, чтобы его строки размещались правее списка страниц. Hinote (обсуждение) 14:05, 5 ноября 2015 (UTC)


Firefox 42.0: стала пропадать панель инструментов на индексных страницах, хотя на других есть и в меню Настройки > Редактирование все галочки стоят.
При этом в индексах английской и немецкой викитек панель работает. --Максим Пе (обсуждение) 08:07, 15 ноября 2015 (UTC)

Wikilivres has a problem

Wikilivres has a problem
Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

http://www.wikilivres.ca/

С начала октября наблюдается такая проблема с этим известным проектом. Обращаю ваше внимание. --Максим Пе (обсуждение) 17:27, 5 октября 2015 (UTC)

  • Значит всё, почил ресурс в бозе... Заброшен и никто им не занимается... В этом и отрицательный для человечества в целом эффект интернет-ресурсов, поддерживаемых одним или небольшим кол-вом людей или небольшим бизнесом. Если вдруг (тьфу-тьфу, Дмитрий, не принимайте на свой личный счет) с Дмитрием что-то случится -- то же со временем произойдет и с wikilivres.ru: сначала, скажем, отломается SQL, как здесь в wikilivres.ca, потом закончится оплаченный хостинг, затем -- делегирование домена... Реальные вещи, напечатанные на бумаге или вырубленные в дереве, камне, отлитые в железе или пластмассе в доцифровую эпоху, все же были более стойкими к течению времени, что бы не говорили... Причем ничего перенести или сохранить уже не возможно, т.к. ресурс уже в неработоспособном состоянии. Только внешний интернет-архив... Жаль... Hinote (обсуждение) 13:06, 9 октября 2015 (UTC)
Я не думаю, что это конец. Время от времени это с Wikilivres.ca случается. Может быть и оживёт... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:40, 9 октября 2015 (UTC)
Плохо то, что ни в wikilivres.ca, ни в wikilivres.ru не делаются полные дампы (с содержимым всех страниц, всех правок), хотя бы раз в полгода... Hinote (обсуждение) 15:35, 9 октября 2015 (UTC)
Я делаю полные «дампы» каждые 2 месяца на в wikilivres.ru Dmitrismirnov (обсуждение) 17:37, 9 октября 2015 (UTC)
Супер, а они доступны на каком-нибудь внешнем, по отношению к wikilivres.ru, сайте? Если бы они были доступны на каком-нибудь файлообменнике или же на archive.ru (а может и на mediawiki есть место и для сторонних по отношению к Фонду сайтов), да еще было бы известно, где сторонним людям искать этот последний дамп -- то было бы вообще замечательно... Как часть риск-менеджмента и дизастер-рекавери, так сказать... Hinote (обсуждение) 19:29, 9 октября 2015 (UTC)
Значит всё, почил ресурс в бозе... Причем ничего перенести или сохранить уже не возможно...

Нет, ещё не всё :-) Страницы пока доступны в кэше Гугла («Текстовая версия»). --Максим Пе (обсуждение) 17:28, 13 октября 2015 (UTC)

UPD: Уже работает.
Because we have had problems with spam bots, new persons wanting to edit this site must apply by e-mail to accounts@wikilivres.ca.

http://www.wikilivres.ca/wiki/Заглавная_страница

--Максим Пе (обсуждение) 09:04, 14 октября 2015 (UTC)
  • Эта надпись там уже несколько лет, она не связана с недоступностью ресурса, которая наблюдалась... Hinote (обсуждение) 00:26, 16 октября 2015 (UTC)

Уже 2 дня всё работает нормально: http://www.wikilivres.ca/wiki/Main_Page --Dmitrismirnov (обсуждение) 22:05, 15 октября 2015 (UTC)

  • Надо срочно делать дамп всего контента и положить куда-нибудь в публичное место ;-)) Hinote (обсуждение) 00:26, 16 октября 2015 (UTC)
    • @Hinote А как это сделать? Как найти адрес этого файла (fulldump) ? Если Вы знаете, подскажите. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:16, 17 октября 2015 (UTC)
      • @Dmitrismirnov Извиняюсь за задержку с ответом. Как сделать: см. https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Backing_up_a_wiki#Backup_the_content_of_the_wiki_(XML_dump). Нужен доступ к командной строке (shell access) суперюзера (root) сервера. Делается выполнением утилиты dumpBackup.php в командной строке. Куда будет складываться дамп (на самом деле -- куда укажете при запуске), дополнительные детали -- см. мануал к этой утилите. Спецстраница экспорта страниц (которая не требует shell access и которую может запускать любой участник) подходит только при создании дампа из небольшого кол-ва страниц (насколько я помню, там ограничение в 5000 страниц.) Hinote (обсуждение) 19:53, 25 октября 2015 (UTC)

Заменить страницу в pdf-файле

Имеется вот такая книга в pdf-формате. Чтобы поместить её на commons, нужно убрать обложку и заменить её пустой страницей с текстом, поясняющим, что здесь находится изображение, охраняемое авторским правом (художник Б. В. Шварц, 1906—1967). У меня не получается сделать это бесплатными средствами. Может быть, кто-то из участников имеет возможность заменить обложку? — VadimVMog (обсуждение) 05:54, 5 октября 2015 (UTC)

Master PDF Editor — бесплатная кроссплатформенная многоязычная программа. Можно удалять/вставлять страницы, вставлять текст/рисунок. --Максим Пе (обсуждение) 17:15, 5 октября 2015 (UTC)
Спасибо за ссылку на программу, пригодится. — VadimVMog (обсуждение) 19:12, 5 октября 2015 (UTC)
А есть ли смысл вставлять плейсхолдер? Можно просто удалить. Файл с удаленной обложкой: скачать. Hausratte (обсуждение) 17:46, 5 октября 2015 (UTC)
А форзац не под защитой АП? --Максим Пе (обсуждение) 17:58, 5 октября 2015 (UTC)
Удалил за компанию, надобности в нем не вижу. Hausratte (обсуждение) 18:01, 5 октября 2015 (UTC)
Нет, я имел в виду, что в вашем файле остался задний форзац и обложка (в конце). --Максим Пе (обсуждение) 18:05, 5 октября 2015 (UTC)
Точно, спасибо. Их тоже удалил, файл перезалил. Узор на форзаце явно нетривиальный. Hausratte (обсуждение) 18:10, 5 октября 2015 (UTC)
Вообще, смысл есть: когда авторское право на обложку истечёт, можно будет просто заменить файл оригинальным, при этом в индексе ничего не нарушится. Если удалить часть страниц, то тогда проблемы будут. Правда, обложка перейдёт в ОД в 2038 году... — VadimVMog (обсуждение) 19:12, 5 октября 2015 (UTC)
На самом деле, если pdf или djvu в коммонс заменяется другой версией с иным составом страниц (добавлены или удалены страницы) и уже есть вычитанные страницы, то это решается переименованием этих страниц из пространства страница и корректировкой сборки в тегах pages. Переименование -- ботом несколько мин. Так что, действительно, в плейсхолдерах особого смысла нет. Hinote (обсуждение) 19:24, 5 октября 2015 (UTC)
На мой взгляд, лучше всё-таки делать плейсхолдеры -- это уменьшит в будущем количество работы... Пусть ботом -- как вы говорите -- всего несколько минут, но всё же: после замены файла на Commons с добавленными страницами, вызывающими смещение индекса -- придётся писать заявку ботоводу, а тому в свою очередь -- потом запускать бота (настроив предварительно скрипт, на что тоже время требуется). А с плейсхолдером -- можно просто загрузить новый файл -- и всё, больше ничего не требуется, и отвлекать от более насущных задач никого не нужно. Делать плейсхолдеры -- конечно необязательно, но в общем-то, полезно в целях минимизации будущих затрат, я так думаю... В любом случае, сразу добавить пустые страницы легче, чем потом организовывать ботообновление. --Nigmont (обсуждение) 20:13, 5 октября 2015 (UTC)
По трудозатратам выглядит примерно одинаково. Единственная разница — плейсхолдер я могу вставить сам, а ботом обработать мне придётся кого-то просить. Ладно. С практической точки зрения можно о плейсхолдере в данном случае забыть и загрузить без обложки. — VadimVMog (обсуждение) 03:08, 6 октября 2015 (UTC)

Предлагаю изменить слово в 1 формулировке шаблона АП

Чтоб не позориться там, где красный копирайт: наивное перейдут на должны перейти. Главные причины разносторонни и слишком очевидны, чтобы их перечислять. Также добавлю, что формулировки и категории "перейдут [год после 2050]" граничат с инфантилизмом крайних консерваторов (последняя в руВТ пока "в 2085 году").--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:04, 2 октября 2015 (UTC)

Вообще-то лучше перечислить причины, о которых Вы говорите и подразумеваете, в явном виде, чтобы не было недопонимания. А то пока что ваше заявление выглядит голословным. Разница между перейдут и должны перейти (с учетом каких-то умолчаний в текущем тексте информ. шаблона) довольно невелика. -- Badger M. (обсуждение) 14:45, 2 октября 2015 (UTC)
Разница смыслов очень велика. Сумма причин сводится к: πάντα ρει, и всё ускоряясь с XVIII в. (теперь же как ракета).--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:08, 2 октября 2015 (UTC)
Опишите, пожалуйста, попонятнее эту сумму причин и разницу смыслов. Я например, лично, пока не понял основание для такой замены. Почему, например, не "могут перейти"? Почему именно "должны"? Hinote (обсуждение) 16:58, 2 октября 2015 (UTC)
Т.к. согласно тому закону. Вкратце я уже всё сказал.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 19:39, 2 октября 2015 (UTC)

Мне кажется, что Участник:Philip J.1987qazwsx имеет ввиду, что законодательство об авторском праве изменчиво (греч. πάντα ρει — всё течет). Даже за краткий период существования русской Викитеки оно менялось минимум два раза. Но я предлагаю ничего не менять, т.к. вначале фразы есть оговорка «в соответствии со статьёй 1281 ГК РФ». Разве что можно добавить педантизма — в редакции такой-то и такой-то поправок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:03, 3 октября 2015 (UTC)

Тогда уже надо говорить, что не "должны перейти", а "могут перейти", т.к. могут и не перейти, если к тому времени что-то изменится в законодательстве в части вычисления сроков и правил перехода в ОД... Т.е. здесь разницы между "перейдет" и "должно перейти" я не вижу - если "должно", значит перейдет, а если не перейдет -- значит и не должно, а только лишь может, не так ли? Но "может перейти" не очень хорошо смотрится со стилевой точки зрения. Таким образом, я тоже предлагаю ничего здесь не менять. Используется нейтральное выражение, "перейдет". Hinote (обсуждение) 10:30, 3 октября 2015 (UTC)
Я думаю, что формулировку можно было бы и поменять, но с более-менее ясным пониманием причин изменения, чтобы не возить потом туда-сюда.
Попутно у меня возник вопрос, насколько правильно в Викитеке категоризуются авторы в категории Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк, если там везде берется 70-летний срок со смерти автора (а в статье 6 закона Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ говорится об исключении для тех случаев, когда 50-летний срок истек до 1993 года). Что-то я пока не очень понимаю, как правильно следует (и следовало ранее) считать в таких случаях. -- Badger M. (обсуждение) 13:35, 3 октября 2015 (UTC)
Если человек подпадает под действие этой оговорки, то {{АП}} меняет свой вид, см. например, Михаил Афанасьевич Булгаков, который умер в 1940. Но то, что он включил Булгакова в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк в 2011 году, действительно, неверно. Он должен был быть включён в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк в 1991 году (1940 + 50 = 1990). Эту ошибку надо устранить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:18, 4 октября 2015 (UTC)
Точно? В этой оговорке ведь не говорится, какой срок действует для оговоренных случаев. Кроме того, сроки по законодательству менялись и ранее (в ГК РСФСР 1964 года срок охраны -- 25 лет). Может быть, [как вариант и как предположение], не категоризовать в таком случае вообще по году (сделать общую категорию: "срок истёк до 1993 года")? -- Badger M. (обсуждение) 11:04, 4 октября 2015 (UTC)
Насколько я знаю, {{АП}} умеет работать только с этими двумя сроками 50/54 и 70/74. Я согласен с вашим предложением (сделать общую категорию: "срок истёк до 1993 года"), а как другие? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:24, 5 октября 2015 (UTC)

оформление

Ощущение, что пока одни препятствуют связности удаляя потенциально наполняемые разделы в шаблонах, нас ещё силком впихнули в бета-версию, коя мне никогда не нравилась. Это так? Можно от этотго щасья как-то отказаться? В ВП как-то смог отмазаться, тут как быть? --S, AV 21:35, 1 октября 2015 (UTC)

Не очень понятно, о чем речь? М.б. у вас слетели какие-то индивидуальные настройки оформления, начиная с темы оформления? Тогда следует поправить это в "настройках". -- Badger M. (обсуждение) 00:41, 2 октября 2015 (UTC)
В классичекой версии, к примеру есть слева окно поиска с двумя значениями: Перейти и Искать. Сейчас в верхнем правом углу это окно. кое автоматом осушествляет переход. Там нельзя искать «Пушкин» - оно сразу выкинет через редирект на А.С. Пушкина. И чтобы что-то найти приходится вводить что-то вроде «Пушкин 1». --S, AV 12:58, 2 октября 2015 (UTC)
Вообще, вопрос о том, в каких случаях нужны перенаправления, видимо, можно обсудить дополнительно (отчасти это уже обсуждалось в Викитеке). Возможность поиска в описанном вами случае все же существует -- нужно, набрав в строке поиска "Пушкин", затем из выпадающего меню выбрать самый нижний пункт " содержащие "Пушкин" ".
Если речь идет о том, что в "Векторной" теме оформления окно поиска устроено по-другому, то тут, видимо, кроме переключения на другую тему оформления пока ничего не спасет. -- Badger M. (обсуждение) 13:56, 2 октября 2015 (UTC)
Меня тоже недавно перекинуло с Monobook на векторную тему оформления (и раньше такое бывало). Я переключил обратно на Monobook — и всё встало по прежнему. Алексей, может быть у вас случилось тоже самое? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:47, 3 октября 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich пока одни препятствуют связности удаляя потенциально наполняемые разделы в шаблонах — не передёргивайте, я как раз помогаю связности, связывая статьи через Викиданные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:38, 2 октября 2015 (UTC)
ок. Однако связывать их можно и не удаляя оные. --S, AV 12:58, 2 октября 2015 (UTC)
Это не бета версия. Да, версия вики-движка обновилась, планово, с 1.26-wmfчего-то до 1.27-wmf1. Но это не бета версия. Это очередная production, на нее (как и на все предыдущие регулярно) переводят все проекты Фонда по заранее известному расписанию. Может что-то и поломалось/изменилось поведение. Можно написать багрепорт в фабрикаторе... Hinote (обсуждение) 17:02, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо Сергею - разобрался. Действительно вышвырнуло с моноблока на векторную систему. Исправил. --S, AV 12:23, 3 октября 2015 (UTC)

Не работает гаджет викиданных «WEF: Ссылки»

В левой колонке есть гаджет викиданных «WEF: Ссылки». Там на поле «Викитека» в данных статьях всё пусто, похоже не работает вообще. --Vladis13 (обсуждение) 16:39, 29 сентября 2015 (UTC)

Вообще-то этот гаджет, вроде как, функционирует в руВикипедии, т.е. с проблемами нужно туда обращаться в соотв. место. Я бегло глянул -- вроде бы он работает (если соотв. ссылки на Викитеку есть, то они отображаются). Обозначьте поточнее проблемную статью. -- Badger M. (обсуждение) 17:06, 29 сентября 2015 (UTC)

Создание элементов в викиданных «в один клик»

А сейчас глянул, поля в гаджете появились... пару дней назад не работали, например в ТСД/Абаз и ЭСБЕ/Абаз. Однако на вкладке "Викитека" там всё пусто, хотя в викиданных есть верхний элемент Абаз, у которого есть ссылки на энциклопедии викитеки. Можно ли сделать так, чтобы в страницах викиданных этих энциклопедий также эти перекрёстные ссылки виделись через гаджет? Иначе нет смысла в этом гаджете для словарей/энциклопедий.
Почему-то вообще неотображаются ссылки на викиданные и гаджет в левом меню. Например, "на вскидку", на страницах ТСД/Абажур, ЭСБЕ/Экзекуция, МЭСБЕ/Экзекуция, ТСД/Экзекутор. --Vladis13 (обсуждение) 00:26, 2 октября 2015 (UTC)
А вы используете гаджет «WEF: Ссылки» запуская его именно из Викитеки? Я не вполне уверен, что он для такого использования приспособлен. Лучше, наверное, обратиться за помощью к авторам гаджета, которых с большей вероятностью можно встретить в руВикипедии. -- Badger M. (обсуждение) 00:45, 2 октября 2015 (UTC)

@Vladis13 Я кажется понял, почему ссылки то есть, то нет. «WEF: Ссылки» надо запускать со страницы самой описываемой сущности, а не со страницы статьи ТСД, ЭСБЕ, МЭСБЕ. Почему так запрограммированно, тоже понятно — гаджет разрабатывался для Википедии, где все страницы относятся к первому виду (страницы самой описываемой сущности). У нас же встречаются и первые (страницы авторов), и вторые (энциклопедические статьи). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:37, 2 октября 2015 (UTC)

В левом меню нет не только гаджета, но и самой ссылки на викиданные. При этом в соседней статье ТСД/Абаз есть и гаджет, и ссылка. Или ссылка «элемент викиданных» и гаджет есть только на тех страницах, у которых создан этот элемент на викиданных? Возможно тогда добавить такую ссылку для всех страниц? А то викиданные вообще что-то недоступное, и элемент создать целое приключение, и просто на wikidata не перейти... --Vladis13 (обсуждение) 03:58, 2 октября 2015 (UTC)
Да, если у статьи есть ссылка на элемент, то есть и гаджет, если нет, то нет и гаджета. Этот элемент и является параметром запуска этого гаджета. Ровно также происходит и в Википедии, когда встречаются статьи без ссылки на элемента Викиданных.
Возможно тогда добавить такую ссылку для всех страниц? — в этом конкретном случае вам это не поможет, потому что этому гаджету нужен элемент самой описываемой сущности (например, для ТСД/Абажур нужен элемент про колпак на лампе, а именно Q947686). Чудес не бывает, сам по себе он не найдётся. Либо в гаджете должен быть функция поиска, либо гаджет должен запускаться со страницы этого понятия. Автор гаджета выбрал второй путь, т.к. для Википедии он наиболее подходящий.
А то викиданные вообще что-то недоступное, и элемент создать целое приключение, и просто на wikidata не перейти... — я сейчас как раз пишу справку, чтобы наши редакторы не боялись, а подружились с Викиданными — почитайте Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных и оставьте отзыв на странице обсуждения, что понятно, а что не понятно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:31, 2 октября 2015 (UTC)
С программированием баз данных я знаком… Пока в этой статье информация для новичков, что викиданные это база данных, индексная таблица с идентефикаторами. А по простому созданию элементов для страниц викитеки («в один клик»), и про энциклопедии там пока ничего нет. --Vladis13 (обсуждение) 08:12, 2 октября 2015 (UTC)
Так «в один клик» только кошки родяться, тут программировать надо. Возможно вам поможет вот это (выдрал из своего Участник:Sergey kudryavtsev/monobook.js):
$(document).ready( function () {
//  if (document.getElementsByName('t-wikibase') == null) {
  var s_page_name = mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get('wgPageName')); // mw.util.rawurlencode(mw.config.get('wgPageName'));
  var s_url = 'https://www.wikidata.org/wiki/Special:ItemByTitle/ruwikisource/'+s_page_name;
//  var s_url = 'https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:NewItem&site=ruwikisource&page='+s_page_name+'&label='+s_page_name + (is_category()?'&description='+mw.util.rawurlencode('категория в проекте Викимедиа'):'');
  mw.util.addPortletLink('p-tb', s_url, 'Элемент Викиданных', 't-wikibase-create', 'Создание элемента в Викиданных');
//  };
});
Там в левую панель «инструменты» добавляется «Элемент Викиданных», который позволяет создать элемент для текущей страницы. Решение «на коленках», но облегчает работу. Если сможете довести до ума — сделайте гаджет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:45, 2 октября 2015 (UTC)
Лично я полностью занят другим проектом, и хоть понимаю JS, но писать на нём свободно мне затруднительно. Поэтому с написанием/правкой гаджетов я - сторона вопрошающая. --Vladis13 (обсуждение) 01:25, 3 октября 2015 (UTC)
А документация и задумывалась для новичков, чтобы наши редакторы умели с ними работать. С другой стороны, вы правы в том, что там вообще нет информации, как создавать элементы, это я добавлю. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:59, 2 октября 2015 (UTC)
Приятная и понятная документация. Да, хотелось бы как теории, так и практических методов. --Vladis13 (обсуждение) 01:25, 3 октября 2015 (UTC)
Понимаю, о чём вы. Я постараюсь дополнить эту справку главой о практике. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:40, 3 октября 2015 (UTC)
  • Элементы для энциклопедий «в один клик» можно создать через гаджет, перейдя на страницу «самой описываемой сущности» (верхнюю страницу, обычно страница неоднозначностей). Например, зашёл на Воробей, запусил гаджет → вкладка «викитека» → в поля ЭСБЕ, МЭСБЕ, ТСД ввёл «воробей» → автоматом нашлись статьи в этих энциклопедиях → нажимаю, спрашивает «создать элементы» для страниц энциклопедий → да → создались. В приведённом выше примере "Абаз" сначала надо создать страницу Абаз, а потом уже оттуда это всё делать. В теории, в гаджете видимо есть функция для этого, её можно использовать в скриптах. --Vladis13 (обсуждение) 10:46, 9 октября 2015 (UTC)
    А вот и неправильно, так делать нельзя. Страница неоднозначности «Воробей» — отдельная сущность и отдельный элемент Викиданных Воробей (значения) (Q4125074), у птички отдельный элемент настоящие воробьи (Q28753). Сейчас переделаю по-правильному -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:46, 11 октября 2015 (UTC)
    Действия правильные. Касательно частности, что верхняя страница может быть неоднозначностью, а статьи о конкретных значения, - да, правильней уточнять. --Vladis13 (обсуждение) 14:59, 11 октября 2015 (UTC)
    • @Sergey kudryavtsev, Schekinov Alexey Victorovich Попалась статья ТСД/Берлин. В ней нет ни слова о городе. Но, проставлена куча ссылок на другие энциклопедии и википроекты конкретно о городе. В принципе, для данной статьи правильна только ссылка на неоднозначность Берлин. Убрать эти ссылки? Спрашиваю, ибо ниже был спор по подобным параметрам в других статьях. --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 30 октября 2015 (UTC)
      Вы так говорите, как будто не вы присоединили эту статью к Берлин (Q262009) (см. [4]) ;-) Моё мнение такое: статьи в словарях лингвистической направленности (словари какого-либо языка, толковые или переводные) описывают слова, а не понятия, которые они обозначают, и поэтому их не надо связывать с элементами Викиданных до тех пор, пока в Викиданные не будет интегрирован Викисловарь, статьи которого описывают именно слова, словосочетания и фразы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:29, 30 октября 2015 (UTC)
  • Так правильно, я присоединил её к неоднозначности [5]. А спрашиваю о ссылках о городе. --Vladis13 (обсуждение) 13:56, 30 октября 2015 (UTC)

@Vlsergey Не могли бы вы изменить код гаджета так, чтобы при при старте со страницы статьи ТСД, ЭСБЕ, МЭСБЕ еtс он работал бы так же, как будто запущен со страницы самой описываемой сущности? Это было бы архиудобно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:37, 2 октября 2015 (UTC)

Это должно быть возможно. Ведь скрипт шаблонов-шапок словарей (модуль:Header если не ошибаюсь) распознаёт, что у статей есть статьи в других словарях (ЭСБЕ и т. д.). Чтобы смотрелся верхний элемент только в словарях, а не в других статьях где это не надо, можно определить список словарей (как вроде сделано в этом скрипте), или проверять при наличие свойства «энциклопедическая статья» (Q17329259). --Vladis13 (обсуждение) 19:57, 3 октября 2015 (UTC)

{{Wikidata-link}} и {{Обавторе}}

Сообщаю, что я исправил ошибку в {{Wikidata-link}} (и опосредованно в {{Обавторе}}), благодаря которой ссылки на Викицитатник не загружались из Викиданных не на русском языке, Пример — Йозеф фон Эйхендорф (после исправления формируется ссылка на немецкий Викикцитатник, т.к. его родной язык — немецкий). Просьба последить за ссылками на страницах авторов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:15, 29 сентября 2015 (UTC)

  • А когда появится страница в ру.Викицитатнике и соотв. связь в Викиданных (элемент? атрибут? Я все еще путаюсь в терминологии Викиданных) то ссылка заменится на ссылку в ру.Викицитатнике? Или там надо еще что-то для этого править, чтобы ссылка на de поменялась на ссылку на ру.Викицитатник? (И еще вопрос: непосредственно в параметре же такую ссылку можно задать при помощи префикса q:de: или просто de:, раз это и так ссылки на Викицитатник и ничего иное?) Hinote (обсуждение) 10:51, 29 сентября 2015 (UTC)
    Когда появится страница в ру.Викицитатнике и она будет связана с элементом Викиданных, то через некоторое время у нас ссылка на странице автора на эту страницу в ру.Викицитатнике. Чтобы не ждать это время, можно использовать команду purge, вот так: https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=<имя страницы>&action=purge (я для этого нажимаю «править» и меняю edit на purge). Это команда скидывает какой-то кэш на серверах WMF и заставляет движок вики заново перестроить страницу из вики-текста в html-код. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:17, 29 сентября 2015 (UTC)
    Для этого есть специальный гаджет: MediaWiki:Gadget-purge.js. Включается в настройках, вкладка «Гаджеты», секция «Кнопки» → Таб «о». — Lozman (talk) 14:55, 29 сентября 2015 (UTC)
    Спасибо, воспользуюсь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:21, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Хм, про purge и его действие я прекрасно знаю, все-таки IT-шник. Я интересовался логикой -- если в Викиданных есть ссылка на вариант ru, то берется она, а если ее нет -- то берется версия языка автора, так? (Или не так, а еще как то?) Или же нужно отдельно в Викиданных указать, какую ссылку брать -- на языке нашего проекта, на языке автора... Вот я чем интересовался -- по какой логике подбирается какая-то из страниц в Викицитатнике и нескольких, там записанных для этого автора... Hinote (обсуждение) 15:00, 29 сентября 2015 (UTC)
    если в Викиданных есть ссылка на вариант ru, то берется она, а если ее нет -- то берется версия языка автора — именно так. Если интересно, логика эта реализована в Модуль:Wikidata/Wikipedia в функции getSisterProjectLink(). Я и обратил внимание на ошибку потому, что собираю данные для справки по Викиданным. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:59, 30 сентября 2015 (UTC)

Исключение в стоп-лист

Прошу добавить исключение в стоп-лист для создания и редактирования ТСД/Шолобольник. В источнике такая статья есть. --Vladis13 (обсуждение) 18:44, 28 сентября 2015 (UTC)

  • Поправил аккуратно стоп-лист, теперь пока должно быть доступно для autoconfirmed. Вообще там многие регэкспы какие-то странные, слишком много ".?", они захватывают гораздо больше, чем описано в комментариях... Эта конкретно запись наверное давно уже не актуальна, была когда-то, наверное, такая вандальная атака, м.б. ее вообще удалить... Hinote (обсуждение) 21:04, 28 сентября 2015 (UTC)

Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных

Написал концептуальную (ну или теоретическую, если хотите) часть этой справки. Этими разделами я ставил задачу дать понимание концепции Викиданных и научить понимать и редактировать элементы. Честно говоря я думал, что текст получится меньшего размера. Просьба прочитать и оставить свои комментарии на странице обсуждения: что понятно, что не понятно, чего не хватает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:29, 28 сентября 2015 (UTC)

(извиняюсь, что здесь прокомментирую): Не увидел в тексте ничего о том, что в Википроектах называется "красными ссылками". Если возможно, хотелось бы знать, каково текущее консенсусное мнение [или часть принятых правил] об отражении (или неотражении) этих сущностей в Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 16:06, 28 сентября 2015 (UTC)
В Викиданных это просто технически не возможно. Элементы не могут ссылаться на то, чего ещё не существует. Что же касается правил Викиданные, наиболее близких к понятию "красной ссылки", то это d:Викиданные:Значимость (самые интересные пункты — 2 и 3). Планируемые, но ещё не созданные, статьи энциклопедий на мой взгляд вполне подпадают под пункт 2 («она может быть описана с использованием серьёзных и общедоступных источников»). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:41, 29 сентября 2015 (UTC)
Неплохо было бы это отметить в справке, вероятно, как ограничение имеющейся на текущий момент "модели", реализованной в Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 29 сентября 2015 (UTC)
Про правила — можно написать. А вот про то это элементы не могут ссылаться на то, чего ещё не существует — мне кажется настолько же очевидным, как то, например, что нельзя покрасить несуществующий забор. Причём это выяснится при первой же попытке сделать это. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:24, 29 сентября 2015 (UTC)
Ну, не уверен, что этот момент является очевидным. О том, что текущая "модель" Викиданных не позволяет в полном объеме реализовать функционал викиссылок, который в части "красных ссылок" легко реализуется и широко используется в Википроектах, видимо, следует упомянуть (не знаю, насколько невозможность "красных ссылок" явно прописана в правилах Викиданных). -- Badger M. (обсуждение) 13:40, 29 сентября 2015 (UTC)
Сергей, а если есть какая-то статья, ссылку на нее поместили в Викиданные, а затем статью по каким-то причинам стерли. Вот вам и "красная ссылка" на "то, чего ещё уже не существует"... Забор покрасили и разобрали. Как в таком случае? Вот, как я понял, что интересует Badger M. и, получается, меня. (Это, как я понимаю, просто разное понимание того, что означает "то, чего ещё не существует"...) Hinote (обсуждение) 15:15, 29 сентября 2015 (UTC)
Так можно сделать, только я бы это назвал элемент-stub (по аналогии со статьями-stab'ами). Если в элементе будет находиться информация, как будет называться (пока ещё несуществующая) статья, то программный код сможет показать красную ссылку. Понимаете, всё зависит от того как программист напишет программный код. Тут Викиданные выполняют пассивную роль — они только хранят информацию, позволяют её считывать и менять. А модуль на языке LUA — выполняет активную роль. Я как раз и хотел показать в разделе «Введение», как красиво можно визуализировать данные (инструменты Tempo spatial display и Reasonator) и во что можно превратить их редактирование (инструмент Wikidata games). К сожалению, что сейчас в Tempo spatial display и Reasonator есть ошибки, но в январе они ещё работали на ура. Вы смотрели эти инструменты? И как впечатление? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:09, 30 сентября 2015 (UTC)
Меня скорее больше волнует то, чтобы была представлена объективная картина по возможностям использования данных из Wikidata, учитывая ограничения данного использования. Иногда дело представляется так, что подход с использованием Wikidata способен полностью и точно заменить некоторые конструкции, используемые в Википроектах, а при ближайшем рассмотрении все оказывается не совсем так ("красные ссылки", имхо, как раз тому пример). -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 29 сентября 2015 (UTC)
Элементы без ссылок на Википеди/Викитеку/... существуют и не являются "красными" элементами. Они часто создаются для структурных нужд, чтобы связать что-то свойствами. Например, для Викитеки полезными могут являться "пустые" элементы изданий конкретной работы. --Infovarius (обсуждение) 20:49, 1 октября 2015 (UTC)

Ссылки на "Другие источники", Википроекты и пр. через Викидата

Пример -- статья ЭСБЕ/Львов, город. Видим, что в ней присутствуют ссылки на Львов через "Викитека" и "Одноименные страницы". Как ранее обсуждалось, в данном случае ссылка на страницу неоднозначности "Львов" через "Викитека" является излишней. Однако убрать каким-то образом эту ссылку правкой в шаблоне ЭСБЕ статьи ЭСБЕ/Львов, город не удается (в самой статье теперь вообще практически нет этой информации). Нужно как-то править Wikidata, но руководство (помощь) по тому, как это сделать, отсутствует (хотя, опять-таки, создать минимальное руковдство по правке Wikidata в подобных случаях просили). Имхо, это не дело. Получается, сделать простейшее действие -- проставить/убрать викиссылку -- теперь простым способом невозможно. -- Badger M. (обсуждение) 13:02, 23 сентября 2015 (UTC)

Это еще сложнее, чем кажется :( Найти ссылку можно так: на странице статьи в левой панели есть ссылка (Инструменты → Элемент Викиданных). На странице соответствующего элемента в блоке «Основная тема произведения» находится ссылка на описание самого объекта. Нужно перейти на эту страницу, там в блоке «описывается в источниках» находятся ссылки на энциклопедии, а в самом низу страницы — ссылки на википроекты. Но проблема в том, что ссылку на Львов удалять нельзя, т. к. она используется и в других проектах. Нужно как-то исправлять Модуль:Другие источники, чтобы, если ссылка на Викитеку указывает на дизамбиг, скрипт ее игнорировал. Как это сделать — лучше спросить автора скрипта. — Lozman (talk) 13:43, 23 сентября 2015 (UTC)
(комм.) Как бы, еще одно подтверждение, что механизм подстановки ссылок через Wikidata пока что сыроват. Какие-то моменты не до конца продуманы -- даже такие вроде важные вещи о том, как в принципе этот механизм должен стыковаться с обычным заполнением через шаблон (имхо, необходимо иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон [или, по крайней мере, все те значения, для которых существует соотв. параметр в шаблоне]). Если была бы возможность в шаблоне указать пустое значение (осмысленным [не через "костыли", вроде произвольных словечек "пусто", "тут ничего нет"] простым способом -- скажем, подставлять туда некий специальный шаблон "{{пустое значение}}"), то и проблемы бы не было. -- Badger M. (обсуждение) 14:19, 23 сентября 2015 (UTC)
Полностью согласен. А я автору модуля/шаблона в свое время это и говорил, почти дословно: "необходимо иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон". Ибо если страница зачем-то переопределяет эти данные -- значит ей это зачем-то надо, значит она, страница, лучше знает, что у нее, у страницы, должно отображаться... Нет, все-равно не такое поведение... Hinote (обсуждение) 18:28, 23 сентября 2015 (UTC)
По-моему, надо просто отличать вызов шаблона без параметра и когда параметр есть, но имеет пустое значение. Это вполне возможно. Т.е. получается:
  1. если параметра нет, то его значение определяется из Викиданных;
  2. если параметр имеет значение, пустое или непустое, то используется именно оно. Причём статья должна попадать в одну из подкатегорий Категория:Викитека:Ручная ссылка.
Также хорошо бы иметь скрытые категории типа Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных:ADB‎‎, Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных:Британника‎ и т.д.
@Schekinov Alexey Victorovich Отдельно хочу сказать, что параметр ВИКИПЕДИЯ должен обрабатываться по тем же правилам как и остальные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:19, 25 сентября 2015 (UTC)
В случае с ЭСБЕ/Львов, город ошибся @Vlsergey, вот diff. Он связал disambig Львов с элементом про город d:Q36036, а должен был привязать его к d:Q538391 (про disambig).
@Lozman Так что Модуль:Другие источники изменять не нужно, здесь была явная ошибка в Викиданных, так сказать, человеческий фактор. Я её сейчас исправил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:57, 25 сентября 2015 (UTC)
Есть еще большой (даже так: БОЛЬШОЙ) дефект. Берем статью об авторе, умершем в Ленинграде (или Петрограде), для которой есть Викиданные. Например Александр Александрович Блок. Удаляем параметр МЕСТОСМЕРТИ (Или просто смотрим на страницу, где это уже не прописано в параметрах шаблона, а берется из Викиданных). Получаем: Санкт-Петербург. Какой нахрен Санкт-Петербург в 40-е годы или в 20-е? И никак (прописью: никак) это в Викиданных сейчас не поменять... Выбираешь Ленинград, тот, который не группа, а который в скобках Санкт-Петербург, и получаем на выходе: Санкт-Петербург, а не Ленинград, почему-то... Hinote (обсуждение) 18:13, 23 сентября 2015 (UTC)
Принимая внимание высказанное в обсуждении, думаю, следует привлечь внимание к практике "зачистки" шаблонов от параметров и значений, ведущейся в настоящее время участником @Sergey kudryavtsev. Мое мнение (с учетом высказанных мною же замечаний выше) состоит в том, что это есть нежелательная практика и она должна быть приостановлена до прояснения концептуальных вопросов по использованию механизма подкачки значений с Wikidata. Дополнительные коментарии от упомянутого участника приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 03:56, 25 сентября 2015 (UTC)
Параметры МЕСТОРОЖДЕНИЯ и МЕСТОСМЕРТИ шаблона {{Обавторе}} я не зачищаю как раз по причине, которую изложил выше Hinote, даже когда имя города не менялось. Если вы замечали такое, приведите, пожалуйста diff, будем разбирать конкретный случай. Параметры дат рождения и смерти я убираю только тогда, когда Викиданные выдают правильное значение. Иногда приходится корректировать даты Викиданные, иногда оставлять занчение параметра в Викитеке. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:30, 25 сентября 2015 (UTC)
Речь идет, в частности, о том, что если принять ту точку зрения, что "..необходимо иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон..", то во всяком случае "зачистка" наименований параметров в шаблоне становится излишней (а Вы как раз сносите все подчистую; пример [6]). Что касается значений параметров -- это вопрос обсуждаемый, но тут можно констатировать, что консенсуса еще нет сложившегося на этот счет, как пока нет полностью отлаженного механизма подкачки значений с Wikidata (проблемы были указаны в обсуждении + еще глюк с параметром "Британника"). -- Badger M. (обсуждение) 04:58, 25 сентября 2015 (UTC)
(Ага, понятно, просто ваша реплика шла после реплики Hinote, и я неявно связал их, а на самом деле вы говорили про статьи в энциклопедиях). Отвечаю, что необходимость "иметь возможность все значения из Wikidata переопределить через шаблон.." не зависит от того «зачищены» ли параметры или нет, не правда ли? Она либо есть, либо её нет. Сейчас нет возможности указать отсутствие ссылки, но есть возможность указать наличие ссылки, и я согласен, что этот недостаток надо устранить (мои предложения как это сделать см. выше). Кроме того, я считаю, что формирование связей из Викиданных должно использоваться в большинстве случаев, а возможность перекрыть значения (т.е. «ручная ссылка») должна использоваться редко. Поэтому нет ничего страшного, если в этих редких случаях будет неудобно (надо будет написать ручками имя параметра).
И мне кажется, что многие участники побаиваются Викиданных, только потому что не умеют ими правильно пользоваться. Я согласен, что понять концепцию Викиданных сложновато, да хорошего её изложения я там не нашёл, по крайней мере тогда, когда я сам разбирался в этой теме. Давайте я попытаюсь написать доступным языком некую инструкцию для викитекарей, чтобы показать им, как правильно использовать Викиданные именно в приложении к Викитеке. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:18, 25 сентября 2015 (UTC)
"я попытаюсь написать доступным языком некую инструкцию для викитекарей" -- Да, Сергей, плиз. Именно практическую (в приложении к Викитеке) и именно доступным языком... Hinote (обсуждение) 13:28, 25 сентября 2015 (UTC)
Это было бы очень полезно. --Vladis13 (обсуждение) 13:47, 25 сентября 2015 (UTC)
Писать буду здесь. Замечания или пожелания оставляйте на её странице обсуждения. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 25 сентября 2015 (UTC)
Ну, хорошо, что, кажется, удалось донести до Вас какие-то мысли.
Проблема с подкачкой с Wikidata, повторюсь, ИМХО, в основном, в том, что сам механизм не доведен до ума. В руВикипедии внедрение данного механизма проводилось какими-то варварскими методами, отчего постоянно выползали (выползают?) косяки и, соответственно, много было недовольных высказываний. В других разделах, кстати, я ничего подобного не видел [если есть удачный опыт какого-то раздела по внедрению связи с Wikidata, то подскажите, пожалуйста, где]. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 25 сентября 2015 (UTC)
Кое-что удалось поправить: устранил удвоение ссылки на Британнику, выправил ссылки на иноязычные энциклопедии (добавил недостающие префиксы и суффиксы). Сделал добавление категорий для ссылок, добавляемых через Викиданные (Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных). — Lozman (talk) 20:23, 25 сентября 2015 (UTC)
Спасибо, это решает многие проблемы. Одно замечание: м.б. ссылку на Британнику (11 издание) лучше и в наименовании соотв. категории с номером прописать (по аналогии с Категория:Викитека:Ссылка из Викиданных:Британника-9).
И остается, как бы, еще концептуальный вопрос по поводу заполнения "пустых значений" спец. шаблоном. -- Badger M. (обсуждение) 22:43, 25 сентября 2015 (UTC)
В принципе, если сейчас реализация сделана так, что значение в параметре "перебивает" значение из Викиданных, то это можно было бы сделать, скажем, значением "&nbsp;" или шаблоном, как вы написали, {{пустое значение}}, который будет в это "&nbsp;" раскрываться... Но, почему бы, реализацию здесь не сделать по-человечески, а именно как и написано выше:
  1. если параметра нет, то его значение определяется из Викиданных;
  2. если параметр имеет значение, пустое или непустое, то используется именно оно.
Правда, это означает, что все "заготовки" для таких параметров, т.е. параметры, оставленные с пустыми значениями в расчете на заполнение в будущем -- нужно будет удалить ботом (наверное, может я тут и ошибаюсь, может можно их оставить и так, чтобы они приводили к тому, что не будет показываться значение из Викиданных пока их не удалят вручную...)
Что-то мне, честно говоря, не очень нравится ни вариант с особым значением (ибо коряво), ни вариант, когда пустое значение означает, что данные из Викиданных должны игнорироваться (т.к. много заготовок с пустыми значениями, хотя это и самый логичный вариант реализации)... Hinote (обсуждение) 23:45, 25 сентября 2015 (UTC)
Вариант с удалением параметров с пустующими значениями, имхо, собственно этой дополнительной работой по удалению ботом (или еще как-то) и плох. И он также менее удобен в работе (когда потребуется что-то поправить, наименование параметров опять нужно будет вводить), менее ясен, что ли.
Вариант с шаблоном "пустое значение" (или, там, "NULL"), думаю, не так уж особо коряв (хотя, надо бы еще подумать над реализацией -- может, появятся какие-то удачные мысли, как должно выглядеть это спец. значение). -- Badger M. (обсуждение) 00:03, 26 сентября 2015 (UTC)
Вот и я о том же -- и так неудобно, и по-другому тоже (прямо как в анекдоте про бороду) Hinote (обсуждение) 00:12, 26 сентября 2015 (UTC)
Ну, в общем-то, само по себе решение использовать данные с Wikidata [и каким конкретно образом] в Викитеке -- это тоже некий выбор. Я лично за тот вариант, чтобы Викитека не становилась придатком Wikidata, т.е. автономность функционирования Викитеки и простоту интерфейса следовало бы по возможности сохранять. -- Badger M. (обсуждение) 00:24, 26 сентября 2015 (UTC)
Что если использовать в качестве спец. значения один из недопустимых символов (например: # или .)? Это исключит возможность совпадения с названием существующей статьи. — Lozman (talk) 02:08, 26 сентября 2015 (UTC)
Ну, вот и я думаю, что использовать, какой символ или значение... Недопустимый в названиях страниц символ -- это хорошо, но есть одно но: поведение же должно быть в идеале одинаково для всех параметров, а не все из них есть ссылки... Где то в параметрах может же и та же решетка использоваться... В общем, и так неудобно и так неудобно... Все-таки единственным логичным поведением было бы просто пустое значение, но нужно в таком случае понять, что делать с уже размещенными заготовками для параметров с пустыми значениями... М.б. их просто поместить в комментарий -- и тогда все решается, и оставляется заготовка параметра (пустое значение, но в комментарии), чтобы потом можно было просто раскомментарить и не вспоминать название параметра, и пустое значение использовать по его логичному назначению -- не подбирать значение из Викиданных, но использовать это пустое значение... Давайте о таком варианте подумаем... Ботом пройтись можно и поменять везде, это не так и сложно, в принципе... Hinote (обсуждение) 06:59, 26 сентября 2015 (UTC)
Можно и без комментариев — почему бы не добавить строки типа «|ВИКИСКЛАД=» в блок «Часто используемые шаблоны» под областью редактирования? Это было бы и удобно, и в статьях не было бы ничего лишнего. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:42, 26 сентября 2015 (UTC)
Логично — да, но и этот способ не лишен недостатков: переопределять функциональность по умолчанию крайне нежелательно, это чревато далеко идущими и трудно прогнозируемыми последствиями. Для параметров шаблонов по умолчанию действует двоичная логика (непустое значение — пустое значение или отсутствие параметра). Предлагается поменять ее на троичную. Помимо огромного объема работы по удалению пустых параметров с большинства страниц, вероятны большие проблемы при использовании этих параметров в будущем (инерция мышления — страшная вещь). Решение, использующее условный непустой параметр, при всей его неидеальности позволяет избежать таких побочных эффектов. — Lozman (talk) 14:15, 27 сентября 2015 (UTC)
@Lozman Но ведь всё равно шаблону придётся хоть как-то реагировать на отсутствие параметра. Не предлагаете ли вы сделать их обязательными? Для параметров шаблонов по умолчанию действует двоичная логика — откуда вы это взяли? В каждом конкретном случае решается отдельно, исходя из поставленной задачи. Нам как раз сейчас и нужна троичная. Вариант со специальным значением лучше только тем, что то, что эти изменения будут совместимыми (compatible) с функционалом шаблона сейчас.
Кроме того, не надо преувеличивать работу бота по устранению несовместимости в случае другого решения. На самом деле боту будет достаточно обработать только те страницы, которые связаны с элементами Викиданных, а их пока две-три тысячи наберётся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:34, 28 сентября 2015 (UTC)
Да действует "двоичная логика" по факту (как правило), действует (точнее -- именно так реализовано, как правило). То, что повсеместно вставляются пустые заготовки для параметров, что между отсутствием параметра и его пустым значением нет разницы -- это об этом и говорит. Я согласен с Lozman'ом, что привычка, инерция мышления участников -- сильная вещь. В то же время я согласен с вами в том, что работу бота не надо преувеличивать -- удалить все такие параметры или же преобразовать их в комментарии -- вполне по силам (правда, я сейчас "выпиливаю" ботом неиспользуемые параметры СПИСОК, ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ в ЭСБЕ -- и делаю это уже третью неделю, если не дольше... Но при желании пройтись и преобразовать постепенно все вполне возможно)... А затем (когда, например, эти параметры будут преобразованы, скажем, в комментарии, для привыкания участников, или просто удалены) -- произойдет через некоторое время и привыкание, что параметры нужно использовать именно так... Причем при этом нужно преобразовать в комментарии не только в тех страницах, где используются Викиданные, но и везде -- именно для того, чтобы преодолеть "инерцию мышления"... Я так думаю... Hinote (обсуждение) 15:16, 28 сентября 2015 (UTC)
Из-за дополнительной обработки значений с Wikidata тут уже получается 4 (2×2) варианта. Проблема, однако, заключается, например, в том, что пустое значение параметра не вполне ясно как следует толковать при наличии Wikidata -- как собственно пустое значение или как указание "взять с Викидата". -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 28 сентября 2015 (UTC)
Я поискал информацию относительно использования Wikidata в других проектах (опыт руВикипедии в этом деле, к сожалению, я бы оценил в большой степени как негативный). Вот страница с общей информацией в enWiki w:en:Wikipedia:Wikidata (по поводу карточек см. w:en:Wikipedia:Wikidata#Infoboxes (Phase 2)). Насколько я понял, там пока Wikidata используется довольно ограниченно. Заметил, что в шаблоне w:en:Template:Infobox person/Wikidata используется по типу "magic word" значение FETCH_WIKIDATA. Тогда по аналогии, имхо, для необходимого для целей Викитеки "пустое значение" можно определить тоже в стиле местного "magic word", например, как DO_NOT_FETCH_WIKIDATA. Ну и так далее. Конечно, лучше было бы, если б это было каким-то образом глобально зарезервированное "magic word", но пока, думаю, может и так сойдет (а в будущем, когда раскочегарится использование Wikidata в большом количестве проектов, может быть, появится какое-то подходящее глобальное решение). [Поскольку включение все равно будет проходить через шаблон, конкретное значение не оч. сложно будет при необходимости изменить]. -- Badger M. (обсуждение) 14:20, 26 сентября 2015 (UTC)
PS. Теоретически, наверное, есть еще способ ввести доп. параметр в шаблоны: DO_NOT_FETCH_WIKIDATA, а в нем указывать через запятую наименования тех параметров, для которых необходимо применить соотв. директиву "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA". Но, вероятно, это решение будет чересчур громоздко в заполнении и в реализации (хотя это и более корректный с точки зрения логики вариант [по сравнению с директивой DO_NOT_FETCH_WIKIDATA как спец. значением параметра]). -- Badger M. (обсуждение) 20:02, 28 сентября 2015 (UTC)
Может быть и так... (Мы ведь здесь все думаем, как сделать лучше... То, что нужно что-то тут сделать -- многим уже понятно, осталось рассмотреть варианты и понять, как же все-таки сделать в результате...) Я вот тоже рассматривал разные способы и придумал еще один, похожий на озвученный вами здесь (со специальным параметром, перечисляющим те параметры, которые не нужно "тянуть" из Викиданных), но иной. Вот какой:

Ведь что нам нужно? Нам в начале нужно разместить некое значение просто в параметре. А не в Викиданных. Ибо многие из участников, даже после хороших, детальных и шикарных описаний того, как работать с Викиданными, все равно не будут это делать: кто-то побоится, кто-то поленится, у кого-то просто идеосинкразия к Викиданным... И "косяки" в реализации механизма Викиданных этому потворствуют. Не так ли? Посему, для таких участников, значение просто размещается в соотв. параметре, как значение. Как, собственно, и сейчас. Затем, это значение может быть "подобрано" либо участником, который активно работает в Викиданных и размещено там. Либо вообще ботом... Но здесь, нам нужно а) как и сейчас, иметь возможность размещать "заглушки" для параметров, чтобы потом было проще вписать туда нужное значение. Это достигается текущей реализацией и поведением шаблонов и модулей. И б) указать, что какое-то значение в Викиданных неправильно, что нужно его либо поменять либо временно или невременно (если поменять невозможно например по каким-то техническим ограничениям в Викиданных) отображать другое значение. Причем, это нужно уметь делать (помечать) не только для пустых значений (не отображать из викиданных и отображать пустоту), но и для непустых значений (как с тем же Санкт-Петербургом/Ленинградом, когда есть проблема в структуре Викиданных, не позволяющая отображать правильное значение, а также в случае просто неправильных данных, подбираемых из Викиданных -- нужно иметь способ указать в параметрах шаблона "правильное" значение, чтобы следующий участник, работающий с Викиданными, понимал, что там должно быть). Причем, эта пометка должна отличаться от просто значения, размещенного в соотв. параметре -- ведь такое значение используется в первом случае, описанном выше -- когда значение размещено просто для того, чтобы быть занесенным потом в Викиданные. Ибо если это это будет просто значение, то такому участнику, чтобы разобраться, нужно посмотреть сначала на Викиданные, понять, что там есть значение, что оно отличается и только после этого будет понятно, что это ошибка в Викиданных. Т.е. нужно (наверное, это мои мысли и идеи) как-то различать эти 2 варианта. Предложенный еще ранее вариант со спец. значением (DO_NOT_FETCH_WIKIDATA, решеткой, точкой и проч.) не позволяет указать правильное значение. Предложенный выше вариант со специальным параметром DO_NOT_FETCH_WIKIDATA или иным, в принципе, позволяет так трактовать. Но он сложен в обращении, когда нужно указать на ошибку в Викиданных -- нужно добавлять еще где-то параметр... Вот мой еще один вариант: кроме параметров, которые обращаются к Викиданным, сделать им парные: напр. ВИКИСКЛАД и парный ему ВИКИСКЛАД+, МЕСТОРОЖДЕНИЯ и парный МЕСТОРОЖДЕНИЯ+. Тогда, способ использования их может получиться следующим: в начале имеем в шаблонах пустые значения-заглушки для таких параметров ВИКИСКЛАД=, МЕСТОРОЖДЕНИЯ=. Или не имеем их, раз они не везде и необязательны. Как сейчас. Приходит участник, который не работает с Викиданными -- и дописывает в них значения. Все обычно, привычно. Затем, приходит участник, который работает с Викиданными, заносит значения в Викиданные и либо стирает параметр, либо возвращает в пустое значение-заглушку. Либо даже оставляет параметр как есть. В таком случае это значение должно игнорироваться и использоваться значение из Викиданных, которое в общем случае может измениться. Может быть, это делается даже ботом, который работает с Викиданными. (Не знаю, правда, можно ли занесение информации из параметров в Викиданные хорошо автоматизировать, но это здесь не так уж и важно) В таком случае, если вдруг потом участником, не работающим с Викиданными, обнаруживается, что нужно использовать иное значение, чем то, что есть в Викиданных -- он берет параметр-заглушку и делает из него парный параметр с нужным значением (пустым или не пустым) -- просто дописывая "+" к названию параметра-заглушки... Это будет означать, что значение из Викиданных нужно игнорировать, не подбирать и одновременно -- что имеющееся там значение неправильно, что участник, работающий с Викиданными, должен на это посмотреть отдельно, отлично от просто значения в параметре без "+" в названии, разобраться в причинах того, почему это так в Викиданных и исправить в Викиданных, а не просто занести новое значение в Викиданные... Такие страницы можно собирать в отдельных категориях для обработки теми участниками, которые работают с Викиданными... Hinote (обсуждение) 20:51, 28 сентября 2015 (UTC)

Парные параметры -- это тоже, видимо, громоздковатый вариант. Я прикидывал еще вариант с использованием каких-то других невидимых символов Unicode помимо " ", как заметил в справке, что символ подчеркивания "_" тоже является запрещенным в названиях статей. Т.е. викистатья именоваться "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA" не может. Хотя, не знаю в точности, как движок Вики работает со строками (это относится и к запрещенным в Вики символам и к невидимым символам Unicode), или можно ли различить с помощью строковых функций движка строки "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA" и "DO NOT FETCH WIKIDATA".
По поводу сбора статей в категории: эта функциональность же и сейчас уже есть: Категория:Викитека:Ручная ссылка. -- Badger M. (обсуждение) 22:25, 28 сентября 2015 (UTC)
Talk-icon.svg
Здесь планируется провести голосование по вопросам, касающимся реализации в Викитеке подгрузки данных с Wikidata.

Статус: Голосование закончено.

(Если никто не возражает): Сбор предложений до 16 октября, пятницы, включительно [плюс-минус]. Затем 5 дней до 21 октября, среды, включительно [плюс-минус] голосование.

Голосование преследует собой цель определить мнение сообщества по вопросу о логике функционирования по умолчанию любого параметра шаблона, для которого определена возможность подкачки с Wikidata (в документации или неявным образом), а в документации соответствующего шаблона явным образом не прописана иная функциональность. [Конкретные отдельные примеры таких параметров и шаблонов см. ниже в обсуждении] -- Badger M. (обсуждение) 15:38, 12 октября 2015 (UTC)

Процедура голосования: По каждому из предложений в итоговом списке проводится сбор голосов Symbol support vote.svg За, или (−) Против, или (=) Воздерживаюсь. -- Badger M. (обсуждение) 00:50, 17 октября 2015 (UTC)

Обсуждение области применимости вопросов, затрагиваемых данным голосованием

Голосование касается следующих параметров шаблонов {{БЭАН}}, {{БСЭ1}}, {{БЭЮ}}, {{ВЭ}}, {{ЕЭБЕ}}, {{МЭСБЕ}}, {{НЭС}}, {{ПБЭ}}, {{РБС}}, {{РЭСБ}}, {{ТЭ1}}, {{ТСД}} и {{ЭСБЕ}}:

  • Википроекты: ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА, ВИКИЦИТАТНИК, ВИКИСКЛАД, ВИКИУЧЕБНИК, ВИКИНОВОСТИ, ВИКИГИД
  • Наши словари: БЭАН, БСЭ1, БЭЮ, ВЭ, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, НЭС, ПБЭ, РБС, РЭСБ, ТЭ1, ТСД, ЭСБЕ
  • Словари на других языках: ADB, Британника
  • и другие шаблоны и параметры аналогичного назначения, значение которых может быть взято с Wikidata в будущем

Дополняйте, если что-то пропустил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:17, 2 октября 2015 (UTC)

Дополнил четвёртым пунктом. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 3 октября 2015 (UTC)
Вообще-то, на мой взгляд, тут скорее предполагалось обсудить концептуальные вопросы связи с Wikidata (и сделать какой-то выбор), в первую очередь имея в виду перечисленные шаблоны и параметры (для конкретизации). Но, в целом, можно говорить и о том, что обсуждается вопрос о любом параметре шаблона, для которого определено, что может быть включена подкачка с Wikidata. Предлагется изменить формулировку того, к чему голосование относится, в соответствии с изложенным (тогда будет охвачен в том числе шаблон {{Обавторе}} или пропущенные в перечислении шаблоны вида {{ЭЛ}}. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 2 октября 2015 (UTC)
В {{ЭЛ}} не получится — он пока не поддерживается гаджетом WEF:Ссылки. А сценарий использования {{Обавторе}}, на мой взгляд, слишком отличается от перечисленных шаблонов словарей, и он совсем не умеет подгружать ссылки на словарные статьи. Но добавление {{Обавторе}} в список можно и нужно обсудить. Главное, чтобы голосующим было понятно, какого именно функционала голосование касается. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:52, 2 октября 2015 (UTC)
От конкретной текущей функциональности гаджета WEF:Ссылки в данном случае ничего не зависит (то, что {{ЭЛ}} там не поддерживается, можно рассматривать и как упущение разработчиков гаджета), так что аргумент со ссылкой на функционал гаджета "WEF:Ссылки" не проходит.
В шаблоне {{Обавторе}} также имеются параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИСКЛАД и т.п., так что не очень понятно, о каком другом сценарии Вы говорите.
На всякий случай также отмечу во избежание недоразумений, что итог по данному обсуждению по области применимости как инициатор соответствующей темы и собственно голосования я оставляю право подвести за собой. -- Badger M. (обсуждение) 18:18, 2 октября 2015 (UTC)
От функциональности собственно WEF:Ссылки, действительно, ничего не зависит. Но ему соответствует код на Lua подгружающий информацию из Викиданных. Т.к. и то, и другое программировал один человек, можно предположить, что на сегодняшний момент параметр ЭЛ не умеет подгружать данные из Викиданных. Я имел ввиду это.
Можно добавить ещё один пункт о будущем фукционале (дополнил выше). Посмотрите, так хорошо?
Что же касается {{Обавторе}}, то он совсем другой:
  1. специализирован на описание людей;
  2. подгружает из Викиданных совсем другие данные (перечислены на его странице документации);
  3. и, как следствие первых двух пунктов, реализован совсем по-другому.
Поэтому, я считаю, его дальнейшую судьбу надо обсуждать особо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 3 октября 2015 (UTC)
Мое мнение, грубо говоря, такое: речь идет о логике функционирования по умолчанию любого параметра шаблона, если для него определена возможность подкачки с Wikidata (и если в документации соотв. шаблона явным образом не прописана другая функциональность) [при таком описании необходимость в вышеприведенном перечислении конкретных параметров отпадает]. Кстати говоря, в enWikipedia, я заметил, все параметры шаблонов, имеющие возможность подкачки с Wikidata явно поименованы в документации шаблонов -- неплохо было бы эту практику рекомендовать к использованию в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 14:45, 5 октября 2015 (UTC)
PS. Еще кстати, в качестве начального однозначно полезного действия есть предложение ввести в руВикитеке идентифицирующую категорию для шаблонов, использующих данные с Wikidata: Category:Templates using data from Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 00:05, 6 октября 2015 (UTC)
Согласен с обоими вашими предложениями — и по документированию, и по категории. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:33, 6 октября 2015 (UTC)
На правах инициатора голосования установил формулировку описания области вопросов, затрагиваемых голосованием [вариант с перечислением не отражает в полной мере смысла, мною предлагаемого]. Детали формулировки обсуждаемы, но общую концепцию, думаю, можно зафиксировать. -- Badger M. (обсуждение) 15:38, 12 октября 2015 (UTC)

О процедуре голосования

Предлагается следующая схема:
По каждому из предложений в итоговом списке проводится сбор голосов Symbol support vote.svg За, (−) Против, (=) Воздерживаюсь. В конце списка на всякий случай можно открыть дополнительный раздел "Особые мнения, комментарии". -- Badger M. (обсуждение) 12:21, 14 октября 2015 (UTC)

Может быть лучше бальная система? Голосующий в таблице выставляет каждому варианту оценку, допустим, от нуля (полное неприятие = (−) Против) до ста (полное согласие = Symbol support vote.svg За) так, чтобы в сумме получалось 100. Тогда достаточно будет сложить баллы, набранные каждым предложением, поделить каждую сумму на число участников и получится итоговые оценки, тоже от нуля до ста. Так, мне кажется, что так точнее можно будет выразить своё отношение к каждому из предложений. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:13, 16 октября 2015 (UTC)
Навскидку, это сложновато. Непонятно, что делать с ошибочными оценками (если, скажем, сумма будет больше ста и т.п.). Обычная схема с тремя состояниями голоса по каждому из вариантов, имхо, тоже оставляет достаточно много возможностей для варьирования, но проще по реализации. В крайнем случае, если однозначный итог подвести будет затруднительно, можно будет провести повторное голосование по другой (например, по предложенной балльной) схеме. -- Badger M. (обсуждение) 20:32, 16 октября 2015 (UTC)
Ну хорошо, давайте попробуем обойтись тремя оценками Symbol support vote.svg За, (−) Против, (=) Воздерживаюсь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:04, 17 октября 2015 (UTC)

Предложение 1

Покольку обсуждение, по моему мнению, в какой-то степени начинает подходить к итогу, попробую резюмировать некоторые результаты. А точнее, описать, какая схема логики работы с подкачкой с Wikidata предлагается.

Когда подкачка данных с Wikidata не используется, то для значений отдельно взятого параметра используется (как отметил Lozman) двоичная логика: "..Для параметров шаблонов по умолчанию действует двоичная логика (<1.> непустое значение — <2.> пустое значение или отсутствие параметра).."

Когда начинает использоваться подкачка данных с Wikidata, появляются еще такие возможности [в настоящее время явно никак не обозначенные] для каждой из отмеченных альтернатив: "взять значение с Wikidata", "не брать значение с Wikidata". По умолчанию на текущий момент действует схема:

  • (A): "<1.> непустое значение" -- "не брать значение с Wikidata"
  • (B): "<2.> пустое значение или отсутствие параметра" -- "взять значение с Wikidata"

Недостаток данной схемы состоит в том, что нет варианта (C): "<2.> пустое значение или отсутствие параметра" -- "не брать значение с Wikidata", который необходим, чтобы иметь возможность переопределить непустое значение с Wikidata пустым значением параметра в шаблоне (отсутствие данной возможности является нелогичным, поскольку для пользователя, не правящего Wikidata, а правящего только в шаблоне, пустое значение -- это всего лишь одно из многих возможных значений параметра).

Соответственно, для решения указанной проблемы предлагается ввести спец. значение "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA", подставляемое через краткий шаблон {{безВД}} (название шаблона пока условно; разные имена обсуждаемы). При подстановке значения "DO_NOT_FETCH_WIKIDATA" в качестве значения параметра мы явным образом указываем, что брать данные с Wikidata (даже если они там есть) не нужно, а значение параметра эффективно в этом случае оказывается пустым. [Технически задача по реализации предложенной схемы выглядит решаемой].

Следствием предложенной схемы является то обстоятельство, что "выпиливание" наименований пустых параметров из шаблона становится ненужным [исходя из объективных соображений].

Описать альтернативные схемы логики работы по подкачке данных с Wikidata предлагается заинтересованным участникам. Я же за это не берусь, чтобы не ошибится в каких-то деталях. -- Badger M. (обсуждение) 23:29, 29 сентября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 1

Предложение 2

  • Альтернативное предложение: ведь создавшаяся у нас ситуация связана с тем, что участники, которые реализовали нам "подбор" информации из Викиданных, являются бо́льшими апологетами (сторонниками, энтузиастами, чтобы это не звучало отрицательно) Викиданных, чем участники многих других языковых проектов. Мы, получается, больше иных проектов сразу "ударились" в использование значений из Викиданных. Раньше многих других проектов. И собираем "грабли"... Т.е. у нас сейчас получилось, что если нет явно установленного (непустого) значения -- то сразу используется значение из Викиданных. Та же англ. Википедия (что видно из приведенного вами шаблона w:en:Template:Infobox person/Wikidata) пошла по гораздо более консервативному пути в использовании Викиданных -- только если явно указано (при помощи специального значения параметра), что нужно использовать Викиданные -- они используются. Поэтому предложение состоит как раз в переходе к такой же логике и такому же использованию Викиданных: использовать некое значение (FETCH_WIKIDATA, или даже еще одно русифицированное значение, напр. ВИКИДАННЫЕ, можно придумать шаблон, скажем, {{ВД}} или {{изВД}}, который будет это значение подставлять в параметр), только при использовании которого будет осуществляться подбор значений из Викиданных. Да, после реализации этого в шаблонах и/или модулях у нас временно исчезнут уже подбираемые сейчас из Викиданных значения -- надо будет пройтись по таким страницам (возможно ботом, возможно это можно автоматизировать) и проставить эти специальные значения в параметры. Зато это решает озвученную проблему пустого значения -- если параметр не установлен в это значение, то используется значение параметра. Не нужно придумывать каких-то специальных маркеров для пустых значений, что обсуждалось выше. Это решает проблему того, как должен действовать участник, работающий в Викиданными и помещающий значения в Викиданные, что ему делать со значением параметров, стирать старый параметр или нет (что уже привело к конфликту участников). Для него, получается, есть одно понятное и однозначное действие после помещения информации в Викиданных: заменить значение параметра (пустое или непустое) на это специальное (FETCH_WIKIDATA, ВИКИДАННЫЕ, {{ВД}} или {{изВД}}). Также, становится совершенно понятным, что нужно делать участнику, который не работает с Викиданными, но который видит, что есть дефект в отображаемых данных: заменить это спец. значение на нужное. Возможно пустое. И все... Keep it simple! Hinote (обсуждение) 11:04, 30 сентября 2015 (UTC)
(замечание) Строго говоря, по одному приведенному шаблону из enWiki я бы не стал судить об общем состоянии там с импортом из Wikidata (для общей оценки, видимо, надо анализировать все шаблоны в enWiki, которые используют Wikidata; хотя, скорее всего, подход enWiki действительно в целом более консервативен, чем подход руВикипедии). Я привел указанный шаблон в качестве примера скорее для прояснения по ходу обсуждения своего видения проблемы. -- Badger M. (обсуждение) 11:54, 30 сентября 2015 (UTC)
PS. Приниципиально, думаю, данное предложение отличается от предыдущего в той части, которая касается использования подкачки из Викиданных "по умолчанию" -- здесь она по умолчанию выключена. Поскольку анализом аргументов сделать выбор между озвученными предложениями представляется проблематичным, видимо, придется ставить варианты на голосование (плюс вариант "против всех" -- "ничего не менять"). -- Badger M. (обсуждение) 15:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 2

Предложение 3

Предлагается, для каждого параметра-ссылки, который который может быть взят с Wikidata (обозначения A, B и С такие же, как в разделе «Предложение 1»):

(A) если в параметре указано непустое значение "не брать значение с Wikidata", использовать именно его;
(B) если параметр отсутствует "взять значение с Wikidata", если оно там есть;
(С) если в параметре указано пустое значение "не брать значение с Wikidata", не показывать ссылку вовсе.

Достоинства:

  • простая логика использования:
    1. если параметр указан, не брать значение с Wikidata, использовать именно его;
    2. если параметр отсутствует, попытаться взять значение с Wikidata;
  • в статье указываются только те значения, которые реально используются.

Недостатки:

  • решение не совместимо с функционированием до этих изменений (описано в разделе «Предложение 1»). Чтобы ныне существующие статьи показывались так как сейчас, требуется обработка ботом нескольких тысяч статей, связанных с элементами Викиданных, чтобы убрать пустые параметры, значения для которых присутствуют в Викиданных. Статьи, не связанные с элементами Викиданных, обрабатывать нет необходимости;
  • некоторым участникам придётся изменить свои привычки — делать заготовки для параметров («инерция мышления — страшная вещь» по выражению Lozman'а);

Дополнительные работы:

  • разработка бота (могу взять на себя, т. к. мне, наверное, это сделать будет легче, чем другим);
  • чтобы облегчить участникам работу, требуется дополнить панель инструментов над или под областью редактирования кнопками, вставляющими названия всех обсуждаемых параметров (например, |ВИКИПЕДИЯ=).

Вот такое предложение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:45, 2 октября 2015 (UTC)

Комментарии к Предложению 3

Недостатки данного конкретного предложения в общем были обозначены его автором. Дополнительно замечу только, что по сути в нем а) полностью игнорируется существование участников-пользователей, которые редактируют только шаблон (не редактируют Wikidata), а проставленные наименования пустых параметров рассматривают как подспорье, и б) предлагается более сложная (троичная) логика по умолчанию для обработки значений параметров (в отличие от заявления автора о "простой логике использования"). -- Badger M. (обсуждение) 14:30, 2 октября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 3

Предложение 4

Предлагается для каждого из шаблонов ввести ещё один параметр ВД (так как имя параметра ВИКИДАННЫЕ уже занято), посредством которого можно было бы отключить подкачку для всех параметров шаблона без исключения из Викиданных с двумя значениями:

1) ВД=1 или параметр ВД отсутствует — работает так, как сейчас (описано в разделе «Предложение 1»);

2) ВД=0 — подкачка значений из Викиданных отключена вообще, т.е. используется именно значения параметров, пустые или непустые.

Достоинства:

  • простая логика использования — как тумблер: включить/выключить Викиданные;
  • совместимость с функционированием до этих изменений, ничего ботом менять не надо;
  • никому не придётся менять свои привычки;

Недостатки:

  • невозможность отключить подкачку для только для одного из параметров — в этом случае при ВД=0 придётся «попотеть», перенося значения из Викиданных.

Это предложение у меня родилось, когда я вчитывался в «Предложение 2», сравнивая его с «Предложение 1». Кроме того такое решение можно легко совместить с каждым из них или даже с обоими — тогда недостаток уйдёт (но я этого не предлагаю, это уже будет 5, 6 и 7). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:29, 2 октября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 4

Предложение 5

По сути совпадает с предложением 3, за исключением третьего случая, который вызвал неприятие у некоторых участников. Предлагаю ввести особое значение (можно просто "нет" или "пусто"), которое будучи проставленным в параметре отключает импорт этого параметра из Викиданных. Насчёт реакции на пустой параметр можно решить отдельно. --Infovarius (обсуждение) 21:17, 3 октября 2015 (UTC)

Суть предложения 3 именно в отказе от специальных значений параметра (на чем основываются предложения 1 и 2) и использовании пустого значения для отключения импорта из Викиданных. Если вместо пустого значения использовать специальное непустое значение, чем это предложение будет отличаться от предложения 1? — Lozman (talk) 22:54, 3 октября 2015 (UTC)
Согласен с Lozman, в таком случае никакой разницы с предложением 1, разве что "нет" или "пусто" вместо DO_NOT_FETCH_WIKIDATA. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 октября 2015 (UTC)
Согласен с предыдущими замечаниями. В текущем виде у предложения нет принципиальных отличий от предложений 1 и 2, а перспективы реализации с технической точки зрения практически отсутствуют. Если в Предложении не последует каких-то существенных изменений, то из списка голосования оно будет исключено. -- [на правах модератора голосования] Badger M. (обсуждение) 14:34, 5 октября 2015 (UTC)
Есть способ сохранить его в списке (не знаю, нужно ли): взяв за основу предложение 3, поменять его логику на обратную (т. е. поменять местами варианты B и C) — если значение пустое, использовать Викиданные, если параметр отсутствует — ничего не использовать. Кстати, и реализовать его было бы проще, чем (3), т. к. пустые параметры ботом удалять не придется. — Lozman (talk) 19:09, 12 октября 2015 (UTC)
Формально такое предложение можно оставить. Есть некоторое сомнение в том плане, что не очень понятно, насколько это соответствует подходу автора предложения (именно, в какую категорию предложений автор хотел бы поместить свое {?}). Если автор предложения уч. @Infovarius не будет возражать, то предложение будет оставлено в таком модифицированном виде. -- [на правах модератора голосования] Badger M. (обсуждение) 21:32, 12 октября 2015 (UTC)
Если автор будет против, его всегда можно переоформить как новое предложение, оно очень удачно составляет пару (3), так же как (2) — пара к (1). Тем более, его преимущество перед (3) — простота реализации, как я уже указывал. — Lozman (talk) 23:15, 13 октября 2015 (UTC)
Можно и так поступить. Лично мое отношение к этому предложению из-за той же вновь вводимой троичной логики, что и в (3), скептическое [хоть эта логика и будет явным образом описана в документации, но интуитивно, имхо, она не очень понятна]. Но, да, так в любом случае данное предложение останется в списке. -- Badger M. (обсуждение) 23:34, 13 октября 2015 (UTC)
(Оформили бы его как предложение 6 и не мучились) "Кстати, и реализовать его было бы проще, чем (3), т. к. пустые параметры ботом удалять не придется" -- а не наоборот ли (реализовать будет сложнее), т.к. придется добавлять параметры везде, где их нет, чтобы отображать Викиданные?... Написал эту реплику и понял, что на самом деле мне нравится это решение (а хотел уже проголосовать за предложением N -- т.е. ничего не трогать)... Так что я Symbol support vote.svg За. Нравится это предложение в частности тем, что оно больше совпадает с логикой en.wikisource (с предложением 2). С той лишь разницей, что вместо параметра со спец. значением (FETCH_WIKIDATA или иное, больше или меньше корявое) нужно везде для отображения значения из Викиданных добавить параметр с пустым значением. Ну, а потом, когда посмотрим на это и (если вдруг) будет понятно, что что-то не так и, скажем, англ. вариант лучше, можно будет и пустое значение поменять на это специальное. Т.е. это как бы полшага на пути к реализации предложения англ. варианта. С одной стороны сначала меньше трогаем то, что есть, а с другой -- остается место для развития в сторону того варианта. Да, наверное тут (это применимо ко всем предложениям, но тут это важнее в силу особенностей использования отсутствия параметра) нужно не забыть про исключение для параметра ВИКИПЕДИЯ -- оно у нас особенное, т.к. всегда подставляется не пустота, а ссылка на поиск по ВП. Но это делается как бы "над" подбором значения из Викиданных... Наверное, при реализации этого предложения, если оно пройдет, надо оставить это исключение, особое поведение для параметра ВИКИПЕДИЯ -- если параметра нет, то использовать не пустоту, а ссылку на поиск по ВП, а вот если ВИКИПЕДИЯ с пустым значением -- тогда использовать Викиданные. Hinote (обсуждение) 03:31, 14 октября 2015 (UTC)
Имхо, предложения с "троичной логикой" в любом случае хуже с точки зрения пользователя. Из-за того, что варианты "параметр отсутствует" и "в параметре указано пустое значение" обрабатываются по-разному, эти предложения сложнее, что в потенциале ведет к большей путанице. С практической точки зрения, имхо, они менее удобны для заполнения, т.к. разные наименования параметров нужно всякий раз вставлять при добавлении . -- Badger M. (обсуждение) 11:06, 14 октября 2015 (UTC)

Явная формулировка предложения 5 в редакции Lozman'а

Предлагается, для каждого параметра-ссылки, который который может быть взят с Wikidata (обозначения A, B и С такие же, как в разделе «Предложение 1»):

(A) если в параметре указано непустое значение "не брать значение с Wikidata", использовать именно его;
(B) если в параметре указано пустое значение "взять значение с Wikidata", если оно там есть;
(С) если параметр отсутствует "не брать значение с Wikidata", не показывать ссылку вовсе.

Дополнительные работы:

  • разработка бота, который добавил бы недостающие параметры во все статьи, связанные с Викиданными.
  • чтобы облегчить участникам работу, требуется дополнить панель инструментов над или под областью редактирования кнопками, вставляющими названия всех обсуждаемых параметров (например, |ВИКИПЕДИЯ=).

@Hinote просьба сформулировать «Достоинства» и «Недостатки». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:45, 16 октября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 5

Предложение 6

Ни одно из перечисленных предложений не является удовлетворительным, следует оставить все как есть. -- Badger M. (обсуждение) 15:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Сбор голосов по Предложению 6

Symbol support vote.svg За Hinote (обсуждение) 11:21, 1 ноября 2015 (UTC) -- Голос подан по истечении установленного срока голосования. -- Badger M. (обсуждение) 16:03, 2 ноября 2015 (UTC)

Особые мнения, комментарии по голосованию

  • Я проголосовал по каждому из шести предложений, по трём Symbol support vote.svg За (№ 1, 3 и 4), по двум (−) Против (№ 2 и 5), одно (=) Воздерживаюсь (№ 6). Прошу интерпретировать это в том смысле, что располагая их от самого желательного до самого нежелательного, получится ряд: 3, 1, 4, 6, 2, 5. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:25, 17 октября 2015 (UTC)
    • Аналогично, мои голоса прошу интерпретировать как 6, 1, 5, 2, 3, 4. — Lozman (talk) 18:05, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Сумма голосов по предложениям:

Предложение N 1:    +2 (+2 =0 −0)
Предложение N 2: −2 (+0 =0 −2)
Предложение N 3: +1 (+2 =0 −1)
Предложение N 4: 0 (+1 =0 −1)
Предложение N 5: −1 (+0 =1 −1)
Предложение N 6: +1 (+1 =1 −0)

Спасибо всем проголосовавшим. Учитывая тот факт, что разница голосов между лидирующими в голосовании предложениями N 1 (+2), N 3 (+1) и N 6 (+1) невелика (порядок мог бы быть изменен, если бы проголосовал дополнительно хотя бы один участник), должен констатировать, что голосование не выявило одного явного лидера. Таким образом, по итогам голосования сохраняется статус-кво (что эффективно соответствует "Предложению N 6"). -- Badger M. (обсуждение) 00:41, 22 октября 2015 (UTC)

PS. Т.к. возражений не последовало, сменил статус "Предварительный итог" → "Итог". -- Badger M. (обсуждение) 02:15, 1 ноября 2015 (UTC)

Если бы я подводил итог, я бы сказал, что «проходит» предложение № 1, т.к. оно единственное получило +2, что вдвое больше чем +1 у предложений № 6 и 3.
Извините, не заметил голос Hinote. Из-за этого крушения в Египте становишься рассеянным… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:05, 2 ноября 2015 (UTC)
А вы и не могли его заметить: он был подан через 10 минут после вашей реплики, т.е. уже после фактического подведения итога. — Lozman (talk) 13:41, 2 ноября 2015 (UTC)
Из уважения к процедуре голосования голос Hinote я вычеркнул (хотя он на окончательный результат не повлиял). -- Badger M. (обсуждение) 16:05, 2 ноября 2015 (UTC)
Ещё меня удивляет неактивность наших участников. Вроде бы так долго и активно обсуждали, повыдвигали множество предложений, а как дошло до голосования — вот-те на!.. Вот вы, Badger M., сами почему не проголосовали? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:11, 1 ноября 2015 (UTC)
Я не голосовал, чтобы не впадать в явный конфликт интересов (т.к. в списке было мое предложение и мне же нужно было модерировать тему), да и вообще меня больше интересовало мнение иных участников.
Выделять тот момент, что +2 вдвое больше, чем +1, в данном случае не представляется логичным, т.к. это есть разница всего в 1 голос (об этом я в итоге написал). Хотя, в принципе, не возражаю, если другой нейтральный участник подведет итог.
Имхо, так сказать, мораль данного обсуждения состоит отчасти в том, что сложные вопросы в нашей ситуации голосованием не всегда представляется возможным решить -- а нужно, видимо, решать их по возможности консенсусом. Или же, как говорят "отрицательный результат -- это тоже результат", т.е. и просто обозначение имеющейся проблемы в данном обсуждении тоже само по себе полезно. -- Badger M. (обсуждение) 13:25, 1 ноября 2015 (UTC)
PS. Кроме того, даже формально говорить о превосходстве "в два раза" не совсем правильно, так как есть ведь еще и отрицательные голоса (т.е. отметка "ноль" в данном случае имеет относительный характер). -- Badger M. (обсуждение) 17:14, 1 ноября 2015 (UTC)
Предложение 1 кроме большего числа голосов имеет еще то преимущество, что по реализации оно почти не отличается от предложения 6: всего-то нужно добавить одно специальное значение, вероятность случайного использования которого близка к 0. — Lozman (talk) 18:32, 1 ноября 2015 (UTC)
С точки зрения подведения результатов голосования данный аргумент не более весом, чем любой другой аргумент "по существу". Для результата голосования же имеют значение только голоса -- "голосовательные шары" Symbol support vote.svg За, (−) Против, (=) Воздерживаюсь. А отсутствие значительной разницы в голосах между предложениями 1, 3 и 6 не позволяет сделать однозначный выбор.
Возможно, после подведения итога можно будет заново поднять тему с учетом высказанных в обсуждении мнений, или появятся какие-нибудь новые свежие идеи. Жаль, кстати, что по ходу дела не удалось выслушать мнение начальника транспортного цеха основного автора ныне функционирующего механизма связки с Wikidata, уч. Vlsergey. -- Badger M. (обсуждение) 21:20, 1 ноября 2015 (UTC)
С точки зрения подведения итогов — никакой аргумент не особо весом. А с точки зрения постановки вопроса — более чем, поскольку в плане реализации предложение 1 вообще не требовало никакого умножения сущностей, баллотировки по-европейски и пр. Нужно было просто добавить специальное значение соответствующего параметра, и всё. Не понимаю, зачем вообще понадобилось огород городить. — Lozman (talk) 22:26, 1 ноября 2015 (UTC)
Не знаю, не знаю... Навскидку лично мне не было вполне очевидно [и сейчас не очевидно] отделение вопроса о введении спец. значения параметра от других связанных вопросов (типа включения-выключения подкачки с Wikidata по умолчанию и т.д.). Но фактически текущий результат голосования не запрещает сейчас [после голосования] поставить вопрос в предложенном вами виде. -- Badger M. (обсуждение) 22:52, 1 ноября 2015 (UTC)
Вывод: 90% правильного ответа — в правильной постановке вопроса. — Lozman (talk) 23:31, 1 ноября 2015 (UTC)

Комментарии

В качестве частного комментария к итогу должен заметить, что в результате проблемы с интеграцией с Wikidata остались на своем месте -- отсутствует общее концептуальное понимание того, как должен работать интерфейс заполнения соотв. параметров шаблонов. Также осталась техническая проблема -- нет возможности переопределить значение с Wikidata пустым значением (по крайней мере, примеры тому имеются). -- Badger M. (обсуждение) 02:15, 1 ноября 2015 (UTC)

Ошибка отображения викидата в «других источниках»

Не знаю обсуждалась ли эта ошибка выше, но она присутствует. ЭСБЕ (и наверно другие энциклопедии) не отображают ТСД (словарь Даля) в поле «другие источники» шапки. Пример: ЭСБЕ/Абаз не отображает ТСД/Абаз, хотя та ЭСБЕ видит. Сделал в викидате страницу для данной статьи, по примеру там же страницы для статьи ЭСБЕ, прописал в викидате Абаз аналогично другим… — не помогает. Глянул шаблон, его код находится в модуль:Header, там вроде «ТСД» прописан среди списка многих других словарей.
Вообще, хотелось бы чтобы ссылки на другие энциклопедии/словари автоподставлялись в это поле, при наличии таких статей в викитеке. --Vladis13 (обсуждение) 16:39, 29 сентября 2015 (UTC)

Сделал очистку кэша в статье ЭСБЕ/Абаз -- ссылка на ТСД появилась. -- Badger M. (обсуждение) 17:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Голосование

Ребята, коллега Badger M. очень не доволен моей практикой моих правок вот такого типа [7]. Он ко мне обратился, чтобы я это прекратил. Обсуждение как-то переросло в флейм с элементами иезуитства, и на мой вгзляд зашло в тупик. Чтобы как-то двигаться дальше и оградить себя от нападок, я ставлю вопрос на голосование (он сам от этого отказался и, кажется, несколько обиделся), в следующей формулировке.

Является ли допустимой или недопустимой практика удаления необязательных параметров в вызовах шаблонов энциклопедических статей (параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА, ВИКИСКЛАД, …, ЭСБЕ, МЭСБЕ, ЕЭБЕ, РБС, Британника, ADB, … в шаблонах {{ЭСБЕ}}, {{МЭСБЕ}}, {{ЕЭБЕ}}, {{РБС}}, {{ВЭ}}, ...), имеющих либо пустое значение, либо значние совпадающее, с тем, что отражено в элементе Викиданных?

По очевидным причинам подводить итог прошу какого-нибудь другого администратора.

@Schekinov Alexey Victorovich прошу и вас проголосовать, поскольку это затрагивает моё обещание вам относительно {{РБС}}. Если будет решение будет "является допустимой" или же решения не будет принято вовсе, я буду считать себя свободным от него.

Слово «необязательных» я выделил потому, что они таковые на настоящий момент, но выше идёт обсуждение применения этих же параметров. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:57, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Сергей, а если считать это "допустимым, но нежелательным"? Я бы так сформулировал... Ведь эти параметры там для удобства участников, которые много этим занимаются, они так привыкли, им так удобнее, а вы это удобство тем самым нарушаете... И они вправе вас за это попенять (что и произошло)... (Это про пустые параметры. Про параметры, которые "ушли" в Викиданные, я считаю, нужно такие параметры либо удалять, либо очищать значение, превращая в пустую заглушку... Это, с моей точки зрения, два разных use cases, два сценария использования и два разных подхода и ответа на то, какие действия мне кажутся предпочтительными.) Hinote (обсуждение) 15:07, 29 сентября 2015 (UTC)
    Если «нежелательным» — на мой взгляд, это что-то вроде «воздержался». Для меня самого, такая формулировка кажется несколько странной: либо параметр обязательный, либо необязательный. «Желательных» параметров, на мой взгляд, не бывает. И они вправе вас за это попенять — согласен, не удобнее, но во-первых, в редких случаях, во-вторых я предлагаю минимизировать это неудобство (почитайте у меня в обсуждении) до одного клика на статью, и в-третьих «удобство» для Badger'а оборачивается бо́льшим неудобством для меня (тоже см. у меня в обсуждении). Поэтому я и поставил этот вопрос на обсуждение именно в такой жёсткой формулировке, чтобы мне знать мнение сообщества и знать как мне поступать дальше. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:41, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Сергей, ну, значит я недостаточно понятно выразился. Поправлюсь и выскажусь (если кратко) той же фразой, что и Дмитрий Смирнов: я против их удаления. В настоящее время против. Против удаления в настоящее время. Пока это не следует делать. Потом. И вот почему. Я прекрасно понимаю всю красоту и изящность использования Викиданных, здесь я вас поддерживаю в принципе: ведь при этом из статей уйдут все те явно прописанные ссылки, разные данные, которые перемещаются в Викиданные. Страницы перестают быть перегруженными длинными шапками, фактически идеально в шапках словарных статей останется только параметр КАЧЕСТВО и то, если мы со временем не придумаем, как его заменить на нечто более автоматизированное аналогично уровням вычитки в пространстве Страница. Красота!.. Но это будет потом, когда страницы словарных статей будут пройдены участниками, занимающимися связностью статей... Когда количество превратится в качество... Когда словарных статей в том же ЭСБЕ, для которых нет (но должно быть) соотв. значений в Викиданных будет, скажем, всего несколько сотен... Вот тогда можно будет, посоветовавшись, сказать -- все, нам это уже не нужно в шапках, удаляем все заглушки, т.к. теперь в тех редких случаях, которые остались, можно будет и вставить параметры (и потом перенести в Викиданные) вручную... На данном же этапе, пустые шаблоны-заглушки активно используются участниками, занимающимися связностью. И вы (и другие участники, которые являются энтузиастами Викиданных) этих участников будете прекрасно дополнять, перенося данные в Викиданные или автоматизировав это, зная лучше, как Викиданные устроены и не боясь их. Но не все участники такие. Точнее -- таких участников больше и есть такая вещь, как привычка и, как выразился Lozman выше -- "инерция мышления"... Есть и явные примеры идеосинкразии к Викиданным -- Алексей, ярко выраженный пример (и он имеет на это право); Badger M.-- гораздо менее выраженный пример; я тоже, прекрасно зная как теорию сетевых баз данных, которой является Викиданные, так и теорию и практику объектного программирования, смотрю на Викиданные и говорю: хмм... да ну его нафиг, лучше просто параметр пропишу... Как то это пока не для людей, как мне кажется, и сыровато... И поэтому, пока у участников, занимающихся связностью в ВТ, еще много работы и не создалось то критическое кол-во данных в Викиданных, когда это перейдет в иное качество и когда будет оправдано удаление имеющихся параметров, то пока, наверное, лучше не создавать им проблем, ведь это им так удобнее... Вот, например, когда я заливал ботом статьи РБС, Алексей, который практически единолично активно занимался связностью и категоризацией в РБС, попросил меня оставить в шапке все параметры-заглушки и, более того, добавить внизу еще некую "пустую" категорию. Я пожал плечами, подумал: "ну ладно" и добавил. Ведь просто ему так было удобнее. Он просто дописывал туда нужное название нужной подкатегории РБС. Это, при принятой им схеме работы, было гораздо эффективнее, чем вставлять полное название категории с оформлением. А ведь это, если посмотреть с формальной стороны, со стороны "чистоты" страниц, явный непорядок: ведь не должно быть такой категории в страницах РБС. Но если какой-то участник начал бы активно удалять эту "лишнюю" категорию со страниц, я бы первый сказал: пожалуйста, не нужно этого делать. Не сейчас. Потом, когда таких страниц останется мало -- может быть... Вот и с этими параметрами, которые Вы перемещаете в Викиданные -- точно так же... При этом, правда, пока я не понял, какие неудобства вам доставляет оставление параметров, но обязуюсь попробовать понять... Hinote (обсуждение) 20:56, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Не знаю, что топикстартер называет "флеймом", "иезуитством" и "нападками". Во всяком случае я данных и некоторых других его оценок не разделяю и считаю их необъективными. По понятным причинам в данном голосовании я принимать участия не собираюсь и в свою очередь прошу сообщество дать оценку поведению участника Sergey kudryavtsev в части умения вести конструктивную дискуссию. -- Badger M. (обсуждение) 15:11, 29 сентября 2015 (UTC)
    Не обижайтесь, я не хочу никого обидеть или поддеть, это для красного словца. А иезуитством я называю пассажи типа: «как следствие -- не является желательной практикой — Главное, чтобы это не являлось нежелательной практикой.» (реплика в сторону: это я цитирую Badger'а и отвечаю ему), а именно то, что приходиться жонглировать словами, по крайней мере мне. Вы, наверняка знаете песню Цоя «Муравейник», где есть такие слова:

И мы могли бы вести войну
Против тех, кто против нас,
Так как те, кто против тех, кто против нас,
Не справляются с ними без нас.

  • Тут такое же жонглирование, только мне так красиво не сказать. Не обижайтесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:37, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Ой, а вы поэтому так на мое "нежелательно" выше отреагировали? Я отвечал выше не заглядывая в вашу переписку с Badger, чтобы ответить по существу вопроса, без фона вашего спора... И у меня, получается, как раз слово "нежелательно" и получилось, независимо... Hinote (обсуждение) 05:01, 30 сентября 2015 (UTC)
      Нет, совсем не поэтому. То, что вы не читали или прочитали по диагонали, как раз было очень видно. И на всякий случай говорю: лично я на Badger'а не обижен, мне не́ за что на него обижаться — у нас просто разные точки зрения, слишком разные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:44, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Ну и хорошо, а то я подумал, что этим (сходством выражений) я вас непреднамеренно задел... Hinote (обсуждение) 10:32, 30 сентября 2015 (UTC)
        • Ребята, довольно воевать -- спор этот выеденного яйца не стоит! И давайте жить дружно! :) Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 30 сентября 2015 (UTC)
to Sergey kudryavtsev: Да я особо не обижаюсь. Характеристику "иезуитство" в применении к своим репликам при определенных условиях я бы даже воспринял как комплимент. Мое мнение: нет смысла в излишне буквоедской интерпретации реплик, звучащих в ходе дискуссии. Возможно, в каких-то местах я неудачно выразился. Ну, собственно, на то и нужна дискуссия, чтобы в ходе нее попробовать что-то прояснить. -- Badger M. (обсуждение) 11:45, 30 сентября 2015 (UTC)