Викитека:Заявки на изменение прав

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	Переименование аккаунтов	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.

Архив заявок

ВТ:ЗСА ВТ:ЗИП

Если вы уверены в том, что будете полезны Викитеке в качестве администратора, то подавайте, пожалуйста, заявку в раздел Статус администратора. Если вы хотите стать бюрократом, то подавайте заявку в раздел Статус бюрократа. Обсуждение кандидатуры сообществом обычно длится неделю и итог подводит любой из бюрократов.

Если вам необходимо утвердить бота, то подавайте запросы в раздел Статус бота. Обсуждение длится 3 дня.

Если требуются иные статусы (досматривающего, импортирующего, откатывающего и др.) подавайте заявку в соответствующий раздел. Обсуждение длится 3 дня.

Примечание: Скопируйте и заполните своими данными эту «рыбу», если подаёте заявку на статус администратора:

=== {{userlinks2|Ваше имя участника}} ===
Текст заявки. ~~~~

Для подачи заявки на статус бота используйте другой образец оформления заявки: / Please use this form when requesting a bot flag:

=== {{botlinks|Имя бота (Bot name)|Ваше имя участника (Your user name)}} ===
Текст заявки (Text of request). ~~~~

Журналы:

Статус администратораПравить

См. также ВТ:АДМ, список администраторов

Vladis13 (обс | email | вклад)Править

Доброго времени суток. Прошу присвоить мне флаг администратора. В основном нужен для технического администрирования. — Для быстрых удалений и переименований страниц, эта функция постоянно и массово необходима для работы над рядом корпусов (в частности ТСД), и коррекции правок моего бота. Также иногда могут пригодится правки в пространстве Mediawiki, в очевидных случаях, когда консенсус не нужен. И для защиты Викитеки от вандализма, ибо, как замечаю по списку Свежих правок, не у всех администраторов хватает времени на это, думаю помощь не помешала бы.

Из моего опыта, иллюстрирующего ответственность и работу с литературой:

Пару лет в Википедии (до года назад, когда занялся только Викитекой), я, фактически единственный, подводил итоги по пространству категорий (переименования, удаления) — каждый итог требовал массовой правки ботом;. Несколько лет я «патрулирующий» в ВП — проверка страниц, отмена вандальных, коррекция спорных правок (на форуме патрулирующих ВП мой бот закрывает заявки, проверенные патрулирующими). В основном, в ВП я вручную и ботом занимаюсь викификацией источников, и линковкой их с Викитекой. (В частности, я делал задачу, когда около десятка тысяч сырых ссылок в ВП перенаправил на статьи Викитеки. Также несколько лет мой бот регулярно проверяет все статьи ВП на битые сноски на источники, и помечает их, за что получил медаль «орденоносный бот Википедии». Также, я соавтор и автор ряда основных библиографических шаблонов Википедии. --Vladis13 (обсуждение) 23:50, 22 мая 2018 (UTC)

У меня возражений нет, но хотелось бы узнать мнение других участников (ввиду конфликтных ситуаций, имевших место ранее). — Lozman (talk) 11:06, 30 мая 2018 (UTC)

За техническое администраторство. В упрек можно поставить разве что конфликт с Nigmont'ом (мудрее было бы промолчать, там полная ерунда была какая-то с этим несчастным списком энциклопедий и с этим переносом тем — не надо было начинать). В случае с Badger M. можно упомянуть тяжелый характер оппонента, там не возьмусь судить. В дальнейшем рекомендовал бы в любых неясных ситуациях не нагнетать, а консультироваться с руководством. Если флаг будет вручен, считаю, что нужно снять флаги с двух неактивных админов (см. номинации ниже). Ratte (обсуждение) 19:39, 30 мая 2018 (UTC)

За -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:52, 31 мая 2018 (UTC)

Выскажусь

Против, хоть и не знаю, будут ли учтены этот мой голос и мнение... Кандидат абсолютно не умеет работать с людьми в условиях, когда кто-то не согласен с его мнением. Например, в общении с оппонентами кандидат считает вполне для себя нормальным использование таких методов, как оскорбления, троллинг, пушерство с войной правок, приписывание оппонентам злых намерений, викисутяжничество, и т. д. Причём викисутяжничество, как метод ведения спора, видимо пользуется у кандидата особенной любовью. За подобную деятельность и манеру ведения споров кандидат неоднократно блокировался в РуВП. Там же, в РуВП, кандидат имеет топик-бан на действия в одной из категорий, а за что именно он его получил — я специально не смотрел, но полагаю, что за то же пушерство... Также кандидат имеет бессрочную блокировку в английской Викитеке, для чего вообще-то надо было сильно постараться, так как там довольно доброжелательные участники и администраторы, и там готовы тебе готовы многое прощать при условии, что ты готов хоть как-то мало-мальски прислушиваться к высказываемым замечаниям и постепенно корректировать свою деятельность, ну и просто по-человечески прилично вести себя по отношению к оппонентам, а безошибочности везде и во всём там совсем не требуют. Я это всё знаю не понаслышке, а по собственному опыту работы там. Плюс ситуация, что участник в каком-то одном языковом вики-проекте имеет статус администратора, а в другом, аналогичном по смыслу, вики-проекте имеет бессрочку, выглядит, мягко говоря, странной... Также кандидат абсолютно не умеет признавать свою неправоту — как неправоту во мнении, так и в поведении, и как следствие — абсолютно не способен учиться на своих ошибках, и улучшать свой стиль и формат общения с оппонентами. Также кандидат эмоционально неустойчив — он чрезвычайно вспыльчив, обидчив, и нервен: например, чтобы его обидеть, вполне достаточно просто сказать, что он неправ и что его мнение не соответствует действительности; а также склонен нервничать по разным пустякам (например, по поводу оффтопика на форуме, и "засорения" его "СОУ" замечаниями). Такая эмоциональная неустойчивость весьма противопоказана админу, особенно если учесть то, что админ имеет при себе инструмент блокировок. Блокировки вызывают особое опасение, т. к. как кандидат в своём заявлении сам говорит, что собирается помогать в "защите Викитеки от вандализма", а с учётом того, что, как известно, кандидат склонен чрезвычайно расширенно трактовать понятие "вандализм", относя, по всей видимости, к нему в том числе и простое несогласие с его мнением (точнее, какое-либо действие, идущее вразрез с его мнением), это особенно опасно. Вполне можно ожидать, особенно с учётом отсутствия у кандидата какой-либо самокритичности, что он будет просто "расстреливать" (или просто оскорблять, с чувством уверенности что всё равно у него банхаммер в кармане) простых участников РуВТ по причине несогласия с его "правильным" и (кто бы сомневался!) "консенсусным" мнением. А также, наверно, следует ожидать от него блокировок за такие нервирующие его вещи, как оффтопик (или что там он за него считает), а также за размещение темы не в том разделе, за "засорение" его "СОУ", за размещение слишком длинных и немного сложных для понимания сообщений, которые он, видимо, уже неспособен понять, и которые он поэтому считает "забалтыванием" темы, и за прочие пустяковые "нарушения"...
Итого, в соответствии со всем вышесказанным, считаю что сейчас админфлаг данному участнику строго противопоказан, кандидат к нему сейчас просто-напросто не готов... Не исключаю, что когда-нибудь впоследствии, когда кандидат осознает свои прошлые ошибки и сделает из них выводы, когда научится признавать свою неправоту, причём делать это без чувства какой-либо обиды к оппоненту, — тогда может быть и можно будет дать ему админфлаг. Но сейчас пока, увы, никак не видно, что кандидат хоть как-то осознал свои ошибки; нет даже видимости, что он приобрёл хоть какую-то способность их осознавать. Пока что складывается впечатление, что у кандидата в этом отношении осталось всё по-прежнему, и ничего не изменилось. Такое впечатление складывается и из "предвыборного заявления" кандидата, где он никак не упомянул о прошлых конфликтах (что, по-хорошему, ему надо было бы сделать) и о том, какие выводы для себя он из них сделал, и на вопрос Lozman'а насчёт них он тоже решил промолчать — всё это означает, что он эти эпизоды конфликтами не считает и своей вины в них не видит; а также из его поведения по отношению к моему недавнему размещению темы на админфоруме, когда он сначала отметился наскоро составленными вопросами (ответы на которые на самом деле либо очевидны, либо легко находятся), сам характер которых не показывает желание конструктивно поучаствовать в теме, а скорее наоборот; потом самовольно перенёс тему в другой раздел; и когда я её вернул назад и написал на его "СОУ" замечание что так делать было не нужно и что такое поведение конфликтно, ответил на это гневной филиппикой, да ещё и с предположением злых намерений, а потом и вовсе удалил всю тему со своей "СОУ", видимо считая что это никто не заметит (что опять же не добавляет кандидату плюсов). В общем, делаю вывод, что кандидат к админфлагу сейчас никак не готов... Как-нибудь потом — может быть; но сейчас — увы, нет... --Nigmont (обсуждение) 22:03, 5 июня 2018 (UTC)

У меня даже нет слов… такое количество клеветы, домыслов и предположений злых намерений… И всё за то, что в его упомянутом выше «несчастном списке энциклопедий» два года назад я позволил себе объединить два сиротливых раздела (после явного согласия уч. на СО)… Мелочная злопамятность и конфликтность участника Nigmont поразительна… Всё вышенаписанное, выглядит как описание уч. Nigmont самого себя.

Ну давайте по пунктам:

1) В ВП у меня топик-бан на подведение итогов на ВП:ОБК (форуме по категориям) мифологическо-религиозной тематики, без запрета обсуждать их в номинациях. Созданные мною спорные категории назывались, вроде «антропоморфные мифологические существа». Скопированы мной как раз из англовики, столь хвалимой уч. Nigmont, где никаких проблем не вызывали и не вызывают десяток лет. На ВП:ОБК были очень сложные дискуссии по тематике с массой академических источников. (1, 2, 3.) Причём сложные настолько, что итоги по этим номинациям другие участники, администраторы и посредники не подводили 3 года (хотя ссылки на незакрытые темы висели очень заметно в навигации шапки форумов). Итог был подведён только пару недель назад, причём в формате предложения создать новую номинацию, из-за сложности темы. Этот бан был мне выдан посредниками за предложение в обсуждении категоризовать ангелов как «мифических гуманоидов», как сделано в англовики. Сложность там в тонкостях терминологии, например, в авторитетных энциклопедиях и словарях есть классификация ангелов как «гибридных существ», желающие могут почитать по приведённым ссылкам. В тоже время, упоминание там этих неоднозначных ангелов произошло в ходе спора с участницей, позже бессрочно заблокированной за многократный троллинг, оскорбления других участников, и «антинаучный пушинг». Т.ч. мои дискуссии с участницей можно, с долей юмора, назвать, наоборот, — эталонным вежливым терпением, и героическим подвигом за англовику. Т.ч. если бы не дискуссия в манере троллинга меня участницей, вопрос решили бы спокойней. (Кстати, этот топик-бан был выдан до подведения итога по тем номинациям, и на данный момент он может быть отменён.)

2) Блокировка за «неэтичное поведение» мне была выдана, что я тогда напомнил, что данную участницу ранее лишили флага АПАТ и она блокировалась. Смею заметить, что если сравнить фразу за которую меня блокировали, с тем что уч. Nigmont понаписал тут и писал ранее, его бы вообще заблокировали неоднократно и надолго.

3) Несколько банов в ВП за «войну правок». Поясню, я с другим участником состою в Посредничестве по миф.-религ. тематике. Т. е. если какие-то правки в ВП не подкрепленны несколькими академическими научными источниками (для каждой внесённой фразы или словосочетания), или есть всего 2 отмены — возможна блокировка посредниками. Частая проблема там — что участник вносит правку — отмена — дальше может быть отмена этой отмены с комментарием или с коррекцией правки. И здесь уже посредники могут трактовать это как «войну правок». Аналогичные баны, и также снятия флагов, имеются и у упомянутого оппонента. Это рабочий момент, я не хочу давать ссылок на участников, это всё уже несколько лет как неактуально.

3) Бан в англоВикитеке. Был выдан мне при связи тамошних интервик на сочинения Платона, с сочинениями залитыми мною в руВикитеку. (Там до сих пор пользуются интервиками внутри страниц, которые при этом не соответствуют интервикам в Викиданных.) Я уверен, что администратор-оппонент из англоВТ был нетрезв. Поскольку: 1) Операция производилась в новогодние праздники, б) Админ сразу же заблокировал меня на месяц (или на 3, не помню) с блокировкой редактирования любых страниц кроме собственной СО, т.ч. нельзя было обсудить вопрос с другими участниками англоВТ. в) Следующей же правкой он отменил собственные исправления, за которые меня заблокировал. г) А после моего вопроса почему продолжает блокировку, если сам восстановил за что меня заблокировал, он заблокировал меня бессрочно с блокировкой моей СО. Это вообще нонсенс. д) Позже я пересмотрел правила всех проектов об интервиках (Викиданных, рус. и англ. Викитеки, Википедии, Метавики, Техвики) — правил таких просто нет. Sergey kudryavtsev давал ссылку на подобные правила, но там тоже ничего конкретного. Т. е. блокировка крайне сомнительная. Позже я написал админу, что это «вандальное поведение», ну вот за эти слова и висит бан. Доступ к редактированию англоВТ мне абсолютно ненужен, как и ВТ на множестве других языках. Поэтому пусть меня хоть везде забанят, и юридически запретят эмиграцию в страну Зимбабве, мне это даром не надо. Не понимаю, как разногласие по сугубо техническому моменту в какой-то интервике, при полном отсутствии оснований, связано с руВТ?

4) Перенос темы обсуждения алгоритма расчёта года авторских прав на соответствующий форум по авторским правам я сделал через 4 дня после предложения об этом в самой теме. Ввиду отсутствия возражений и явно перепутанного форума. Отвечал там я, поскольку собственно я этой формулой и занимался. --Vladis13 (обсуждение) 13:23, 6 июня 2018 (UTC)

Вроде я пояснил конкретику, упомянутую в сообщении участника. Остальное там — субъективные кошмары, не вижу пунктов для обсуждения. --Vladis13 (обсуждение) 12:39, 6 июня 2018 (UTC)

Комментарий OlegCinemaПравить

Я приветствую уважаемых коллег на этом форуме. Так как я не имею фактической активности в Викитеке, я хотел бы просто высказаться. Мне посчастливилось работать с Владом, и я могу сказать, что он опытный, хороший, а главное мудрый участник, который сделает всё для того, чтобы проект развивался. Мало того, что у коллеги очень классный бот (и за это ему спасибо), так он ещё и конструктивный участник Викитеки. Я считаю, что Влад станет хорошим администратором, в каком-то смысле, он даже подарок. Так как я сам администратор в двух проектах, а также опытный участник Википедии с флагом подводящего итоги, я надеюсь, что моё высказывание будет учтено при подведении итога. Желаю удачи! — OlegCinema (обсуждение) 11:34, 7 июня 2018 (UTC)

Статус бюрократаПравить

См. также ВТ:БК, список бюрократов

Статус бота / Bot statusПравить

Статус досматривающего / выверяющего / откатчикаПравить

Примечание
Перед подачей заявки ознакомьтесь с правилами.

Статус редактора фильтра правокПравить

Примечание
Перед подачей заявки ознакомьтесь с основной информацией о фильтре правок

Статус на присвоение флага Исключение из IP-блокировокПравить

Примечание
Перед подачей заявки ознакомьтесь с соотв. инструкциями: здесь и здесь

Другие статусыПравить

Заявки на иные статусы.

AWBПравить

Временный статусПравить

Примечание
По решению бюрократа или администратора вы можете получить временные права на определённых условиях

Снятие статусаПравить

Примечание
Вы можете подать заявку на снятие ваших прав самостоятельно на страницу meta:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access, снятие прав с других участников требует обсуждения

CommonsDelinker (обс | вклад)Править

Деструктивные правки (дифф). При переименовании файлов редиректы сохраняются, индексы продолжают функционировать и его правки не нужны. Следует снять флаг бота и заблокировать учетную запись, поскольку он явно не приспособлен для работы в ВТ и не учитывает специфику данного проекта. Ratte (обсуждение) 20:58, 26 декабря 2017 (UTC)

Это очень серьезный глобальный бот, который выполняет большую полезную работу (хотя и не без проблем, как видим). Думаю, нужно для начала подать багрепорт на https://bitbucket.org/magnusmanske/commons-delinquent/issues, чтобы не трогал ссылки на ПИ Индекс и Страница для переименованных файлов сканов. Если не послушают, тогда уже можно будет принимать меры. — Lozman (talk) 01:02, 16 марта 2018 (UTC)

Багрепорт. Надеюсь, диффа им хватит, чтобы понять в чем дело. Ratte (обсуждение) 02:24, 16 марта 2018 (UTC)

Если на багтрекере не отреагируют, можно еще не блокировать, а только снять статус бота. Пускай правит, но правки должны будут патрулироваться. Ratte (обсуждение) 19:38, 29 марта 2018 (UTC)

Hinote (обс | email | вклад)Править

Длительная неактивность. Предлагается снять флаг администратора. Ratte (обсуждение) 19:28, 30 мая 2018 (UTC)

За, по длительной неактивности. --Vladis13 (обсуждение) 20:40, 7 июня 2018 (UTC)
За Dmitrismirnov (обсуждение) 23:54, 7 июня 2018 (UTC)
За, и, полагаю стоит предложить правило, что пропажа более чем на год (хотя и это очень большой срок), должна автоматом служить основанием для снятия флага админа, без обсуждения. --Alexey Victorovich Schekinov (обсуждение) 12:10, 16 июня 2018 (UTC)

Vlsergey (обс | email | вклад)Править