Викитека:Форум

Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

Ограничение редактирования для анонимов

Предлагается ввести в Викитеке запрет на правки анонимов. Ранее это уже предлагалось уч. @Averaver на форуме в прошлом году, и в 2015-м активным тогда админом @Hinote. Вчера эту идею поддержал уч. @Lozman.

Техническая реализация через фильтры правок (список, справка). Там же можно добавить сообщение для анонимных участников с просьбой авторизоваться/зарегаться.

Собственно, участникам ничего не мешает зарегистрироваться и писать из под учёток. Это легко — авторизация парой кликов, и удобней поскольку используются личные настройки.

К тому же, важные страницы, включая этот Форум и страницы различных произведений, уже защищены до авторизованных участников. И для бана ванадалов применяется блокировка больших диапазонов IP.

Касательно анонимности: То что какие-то опытные участники ушли хлопнув дверью, а потом продолжают добросовестно править как анонимы, из-за чего надо тратить массу времени на проверку их добросовестных и качественных правок — это какая-то вредность по отношению к проверяющим. Не нравится старый аккаунт — пусть заведут новый, чекюзеров у нас нет. По правкам и показываемому ими IP, которые привязаны к городам, и так ясно кто пишет.

Кроме того, в Викитеке высокий входной порог. Обычно здесь правят участники уже научившиеся в Википедии, с созданными там учётками. А от полных новичков тут только мусор. В прошлом обсуждении я приводил подсчёт: из всей массы анонимных правок за месяц, только буквально несколько являются правками орфографии, остальные — мусор и вандализм. --Vladis13 (обсуждение) 20:35, 6 апреля 2020 (UTC)

В Викисловаре в 2010 был включён такой запрет, при поддержке нашего администратора @Sergey kudryavtsev. --Vladis13 (обсуждение) 20:50, 6 апреля 2020 (UTC)
В английской ВП вроде давно запрещено создание страниц анонимами, и не знаю как в русской. Но ВП — это совсем другой проект. Там вклад анонимов имеют смысл, и там может быть нужна локальная анонимизация при спорной/неприличной тематике статей и обсуждений. --Vladis13 (обсуждение) 20:50, 6 апреля 2020 (UTC)

Теги center

В режиме poem:

<poem>
<center>ТЕКСТ1</center>
текст2
</poem>
ТЕКСТ1

текст2

после center добавляется перевод строки. Ранее такого не было. --Averaver (обсуждение) 07:16, 16 марта 2020 (UTC)

Разве не было? Тег <center> — блочный, после него текст всегда продолжается с новой строки. А <poem> добавляет после него принудительный перевод строки <br>, который и создает пустую строку. Так всегда и было. Чтобы этого избежать, нужно использовать свойство css inline-block. — Lozman (talk) 11:06, 16 марта 2020 (UTC)

Двухъ-этажный, двухъэтажный или двух-этажный?

В тексте в одном абзаце встретились варианты и двух-этажный и двухъэтажный. Предположил, что один из вариантов является опечаткой и проверил по другим изданиям путеводителя. Легче не стало. Так как я грамматику дореформенную не сильно знаю и не нашёл пока нужного правила, прошу помочь. Сделал запросы в Викитеке по существующим текстам, чтобы посмотреть как часто тот или иной вариант встречается:
"Двухъ-этажн*" — 47 результатов;
"Двух-этажн*" — 45
"двухъэтажн*" — 90

Сравнение по изданиям:
Издание 1-е (1900 г.)
стр. 81 — двухъ(-)этажный (перенос слога) и двухъэтажный;
стр. 90 — трехъ-этажная.

Издание 2-е (1902 г.)
стр. 81 — двух-этажный и двухъэтажный;
стр. 90 — трехъ-этажная.

Издание 3-е (1914 г.)
стр. 81 — двухъэтажный (оба раза);
стр. 90 — трехъ-этажная.
Doomtrooper (обсуждение) 17:16, 15 марта 2020 (UTC)

Если сохраняете оригинальную орфографию издания, то делайте как в издании и никаких проблем. Дело в том, что до революции не было языковых норм, часто даже тот же автор тоже слово в той же книге писал по разному. В данном случае, слово «двухъ-этажный» составное, после согласных писался твёрдый знак, сохранившиеся примеры в современной орфографии: «двухъярусный, отъем, изъездить». Как писать такие связки через дефис, слитно или раздельно тоже никакой нормы не было.
Из онлайн-словарей старой орфографии существует только [2] и http://slavenica.com, это слово в них указано слитно, но это очень условно, словари эти не официальные. --Vladis13 (обсуждение) 18:39, 15 марта 2020 (UTC)
Спасибо за подробный ответ. А какие-то авторитетные есть словари, может, тут же на Викитеке? Doomtrooper (обсуждение) 19:38, 15 марта 2020 (UTC)
Словарь Даля. Можно заглянуть в словарь для решения, как пишется, если в первоисточнике не ясно, есть ли дефис или нет, потому что перенос пришёлся как раз на это место и слово встречается один раз — нельзя проверить его в других местах. В остальных случаях вопрос решается просто: как в первоисточнике есть, так и оставить. Vladis13 совершенно правильно пишет:

тот же автор тоже слово в той же книге писал по разному

VadimVMog (обсуждение) 04:56, 16 марта 2020 (UTC) PS. На стр. 81 как раз такой случай: перенос пришёлся в самом неподходящем месте — «двухъ-этажный». Я поставил слитно потому, что рядом то же слово стоит слитно. А можно было бы и раздельно поставить из каких-то соображений. Единственно, что неоспоримо, это то, что твёрдый знак нужен, поскольку мы его ясно видим в первоисточнике, и это не опечатка, поскольку… см. выше. — VadimVMog (обсуждение) 05:44, 16 марта 2020 (UTC)

Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года)

Коллеги, увидел свет свежий номер Викивестника. Приглашаю всех желающих почитать свежие вики-новости и, если возникнет желание, предложить свои для следующего выпуска. Мы будем рады новостям Викитеки и других вики-проектов. Рекомендации по улучшению Викивестника можно написать на форуме Вики-новостейP.Fisxo (обсуждение) 06:16, 13 марта 2020 (UTC)

Что это за буква?

Доброго дня! В вычитываемом тексте уже в двух словах попалась буква, выглядящая как лигатура «п»+«ь», но среди кириллических и греческих символов не нашел такую; латиницу отсмотрел тоже, но, вероятно, не всю. Кто знает что это за буква и где её найти (и надо ли)? Стр. 23 — в слове Секирной и на стр. 50 в слове Благовещенія Doomtrooper (обсуждение) 09:23, 11 марта 2020 (UTC)

Это обычная строчная ять "ѣ" курсивом. --Vladis13 (обсуждение) 11:02, 11 марта 2020 (UTC)
Как всё просто оказалось. Спасибо! Doomtrooper (обсуждение) 15:41, 11 марта 2020 (UTC).
А я смотрел-смотрел — почему поставлен статус «проблемная страница», так и не понял. Ошибку в слове «Сѣкирная» пропустил. Досадно. :) Doomtrooper, поставьте, пожалуйста, статус страницы «проверено», ведь вы её проверили после меня? — VadimVMog (обсуждение) 05:38, 16 марта 2020 (UTC)
Да, проверил. Готово. Doomtrooper (обсуждение) 07:05, 16 марта 2020 (UTC)

Ответ редакции

Извиняюсь, ещё вопрос. Хочу добавить опубликованное в газете письмо от значимого человека. После письма идёт небольшой ответ редакции. Как правильно это оформить? Ответ должен быть на отдельной странице? Там пара предложений. --Venzz (обсуждение) 14:08, 2 марта 2020 (UTC)

Небольшой ответ лучше на той же странице. Лучше добавить оглавление; если там всего два подзаголовка, то используя __FORCETOC__; если конечно весь текст не умещается в пару экранов смартфона. --Vladis13 (обсуждение) 19:27, 2 марта 2020 (UTC)
Письмо маленькое, где-то 2-3 экрана смартфона и выходит. Поэтому оглавление не стал добавлять, но не буду против если кто-то решит, что оно всё таки необходимо. Получилось вот так. Ещё появился маленький вопрос. Можно как-то подпись Григоровича сместить немного влево, как в оригинальной статье? --Venzz (обсуждение) 11:38, 6 марта 2020 (UTC)
Справка:Шаблоны#Отступы и выравнивание, {{indent}}. --Vladis13 (обсуждение) 00:23, 7 марта 2020 (UTC)

Вопрос по авторам

Насколько я правильно понял правила, то необходимо создавать страницы авторов абсолютно для всех. Даже если про автора ничего не известно кроме имени и самого факта авторства? Просто в выложеном мной тексте пять авторов и про одного из них — Владимира Шаповалова абсолютно ничего не находится. --Venzz (обсуждение) 11:45, 27 февраля 2020 (UTC)

Если правила противоречат здравому смыслу, следует руководствоваться здравым смыслом :) Страницы авторов предназначены для сбора имеющейся информации об авторах (в основном библиографической) с целью облегчения ее обзора и навигации. Если информации нет, страница не нужна. — Lozman (talk) 14:15, 27 февраля 2020 (UTC)
Спасибо за ответ. --Venzz (обсуждение) 14:09, 2 марта 2020 (UTC)

Бот автосоздания элементов Викиданных для энциклопедий

Сделал бота, пока запускаю в ручном режиме для отладки. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 27 февраля 2020 (UTC)

Фильтры

  • Категории энциклопедий: 'ЭСГ', 'МСЭ2', 'РЭСБ', 'ТЭ1', 'НЭС', 'ППБЭС:ВТ', 'НСТ', 'ПБЭ', 'ВЭЛ:ВТ', 'НЭСГ', 'ГСС:ДО'.
    • На данный момент я исключил 'БЭЮ', 'БСЭ1', 'ТСД'. В них в основном мелкие словарные статьи или масса перенаправлений, обсуждаемо.
    • Другие энциклопедии и словари обычно уже имеют элементы для всех статей (кроме перенаправлений).
    • Создаются элементы для статей современной орфографии (как принято в Викитеке). Если же имеются статьи только в ДО (как в ГСС) или основная масса в ДО — то ДО.
  • Мин. сроки для создания элементов: последняя правка страницы была >= 7 дней назад, и страница создана >= 21 дней назад. Учитывая, что Lozman и я ежедневно патрулируем страницы, срок думаю сократить до 3 дней. Практика показывает, что вандальных/пустых/тестовых страниц для энциклопедий создаётся максимум десяток за год. Всякое может случится, но думаю ограничение в 3 дня проблемы не вызовет и на долгосроке с минимумом патрулирующих.
    • Ещё можно добавить настройку или заменить эти, чтобы работало только по отпатрулированным страницам. Но масса энциклопедических статей не отпатрулирована, поэтому думаю здесь это не нужно.

Я наверно сделаю страницу с настройками бота, чтобы можно было управлять прямо из Викитеки. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 27 февраля 2020 (UTC)

MediaWiki:Настройки бота для создания элементов ВД.json. --Vladis13 (обсуждение) 18:52, 28 февраля 2020 (UTC)

Вопрос по названию элементов

1. Практически все предыдущие элементы создавались с меткой аналогичной названию статьи в Викитеке, с пробелами вокруг слэшей. С описанием «энциклопедическая статья». И с названием статьи в свойстве P1476. Пример: ЭСБЕ / Мандорла (Q24463824).

Это не соответствует справке Викиданных (d:Help:Label/ru#Указания, d:Help:Label#Wikimedia page title may give orientation). Там называть элементы (метки) требуются эквивалентно названию статьи, а уточнения для неоднозначностей убирать. См. обсуждение d:Wikidata:Форум/Архив/2019/11#Метки_и_синонимы_(alias) (первую половину, ниже там треш и офтопик). Т. е. можно поспорить когда в метке есть значимое уточнение, без которого метка теряет смысл. Но в большинстве случаев уточнение в элементах не нужно.

В других википроектах уточнения для неоднозначностей расположены в скобках, вроде w:Аа (Эстония), w:Аа (растение). В Викитеке доп. уточнения для неоднозначностей содержатся в префиксах и суффиксах названия через слэш, вроде: ЭСБЕ/А, ЭСБЕ/А/ДО, ВЭ/ВТ/А, где «А» — название статьи; префикс — энциклопедия; «ВТ», «ДО», «СО» — орфография страницы.

Pywikibot, основной фреймворк для ботов вики-проектов, который я использую в своём боте, жёстко настроен создавать элементы с метками эквивалентными названию статей, причём убирает уточнения в скобках (phab:T246298). Хотя я могу сделать свой метод для задания любого имени статей.

Вопрос: Делать метки как раньше с пробелом вокруг слэшей (зачем он кстати?), делать без этих пробелов как встроено в Pywikibot, или называть по имени самой статьи без префиксов-суффиксов по правилу Викиданных?

2. Бывают статьи с уточнением в скобках, вроде ГСС/ДО/Аягуз (город), где и в каком формате его разместить в элементах? Варианты: а) только в свойстве P1476 (название статьи). Мне кажется это плохо. Поскольку в самой статье нет уточнения в названии. И другая проблема, что движок не даёт создать два элемента с одинаковой меткой и описанием. б) Уточнение в описании, в формате «[уточнение]. энциклопедическая статья».

@Sergey kudryavtsev, Infovarius, Lozman, Schekinov Alexey Victorovich интересны мнения. Если будет тишина, то дня через три выберу 1й или 3й вариант именования, если что потом переименуем. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 27 февраля 2020 (UTC)

Обратите внимание, что пара наименования и описания элемента Викиданных на одном языке должна быть уникальной. Поэтому, если мы уберём название энциклопедии из наименования элемента, то одновременно должны будем добавить его в описание. Например, если для ЭСБЕ / Мандорла (Q24463824) наименование будет "Мандорла", то описание нужно будет поменять на "статья ЭСБЕ" или что-то подобное.
Теперь по существу вопроса. Чем удобна аббревиатура энциклопедии в наименование? А тем, что когда элемент является значением свойства, сразу же видно что это такое, из какой энциклопедии эта статья. Если сделать переименование, как предлагает Vladis13, то чтобы выяснить, что это за элемент, придётся открывать ссылку в отдельном окне браузера. Поэтому я за то, чтобы придерживаться той же схемы именования, которая используется сейчас. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:09, 27 февраля 2020 (UTC)
Нужно смотреть, в каких ситуациях метка используется отдельно от описания и насколько это критично. Скажем, при поиске и при выборе элемента в редакторе список элементов выводится вместе с описаниями. Без описания метка отображается в режиме просмотра, но так ли оно там нужно? Я пока не уверен в правильности как одного, так и другого способа. В любом случае, второй вариант нужно будет включать в aliases, т. е. либо 1) "ЭСБЕ / Мандорла" → "энциклопедическая статья" → "Мандорла", либо 2) "Мандорла" → "статья ЭСБЕ" → "ЭСБЕ/Мандорла". Уточнение во втором варианте лучше присоединять к описанию, только после названия энциклопедии, например "статья ГСС (город)". Отбивать ли слэш пробелами — на мой взгляд, не обязательно, но нужно придерживаться единого образца. Когда-то ShinePhantom завел такой порядок, ссылаясь как раз на общепринятую практику. — Lozman (talk) 21:08, 27 февраля 2020 (UTC)
Пример метки без префиксов. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Да, я как раз в упомянутом обсуждении говорил, что уточнения в названии удобней, сразу же видно что это такое. Но вот уч. @Infovarius, и другие, с этим не согласны. Хотя, раньше в обсуждении правила Викиданных Infovarius высказывался за оставление уточнений в названиях, и даже конкретно переименовывал метки энциклопедий в текущий формат. Просто мне не хотелось бы получить каких-то осуждений и санкций в Викиданных. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Ссылки на статьи всегда указываются с названием энциклопедии в свойстве описывается в источниках (P1343), так что вообще-то аббревиатуры излишни, пример Мандорла (Q1431666). --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 1 марта 2020 (UTC)
Это если элемент уже добавлен в этом свойстве. А в выпадающем списке при поиске и добавлении элемента ничего такого не видно. Поэтому префикс всегда должен быть виден — либо в метке, либо в описании. — Lozman (talk) 21:47, 1 марта 2020 (UTC)
Да, описания настраиваемые, «статья в [полное название энциклопедии]», напр. для ГСС d:Q85916024, для НЭСГ d:Q86474002. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Размещение уточнения в скобках после названия энциклопедии имеет несколько недостатков: а) если использовать поисковый гаджет в правом вернем углу страницы Викиданных, и ввести: «ГСС/ДО/Аягуз», то там даже название энциклопедии не вмещается, уточнения в конце не видно. б) уточнения в скобках по правилам языка относятся к предыдущему существительному перед скобками, сиречь к энциклопедии, а ГСС не «река». --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Если не ошибаюсь, отбивку слэша пробелами добавили в смутных надеждах, что тогда статья будет находится в поиске. Но это не работает. Например БСЭ1 / Агиография (Q28834379), если ввести в поиск справа-вверху «Агиография» — ничего не находится. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Как видно по прошлому обсуждению никто никогда не видел в них смысла. Предполагаю, что Vlsergey начал делать так первые метки без особых причин, а потом просто копировали. --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 1 марта 2020 (UTC)
Но никто особо и не возражал. С тех пор это стало своего рода традицией, а традиции не стоит ломать без очень веских причин. — Lozman (talk) 21:47, 1 марта 2020 (UTC)
В прошлом обсуждении администраторы Hinote и Sergey kudryavtsev высказали сомнения в пробелах, и что ничего не сломается если их не будет. Вряд ли это стало с тех пор традицией, поскольку тогда ShinePhantom настоял использовать их в своей заливке, и с тех пор были только его заливки. Правила/справки закрепляющей эту традицию нет, никто не запрещает называть элементы как угодно. С точки здравого смысла, нет смысла создавать лишние сущности, дублируя в алиасы названия с пробелами и без. Текущее правило ВД вообще требует удалять из метки всё окромя собственного названия статьи. И я не удивлюсь если кто-нибудь в ВД не запустит бота для переименований сославшись на правило, а нам нечем будет возразить по существу. --Vladis13 (обсуждение) 22:53, 1 марта 2020 (UTC)
С точки зрения здравого смысла очень желательно придерживаться единой схемы именования. Если мы договоримся впредь не использовать пробелы, нужно будет переименовывать и все существующие элементы (т.к. они уже не соответствуют правилам). Но я не думаю, что эти правила настолько рестриктивны, чтобы требовалось обязательное переименование десятков тысяч элементов. Тем более — без согласования с участниками проектов, которые это переименование затронет. — Lozman (talk) 23:53, 1 марта 2020 (UTC)
Как вы понимаете, в Викиданных такие же внутрипроектные решения как и в др. проектах. Вряд ли нас будут спрашивать, бо метки Викиданных никак на функционал Викитеки не влияют. Уч. Vlsergey вводя этот формат никого не спрашивал и не оповещал, и не будет менять этот паттерн в своём гаджете WEF для создания элементов, поскольку много лет принципиально не отвечает на вопросы и пинги. Мы не следим за правками Викиданных, и масса участников не следит за этим форумом. Любой индус в Викиданных завтра, через год или три может переименовать все метки согласно правилам Викиданных, удалив префиксы и скобки. --Vladis13 (обсуждение) 01:34, 2 марта 2020 (UTC)
1) Правила, на которые вы ссылаетесь — скорее рекомендации, чем правила: In many cases, the best label for an item will either be the title of the corresponding page on a Wikimedia project or a variation of that title. — очень расплывчатая формулировка, допускающая произвольные толкования, не может служить основанием для категорических выводов. 2) Сама формулировка правил допускает множественные исключения, примеры которых приводятся там же. 3) Массовое переименование меток требует хорошего знания языка, на котором они созданы + представления о специфике проекта, с которым они связаны, т.е. это точно не «любой индус». 4) Такое массовое переименование неизбежно создаст многочисленные конфликты имен и приведет к хаосу. Я оцениваю вероятность такого развития событий как крайне низкую. 5) Про гаджет непонятно: при создании через него элемента для статьи метка задается вручную, никакой формат не навязывается. Поэтому как мы договоримся делать, так и будем. Существующий формат хорош хотя бы тем, что к нему все привыкли. — Lozman (talk) 12:41, 2 марта 2020 (UTC)
1-2) Нашу Справку тоже в дискуссиях то правилами, то необязательной рекомендацией называют. «Закон что дышло, куда повернёшь туда и вышло.» 3) Конфликтов имён не возникнет. Поскольку элемент может быть привязан только к одной странице. И пара метка-описание должны быть уникальными, что образует локальное пространство имен энциклопедии, отличающееся от всех других страниц описанием вроде «энциклопедическая статья», а внутри этого пространства имён все названия уникальны по определению.
5) Гаджет сейчас другой. Пару лет назад была фича — «одной кнопкой» можно было создавать элементы для энциклопедий с набором уже заполненных свойств. Причём метки создавались с пробелами, оттуда и пошла мода. Потом Vlsergey фичу выпилил. Текущий гаджет предлагает название без пробелов, менять — лишние движения, и забываю туда пробелы вставить. Теперь кроме меня его никто не использует. --Vladis13 (обсуждение) 18:24, 2 марта 2020 (UTC)
Полистал страницы, ссылающиеся на энциклопедическая статья (Q13433827). Основная масса элементов руВикитеки с пробелами вокруг слешей. Также сейчас заливают наши участники. А вот иностранцы делают иначе. Китайцы залили со слешами без пробелов d:Q51376988. Другие вообще слэш не любят. Словарь Отто залит в формате «статья» d:Q23845289, хотя ~5 % его залито то так то сяк. Французы — в формате «статья» d:Q20922585. Немцы — часть античного словаря в формате «RE:статья» по названию страницы d:Q15892074, а потом основную массу в формате «статья (авторы через дефис)», вроде «Agesinates (Pauly-Wissowa)» d:Q19982220, аналогично в биограф. издании «статья (префикс)» d:Q27584701 (обсуждение заливок 1, 2). Англоязычные в формате «статья» d:Q19061914 или «статья (суффикс)» d:Q19091858. В целом иностранцы ещё не созрели до крупных заливок, но похоже заливать будут в своём формате. --Vladis13 (обсуждение) 18:25, 2 марта 2020 (UTC)
Стоило бы ботом добавить названия статьи и страницы в алиасы уже созданных элементов, а то они в поиске не находятся (пример «Агиография» выше). --Vladis13 (обсуждение) 01:34, 2 марта 2020 (UTC)
Если запросить это у ботоводов ВД есть шанс, что они посчитают лучше переименовать сами метки. --Vladis13 (обсуждение) 19:09, 2 марта 2020 (UTC)
Добавлю в aliases, спасибо, я как-то забыл. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)

Тогда делаю метки как полные названия, без пробелов вокруг '/': labels: 'ГСС/ДО/Аягуз (город)', aliases: ['Аягуз (город)'] Иначе в aliases придётся также указывать названия страниц без пробелов, на случай если кто-то будет искать элементы по названиям страниц. Из-за этого получится тавтология: labels: 'ГСС / ДО / Аягуз (город)', aliases: ['ГСС/ДО/Аягуз (город)', 'Аягуз (город)']. Уточнения в скобках останутся в метках. --Vladis13 (обсуждение) 20:24, 1 марта 2020 (UTC)

Маркер орфографии обычно опускается, т.е. 'ГСС / Аягуз (город)' (или 'ГСС/Аягуз (город)'?). Предыстория такова: когда создавался Модуль:Другие источники, было принято решение создавать только один элемент на статью, без учета орфографических вариантов. При этом один вариант (как правило, ВТ) принимался за основной и связывался с элементом ВД, а альтернативный вариант должен был получать данные из того же элемента, при необходимости адаптируя их под себя (поэтому titleDO и titleVT). Но этот функционал так и не был имплементирован. Соответственно, статьи в альтернативной орфографии не связаны с ВД и не имеют ссылок на другие источники. Это неправильно, и это как-то нужно исправлять. Считаю, что лучше следовать первоначальной логике: одна фактическая статья = один элемент ВД, а орфографические варианты обрабатывать локально. В общем случае по такой схеме: если имя статьи соответствует маске titleDO, для обращения к ВД использовать аналог из titleVT, а полученный результат преобразовать обратно в ДО с помощью тех же масок (или не преобразовать, если это неоправданно сложно — пусть ссылки всегда будут на ВТ). Для особых случаев вроде ГСС, где основной вариант ДО, можно предусмотреть какое-то дополнительно поле в нашем JSON (например, 'default = titleDO' или просто 'default = DO') для переключения логики на противоположную. — Lozman (talk) 21:47, 1 марта 2020 (UTC)
У меня это автоматизировано: смотрится название обрабатываемой страницы, и в зависимости есть ли подстрока '/ДО' ставится внутренний флаг 'is_oldorph'. Дальше по нему выбирается паттерн titleDO или titleVT из MediaWiki:Encyclopedias settings.json (настройки модуля М:Другие источники), который используется для извлечения названия статьи из названия страницы.
is_oldorph = True if '/ДО' in pagename else False
pagename_pattern = enc_meta['titleDO'] if is_oldorph else enc_meta['titleVT']
Определять в ДО ли статья, сравнивая с паттерном titleDO сейчас невозможно, поскольку titleDO и titleVT в MediaWiki:Encyclopedias settings.json часто идентичны.
Ок, '/ДО' уберу из меток. А как быть с другими маркерами орфографии, например ВЭ/ВТ/$1, ВЭЛ/ВТ/$1, РБС/ВТ/$1? --Vladis13 (обсуждение) 22:23, 1 марта 2020 (UTC)
Все маркеры так же. Метка элемента должна выглядеть так: ВЭ/$1, ВЭЛ/$1, РБС/$1, ГСС/$1, НЭС/$1 и т.д. Использование маски ДО в titleVT — костыль, обусловленный тем, что значение titleDO фактически не используется. А нужно сделать, чтобы он использовался. Для этого я и предлагаю ввести специальное значение-переключатель, а в titleVT всегда использовать маску для ВТ, даже если статьи в ВТ не создаются. Т.е. для ГСС JSON будет содержать: { "titleDO": "ГСС/ДО/$1", "titleVT": "ГСС/ВТ/$1", "default": "ДО", … }. Соответственно, с элементом ВД будет связываться статья в ДО, а статья в ВТ, если ее создать, будет использовать тот же элемент ВД. — Lozman (talk) 00:40, 2 марта 2020 (UTC)
В настройках бота указывается категория энциклопедии, какая там орфография без разницы. Если добавлять параметр default, боту всеровно надо будет задавать категорию, т.е. параметр лишний. Предлагаемые вами фичи, как я понимаю, касаются М:Другие источники. Вы можете сами его обновить. У меня пока времени нет, хотелось бы добить их несколько сложных проектов-долгостроев на Python. --Vladis13 (обсуждение) 01:49, 2 марта 2020 (UTC)
Это был ответ на: Определять в ДО ли статья, сравнивая с паттерном titleDO сейчас невозможно, поскольку titleDO и titleVT в MediaWiki:Encyclopedias settings.json часто идентичны. Я предложил, как сделать это возможным, именно через доработку модуля. Будь мой уровень компетенции повыше, я бы уже сам давно это сделал. Но раз вы не беретесь, придется таки мне. — Lozman (talk) 12:55, 2 марта 2020 (UTC)
Не уверен, что речь о том же но бывает бяка, что в категории одной орфографии вручную добавлены статьи с другой орфографией. Бот создаёт по категории поэтому сделает элемент. Для защиты от этого добавил проверку наличия ':ДО' в имени категории и тогда обязательно должно быть '/ДО' в названии; либо наоборот отсутствие этих подстрок если задана категория совр. орфографии. --Vladis13 (обсуждение) 03:34, 4 марта 2020 (UTC)