Открыть главное меню

Викитека β

Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Последнее изменение страницы:
16.10.2017.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.


Сноски редакторов Викитеки

Интересует мнение сообщества по оформлению сносок, сделанных вики-редакторами. @Lozman: Возможно стоит изменить оформление парных шаблонов {{примечание ВТ}} и {{примечания ВТ}}? --Vladis13 (обсуждение) 05:10, 7 октября 2017 (UTC)

Здесь:обсуждение этой проблемы. В статьях эти сноски увеличиваются и выглядят слишком грузно, массивно: ТСД3/Ипостась. Я пока предложил добавлять сверху тэг small, чтобы они не слишком выделялись. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:09, 7 октября 2017 (UTC)

Нужна помощь

В связи с последними внезапными изменениями режима редактирования, произошедшими два-три для назад, стало очень трудно -- почти невозможно редактировать некоторые страницы.

1) Не знаю как при вычитке страниц типа Страница:Толковый словарь. Том 3 (Даль 1907).djvu/517 в режиме редактирования сделать так, чтобы одновременно показывался скан-изображение страницы.
2) Не знаю как пометить, что страница вычитана.
Если кто-то знает решение, прошу подсказать.--Dmitrismirnov (обсуждение) 09:50, 2 октября 2017 (UTC)
В панели редактирования справа есть галочка - нажать, выбрать "Редактирование вики-текста". Всё должно вернуться. --Averaver (обсуждение) 17:12, 2 октября 2017 (UTC)
Ничего не меняется. — Lozman (talk) 17:24, 2 октября 2017 (UTC)
У меня всё работает. Браузер Google Chrome. Правда, на указанной Дмитрием странице невключаемое содержимое (как бы заголовок) попало в основной текст. Остальное норм. -- VadimVMog (обсуждение) 20:19, 2 октября 2017 (UTC)
Аналогично, Chromium (Chrome). --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 2 октября 2017 (UTC)
Возможно, проблема в каких-то персональных настройках. У меня такое поведение наблюдается во всех браузерах. Но если править без логина, тогда все нормально. — Lozman (talk) 21:57, 2 октября 2017 (UTC)
У меня полностью ломается редактор в ПИ Страница в Firefox. Проблему обнаружил в расширении NoScript. (Не знаю, причина ли в настройках расширения, в скриптах Wiki, или я сам криво настроил). Отключаю — норм, потом опять включаю и страница работает (наверно кэш сбрасывается). Можно попробовать отключить это расширение, блокираторы рекламы. А также расширения прокси, включая встроенный в Оперу и другие браузеры режим «экономии трафика», — они могут урезать контент. Если не заработает, то нажать F12 → Console и смотреть в чём ошибка. --Vladis13 (обсуждение) 22:56, 2 октября 2017 (UTC)

Можно попробовать сбросить кэш через ?action=purge и почистить куки в браузере. Ratte (обсуждение) 22:19, 2 октября 2017 (UTC)

Да, если править без логина, изображение скана видно и всё получается. Но кнопки качества страницы - все куда-то пропали. И я не могу отметить страницу как вычитанную. --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:52, 2 октября 2017 (UTC)
Попробуйте отключить расширения браузера и залогинится. С пропажей кнопок вычитки связан другой баг месячной давности. Если опять пропадают надо писать на Phabricator:T175304. --Vladis13 (обсуждение) 01:46, 3 октября 2017 (UTC)
Ничего не помогает - не работает! Приходится кое-как выкручиваться. Открываю на экране два отдельных окошечка, чтобы как-то продолжать редактуру. Указания о статусе вычитки страницы тоже добавляю вручную -- никаких кнопок нет -- они полностью исчезли уже неделю назад. Видимо, кому-то что-то хотелось улучшить, а получилось наоборот... --Dmitrismirnov (обсуждение) 09:47, 7 октября 2017 (UTC)
Какой у вас браузер? Пробовали использовать другой? Что пишется в консоли (зайти на проблемную страницу — нажать F12 → вкладка Console → нажать F5 для перезагрузки → смотреть ошибки)? Все три вопроса важные.
Браузер у меня Google chrom. Есть ещё Microsoft Edge. Но там такая же проблема. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)
А ещё вы как раз неделю назад удаляли все js-скрипты с vector.js и monobook.js. Попробуйте обновить кэш этих страниц, это вроде обязательно делать после изменений там. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 9 октября 2017 (UTC)
Я их выбросил так как думал, что проблема в них. (Когда-то я их скопировал у Александра Lozman.) Однако ничего не изменилось. --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)
Поскольку у меня та же проблема, то вот мои 5 копеек: ошибка проявляется во всех браузерах, соответственно, не зависит от расширений и кэша. Ошибок в консоли либо совсем нет, либо явно не относящиеся к проблеме. Надо попробовать поиграться с настройками учетной записи, ошибка где-то там. — Lozman (talk) 15:31, 9 октября 2017 (UTC)
Можно использовать отладчик по F12 с точками останова. Найти какой тэг ломается, поставить на него DOM breakpoints («subtree modification» и «node removal»), и смотреть какая функция его ломает из какого скрипта.
Кстати, у вас тоже подключена кастомная панель редактирования toolbar.js, как была и у Дмитрия неделю назад. (Про сброс кэша кастомных скриптов он пока не ответил, может скрипт продолжает действовать из кэша.) Как вариант.--Vladis13 (обсуждение) 12:21, 12 октября 2017 (UTC)
На всякий случай мои настройки: Внешний вид. Тема: векторное. Общие CSS/JS для всех тем оформления: Собственный JS - от Hinote. Формат даты: по умолчанию. Файлы. Ограничение на размер изображения: 800х600 пикс. Размер уменьшенной версии изображения: 220 пикс. Включить «Просмотрщик медиафайлов» - да. Отображение формул: MathML с переходом в SVG или PNG. Редактирование. Общие параметры. Показывать разницу между проверенной и непроверенной версиями. Редактор. Тип шрифта: моноширинный. Предупреждать, когда я покидаю страницу с несохранёнными изменениями. Показывать панель инструментов при редактировании. Включить улучшенную панель редактирования. Режим редактирования: помнить мой последний редактор. Предварительный просмотр: Помещать предпросмотр перед окном редактирования. Гаджеты. Включённые по умолчанию: Всплывающая подсказка с примечаниями. Отображать информационное сообщение. Интерфейс. Новое окно для внешних ссылок. Улучшенная история правок. Элементы интерфейса проверки страниц. Редактирование. Использовать HotCat для быстрого добавления/изменения/удаления категорий. Избежание конфликтов редактирования. «Деятификатор». Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Викитеку. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на Википедию. Использовать Викиссыльщик для интеллектуального добавления ссылок на ЭСБЕ в Викитеке. Бета-функции: нет. Остальное, как кажется, не должно влиять. -- VadimVMog (обсуждение) 14:49, 12 октября 2017 (UTC)
А сегодня ещё добавился какой-то новый ужасно неудобный режим редактирования. Какой-то кошмар!!! Зачем они на нас эксперементируют? Не могу понять! --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:03, 12 октября 2017 (UTC)

Уффф. Нашел приблуду. Глючила бета-функция «Двухколоночный конфликт редактирования». Кстати, сами конфликты эта бяка так и не показывала, зато сама успешно конфликтовала с Proofread. После отключения — заработало как часы. — Lozman (talk) 15:44, 12 октября 2017 (UTC)

Phabricator:T176393. --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 12 октября 2017 (UTC)
@Dmitrismirnov: Дмитрий, а у Вас как дела? Заработало? -- VadimVMog (обсуждение) 12:14, 16 октября 2017 (UTC)

МЭСБЕ. Россия, Санкт-Петербург, 1907—1909

МЭСБЕ просто для примера. А так во всех считай дореволюционных написано «Россия». А на мой взгляд должно быть в дореволюционных энциклопедиях написано «Российская империя». Во-первых оные писали не только русские, скажем вклад от профессуры Киева и Варшавы малозаметным не назовёшь. А во вторых, в неглавных, но меня цепляет, в статьях скажем медицинской тематики это будет явно говорить, что при геморое свиным жиром опу натирали очень, очень, очень давно, и сейчас это не лучший вариант. Предлагаю сиё уточнить. --S, AV 17:05, 27 сентября 2017 (UTC)

  • Не все сразу, коллеги, не все сразу! --S, AV 19:02, 11 октября 2017 (UTC)
  • В нижнем колонтитуле. Поскольку Алексей — единственный участник, которого эта тема беспокоит, думаю, можно пойти ему навстречу (кстати, предыдущий вариант с Россией тоже был сформирован с его подачи). — Lozman (talk) 11:17, 12 октября 2017 (UTC)

Био-библиографический словарь русских писателей XX века

Надыбал эту книжку в РГБ. Год издания — 1928, 1-й (и единственный) выпуск. Авторы статей вроде бы нигде не указаны (с чем были проблемы в БСЭ1 и ТЭ1). Хочу загрузить текст сюда. Могут ли быть проблемы с копирайтом? — Lozman (talk) 14:49, 23 сентября 2017 (UTC)

  • Если только с АП редактора Козьмина на подбор материала по п. 4 ст. 1260 ГК РФ. Выставлять на КУ не буду, но вообще я с опасением отношусь к советским составным произведеням, редактированным охраняемыми авторами. (Поэтому под вопросом свободность БСЭ1 из-за АП редактора Шмидта). Короче, на ваше усмотрение, но гарантировать отсутствие претензий со стороны последующих поколений участников ВТ не могу. Ratte (обсуждение) 20:20, 23 сентября 2017 (UTC)

Страница автора

Был автор Анри Казалис. В основном, писал под псевдонимом Jean Lahor (Жан Лягор, Жан Лахор). Вопрос: как назвать страницу автора? --Averaver (обсуждение) 13:06, 17 сентября 2017 (UTC)

Ссылки на Википедию и др. проекты.

Давно хотел поднять эту тему. Есть у нас категории вроде: Категория:ВЭ:Статьи со ссылками на Википедию. Как я понимаю, создатели оных видят её задачу заменить ссылку трансляцией из Викиданных, проще говоря удалить. Хочу сказать, что категорически с этим не согласен. Эти ссылки у нас в основном из старых энциклопедий с названиями вроде «ВЭ/ВТ/Жуан д’Уллоа». А на самом деле это место называется «Сан-Хуан-де-Улуа». каковы шансы, что забив в поисковике последнее пользователь найдёт нас, если ссылки «Битва при Сан-Хуан-де-Улуа»? Нулевые. А вот когда она есть, то он появляется и неплохой. Я уже долгое время напрягаю ребят на [географическом форуме] найти тот или иной географический объект и потом ставлю ссылку. Но я и с ВД связываю и в принципе можно прийти и "помочь" проекту удалив эту ссылку, все равно она куда надо приведет. Только вот она-то приведет, а кто приведет к ней? Да и в ссылке на ВС аля «Category:Battle of San Juan de Ulúa» я тоже ничего плохого не вижу. Предлагаю эту порочную практику прекратить и наоборот стремиться к указаниям из ВТ, которые поисковые роботы отлично видят под шаблоном, а вот без оных они не видят НИЧЕГО. Мы - Викитека, а не филиал Викиданных. --S, AV 20:15, 12 сентября 2017 (UTC)

Вот например: [Заечар]. Связаны с ВД аж три энциклопедические статьи про сербский город. Только они называются Зайчар, как село в Болгарии. А стояла бы ссылка на ВП, вы бы их в поиске увидели, и не только тут но и в его величество Гугле. --S, AV 20:54, 12 сентября 2017 (UTC)

Разве их удаляют? В ВЭ / Жуан д’Уллоа (Q25376532) в «основная тема» и указано Битва при Сан-Хуан-де-Улуа (Q517262). Т.ч. из статьи этот дубль можно без проблем убрать.
Внешние поисковики (Яндекс, Гугл) видят только готовую html-страницу, викикод не видят. Вместо ухищрений, лучше явно указать на странице примечание о современном названии города. Тогда его ясно будут видеть все поисковики и читатели. Для этого есть специальный парный шаблон {{примечание ВТ}}-{{примечания ВТ}} и правило ВТ:ЧСВ#Увеличение ценности текстов. --Vladis13 (обсуждение) 21:35, 12 сентября 2017 (UTC)
блин! действительно не видят. А ведь видели точно. Я расстроен( Столько правок зря. Но ИМХО лучше редиректить тогда. И эффективнее и удобнее. --S, AV 22:29, 12 сентября 2017 (UTC)
Для w:SEO (оптимизации под поисковики) это не поможет. Они не индексируют редиректы, страницы внутреннего поиска, страницы редактирования (викикод), вообще все url где в нём «/w/» , вроде «ru.wikisource.org/w/». Запрещено им в robots.txt (w:стандарт исключений для роботов). --Vladis13 (обсуждение) 02:17, 13 сентября 2017 (UTC)
Аааааааааааааааа !!!!!!!!! --S, AV 17:55, 13 сентября 2017 (UTC)

Итог

Не поддержано, да и не нужно, как оказалось. Прошу прощения, что взбаламутил. --S, AV 17:07, 27 сентября 2017 (UTC)

Сломался переключатель о статусе вычитки страницы

Добрый день! А это только у меня пропала возможность менять статус страницы (с не вычитана на вычитана, например), или это общий глюк? — Это неподписанное сообщение было добавлено Wendersnaven (обс · вклад) 12:04

Добрый! Не только у вас. --Vladis13 (обсуждение) 12:18, 8 сентября 2017 (UTC)

Научные статьи

Итог подведён, а вопрос остался: Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC) Например, такая статья Индекс:Факторный анализ экономического роста региона.pdf --Леонид Макаров (обсуждение) 04:09, 4 сентября 2017 (UTC)

  • Если она не опубликована в авторитетном издании, то нет, не публикуем. Не представляю как можно еще более понятно ответить. --S, AV 09:33, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Список авторитетных изданий есть, чтобы участники могли ориентироваться? Или всё по воле божьей (администратора) - бог даст день, бог даст и пищу? Сегодня авторитетный, а завтра нет--Леонид Макаров (обсуждение) 10:13, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Списка такого нет, и составить его вряд ли возможно. Авторитетность (значимость) издателей определяется эмпирически, «на глазок». Но раз признано, то уже признано, никакого «завтра нет». Лучше давайте сделаем наоборот: вы укажете, где опубликована ваша статья, и посмотрим, можно ли этот источник признать авторитетным. Так будет проще. — Lozman (talk) 19:13, 4 сентября 2017 (UTC)
        • Так я даже отсканировал вам первые страницы журнала «Экономика и Финансы» --Леонид Макаров (обсуждение) 19:26, 4 сентября 2017 (UTC)
          • А поподробнее об этом журнале где можно узнать? — Lozman (talk) 19:38, 4 сентября 2017 (UTC)
            • Сдохли уже вроде [3], [4], [5]. вот что от них осталось--Леонид Макаров (обсуждение) 19:49, 4 сентября 2017 (UTC)
              • Печально. Итак, имеем давно почившее издательство, о котором даже внятной информации не найти, но известно, что материалы публиковались за счет авторов, т.е. не под очень строгим редакционным контролем. Если бы, как вы утверждаете, я принимал такие решения единолично, я бы отказал. Но я хочу узнать мнение других участников, возможно, они настроены более благожелательно. — Lozman (talk) 00:43, 12 сентября 2017 (UTC)
                • А мне кажется, что именно единолично. Вы сами трактуете правила, так фраза предварительно опубликованы в издании с редакционным контролем превращается должна быть опубликована в авторитетном издании со строгим редакционным контролем, далее вы добавляете наличие публикации в заслуживающем доверия издательстве или периодическом издании. У меня к сожалению нет других своих статей, чтобы протестировать ваш уровень доверия к издательствам, понять в чём авторитетность издания или каков уровень строгости редколлегии. Все эти ваши новые трактовки правил. Со 100% вероятностью можно утверждать, что другие участники проекта, пожелавшие разместить свои статьи, это сделать не смогут, как и не смогли этого сделать за предыдущие 16 лет! А может они и были, но их удалили. Появятся новые и новые трактовки, участнику придётся раз за разом поподробнее об этом журнале узнавать, а кто в редколлегии состоит? среди них нет же Нобелевских лауреатов! А у нас такие правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:46, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Поговорил с кандидатом наук, активно публикующемся у нас и за рубежом. Уяснил следующее: если журнал просит за публикацию деньги, «это подозрительно» (субъективно). Критерием авторитетности в научном мире служит вхождение журнала в любой из трёх списков (баз данных): ВАК, Web of science, Скопус. Почему бы в ВТ не пользоваться этим же критерием для оценки научных журналов? Возможно, он имеет какие-то изъяны, но по крайней мере не мы будем принимать решение об авторитетности издания. -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Обсудил дополнительно вопрос оплаты. Если журнал просит автора заплатить за публикацию, то о каком контроле, предъявлении каких-то требований может идти речь? Кто платит, тот и заказывает музыку. -- VadimVMog (обсуждение) 04:49, 12 сентября 2017 (UTC)
                    • Не хотелось бы развивать тему оплаты как что-то плохого (писать статьи в Википедии за деньги - это плохо? автоматически все выявленные статьи подлежат удалению?). Журнал, в данном случае «Экономика и финансы», входил в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, который вы указали как один из возможных критериев авторитетности. Нахождения такого журнала в списке подрывает авторитетность всего списка ВАК. Это я сужу по обсуждениям из Википедии, там также не удалось выработать какой-либо критерий - все базы журналов будут вызывать споры. Ну, есть журнал в некой базе на 5000 месте, это хорошо или плохо? включать или нет? где граница, кто устанавливает эту границу? каждую базу формирует какой-то аффилированное издательство со своей выборкой. Участникам Википедии в прошлые разы не удалось договориться, шансов, что здесь будет достигнут консенсус, также маловероятен. Что в таком случае делать? Остаются текущие правила и общие принципы. Что у нас есть? Викитека - это библиотека свободно распространяемых текстов, предназначена для хранения текстов, ранее уже опубликованных авторами, и ещё, что произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. И всё по проекту ВТ. Разные дополнения из других проекта Фонда используются волюнтаристическим решением, как-то весьма выборочно. Здесь мы слышим, что мы самостоятельные, и нам другие проекты не указ, и тут же - у нас единые общефондовые понятия, которые опять определяет единичный участник. Я из двух найденных мной правил ВТ вижу, что текст должен быть опубликован, требования редакционного контроля всего лишь уточняет, где есть редакция. Как удаётся толковать это по другому? Для меня это весьма странно. Есть статья из журнала и есть диссертационная работа - все они публичны, все они прошли редакцию или экспертные оценки. Однако, они безжалостно удалены! Вы же тогда строите не библиотеку свободных текстов, а библиотеку книг старше 1900 года - проект исторических произведений, ставших общедоступными. Не более того--Леонид Макаров (обсуждение) 09:04, 12 сентября 2017 (UTC)
                      • Справка:Что содержит Викитека:

                        Документальные, публицистические, аналитические, научно-популярные произведения, а также любые художественные произведения должны быть предварительно опубликованы в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль. Это правило должно исключить попадание в Викитеку самостоятельно опубликованных материалов.

                        Понятие «самостоятельно опубликованные материалы» описано в разделе w:ВП:САМИЗДАТ базового правила Википедии (см. также w:ВП:ПРОВ#Источники). Вы привели ссылку на единственную публикацию работы в самиздатном коммерческом журнале (причём в каком-то нищем, с бесплатным сайтом на narod.ru). Более того, Условия публикации данного издательства (пп. 2, 4, 5) прямо отрицают рецензируемость публикаций. Для научных работ, в частности диссертаций, авторитетным является публикация в рецензируемых журналах списка ВАК (w:Категория:Журналы ВАК Минобрнауки России), как пояснили выше. --Vladis13 (обсуждение) 17:41, 12 сентября 2017 (UTC)
                        • Не совсем понял ваши тезисы, ибо я чуть выше довольно подробно остановился на том, как ловко шельмуют здесь правилами. Здесь мы принимает правила Википедии, а здесь нет. Здесь мы принимаем перевод с английской Викитеки или Википедии, а здесь нет. Русская Викитека в этом абзаце отдельный проект, и ссылки на какие-то левые проекты даже Википедию недопустимы, а чуть ниже абзацем, так это же базовый принцип! Вы уж определитесь: становитесь ли вы сепаратистами и у русской Викитете "свой особый путь развития" или мы со всем миром строим единый проект и где Википедии и Викитеки едины как языковые и так между собой, и не просто на словах, а правилами. Далее, вы ссылаетесь на правило о редакционном контроле, а пишите про рецензируемость текстов, опять же добавляется некая авторитетность. Разницу чувствуете между правилами и вашей трактовкой правил? И я, действительно, указал, что указанная научная статья была опубликована в журнале "Экономика и финансы". Именно этот журнал входил в те годы в Список ВАК Минобрнауки России, являя собой авторитетной публикацией в рецензируемом журнале, и никак не может быть самостоятельно изданным материалом, а если даже есть ряд признаков САМИЗДАТА, это не критично и прямого запрета на использования данных источников нет.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:45, 12 сентября 2017 (UTC)
                          • Вы же видите, правило: «в издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль». А предлагаете публикацию из шарашки, с Условиями типа «за ваши деньги опубликуем любую АВТОРСКУЮ хрень без рецензирования и даже редактирования». Подтверждения, что журнал был в списке ВАК нет. Было голосование Викитека:Форум#Публикация научных статей с Итогом. Сообщества не поддержало. Насчёт остального это лично моё мнение: Понятие «самиздат» общее и базовое. А правила могут несколько меняться от проекта к проекту, ибо Википроекты принципиально разделяются по типу контента. Также может быть разный консенсус в языковых сообществах. Это нормально. --Vladis13 (обсуждение) 20:02, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Странно, тоже не могу найти журнал в Списке ВАК, хотя эту статью же мне как то зачли, как публикацию в журнале ВАК, иначе бы меня к защите даже не пустили бы. Журнал публиковался в 2000-2015 годах, но в перечне ВАК ничего не стоит, не стоит и "нет". Я бы расценивал это как: был в Перечне, а потом был исключён. Если бы журнал не был в Списке ВАК, то кто бы там публиковался за деньги? Такие журналы тем и жили до известных событиях в ВАКе. Далее, я бы не стал кидать камни в журнал, который проводит только редакционный контроль, внося только технические правки в статью. Так делают все редколлегии журналов, никто за тебя переделывать и переписывать статью не будет. Как говориться зачёт или не зачёт. А само научное рецензирование статьи - услуга отельная, и вряд ли мы можем увидеть её и даже отследить в самых топовых журналах. Кто выступил рецензентом статьи, что написано в рецензии, и прошла ли статья вообще эту рецензию (не встречал даже в зарубежных журналах). Да, и в наших правилах говориться только о редакционном контроле, никто в разведчиков играть не будет (прорецензировано или нет), в вашей терминологии авторская хрень. Не понятна и ваша ссылка на итог в форуме - Итог был по поводу дополнения нашего перевода правил, сделать его идентичным общему Мета-принципу как у всех язычных Викитек, и касался более чётких формулировок по поводу диссертаций. Дополнение не прошло, но это абсолютно не означает, что диссертации вне проекта. На них распространяется общее правило- это и отметил итогоподводящий. Только это правило видят все по-своему. Ок, мы не такие, мы другие. Попытка ввести в оборот "базовые принципы" без каких либо определений и ограничений, чисто для каждого обсуждения в форуме понятна, ибо свои правила ВТ скудны, можно сказать их и нет. В начале развития проекта Викитека никому и в голову не приходил нынешний уровень сепаратизма в вики-проектах. Википедия:Самиздат - название прикольное, а в чём его суть? Не определение ли уровня авторитетности тех источников, на которые ссылается редактор статьи в ВИКИПЕДИИ, уровня надёжности источников, прямо указывает на нужно быть осторожным в использовании таких источников. С правилом никто не спорить - считаете, что к данной статье в журнале надо подойти с осторожностью- ок: контент в источнике не оспаривается никем, и сам контент не противопоставляют другим теориям, не привносит заявлений о сторонних лицах, не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету, нет разумных сомнений в авторстве материала, да и вообще не используется в НИ В ОДНОЙ статье Википедии. В чём проблема? Найти в этом правиле, что если автор участвовал своими финансами в публикации своей работы, то работу в топку? так это же почти всю мировую литературу туда. Не жалко вводить такую трактовку правил?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:33, 13 сентября 2017 (UTC)
Я привёл ссылку на ВП:САМИЗДАТ только чтобы пояснить значение данного термина в вики-правилах.
Дело не в стоимости создания и публикации статьи. А в авторитетности издания, которое даже за деньги не будет нарушать уровень качества своих публикаций. Вы говорите, что редакционного контроля и рецензий в журналах ВАК нет. Но вот, три первых открытых случайных журнала из списка ВАК: [6], [7], [8], - решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами, с отсылкой на рецензирование. --Vladis13 (обсуждение) 03:02, 14 сентября 2017 (UTC)
Наоборот, мой тезис - во всех журналах имеется редакционный контроль и минимальный уровень рецензирования, что позволяет не нарушать уровень качества статей в той нише, в которой находится журнал.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:15, 14 сентября 2017 (UTC)
Нет никакого экспертного контроля «во всех журналах» и газетах (которые на практике часто равны «журналам»). И не путайте «минимальную техническую редакцию», которую автоматически делает любой текстовый процессор вроде MS Word, и профессиональную редакцию, когда перед публикацией текст требуют многократно переписывать (грамматика, стиль, пунктуация, уточнение формулировок и данных, и т. п.). --Vladis13 (обсуждение) 13:20, 15 сентября 2017 (UTC)
Не путаю, а уточняю. Ну, будет написано на сайте журнала "редакционный контроль" (не знаю, что это такое, предположим, что это сакраментальная фраза 'решение публиковать статьи принимается редколлегией и экспертами' и его разновидности), думаю, что это уже у всех издательств написано. Значит всё ок, принимаем такие статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:50, 15 сентября 2017 (UTC)
На сайте журнала который вы привели, такого не написано, там только коммерческая инструкция («пошлите по e-mail ваш файл научной тематики, переведите деньги, опубликуем без любой проверки, за ваш текст не отвечаем»). На сайте журнала «Мурзилка» — тоже не написано. В журнале вроде (название вымышлено) «Вестник научных доказательств, принятых методом чиннелинга, о заговоре инопланетян» могут и написать в приступе буйной фантазии, но там по определению нет научной экспертизы. Да и как художественная публицистика такой тоже сомнителен, ибо не имеет экспертов-искусствоведов.
Авторитетные издания всегда приводят список ответственных лиц, входящих в эксперт-/редколлегию, вместе с их учёными степенями и званиями. --Vladis13 (обсуждение) 16:56, 15 сентября 2017 (UTC)

ТСД В ВД

От упомянутой ниже статьи ТСД/Драгун в ту и другую сторону в ВД отсутствует [место публикации]. Почему? --S, AV 07:22, 2 сентября 2017 (UTC)

А где оно должно присутствовать? — Lozman (talk) 12:24, 2 сентября 2017 (UTC)
Так там где я поставил (см. ссылку выше) --S, AV 12:51, 2 сентября 2017 (UTC)
Вот я потому и в недоумении: там, где ты его ввел, оно присутствует. По крайней мере, я его там вижу. А если проблема в чем-то другом, то с твоих слов это понять трудно, нужно больше конкретики. — Lozman (talk) 13:42, 2 сентября 2017 (UTC)
«От упомянутой ниже статьи в ту и другую сторону», т.е. см. те что рядом и дальше, а именно ТСД2/Драгоценный и дале и ТСД2/Драдедам и дале. --S, AV 19:22, 2 сентября 2017 (UTC) --S, AV 19:22, 2 сентября 2017 (UTC)
Свойство не добавлялось коллегой ShinePhantom, делавшего заливки этих элементов ТСД по вашей просьбе. Не добавляться они могли потому, что они некорректные, — одноимённые статьи разных изданий ТСД могут значительно отличаться, иметь другие названия, или отсутствовать в разных изданиях ТСД. Сейчас запущен процесс разделения совмещённых статей по изданиям на отд. страницы, как раз бот дошёл до буквы «Д». Теперь можно создавать корректные элементы.
(Только чтобы опять не было проблем с созданием элементов (вроде той номинации об удалении вообще всего ТСД из Викиданных), надо бы отфильтровать статьи по размеру для такой заливки. Чтобы не создавать элементов для незначимых коротких словарных статей и перенаправлений.) --Vladis13 (обсуждение) 19:47, 2 сентября 2017 (UTC)
Vladis13 Половины не понял, но надеюсь станет лучше. Вопрос такой остался: стоит ли обратиться к ShinePhantom, и попросить его добавить сие свойство или упомянутый бот все сам сделает? --S, AV 08:48, 3 сентября 2017 (UTC)
Не, мой бот запущен только в ВТ. Для ВД нужен другой бот.
Но перед этим, имхо, надо отфильтровать статьи по размеру. Когда ShinePhantom делал элементы для ЭСБЕ, помнится, было решено не создавать элементы для статей-перенаправлений. Но в проекте ТСД мы с Dmitrismirnov не определились, что считать «перенаправлениями». Т.ч. там сейчас категоризуются как «перенаправления» всё со ссылками на др. статьи, и такие: ТСД2/Абик, и такие ТСД2/Авдотьи-малиновки.
В той номинации об удалении всего ТСД из Викиданных, основным аргументом для удаления было, что большинство статей — словарные, вроде: ТСД2/Предукреплять, ТСД2/Поотлупливалась, ТСД2/Поотмахни, ТСД2/Поотмежевали. Это не перенаправления.
Поэтому предлагаю отсеять по размеру, чтобы впредь претензий не было (кому понадобится элемент для маленьких статей — сделает вручную или через гаджет). В ВП есть правило w:ВП:Минимальные требования: статья <150 символов — недопустима, >300 символов допустима. (Для сравнения: первое предложение этого абзаца — длиной 150 символов.) Можно также. Тогда надо решить по лимиту на длину, и сделать скрипт отфильтровки, затем по выборке создать элементы. --Vladis13 (обсуждение) 10:39, 3 сентября 2017 (UTC)
Шож, бум жда чо ска ShinePhantom. Обычно он по неделе-две думает))) --S, AV 11:19, 3 сентября 2017 (UTC)
  • по тем данным, которые были заполнены на момент создания элементов, получалось, что для одного элемента может быть от 1 до десятка значений "место публикации" с учетом последующих переизданий. ShinePhantom (обсуждение) 04:19, 4 сентября 2017 (UTC)
    • ShinePhantom, ИМХО всем им в ВД можно поставить общее [место публикации], один фиг никто более конкретно там заниматься этим не станет в ближайшие лет надцать. --S, AV 09:31, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Когда делали прошлую большую заливку элементов для энциклопедий (ЭСБЕ и т. д.), Sergey kudryavtsev настаивал, что надо указывать опубликовано в (P1433) с точностью до томов, а я как раз предлагал указывать общее произведение, из-за чего у нас был большой спор, в котором все присутствующие поддержали вариант с томами. Не вижу причины менять то коллективное решение. Тем более, как я уже несколько раз говорил, многих статей просто нет в других изданиях, или они иные. Там по 3 отдельные статьи ВТ, с разным содержимым и выходными данными, должно быть и 3 элемента. Иначе сломаются все ссылки через ВД — от шапок статей в ВТ и библиограф. шаблонов ВП, до внешних сайтов, использующих ВД. --Vladis13 (обсуждение) 00:45, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Заодно, было бы здорово обновить свойство для уже созданных элементов, также пройдясь по категориям. --Vladis13 (обсуждение) 00:47, 5 сентября 2017 (UTC)
  • что-то я отвлекся от темы. Так что куда добавлять-то? Можно пример, чтобы алгоритм продумать? ShinePhantom (обсуждение) 09:02, 2 октября 2017 (UTC)
  • Добавить лучше стандартно, как у других энциклопедий. Но в свойстве опубликовано в (P1433) указать тома изданий. Чуть выше я привел категории статей по томам, и их элементы томов. И элементы статей назвать с номером по изданиями: «ТСД1 / Статья», «ТСД2 / Статья», «ТСД2 / Статья». Как-то так: ТСД2 / Драгун (Q30179744).
Хорошо бы ещё переименовать по изданиям уже существующие элементы статей. Сейчас они называются просто «ТСД / Статья». --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 2 октября 2017 (UTC)
  • я как-то упустил и ссылку потерял, чем обсуждение удаления кончилось? Насколько консенсусно сейчас все это делать? ShinePhantom (обсуждение) 10:24, 3 октября 2017 (UTC)
  • Обсуждение ушло в архив без итога. Т.е. сомнения остались, претензия была к маленьким словарным определениям. Предлагаю отфильтровать статьи #по размеру. Тогда надо определится с цифрой, как насчёт 300 символов?
--Vladis13 (обсуждение) 19:48, 3 октября 2017 (UTC)
  • так, а для первого и второго издания автор то ведь однозначен? Даль. И можно его заодно указать. И так ли нужно ли менять метки с ТСД на ТСД1 и аналогичные? Они же все равно относятся к сущности - статья из словаря Даля. Может лучше в описании указывать издание? И никто не знает, есть ли какое свойство, чтобы в элементе для статьи из первого издания давать ссылку на аналогичный элемент но для второго издания? Связать их перекрестными ссылками? ShinePhantom (обсуждение) 10:13, 4 октября 2017 (UTC)
Перелинковка делается через свойство основная тема (P921) в элементах статей, а там список свойством описывается в источниках (P1343). Это подхватывается шаблонами статей ВТ. Пример d:Q30207085 и d:Q157128. Непосредственно в элементах перелинковки нет. --Vladis13 (обсуждение) 12:57, 4 октября 2017 (UTC)
  • для существительных - это работает да. Но для глаголов и прилагательных просто нет основной темы, вот и интересуюсь, нет ли нового свойства, а то их стало на тысячу больше с прошлого года. ShinePhantom (обсуждение) 06:23, 5 октября 2017 (UTC)
  • Глаголы и прилагательные — это словарные сущности. Словарь в ВД не работает. (Просто ресурсов не хватит на элементы для всевозможных комбинаций букв во всех алфавитах мира). Хотя в той номинации на удаление упоминали о хотелке сделать отдельный раздел ВД для словарей. Имеющиеся свойства перечислены там: d:Wikidata:WikiProject_Books#Work_item_properties. Ещё есть свойства издание(я) или перевод(ы) (P747) и является изданием или переводом (P629), но они требуют наличия доп.элемента об оригинальном произведении. Если бы новое свойство появилось, его указали бы в справке этих. Глаголы и прилагательные врядли имеют значимое описание понятия, короткие поэтому будут отфильтрованы по размеру. --Vladis13 (обсуждение) 08:26, 5 октября 2017 (UTC)
Мне кажется, автора всех статей лучше не дублировать массово, а указать в одном месте в элементах томов/изданий. Не будет лишнего и просто контролировать. Кроме того, Даль — не автор статей, а автор-составитель (контент статей — фольклор, который ему присылали со всей Рос.империи). Составитель указываются после слэша в данных о всей книге. --Vladis13 (обсуждение) 14:34, 4 октября 2017 (UTC)
Статьи разные (см. в пред. обсуждении 4 аргумент). — Разные авторы-составители, категорично разные номера страниц/годов/изданий. Большинство статей в разных изданиях имеют иной текст, переименованы, или могут отсутствовать. Если так и так надо вносить уточнения в элементы, то имхо лучше сразу в название, а не в описание. (А то будут в элементах списки «опубликовано в»: «ТСД/Статья», в «ТСД/Статья», и в «ТСД/Статья», — описания не показываются, названия одинаковые, а элементы про разное.) Но если консенсус будет за оставление префикса «ТСД», то пускай; на практике это крайне редко используется, а шаблоны всеровно подгружают данные из свойств «название» и «опубликовано в [том/издание]», которые будут разные, опять же. --Vladis13 (обсуждение) 23:40, 4 октября 2017 (UTC)
  • ну подождем еще мнений, пока другие задачи пусть работают. ShinePhantom (обсуждение) 06:23, 5 октября 2017 (UTC)
Считаю, что префикс названия элемента должен соответствовать префиксу названия статьи, иначе мы рискуем в них запутаться. — Lozman (talk) 14:29, 9 октября 2017 (UTC)

Собственные тексты

Подскажите пример оформления текста, любой образец, чтобы загрузить перевод текста закона США? --Erokhin (обсуждение) 14:16, 1 сентября 2017 (UTC)

Ссылки с ТСД

Вот статья ТСД/Драгун, коя связана через ВД. Ссылки на Другие энциклопедии не появляются. Нужно это исправить. --S, AV 08:01, 1 сентября 2017 (UTC)

  • Интересно, что подумают новые (да и старые) участники при ознакомлении с подобными высказываниями администратора Викитеки? Может, решат, что в подобном проекте лучше не участвовать? @Lozman: как думаете? Ratte (обсуждение) 10:04, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Поддерживаю, меня вот он блокировал ни за что, так давайте сами себя заблокируйте тоже--Леонид Макаров (обсуждение) 12:02, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Алексею свойственна чрезмерная эмоциональность (как мне, например, свойственна недостаточная) и не особо хорошее умение сдерживать себя. Согласен, такие выражения в нашем проекте недопустимы. С другой стороны, прошу принять во внимание, что это не было оскорблением в чей-то персональный адрес, а просто выплеском эмоций. Поэтому оснований для административных действий не вижу. Предлагаю объявить строгое порицание с условием переформулирования первоначальной реплики в нейтральном тоне и обязательства воздерживаться от подобных эксцессов впредь. — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Т.е. и на этот раз простим, как раньше прощали. Круто. А если Алексей не возьмет на себя указанное вами обязательство или возьмет, но нарушит — пальчиком погрозите? Ratte (обсуждение) 19:35, 1 сентября 2017 (UTC)
        • Нет. Я обычно предупреждаю один раз. — Lozman (talk) 19:40, 1 сентября 2017 (UTC)
    • P.S. По поднятому Алексеем вопросу: никто ничего не ломал. Модуль:Другие источники изначально работал только с элементами типа «энциклопедическая статья» (Q17329259 в Викиданных), а у статей ТСД тип «словарная статья» (Q4423781). Добавил в модуль поддержку этого типа тоже, теперь ссылки появляются. «И незачем так орать» (© Кролик). — Lozman (talk) 19:22, 1 сентября 2017 (UTC)

Итог

сделано. Заглавное сообщение переформулировано. Впредь постараюсь более нейтрально. --S, AV 07:02, 2 сентября 2017 (UTC)

АА

Не могу понять. Во всех статьях начатой мной ЭСГ стоит дурацкая [[Категория:ЭСГ:АА]] хотя она должна называться с одной А. Создание и Переименование не помогает, она всё равно стоит в статьях и ведёт себя как отдельная кат., даже когда красная. Помогите исправить этот баг. TotSamyjNiekto (обсуждение) 13:47, 27 августа 2017 (UTC)

Поправил. --Vladis13 (обсуждение) 16:38, 27 августа 2017 (UTC)

Вь

  • Вот [такой глобальный косяк оцифровки]. Может пробежится кто? В дореволюционной орфографии надо менять «вь» на «въ», в современной просто на «в». Или может это ботом можно сделать? --S, AV 17:43, 25 августа 2017 (UTC)
    • Большую часть поправил. Пока по ссылке показываются, кэш не обновился. Там нужна работа на полуавтомате, чтобы видеть каждую ссылку. Полностью ботом нельзя. Например, можно работать через викибраузер AWB (кто Windows использует). Но не знаю у кого есть время на эту работу. Исправлений требует не только частица " вь ", но и например " сь ", " подь ", и др. типовые опечатки (например, окончание "ъ" после согласной у всех других слов ДО). Хотя проблема не особо значимая, во многих книгах есть бо́льшие проблемы с опечатками и плохим OCR.
Короче, с помощью AWB это делаются элементарно. Там всё видно, и ненужные правки можно отменять кликом мыши. Не понимаю, почему им в ВТ не пользуются. Имхо, инструмент необходимый. :) --Vladis13 (обсуждение) 16:51, 27 августа 2017 (UTC)

Можно ли изменить страницы словников БСЭ1 по типу ВЭ?

Оформление словников Военной энциклопедии Сытина отличается от БСЭ1 тем, что авторские статьи выделены жирным шрифтом и в явном виде указаны авторы статей (а в БСЭ1 авторы указаны в комментариях исходного текста, и не отображаются на страницах). Это более информативное представление информации. Можно ли аналогично изменить словники БСЭ1? --ЖуковВВ (обсуждение) 07:45, 9 августа 2017 (UTC)

  • Это мелкое изменение, можно оформить по консенсусу участников проекта. Хотя если авторы будут почти на каждой строчке, это будет уже не словник. Технически, можно по примеру того же шаблона {{ВЭ/Автор статьи в словнике}}. Поддержка жирного шрифта есть. --Vladis13 (обсуждение) 06:15, 10 августа 2017 (UTC)
    • Создал шаблон {{БСЭ1/Автор статьи в словнике}}. Заменил в словниках знаки комментариев для авторов на шаблон. Пример - БСЭ1, словник 1 тома. Авторские статьи жирным шрифтом выделять пока не стал, и так хорошо читается. В каждом томе 10...20% авторских статей. Теперь надо каждую фамилию автора дополнить ссылкой на страницу этого автора в ВТ. И всё, можно будет легко смотреть, когда статья перейдет в ОД! --ЖуковВВ (обсуждение) 17:10, 10 августа 2017 (UTC)
      • Оптимизировал чуток. Всё одном месте, в шаблоне, при дополнении ссылок на авторов — не придётся перелопачивать вручную все словники. И код их чище. --Vladis13 (обсуждение) 07:37, 11 августа 2017 (UTC)

Нужно ли при вычитке в точности соблюдать построчную разбивку текста?

Вопрос в заголовке, собственно.--Andrey dementev (обсуждение) 07:06, 2 августа 2017 (UTC)

Для стихов - да, для текстов - нет, только разделение на абзацы. Примеры можете посмотреть в Горные вершины. --Averaver (обсуждение) 08:30, 2 августа 2017 (UTC)

«Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира Путина

Участникам Викитеки, на мой взгляд, будет особенно интересна эта новость: «Викимедиа РУ» получила грант от Президента РФ Владимира Путина. Вопросы и комментарии лучше задавать там: постараемся на всё организовать ответы, если тема вызовет интерес. --cаша (krassotkin) 08:31, 1 августа 2017 (UTC)

"Весь Толстой"

Есть проект - http://www.readingtolstoy.ru/. Может, нам импортировать оттуда всё? --Infovarius (обсуждение) 11:18, 31 июля 2017 (UTC)

  • Я еще весной предлагал: Обсуждение:Лев Николаевич Толстой. Никто из ботоводов не заинтересовался. Ratte (обсуждение) 13:02, 31 июля 2017 (UTC)
    • Кому интересно, там надо сначала сверить библиотеку этого проекта в http://tolstoy.ru/creativity/ со списком уже залитого в Лев Николаевич Толстой. И сделать список незалитого. --Vladis13 (обсуждение) 18:13, 31 июля 2017 (UTC)
      • Это можно опустить. Толстой в современной орфографии залит сюда хаотично и без индексов. Нужно все с нуля заливать (а то, что есть, можно смело удалять/перезаписывать новой версией из 90-томника). Ratte (обсуждение) 18:37, 31 июля 2017 (UTC)
        • На tolstoy.ru тоже современная орф. И почему из 90-томника? Он издан в 1852—1856, а залитая версия, например Два гусара (Толстой), из более нового 20-томника 1856-го переизд. 1978—1985. Шило на мыло, если не тоже самое. Кстати, те же «Два гусара» и др. произведения там, не в html, а только в fb2. Это тоже xml-формат, но морока с доп. конвертацией. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 31 июля 2017 (UTC)
          • Современная орф. — т.к. издание пореформенное. Это не отменяет дореформенные издания, которые тоже могут быть размещены. 90-томник — поскольку это самое объемное и полное издание из имеющихся в открытом доступе. Соответственно, при составлении списка произведений лучше ориентироваться на него. Еще плюс — все тексты многократно вычитаны, т.е. гарантированное 100% качество. Тот факт, что есть более новые издания, следует только приветствовать. Т.е. если мы имеем тексты других изданий (проверяемые, как по той же РВБ) — их удалять не нужно, а нужно оставить как альтернативные редакции. Удалять можно тексты без источников, либо с сомнительными источниками. Также обращаю внимание, что, помимо FB2, имеется чудный формат EPUB — фактически зипованный HTML, притом уже нарезанный на секции. — Lozman (talk) 20:45, 31 июля 2017 (UTC)
          • Два гусара (Толстой) тут — без опоры на сканы. Два гусара на tolstoy.ru — с опорой на сканы, слева на полях номера страниц ПСС указаны, только в индекс загрузить. Это не шило на мыло, это непроверяемый текст на проверяемый по индексу. Совсем другой уровень. PS. HTML там есть: список томов — выбрать том — «читать онлайн». Ratte (обсуждение) 21:12, 31 июля 2017 (UTC)
            • Тогда технически всё удобно. К сожалению у меня сейчас времени совсем нет. --Vladis13 (обсуждение) 03:09, 3 августа 2017 (UTC)
              • Можно потом как-нибудь. Через год 190-летие со дня рождения Толстого, будет ожидаемый всплеск интереса к его творчеству. Ratte (обсуждение) 12:59, 3 августа 2017 (UTC)

Ошибка. Ожидается числовое значение

В индексе, который только что создан. Может, я где-то ошибся и не вижу, где? -- VadimVMog (обсуждение) 19:57, 27 июля 2017 (UTC)

  • Викисклад лажает (файл — «0×0 пикселей»). Обращайтесь на тамошний форум, может, в фабрикатор кто-нибудь напишет, если уже таск не создан. Ratte (обсуждение) 20:19, 27 июля 2017 (UTC)
    • В этом файле первая страница как-то странно выглядит. Похоже, моя программа просмотра не может её отобразить. Может быть, в этом дело. Попробую удалить первую страницу и загрузить на склад снова. -- VadimVMog (обсуждение) 08:24, 28 июля 2017 (UTC)

Постановление правительства

Подскажите, а нормативные акты загружаются без ограничений, или есть нюансы? Например, Постановление Правительства РФ от 20 мая 2015 г. N 485--Леонид Макаров (обсуждение) 16:52, 26 июля 2017 (UTC)

Ограничений вроде бы нет, см. Категория:Законодательство РФ. Доклады политиков могут не считаться официальными документами госорганов, см. ниже тему о речи Хрущёва. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 28 июля 2017 (UTC)
Ну, вроде залил Постановление Правительства РФ от 20.05.2015 № 485--Леонид Макаров (обсуждение) 17:18, 29 июля 2017 (UTC)

Толковая Библия Лопухина

Просьба включить в планы загрузок Толковую Библию Лопухина, а то ссылки, проставленные в ВП, ведут на сайты с разными гадостями. Заранее спасибо. --Marimarina (обсуждение) 08:37, 26 июля 2017 (UTC)

  • Уточните пожалуйста, что входит в этот корпус произведений? Как я вижу, Библия там http://www.lopbible.narod.ru — точный синодальный перевод, он уже выложен. Комментарии Лопухина содержатся только в разделах «Введение», вроде [9] [10] [11] Из ВП: «[Лопухин] Начал издавать бесплатные приложения к журналам, которые сами по себе представляли литературную и научную ценность; в частности, в качестве подобного бесплатного приложения начала издаваться „Толковая Библия, или Комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета“.» --Vladis13 (обсуждение) 17:54, 26 июля 2017 (UTC)
  • Сканы оригинального издания есть на Викискладе. Все цифровые тексты, доступные в интернете, отличаются большей или меньшей степенью искажения оригинального текста. Нам нужно ориентироваться именно на сканы. Но с ними есть одна проблема: сложная структура текста с параллельным расположением стихов Библии и комментария к ним, такое будет сложно воспроизвести без искажений. — Lozman (talk) 20:40, 26 июля 2017 (UTC)
  • Да, например скан книги Бытие. Если оформлять комментарии сносками, то получится: а) сверху будет дубль всех книг Библии, уже выложенных, 2) внизу сносками примечания, которые как сноски сложно читать, ибо каждый комментарий очень объемный, и без исходной строфы рядом будет непонятен. +Потребуется много вычитки, ведь это все книги Библии, кто за то возьмется? --Vladis13 (обсуждение) 22:10, 26 июля 2017 (UTC)

В принципе можно выложить комментарий основным текстом, а текст самой Библии не выкладывать, а дать ссылками на Синодальный перевод в левом поле (посредством {{left sidenote}}) — надеюсь, понятно объяснил. Но во-первых, да, искажение, во-вторых — сомневаюсь, что найдется фанат библеистики, готовый взяться за такой объем — тут работы на несколько лет. Ну или оформить по такому типу — на каждой странице Библия и комментарий основным текстом (не сносками), буквальное следование печатному варианту. Ratte (обсуждение) 23:08, 26 июля 2017 (UTC)

Помогите разместить статью

Коллеги, помогите новичку разобраться с размещением статьи. Ситуация такая. Хочу в Википедии создать статью о программной статье И. С. Проханова Новая, или Евангельская жизнь (Проханов). Статья была опубликована в журнале "Христианин" №1 за 1925 год. Проханов умер в 1935 году. С авторскими правами все в порядке. Текста статьи целиком в интернете нет. Но он есть у меня. Во-первых, у меня есть весь тот номер журнала (но я его одним файлом не хочу помещать, поскольку там есть материалы других авторов, чьи права могут быть нарушены) и есть статья, разбитая по страницам в файлах .jpg Я хочу разместить эту статью в Викитеке и сделать потом отсыл к ней из Википедии. Возникают вопросы.

1. Помимо самой статьи Проханов в том же номере поместил еще одну статью - пояснения к первой (для скептиков). Нужно ли для для пояснения создавать отдельную страницу в Викитеке? (Статья "Новая, или Евангельская жизнь" - 20 страниц, пояснения к ней - 5 страниц).

2. Как я понимаю, мне нужно будет постранично загрузить 25 страниц в jpg. Как их технически включить в основную страницу Новая, или Евангельская жизнь (Проханов)?

3. Обязательно ли затем набирать текст вручную, если он есть в виде скана?--Andrey dementev (обсуждение) 14:13, 25 июля 2017 (UTC)

  • Речь про этот документ? 1. Зависит от подачи материала. Если статьи явно стилизованы как отдельные, то лучше разделить. Если это вроде примечаний (того же автора, к той же статье, в том же источнике), то можно разместить пояснения разделом ниже на одной странице. Имхо здесь лучше объединить.
2. Нужно сделать индекс страниц. По возможности объедините страницы в 1 файл pdf и загрузите на Викисклад. Делается это например программой Finereader (коммерческая), или возможно есть аналоги, также есть онлайн-сервисы (не проверял). Также можно сделать индекс из jpg, загрузив их в одну категорию на Викискладе. Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично, см. схожую тему ниже #Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии.
@Ratte: частый вопрос, есть ли у нас раздел справки об этом?
3. Текст должен быть, это же Викитека. В этой статье текст простой и короткий, при интересе можно за пару вечеров все сделать. Распознайте программой, или Справка:Оцифровка#Программы OCR|онлайн-сервисами, и скорректируйте. --Vladis13 (обсуждение) 21:13, 25 июля 2017 (UTC)

@Vladis13: Справка:Индекс#Создание индекса. Ratte (обсуждение) 22:57, 26 июля 2017 (UTC)

  • Спасибо. Может инструкцию Участник:Sergey kudryavtsev/Сканы постранично об инструменте туда как-то добавить, может сократив? Ибо вопрос как залить много страниц, и будет ли лучше и проще вместо этого потратить усилия на их сжатие в pdf, но тогда чем? Просто это пришлось здесь и в теме ниже длинно расписывать. --Vladis13 (обсуждение) 00:01, 27 июля 2017 (UTC)
  • Об инструменте нужна отдельная справка с иллюстрациями, аналогично en:Help:URL2Commons. Организовывать не возьмусь, не разбираюсь в этом. Ratte (обсуждение) 19:02, 27 июля 2017 (UTC)

Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?

Hi. Please see the discussion we're having about this issue in the English Scriptorium, you might be able to shed some light about it.--Itsused (обсуждение) 12:25, 8 июля 2017 (UTC)

Hi. Is you talk about О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)? (w:en:On the Cult of Personality and Its Consequences) This marked by the template {{RusGov}}. It say that texts of government, and its official translates, in the public domain. --Vladis13 (обсуждение) 22:35, 8 июля 2017 (UTC)
Yes, thank you, but can we consider a "secret speech" to be an official document?--Itsused (обсуждение) 15:14, 9 июля 2017 (UTC)
Text nominated for deletion. -- VadimVMog (обсуждение) 17:26, 10 июля 2017 (UTC)
Why hasn’t it been deleted yet? Itsused (обсуждение) 00:11, 18 августа 2017 (UTC)
Summer holidays. --Vladis13 (обсуждение) 14:51, 18 августа 2017 (UTC)

Как я понимаю, весь вопрос в том, является ли по российскому законодательству тот доклад Н. С. Хрущёва официальным документом государственных органов. И насколько я помню, аналогичная ситуация была ранее с текстами выступлений Сталина и его соратников, которые ставились на удаление участником Ratte, и потом удалялись администраторами. Например, следующие обсуждения:

И, на мой взгляд: если те тексты были удалены, то и этот («О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС (Н.С. Хрущёв)») тоже надо удалить. Тем более что его наличие здесь смущает участников английской Викитеки, у которых, собственно, встал вопрос (см. тему en:Wikisource:Scriptorium#Is Khrushchev's secret speech in the public domain or not?): можно ли им опубликовать перевод того доклада Хрущёва в английской Викитеке; и решение этого вопроса зависит, я так понимаю, от того, является ли данный текст общественным достоянием в России. Коллега @Ratte: можете пояснить — может быть, данный текст тоже нужно поставить на удаление — аналогично докладам Сталина и других советских руководителей? --Nigmont (обсуждение) 21:21, 9 июля 2017 (UTC)

Опечатка в заголовке

В статье Сборник боевых документов/05/08 есть опечатка "Главнокомандованияот" (пропущен пробел). Но в режиме редактирования этого длинного слова нет!? Как это исправить, подскажите, пожалуйста. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)

Исправлено: [12]. Чтобы не слеплялись слова в оглавлении, нужны пробелы перед <br> в заголовке, но так как оглавление тут вообще не нужно, убрал __TOC__ в начале. --M5 (обсуждение) 11:51, 7 июля 2017 (UTC)

Видео-уроки

Можно ли организовать для Викитеки, кроме текстовых инструкций с правилами работы, еще дополнительно видео с приемами работы над статьями? Это, возможно, привлечет больше новых участников, особенно тех, кто не является программистом. У меня, к примеру, есть желание разместить здесь текст книги автора Абаза К.К. «Завоевание Туркестана. Рассказы из военной истории, очерки природы, быта и нравов туземцев» в современной орфографии, но нет понимания, в какой последовательности это надо делать. Видеоинструкции для начинающих сильно бы помогли. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:50, 7 июля 2017 (UTC)

Для того, чтобы сделать учебное видео, нужны огромные усилия: (1) сценарий инструкции, (2) запись видео, (3) озвучка, (4) субтитры. Если Вы сможете сделать первое (сценарий), то я смогу предложить своим студентам в следующем учебном году сделать такое учебное видео. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:21, 7 июля 2017 (UTC)
Видео не так скучно, как текст. Я даже сделал пару штук на пробу, но, во-первых, это действительно непростое дело (я показывал свои видео и они не понравились), а, во-вторых, я понял, что в данном случае в видео нет необходимости, -- всё можно объяснить словами, да и видео получилось бы слишком длинным, замаешься смотреть. Текстовое руководство получилось, вроде бы, неплохое, несколько человек воспользовались -- не ругал никто. Здесь разбито на главки, здесь на одной странице и более красиво оформлено. -- VadimVMog (обсуждение) 15:34, 7 июля 2017 (UTC)
Кроме того, видео может пригодиться только для ознакомления. Для справки, если что-то забыл, неудобно -- искать нужное место трудно. В идеале, конечно, лучше иметь и видео и текст. Да и ещё одно: жизнь не стоит на месте, и переделывать видео с каждым изменением технологий или каких-то деталей это уж совсем трудозатратно. С текстом полегче. -- VadimVMog (обсуждение) 15:44, 7 июля 2017 (UTC)

Вопрос по размеру

Попытался обносить Федеральный список экстремистских материалов? но не смог, так как появилась надпись: "ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2068,967 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена." Что делать? --Kolchak1923 (обсуждение) 19:22, 28 июня 2017 (UTC)

  • На главы не разделить, ибо в тексте их нет. Тех.ограничение можно попробовать обойти. Разделив на части с названиями вроде "Список ... материалов/Пункты 1—999", "Список ... материалов/Пункты 1000—1999", и включив эти подстраницы в основную страницу:
    {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1—999}}
    {{#lst:Список ... материалов/Пункты 1000—1999}}
    
    --Vladis13 (обсуждение) 23:58, 28 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо, помогло. --Kolchak1923 (обсуждение) 19:29, 29 июня 2017 (UTC)

Публикация научных статей

Уважаемые участники проекта Викитека! У меня вопрос: публикуете ли вы научные статьи в своём проекте, если автор передаёт её под свободными лицензиями? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обсуждение) 19:55, 22 июня 2017 (UTC)

  • А как же диссертации, они же прошли рецензирования, а также на их основе были напечатаны статьи в журналах ВАК?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:49, 23 июня 2017 (UTC)
  • Диссертации не проходят: рецензирование и публикация — разные вещи. Ratte (обсуждение) 18:49, 23 июня 2017 (UTC)
  • Всё равно не понимаю, почему? Диссертация проходит неоднократное рецензирование, её основные выводы публикуются, так почему в викитеке нельзя?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:09, 23 июня 2017 (UTC)
  • А почему в Википедии запрещены оригинальные исследования? Историческая особенность проекта такая. Здесь то же самое — сложился определенный формат. Викитека изначально была задумана как хранилище professionally published works or historical source documents. Все остальное — неформат. Ratte (обсуждение) 20:54, 23 июня 2017 (UTC)
  • Не соглашусь два раза! Викитека сильно теряет из-за от того, что по факту она не является базой научных работ. Книги - это ОРИСС, поэтому их нет в Википедии, диссертаций нет в Википедии потому, что Орисс, но в Викитеке книги загружаются по свободной лицензии, поэтому и диссертации необходимо загружать.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • На всякий случай уточню, что дореволюционные диссертации (типа такой) размещать можно. Ratte (обсуждение) 09:57, 24 июня 2017 (UTC)
  • Все защищённые диссертации формально также являются опубликованными. И все их реквизиты занесены в библиотечные карточки.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 24 июня 2017 (UTC)
  • Диссертации в правилах английской Wikisource приведены как пример допустимых научных работ: "An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university." en:Wikisource:What Wikisource includes#Scientific research. Не вижу смысла ограничивать их у нас. --M5 (обсуждение) 21:16, 24 июня 2017 (UTC)
  • Даёшь диссертации в Викитеку! Это будет реальным толчком для создании базы научных работ --Леонид Макаров (обсуждение) 21:23, 24 июня 2017 (UTC)
Если не опубликовано в виде книги, то, по всей видимости, даже сам автор всё понимает насчёт востребованности своей работы. Могут быть, конечно, исключения, но по сути Викитека может превратиться в свалку никому не нужных текстов. Понятно, каждый будет рад кинуть свою диссертацию на ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 01:14, 25 июня 2017 (UTC)
Докторские диссертации все имеет монографии в виде опубликованных книг, но эти монографии повторно закопирачены издательством, поэтому автор и рад бы поделиться, да не может. А вот сама диссертация доступна. Часть копий кандидатских диссертаций автором оформляется в твердой обложке (чем не книга?) и распространяется по всем библиотекам. Как статьи в Википедии полезны при написании школьных и студенческих рефератов, так и диссертации будут полезны для написания дипломных работ, а значит востребованы. Мне кажется, уровень востребованности к платным сайтам-базам студенческих рефератов (низкокачественных работ) падает по мере развития статей в Википедии, а значит правильной дорогой идём. Теперь очередь и за пиратскими сайтами с базами данных диссертационных работ, на которых можно купить за 500 рублей любую диссертацию, в том числе мою и вашу. Меня этот факт коробит. Да, востребованность низкая, можно сказать нулевая будет. А может кто ради прикола и прочтёт. Плюс тяжёлое оформление в самой Викитеке, а значит мало авторов захочет вообще связываться с Викитекой, другие и вовсе застремаются публиковать свою работу потому как во время рецензирования её так шлифуют, что в ней не остаются ничего оригинального. Не думаю, что будет шквал загрузок, скорее мёртвая тишина. Ну, а представьте Мединский опубликовал бы свою докторскую, интерес был бы? А работы ваших преподавателей, научных руководителей, друзей? Любопытно? А после и опубликованные научные статьи будут грузить.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:20, 25 июня 2017 (UTC)
Монографии могут быть «закопирайчены» издательством только в том случае, если автор сам передал издательству права на книгу, по договору. Если прав не передавал, то они остаются у него, а у издательства максимум могут быть права на оформление обложки, титульного листа, шрифтов и т.д., но не на сам текст. PS. Кстати, если права на монографию переданы издательству, то диссертацию, скорее всего, распространять не получится (у них по любому будет так или иначе совпадать текст). Ratte (обсуждение) 08:40, 25 июня 2017 (UTC)
Таким образом, любые диссертации можно загружать на Викислад, а как оформлять на Викитеке её как научную работу, как лучше категоризировать, есть пример?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:09, 25 июня 2017 (UTC)
  • Предлагаю все же оставить окончательное решение вопроса на усмотрение администрации. Выставил на удаление. Ratte (обсуждение) 17:09, 29 июня 2017 (UTC)
  • Во-первых, "окончательное решение вопроса на усмотрение администрации" - эта реплика свидетельствует о коренном недопонимании участником Ratte принципов устройства всех проектов фонда Викимедия: все участники равны и никакой "администрации" здесь нет и быть не может. Все решения принимаются исключительно консенсусом участников. Во-вторых, в нашем разделе оказался непереведенным целый пункт из английской Викитеки, как раз однозначно разъясняющий этот вопрос. Ниже я привожу его текст и мой перевод. Прошу участников выразить свое мнение/поправить/одобрить текст перед включением его в соответствующую страницу. С уважением, --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:55, 30 июня 2017 (UTC)

====Scientific research====

Scientific research is acceptable to include in Wikisource if the work has verifiable scholarly peer review from a trusted entity. The work must be free or released under a free license, which precludes most works already commercially published under an agreement that prohibits republishing.

An example of such acceptable research work is a thesis that has been scrutinized and accepted by a thesis committee of an accredited university.

Previously unpublished scientific research, regardless of being peer reviewed or not, is acceptable to include in Wikisource if an author meets Wikipedia:Notability (regardless of the actual presence of Wikipedia article on the author) and the work is released under a Wikisource compatible license.


==== Научные исследования ====

Научные исследования приемлемы для включения в Викитеку в случае, если данное произведение прошло проверяемое рецензирование в заслуживающей доверия организации. Такое произведение должно быть свободным или выпущенным под свободной лицензией, что исключает большинство произведений, уже коммерчески опубликованных по договору, которым переиздание запрещено.

Примером такого приемлемого научного произведения является диссертация, которая прошла контроль и была одобрена диссертационным советом аккредитованного ВУЗа.

Ранее не опубликованная научная работа, независимо от того, была ли она отрецензирована или нет, приемлема для включения в Викитеку в случае, если автор отвечает критерию Википедия:Значимость (независимо от наличия статьи об авторе в Википедии) и работа выпущена под лицензией, совместимой с Викитекой.
  • По первой части реплики о «никакой „администрации“ здесь нет и быть не может». Вики — в принципе не анархический проект. На форуме «К удалению» окончательное решение принимает исключительно администрация, другие участники технически не имеют соотв. функции. Не понимая этого базового принципа, не стоит обвинять других участников в «коренном недопонимании принципов устройства всех проектов фонда Викимедия». --Vladis13 (обсуждение) 18:59, 30 июня 2017 (UTC)
  • Следующий раздел после ВП:НЕАНАРХИЯ, на который Вы сослались — w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов». Администраторы действуют согласно консенсусу, сформированному всеми участниками. --M5 (обсуждение) 11:14, 2 июля 2017 (UTC)
  • Викитека изначально предназначена для опубликованных работ. Для неопубликованных научных работ существует специальный проект Фонда — Викиверситет. То обстоятельство, что англичане зачем-то решили включать к себе неформат, вовсе не означает, что и мы автоматически вслед за ними должны добавлять его сюда. Ratte (обсуждение) 14:31, 30 июня 2017 (UTC)
  •   За Думаю, что нужно включить данный абзац в правила, что позволит развить проект Викитека ещё сильней--Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 30 июня 2017 (UTC)
  •   Против. Есть возражения: 1) Русская ВТ — не филиал английской, никакие их правила не обязательны для нас и не должны автоматически переноситься к нам. 2) Значимость — насколько факт защиты диссертации делает ее текст значимым за пределами узко академических кругов? 3) Доступность и проверяемость — насколько наличие текста диссертации во всех(?) библиотеках делает его доступным для всех заинтересованных участников ВТ, которые пожелают проверить его соответствие источнику (например, здесь в РГБ свободно доступны только 10% текста)? 4) Значимость автора — критериев значимости автора отдельно от его произведений в русской ВТ не существует (значимый автор — автор значимых произведений, но не наоборот). Все эти вопросы более или менее удовлетворительно решаются при наличии публикации; при отсутствии публикации их нужно решать как-то иначе — скорее всего, отдельным консенсусом по каждому из пунктов. — Lozman (talk) 02:14, 2 июля 2017 (UTC)
  • 1) Участники проекта ВТ предложили снять неопределённость в ряде вопросов и никаким образом не покушались на независимость проекта, но и сепаратистами не заявляемся, общее дело делаем. 2) А насколько академический круг узок? Рецензирование всегда проводится узким кругом экспертов, редколегией или ВАКом. (любая кухарка не может управлять страной). Этак мы дойдём до того, что любой участник поставит под сомнения значимость, например, чьих любо стихов, насколько узок круг поэтов, удалим из ВТ все стихи? 3) Доступность определяется не тем, что у кого есть интернет или его нет, загружена книга на какой-либо пиратский сайт или нет. Ссылка на источник есть, сама работа загружена. А если есть сомнения в подлинности загруженности текста, всегда есть возможность пойти и почитать в РГБ, можно ещё заказать копию в w:Проект:Библиотека/Требуются книги4) Предлагаете при определении значимости научной работы уйти от принципа работа должна быть опубликована, создавать консенсусную группу по каждой работе? Редколлегию из администраторов, "решение о размещении/удалении работы принимать исключительно администраторами". Не подрываете ли вы принципы проекта на корню?--Леонид Макаров (обсуждение) 04:05, 2 июля 2017 (UTC)
  • 1) Правила русской ВТ — не догма, высеченная в камне, а перевод[13] правил английской ВТ образца 2008 года. В английских правилах с тех пор появилось[14] уточнение по поводу научных работ, но это уточнение не противоречит основному правилу ни в русском, ни в английском варианте: («Analytical works… published in a medium that includes peer review or editorial controls»/«аналитические… произведения… предварительно опубликованы в издании, проводящим экспертные оценки или редакционный контроль»). Русские научные публикации не отличаются принципиально по значимости от англоязычных. 2) А где сказано, что мы должны ориентироваться на широкие круги? Викитека — это не только беллетристика и научпоп, она «стремится собрать свободные интеллектуальные произведения»(ВТ:ЧСВ). 3) и 4) Научные работы не отличаются принципиально от других материалов в ВТ в этом плане. --M5 (обсуждение) 12:12, 2 июля 2017 (UTC)
  •   За диссертации (научные статьи в рецензируемых журналах - тем более). Всё-таки диссертация - какая-никакая публикация (в мин. 5 экз., с издателем и переплётом), хотя, кстати, научной публикацией не признаётся. Но из осторожности тоже условия поставлю: 1) чётко проверять все права (диссертанта, создателей всех картинок и т.п.); 2) проверяемость. Вроде бы в РГБ можно прочитать (in situ) любую диссертацию, но если выяснится обратное - публиковать только доступные. --Infovarius (обсуждение) 21:26, 11 июля 2017 (UTC)
  • @Lozman: дождаться завершения обсуждения, сколько бы оно ни продлилось Жду и жду, скоро в архив обсуждение уйдёт, а кто будет толковать правила Викитеки?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:57, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Не уйдет. Я специально архивацию на этом месте остановил, чтобы итог подвести. Ждали не вы один — я тоже ждал, что кто-нибудь приведет более весомые аргументы в поддержку вашего предложения. Но не дождался. Хорошо, вот вам итог. — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

В ходе вялотекущей дискуссии о возможности внесения в русскую Викитеку правила, допускающего размещение текстов диссертаций, не прошедших публикацию общепринятым порядком, — консенсус достигнут не был. Голосование также не дало результата, т.к. 1) голосов подано слишком мало; 2) голоса разделились (2 — за, 1 — против), причем из голосов «за» один принадлежит самому инициатору, а второй подан с большими оговорками, которые фактически его дезавуируют. В любом случае, результаты такого голосования не позволяют вносить изменения в правила. Следовательно, диссертации, как и прежде, могут быть добавлены в Викитеку на общих основаниях (наличие публикации в авторитетном издательстве или периодическом издании). — Lozman (talk) 19:28, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Какое любопытное решение состоялось все диссертации по 100-200 листов должны быть опубликованы в периодическом издании, плюсом в заслуживающем доверия издательстве, и зачем то нам ещё поведали про Викисклад.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:10, 12 сентября 2017 (UTC)
  • В английской языковой версии Викитеки имеется общее правило по научным работах как и у нас, и есть там частное определение по диссертациям, которого у нас нет. Частный случай общего правила не может противоречить общему правилу, а лишь указывает контуры общего правила. Неужели считаете, что частный случай по диссертациям в английской Викитеке противоречит общему правилу по всем научным работам, нет же! Это же некая дорожная карта для участников проекта. Поэтому, когда поправка частного случая не прошла у нас, это абсолютно не означает, что защищенные диссертации не являются опубликованными или они не прошли экспертные оценки. Участники не приняли частный случай, значит и так всем всё понятно, и что общего правила достаточно. Есть желания ограничить общее правило вводите, посмотрим ваш консенсус. На текущий момент удаление диссертаций - вне правил Викитеки, и дополнительная трактовка правил итогоподводящего и как следствие удаление контента ошибочна--Леонид Макаров (обсуждение) 05:08, 13 сентября 2017 (UTC)