Викитека:Форум

Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Replacement filing cabinet.svgАрхивы форума
↱
  • ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

Курьезы ЭСБЕ. 2

Нашелся ещё один превосходный дубль: Денте, Марко и Равенна, Марко. Что примечательно - обе статьи из под пера одного и того же автора: Андрей Иванович Сомов. Henry Merrivale (обсуждение) 00:57, 28 октября 2020 (UTC).

Предположу, что за каждую статью автор получал вознаграждение от издательства. Поэтому автор решил просто поправить свои финансовые дела.Wlbw68 (обсуждение) 01:09, 28 октября 2020 (UTC)
Кто знает, может быть. Есть. оказывается и еще один дубль от того же автора и даже в одном и том же томе: Грэб и Греб. Henry Merrivale (обсуждение) 02:58, 28 октября 2020 (UTC).

Категория:Карелия

Коллеги, подскажите что помещать в категорию географического объекта и подкатегории? Что не помещать? Уместны ли там энциклопедические статьи об географических объектах? Производственные объекты, заводы, фабрики? Про губернаторов, мэров, святых? Про законодательство? Или для чего подобные категории? --Drakosh (обсуждение) 07:21, 23 октября 2020 (UTC)

Да. Это категория о регионе, т. е. Карельском перешейки и смежных территориях. Там могут располагаться все связанные тексты о регионе, географии, этнографии, худож. произведения, документы гособразований разных эпох и т. д. --Vladis13 (обсуждение) 09:34, 23 октября 2020 (UTC)

Курьезы ЭСБЕ

1000 статей в категории дублей ЭСБЕ!!! Самое последнее приобретение: Гедли, Джоэл Тайлер и Гидли, Джоэл Тайлер. Henry Merrivale (обсуждение) 11:31, 14 октября 2020 (UTC).

На Викискладе выставили к быстрому удалению целую пачку сканов изданий 1930-х гг.

Хотел бы привлечь внимание участников к ситуации на commons:User_talk:AlexChirkin. Навскидку около половины выставленного является анонимными работами и перешло в ОД, нужно просто правильно оформить. До удаления ещё есть где-то пять дней, потом нужно будет заморачиваться с восстановлением. Ain92 (обсуждение) 23:19, 28 сентября 2020 (UTC)

Ссылка из ВД на иноязычную викитеку

В статье не отображается ссылка на викитеку. Хотя их там даже две. Непорядок. Henry Merrivale (обсуждение) 05:03, 28 сентября 2020 (UTC).

Я, оказывается уже сам исправил. А почему по умолчанию не подставлялось? Henry Merrivale (обсуждение) 09:59, 28 сентября 2020 (UTC).
Не хочется гадать, что там было и какой правкой вы исправили... Обычно кэш застревает, надо делать нуль-правку. И в предпросмотре проверять работоспособность, при этом кеш не используется. --Vladis13 (обсуждение) 13:06, 28 сентября 2020 (UTC)
Имеется в виду это. Похоже, при выборе иноязычных разделов Викитеки разделы, не включенные в preferredLanguages, игнорируются. Он это исправил, добавив указанные языки. Видимо, следует скорректировать код для ситуаций, когда ни один из доступных языков не включен в preferredLanguages. — Lozman (talk) 18:48, 28 сентября 2020 (UTC)
Я там специально отключал показ ссылок на малые неразвитые интерВикитеки, которые под звёздочкой «*». Поскольку те примеры, что я видел при разработке кода были плохи, чем такие ссылки лучше никаких. Кроме того, раньше ссылок на интервики не было, поэтому я думал, что даже ссылки на развитые интервики будут участниками восприняты отрицательно. --Vladis13 (обсуждение) 19:27, 28 сентября 2020 (UTC)
Выключил отфильтрацию. --Vladis13 (обсуждение) 19:28, 28 сентября 2020 (UTC)

Буква Ук

В древних рукописях часто использовалась буква «ук» (конкретно я говорю о варианте «ук слитный». Оттуда она попадает и в тексты 19 века. Проблема в том, что она (по крайней мере у меня) не отображается. Установка в настройках (шестерёнка рядом с надписью «На других языках» в левом вертикальном меню) «скачивать шрифты при необходимости» не помогла. Решения я вижу следующие: 1) использовать современную букву «у», так как «ук» со временем превратилась в букву «у», и помечать это при первом применении в комментарии; 2) использовать изображение буквы, как это делается в Википедии; 3) использовать один из похожих символов: символ ɤ или символ ɣ. Хочу услышать ваше мнение, что делать. — VadimVMog (обсуждение) 10:10, 27 сентября 2020 (UTC)

Уточните пожалуйста, вот так отображается «»? Это применение шаблона {{lang|ch|ꙋ}} или аналогично {{Script/Slavonic|ꙋ}}. --Vladis13 (обсуждение) 10:37, 27 сентября 2020 (UTC)
Первый отображается как пустой квадратик, остальные два как вопросительный знак в рамке. Почему-то не работает правильно. — VadimVMog (обсуждение) 11:22, 28 сентября 2020 (UTC)
И "под шестеренкой" вы не могли случайно отключить подгрузку шрифтов? Если так, то проблема с этим расширением. --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 28 сентября 2020 (UTC)
Подгрузка включена, перед тем, как создавать эту тему, я проверил ещё раз на всякий случай. — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)
Дело в том, что вики-расширение (под шестерёнкой) будет подгружать шрифт в браузер, только если текст явно пометить соотв. HTML-атрибутами. Это делается посредством шаблона с меткой используемого языка. См. примечание к шаблону «lang». --Vladis13 (обсуждение) 12:05, 27 сентября 2020 (UTC)
У меня не получается
Ꙋ и ꙋ - а так? --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 28 сентября 2020 (UTC)
Нет, я сам тоже проверял эти варианты. — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)
Вроде понятно, что «ук» это изображение двух букв в одном рисунке о и у. Поэтому если её заменять, то наверное лучше заменять на два символа оу, если вас не отображается знак из кириллицы ѹ. Я только никак не пойму: где вы хотите её использовать?Wlbw68 (обсуждение) 10:40, 27 сентября 2020 (UTC)
Задонщина, стр. 4, третий, четвёртый абзацы. Это предисловие. Дальше по книге часто встречается. Диграф ѹ действительно работает, но было бы лучше именно тот символ, который в источнике. В статье ВП он называется «ук слитный». — VadimVMog (обсуждение) 11:08, 28 сентября 2020 (UTC)
В этом тексте видится только пара кратких цитат, ук там плохо пропечатан и больше декоративный. В статье ВП написано что ук даже из Юникод вроде как исключили, заменяя обычной буквой "у" и "оу", решив что отображение должен регулировать каждый отдельный шрифт. Так что если корректные способы не сработают то проще заменить на современные буквы. --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Из Юникода исключили (точнее, пометили как устаревший) только диграф, а не лигатуру (слитный ук). Лигатура по-прежнему обязательна для точной передачи текста: в этом же примере в тех же абзацах и в тех же цитатах есть и буквы <у>, их не следует путать с лигатурой. Ain92 (обсуждение) 13:53, 28 сентября 2020 (UTC)
Я согласен с Vladis13 -ом ук в напечатанном тексте 19 века это лишь декорация, к тому же очень вычурная, искусственная, надуманная. Если сравнить оригинальные рукописи 15-16 веков (которые по орфографии отличаются друг от друга) с данным текстом, то от них в отношении написании слов ничего практически не осталось. Может не стоит заморачиваться? Со старославянскими буквами всегда была морока, приходилось упрощать, вместо титл писать полностью слова. А здесь даже не подлинник, а автором выдуманная орфография для печатного издания.Wlbw68 (обсуждение) 14:47, 29 сентября 2020 (UTC)
  • С чего вы взяли, что это "автором выдуманная орфография"? Этот тезис высосан вами из пальца. Раскрывать титла в ДО — очень плохая практика, я этого никогда не делаю и вам не советую: мы тут не редакторы, а библиотекари (подробнее см. обсуждение ниже). Следует приводить всё в точно оригинальной орфографии, раскрывая титла лишь в современной орфографии (всё равно большинство наших читателей обращаются именно к ней). И к вашему сведению: лигатура эта не старославянская, а более поздняя, в рукописях по XI век вы её не найдёте. Ain92 (обсуждение) 15:11, 29 сентября 2020 (UTC)
Почему высосанная из пальца? Возьмите рукописи и сравните с текстом 19 века, увидите разницу. Что касается титл, то буквенные титла вообще непонятно как записывать. По поводу лигатуры. Если вы говорите о титлах, то они были ещё в глаголице. Что касается «ук», с какого века – не знаю. Этим вопросом специально не занимался. Относительно 11 века — у меня есть сомнения. Старославянский язык по своему строю является калькой с среднегреческого, в последнем лигатур более чем достаточно: w:Греческий алфавит#Лигатуры. Посмотрев эту таблицу, вы увидите, что знак «ук» без изменений в рисунке перекочевал из среднегреческого в старославянский, где он заменяет ου . Wlbw68 (обсуждение) 16:25, 29 сентября 2020 (UTC)
К счастью, техническая проблема решена, и мы можем спокойно использовать «ук» так, как в тексте, независимо от того, используется ли она чисто формально, для украшения, или как в рукописи. Хотя следить за вашей дискуссией мне как непрофессионалу было интересно. — VadimVMog (обсуждение) 05:01, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Это я должен взять? Это ваш тезис, что в рукописи по-другому, вам его и доказывать — как говорили древние римляне, ei incumbit probatio, qui dicit. Так что вперёд, ищите архивные реквизиты рукописи, там посмотрим, что можно сделать. Как записывать словотитла, понятно: в юникоде для этого есть все нужные символы (если нужен пример, см. Лунный календарь на 1750—1768 гг./ДО). Не язык является "калькой", а кириллица как письменность является потомком среднегреческой письменности — вот только не минускула, откуда лигатура омикрона и ипсилона была заимствована более поздней кириллицей, и не его предшественника курсива, где она появилась, а более древнего унциала (устава), в котором такой лигатуры не было (и до сих пор, насколько мне известно, нет). Ain92 (обсуждение) 11:16, 30 сентября 2020 (UTC)
Брать ничего ни у кого не надо. :-) Надо посмотреть. Например, сюда Задонщина. Перед вами картинка рукописи справа, понятно, что буквы текста ее отличаются от печатного текста 19 века. Дальше если вам интересно, то можете поискать иные рукописи этого сочинения и убедиться, что они отличаются друг от друга. Бывает рукопись написана несколькими переписчиками, в ней одни и те же слова переписчики записали по разному. Лунный календарь на 1750—1768 гг./ДО, а где здесь буквенные титла? Не просто надстрочные маленькие буквы, а именно буквенные титла? Например, как можно записать красную картинку из статьи Имярек?Wlbw68 (обсуждение) 12:50, 30 сентября 2020 (UTC)
  • В статье куча разных рукописей, на какую именно смотреть? Разумеется, разные рукописи отличаются друг от друга, на то они и рукописи. Если вы посмотрите рукописи Пушкина, там тоже будут мелкие орфографические и морфологические отличия. При публикации издатель берёт какую-то из рукописей за основу, с ней и сравнивайте печатное издание. Записать красную картинку в юникоде очень просто при помощи символов, названия которых начинаются с "Combining Cyrillic", см. мою правку в указанной вами статье (кстати, там были неправильно использованы "якорные ести"). Ain92 (обсуждение) 14:50, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Ваша запись имярек, конечно лучше чем я написал в этой статье несколько лет назад. Но, по-хорошему, ваша запись не отображает написание на цся слова имярек. В оригинале титло стоит над р, а у вас р и титло стоят в одну строчку. Получается: буквенные титла корректно вообще не отображаются в проекте.Wlbw68 (обсуждение) 15:58, 30 сентября 2020 (UTC)
Я сейчас исправлял обсуждаемую проблему с подгрузкой шрифтов и в Википедии. Возможно, уч. Ain92 при написании использовал другой шрифт? Там указано, что текст церк.-сл. и Ain92 использовал код «chu» поэтому в статье сейчас используется шрифт Ponomar (шрифт синодальных текстов). Но есть также шрифт Fedorovsk для более старых церк.-сл. текстов, включая старообрядческие. И есть Monomakh и Menaion для устава (стар.-сл.). В разных шрифтах: Ponomar — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ; Fedorovsk — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ; Menaion — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ; Monomakh — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ. --Vladis13 (обсуждение) 17:42, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Не понимаю, о чём вы говорите, у меня всё работает правильно: титло (точнее, покрытие) над рцы, а рцы над мыслете, ничего не в строку. И в примерах на этой странице тоже, во всех шрифтах. Ain92 (обсуждение) 23:22, 30 сентября 2020 (UTC)
    • У меня не отображается как у вас (титло над рцы). У меня рцы и титло идут в одну строчку. Предположу, что такое отображение и у части других пользователей. Поэтому Vladis13 и пытается решить эту проблему.Wlbw68 (обсуждение) 02:59, 1 октября 2020 (UTC)
С подгрузкой шрифтов примеры выше выглядят так. Кстати, в мобильной версии не подгружаются. Если у вас выглядит иначе чем на скриншотах скажите пожалуйста какую ОС используете и ее версию. --Vladis13 (обсуждение) 09:41, 1 октября 2020 (UTC)
ОС у меня Windows 10 Домашняя для одного языка, Яндекс браузер. Не отображается корректно у меня шрифт, который предложил Ain92; вами предложенные шрифты отображаются корректно.Wlbw68 (обсуждение) 05:30, 2 октября 2020 (UTC)
Текст в примерах выше я скопировал с w:Имярек, как их там добавил Ain92, шрифты подставляются те же, точнее в статье используется только Ponomar. Проверьте, что в вашем браузере включена подгрузка шрифтов, см. иллюстрацию к Шаблон:Script/Slavonic и её описание. --Vladis13 (обсуждение) 15:55, 2 октября 2020 (UTC)
Vladis13. Ситуация следующая: в вашем сообщении 17:42, 30 сентября 2020 на этой странице Викитеки все надписи отображаются корректно во всех шрифтах. В Википедии вы поменяли шрифт, до этого у меня рцы и титло отображались в одну строчку, после вашей правки отстется некорректное изображение теперь титло стоит под рцы.Wlbw68 (обсуждение) 18:02, 2 октября 2020 (UTC)
Там используется шрифт Ponomar, как и в первом примере здесь; шаблоны здесь и в ВП те же. Было бы лучше если бы вы привели скриншот. Вы говорите что проблема только в ВП? Проверьте, что в ВП включена упомянутая подгрузка шрифтов. На всякий случай проверьте настройки шрифтов самого бразуера, я не знаю как в Яндекс-браузере, но в настройках Firefox есть опция «шрифты» → «Разрешить веб-сайтам использовать свои шрифты вместо установленных выше», в Chromium/Chrome такой нет. --Vladis13 (обсуждение) 18:42, 2 октября 2020 (UTC)
Да именно так, проблема в ВП, в ВТ всё нормально. Скриншоты: ВП, ВТ. -- Wlbw68 (обсуждение) 19:53, 2 октября 2020 (UTC)
Подтвердите, что у вас в ВП включена подгрузка шрифтов, см. мою реплику от 15:55 чуть выше. А так работает — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ ? --Vladis13 (обсуждение) 23:13, 2 октября 2020 (UTC)
Спасибо, включил подгрузку, теперь всё отображается как надо в статье имярек. Скажите, а чтобы глаголица отображалась верно нужен иной браузер? В Яндекс браузере у меня не отображается w:Отче наш#Славянские переводы (старославянский и церковнославянский язык)Wlbw68 (обсуждение) 05:03, 3 октября 2020 (UTC)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Хорошо. Браузер подходит любой современный (к тому же, они все сейчас используют ядром только Chromium и Firefox). В той статье просто текст не был обёрнут в языковый шаблон, указывающий какие шрифты использовать и подгружать при их отсутствии. А в стандартных шрифтах Windows 10 отсутствуют глифы для ряда букв глаголицы, поэтому они не показывались. --Vladis13 (обсуждение) 23:29, 3 октября 2020 (UTC)
Спасибо, что исправили. Теперь всё хорошо отображается.Wlbw68 (обсуждение) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)
  • В каком браузере и какой ОС у вас не отображается символ? Нужно подать багрепорт на "Фабрикатор". Если там откажутся чинить баг в разумные сроки, тогда можно рассмотреть вариант замены на изображение (у нас, например, так сделано во многих статьях ЭСБЕ, поскольку те статьи оцифровывались в доюникодовские времена). Ain92 (обсуждение) 13:53, 28 сентября 2020 (UTC)
На Фабрикаторе это языковое расширение считают "не приоритетным", лучше самим разобраться что в нем глючит и подать конкретную заявку, больше шансов что не зависнет на год.--Vladis13 (обсуждение) 14:15, 28 сентября 2020 (UTC)
У меня на Android 7 показывается и в шаблоне Lang: (причем в викикоде квадратик - {{lang|ch|ꙋ}}) и html-кодом: Ꙋ. Показывается и залогиненом и в анонимном режиме. Без квадратиков работает в Windows, хотя может я там шрифты установил, не помню. И работает в Linux. Браузер везде Chromium/Chrome, хотя это не должно влиять. --Vladis13 (обсуждение) 14:15, 28 сентября 2020 (UTC)
Я сейчас на Windows 7 (Ultimate Edition, рус. интерфейс), браузер Chrome Версия 85.0.4183.121 (Официальная сборка), (64 бит). Шрифты: стандартный — Times New Roman; с засечками — Times New Roman; без засечек — Arial; моноширинный — Consolas. — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)
Все символы кириллицы кроме именно этого ук есть в панели редактирования и в панели быстрой вставки (включая ук - диграф/лигатуру). Может вы пока будете использовать шаблоны {{ук}} и {{ук большой}}, а походу придумаем что туда подставить более стабильное? --Vladis13 (обсуждение) 16:03, 28 сентября 2020 (UTC)
Мне нравится подход, но не нравится, что символ не отображается. Мне кажется, лучше в этом шаблоне пока временно поставить что-то, что будет отображаться, хотя и не совсем то, что хотелось бы: современную «у» либо диграф ѹ. — VadimVMog (обсуждение) 18:14, 28 сентября 2020 (UTC)
По моему наблюдению, указанные символы (U+A64A, U+A64B) отсутствуют во всех стандартных шрифтах (даже в монстрах тип Arial Unicode). Удалось их найти только в специально церковно-славянских шрифтах (Ponomar, Menaion и пр.): Ꙋꙋ, Ꙋꙋ. Нормального решения проблемы на данный момент не существует. За неимением альтернатив, лучше всего использовать U+0478 и U+0479 (Ѹ, ѹ). — Lozman (talk) 19:00, 28 сентября 2020 (UTC)
Да, вот стандартный диапазон Unicode 0400—04FF https://unicode-table.com/ru/blocks/cyrillic/, в нём есть диграф. А вот обсуждаемого ук там нет. Он в диапазоне "Расширенная кириллица — B" A640—A69F https://unicode-table.com/ru/blocks/ciryllic-extended-B/, который поддерживается только этими специализированными шрифтами. --Vladis13 (обсуждение) 19:53, 28 сентября 2020 (UTC)
В моих ОС (Linux Ubuntu 20.04, Android 7, Windows 10) я шрифтов Ponomar, Monomah и т. п. не нашёл. В то же время эти шрифты (webfonts) расширением не подгружаются. Оказывается, эти буквы диапазона B есть в шрифтах, идущих с ОС. В Ubuntu — в свободных шрифтах GNU FreeSans (сайт, буквы, скачать) и в Google Noto (сайт). Причём в Noto не во всех, а бессистемно в азиатских — в Noto Sans Adlam, в каком-то из тибетских вариантов, в Noto Display и ещё в нескольких. Программы просмотра в ОС неудобны для поиска символа, поэтому искал в Linux-аналоге MS Word через опцию «вставка символа» и поиском по «monograph uk» или просто «uk». В Android 7 используемые шрифты не посмотреть и в браузере не сменить, но там обычно шрифты Roboto, Droid или Noto используется, в зависимости от версии Android и разработчика устройства. --Vladis13 (обсуждение) 23:43, 28 сентября 2020 (UTC)
Для Windows 10 нашёл «monograph uk» только в стандартном шрифте w:Calibri. В этом же шрифте в Windows 7 символы отсутствуют, проверил в свежей установке. --Vladis13 (обсуждение) 03:37, 29 сентября 2020 (UTC)
Тогда уж стандартной буквой «у» заменять, в которую ук и превратился в петровском гражданском шрифте. Поскольку «в синодальном изводе церковнославянского языка лигатура ꙋ — пишется в середине или конце слова, а диграф ѹ пишется в начале слова» (из ВП), другими словами диграф ѹ — это заглавный ук. Собственно, мне всё больше кажется, что в данном тексте этот ук применялся как декоративный, поскольку там все буквы/шрифт/стилистика именно второй половины XIX века, а ни как не церк.-сл. или шрифт более старый чем петровский гражданский. --Vladis13 (обсуждение) 19:53, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Нет, не как декоративный, посмотрите на слово "ступишася" на той же странице. У — это у, она тоже использовалась в допетровской письменности в современном значении, а лигатура — это лигатура. Редакторы издания передали написания рукописи, а мы в ДО должны передавать текст максимально близко к книге. Ain92 (обсуждение) 23:14, 28 сентября 2020 (UTC)
Подменять похожими символами не стоит, мне кажется. w:Звонкий велярный спирант уже используется в южнорусском, церк.-сл. и ряда других языков для звука Г/Х. --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 28 сентября 2020 (UTC)
Да. — VadimVMog (обсуждение) 15:57, 28 сентября 2020 (UTC)
Заменять картинками — некрасивый костыль. Настройки браузеров у всех разные, картинки не будут совпадать с текстом размером и гарнитурой шрифтов. К тому же, абсурдно заменять изображение скана нарезанными изображениями букв из других сканов. --Vladis13 (обсуждение) 00:13, 29 сентября 2020 (UTC)
В ОС прошлых лет (включая видимо Windows 7, Android < 7, Ubuntu <= 18) нет предустановленных шрифтов с поддержкой Unicode диапазона B, а подгрузка webfonts не работает. Тогда самый аутентичный вариант для пользователей таких ОС: предлагать установить шрифты. Можно скопировать w:Шаблон:Спецсимволы, повесив его вверху страницы, как на w:Ук (кириллица). --Vladis13 (обсуждение) 00:14, 29 сентября 2020 (UTC)
  • А нельзя модулем при шаблоне выявлять пользователей таких ОС и подсовывать им какой-то суррогатный символ? Ain92 (обсуждение) 12:33, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Не, браузеры пользователей дают только общую информацию серверу о своей версии и типе ОС (вроде "Win64"), что за версия ОС и какие-шрифты установлены не известно; к тому же, wiki-движок не даёт доступа к этой инфе. --Vladis13 (обсуждение) 20:08, 29 сентября 2020 (UTC)
  Сделано, @VadimVMog. Подгрузка шрифтов работает, с ней был странный глюк. Также можно выбрать подходящий шрифт, см. документацию к Шаблон:Ук. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 29 сентября 2020 (UTC)
Ну, что сказать, — просто отлично! Как вы настойчиво проводите поиск, завидую. Наверное, надо будет всё же на соответствующих страницах поставить сверху шаблон с пояснением, как настроить подгрузку шрифтов. Теперь не зависит от настроек шрифтов в браузере (я проверил), нужна только включённая подгрузка шрифтов. — VadimVMog (обсуждение) 04:52, 30 сентября 2020 (UTC)

Текст повреждён

Здравствуйте. Как указать, что в оригинале часть текста повреждена и из-за этого в тексте лакуна? Не нашёл подходящего шаблона, может плохо искал. --Venzz (обсуждение) 16:58, 23 сентября 2020 (UTC)

{{опечатка}}. Отсутствующий фрагмент отмечается многоточием в угловых скобках. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 23 сентября 2020 (UTC)

Вики-конференция 2020 пройдет 26-27 сентября в Санкт-Петербурге

Дорогие друзья! Напоминаю, что 26-27 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2020.

Как и в 2018 году, конференция пойдет на пощадке петербургской «Точки кипения». В связи с этим (а также в связи с нынешними требованиями к организации мероприятий), большая просьба к тем, кто собирался участвовать очно, но не зарегистрировался — сделать это. Зарегистрироваться в качестве участника можно либо на сайте «Точки кипения», либо записавшись в список на странице wmru:Вики-конференция 2020/Участники и сообщив организаторам свои данные для включения в список.

Будет организована трансляция в Ютуб, а также онлайн-участие через Zoom. Для подключния в качестве онлайн-участника также нужно записаться заранее.--Kaganer (обсуждение) 13:31, 22 сентября 2020 (UTC)

Модуль:Навигация-мини

В статье РБС/ВТ/Содовский, Карл-Генрих-Вильгельм подставляет ссылку на Викивиды в поле "Википедия". Непорядок! Henry Merrivale (обсуждение) 03:48, 14 сентября 2020 (UTC).

  Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 14:34, 14 сентября 2020 (UTC)

Заглушки для статей БСЭ1 не в ОД

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman

Ещё вот мысль про БСЭ1. Сейчас в Википедии очень удобно ссылаться шаблоном БСЭ1: он формирует всю нужную библиографию сам, в отличие от шаблона «Книга», но если такой статьи в Викитеке нет, по клику откроется страница «В Викитеке нет статьи с таким названием.» Как-то это некрасиво. Проблема распадается на две - те статьи, которых пока нет, и те статьи, которых нет и в обозримом будущем не будет по условиям авторского права. Может быть, имеет смысл всё же создать эти статьи, потому что в викитечном шаблоне БСЭ1 есть ссылки на скан в РГБ, и из Википедии таки можно будет добраться до БСЭ, а не упереться в пустую страницу. А вместо содержимого статьи поставить заглушки вроде «текст этой статьи ещё не загружен в Викитеку, смотрите скан-источник» и «текст этой статьи недоступен по причине авторских прав, смотрите скан-источник»? Или, может быть, модифицировать википедийный шаблон БСЭ1, чтобы не ставил активной ссылки на несуществующие в ВТ статьи? (Да, я знаю про возможность прописать ссылку на страницу в РГБ, но это надо 1) вручную делать, 2) потом, когда статья в ВТ появится, ссылка всё равно будет на РГБ) Elrond1 2eleven (обсуждение) 12:25, 28 августа 2020 (UTC)

Меня заинтересовало это предложение. Помимо улучшения связи ВП с ВТ и РГБ, есть еще ряд преимуществ:
  • Единообразное оформление словников: все статьи оформляются одним и тем же шаблоном {{Статья в словнике2}}. Шаблон можно доработать, чтобы статьи не в ОД помечались специальными маркерами вроде  , которые будут автоматически сниматься по мере перехода в ОД;
  • Не нужно удалять уже созданные статьи, нарушающие АП: просто скрывать текст, заменяя заглушкой с указанием даты ожидаемого перехода в ОД и ссылкой на Викиливру (если статья эвакуирована);
  • Соответственно, появится возможность категоризации статей по ожидаемой дате перехода в ОД для облегчения обработки таких статей в будущем;
  • Более удобный способ создавать статьи со смешанным содержимым: части текста, не перешедшие в ОД, заменяются заглушками, перешедшие — оставляются как есть;
  • Если статьи будут представлены хотя бы заглушками, отпадет необходимость удалять страницы авторов этих статей.
Такой же подход можно будет применить и к другим энциклопедиям, не полностью перешедшим в ОД: ЭСГ, ТЭ, возможно ЛЭ. — Lozman (talk) 22:56, 31 августа 2020 (UTC)
В смысле, поскольку словник и статьи — разные сущности и пространства имён, предлагается 2 шаблона? Не очень понял предложение, вижу 3 варианта:
  • Текст статей размещать в ПИ Индекс, скрывая там защищённые АП фрагменты/статьи заглушкой? Но тогда все ровно надо создавать страницы в основном ПИ. И сканы надо будет загружать на Commons, а оттуда их удалят. (Помнится уч. Zhuvv63 морочился с затиранием со страниц скана статей, защищённых АП по состоянию на 2017 год, и загрузкой этих сканов на Commons. Это очень большая и долгая работа, и чуть не каждый год придётся все десятки сканов переделывать, по мере перехода статей в ОД.
  • Альтернатива в виде загрузки сканов в ру-Викитеку — тоже не вариант, поскольку многие статьи перейдут в ОД через 40 лет. Если же добавлять статьи, защищённые АП ещё десятки лет или полвека, в основное пространство, ставя заглушку только в словнике (который является служебным списком), то разве это не будет прямым нарушением АП?
  • Или ограничиться только заглушкой в основном ПИ, со ссылкой на сканы на РГБ? Но тогда необходимо ограничить допустимый срок перехода в ОД. Если разрешать по максимуму, а многие статьи перейдут в ОД через полвека, то до этого времени вряд ли кто доживёт из текущих участников да и читателей. :-) И это равнозначно полному изменению правила об АП, поскольку появится прецедент, что любой текст нарушающий АП так можно будет загружать, хоть весь интернет… всё что есть защищённого АП на GoogleBooks и других онлайн-библиотеках, через 100 лет всяко перейдёт в ОД… :-) Я думаю — максимум ограничить в 5 лет, для оптимистов. Хотя может и не надо ограничивать, ЕПНИП, сканы БСЭ1 полностью выложено на РГБ, значит как-то они вопрос с АП решили. А может и не решили… (Как несколько лет назад был ресурс ЯндексСловари, где в частности была выложена БСЭ3, а потом они устали платить владельцу авторских прав БСЭ и убили ресурс, вместе с массой находившихся там других энциклопедий, перешедших в ОД. Я потом морочился с исправлением десятков тысяч ссылок в ВП на БСЭ3, ТСД, и другие энциклопедии.) Если РГБ удалит у себя сканы БСЭ1, такой сложной проблемы конечно не возникнет. Надо будет лишь удалить тысячи-десятки тысяч пустых страниц в Викитеке, вместе со скрытым вычитанным текстом в них, элементами ВД, и созданными модулями/шаблонами поддержки. Делов то… Ещё как это будет выглядеть со стороны, в поисковиках, из Википедии? Не скажут — запретили публиковать современные статьи, публиковавшиеся в онлайн-изданиях с серьёзной редакцией и переданные в ОД, а сами массово публикуют пустые страницы, со скрытым текстом явно нарушающим АП. --Vladis13 (обсуждение) 02:30, 1 сентября 2020 (UTC)
О доработке шаблона ВП. Шаблонная функция #ifexist для проверки существования статьи не работает между проектами, аналогично функция Lua mw.title. Вроде бы получить доступ можно через Викиданные по точному названию страницы, но там возможны проблемы отсутствия элементов статьи. (Я на этой неделе настроил бот создавать элементы для статей БСЭ1. Но имею сомнение в их значимости. Поскольку в БСЭ1 много статей являющихся краткими банальным словарными определениями или перенаправлениями. Сервера нагружаются ерундой, как бы админы ВД не решили заняться массовой чисткой.) Ещё вариант: вести в самом шаблоне ВП список существующих страниц БСЭ1, постоянно обновляя его вручную из словника ВТ, но могут быть претензии уч. ВП о том что это может замедлять рендеринг страниц, и кто будет этим заниматься.
Ну и лучший вариант с шаблоном ВП, на мой взгляд — оставить как есть. В ВП есть w:шаблон:ВС, который показывает ссылки на все связанные словарные статьи ВТ. Ставится он повсеместно. Более того, зачастую редакторы ВП специально чистят разделы Литература от ссылок на энциклопедии ВТ, аргументируя, что это сильно устаревшие источники, взамен ставя упомянутый шаблон. --Vladis13 (обсуждение) 02:30, 1 сентября 2020 (UTC)
Как поступить с шаблоном ВП — пусть решают участники ВП, я тут не советчик. По нашим внутренним делам: 1) идея с «потертыми» сканами в ПИ Индекс была изначально неудачной и давно оставлена. Речь о создании заглушек в основном ПИ, т.е. заготовок статей, в которых текст заменен предупредительным шаблоном наподобие такого:
который по достижению указанной даты автоматически заменится на:
плюс добавление этой статьи-заготовки в соответствующую категорию (например, «Статьи, переходящие в ОД с 2022 года»). 2) Речь не о добавлении охраняемых текстов, а об обозначении их текущего статуса и сроках перехода в ОД. Сами тексты при этом не добавляются, те, которые уже ошибочно добавлены — скрываются. Так что правила об АП никак не обходятся. 3) Речь не о любых несвободных текстах. а только о тех изданиях, срок охраны которых в целом уже истек (вроде БСЭ1 и ЭСГ), но некоторые содержащиеся в них тексты все еще под охраной — только такие тексты и следует так обозначать, никакие другие. 4) Не вижу необходимости ограничивать сроки. Мы не доживем, но кто-то, возможно, доживет, и им это будет в помощь. А если никто не доживет, то и спорить не о чем. 5) Сравнение БСЭ1 и БСЭ3 как минимум некорректно: срок охраны первого в целом уже истек, второго — еще нет (и не скоро истечет). Но даже если случится катастрофа и сканы БСЭ1 исчезнут из РГБ — наши статьи-заготовки не привязаны к ним наглухо и могут существовать без сканов (хотя это будет обидно). Цель таких заготовок — не в обходе АП, а в обозначении статуса АП (о чем выше п. 2). Скрытый текст (скрытый в истории правок) могут видеть только админы, для поисковиков есть волшебное слово NOINDEX. — Lozman (talk) 13:19, 1 сентября 2020 (UTC)
Понял, спасибо. Вопрос уже обсуждался в 2014 году, тогда был консенсус за одобрению идеи. Но насколько я понял, помешала критика того, что не было технической инфраструктуры: словников, списков статей авторов и распознавания их инициалов, модуля читающего словники и подставляющего библиографические ссылки, сканов на РГБ не было, не выяснили, что в основном все тексты перешли в ОД. В общем, сейчас единственно может смутить, пожалуй, что будет масса пустых страниц, со ссылками на сторонний сайт (РГБ), которые и не каждый заметит. --Vladis13 (обсуждение) 18:19, 1 сентября 2020 (UTC)
Насчёт NOINDEX, штука хорошая. Но если учесть что поисковики индексируют ВТ раз в несколько лет, то есть неясность с последующей индексацией. Впрочем это не так важно, поскольку в основном для энциклопедий посетители идут из ВП, где они указаны как АИ. --Vladis13 (обсуждение) 18:19, 1 сентября 2020 (UTC)
История правок доступная только админам — это история удалённых страниц, а скрытие правок вручную для такой огромной массы страниц крайне заморочно, админы этим не станут заниматься. Если же скрывать текст шаблонами, он будет доступен и через историю правок и через простое редактирование. Однако, текст не доступный публично не нарушает авторские права. (Конечно юристы могут к этом подкопаться, но для данного случая явно никому это будет не надо, и при надобности можно будет удалить страницу.) Насчёт того, что никто не доживёт до перехода текста в ОД. Если никто не доживёт, то и смысла нет засорять скрытыми текстами, которые никогда не будут использоваться, но будут тратить время и ресурсы. Но представляется, что статей которые больше 20-30 лет будут охраняться АП в целом не много. Если визуально судить по словнику Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/01 для вычитанного тома 1926 года — процентов 20 %. Теоретически, тома 1940х годов возможно содержат статьи авторов, присоединившихся позже и процент защищённых больше. --Vladis13 (обсуждение) 11:49, 2 сентября 2020 (UTC)
Я не предлагаю загружать тексты охраняемых статей до истечения сроков охраны: будет создаваться только заготовка с информацией об авторстве и сроках перехода в ОД (и ссылкой на Викиливру, если есть) + ссылка на скан РГБ в шапке. Скрывать нужно только тексты уже ошибочно загруженных статей, таких сейчас единицы. Остальные будут загружаться, когда придет их время. — Lozman (talk) 14:25, 4 сентября 2020 (UTC)
Шаблон:АП-произведение. --Vladis13 (обсуждение) 13:18, 7 сентября 2020 (UTC)
Такая же штука бывает не только в БСЭ. Например, Отечественная война против германских оккупантов в 1918 году, текст Ворошилова не в ОД, все остальные документы в ОД. Было бы хорошо поместить на место воззвания Ворошилова заглушку, чтобы не было пропуска в навигации по книге... — VadimVMog (обсуждение) 10:05, 7 сентября 2020 (UTC)
С другой стороны, возможны тексты где доступна только одна часть, а вся масса других закрыта. Бывают произведения в соавторстве, где части книги написаны разными авторами, например только вводная статья свободна, а части книги - нет, но статья описывает издание и без нее не имеет смысла. Бывают тексты без явного разделения на главы. (Например: текст на греческом свободен, а подстрочные комментарии/перевод к нему - нет.) Хотелось бы ограничить возможный хаос. Поднять ли уровень применения заглушки с ограничения только для довоенных энциклопедий до вообще сборников публикаций разных авторов? Публикации Ворошилова тоже довоенные, умер в 1969. Есть ли сканы его публикаций на РГБ, и ставить ли заглушку если ссылок на сканы на РГБ или на других госбиблиотеках нет, т.е. заглушка будет без ссылок? Так ли заглушка лучше красной ссылки? --Vladis13 (обсуждение) 13:49, 7 сентября 2020 (UTC)
Немного, но лучше. Во-первых, читателю становится понятна причина, почему текст недоступен, а во-вторых, навигация по документам книги становится сквозной, не нужно возвращаться в оглавление. Ну, а в общем-то можно и без заглушки, конечно, просто с заглушкой немного удобнее. — VadimVMog (обсуждение) 18:29, 7 сентября 2020 (UTC)
Тогда и всю массу категорий по срокам перехода в ОД надо восстанавливать? При их удалении отмечалась проблема указания срока перехода в ОД, ввиду необходимости учёта URAA/года ВОВ/реабилитации, от даты публикации или смерти автора, и зависимость от страны: К:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истекает в x (2021-3021) году, К:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк в X году, К:Авторы по году истечения исключительных прав на произведения. А так же категории проставляемые шаблоном К:Статьи, текст которых охраняется АП до 2027 года и с годами на полвека вперёд, и категории для уже перешедших в ОД (тут достаточно одной категории без указания года). А в общем, указывать год для статей/авторов которые перейдут в ОД более чем через 1 год смысла нет. --Vladis13 (обсуждение) 17:16, 7 сентября 2020 (UTC)
На категориях по годам я не настаиваю, возможно, они и правда излишни. Пока что все это работает в тестовом режиме, многое еще может измениться. А к распространению этой практики за пределы раннесоветских энциклопедий я тоже предпочитаю подходить с большой осторожностью. Во всяком случае, необходимо, чтобы 1) само издание как таковое и 2) большинство текстов в нем — уже были в ОД. То, что мы сейчас пытаемся сделать — исключение для таких особых случаев, которое не должно возводиться в норму. — Lozman (talk) 22:19, 7 сентября 2020 (UTC)
Нумерация годов в категориях, кроме их массы, создаёт проблему что каждый год придётся удалять просроченные, вроде: «истекает в 2019 году». Можно решить, упоминая вместо номера года смещение в словесной форме: «в следующем году» и «не ранее чем через несколько лет». --Vladis13 (обсуждение) 00:55, 8 сентября 2020 (UTC)
Поделюсь своими мыслями по поводу АП в БСЭ1. В СССР авторское право, согласно закону было: жизнь автора + 15 лет — «А. п. принадлежит автору пожизненно; право на опубликование, воспроизведение и распространение произведений и право на получение вознаграждения переходят по наследству сроком на 15 лет». Человек, например, умер в 60 году, с 1975 года его сочинения должны быть в ОД. Как их можно изъять из ОД, для меня — загадка, так как любой закон обратной силы не имеет? Кроме того, ещё одну вещь нашел: «Наш закон от 30/1 1925 предоставляет право на целое издателю и сохраняет А. п. на отдельные произведения за сотрудниками, если иное не установлено в договоре (ст. 7). Необходимо отметить, что здесь мы встречаемся с случаем, когда, по исключению, А. п. признается не за автором, а за издателем» ссылка. Кому принадлежало А. п. в БСЭ1 — отдельным авторам или издательству, непонятно. Предположу, что последнему. Очень маловероятно , чтобы АП в официальном капитальном энциклопедическом государственном издании из 66 толстенных томов было отдано в частные руки. И еще один интересный вопрос: РГБ выложены все тома БСЭ1 как ОД, в открытом доступе, что же руководство РГБ закоренелые преступники, нарушившие АП сотен авторов? — Последнее мне кажется совсем фантастичным. Скорее всего АП в БСЭ1 принадлежало издательству и давно перешло в ОД. Возможно я не прав, но по моему современный ГК нельзя рассматривать в отрыве от законов на АП, которые действовали в СССР. Если какое-либо сочинение уже в СССР перешло в ОД, то как его можно изъять от туда? По моему это невозможно, вообще ни по каким законам. Wlbw68 (обсуждение) 10:27, 8 сентября 2020 (UTC)
Про срок АП интересное замечание, сделал заметку Викитека:Форум/Авторское право#Срок охраны АП для советских изданий. --Vladis13 (обсуждение) 15:59, 8 сентября 2020 (UTC)

Просветите, пожалуйста

Уважаемые коллеги, в Википедии для статьи w:ru:Дрейф самоходной баржи Т-36 мы собрали большое количество источников, описывающих событие. Но википедийцы утверждают, что источников слишком много и грозятся удалить. Что, по моему мнению, не есть хорошо -- "слишком много" АИ не бывает. Поступило предложение, чтобы труд не пропадал, переместить список на Викитеку. Выскажите мнение, пожалуйста - как это сделать, чтобы тут ничего не нарушить. -- Wesha (обсуждение) 06:16, 30 августа 2020 (UTC)

А какое количество АИ в ВП считается достаточным? Дело в том, что Викитека не ставит целью составление списков. Списки играют служебную роль при организации заливки текстов, самостоятельного значения не имеют. Если все или хотя бы бо́льшая часть текстов этих источников могут быть добавлены в ВТ в обозримом будущем (и есть желающие этим заниматься), то перенос списка имеет смысл, иначе нет. — Lozman (talk) 16:34, 31 августа 2020 (UTC)
Уважаемый Lozman , обсуждение проходит вот здесь, см. реплики @Victoria. Я сомневаюсь, что авторское право на использованные источники закончится скоро - прошло всего-то 60 лет, Крючковский ещё жив. -- Wesha (обсуждение) 19:33, 31 августа 2020 (UTC)
Уважаемый Wesha, мне совершенно непонятно как можно перенести список в Викитеку. По моему, она для этого не предназначена. Конечно, я вам искренне сочувствую и полностью на вашей стороне (если вся литература списка действительно была использована при написании статьи). В Википедии народ довольно своеобразный, но может вам стоит список литературы в статье скрыть, чтобы не раздражать кого-то при помощи:
{{начало скрытого блока|Список литературы}}...Список литературы... {{конец скрытого блока}}

? Попробуйте, может удаляторы успокоятся.Wlbw68 (обсуждение) 18:33, 31 августа 2020 (UTC)

Уважаемый Wlbw68, насколько я понимаю, у удаляторов возбуждение именно на количество - скрыть "лишнее" я уже предлагал. "Всю литературу" использовать можно - но тогда у каждого фактика будет не одна сноска на подтверждение, а штук пятнадцать (на разные источники), и статья станет совсем уж нечитабельной. А сохранить список именно в таком виде хочется, потому что по нему видно развитие реакции прессы по времени. -- Wesha (обсуждение) 19:33, 31 августа 2020 (UTC)
Возможно вы меня не поняли, Wesha. Я предлагал вам скрыть вообще весь раздел Публикации. Как это сделано, например, в статье w:Голубинский, Евгений Евсигнеевич (раздел Библиография). При желании любой читатель всегда может легко развернуть раздел. Являясь убежденным сторонником большого наличия ссылок на АИ, с удовольствием помог бы вам и поддержал бы вас на СО, но не имею такой возможности. К сожалению нередко бывает так, что в Википедии в угоду своим превратным вкусам редакторы оставляют ссылки на совсем негодные, ненаучные и совершенно неавторитетные источники; и, наоборот, удаляют ссылки на более чем АИ. Политика, гос. идеология, цензура....Wlbw68 (обсуждение) 20:00, 31 августа 2020 (UTC)
Уважаемый Wlbw68, боюсь, это невозможно: шаблон SFN при нажатии на ссылку должен перебрасывать на соответствующую строку из списка литературы (как это происходит сейчас), но если список свёрнут (а автоматически он не развёртывется), переброски не происходит (я попробовал). -- Wesha (обсуждение) 20:16, 31 августа 2020 (UTC)
Насколько я понял, пример статьи о Голубинском не подойдёт для этого случая. Поскольку там список библиографии одного автора. А тут список новостных упоминаний объекта статьи в разных источниках, не использовавшихся как АИ и список сносок, используемых через w:шаблон:sfn. По правилам ВП, в списке Литература упоминаются только публикации использовавшиеся при написании статьи, а не использовавшиеся должны быть убраны в подраздел «Рекомендуемая литература» или удалены вообще. (Например, есть миллионы упоминаний Путина в СМИ и блогах, но очевидно перечисление их всех будет лишним в статьей о Путине.) Помнится, я участвовал в споре по этому правилу, считая это излишним требованием, что источники подробно описывающие тему могут присутствовать в этом разделе, а для использовавшихся как АИ и так есть раздел «Сноски», к тому же, требование подраздела «Рекомендуемая литература» таки явно в правиле отсутствует. В общем это спорный момент... если на ВП:КХС нет консенсуса об оставлении полного списка, и спор длиннющий, как и спискота в разделе, то лучше почистить. Это решается локальным консенсусом, который обсуждается на ВП:КХС. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 31 августа 2020 (UTC)
См. ВТ:НЕСВАЛКА. --Vladis13 (обсуждение) 20:33, 31 августа 2020 (UTC)
Простите, мне уже начинают надоедать вот такие вот отсылки класса "сходите на континент Африка — и найдёте там то, что вы ищете". Конкретику, пожалуста! Это же не сочинения Васи Пупкина, а вполне конкретные общесоюзные газеты, журналы и прочие издания, которые таки АИ. -- Wesha (обсуждение) 20:55, 31 августа 2020 (UTC)
Ответное простите. Здесь вам кто-то что-то должен? На ваш вопрос подробно ответили. --Vladis13 (обсуждение) 21:23, 31 августа 2020 (UTC)
Ну вообще-то как бы должны, а именно — объяснить суть претензий. Не "нельзя суснырдить брандашмыги" (делать что? с кем?), а "не должно быть таких-то и таких-то вещей, потому что они нарушают пункты правил 1, 3 и 18". Без ссылок на конкретные пункты конкретных правил получается известное "да мне Рабинович напел". Вот Вы меня послали на ВТ:НЕСВАЛКА, а я из приведённых там пунктов не вижу ничего, что бы мешало. Вы, однако, видите - и я охотно допускаю, что Вы правы, а я - нет (иначе я бы не задавал здесь вопросы), но в приличном обществе это полагается аргументировать логически, а не методом пяти обезьян ("....потому что здесь так заведено"). -- Wesha (обсуждение) 04:58, 1 сентября 2020 (UTC)
Нет у Викитеки никаких претензий ни к вам в Википедии, ни к вашей статье там. :-D -- Vladis13 (обсуждение), 07:32, 1 сентября 2020 (UTC)
Уважаемый Wesha, извините за неудачное предложение. Но неужели общесоюзные газеты, журналы и прочие издания все настолько дополняют друг друга, что без каждого из них не обойтись? Насколько я помню, в СССР СМИ писали практически одно и то же по содержанию, только разными словами. Ничего сверх ординарного, того, чего нет в других изданиях, написать было невозможно. Кто-то писал первым, остальные повторяли. Может стоит найти первоисточники, а остальное ссылки, повторяющие ими написанное, исключить из списка? Возможно я не прав. Тогда, заранее прошу прощения. Но Викитека, по-моему, вам здесь не помощница. Насколько мне известно, Викитека всего лишь общедоступная библиотека, а никак не хранилище ссылок для статей Википедии. Вам здесь могут только посочувствовать, но помочь не смогут; не потому что здесь злодеи-бармалеи, а потому что у каждого проекта, в том числе и Викитеки, своё назначение.Wlbw68 (обсуждение) 21:36, 31 августа 2020 (UTC)
Уважаемый Wlbw68, Вы в некотором роде и правы, и неправы. В том смысле, что при работе над статьёй информацию приходилось просеивать буквально по крупицам: условно говоря, в источниках А и B 95% информации повторено чуть ли не слово-в-слово, но вся мякотка заключается как раз в последних 5%, и каждый добавляет что-то новое, причём иногда приходится производть кросс-проверку в силу неверной интерпретации (см., например, примечание про "...попросили водки", или "поплавок от японских сетей", который встречается практически только у одного Стрельникова - остальные, видимо, посчитали эту подробность незначительной). Значительная часть проделанной работы — как подводная часть айсберга, не видна - виден только конечный результат. Но хочется оставить возможность последующим исследователям при нужде эту работу повторить без необходимости начинать её с нуля. -- Wesha (обсуждение) 04:58, 1 сентября 2020 (UTC)
У вас ещё терпимая ситуация Wesha, у меня было гораздо хуже: мною написанные тексты сносили вместе со ссылками на АИ чисто по идеологическим причинам. Что же вы хотите? Это же Википедия (а не Викитека), причем русскоязычная! В любой момент, любой текст может быть подвергнут ревизии. Статью или часть статьи могут сократить, переписать, удалить по политическим, идеологическим или ещё каким-либо причинам. Вы проделали огромную работу, перечитали кучу литературы, нашли множество АИ, написали научный и нейтральный текст — наплевать, придет безграмотный или идеологически заточенный на что-либо админ или редактор и вы не узнаете свою статью: ссылки на АИ снесут, заменят их на абсолютно неавторитетные источники, а текст перепишут до неузнаваемости!Wlbw68 (обсуждение) 10:20, 1 сентября 2020 (UTC)
Уважаемый Wlbw68, а для этого тут есть мы. Во-первых, "рукописи не горят" - история правок всё сохранит, а снести эту статью "под ноль" рука ни кого не поднимется (плюс Фонд сейчас открывает второй дата-центр, так что даже ядрёная бомба больше не будет нам угрожать :) А во-вторых, мы пока ещё живы и можем грудью защищать наши статьи, чем я тут и занимаюсь :) -- Wesha (обсуждение) 16:36, 1 сентября 2020 (UTC)
Уважаемый Wesha. История правок действительно сохранится, но смысл для читателей в этом не велик. Большинство читателей будет пользоваться текущей версией статьи. Считанные единицы читателей будут изучать историю правок и смотреть версию статьи за 2000- лохматый год. Защита "грудью" нейтральности и научности статей заканчивается надуманными месячными банам, позже бессрочной блокировкой и ничем более в руВики. Всё же вам пожелаю удачи при написании статей. Wlbw68 (обсуждение) 17:19, 1 сентября 2020 (UTC)

О страницах редакций и связности

Что-то в ВТ на разных языках имеют пристрастие нелепо усложнять название страниц и навигацию: в ангВТ, например, предлинные сведения об изданиях ставят до названия, часто не делая редиректов. А в русской: когда и сколько человек решили, что страницы якобы редакций тоже должны узурпировать название без цепочки расширений и это удобно? Например, прямо из дополнения 2019 к Справка:Руководство по размещению текстовЗолотой лев в Гронпере (Троллоп) или Ключ (Державин)не редакции текстов, а только разные орфографии, и не показано наличие других версий, кроме ёфицированных (для этих 2 примеров пока нет). Выглядит, как проталкивание 100 лет как устаревшей орфографии, с ненавистными 2 века почти всем ятями и ижицами, и увеличивает время перехода читателей между версиями орфографий (обмозговывание и минимум 1 лишний клик) — правда, блаж перехода к ДО в таких случаях не приходит почти никому. И наличие стр. редакций автоматически заменяет ять-кросс-ссылку в страницах справа в поле заглавия на свёрнутый список редакций, что тоже увеличивает время перехода. Почему бы, если редакция текста одна, а версий орфографии три, не сделать ё-фицированную стр. — основной (без доп. аббревиатурных расширений) и вшить в шаблон заголовка ё-кросс-ссылку (которой пока нет) рядом с ять-ссылкой?--Philip J.-wsx (обсуждение) 21:11, 4 августа 2020 (UTC)

Поднято много фундаментальных вопросов оформления, каждый из которых требует отдельного обсуждения. Первое предложение про ангВТ непонятно. Замечу, что «разные орфографии» ДО и СО — это именно разные редакции, поскольку дореф. текст значительно отличается и не просто заменой букв, а и запятыми и написанием слов, и исправлением ошибок (а собственно изданные в печати «редакции» обычно и отличаются только исправлением ошибок), иногда может быть иная подборка фрагментов текста. Касательно почему Ё не основная, я тоже считаю, что Ё-ВТ лучше, но а) не все с этим согласны, б) масса текстов издана в печати именно без Ё, поэтому это вопрос аутентичности. Касательно текстов в ДО, если бы вы вычитывали старые тексты, то убедились, что вычитывать проще как есть, а деяфикация — это дополнительная работа, вы вполне можете заняться ею — участников как раз не хватает. --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 4 августа 2020 (UTC)
Деяфикация только с виду кажется простой, а на самом деле требует определённой филологической подготовки и я, например, в силу сложности этой работы, намучившись, отказался от неё совсем. Можно в принципе рассматривать это как проталкивание устаревшей орфографии, а можно — как сознательный отказ от выполнения на ВТ несвойственной ей функции редактирования документов. Несвойственной по двум причинам: 1) в библиотеках — а Викитека это библиотека — не редактируют и не издают новые редакции текстов; 2) можно возразить: это электронная библиотека, здесь легко можно и редактировать и издавать — это будет новый тип библиотеки — библиотека-издательство, — но тогда у нас нет для этого достаточного количества подготовленных редакторов (да что там говорить, у нас их, вероятно, нет совсем). Если дореформенный текст можно однозначно перевести из картинки в текст, то перевести ДО в современную орфографию (и пунктуацию) можно по-разному (в зависимости от подготовки редактора). Что касается удобства навигации по редакциям, мне тоже представляется, можно было бы сделать поудобнее. Например, так, чтобы в настройках можно было выбирать, какой вариант — ВТ или ВТ:Ё — читатель, когда есть выбор, желает видеть основным (а к остальным доступ по ссылкам и навигационным элементам). Однако реализовать это, возможно, будет трудозатратно, даже если мы придём по этому вопросу к консенсусу. — VadimVMog (обсуждение) 03:35, 6 августа 2020 (UTC)
Я не учёл сначала возможность выделения тут стр. произведения с примечаниями определённых изданий, что увеличивает число вариантов страниц ВТ, но почти не — редакций текста произведения. (По-мне — лучше сводная стр. ВТ-редакции примечаний). Сейчас в руВТ основными стр. в совр. орф. сложились редакции из академических собраний (почти без ё), хотя бы и взятые викитекарями из других переизданий. По крайней мере, думаю, лучше не делать стр. редакций до появления в ВТ разных изданных вариантов помимо 3: ДО, современного без ё и собственной ёфикации. Тогда 3 страницы текста будут пребывать, как сейчас чаще всего, только в категории автора, без выделения стр. значений. И вшить ё-кросс-ссылку. По-моему, в коротких стихах пунктуация в изданиях ДО обычно авторская, и в современных изданиях от неё часто не отличается, особенно, если стихи впервые издали незадолго до 1918.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:15, 7 августа 2020 (UTC)
1) Узурпация страниц Произведение (Автор) коротким списком редакций и вариантов неавторитетно и навязчиво как бы уравнивает их значимость в глазах посетителей ВТ, хотя она далеко не равна. 2) Каковы аргументы за отдельное существование этих списков, а не вставку их в страницы с наиболее авторитетными и издаваемыми вариантами? Зачем создавать тысячи страничек? 3) Также неавторская редактура пунктуации в посмертных изданиях менее значима редактуры слов, т.к. всегда стремится сохранять смысл в точности, и нормативные (и вариативные) правила пунктуации за 200 лет изменились не сильно. Причём сплошь и рядом авторскую пунктуацию не трогают.--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:25, 7 августа 2020 (UTC)
1) Возможно, для Вас одна редакция (по-видимому ВТ:Ё) существенно значимее других, а для других людей может быть значима совсем другая редакция. Например, историков учат работать только с исходным текстом, а не с отредактированным, компилированным, пересказанным и так далее; 2) Для каждого произведения существует единственная запись в Викиданных. На какую редакцию она будет указывать? На наиболее авторитетную и издаваемую? А может быть на первую? Или на последнюю? Кто будет решать этот вопрос? Не проще ли опираться на менее субъективный критерий, а именно, на страницу произведения, которую логично связать с записью Викиданных? 3) В Советском Союзе были изданы правила, которые обязывали приводить пунктуацию к современным требованиям. В наши дни, насколько я могу судить, ничего не изменилось. В отдельных издательствах (особенно в 90-е годы) возможно что угодно, но в целом всё же издательства стараются сохранять какой-то профессиональный уровень. — VadimVMog (обсуждение) 09:12, 8 августа 2020 (UTC)
Если текст у нас существует только в трех редакциях: ДО, ВТ и ВТ:Ё (из одного источника), — то единственная аутентичная среди них как раз редакция ДО, против которой так восстает ув. топикстартер. Остальные — наша модификация. Если и предпочитать одну из этих трех версий, то именно ДО. Если же текст был переиздан в СО, то это уже две самостоятельные редакции, и у нас нет оснований предпочитать одну из них. Как бы уравнивает их значимость в глазах посетителей ВТ, хотя она далеко не равна — а кто определяет равенство/неравенство? Это вне компетенции Викитеки, для нас как раз все редакции равны. Если в глазах посетителей ВТ это не так, — на то у них и глаза, пусть смотрят и выбирают. Но мы не решаем за них, куда им смотреть (это и было бы с нашей стороны неавторитетно и навязчиво, а не наоборот). — Lozman (talk) 14:57, 9 августа 2020 (UTC)
Равенство/неравенство значимости определяет востребованность и издаваемость вариантов текста. ДО давным давно сверены литературоведами и издаются в СО без искажений. Стоит ли напоминать, что востребованность и издаваемость ДО околонулевая? ДО не используют не только нефилологи, но и большинство лингвистов, филологов и лит-ведов — нетекстологов. Даже в Викитеке число просмотров ДО, если есть СО, примерно в 100 раз ниже. Потому варианты ДО для СО присутствуют в ВТ для справки, для историзма, но не должны составлять искусственную (навязанную) конкуренцию СО путём подобных технических решений. Все эти нововведения в руВТ по стр. редакций и расширениям, которых не было 15 лет, приняты лишь обсуждением нескольких человек.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
1) В руВТ все решения принимаются так, ввиду отсутствия нормального кворума )) Конкретно это решение принято 6 лет назад, о каких 15 годах речь — непонятно. 2) Критерии востребованности и издаваемости, а также конкуренции привнесены извне и не свойственны Викитеке как хранилищу текстов (искусственно навязаны). Вы предлагаете навязывать монополию вместо конкуренции? На мой взгляд, именно это и будет узурпация (подмена множества версий одной более-менее произвольно выбранной). 3) Без искажений — имеется много примеров (скажем, большое СС Пушкина 1937—51 гг. и малое СС 1977—79 гг.), когда один и тот же текст переиздается в СО с существенными разночтениями: какое из них без искажений и какому из них отдавать предпочтение? 4) Сюда же: как правило, речь идет не о «конкуренции» версий текста, изданного в ДО и впоследствии переизданного в СО, а о местном преобразовании текста ДО в версию ВТ/ВТ:Ё. Здесь без искажений не гарантируется в принципе. — Lozman (talk) 18:07, 10 августа 2020 (UTC)
2) Опять элементарно: Викитека не нечто отдельное от консенсуса участников, поэтому ей не может быть что-то абсолютно свойственно или не свойственно. Востребованность и издаваемость — объективные критерии, выявляющие нередко подавляющее преобладание определённых редакций текстов в обществе на протяжении длительного времени, что, очевидно, не хочет принять часть местной группы последних активистов. 3) Предпочитать академические редакции, учитывая предыдущие критерии. Это и было в ВТ раньше и преобладает до сих пор, не только в русской. Кстати, источники редакций самих текстов участники ВТ порой выбирают случайно — какие нашли, а не самые ранние или авторитетные.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)
Викитека не нечто отдельное от консенсуса участников — золотые слова. Равнозначность редакций как раз основывается на консенсусе участников, а то, что вы предлагаете, называется «со своим уставом в чужой монастырь». — Lozman (talk) 16:06, 15 августа 2020 (UTC)
Консенсусе нескольких участников.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)
  • Не хотел бы сильно углубляться в офтоп, но кратко отмечу, что в "100 лет как устаревшей орфографии" не то что писали в середине прошлого века в русской эмиграции, но и в 2020 году люди продолжают писать новые тексты и издавать новые книги. Кроме того, чтение текстов в дореволюционной орфографии освоить гораздо легче, чем написание, я в отрочестве это сделал за пару дней. В остальном согласен с Владиславом и Вадимом. И ещё: блажь пишется с мягким знаком (ерем) на конце. Ain92 (обсуждение) 14:36, 7 августа 2020 (UTC)
Потому и ненавидели не чтение, а написание. Издания с начала XIX века на ненужные буквы и начертания извели тысячи тонн бумаги и краски из-за косности, а эмигранты XX в. — также ностальгии и иррациональной оппозиции. И сколько десятков читателей у издающих свои тексты сегодня в старой орф.?--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:25, 7 августа 2020 (UTC)
1) Создание новых редакций текста (оформление в современной орфографии) не является функцией библиотеки. 2) Деяфикация текста — огромный труд, требующий специальных знаний. 3) Ёфикация текста — огромный труд, требующий специальных знаний (по меньщей мере — современной орфографии) 4) Библиотека предоставляет читателям текст так, как он был издан (в различных изданиях согласно действующим на момент издания правилам). UltraFox (обсуждение) 18:29, 7 августа 2020 (UTC)
Перевод в современную орфографию из старой и наоборот, и ё-фикация — настолько огромный труд, что автоматизирован спец. программами с предоставлением выбора пользователю в неясных случаях. Исключение по ё составляют лишь стихи, б.ч. до середины XIX века, где многие слова для рифмы употреблялись в устаревшей форме без ё или дейотировались из-за поэтической вольности.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
  • Из-за такой же "косности" (точнее, консерватизма) мы не пишем с 1960-х гг. "мыш", "заец", "парашут" и "огурци" (то есть пишем, конечно, но только в мемах в рамках языковой игры), по вашему мнению, это хорошо или плохо? У любой реформы орфографии всегда есть и плюсы, и минусы, и у любой системы орфографии есть особенности, за которые её ненавидят, не исключая и нашу нынешнюю. Факт в том, что дореволюционная орфография вполне себе жива. Только что вспомнил, что в Рыбинске перевели на неё все вывески в центре города, что увеличило турпоток на 30% (думаю, эта практика в будущем вполне может распространиться и на многие другие небольшие города с сохранившейся исторической застройкой). Ain92 (обсуждение) 19:31, 7 августа 2020 (UTC)
Мы пишем не всего-то из-за косности, а потому, что предлагаемые изменения не были приняты на гос. уровне с 1956. Если посмотреть историю проектов реформ орфографии XIX века, а также проклятья ижицам и ятям в мемуарах, то можно увидеть, что старая орф. раздражала куда больше людей, чем сейчас современная.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
Вы по-прежнему проводите ту же мысль о недостатках дореформенной орфографии. Дело-то ведь не в этом. Я вовсе не сторонник возврата к языковым нормам 19 века. Дело в том, что здесь библиотека. В библиотеках хранят книги. Оберегают их. Стараются сохранить именно в том виде, в каком они были изданы. Пусть другие люди разбираются с вопросами нужности и бесполезности, верностью содержания, соответствием современным нормам морали и так далее. Нравится вам переводить тексты в современную орфографию, пожалуйста, возможности для этого здесь широкие. Викитека этого не запрещает, даже не спрашивает, а способны ли Вы это сделать. Применить деятификатор может любой, но результат не всегда будет хороший. Здесь ситуация примерно такая же, как с гугл или яндекс переводчиками. Помощь они оказывают существенную, но дорабатывать придётся вручную. А если не будете дорабатывать вручную, может оказаться так, что над вами будут смеяться. — VadimVMog (обсуждение) 08:23, 12 августа 2020 (UTC)
Другие люди (целые общества) со многим давно и разобрались, издаваемость — показатель.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)
  • "в Рыбинске перевели на неё все вывески в центре города, что увеличило турпоток на 30%" -- смею отметить, что "после" не означает "вследствие". А "мыш" - самец вида "мышь" (а "мышь" — и вид, когда пол не важен, и самка вида "мышь"): это значение в последнее время начинает потихонечку распространяться. -- Wesha (обсуждение) 06:22, 30 августа 2020 (UTC)


Предлагаю прекратить безнадёжные попытки донести до сознания топикстартера тот факт, что ВТ — библиотека, а не издательство и викитекари — совсем не «другие люди» и вовсе не обязаны «разбираться в издаваемости». Желает удалять «лишние редакции» — его возможость. Равно как возможность других откатывать его изменения. UltraFox (обсуждение) 05:57, 16 августа 2020 (UTC)

Войны правок хотелось бы избежать. А убедить вряд ли, конечно, удастся. Участник Philip J.-wsx, насколько я понимаю, не предлагает что-либо удалять, он хочет изменить приоритеты, чтобы одни редакции, прежде всего ВТ:Ё, как наиболее востребованная, были «на виду», а остальные редакции — как бы в тени. Ему противопоставляется та точка зрения, что для ВТ основной является редакция, отражающая оригинальный текст, а остальные редакции носят вспомогательный характер и, вообще говоря, не обязательны. Могут быть, могут не быть — по желанию. — VadimVMog (обсуждение) 12:04, 16 августа 2020 (UTC)
Если под «оригинальным текстом» понимать изданные до 1917, то почти 100% из них искажено цензурой и самоцензурой из-за неё. Все же специалисты под оригинальным текстом понимают авторский или наиболее близкий, потому написанные на русском до 1917 издавались без искажений большей частью после 1917, наиболее достоверно — после 1989. Неужели убедить местную группу в этом элементарном вряд ли удастся?--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Аналогично итогу ниже. --Vladis13 (обсуждение) 15:31, 18 августа 2020 (UTC)

О расширении (СО) в названиях

Для всех изданных после 1918 г. в современной орфографии текстов в страницах с указанием года издания наподобие Ключ (Державин)/Стихотворения 1957 (СО) это расширение явно нерационально и опять пытается уравнять с ДО. И во всех остальных случаях, кроме подобных Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Автограф 1913 (СО), тоже не выглядит нужным.--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:57, 7 августа 2020 (UTC)

1) Почти везде (СО) лишнее потому, что русская Викитека по факту и умолчанию ориентирована на нормативный современный русский язык, как и все проекты Викимедиа на русском. И изначально, когда в руВТ было больше народа, мало кому приходило в голову множить расширения. Количество текстов в СО будет больше и увеличивается, даже если добавить ДО ко всем, которым надо. 2) Судя по страницам Державина из Стихотворений 1957 (изданы после последней утряски правил рус. яз. 1956, что скептики могут проверить в Гуглбуксе), некоторые из которых переименовал VadimVMog зимой, создаётся впечатление намерения проставить СО во всех текстах руВТ в совр. орфографии. 3) С текстами в орфографии рус. яз. в СССР 1918-1956 добавлять к оригиналу (СО) не только избыточно потому, что ДО у них нет, но и ошибочно или непоследовательно потому, что после 1956, не поверите, тоже СО. Сидик из ПТУ потому и сомневался, как их назвать.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
1) Маркер в скобках (ДО/СО/ВТ/ВТ:Ё) необходим для правильного функционирования механизма редакций: благодаря ему устанавливается связь между данной версией (редакцией) текста и списком редакций, а через список — с остальными редакциями (меню «Редакции» в шапке страницы). Без него связь работать не будет. Случай, на который ссылается Сидик из ПТУ, был инициирован им же самим: обычно мы не делаем разных редакций для текстов, изданных в пореформенной орфографии, будь то до 1956 года или после. Но он пожелал иметь два варианта этих текстов (оригинальный и модифицированный), пришлось оформить их тем же способом, который обычно применяется к ДО; отсюда необходимость использовать маркер. Прошу понять: механизм редакций в его текущей реализации требует обязательного использования маркеров в скобках и трактует все редакции равноправно; это, возможно, не самая удачная система, но она работает. Чтобы ее изменить, нужно предложить другую, более удачную работающую систему; одних пожеланий недостаточно. 2) Русская Викитека по факту и умолчанию ориентирована на работу с исходными текстами в таком виде, в каком они были опубликованы; в этом отношении она не такая, как все проекты Викимедиа на русском. — Lozman (talk) 18:31, 10 августа 2020 (UTC)
Ничто не мешает программистам слегка переделать этот механизм, чтоб не указывать почти нигде ненужное расширение (СО).--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)
Давайте предметно. «Программисты» в данном случае — это я. Маркер (СО) в названии страницы (в этой именно части названия) включает механизм редакций на этой странице. Без него механизм работать не будет. Вы хотите маркер убрать. Пожалуйста, объясните, чем вы предлагаете его заменить? — Lozman (talk) 16:01, 15 августа 2020 (UTC)
Спросите у программистов руВП.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)
Оно и так почти нигде не указывается, если имеется только одна редакция. СО возможна в послереволюционной редакции (пример: «еж с’ел все»), из современного издания СО (пример: «еж съел все») или ёфицированного издания СО (пример: «ёж съел всё»). Очевидно, что это всё СО, но разные издания, поэтому и необходимо маркировать такие редакции и отличать от ВТ-редакций. --Vladis13 (обсуждение) 16:25, 15 августа 2020 (UTC)
А если тут всё же решат указывать (СО) скопом? Некоторые другие решения по массовому оформлению тоже не выглядят достаточно убедительно.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)
Это будет излишним. Суффиксы типа СО нужны для разрешения конфликтов при наличии нескольких редакций. Хотя ДО ставится и при наличии одной редакции, — для отметки этой, всё же устаревшей орфографии, и поскольку обычно вскоре добавляют деятифицированную ВТ-версию. --Vladis13 (обсуждение) 15:05, 18 августа 2020 (UTC)
  • Топикстартер не знает о белоэмигрантских изданиях, раз предполагат, будто после 1918 года все писали на русском без ятей? UltraFox (обсуждение) 05:45, 16 августа 2020 (UTC)
Риторический вопрос: UltraFox, не вчитываясь в реплики, ещё и мнит себя телепатом?--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Какими бы легкими не было предлагаемые изменения, если оно серьёзны/массовы и спорны, то требует ясной аргументации и показанных очевидных улучшений. w:ВП:МНОГОЕ. Было разъяснено почему необходимы пометки о редакциях. Альтернативных предложений не поступило и реплики перешли на оффтопики и личности участников. При наличии конкретики могут быть открыты новые обсуждения. --Vladis13 (обсуждение) 15:29, 18 августа 2020 (UTC)

Я не спрашивал ни про какие пометки, кроме (СО). «Предложений не поступило» — а отменить (СО) везде, кроме типа «Автограф 1913 (СО)» и, может, ещё где — не предложение? Оставшиеся викитекари просто игнорируют их излишество и непоследовательность. Никто так и не объяснил, зачем в Ключ (Державин)/Стихотворения 1957 (СО) и подобных расширение (СО), кроме как из-за недоработанного механизма связи редакций, но дошли до разглагольствований о моём якобы непонимании описанного.--Philip J.-wsx (обсуждение) 09:40, 20 августа 2020 (UTC)
Участники это разъясняли многократно, я повторял раза 2 или 3. w:ВП:ПОКРУГУ --Vladis13 (обсуждение) 14:56, 20 августа 2020 (UTC)
Неправда: участники в этих 2 связанных темах по вопросу расширения (СО) ничего не показали, кроме технического излишества, и отвечали часто не по существу. О конкретной технической реализации, видно, никто не хочет даже спросить в руВП, предпочитая по 6-летней «старинке» множить ненужные (СО). А без них можно обойтись и в «Автограф 1913 (СО)», когда ещё есть автограф в ДО. Также я предлагал в первых репликах темы выше сделать «ё-кросс-ссылки» для связи 3 версий текстов, не плодя при этом страницу редакций — всего-то нужно скопировать основу механизма «ять-кросс-ссылок».--Philip J.-wsx (обсуждение) 16:22, 21 августа 2020 (UTC)
Как я сказал в первой же фразе в разделе выше, каждое из предложений фундаментально и требует отдельного обоснованного обсуждения. И как сказал там же, не понимаю половины сленга, что есть "ё" и "ять-кросс-ссылки". Отдельная страница произведения линкуется с ВД и ВП, вы просто получите конфликты с участниками других проектов и кучу других конфликтов. Поскольку произведение и все его неограниченные издания, переводы, редакции и производные произведения - это разные сущности. Не хочу третий раз повторятся, перечитайте эту тему. Причем тут программисты руВП совершенно не понятно, я программист. В ВП нет системы редакций в принципе. В примере с Державиным предлагая убрать СО, вы игнорируете, что там 2 редакции ДО, и завтра какой-либо участник добавит их версии ВТ и ВТ:Ё и ещё найдет издание СО, в результате все поломается, он пожалуется на форум, администраторы будут вынуждены все бросить и выяснять конфликты кода, и все вместе буду вспоминать уч. Philip, который решил сделать основной одну из редакций без консенсуса. Но участник Philip будет дистанцироваться от созданных им проблем. А к этому времени с жалобами придут по другому произведению, и т.д. бесконечно. --Vladis13 (обсуждение) 18:23, 21 августа 2020 (UTC)
Вот я и сказал, что рассуждали во многих репликах не по теме. 1) Я про "ять-кросс-ссылки" и "ё" яснее некуда определил в начале предыдущей темы. 2) Вот останутся стр. редакций Название (Автор), раз они и в интервиках такие, но тогда зачем ставить (СО) на вариантах с 1918, когда во всех, где я нашёл, в таких случаях к названиям самих сочинений через слеш стоят или могут стоять для отличия краткие указания изданий, в т.ч. и статьях орфографии 1918-56. Никаких конфликтов интервик потому не будет. Lozman признал, что (СО) там — чисто техническое решение, которое сам он не знает как сменить, потому я 2 раза и предложил спросить в ВП, где программистов больше. Конечно, эти тысячи (СО) — мелочь по сравнению с примерно 100 млн. ненужных правок во всех проектах ВМ до открытия ВД в 2013, когда интервики вносили в каждую вику отдельно, хотя должны были сразу сделать с 2001 или через год-два, когда поняли, что ВП не обанкротится в ближайшие. Что до идеологической простановки (СО) для обозначения «равноправия» текста с вариантом (ДО), то они в обществе далеко неравноправны, как я показал в теме выше.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)
  • Отмечу, что другую редакцию ДО Державина добавил я уже после реплики выше: хотел найти оригинальную, чтобы привести тут в пример, но её (пока что) нет в интернете. Ain92 (обсуждение) 00:28, 23 августа 2020 (UTC)
Хоть 10 вариантов, (СО) от этого нужнее не станет, если не выделять отдельные стр. редакций для каждой версии орфографий.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)
  • Вот схема элементарной модификации работы механизма связи редакций, записанных на стр. редакций (он мог бы работать и без таких стр. аналогично механизма «ять-кросс-ссылки» (не знаю, как он тут называется технически), который находит стр. с одинаковой основой названия). Все дополнения (расширения) к названиям страниц «(СО)» (или «/СО», если где-то есть) избыточны, нерациональны, т.к. в русском письме в мире 100 лет подавляюще используется т.н. современная орфография, а в руВТ в названиях всех других редакций конкретного сочинения и его изданий, обозначенных в названиях, присутствуют другие соответствующие дополнения (ДО, ВТ, ВТ:Ё и потенциальные, если понадобятся), то отсутствие дополнения является индикатором того, что стр. — в совр. орфографии, что с открытия руВТ понимает интуитивно б.ч. посетителей и не нуждается в «(СО)», потому б.ч. страниц без него. Для перестраховки или чуть более сложных случаев (каких пока в ВТ не видно) на стр. редакций можно было бы скрыто или явно разбивать список на соотв. разделы версий орфографии и прописать эти разделы как «якори» в механизме редакций.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:04, 27 августа; 17:07, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Vladis13, Lozman, так чем положительным объясняется бездействие теперь? Примером тянучки с Викиданными?--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:08, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Тем же, чем и ранее: отсутствием конкретного технического описания путей реализации вашего предложения. В нынешней реализации отсутствие маркера ДО/СО/ВТ/ВТ:Ё означает, что механизм редакций для этой страницы выключен; маркер СО — механизм включен, редакция современная. Вы предлагаете отказаться от маркера СО: как вы предполагаете различать эти два состояния? Пока я от вас этого не услышал. — Lozman (talk) 17:35, 22 сентября 2020 (UTC)
Программы обыграли человека во все интеллектуальные игры, а тут «не знают» как исправить какой-то шаблон. Отсутствие маркера, как показателя СО, видите ли мало. А спросить на технич. форуме ВП самим трудно? А вдруг я там напрягу доброхота, а тут скажут: «сообществу не надо». Можно ещё костыль СО заменить, например, более эстетичным костылём года издания после 1917, уже указанного в названии почти везде, где редакций >3. И не делать стр. редакций для 2 страниц (ДО, СО), или 3 (ДО, СО, Ё), если сделать шаблон Ё-кроссылки.--Philip J.-wsx (обсуждение) 15:36, 22 октября 2020 (UTC)
  • Я вам указал в августе, что год издания не определяет орфографию: в дореформенной орфографии печатали в России во время ГВ, в эмиграции, печатают и теперь. Вы уже успели об этом забыть? Ain92 (обсуждение) 16:10, 22 октября 2020 (UTC)
  • Вы сами ответили на свой вопрос: «сообществу не надо». Отсутствие реакции — тоже реакция. Фактически, кроме вас эта тема больше никого не волнует. Если вы не переубедите сообщество ВТ (а пока этого нет), все останется как есть. — Lozman (talk) 17:28, 22 октября 2020 (UTC)

Дубли текстов

Среди редакций есть минимум 1 дубль — «Красный треугольник» (Л) — «Каучук» (М) из-за неотличимости заметки 1932 от совр. орф. Может, среди более популярных тоже есть, и стоит запускать иногда сверяющего тексты бота для выявления?--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)

«Редакции» и межзнаковые интервалы/пробелы при вгонке и выгонке строк оригинала

Сидик из ПТУ грузил спортивные статьи до 1956 г. в 3 вариантах. Вероятно, версии «Скороход» — второй кандидат на красное знамя — не единственные, которые отличаются лишь несколькими межбуквенными интервалами из-за типичных задач вёрстки оригинала («по-комсомольски» и «этом — гарантия», а версия ВТ:Ё — лишь на 1 ё). Это не редакции текстов (а версия ВТ:Ё там отличается лишь 1 ё).--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)

Invitation to participate in the conversation

Wikisource Pagelist Widget: Ready to be enabled

Note: This message is in English, but we encourage translation into other languages. Thank you!

Hello everyone,

We are excited to announce that the Wikisource Pagelist widget is now available to be enabled on all Wikisources. Any interface admin on your wiki can enable it by using the instructions on the following page:

https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Extension:ProofreadPage/Pagelist_widget

In case, your wiki doesn’t have an interface admin, reach out to us on the ‘Help with enabling the widget on your wiki’ section of the project talk page and we will connect you with a global interface admin:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikisource_Pagelist_Widget#Help_with_enabling_the_widget_on_your_wiki

You will need to hold a local discussion around what would be the labels for different page types in your language for the visual mode. (For example, ToC = ਤਤਕਰਾ in Punjabi, title = শিরোনাম in Bengali)

Feel free to also give us any feedback on the project talk page on Meta-Wiki as well.

Regards

Sohom Datta

Sent by Satdeep Gill (WMF) using MediaWiki message delivery (обсуждение) 05:56, 15 сентября 2020 (UTC)

Wikisource Pagelist Widget: Wikisource Meetup (29th September 2020)

Hello everyone,

We hope you are doing well!

We reached out to you a couple of weeks ago to share that Wikisource Pagelist Widget is now ready to be enabled to Wikisource. Since then, many language Wikisources have enabled the widget but many are yet to do so.

So, we have decided to organize a Wikisource Meetup to give a live demonstration on how to use the widget in both wikitext and visual modes. There will be some time for the participants to share their feedback and experience with the widget. We will also provide support in case some Wikisource communities are seeking help in enabling the widget.

The meetup will take place on 29 September 2020 at 9:30 AM UTC or 3 PM IST. Google Meet link for the meeting is: http://meet.google.com/khu-dfph-qsd

Looking forward to seeing the global Wikisource community connect amid these difficult times when physical meetings have not been taking place.

P.S. If you are planning to attend this meetup and are comfortable in sharing your email address then send us your confirmation in the form of a small email to sgill@wikimedia.org, this will help us in getting a sense of the number of people that are planning to show-up. We are aware that this time-zone is not convenient for everyone and more meetups can be organized in the future.

Regards

Sohom, Sam and Satdeep

Sent by Satdeep using MediaWiki message delivery (обсуждение) 11:03, 24 сентября 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest

21:13, 29 сентября 2020 (UTC)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Привет. Apologies if you are not reading this message in your native language. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Спасибо! Qgil-WMF (talk) 17:10, 7 октября 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on October 27

-- Trizek (WMF) (talk) 17:12, 21 октября 2020 (UTC)