Викитека:К удалению

(перенаправлено с «Викитека:КУ»)
Korzina.png


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удаление статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:КУ


Пустые страницы политиковПравить

Это завершённое обсуждение.

Сергей Михайлович Миронов и Джон Фитцджеральд Кеннеди. Пустые страницы, образовавшиеся автоматически.--Jordan Joestar (обсуждение) 08:03, 22 марта 2020 (UTC)

1) Удалена (персона — не автор); 2) заменена перенаправлением на существующую Джон Фицджеральд Кеннеди. — Lozman (talk) 16:17, 22 марта 2020 (UTC)

Инструкция по пользованию туалетом обучающихся МБОУ средней образовательной школы имени Карла Маркса Иу – 010-2013Править

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 20:20, 19 января 2020 (UTC)

Является объектом авторских прав. В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы, произведения народного творчества (фольклор), сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Ни под один пункт статьи не подпадает. Желающим представить аргументацию за оставление документа предлагаю привести авторитетный источник, в котором будет сказано, что МБОУ СОШ является органом местного самоуправления муниципальных образований или государственным органом. До тех пор, пока такой АИ не будет представлен, руководствуемся этим законом: «Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения». Школа не предусмотрена уставом муниципального образования и не обладает собственными полномочиями. --Grebenkov (обсуждение) 11:16, 13 ноября 2019 (UTC)

  • P.S. На месте администраторов Викитеки я бы посоветовал участнику Erokhin воздержаться от внесения подобных документов до принятия решения по текущим обсуждениям. --Grebenkov (обсуждение) 11:17, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Русская Викитека свободная международная библиотека на русском языке, поэтому рекомендую прочесть Справка:Что_содержит_Викитека#Документальные_источники, вы же приводите их в значении отдельно взятого государства, а их на планете более двухсот. --Erokhin (обсуждение) 12:40, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Ограничения на добавления спорных материалов в правилах не предусмотрено. Кроме явно ограниченных правилами и случаев когда превышена норма приличия/терпения (w:ВП:ДЕСТ, w:ВП:НДА), поскольку администраторам потребуется потратить много усилий на удаление материалов после принятия решения. Эта публикация — явный троллинг, но она была спровоцирована вашей фотографией сортира. Если уж применять админ.меры, то к обоим участникам, но думаю грань шутки пока не перешло. --Vladis13 (обсуждение) 18:22, 13 ноября 2019 (UTC)
  • «Местные органы самоуправления» и «муниципальное образование» — это другая структура. Школы видимо управляются Минпросвещением (с 2018 года) — федеральным (государственным) органом управления образованием. Проходят ли административные документы государственных бюджетных организаций по ГК РФ ст. 1259 п. 6.1 — лучше бы спросить у юристов, есть бесплатные сервисы. --Vladis13 (обсуждение) 19:23, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Vladis13 я юрист, и насколько понимаю, что и Grebenkov тоже юрист. Я в качестве юриста считаю, что юрист Grebenkov заблуждается. Можно устроить юридическую дуэль, пусть он в суд подаст, можно даже на меня. Посмотрим кто выиграет. И спросить можно ещё непосредственно СПбГУ или саму комиссию по этике. --Erokhin (обсуждение) 19:31, 13 ноября 2019 (UTC)
      • А давайте дуэль. Юридическую. На документах. Вы мне приводите юридически значимый документ, в котором университет прямо назван государственным органом, а школа — органом местного самоуправления муниципальных образований. Решение суда (не ниже арбитражного суда округов), в котором аналогичные документы (т.е. локальный акт государственного или муниципального учреждения) признаются «не объектом авторского права» тоже сойдёт. Приводите такой документ в течение недели — с меня снятие претензий и Уголовное уложение 1903 года, залитое в Викитеку. Не приводите — делайте свою ставку. Ну что, PvP или…? --Grebenkov (обсуждение) 19:52, 13 ноября 2019 (UTC)
    • МБОУ — это МУНИЦИПИАЛЬНОЕ бюджетное образовательное учреждение. --Grebenkov (обсуждение) 19:54, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

Ввиду того, что гг. юристы так и не договорились об условиях дуэли (а дуэль, не предполагающая возможность гибели одного из ее участников, априори таковой не считается), принимаю на себя всю ответственность за все последствия данного казуса. А именно: обращаю внимание всех заинтересованных лиц, что данный чрезвычайно поучительный текст не был опубликован в авторитетном печатном издании под редакционным контролем, следовательно, в терминологии ВТ, является самиздатом. Дальнейшее обсуждение не имеет смысла. — Lozman (talk) 20:20, 19 января 2020 (UTC)

Решение Комиссии по этике Учёного совета Санкт-Петербургского государственного университета от 4 апреля 2018 годаПравить

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 20:32, 19 января 2020 (UTC)

Почему Участник:Vladis13 удалил текст за нарушение авторских прав? Если это не является произведением науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях. А является официальным документом государственной организации? Какая процедура оспаривания удаления? --Erokhin (обсуждение) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)

Страница была выставлена К быстрому удалению уч. @Grebenkov с причиной: «Документ охраняется авторским правом: университет — это не государственный орган или орган местного самоуправления». Это соответствует формулировке {{RusGov}}, университет — это учебное учреждение, а не w:орган государственной власти. --Vladis13 (обсуждение) 20:11, 10 ноября 2019 (UTC)
Vladis13 конечно это не орган госвласти, но это подпадает под иные материалы законодательного, административного и судебного характера. Этическая комиссия федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" под административной процедуре рассмотрела дело вынесло решение, это официальный административный документ. И не подпадает под определение объекта авторского права указанное в часть 1 статьи 1259 ГК РФ, поскольку нет творчества и интеллектуальной деятельности. Про комиссию по этике:

https://spbu.ru/universitet/podrazdeleniya-i-rukovodstvo/uchenye-sovety/uchenyy-sovet-spbgu/komissiya-po-etike --Erokhin (обсуждение) 20:55, 10 ноября 2019 (UTC)

Склонен согласится. На сайте отсутствует ограничения копирования ⓒ как на частных сайтах, собственником учреждения является правительство [1], комиссия управляется указами правительства, напр. --Vladis13 (обсуждение) 21:38, 10 ноября 2019 (UTC)
Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. N 1241 «Об утверждении устава» СПбГУ, подпунты п. 3, и про эту комиссию п.71. --Vladis13 (обсуждение) 23:43, 10 ноября 2019 (UTC)
Забавно применение аргумента «поскольку нет творчества и интеллектуальной деятельности» в адрес судей вообще и толпы «почётных профессоров» СПбГУ в частности. ;) --Vladis13 (обсуждение) 21:42, 10 ноября 2019 (UTC)
Охрана авторским правом предоставляется вне зависимости от наличия знака «©». Кто является собственником — тоже не имеет ни малейшего значения, имеет значение наличие публично-властных полномочий. Про отсутствие творчества и интеллектуальной деятельности, извините, даже не смешно. --Grebenkov (обсуждение) 23:13, 10 ноября 2019 (UTC)
Grebenkov а какое творчество вы увидели в административном документе организации? Это документальные источники, Уставы, Положения, Выписки из ЕГРЮЛ, приказы трудовые, выговоры, инструкции, и прочее тому подобное, это иные административные материалы, носят информационный характер. Максимум что у них может быть это режим коммерческой или государственной тайны, но никак не авторское право. --Erokhin (обсуждение) 08:14, 11 ноября 2019 (UTC)
Обычное творчество. Как указал Верховный Суд, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Указанный документ, несомненно, результат интеллектуальной деятельности (потому что при его составлении авторы думали головой), поэтому это не я должен «увидеть творчество», а вы доказать, что его не было. На мой взгляд, это нереально. При этом в том же документе сказано: «Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». Фразы типа «Судя по возрасту, они едва ли могут претендовать на глубокие и самостоятельные знания этого предмета. Не вступая в научную дискуссию и не задавая каких-либо вопросов лектору, уже в ходе лекции они повели себя весьма агрессивно, выкрикивали с места оскорбления в адрес лектора, бездоказательно обвиняя его во лжи и краже чужих идей. Разного рода угрозы и оскорбления звучали в адрес Соколова О.В. и раньше. Поэтому, уже идя на лекцию, он не исключал каких-либо осложнений и был, психологически напряжен» — не являются какими-либо утверждёнными официальными формулировками, представляют собой не просто информационное описание обстоятельств дела, а самостоятельные оценочные суждения авторов. При этом использованы выразительные средства русского языка. Ваши утверждения о том, что текст такого характера не является творческим и не может являться объектом авторских прав, несостоятельны. --Grebenkov (обсуждение) 10:17, 11 ноября 2019 (UTC)
Vladis13 ещё это сильно похоже и подпадает под документальные источники, которыми являются различные подзаконные правовые акты/локальные правовые акты.--Erokhin (обсуждение) 22:09, 10 ноября 2019 (UTC)
Тут ещё вылезла проблема, что и в теме ниже. — Это как дело Голунова, публикация мотивированная свежим новостным событием, и документ не публиковался в печати. Хотя официально документы считаются опубликованными даже будучи исключительно в электронной версии, Викитека:Форум/Архив/2019#Необходимость печатных источников. Я итог подводить не буду, поскольку не знаю, как теперь быть с публикацией документов вообще, и по Голунову в этом пункте я имел другое мнение. --Vladis13 (обсуждение) 23:27, 10 ноября 2019 (UTC)
Vladis13 а как практика в других Викитеках? Той же Английской и Немецкой относительно электронной публикации? --Erokhin (обсуждение) 05:52, 11 ноября 2019 (UTC)
Не знаю какая там практика для совр. документов, но в немецкой вообще - публикации только при наличии скана. --Vladis13 (обсуждение) 12:20, 11 ноября 2019 (UTC)
«Иные материалы» тоже должны исходить от государственных органов или органов местного самоуправления. ГК РФ исключает из объектов авторских прав только официальные документы органов публичной власти и международных организаций, к которым университет явно не относится. --Grebenkov (обсуждение) 23:13, 10 ноября 2019 (UTC)
Grebenkov сначала вы должны обосновать с что данный документальный источник объект авторского права. Кому и на основании чего оно принадлежит.--Erokhin (обсуждение) 05:50, 11 ноября 2019 (UTC)
Нет уж, в рамках проектов Фонда Викимедиа доказывается строго обратное: это вы должны доказать, что некий источник не является объектом авторских прав. Что касается «кому и на основании чего» — читайте гражданский кодекс. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Любой интеллектуальный труд считается творческим, если не доказано обратное. Для возникновения авторского права не требуется каких-либо формальностей, достаточно самого факта создания произведения. --Grebenkov (обсуждение) 10:17, 11 ноября 2019 (UTC)
Нюанс в том, что в законе указано не «гос. органы власти», а просто «гос. органы». Поскольку университет учреждён непосредственно правительством (постановление выше), да и в названии узаконенно упоминание «государственный», то возникает интересный вопрос — не часть ли это гос.органов, соответственно имеющая админ. власть на своей территории. Территория принадлежит правительству, оно владеет всем имуществом организации, регламентирует права должностных лиц, и учредило эту комиссию. --Vladis13 (обсуждение) 12:50, 11 ноября 2019 (UTC)
Университет не является частью аппарата государства, не имеет административной власти (основной признак — распространяется на граждан и организации, не состоящие с субъектом в договорных и трудовых отношениях, таких полномочий у университета нет), его сотрудники не являются государственными служащими. Так что нет. --Grebenkov (обсуждение) 11:41, 12 ноября 2019 (UTC)
Grebenkov как это не является?! Это же не частный ВУЗ, который получил лицензию, вот читаю их название в преамбуле Федеральный закон «О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет являются федеральными государственными бюджетными учреждениями: https://www.econ.msu.ru/entrance/bachelor/archive/2010/cd1092/ds1557/ --Erokhin (обсуждение) 14:02, 12 ноября 2019 (UTC)
Ну вот так не является. Государственное учреждение — это не государственный орган. Государственным учреждением может быть хоть университет, хоть общественный туалет - от этого он государственным органом не станет. Хотите доказать, что университет — это государственный орган, покажите АИ, в котором университет прямо назван государственным органом. Пока таких АИ нет — он от оператора туалетов ГБУ «Доринвест» по статусу не отличается ничем. --Grebenkov (обсуждение) 15:57, 12 ноября 2019 (UTC)
Grebenkov именно так, для пункта 6 статьи 1259 ГК РФ ничем не отличается, и в ознаменование чего только что залил иной материал административного характера органа местного самоуправления – Инструкция по пользованию туалетом обучающихся МБОУ средней образовательной школы имени Карла Маркса Иу – 010-2013.--Erokhin (обсуждение) 22:57, 12 ноября 2019 (UTC)
Ну и тоже отправится сюда же. Под пункт 6 ст. 1259 ГК РФ и то, и то ни разу не подпадает. А вы так и не привели АИ на то, что это государственный орган. И пока не приведётё, я считаю все ваши аргументы ничтожными. --Grebenkov (обсуждение) 11:12, 13 ноября 2019 (UTC)
@Vladis13:, понятие "государственные органы" в российском законодательстве определено, например, в этом законе. К ним относятся органы гос. власти РФ, органы гос. власти субъектов РФ и иные гос. органы. Список иных гос. органов также определен и ограничен, см. напр. здесь. Университеты здесь естественно не перечислены. Прочитайте устав университета. В пункте 10 сказано, что организационно-правовая форма университета — юридическое лицо, а не гос. орган. С юридической точки зрения университет, даже если его учредителем является Правительство РФ, ничем не отличается от других юр. лиц.--Silberrus (обсуждение) 14:55, 12 ноября 2019 (UTC)
Первая ссылка включает в инф. о госораганх также «или организациями, подведомственными государственным органам», и «государственные органы — … и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации». Это учреждение создано постановлением Правительства за подписью Путина, и первоначально — указом Петра I. Другая ссылка на «список иных госорганов» относится к контексту указанного сайта, там же не указано что это в контексте закона, там нет Минобранауки. На самом же сайте министерства первая же новость — о деятельности госуниверситетов («Первый Форум ректоров университетов России и Великобритании начал свою работу на базе Московского государственного университета.»), что показывает что это подведоственные организации. Кстати, след. ссылка на скан устава устарелая, выше я приводил ссылку с учётом нескольких поздних редакций. --Vladis13 (обсуждение) 15:37, 12 ноября 2019 (UTC)
Всё прояснил бы ответ СПбГУ, если спросить в вирт. приёмной или по общему email или для прессы, но там требуется указать персональные данные. --Vladis13 (обсуждение) 15:38, 12 ноября 2019 (UTC)
Подведомственная госоргану организация (университет, оператор общественных туалетов и т.д.) — не равно государственный орган. Это самостоятельный правовой субъект. --Grebenkov (обсуждение) 15:57, 12 ноября 2019 (UTC)
@Silberrus: а почему вы решили, что пункт 2 приведённого закона не относит ФГБУ к иные государственным органам, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации? Тем более читаю соседний пункт!!! 1) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности. Чёрным по белому написано, что к информация о деятельности органа - относится и сам орган и подведомственные ему организации! --Erokhin (обсуждение) 15:43, 12 ноября 2019 (UTC)
Это вопрос не ко мне, я об этом и заметил. Ещё пожалуйста заключайте цитаты в кавычки, трудно понять где ваши слова. --Vladis13 (обсуждение) 15:50, 12 ноября 2019 (UTC)
Прошу прощения, ошибся пингом, это не вам было, поставил верный пинг. --Erokhin (обсуждение) 15:53, 12 ноября 2019 (UTC)
Статус иных гос. органов четко закреплен в законе, в соответствии с которым они образуются. Например, Следственный комитет в законе о Следственном комитете назван гос. органом, ЦИК в законе об основных гарантиях избирательных прав назван гос. органом и т. д. Основополагающим документом для университета является Устав, в котором недвусмысленно написано, что университет — это юридическое лицо. Хотите это опровергнуть, предоставьте законодательный акт, в котором этот университет назван гос. органом.--Silberrus (обсуждение) 17:00, 12 ноября 2019 (UTC)
@Silberrus: ну да, есть госорган, который для исполнения своих полномочий создает различные подведомственные органы, по территориальному и функциональному принципу. И как вы тогда объясните что Следственный комитет тоже юрлицо? Вот свежая выписка из ЕГРЮЛ с https://egrul.nalog.ru/index.html вот её на Викисклад залил:
 
ВЫПИСКА из Единого государственного реестра юридических лиц
--Erokhin (обсуждение) 17:48, 12 ноября 2019 (UTC)
А я где-то говорил, что гос. орган не может являться юрлицом? Я лишь говорил о том, что в вышеприведенных законах соответствующие структуры названы гос. органами (причем в случае ЦИКа она названа как гос. органом, так и юрлицом). Я никакого противоречия не вижу. А вот в уставе СПбГУ я не нашел упоминания того факта, что СПбГУ является гос. органом. Может быть вы меня просветите и предъявите такой документ, в котором это написано?--Silberrus (обсуждение) 07:06, 14 ноября 2019 (UTC)
@Silberrus: а как вы объясните данный документ? Федеральный закон от 25.12.2018 № 477-ФЗ. Почему вы его не считается основопологающим для СПбГУ? И вам персональный вопрос ещё Устав СПбГУ охраняется авторским правом? --Erokhin (обсуждение) 17:57, 12 ноября 2019 (UTC)
А что надо объяснить в данном документе? Я что-то не улавливаю связи. Насчет Устава СПбГУ: насколько я могу судить, он не охраняется АП согласно части 1 ст. 1259 ГКРФ, так как был опубликован как приложение к Постановлению Правительства РФ от 31.12.2010 и является его неотъемлемой частью.--Silberrus (обсуждение) 07:06, 14 ноября 2019 (UTC)

Сто раз обсуждалось и удалялось. Документы государственных юр. лиц, включая госучреждения, госвузы, ГУПы и прочее, не являются документами гос. органов и защищаются АП в общем порядке. ВТ:К удалению/Архив/2014#Выписка из приказа по МФТИ № 748-3, ВТ:К удалению/Архив/2017#Документы ФГУП «Почта России». И все равно каждый раз простыня, где приходится доказывать очевидные вещи. См. также ВТ:АП#Примечания: Исключение из объектов авторских прав не распространяется на речи, выступления и иные произведения отдельных представителей государственных (муниципальных) органов и международных организаций, а также документы политических партий, общественных и религиозных организаций, государственных учреждений и предприятий и иных субъектов, не указанных в п. 6 ст. 1259 ГК РФ. Ratte (обсуждение) 19:01, 13 ноября 2019 (UTC)

  • Ratte по приведённым вами двум примерам никакого обсуждения не вижу. Приведите пожалуйста другие 98. У нас документы не ФГУП, а ФГБУ в сфере образование, разница существенная. По вопросу приведённого примечания, оно из какого АИ? Можно ссылку на автора? --Erokhin (обсуждение) 19:35, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Да, к слову о птичках: «ВТ:АП#Примечания: Исключение из объектов авторских прав не распространяется на речи, выступления и иные произведения отдельных представителей государственных (муниципальных) органов и международных организаций, а также документы политических партий, общественных и религиозных организаций, государственных учреждений и предприятий и иных субъектов, не указанных в п. 6 ст. 1259 ГК РФ». Это правило Викитеки. Почему надо доказывать что документ государственного учреждения охраняется авторским правом, если это прямо и недвусмысленно русским по белому написано в правиле Викитеки? --Grebenkov (обсуждение) 19:57, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Кстати, по выделенной фразе не всё ясно, что и показывает это обсуждение, надо бы её уточнить. В Викитеке есть документы конкретных государственных учреждений Категория:Судебные акты, и, например, документы армейских подразделений. Имеется консенсус об их размещении. --Vladis13 (обсуждение) 20:13, 13 ноября 2019 (UTC)
      • C судебными актами нет проблемы — «судебные решения» прямо названы в ГК РФ, суд — орган государственной власти. --Grebenkov (обсуждение) 20:35, 13 ноября 2019 (UTC)
      • С военными документами типа военных документов СССР тоже все в порядке, это документы министерств/наркоматов обороны (гос. органов) и их подразделений. В ВТ:АП все четко написано, о чем спор мне непонятно. Если не гос./мун. орган — до свиданья. Ratte (обсуждение) 20:42, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Нет, я имею ввиду не постановление гос.органов, а за авторством отдельных персон из команд./админ. состава подразделений. Ну это всякие рапорты (напр.), доклады (напр.), распоряжения в этих частях. Это аналогия с данной темой — военные части имеют примерно такой же статус как учебные учреждения, и те и те учреждены Министерствами, как и их уставы, но не являются ими.--Vladis13 (обсуждение) 19:43, 11 января 2020 (UTC)
          • Такие рапорты и доклады нужно сносить, как не подпадающие под п. 6 ст. 1259 ГК РФ. Войсковые части — это федеральные государственные казенные учреждения, отдельные от Минобороны (не входят в его состав) и нигде не обозначены в качестве гос. органов. PS. Нужно только учитывать, что все тексты, опубликованные на сайте Минобороны mil.ru, включая коллекции документов на archive.mil.ru, свободны, т.к. там лицензия CC-BY-4.0. Ratte (обсуждение) 07:17, 19 января 2020 (UTC)
            • Спасибо за пояснение! @Lozman: удалите пожалуйста тогда, я не могу как участник дискуссии и воздержавшийся. --Vladis13 (обсуждение) 08:07, 19 января 2020 (UTC)

Запрос в СПбГУ

@Erokhin: Какие новости касательно запроса к СПбГУ касательно АП? --Vladis13 (обсуждение) 23:39, 20 ноября 2019 (UTC)

  • @Vladis13: отправил запрос на официальную электронную почту spbu@spbu.ru , если не ответят тогда уже бумагой напишу.--Erokhin (обсуждение) 01:37, 21 ноября 2019 (UTC)

@Vladis13: ТЕКСТ ОБРАЩЕНИЯ ОТПРАВИЛ ТАКОЙ:

Ректору СПбГУ Кропачеву Н.М

Уважаемый Николай Михайлович, прошу вас сообщить, являются ли следующие документы опубликованные на официальном сайте СПбГУ: 1) Официальный комментарий СПбГУ по делу доцента Соколова https://spbu.ru/news-events/novosti/oficialnyy-kommentariy-spbgu-po-delu-docenta-sokolova 2) Решение Комиссии по этике от 04.04.2018 https://spbu.ru/sites/default/files/20180404_reshenie_komissii_po_etike.pdf 3) Приказ от 28.04.2019 № 11812/2 https://spbu.ru/sites/default/files/20180428_11812_2.pdf произведениями не охраняемыми авторским правом в соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса РФ и можно ли их свободно копировать и распространять? --Erokhin (обсуждение) 10:26, 21 ноября 2019 (UTC)

Если ответа поныне нет, то и вряд ли будет. Особенно учитывая, что Кропачев Н. П. скорее заинтересован в замораживании данных о конфликте. Кстати, Навальный высказался более жёстко на 5:30 и 12:10. --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 24 декабря 2019 (UTC)
СПбГУ в жизни не признает, что его тексты не защищаются АП, т.к. это будет означать, что все книги и учебники университета (как и остальных российских вузов) можно бесплатно перепечатывать и выкладывать везде где только можно. Об этом сторонники причисления госучреждений к госорганам всегда как-то забывают. А вот составители ГК не дураки были и именно потому госучреждения не указали как исключения из АП. Ratte (обсуждение) 08:19, 19 января 2020 (UTC)

Итог

@Vladis13: спасибо за доверие, наконец-то очевидное становится очевидным )) Странно, что это пришлось дискутировать так долго, как будто сразу не было понятно (NB: не удивлюсь, если найдутся вундеркинды, которым и сейчас непонятно). — Lozman (talk) 20:32, 19 января 2020 (UTC)

Шаблон:Нет лицензииПравить

Это завершённое обсуждение: Оставлено. — Lozman (talk) 16:20, 22 марта 2020 (UTC)

Излишний шаблон. Толи дублирует шаблон: Возможное нарушение АП в котором вежливо просится поставить лицензию, в то время как правила строго требуют её указание. Толи это дубль шаблона {{Delete}}, который даёт ссылку на обсуждение на Викитека:К удалению. Без обсуждения удаления запросы лицензий игнорируют.

Надо бы совместить всё это дело. Чтобы не городить каждый раз по 4 шаблона с открытиями нескольких тем: запрос {{нет лицензии}} на страницу, уведомление о нём на СО участника, шаблон {{delete}} на страницу, уведомление о ВТ:КУ на СО участника, открытие темы на ВТ:КУ. --Vladis13 (обсуждение) 21:24, 14 сентября 2019 (UTC)

{{Нет лицензии}} по определению относится к файлам, а {{Возможное нарушение АП}} — к текстам, т. е. разная область применения. Вряд ли это можно объединить, особенно помня о том, что файлы, загружаемые в ВТ, заведомо могут иметь проблемы с лицензированием (иначе их было бы предпочтительно загружать сразу на Викисклад). Возможность локальной загрузки файлов в ВТ существует в основном именно для этого. Поэтому шаблон нужно рассматривать в контексте его применимости к локальным файлам. Во многих случаях речь может идти о распространении на такие файли лицензии Fair Use (можно использовать в ВТ, но не за ее пределами). В таком контексте этот шаблон вполне уместен. — Lozman (talk) 20:50, 19 января 2020 (UTC)
Хм, ну ок. Просто для всей этой процедуры требуется пачку редактирований разных страниц сделать. В случае нескольких файлов - это весьма трудоёмкая процедура удаления. --Vladis13 (обсуждение) 02:47, 20 января 2020 (UTC)

Итог

Нет консенсуса, оставлено. — Lozman (talk) 16:20, 22 марта 2020 (UTC)

УПА против нацистов: немецкие документы (Игорь Петров "Labas")Править

Это завершённое обсуждение: Удалено. --Vladis13 (обсуждение) 00:28, 7 марта 2020 (UTC)
Вероятное нарушение АП автора-составителя. И похоже не публиковалось в печати, поскольку датой публикации указан 2009 год со ссылкой на блог. --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 23 февраля 2020 (UTC)

Доклад командующего Краснознаменным Балтийским флотом вице-адмирала В. Трибуца о выполнении приказов (выдержки)Править

Отсутствует источник текста, в поисковиках текст не находится. Судя по тексту, это какой-то вторичный источник, анализирующий документы, явно нарушение авторских прав. Автором указан Трибуц, в теории, он писал мемуары в 1970-е, может и этот текст. --Vladis13 (обсуждение) 01:56, 29 марта 2020 (UTC)