Викитека:Форум

(перенаправлено с «Викитека:Ф»)
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Replacement filing cabinet.svgАрхивы форума
↱
  • ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

О страницах редакций и связности

Что-то в ВТ на разных языках имеют пристрастие нелепо усложнять название страниц и навигацию: в ангВТ, например, предлинные сведения об изданиях ставят до названия, часто не делая редиректов. А в русской: когда и сколько человек решили, что страницы якобы редакций тоже должны узурпировать название без цепочки расширений и это удобно? Например, прямо из дополнения 2019 к Справка:Руководство по размещению текстовЗолотой лев в Гронпере (Троллоп) или Ключ (Державин)не редакции текстов, а только разные орфографии, и не показано наличие других версий, кроме ёфицированных (для этих 2 примеров пока нет). Выглядит, как проталкивание 100 лет как устаревшей орфографии, с ненавистными 2 века почти всем ятями и ижицами, и увеличивает время перехода читателей между версиями орфографий (обмозговывание и минимум 1 лишний клик) — правда, блаж перехода к ДО в таких случаях не приходит почти никому. И наличие стр. редакций автоматически заменяет ять-кросс-ссылку в страницах справа в поле заглавия на свёрнутый список редакций, что тоже увеличивает время перехода. Почему бы, если редакция текста одна, а версий орфографии три, не сделать ё-фицированную стр. — основной (без доп. аббревиатурных расширений) и вшить в шаблон заголовка ё-кросс-ссылку (которой пока нет) рядом с ять-ссылкой?--Philip J.-wsx (обсуждение) 21:11, 4 августа 2020 (UTC)

Поднято много фундаментальных вопросов оформления, каждый из которых требует отдельного обсуждения. Первое предложение про ангВТ непонятно. Замечу, что «разные орфографии» ДО и СО — это именно разные редакции, поскольку дореф. текст значительно отличается и не просто заменой букв, а и запятыми и написанием слов, и исправлением ошибок (а собственно изданные в печати «редакции» обычно и отличаются только исправлением ошибок), иногда может быть иная подборка фрагментов текста. Касательно почему Ё не основная, я тоже считаю, что Ё-ВТ лучше, но а) не все с этим согласны, б) масса текстов издана в печати именно без Ё, поэтому это вопрос аутентичности. Касательно текстов в ДО, если бы вы вычитывали старые тексты, то убедились, что вычитывать проще как есть, а деяфикация — это дополнительная работа, вы вполне можете заняться ею — участников как раз не хватает. --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 4 августа 2020 (UTC)
Деяфикация только с виду кажется простой, а на самом деле требует определённой филологической подготовки и я, например, в силу сложности этой работы, намучившись, отказался от неё совсем. Можно в принципе рассматривать это как проталкивание устаревшей орфографии, а можно — как сознательный отказ от выполнения на ВТ несвойственной ей функции редактирования документов. Несвойственной по двум причинам: 1) в библиотеках — а Викитека это библиотека — не редактируют и не издают новые редакции текстов; 2) можно возразить: это электронная библиотека, здесь легко можно и редактировать и издавать — это будет новый тип библиотеки — библиотека-издательство, — но тогда у нас нет для этого достаточного количества подготовленных редакторов (да что там говорить, у нас их, вероятно, нет совсем). Если дореформенный текст можно однозначно перевести из картинки в текст, то перевести ДО в современную орфографию (и пунктуацию) можно по-разному (в зависимости от подготовки редактора). Что касается удобства навигации по редакциям, мне тоже представляется, можно было бы сделать поудобнее. Например, так, чтобы в настройках можно было выбирать, какой вариант — ВТ или ВТ:Ё — читатель, когда есть выбор, желает видеть основным (а к остальным доступ по ссылкам и навигационным элементам). Однако реализовать это, возможно, будет трудозатратно, даже если мы придём по этому вопросу к консенсусу. — VadimVMog (обсуждение) 03:35, 6 августа 2020 (UTC)
Я не учёл сначала возможность выделения тут стр. произведения с примечаниями определённых изданий, что увеличивает число вариантов страниц ВТ, но почти не — редакций текста произведения. (По-мне — лучше сводная стр. ВТ-редакции примечаний). Сейчас в руВТ основными стр. в совр. орф. сложились редакции из академических собраний (почти без ё), хотя бы и взятые викитекарями из других переизданий. По крайней мере, думаю, лучше не делать стр. редакций до появления в ВТ разных изданных вариантов помимо 3: ДО, современного без ё и собственной ёфикации. Тогда 3 страницы текста будут пребывать, как сейчас чаще всего, только в категории автора, без выделения стр. значений. И вшить ё-кросс-ссылку. По-моему, в коротких стихах пунктуация в изданиях ДО обычно авторская, и в современных изданиях от неё часто не отличается, особенно, если стихи впервые издали незадолго до 1918.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:15, 7 августа 2020 (UTC)
1) Узурпация страниц Произведение (Автор) коротким списком редакций и вариантов неавторитетно и навязчиво как бы уравнивает их значимость в глазах посетителей ВТ, хотя она далеко не равна. 2) Каковы аргументы за отдельное существование этих списков, а не вставку их в страницы с наиболее авторитетными и издаваемыми вариантами? Зачем создавать тысячи страничек? 3) Также неавторская редактура пунктуации в посмертных изданиях менее значима редактуры слов, т.к. всегда стремится сохранять смысл в точности, и нормативные (и вариативные) правила пунктуации за 200 лет изменились не сильно. Причём сплошь и рядом авторскую пунктуацию не трогают.--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:25, 7 августа 2020 (UTC)
1) Возможно, для Вас одна редакция (по-видимому ВТ:Ё) существенно значимее других, а для других людей может быть значима совсем другая редакция. Например, историков учат работать только с исходным текстом, а не с отредактированным, компилированным, пересказанным и так далее; 2) Для каждого произведения существует единственная запись в Викиданных. На какую редакцию она будет указывать? На наиболее авторитетную и издаваемую? А может быть на первую? Или на последнюю? Кто будет решать этот вопрос? Не проще ли опираться на менее субъективный критерий, а именно, на страницу произведения, которую логично связать с записью Викиданных? 3) В Советском Союзе были изданы правила, которые обязывали приводить пунктуацию к современным требованиям. В наши дни, насколько я могу судить, ничего не изменилось. В отдельных издательствах (особенно в 90-е годы) возможно что угодно, но в целом всё же издательства стараются сохранять какой-то профессиональный уровень. — VadimVMog (обсуждение) 09:12, 8 августа 2020 (UTC)
Если текст у нас существует только в трех редакциях: ДО, ВТ и ВТ:Ё (из одного источника), — то единственная аутентичная среди них как раз редакция ДО, против которой так восстает ув. топикстартер. Остальные — наша модификация. Если и предпочитать одну из этих трех версий, то именно ДО. Если же текст был переиздан в СО, то это уже две самостоятельные редакции, и у нас нет оснований предпочитать одну из них. Как бы уравнивает их значимость в глазах посетителей ВТ, хотя она далеко не равна — а кто определяет равенство/неравенство? Это вне компетенции Викитеки, для нас как раз все редакции равны. Если в глазах посетителей ВТ это не так, — на то у них и глаза, пусть смотрят и выбирают. Но мы не решаем за них, куда им смотреть (это и было бы с нашей стороны неавторитетно и навязчиво, а не наоборот). — Lozman (talk) 14:57, 9 августа 2020 (UTC)
Равенство/неравенство значимости определяет востребованность и издаваемость вариантов текста. ДО давным давно сверены литературоведами и издаются в СО без искажений. Стоит ли напоминать, что востребованность и издаваемость ДО околонулевая? ДО не используют не только нефилологи, но и большинство лингвистов, филологов и лит-ведов — нетекстологов. Даже в Викитеке число просмотров ДО, если есть СО, примерно в 100 раз ниже. Потому варианты ДО для СО присутствуют в ВТ для справки, для историзма, но не должны составлять искусственную (навязанную) конкуренцию СО путём подобных технических решений. Все эти нововведения в руВТ по стр. редакций и расширениям, которых не было 15 лет, приняты лишь обсуждением нескольких человек.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
1) В руВТ все решения принимаются так, ввиду отсутствия нормального кворума )) Конкретно это решение принято 6 лет назад, о каких 15 годах речь — непонятно. 2) Критерии востребованности и издаваемости, а также конкуренции привнесены извне и не свойственны Викитеке как хранилищу текстов (искусственно навязаны). Вы предлагаете навязывать монополию вместо конкуренции? На мой взгляд, именно это и будет узурпация (подмена множества версий одной более-менее произвольно выбранной). 3) Без искажений — имеется много примеров (скажем, большое СС Пушкина 1937—51 гг. и малое СС 1977—79 гг.), когда один и тот же текст переиздается в СО с существенными разночтениями: какое из них без искажений и какому из них отдавать предпочтение? 4) Сюда же: как правило, речь идет не о «конкуренции» версий текста, изданного в ДО и впоследствии переизданного в СО, а о местном преобразовании текста ДО в версию ВТ/ВТ:Ё. Здесь без искажений не гарантируется в принципе. — Lozman (talk) 18:07, 10 августа 2020 (UTC)
  • Не хотел бы сильно углубляться в офтоп, но кратко отмечу, что в "100 лет как устаревшей орфографии" не то что писали в середине прошлого века в русской эмиграции, но и в 2020 году люди продолжают писать новые тексты и издавать новые книги. Кроме того, чтение текстов в дореволюционной орфографии освоить гораздо легче, чем написание, я в отрочестве это сделал за пару дней. В остальном согласен с Владиславом и Вадимом. И ещё: блажь пишется с мягким знаком (ерем) на конце. Ain92 (обсуждение) 14:36, 7 августа 2020 (UTC)
Потому и ненавидели не чтение, а написание. Издания с начала XIX века на ненужные буквы и начертания извели тысячи тонн бумаги и краски из-за косности, а эмигранты XX в. — также ностальгии и иррациональной оппозиции. И сколько десятков читателей у издающих свои тексты сегодня в старой орф.?--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:25, 7 августа 2020 (UTC)
1) Создание новых редакций текста (оформление в современной орфографии) не является функцией библиотеки. 2) Деяфикация текста — огромный труд, требующий специальных знаний. 3) Ёфикация текста — огромный труд, требующий специальных знаний (по меньщей мере — современной орфографии) 4) Библиотека предоставляет читателям текст так, как он был издан (в различных изданиях согласно действующим на момент издания правилам). UltraFox (обсуждение) 18:29, 7 августа 2020 (UTC)
Перевод в современную орфографию из старой и наоборот, и ё-фикация — настолько огромный труд, что автоматизирован спец. программами с предоставлением выбора пользователю в неясных случаях. Исключение по ё составляют лишь стихи, б.ч. до середины XIX века, где многие слова для рифмы употреблялись в устаревшей форме без ё или дейотировались из-за поэтической вольности.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
  • Из-за такой же "косности" (точнее, консерватизма) мы не пишем с 1960-х гг. "мыш", "заец", "парашут" и "огурци" (то есть пишем, конечно, но только в мемах в рамках языковой игры), по вашему мнению, это хорошо или плохо? У любой реформы орфографии всегда есть и плюсы, и минусы, и у любой системы орфографии есть особенности, за которые её ненавидят, не исключая и нашу нынешнюю. Факт в том, что дореволюционная орфография вполне себе жива. Только что вспомнил, что в Рыбинске перевели на неё все вывески в центре города, что увеличило турпоток на 30% (думаю, эта практика в будущем вполне может распространиться и на многие другие небольшие города с сохранившейся исторической застройкой). Ain92 (обсуждение) 19:31, 7 августа 2020 (UTC)
Мы пишем не всего-то из-за косности, а потому, что предлагаемые изменения не были приняты на гос. уровне с 1956. Если посмотреть историю проектов реформ орфографии XIX века, а также проклятья ижицам и ятям в мемуарах, то можно увидеть, что старая орф. раздражала куда больше людей, чем сейчас современная.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
Вы по-прежнему проводите ту же мысль о недостатках дореформенной орфографии. Дело-то ведь не в этом. Я вовсе не сторонник возврата к языковым нормам 19 века. Дело в том, что здесь библиотека. В библиотеках хранят книги. Оберегают их. Стараются сохранить именно в том виде, в каком они были изданы. Пусть другие люди разбираются с вопросами нужности и бесполезности, верностью содержания, соответствием современным нормам морали и так далее. Нравится вам переводить тексты в современную орфографию, пожалуйста, возможности для этого здесь широкие. Викитека этого не запрещает, даже не спрашивает, а способны ли Вы это сделать. Применить деятификатор может любой, но результат не всегда будет хороший. Здесь ситуация примерно такая же, как с гугл или яндекс переводчиками. Помощь они оказывают существенную, но дорабатывать придётся вручную. А если не будете дорабатывать вручную, может оказаться так, что над вами будут смеяться. — VadimVMog (обсуждение) 08:23, 12 августа 2020 (UTC)

О расширении (СО) в названиях

Для всех изданных после 1918 г. в современной орфографии текстов в страницах с указанием года издания наподобие Ключ (Державин)/Стихотворения 1957 (СО) это расширение явно нерационально и опять пытается уравнять с ДО. И во всех остальных случаях, кроме подобных Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Автограф 1913 (СО), тоже не выглядит нужным.--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:57, 7 августа 2020 (UTC)

1) Почти везде (СО) лишнее потому, что русская Викитека по факту и умолчанию ориентирована на нормативный современный русский язык, как и все проекты Викимедиа на русском. И изначально, когда в руВТ было больше народа, мало кому приходило в голову множить расширения. Количество текстов в СО будет больше и увеличивается, даже если добавить ДО ко всем, которым надо. 2) Судя по страницам Державина из Стихотворений 1957 (изданы после последней утряски правил рус. яз. 1956, что скептики могут проверить в Гуглбуксе), некоторые из которых переименовал VadimVMog зимой, создаётся впечатление намерения проставить СО во всех текстах руВТ в совр. орфографии. 3) С текстами в орфографии рус. яз. в СССР 1918-1956 добавлять к оригиналу (СО) не только избыточно потому, что ДО у них нет, но и ошибочно или непоследовательно потому, что после 1956, не поверите, тоже СО. Сидик из ПТУ потому и сомневался, как их назвать.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)
1) Маркер в скобках (ДО/СО/ВТ/ВТ:Ё) необходим для правильного функционирования механизма редакций: благодаря ему устанавливается связь между данной версией (редакцией) текста и списком редакций, а через список — с остальными редакциями (меню «Редакции» в шапке страницы). Без него связь работать не будет. Случай, на который ссылается Сидик из ПТУ, был инициирован им же самим: обычно мы не делаем разных редакций для текстов, изданных в пореформенной орфографии, будь то до 1956 года или после. Но он пожелал иметь два варианта этих текстов (оригинальный и модифицированный), пришлось оформить их тем же способом, который обычно применяется к ДО; отсюда необходимость использовать маркер. Прошу понять: механизм редакций в его текущей реализации требует обязательного использования маркеров в скобках и трактует все редакции равноправно; это, возможно, не самая удачная система, но она работает. Чтобы ее изменить, нужно предложить другую, более удачную работающую систему; одних пожеланий недостаточно. 2) Русская Викитека по факту и умолчанию ориентирована на работу с исходными текстами в таком виде, в каком они были опубликованы; в этом отношении она не такая, как все проекты Викимедиа на русском. — Lozman (talk) 18:31, 10 августа 2020 (UTC)

Шыгжаан шүүрлер

Скажите, а только у меня отображается вот такой странный текст «Шыгжаан шүүрлер» в заголовке сохранённых фильтров в Списке наблюдения? https://ibb.co/tbt4z1tKleverI 06:47, 29 июля 2020 (UTC)

У меня тоже эта надпись на тувинском. Проверил в испанской ВТ с русским интерфейсом - тоже. В Википедии нормально. --Vladis13 (обсуждение) 07:09, 29 июля 2020 (UTC)
Обновления локализаций интерфейса грузятся в движок с https://translatewiki.net./wiki/Translating:MediaWiki. Данная строка имеет имя «rcfilters-quickfilters». Кто-то изменил строку на тувинский, потом исправили. Это было в обновлениях 13 и 12 дней назад («d09d90b»), видимо до ВТ обновление пока не дошло. --Vladis13 (обсуждение) 07:44, 29 июля 2020 (UTC)
Спасибо за пояснение. Будем ждать, надеяться и верить😊. — KleverI 07:52, 30 июля 2020 (UTC)

Добавление шаблонов в панель инструментов

Уважаемые коллеги, нельзя ли добавить шаблоны в панель инструментов — Быстрая вставка Разрядку : {{razr}} и {{razr2}} ? Разрядка текста встречается, наверное, в каждой второй статье БСЭ1, кроме того, она достаточно часто встречается во многих довоенных текстах. Очень было бы хорошо создать и добавить шаблон Шаблон:БСЭ1/Ссылка туда же, именно с курсивом. В статьях БСЭ бывает по несколько ссылок на другие статьи БСЭ. Wlbw68 (обсуждение) 05:08, 21 июля 2020 (UTC)

Несколько лет назад участник Hinote сделал небольшую доп. панель. Мне в этой панели многого не хватало и я добавил в неё наиболее часто встречающиеся инструменты. Можете попробовать. Нужно добавить в свой common.js (Участник:<username>/common.js) строку importScript('Участник:VadimVMog/OCR-toolbar.js');VadimVMog (обсуждение) 06:45, 21 июля 2020 (UTC)
Не, OCR — это другой гаджет, он есть в настройках (Редактирование → Доп. инструменты корректора для вычитки OCR). --Vladis13 (обсуждение) 11:53, 21 июля 2020 (UTC)
Для данной функции в Участник:Wlbw68/common.js добавьте importScript('MediaWiki:Gadget-OftenUsedToolbar.js');, пример. Вообще этот скрипт есть как гаджет в настройках (Редактирование → Часто используемые шаблоны и макросы в меню панели редактирования), но оттуда он не работает почему-то. --Vladis13 (обсуждение) 11:53, 21 июля 2020 (UTC)
Теперь гаджет должен работать при включении его из общих настроек. --Vladis13 (обсуждение) 20:54, 27 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо всем. Но у меня не получилось. Vladis13, здесь написано, что нужно очистить кэш браузера. Но дело в том, что я пользуюсь «яндекс браузером», а его как раз в инструкции и нет. Wlbw68 (обсуждение) 12:26, 21 июля 2020 (UTC)
    • CTRL+F5 везде работает. К слову, Яндекс Браузер на движке Chromium, как и Chrome, да и наверно уже все браузеры кроме Firefox. --Vladis13 (обсуждение) 12:31, 21 июля 2020 (UTC)
      • Хорошо, кэш я очистил, но ничего не появилось. Возможно нужны ещё какие-то действия? Кстати где должно что-то появиться? Wlbw68 (обсуждение) 15:41, 21 июля 2020 (UTC)
        • [2]. --Vladis13 (обсуждение) 17:31, 21 июля 2020 (UTC)
          • Спасибо, всё это появилось, теперь можно пользоваться razr и razr2. Я так понимаю, что внесения для шаблона Шаблон:БСЭ1/Ссылка такие простые действия не подойдут, может быть его можно чем-о заменить; или всё-таки нужны продвинутые программисты и очень кардинальные изменения? Wlbw68 (обсуждение) 02:50, 22 июля 2020 (UTC)
            • Можно добавить в гаджет. а) Вы можете сделать копию этого скрипта в личном пространстве, добавив нужные шаблоны подстановки для быстрой вставки. б) Можно добавить в этот общий гаджет. Мне кажется лучше сделать универсальный вариант — чтобы брал аббревиатуру энциклопедии из названия страницы и подставлял стандартную ссылку. (Чтобы не городить каждый раз отдельные шаблоны вроде «БСЭ1/ссылка», «ЭСБЕ/ссылка» и т. д.). Сделать 2 таких шаблона подстановки, один с обычной ссылкой, второй с курсивом. Вообще лучше оценить, как обычно используется в энциклопедиях… и может сделать только один. --Vladis13 (обсуждение) 03:29, 22 июля 2020 (UTC)
            • Альтернатива — добавить шаблоны «razr» и эти предложенные в панель редактирования, ко кнопкам уже имеющиеся на вкладке Дополнительно. Действительно, они часто используются, и можно обойтись без глючащего гаджета. --Vladis13 (обсуждение) 03:32, 22 июля 2020 (UTC)
              • Я нашёл следующий шаблон lsafe (ссылка), который используется вместо шаблона 'Шаблон:БСЭ1/Ссылка', скажите он есть в готовых инструментах? Я его что-то не нашел. Он кстати гораздо удобнее. Дело в том, что БСЭ иной раз пишет: см. «статья такая-то», но «такой статьи» вообще не существует БСЭ.Wlbw68 (обсуждение) 03:46, 22 июля 2020 (UTC)
                • Похоже да, Модуль:Lsafe берёт автоматически аббревиатуру энциклопедии из названия страницы. Наверно стоит добавить в гаджет. Надо подумать, стоит ли добавлять {{lsafe}} и/или выше предложенную кнопку в общую панель редактирования? --Vladis13 (обсуждение) 04:58, 22 июля 2020 (UTC)
                  • Коллега, Vladis13, добавьте пожалуйста какой-нибудь шаблон, писать статьи не очень удобно без готового шаблона. Я этого сделать не смогу, так как в этих делах не разбираюсь, а вы, как я понимаю, продвинутый пользователь.Wlbw68 (обсуждение) 15:01, 23 июля 2020 (UTC)
                    • Добавил на вкладку «Разметка → Структура 1». @VadimVMog, Lozman: стоит ли добавить {{lsafe}} и/или ''{{lsafe}}'' на стандартную вкладку «Дополнительно» панели? --Vladis13 (обсуждение) 16:06, 23 июля 2020 (UTC)
                      • Я редко пользуюсь инструментами с этой вкладки. Если кто-то будет об этом просить — можно добавить, а просто так — вряд ли. — Lozman (talk) 20:11, 23 июля 2020 (UTC)
                      • Чаще всего пользуюсь: {{Перенос}} и {{Перенос2}}, слепить строки после OCR, удалить пробелы между буквами слова, <center></center>, <big></big>, <small></small>, <section begin=""/><section end=""/>, {{Эпиграф3}}, {{R}}, {{Razr}}, {{Razr2}}, {{Right2}}, <ref></ref>, <poem class="verse"></poem>, {{Опечатка2}}, {{Fsp}}, {{Акут}}, {{Гравис}}, {{Nobr}}. Эти инструменты я поместил на свою панель, и, как говорилось в советском анекдоте, сейчас «мне ничего не нужно, у меня всё есть» :). — VadimVMog (обсуждение) 22:49, 23 июля 2020 (UTC)

Список книг «К созданию»

То есть список тех книг (вроде бы, только художественной литературы), которые необходимо создать. Не могу его найти. На главной странице ссылки не нашёл. — VadimVMog (обсуждение) 05:03, 21 июня 2020 (UTC)

Здравствуйте, @VadimVMog: вероятно вы имеете в виду эту страницу: Викитека:К созданию/Произведения? (Её родительская страница Викитека:К созданию имеет также подстраницы для авторов и документов.) Если же вам нужно что-то другое — то наверно вам стоило бы уточнить... --Nigmont (обсуждение) 09:32, 21 июня 2020 (UTC)
  • Нет, нет, спасибо, я именно это и имел в виду. — VadimVMog (обсуждение) 12:49, 21 июня 2020 (UTC)

Категория для автора ЭСБЕ

Коллеги, простите, я не так много правлю в Викитеке и, видимо, чего-то не понимаю в тонкостях разметки. Создал для автора ЭСБЕ Категория:Словарные статьи Александра Каэтановича Гриневского, не понимаю, как переместить в неё написанную им ЭСБЕ/Курочкин, Василий Степанович из Категория:Словарные статьи подписанные А. Г.. Андрей Романенко (обсуждение) 23:10, 6 июня 2020 (UTC)

В ЭСБЕ подпись оформляется шаблоном {{ЭСБЕ/Автор}}, он же используется для маппинга категорий и ссылок на страницу автора. Добавил автора. В шаблоне должно использоваться уточнение Гриневский: {{ЭСБЕ/Автор|А. Г.|Гриневский}}, поскольку там несколько авторов с такими инициалами. Ещё вы оформили категорию как страницу автора, правильней будет так. --Vladis13 (обсуждение) 23:51, 6 июня 2020 (UTC)

Викивестник

n:Викивестник № 235 (18 мая — 31 мая 2020 года) подготовлен в Русские Викиновости. Викивестник будет подготавливаться один раз в календарный месяц. Пока предлагаем ознакомиться с Викивестником за вторую половину мая 2020 года, и приглашаем принять участие в наполнении Викивестника за июнь и июль 2020 года: n:Викивестник № 236 (1 июня — 30 июня 2020 года) и n:Викивестник № 237 (1 июля — 31 июля 2020 года).--Erokhin (обсуждение) 16:09, 4 июня 2020 (UTC)

Шаблон {{lang}}

Меня давно интересовало, что конкретно делает этот шаблон, какую он оказывает помощь. Провёл в песочнице эксперимент. Оказалось, шаблон вставляет атрибуты lang и class с указанием соответствующего языка. Пример: <span class="lang-es" lang="es" style="font-family:inherit;">Este es el texto español</span>

Атрибут class, видимо, позволяет в оформлении соответствующим стилем? Атрибут lang предназначен для браузера? — VadimVMog (обсуждение) 05:39, 25 мая 2020 (UTC)

Да, базово — атрибут для браузера. Не нужен для европейских языков, браузеры без проблем показывает латиницу. Но нужен для языков с написанием справа-налево (коды языков he|yi|fa|ar|arc). Для подстановки шрифта для греческого языка (grc|el), иначе отображаться тот будет не известно как, поскольку в разных ОС (вроде Android, Windows, Linux, Mac, и др.) шрифты разные, и в браузерах пользователей они могут быть переназначены. К примеру, в стандартных для Windows шрифтах сложности в греч. диакритикой; на Linux шрифтов Windows нет; а на разных версиях Android есть только шрифты Droid, Roboto или Noto; как на Mac OS не знаю, но надо учесть, что на Западе, например в США компьютер с этой ОС у каждого 3-его. Также вызывается из Шаблон:Цсл, для подключения русских шрифтов. --Vladis13 (обсуждение) 07:13, 25 мая 2020 (UTC)
Спасибо, полезная информация. Можете добавить в этот шаблон хотя бы небольшую документацию с пояснениями? Сам бы добавил, но не понимаю, как это сделать. — VadimVMog (обсуждение) 08:15, 25 мая 2020 (UTC)
Добавил. --Vladis13 (обсуждение) 09:34, 25 мая 2020 (UTC)

Современная транслитерация фамилий

В газете 1932 года w:Самора, Рикардо назван «Цаморрой» (см. Рабочий спорт в Испании/газ. Спартак 1932 (СО)). Корректно ли в версии в современной орфографии будет использовать устоявшийся вариант или имена собственные мы не трогаем в таких случаях? Сидик из ПТУ (обсуждение) 08:03, 23 мая 2020 (UTC)

Перевод дореформенной орфографии в современную достаточно сложный вопрос (при кажущейся простоте), но в данном случае орфография современная. Я бы сохранил Цаморра, и сделал примечание, возможно со ссылкой. — VadimVMog (обсуждение) 09:40, 23 мая 2020 (UTC)
В соответствии с Викитека:Форум/Архив/2019#Так что делать дальше? я делаю редакции в довоенной орфографии с уточнением (СО), а в более современной (например, «с'езд» → «съезд») — с уточнением (ВТ), не говоря уж о (ВТ:Ё). Понятно, что в (СО), где всё максимально приближаю к оригиналу, «Цаморра» точно будет сохранён. Сидик из ПТУ (обсуждение) 10:14, 23 мая 2020 (UTC)
ЭСГ/Четырехлетняя война 1914—1918 г. и ее эпоха/Венецуэла — вот тоже пример устаревшей транслитерации с испанского (z → ц). Сидик из ПТУ (обсуждение) 18:04, 23 мая 2020 (UTC)
Имена собственные не трогаем. Трансформация в ВТ и ВТ:Ё в основном ограничивается системными изменениями орфографии, закрепленными реформами 1918 и 1956 годов. Изменения в транслитерации имен собственных происходили вне этих реформ, сохраняются как исторические реликты соответствующей эпохи. Если текст впоследствии переиздавался в измененной орфографии, можно включить переиздание как отдельную редакцию. — Lozman (talk) 19:28, 23 мая 2020 (UTC)

Шаблон {ё} внутри шаблона {Перенос}

Доброго дня! Не работает шаблон {ё} при переносе слова в варианте СО (отсюда и сюда). Подскажите, пожалуйста, как обойти данное ограничение? --Doomtrooper (обсуждение) 19:13, 21 мая 2020 (UTC)

В обоих шаблонах используется тег <span>, он не может быть вложенным. Можно делать переносы по старинке: Заключаете слово|фрагмент, которое должно отобразится в основном ПИ, в <includeonly></includeonly>, а фрагмент слова который должен оставаться только в ПИ Страница в <noinclude></noinclude>. Что-то вроде <includeonly>четырех</includeonly><noinclude>че-</noinclude>. --Vladis13 (обсуждение) 19:57, 21 мая 2020 (UTC)
Всё получилось, спасибо! --Doomtrooper (обсуждение) 22:48, 21 мая 2020 (UTC)

Пословицы русского народа (Даль)/Здоровье — Хворь

Указано: «1979 — 2-е изд.». А разве не 1879 год должен быть указан? --Лобачев Владимир (обсуждение) 15:04, 6 мая 2020 (UTC)

  Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 17:46, 6 мая 2020 (UTC)

Видео рубежа XIX—XX веков в цвете и 60fps

видео, Москва, Тверская улица, 1896 год. Эпоха многих произведений в ВТ. Другой канал, ч/б, с коррекцией скорости и звуком. --Vladis13 (обсуждение) 00:54, 4 мая 2020 (UTC)

Любопытно. Как сказала моя дочка, которой я показал эти видео, ещё интересно было бы поговорить с этими людьми, узнать, как жизнь. — VadimVMog (обсуждение) 05:10, 4 мая 2020 (UTC)
Много людей на улицах. Лошадок много, как машин в 80-е — 90-е. Не было интернета и ТВ. Будто ничего не изменилось, кроме техники и фасона моды. --Vladis13 (обсуждение) 06:10, 4 мая 2020 (UTC)
Колоризация фотографий [3], [4]. Их конечно больше, появились с 1840-х годов. Тогда как видео появились с 1888. --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 6 мая 2020 (UTC)

Готово для согласования и разделения

Поясните, пожалуйста, кто знает, какие страницы собираются в категорию Индекс - Готово для согласования и разделения. — VadimVMog (обсуждение) 06:29, 24 апреля 2020 (UTC)

На странице индекса есть опция «Прогресс: Готово для согласования и разделения» (пример), вот она раскидывает по подкатегориями К:Индекс. --Vladis13 (обсуждение) 07:31, 24 апреля 2020 (UTC)
Да, но интересует, какие индексы я должен помещать в эту категорию? — VadimVMog (обсуждение) 14:20, 24 апреля 2020 (UTC)
В документации расширения это не описано, в рус. и англояз. шаблонах index-страницы просто указаны эти названия опций и категорий. Т.ч. как хочешь так и понимай. :) --Vladis13 (обсуждение) 16:12, 24 апреля 2020 (UTC)
«как хочешь, так и понимай» — это хорошо. :) — VadimVMog (обсуждение) 06:27, 25 апреля 2020 (UTC)
Если опция между "нужно распознать" и "нужно вычитать" - наверно она для случаев когда OCR имеется, и стадия его разборки на главы и по пагинации. --Vladis13 (обсуждение) 16:16, 24 апреля 2020 (UTC)
Выглядит логично. Тогда так и будем считать. — VadimVMog (обсуждение) 06:27, 25 апреля 2020 (UTC)
Тогда по идее нужно большое число индексов вместо «нужно вычитать» поместить именно в эту категорию. — VadimVMog (обсуждение) 04:32, 29 апреля 2020 (UTC)
Кажется, там все хитрее, интересную вы тему подняли. В англ. и фр. ВТ эти категории имеют аннотацию , и отдельные страницы справки en:Help:Match and split и fr:Aide:Match et Split. В англоВТ есть шаблон для пометки страниц вне индекса в эту категорию en:Template:Migrate to и их справка ориентирована на какой-то специальный бот и гаджет к нему. Во фр. для людей и с картинкой. И в итал. что-то можно почерпнуть it:Aiuto:Match and Split. С первого взгляда, это про перенос текстов из основного ПИ в ПИ Страница. --Vladis13 (обсуждение) 11:34, 29 апреля 2020 (UTC)
А у нас, я посмотрел, туда часто помещают индексы, в которых страницы как бы и распознаны, но плохо. — VadimVMog (обсуждение) 17:37, 29 апреля 2020 (UTC) P.S. Почитал я английский хелп и вроде бы там инструмент MATCH используется, когда текст сдвинут относительно изображений страниц и нужно правильно установить соответствия. Инструмент SPLIT используется для разбиения одной текстовой страницы на несколько страниц. Не понял, в каких ситуациях это необходимо. Но как-то всё же не совсем понятно, может быть я излишне быстро почитал, не вдаваясь особо в подробности. — VadimVMog (обсуждение) 17:48, 29 апреля 2020 (UTC)
Написано, что работает только с DjVu, не с PDF. Надо будет потестировать, работает ли он вообще с руВТ. Я для такой же цели писал бота, где-то валяется, там сложность что надо маркеры разделения страниц вручную расставлять, чтобы страницу из основного ПИ перекинуть на ряд страниц в ПИ Страница. А в этом боте не понятно про это написано, будто: только ставьте маркер вначале и сам всё определит… --Vladis13 (обсуждение) 18:12, 29 апреля 2020 (UTC)
@VadimVMog: Поставил себе этот гаджет (в свой commons.js добавить код), сделал тест перенеся Атеизм Пушкина (Ярославский) в индекс. Не однозначное мнение… Делается так: 1) В начале текста просто ставится метка в таком формате со ссылкой на начальную страницу соотв. текста в индексе. (Перед этим надо всё дополнительное, вроде категорий, тегов и шаблона АП с конца текста перенести над меткой, поскольку всё до конца страницы будет перенесено в ПИ Страница). 2) При сохранении текста метка __MATCH__ преобразуется в ссылку, кликаем, бот парсит текст и расставляет ссылки соответствия, (30 страниц сделал за несколько секунд). Здесь всё великолепно, поскольку при ручном переносе текста в индекс, основное время тратится на зрительный поиск границ страниц в тексте. Но далее начинаются проблемы. 3) Почему-то бот ставит метки разрыва страниц на 1 слово дальше чем нужно, поэтому приходится все переносить руками. Также надо оформить шаблоны, теги, таблицы которые могут быть разрезаны переносами. 4) Вверху сохранённой страницы появляется ссылка «split». При её запуске текст переносится в ПИ Страница (скорость обычная для ботов при записи — от 2 секунд на страницу). И вот здесь начинается ерунда — при записи бот не использует настройки колонтитулов из Индекса (теги для абзацев и номера страниц), например. Приходится добавлять вручную, но при такой массовой рутине лучше настраивать своего бота для создания колонтитулов. Моё мнение: Кажется довольно удобным, если открыть отдельно скан в одной половине экрана, а текст с расставленными метками — в другом. И если выделенный текст вручную переносить. Но автоматический split… колонтитулы жалко. --Vladis13 (обсуждение) 13:43, 31 мая 2020 (UTC)
По крайней мере ситуация прояснилась. В некоторых случаях такой инструмент может оказаться полезным. — VadimVMog (обсуждение) 14:11, 31 мая 2020 (UTC)

Пропуски в тексте

Имеется типовой договор, он содержит пропуски в тексте для ручного заполнения. Как это технически воспроизвести, особенно, если пытаться повторить точечное подчёркивание? Сидик из ПТУ (обсуждение) 15:57, 17 апреля 2020 (UTC)

Повторения символов можно сделать шаблоном {{loop}}, нижний пример. Эти "точка-пробелы" возможно проще вручную набрать. --Vladis13 (обсуждение) 16:55, 17 апреля 2020 (UTC)
Я планировал в версии с современной орфографией сделать обычные подчёркивания (и это рано или поздно всё равно встретится в каком-нибудь тексте). Как их рисовать? Сидик из ПТУ (обсуждение) 18:18, 17 апреля 2020 (UTC)
«____». ;) --Vladis13 (обсуждение) 20:01, 17 апреля 2020 (UTC)

Печальная новость

Возможно, кто-то не в курсе, я сам узнал об этом случайно (в новостях Википедии): 9 апреля от короновируса скончался наш коллега Дмитрий Смирнов. Я не могу прийти в себя от того, что случилось. Меня также волнует, почему на ВТ уже много дней не появляется Сергей Кудрявцев. — VadimVMog (обсуждение) 19:38, 16 апреля 2020 (UTC)

  • Новость, конечно, ужасная. Очень жаль Диму, для своего возраста он бы очень бодрым, активным умственно, были все шансы дожить до ста. Теперь уже нет смысла гадать — не хватило иммунитета или дело было в состоянии английской медицины. Берегите себя, коллеги. PS. Вы можете написать Сергею, я надеюсь, это просто перерыв. --Ratte (обсуждение) 23:26, 16 апреля 2020 (UTC)

Авторская орфография

Выложил я тут одну статью, но у автора очень странное написание слов. Пару раз встречается десятеричное и, один раз апостров и некоторые его слова ближе к старой орфографии чем к новой. Можно как-то указать что в статье используется авторская орфография, а то более десятку слов ставить шаблон:так в тексте не хочеться. --Venzz (обсуждение) 19:14, 14 апреля 2020 (UTC)

Вряд ли кто будет исправлять. Вы можете поставить шаблон:так в тексте на самые броские слова, чтобы если кто раздел открыл на редактирование — сразу увидел и дальше не смотрел. Также можно подключить гаджет быстрой вставки популярных шаблонов. В панели редактирования появится меню «Разметка», там есть этот шаблон, выделяете слово и кликаете. --Vladis13 (обсуждение) 22:33, 14 апреля 2020 (UTC)
Гаджет в настройках: «Редактирование» → «Часто используемые шаблоны и макросы в меню панели редактирования». --Vladis13 (обсуждение) 00:47, 15 апреля 2020 (UTC)
Вряд ли что-то вообще нужно исправлять или как-то особо отмечать. Дело в том, что в русском языке был переходный период (который продолжался довольно долго, до середины или конца 30-х годов), когда элементы дореформенной орфографии и пунктуации сохранялись в некоторых (не во всех) текстах. Источник есть, по нему всегда можно посмотреть и убедиться, что в статье всё приведено правильно. — VadimVMog (обсуждение) 19:28, 16 апреля 2020 (UTC)

Источник скан на стороннем сайте

Здравствуйте. Загрузил тут несколько газетных статей. Скан брал с сайта Libraria. Насколько я понимаю, с авторскими правами там всё в порядке. Собственно газеты там можно только читать, не скачивать. Свободный доступ только на время карантина, а так доступ к сайту бесплатный но с компьютеров партнёрских библиотек и вузов. Насколько нормально сайт указывать как источник? --Venzz (обсуждение) 19:03, 13 апреля 2020 (UTC)

Абсолютно нормально. Только источники лучше оформлять через шаблон {{статья}} или {{книга}}, они есть под полем редактирования в панели быстрой вставки. Так оформление грамотней, полней и заполнять проще. Пример. Хотя и не обязательно. --Vladis13 (обсуждение) 19:42, 13 апреля 2020 (UTC)
Не знал, буду теперь так оформлять. --Venzz (обсуждение) 19:45, 13 апреля 2020 (UTC)

Заливка свободного Журнала инфектологии

Сегодня искал в Google Scholar русскоязычную терминологию по понятно какой теме для статей в ру-вики и наткнулся на научно-практический рецензируемый медицинский журнал «Журнал инфектологии», издающийся с 2009 года по свободной лицензии Creative Commons Attribution 4.0. Журнал качественный, входит не только в РИНЦ и список ВАК, но и в Scopus, его размещение в Викитеку в это непростое время могло бы быть полезным для многих целей. Статьи размещены в архиве на сайте отдельными pdf-файлами с текстовым слоем, сложно ли будет залить их к нам, и интересно ли это кому-нибудь? Ain92 (обсуждение) 23:07, 9 апреля 2020 (UTC)

Да, журнал замечательный, текстовый слой качественный. Но с высоким требованием знания терминологии весьма сложной тематики, будете ли вы его вычитывать? Выкачать и залить сканы возможно. Но например у меня, как у ботовода, эта неделя и следующая загружена, а что дальше — загадывать сложно. Статей модной тематики короновируса в выпусках за 2020 не вижу, а остальные не модны. Если нужна конкретная статья, может лучше вручную загрузить скан только этого выпуска и вычитать её? --Vladis13 (обсуждение) 03:34, 10 апреля 2020 (UTC)
  • Насколько я понимаю, там для вычитывания знать терминологию не нужно, поскольку текстовый слой зашит авторами (а не сформирован OCR), а нужно лишь убирать переносы и оформлять верхние и нижние индексы (например, степени десятки). Честно говоря, у меня времени, к сожалению, нет и пока не предвидится, и у многих других коллег по википроектам, судя по чатикам в ТГ, тоже( Кстати, я не нашёл на сайте сканов выпусков, размещены лишь статьи и оглавление выпусков, как в таких случаях формируют индекс? Ain92 (обсуждение) 14:09, 10 апреля 2020 (UTC)
Там есть полные сканы, ссылки вверху выпусков [5], но есть не везде, например нет в старых выпусках [6]. Если нет полного скана, но есть сканы статей, проще так и выложить. Ещё можно склеить pdf, но приложение может порезать качество, возможны проблемы из-за разного разрешения файлов, и хлопотно. Дело вкуса. Оглавления выпусков периодики обычно выкладывают на отдельной странице/разделе (К:Периодические издания). --Vladis13 (обсуждение) 15:04, 10 апреля 2020 (UTC)

Ограничение редактирования для анонимов

Предлагается ввести в Викитеке запрет на правки анонимов. Ранее это уже предлагалось уч. @Averaver на форуме в прошлом году, и в 2015-м активным тогда админом @Hinote. Вчера эту идею поддержал уч. @Lozman.

Техническая реализация через фильтры правок (список, справка). Там же можно добавить сообщение для анонимных участников с просьбой авторизоваться/зарегаться.

Собственно, участникам ничего не мешает зарегистрироваться и писать из под учёток. Это легко — авторизация парой кликов, и удобней поскольку используются личные настройки.

К тому же, важные страницы, включая этот Форум и страницы различных произведений, уже защищены до авторизованных участников. И для бана ванадалов применяется блокировка больших диапазонов IP.

Касательно анонимности: То что какие-то опытные участники ушли хлопнув дверью, а потом продолжают добросовестно править как анонимы, из-за чего надо тратить массу времени на проверку их добросовестных и качественных правок — это какая-то вредность по отношению к проверяющим. Не нравится старый аккаунт — пусть заведут новый, чекюзеров у нас нет. По правкам и показываемому ими IP, которые привязаны к городам, и так ясно кто пишет.

Кроме того, в Викитеке высокий входной порог. Обычно здесь правят участники уже научившиеся в Википедии, с созданными там учётками. А от полных новичков тут только мусор. В прошлом обсуждении я приводил подсчёт: из всей массы анонимных правок за месяц, только буквально несколько являются правками орфографии, остальные — мусор и вандализм. --Vladis13 (обсуждение) 20:35, 6 апреля 2020 (UTC)

В Викисловаре в 2010 был включён такой запрет, при поддержке нашего администратора @Sergey kudryavtsev. --Vladis13 (обсуждение) 20:50, 6 апреля 2020 (UTC)
В английской ВП вроде давно запрещено создание страниц анонимами, и не знаю как в русской. Но ВП — это совсем другой проект. Там вклад анонимов имеют смысл, и там может быть нужна локальная анонимизация при спорной/неприличной тематике статей и обсуждений. --Vladis13 (обсуждение) 20:50, 6 апреля 2020 (UTC)

  За, разумная мера, не вижу никаких препятствий. Я бы даже приветствовал ещё раз временно «допустить ошибку в фильтре мата, чтобы он снова блокировал участников с 0 правок и анонимов». По-моему, очень стильная мера. ВТ как проект литературный заслуживает нестандартных художественных решений. Кстати говоря, и ВЦ уже давно созрел для такой истории, мой вопрос к Lozmanу, чтобы не тратить время на лишние откаты. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 13:16, 7 апреля 2020 (UTC)

В ВЦ несколько другая специфика, там пресловутый «порог вхождения» существенно ниже, соответственно, процент полезных правок анонимов чуток повыше. В любом случае, потребуется обсуждение местным сообществом наподобие этого. — Lozman (talk) 08:45, 10 апреля 2020 (UTC)

  За, либо более мягкое ограничение - анонимов с мобильных устройств. --Averaver (обсуждение) 02:56, 9 апреля 2020 (UTC)

  За, это не жёсткая мера, зарегистрироваться не сложно. Если человек серьёзно настроен, — зарегистрируется. — VadimVMog (обсуждение) 15:59, 10 апреля 2020 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения имеем консенсус, фильтр включён.

Сделал такое сообщение для показа неавторизованным редакторам. Также я добавил упоминание, что используется единая учётка, та же что в Википедии, поскольку многие люди не любят лишних регистраций. Если стилистика не совсем качественная — поправьте. --Vladis13 (обсуждение) 07:23, 13 апреля 2020 (UTC)

  • NB: «Вы можете зарегистрироваться<,> если» — хорошо бы поставить зпт. У меня почему-то не получилось, видимо, вибрион. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 12:14, 15 апреля 2020 (UTC)
Поправил. --Vladis13 (обсуждение) 17:26, 15 апреля 2020 (UTC)

Теги center

В режиме poem:

<poem>
<center>ТЕКСТ1</center>
текст2
</poem>
ТЕКСТ1

текст2

после center добавляется перевод строки. Ранее такого не было. --Averaver (обсуждение) 07:16, 16 марта 2020 (UTC)

Разве не было? Тег <center> — блочный, после него текст всегда продолжается с новой строки. А <poem> добавляет после него принудительный перевод строки <br>, который и создает пустую строку. Так всегда и было. Чтобы этого избежать, нужно использовать свойство css inline-block. — Lozman (talk) 11:06, 16 марта 2020 (UTC)

Двухъ-этажный, двухъэтажный или двух-этажный?

В тексте в одном абзаце встретились варианты и двух-этажный и двухъэтажный. Предположил, что один из вариантов является опечаткой и проверил по другим изданиям путеводителя. Легче не стало. Так как я грамматику дореформенную не сильно знаю и не нашёл пока нужного правила, прошу помочь. Сделал запросы в Викитеке по существующим текстам, чтобы посмотреть как часто тот или иной вариант встречается:
"Двухъ-этажн*" — 47 результатов;
"Двух-этажн*" — 45
"двухъэтажн*" — 90

Сравнение по изданиям:
Издание 1-е (1900 г.)
стр. 81 — двухъ(-)этажный (перенос слога) и двухъэтажный;
стр. 90 — трехъ-этажная.

Издание 2-е (1902 г.)
стр. 81 — двух-этажный и двухъэтажный;
стр. 90 — трехъ-этажная.

Издание 3-е (1914 г.)
стр. 81 — двухъэтажный (оба раза);
стр. 90 — трехъ-этажная.
Doomtrooper (обсуждение) 17:16, 15 марта 2020 (UTC)

Если сохраняете оригинальную орфографию издания, то делайте как в издании и никаких проблем. Дело в том, что до революции не было языковых норм, часто даже тот же автор тоже слово в той же книге писал по разному. В данном случае, слово «двухъ-этажный» составное, после согласных писался твёрдый знак, сохранившиеся примеры в современной орфографии: «двухъярусный, отъем, изъездить». Как писать такие связки через дефис, слитно или раздельно тоже никакой нормы не было.
Из онлайн-словарей старой орфографии существует только [7] и http://slavenica.com, это слово в них указано слитно, но это очень условно, словари эти не официальные. --Vladis13 (обсуждение) 18:39, 15 марта 2020 (UTC)
Спасибо за подробный ответ. А какие-то авторитетные есть словари, может, тут же на Викитеке? Doomtrooper (обсуждение) 19:38, 15 марта 2020 (UTC)
Словарь Даля. Можно заглянуть в словарь для решения, как пишется, если в первоисточнике не ясно, есть ли дефис или нет, потому что перенос пришёлся как раз на это место и слово встречается один раз — нельзя проверить его в других местах. В остальных случаях вопрос решается просто: как в первоисточнике есть, так и оставить. Vladis13 совершенно правильно пишет:

тот же автор тоже слово в той же книге писал по разному

VadimVMog (обсуждение) 04:56, 16 марта 2020 (UTC) PS. На стр. 81 как раз такой случай: перенос пришёлся в самом неподходящем месте — «двухъ-этажный». Я поставил слитно потому, что рядом то же слово стоит слитно. А можно было бы и раздельно поставить из каких-то соображений. Единственно, что неоспоримо, это то, что твёрдый знак нужен, поскольку мы его ясно видим в первоисточнике, и это не опечатка, поскольку… см. выше. — VadimVMog (обсуждение) 05:44, 16 марта 2020 (UTC)

Викивестник № 231 (27 февраля — 12 марта 2020 года)

Коллеги, увидел свет свежий номер Викивестника. Приглашаю всех желающих почитать свежие вики-новости и, если возникнет желание, предложить свои для следующего выпуска. Мы будем рады новостям Викитеки и других вики-проектов. Рекомендации по улучшению Викивестника можно написать на форуме Вики-новостейP.Fisxo (обсуждение) 06:16, 13 марта 2020 (UTC)

Что это за буква?

Доброго дня! В вычитываемом тексте уже в двух словах попалась буква, выглядящая как лигатура «п»+«ь», но среди кириллических и греческих символов не нашел такую; латиницу отсмотрел тоже, но, вероятно, не всю. Кто знает что это за буква и где её найти (и надо ли)? Стр. 23 — в слове Секирной и на стр. 50 в слове Благовещенія Doomtrooper (обсуждение) 09:23, 11 марта 2020 (UTC)

Это обычная строчная ять "ѣ" курсивом. --Vladis13 (обсуждение) 11:02, 11 марта 2020 (UTC)
Как всё просто оказалось. Спасибо! Doomtrooper (обсуждение) 15:41, 11 марта 2020 (UTC).
А я смотрел-смотрел — почему поставлен статус «проблемная страница», так и не понял. Ошибку в слове «Сѣкирная» пропустил. Досадно. :) Doomtrooper, поставьте, пожалуйста, статус страницы «проверено», ведь вы её проверили после меня? — VadimVMog (обсуждение) 05:38, 16 марта 2020 (UTC)
Да, проверил. Готово. Doomtrooper (обсуждение) 07:05, 16 марта 2020 (UTC)

Ответ редакции

Извиняюсь, ещё вопрос. Хочу добавить опубликованное в газете письмо от значимого человека. После письма идёт небольшой ответ редакции. Как правильно это оформить? Ответ должен быть на отдельной странице? Там пара предложений. --Venzz (обсуждение) 14:08, 2 марта 2020 (UTC)

Небольшой ответ лучше на той же странице. Лучше добавить оглавление; если там всего два подзаголовка, то используя __FORCETOC__; если конечно весь текст не умещается в пару экранов смартфона. --Vladis13 (обсуждение) 19:27, 2 марта 2020 (UTC)
Письмо маленькое, где-то 2-3 экрана смартфона и выходит. Поэтому оглавление не стал добавлять, но не буду против если кто-то решит, что оно всё таки необходимо. Получилось вот так. Ещё появился маленький вопрос. Можно как-то подпись Григоровича сместить немного влево, как в оригинальной статье? --Venzz (обсуждение) 11:38, 6 марта 2020 (UTC)
Справка:Шаблоны#Отступы и выравнивание, {{indent}}. --Vladis13 (обсуждение) 00:23, 7 марта 2020 (UTC)

Вопрос по авторам

Насколько я правильно понял правила, то необходимо создавать страницы авторов абсолютно для всех. Даже если про автора ничего не известно кроме имени и самого факта авторства? Просто в выложеном мной тексте пять авторов и про одного из них — Владимира Шаповалова абсолютно ничего не находится. --Venzz (обсуждение) 11:45, 27 февраля 2020 (UTC)

Если правила противоречат здравому смыслу, следует руководствоваться здравым смыслом :) Страницы авторов предназначены для сбора имеющейся информации об авторах (в основном библиографической) с целью облегчения ее обзора и навигации. Если информации нет, страница не нужна. — Lozman (talk) 14:15, 27 февраля 2020 (UTC)
Спасибо за ответ. --Venzz (обсуждение) 14:09, 2 марта 2020 (UTC)

Бот автосоздания элементов Викиданных для энциклопедий

Сделал бота, пока запускаю в ручном режиме для отладки. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 27 февраля 2020 (UTC)

Фильтры

  • Категории энциклопедий: 'ЭСГ', 'МСЭ2', 'РЭСБ', 'ТЭ1', 'НЭС', 'ППБЭС:ВТ', 'НСТ', 'ПБЭ', 'ВЭЛ:ВТ', 'НЭСГ', 'ГСС:ДО'.
    • На данный момент я исключил 'БЭЮ', 'БСЭ1', 'ТСД'. В них в основном мелкие словарные статьи или масса перенаправлений, обсуждаемо.
    • Другие энциклопедии и словари обычно уже имеют элементы для всех статей (кроме перенаправлений).
    • Создаются элементы для статей современной орфографии (как принято в Викитеке). Если же имеются статьи только в ДО (как в ГСС) или основная масса в ДО — то ДО.
  • Мин. сроки для создания элементов: последняя правка страницы была >= 7 дней назад, и страница создана >= 21 дней назад. Учитывая, что Lozman и я ежедневно патрулируем страницы, срок думаю сократить до 3 дней. Практика показывает, что вандальных/пустых/тестовых страниц для энциклопедий создаётся максимум десяток за год. Всякое может случится, но думаю ограничение в 3 дня проблемы не вызовет и на долгосроке с минимумом патрулирующих.
    • Ещё можно добавить настройку или заменить эти, чтобы работало только по отпатрулированным страницам. Но масса энциклопедических статей не отпатрулирована, поэтому думаю здесь это не нужно.

Я наверно сделаю страницу с настройками бота, чтобы можно было управлять прямо из Викитеки. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 27 февраля 2020 (UTC)

MediaWiki:Настройки бота для создания элементов ВД.json. --Vladis13 (обсуждение) 18:52, 28 февраля 2020 (UTC)

Вопрос по названию элементов

1. Практически все предыдущие элементы создавались с меткой аналогичной названию статьи в Викитеке, с пробелами вокруг слэшей. С описанием «энциклопедическая статья». И с названием статьи в свойстве P1476. Пример: ЭСБЕ / Мандорла (Q24463824).

Это не соответствует справке Викиданных (d:Help:Label/ru#Указания, d:Help:Label#Wikimedia page title may give orientation). Там называть элементы (метки) требуются эквивалентно названию статьи, а уточнения для неоднозначностей убирать. См. обсуждение d:Wikidata:Форум/Архив/2019/11#Метки_и_синонимы_(alias) (первую половину, ниже там треш и офтопик). Т. е. можно поспорить когда в метке есть значимое уточнение, без которого метка теряет смысл. Но в большинстве случаев уточнение в элементах не нужно.

В других википроектах уточнения для неоднозначностей расположены в скобках, вроде w:Аа (Эстония), w:Аа (растение). В Викитеке доп. уточнения для неоднозначностей содержатся в префиксах и суффиксах названия через слэш, вроде: ЭСБЕ/А, ЭСБЕ/А/ДО, ВЭ/ВТ/А, где «А» — название статьи; префикс — энциклопедия; «ВТ», «ДО», «СО» — орфография страницы.

Pywikibot, основной фреймворк для ботов вики-проектов, который я использую в своём боте, жёстко настроен создавать элементы с метками эквивалентными названию статей, причём убирает уточнения в скобках (phab:T246298). Хотя я могу сделать свой метод для задания любого имени статей.

Вопрос: Делать метки как раньше с пробелом вокруг слэшей (зачем он кстати?), делать без этих пробелов как встроено в Pywikibot, или называть по имени самой статьи без префиксов-суффиксов по правилу Викиданных?

2. Бывают статьи с уточнением в скобках, вроде ГСС/ДО/Аягуз (город), где и в каком формате его разместить в элементах? Варианты: а) только в свойстве P1476 (название статьи). Мне кажется это плохо. Поскольку в самой статье нет уточнения в названии. И другая проблема, что движок не даёт создать два элемента с одинаковой меткой и описанием. б) Уточнение в описании, в формате «[уточнение]. энциклопедическая статья».

@Sergey kudryavtsev, Infovarius, Lozman, Schekinov Alexey Victorovich интересны мнения. Если будет тишина, то дня через три выберу 1й или 3й вариант именования, если что потом переименуем. --Vladis13 (обсуждение) 01:00, 27 февраля 2020 (UTC)

Обратите внимание, что пара наименования и описания элемента Викиданных на одном языке должна быть уникальной. Поэтому, если мы уберём название энциклопедии из наименования элемента, то одновременно должны будем добавить его в описание. Например, если для ЭСБЕ / Мандорла (Q24463824) наименование будет "Мандорла", то описание нужно будет поменять на "статья ЭСБЕ" или что-то подобное.
Теперь по существу вопроса. Чем удобна аббревиатура энциклопедии в наименование? А тем, что когда элемент является значением свойства, сразу же видно что это такое, из какой энциклопедии эта статья. Если сделать переименование, как предлагает Vladis13, то чтобы выяснить, что это за элемент, придётся открывать ссылку в отдельном окне браузера. Поэтому я за то, чтобы придерживаться той же схемы именования, которая используется сейчас. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:09, 27 февраля 2020 (UTC)
Нужно смотреть, в каких ситуациях метка используется отдельно от описания и насколько это критично. Скажем, при поиске и при выборе элемента в редакторе список элементов выводится вместе с описаниями. Без описания метка отображается в режиме просмотра, но так ли оно там нужно? Я пока не уверен в правильности как одного, так и другого способа. В любом случае, второй вариант нужно будет включать в aliases, т. е. либо 1) "ЭСБЕ / Мандорла" → "энциклопедическая статья" → "Мандорла", либо 2) "Мандорла" → "статья ЭСБЕ" → "ЭСБЕ/Мандорла". Уточнение во втором варианте лучше присоединять к описанию, только после названия энциклопедии, например "статья ГСС (город)". Отбивать ли слэш пробелами — на мой взгляд, не обязательно, но нужно придерживаться единого образца. Когда-то ShinePhantom завел такой порядок, ссылаясь как раз на общепринятую практику. — Lozman (talk) 21:08, 27 февраля 2020 (UTC)
Пример метки без префиксов. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Да, я как раз в упомянутом обсуждении говорил, что уточнения в названии удобней, сразу же видно что это такое. Но вот уч. @Infovarius, и другие, с этим не согласны. Хотя, раньше в обсуждении правила Викиданных Infovarius высказывался за оставление уточнений в названиях, и даже конкретно переименовывал метки энциклопедий в текущий формат. Просто мне не хотелось бы получить каких-то осуждений и санкций в Викиданных. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Ссылки на статьи всегда указываются с названием энциклопедии в свойстве описывается в источниках (P1343), так что вообще-то аббревиатуры излишни, пример Мандорла (Q1431666). --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 1 марта 2020 (UTC)
Это если элемент уже добавлен в этом свойстве. А в выпадающем списке при поиске и добавлении элемента ничего такого не видно. Поэтому префикс всегда должен быть виден — либо в метке, либо в описании. — Lozman (talk) 21:47, 1 марта 2020 (UTC)
Да, описания настраиваемые, «статья в [полное название энциклопедии]», напр. для ГСС d:Q85916024, для НЭСГ d:Q86474002. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Размещение уточнения в скобках после названия энциклопедии имеет несколько недостатков: а) если использовать поисковый гаджет в правом вернем углу страницы Викиданных, и ввести: «ГСС/ДО/Аягуз», то там даже название энциклопедии не вмещается, уточнения в конце не видно. б) уточнения в скобках по правилам языка относятся к предыдущему существительному перед скобками, сиречь к энциклопедии, а ГСС не «река». --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Если не ошибаюсь, отбивку слэша пробелами добавили в смутных надеждах, что тогда статья будет находится в поиске. Но это не работает. Например БСЭ1 / Агиография (Q28834379), если ввести в поиск справа-вверху «Агиография» — ничего не находится. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)
Как видно по прошлому обсуждению никто никогда не видел в них смысла. Предполагаю, что Vlsergey начал делать так первые метки без особых причин, а потом просто копировали. --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 1 марта 2020 (UTC)
Но никто особо и не возражал. С тех пор это стало своего рода традицией, а традиции не стоит ломать без очень веских причин. — Lozman (talk) 21:47, 1 марта 2020 (UTC)
В прошлом обсуждении администраторы Hinote и Sergey kudryavtsev высказали сомнения в пробелах, и что ничего не сломается если их не будет. Вряд ли это стало с тех пор традицией, поскольку тогда ShinePhantom настоял использовать их в своей заливке, и с тех пор были только его заливки. Правила/справки закрепляющей эту традицию нет, никто не запрещает называть элементы как угодно. С точки здравого смысла, нет смысла создавать лишние сущности, дублируя в алиасы названия с пробелами и без. Текущее правило ВД вообще требует удалять из метки всё окромя собственного названия статьи. И я не удивлюсь если кто-нибудь в ВД не запустит бота для переименований сославшись на правило, а нам нечем будет возразить по существу. --Vladis13 (обсуждение) 22:53, 1 марта 2020 (UTC)
С точки зрения здравого смысла очень желательно придерживаться единой схемы именования. Если мы договоримся впредь не использовать пробелы, нужно будет переименовывать и все существующие элементы (т.к. они уже не соответствуют правилам). Но я не думаю, что эти правила настолько рестриктивны, чтобы требовалось обязательное переименование десятков тысяч элементов. Тем более — без согласования с участниками проектов, которые это переименование затронет. — Lozman (talk) 23:53, 1 марта 2020 (UTC)
Как вы понимаете, в Викиданных такие же внутрипроектные решения как и в др. проектах. Вряд ли нас будут спрашивать, бо метки Викиданных никак на функционал Викитеки не влияют. Уч. Vlsergey вводя этот формат никого не спрашивал и не оповещал, и не будет менять этот паттерн в своём гаджете WEF для создания элементов, поскольку много лет принципиально не отвечает на вопросы и пинги. Мы не следим за правками Викиданных, и масса участников не следит за этим форумом. Любой индус в Викиданных завтра, через год или три может переименовать все метки согласно правилам Викиданных, удалив префиксы и скобки. --Vladis13 (обсуждение) 01:34, 2 марта 2020 (UTC)
1) Правила, на которые вы ссылаетесь — скорее рекомендации, чем правила: In many cases, the best label for an item will either be the title of the corresponding page on a Wikimedia project or a variation of that title. — очень расплывчатая формулировка, допускающая произвольные толкования, не может служить основанием для категорических выводов. 2) Сама формулировка правил допускает множественные исключения, примеры которых приводятся там же. 3) Массовое переименование меток требует хорошего знания языка, на котором они созданы + представления о специфике проекта, с которым они связаны, т.е. это точно не «любой индус». 4) Такое массовое переименование неизбежно создаст многочисленные конфликты имен и приведет к хаосу. Я оцениваю вероятность такого развития событий как крайне низкую. 5) Про гаджет непонятно: при создании через него элемента для статьи метка задается вручную, никакой формат не навязывается. Поэтому как мы договоримся делать, так и будем. Существующий формат хорош хотя бы тем, что к нему все привыкли. — Lozman (talk) 12:41, 2 марта 2020 (UTC)
1-2) Нашу Справку тоже в дискуссиях то правилами, то необязательной рекомендацией называют. «Закон что дышло, куда повернёшь туда и вышло.» 3) Конфликтов имён не возникнет. Поскольку элемент может быть привязан только к одной странице. И пара метка-описание должны быть уникальными, что образует локальное пространство имен энциклопедии, отличающееся от всех других страниц описанием вроде «энциклопедическая статья», а внутри этого пространства имён все названия уникальны по определению.
5) Гаджет сейчас другой. Пару лет назад была фича — «одной кнопкой» можно было создавать элементы для энциклопедий с набором уже заполненных свойств. Причём метки создавались с пробелами, оттуда и пошла мода. Потом Vlsergey фичу выпилил. Текущий гаджет предлагает название без пробелов, менять — лишние движения, и забываю туда пробелы вставить. Теперь кроме меня его никто не использует. --Vladis13 (обсуждение) 18:24, 2 марта 2020 (UTC)
Полистал страницы, ссылающиеся на энциклопедическая статья (Q13433827). Основная масса элементов руВикитеки с пробелами вокруг слешей. Также сейчас заливают наши участники. А вот иностранцы делают иначе. Китайцы залили со слешами без пробелов d:Q51376988. Другие вообще слэш не любят. Словарь Отто залит в формате «статья» d:Q23845289, хотя ~5 % его залито то так то сяк. Французы — в формате «статья» d:Q20922585. Немцы — часть античного словаря в формате «RE:статья» по названию страницы d:Q15892074, а потом основную массу в формате «статья (авторы через дефис)», вроде «Agesinates (Pauly-Wissowa)» d:Q19982220, аналогично в биограф. издании «статья (префикс)» d:Q27584701 (обсуждение заливок 1, 2). Англоязычные в формате «статья» d:Q19061914 или «статья (суффикс)» d:Q19091858. В целом иностранцы ещё не созрели до крупных заливок, но похоже заливать будут в своём формате. --Vladis13 (обсуждение) 18:25, 2 марта 2020 (UTC)
Стоило бы ботом добавить названия статьи и страницы в алиасы уже созданных элементов, а то они в поиске не находятся (пример «Агиография» выше). --Vladis13 (обсуждение) 01:34, 2 марта 2020 (UTC)
Если запросить это у ботоводов ВД есть шанс, что они посчитают лучше переименовать сами метки. --Vladis13 (обсуждение) 19:09, 2 марта 2020 (UTC)
Добавлю в aliases, спасибо, я как-то забыл. --Vladis13 (обсуждение) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)

Тогда делаю метки как полные названия, без пробелов вокруг '/': labels: 'ГСС/ДО/Аягуз (город)', aliases: ['Аягуз (город)'] Иначе в aliases придётся также указывать названия страниц без пробелов, на случай если кто-то будет искать элементы по названиям страниц. Из-за этого получится тавтология: labels: 'ГСС / ДО / Аягуз (город)', aliases: ['ГСС/ДО/Аягуз (город)', 'Аягуз (город)']. Уточнения в скобках останутся в метках. --Vladis13 (обсуждение) 20:24, 1 марта 2020 (UTC)

Маркер орфографии обычно опускается, т.е. 'ГСС / Аягуз (город)' (или 'ГСС/Аягуз (город)'?). Предыстория такова: когда создавался Модуль:Другие источники, было принято решение создавать только один элемент на статью, без учета орфографических вариантов. При этом один вариант (как правило, ВТ) принимался за основной и связывался с элементом ВД, а альтернативный вариант должен был получать данные из того же элемента, при необходимости адаптируя их под себя (поэтому titleDO и titleVT). Но этот функционал так и не был имплементирован. Соответственно, статьи в альтернативной орфографии не связаны с ВД и не имеют ссылок на другие источники. Это неправильно, и это как-то нужно исправлять. Считаю, что лучше следовать первоначальной логике: одна фактическая статья = один элемент ВД, а орфографические варианты обрабатывать локально. В общем случае по такой схеме: если имя статьи соответствует маске titleDO, для обращения к ВД использовать аналог из titleVT, а полученный результат преобразовать обратно в ДО с помощью тех же масок (или не преобразовать, если это неоправданно сложно — пусть ссылки всегда будут на ВТ). Для особых случаев вроде ГСС, где основной вариант ДО, можно предусмотреть какое-то дополнительно поле в нашем JSON (например, 'default = titleDO' или просто 'default = DO') для переключения логики на противоположную. — Lozman (talk) 21:47, 1 марта 2020 (UTC)
У меня это автоматизировано: смотрится название обрабатываемой страницы, и в зависимости есть ли подстрока '/ДО' ставится внутренний флаг 'is_oldorph'. Дальше по нему выбирается паттерн titleDO или titleVT из MediaWiki:Encyclopedias settings.json (настройки модуля М:Другие источники), который используется для извлечения названия статьи из названия страницы.
is_oldorph = True if '/ДО' in pagename else False
pagename_pattern = enc_meta['titleDO'] if is_oldorph else enc_meta['titleVT']
Определять в ДО ли статья, сравнивая с паттерном titleDO сейчас невозможно, поскольку titleDO и titleVT в MediaWiki:Encyclopedias settings.json часто идентичны.
Ок, '/ДО' уберу из меток. А как быть с другими маркерами орфографии, например ВЭ/ВТ/$1, ВЭЛ/ВТ/$1, РБС/ВТ/$1? --Vladis13 (обсуждение) 22:23, 1 марта 2020 (UTC)
Все маркеры так же. Метка элемента должна выглядеть так: ВЭ/$1, ВЭЛ/$1, РБС/$1, ГСС/$1, НЭС/$1 и т.д. Использование маски ДО в titleVT — костыль, обусловленный тем, что значение titleDO фактически не используется. А нужно сделать, чтобы он использовался. Для этого я и предлагаю ввести специальное значение-переключатель, а в titleVT всегда использовать маску для ВТ, даже если статьи в ВТ не создаются. Т.е. для ГСС JSON будет содержать: { "titleDO": "ГСС/ДО/$1", "titleVT": "ГСС/ВТ/$1", "default": "ДО", … }. Соответственно, с элементом ВД будет связываться статья в ДО, а статья в ВТ, если ее создать, будет использовать тот же элемент ВД. — Lozman (talk) 00:40, 2 марта 2020 (UTC)
В настройках бота указывается категория энциклопедии, какая там орфография без разницы. Если добавлять параметр default, боту всеровно надо будет задавать категорию, т.е. параметр лишний. Предлагаемые вами фичи, как я понимаю, касаются М:Другие источники. Вы можете сами его обновить. У меня пока времени нет, хотелось бы добить их несколько сложных проектов-долгостроев на Python. --Vladis13 (обсуждение) 01:49, 2 марта 2020 (UTC)
Это был ответ на: Определять в ДО ли статья, сравнивая с паттерном titleDO сейчас невозможно, поскольку titleDO и titleVT в MediaWiki:Encyclopedias settings.json часто идентичны. Я предложил, как сделать это возможным, именно через доработку модуля. Будь мой уровень компетенции повыше, я бы уже сам давно это сделал. Но раз вы не беретесь, придется таки мне. — Lozman (talk) 12:55, 2 марта 2020 (UTC)
Не уверен, что речь о том же но бывает бяка, что в категории одной орфографии вручную добавлены статьи с другой орфографией. Бот создаёт по категории поэтому сделает элемент. Для защиты от этого добавил проверку наличия ':ДО' в имени категории и тогда обязательно должно быть '/ДО' в названии; либо наоборот отсутствие этих подстрок если задана категория совр. орфографии. --Vladis13 (обсуждение) 03:34, 4 марта 2020 (UTC)
  • Моё мнение сказано давно: Статья должна быть не ЭСБЕ/А, а А/ЭСБЕ или, еще лучше, А (ЭСБЕ). Всё остальное не заслуживающая внимания мышиная возня. -- SAV 23:36, 17 июня 2020 (UTC)
Интересный вариант. И с точки зрения поисковика (в первую очередь ищутся названия, в таком формате они впереди), и близко общепринятому ГОСТу и гарвардскому формату библиографических ссылок («название статьи / название издания»). --Vladis13 (обсуждение) 01:17, 18 июня 2020 (UTC)

Community Tech Launches Wikisource Improvement Initiative

This message is in English, but we encourage translation into other languages. Thank you!

Hello everyone,

We hope you are all healthy and safe in these difficult times.

The Community Tech team has just launched a new initiative to improve Wikisource. We will be addressing five separate wishes, which came out of the 2020 Community Wishlist Survey, and we want you to be a part of the process! The projects include the following:

For the first project, the team will focus on the #1 wish: improve ebook exports. We have created a project page, which includes an analysis of the ebook export process. We now invite everyone to visit the page and share their feedback on the project talk page. Please let us know what you think of our analysis; we want to hear from all of you! Furthermore, we hope that you will participate in the other Wikisource improvement projects, which we’ll address in the future. Thank you in advance and we look forward to reading your feedback on the ebook export improvement talk page!

-- IFried (WMF) (Product Manager, Community Tech)

Sent by Satdeep Gill (WMF) using MediaWiki message delivery (обсуждение) 10:46, 28 мая 2020 (UTC)

Community Tech Launches Wikisource Improvement Initiative

Apologies for the broken links in the previous message. This message is in English, but we encourage translation into other languages. Thank you!

Hello everyone,

We hope you are all healthy and safe in these difficult times.

The Community Tech team has just launched a new initiative to improve Wikisource. We will be addressing five separate wishes, which came out of the 2020 Community Wishlist Survey, and we want you to be a part of the process! The projects include the following:

For the first project, the team will focus on the #1 wish: improve ebook exports. We have created a project page, which includes an analysis of the ebook export process. We now invite everyone to visit the page and share their feedback on the project talk page. Please let us know what you think of our analysis; we want to hear from all of you! Furthermore, we hope that you will participate in the other Wikisource improvement projects, which we’ll address in the future. Thank you in advance and we look forward to reading your feedback on the ebook export improvement talk page!

-- IFried (WMF) (Product Manager, Community Tech)

Sent by Satdeep Gill (WMF) using MediaWiki message delivery (обсуждение) 10:51, 28 мая 2020 (UTC)

Отзыв о предлагаемых названиях движения

Сейчас ведется много дискуссий о возможном будущем названии нашего движения. Мы надеемся, что вы примете участие в обсуждении и что интересы вашего сообщества будут представлены в ходе данного сбора отзывов и комментариев.

Команда проекта “Бренд Движения 2030” Фонда Викимедиа с 16 июня проводит опрос на 7 языках по 3 предложениям о названиях. Также существует Открытое письмо по поводу переименования, созданное членами сообщества.

Цель этого призыва к участию и вообще наша цель -- получить отзывы и услышать мнения от разных сообществ, из разных уголков нашего глобального движения. Мы просим вас принять участие в опросе, в открытом письме или и в том, и в другом. Заполнить опрос можно до 7 июля включительно, во всех часовых поясах. Все ответы, отзывы и комментарии будут проанализированы и опубликованы на Мета-Вики в виде отчета.

Благодарим за участие в обсуждении будущего нашего движения,

Команда проекта “Бренд Движения 2030”, 13:45, 2 июля 2020 (UTC)

Обратите внимание: Опрос проводится на базе Qualtrics, что означает, что использование вашей информации и ответов регулируется их Политикой Конфиденциальности и Условиями Предоставления Услуг. Для получения дополнительной информации о сборе и использовании Фондом данных, собранных в ходе этого опроса, пожалуйста, ознакомьтесь с нашим заявлением о конфиденциальности.

  • TL;DR для тех, кто впервые об этом слышит: WMF хочет вопреки единогласному мнению всех викисообществ переименовать себя в "Википедию". Вы можете сказать этому "нет" через комментарии в конце этого опроса и/или подписав вышеупомянутое открытое письмо, требующей немедленной остановки этого безобразия. Мы могли бы также обсудить размещение баннера в ру-ВТ, чтобы уведомить больше людей об этой проблеме. Ain92 (обсуждение) 23:58, 2 июля 2020 (UTC)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20:13, 9 июля 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

Max Klemm (WMDE) 09:14, 6 августа 2020 (UTC)