Открыть главное меню
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:Ф

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

Содержание

Просьба помочь

Добрый день, уважаемые коллеги! Разместил в Викитеке Типовой устав высшего учебного заведения, но как и опасался, начались проблемы в плане оформления: не получается нормально разместить текст как в оригинале - над или под подчёркиванием. Оригинал оформления доступен по обои ссылкам. Всё расползлось. Помогите, пожалуйста. И с категорией, если можно: Категория:СНК СССР 1938 года явно не нужна. --Ksc~ruwiki (обсуждение) 19:44, 17 августа 2019 (UTC)

Примерно так (шаблоны {{inferior}} для нижних подписей и {{дробь2}} для разделенных чертой). Шаблон {{Документ}} предназначен для строго определенных типов документов, для документов любого иного вида лучше использовать обычный {{Отексте}}. — Lozman (talk) 20:56, 17 августа 2019 (UTC)
Коллеги, большое спасибо всем, оказавшим столь оперативную помощь.--Ksc~ruwiki (обсуждение) 13:06, 18 августа 2019 (UTC)

Категория:Авторы по векам

Категория (не)проставляется вручную. В К:Авторы по векам 2786 персоналий, хотя в К:Все авторы 4865 персоналий. Почти половина авторов не категоризованы, и, экстраполируя, такой практика останется. А если кому-то из давних участников надоест вручную её категоризовывать, то она вообще перестанет наполняться как забытая. Вопрос нужна ли она вообще, может удалить? Есть Категория:Авторы по времени, автоматически заполняемая из {{обавторе}} и из Викиданных (где даты обновляются массой участников других проектов и интервик).

Аргументы за: «Ну э… шоб было», «священная корова всегда лежала посреди автострады, пусть лежит».
Аргументы против: субъективна — не очевидно писал автор в том веке или только в следующем. Есть категоризация авторов по датам рождения/смерти. И категоризация литературы по времени.
Если оставлять, предлагаю автоматизировать: просто добавлять к дате рождения 20 лет (условное совершеннолетие), полученный век автору и ставить. И ставить век даты смерти. --Vladis13 (обсуждение) 14:24, 4 августа 2019 (UTC)

Священных коров трогать небезопасно )) В вашем предложении есть противоречие: если критерии отнесения авторов к этим категориям субъективны, то автоматизация этого процесса невозможна, за исключением случаев, когда автор родился и умер в одном и том же столетии; иначе получаем очень грубое приближение. — Lozman (talk) 15:38, 5 августа 2019 (UTC)
Та-да. В качестве примера: Семён Семёнович Абамелек-Лазарев (1857—1916), сейчас категоризован только за XIX, хотя больше автор XX-го. По предложенной схеме будет (1857+20=1867) XIX век + XX век (1916). Но нужна ли? Выглядит как забытый хлам в сарае. В англовике нету, только по датам рождения/смерти и 5-и эпохам; аналогично у японцев, китайцев, евреев; у немцев авторы вообще не категоризуются (de:Martin Luther). Единственно она есть в испанском разделе (в 7-ке крупнейших Викитек), но там как раз реализована автокатегоризация с подгрузкой дат из Викиданных (es:Autor:André Chénier, es:Módulo:Biocitas), век считают от даты рождения. --Vladis13 (обсуждение) 18:21, 5 августа 2019 (UTC)
Если интереса не вызывает, тогда ликвидировать, не мучить. --Vladis13 (обсуждение) 14:07, 8 августа 2019 (UTC)
  Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 02:08, 14 августа 2019 (UTC)
Для авторов с неясной датой рождения/смерти (Гомер) предлагаю указывать в параметре ДАТАРОЖДЕНИЯ/ДАТАСМЕРТИ век римскими цифрами. Со знаком «-» для до н. э. И добавить поддержку распознавания в начале значения символа «~» и/или «ок.» и «около» (~|ок.|около). Тогда в Гомер будет ДАТАРОЖДЕНИЯ = ок. -VIII или ~ -VIII. Это позволит автоматически категоризовывать страницы по датам. --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 8 августа 2019 (UTC)

Книга о лошадях для детей

Ищу книги для ранне-школьного возраста (~8-10 лет) о лошадях. Которые находятся в общественном достоянии и можно распечатать дома. --Gryllida 22:11, 27 июля 2019 (UTC)

Юзер-группа «Викимедийцы Санкт-Петербурга»

Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».

Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)

Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:37, 23 июля 2019 (UTC)

Категоризация авторов

Сейчас отдельно и дублирующе категоризуются страницы авторов и одноименные категории авторов. Например, «Вася Пупкин» — в категориях поэты, переводчики и др., при этом шаблоны ({{обавторе}}, {{АП}} и др.) ставит дополнительно категории лет, АП, стран и т. п. Но затем все эти категории вручную переносят на категорию автора «Категория:Вася Пупкин», оставляя категории, устанавливаемые шаблонами на странице автора. Соглашения об этом в справке нет, участники делают как попало, категории могут дублироваться или отсутствовать, получается свалка.

Например, на странице автора Николай Иванович Андрусов стоят категории датировок жизни, могут стоять категории гражданства и т. п., стоит профессиональная К:Авторы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. На категории автора Категория:Николай Иванович Андрусов опять же стоят почти те же категории проставляемые вручную, категории по профессии (геологии, палеонтологи), но нет категории К:Авторы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Напротив, Николай Степанович Курочкин и Категория:Николай Степанович Курочкин — дублирование категорий, и часть не перенесена на категорию автора.

Эти примеры из первых же случайных статей навскидку. Иначе говоря, 100 % категорий авторов не имеет полной категоризации (которые ставят шаблоны) и наверно 80 % имеют дубли и путаницу по остальным категориям.

Автоматическая категоризация категорий автора со страницы автора невозможна.

Кстати, в en:ВТ категорий авторов нет (en:Author:William Shakespeare), страницы их произведений просто валятся кучей в тематические категории или вообще категорий не имеют. В de:ВТ категории авторов есть, но страницы авторов в них не добавляются (de:Heinrich von Kleist и de:Kategorie:Heinrich von Kleist, de:Martin Luther и de:Kategorie:Martin Luther). Т. е. эти многолюдные интервики отсталые в плане структуризации, но нет и путаницы.

Имхо, не вижу смысла в отдельной категоризации категорий авторов, достаточно их категоризации только в К:Категории авторов или Категория:Категории писателей (аналог в ВП: w:Категория:Категории писателей, пример: w:Категория:Платон).
Предлагаю вести категоризацию авторов только на страницах авторов. Т. е. на странице «Вася Пупкин» категории «переводчики», «поэты», и «Категория:Вася Пупкин»; а на этой категории «Категория:Вася Пупкин» только К:Категории писателей (ну может что-то ещё по итогам обсуждения). --Vladis13 (обсуждение) 16:15, 20 июля 2019 (UTC)

Lozman, как я понял, высказался   За. В общем пока консенсус. Тогда со следующей недели обновим справку и сделаю бота для перекатегоризации. --Vladis13 (обсуждение) 16:23, 25 июля 2019 (UTC)
  Сделано. Как оказалось, многие категории авторов отсутствовали также в К:Все авторы, где была основная масса, придётся их вручную разыскивать. --Vladis13 (обсуждение) 10:00, 31 июля 2019 (UTC)
Против того, как это сделано сейчас Vladis13. При этом я за удаление дублирования категоризации страниц авторов и категорий авторов.
Vladis13, как оказалось, делает следующее:
  1. включает все категории авторов во вновь Категория:Категории авторов, хотя до этого ту же функцию выполняла Категория:Все авторы (пример — [2]);
  2. переносит классификацию категории автора на соответствующую страницу автора (пример — [3]).
С первым, я худо-бедно могу смириться, хотя мне не понятно, зачем было делать новую категорию. Преполагаю, что он просто хочет отделить категории авторов от страниц авторов.
Со вторым я категорически не согласен. Не согласен, потому что категории по определению вкладываются друг в друга по принципу: общее - частное, например, если Николай Николаевич Фирсов — историк, то Категория:Николай Николаевич Фирсов должна быть вложена в Категория:Историки, которая в свою очередь вложена в Категория:Учёные. В решении же Vladis13 эта цепочка категорий "общее - частное" прерывается страницей автора. С точки зрения пользователя, предлагается перемещаться по ссылкам так: ... → Категория:ИсторикиКатегория:ИсторикиНиколай Николаевич ФирсовКатегория:Николай Николаевич Фирсов → ..., т. е. на один переход больше.
Теперь перехожу вопросу "что делать". На самом деле, просто нужно было перенести классификацию в обратную сторону: со страницы автора в категорию автора. Если категории автора нет (пустой параметр |КАТЕГОРИЯ=), то либо создать её, либо оставить страницу автора "как есть".
@Vladis13, Lozman, VadimVMog, Ratte, Schekinov Alexey Victorovich: прошу обсудить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:35, 2 августа 2019 (UTC)
Как я понимаю, должно быть так (и так оно и есть): Категория:ИсторикиКатегория:Николай Николаевич ФирсовНиколай Николаевич Фирсов. То есть в категорию Категория:Николай Николаевич Фирсов входило всё, относящееся к Николаю Николаевичу Фирсову, включая и его личную страницу Николай Николаевич Фирсов. Возникает проблема (на которую, видимо, и обратил внимание Участник:Vladis13): в категории Категория:Николай Николаевич Фирсов часть категорий проставлялась вручную — такие как Авторы такого-то века и др., но только часть, а остальные — на странице Николай Николаевич Фирсов возможно автоматически проставить и фактически проставлялась такие как Родившиеся в таком-то году, Родившиеся такого-то числа, такие же категории для умерших, также Авторы-<буква> и Все авторы. Но на странице автора они, с моей точки зрения, и не нужны, потому что нарушают цепочку категорий. То есть получается, хорошо было бы автоматически определить категории и автоматически проставить категории из страницы автора в категорию автора, но насколько я понимаю, такое невозможно. Видимо, надо отказаться от автоматической простановки категорий на странице автора, все необходимые категории проставлять на странице категории автора вручную. Правда с этим возникает путаница: такую логику не понимают многие новички ВТ, а также и более опытные участники. Мысли при этом такие: вот страница автора, сейчас я помещу её в нужную категорию и будет отлично. — VadimVMog (обсуждение) 15:07, 2 августа 2019 (UTC)
Вручную категории проставляются очень плохо, особенно в таких малоактивных проектах как ВТ. Нас могла бы выручить автоматизация, но вы предлагаете пожертвовать ею ради формальной логики. — Lozman (talk) 15:31, 2 августа 2019 (UTC)
Понимаю, что получается плохо. Не знаю, как быть. Возможно, действительно, пожертвовать формальной логикой и сделать нелогично, но удобно. Давайте обсудим, как сделать. — VadimVMog (обсуждение) 16:51, 2 августа 2019 (UTC)
1) Про «категорическое» «по определению» «должно быть так». Есть понятие w:ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ. Схема Категория:ИсторикиКатегория:Николай Николаевич Фирсов нарушает её, поскольку «историками» оказываются ЭСГ/Екатерина II и ЭСГ/Софья Алексеевна, находящиеся в подкатегории автора.
Не аргумент. Транзитивность нарушается из-за того, что мы заполняем категории авторов по принципу "всё что относится к такому-то авторами", а вовсе не из-за того куда включена категория авторов. Так что она нарушается вне зависимости от категоризации категорий авторов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)
В том и проблема поломанной транзитивности, что запрашивая выборку страниц авторов получаешь что угодно кроме авторов, или половину не-авторов. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
2) В прежней версии перемещаться было невозможно. Как я писал выше, в этом хаосе масса категорий авторов отсутствовала в К:Все авторы, я разыскивал их по всем подкатегориям в К:Авторы.
Верно, кто же спорит? Потому вы и подняли этот вопрос. Вот и надо было включать отсутствующие категории авторов в Категория:Все авторы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)
Это физически невозможно, никто не будет этим вручную заниматься на постоянной ежедневной основе на все годы существования Викитеки в будущем. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
3) С точки зрения пользователя, ему нужна категоризация по критериям. Открыв, например, К:Врачи пользователь получает персоналии врачей, а не свалку каких-то подкатегорий, которые никак не связаны со страницами авторов в этой же категории и содержимым подкатегорий. (Все произведения врача Вера Игнатьевна Гедройц не являются персоналиями врачей, вообще не связаны с медициной.)
Это опять про отсутствие транзитивности. Теперь представьте, что мы будем её соблюдать в категориях авторов. Тогда получится, что в неё будет включена только страница автора, а в этом случае категории авторов потеряют всякий смысл. И если их упразднить, то как раз и получится, что в Категория:Врачи только персоналии врачей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)
"Категории авторов" содержат категории авторов, "Авторы" содержат авторов, транзитивность есть. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
4) С точки зрения бота и скриптов прежняя категоризация — один вред. В основном категории используются именно ботами и скриптами, и сомневаюсь, что участники пользуются категориями хотя бы раз в месяц. (Недавно один активный участник даже ушёл из Викитеки, заявив, что «ему категории не нужны». И принципиально отказываясь ставить их на выкладываемые им произведения и страницы авторов, не понимая какие нужны.) Но ботам и скриптам было не получить нужные страницы по категориям. Поскольку категории стояли на страницах категорий, а нужны страницы авторов. По запросу, например, К:Врачи не было страниц авторов, а вываливался мусор с которым ничего не сделать: подкатегории, категории, вперемешку с категориями не-авторов (вроде К:ЕЭБЕ:Врачи, К:Гистологи) которые каждый раз надо был отделять вручную. Я, например, в отличие от участников которые раз в полгода открывают категории, практически пользуюсь ими каждые несколько дней, и использую в ботах и скриптах.
сомневаюсь, что участники пользуются категориями хотя бы раз в месяц — А я пользуюсь категориями часто, оператор incategory в поисковом запросе, один из моих любимых. Например, Special:Search/incategory:"РСКД:Перенаправления" -incategory:"Ссылка из Викиданных:Викиданные" — перенаправления РСКД, не имеющие ссылки c Викиданными.
Текущая структура категорий вам же никак не мешает использовать этот способ. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
Но ботам и скриптам было не получить нужные страницы по категориям. Поскольку категории стояли на страницах категорий, а нужны страницы авторов. — Я думаю, что это основная причина, почему вы приняли именно такое решение — переместить категории на страницы авторов -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC).
Нет, основная — свалка, «100 % категорий авторов не имеет полной категоризации (которые ставят шаблоны) и наверно 80 % имеют дубли и путаницу по остальным категориям». --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
5) Почему категории вынесены в К:Категории авторов отдельно от страниц авторов. Встречный вопрос, а почему они должны быть одной свалкой? Она никому не нужна. В К:Категории авторов и К:Все авторы вверху есть ссылки друг на друга. Это полностью заменяет свалку подкатегорий, которые были бы на этом же месте.
Когда в Категория:Все авторы были включены категории авторов, свалки не было: категории сверху, страницы авторов снизу. Для ботов и скриптов свалки тоже не должно быть, поскольку категории и страницы авторов - в разных пространствах имён. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)
Про ботов см. ответ ниже. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
6) Это больная постоянная лишняя работа. Делать каждые пару дней эти танцы с бубном и танцевальные па, делая выборку категорий, а потом каждый раз вручную отделяя, в этих десятках/сотнях/тысячах ссылок, категории от страниц (в AWB), или вспоминая параметры PWB «-cat, subcats, -format:3, -format:'{page.can_title}'» (если правильно помню) или лазая каждый раз в англовикимету за справкой. Зачем эта пустая трата времени, нажатия клавиш. И избави вас бог от артита и артроза, когда буквально каждое движение пальцев доставляет боль. --Vladis13 (обсуждение) 02:59, 3 августа 2019 (UTC)
Неужели в AWB нет возможности задать фильтр по пространству имён? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:15, 5 августа 2019 (UTC)
Нет. Там запрашивается выборка только по одной категории. Затем надо делать несколько кликов в отдельном меню для фильтрации по пространствам имён, затем вручную отделять в этих десятках/сотнях/тысячах категорий ненужные. Но все ровно нельзя выковорять страницы авторов из получившихся массы категорий авторов.
У меня Linux, боты на сервере Wikimedia тоже на нём, поэтому используется PWB. А AWB иногда запускаю в виртуалке в Windows.
В PWB для выборок по пространствам имён нужны разные ключи и форматы. Тоже выборки делаются по одной категории. И, опять же, нельзя выковорять страницы авторов из каждой подкатегории. Т.е. нужны страницы авторов по какому-то критерию, а получаются категории с непонятно чем. Или надо какие-то «костыльные» запросы выдумывать.
Поскольку память не резиновая, всё забывается через пару дней. Создание каждого списка — каждый раз творческий процесс занимающий по часу (а часто, это всё время которое можно выделить на Викитеку за день, а то и за несколько дней). Получается абсурд, что на редактирование собственно текстов Викитеки не остаётся времени, за подобными излишними техническими плясками с бубном. --Vladis13 (обсуждение) 09:29, 5 августа 2019 (UTC)
Вы сами себе противоречите: с одной стороны вы пишете, что нет фильтра по ПИ, с другой стороны, что «затем надо делать несколько кликов в отдельном меню для фильтрации по пространствам имён». Ну а фильтр по глубине вложенности есть или хотя бы галочка "на всю глубину вложенности"? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:15, 18 августа 2019 (UTC)
Кстати, о другом механизме выделения авторов — ПИ Авторы. В прошлом обсуждении аргумент против был, что авторы не находятся в поиске. Теперь на странице поиска можно задать ПИ по умолчанию, тогда работает и поисковая форма в углу страниц. Было несколько высказываний, что можно было бы сделать такое ПИ, хотя выгоды мне пока не очевидны, если есть интерес, можно открыть тему и узнать можно ли задать ПИ поиска по умолчанию для всего сайта. --Vladis13 (обсуждение) 03:43, 3 августа 2019 (UTC)

В Русской Википедии хотят создать пространство имён Источник

Мне кажется, тот фронт работ, каторый предполагается (координация по описанию источников, создание отдельных страниц с описанием не проходящих по значимости, но полезных для работы изданий, авторов, привязка через Викиданные к другим проектам) дублирует предназначение страниц Викитеки типа Сергей Васильевич Лукьяненко и Наука и жизнь. Мне кажется, это было бы взаимовыгодно, если бы эта работа велась здесь, создавались страницы с описанием научных журналов, страницы со списками публикаций (библиографии) конкретных учёных, публицистов и т.д. Насколько я понимаю, Wikisource задумывался в том числе и для этого, было бы неправильно делать это не здесь, а в энциклопедии. Наверное, опытным участникам Викитеки следовало бы принять участие в обсуждении в Википедии и рассказать, что уже можно начать делать здесь в плане проработки страниц авторитетных авторов и изданий. Сидик из ПТУ (обсуждение) 13:26, 19 июля 2019 (UTC)

Викитека:К удалению/Архив/2019#Амиатинская хроника понтификов и императоров, и сегодняшнее высказывание (в конце) старшего администратора. --Vladis13 (обсуждение) 14:28, 19 июля 2019 (UTC)
В двух словах: в Викитеке не нужны страницы произведений и авторов, все тексты которых на данный момент несвободны или не имеют свободных переводов на русский язык? Сидик из ПТУ (обсуждение) 14:38, 20 июля 2019 (UTC)
Да, и по ряду других причин, упомянутых по ссылке. +Предполагаются сделать из ВТ библиографический каталог, аля Викиданные, для иноязычных авторов, что тоже неформат и движок не подходит. И банально нет времени проверять каждую подобную правку (здесь активных патрулирующих 1.5 человека). --Vladis13 (обсуждение) 14:50, 20 июля 2019 (UTC)
В более многолюдной англоВТ тоже, см. аннотацию в шапке en:Help:Author pages. --Vladis13 (обсуждение) 16:22, 20 июля 2019 (UTC)
Тогда следует удалить Лукьяненко, чтобы никто как я не был введён в заблуждение.--Сидик из ПТУ (обсуждение) 18:51, 20 июля 2019 (UTC)
w:ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же см. первую верхнюю строку в ВТ:ЧСВ и дату создания Лукьяненко. --Vladis13 (обсуждение) 19:07, 20 июля 2019 (UTC)

Порталы по топонимам

Что-то я не нашёл примеров у нас, а вот в других языковых разделах вполне существующая практика, см. например административные единицы 2-го уровня. Нужны ли нам подобные страницы? Возможные применения: ссылки на авторов из этих мест, местные официальные документы, архивы. --Infovarius (обсуждение) 10:12, 17 июля 2019 (UTC)

Это опять списки в основном пространстве. ПИ «Портал», ЕМНИП, было отключено ввиду малочисленности участников, Проекты тоже практически не используются. К тому же, будут дублировать дизамбиги, вроде Бухарест. У нас механизм категорий недооценен. Есть Категория:Страны, можно делать подкатегории, вроде К:Города России. Если правильно понимаю, вопрос в том чтобы делать ссылки из Википедии из шаблонов вроде w:Ш:Родственные проекты? Можно давать в них ссылки на категории. --Vladis13 (обсуждение) 10:51, 17 июля 2019 (UTC)
Ну см. примеры: de:Bulgarien, en:Portal:Austria, es:Portal:Nicaragua. Так-то да, похоже по составу на категории. --Infovarius (обсуждение) 14:17, 2 августа 2019 (UTC)
Эти страницы в интервиках были сделаны в 2013 и с тех пор было по паре правок, заброшены. Хорошо бы разобраться с тем что у нас уже есть, перед тем как создавать ещё дублей: Категория:Казань, Казань. --Vladis13 (обсуждение) 13:54, 4 августа 2019 (UTC)

О кавычках

Залитые ботом статьи из РБС используют "двойные кавычки" (для цитат, названий книг, и.т.д.) в то время как в самом РБС используются (в зависимости от тома) либо «ёлочки», либо „лапки“, либо вперемешку (как здесь). Вопрос: исправлять кавычки чтоб было как в скане, или оставлять везде двойные кавычки, или..? Речь, конечно, идет о версии в современнной орфографии. Правила советуют переводить пунктуацию в современную ("Когда текст переводится в современную орфографию, то также переводится в современную и пунктуация"). Таким образом, кавычки (являющиеся знаком препинания) тоже нужно расставлять согласно современной орфографии?? Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 04:29, 14 июля 2019 (UTC).

  • Если кавычки как в скане, то я не трогаю. А если такие ("Агиография" Барсукова. — "Св. Русь" Леонида.), то я меняю на такие («Агиография» Барсукова. — «Св. Русь» Леонида.). Правильнее бы как в скане, но мне вот лень. Если кому не лень, то на здоровье- пусть меняет на вариант скана. -- SAV 03:58, 15 июля 2019 (UTC)
  • Считаю, что данный пункт Правил нуждается в пересмотре. На примере РБС видно, что нормализация пунктуации может нивелировать специфические особенности конкретного текста. Собственно, зачем в РБС смешаны два типа кавычек — не очень понятно, но раз это смешение имеет место, лучше его сохранять и у нас. В целом, что касается модернизации пунктуации, я предпочитаю ограничивать ее нормализацией пробелов: например, устранением «французской» отбивки пробелами почти всех знаков препинания, как это практиковалось в XVIII—XIX вв. Но заменять одни знаки препинания на другие не следует без особой необходимости. — Lozman (talk) 13:50, 15 июля 2019 (UTC)
    • Ну я заменяю в комплексе, когда категоризирую или еще чего... отдельно этим заниматься тоже лень, для этого "полезные участники" есть, которым теперь ничей флаг работать не мешает. -- SAV 07:19, 4 августа 2019 (UTC)

Параметры ш:Отексте и Викиданные

[Не вижу связи с ВД для такой правки]. -- SAV 08:19, 24 июня 2019 (UTC)

Данные подгружаются с РБС / Иаков (преподобный, омучский) (Q25882725). В чём сарказм? --Vladis13 (обсуждение) 08:22, 24 июня 2019 (UTC)
А наоборот нельзя: сначала данные, потом это... И зачем, скажите на милость удалять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, ВИКИСЛОВАРЬ и т.п., кои Викиданные не выводят? Типа так быстрее? А можно помедленнее, но с умом? -- SAV 09:33, 24 июня 2019 (UTC)
Да, кстати, элемент статьи ни к какой теме не подключен. @Henry Merrivale: почему удалены параметры? --Vladis13 (обсуждение) 09:53, 24 июня 2019 (UTC)
Пустоту вернул. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:21, 24 июня 2019 (UTC).
Henry Merrivale, на здоровье. А еще обратите внимание на [эту правку]. То что на ВС появится категория с ним очень маловероятно и таких мест есть. Кабы вы тут все увандалили посносили, я бы этой правки делать не стал и ВТ была бы ничем не лучше любого другого сайта с текстами РБС (конкретно на этой странице). -- SAV 08:26, 30 июня 2019 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: [Такие правки] более не нужны, трата времени. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 01:45, 14 июля 2019 (UTC).
Henry Merrivale, если вам не нужны, то так и уточняйте. Вот лично мне [не нужны такие ваши правки] (то же что и выше - имеет место массовый вандализм; чтоб было понятно элемент в ВД создал я - сегодня); настолько не нужны, что даже кабы мне платили по рублю за подобную правку - не взял бы. -- SAV 03:04, 14 июля 2019 (UTC)
Правильно сделали что создали элемент ВД, я вам о том же и толкую. А в чем проблема в упомянутой вами моей правке: вижу только удаление ссылки на несуществующую статью в ВП и неверной ссылки на ЭСБЕ. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:32, 14 июля 2019 (UTC).
Я то правильно сделал, а вам следует СНАЧАЛА создавать элемент и лишь ПОТОМ и ВЫБОРОЧНО удалять пустые значения, в кои, в частности никак не входит Викитека и Неоднозначность. -- SAV 13:16, 14 июля 2019 (UTC)

Ссылки на списки и дизамбиги в ВП — не ошибка. Но это локальная фича, требующая соглашения как участников, трудящихся только в ВТ, так и интегрирующих ВТ с другими проектами. (Ссылка на список была в статье, на дизамбиг — добавлено в след. правке.)

Условия:

  1. В Викиданных источники (обычно это статьи энциклопедий) не могут связываться с элементами дизамигов (каким является указанный сейчас w:Лев (значения)). См. в описывается в источниках (P1343) («ограничение свойства» → «конфликтует с» → «страница значений в проекте Викимедиа»). Иначе появится предупреждение о конфликте, как сейчас в Лев (значения) (Q251097), а затем возможно боты снесут связку. Т. е. через Викиданные можно связывать только нормальные статьи.
  2. Шаблон:Отексте ограничен указанием только одного значения параметра.
  3. В шапке показывается только одно значение, хотя в Викиданных их может быть много.
  4. Имеется большая проблема, что ручной параметр блокирует использование параметров Викиданных. Как правило, эти ручные значения крайне устарелые (заданы 5-10 лет назад), и часто ведут на устарелые, некорректные и несуществующие страницы, интервики, дизамбиги. Ручные параметры не желательны.

Предложения и решения:

Я сейчас отлаживаю бота, который будет переносить указанные вручную значения параметров в Викиданные. (Давно пора, сейчас только ручные ссылки на Википедию имеются более чем в 50 тыс. статей.) Будет просто — указал в параметре страницу, а бот оформит всё остальное. Проблему со ссылками на дизамбиги пока решаю просто проверкой, не является ли целевая статья дизамбигом, если да, параметр не трогается.
В общем, если ссылка в Викитеке локально будет указывать на дизамбиг или список в ВП, это удобней. В текущей шапке показывается только первое значение из Викиданных, пример, что ошибочно. Но на сотнях тысяч страниц их вручную не задашь.
Хорошо бы обновить шапку адекватно времени, раз Викиданные теперь — существенная часть Викимедия и интеграции проектов, которую нельзя игнорировать. ВД предоставляет много ссылок, поэтому надо сделать выпадающие меню в шапке. Это бы решило проблему с подобными списками значений. Примерно как сделано для фичи «редакции». Проблема только, что это требует минимального владения JavaScript, которого у меня нет. Может кто-то возьмётся?

--Vladis13 (обсуждение) 21:40, 27 июля 2019 (UTC)

Update on the consultation about office actions

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 08:03, 16 августа 2019 (UTC)

New tools and IP masking

14:19, 21 августа 2019 (UTC)