Викитека:Форум/Архив/2013

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2013 г.

Глюк

Наблюдается некий странный глюк: в некоторых страницах (пример Страница:Istorichesky_Vestnik_Vol.XV_1884.pdf/6 и, похоже, та же ситуация с другими страницами, залитыми с помощью LA2-бота) весь текст съехал в нижний колонтитул. Есть подозрение, что это связано с обновлением движка или чем-то вроде этого (т.к. еще кое-какие артефакты наблюдаются в monobook-теме оформления) -- Badger M. (обсуждение) 19:31, 4 декабря 2013 (UTC)

• (update) Частично ситуация исправилась -- весь текст на указанных проблемных страницах переехал в "тело страницы". Однако, разбиение на "заголовок"/"тело страницы"/"нижний колонтитул" по-прежнему испорчено. -- Badger M. (обсуждение) 21:09, 5 декабря 2013 (UTC)
• Много поломано в расширении proofreading в части создания новых страниц... На вскидку: 1) В нижнем колонтитуле размещается значение вида "?UNIQ25c466450b3242b6-references-00000000-QINU?", значение из соотв. поля индекса (с тегом references) -- похоже вообще теряется. 2) Если создать новую страницу со статусом "Без текста", то в индексе эта страница почему-то все равно отображается красным фоном, как страницы со статусом "Не вычитана", а не серым. 3) Еще одно, поломанное, я думаю, давно -- объясните мне, зачем нужно добавлять в начало текста страницы пустую строку перед секцией (оформленной в "== =="), чтобы эти символы парсились как заголовок секции при включении этой страницы тегом pages?... Hinote (обсуждение) 22:59, 5 декабря 2013 (UTC)
• (update2) Кажется, вышеуказанная проблема с разметкой страниц успешно была решена, спасибо разработчикам; вопрос можно считать закрытым. -- Badger M. (обсуждение) 08:43, 7 декабря 2013 (UTC)

Кому предназначался рапорт

Имеется документ: Рапорт № 205. Оглавления в скане нет, поэтому всю информацию об авторе и кому предназначался рапорт приходится добывать из самого документа (либо из каких-то внешних источников). Я решил, что автором рапорта является Матвей Иванович Платов, так как в тексте говорится: «Теперь отряжаю я полковника Кайсарова». Паисий Сергеевич Кайсаров был осенью двенадцатого года начальником авангарда казачьего корпуса генерала Платова. Остаётся последний вопрос: кому предназначался рапорт? Если кто-либо знает, 1) кто был непосредственный начальник Платова или 2) к кому было принято писать обращение «Его светлости», пожалуйста, сообщите. — VadimVMog (обсуждение) 05:34, 24 ноября 2013 (UTC)

Адресат рапорта — Михаил Илларионович Кутузов, определили на историческом форуме ВП. — VadimVMog (обсуждение) 13:56, 24 ноября 2013 (UTC)

Светлость — однозначно обращение к князю (не великому, который был бы высочеством; а граф титуловался бы сиятельством). Вряд ли среди начальников Платова было много князей помимо светлейшего князя Смоленского :) — Lozman (talk) 18:23, 24 ноября 2013 (UTC)

Да, я исходил из тех же соображений, но хотелось доказательств, и на историческом форуме ВП указали другой источник, из которого всё ясно. — С уважением, VadimVMog (обсуждение) 17:10, 25 ноября 2013 (UTC)

Год работы над проектом ТСД

Работа над электронной версией 3-го выпуска словаря Даля (1903-9), содержащего около 220 000 слов началась на Викитеке в ноябре 2012 года. За год работы было создано всего чуть больше 3000 статей в дореформенной и современной орфографии. Созданы статьи для каждой буквы словаря и начата работа над словниками отдельно для каждой буквы. Полностью сделаны статьи и словники для следующих семи букв: А, Ъ, Ы, Ь, Ѧ, Ѳ, и Ѵ. Понятно, что это капля в море и одному сделать всю эту работу не под силу. Большую помощь по изготовлению страниц для вычитки оказал участник VadimMog. Для решения всяких сложных технических вопросов всегда с готовностью на помощь приходит участник Lozman. Спасибо большое обоим. Я понимаю, что участников у нас мало, и каждый занят здесь собственным делом. Но если у кого-нибудь возникнет возможность подключиться, это было бы огромной помощью. Спасибо заранее! Dmitrismirnov (обсуждение) 17:51, 22 ноября 2013 (UTC)

Незаметно пролетел целый год… Знаю, что не смогу делать такой большой проект на регулярной основе, поэтому занимаюсь чем-то посильным, тем, что можно относительно быстро завершить. — VadimVMog (обсуждение) 06:57, 23 ноября 2013 (UTC)

Я понимаю это, Вадим, и также понимаю, что завершить этот труд будет нелегко, даже если делать это коллективно. Но всегда можно поставить перед собой "план минимум", например, сделать какую-то одну букву, чем я сейчас и занимаюсь. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:35, 28 ноября 2013 (UTC)

• ТСД/Бабуля/ДО — 3300-я страница. Сделана полностью буква «Ю». Dmitrismirnov (обсуждение) 15:09, 6 декабря 2013 (UTC)

Интервики со ссылкой на раздел в РУ Викитеке

Допускается ли в РУ Викитеке использовать интервики со ссылкой на раздел внутри страницы? Например, для стихотворения Уолта Уитмена «В сад мировой» правильной является следующая интервика — To the Garden the World. Можно ли её указывать в статье или следует использовать интервику на цикл — Book IV? --Averaver (обсуждение) 16:49, 10 ноября 2013 (UTC)

Конечно, чем точнее ссылка, тем лучше её указывать. Другое дело, что в Викиданных ссылки на разделы пока не поддерживаются, но это их проблемы. --Infovarius (обсуждение) 14:01, 16 ноября 2013 (UTC)

День целый я думал о милой моей (Гейне/Минаев)

Авторство это стихотворения в Индекс:Heine-Volume-6.pdf (в оглавлении) приписано Минаеву. Но в журнальной публикации («Отечественные записки», 1870, том CXCII, № 9, с. 45—46) стоит подпись Вейнберга. Лично я склонен больше верить журнальной публикации, и хочу попросить поискать в других источниках это стихотворение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:56, 5 ноября 2013 (UTC)

Поддержка Викитеки в Викиданных

Поддержка Викитеки в Викиданных планируется с 13 января. Думаю, стоит начать с извлечения информации для {{Об авторе}} и ссылки на страницу в Википедии. --EugeneZelenko (обсуждение) 01:52, 3 ноября 2013 (UTC)

Вся информация об интеграции содержится на d:Wikidata:Wikisource. В частности, идёт обсуждение, к каким элементам Викиданных присоединять произведения из Викитеки: книгам? изданиям? создавать новые? --Infovarius (обсуждение) 17:49, 3 ноября 2013 (UTC)

Наверное это хорошо. Однако, я бы тут (или же отдельно, но наверное в привязке к этому дедлайну), рассмотрел бы (да, опять! ;-)) внедрение namespace Автор. Старожилы, напомните пожалуйста, какие были при доводы против во время того старого обсуждения? Я, просмотрев архивы, увидел только не очень на практике состоятельный довод о том, что при поиске нужно будет вводить не просто имя автора, но еще и префикс... Но это же не так -- поиск по другим namespace'ам прекрасно работает и без добавления префикса для namespace... А так, было бы удобно -- было бы понятно, что все страницы из этого namespace должны оформляться шаблоном {{Обавторе}}, что в страницах из других namespace этого шаблона быть не должно, и пр. И главное -- было бы в свете как раз перехода на использование wikidata, гораздо удобнее натравливать ботов на все страницы авторов. И для сбора информации для переноса в wikidata, и для наоборот, массовых правок по страницам авторов... Не так ли? Именно поэтому было бы полезно рассмотреть этот вопрос до начала массовых работ по интеграции с wikidata.... имхо... Hinote (обсуждение) 08:31, 6 ноября 2013 (UTC)

Служебная:Поиск, разумеется, работает (если только добавить соответствующее пространство имен в поиск по умолчанию). А вот т. н. «быстрый поиск» (всплывающие подсказки по мере набора названия в поисковой строке) без префикса работать не будет. Так что не все так однозначно: получаем удобство в одном отношении и неудобство в другом. Думаю, именно поэтому предложение и не вызвало энтузиазма. — Lozman (talk) 10:31, 6 ноября 2013 (UTC)

Понятно, спасибо. Да, действительно, есть такое и, да, это неприятно (непоказ статей из неосновного неймспейса в search suggestions, даже если в настройках поиска у пользователя выбран соотв. неймспейс; я почему то думал, что эта настройка должна и на диапазон статей, появляющихся в search suggestions тоже влиять...). Ну ничего, вот нам скоро, как и всем другим Викитекам, поменяют search-движок на Elastic, может и тут что исправится... Hinote (обсуждение) 02:03, 8 ноября 2013 (UTC)

Опрос о Викитеке

Заметил в польском разделе ссылку на опрос о текущем состоянии и приоритетах развития Викитеки. К сожалению, перевода на русский нет пока ещё нет. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:13, 30 октября 2013 (UTC)

Перевод на русский уже появился. Предлагаю всем желающим участвовать. --Averaver (обсуждение) 15:55, 30 октября 2013 (UTC)

Они хотели site notice у нас сделать (перевод на рус. я делал частично, по обращению организаторов опроса, + ревью вопросов и структуры опроса в целом), я посоветовал насчет этого к админам обратиться, в частности к Lozman'у... Опрос полезный (например я про дату международного день рождения Викитеки там узнал ;-)) ), но они его еще не так давно до 28.10 хотели завершить (может изменились планы, поскольку рус. перевод слишком поздно появился...) Hinote (обсуждение) 20:21, 30 октября 2013 (UTC)

Universal Language Selector

Как выяснилось, это расширение (не так давно добавленное на нашу голову) содержит баг, который приводит к неправильному отображению текста, помеченного шаблоном {{lang}} (особенно это заметно на страницах с <div class='text'>). Этот баг зарегистрирован на багзилле (номер 54453), но проблема решается очень медленно, возможно, из-за низкого приоритета (за нее подано только 2 голоса). Предлагаю всем участникам, зарегистрированным на багзилле, проголосовать, проголосовать на указанной странице (а кто не зарегистрирован, если не трудно, зарегистрироваться и проголосовать). Надеюсь, это поможет ускорить решение. — Lozman (talk) 21:36, 26 октября 2013 (UTC)

Ссылка на страницу К удалению

Предлагаю еще одной ячейкой в верхней части этой страницы (или еще как-нибудь, но чтобы было) добавить ссылку на страницу "ВТ:К удалению". Найти ее новичку, не имея ее, скажем, в списке наблюдения или записанной на своей странице пользователя -- нереально. А это, по сути, один из форумов. Даже более активный, чем форум по АП... (хотя со сходной часто тематикой, но это уже к делу не относится) Hinote (обсуждение) 17:29, 21 октября 2013 (UTC)

Хелп, не пойму, в чем дело

Ув. коллеги, посмотрите незамыленным взглядом плз сюда. Почему то там отображается ошибка на месте шаблона Примечания. Замена его на тег references и оставление только одной из страниц (любой) в теге pages не помогает... Не пойму, в чем дело... Hinote (обсуждение) 22:19, 17 октября 2013 (UTC)

Маленькая ошибка в теге <pages> — не проставлен / перед >. Соответственно съедался весь последующий текст, т. к. тег формально остался незакрытым. — Lozman (talk) 23:34, 17 октября 2013 (UTC)

Спасибо огромное, "глаз замылился"... Hinote (обсуждение) 17:30, 21 октября 2013 (UTC)

Ревизия деятификатора

Прошу сообщество Викитеки присоединиться к дискуссии относительно предлагаемого изменения функциональности деятификатора, изложенных на странице обсуждения (сюда не стал помещать ввиду значительного размера). Мне это предложение представляется важным и даже могущим повлиять на политику проекта в целом. — Lozman (talk) 14:42, 15 октября 2013 (UTC)

Заливки РБС

Доброго времени суток. Есть такой вопрос - допустимы ли в викитеке заливики текста, скажем, из РБС, приблизительно вот такого качества: текст1 РБС1, текст2 РБС2, текст3 РБС3. --Draa kul ^talk 19:41, 8 октября 2013 (UTC)

А зачем подробные биографии (причем "однобокие" - т.е. представляющие собой не компиляцию разных источников, а текст из одного источника, например РБС в данном случае) "тащить" на страницы авторов в ВТ? Для подробных биографий -- есть Википедия, у нас для авторов имеются ссылки на соотв. страницу в ВП, а в Викитеке, имхо - достаточно описания в одно предложение плюс карточка со структрированной информацией (даты и место рождения и смерти и пр.). По моему, информацию из РБС (кроме проекта, заключающегося в размещении самого РБС в ВТ постранично или постатейно, как и для других словарей и энциклопедий) нужно инкорпорировать в основную статью об авторе в Википедии, как и информацию из других источников. (И вообще, возвращаясь к уже ранее обсужденному когда-то здесь на форуме - я бы хотел появления отдельного неймспейса для статей об авторах. У них отдельная структура, отличная от текстов, отдельное оформление. Но это отдельная история.) Hinote (обсуждение) 09:13, 9 октября 2013 (UTC)

Нет, имеется в виду размещение самого РБС или, например, сборника биографий кавалергардов "как есть". Вопрос исключительно в приемлемости\неприемлемости такого качества оцифровки материала для викитеки. Естественно, речи о размещении энциклопедической статьи с карточкой и прочей лабудой нет. Уточню, чтобы было совсем понятно: приемлемо ли такое качество оцифровки в рамках заливки РБС в викитеку? С уважением,--Draa kul ^talk 19:05, 9 октября 2013 (UTC)

Нет. Использовать предварительно отредактированные статьи РБС или других словарей в Викитеке крайне нежелательно, мы уже вдоволь нахлебались этого в случае с ЭСБЕ, где чуть ли не каждая вторая статья произвольно исправлена горе-редакторами. Поэтому статьи РБС, как и любые другие тексты, для которых имеются сканы, следует распознавать и вычитывать по этим сканам. — Lozman (talk) 10:41, 11 октября 2013 (UTC)

Спасибо за ответ. С уважением,--Draa kul ^talk 12:23, 12 октября 2013 (UTC)

Notifications

Notifications inform you of new activity that affects you -- and let you take quick action.

(This message is in English, please translate as needed)

Greetings!

Notifications will inform users about new activity that affects them on this wiki in a unified way: for example, this new tool will let you know when you have new talk page messages, edit reverts, mentions or links -- and is designed to augment (rather than replace) the watchlist. The Wikimedia Foundation's editor engagement team developed this tool (code-named 'Echo') earlier this year, to help users contribute more productively to MediaWiki projects.

We're now getting ready to bring Notifications to almost all other Wikimedia sites, and are aiming for a 22 October deployment, as outlined in this release plan. It is important that notifications is translated for all of the languages we serve.

There are three major points of translation needed to be either done or checked:

• Echo on translatewiki for user interface - you must have an account on translatewiki to translate
• Thanks on translatewiki for user interface - you must have an account on translatewiki to translate
• Notifications help on mediawiki.org. This page can be hosted after translation on mediawiki.org or we can localize it to this Wikipedia. You do not have to have an account to translate on mediawiki, but single-user login will create it for you there if you follow the link.

• Checklist

Please let us know if you have any questions, suggestions or comments about this new tool. For more information, visit this project hub and this help page. Keegan (WMF) (talk) 19:10, 4 октября 2013 (UTC)

(via the Global message delivery system) (wrong page? You can fix it.)

Категоризация ЭСБЕ

• Есть предложение для категоризации персоналий ЭСБЕ по странам использовать категории вида "Категория:ЭСБЕ:Страна:Персоналии" вместо использующихся сейчас просто "Категория:ЭСБЕ:Страна". Более однородные категории, имхо, упрощают навигацию. -- Badger M. (обсуждение) 17:22, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Нет пока мнения. --S, AV 20:13, 8 октября 2013 (UTC)
  • Думаю, это стоит сделать. Только именовать, возможно, лучше наоборот: «Категория:ЭСБЕ:Персоналии:Страна». И включать в категорию «ЭСБЕ:Персоналии по странам». Так же следует поступить и с несуразной категорией «ЭСБЕ:Персоналии по алфавиту»: она имеет смысл только как надкатегория для категорий типа «ЭСБЕ:Персоналии:А» и т. д. — Lozman (talk) 09:30, 6 ноября 2013 (UTC)
    • Имхо, категория «ЭСБЕ:Персоналии по алфавиту» в реорганизации особо не нуждается [добавлено: за исключением разделения статей в ДО и СО -- Badger M. (обсуждение) 00:04, 22 ноября 2013 (UTC)], т.к. она вполне однородна, выполняет главным образом статистическую функцию, а навигация по алфавиту обеспечивается через соотв. шаблон. Хотя, раз уж взялись делать, то особо не настаиваю. -- Badger M. (обсуждение) 04:05, 21 ноября 2013 (UTC)

      Комментарий: мне кажется, все категории по буквам типа "ЭСБЕ:А", "Персоналии:А", "Авторы-А" излишни, т.к. покрываются стандартной навигацией. --Infovarius (обсуждение) 08:33, 21 ноября 2013 (UTC)

      Категория «ЭСБЕ:Персоналии по алфавиту» бессмысленна, если не включает в себя алфавитные подкатегории. Либо разнести статьи по этим подкатегориям, либо все переместить в «ЭСБЕ:Персоналии», а эту удалить. Как решим, так и будет. — Lozman (talk) 10:48, 21 ноября 2013 (UTC)

      Тогда я за переименование/перемещение в «ЭСБЕ:Персоналии». -- Badger M. (обсуждение) 11:26, 21 ноября 2013 (UTC) P.S. Только нужно обратить внимание и как-то выделить текущее содержимое категории «ЭСБЕ:Персоналии» -- по смыслу там сейчас находятся статьи с как бы не до конца завершенной категоризацией (т.е. те статьи, что нужно еще доработать). М.б. есть смысл занести их в «ЭСБЕ:Статьи без категорий». -- Badger M. (обсуждение) 12:44, 21 ноября 2013 (UTC)

Категоризация НЭС

Но в ту же тему есть другое. ИМХО, нужно статьи НЭС категоризировать по мере создания. Ибо, скажем тут: НЭС/Аалезунд это такая мелочь в сравнении с самой статьёй, но эта мелочь потом позволит создать глобальные категории вроде Категория:Города, которые не будут притянуты за уши. --S, AV 20:13, 8 октября 2013 (UTC)

• Лично я против смысловой категоризации НЭС, так как, во-первых, он [НЭС] не окончен (т.е. получится заведомо куцая картина), а во-вторых, для большей части статей НЭС имеются аналоги из ЭСБЕ, в котором смысловая категоризация уже присутствует -- т.е. есть шанс получить либо бОльший хаос в категориях, либо головную боль вследствие увеличения количества ручной работы (наподобие ситуации со смысловой категоризацией статей ЭСБЕ в ДО, отдельной от СО). -- Badger M. (обсуждение) 20:25, 8 октября 2013 (UTC)

• • Я ЧЕСТНО не понимаю, как влияет на это незаконченость словаря и о каком хаосе может идти речь, если категории пойдут в пространстве НЭС. Я вижу наоборот более стройную структуру статей. --S, AV 05:55, 9 октября 2013 (UTC)

Например, из-за незаконченности НЭС в категории типа "Штаты США" будут представлены не все имевшиеся на время издания НЭС штаты США (в ЭСБЕ, к примеру, соотв. категория является полной в этом смысле) и т.п. Хаос же будет из-за несоответствия категорий ЭСБЕ и НЭС, если только не уделять больше внимания поддержке синхронизации. По поводу стройности структуры -- тут уже мне непонятно, о чем идет речь, поскольку структуру категорий в явном виде Вы не описали. -- Badger M. (обсуждение) 11:39, 9 октября 2013 (UTC)

АВТОР1

Параметр АВТОР1 шаблона {{Отексте}} больше не используется и не поддерживается, его функция полностью перенесена на параметр АВТОР. — Lozman (talk) 17:11, 28 сентября 2013 (UTC)

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 03:07, 24 сентября 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Именование страницы автора

Как правильно назвать страницу автора для w:Иакинф (Бичурин):

1. Иакинф Бичурин?
2. Никита Яковлевич Бичурин?
3. монах Иакинф?

В правилах объяснения не нашёл. Ldv1970 (обсуждение) 18:43, 16 сентября 2013 (UTC)

Для монашествующих наиболее общеупотребительное именование состоит из монашеского имени и мирской фамилии в скобках. Т. о., правильно именовать Иакинф (Бичурин). Другие варианты могут использоваться как перенаправления. — Lozman (talk) 22:00, 16 сентября 2013 (UTC)

Британника

* ЭСБЕ/Эйнем, Карл - для примера. я категорически убеждён, что у нас должно отображаться не «Britannica», а «Британика». Во первых я с трудом представляю пользователя коий будет вбивать поиск персоны на русском, а британика на английском. Если он вобьет все по английски- мы тут пролетаем далеко и глубоко мимо англоязычных сайтов, а вот при поиске Британика - еще повоюем. ну и вообще, у нас как-бы русскоязычный сайт ;) --S, AV 07:21, 12 сентября 2013 (UTC)

• Не знаю, может, так и в самом деле правильнее. Но Британнику я не по своей прихоти прикрутил (кто-то просил об этом, не помню), поэтому желательно бы спросить мнение и других заинтересованных участников. — Lozman (talk) 08:35, 12 сентября 2013 (UTC)

За сим спрашиваю ваше мнение, коллеги. --S, AV 08:44, 12 сентября 2013 (UTC)

Да, и ссылка на британику должна в шаблоне быть вида «Британика=» - иначе очень неудобно её добавлять- порой просто пропускаю ибо лень. --S, AV 08:49, 12 сентября 2013 (UTC)

• Только не «Британика», а «Британника», наверное? --Yuri Che (обсуждение) 09:18, 12 сентября 2013 (UTC)

• угу))) --S, AV 17:11, 12 сентября 2013 (UTC)

• Я слабо против этого предложения в части русификации отображаемого названия (по поводу именования поля в шаблоне мне все равно). Как я себе представляю, рассматриваемый механизм связи между энциклопедическими статьями имеет нечто общее с механизмом интервики, а там [в интервики], насколько я понимаю, стараются рассматривать все языки на равных основаниях. Название ссылки на английском языке несколько подготавливает читателя к тому, что и текст по ссылке будет на английском. Вдобавок, видимо, нужно как-то держать в уме потенциальную возможность переноса данного механизма кросс-ссылок между знциклопедическими статьями на Викиданные в будущем [для упрощения процесса редактирования] и, опять-таки, не зацикливаться только на русском языке (да и проект у нас в целом все же скорее интернациональный). Чего, имхо, возможно, не хватает для рассматриваемой ссылки на Британнику, так это указания номера издания, т.к. де-факто имеются в виду исключительно ссылки на 11-е издание 1911 года. -- Badger M. (обсуждение) 11:48, 12 сентября 2013 (UTC)

• Разумное зерно есьм. Может тогда пусть по аглицки отображается, а в шаблоне пусть пишется «Британника» - боты и там неплохо прочтут))) А вот вписывать удобнее - в принципе это меня боле всего и напрягает пока. Сие можно менять скольугодно раз, а вот вставлять эти ссылки - дело мутное и мне не хочется каждый раз менять шрифт. Вобщем прошу рассматривать такой минус - если ссылка из шаблона будет на английском, то я в кроссылках на британнику боле время не теряю. --S, AV 17:16, 12 сентября 2013 (UTC)

• Если замена в шаблоне названия на "Британника" или, скажем, "Британника11" решает проблему, то я против такой замены не возражаю (так я выше и отметил). Если же уже имеющиеся ссылки на Британнику будут корректно перенесены (ботом или еще как-то), то совсем замечательно. -- Badger M. (обсуждение) 17:52, 12 сентября 2013 (UTC) P.S. Можно даже, наверное, еще подсократить : например назвать поле "ЭБ11" или "ЭБ1911" (по аналогии с названием шаблона в английской Викитеке). -- Badger M. (обсуждение) 12:31, 13 сентября 2013 (UTC)

• М. б. параметр иметь Британника=..., а отображается пусть "Энциклопедия Британника"? Hinote (обсуждение) 17:59, 12 сентября 2013 (UTC)

  Я против удлинения, «Британника» и так уже достаточно длинно. И я пока не знаю, как заменить параметр там, где он уже используется на страницах (сложно отфильтровать нужные страницы, поиск по слову Britannica находит сотни левых страниц). — Lozman (talk) 19:57, 12 сентября 2013 (UTC)

Хмм, я то как раз из обратного исходил -- что полное название выглядит более солидно... Как написано в каком то из гайдов о том, почему в ВП не стоит сокращать слова, как в словарях и энциклопедиях -- мы не бумажное издание и нам не надо экономить бумагу... ;-) (Но разумность нужна, естественно, как и везде.) По поводу поиска страниц, использующих этот параметр шаблона, сразу вижу подходы: 1) regexp (название, знак равно, НЕпустой текст, знак pipe, между ними -- произвольные whitespaces); и 2) Временно в шаблон добавить особую категорию, если этот текущий параметр задан (или, если задан как непустой -- зависит от того, что хотим менять, все вхождения одинаково, или пустые и непустые по-разному). Все страницы с этим параметром в эту категорию и соберутся сами... Bingo! Hinote (обсуждение) 20:51, 12 сентября 2013 (UTC)

Оно-то выглядит, но странно будет смотреться рядом с аббревиатурами вроде ЭСБЕ, РБС и т. д. А расшифровывать все — больно громоздко выйдет, не хотелось бы добавлять лишние строки в заголовок. Заголовок не должен занимать много места. По поиску: способ с временной категорией представляется более реалистичным; поиск с регэкспами потребует загружать слишком много страниц, а так все будет выполнено на стороне сервера, правда, может занять больше времени (до нескольких дней). — Lozman (talk) 21:14, 12 сентября 2013 (UTC)

 Сделано. Заменил на Британника (244 страницы). — Lozman (talk) 19:43, 25 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо --S, AV 08:15, 29 сентября 2013 (UTC)

Кстати, для части наших статей ссылки надо давать на издание 1922 года. Например, для Карла Эйнема - en:1922 Encyclopædia Britannica/Einem, Karl von. --Averaver (обсуждение) 02:06, 26 сентября 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к замечанию. Нужно каким-то образом добавить номер издания: 11 или 12. -- Badger M. (обсуждение) 17:15, 28 сентября 2013 (UTC)

Мне представляется избыточным заводить для этой цели второй параметр. Но можно сделать так, чтобы значение параметра «Название статьи» вело к 11 изданию, а, скажем, «12/Название статьи» или «1922/Название статьи» (или «Название статьи/1922») — к 12-му. — Lozman (talk) 10:34, 11 октября 2013 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 19:37, 20 августа 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Порядок сортировки в категориях

Господа, по результатам обсуждения в Википедии w:Википедия:Форум/Технический#Сортировка «Ё»: к походу на багзиллу создан запрос bugzilla:52997 на изменение порядка сортировки согласно правилам русского языка. Прошу вас поддержать указанную инициативу. Don Rumata 05:44, 19 августа 2013 (UTC)

Я лично из обсуждения в Википедии не понял, какой подход к сортировке предлагается? Ё после Е или Е и Ё вперемешку? Я лично -- только за первый. Если уж править, то править правильно, извиняюсь за каламбур... Подход, при котором Е и Ё не различаются при сортировке -- это по мне полумера, только лишь не до конца корректный workaround... Так какой из них предлагается к применению в проекте? Да, и в Викитеке много текстов в старой орфографии, там порядок сортировки иной -- как с ним быть?... Да, и надо точно знать, на что изменение порядка сортировки повлияет -- только на отображение категорий? Или еще на что-то? Hinote (обсуждение) 19:50, 19 августа 2013 (UTC)

Сейчас все страницы начинающиеся с «ё» добавляются в категории в секцию «Ё», но эта категория сортируется так, что секция попадает пред «А». Предлагаемые изменения сделают:

1. правильную сортировку секций и «Ё» после «Е», где содержатся страницы начинающиеся с «Ё» (например в категории Категория:Проза Антона Павловича Чехова страница Ёлка (Чехов) в секции «Ё» перед страницей Агафья (Чехов) в секции «А». Правильно, чтобы секция «Ё» была после «Е»);
2. правильную сортировку страниц внутри секций (Например сейчас здесь в категории Категория:Стихотворения по первой строке страница В чём смысл, о боги, всяких теогоний? стоит перед В час мышленья понятна действительность, а должно быть наоборот).

Отменять различие Е и Ё не предлагается. Предлагается указать правильную сортировку. Don Rumata 20:39, 27 августа 2013 (UTC)

Извиняюсь, я неверно вас информировал. Как выяснилось из недавнего обсуждения на багзилле, в Википедии был одобрен вариант с «Е» и «Ё» вперемежку. Don Rumata 14:51, 1 сентября 2013 (UTC)

Викиданные

Не знаю, когда нам включат Викиданные, но если кто-то знаком с их администрированием, хотелось бы сразу «застолбить» себе свойства вида «ЭСБЕ», «РБС», «МЭСБЕ», и т. д., чтобы не дублировать их в нескольких статьях, а один раз заполнить соответствие на Викиданных и далее пусть шаблоны сами добавляют ссылки. — Vlsergey (обсуждение) 17:31, 18 августа 2013 (UTC)

Проблема, имхо, заключается в том, как правильно сформулировать предложение по добавлению данных свойств в Викиданные, учитывая тот факт, что основными структурными единицами в Викитеке все же являются произведения (тексты) и авторы. В данном же случае, видимо, нужно вводить некую новую сущность в Викитеке типа "энциклопедической статьи" под неким объединяющим названием, а уже для этой сущности вводить указанные свойства. С одной стороны, почему бы нет, но, с другой стороны, есть вопрос, полностью ли данная деятельность вписывается в задачи Викитеки, и не будет ли тут некого дублирования деятельности Википедии. Видимо, этот вопрос нуждается в обсуждении. -- Badger M. (обсуждение) 18:17, 18 августа 2013 (UTC)

1) застолблять необязательно - свойства имеют просто номера, а метку на любом языке можно менять в любое время после создания. 2) возможно (ещё про конкретную реализацию включения Викитеки вроде не слышал), ссылки на произведения будут помещаться в те же элементы, что и ссылки на статьи Википедии. Тогда свойство "ЭСБЕ" будет единым для страницы и Википедии и Викитеки. Это нормально? --Infovarius (обсуждение) 12:05, 28 августа 2013 (UTC)

Ошибки в ЭСБЕ

Сегодня встретил две ошибки в текстах статей МЭСБЕ / ЭСБЕ. Первая была исправлена Lozman’ом, вторую исправил сам при сравнении с источником. Наверно, стоит залить качественные сканы ЭСБЕ на Викисклад (РГБ представляет сканы по 550 Мб на PDF), и, в спорных случаях, сравнивать или даже распознавать оригинал и заменять существующие тексты. Возможно, даже сразу добавляя дореформенный вариант. — Vlsergey (обсуждение) 17:28, 18 августа 2013 (UTC)

Так ровно этим (проверкой качества залитых статей ЭСБЕ плюс попутно категоризацией и викификацией) проект ЭСБЕ, как я понимаю, сейчас занимается. Качество заливки варьирует, поэтому разного рода ошибок, видимо, еще довольно много. На Викискладе, вроде бы, есть ограничение на макс. размер файлов (100 Мб); с другой стороны, как вариант, можно, например, давать ссылки на сканы непосредственно на сайт РГБ (как это сделано для статей НЭС), чтобы не возиться с загрузкой больших файлов. Лично меня в проекте ЭСБЕ пока наиболее волнует проблема разделения категорий для статей ЭСБЕ в СО и в ДО, так как существующая практика отнесения их в общие категории, на мой взгляд, в значительной степени снижает ценность категоризации вообще. -- Badger M. (обсуждение) 17:57, 18 августа 2013 (UTC)

Качество сканов в РГБ существенно не отличается от Руниверса (откуда и взяты наши); по сути, это одни и те же сканы, сохраненные в разных форматах. Сканы явно делались с одного источника (те же дефекты страниц, надписи и пр., те же страницы пропущены). К тому же, по многочисленным наблюдениям, текст, неразборчивый в сканах Руниверса, точно так же неразборчив и в сканах РГБ. А распознавать и сравнивать, конечно, необходимо, но это длительный процесс. — Lozman (talk) 18:36, 18 августа 2013 (UTC)

Badger M. прав. Однако лично я вижу основную задачу в связности статей и вот почему (похвалю нас немного - иначе не дождаться, что кто-то похвалит): в Википедии можно написать хорошую статью, статью избранную тоже можно, можно статью года, века, тысячеления... однако при всём при том, она не будет АИ по правилам самой-же ВП. А у нас первоисточник исторического документа - АИ в абсолюте. И мы на всей Викимедиа одни такие. Одни такие, чей труд можно брать и использовать в любом научном труде, а вот использование материалов ВП в неё приведет, в лучшем случае, к посмешищу, даже если это статья-миллениум. --S, AV 18:50, 9 сентября 2013 (UTC)

• В статье-миллениум, как и в существующих года есть ссылки на источники и уже их, отсюда или из других библиотек можно взять и ссылаться на соответвующий научный источник.--Arbnos (обсуждение) 23:20, 5 октября 2013 (UTC)

Статья ДО в РБС

Сделал на пробу статью Огарёв, Николай Платонович, но наверняка оформил что-то не так, как принято. Исправьте, пожалуйста, чтобы можно было на будущее ориентироваться. — С уважением, Вадим (обсуждение) 18:24, 8 августа 2013 (UTC)

• Вадим, а надо оно вообще? Поймите верно - я без подвоха какого спрашиваю. Я согласен, что в принципе не худо бы, однако я вижу 2 реальности. В первой Вадим занят ДО, а во второй он же в это время грузит что-то новое на живом языке. И вторая мне нравиться больше. Чтоб было понятно- есть еще и третья- Вадим ничего не грузит. Последняя мне вообще не нравиться. Я это к тому, что при нынешнем нас количестве, ИМХО - ДО - это распыление сил, которых итак так сказочно мало((( --S, AV 19:38, 8 августа 2013 (UTC)
  • Полоса в жизни сейчас такая — делаю в том виде, как было издано. Для ДО это означает — в ДО. Кто-то другой переведёт в СО, если посчитает нужным. Таким путём я больше сделаю — не тратится время на СО. Работать легче — упрощается оформление, не приходится тратить усилия на ёфикацию и на всякие другие проблемы, связанные с переводом в СО. Что касается пользы от ДО, то временами я просматриваю статистику доступов по тем книгам, которые сделал. В среднем соотношение просмотров ДО и СО — примерно 50 на 50. Бывает, что книгу больше читают в СО, бывает — в ДО, а чаще — примерно одинаково. — С уважением, Вадим (обсуждение) 04:04, 9 августа 2013 (UTC)
• У меня оформлено вот так: РБС/Плавильщиков, Василий Алексеевич. Отличия: в исходном тексте сразу есть и ДО, и современная орфография; названия секций выглядят как «Фамилия И. О.» (важно, если на странице несколько персон); плюс ё-фикацию названия не проводилась. Мне кажется, если у нас нет в исходном тексте «ё», то и добавлять не очень хорошо; ещё у Вас в паре мест неверно были распознаны буквы «и» и «н», «с» и «е», «ъ» и «ь»; ну и до кучи я сразу викификацию имён произвожу. — Vlsergey (обсуждение) 14:39, 9 августа 2013 (UTC)

Поделюсь best practices, как говорится... Я, например, с этой бедой ("в паре мест неверно были распознаны буквы «и» и «н», «с» и «е», «ъ» и «ь»...") как например справляюсь -- делаю в добавок к оригинальному в ДО еще и текст в СО (шаблон ВАР), затем, когда будет готова часть произведения, куда эта страница трансклюдится -- текст этой части в СО переношу в Word или в LibreOffice и внимательно смотрю на его пометки пруфридинга -- не вызваны ли они старыми формами, оставшимися от деятификатора (напр. "красною" вместо "красной"). Вот там все эти ошибочно распознанные похожие буквы как правило и вылезают (90% и больше). Правлю на соотв. странице сразу в ДО и в СО. А по поводу названия секций -- просто нужен локальный консенсус. И еще -- для меня странно, что у проекта нет своей страницы форума для координации действий участников. Hinote (обсуждение) 15:01, 9 августа 2013 (UTC)

Вот только хотел написать Шаблон:-) У меня Chrome, тут проверка орфографии есть, поэтому я так ошибки и нашёл в тексте, когда перевёл в современную орфографию. Браузер сразу подчеркнул. -- Vlsergey (обсуждение) 15:04, 9 августа 2013 (UTC)

Да, я постоянно забываю так делать. Дело в том, что для Firefox у меня стоит дополнение проверки ДО, а в Хроме этого нет. Но Хром настолько быстрее, что я работаю сейчас только в нём. Соответственно, нужно поменять технологию, но пока не привык. — С уважением, Вадим (обсуждение) 17:22, 9 августа 2013 (UTC)

Правила издания исторических документов (читать всем)...

Нашел документ, интересный и полезный к прочтению всем активным участникам (особенно размещающим документы и тексты, взятые из разных непонятных источников из Интернета, особенно — участвующим в проекте OCR, т.е. адаптирующим тексты к современной вики-типографике, и особенно — адаптирующим тексты из ДО в СО) — ПРАВИЛА ИЗДАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ В СССР. Естественно, сейчас их надо воспринимать только как некоторый свод местами разумных правил и советов, которые повышают однообразность, читаемость и информационную ёмкость получающихся при опубликовании документов и текстов результатов. Например — правила конверсии исчезнувших букв. Например — правила археографического оформления шапок документов, и т.п.

По ссылке текст с разнообразными сокращениями. Если будет найдено полное издание — можно будет разместить его и у нас тут в Викитеке... Hinote (обсуждение) 16:39, 8 августа 2013 (UTC)

Предлагаю всё же разместить его у нас прямо сейчас, пусть и в сокращённом виде (соответственно пометив), так как по ссылке он недоступен. --Л.П. Джепко (обсуждение) 07:07, 16 октября 2013 (UTC)

Готово. Сокращений там не было, было 2 комментария о том, что буквы старого гражданского алфавита не воспроизводятся, приведены их названия. Оставил как в источнике, т. к. печатного оригинала нет, не с чем сравнивать. Hinote (обсуждение) 06:38, 20 октября 2013 (UTC)

Русский биографический словарь. Загрузка на Викисклад

Загружены 22 тома из 25. В четвёртом томе не хватает страниц 144, 145. В пятнадцатом томе — 24, 25. Либо нужно попытаться найти в интернете другой скан (я использовал скан Руниверс, который взят с РГБ, так как в обоих отсутствуют одни и те же страницы), либо пойти в библиотеку и отсканировать указанные страницы.

Том 17 опубликован в 1918 году (т. е. не может быть загружен на склад под лицензией PD-RusEmpire). Необходимо убедиться, что его можно загружать на склад под лиценцией PD-old-70. Для этого необходимо составить список авторов этого тома. Думаю, было бы желательно этот список где-то у нас на Викитеке опубликовать, возможно на странице обсуждения РБС. Тогда можно будет решать, возможно ли загрузить на Викисклад или при работе с этим томом придётся пользоваться РГБ. — С уважением, Вадим (обсуждение) 23:32, 2 августа 2013 (UTC)

• Вадим, а создайте страницу-индекс всех томов. Или, если есть, например, соотв. категория -- приведите ее здесь. Hinote (обсуждение) 07:45, 3 августа 2013 (UTC)

Есть вот такая: Русский биографический словарь. Индексы всех загруженных на склад томов я поместил туда. Оттуда же можно посмотреть категорию. — С уважением, Вадим (обсуждение) 11:29, 3 августа 2013 (UTC)

Замечательно. Посмотрите Обсуждение:Русский_биографический_словарь. Я поместил обсуждение дальнейших рабочих моментов туда, чтобы не засорять форум. Hinote (обсуждение) 13:23, 4 августа 2013 (UTC)

Что-то я не видел этого проекта раньше вообще. ЭСБЕ -- видел, а этот вот -- нет. Может, как то шире и активнее рекламировать идущие проекты на главной странице... Hinote (обсуждение) 21:41, 4 августа 2013 (UTC)

С рекламой у нас вообще не очень))) люди как-то делом заняты и я уже редко выкуркиваю- завис... Вадим вон какую работу провернул, а я и не заметил почитай... Мало нас, мало... надеюсь пока. --S, AV 19:33, 8 августа 2013 (UTC)

• Создал (завершил наполнение, атрибутировал что смог) список авторов для всех статей этого тома. Не все они (авторы) атрибутированы по псевдонимам, не для всех существуют страницы автора в ВТ... Hinote (обсуждение) 11:48, 8 августа 2013 (UTC) P.S. Да -- и не все статьи перешли в ОД, да. См. например, статьи А. Андреева. Хотя у меня есть на этот счет особое мнение -- это же всё можно считать произведениями, созданными по договору, АП на которые перешли организации -- редакции РБС, и, соотв., идет только срок 70 лет от момента опубликования...
• Закончена загрузка на склад 24 из 25 томов. Созданы индексы, недостающие страницы взяты с rulex.ru, загружены на склад отдельно и добавлены в индексы. Том 17 (те статьи, которые перешли в ОД) придётся делать, используя в качестве источника РГБ либо rulex.ru. — С уважением, Вадим (обсуждение) 17:17, 10 августа 2013 (UTC) P.S. Насчёт того, что АП перешли организации, так как были созданы по договору. Это надо проверить по ГК, что-то такое, помнится, там было. — С уважением, Вадим (обсуждение) 17:19, 10 августа 2013 (UTC)
• Вроде бы статья 1288 4-й части ГК подходит под этот случай. — С уважением, Вадим (обсуждение) 17:58, 12 августа 2013 (UTC)

Включено патрулирование для индексов и страниц

Теперь патрулирование включено и для пространств имен «индекс» и «страница». Теперь не нужно заново потдтверждать изменения на страницах, использующих индекс, при изменении последнего. — Vlsergey (обсуждение) 13:12, 31 июля 2013 (UTC)

Появилась такая проблема: несмотря на то, что Страница — непроверенная, собранная готовая страница, в которую входит непроверенная Страница, не имеет такого статуса. Поэтому уследить за тем, что в книгу внесены изменения, становится практически нереально. — С уважением, Вадим (обсуждение) 00:25, 3 августа 2013 (UTC)

Не понял, можно на примерах? У меня с индексами-страницами и итоговыми статьями в основном пространстве всё работает. — Vlsergey (обсуждение) 05:17, 3 августа 2013 (UTC)

Может я что-то недопонял. Вот пример. Страница 50 в книге. В пространстве страниц вижу, что она непроверенная. Вот собранная страница. Никаких пометок, что в неё входят непроверенные страницы нет. — С уважением, Вадим (обсуждение) 07:21, 3 августа 2013 (UTC)

Пометки появятся после того, как кто-то внесёт изменения в страницу, и её НЕ отпатрулируют. Вот сейчас я внёс правку, НЕ отпатрулировал, и на итоговой странице появилась пометка -- Vlsergey (обсуждение) 07:35, 7 августа 2013 (UTC)

Для пространства имён Страница, наверное, не нужно было ничего менять, всё работало правильно: кто-то внёс изменения на какую-либо из Страниц — при просмотре собранного текста этот факт отмечен надписью «непроверенная», т. е. нуждается в подтверждении. Что касается индекса, то вандализм возможен и там, например, можно взять и аккуратно вырезать из готового текста часть страниц. В то же время существовавший механизм подтверждения изменений в индексе на практике крайне неудобен. — С уважением, Вадим (обсуждение) 16:29, 4 августа 2013 (UTC)

Предложение такое: Страницы вернуть как было. Индексы оставить как сейчас, но создать спецстраницу «Непроверенные индексные страницы». — С уважением, Вадим (обсуждение) 02:47, 5 августа 2013 (UTC)

«кто-то внёс изменения на какую-либо из Страниц — при просмотре собранного текста этот факт отмечен надписью „непроверенная“» — так будет и сейчас, если тот, кто внёс изменения, не является патрулирующим и не может свои изменения отметить как проверенные. Зато сейчас, если у него такие права всё-таки есть, то ему достаточно отметить изменившуюся страницу (или индекс) как проверенные и не отмечать все статьи в основном пространстве. — Vlsergey (обсуждение) 07:35, 7 августа 2013 (UTC)

Понятно. Стало более удобно. — С уважением, Вадим (обсуждение) 10:19, 7 августа 2013 (UTC)

Появилась также проблема с интерфейсом (см. также тему ниже "Поля header, footer в индексе"): из-за того, что на странице из пространства имен "Страница" внизу появляется панель патрулирования (видимо, фиксированной ширины) теперь все содержимое страницы (вместе с изображением скана) не умещается на экране по ширине и появляется горизонтальный скроллер (для разного разрешения экрана эта проблема может проявляться в большей или меньшей степени) -- что несколько неудобно, на мой взгляд. В попытках побороться с этой проблемой мне не удалось найти возможности как-то настроить ширину панели патрулирования или включить возможность скрывать эту панель. -- Badger M. (обсуждение) 23:53, 11 августа 2013 (UTC)

Ага, там стоит white-space: nowrap в строке с кнопками, из-за этого она занимает так много места. Пока это не исправили (если вообще будут исправлять), желающие могут применить локальный фикс: добавить в свой common.css (или monobook.css, или vector.css) такой код:

span#mw-fr-confirmreview { white-space: normal; }

Вероятно, это подействует и на другие страницы с этой формой. — Lozman (talk) 17:40, 12 августа 2013 (UTC)

Да, спасибо, этот способ работает. -- Badger M. (обсуждение) 18:09, 12 августа 2013 (UTC)

А если сделать вот так:

body.ns-104 span#mw-fr-confirmreview { white-space: normal; }

то фикс будет работать только в пространстве имен Страница :) — Lozman (talk) 20:43, 12 августа 2013 (UTC)

Стихотворения в прозе

Просьба к знатокам терминологии создать категорию для стихотворений в прозе, подобным «Песне о буревестнике». --EugeneZelenko (обсуждение) 03:43, 25 июля 2013 (UTC)

Это не проза, хотя и записано, как проза. Это типичный Белый стих, в основе которого размер Четырёхстопного хорея. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 18:24, 31 июля 2013 (UTC)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 13:43, 23 июля 2013 (UTC)

Вандализм на этой странице

Добавьте слово "hackerpromail" в черный список. Он же не угомонится... (Суровые омские хакеры на диалапе...) Hinote (обсуждение) 20:54, 22 июля 2013 (UTC)

Добавлю, когда смогу зайти с нормального компьютера (через неделю, не раньше). Сейчас хожу с телефона, а это хуже омского диалапа :( — Lozman (talk) 22:44, 22 июля 2013 (UTC)

Гм... Все ушли на фронт... А больше, получается, некому? 0_0 ... Hinote (обсуждение) 12:24, 23 июля 2013 (UTC)

Так и не разобрался, как это делать. Для названий страниц и имен участников есть MediaWiki:Titleblacklist, а для текста на страницах такого вроде бы нет? Тогда это можно сделать только через фильтр правок, но его синтаксис мне не совсем понятен (как бы JS, но не совсем). Есть на него какое-то внятное описание, или, как всегда, придется осваивать методом тыка? Это может сильно задержать процесс. — Lozman (talk) 19:47, 31 июля 2013 (UTC)

* Вот что я увидел в системных сообщениях: есть MediaWiki:Spam-blacklist. Возможно это то, что надо (точнее -- будет достаточно)...

Это для фильтрации внешних гиперссылок, не для простого текста. — Lozman (talk) 21:09, 1 августа 2013 (UTC)

Там (на MediaWiki:Spam-blacklist) в том числе указан номер телефона, который использовался спаммерами. Если этот список срабатывает только на внешние ссылки -- то я не могу представить ссылку, в которую входит номер телефона в таком виде... Hinote (обсуждение) 07:36, 3 августа 2013 (UTC)

* По AbuseFilter, есть описалово: AbuseFilter examples, Abuse filter management, Rules format...

Вот это интересно, спасибо за подсказку, постараюсь разобраться. — Lozman (talk) 21:09, 1 августа 2013 (UTC)

* P.S. Может иметь смысл мне выставить мою кандидатуру в администраторы? Hinote (обсуждение) 20:24, 31 июля 2013 (UTC)

Давайте постепенно. Сейчас рассмотрим заявку на патрулирующего, а немного погодя и до админа дойдем. — Lozman (talk) 21:09, 1 августа 2013 (UTC)

Поля header, footer в индексе

Попробовал, воспользовался в англ. Викитеке полями header, footer на индексной странице -- удобно. Туда же можно и колонтитул "забить", чтобы всякий раз не вспоминать, не искать, какой из записанных у себя или на соседних обработанных страницах для этого текста подойдет, и в footer -- наш стандартный <references/> войдет, и условное выражение при желании можно написать, чтобы для четных и нечетных страниц разные колонтитулы передавались... И номер страницы туда передать можно, причем тот, который при помощи <pagelist> определен, т.е. правильный... Удобно... Добавьте, пожалуйста, эти поля с таким же функционалом в наши индексы -- это ускоряет работу участников-редакторов... Hinote (обсуждение) 21:02, 14 июля 2013 (UTC)

Может подскажете, где эта функциональность описана? А то методом тыка долго разбираться. — Lozman (talk) 15:54, 16 июля 2013 (UTC)

Насколько я разобрался в механике этого, это {{Index}} (точнее ее аналог в англ. ВТ -- а это Proofreadpage index template) и MediaWiki:Proofreadpage_* (а точнее -- Proofreadpage index attributes, возможно еще Proofreadpage header template, Proofreadpage footer template). Hinote (обсуждение) 03:24, 18 июля 2013 (UTC)

А, нет. Теперь это вынесено в "систему конфигурации": см. [1], и [2]. А также исправления в Proofreadpage Extension, начиная где-то с 1.22/wmf8, т.е. с месяц назад они это распространили на разные проекты фонда, в том числе это все должно быть и у нас в Википедии... Hinote (обсуждение) 05:55, 31 июля 2013 (UTC)

P.S. Это только у меня уже как день или два съехала ширина левой половины на статьях Страница:? Теперь она непропорционально большая, как и общая ширина всех статей Страница:. Соотв. появился горизонтальный скроллер, правая часть вылезает за ширину окна. Раньше такого не было... Hinote (обсуждение) 05:55, 31 июля 2013 (UTC)

У меня ничего не изменилось. — С уважением, Вадим (обсуждение) 13:03, 31 июля 2013 (UTC)

Это, похоже, связано с включением патрулирования страниц из пространств имен "Индекс" и "Страница" (см. тему выше). У меня такая же ситуация (ширина всей страницы вылезает за пределы экрана и появляется горизонтальный скроллер), но, видимо, она не для всех вариантов разрешения экрана проявляется. -- Badger M. (обсуждение) 13:30, 31 июля 2013 (UTC)

У меня экран широкий и я не сразу заметил. Сейчас вижу, действительно, несколько шире левая часть стала. — С уважением, Вадим (обсуждение) 18:19, 4 августа 2013 (UTC)

Класс oldspell

А кто-нибудь из старожилов может вспомнить и пояснить, зачем нам вообще классы oldspell и oldspell-indent? Почему бы не "засунуть" то, что в них содержится (выбор шрифтов, как я понял, и ничего больше) в обычный класс text и text-indent и все? Поясню, почему я спрашиваю -- сейчас, если на странице используется шаблон {{ВАР}} и в тексте есть примечания, в том числе в варианте ДО, то это примечание отображается БЕЗ обертывания в div класса oldspell или oldspell-indent... И это как бы никого не волнует, т.к. и так все отображается прекрасно... Соответственно, зачем нам для основного текста лишние div-ы в случае того же шаблона {{ВАР}}, если можно, получается, вообще без этих классов прекрасно обходиться...??? Hinote (обсуждение) 20:18, 14 июля 2013 (UTC)

Викитеки на языках народов России

Коллеги! Я сделал заготовку проекта Викитека:Проект:Малые разделы Викитеки на языках России, аналогичного прроекту w:Проект:Малые разделы Википедии на языках России в ру-вики. Сейчас свой домен есть только у одного раздела Викитеки, кроме русскоязычного - это Викитека на языке Саха. Однако в многоязычной Викитеке есть ещё 12 разделов, некотоорые из которых развиваются довольно активно. И

Этот проект нужен для того, чтобы собирать в одном месте все вопросы, специфичные именно для "новорожденных" разделов Викитеки, и не вести по многу раз одни и те же обсуждения. Пока там только статистика, которая, я надеюсь, будет автоматически обновляться. Прошу присоединяться и добавлять страницу проекта в список наблюдения.--Kaganer (обсуждение) 15:11, 10 июля 2013 (UTC)

Повод погордиться... Не думал, что так когда-либо произойдёт))

n:Русская Викитека — первая по посещаемости --S, AV 18:07, 2 июля 2013 (UTC)

• Это, конечно, хорошо. Единственное, не очень понятно, что было причиной, как теперь видно, скачка посещаемости в июне. Статистика [3] ответа пока не дает, так как там сейчас данные только за апрель. Однако, судя, например, по данным посещения отдельных страниц [4] (если в них нет какого-то глюка системы сбора статистики), можно предположить, что большой вклад был внесен за счет какой-то ботоактивности. -- Badger M. (обсуждение) 12:04, 9 августа 2013 (UTC)
• P.S. Что пока видно: 50 страниц из категории Категория:Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Том 4 дают дополнительный вклад в статистику просмотров за июнь порядка 50 х 63,600 = 3,180,000 (уже больше 3 миллионов!) -- практически весь наблюдавшийся скачок. Кроме как активностью ботов или глюком системы я не могу это объяснить. Общий вывод такой, что, видимо, не следует всерьез воспринимать этот выход на первое место, так как данные статистики искусственные. -- Badger M. (обсуждение) 00:42, 10 августа 2013 (UTC)
  • Не знаю, что там с ботами, но резкий скачок есть по очень многим проектам. В июле у нас минимум, поэтому потеря первого места ожидаема, но мне очень хочется посмотреть на статистику в сентябре, когда у нас обычно максимум роста за год. — Vlsergey (обсуждение) 17:36, 10 августа 2013 (UTC)
    • Учитывая, что общая посещаемость вообще всех языковых разделов Викитеки не очень большая (скажем, по сравнению с Википедией), то любая искусственная активность может сильно влиять (и, как видно, влияет) на общий результат. Полностью корректной статистикой (что называется, fair play), видимо, была бы статистика за вычетом вклада ботов. Раз в других проектах тоже наблюдаются резкие скачки, то это тоже подозрительно -- нужно смотреть статистику постатейно. -- Badger M. (обсуждение) 17:56, 10 августа 2013 (UTC)
    • P. S. Например, для чешского раздела имеем (главы из книги: cs:Cesta z Království Českého do Benátek, odtud do země Svaté, země Judské a dále do Egypta, a potom na horu Oreb, Sinai a Sv. Kateřiny v Pusté Arábii - Díl první/Kapitola 1., статистика [5]) 21 статья * 74,600 = 1,566,600 -- вклад в статистику за июнь больше 1,5 миллионов при средней посещаемости раздела порядка 400 тысяч просмотров в месяц (до мая 2013). -- Badger M. (обсуждение) 19:43, 11 августа 2013 (UTC)

Abbyy Finereader

Вопрос к тем, кто занимается оцифровкой книг. Есть ли необходимость в домашней или профессиональной версии FineReader? Или что обычно используют редакторы для распознавания и вычитки книг? — Vlsergey (обсуждение) 12:28, 2 июля 2013 (UTC)

Вроде бы FineReader даёт лучшее качество распознавания среди всех программ распознавания. По крайней мере лучше я не нашёл. Домашняя версия 10 (а продаются только домашняя 10 и про 11: офиц. сайт) медленнее работает, не умеет сохранять в djvu. Кроме того есть недорогой продукт (Screenshot Reader), который позволяет распознавать текст на экране, ограничив его рамкой. Дореформенный русский поддерживается. Если нужно распознавать целую книгу, то, конечно, с его помощью работа будет более трудоёмкой, чем при использовании FineReader. Есть веб-сайты, предоставлюящие бесплатный сервис распознавания по одной странице. Найти такой, который бы распознавал дореформенный русский и давал неплохое качество, нелегко. Хотя, кажется, мне удавалось найти такой. Таким образом, самый лучший вариант на сегодня — FineReader 11 Pro. — С уважением, Вадим (обсуждение) 18:23, 2 июля 2013 (UTC)

Тогда а есть ли у нас редакторы, которые хотели бы получить лицензионную Finereader Prof, скажем, оцифровав в демо-версии пару книг? Я имею ввиду проект вроде «Весь Толстой в один клик», но, возможно, с участием Викитеки. — Vlsergey (обсуждение) 09:42, 3 июля 2013 (UTC)

На эту тему задумывался Викитека:Проект:ABBYY.

Кстати, неплохо было бы в целях улучшения FineReader 12 подсказать, что в дореформенной орфографии FineReader (9, 10, 11) довольно регулярно путает ью с ыо, льш с лын/лып, ньш с нын/нып. И і не может стоять перед согласной (іц вместо щ). Если они используют вероятностный подход, что соответственно надо увеличить вероятность правильных вариантов.

EugeneZelenko (обсуждение) 13:46, 3 июля 2013 (UTC)

Точно, путает. Наверное, нужно выбрать кого-то одного, кто и обратится к разработчикам от имени Викитеки? — С уважением, Вадим (обсуждение) 18:02, 3 июля 2013 (UTC)

Распознавание, Мой Путь -- поскольку, как я посмотрел, упомянутый выше проект ABBYY мертв, решил поделиться следующим... Finereader'ом, да будет известно уважаемой публике, можно воспользоваться для распознавания текстов с Commons или Викитека а) бесплатно, б) легально, в) в онлайн-режиме (т.е. не нужно установки у себя), г) с распознаванием ДО, д) и не обязательно быть приверженцем, скажем, MS Windows. Так это делаю я, когда нахожу djvu-файлы, интересные мне для загрузки в Викитеку, но без OCR-слоя. Интересно? Ключевое слово -- Web Archive... Hinote (обсуждение) 02:09, 14 июля 2013 (UTC)

Думаю, что страницы, где присутствует текст на разных языках, всё-таки лучше распознавать самостоятельно. --EugeneZelenko (обсуждение) 16:18, 14 июля 2013 (UTC)

Это очень тяжело. А если таких языков, кроме ДО, несколько (см., например, «Ботанический словарь» Анненкова), то невыносимо. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 18:34, 14 июля 2013 (UTC)

Да, распознавание источников с текстами на нескольких языках -- это хороший довод за то, чтобы делать это "вручную", настраивая язык распознавания для каждой из страниц или даже частей страниц... Однако, тем не менее, в Commons (да и среди существующих индексов здесь, в русской Викитеке) полно источников без OCR-слоя, для которых вполне подойдет распознавание на русском, включая ДО, включения на других языках несущественны -- вот в таком случае я и предлагаю желающим воспользоваться для распознавания этим сервисом, а не ждать "ручного" распознавания от других участников... Конечно же, идеальным было бы прикрутить в Викитеке модуль abbyy также, как это сделано в Web Archive, тем более, что нам, в отличие от Web Archive, не надо генерировать всякие разные форматы файлов после распознавания, и не надо даже модифицировать слой OCR в файле-источнике -- надо только вернуть текст после OCR, чтобы им заполнить поле на странице редактирования, аналогично тому, как это сделано в кнопке OCR в англ. Викитеке... Кстати, кто-нибудь знает, как там реализована эта кнопка -- там на самом деле проводится распознавание (чем? не тем же abbyy?) или же просто подбирается уже имеющийся слой OCR в файле-источнике? Если там проводится OCR, и если тем же abbyy (чем Викитека хуже Web Archive) -- то для того, чтобы распознавались русские тексты (чего там сейчас нет) достаточно указать язык -- Russian и OldRussian... Hinote (обсуждение) 20:08, 14 июля 2013 (UTC)

Я общался с ними на эту тему. Используется FineReader 8 (движок, наверное), который был куплен в составе другого ПО. — С уважением, Вадим (обсуждение) 15:11, 16 июля 2013 (UTC)

Может быть я неправильно понял вопрос? То, что я сказал относится к Web Archive. Как сделано на англ. ВТ, не знаю. — С уважением, Вадим (обсуждение) 09:36, 17 июля 2013 (UTC)

Как понимаю, там используется скрипт OCR (упомянут в [6]). Он посылает запрос на распознавание боту на toolserver'е [7]. Судя по записям на форуме, используется свободный движок w:en:Tesseract (software). Русский язык, как я понял, тот поддерживает, а вот про старую орфографию не знаю (бегло просмотрев доки, не нашел такой возможности). В принципе, возникает вопрос: почему бы не установить этот скрипт здесь, в руВикитеке? Все лучше, чем жить совсем без OCR. А поскольку движок свободный, наверное, легче можно будет участвовать и помогать в его доработке. -- Badger M. (обсуждение) 10:43, 17 июля 2013 (UTC)

P.S. Пример работы указанного бота по распознаванию страницы Страница:Geo stat rus imp 4.djvu/674 (для изображения страницы разрешением 999px * 1418px):

СОЛГАТЬ СОЛИ689оставалась аъ вапусттнйи. Въ 1711 году, по ' битва. русспихъ съ хнзннскиии татарами, при-ущу ппп. Петра 1: онн возобновлена. НннндЬсь 2 пернви, Успенйн, построенная нъ1731 году, и Св. Николая, существующая съ1711 г.(истор. Росс. щи. и, по; Рпшнп, ил, и перин, за;пщр. ш стат. Реши. щ. ш: ь, щ. 1, 1 Они. пои.п вошла. ниш, щ. а. 72; шин. губ. щ. ша п, и на).Оолгатъ, древнее названйе т-да Танрпч.г-нйи Спшрый Крыма (он. это слово).Солгонспое, сип, Енисейской г-нйи,Ачпнскаго опр. нъ 92 в. отъ Ачинснп, наМинусинском-ь почтонопъ трать, при рч.Сопоив. Ч. в. 1 д. об. п. дн. 168.Ярмарка, церковь православная.(Еп. щ. исп пи. худ, с. и).Солдатская, станица, Терской оба, нь68 в. пъ зап. отъ в. Моадова, по почтовойдороттэ изъ Ставрополя нъ т. Вдщшкавназъ,при р. МалгЬ. Ч. в. 1,386 д. об. по, 212 яд,Церковь приносившая, почтовая стннцйн, ба-зпрп по четвергам-ь. Станица заведена пъ1773 юду. (Мори. станок. т; по стпрпп. гм, поз ь, ш. н.ш. з. е. ч).Солдатская Танин, село, сиыбир-око! г. п у.; си. Тиши.Соддатсво-Алевсашшовскоо, се-но, Ставропольской г-вйи, Пятигорского у.въ 60 п. хсъ с.-п. отт. у. т-да, при р. Кузин.Ч. в. 2,716 д. об. п., 449 до, еженедъльнобнваръ. Село это основано в-ь 1784 т.(воен. сияет. Сташпп. та, та.Солдатспо-Блнтодарнов, село, Сто-вроподьской г-п, Новогрнгорьевспаго у., прир. Мокрой вртвша. Ч. п. 4,410 д. об. п.547 дн, нрипрнп.Солдатское: 1) село, Воронежской г.,Нпппедтзвицкнго у., в-ь 50 в. оть у. г-да,при р. Котят. Ч. ж. 1,537 п. об. до, 202дв. церковь во пнн Роадества Христовапостроена въ 1760 г.ша. тещи. оьщ. пап г. хп, т Парник. м. т.ша г., и в).2) село, Курской т., Грнйваронснаго у.,он. Подвесное.З) С. Большое, село, Курской т., Судшнн-сжато у., въ 25 н. отъ у. г-да, по Курскомупочтов. тракту, при р. судит. Ч. п. 1,540д. об. и. 200 дв. почтовая станцйх,4) село, Орловской г., Елецкого у, въ60 в. оп у. т-да, прп рч, Одыхнипъ. Ч. нс.2,453 д об, и. 259 дн.Солдата, слобода Костромской г-нйи,Кииешеаскаго у-да, нъ 11 н. от-ь у. г-да,при вцад. рч. Еистютц въ Волгу. Ч. н; 22д. об. и. 5 и. церковь орттевян, основ.нъ 1792 т. Здъсь въ 1440 т. происходила ченъ пали наши предводители пн. Бор. Петр.Сисъень п Нин. Ив. Засппнъ-Яросланскйд.также нь 1609 т. протинь слободы но иагорнопъ берегу Воли была битва руоснихъсъ Литонцаын, въ которой были убиты Еу-попаинъп Шушерииъ. Ннокольво тробнипъ инъбълнго камня съ неразборчивым надписями,иолнгаюгь, принадлежать павшшъ нопнопъ.Протинь села на р. Вол- находнтсп иере-нать, который, начинаясь съ правой: стороны,простирается пъ с. Колошину, на т. сто-рону; судоходству не црепнтствуетъ.(Шпаги, сит. они. парши кшр. пядь, из. пан. п.Кости. у. п ша и. с. в крцвпбохопкш, Каир. кус, на,ваш Судов. пр, ч. п, вот вша он тщ- да Астрахц шт.во... сипи. костром. а, и; тур. ни. п. д. шва п,шу, ш. н, ша).соленая Высшая, слобода. Харь-ковской т-нйи, Еупнпскаго у-да, въ 52 н. тью. отъ у. г-да, при рч. Солевой. По онъд.1864 г., 1,155 я. об. п. (673 и. и.) 147дв., церковь приносил, 2 небольших нрпнуш.(пл. н. харьк. п, швц ь, 1173. "Соленое Внйшще, шло, Астрахан-ской г., Черноярспаго у., п. 12 н. отъ у.г-да, до Моешнскоиу попов. тракту, при р.вот. Ч. ас. 2,531 д. об. и. 946 дв., цер-вонь, училище.Соленый лиманов, озеро, въ ново-нооковскоиъ у-дъ, Епнтеринослнвсшй т-шйп,бшъ д. Еарабнновки, длиною до ЗЧ: н., ши-риною до 2 в.; глубина въ непъ, по увъре-нйю отарожпцовъ, бшш прежде песьпа значьтельна, но теперь озеро такь обпетъдо, чтомахе весною омоет-ь не боды 2 орш. пу-биин, а Цтомъ совершенно высыпать; не-смотря на ннзшшйе, вода нъ немъ совершеннопръсиая.(папаши. нш. гуд, 45. ь-ент, мщ, Бит. кум, т.солечпшш Малые и Большие.ийстечш, Баденской т. и у.1) Милые, нъ 35 н. отъ у. них, по Лпдспону почт. тракту, прп рн. Ватич. Ч. ж. 62 д,об. п. 9 дн., кдтолпч. костезгь.2) С. .Ь'дтьшЕе, нъ 43 н. птъ у. г-до. потопу же понтон. тракту, при р. Сольнгь. Ч. ж.332 д. в. 19 да, катохич. костел-ь,почтон. стлнцйя, енрейс. молитв. донъ. Этоыъстечио пь 1378 г. было осажднено поги-строиъ крестоиосцевъ Готфридоиъ фонь-Лин-денъ; нъ пъпепкпхь хронпкпхъ оцо упшш-нается подъ пшеном. Зызеийкеп п Заша-швец.парад. песнь, ч. 1, пап, хна; корон, вщь ь, т).СОЛИ, седенйе, ш. Вольной Сванетйп, об-щества Ленхерп, Кутаисской г. на. правой

Качество, конечно, похуже, чем у Finereader'а. Однако, нужно учесть, что текст в старой орфографии, которую бот, по всей видимости, не обучен понимать. -- Badger M. (обсуждение) 10:28, 18 июля 2013 (UTC)

Перед тем, как использовать этот скрипт, стоило бы попросить перенести его на WMFLabs. ToolServer часто не работает и будет заменён WMFLabs. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:20, 17 июля 2013 (UTC)

Скрипт-то сам по себе не на toolserver'е. На toolserver'е сидит распознающий бот, если его вдруг перенесут на WMFLabs, то в скрипте только адрес нужно будет поправить. -- Badger M. (обсуждение) 14:49, 17 июля 2013 (UTC)

Дело даже не в старой орфографии — качество плохое, но лучше, чем ничего. Он не понимает, что текст разбит на колонки. Но для обычных страниц (в одну колонку) можно было бы применять за неимением лучшего. Я обращался около года назад к разработчикам Tesseract с просьбой добавить распознавание четырёх дореформенных букв, но, видно, они решили не делать. — С уважением, Вадим (обсуждение) 15:55, 18 июля 2013 (UTC)

Я так понимаю, что с точки зрения программирования, да и организационно, дело обстоит несколько сложнее, чем просто добавление четырех букв (по идее, эту задачу нужно рассматривать как поддержку отдельного языка). И, видимо, эта задача не находится у разработчиков Tesseract в числе приоритетных, однако, проект в целом вроде бы все же находится в рабочем состоянии. Качество распознавания, как уже упоминалось выше, конечно, хуже, чем у Finereader, однако, подобного бесплатного сервиса от abbyy, думаю, ждать в обозримом будущем вообще не приходится. -- Badger M. (обсуждение) 17:55, 18 июля 2013 (UTC)

P.S. Кстати говоря, колонки, судя по приведенному примеру, Tesseract все же понимает: в примере видно, что только первую строку он не смог правильно поделить на колонки. Неправильно размещен только отрезок текста

' битва. русспихъ съ хнзннскиии татарами, при-

. -- Badger M. (обсуждение) 15:36, 19 июля 2013 (UTC)

P.P.S. Вот еще примеры работы Tesseract 3.02 для той же страницы, но в другом, более высоком, разрешении (это я уже локально у себя на компьютере экспериментировал):

1499px * 2127px :

ООЛГАТЪ — СОЛИ

669

оставалась въ запусттнйп. Въ 1711 год‘, По ' битва русскихъ съ казанскими татарами, при-

указу ими. Петра 1: она возобновлена. Ныийз здсъсъ 2 церкви, Успевйя, построенная въ 1731 году, и Он. Николая, существующая съ

1711 г.

(потер. Росс. !вр., И, 176: Рпшпвъ, Мок. п церкви, 36; патер. для стат. Россп, изд. 1841 г.‚ отд. 1, 1А7; Опио. нов. въ России. шиш, изд. К, 72; видик. губ. ил. 1861 г.‚ И 53).

Солгатъ, древнее названйе г-да Таврпч. г-нйи Старый Крымъ (см. это слово).

Оолгонское, село, Енисейской г-нйи, Ачивскато окр., въ 92 в. отъ Ачинска, на Минусинскоиъ почтовоиъ тракте, при ри. Оолгонв. Ч. ж. 1;125 д. об. п., дв. 168.

Ярмарка, церковь православная. (Си. нас. пси Евис. гу6., с. 11).

Солдатская, станица, Терской обл., въ 68 в. къ зап. отъ г. Моздока, по почтовой дорогт изъ Ставрополя въ г. Владикавказ-ь, при р. Малкт. Ч. ж. 1,336 д. об. п., 212 дв., церковь православная, почтовая ставцйя, ба- зары по четвергамъ. Станица заселена въ

1778 году. _ (сбора. станет. сны. по ста-рои. губ., 1869 г.‚ вып. П, отд. а. с. 9).

Солдатская ташла, село, Сиибир- ской г. п у.; см. Ташла.

Соддатско-Алекеапдровсвое, се- ло, Ставропольской т-нйи, Пятиторсваго у., въ 60 п. къ с.-в. отт. у. т-да, при р. Кума. Ч. ж. 2,716 д. об. п., 449 дв.‚ еженедельно

базаръ. Село это основано въ 1784 т. (воен. статист. ставрпп. гу6.‚ 173),

солдатско-Благодарное, село, Ота- вропольской г-нйи, Новогрпгорьевскаго у., прп р. Мокрой Буйвалт. Ч. ж. 4,410 д. об. п. 547 да, ярмарка.

Солдатское: 1) село, Воронежской г.‚ Нпжнедтвицкато у., въ 50 в. отъ у. г-да, при р. Котлт. Ч. ж. 1,937 д. об. п., 202 дв.‚ церковь во ипн Рождества Христова

построена въ 1760 г.

(Зап. Географ. Общ. 1857 г.‚ ХЦ, 278; Воронеж. губ. гм. 1350 г.‚ И в).

2) село, Курской г.‚ Грайваронскато у., см. Покровское.

З) С. Большое, село, Курской г.‚ Судакап- скаго у., въ 25 в. отъ у. г-да, по Курскопу почтов. тракту, при р. Судже Ч. эк. 1,540 д. об. п., 200 дв., почтовая стапцйн.

4) село, Орловской г.‚ Елецкаго у., въ 60 в. отъ у. г-да, при рч. Олыпчикт. Ч. ж. 2,453 д об. п., 259 дв.

Солдога, слобода Костромской г-нйп, Кииешемскато у-да, въ 11 в. отъ у. г-да, при впад. рч. Еистютп въ Волгу. Ч. ш. 22 д. об. п., 5 дв., Церковь Орвтевйя, основ. въ 1792 т. Здъсъ въ 1440 т. происходила

7

чеиъ пали наши предводители кн. Бор. Петр. Систевгь и Ник. Ив. ЗасЪкинъ-Ярославскйй. Также въ 1609 г. противъ слободы на на- горноиъ берегу Волги была битва русскихъ съ литовцами, въ которой были убиты Ку- лоизинъп Шушеринъ. Несколько гробницъ изъ бълаго камня съ неразборчивым: надписями, полагаютъ, принадлешатъ павшииъ воинаиъ. Противъ села на р. Волгт находится пере- катъ, который, начинаясь съ правой стороны, простирается къ с. Колошину, на лъв. сто-

рону; судоходству не препятствует.

(пепси, стат. оппс. церквей костр. зпар.‚ 185. Пан. кв. Кости. г. на 1862 г.‚ с. 311; кржпаоболоцкпп, пестр. гу6., 55, 632; Судах. дор.‚ ч. 1, 207; Волга. отъ Твери до Апрош, 137; воен. статист. костром. губ., 13; тур. мн. вп. д. 1860 г.‚ ХНУ, отд. 3, 108).

Соленая Высшая, слобода, Харь- ковской г-нйи, Купянскаго у-да, въ 52 в. къ ю. отъ у. г-да, при рч. Солевой. По свсед. 1864 г.‚ 1,155 в. об. п. (573 и. п.)‚ 147

дв., церковь правосл, 2 небольшйя ярмарки. (паи. кв. харвк. г.‚ 1866 г.‚ 177). “'

Соленое Займище, село, Астрахан- ской г., Черноярскато у., въ 12 в. отъ у. г-да, по Московскому почтов. тракту, при р. Воля-ъ. Ч. ж. 2,531 д. об. п., 946 дв., цер- ковь, училище.

Соленый лиманъ, озеро, въ Ново- иосковскоиъ у-дт, Екатеривославской г-нйи, блпзъ д. Карабиновки, длиною до 31/2 в., ши- риною до 2 в.; глубина въ неиъ, по увъре- нйю старозкпловъ, была прежде весьма значи- тельна, по теперь озеро такъ обпелъло, что даже весною пыъетъ не болве 2 арш. глу- бины, а лвтопъ совершенно высыхаетъ; не- смотря на названйе, вода въ неиъ совершенно

првсная. (паповпчь, Екат. губ., 45, в.-0Т3?. обозр. Екат. гу6.. 13).

Солечники Малые и Больше, ивстечки, Виценской г. и у.

1) Малые, въ 35 в. отъ у. г-да, по Лидско- иу почт. тракту, при рч. Витичбэ. Ч. ж. 62 д. об. п., 9 дв., католич. костелъ.

2) С. .Бо‚2ъш1е, въ 43 в. отт. у. г-да, по тому же почтов. тракту, при р. Сольчъ. Ч. ж. 332 д. об. 19 дв., кач-олич. костел, почтов. стапцйя, еврейс. молитв. докт. Это квоте-икс въ 1378 г. было осаждаеио магн- строиъ крестоносцсвъ Готфридоиъ фонъ-Лин- денъ; въ н'вмецкихъ хроннкахъ оно упоми- нается подъ ипепсит Зшзеппсеп и Запив- пикета.

(горох. посеь, ч. 1, 180, 183; корова, вин. г.‚ 720).

Соли, селен1е, иъ Вольной Онанепп, об- щества Лепэкери, Кутаисской туб.‚ на правой

2499px * 3545px :

СОЛГАТЪ — СОЛИ

669

оставалась въ запуствнйн. Въ 1711 году, По ‘ битва русскихъ съ казанскими татарами, при-

указу ими. Петра 1: она возобновлена. Нынйз здвсь 2 церкви, Успенйя, построенная въ 1731 году, и Св. Николая, существующая съ

1711 п

(истор. Росс. 1ер., И, 176: Ратшнвъ, Мои. п церкви, 36; Шатер. для стат. Рооейп, над. 1841 г., отд. 1, 147; Опно. нов. въ Россшс. Ишь, изд. д, 72; Былин. губ. вы. 1814 г., Ы 53).

Солгатъ, древнее названйе г-да Таврич. г-нйи Старый Крымъ (он. это слово).

Оолгонское, село, Енисейской г-нйи, Ачинскаго окр., въ 92 в. отъ Ачинска, на Минусннскомъ почтовоиъ трактов, при рч. Солгонт. Ч. ас. 1р125 д. об. п.‚ дв. 168.

Ярмарка, церковь православная. (Си. нас. нъстъ Енис. гу6., с. 14).

Солдатская, станица, Терской обл., въ 68 в. къ зап. отъ г. Моздока, по почтовой дорогв изъ Ставрополя въ г. Владикавказъ, при р. Малктъ. Ч. ж. 1,336 д. об. п., 212 дв., церковь православная, почтовая станцйя, ба- аары по четвергамъ. Станица заселена въ

1773 году. _ (сбора. статист. сввд. по ставроц. гу6., 1869 г., вып. п, отд. 3. с. 9).

Солдатская: ташла, село, Симбир- ской г. н у.; см. Тат/ш.

Солдатско-Александровское, се- ло, Ставропольской г-нйи, Пнтигорскаго у.‚ въ 60 в. къ с.-в. отъ у. т-да, при р. Кудгв. Ч. ж. ..,7 16 д. об. п., 449 дв., езкенедтэльно

базаръ. Село это основано въ 1784 г. (воен. статист. ставроп. гу6.‚ 173).

Солдатско-Влагодарное, село, Ста- вропольской г-нйи, Новогригорьевскаго у., прп р. Мокрой Буйвалт. Ч. ж. 4,410 д. об. п.‚ 547 дв., ярмарка.

Солдатское: 1) село, Воронежской г., Нпжнедтзвицкато у., въ 50 в. отъ у. г-да, при р. Котята. Ч. ж. 1,937 д. об. п.‚ 202 дв., церковь во или Рождества Христова

построена въ 1760 г.

(Зап. Географ. Общ. 1857 г., хп, 273; Воронеж. губ. вы. 1850 г., Н 8).

2) село, Курской г., Грайваронскаго у.‚ си. Покровское.

3) С. Большое, село, Курской г., Суджан- скаго у., въ 25 в. отъ у. г-да, по Курскому почтов. тракту, при р. Судный. Ч. эк. 1,540 д. об. п.‚ 200 дв., почтовая ставшая.

4) село, Орловской г., Елецкаго у., въ 60 в. отъ у. г-да, при рч. Олыкчихгъ. Ч. ж. 2,453 д об. п.‚ 259 дв.

Солдата, слобода Костромской г-нйи, Еинешемскаго у-да, въ 11 в. отъ у. г-да, при впад. рч. Еистютц въ Волгу. Ч. эк. 22 д. об. п.‚ 5 дв., Церковь Срвтенйя, основ. въ 1792 г. Здтзсь въ 1440 т. происходила

чемъ пали наши предводители кн. Бор. Петр. Сисвевъ п Ник. Ив. Застэкинъ-Ярославскйй. Также въ 1609 г. противъ слободы на на- горномъ берегу Волги была битва русскихъ съ литовцами, въ которой были убиты Ку- лоизинъп Шушеринъ. Нвсколько гробннцъ изъ ведаю камня съ неразборчивым надписями, полагаютъ, принадлешатъ павшинъ воинаиъ. Противъ села на р. Волн}: находится пере- катъ, который, начинаясь съ правой стороны, простирается къ с. Колошину, на лъв. сто-

рону; судоходству не препятствуетъ.

(Бъляевъ, стат. опио. церквей костр. зпар., 138. Пан. н. костр. г. на 1862 г., с. 311; кржнвоболоцкйй, костр. губ., 55, 632; Судах. дор., ч. 1, 207; Волга отъ Твери до Астраъ, 13 - воен. статист. костром. губ., 13; Жур. Мин. Вн. д. 1860 г., ХЬП’, отд. з, 108).

Соленая Высшая, слобода, Харь- ковской т-нйи, Еупянскаго у-да, въ 52 в. къ ю. отъ у. г-да, при рч. Солевой. По сввд. 1864 г., 1,155 ж. об. п. (573 м. п.), 147

дв., церковь правосл, 2 небольшйи ярмарки. (Пан. кн. Харьк. г., 1866 г., 177). "

Соленое Займище, село, Астрахан- ской г., Черноярскаго у.‚ въ 12 в. отъ у. г-да, по Московскому почтов. тракту, при р. Волке. Ч. ж. 2,531 д. об. п., 946 дв., цер- ковь, училище.

Соленый лиманъ, озеро, въ Ново- московскомъ у-дтэ, Екатеринославской г-нйи, близъ д. Карабиновки, длиною до 31/2 в., ши- риною до 2 в.; глубина въ неыъ, по увЬре- нйю староакпловъ, была прежде весьма значи- тельна, но теперь озеро такъ обкегЬло, что даже весною инъетъ не болъе 2 арш. глу- бины, а лсётомъ совершенно высыхаетъ; не- смотря на названйе, вода въ немъ совершенно

правовая. (пановнчь, Екат. губ., 45; В.-стат. обозр. Екат. гу6.‚ 73).

Солечники Малые и Болъшйе, мсёстечкн, Виленской г. и у.

1) Малые, въ 35 в. отъ у. г-да, по Лидско- му почт. тракту, при рч. Витичв. Ч. ж. 62 д. об. п.‚ 9 дв., католпч. костелъ.

2) С. „Болъшёе, въ 43 в. отъ у. г-да, по тому все почтов. тракту, при р. Сольчв. Ч. ж. 332 д. об. 19 ‚дв., католич. костелъ, почтов. станцтя, еврейс. молитв. доить. Это мъстечко въ 1378 г. было осаждаеио маги- стромъ крестоносцевъ Готфридомъ фонъ-Лин- денъ; въ н'вмецкихъ хроншгахъ оно упоми- нается подъ нмепсмч. Бадзепшеп и Баше-

пйкеп. (город. посеь, ч. 1, 180, 183; корова, виден. г., 720).

СОЛИ, селенйе, въ Вольной Сванечйяг, об- щества Ленэкери, Кутаисской губ.‚ на правой

-- Badger M. (обсуждение) 16:05, 19 июля 2013 (UTC)

Насколько я помню свои опыты с Tesseract -- его нужно специально тренировать для ДО. А так, такое качество, как показано в примерах -- да, такого и не надо... А вот если представителям фонда медиавики договориться с Abbyy, и прикрутить Finereader'овский движок, как в WebArchive... И, как я говорил, прикрутить к Викитеке будет гораздо проще, чем пришлось столкнуться WebArchive'у -- ибо здесь, как я писал выше, надо только распознанный текст подбирать и только для одной страницы -- а не генерировать файлы всевозможных форматов, как у WebArchive... Hinote (обсуждение) 18:50, 18 июля 2013 (UTC)

Насчет бесплатности сервиса -- да, Tesseract бесплатен, а Finereader -- проприетарен... Но, если посмотреть на то, что предлагает Abbyy, то для их Linux-движка цена явно не указывается, все только по запросу, т.е. это не коробочный продукт. И вполне так может быть, что сотрудничество с фондом медиавики будет для них таким имиджевым проектом... И тестовым -- разработчикам часто полезно получать от таких имиджевых некоммерческих или несильно коммерческих проектов фидбеки о поведении движка на больших и разных объемах данных, которые можно использовать при разработке уже коммерческих продуктов... Но это все достижимо, имхо, только если к ним с обсуждением выйдут от имени самого фонда медиавики, от росс. представительства, или что у нас тут у медиавики есть... Hinote (обсуждение) 19:05, 18 июля 2013 (UTC)

Так что в такой постановке вопроса, это (проект abbyy) -- проект со в первую очередь организационной составляющей. Поэтому он и мертв. А прикрутить их движок к расширению proofread, да еще в таком случае успешного разрешения организационных моментов, уже с помощью самого abbyy -- будет я думаю не сложно... Hinote (обсуждение) 19:12, 18 июля 2013 (UTC)

Ну, вот упоминавшийся проект Викитека:Проект:ABBYY существует уже, кажется, почти 4 года, а результата-то нет. Думаю, что проблема именно в проприетарности Finereader'а (вполне, впрочем, понятная и обоснованная). Не думаю, что вообще какой-либо abbyy-продукт вроде Linux-движка для Finereader'а сейчас является бесплатным. Т.е. короче говоря, на мой взгляд, бесплатный сервис для Викитеки, типа вышеупомянутого бота, но с движком от abbyy, просто невозможен сейчас. Разве что только сам abbyy передаст какой-то из своих старых продуктов в общественное достояние (да и это, думаю, тоже маловероятно). Рад был бы ошибиться в этих своих оценках. -- Badger M. (обсуждение) 04:48, 19 июля 2013 (UTC)

У того-же Abbyy есть сервис http://ocrsdk.com, в котором используется тот же Finereader. А Викитека:Проект:ABBYY просто надо заняться, но нужны люди, умеющие хорошо и дипламатично общаться с менеджментом. --EugeneZelenko (обсуждение) 13:49, 19 июля 2013 (UTC)

Как я понимаю, по ссылке нет ничего "полностью free", а есть только "free trial", что довольно существенная разница. Проекту Викитека:Проект:ABBYY я, разумеется, желаю удачи, но не разделяю настолько его идеи, чтобы к нему присоединиться. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 19 июля 2013 (UTC)

Статус документов РАН и ее отделений

Похоже в Викитеке практически не представлены документы, оотносящиеся к деятельности Академий наук: Императорской, СССР, России. Касательно современной РАН имеется вопрос о возможности опубликования, здесь, в Викитеке, следующих документов:

• Постановлений и иных официальных документов Президиума РАН
• Документов, обращений, заявлений, телеграмм Отделений РАН, Профсоюза РАН и др. органов РАН

На данный момент в Викитеке имеются: Устав Российской академии наук, Постановление № 58 РАН и вроде как все. И если с уставом все, вроде, понятно - он утверждался постановлением Правительства РФ (хотя это и не написано на странице в Викитеке), то с авторскими правами на Постановления РАН лично мне ничего не ясно совсем - являются они или нет объектами авторского права. Мнения? Дмитрий (обсуждение) 09:49, 1 июля 2013 (UTC)

• Что касается дореволюционной академии: кое-какие документы, ее касающиеся (в т.ч. уставы), в Викитеке имеются (см. здесь). По поводу статуса постановлений РАН по отношению к авторскому праву не могу ничего сказать определенно. -- Badger M. (обсуждение) 15:32, 2 июля 2013 (UTC)

• Полагаю, что, поскольку в Уставе РАН написано: "Российская академия наук (РАН) является самоуправляемой некоммерческой организацией (учреждением), имеющей государственный статус", то все официальные документы РАН неохраноспособны. --Л.П. Джепко (обсуждение) 06:36, 3 июля 2013 (UTC)

  Боюсь, тут надо ставить акцент на «является самоуправляемой некоммерческой организацией», т. е. РАН не является частью структуры государственного управления. — Vlsergey (обсуждение) 12:25, 3 июля 2013 (UTC)

  Скорее согласен с Vlsergey (т. е., что документы РАН не попадают в категорию объектов, перечисленных в п. 6 ст 1259 ГК РФ). Пункт 6 указанной статьи -- это вроде как закрытый список (т. е. только то, что там указано, точно не является объектом АП согласно российскому законодательству [если не считать общих соображений, указанных в п.5]). -- Badger M. (обсуждение) 17:32, 3 июля 2013 (UTC)

• Полагаю, что здесь ситуация ровно такая же, как и в случае с Уставом РПЦ -- устав любого юр. лица может быть получен в виде официального государственного документа -- копии предоставленного при регистрации оригинала -- из ЕГРЮЛ, т.е. в виде официального документа, т.е. неохраняем. Hinote (обсуждение) 07:42, 3 августа 2013 (UTC)

  А откуда такая информация (что с точки зрения АП устав любого юр. лица неохраняем)? Кстати говоря, для получения копии документов из ЕГРЮЛ (устава в том числе) нужно вроде бы платить госпошлину. --- Badger M. (обсуждение) 13:26, 3 августа 2013 (UTC)

  Подробно я свою аргументацию по поводу уставов юр. лиц описал ранее здесь в обсуждении документов РПЦ. Если еще раз кратко -- эти документы существуют в виде официальных документов -- копий, выдаваемых органом, ответственным за ведение реестра юр. лиц и производящих создание и выдачу таких документов -- заверенных копий оригиналов уставов и других учредительных документов юр. лиц. А это значит, что на эти документы (и, соответственно, их содержимое -- текст устава, в данном случае) не действует АП. А то, что какой-то официальный документ выдается при оплате госпошлины, а не полностью бесплатно -- не делает его неофициальным и никак ни влияет на неохраняемость АП в отношении него. Hinote (обсуждение) 14:13, 3 августа 2013 (UTC)

  Хм. Интересное мнение, но, я бы сказал, далеко не бесспорное. Во всяком случае, меня это рассуждение пока не убедило в однозначном выводе о неохраняемости вообще всех уставов авторским правом. Например, понятие "официальности" довольно общее и не оч. понятно, какое отношение имеет к АП (как было указано выше в реплике Vlsergey, видимо, более принципиально, имеет ли отношение авторство документа к государственному управлению [см. точную формулировку п. 6 ст. 1259 ГК]). Остается неясность по поводу общедоступности в связи с существованием госпошлины: человек, у которого нет денег на оплату госпошлины, получается, лишен доступа к указанным документам -- что противоречит идее этой самой общедоступности. -- Badger M. (обсуждение) 14:33, 3 августа 2013 (UTC)

Тексты 17 века и более ранние. Переводить или нет в СО

До сих пор такие тексты в СО на Викитеке, вероятно, не переводились. Я предлагаю переводить их в СО, руководствуясь теми же правилами (может быть с очень небольшими дополнениями), которыми мы пользуемся при переводе из ДО в СО текстов 19 и начала 20 века. Для примера я перевёл в СО одну страницу грамоты 17 века. Единственное изменение по сравнению с традиционными правилами перевода в СО, которое я сделал — заменял «і» на «й», а не на «и», в окончаниях прилагательных «ый», «ий» и т. п., как например в 25-й строке в слове «Великиі». Как можно увидеть, текст в СО выглядит неплохо, не подвергся значительному осовременению, все формы слов сохранены, например, «чюдотворцов», «товарыщи» и т. д. Речь, понятно, идёт не об одном тексте. В настоящее время, у меня в работе Дневальные записки Приказа Тайных дел 7165-7183, Акты исторические. Том 1. Сделана (без СО) Акты, относящиеся к истории южной и западной России. Том 4. Прошу высказаться, проголосовать. — С уважением, Вадим (обсуждение) 10:56, 29 мая 2013 (UTC)

С этой проблемой мне приходилось сталкиваться. При этом мне кажется, желательно приводить источник (идеально в виде фотокопии), и текст с СО давать в максимальном приближении к оригиналу. Вот несколько примеров:

• Стихи из Букваря 1694 г. под буквой А (Карион Истомин)
• Стихи из Букваря 1694 г. под буквой К (Карион Истомин)
• Благодарение Богу (Карион Истомин)
• Вирши Мардария Хоныкова к гравюрам Библии Пискатора/276

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 13:00, 29 мая 2013 (UTC)

Поддерживаю: переводить в СО надо обязательно, но с минимальной подгонкой, конечно. Кстати, мне кажется, в Викитеке есть возможность делать нумерацию строк по пяти на полях (как в оригинале), а не в квадратных скобках прямо в тексте (как сделано сейчас). Правда, навскидку не помню, где я это видел. Может, кто-то вспомнит? --Л.П. Джепко (обсуждение) 07:06, 31 мая 2013 (UTC)

Сначала я делал нумерацию сбоку (уже не помню, как :), но потом понял, что на неё могут ссылаться в других книгах (она для этого и сделана). Поэтому нужно точно (по возможности) отметить место, где в книге начинается указанная строка. Есть ещё такой вариант: нумерацию делать сбоку, а конкретное место указывать каким-либо значком, например, вертикальной чертой. — С уважением, Вадим (обсуждение) 08:14, 31 мая 2013 (UTC) P.S. Номера строк можно сделать с помощью {{left sidenote}} (слева) или {{right sidenote}} (справа). — С уважением, Вадим (обсуждение) 08:24, 31 мая 2013 (UTC)

Вообще-то {{№}} или {{Nr}} для номеров. Infovarius (обсуждение) 17:24, 2 июня 2013 (UTC)

Они — для стихов. У меня не получается их приспособить для текста. Может быть как-то можно это сделать. — С уважением, Вадим (обсуждение) 18:02, 2 июня 2013 (UTC)

Одна вертикальная черта в качестве разделителя не годится. Сделал две страницы (1 и 2). Так лучше? — С уважением, Вадим (обсуждение) 02:28, 1 июня 2013 (UTC)

Хорошо, что есть дела. По дороге есть время подумать о Викитеке. Строки пронумерованы не каждая, а через пять, значит место в тексте с её помощью можно обозначить только приблизительно. Леонид, Вы правы, можно просто делать нумерацию как в оригинале — на полях. Так будет и удобно и красиво. — С уважением, Вадим (обсуждение) 07:45, 1 июня 2013 (UTC)

Я тоже поразмышлял: я, конечно, не историк и в этой тематике не "копенгаген", но мое понимание таково: строки перевода приводятся в точном соответствии с рукописью, и соответственно нумерация приводится для точного соответствия, поэтому мы должны сохранять такую же длину строк, очевидно, даже переносы. Здесь мы, конечно, видим не саму рукопись, поэтому не совсем понятно, это издатель печатной книги произвольно задал нумерацию своего современного текста для удобства будущих отсылок, или постарался сохранить соответствие с текстом манускрипта? Если это так, то, может, форма текста тут не подходит (если нет возможности задать определенную длину строки), а как раз форма стихотворения подходит лучше для таких случаев? Есть у нас тут историки и знатоки рукописей? С похожим случаем я столкнулся при размещении переводов акад. Тураева эфиопских церковных рукописей, но там я просто сделал невидимой нумерацию строк в моем тексте. Такой вариант можно применить и здесь, если такая нумерация потеряла актуальность для современного электронного издания. --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:24, 3 июня 2013 (UTC)

В тексте в сносках указано, в каких местах начинаются страницы рукописи. Кроме того, в книге объединено несколько рукописей и страницы рукописей начинаются в разных местах. То есть нумерация — это нумерация данной книги, а не рукописей. Она сделана для того, чтобы исследователи, пишущие на эту тему, могли ссылаться на эту книгу, как это обычно делается в научном мире. Например, как здесь. Если мы укажем примерное место в тексте с помощью нумерации на полях, мне думается, чтобы найти нужную цитату, этого будет достаточно. — С уважением, Вадим (обсуждение) 04:48, 4 июня 2013 (UTC)

Логично. --Л.П. Джепко (обсуждение) 06:58, 4 июня 2013 (UTC)

• Я не очень поддерживаю перевод в СО указанных текстов как общую практику (если именно этот вопрос тут обсуждается). Даже, пожалуй, и для текстов XIX -- начала XX в. тотальный перевод в СО тоже не очень поддерживаю. Старая орфография, имхо, не является слишком большим препятствием для чтения. Кроме того, как я понимаю, процесс перевода в СО формально нигде в Викитеке не описан (поправьте меня, если я в этом ошибаюсь). И, кстати, на указанной странице, похоже, нужно использовать не греческую диакритику при написании слова "Исуса", а скорее кириллические символы "слово-титло + покрытие", если именно так по смыслу имелось в виду в тексте. -- Badger M. (обсуждение) 21:47, 11 июля 2013 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 12:53, 4 июля 2013 (UTC) (via Global message delivery).

Wikisource User Group

For the international Wikisource User Group, we would like to have some representative of the Rusian community, would anyone be interested in joining?--Micru (обсуждение) 15:09, 19 июля 2013 (UTC)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 20:47, 8 октября 2013 (UTC)

Introducting Beta Features

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

• Media Viewer — view images in large size or full screen
• VisualEditor Formulæ (for wikis with VisualEditor) — edit algebra or equations on your pages
• Typography Refresh — make text more readable (coming Thursday)

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 20:33, 5 ноября 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 20:33, 5 ноября 2013 (UTC)

Патрулирование

Что-то последние месяцы количество неотпатрулированных страниц начало безудержно расти: см. статистику. Предлагаю активным участникам активизировать проверки текстов хотя бы на элементарное качество (+проставить шаблоны заголовков и категории, какие нужно). --Infovarius (обсуждение) 09:10, 1 июля 2013 (UTC)

Служебная страница входа в Викитеку

Прошу подправить текст на кнопке «Присоединиться к Викитеки» вместо «Представиться Викитеке». C уважением, Виталий Чихарин (обсуждение) 10:09, 23 июня 2013 (UTC)

Или «Присоединиться к Викитеке». С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 18:11, 25 июня 2013 (UTC)

Если бы еще кто-нибудь подсказал, где эта приблуда находится, а то в системных сообщениях ее нет… Это какая-то новая фишка, о которой нас как обычно забыли или не сочли нужным поставить в известность :( — Lozman (talk) 20:26, 25 июня 2013 (UTC)

Вот тут оно, вроде: Userlogin-joinproject/ru (via w:Википедия:Перевод интерфейса) -- Badger M. (обсуждение) 20:48, 25 июня 2013 (UTC) P.S. И здесь тоже: Userlogin-joinproject. -- Badger M. (обсуждение) 21:59, 25 июня 2013 (UTC)

Спасибо, второе вроде сработало. — Lozman (talk) 22:17, 25 июня 2013 (UTC)

Вторая слева кнопка

[[W]] перестала работать — требует выделить текст, хотя он уже выделен. — С уважением, Вадим (обсуждение) 13:47, 16 июня 2013 (UTC)

И [[S]] тоже. Похоже, очередной горе-апгрейд убил функционал. Кто-нибудь знает, куда в таких случаях писать жалобы и кляузы? — Lozman (talk) 20:29, 25 июня 2013 (UTC)

А где такие кнопки? Что-то я не видел таких кнопок у себя. :( -- Badger M. (обсуждение) 23:57, 25 июня 2013 (UTC)

На кнопочной панели над окном редактирования. — С уважением, Вадим (обсуждение) 00:49, 26 июня 2013 (UTC)

Понял. Это, видимо, кнопки "Викиссыльщик"а [у меня они не включены в настройках]. Тогда, м. б., нужно писать разработчикам этого гаджета или самим пытаться поправить код wikilinker.js (код в руВП) (я поэкспериментировал: у меня в IE9 и Firefox предупреждение, что текст не выделен, не появляется, а в Opera -- появляется; т.е. проблема может быть браузеро-зависимой). -- Badger M. (обсуждение) 10:49, 26 июня 2013 (UTC)

Поправил по аналогии с ВП строку опознавания браузеров, теперь работает и в Опере, и в Хроме. — Lozman (talk) 13:53, 26 июня 2013 (UTC)

Общие страницы-отсылки

Целесообразно ли создавать в Викитеке общие страницы-отсылки (аналогично страницам разрешения неоднозначности в ВП) для облегчения ориентирования? Например, страница Арифметика, которая может содержать ссылки на разные словарные статьи типа ЭСБЕ/Арифметика, а также одноименные лит. произведения типа Арифметика (Булгаков). На такую страницу можно будет сделать отсылку из ВП и, возможно, других проектов фонда ВМ. --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:47, 10 июня 2013 (UTC)

Такие страницы есть. Например - Солнце. Желательно, правда, иметь не менее двух художественных произведений с таким названием. Также можно договориться о возможности создания такой статьи при наличии одного художественного произведения + 2-3 статьи из энциклопедий. --Averaver (обсуждение) 13:35, 10 июня 2013 (UTC)

Добросовестное использование

В связи с поднимавшимся ранее вопросом об изображениях авторов, предлагаю завести в Викитеке политику добросовестного использования (Fair Use). Чтобы не заморачиваться с организационной стороной, можем просто сослаться на соответствующий раздел Википедии, скопировав сюда их шаблоны. Предварительно предполагается ограничить применение ПДИ двумя типами изображений: 1) портреты авторов и 2) обложки книг (возможно, найдутся и другие). Прошу высказываться. — Lozman (talk) 12:44, 7 июня 2013 (UTC)

А почему бы и нет, дело нужное. И об этом уже говорилось ниже. Только я не стал бы искуственно ограничивать применение ПДИ двумя типами изображений. Может быть возникнут какие-либо ещё типы, например фотокопии страниц издания, или фрагменты рукописи, или иллюстрации, и т. д. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 21:09, 7 июня 2013 (UTC)

Эти два — первое, что пришло в голову. Можно добавить еще. С фотокопиями может быть сложно ввиду ограничения размера на такие изображения (где-то 300 х 300 пкс.). С иллюстрациями тоже могут быть проблемы, т. к. помещение несвободных иллюстраций в свободный текст не позволит распространять его под свободной лицензией, что явно не соответствует правилам. В общем, над некоторыми моментами надо еще подумать. — Lozman (talk) 21:47, 7 июня 2013 (UTC)

Возможно, лучше ограничить по месту, т.е. страницами авторов. --Л.П. Джепко (обсуждение) 11:31, 10 июня 2013 (UTC)

Мне кажется, использование портретов авторов и обложек книг отвечает политике добросовестного использования. На этом сойтись и организовать это дело. Если в дальнейшем возникнет желание использовать что-то ещё, обсудить это дополнение. — С уважением, Вадим (обсуждение) 13:26, 10 июня 2013 (UTC)

Впрочем, в том, чтобы ограничить страницами авторов, тоже есть смысл. Как-то у нас обсуждение остановилось. — С уважением, Вадим (обсуждение) 14:38, 20 июня 2013 (UTC)

В какой раздел оформить книгу Крестовского

Загрузил на склад книгу Всеволода Крестовского. Автор был командирован редакцией Правительственного Вестника в действующую армию на Русско-Турецкую войну 1877—1878 годов и представляет из себя сборник писем в редакцию, как пишет автор во введении. В какой раздел её оформить: проза, библиография или куда-то ещё? — С уважением, Вадим (обсуждение) 03:12, 4 июня 2013 (UTC)

Ошибка

На странице Служебная:Статистика_проверок ошибка: «синхронизироваными». Исправьте, администраторы, пожалуйста. --Infovarius (обсуждение) 17:15, 2 июня 2013 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 17:44, 2 июня 2013 (UTC)

Важные новости Викимедиа, май 2013

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа за май 2013 и технического отчёта за май 2013 года, с подборкой важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Опубликован отчёт по сбору средств
  • Сообщество приглашено к обсуждению практики использования товарных знаков
  • Википедия Зеро запускается в Пакистане
  • Функция «Поблизости» показывает статьи Википедии о местах рядом с читателем
  • Новая среда для хостинга для разработанных сообществом инструментов
  • Начался поиск нового исполнительного директора
• Данные и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Более 11 000 фотографий природы в украинском конкурсе «Вики любит Землю»
  • Хакатоны в Амстердаме и Тель-Авиве
  • Железнодорожная фото-экспедиция в Польше
  • Онлайн-курс по редактированию статей Википедии

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 00:05, 18 июня 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 04:57, 23 июня 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Просьба помочь с организацией вычитки

Просьба помочь с организацией вычитки Путевыя письма Измаила Ивановича Срезневскаго изъ Славянскихъ земель. Нашедши файлы тут, я загрузил их на Викисклад я залил (ссылки на них есть на странице книги), но я не уверен, правильно ли оформил их по лицензии на Викискладе? Извиняюсь, что не в ту тему пишу. Soshial (обсуждение) 23:45, 30 мая 2013 (UTC)

О том, как это всё лучше сделать можно почитать в проекте справки по размещению текстов. Тогда бы другим участникам было легче помочь в вычитке. — С уважением, Вадим (обсуждение) 01:44, 31 мая 2013 (UTC)

Документы в тексте

Речь Александра II здесь и Высочайший манифест на страницах 26, 27 той же книги. Документы находятся внутри текста Павла Гарковенко. Будем ли мы как-то вычленять эти документы и публиковать отдельно или они останутся внутри текста Гарковенко. Во втором случае, мне кажется, найти их будет затруднительно тем, кто пожелает это сделать. — С уважением, Вадим (обсуждение) 05:08, 22 мая 2013 (UTC)

Если по уму, то тексты официальных документов надо брать из официальных источников, т.е. государственных сборников нормативно-правовых актов или официальных печатных органов. С другой стороны, можно ли их нам найти сейчас там? Наверно, имеет смысл пока вычленить их дополнительно отдельными документами как временный вариант (пометив, что это не официальный текст), а когда будет официальный источник, то сверить и переделать по нему. --Л.П. Джепко (обсуждение) 07:32, 23 мая 2013 (UTC)

Подожду немного, если возражений не будет, так и буду делать. — С уважением, Вадим (обсуждение) 16:49, 23 мая 2013 (UTC)

Произведения и их источники

Постоянно сталкиваюсь с одной и той же проблемой. Рассмотрим на примере. Ганс Христиан Андерсен. Что мы видим? Сочинения. Поэзия. Источники. Уже здесь становится понятно — это не библиотека. Здесь публикуются произведения, а книги рассматриваются лишь как источники. Возьмём любое — вот Огниво. Адрес выглядит так: http://ru.wikisource.org/wiki/Огниво_(Андерсен/Ганзен)/ДО. Проблема в том, что существуют другие издания того же самого произведения Андерсена в переводе Ганзен. И они могут отличаться от приведённого, потому что у них — разные источники, они из разных книг. Для того, чтобы не возникало такого рода конфликтов, нужно, с моей точки зрения, делать адрес примерно таким образом http://ru.wikisource.org/wiki/Собрание_сочинений_Андерсена_в_4-х_томах._Том_1_(1894)/Огниво/ДО. Другими словами, нужно указывать конкретную книгу. Штука в том, что, публикуя произведения, а не книги, мы занимаемся издательской деятельностью. Это приводит к курьёзным ситуациям. Посмотрим на вариант СО: Огниво (Андерсен/Ганзен). Источник этого текста: сайт http://www.skazka.com.ru/. Я уж не говорю про то, что сайт такого рода являться источником не может — непонятно, из какой конкретно книги взят текст и как его можно проверить. Получилось, что ДО и СО варианты — из разных источников. Я взял Андерсена лишь в качестве иллюстрации. Но Викитека сплошь и рядом построена именно таким образом. Мне кажется это неправильным. Викитека видится мне как-нибудь так: на странице автора — книги, а также ссылки на вспомогательные страницы со списками произведений (хронологическим, по алфавиту). Когда мы заходим в список и далее — в произведение, то может возникнуть неоднозначность (это произведение может быть опубликовано в разных книгах, переведено разными переводчиками). Как обычно это делается в Википедии и у нас в Викитеке, для разрешения неоднозначности, делается страница со всеми такими вариантами. — С уважением, Вадим (обсуждение) 05:17, 13 мая 2013 (UTC)

(мнение) В Викитеке, насколько я понимаю, элементарной единицей является текст (а не книга). Это позволяет упростить решение проблем, связанных с АП и более-менее единообразно обрабатывать, напр., электронные издания (вроде сайтов и т.д.). Введение в качестве элементарной единицы книги в лучшую сторону, имхо, мало что изменит. Единственное, чего, по моему мнению, пока не хватает в Викитеке -- это некой сложившейся практики и общего механизма для оформления разных редакций одного текста (кстати, эта же проблема останется актуальной, если взять книгу за элементарную единицу; можно привести примеры с БСЭ или ЭСБЕ, не говоря уж о других текстах). Надеюсь, что со временем соотв. практика и механизм сложатся/будут разработаны. -- Badger M. (обсуждение) 11:29, 13 мая 2013 (UTC)

Нет, я не предлагаю отменить текст, как элементарную единицу Викитеки. С другой стороны, в том, что я написал, как раз находится решение проблемы разных редакций одного текста. Мне видится, серьёзная проблема заключается в том, что в Викитеке проделана уже колоссальная работа и переделывать большу́ю, а может быть и бо́льшую часть этой работы, ну, это… — С уважением, Вадим (обсуждение) 11:54, 13 мая 2013 (UTC)

Возможно, я не очень понял сначала, в чем состоит ваш основной посыл. Я обратил внимание на ссылку http://ru.wikisource.org/wiki/Собрание_сочинений_Андерсена_в_4-х_томах._Том_1_(1894)/Огниво/ДО, где книга (источник) как бы стоит на первом месте, поэтому соотв. образом написал свой комментарий. Еще раз перечитал: вы предлагаете для страницы произведения (текста) делать в случае, если изданий несколько, страницу неоднозначности. В принципе, почему бы и нет, я вроде бы с ходу не вижу каких-то возражений. По поводу оформления страниц авторов -- тут уже, наверное, больше вопрос вкуса. -- Badger M. (обсуждение) 21:49, 13 мая 2013 (UTC)

1) Структурной единицей Викитеки должен оставаться текст, по принципу: автор пишет тексты, книги издает издатель. Мы должны быть на стороне автора, а не издателя. 2) Чтобы наша деятельность не напоминала издательскую, наличие и качество источников текстов должно контролироваться, но не нужно доходить до таких крайностей, как в немецком разделе. К сожалению, у нас нет критериев оценки достоверности источников, чтобы можно было одни принимать, а другие отвергать. При наличии источников заведомо разного качества всегда можно выяснить, какой более заслуживает доверия, и придерживаться его, а прочие игнорировать как ненадежные. 3) Наличие параллельных редакций одного и того же текста в Викитеке приветствуется; главное — чтобы это были именно авторские редакции, проверяемые по серьезным источникам. Вот относительно оформления таких редакций можно дискутировать. Вариант 'Книга/Текст' как раз мало подходит для хранения текстовых редакций, т.к. они будут разбросаны по разным изданиям, и книга выступит на первое место, заслонив собой текст. Мне представляется более удачным способ 'Текст/Редакция', где все редакции собраны как подстраницы, а на главной странице помещено оглавление. Радикально переделывать ничего не надо, нужно систематизировать. — Lozman (talk) 22:45, 13 мая 2013 (UTC)

С первым пунктом можно согласиться. Со вторым — тут проблемы. Часто нарушается принцип проверяемости. Мне кажется, недостаточно сделать ссылку на сайт skazka.ru, например. Нет возможности проверить, соответствует ли там текст тому, что написал автор? То есть понятно, что люди на этом сайте взяли текст из какой-то книги. Но часто бывает так, что люди, действуя даже из хороших побуждений, что-то упускают, в чём-то ошибаются. Особенно, когда действуют в спешке. Из текста могут по ошибке пропасть целые абзацы. И так в жизни реально бывает, это не теоретическое рассуждение. Нужно, чтобы у любого человека была возможность проверить текст. Помню, уже были по этому поводу обсуждения и я согласен, что есть сайты, которым можно доверять. Это такие сайты, которые демонстрируют серьёзный, академический подход. Например, http://feb-web.ru. В этом случае можно даже не имея текста для сравнения, просто поверить, что текст в порядке. Чтобы вопрос не строился на доверии, я и говорю о книге. Бывают ситуации, когда текст на сайт берется из книги советского издания (и понятно, так поступить легче всего). В советский период без зазрения совести из некоторых дореволюционных произведений опускали бывало большие куски. Пусть, например, это так, но при наличии проверяемости (книги), можно было бы указать, из какой конкретно книги взят текст. Когда текст существует в интернете «вообще», «сам по себе», то непонятно, откуда он, невозможно решить, можно ли ему доверять. Третий пункт тоже годится. Можно и так подойти к построению ВТ. Плюс в том, что больших переделок не требуется. — С уважением, Вадим (обсуждение) 02:04, 14 мая 2013 (UTC)

Кроме того, ссылки в интернете — вещь непостоянная — сегодня они рабочие, завтра нет. Например, ссылка, приведённая для источника в Огниво (СО) никуда не ведёт. — С уважением, Вадим (обсуждение) 05:54, 14 мая 2013 (UTC)

Ещё одно соображение. В книге кроме собственно произведения автора бывает что-то ещё. Например, Страница:Всеобщее избирательное право на Западе (Водовозов 1905).djvu/35 содержит рекламу книг, издаваемых этим-же издательством. Если мы будем исходить из того, что нам интересно только произведение, а книгу мы отбрасываем, то эта информация пропадёт. А она может быть для кого-то весьма интересна. — С уважением, Вадим (обсуждение) 07:15, 14 мая 2013 (UTC)

Всё это верно. Требовать указания качественных источников безусловно необходимо. Дальше начинаются сложности. Требование проверяемости по книге подразумевает наличие (желательно на Викискладе) сканов этой книги, или в крайнем случае ее онлайновых аналогов в приемлемом качестве (вроде ФЭБ). Но это далеко не всегда возможно. А что делать с текстами, для которых таких источников не найдено? Удалять их, как делают немцы? — Lozman (talk) 08:40, 14 мая 2013 (UTC)

Относительно «чего-то еще». Это как раз материалы, имеющее весьма отдаленное отношение к текстам. В лучшем случае они имеют отношение к книге в целом, а то и непосредственно к издателю. А если принимать за структурную единицу именно книгу, всё это окажется в одной корзине, как части единого целого, что не совсем верно. Эти материалы вторичны по отношению к книге и существуют именно как часть ее, а тексты относительно книги первичны (тексты могут существовать и помимо этой книги, а материалы, как правило, нет). Именно первичность текстов по отношению к книгам и обусловила существующую структуру с ориентацией на тексты. Тем не менее, книги как таковые имеют право на существование в Викитеке, но именно как вторичное средство структурной организации — в виде списков произведений с возможностью включения «материалов» и разной дополнительной информации об этом издании. «Я так думаю» :) — Lozman (talk) 08:40, 14 мая 2013 (UTC)

По поводу последнего соображения о тех страницах книги, которые не включаются в (авторский) текст произведения, должен заметить, что эта информація все же не пропадает. Эти страницы попадают в индексирование Google (хотя, м.б. с некоторой задержкой; Яндекс же, по моим наблюдениям, может их не индексировать). Мне кажется, что это приемлемая ситуация. -- Badger M. (обсуждение) 09:06, 14 мая 2013 (UTC)

Ну, с теорией более-менее разобрались. Собственно, всё то же самое, только наоборот. :) Я предполагал, книги на первом месте плюс списки произведений автора. Существующая организация предполагает тексты на первом месте, книги на втором в качестве списка произведений. Понятно. При такой организации, никакая информация не пропадёт, поскольку она будет содержаться внутри книги. Просто книга существует не на странице автора, а сама по себе внутри ВТ. Люди, которые ищут именно конкретную книгу, именно её и найдут поиском. Если говорить конкретно. К примеру, есть журнал. Он является сборником произведений разных авторов. Мы его делаем в виде одной сущности (как книгу), а кроме того, те произведения, которые имеют конкретных авторов помещаем на страницы соответствующих авторов. Правильно? — С уважением, Вадим (обсуждение) 10:18, 14 мая 2013 (UTC)

Все зависит от того, насколько текст самодостаточен, т.е. может ли он существовать отдельно от данного печатного издания. Большинство авторских текстов именно таковы: они вполне могут быть опубликованы где-либо еще. Поэтому они — самостоятельная единица хранения в Викитеке: и страницы авторов, и оглавления сборников (журналов) для них только списки, облегчающие навигацию. С другой стороны, есть материалы, отделять которые от печатного издания нецелесообразно: кроме упоминавшейся уже рекламы, это могут быть какие-то служебные списки, библиографические указатели и пр. (как в указанном журнале, например). Их лучше оформлять именно как подстраницы соответствующего журнала/сборника. — Lozman (talk) 16:20, 14 мая 2013 (UTC)

(мнение) 1) Основная единица - текст. 2) Разные варианты одного и того же текста возможны. В этом случае желательно указывать ссылки друг на друга. 3) Хранение текстов, для которых использовались источники, недоступные в настоящее время - возможно; ВП:Предполагайте добрые намерения. 4) Хранение нескольких вариантов переводов возможно. Пример из Гейне. 5) Хранение дополнительной информации (реклама, содержание, индекс, глоссарий) - возможно. Часть будет доступна по ссылкам, остальная - по поиску. 6) Хранение сборников текстов - возможно (сборники, антологии, выпуски журналов и т.д.). --Averaver (обсуждение) 16:55, 14 мая 2013 (UTC)

• Похоже, вопрос о хранении произведения с двумя версиями (например, от двух различных переводчиков). Думаю, можно было бы оставить основной единицей текст, если есть несколько переводов — класть их по ссылке <обычная ссылка>/<какое-то обозначение перевода>, тогда <обычная ссылка> содержала бы ссылки на несколько переводов. Но неужели сейчас в Викитеке нет ни одного примера такой ситуации? Если есть, как они сейчас решаются? Gryllida 08:59, 25 мая 2013 (UTC)

Таких случаев здесь сотни и сотни; для примера взгляните на авторские страницы Гёте или Гейне... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 11:37, 25 мая 2013 (UTC)

Не все изображения авторов из Википедии видны в Викитеке

Хотелось бы прояснить вопрос — почему, когда берешь ссылку из ВП, одни изображения авторов, нормально показываются в ВТ, а другие — нет. Например, если скопировать из ВП ссылку на изображение Николая Заболоцкого, в Викитеке изображение показано не будет. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 03:18, 10 мая 2013 (UTC)

Это связано с тем, что файл находится в русской Википедии, а не в Викискладе. Также он несвободный. --Averaver (обсуждение) 04:49, 10 мая 2013 (UTC)

Почитал в ВП Критерии добросовестного использования при использовании несвободного произведения. То же самое, ведь, относится и к Викитеке или должно относиться. Почему бы нам не переносить такие фотографии в Викитеку? Помещать их затем на страницы авторов. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 06:40, 10 мая 2013 (UTC)

Можно и так, почему бы и нет! Но некоторые из этих изображений свободны, просто их не успели перенести на Commons. И в таких случаях, их лучше переносить на склад. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

Только нужно завести у нас такой же шаблон лицензии, чтобы не было вопросов. — Lozman (talk) 10:12, 10 мая 2013 (UTC)

Документы ГКЧП

Привет, написал собственноручно Постановление ГКЧП и Заявление ГКЧП и перенёс суда. Я тут не разу не был и хотел спросить , уставы , положения и другие государственные документы можно копировать и переносить суда или тока самому писать эти портянки ? здесь такие же правила как в Википедии ? -- CPI-RUS (обсуждение) 09:14, 7 мая 2013 (UTC)

Что значит «написал собственноручно»? Здесь, в отличие от Википедии, тексты не пишутся участниками, а размещаются в том виде, в каком были опубликованы. Главные требования: 1) текст должен быть опубликован в источнике, заслуживающем доверия и позволяющем проверить его аутентичность, и 2) текст не должен охраняться авторским правом, а для охраняемых текстов требуется разрешение правообладателя. Если размещенный вами текст не соответствует опубликованному, пожалуйста, сверьте с оригиналом и приведите в соответствие. — Lozman (talk) 09:45, 7 мая 2013 (UTC)

Не так выразился, то есть сам переписал с телеобращения программы Время Гостелерадио СССР от 19 августа 1991 г так как в печатном варианте полного текста не где нет , одни отрывки. Сам неделю писал слово в слово можете проверить -- CPI-RUS (обсуждение) 16:02, 7 мая 2013 (UTC)

В таком случае, я считаю эту Вашу работу уникальной по своей ценности. Телеобращение программы Время Гостелерадио СССР от 19 августа 1991 г следует приравнивать к публикации. Может быть, это следует оговорить в сноске и дать информацию, что "в печатном варианте полного текста не где нет, одни отрывки". -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:15, 7 мая 2013 (UTC)

Я ещё и Обращение переписал но оно уже у вас есть. По поводу оговорки, думаю это лишнее так как в дальнейшем оно может быть скопировано от суда быть где-то размещено. Я для статьи ГКЧП писал на Вики, оно там более полугода провисело но потом аноним удалил, а патрульный не заметил и отпатрулировал уже без него . Вот я решил их суда вставить. В принципе делайте как считаете нужным :) можете включить видео и если всё верно отпатрулировать -- CPI-RUS (обсуждение) 16:25, 7 мая 2013 (UTC)

• Первое и второе постановления были опубликованы в Правде: http://www.souz.info/library/other/gkchp/gkchpzaiav.htm -- Vlsergey (обсуждение) 08:16, 8 мая 2013 (UTC)

В. В. Водовозов

Я отсканировал и загрузил на Викисклад книгу В. В. Водовозова "Всеобщее избирательное право на Западе" из своей библиотеки. Помогите с распознаванием в ДО и созданием индекса, чтобы можно было начать вычитку. Брошюрка маленькая, но интересная. --Л.П. Джепко (обсуждение) 10:56, 29 апреля 2013 (UTC)

Индекс. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:10, 7 мая 2013 (UTC)

А лучше, подождите вычитывать. Сегодня переделаю, будет более удобно работать. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:20, 7 мая 2013 (UTC)

Новый индекс. Помогите удалить первый индекс, чтобы он кого-нибудь не подвиг на ненужную работу. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 02:13, 7 мая 2013 (UTC)

Убрал старый индекс. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 05:14, 7 мая 2013 (UTC)

Сделал текст в первом приближении: Всеобщее избирательное право на Западе (Водовозов 1905)/ДО. Имхо, действительно, интересная брошюра. -- Badger M. (обсуждение) 10:02, 11 мая 2013 (UTC)

Большое всем спасибо, вернулся с майских, а тут уже все сделано в лучшем виде. Брошюра актуальна до сих пор. --Л.П. Джепко (обсуждение) 12:46, 13 мая 2013 (UTC)

А кто может допроверить одну страницу (остальные проверены) и создать страницу текста в СО: Всеобщее избирательное право на Западе (Водовозов 1905)/СО, а также указать 100% качество где надо? --Л.П. Джепко (обсуждение) 09:19, 14 мая 2013 (UTC)

Страницу текста в СО создал: Всеобщее избирательное право на Западе (Водовозов 1905), допроверить страницу у меня прав нет. По поводу оформления мал. ремарка: м. б. есть смысл использовать шаблон {{ВАР2}}, т.к. тогда текст в ДО на страницах, по моему мнению, выглядит более удобочитаемо. -- Badger M. (обсуждение) 16:38, 14 мая 2013 (UTC)

Хорошо бы взглянуть, как выглядит {{ВАР2}} на странице ДО. Кроме того, рекомендую оформлять тексты при сборке с помощью {{OCR-on}} и {{OCR-off}} — текст будет у́же и его станет легче читать. В газетах и журналах широкий текст разбивают на узкие колонки не без причины. — С уважением, Вадим (обсуждение) 01:51, 15 мая 2013 (UTC)

{{ВАР2}} на страницах в ДО (в пространстве имен "Страница") оставляет только текст в ДО, а текст в СО не отображается, -- имхо, это выглядит предпочтительнее. Что касается шаблонов {{OCR-on}} и {{OCR-off}}, лично мне они не очень симпатичны. По поводу фикс. ширины текста я, в принципе, особо не возражаю, но тут теоретически возможны разные варианты оформления -- я бы в идеале предпочел вариант типа "Dynamic Layouts" в enWikisource, который позволяет конечному пользователя выбирать удобное ему оформление (скажем, переключаться между вариантом с фикс. шириной текста и без). Соображения по поводу оформления данной конкретной брошюры -- все это, разумеется, исключительно мое частное мнение, на котором я не настаиваю. -- Badger M. (обсуждение) 10:16, 15 мая 2013 (UTC)

Мне тоже не нравится {{OCR-on}}, хотя бы потому что он решает простую задачу — установление фиксированной ширины текста — каким-то уж очень диковинным способом. На мой взгляд, <div class='text'> справляется с этой задачей гораздо лучше, поэтому я призываю по возможности отказываться от {{OCR-on}}. Что до Dynamic Layouts, сама идея мне нравится, но ее реализация в англ. раделе представляется неоправданно громоздкой. — Lozman (talk) 12:24, 15 мая 2013 (UTC)

<div class='text'> ширину текста, вроде, не меняет? Александр, поясните, пожалуйста, что значит «решает задачу установление фиксированной ширины диковинным способом»? Я заглянул в шаблон, он центрирует текст и устанавливает ширину 100ex, так, по крайней мере, мне показалось, не вдаваясь в подробности. — С уважением, Вадим (обсуждение) 13:49, 15 мая 2013 (UTC)

Оба они устанавливают ширину собственно текста в 84ex, но {{OCR-on}} делает это с помощью двух (!) таблиц, хотя еще со времен CSS1 этот способ считается устаревшим и варварским. По-видимому, кто-то взял шаблон {{poem-on}} (смысл которого совсем другой) и адаптировал его под вот это. Вдобавок он еще зачем-то добавляет <br /> в начало первого абзаца, чем напрочь убивает красную строку. — Lozman (talk) 15:03, 15 мая 2013 (UTC)

Как быть? Широкий текст читать трудно — это очевидный факт. Заключение в <div class='text'></div> ширину текста не меняет. Может что-то не так делаю? — С уважением, Вадим (обсуждение) 16:45, 15 мая 2013 (UTC)

Интересно. Где именно не меняет? Покажите пример. — Lozman (talk) 18:35, 15 мая 2013 (UTC)

Беру Язвы Петербурга (Михневич 1866)/ДО, Править, убираю {{OCR-on}}, {{OCR-off}}. Предварительный просмотр. — С уважением, Вадим (обсуждение) 01:40, 16 мая 2013 (UTC)

Нужно не просто убрать шаблоны, а заменить их на <div class='text'></div>. <div class='oldspell-indent'></div> тем и отличается, что не ограничивает ширину блока, его тоже убираем. Посмотрите, что получилось. — Lozman (talk) 08:11, 16 мая 2013 (UTC)

Получается, вместо четырёх типов оформления <div class='text'></div>, <div class='indent'></div>, <div class='oldspell'></div>, <div class='oldspell-indent'></div> нужно применять только один <div class='text'></div>? Оно бы ничего — симпатично, но как быть, если нужно текст с абзацами без красной строки? Встречается, правда, редко, но всё же. Чем-то нужно отменить красную строку. — С уважением, Вадим (обсуждение) 10:12, 16 мая 2013 (UTC)

В общем, да, неплохо было бы унифицировать оформление. А в каких случаях требуются абзацы без красной строки? — Lozman (talk) 10:48, 16 мая 2013 (UTC)

Только когда сам текст (оригинал) оформлен без красной строки. Честно говоря, даже не могу припомнить, был ли в моей практике хоть один такой текст. Но теоретически он может быть таким образом оформлен. Можно, наверное, делать так: если текст оформлен с красными строками, использовать <div class='text'></div>. А встретится без красной строки, тогда и думать. Например, применить «плохой» вариант с {{OCR-on}} и <div class='indent'></div>, как исключение. И ещё надо бы всё это отразить в документации на шаблон {{OCR-on}} (в первую очередь) и соответствующих местах справки (по желанию). Время пройдёт, обсуждение на форуме уйдёт в архив. — С уважением, Вадим (обсуждение) 14:19, 16 мая 2013 (UTC)

Склейка стихотворения, расположенного на двух страницах

При использовании шаблона {{Poem1}} получается такой результат — пустая строка в месте склейки. Так происходит потому, что в {{Poem1}} установлен margin-top:1ex. Что же сделать, чтобы стихотворение не разрывалось? Создать новый шаблон или ввести в этот шаблон третий параметр или ещё что-то? — С уважением, VadimMog (обсуждение) 16:58, 27 апреля 2013 (UTC)

В подобных случаях я просто переношу весь оригинал на одну страницу. Таких случаев множество в Словаре Даля, например, когда статья находится на стыке страниц. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 18:16, 27 апреля 2013 (UTC)

Я отказался от использования любых шаблонов при оформлении стихов через OCR, использую просто <poem> (или {{#tag:poem}}), а шаблон добавляю при сборке. Так оформлена бо́льшая часть стихотворений Полонского, например Перед закрытой истиной (Полонский)/ДО. — Lozman (talk) 18:43, 27 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за помощь — получается нормально. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 14:26, 28 апреля 2013 (UTC)

Шаблоны позволяют сократить объём дополнительного кода. Желательна доработка шаблона {{Poem1}}. --Averaver (обсуждение) 15:57, 28 апреля 2013 (UTC)

В данном случае сокращение незначительно, к тому же шаблон Poem1 и ему подобные предназначены для оформления теста стихотворения целиком, и, будучи основаны на <table>, склейку поддерживают плохо по определению. Поэтому их желательно применять к тексту уже после сборки. — Lozman (talk) 16:53, 28 апреля 2013 (UTC)

Wiki Party

Уважаемые коллеги! Приглашаем вас на вручение Википремии за 2012 год. В этом году вручение Википремии состоится в Москве 18 мая и будет совмещено с торжеством по поводу написания миллионной статьи в русской Википедии. Актуальная информация находится здесь: Wiki_Party. Любая помощь в организации и обсуждении приветствуется.

Также просим вас определить наиболее активного участника проекта в 2012 году и записать его в таблицу по адресу: Вики-Премия 2012. В случае совпадения лауреата прошедшего года с лауреатом 2011 года (см. Вики-Премия 2011), лауреатом 2012 года становится участник, занявший второе место по числу правок в основном пространстве. С уважением. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:57, 27 апреля 2013 (UTC)

Это легко определить. Статистика здесь: http://stats.wikimedia.org/wikisource/RU/TablesWikipediaRU.htm так что лауреатом 2012 года должнн стать Участник: Lozman. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 18:25, 27 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий. Нужно сопоставлять число правок в основном пространстве за 2012 год, а не за всё время участия. Кто выходит лидером, и какая цифра получается? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 23:21, 27 апреля 2013 (UTC)

Ну, это звучит очень сложно. Я не знаю, как это проверить... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 19:09, 28 апреля 2013 (UTC)

Извините, я нак и не нашёл способа раздобыть эту информацию. Может быть кто-нибудь поможет? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 07:19, 30 апреля 2013 (UTC)

По данным http://toolserver.org/~tparis/ec, ситуация среди основных претендентов такова:

• Lozman: 7528 правок
• Schekinov Alexey Victorovich: 7539 правок
• Badger M.: 8709 правок.

К сожалению, отсутствуют данные по участнику Sergey kudryavtsev, т. к. он не дал согласия на отображение статистики по месяцам. Других потенциальных кандидатов я не нашел. — Lozman (talk) 12:22, 6 мая 2013 (UTC)

Можно посчитать просто по "Вклад участника" (с фильтром "Пространство имён: основное"). Я посчитал: число по моему вкладу совпадает c вышеприведенным (за 2012 год), а по участнику

• Sergey kudryavtsev: 12735 правок.

-- Badger M. (обсуждение) 13:15, 6 мая 2013 (UTC)

P.S. Кстати говоря, по поводу самого правила определения числа правок: получается, что вычитка страниц при таком подсчете не учитывается, т. к. пр-во имен "Страница" не попадает в основное пространство. По смыслу, думаю, это не совсем правильно. -- Badger M. (обсуждение) 13:59, 6 мая 2013 (UTC)

Наконец-то я посчитал свои правки, их очень много, но, поскольку в прошлом году премию вручили мне, то в этом году я не участвую и, судя по Вашему подсчёту, премию этого года должен получить Сергей Кудрявцев. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:08, 7 мая 2013 (UTC)

Музыкальная нотация

Недавно было установлено расширение, позволяющее вводить нотную запись в текстовом виде. Думаю, будет полезно для опер, оперетт, песен и т. д. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:32, 26 апреля 2013 (UTC)

test:

Wow! Infovarius (обсуждение) 07:18, 6 мая 2013 (UTC)

У меня ноты видны, но не играет - звуков никаких нет. Пробовал на IE и на Safari -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 07:56, 6 мая 2013 (UTC)

У меня (Opera) видны ноты, проигрыватель (рабочий), и еще какая-то странная черная полоска ниже и левее проигрывателя, и такая же, как он, по размеру :( — Lozman (talk) 09:36, 7 мая 2013 (UTC)

У меня тоже большая чёрная полоса внизу, а музыки не слышно... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 11:10, 7 мая 2013 (UTC)

В Хроме так же: видны ноты, проигрыватель (музыку слышно) и чёрная полоса ниже. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 09:45, 7 мая 2013 (UTC)

Попробовал в хроме, которым я обычно не пользуюсь. Музыка играет. Но почему только в хроме? Тут какое-то несовершенство. Не будут же все пользователи из-за этого переходить на хром... Назначание чёрной полосы внизу непонятно. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 11:15, 7 мая 2013 (UTC)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [8] [9]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [10]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [11]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [12]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [13]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [14] [15]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [16]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [17]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [18]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [19]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [20]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [21].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [22]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 21:08, 20 мая 2013 (UTC)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 21:08, 20 мая 2013 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Переводы

Коллеги, а есть кто-нибудь, кто целенаправленно занимается переводами? Вчера запостил к испанцам небольшой, но очень важный документ, es:Ley Lerdo (w:Закон Лердо), но языка не знаю. Может кому-нибудь будет интересно.--Mexicanec (обсуждение) 10:45, 5 апреля 2013 (UTC)

Шаблон Обавторе теперь поддерживает ссылки на разные энциклопедии

Кроме ЭСБЕ, добавлены МЭСБЕ, ЕЭБЕ, НЭС, ЭЛ, БЭЮ, РБС и ПБЭ. Пример — в статье Анатоль Франс. Пожелания и конструктивная критика приветствуются. — Lozman (talk) 20:18, 31 марта 2013 (UTC)

Еще несколько важных нововведений в шаблон {{Обавторе}}:

• Добавлен параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ; шаблон {{Similar-a}} больше не нужен и может быть удален;
• Фактически больше не используется параметр ПЕРВАЯБУКВАФАМИЛИИ; требуемая буква для категории определяется автоматически из параметра ФАМИЛИЯ;
• Добавлен параметр ВИКИТЕКА — в основном для ссылки на страницы неоднозначностей, трактующих не об однофамильцах, а о других материалах касающихся этого же автора (пример — в статье Павел I).

Замечания, возражения, пожелания всячески приветствуются. — Lozman (talk) 00:17, 8 апреля 2013 (UTC)

IE10

После обновления браузера до следующей 10 версии обнаружились не только улучшения.

1. При просмотре страницы из пространства имён "Страница" не показывает изображение страницы (djvu, pdf).

Можно ли что-нибудь поправить для нормального просмотра. Смену браузера не предлагать. --Averaver (обсуждение) 16:47, 18 марта 2013 (UTC)

Показывает ли ваш IE ошибки при загрузке? Показывается ли "голый" jpg [23] (это изображение страницы из Страница:Андерсен-Ганзен 1.pdf/118)? Попробуйте Tools/Compatibility View Settings (так пункт меню в IE8 называется, в десятке могли и переименовать). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:20, 19 марта 2013 (UTC)

Ошибок при загрузке не вижу (возможно, не знаю где посмотреть). "Голый" jpg показывается нормально, на странице - не показывается. В режиме совместимости - ничего не меняется. --Averaver (обсуждение) 12:56, 19 марта 2013 (UTC)

После того, как в средствах разработчика изменил параметры режима совместимости (IE7) на IE9 стало показывать как надо. Averaver (обсуждение) 13:00, 19 марта 2013 (UTC)

P.S. Однократно, до закрытия браузера.

Ошибка:

Сведения об ошибке веб-страницы

Агент пользователя: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.1; Trident/6.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; InfoPath.2; .NET4.0C) Метка времени: Tue, 19 Mar 2013 13:09:21 UTC


Сообщение: Член группы не найден.

Строка: 35 Символ: 802 Код: 0 URI: http://bits.wikimedia.org/ru.wikisource.org/load.php?debug=false&lang=ru&modules=jquery%2Cmediawiki%2CSpinner%7Cjquery.triggerQueueCallback%2CloadingSpinner%2CmwEmbedUtil%7Cmw.MwEmbedSupport&only=scripts&skin=vector&version=20130304T183632Z

2. Последние дня три опять не показывает страницы из пространства имён "Страница". Ошибка:

HTML1527: Ожидается DOCTYPE. Самое краткое из допустимых DOCTYPE — "<!DOCTYPE html>".

485, строка 1 символ 1

SCRIPT5009: "mw" не определено

load.php, строка 1 символ 1

P.S. В Chrom-е также иногда приходится несколько раз обновлять страницу. --Averaver (обсуждение) 10:42, 20 апреля 2013 (UTC)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 20:19, 13 марта 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

au courant

На странице в самом низу, перед последним словом страницы. Кто владеет французским в достаточной степени, будьте добры, сделайте примечание. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 16:53, 12 марта 2013 (UTC)

Французского не знаю, но в словаре написано, что «au courant (de ...)» означает «в курсе (чего-либо)». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:49, 12 марта 2013 (UTC)

А мне Гугл в этот раз не помог. Спасибо. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 05:48, 13 марта 2013 (UTC)

{{РГБ}}

Сделал новый шаблон {{РГБ}} для ссылок на сканы в Российской государственной библиотеки. Прошу любить и жаловать(ся). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:39, 6 марта 2013 (UTC)

• Я бы, наверное, иначе сделал. Не уверен, что нужна отдельная ссылка на pdf-файл, т.к. размер этого pdf может быть довольно большим (порядка гигабайта). Наверное, я бы сделал просто ссылку на карточку ресурса на сайте РГБ. Из карточки доступны ссылки на просмотр сканов, если документ оцифрован, но можно добавить и отдельную ссылку. Примерно так: Информация на сайте РГБ (просмотр документа). -- Badger M. (обсуждение) 01:20, 13 марта 2013 (UTC)

"Дерево категорий" как объект права

Можно (ли без всяких авторских проблем) публиковать чьи-либо деревья категорий (онтологии, таксономии, иерархии терминов и части всего этого)? Может ли организация, которая разработала свою онтолгию, подать в суд на то, что в деревьях категорий были использованы её "наработки" ("цепочки терминов", "деревья терминов") Fractaler (обсуждение) 12:55, 4 марта 2013 (UTC)

• Я уверен, что это, так же как и базы данных, вполне подпадает под авторское право и коммерческую тайну. --Infovarius (обсуждение) 18:27, 21 марта 2013 (UTC)
• Можно ли сейчас спрогнозировать, что будет с проектами, которые не смогут использовать (в силу своей инерционности (по разным причинам) просто ну не успеют "застолбить" "бесплатность") авторские деревья категорий? Кто и где будет отвечать за упущенную возможность сделать общедоступным такую информацию (дерево категорий ведь уже не "освоимисловамишь", предел достигнут)? Fractaler (обсуждение) 14:57, 25 марта 2013 (UTC)
• И интересно, что Джимми Уэйлс сказал бы про эти опасения... Fractaler (обсуждение) 15:18, 25 марта 2013 (UTC)

Русский биографический словарь

Загрузил на Викисклад первый том. Вот индекс. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 14:59, 3 марта 2013 (UTC)

• Здорово))--S, AV 11:08, 26 марта 2013 (UTC)

Том 2. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 15:25, 29 марта 2013 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2013

Наиболее важное из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта Викимедиа за февраль 2013 года, а также подборка других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Юридическая победа в пользу проекта Wikivoyage и открытых знаний
  • Общедоступный список наблюдений в мобильной версии
  • Группа языкового планирования принимает участие в открытых конференциях в Индии
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Объявлены результаты конкурса Wikimedia Commons "Избранное изображение 2012 года"
  • Новая комиссия омбудсменов
  • Открытая база данных по монументальному искусству Швеции

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 02:10, 20 марта 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Запрос на комментирование о неактивных администраторах

(Пожалуйста, рассмотрите вопрос о переводе этого сообщения для ваших викимедийцев. Также рассмотрите вопрос о переводе предложения.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Привет!

На Мета-вики был размещён новый запрос на комментирование, касающийся снятия административных прав с неактивных долгое время викимедийцев. Как правило, это предложение стюардов будет применяться в проектах Фонда без рассмотрения администраторов.

Мы также составили список проектов с существующей процедурой снятия прав с неактивных администраторов на странице обсуждения запроса. Не стесняйтесь добавлять ваш(и) проект(ы) в этот список, если в них есть соответствующее правило.

Каждый комментарий будет ценным для нас. Дискуссия может быть закрыта 21 мая 2013 (2013-05-21), но может быть продлена в случае необходимости.

С благодарностью, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:15, 24 апреля 2013 (UTC)

Разослано с помощью системы глобальной рассылки сообщений (Неправильная страница? Вы можете исправите это.)

Wikisource vision development: News April 2013

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Dear Wikisourcerors, it has been almost a month since we have started with the Elaborate Wikisource strategic vision grant and we would like to share some news with you:

• The Wikisource vision development pages are open to discussion. Specially important: what do you think of creating together an international Wikisource User Group?
• In case some Wikisources want to use Wikidata to store book metadata and share it with Commons, we have started Wikidata:Books task force to decide which properties are needed. We think it's very important to discuss book metadata there, both for Wikisource and for all other projects.
• We also started some relevant Requests for Comments for Wikisource:
  • Interproject links interface: how can we improve sister projects visibility?
  • Musical score transcription project proposal: now that Extension:Score allows musical scores both in Wikipedia and in Wikisource (example 1, example 2), we need to define where we want music sheets to be hosted.
• We are following and promoting a Google Summer of Code project for Wikisource: Improve support for book structures. We are also helping to convert the UploadWizard customisation for books proposal into another GSoC.
• First contacts have been initiated with Open Library, Internet Archive and Open Knowledge Foundation for possible partnerships. Please check out this page.

And that's it for now! During the month of May, we (Aubrey and Micru) would like to organize at least one Skype or Google Hangout meeting for the users of each one of the 10 biggest wikisources plus another one or two for the other languages (depending on interest). We want to know your opinion on what Wikisource should become in the next years.

Thanks! --Micru and Aubrey 01:00, 27 апреля 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 04:05, 30 апреля 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 18:55, 30 апреля 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

В epub не работают сноски

На сегодняшний день формат epub — это единственная возможность читать тексты ВТ на мобильных устройствах оффлайн (сохранённый со страницы «Версия для печати» html-текст на моей электронной книжке PocketBook 301 не открывается). Кто может с этим помочь? Нужно ли обращаться к администратору toolserver.org или с этим может разобраться кто-то из нас? Дело в том, что я начал сотрудничество с историческим факультетом Уральского Федерального Университета и хотелось бы, чтобы тексты выгруженные в epub были полноценными. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 07:05, 23 февраля 2013 (UTC)

• Скачал пару статей в epub -- у меня вроде работают сноски. Наверное, есть смысл подробнее описать проблему, с примерами. -- Badger M. (обсуждение) 09:31, 23 февраля 2013 (UTC) P.S. Судя по тому, что и html на устройстве не открывается, у меня есть предположение, что это, скорее, проблемы софта и т.п. на данном конкретном устройстве. -- Badger M. (обсуждение) 10:04, 23 февраля 2013 (UTC)

Делаю так: Захожу на страницу Гоголь и малорусская литературная традиція.. Нажимаю слева в меню «Скачать как EPUB». Открываю на компьютере сохранённый файл с помощью AlReader2. В тексте есть несколько ссылок. Нажимаю на любую из них, получаю сообщение: «Open external link?» и ссылка, указывающая на ru.wikisource.org. То есть читать offline, как я понимаю, уже не удастся. Да и попытка перейти на ВТ по этим ссылкам тоже оканчивается неудачей. То есть и online прочитать ссылку тоже у меня не получается. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 10:52, 23 февраля 2013 (UTC)

Попробовал с этой статьей -- у меня на компьютере работает. Но открывал с помощью FBReader (не сочтите за рекламу). Вероятно, проблема в AlReader2 (старая версия или неисправленная ошибка). -- Badger M. (обсуждение) 11:19, 23 февраля 2013 (UTC) P.S. По внешним ссылкам (ссылкам на сканы страниц) открывается браузер с онлайн-ссылкой на Викитеку. Сноски же работают нормально. -- Badger M. (обсуждение) 11:23, 23 февраля 2013 (UTC)

P.P.S. Возможно, проблема в том, нужно ли отображать внешние ссылки на сканы страниц при печати в epub и т.д.? Насколько я понимаю, в английской Викитеке эти ссылки при печати в epub не отображаются. Думаю, можно это сделать так же и здесь (в руВикитеке) -- нужно узнать мнения на этот счет кого-нибудь еще. Если возражений не будет и проблема именно в этом, то можно, видимо, сделать так же, как в enWiki. -- Badger M. (обсуждение) 11:36, 23 февраля 2013 (UTC)

Да, верно, это отображаются ссылки на страницы со сканами, я этого не понял и пытался перейти по ним. Примечания работают нормально. Нужно сделать как в enWiki, чтобы эти внешние ссылки не путали читателей. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:21, 23 февраля 2013 (UTC)

Кстати говоря, на примере с печатью в epub я заметил, что приставка ДО введена в руВикитеке не совсем удачным образом (как постфикс), поскольку название файла в epub по умолчанию сейчас оказывается "ДО.epub" для всех статей в старой орфографии. Видимо, лучше было бы ввести ДО как префикс (т.е. перед основным наименованием) для именования таких статей, чтобы избежать подобных казусов. -- Badger M. (обсуждение) 14:57, 26 февраля 2013 (UTC)

Возможно такой порядок в именах сделан для облегчения поиска. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 06:33, 27 февраля 2013 (UTC)

Хм, разве префикс сильно в худшую сторону влияет на внутренний поиск? Я, вроде бы, пока не замечал такого. -- Badger M. (обсуждение) 12:01, 27 февраля 2013 (UTC)

Проверил, действительно, не влияет. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:48, 28 февраля 2013 (UTC)

Викитека:К удалению

Просьба заинтересованным участникам высказаться на форуме Викитека:К удалению: много номинаций, некоторым обсуждениям уже по два года. — Yuri Che (обсуждение) 13:51, 6 февраля 2013 (UTC)

Востребованность текстов сказок в ДО формате

Есть тексты сказок Андерсена в СО формате. Существует ли востребованность таких сказок ещё и в ДО формате? --Averaver (обсуждение) 14:24, 2 февраля 2013 (UTC)

Востребованность не главное. Главное, чтобы был источник текста. — Monedula (обсуждение) 05:08, 3 февраля 2013 (UTC)

Источник-то есть. Тексты в ДО можно рассматривать как образец перевода текста в данное конкретное время конкретными переводчиками. --Averaver (обсуждение) 18:21, 11 февраля 2013 (UTC)

Сложный случай сноски

Здесь. Сноска внутри продолжающейся на следующей странице сноски. Можно ли это сделать? — С уважением, VadimMog (обсуждение) 17:18, 1 февраля 2013 (UTC)

Да, можно (если я правильно понял постановку задачи — надо два типа или списка примечаний). Описано тут: w:Википедия:Сноски#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний. --Yuri Che (обсуждение) 18:00, 1 февраля 2013 (UTC)

К сожалению, так не работает. Проблема в том, на указанной странице слово, к которому нужно сделать сноску, находится внутри примечания. Вообще говоря, это можно сделать так: {{#tag:ref|здесь текст сноски, в том числе можно включать и <ref></ref>}}, но в данном случае — это продолжение сноски с именем (если бы не было примечания к примечанию, мы бы оформли её как <ref follow="имя сноски">текст примечания</ref>). Можно ли в #tag:ref как-то указать, что это продолжение именной ссылки? Вот так правильно будет поставить вопрос. Документацию по #tag не могу найти. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 03:44, 2 февраля 2013 (UTC)

Не работает гаджет страницы вклада

Не работает [24] - Использование кратких описаний правок. --Arbnos (обсуждение) 21:32, 28 января 2013 (UTC)

Заливка Лентапедии 2

В связи с новым дизайном Ленты.ру, лентапедия больше недоступна. Теперь в википедии все ссылки на лентапедию не работают. У меня есть полный архив сграбленной лентапедии на 13 января. Думаю, стоит залить её в викитеку, а ссылки из википедии перенаправить сюда. От себя могу обещать переформатировать статьи под викиразметку и решение прочих технических проблем. Никто не против? --AlphaRho (обсуждение) 01:18, 22 января 2013 (UTC) Всего в лентапедии 1993 статьи, из них 311 имеют две версии: полную и сокращенную. --AlphaRho (обсуждение) 01:21, 22 января 2013 (UTC)

• Коллеги, хоть правило и не наше, но дельное. В Википедии оно вспоминается только затем, чтобы в очередной раз уничтожить чужой труд, в результате чего, мнемало людей её покидают или уходят в другие проекты вроде Викитеки. Можно попридираться к правилам размещения информации, а можно проявить волю и спасти довольно серьёзный источник информации; что я и предлагаю сделать. На традиционный вопрос: зачем это ВТ отвечу: это СРАЗУ десятки тысяч ссылок с топового проекта ВикиМедиа и множество ссылок потенциальных (читай посещаемость), это насыщение энциклопедической информацией сотен категорий, это спасение информации, это обретение проектом нового участника (автора топика) ... и т.д. После удаления ЭК, честно скажу, рейтинг ВТ в моих глазах сильно упал. Есть шанс это исправить и я очень надеюсь, что тут мы проявим волю и примем консенсусное решение - разрешить заливку. С надеждой в торжество здравого смысла --S, AV 04:23, 22 января 2013 (UTC)
• В прошлом обсуждении я не увидел каких-то серьёзных возражений. А те аргументы «против», что прозвучали, были опровергнуты (изменчивость). Так что надо заливать и набирать себе ссылок из Википедии. — Vlsergey (обсуждение) 07:51, 22 января 2013 (UTC)
• В данном случае остается такой вопрос, как соответствие правилу "..Должны быть указаны ссылки на исходные версии размещаемых материалов (источники для публикации)..". Что в этом случае предлагается считать источником публикации (в целях проверки, насколько опубликованное в Викитеке соответствует источнику)? -- Badger M. (обсуждение) 08:04, 22 января 2013 (UTC)
  • web.archive.org? --AlphaRho (обсуждение) 09:42, 22 января 2013 (UTC)
    • Ну, в принципе, можно, наверное. Надо, видимо, тогда еще иметь в виду и указывать дату архивации на archive.org (они (даты), вероятно, могут оказаться разными для разных текстов из Лентапедии). -- Badger M. (обсуждение) 09:56, 22 января 2013 (UTC)
      • С этим сложно. У меня эти статьи не с archive.org, а непосредственнно с lenta.ru скачаны (когда лентапедия ещё жива была). Я пока ставлю в шаблон {{ЛЕНТАПЕДИЯ}} общую ссылку на архив: http://web.archive.org/web/*/http://www.lenta.ru/lib/14206199/ , там все сохранённые копии. Ну и дату последнего обновления, указанную в самой статье (справа). --AlphaRho (обсуждение) 10:07, 22 января 2013 (UTC)
        • Ну, если даты последнего обновления, что в статье, указать, то, пожалуй, так будет нормально (по ним можно будет найти архивные копии с нужной датой). -- Badger M. (обсуждение) 10:32, 22 января 2013 (UTC)
• Хотя и плохо представляю себе, что такое "лентапедия", ничего не имею против. Считаю, что если кому-то это нужно, то пусть звёзды зажигают. От количества информации мы не развалимся. А правило упомянутое выше - мне по душе. Более того, я бы поставил это правило в Викитеку во главе всех прочих правил. Так оно и было лет 7 тому назад, когда я сюда пришёл. Никаких споров не было. И не было проблем. Все делали то, что считали нужным. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 08:46, 22 января 2013 (UTC)

  Офтопом: Лентапедия - это попытка создать подобие Википедии внутри Лента.ру (коммерческого портала). Дело не пошло, ибо в ВП пишут «заспасибо», а там авторов надо стимулировать. Отдача оказалась не сопоставима с затратами, ибо гораздо больше юзеров ходят по ссылке "Звезда шоу-бизнеса (вставить фамилию) показала сиськи", нежели на серьёзные статьи, писать которые много сложнее и которые требуют постоянного обновления, чтоб быть в топе. Лента.ру решила от этого отказаться - маней не приносит. У нас-же проект не коммерческий и нам это как-раз айс. Причем наличие данной энциклопедии - это новый уровень для ВТ. Сейчас у нас только устаревшие энциклопедии, а с размещением «Лентапедии» это уже будет не так. В особенности это актуально от того, что маловероятно появление в ближайшее время другой энциклопедии с совместимой с нами лицензией. --S, AV 13:33, 22 января 2013 (UTC)

• Вот примерно так. Ссылка на web.archive.org для сравнения. --AlphaRho (обсуждение) 09:42, 22 января 2013 (UTC) Сноски переформатированы в стиле википедии - без пробелов и запятых между ними. --AlphaRho (обсуждение) 09:44, 22 января 2013 (UTC)
  • Это напоминает мне исторические хроники. Всё хорошо составлено с детальными ссылками. Ещё раз говорю: у меня нет возражений. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 10:45, 22 января 2013 (UTC)
• Я за размещение этих текстов. На мой взгляд, они полностью удовлетворяют ЧСВ. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:44, 22 января 2013 (UTC)

• Не будет ли каких-нибудь проблем с авторскими правами? C уважением, Виталий Чихарин (обсуждение) 16:11, 23 января 2013 (UTC)
  • Лентапедию перед закрытием выложили под свободной НЕОТЗЫВНОЙ лицензией совместимой с нашей. --S, AV 02:38, 24 января 2013 (UTC)
• Поддерживаю размещение. --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:26, 27 января 2013 (UTC)
• Не возражаю. — Lozman (talk) 17:31, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Предложение о заливке поддержано. Коллега AlphaRho, вам и карты в руки. Нудна будет какая-то помощь - запросто обращайтесь к любому опытному участнику или админу. Чем сможем. как говорится... Удачи! --S, AV 02:55, 28 января 2013 (UTC)

Ну вроде всё залил. Пару статей пришлось заливать вручную. Спам-фильтр почему-то не пропускает ссылку на medvedev-da.ru - использовал тэг nowiki. --AlphaRho (обсуждение) 14:29, 28 января 2013 (UTC)

• Спасибо, хорошо сделано! Но есть несколько замечаний:
  1. Сейчас было бы логично заменить в Википедии ссылки с lenta.ru, которые всё равно не работают, на ссылку на статью на Викитеке (пример). Я думаю, что это лучше, так как будет проще использовать уже викифицированный текст для дополнения Википедии.
  2. Собственно перед заливкой неплохо бы «нажать на кнопку викификатора», если это доступно боту (пример).
  3. В таблице w:Википедия:Словники/Словник Лентапедии приведены длины статей в символах. Будет ли бот это регулярно обновлять? Для простоты лучше поставить размеры в байтах, используя {{PAGESIZE:статья}}, тогда и обновлять не надо.
  4. Плохо, что в Лентапедии не ставили URL ссылок. Бот мог бы попытаться восстановить хотя бы их часть, обращаясь к Google типа так и извлекая информацию из выдачи Google. — Ace111 (обсуждение) 20:28, 28 января 2013 (UTC)
  • 1) Проще всего поправить шаблоны "lentapedia" и "лентапедия". Правда в них указывается ID статьи на ленте.ру. Может сто'ит сделать перенаправления типа "Лентапедия/14160889" → "Лентапедия/Медведев, Дмитрий"? Или это можно как-то через шаблоны сделать?
  • 2) Не знаю. Может кто-то подскажет как? По идее в викификаторе используется javascript в браузере, а заливалось всё питоновским скриптом. В общем сомневаюсь, что это возможно, по крайней мере не просто.
  • 3) Регулярно я ботом обновлять не собирался. Идея о {{PAGESIZE:статья}} хорошая, надо будет так и сделать.
  • 4) ИМХО это уже надо при переносе статей в википедию делать. Здесь лучше оставить так, как было на ленте.ру. --AlphaRho (обсуждение) 20:57, 28 января 2013 (UTC)

как-бы УРА))))

• Лентапедия не пропадёт! --S, AV 05:26, 29 января 2013 (UTC)

Авторские права на материалы

Вот SAV писал выше: «Лентапедию перед закрытием выложили под свободной НЕОТЗЫВНОЙ лицензией совместимой с нашей.» Я решил посмотреть, что это за лицензия, нашел в web.archive.org — http://web.archive.org/web/20121012164144/http://lenta.ru/lib/copyright/ и вот что там написано:

Как и большинство других материалов "Ленты.Ру", статьи "Лентапедии" могут быть процитированы в любом объеме или перепечатаны при условии ссылки на источник - но только в объеме оправданном целями цитирования. Однако воспроизведение какой-либо части архива или его же в целом - как набора статей, а не в виде фрагментов или одиночных текстов - не допускается без специального разрешения. Также не допускается без выплаты вознаграждения воспроизведение статей "Лентапедии" в аналогичных архивах, сборниках досье, справочниках и т.д. Все вышесказанное относится ко всем формам воспроизведения, вне зависимости от носителя.

Эти правила не применимы к иллюстрациям "Лентапедии". "Лента.Ру" не имеет права разрешать их использование третьими сторонами.

По-моему к нашему случаю относится второе предложение, т.е. на это требуется некое специальное разрешение. Вполне возможно, что web.archive.org не успел схватить последнюю версию. Что это за свободная неотзывная лицензия? Хорошо бы шаблон с описанием лицензии поместить вниз каждой статьи лентопедии. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:18, 29 января 2013 (UTC)

• Это устаревшая копия. Копия в кэше гугла. Хотя можно и спросить разрешение, не думаю, что они передумают. --AlphaRho (обсуждение) 13:34, 29 января 2013 (UTC)

Ну и хорошо, тогда с этой стороны проблем быть не должно. Но я бы всё же рекомендовал бы поставить {{CC-BY-SA-3.0|[http://lenta.ru/ «Лента.ру»]}} (или специально сделанный для этого случая шаблон) в конце каждой статьи, это было бы явным указанием и лицензии, и авторства (правило BY). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:35, 29 января 2013 (UTC)

Как сейчас и в дальнейшем будет доказываться (проверяться) совместимость лицензии, если старница была удалена и не сохранилась? Разрешение в OTRS было? --Infovarius (обсуждение) 11:39, 15 февраля 2013 (UTC)

Пока можно здесь проверять. --AlphaRho (обсуждение) 17:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Ещё: http://lenta.ru/articles/2013/01/30/faq/ «Мы выложили его [проект Лентапедия] под лицензией CC BY-SA 3.0, чтобы позволить проектам вроде Википедии без проблем интегрировать содержимое «Лентапедии». К счастью, редакторы русской Википедии так и поступили, добавив «Лентапедию» в Викитеку. Возможно, когда-нибудь в будущем мы выложим «Лентапедию» архивом, чтобы все желающие могли ее использовать.» --AlphaRho (обсуждение) 18:29, 15 февраля 2013 (UTC)

Предложение о защите статей Лентапедии

Поскольку большинство статей Лентапедии касаются персоналий-современников, это вполне ожидаемо повлекло за собой некоторое количество правок в основном незарегистрированных участников с «уточнениями» фактов, изложенных в статьях. Поэтому предлагаю превентивно защитить статьи Лентапедии от правок/переименований новыми и незарегистрированными участниками. — Yuri Che (обсуждение) 13:56, 6 февраля 2013 (UTC)

• Мне это видится не только разумным, но и необходимым. У нас итак работы эшелон, чтобы еще этим заниматься. --S, AV 20:11, 10 марта 2013 (UTC)
  • Поддерживаю эту идею. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 00:13, 11 марта 2013 (UTC)
• Против. Патрулирование уже перестало работать? Почему не дать возможность вычитки и исправления опечаток? А вандализм легко выявляется и откатывается. --Infovarius (обсуждение) 17:31, 11 марта 2013 (UTC)
• Думаю, что есть смысл защитить. Тексты Лентапедии и так автоматически перенесены практически один в один с оригиналом. Чтобы правильно оформить опечатку, нужно все же некое знакомство с местными правилами, а анонимные участники обычно редко с этими особенностями знакомы. Кроме того, существуют еще страницы обсуждения, где можно оставлять замечания об опечатках. -- Badger M. (обсуждение) 17:51, 11 марта 2013 (UTC)

Предложение о заливке дореволюционной Военной энциклопедии Сытина

• Я думаю, НТЦ «Информрегистр» и Яндекс не обидятся, если сюда будет залита Военная энциклопедия: В 18 т. / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. — СПб.: Т-во И.Д. Сытина, 1911—1915, раз уж сообщество по неясной мне причине не захотелио заливать Лентапедию (см. ниже). Ain92 (обсуждение) 17:53, 20 января 2013 (UTC)
  • Подобные обиды - последнее, на что стоит обращать внимание при решении о загрузке информации. --S, AV 04:51, 22 января 2013 (UTC)
    • Если есть желания и силы. я не вижу никаких препятствий. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 08:52, 22 января 2013 (UTC)

Сайт Восточная литература

Есть сайт Восточная литература, библиотека средневековых исторических источников Востока и Запада. По почте мне пояснили, что не возражают против переноса текстов в Викитеку с обязательным указанием откуда взят текст, за исключением авторских переводов хроник. Можно ли это начать делать? --Erokhin (обсуждение) 17:10, 15 января 2013 (UTC)

• Судя по обилию значков копирайта на этом сайте (даже на OCR они умудрились поставить копирайт, т.е. по их мнению сканирование и распознавание -- это тоже авторская творческая работа?) я лично этому сайту как источнику не особо бы доверял. Что касается текстов -- думаю, нужно следовать обычной процедуре, и в каждом конкретном случае (с каждым отдельным текстом) разбираться отдельно. -- Badger M. (обсуждение) 17:41, 15 января 2013 (UTC)
  • Совершенно верно. Надо конкретно смотреть, находится ли источник (а также комментарии к нему) в ОД. Кстати, я уже брал с этого замечательного сайта несколько источников, напр.: Сказание о походе царя Амда Сиона. --Л.П. Джепко (обсуждение) 08:36, 16 января 2013 (UTC)
    • И как решается вопрос с авторскими правами в приведенном примере? Насколько я вижу, по ссылке [25] внизу страницы присутствует в том числе такой текст: "© сетевая версия - Тhietmar. 2004" и "© OCR - Алексей. 2004" (про дизайн не упоминаю -- будем считать, что его при переносе в Викитеку не использовали). -- Badger M. (обсуждение) 13:38, 16 января 2013 (UTC)
      • Ни при сканировании, ни при распознавании никаких авторских прав естественно не возникает. Что значит "сетевая версия" я не понимаю. Речь идет о программном обеспечении или о печатном тексте? В законодательстве РФ об авторских правах совершенно четко прописано, что может охраняться авторским правом. В нашем случае исходный текст и текст перевода перешли в ОД. Сколько бы знаков копирайта не писали на сайте не знающие законодательства люди, охраноспособность у объекта при отсутствии элементов творчества не возникает. Никакого художественного оформления я не сохранял, копируя только текст. --Л.П. Джепко (обсуждение) 12:26, 17 января 2013 (UTC)
        • Согласен, что сайт во многом замечательный. И думаю, если источник в ОД, то можно переносить сюда безбоязненно, со ссылкой на этот сайт. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 09:15, 22 января 2013 (UTC)

Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане

"Восстание 1916 года в Средней Азии и Казахстане. Сборник документов" Издательство Академии наук СССР, Москва 1960. Содержит 508 документов, различные телеграммы, рапорта, сообщения, приказы, протоколы, письма, дневники, донесения и агентурные сведения. Некоторые из них хочу поместить в Викитеку, кажется должны подпадать под пункт 1.2, как документальные источники. Если уже что-то размещали подобное, пожалуйста, покажите, в качестве образцов. Подскажите как оформлять. Или просто текст впечатать, и достаточно. --Erokhin (обсуждение) 16:21, 15 января 2013 (UTC)

• Наверное, минимум -- это проставить и как-то заполнить шаблон "Отексте", плюс проставить категории по времени создания документа. Еще, пожалуй, сохранить по возможности какие-то элементы оформления текста - разбиение на главы, абзацы и т.п. Можно ориентироваться на оформление других документов, например: Категория:Документы 1916 года. -- Badger M. (обсуждение) 13:20, 21 января 2013 (UTC)

  Сделал первый документ Царский указ от 25 июня 1916 года. Покажите оформление, пожалуйста. Категория Документы 1916 года силльно общая, можно ли получить отдельную категорию: Среднеазиатское восстание 1916 года? Чтобы ещё потом поставить ссылки на тексты в Викитеке из одноимённой статьи в Википедии. --Erokhin (обсуждение) 00:24, 6 февраля 2013 (UTC)

Слева в меню — пункт «Новые страницы», идём туда. Перед Вашей страницей находится страница «Соглашение о порядке пребывания граждан России на территории Казахстана и граждан Казахстана на территории России». Заходим на неё, нажимаем вкладку «Правка». Оформление можно взять для примера оттуда. Вместо НЕТАВТОРА, наверное, нужно будет поставить АВТОР1 и указать после знака равно Николай II — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:23, 6 февраля 2013 (UTC)

Вот примерно так оформляем. --Л.П. Джепко (обсуждение) 09:43, 7 февраля 2013 (UTC)

Коллеги, спасибо, сделал две по образцу: Объявление генерал-губернатора Степного края от 30 июня 1916 года, Заключение совещания под председательством генерал-губернатора Степного края от 02 июля 1916 года. Поставил в обоих случаях как автора Сухомлинов, Николай Александрович. Правильно ли это? Или Объявление, как генерал-губернатор Степного края, а Совещание вообще без автора? --Erokhin (обсуждение) 20:42, 13 февраля 2013 (UTC)

• Ещё вопрос: это сборник архивных документов. На них авторское право не распространяется? --Erokhin (обсуждение) 00:28, 6 февраля 2013 (UTC)

  • Если это официальные документы гос. органов (как, мне представляется, загруженный Царский указ от 25 июня 1916 года), то, видимо, согласно Гражданский_кодекс_РФ/Глава_70#Статья 1259. Объекты авторских прав они не являются объектами авторского права. Кстати, существует еще категория Категория:Официальные документы Российской Империи -- можно ее тоже проставлять в нужных случаях. Отдельную категорию Категория:Среднеазиатское восстание 1916 года ничто не мешает завести, если хорошо ее расположить в существующем дереве категорий. -- Badger M. (обсуждение) 16:49, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Отмечу, что составление, т. е. именно такая компоновка сборника может охраняться авторским правом. К сказанному выше: все, что было опубликовано до 1917 года, авторским правом не охраняется. Если речь не об официальных документах госорганов и не об опубликованных до 1917 года текстах, то надо смотреть конкретно, чтобы автор текста умер до 1941 года, тогда текст перешёл в общественное достояние. --Л.П. Джепко (обсуждение) 09:43, 7 февраля 2013 (UTC)
    • В принципе все тексты официальные документы. В сомнительных случаях буду уточнять здесь на форуме. Ну и с 1916 года до 1941 года 25 лет прошло, прилично. Компоновка имеет значение когда сборник целиком переносить, а мы же подокументно переносим?--Erokhin (обсуждение) 20:42, 13 февраля 2013 (UTC)
      • Вот письма и дневники не являются официальными документами. Предисловие (и послесловие) к сборнику тоже под копирайтом. А подокументно переносить можно. --Л.П. Джепко (обсуждение) 07:45, 14 февраля 2013 (UTC)

Расширение шаблона (-ов) "Об авторе" (и "О тексте")

Предлагаю в шаблон {{Обавторе}} добавить несколько параметров - РБС, ЕЭБЕ, … --Averaver (обсуждение) 12:18, 12 января 2013 (UTC)

Можно было бы ещё добавить ТСД в шаблон {{отексте}}, в ЭСБЕ, МЭСБЕ и некоторые прочие словари. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 14:09, 12 января 2013 (UTC)

Новые шаблоны для знака ударения

В русском языке применяются два знака ударения: акут и гравис. О современном применении см. статью Знак ударения. Об истории обоих знаков см. там же, чуть ниже. Как акут, так и гравис имеют по два кода в таблице Юникод. Соответственно, я создал шаблоны {{Гравис1}}, {{Гравис2}}, {{Акут1}}, {{Акут2}}. Отображение знаков ударения зависит от реализации конкретного шрифта, поэтому может оказаться, что установленный у вас шрифт неправильно отображает какое-либо из этих ударений (оно оказывается смещено на один символ вправо). В частности, такая беда была со старой версией шрифта Verdana (см. в той же статье совсем внизу). Какую версию использовать — 1 или 2 — решать вам, они немного отличаются. Проще всего заметить разницу, если открыть версии 1 и 2 в двух вкладках браузера и переключаться между ними. Я предпочитаю версии 2, поскольку они верно отображаются в большем количестве шрифтов. Применять эти шаблоны необходимо после буквы, над которой должно стоять ударение. Проставлять сам значок ударения в тексте (например с помощью кнопки на панели, находящейся над полем редактирования) я считаю неправильным, по нескольким причинам. Во-первых, из-за упомянутой ошибки с некоторыми шрифтами, трудно будет понять, где на самом деле проставлен знак ударения. Во-вторых, в таком случае знак ударения оказывается жёстко «зашит» в текст и поменять его автоматически (ботом) будет более затруднительно. В-третьих, из-за того, что разница между версиями 1 и 2 может быть трудно различима на глаз, непонятно, какой символ ударения применён. На ВТ существует шаблон {{Ударение}}, я не знаю, какому шаблону {{Акут1}} или {{Акут2}} он соответствует. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 04:33, 10 января 2013 (UTC)

Да, это ценная информация. Только, хорошо бы это как-то автоматизировать. У меня в компьютере {{Гравис2}} и {{Акут2}} выглядят гораздо лучше - на своём месте (из чего я заключаю, что на ВТ шаблон {{Ударение}} использует {{Акут2}}). Я заметил, что у Даля есть ещё один знак ударения для заглавных букв слова, например в первой статье следующей страницы Страница:Толковый словарь. Том 1(1) (Даль 1903).djvu/34 - он как-то больше, яснее и чуть раздвигает текст. Когда я использую обычный знак ударения, это выглядит не так:

А́лыкъ, или {{Акут1}}: А́лыкъ, или {{Акут2}}: А́лыкъ; а вот Unicode+00B4 ´ чуть больше похож: А´лыкъ,

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 13:48, 12 января 2013 (UTC)

Правильно использовать шаблоны с номером 2. С номером 1 ставится тональное ударение, несвойственное русскому языку. Ldv1970 (обсуждение) 21:38, 12 января 2013 (UTC)

А для примера из ТСД, мне кажется, больше подходит символ U+02CA Modifier Letter Acute Accent: Аˊлыкъ. — Lozman (talk) 22:26, 12 января 2013 (UTC)

Добавил шаблоны {{Акут3}} (с кодом U+02CA) и {{Гравис3}} (с кодом U+02CB). — С уважением, VadimMog (обсуждение) 06:03, 14 января 2013 (UTC) P.S. А также {{Акут4}} (с кодом U+00B4). — VadimMog (обсуждение) 08:34, 14 января 2013 (UTC)

Спасибо, Вадим! Уже начал их использовать. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 11:14, 14 января 2013 (UTC)

Викиданные

Готовится к тестовому использованию в венгерской Википедии новый проект. Пока что это только коллекция интервики для Википедии. Думаю, что не помешает обратить на него внимание, т. к. в дальнейшем должны поддерживаться ссылки на родственные проекты. Также не помешает добавить поддержку ссылок на различные словари и энциклопедии, существующие в Викитеке. Это разгрузить сами статьи и упростит работу с ссылками. На следующем этапе развития должны добавить поддержку данных для шаблонов информации. Для нас это упростит заполнение {{об авторе}}. Полезно было бы также добавить свойства для имён в родительном падеже и дореформенной орфографии, чтобы эти данные не дублировались во многих {{о тексте}}. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:55, 8 января 2013 (UTC)

СНГ!

Сабж) --S, AV 11:06, 31 декабря 2012 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:40, 31 декабря 2012 (UTC)

Оформление текста перевода и оригинального текста

Закончил вычитку Lex Anglorum et Werinorum hoc est Thoringorum. Начало статьи уже существует — Варяжские законы. Хочется разместить перевод вместе с оригиналом. Я вижу несколько вариантов:

• Всё на одной странице, перевод+оригинал в виде таблицы (как сделано при вычитке);
• Сделать страницы предисловия (есть), список глав, основной текст (в виде таблицы);
• Основной текст разбить на главы (для каждой — отдельная страница).
• Оригинал текста разместить под переводом.

Интересуют рекомендации. --Averaver (обсуждение) 19:32, 22 декабря 2012 (UTC)

Видишь ли, главы в данном тексте — это всего лишь названия статей. Создавать отдельную страницу для каждой статьи нецелесообразно, текст небольшой. Список глав можно сделать, это будет удобно. Из предложенных вариантов больше нравится последний, всё-таки оригинальный текст и перевод Руссова это самостоятельные произведения, не исключено возникновение впоследствии новых переводов. Спасибо, что обратился к данной теме, я бы ещё долго не закончил. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 02:53, 24 декабря 2012 (UTC)

Сделал один из вариантов оформления - страницы предисловия, список глав, основной текст; оригинал текста разместил под переводом - Варяжские законы. Примечания/пояснения делать не стал, т.к. их потребовалось бы около десятка-другого. Желающие могут покритиковать на моей СО. --Averaver (обсуждение) 18:34, 28 декабря 2012 (UTC)

Проблемы с электронными книгами для ридеров

Иcпользуя встроенный сервис по формированию электронных книг в форматах EPUB и PDF, встретился с проблемой. Возможно, это не связано с вики-движком, а связано с ридером и его программным обеспечением (новенький Texet TB-406). Закачал с помощью специального сервиса в викитеке несколько текстов, оформил их в виде книг.

Общие проблемы

Часть стихов неправильно обрабатывается и выдается в виде неформатированного сплошного текста. В чем проблема непонятно, так как, в одном и том же файле встречаются как правильно оформленные так и неправильно оформленные стихи, причем используется абсолютно идентичная вроде бы вики-разметка, да и размер стихов соотносим.

PDF

Часть оформил в формате PDF - оказалось, во первых, шрифты изначально очень мелкие, даже если установить "очень большой" - он получается довольно мелким - аналог примерно 8 кеглей на бумаге, во-вторых, шрифты в некоторых текстах вообще не увеличиваются (так и остаются в размере "маленький", если даже установить опцию "очень большой"), причем это происходит в одном и том же файле - короткие стихи можно увеличить, длинные нет. Причем с другими PDF файлами, находящимися в памяти ридера, таких проблем не наблюдается.

EPUB

Часть книг я оформил в формате EPUB. Тут я встретился с другой проблемой - показывается только начало текста, только то, что вместилось на первый экран. Когда перелистываю (нажимаю кнопку > или правый край "джойстика"), показывается не продолжение текста, а начало следующей страницы. И опять же, с другими файлами с таким расширением проблем нет, при перелистывании (при любом размере шрифта), следующая страница начинается именно с того места, где кончился предыдущий текст. Прошу подсказать, в чем проблема? В вики-движке, в формате, старой прошивке гаджета? --HalanTul (обсуждение) 00:40, 22 декабря 2012 (UTC)

Произведения Тэффи, изданные до 7 ноября 1917 года

Восстановлены ранее удалённые из Викитеки произведения Тэффи, опубликованные до 7 ноября 1917 года на территории Рос. империи и, соответственно, находящиеся в общественном достоянии, - общим числом около 120. --Yuri Che (обсуждение) 13:43, 13 декабря 2012 (UTC)

Категоризация статей ЭСБЕ в ДО (дореволюционной орфографии)

• Уже задавал вопрос в одном из обсуждений здесь на форуме, но ответа не получил. Всех ли устраивает текущее оформление создаваемых статей ЭСБЕ в ДО? Меня -- нет, из-за того способа, каким сейчас в них осуществляется категоризация: статьи в современной орфографии и дореволюционной попадают в одни и те же категории, что приводит к неоправданному (ведь смысл статьи от изменения орфографии не меняется), на мой взгляд, разрастанию размера категорий (в пределе -- в два раза) -- а это мешает ориентироваться в содержании категорий. Предложение заключается в том, чтобы исключить подобное дублирование. -- Badger M. (обсуждение) 02:31, 13 декабря 2012 (UTC)

Конечно, есть такое неудобство. Я поступаю со статьями ЭСБЕ также как и с художественными произведениями — кладу СО и ДО версии в одни и те же категории. Мы этот вопрос обсуждали, когда раздел ДО только появился у нас в результате переноса текстов в ДО с oldwikisource. Тогда предлагалась такая альтернатива теперешнему положению вещей — создать параллельную систему категорий в ДО, например, Категория:Литература 1850 года для текстов в СО и Категория:Литература 1850 года/ДО для текстов в ДО. Но это предложение было отвергнуто (по какой причине — точно не помню, надо рыться в архиве). Ещё было предложение об отдельном домене для русских тестов в ДО, но оно тоже было отвергнуто, чтобы не распылять усилия участников по разным доменам. Возможно, что действительно пора поднять ещё раз вопрос об категоризации текстов в ДО, ведь теперь их количество выросло на несколько порядков. Только нужно конкретные предложения — как поступить? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:40, 13 декабря 2012 (UTC)

За всю категоризацию в Викитеке судить не возьмусь -- мое предложение касается только ЭСБЕ. Мне кажется, что было бы достаточно категоризировать по содержательным признакам, скажем, только статьи ЭСБЕ в СО (раз уж так сложилось, что для них уже большая часть этой работы сделана) и, следовательно, просто не указывать соотв. категорий вручную в статьях ЭСБЕ с ДО. Что касается категорий, проставляемых автоматически шаблонами, то, например, для категорий типа Категория:ЭСБЕ по алфавиту, может быть, имеет смысл завести параллельную систему категорий с префиксом ДО, поскольку алфавит-то как раз отличается, и для этих категорий нет полного дублирования. -- Badger M. (обсуждение) 01:32, 14 декабря 2012 (UTC)

P.S. Именовать категории в ДО, мне кажется, можно было бы так: Категория:ДО:ЭСБЕ:А, Категория:ДО:ЭСБЕ:Б и так далее. -- Badger M. (обсуждение) 10:27, 15 декабря 2012 (UTC)

P.P.S. Нет, пожалуй, лучше так: Категория:ЭСБЕ:ДО:А, Категория:ЭСБЕ:ДО:Б и т.д. А для "Категория:ЭСБЕ" аналогом может быть Категория:ЭСБЕ:ДО. Можно, в принципе, попробовать это сделать, если никто не будет возражать. Название статьи в дореформенной орфографии, видимо, можно взять из параметра "Название" шаблона ЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 05:29, 18 декабря 2012 (UTC)

Ну, давайте начнём с категорий по алфавиту. Для краткости Категория:ЭСБЕ:Дореформенная орфография заменим на Категория:ЭСБЕ:ДО, а далее сделаем категории по старому алфавиту, как вы предлагаете выше. Есть ещё автоматические категории по полутомам, вроде Категория:ЭСБЕ:83 полутом. Эти тоже можно легко разделить, в Категория:ЭСБЕ:83 полутом оставить СО, а ДО класть в Категория:ЭСБЕ:ДО:83 полутом. Давайте, если никто возражать не будет, завтра начнём. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:41, 18 декабря 2012 (UTC)

Еще, пожалуй, категория "Категория:Дореформенная орфография" в статьях выглядит несколько избыточно, т. к. "Категория:ЭСБЕ:Дореформенная орфография" уже включена в нее. Категорию "ЭСБЕ:Дореформенная орфография", видимо, имеет смысл сделать родительской для категорий Категория:ЭСБЕ:ДО и Категория:ЭСБЕ по алфавиту‎:ДО и других категорий, относящихся к ЭСБЕ и ДО. -- Badger M. (обсуждение) 06:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Категории по алфавиту и по полутомам разделил. Через некоторое время сервера отработают эти измененения, посмотрим что получилось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:25, 21 декабря 2012 (UTC)

Чтобы придержиаваться везде одного префикса, предлагаю родительскую для Категория:ЭСБЕ:ДО:А, Категория:ЭСБЕ:ДО:Б и т.д. назвать не Категория:ЭСБЕ по алфавиту‎:ДО, а Категория:ЭСБЕ:ДО:Статьи по алфавиту. Аналогично, родительскую для Категория:ЭСБЕ:ДО:1 полутом, Категория:ЭСБЕ:ДО:2 полутом предлагаю назвать Категория:ЭСБЕ:ДО:Статьи по полутомам. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:07, 21 декабря 2012 (UTC)

• Я не возражаю. У меня небольшой вопрос (не связанный с категоризацией, но связанный со статьями ЭСБЕ в ДО) -- почему для отпатрулированных статей ЭСБЕ в ДО (тех, которые сделаны с помощью {{OCR-on}}, {{OCR-off}}) отображается сообщение "Изменения шаблонов/файлов этой версии ожидают проверки." ? Вроде бы, все входящие шаблоны отпатрулированы, как мне показалось. Или это сообщение как-то связано с файлами сканов (их полной вычиткой и проверкой)? Может быть, кто-нибудь подскажет? -- Badger M. (обсуждение) 09:36, 21 декабря 2012 (UTC)

  Это происходит тогда, когда с времени последнего редактирования или последнего досмотра страницы основного пространства имён (ПИ) изменяется страница в ПИ «Страница:». Ведь текст из ПИ «Страница:» там используется, только механизм включения отличатся от механизма включения шаблонов. Програмное обеспечение считает, что досматривающий не видел этих изменений и требуется повторный досмотр. Логика на мой взгляд спорная, ведь страницы в ПИ «Страница:» тоже подвергаются досмотру, стоило бы ему доверять. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:51, 22 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо. Очень познавательно. -- Badger M. (обсуждение) 07:25, 23 декабря 2012 (UTC)

• Еще возникло замечание по шаблону ЭСБЕ (на примере статей ЭСБЕ/Альбертис, Луиджи Мария, ЭСБЕ/Аннунцио, Габриэль): мне кажется, что код, связанный с DEFAULTSORT в шаблоне ЭСБЕ, дает какой-то не очень естественно выглядящий результат. Может быть, параметр "НАЗВАНИЕ" шаблона не должен иметь отношения к сортировке?
  И второе замечание: я заметил, что Вы сделали выбор категории "ЭСБЕ:ДО:буква" не совсем так, как я предлагал (без использования параметра "НАЗВАНИЕ"; сейчас сделано так: [[Категория:{{padright:ЭСБЕ:ДО:|9|{{uc:{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|2}}}}}}]]). Такой подход, конечно, позволит разгрузить категории "ЭСБЕ по алфавиту" в СО (что в любом случае хорошо), но по смыслу мы будем иметь все-таки дублирование соответствующих категорий "ЭСБЕ:ДО:буква" и "ЭСБЕ:буква". -- Badger M. (обсуждение) 19:59, 21 декабря 2012 (UTC) P.S. Хотя, если иметь в виду пример статей типа ЭСБЕ/Альбертис, Луиджи Мария, выходит, что параметра "НАЗВАНИЕ" будет недостаточно для категоризации в ДО по алфавитным категориям -- нужен будет еще один дополнительный параметр в шаблоне для правильной категоризации. (Ну или оставить пока тот вариант, что есть сейчас.) -- Badger M. (обсуждение) 20:26, 21 декабря 2012 (UTC)

• То, что НАЗВАНИЕ не используется в ключе сортировки, я попросту не обратил внимание — сделал аналогично СО. И хорошо, что вы заметили такие статьи ЭСБЕ/Альбертис, Луиджи Мария и ЭСБЕ/Аннунцио, Габриэль, это интересные случаи. Тут надо подумать ещё над тем, что есть статьи с названиями латиницей, но которые в томах сортируются по русскому алфавиту. Я пока не могу предложить решения. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:03, 22 декабря 2012 (UTC)

• Я пока что склоняюсь к варианту, что нужно ввести доп. параметр в шаблон, который и использовать для сортировки и алфавитной категоризации (вместо НАЗВАНИЕ (как сейчас сделано), или же в дополнение к тому варианту, что работает сейчас). Если этот параметр будет заполнен, тогда сортировка и категоризация должна будет идти по нему в первую очередь (а в большинстве случаев, как и сейчас, для этих целей будет использоваться имя статьи PAGENAME) -- вопрос с латиницей можно решить таким способом. Единственно, остается вопрос, насколько много придется вручную сортировать (надо будет это прикинуть), ведь, вроде бы, сортировка для статей в ДО по умолчанию не совсем правильно будет идти (как, например, в случае с буквой Ё в СО). -- Badger M. (обсуждение) 07:25, 23 декабря 2012 (UTC)

  P.S. По поводу других категорий в статьях ДО: думаю, что, после того, как в обсуждении появился вариант с префиксом "ЭСБЕ:ДО" вместо "ЭСБЕ", логично было бы использовать этот префикс (ЭСБЕ:ДО) для большинства категорий в статьях ЭСБЕ в дореволюционной орфографии -- в том числе и для тех категорий, что категоризуют статьи по содержанию. (Замену, видимо, можно было бы провести с помощью бота.) -- Badger M. (обсуждение) 10:30, 26 декабря 2012 (UTC)

  P.P.S. (еще немного поразмыслив): все же, на мой взгляд, чтобы не запутаться с дублированием категорий, предпочтительнее вариант отказаться от дублирующей категоризации статей ЭСБЕ в ДО по содержанию. -- Badger M. (обсуждение) 12:39, 14 января 2013 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 21:15, 8 января 2013 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:39, 19 января 2013 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:49, 30 января 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Please comment on Individual Engagement Grant proposals until February 21

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

The Wikimedia Foundation is considering Individual Engagement Grant proposals from community members. Please join the discussion and share your thoughts about these ideas, until February 21. The following proposal may be of particular relevance for this Wikimedia project:

• Grants:IEG/Elaborate Wikisource strategic vision (10000 EUR)

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 01:04, 20 февраля 2013 (UTC) Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)