Викитека:Форум/Архив-13

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за июль — октябрь 2009

Право на подавление перенаправления переноса при переименовании

Думаю, стоило бы дать это право пользователям со стажем (аналог commons:Commons:Trusted users) по запросу. Всё-таки у администраторов было бы меньше забот. Также стоило бы дать это группе право быстрого отката (все-таки это возможность есть у подтверждённых пользователей, но с двумя шагами вместо одного). --EugeneZelenko 02:07, 24 января 2010 (UTC)

Поддерживаю предложение. Замечу, что группа откатывающих у нас уже есть и, на мой взгляд, право подавления перенаправления при переименовании можно выдать им. P.S. Если есть желание, могу выдать права rollback прямо сейчас. – Innv | о 02:18, 24 января 2010 (UTC)

Раз никто не возражает — подала запрос в багзиллу. —Innv {m} 10:37, 28 января 2010 (UTC)

Предложение по корректировке шаблона {{Обавторе}}

Меня давно раздражает ошибочное именование параметра ДАТАРОЖДЕНИЕ. Думаю что пришло время исправить ошибку (переименовать параметр в ДАТАРОЖДЕНИЯ) и роботом переименовать все вхождения шаблона. Какие будут мнения? C уважением, Виталий Чихарин 17:00, 21 января 2010 (UTC)

Поддерживаю. — Lozman 18:51, 21 января 2010 (UTC)

Давайте. -- Sergey kudryavtsev 22:03, 21 января 2010 (UTC)

Если уж менять везде, то имело бы смысл переименовать шаблон в Об авторе и параметры сделать более читабельными (Дата рождения). Да и проверка правописания не будет зря ругаться. --EugeneZelenko 04:32, 22 января 2010 (UTC)

Одно дело — исправить ошибки, другое — такая серьёзная переделка. В нынешнем виде параметры визуально выделяются. Думаю, этот вопрос гораздо важнее исправления орфографической ошибки и должен исправляться отдельно и после длительного обсуждения. C уважением, Виталий Чихарин 08:31, 22 января 2010 (UTC)

Думаю, стоит сделать изменения в комплексе, тем более, что ничего революционного в плане содержания шаблона не меняется. Тем более, что основной (вполне понятный) аргумент против подобных изменениях в прошлом обсуждении была необходимость изменения многих страниц. В данном случае необходимость изменения многих страниц налицо. --EugeneZelenko 15:25, 22 января 2010 (UTC)

Пока исправил только ошибочный параметр. По остальным требуется особое обсуждение. C уважением, Виталий Чихарин 21:10, 22 января 2010 (UTC)

Там еще штук 700 таких страниц осталось...

По вопросу предложенных изменений, думаю, стоит рассмотреть отдельно:

1. Возможность переименования шаблона (Обавторе → Об авторе);
2. Изменение регистра в наименованиях параметров (нижний или смешанный регистр);
3. Использование пробелов в наименованиях параметров.

Кто что думает по этому поводу? Второй пункт лично мне представляется наиболее спорным, поскольку, как уже говорилось, капитализация позволяет визуально отделить наименования параметров от остального текста. К остальным претензий меньше, главная проблема — инерция привычки. — Lozman 23:28, 22 января 2010 (UTC)

Думаю, что {{ | }} достаточно хорошо визуально отделяют шаблон от текста. Для полной красоты нужны изменения в викификаторе, который не все параметры выравнивает одинаково. --EugeneZelenko 04:15, 23 января 2010 (UTC)

Вижу, Женя, что Вы не понимаете, о чем говорите. Разделитель {{ | }} отделяет параметры друг от друга, но не наименования параметров от их значений. Ввиду этого предлагаю данную тему закрыть по причине неосновательности заявки. Удобство проверки правописания не является достаточным основанием для массовых переименований. — Lozman 23:10, 23 января 2010 (UTC)

Прощу прощения, но прибегать к казуистике, как к способу уклонения от обсуждения проблемы, просто некрасиво. Хорошо, добавим в список знак равенства :-) Всё равно форматирование касается всех элементов синтаксиса вызова шаблнов. --EugeneZelenko 01:58, 24 января 2010 (UTC)

Женя, казуистику здесь видите только Вы, и проблему здесь видите только Вы. Остальных такой формат вполне устраивает, и я не вижу достаточных причин его радикально менять исключительно ради удобства проверки орфографии. Скажите, а разве нельзя добавить эти несколько слов в исключения при проверке? — Lozman 02:44, 24 января 2010 (UTC)

P.S. Простите, если чем обидел, я не нарочно... — Lozman 06:37, 24 января 2010 (UTC)

Да ничего :-) А про остальных такой формат вполне устраивает Вы сами метко написали выше :-)

Множество больших букв режет глаз, да и используются они в основном в специальных словах MediaWiki. Кроме того, во многих ли часто употребляемых шаблонах в других проектах используются большие буквы для названий параметров? Конечно же Викитека может идти своим путём :-), но стоило бы подумать, что в неё могут приходить участники с опытом работы в других проектах.

EugeneZelenko 15:41, 24 января 2010 (UTC)

Викитека сильно отличается от других проектов, ближе всего она к вики-складу, к тому же в значительной степени развивается автономно (активные участники Викитеки мало принимают участия в других проектах и наоборот). Неудивительно что здесь есть своя специфика. Думаю что люди с опытом работы в других проектах не будут введены в заблуждение такой мелочью, а к формату параметров этих двух основных шаблонов все уже привыкли. Сейчас я не вижу необходимости менять это. Для стандартизации и унификации здесь ещё огромное поле деятельности. C уважением, Виталий Чихарин 20:39, 24 января 2010 (UTC)

В общем, и я о том же, хотя и с другой стороны... Всякое масштабное изменение должно производиться при наличии консенсуса участников. Если все поддержат Ваше предложение, я не буду возражать, но мое лично мнение я высказал. — Lozman 17:50, 24 января 2010 (UTC)

Робот пока работает. C уважением, Виталий Чихарин 06:17, 23 января 2010 (UTC)

Переименование завершено C уважением, Виталий Чихарин 18:56, 23 января 2010 (UTC)

В догонку: про возможность переименования шаблона (Обавторе → Об авторе)

Меня текущее именование вполне устраивает, но давайте попробуем прикинуть, какие есть варианты. Гипотетически, мне кажется, что шаблон можно назвать просто "Автор", вместо графы ДАТАРОЖДЕНИЯ сделать РОДИЛСЯ и т.д. Заодно избавимся от Обавторжен (введением параметра РОДИЛАСЬ), проблемой с выпавшем предлогом "в" (напр., тут). --Bkmd 19:21, 26 января 2010 (UTC)

Предложения по изменению верхней панели кнопок в меню редактирования

Предлагаю добавить ещё одну кнопку, добавляющую комментарий в поле редактирования, как это сделано в Википедии. C уважением, Виталий Чихарин 06:42, 21 января 2010 (UTC)

Без проблем :) Поддерживаю, естественно. – Innv | о 11:10, 21 января 2010 (UTC)

Давайте сделаем. — Lozman 18:52, 21 января 2010 (UTC)

Посмотрю тогда, кнопка с каким рисунком лучше подойдёт, и сделаю. – Innv | о 05:28, 22 января 2010 (UTC)

 Сделано. – Innv | о 01:29, 23 января 2010 (UTC)

Правила проверки страниц

Есть предложение несколько дополнить правила: [1]. Давайте обсудим. Infovarius 18:35, 19 января 2010 (UTC)

Соглашусь с необходимостью дополнения правил требованиям при досмотре категорий. Названия флагов, думаю, менять не следует — текущие неплохо прижились, да и менять придётся не только на странице правил, но и много где ещё. Также, лучше всё с Википедии не копировать, у них свои правила — у нас свои, да и многое из того, что перечислено в скопированном из Википедии образце явно для Викитеки не годится (например, сложные процедуры по выдаче и снятию флагов, а также требование о постановке несуществующих и ненужных шаблонов). – Innv | о 11:09, 20 января 2010 (UTC)

Надо самому посмотреть подробнее, но насколько я помню, основные изменения у меня были в разделе требований к различным типам страниц. Названия не предлагаю менять, в Викитеке в чём-то даже понятнее, чем в ВП. Infovarius 18:35, 20 января 2010 (UTC)

Основные изменения: более последовательные требования к наличию шаблонов Отексте и Обавторе, требования к перенаправлениям и служебным страницам (раз уж они патрулируются), подправка требований к шаблонам и изображениям. Также добавлен раздел требования к действиям патрулирующих, который надо совместно отредактировать. Infovarius 05:37, 22 января 2010 (UTC)

Мои замечания по разделу «Требования к статьям»:

• отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей — тут проблема в том, что наличие такой формулировки неявно даёт зелёный свет клевете в адрес уже покойных. Моё предложение такое: считать это требование частным случаем соответствия ВТ:ЧСВ (п. 1 выше). Если нужно, сделаем поправки к ВТ:ЧСВ по этому вопросу. -- Sergey kudryavtsev 08:36, 22 января 2010 (UTC)
• содержит заполненный {{Обавторе}} и содержит {{Отексте}} — в предыдущем варианте эти шаблоны нарочито не назывались по двум причинам: 1) это позволяет концентрироватся не на технической реализации, а на сути самих требований; 2) категорическое требование использовать определённые шаблоны может тормозить конструктивное развитие (например, у нас есть специфические шаблоны шапки для статей ЭСБЕ, Постановлений правительства РФ, они заточены под определённый вид содержимого, и это удобно). Я предлагаю эти пунткты убрать, оставив требование указания авторства, и простановки качества (собственно, это и был предыдущий вариант правил). -- Sergey kudryavtsev 08:36, 22 января 2010 (UTC)

  Я про другие шаблоны не подумал, когда писал, Вы правы. Можно изменить эту фразу на упоминание о каком-нибудь шаблоне заголовка. Хотя бы один ведь должен быть? Infovarius 17:40, 26 января 2010 (UTC)

• пункт должна быть указана хотя бы одна родительская категория должен относится к страницам авторов тоже, вы же его переместили в требования к статьям о произведениях. -- Sergey kudryavtsev 08:36, 22 января 2010 (UTC)

Коль скоро появился призыв высказаться по предложению о внесении поправок в правила проверки страниц в Викитеке, придется высказаться. Старый текст, как мне кажется, был весьма удачно адаптирован к нуждам ВТ: он короткий и без акцентов на формальностях. Я не вижу необходимости в его пересмотре в направлении сближения с ВП, и в особенности в описании процедуры снятия флагов. Многие моменты были бы более уместны на других страницах (ВТ:Удаление страниц, ВТ:АП и проч.) При этом я готов поддержать идею доработки правил именно под наши нужды. Было бы не плохо описать досмотр в пространстве имен "Страница" (там по неопытности поломать оформление очень даже легко). Наверное, стоит придумать альтернативу слова "Статья" (текст?) и обработать пассаж про научный стиль.--Bkmd 22:33, 22 марта 2010 (UTC)

АП на сочинения Канониди

Участник Chudentsev обратился ко мне с вопросом о том, можно ли разместить в ВТ вот эту книгу. Не попадалась ли кому информация об авторе -- Канониди З.? --Bkmd 10:11, 19 января 2010 (UTC)

Известно только полное ФИО - Канониди (Канониди-Морина) Зинаида Михайловна. --Kaganer 18:58, 11 февраля 2010 (UTC)

Викитека:Форум/Шапка

Я добавил в шапку немецкий перевод объявления о нашем многоязыковом форуме, просьба к тем, кто хорошо владеет немецким, проверить грамматику и лексику (я с немецким на Вы и за руку). Также призываю добавить перевод на другие языки, особенно на распространённые у нас французский, испанский и итальянский. -- Sergey kudryavtsev 09:45, 19 января 2010 (UTC)

• Я добавил ссылку в {{Babel}}, так, наверное, будет заметнее. Может быть стоит отписать участникам, расставляющим интервики? --Bkmd 21:12, 19 января 2010 (UTC)
• Я попросил одного немца сделать объявление у них на форуме про нашу инициативу. Думаю, так будет правильно — кому надо, тот заметит и придёт к нам. -- Sergey kudryavtsev 10:07, 22 января 2010 (UTC)

  На форумах немецкого и английского разделов уже опубликовали объявление, да и первый кометарий уже есть. :-) -- Sergey kudryavtsev 06:57, 26 января 2010 (UTC)

User:Константин Кедров-Челищев

Заливает пачками большие куски неформатированного текста, датируемого концом XX века. Сразу на удаление или поговорим? Infovarius 17:29, 18 января 2010 (UTC)

Как я понимаю, это его творчество. Вопрос в том, нужно ли оно в Викитеке. Что неформатировано, это не беда. C уважением, Виталий Чихарин 18:53, 18 января 2010 (UTC)

Авторское право репринтных изданий

Можно ли делать скан такой книги? Не нарушает ли это авторского права?

Есть репринтное издание Библейской энциклопедии, труд и издание Архимандрита Никифора. Но издательство Терра 1990, ISBN 5-85255-001-9

Скан находится здесь: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%86_%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%82.jpg

Chudentsev 13:32, 10 января 2010 (UTC)

• Можно, поскольку автор архимандрит Никифор (в миру Алексей Михайлович Бажанов) умер в 1895 году. Переиздание, тем более репринтное, не создает нового объекта АП. О работе со сканами у нас можно прочитать здесь: Викитека:Проект:OCR. --Bkmd 13:45, 10 января 2010 (UTC)

По всей видимости я запутался и не туда загрузил файлы.

• Файл:Библейская_энциклопедия_Никифора_2.djvu
• Файл:Библейская_энциклопедия_Никифора.djvu

А надо на викисклад? и как вообще загружать? сразу весь файл, со всеми сканами или каждую страницу отдельно? Заранее спасибо! -- Chudentsev 19:21, 10 января 2010 (UTC)

• Книги лучше грузить на Викисклад (в commons:Category:Scanned Russian texts), поскольку тогда картинки можно будет использовать в Википедии и др. проектах. Но это не обязательно, можно загружать и прямо в Викитеку. И я бы посоветовал сделать многостраничный djvu-документ (размером до 100 МБ), поскольку в противном случае придется создавать постраничное оглавление для отдельных страниц. Вы загружайте смело, будет что не так, поправлю/перегружу. --Bkmd 20:04, 10 января 2010 (UTC)

Предложение

Уважаемые коллеги! Предлагаю рассмотреть возможность введения в Викитеке фильтра правок. Фильтр правок — специальный инструмент, позволяющий в автоматическом режиме (используя различные настройки фильтра) помечать или даже запрещать тестовые, вандальные и иные сомнительные правки; запрещать создание статей-пустышек; отклонять матерные комментарии или слова в статьях и многое другое. Подробнее о фильтре правок можно почитать в Википедии (где он успешно реализован) и в MediaWiki. К настоящему времени фильтр правок реализован в большинстве крупных и средних проектах Фонда Викимедиа. P.S. Если есть желание попробовать, что это такое вообще на деле — прошу писать в моё обсуждение. – Innv | о 12:49, 10 января 2010 (UTC)

Наверное, он не так важен для Викитеки, пока она не очень активна. Но я бы хотел отметить возможность с помощью него не только запрещать, но и отклонять на заданное число раз. Это позволило бы защититься от автоматических спам- и вандал-ботов. В качестве применения можно сделать на нём замену запрещающему фильтру названий, который сейчас из-за присутствия "гей" очень жесток. Infovarius 19:10, 10 января 2010 (UTC)

Да, для этого фильтры использовать очень бы не помешало. Я думаю, что в любом случае, лишними они не будут, даже с текущей активностью. – Innv | о 04:43, 11 января 2010 (UTC)

Мне кажется, надо начать с очевидных запретов и предупреждений, таких как создание пустой страницы и очистка страницы. А уж далее добавлять новые фильтры в зависимости от текущих потребностей Викитеки. -- Sergey kudryavtsev 07:15, 12 января 2010 (UTC)

Мне кажется добавлять фильтры на матерные слова - не стоит.В конце концов,это свободное место,иногда лучший способ что-то выразить - выразить матом,и потом - это всего лишь слова.Всего лишь какие-то слова,зачем их запрещать.Запрещать слова в свободной библиотеке - это же абсурд.Rinswind 19:19, 12 января 2010 (UTC)

Безусловно, если в оригинале используются такие слова (например, редакция словаря Даля от Бодуэна де Куртенэ или вольные стихи Лермонтова), то в Викитеке такие тексты должны быть представлены в полном объёме. C уважением, Виталий Чихарин 21:31, 12 января 2010 (UTC)

Можно настроить фильтры так, чтобы при добавлении мата рядом с правкой ставилась просто пометка, но сама правка не отклонялась (пример). – Innv | о 04:42, 13 января 2010 (UTC)

Если ни у кого нет возражений непосредственно по включению фильтра (а не по его настройке), то я обращусь в Багзиллу с просьбой о включении фильтра правок для нас? – Innv | о 05:29, 16 января 2010 (UTC)

Фильтр включён. Администраторам фильтр доступен по умолчанию и они могут его тестировать прямо сейчас; неадминистраторы также могут протестировать фильтр — для этого обратитесь ко мне в обсуждение. – Innv | о 12:36, 19 января 2010 (UTC)

Пожалуйста,утвердите правки

Я недавно внёс несколько правок в свой недавно опубликованный перевод,исправил пару опечаток и переформатировал заголовок.Утвердите,пожалуйста,эти правки.

Сладкая Эрменгард (Лавкрафт/Призрачный Грызун)

Rinswind 16:01, 9 января 2010 (UTC)

 Сделано участником ChVA. – Innv | о 03:14, 10 января 2010 (UTC)

Как увеличить размер шрифта

Подскажите,пожалуйста,способ увеличить размер шрифта,если есть такой способ. Rinswind 13:01, 9 января 2010 (UTC)

Способов много, смотря где увеличить и насколько. Например, с помощью <big>, <span style="font-size:larger"> и т. д. — Lozman 13:49, 9 января 2010 (UTC)

Анаксандр

Перенесено на страницу ВТ:ЗКА

Краткий курс истории ВКП(б)

Что думаете о статусе этого произведения? Де факто это был официальный документ и в таком статусе, как кажется, может быть внесен в Викитеку. C уважением, Виталий Чихарин 18:45, 2 января 2010 (UTC)

Раз официальный документ, то нет никаких препятствий, по-моему. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 18:50, 2 января 2010 (UTC)

Я думаю, что стоит обратить внимание на другое обстоятельство. Формально это сочинение было опубликовано анонимно в 1938 году и, насколько мне известно, за последовавшие 70 лет список авторов не бы официально опубликован, см. w:Краткий курс истории ВКП(б). Поэтому оно перешло в ОД согласно п. 2 статьи 1281 ГК РФ. --Bkmd 20:33, 2 января 2010 (UTC)

Поздравления

С Новым Годом, уважаемые коллеги! Новых достижений и взятых рубежей! --Dmitry Rozhkov 20:27, 31 декабря 2009 (UTC)

И я тоже хочу всех поздравить с прошедшим успешным годом и пожелать, чтобы следующий стал для всех нас не хуже! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 02:29, 1 января 2010 (UTC)

Опечатки

В свете недавних правок в статье ЭСБЕ/Бинарное счисление предлагаю договориться, как мы будем отмечать опечатки и будем ли мы их исправлять. Давайте не будем замыкаться на ЭСБЕ, проблема то общая. Хочу также обратить внимание на шаблон {{Опечатка}} и его применение. На мой взгляд опечатки нужно разделить на два класса -- очевидные ошибки набора (напр., одна буква напечатана вверх ногами, пропущен слог), которые надо исправлять без обсуждения и содержательные ошибки. В последнем случае нужно обязательно объяснить ситуацию на странице обсуждения и повесить на саму статью предупреждение об этом исправлении. "Comment" в ЭСБЕ/Бинарное счисление de facto остался незамеченным. Вопрос об исправлении ошибки более сложный. Я думаю так: если в других изданиях ошибка исправлена (пару раз мне приходилось сверять перевод с оригиналом) или исправление совершенно очевидно, то исправлять можно. --Bkmd 11:14, 30 декабря 2009 (UTC)

Полностью согласен с разделением ошибок. Типографские опечатки нужно исправлять безоговорочно, содержательные — помечать. Шаблон {{Опечатка}} хорош, но его следует доработать т.к. сейчас он не позволяет комментировать ошибку. Не уверен в необходимости каждую ошибку выносить на страницу обсуждения (более мелкие, мне кажется, достаточно откомментировать в коде страницы), но для серьезных ошибок, как эта, пояснение необходимо, желательно даже привести на странице обсуждения исправленный текст. В случае, если ошибка исправлена в других изданиях (это не случай ЭСБЕ), все же желательно отметить факт исправления на странице обсуждения. — Lozman 11:53, 30 декабря 2009 (UTC)

Давайте попробуем действовать именно так. Только у меня предложение к {{Опечатка}}, давайте уберём красный цвет, оставив только подчёркивание, уж очень он кричащий. Ведь во многих случаях читателю не интерестно сразу видеть те места, где исправлены опечатки, ему же важен прежде всего сам текст... -- Sergey kudryavtsev 22:08, 30 декабря 2009 (UTC)

Дело в том, что пока этим шаблоном выделены неисправленные ошибки. Давайте все-таки решим, исправлять их или нет. Вот, напр., в статье ЭСБЕ/Алефельдт, Элиза имеется опечатка, понятно как ее исправить, наверно, можно отыскать АИ. Нужно ли ее исправлять? С одной стороны не хочется отягощать "простого" читателя этими подробностями, с другой -- а не внесем ли мы таким путем ошибки из других источников? --Bkmd 10:27, 31 декабря 2009 (UTC)

Вопрос философский. Смотря чем считать эту опечатку: простым типографским браком или недосмотром (недостаточной информированностью) составителей? Боюсь, однозначного ответы мы здесь не найдем, поэтому лучше воздержаться от исправления. — Lozman 00:22, 2 января 2010 (UTC)

ВТ:ЧСВ

Надо бы уточнить возможности по компиляции информации самими участниками. Список погибших при крушении «Невского экспресса» (2009) на удалении, но там предлагается способ спасти - опубликовать список всех пассажиров, который является официальным документом РЖД. Аналогично Википедия время от времени пытается сбросить громоздкие списки/таблицы в Викитеку. При этом в настоящее время в Викитеке содержится множество словарей (в т.ч. словарь рифм), составляемые участниками. Надо привести отношение к этим вещам к одному знаменателю. Мне кажется, словари нормально подошли бы для служебных разделов Викисловаря, но списки и таблицы можно оставить. Infovarius 13:07, 27 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется словари, составляемые участниками лучше всего подходят для Викикниг. Естественно, отдельные их элементы — для Викисловаря. --EugeneZelenko 15:38, 1 января 2010 (UTC)

Вот-вот! Кажется, начинается!!! Мне не хотелось бы вступать в пререкания ни с кем. По моему мнению, изымать отсюда то, что полезно, нецелесообразно. Если кому-то что-то не нравится, пусть этим не пользуется. То, что Вы называете множество словарей — это результат большого труда, и просто так выкидывать его в корзину — подлинный вандализм. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 17:33, 1 января 2010 (UTC)

По-моему, все уже было сказано год назад на Викитека:К удалению/Архив-3#Оставлено.--Bkmd 18:48, 1 января 2010 (UTC)

Удалять-то этот труд я ни в коем случае не предлагаю. Просто хотел определиться, какие должны быть правила по контенту. Пока что я вижу, что вышеупомянутые словари находятся на привилегированном положении. Ладно, хм. Тогда я предлагаю официально разрешить любые составляемые документы словарно-списочного (может быть табличного) типа. Умеренный инклюзионизм (с учётом значимости предлагаемых документов) не повредит, так ведь? Infovarius 22:04, 1 января 2010 (UTC)

Заметьте, что я не пошёл на ВТ:КУ, а просто пытаюсь разобраться в статус-кво. P.S. Несомненно, большой труд типа Англо-русский словарь: N, Французско-русский словарь: J, Латинско-русский словарь: K должен остаться... Infovarius 22:16, 1 января 2010 (UTC)

Вот этот тон и характер Вашего высказывания(«Ладно, хм» и т. д.) несёт в себе опасность нагнетания той тяжёлой атмосферы, которой до сих пор никогда не было на Викитеке. Здесь до сих пор работал ДРУЖЕСКИЙ коллектив и все друг друга уважали и понимали с полуслова. Такой обстановки мы себе здесь не желаем. Я говорю от имени моих товарищёй, с которыми здесь тружусь не один год. Если Вы пришли сюда менять порядки по своему усмотрению, то Вы здесь не по адресу. И я рад, что благодаря бдительности участника Bkmd я поменял своё мнение о Вашем предполагаемом администраторстве. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 22:52, 1 января 2010 (UTC)

Спасибо конечно за вашу мнбдительность, но давайте без эмоций и ближе к делу. Как вы относитесь к предложению в этом разделе? Infovarius 23:31, 1 января 2010 (UTC)

Отношение такое: оставить всё как есть и каждому заниматься своим делом, а не вставлять друг другу палки в колёса... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 23:58, 1 января 2010 (UTC)

Принцип простой: не пытаться улучшить то, что и так нормально работает. Для внесения изменений в действующие правила нужны весьма серьезные аргументы. Ни само существование в природе подобных списков, ни удаление их из ВП не могут служить основанием для включения их в ВТ. Думается, основной критерий здесь — ВТ не должна включать того, что не допускается в обычной «бумажной» библиотеке (например, рукописи). — Lozman 00:40, 2 января 2010 (UTC)

Спасибо, Lozman. Здравый критерий. Infovarius 01:58, 2 января 2010 (UTC)

Аветик Саакович Исаакян

Коллеги, я только что загрузил несколько стихотворений Исаакяна, это мои первые стихотворения, загляните, пожалуйста, и исправьте — что не так. А если выверяющие заглянут, то ещё лучше. — Maykel 12:30, 27 декабря 2009 (UTC)

• Завел {{АП|СТРАНА=Армения|ГОД=}}. Проверьте корректность работы и точность формулировок. --Bkmd 20:19, 29 декабря 2009 (UTC)

Авторство указов и прочих оф. документов

• Является ли Ельцин/Петр I/Иван Грозный (нужное подчеркнуть) автором своих указов? И распространяются ли на его указы такие же правила оформления как и на авторов худ. произведений? Paolo77 22:34, 22 декабря 2009 (UTC)

  Для указов и прочих документов есть {{RusGov}}. Пример оформления -- Гражданский кодекс РФ --Bkmd 11:26, 23 декабря 2009 (UTC)

• Это не совсем то что я имел в виду. Имеем Указ генерал-майора И. Глебова, Указ Росселя, Докладная записка В.М. Фалина, следует ли создавать страницы Глебов, Россель и Фалин? Есть ли по этому поводу правила? Paolo77 15:11, 23 декабря 2009 (UTC)

• Желательно, вот, напр., у нас есть Лаврентий Павлович Берия (уж точно не писатель). Другое дело, что по-хорошему нужно найти Имя и Отчество авторов. --Bkmd 15:51, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Думаю, не все так однозначно. Скажем, докладные записки — вроде бы авторские документы. Но подпись должностного лица под указом не обязательно связана с авторством указа. Авторство там, как правило, анонимное и коллективное. Поэтому в случае с указами, возможно, лучше использовать НЕТ_АВТОРА в {{Отексте}}. — Lozman 16:12, 23 декабря 2009 (UTC)

• Все ж таки некая навигация по подписантам вполне уместна, если уж не в виде страниц (хотя мне кажется у этого варианта есть несколько преимуществ), то хотя бы в виде категорий. И потом если в случае наименования Указ Президента РФ авторство скорей всего принадлежит аппарату президента, то в случае, например, Отказ Михаила Александровича Романова от власти или Духовная грамота царя Ивана IV вполне вероятно что авторы именно Романов и Грозный. Paolo77 21:19, 23 декабря 2009 (UTC)

• В этих случаях — вероятно, да, но это и не указы. — Lozman 23:18, 23 декабря 2009 (UTC)

Именование шаблонов источников информации

Мне кажется, наступил момент когда следует выработать соглашения об именовании шаблонов для источников информации, подобно тому как мы выработали правило для именования статей. Сейчас мы имеем полнейший разнобой и чтобы указать конкретный шаблон надо выяснять как же он выглядит.

Предлагаю обсудить схему и после того как придём к консенсусу:

• переименовать старые шаблоны (оставив на всякий случай перенаправленям)
• пройтись роботом по статьям со старым написанием
• в дальнейшем создавать новые шаблоны согласно схеме
• переработать страницу со списком таких шаблонов, сгруппировав по типам и авторам.

Наиболее востребованные шаблоны — ссылки на [полные] собрания сочинений, собрания стихотворений и т.п.

Предлагаю такую схему:

а) в полном варианте

<Фамилия автора (или фамилия плюс инициалы для авторов-однофамильцев)>:<Полное собрание сочинений (собрание сочинений, собрание стихотворений, избранные произведения)> <год (или годы> издания>

б) в сокращённом варианте «Полное собрание сочинений» заменяется на ПСС и т.п.

Например, {{Пушкин:Полное собрание стихотворений 1977—1979}} или {{Пушкин:ПСС 1977—1979}}

Для неакадемических изданий предлагаю схему

<Фамилия автора (или фамилия плюс инициалы для авторов-однофамильцев)>:<Название издателя или издательства> <год (или годы> издания>

Например, {{Байрон: Радуга 1988}}

C уважением, Виталий Чихарин 07:30, 13 декабря 2009 (UTC)

На мой взгляд, стоит следовать формату названий статей название (автор). И лучше сокращения не использовать. --EugeneZelenko 16:02, 13 декабря 2009 (UTC)

Не совсем понимаю. Приведите пример как это должно выглядеть. {{Полное собрание сочинений 1977 (Пушкин)}} — так? C уважением, Виталий Чихарин 18:06, 13 декабря 2009 (UTC)

Думаю, здесь проводить унификацию излишне, т.к. назначение статей и шаблонов различно, и подход должен быть соответствующим. Использовать сокращения для компактности уместно, если значение их вполне понятно (напр. ПСС). С предложенной схемой согласен, хотя, может быть, стоит предусмотреть и другие варианты помимо указания ПСС или издательства? Например {{Готье:Эмали и камеи 1989}} лучше (информативнее), чем {{Готье:Радуга 1989}}. — Lozman 18:50, 13 декабря 2009 (UTC)

Унификация мне кажется полезной для того чтобы не лезть каждый раз в список и не вспоминать как выглядит конкретный шаблон. C уважением, Виталий Чихарин 19:31, 13 декабря 2009 (UTC)

Прошу прощения, я имел в виду единый формат названий для статей и шаблонов. Унификация между шаблонами, разумеется, нужна. — Lozman 20:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Проект инструментов для старой орфографии

Думаю, имело бы смысл создать проект создания инструментов для старой орфографии. К сожалению #Инструмент для конвертации старой в новую орфографию как-то не пошёл даже после запроса о помощи в Википедии.

Также очень не хватает проверки правописания для старой орфографии. С одной стороны корпус текстов, из которых можно собрать слова для простой реализации ASpell (если не ошибаюсь, используется в Firefox), в Викитеке есть. Но с другой стороны правописание могло меняться и тут стоит привлечь специалистов. Кроме того имело бы смысл сделать более сложную реализацию с окончаниями, но опять же нужны специалисты, так как исходные тексты могут быть с ошибками.

Думаю, что в такой проверке правописания была бы заинтересована и ABBYY. Для современной русской орфографии FineReader 10 очень неплох.

EugeneZelenko 04:21, 12 декабря 2009 (UTC)

• У ABBYY есть проверка старой орфографии. Paolo77 23:03, 14 декабря 2009 (UTC)

В FineReader, по крайней мере 9-й версии, нет. C уважением, Виталий Чихарин 05:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Вот здесь список языков: [2] Старая орфография распознаётся, но словарной поддержки нет. C уважением, Виталий Чихарин 05:31, 15 декабря 2009 (UTC)

• Старой орфографии словарная поддержка особо и не нужна, при наличии словарной поддержки новой орфографии.Paolo77 19:01, 16 декабря 2009 (UTC)

• А это зависит от качества текста. Файнридер постоянно путает е и ѳ. Когда треть букв распознается неверно, словарная поддержка очень даже была бы полезной. --Bkmd 22:59, 16 декабря 2009 (UTC)

Шаблон {{Шапка ГОСТ}}

Посмотрите кто-то этот шаблон, не могу понять в чём дело. Предполагается что если не указан источник, надпись «источник такой-то» не выводится и страница относится к соответствубщей категории. Однако реально это не работает, почему не могу пока понять. См. страницу ГОСТ 17.1.1.01—77 — выводится надпись Источник: {{{ИСТОЧНИК}}}, то есть функция #if переключается на первую ветку, как если бы параметр был указан. C уважением, Виталий Чихарин 20:31, 11 декабря 2009 (UTC)

• Поправил, нехватало одной палочки. --Bkmd 21:06, 11 декабря 2009 (UTC)

Многоязыковой форум

Перенесено со страницы Обсуждение Викитеки:Проект:ЗФРЛ

В последние год-полтора, я много занимался переводами с иностранных языков. В этой работе часто самую большую сложность составляло найти оригинал на иностранном языке. В августе, если помните, ко мне обращался один финн с вопросом по Аксакову и А. К. Тостому и всем миром мы ему помогли (см. Викитека:Форум#Помогите финну). Поэтому я предлагаю записать в цели этот проекта ещё один пункт «консультация участников иноязычных разделов Викитек различным вопросам, связанных в русской литературой». Для обеспечения этого рода деятельности можно создать страничку для консультаций, где бы иностранцы могли задать нам вопрос на удобном для них языке (очевидные кандидаты — английский, немецкий, французский). А уж потом написать на oldwikisource, чтобы тамашние участники разрекламировали его в своих языковых разделах. Кто его знает, может, потом и они себя заведут у себя такие странички. Как вам такое предложение? -- Sergey kudryavtsev 13:16, 3 октября 2009 (UTC)

Думаю, что это хорошая идея. Хотя бы для того, чтобы добавлять (корректные) интервики. Да и для сносок не помешает. --EugeneZelenko 14:44, 3 октября 2009 (UTC)

Последнее время все чаще приходится писать на чужих форумах, а дело это весьма нервозное. Поэтому идея Сергея кажется мне очень своевременной, только, на мой взгляд, лучше встроить многоязыковую страницу в нашу систему форумов, выйдя за рамки ЗФРЛ. Я вижу это как то так: Участник:Bkmd/Вавилонский форум. Какие будут мнения? --Bkmd 17:26, 10 декабря 2009 (UTC)

Давайте уж перенесем эту заготовку в структуру форума? Только что отвечал немцу — требовалось определить оригинал Чеховского рассказа... -- Sergey kudryavtsev 20:34, 20 декабря 2009 (UTC)

Ух, у меня опять проблемы с de-wiki, см. de:Benutzer Diskussion:Bkmd. Очень грустно все это. --Bkmd 21:02, 20 декабря 2009 (UTC)

Я так не понял, что им не по душе? Вроде бы должны быть благодарны, что вы им рукопись нашли, да ещё пытаетесь её OCR-ить. Лучше помогли бы вычитать, раз сами такие умные. -- Sergey kudryavtsev 22:06, 20 декабря 2009 (UTC)

Сделал: Викитека:Вавилонский форум. Поправьте, если что не нравится. --Bkmd 21:44, 20 декабря 2009 (UTC)

На мой взгляд, интервики с нашего форума лучше направить туда. Будут другие мнения? --Bkmd 21:46, 20 декабря 2009 (UTC)

Хорошая идея, думаю, можно попробовать. – Innv | о 10:53, 24 декабря 2009 (UTC)

Книги в ДО

Наткнулся вконтакте на группу (club7380732), собирающую сканированные книги в старой орфографии. Обещают собрать больше 100 Гб. Нужно ли нам это богатство? Infovarius 06:49, 10 декабря 2009 (UTC)

Думаю, что из этого набора имело бы смысл исключить книги происходящие с Google Books. Всё-таки там больше шансов иметь упорядоченную коллекцию. --EugeneZelenko 15:31, 10 декабря 2009 (UTC)

А не подскажите общедоступную ссылку на их коллекцию? Или нужно обязательно регистрироваться вконтакте? --Bkmd 17:32, 10 декабря 2009 (UTC)

Как один из источников сканов, несомненно, может быть интересен. Насчет сравнения с Google Books: как сказать, у Гугла качество не всегда на высоте, в каждом случае нужно смотреть индивидуально. Регистрация вконтакте для просмотра коллекции обязательна, но сами файлы лежат на creafile.com, где их можно найти поиском (хотя по ссылке вконтакте скачивать проще). — Lozman 18:27, 10 декабря 2009 (UTC)

Авторство

Разбросал тексты стихов из Поэзия декабристов на отдельные страницы. Много оказалось у Катенина (согласно http://decemb.hobby.ru). Однако неожиданно обнаружил большое пересечение со списком стихов у Ф. Глинки (http://www.litera.ru/stixiya/authors/glinka.html). Так кому же всё-таки принадлежат стихи "К Пушкину", "Москва", "Две дороги", "Песнь бродяги" и другие? Infovarius 15:08, 9 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется более вероятным авторство Глинки, т.к. они есть в книге на Google book. -- Sergey kudryavtsev 04:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Болванки новых страниц

Набросал несколько шаблонов: {{New-text}}, {{New-poem}} & {{New-author}}. Возможно, для некоторых (в т.ч. для меня) удобнее создавать сначала болванку с нужной структурой-шаблонами, которую потом править, а не помнить все поля шаблонов. Прошу тестировать и использовать. Infovarius 09:13, 9 декабря 2009 (UTC)

books.google.ru

Как-то не обсуждалось... Думаю, должны решится проблемы с доступом.

Кстати, куда лучше будетт ссылаться на books.google.com или на books.google.ru?

EugeneZelenko 04:33, 1 декабря 2009 (UTC)

Викитека:К созданию

Я тут набросал кучу того, что должно быть создано. В авторах пока полная неразбериха (слишком много) — может из имеющегося ещё и списки/список какие-нибудь сделать? Вообще, в Викитеке не хватает дружелюбной странички для начинающих и ссылки на главной странице, приглашающей к совместной работе (и указывающей, что именно надо сделать). Возможно эта страница несколько возместит пробел. Infovarius 23:26, 29 ноября 2009 (UTC)

А текст вы откуда брали, из каких статей Википедии? Пока у вас получился список для Викитека:Проект:ЗФРЛ — надо бы добавить иностранцев (у нас, например, нет ни Комоэнса ни Сервантеса, очень плохо с Шота Руставели, Шевченко) и убрать тех, кто у нас предствален достаточно полно (таких немало, например, Чехов, Пушкин, Лермонтов, Баратынский, Цветаева и т.п.) Вот только надо выработать чёткие "критерии" достаточно полно — это сколько?

А вообще вы правы, новичков надо привлекать к закрытию белых пятен — наверняка они найдут в этом списке кого-то, кто им по душе, и то, чем они будут заниматься с удовольствием. Хороший в этом плане пример — Дорошевич, которого до Жени у нас совсем не́ было, а теперь — один из наиболее полно представленных писателей. -- Sergey kudryavtsev 04:56, 30 ноября 2009 (UTC)

Откуда брал списки, я указывал в описании правок. Да, это списки только русских авторов, на других даже не замахивался пока (я так понимаю, что их должно быть в десятки раз больше, но они и менее важны, т.к. только переводы здесь). Не думаю, что Пушкина надо исключать - пусть будет полный список недостающего. Если страница слишком большая - просто поделить. Infovarius 07:58, 30 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что в таком деле все-таки нужна некоторая система. Специально для этого я завел Викитека:Библиографические справочники. Там уже есть роспись всех книг, изданных в России в 18 веке, всех переводов латинских авторов 19 века и т.д. Не пора ли нам потихоньку создавать единую библиографическую базу, опираясь на АИ? --Bkmd 09:28, 30 ноября 2009 (UTC)

Качество текста

Как я понимаю, можно будет приблизиться к 100% патрулированию, однако в требованиях есть пожелание, что на патрулированных статьях должен стоять {{TextQuality}} или его аналог (неважно, какая готовность при этом). Я сформировал список статей, на которых он не стои́т. Сто́ит провести глобальную расстановку? Если да, то с какой готовностью по умолчанию (0 или 25 для начала?). И ещё, на авторов и дизамбиги ведь не надо его? Infovarius 17:40, 29 ноября 2009 (UTC)

Моё мнение такое — ботом можно проставить КАЧЕСТВО=50% в отпатрулированных статьях, где оно ещё не проставлено. Неотпатрулированные не надо трогать. Для авторов и дизамбигов качество не определено, поэтому ставить на эти страницыне надо. -- Sergey kudryavtsev 04:34, 30 ноября 2009 (UTC)

Хм, только как список отпатрулированных получить, я не знаю... А может на не отпатрулированные всё-таки поставить 0 или 25? А патрулирующий поменяет, если надо? Infovarius 07:37, 30 ноября 2009 (UTC)

А нельзя ли создать список статей, на которых не стоит ни «Отексте», ни «Оавторе», ни «Неоднозначность»? Я бы взялся просмотреть и заполнить. --Bkmd 09:37, 30 ноября 2009 (UTC)

Можно. Я просмотрел все страницы из категории Всё рекурсивно. Оказалось, что на 51459 не стоит ни один из этих шаблонов (2/3) всех страниц. Списочек большой получается. Пока легче нажимать "случайная страница" :) Infovarius 13:42, 17 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то на большинстве из них стоит шаблон {{ЭСБЕ}}. Не могу поручиться за статьи, добавленные другими участниками, но те, которые добавлял я, точно не ниже 50%. — Lozman 14:16, 17 декабря 2009 (UTC)

Точно! Про ЭСБЕ забыл. Если их вычесть, получается "всего" 4865 статей без заголовочных шаблонов. Сложил сюда. Infovarius 15:04, 17 декабря 2009 (UTC)

Заметил, что среди них с {{Header}} 2403. Что будем делать с такими? Infovarius 15:12, 17 декабря 2009 (UTC)

С Header’ом однозначно надо что-то делать. Давно когда-то, когда был унифицирован дизайн шаблонов {{Отексте}} и {{Header}}, предлагалось вывести Header из употребления, но так руки и не дошли. Может, сейчас возьмемся? Там все что нужно — сделать подстановку кода (как здесь) и убрать лишние стрелки. Сейчас уже достаточно ботов, которым можно было бы это поручить. — Lozman 16:33, 17 декабря 2009 (UTC)

P.S. Кстати, есть ведь еще {{Header2}} (125 страниц). — Lozman 16:33, 17 декабря 2009 (UTC)

Еще накопал альтернативных шаблонов: {{Wikilivres}}, {{Кинологический стандарт}}, {{Ожурнале}}, {{Шапка ГОСТ}}, {{Греческо-русский словарь (Вейсман)}}, {{Орфографический словарь русского языка}}, {{Русско-украинский словарь}}, {{ЭЛ}}. — Lozman 10:48, 24 декабря 2009 (UTC)

 Сделано. {{Header}} повсеместно в основном пространстве имен заменен на {{Отексте}} (2400 вхождений). — Lozman 03:23, 25 декабря 2009 (UTC)

Выставил на ВТ:КУ, т.к. у некоторых участников было особое мнение в вопросе {{Header}} vs. {{Отексте}}, лучше обсудить. -- Sergey kudryavtsev 11:55, 25 декабря 2009 (UTC)

Глобальные боты

Случаем с Участник:VolkovBot навеяно… Думаю, имеет смысл разрешить работу глобальных роботов.

Кратко: они работают только с интервики и двойными перенаправлениями и статус присваивается только после большого стажа в нескольких разделах.

EugeneZelenko 15:30, 18 ноября 2009 (UTC)

В Рунет выложены факсимиле исторических документов Российского государства

Исследователи и любители истории России получили возможность бесплатно прочесть и скачать «Архив Юго-Западной России» (1859-1911), «Акты Кавказской археографической комиссии» (с X века по 1862 год) и «Акты Московского государства» (1571-1634). Издания размещены в формате DjVu.

Опять информирую. Всё, что до 1917 года можно загрузить в Викитеку. --TarzanASG 18:51, 12 ноября 2009 (UTC)

Орфография 1920-х - 1950-х годов

А как быть с орфографией в текстах 1920-х - 1950-х (пример), где используется апостроф вместо твёрдого знака и встречаются артефакты старой орфографии (чорт, лэди и т.д.)? Всё-таки это не "родная" орфография текстов Дорошевича (и тут стоило бы заглянуть в 8 том собрания сочинений "Сцена").

С технической стороны интересно было бы иметь режим просмотра текста в разных вариантах орфографии. Всё-таки много текстов происходит из современных изданий, хотя многие могли издаваться (даже впервые) и тот период времени.

EugeneZelenko 04:42, 5 ноября 2009 (UTC)

По-моему чорт, лэди и т.д. надо оставлять как в источнике. Как быть с апострофом вместо твёрдого знака — не знаю, скорее заменять, т.к. часто это не авторское желание, а следствие того, что в эпоху перехода к новой орфографии из наборных касс насильно изымали литеры «ъ» и наборщикам ничего другого не оставалось, как заменять их апострофами. -- Sergey kudryavtsev 08:36, 5 ноября 2009 (UTC)

Что это на странице Тэффи?

Красная надпись внизу страницы: Внимание. Ключ сортировки по умолчанию «Тэффи» переопределяет прежний ключ сортировки по умолчанию «Тэффи,». C уважением, Виталий Чихарин 08:46, 30 октября 2009 (UTC)

Такая же надпись есть и на странице Саади. Дмитрий 08:58, 30 октября 2009 (UTC)

Похоже так система реагирует на DEFAULTSORT, но раньше этих надписей на страницах не было. C уважением, Виталий Чихарин 09:43, 30 октября 2009 (UTC)

Это происходит при использовании более одного ключа DEFAULTSORT (например, один добавляется шаблоном, а другой задан вручную на странице), при условии что ключи разные. Ошибка возникла после последнего обновления шаблона {{Обавторе}}, куда был добавлен DEFAULTSORT (ранее его там не было). Надо просмотреть страницы авторов и либо удалить ручной ключ, либо отменить автоматическую вставку, если это вызывает проблемы. — Lozman 09:55, 30 октября 2009 (UTC)

Это – моя вина, см. ниже Викитека:Форум#Авторы-Б. Я было сначала хотел вернуть обратно, но потом подумал, что лучше один раз поправить красную надпись, чем оставить путаницу в категориях. Есть еще особый случай – братья Гримм. Как там поступить, не придумал. А нет ли способа найти все страницы с DEFAULTSORT? --Bkmd 21:04, 30 октября 2009 (UTC)

Добавил параметр КАТЕГОРИЯ (см. документацию). Проблема "Братья Гримм" разрешена. Infovarius 15:05, 9 декабря 2009 (UTC)

Автор перевода?

Автор музыки — Р. Шуман, автор текста — Г. Гейне. Помогите, пожалуйста, определить автора русского перевода.

Im wunderschönen Monat Mai, Als alle Knospen sprangen, Da ist in meinem Herzen Die Liebe aufgegangen. Im wunderschönen Monat Mai, Als alle Vögel sangen, Da hab ich ihr gestanden Mein Sehnen und Verlangen.

В сиянье теплых майских дней Листок раскрылся каждый, Во мне тогда проснулась Любви и ласки жажда. В сиянье теплых майских дней Звенело птичек пенье, И я поведал милой Любви моей томление.

— Shruggy 13:06, 26 октября 2009 (UTC)

Точно я не знаю, но по стилю похоже на Фета. Вечером посмотрю в книжках. -- Sergey kudryavtsev 13:39, 26 октября 2009 (UTC)

У меня в книжках этого перевода нет. -- Sergey kudryavtsev 21:59, 26 октября 2009 (UTC)

Я нагуглил, что это перевод В. Аргамакова. Но кто это такой, я не знаю. -- Shruggy 19:33, 4 ноября 2009 (UTC)

А вот, нашел. -- Shruggy 19:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Иск вокруг авторских прав на произведения Александра Беляева

Сабж и подробности--Dmitry Rozhkov 04:32, 24 октября 2009 (UTC)

UPD, если не напутал в вычислениях, стоимость подарочного издания, выпущенного "ТЕРРА" в единственном экземпляре, составила 150 000 рублей. --Dmitry Rozhkov 04:41, 24 октября 2009 (UTC)

По-моему, в 2001 году дочка продала то, что и так было уже в ОД. Тогда ещё не было принято гражданского кодекса, и срок охраны был 50 лет. Если суд удовлетворит иск, то «нет правды на земле, но правды нет и выше», как говорил классик. -- Sergey kudryavtsev 10:30, 25 октября 2009 (UTC)

Публикация самостоятельно переведённого рассказа

Здравствуйте. Я перевёл детский рассказ Лавкрафта «Тайна Кладбища» (написан в 1898 году).Он ещё нигде не публиковался. Могу ли я опубликовать этот текст в Викитеке? Rinswind 16:04, 23 октября 2009 (UTC)

Да, при условии что вы принимаете условия использования и соглашаетесь следовать всем соответствующим требованиям лицензии (GFDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0). C уважением, Виталий Чихарин 16:13, 23 октября 2009 (UTC)

Ещё очень желательно, если вы документально подвердите своё согласие способом, изложенном в статье Викитека:Получение разрешений. У нас есть один участник, имеющий доступ к системе OTRS. После проверки вашего разрешения он поставит в статью особый шаблон со ссылкой на это разрешение. -- Sergey kudryavtsev 10:39, 25 октября 2009 (UTC)

Сотрудничество с ABBYY

Такое вот подумалось…

Думаю стоит попросить у ABBYY спонсорства в виде лицензий на FineReader для тех участников Викитеки, кто заинтересован в распознавании и вычитке старых текстов. Если ABBYY будут беспокоить нецелевые использования, то можно попросить ограниченные версии (только русский язык в старой или новой орфографии) или веб-сервис (PDF/DjVu или набор изображений на входе и текст на выходе).

Взамен ABBYY может получить благодарность от Викитеки, уменьшение налогов за счёт пожертвования и обратную связь для улучшения модулей распознавания (или beta-тестеров).

Кстати, импорт в разметку MediaWiki в FineReader бы не помешал.

Если идея покажется здравой, то стоит коллективно поработать над письмом в ABBYY.

EugeneZelenko 14:36, 23 октября 2009 (UTC)

Идея хорошая, но мне кажется, что будет правильно, если разговоры с ABBYY будут вести сотрудники фонда Wikimedia. Даже если им не удастся договорится об безвозмезднном использовании, фонд сможет отстегуть на это немого денежек. Поэтому я предлагаю:

1. предложить это на oldwikisource: (насколько я знаю, Fine Reader широко известен не только России, но и за рубежом);
2. а потом уж обратится на Мету (например, сюда meta:We need your help).

-- Sergey kudryavtsev 11:16, 25 октября 2009 (UTC)

PS: Я обратился к земляку Каганеру, наверняка многие его знают. Надеюсь, он ответит. -- Sergey kudryavtsev 11:29, 25 октября 2009 (UTC) PS2: Кроме того, обратился к Drbug (это директор русского отделения фонда Владимир Медейко, и, оказывается, тоже мой земляк). -- Sergey kudryavtsev 12:08, 25 октября 2009 (UTC)

Идея интересная, и попробовать осуществить её, на мой взгляд, стоит. Как минимум, на уровне российского отделения (если только WMF не заберёт эту тему себе)В любом случае от сообщества Викитеки потребуется активное участие. Думаю, вам стоит начинать готовить текст обращения, и попутно - выбрать контактное лицо, которое будет выступать в этом проекте от имени сообщества русской Викитеки. А также - определиться, о каких конкретно проектах оцифровки будет идти речь. --Kaganer 20:39, 25 октября 2009 (UTC)

Думаю, что о проектах распознавания говорить сложно, ввиду не очень большой численности участников. В общих словах — произведений, которые находятся в общественном достоянии. Наверное, в первую очередь российских авторов (Викитека:Проект:ЗФРЛ). Для известных классиков, которых много в Интернете, это распознавание произведений в дореформенной орфографии. Для менее известных авторов — всего, что встретится.

Лично я работаю с произведениями Дорошевича. Если будет время, то Амфитеатрова, Шеллера, Без-Корниловича, Пуцикевича.

EugeneZelenko 14:32, 26 октября 2009 (UTC)

Коллеги, я с удовольствием помогу, чем смогу. Однако нужно понимать, что в фонде работают точно такие же добровольцы, которые ничем не отличаются от вас. Поэтому самый оптимальный вариант - если найдётся доброволец, который возьмётся за это направление. Я напишу ему доверенность и вместе с удовольствием окажем иную необходимую поддержку! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:32, 31 октября 2009 (UTC)

Володя, хочется, чтобы переговоры вёл кто-то именно из фонда или его российского отделения. Иначе зачем было год назад его основывать? А насчёт технической реализации — для Викитеки наверное было бы лучше всего расширение MediaWiki (при редактирования статьи из пространства имён Cтраница: появляется новая кнопка, при нажатии которой происходит распознование). Но нас устроит и другие варианты. Тут всё зависит от того, на что согласна ABBYY. -- Sergey kudryavtsev 13:21, 2 ноября 2009 (UTC)

Думаю, для пространств имён Файл и Категория тоже не помешало бы :-) --EugeneZelenko 04:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что тут стоит разговаривать от имени организации, поскольку будет выглядеть солиднее, да и возможны пресс-релизы (как ABBYY, так и российского отделения Wikimedia). И важно, чтобы люди были коммуникабельные и умеющие убеждать (поэтому сам и не берусь). --EugeneZelenko 04:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, извините, отвечу сразу всем!

Я именно об этом речь и веду: я могу сформулировать и выдать доверенность добровольцу (обсудив и утвердив его кандидатуру среди учредителей; единственно, нужно, чтобы он был гражданином РФ), и он будет действовать вполне официально, полноценно, от имени организации - мне кажется, предварительные переговоры доброволец может взять на себя; с привлечением меня к обсуждению финансовых/юридических вопросов, а также если где-то для солидности надо будет, чтобы не просто представитель организации был, а целый директор. У нас нет должностных инструкций. У нас все (кроме меня) действуют исключительно на основании доверенностей (я - на основании Устава). У нас нет оплачиваемых сотрудников, все (включая меня) - неоплачиваемые добровольцы. Если нужно будет что-то от основного Фонда, привлечём и его!

Но если вы не готовы выделить добровольца, я могу и сам всем заняться, только это будет дольше и хуже (потому что для меня это всего лишь одна из задач, а для выбранного вами добровольца - основная; потому что я поверхностно знаю о проблемах и задачах Викитеки, а доброволец - идеально). Тогда я прошу, сформулируйте, пожалуйста, более чётко, что именно от меня требуется (конкретные варианты задач, конкретные варианты решений) и (желательно) какую-нибудь информацию про ABBYY.

Кто из участников хочет получить такие лицензии от ABBYY? Какие именно лицензии? На какие продукты? Для какой конкретно деятельности? Без ответов на эти вопросы я не буду знать, о чём просить. По поводу технического расширения - я думаю, сначала надо поговорить с нашими технарями. Например, с w:ru:VasilievVV. Потому что вопрос с кнопкой в MediaWiki - в первую очередь к ним. ABBYY сами в MediaWiki, я думаю, не полезут...

Есть ли у кого-нибудь контакты, по которым можно обращаться к ABBYY? Можете ли дать мне какую-нибудь справку о них - о масштабах, о структуре и т. п. (я очень поверхностно знаю, чем они занимаются).

Впрочем, наверное, правильнее будет сделать так: создал проект ABBYY - записывайтесь, и давайте там всё готовить.

Если я вдруг "засну", не сочтите за труд, пожалуйста, меня "пингануть" в русскоязычном разделе Википедии или по электронной почте ( vladimir.medeykogmail.com ).

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:27, 12 ноября 2009 (UTC)

В Сеть выложили все дореволюционные российские военные энциклопедии

Информирую. Их все можно загрузить в Викитеку. TarzanASG 05:34, 21 октября 2009 (UTC)

Шаблон:Отексте

Не отображается ссылка на Википедию, напр. Вырождение (Нордау). Поправьте, пожалуйста. --Bkmd 21:59, 19 октября 2009 (UTC)

Ссылка работает. Вы, наверное, просто не в курсе, что ссылка теперь отображается иконкой без текста (см. раздел «Снова Отексте» в Викитека:Администрирование). -- Sergey kudryavtsev 07:05, 20 октября 2009 (UTC)

Того обсуждения я не видел. А выглядит на моем мониторе ссылка очень непонятно: в отличии от «Яти», логотип Википедиии в таком размере неузнаваем, это просто серый кружок на сером фоне. --Bkmd 08:21, 20 октября 2009 (UTC)

Не могу судить, не знаю, какой у вас монитор и браузер. У меня это вполне отчетливый логотип Википедии, несмотря на общие серые тона. — Lozman 22:46, 20 октября 2009 (UTC)

То, что ять выглядит чётче, оно и понятно — ять вручную оптимизирован под конкретный размер, да и сложность рисунка несоизмеримо меньше. Могу предложить вполне узнаваемый буквенный логотип: вместо шарика . -- Sergey kudryavtsev 07:53, 21 октября 2009 (UTC)

Да, это было бы лучше. А то шарик не выглядит как ссылка (случайно натолкнулся, а то бы и не догадался). Infovarius 17:43, 29 ноября 2009 (UTC)