Викитека:Форум/Архив/2022

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Stop hand nuvola.svg Архив обсуждений за 2022 г.


ЭСБЕ/Намал-БалкладПравить

Вот еще загадка без надежды на отгадку. Тож из ЭСБЕ. Текст статьи взят из упомянутой книжки Коринфского (стр. 98), вот дословная цитата: "Намал-Балклад — киргизский певец-импровизатор, живший в 80-ых гг. в Тургайской области, близ Муходжарских гор." Стих поминается еще в трудах Михаила Ивановича Фетисова: 1) Литературные связи России и Казахстана (1956) и 2) Русско-казахские литературные отношения в первой половине ХІХ века (1959). Ентих книг у мну нет, но судя по тому что я могу видеть на google books, там только упоминание книги Коринфского. Ничего больше у меня не находится ни online ни offline. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 04:56, 2 марта 2022 (UTC).

  • А в каких фактах сомнение? Vladis13 (обсуждение) 12:26, 2 марта 2022 (UTC)
    • Загадка в остутствии каких-либо упоминаний где-либо кроме книги Коринфского. Есть очень много иссследований по истории акынов Башкирии, Казахстана и Киргизии, но никаких следов Намал Балклада нет. Моя версия: Коринфский переврал имя, но какое? Henry Merrivale (обсуждение) 00:31, 3 марта 2022 (UTC).
      • В w:Категория:Родившиеся в Тургайской области (Российская империя) нашёл только 1 фольклориста, родившегося в 19 веке и активного в 1880-90х. Это знаменитый там фольклорист w:Ибрай Алтынсарин. Поэтов и композиторов нет.
        Скорее всего, все значимые авторы описаны в ВП. Значит либо искомый автор родился не там, либо автор был не значим; быть может местечковый бард, и оригинальный текст был мало поэтичен.
        Ещё нюанс. В ВП персоны этой области называются «казахами», хотя на тот момент область была киргизской.
        Здесь w:Категория:Киргизские акыны и здесь w:Категория:Поэты-песенники Киргизии по годам пара подходит, но жили не там.
        Здесь нет w:Категория:Поэты-песенники Казахстана.
        Здесь много персон, не смотрел. w:Категория:Казахские акыны.
        В казахской ВП: в категории поэты 19 века только один тамошний автор, явно не тот. В категории поэты Киргизии только 1 автор.
        В киргизской ВП ничего нет, малонаселённая.
        В w:Казахстан. Национальная энциклопедия тоже нет. Vladis13 (обсуждение) 01:36, 3 марта 2022 (UTC)
        • Да в ВП ничего подходящего нет, я проверил прежде чем загадку загадывать. Но имя звучит подозрительно, не по киргизски-казахски. Может по тексту произведения можно найти автора. Нужен кто-то со знанием языка. Нодо бы спросить на казахской ВП, но у меня пока нет времени. Henry Merrivale (обсуждение) 01:49, 3 марта 2022 (UTC).
          • По тексту вряд ли получится. У Коринфского — вольный перевод. И не факт что в оригинале был стих, а не фольклорная устная сказка. Vladis13 (обсуждение) 01:55, 3 марта 2022 (UTC)
            • Какая разница какой перевод, вольный или подневольный? Есть сюжет, название, и имена персонажей. Если это хоть мало-мальски известное произведение на казахском - этого более чем достаточно. Henry Merrivale (обсуждение) 02:17, 3 марта 2022 (UTC).
              • Разве что по именам персонажей… Они там есть? Вольный стихотворный перевод устного сказа — это значит текст отличается чуть менее чем полностью. Коллеги в казах. ВП ведь не хранители фольклора искать будут по гуглопоиску. Vladis13 (обсуждение) 11:10, 3 марта 2022 (UTC)
              • Персонажей там два: Акбулак (тюрк. «Белый родник») и Майдан (тюрк. «площадь, место сбора, рынок»). Похоже на персонификации имен нарицательных, или Коринфский просто взял навскидку по восточному звучащие слова.
                Любопытно, что в Киргизии в Баткенской области есть села Ак-Булак и Майдан, но довольно далеко друг от друга. А ещё есть Майдан в Акбулакском районе Оренбургской области (майдан — это ещё башкирский праздник). Но связи и исторической корней этих сёл не видно. Vladis13 (обсуждение) 21:29, 3 марта 2022 (UTC)
                • Персонажей конечно же трое - Ак-Булак, Джаным и Майдана (а не Майдан). Подсказка есть в названии произведения. Ваши этимологические предположения напомнили анекдот, кажется о Толмачеве. На лекциях он рассказывал: "сначала, когда месят хлеб, делается хлябь - отсюда наше хлеб; эта хлябь начинает бродить, отсюда немецкое Brod; перебродивши, хлябь опадает на-низ, отсюда латинское panis; затем поверх ее является пена, отсюда французское pain. Кабинет он производил от слов как бы нет, поясняя: человека, который удаляется в кабинет, как бы нет". Henry Merrivale (обсуждение) 07:21, 4 марта 2022 (UTC).
                  • Смешной анекдот.
                    Только в «Майдана» окончание «а» является русским женским. ЕМНИП, в тюрско-монгольских языках такого нет. Вы опять не учитываете, что это вольный перевод для русского читателя.
                    Крайне сомневаюсь, что девочку кто-то будет называть «базарная площадка». А мальчика «родник белый».
                    Хотя и правда есть имя Майдана. Но оно испанское и мужское. ; -) Vladis13 (обсуждение) 13:16, 4 марта 2022 (UTC)
                  • Насчёт «Джаным».
                    «Джаным» (тюрк. «душа моя», тур. «canım»)
                    в тюрских языках — это распространенное нарицательное обращение, значит «душа, любимая, милая, дорогая». От корня «джан» (кирг. «jan» — «душа») и окончания «im» — «моя».
                    Распространенное обращ. влюбленных друг другу. Если герой стихотворения разлюбил ту даму, то вряд-ли обращался бы к ней так.
                    Как женское имя, и вообще как имя, не используется.
                    Хотя есть кавказское (Абхазия) малораспространенное мужское имя «Джаным».
                    Убеждаюсь, что у Коринфского тут набор слов на восточный мотив. Киргиз не мог такого написать, текст очень далек от киргизского оригинала, если таковой был. Vladis13 (обсуждение) 13:47, 4 марта 2022 (UTC)

Пропущенные страницы в индексеПравить

Обнаружил в индексе Индекс:БСЭ-1 Том 64. Электрофор - Эфедрин (1934).pdf пропущенные страницы, при этом нумерация файлов идет сплошная. Сами страницы в полном скане тома у меня есть. Посоветуйте, как добавить пропущенные страницы в индекс, что делать с нумерацией файлов? --Egor (обсуждение) 09:51, 17 февраля 2022 (UTC)

  • В общем, залитая редакция - 2-я, новее той что выложена на РГБ, есть ещё 3-я редакция. Но редакции могут отличаться от тома к тому, и неизвестно сколько их было у каждого из томов. Если здесь ошибка сквозной нумерации, то вероятно это проблема редакции, а не экземпляра тома.
    Посмотрите, имеющийся у вас скан с нормальными страницами он этой же редакции (тиража)? а) Если да (вряд-ли), то скан лучше перезалить, вставив недостающие страницы, и затем переделать нумерацию страниц вычитки. б) Надо загрузить недостающие страницы отдельно, в виде файлов JPG или PNG, добавив к ним распознанный текст; в примечании к томам указать про данную ошибку. Vladis13 (обсуждение) 11:28, 17 февраля 2022 (UTC)

Проект «Исторические материалы»Править

Недавно нашла сайт Проект «Исторические материалы» (точнее его архив, сам сайт не работает), где много документов и публикаций — книги, статьи, периодика. Возможно там есть что-то и для Викитеки, материалы вроде как под свободной лицензией. --Kyslinka27 (обсуждение) 13:42, 10 февраля 2022 (UTC)

  • У этого проекта пропало доменное имя, из-за смерти владельца https://lost-kritik.livejournal.com/100871.html. Проект переехал и работает на домене https://istmat.org.
    Для Викитеки их тексты не подходят, поскольку: а) В основном там или статьи современных авторов не перешедших в общественное достояние, или старые статьи в современных изданиях, но извлечь их из этих изданий проблематично. б) В основном у них тексты в формате PDF (сканированные изображения), это не текстовый формат, извлечение текста проблематично. Vladis13 (обсуждение) 14:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Брунн, Клаус ФридрихПравить

Очередная загадка ЭСБЕ. ЭСБЕ утверждает что субьект был участником Сибирской экспедиции 1733 года. Однако, художником отряда был Беркхан (Johann Christian Berckhan) и никакого Брунна в списках Академического отряда нет! Никаких следов загадочного придворного(!) художника К.Ф. Брунна нигде нет. А был ли мальчик и на чем основана статья ЭСБЕ??? Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 06:42, 9 февраля 2022 (UTC).

  • Авторы перепутали про кого писали, наверно. В статье ВП при списке участников, указать что есть такая версия, вероятно ошибочная. Vladis13 (обсуждение) 10:51, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Мальчик такой был, есть метрические записи приходов 18 века. А отрядов в экспедиции было 9 только основных, академический не главный, в любом мог быть художник. --Egor (обсуждение) 11:43, 17 февраля 2022 (UTC)
    • «150. Брун* (Брюн, Броен) Клаус Фредрик = Broen Claus Fredrik»?
      В w:Академический отряд#Путешествие 1733—1736 говорится только про один отряд (академический). Он в ходе экспедиции разделялся на 2-3 группы (руководители: Де ла Кроер, Миллер, Гмелин) для покрытия разных географ. направлений. Кроме этих руководителей отряд составляли: 2 художника (Беркхан и Люрсениус), 5 студентов и 1 академический сотрудник-ученик. Vladis13 (обсуждение) 18:23, 17 февраля 2022 (UTC)
    • Здесь w:Великая Северная экспедиция написано, что всего отрядов было 7. Кажется только академический отряд начал работу в 1733 году. Остальные — с 1734 года и позже. Vladis13 (обсуждение) 18:30, 17 февраля 2022 (UTC)
      • 1. Egor, спасибо большое за источник! Но по-прежнему непонятно почему биография г-на Бруна (нигде кроме ЭСБЕ не упомянутого) почти совпадает с биографией И.-Х. Беркхана? В статье ЭСБЕ о Бруне приводится три факта: a). персонаж состоял преподавателем рисования в классах рисовальной палаты, b). участвовал в Сибирской экспедиции, снаряженной в 1733 г. Анной Иоанновной, провел за Уралом 5 лет, c). по возвращении в Петербург получил титул придворного живописца. Ср. с био Беркхан Иоганн Христиан (Johann Christian Berkhan, 1709–1751): a). преподаватель рисовальной палаты, b). участник Второй Камчатской экспедиции (1733-1743) и экспедиции с Г. Стеллером (1743–1746) c). маляр птиц и зверей" при Библиотеке и Кунсткамере Петербургской академии наук с 1747. Единственное различие: Беркхан провел за уралом 13 а не 5 лет.
      • 2. Гипотеза о существовании еще одного художника экспедиции (в любом из её отрядов) не подтверждается никакими источниками. Экспедиция очень хорошо документирована (Пекарский (1870); Материалы для истории Императорской академии наук (1885); Материалы для истории экспедиций Академии Наук в XVIII и XIX веках (1940), и др.). Есть и бюджеты эспедиции с указанием зарплат участников. Но никакого Бруна нигде нет. Если бы существовал "преподаватель рисовальной палаты Брун", то он был бы обязательно упомянут в финансовых документах Академии которые сохранились. Но и там Бруна нет.
      • 3. Удалось найти еще только одно упоминание Бруна - на стр. 64 «Азбучного указателя имен русских деятелей для русского биографического словаря» (1887 г.): "Брун, Клаас Фридерик, живописец, при Акад. Наук, член Сибир. экспед. при Анне (1733)." Но в самом РБС такой статьи нет. Возможно именно это упоминание Бруна в Азбучном указателе и есть "источник" статьи ЭСБЕ (1891 г.). Если так, то остается загадкой откуда составители "Указателя" взяли биографию г-на Бруна? Henry Merrivale (обсуждение) 02:28, 18 февраля 2022 (UTC).
  • Предполагаю, что в каждом отряде экспедиции были свои художники, поскольку они были необходимы для выполнения её задач. Автор статьи в ЭСБЕ скорее всего имел источник, не индексированный пока в сети. --Egor (обсуждение) 15:33, 18 февраля 2022 (UTC)
    Нет, конечно. Не было в каждом отряде художников, художников было всего двое. См. п. 2 выше: состав экспедиции полностью известен, архивы Академии наук (за данный период вполне полные) художника Бруна не знают. Это ошибка ЭСБЕ, тут сомнений нет. И ошибка далеко не единственная, есть много одобных примеров в Категория:Статьи с примечаниями редакторов Викитеки. Вот пример где ни с того ни с сего просто взяли и выдумали другое имя. Вопрос мой был и есть: откуда и почему появилась ошибка, может можно найти ее источник. Henry Merrivale (обсуждение) 04:45, 19 февраля 2022 (UTC). Henry Merrivale (обсуждение) 04:45, 19 февраля 2022 (UTC)
    • > Не было в каждом отряде художников, художников было всего двое.
      Ещё раз обращу внимание на нюанс: В статье w:Академический отряд#Путешествие 1733—1736 сказано только о 2-х художниках «академического» отряда. Наверняка в других отрядах были художники, это должно было быть также обязательно, как в 20-м веке — брать в экспедицию фотографов, или сейчас брать видеосъёмку. Но проблемы, что: а) другие отряды начинали работу с 1734 года и позже, в то время как заявленный художник, согласно ЭСБЕ, работал в 1733. б) В Википедии не сказано про состав других отрядов. Если бы были перечни составов других отрядов, желательно с датировками, можно было бы утверждать ошибку. А пока эта ошибка предположительна. Vladis13 (обсуждение) 16:56, 19 февраля 2022 (UTC)
    • в) В ЭСБЕ указано, что Брун состоял «при академии наук». Академический отряд был только один, про остальные в ВП сказано что они были «самостоятельными отрядами», некоторые подчинялись Адмиралтейств-коллегии. Этот отряд единственный действовал в 1733. Значит, этого Бруна ЭСБЕ связывает исключительно с этим отрядом. Если в списках отряда его нет, значит источник ошибки — «Указатель» РБС (с. 64). Кто-то напутал за 150 лет.
      г) Список состава экспедиции (в книге 1851 года). Рисовальщик Люрсениус в изданиях Академии Наук XX века указан как «шрайбмейстер» (учитель чистописания). Хотя вполне себе был художником [1], а его акварели неотличимы от акварелей Беркхана.
      Тематическая статья «Источники по истории Сибири первой половины XVIII в.: рисунки художников Второй Камчатской экспедиции» говорит только о 3-х художниках: Беркхан, Люрсениус и позже присодинившийся к отрядку Деккер. По теме есть множество научных статей, например; упоминаются только эти 3 художника.
      Ни единого упоминания «Брунн» в научных статьях. Vladis13 (обсуждение) 23:52, 19 февраля 2022 (UTC)
  • По оценкам, в экспедиции участвовало более 5000 человек, на всех есть списки? Сомневаюсь. То, что написано "при академии наук", вовсе не означает участия только в "академическом отряде". То, что академия не издала материалы других отрядов, тоже не вызывает вопросов. Очень может быть, что в архивах лежат неопубликованные нужные документы. Есть современная диссертация Стецкевич и её книга "Рисовальная палата Петербургской академии наук", мне она недоступна, возможно, в ней есть информация. --Egor (обсуждение) 17:46, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Вряд ли, штатный сотрудник и «преподаватель рисовальной палаты», «живописец и рисовальщик естественной истории при академии наук», который «участвовал в Сибирской экспедиции, снаряженной в 1733 г.», согласно ЭСБЕ, следовательно с хорошей зарплатой и авторитетом, уволился и пошёл простым матросом или другим разнорабочим в какой-либо отряд моряков, которые посылало Адмиралтейство, с 1734 года и позднее, в которых были большие невзгоды и очень высокая смертность. А потом его снова приняли на службу из моряков или разнорабочих, да ещё дали титул «придворного живописца», и записали «задним числом» в экспедицию 1733 года.
      Более вероятно, что в XVIII—XIX веках напутали в бумажных архивах, за 150 лет до написания статьи ЭСБЕ. Тем более, общеизвестно про большое число ошибок в самом ЭСБЕ. Ошибки и несогласованность архивов естественны до сих пор при переходе на электронные базы данных и единые «ГосУслуги»; каждый убеждается в этом постоянно на личном опыте. Vladis13 (обсуждение) 18:29, 23 февраля 2022 (UTC)

Дополнительный листок ЭСГПравить

Столкнулся с проблемой. Про формировании словника Энциклопедический словарь Гранат/Словник/03 3 тома ЭСГ возникла парадоксальная ситуация. Словарные статьи указанные в дополнительном листке пересекаются со словами указанными в дополнительном томе. В итоге появляются перекрестные ссылки между ними. Как это исправить я не знаю. Прошу помощи. KartaBY (обсуждение) 03:30, 2 февраля 2022 (UTC)

Найдены сканы МЭСБЕПравить

Коллеги, хорошие новости. Таки удалось найти скан второго изданя МЭСБЕ! Пока загрузил первый выпуск первого тома.
Малый энциклопедический словарь. Т. 1. Вып. 1. А-Гальванотропизм (1907).djvu
Помогите привязать к словнику и создать индекс. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение).

Сеодзи, Сергей НикодимовичПравить

Коллеги, может кому удастся найти что-то еще про субьекта. История - захватывающая. Японский мальчик обращен в православие, послан в Россию, учится в школе у Рачинского, поступает в СПб. духовную академию, публикует статьи о своей жизни в церковных изданиях. По окончании академии вдруг поступает в армию. Вас. Вас. Розанов пишет о нем статейку "Желтый человек в переделке" (1900). А что происходит потом, непонятно. В статье Суховой "Православие в Японии и российские духовные академии (1890-1910-e гг.)" со ссылкой на "Краткую записку о СПб. духовной семинарии за сто лет" (1909) говорится что "Сеодзи использовал свою близость к русским против России". К сожалению, найти "Записку" мне пока не удалось и как именно во вред Росси была использована близость - не ясно. О дальнейшем информации вообще очень мало. Последнее упоминание - в справочнике Весь Харбин за 1925 год: Сеодзи, Сер. Никодим., член Гор. Совета, ХОУ. В книге Мелехова "Белый Харбин. Середина 20-х" упоминается единожды (в списке членов ГорСовета), как Сиогеро Сеодзи. Есть еще вот такая публикация, так превосходная фотография, но подлинная ли и откуда взята (Розанов пишет что видел много фото Сеодзи у Рачинского)? Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 07:01, 18 января 2022 (UTC).

  • Действительно сведений мало. Но кое-что добавлю. В 1889 году Сеодзи закончил СПБ семинарию «вне разряда». В 1893 году (Курс XLI) закончил СПБ академию со степенью кандидат богословия. Есть подписанный портрет Сеодзи. В 1931 году в Токио была издана книга на русском языке: Путеводитель по Японии / С. Сеодзи, К. П. Лавров. - Токио : [б. и.], [1931]. - V., 164 с., 39 л. ил., 1 л. карт.; 19 см. Его соавтор: Лавров Константин Прокопьевич (1884, Аян Приморской обл. — ок. 4.03. 1962, Токио) — сын священника. Учитель. Эсер с 1905, боевик, участник «эксов», эмигрировал в Японию после революции. --Wlbw68 (обсуждение) 12:12, 18 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, информация о книге 1931 года позволяет предположит; что он вернулся таки в Японию. Henry Merrivale (обсуждение) 05:26, 19 января 2022 (UTC).
      • «...Японец Ивасава».—С. А. Рачинский был очень дружен с основателем православной миссии в Японии епископом Николаем (1836—1912), сыном псаломщика соседнего с Татевым села, и в Татеве нередко проводили каникулы обучавшиеся в С.-Петерб. дух. акад, обращенные им в православие японцы. Одним из них был и упомянутый выше Арсений Ивасава.—Известен другой японец, крестник С. А. Рачинского, Сергей Сеодзи, родом из самураев, тоже студент Дух. акад., по окончании которой он, однако, вернувшись в Японию, отказался от христианства, служил затем по консульской части на Дальнем Востоке и перед Японской войной занимался разведкой в пользу Японии. — сноска на стр. 245 в книге Толстой, Лев Николаевич. Письма Толстого и к Толстому : Юбилейный сборник / Общ. ред.- А. Е. Грузинский. - Москва ; Ленинград : Гос. изд-во, 1928 (М. : тип. "Красный пролетарий"). - 331, [1] c., [2] с. объявл.; 24х17 см. - (Труды Публичной б-ки СССР им. В. И. Ленина).--Wlbw68 (обсуждение) 05:27, 19 января 2022 (UTC)

Защита страницПравить

Нельзя ли поставить часть проверенных-перепроверенных страниц на защиту от редактирования разных залетных вандалов-«дятлов»?--Wlbw68 (обсуждение) 09:50, 15 января 2022 (UTC)

  • Приводите ссылки. Vladis13 (обсуждение) 23:28, 15 января 2022 (UTC)
    • Я имел ввиду синодальный перевод. Если вы просили дать ссылки на действия залетных вандалов-«дятлов», то Книга пророка Иоиля, Книга Иисуса Навина, Бытие. Единственная здесь загвоздка: в синодальном переводе не проставлены даты написания каждой конкретной книги на языке оригинала. Понимаю, что датировка может стать вопросом болезненным для чьих-то чувств. Но ВТ это научная библиотека и датировка необходима. На эту тему есть иноязычные работы
      Думаю, что часть книг проверенных-перепроверенных можно поставить на защиту в ВТ. Это же библиотека, а не ВП, где можно в политических или идеологических интересах править статьи или наоборот запрещать править лживо написанные статьи.--Wlbw68 (обсуждение) 12:08, 19 января 2022 (UTC)

Проект БСЭ1, сводная таблица авторов статейПравить

Все тома проекта я прошёл, отсортировал в таблицу по авторам. В таблице с учетом коллективного авторства более 11 тысяч записей. Прежде чем пополнить список статей по авторам, хочу посоветоваться о возможном разделении этой страницы по буквам. Есть какой-то механизм кроме разбиения на подстраницы?--Egor (обсуждение) 18:04, 11 января 2022 (UTC)

Популярные страницы 2021Править

На тулфордже подвели итоги года: ссылка. Интересная тенденция - рост популярности христианских текстов. --Emaus (обсуждение) 10:51, 11 января 2022 (UTC)

Оформление переводовПравить

Согласно "Справке" в викитеке можно создавать свои переводы на тексты опубликованные в других языковых разделах. А как правильно этот перевод (сраницу/книгу) оформить в русском разделе?

KartaBY (обсуждение) 17:31, 10 января 2022 (UTC)

  • Обсуждение справки:Что содержит Викитека#перевод? Vladis13 (обсуждение) 22:07, 10 января 2022 (UTC)
    Спасибо за наводку. Посмотрел как сделали. Оформление мне не понравилось.
    Так как перевод не публиковался до включения в викитеку, я предлагаю оформлять его в виде параллельного текста, по абзацам. У читателя всегда будет возможность посмотреть как в оригинале и покритиковать/исправить перевод. KartaBY (обсуждение) 09:17, 11 января 2022 (UTC)
Для ранее не публиковавшихся переводов можно, наверное, и так (все равно нет печатного источника, соответствия к-рому можно было бы требовать). Пример двуязычного оформления: Псковская судная грамота. У немцев есть похожие тексты. Ratte (обсуждение)
Вот как у немцев - то что надо. Есть готовые шаблоны такого офрмления? KartaBY (обсуждение) 13:55, 11 января 2022 (UTC)
Таблицы-то? Можно посмотреть, как используются шаблоны {{tr}} и {{td}} («Ссылки сюда» в левом меню). Пример оформления. Ну или просто у немцев разметку позаимствовать. См. также w:Википедия:Таблицы и mw:Help:Tables. Ratte (обсуждение) 16:49, 11 января 2022 (UTC)
Не очень то это подходит. Текст оригинала в другой викитеке. Перевод оформляется в русской викитеке. Их нужно грамотно синхронизировать без дурной работы по переносу оригинального текста. KartaBY (обсуждение) 17:30, 11 января 2022 (UTC)
Это, видимо, надо разбираться с MediaWiki:InterWikiTransclusion.js (включение текста из другой интервики), да еще вместе с включением именованных разделов. Для такой задачи шаблонов тут нет. Если только кто-то из знающих отзовется и с нуля напишет. Ссылка на оригинал в другой викитеке есть? Ratte (обсуждение) 18:07, 11 января 2022 (UTC)
Текста, который бы я хотел перевести, сейчас нет. Но у меня есть переводы которые я делаю для себя, мог бы и поделится с обществом.
А вот инструментарий под это дело не плохо бы и разработать. KartaBY (обсуждение) 12:30, 12 января 2022 (UTC)


Вера (А. Ушаков)Править

Перенесено на страницу Викитека:К удалению#Вера (А. Ушаков) Vladis13 (обсуждение) 05:50, 1 марта 2022 (UTC)

Для бота: 02:11, 28 февраля 2022 (UTC)

Нужны автоматические правки в 50 страницахПравить

Нужно в 50 страницах (25 из них — ДО-варианты рассказов) из О хороших, в сущности, людях (сборник) (который сначала можно переименовать c Аверченко вместо сборник) заменить в шаблоне Отексте записи в полях ИЗСБОРНИКА и ИСТОЧНИК по примеру Юмор для дураков (Аверченко) и Юмор для дураков (Аверченко)/ДО.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:10, 13 февраля 2022 (UTC)

  • Немножко не понял. Требуется переименовать страницы сборника (ДО и СО версии), и обновить названия в их полях ИЗСБОРНИКА? Это всё? Кстати, там ссылки на источник везде сломанные. Vladis13 (обсуждение) 20:55, 13 февраля 2022 (UTC)
По правилам, вроде, предпочтительнее название страницы "О хороших, в сущности, людях (Аверченко)" (и для других сборников). Если его переименовать, то ещё в рассказах (их переименовывать не нужно) в поле ИЗСБОРНИКА вставлять (Аверченко) вместо (сборник). Ссылки на 4-е изд. в РГБ я поправил.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:19, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Yes check.svg Сделано. Заменил шапки на шаблон-шапку {{О хороших, в сущности, людях (Аверченко)}}. Дублировать шапку с почти одинаковыми данными + категории на массу страниц, а потом морочится с мелкими правками дублей и сломанных ссылок во всём множестве — это не дело. : -) Vladis13 (обсуждение) 17:37, 14 февраля 2022 (UTC)

Можно ли подгружать тексты в формате PDF или Word?Править

Я подгружаю переводы, вроде вот этого. Можно ли подгружать, кроме обычной версии, еще и файловую версию (PDF? Word? OpenOffice?), для удобства пользователей, в Викитеку? И если да, то как это сделать? --CopperKettle (обсуждение) 05:27, 25 января 2022 (UTC)

  • Не понятно что имеете ввиду под словом "подгружать". Опишите пожалуйста как и где вы хотели бы видеть файл, или вы имеете ввиду ссылку на него, где? Загрузка на Commons и в Викитеку файлов OO и Word не поддерживается. Vladis13 (обсуждение) 13:38, 25 января 2022 (UTC)
  • Если речь о возможности скачивания вики-текста как файла — это есть, см. в левом меню на странице текста. Vladis13 (обсуждение) 13:43, 25 января 2022 (UTC)
    • У меня есть удобно отформатированный вариант переведенной статьи в Word. Пользователю Викитеки было бы удобно сохранить себе на диск такой вариант, потом распечатать. Там и таблицы покрасивее, и нумерация страниц, и шрифты. Насколько я понял, никак нельзя разместить документ именно в виде файла "для распечатки" на Commons и Викитеке в каком бы то ни было формате. Жаль. --CopperKettle (обсуждение) 14:40, 25 января 2022 (UTC)
    • Вот файл с моим переводом. Подумалось - а вдруг как-нибудь можно его разместить в Викитеке? Ну да ладно, я его распространяю среди интересующихся в любом случае. В телеграм, и на сайте моего друга-психиатра. --CopperKettle (обсуждение) 14:43, 25 января 2022 (UTC)
  • Ну вы можете из Word или OpenOffice/LibreOffice сохранить в формате HTML, который выложить в Викитеку, или переконвертировать HTML в wiki-разметку, например с помощью w:pandoc (https://pandoc.org).
    Вообще, конвертация HTML в вики это проблемная тема из-за технологии css. К тому же, Word создаёт плохие HTML, переполненные мусором и css. Поэтому не советую цепочку Word -> экспорт в HTML -> конвертация в wiki-разметку.
    Все варианты конвертации из HTML надо проверять вручную. Поскольку конверторы могут удалять оформление css и html-теги. В html нет стандарта для оформления сносок, они не сконвертятся в wiki-разметку.
  • Или можете из Word/OpenOffice/LibreOffice экспортировать в файл PDF, который загрузить на Commons. А в Викитеке выложить текст в вики-разметке, в ПИ Страница или указав ссылку на PDF в шапке.
  • Для OpenOffice и LibreOffice есть плагины экспорта непосредственно в текстовый файл в wiki-разметке. Для Word тоже есть варианты: w:en:Help:WordToWiki.
Vladis13 (обсуждение) 16:56, 25 января 2022 (UTC)

ВТ:ЧСВ#Что нельзя включать: раздел Анонимные текстыПравить

Странный раздел, предлагаю убрать. Правила требуют установки шаблона АП, — если текст проходит по закону то проходит, не важно анонимный или нет. Страница правила скопирована с англовики, где давно не менялось. В других языках правило переписано или раздел убран. --Vladis13 (обсуждение) 16:17, 20 января 2022 (UTC)

Если кто хочет повеселится, ...Править

Добрый день!

Если кто хочет повеселится, предлагаю посмотреть два свежих клипа группы Ленинград:

  1. Пока так
  2. Покаянная / My love Беглов

Как житель сего прекрасного (говорю без иронии) города, то что видно в кадре первого клипа - чистая правда, и по мусору, и по снегу. Съёмка второго клипа вызвана неадекватной реакцией властей и некоторых других известных личностей на первый. Если интерестно, прогуглите эту историю.

Приятного просмотра. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:05, 20 января 2022 (UTC)

  • ВП:НЕТРИБУНА. — Lozman (talk) 21:53, 20 января 2022 (UTC)
    Могу только сказать, что:
    1. это правило здесь, в Викитеке, не применимо;
    2. это не «выступление за или против чего бы то ни было»: я имел своей целью просто повысить участникам настроение, а то в последнее время здесь стало как-то грусновато и скушновато.
    Жаль, что Вы так не правильно это восприняли... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:37, 22 января 2022 (UTC)
      • Не знаю кому как, но для меня подобные ролики не приятны, а противны. Как можно восхищаться и веселиться от матерящегося хрипатого гопника Шнурова, вылезшего из подворотни, распевающего свои дебильные песни? — По-моему, это за гранью... У каждого, конечно, свои приоритеты и свои вкусы. И каждый делает свободный выбор. Кому-то нравятся розы, а кому-то навозы. Только зачем рекламировать эту дрянь и сюда тащить?--Wlbw68 (обсуждение) 11:35, 22 января 2022 (UTC)
    • В ВТ применимы все правила ВП, при условии что 1) соответствующее правило отсутствует в ВТ и 2) отсутствует консенсус сообщества ВТ по признанию данного правила неприменимым. Поймите, я не формалист и никогда не цепляюсь за букву правил. Но это противоречит духу правил. Возможно, правильнее было бы применять не ВП:НЕТРИБУНА, а ВП:НЕСОЦСЕТЬ, т.к. это больше напоминает пост в соцсетях. Но последнее, что мне хотелось бы видеть, — это дух соцсетей, перенесенный в ВТ. Этим добром мы и так перекормлены чуть более, чем полностью. У нас здесь библиотека, а Шнур в библиотеке примерно равен слону в посудной лавке. Простите, но акция, направленная на повышение настроения, возымела явно противоположный эффект. Возможно, место для ее проведения было выбрано неудачно. Извините. — Lozman (talk) 00:57, 23 января 2022 (UTC)

Дополнение в правило ВТ:ЧСВ про список экстремистских материаловПравить

Коллега Ratte предложил ввести в правило ВТ:ЧСВ#Что нельзя включать пункт, аналогичный немецкому de:Wikisource:Urheberrecht#Indizierte und verbotene Schriften. Где не разрешена публикация текстов запрещённых УК Германии и категории 18+. (В Германии есть список, правда на сам список я ссылки не нашёл, примерно аналогичный российскому Федеральный список экстремистских материалов.) Закон РФ запрещает публикацию материалов из российского списка (КоАП 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов).

Риски:
Блокировка Викитеки в РФ автоматически блокирует Викитеки на всех других языках и все другие проекты WMF, включая Википедию, поскольку они расположены на одном IP. Конечно, в реальности блокировать вряд ли будут, поскольку это колоссальный социальный резонанс, вероятней представители WMF удалят спорный текст, но тяжба с обсуждением этого никому не нужна. Кроме того, не исключены персональные административные или уголовные санкции к участникам, опубликовавшим и одобрившим данные тексты.

Можно вспомнить прецедент: обсуждение выкладывания «Протоколов сионских мудрецов». В официальном пресс-релизе НП «Викимедиа РУ» защита этой публикации строилась на том, что запрос РКН юридически некорректен, но Фонд не сказал, что игнорирует список экстремистских материалов РФ.

По теме: w:Федеральный список экстремистских материалов

Предлагаю:

  • Добавить в правило раздел, похожий на немецкий, запрещающий публиковать тексты из списка экстремистских материалов или нарушающих УК РФ (нам не нужны публикации инструкций изготовления бомб и т. д.).
  • Возможны некоторые конфликты когда какой-то текст не запрещён в РФ, но запрещён в русскоязычных странах, например на Украине. Но поскольку язык руВТ — русский и основная аудитория и авторы имеют гражданство РФ, наверно приоритет стоит отдавать законам РФ.
  • Для исторических текстов допускать нарушения современного УК РФ если текст не в списке экстремистских материалов. Я имею ввиду призывы Ленина и большевиков к захвату почтампов и вокзалов, какие-то военные тексты как спускать под откос поезда, исторические литературные памятники исторических событий и т. п.
  • Вопрос соблюдения УК РФ довольно скользкий. Например, что угодно в современности могут посчитать за «государственную измену», но будет нонсенсом относить это к историческим текстам 10—200 летней давности. А вот статья 282 УК может где-нибудь сыграть, наверное, так в советских словарях, включая Словарь Даля было исключено слово «жид». Или может упоминание УК РФ вообще не включать?
  • Не включать в раздел никаких упоминаний про «чувства верующих» и 18+. Поскольку сколько людей, столько и мнений. Например, в исламских странах узаконены антисемитизм и педофильские браки с 8 лет, за атеистическую литературу грозит смертная казнь (смертные казни исполняются каждую неделю на площади столицы страны). Да и в нескольких субъектах РФ брак с 14 лет.

Вариант формулировки:

Произведения, нарушающие закон

Не допускается публикация текстов включённых в Федеральный список экстремистских материалов РФ. А также произведений, которые могут нарушать УК РФ.

--Vladis13 (обсуждение) 20:11, 6 января 2022 (UTC)

  • Предлагаю проще заголовок и формулировку: «Экстремистские материалы. В Викитеке не допускается размещение текстов, включенных в Федеральный список экстремистских материалов.». Все. (У нас тексты не публикуются, а размещаются, и ВТ:ЧСВ в основном использует терминологию «размещаемые материалы», «размещать», «размещаться»). УК, инструкции по изготовлению бомб и прочее не трогаем. Завязнем в дискуссии. Появятся такие тексты — тогда и будем думать, что делать. Сейчас главное обезопасить проект от текстов вроде Майн Кампф и др., как это сделали немцы в de.wikisource. PS. Сразу сообщаю для возмущенных борцов за свободу: соблюдение законов страны, на которую приходится основная целевая аудитория проекта Фонда — обычная практика. В частности, в РуВП и РуВТ соблюдаются нормы ГК РФ об авторском праве. После попадания в реестр РКН статьи Чарас ее существенно переписали. У нас нет возможности как-то редактировать нарушающие закон добавляемые тексты, чтобы они закон не нарушали. Остается последовать примеру участников из немецкого раздела. Ratte (обсуждение) 20:33, 6 января 2022 (UTC)
    • А что разве немцы это эталон? «Майн кампф», как считает правительство ФРГ, угроза возрождения нацизма. В США и в Великобритании думают по-другому, там нет этого запрета и книгу свободно печатают. В России, на Украине, в Белоруссии, Казахстане этот запрет абсолютно не актуален. Я уже n-раз повторю, у Гитлера в "Майн Кампф" славяне это низшая раса по сравнению с германцами. Федеральный список экстремистских материалов меняется на глазах, а в один прекрасный миг и вовсе может исчезнуть. Подобные запреты сделают проект несвободным, ограничат доступ к информации и дадут прямой путь для манипуляций и спекуляций. Одной из таких манипуляций и является создание русского фашизма. Люди Гитлера не читали и вообразили, что Гитлер писал только против евреев, негров и цыган, а про славян ничего плохого не писал. Дальше создают отделы русского фашизма или как власовцы и бандеровцы воюют против СССР. --Wlbw68 (обсуждение) 21:13, 6 января 2022 (UTC)
      • Да я как бы и не возражаю против распространения Майн Кампф. Берите и распространяйте, ни слова «против» не скажу. Я только против того, чтобы это делалось на этом сайте. Можете открыть свой сайт и там этим заниматься. Ну или печатные экземпляры на улице раздавать, мне все равно. А если серьезно, речь идет о соблюдении национальных правовых норм (в данном случае 114-ФЗ). Как обычно в проектах Фонда и делается. И нормы ГК РФ об отсчитывании АП с даты реабилитации тоже делают проект «несвободным» и ограничивают доступ к информации. Тем не менее они соблюдаются. Если вас что-то не устраивает — меняйте законодательство, а не используйте проект для нарушения законов. Ratte (обсуждение) 21:36, 6 января 2022 (UTC)
        • Я не очень понял вас, вы против содержания книги или против любого русского перевода? В решении районного уфимского судьи указан конкретный сайт и конкретный перевод Радека. Найти текст, выложенный на этом сайте, сверить его с оригиналом и выяснить действительно ли это настоящий перевод книги или текст от ветра в голове мы не можем, сайт удален. Ко всему прочему Радек книгу Гитлера никогда не переводил. Но из решения суда мы можем сделать выводы. Цитата из решения судьи А. С. Шакирова: „Книга отражает идеи, последствиями которых стала Вторая мировая война. Заметно виден антисемитизм автора. Например, утверждается, что международный язык эсперанто является частью еврейского заговора.” Очень интересно, в книге Гитлера нет ни слова об эсперанто. Дальше цитата из решения судьи: „Также из книги можно узнать подробности детства Гитлера и то, как сформировались его антисемитские и милитаристские взгляды. «Моя борьба» чётко выражает расистское мировоззрение, разделяющее людей по происхождению. Гитлер утверждал, что арийская раса со светлыми волосами и голубыми глазами стоит на вершине человеческого развития. Евреи, негры и цыгане относились к «низшим расам».“ В книге нет ни слова про светлые волосы, ни про голубые глаза, нет и про цыган. Что за книгу читал судья и что он вообще цитирует? ― Неизвестно, но явно не текст книги Гитлера. Получается судьи Шакиров, нашел на каком-то сайте, непонятный текст, а не перевод книги „Моя борьба“, не сверив его с оригиналом, запретил конкретный текст, не имеющий отношения к книге Гитлера.--Wlbw68 (обсуждение) 05:21, 7 января 2022 (UTC)
          • Я не против ни книги, ни перевода. Но есть решение суда, оно вступило в силу, а следовательно, подлежит исполнению. В кассации не обжаловалось. Неисполнение вступившего в силу решения суда является уголовным преступлением (ст. 315 УК). Пока же я вижу, что вы занимаетесь призывами к неисполнению национальных судебных решений и нарушению национального законодательства. Как я указал выше, по принятой практике проекты Фонда соблюдают законы страны, на которую приходится основной трафик (об АП и проч.). Данный аргумент вами не опровергнут. Ratte (обсуждение) 05:58, 7 января 2022 (UTC)
            • Я не к чему не призывал, Ratte, не нужно приписывать мне того чего я не делал. В данном случае я лишь публично исследовал судебное решение, на что наложен запрет. Это запрещено делать? — Нет. Может быть у вас есть возражения по поводу моего предыдущего комментария? — С удовольствием прочту их, но пока книгу вы не читали. Ранее я писал, что перевод текста выкладывать не собираюсь, он не в ОД. Считаю, что этого вполне достаточно для всех участников; поэтому правило ваше, направленное против конкретного сочинения, считаю лишним, вредным и не нужным. --Wlbw68 (обсуждение) 06:52, 7 января 2022 (UTC)
          • > Найти текст, выложенный на этом сайте, сверить его с оригиналом и выяснить действительно ли это настоящий перевод книги или текст от ветра в голове мы не можем, сайт удален.
            Там указана ссылка непосредственно на этот русский перевод. Vladis13 (обсуждение) 21:38, 8 января 2022 (UTC)
          • > Что за книгу читал судья и что он вообще цитирует?
            Судья не цитирует книгу, ознакомьтесь с текстом по вашей ссылке. Там где про «эсперанто» и «русых голубоглазых» ссылка на Википедию w:Моя борьба, не понятно зачем и кто её всунул в решение. Судья не обязан ничего читать и тем более не может ничего цитировать. Он выносит решение на основе позиций прокурора, адвоката и экспертов. Vladis13 (обсуждение) 22:40, 9 января 2022 (UTC)
  • На Обсуждение:Адольф Гитлер мы обсуждали с цитатами, что утверждать будто автор в данной книге называл называл неких славян 20 века «низшей расой» некорректно, мягко говоря. В то время как вы некоторые современные националистические группы людей, считающих себя «славянами», называли «дебилами». ; -)
    Большая просьба не тащить сюда обсуждение тезисов этого автора и прочее из НСДАП. Иначе придётся закрыть ветку по Викитека:НЕТРИБУНА, чтобы не провоцировать нарушений по 282 и 354.1 УК РФ. Vladis13 (обсуждение) 23:40, 6 января 2022 (UTC)
  • Как я понимаю, вы ни с чем не знакомы из Федерального списка экстремистских материалов, кроме беглого просмотра одной позиции «Майн кампф». Не знаете, какие мерзкие материалы там перечислены. Иначе бы вы не пропагандировали игнорировать этот список. Vladis13 (обсуждение) 23:45, 6 января 2022 (UTC)
    • Я не знаком с содержанием каждого конкретного материала. Для того чтобы иметь мнение о чем-либо нужно ознакомиться с содержанием. В противном случае получится афоризм: «Я Пастернака не читал, но осуждаю».--Wlbw68 (обсуждение) 05:22, 7 января 2022 (UTC)
    • Поскольку участник Wlbw68 занимается стандартным деструктивным НЕСЛЫШУ (повторение одних и тех же аргументов до бесконечности с одновременным тотальным игнором аргументации оппонентов), во избежание забалтывания обсуждения я бы предложил воздержаться от попыток его переубедить — все равно в этом нет никакого смысла. В ВП данная учетка обессрочена за деструктив и нарушение режима поиска консенсуса. Ratte (обсуждение) 05:58, 7 января 2022 (UTC)
      • Говорить о человеке в третьем лице в его присутствии конструктивным не является. Моя бессрочная блокировка в ВП не секрет полишинеля, о ней все активные участники здесь прекрасно знают, я сам неоднократно об этом писал здесь. Если вы хотели меня таким образом поставить на место, то не совсем корректный приём. Вы только забыли упомянуть, что админ, выписавший мне 12 последних блокировок и бессрочку, не только лишен админства, но и обессрочен во всем проекте. Жаль, что лично с вами у нас не сложились отношения.--Wlbw68 (обсуждение) 07:05, 7 января 2022 (UTC)
        • У нас ещё тяжбы обсуждений не начались… ещё ни на кого не написали донос, не потащили за решётку на 15 суток и не заставили продать собственную квартиру в уплату штрафов… А в обсуждении уже жёсткие разногласия. Об этом и речь, что ВТ:НЕТРИБУНА, обсуждение всякого экстремизма, политоты и прочего провоцирует и разжигает рознь между людьми. На практически любом форуме подобное запрещено в правилах. Vladis13 (обсуждение) 21:46, 8 января 2022 (UTC)
      • Как должны работать подобные запреты. Если какая-либо книга запрещена в России, но находится в ОД, то ее можно разместить в ВТ, а на странице должно стоять защитное устройство для пользователей РФ, где ее не смогут увидеть жители России с формулировкой: «это сочинение запрещено для просмотра на территории РФ». Запрещать всем остальным людям читать эту книгу, означает: распространять законы РФ на весь мир. Это юридически неверно и безграмотно. Это же самое должно быть и в немецкой ВТ. Человек, находящийся в США или в России, свободно сможет прочитать книгу на языке оригинала, а человек в Германии это сделать не сможет.--Wlbw68 (обсуждение) 18:53, 7 января 2022 (UTC)
      • P. s. Сам я явлюсь убежденным противником подобных запретов.--Wlbw68 (обсуждение) 18:53, 7 января 2022 (UTC)
  • Коллеги, вы тут ступаете на скользкий путь, как мне кажется. Я бы считал правильным именно что игнорировать всю эту катавасию. Ограничившись, возможно, предупреждающими шаблонами. Если американский Фонд решит что-то выборочно фильтровать для читателей на основании локальных запретов каких-либо юрисдикций, он сам проявит инициативу и всех оповестит. Там и без России много чудесного в этой области придумано. Kaganer (обсуждение) 00:09, 9 января 2022 (UTC)
    • Kaganer, да это очень мутная тема. На Украине «Моя борьба» на русском одно время была под запретом, но в настоящее время все запреты сняты и она в свободной продаже. И по-моему, эта книга там находится в ОД. Переводчик Зиновьев родился в Елисаветграде, на Украине. Если я не ошибаюсь, то АП отсчитывается на Украине не от года реабилитации, а от года смерти автора. Если последнее утверждение верно, то 1936+70=2006. Если в Германии книга в ОД с 2016 года, то и на Украине она в ОД. Она была напечатана в Харькове в 2003 году. Германия никаких претензий по поводу АП Украине не предъявила. А сейчас предъявить не сможет. Типа вы, ребята, должны печатать книгу с критическими комментариями. Повторю, что все эти государственные запреты, а вернее запреты местных царьков, на какие-либо сочинения абсолютно бессмысленны и вносят полную неразбериху в ВТ. Поэтому я категорически против подобных запретов. Борьба против расизма это просвещение, а не запреты. Мы живем в 21 веке в эпоху информационной революции, благодаря интернету людям стали доступны практически все книги от библиотек и изданий. Идея побеждается идей, а не запретами. Введение запретов вернет нас в мрачное прошлое к Индексу запрещённых книг или к Сожжению книг. Самое интересное, что те, кто вводит запреты на книги, как я показал выше, книг то и не читали.--Wlbw68 (обсуждение) 05:33, 9 января 2022 (UTC)
    • Никакого скользкого пути тут нет. Согласно преамбуле ВТ:АП материалы, размещённые в Викитеке, должны свободно распространяться как по законам США, потому что проекты «Фонда Викимедиа» регулируются законами штата Калифорния, так и по законам РФ. Хотя это положение размещено в правиле по авторским правам, само оно сформулировано так, что материалы должны вообще соответствовать национальному закону (экстрем. материалы не могут свободно распространяться по законам РФ). Т. о., здесь имеется долговременный консенсус по данному вопросу (никаких возражений данный пункт не вызывает с момента внесения его бюрократом ВТ в 2009 году). Отдельные языковые проекты вправе соблюдать локальные запреты (как и локальные АП), разрешения американцев для этого не нужно. В частности, вполне демократичные немцы, как указано выше, запретили у себя в de.wikisource выкладывание материалов, незаконных по немецкому праву, и никаких возражений ни у кого это не вызвало. Ratte (обсуждение) 08:05, 9 января 2022 (UTC)
      То, что речь идет о свободном распространении с точки зрения именно авторских прав, а вовсе не каких-то ещё положений нац. законодательства каких-то стран - это всегда было принципиальной позицией. Я не утверждаю, что нельзя сделать так, как сделали немцы - можно, конечно. Но я сильно сомневаюсь в том, что нужно. В любом случае, это не следует одно из другого. Kaganer (обсуждение) 13:26, 9 января 2022 (UTC)
        • Немцы совсем не демократичные, никакого голосования по этому вопросу не было. А вот возражения как раз были после введения этого правила, можно посмотреть на СО. Здесь произошло следующее: админы немецкой ВТ и люди, работающие на немецкое правительство, в приказном порядке ввели это правило. --Wlbw68 (обсуждение) 13:59, 9 января 2022 (UTC)
  • Спасибо, что признали, что так можно сделать. Поясню свою позицию. Дело в том, что мне (как, по всей видимости, и немцам) не хочется рисковать спокойной работой на этом сайте из-за какого-то Гитлера, которого в любой момент кто угодно может сюда выложить (достаточно одну главу с немецкого перевести). На сионских мудрецов или чарас еще закроют глаза, но на жупел вроде Гитлера, даже обвешанного предупреждающими плашками и комментариями, глаза закрывать не будут — блок будет без сомнений и обсуждений. Если коллеги хотят тоже спокойно работать, достаточно последовать примеру немцев. В противном случае остается ждать блока. (Зато с Гитлером будете). Решайте. Ratte (обсуждение) 15:32, 9 января 2022 (UTC)
    "Можно" - это значит, что локальное сообщество может принять подобное решение, и Фонд, скорее всего, не станет возражать. Но запуская этот процесс, нужно учитывать, что русская Викитека ориентирована далеко не только на граждан РФ. И, в общем, может быть даже больше востребована именно русскоязычной диаспорой, а также славистами из других стран. Это касается и участников, и читателей. Любой из них может устроить скандал на тему того, что законы РФ к нему не относятся и не должны ущемлять его прав. И это всё помотает нервы и силы многих и многих. Не думаю, что это случится именно из-за сочинений господина Г. и его сподвижников, но мы же все понимаем, что в пресловутый "федеральный список экстремистских материалов" в любой момент может попасть что угодно. В основном там, конечно, всякий шлак, даже в теории имеющий мало шансов на попадание в Викитеку (как миинимум, из-за сроков копирайта). Но если посмотреть именнно библиотечные единицы хранения, то там есть, к примеру
  • 510. Книга «Чему на самом деле учит Библия?» Изд.Watch tower Bible and Tract Society of New York, Inc. Brooklyn, New York, U.S.A. 2005 (решение Ростовского областного суда от 11.09.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009).
  • 518. Книга «Моя книга библейских рассказов» изд.Watch tower Bible and Tract Soviety of Pennsylvania, 1993 (решение Ростовского областного суда от 11.09.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009).
  • 1303. Книга Ибн Хишама «Жизнеописание Пророка Мухаммада», на 652 страницах, 2003 года издания, перевод с арабского Гайнуллина Н.А., издательский дом «УММА» (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.03.2012).
  • 2638. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Мантаева А.А. под заголовком «Основы вероучения Ханафитов» (решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2014).
  • 4661. Печатная продукция Авторханов А. Империя Кремля. Советский тип колониализма. – Вильнюс, 1990 – 240 С. (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015).
И это я ещё сам не смотрел, положился на библиотекарей. Может там уже и Блаватскую какую-нибудь запретили, и что-нибудь подревнее. Критериев-то нет. Kaganer (обсуждение) 00:44, 10 января 2022 (UTC)
  • Это ящик пандоры. Сегодня что-то запретят в РФ, завтра в Белоруссии, послезавтра в Казахстане, или могут запретить какой-то русский текст где угодно, например, на Украине. И такой процесс может быть бесконечным.--Wlbw68 (обсуждение) 02:57, 10 января 2022 (UTC)
  • Государственная публичная историческая библиотека: Инструкция по работе с документами, включенными в «Федеральный список экстремистских материалов» (ФСЭМ):

    4.2. Выдача читателям документов, включенных в ФСЭМ, осуществляется в исключительных случаях: для проведения сравнительной экспертизы документов на наличие экстремистской информации во вновь выявленных материалах, проведения научно-исследовательской работы и подготовки анти экстремистских пропагандистских акций.
    4.3. Основанием для допуска читателя к указанным документам является письмо-отношение от официальной организации на имя Директора библиотеки. В письме должна быть указана цель использования данных материалов (Приложение № 2). На основании письма дирекцией библиотеки осуществляется допуск указанного в письме лица к работе с документом.
    4.4. Читатель, получивший допуск к работе с изданиями, включенными в ФСЭМ, подписывает заявление, в котором указывает, что предупрежден о том, что издание внесено в ФСЭМ, не подлежит распространению (в том числе копированию, фотографированию и переводу на электронные носители) в соответствии с Законом и принимает на себя ответственность за исполнение положений указанного Закона и ст. 20.29 Кодекса об административных правонарушениях (Приложение № 3).
    4.5. В целях исключения массового распространения изданий, включенных в ФСЭМ, указанные документы выдаются только в читальном зале, в специально отведенных местах. По окончании рабочего дня документ возвращается на место постоянного хранения.

    5. ВЫЯВЛЕНИЕ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА С КОМПЬЮТЕРОВ БИБЛИОТЕКИ
    5.1. В целях исключения возможности массового распространения материалов, включенных в ФСЭМ, осуществляется блокировка доступа с компьютеров библиотеки к Интернет-ресурсам, включенным в ФСЭМ.
    5.2. По результатам работы составляется Акт о блокировке Интернет-ресурсов, включенных в ФСЭМ (Приложение № 4).

    Vladis13 (обсуждение) 01:34, 10 января 2022 (UTC)
  • > В основном там, конечно, всякий шлак, даже в теории имеющий мало шансов на попадание в Викитеку (как миинимум, из-за сроков копирайта).
    Экстремисткие авторы обычно заинтересованы в максимальном распространении своих материалов, поэтому могут вешать уведомление о свободной лицензии.
    Правило ВТ:САМИЗДАТ может обходится, поскольку распространители материалов могут печатать их в своих или абузоустойчивых типографиях, или могут публиковать переводы иностранных материалов как собственные (обход через исключение ВТ:ЧСВ#Переводы).
    В настоящее время в Викитеке нет правил запрещающих публиковать подобные материалы. Vladis13 (обсуждение) 01:48, 10 января 2022 (UTC)
  • > И, в общем, может быть даже больше востребована именно русскоязычной диаспорой, а также славистами из других стран. … Любой из них может устроить скандал на тему того, что законы РФ к нему не относятся и не должны ущемлять его прав.
    Основная русскоязычная диаспора в США проживает в русскоязычном еврейском районе Брайтон-Бич Нью-Йорка, вместе с русскоязычными эмигрантами из других стран. Работают или на евреев, или других иностранцев, в этой стране эмигрантов. Экстремизм там жёстко пресекается. А начитываться нацизмом абсолютно нелепо в стране эмигрантов, работая на евреев и негров, конкурируя за самую дешёвую работу с латиносами и индусами.
    Кто ещё из эмигрантов может читать русскоязычные экстремистские тексты? Кто-то проживающий в Турции и принявший ислам? Чтобы потом легче было внедрятся и устраивать взрывы в метро в России? Или на Кавказе и в Средней Азии, чтобы нагрузится идеями экстремизма и нарваться на соответствующую реакцию иностранной среде?
    Я не представляю таковых русскоязычных читателей. Как раз для их защиты лучше бы исключить такое из доступных материалов.
    У эмигрантов острая насущная проблема — это устраивать добрососедские отношения с туземцами, учить их язык (это только в Брайтон-Бич можно жить не зная английского). Чтение экстремистcкой русскоязычной литературы, архаичной, вроде литературы деятелей НСДАП, или пропаганды современных экстремистских группировок никак не согласуется с укладом эмигрантской жизни.
    И такая литература не является «свободной» по законадательству, поэтому не соответствует предназначению Викитеки. Vladis13 (обсуждение) 20:05, 11 января 2022 (UTC)
  • Экстремизм там жёстко пресекается. Vladis13, вы это серьезно? Где можно увидеть список запрещенных экстремистских материалов в США? :-) А почему тогда Mein Kampf не запретили? — Не заметили.... Кого там 60 лет назад обвиняли в экстремизме? — Ах да, Мартина Лютера Кинга. Он такой-сякой выступил против расизма. В Израиле достаточно много русскоязычных читателей. И о ужас, там то же нет запрета на Mein Kampf. Весело с вами. --Wlbw68 (обсуждение) 22:04, 11 января 2022 (UTC)
  • Вам настолько весело, что не различаете экстремизма и списка экстремистских материалов. --Vladis13 (обсуждение) 05:42, 12 января 2022 (UTC)
  • Экстремизм в РФ и США это разные вещи. В РФ одним из противодействий экстремизму является составление списка экстремистских материалов, со всеми вытекающими последствиями. Сам список экстремистских материалов является существенным ограничением свободы слова и составляется совершенно произвольно; в него власть может включать всё что угодно до бесконечности (например, критику власти); и наоборот не включать по своему желанию, например, тот же Ветхий Завет с прямым религиозным предписанием к убийству гомосексуалистов, прелюбодеев, колдунов. В США нет никакого списка экстремистских материалов и вообще нет запретов на книги, фильмы, песни, листовки. В этом существенное отличие. Если в РФ борьба с экстремизмом это запрет на материалы, то в США такой борьбы с запретами не существует. --Wlbw68 (обсуждение) 10:19, 12 января 2022 (UTC)
    • Викитека:НЕТРИБУНА. Я написал «Экстремизм там [в США] жёстко пресекается.» Вы в ответ написали страницу про несуществующий список в США, про который я не говорил, и выступление про сравнение стран, не относящее к теме. Я тоже прихожу к выводу, что вы сознательно забалтываете тему. Vladis13 (обсуждение) 12:02, 12 января 2022 (UTC)
      • В законодательстве США есть понятие экстремизм? Что к нему относится? — Я поискал, но ничего подобного не нашел. Если вы утверждаете, что «Экстремизм там [в США] жёстко пресекается», то вы наверное сможете привести соответствующие законы? Если всё же такого понятия в юриспруденции в США не существует, то тогда экстремизм это вне юридического поля. Пока я ничего не утверждаю на 100%, но у меня сложилось впечатление, что экстремизм в США это идеологическое клише, не более. Если я не прав, то поправьте меня. --Wlbw68 (обсуждение) 22:45, 12 января 2022 (UTC)
      • Вас в Гугле заблокировали? Запрос "экстремизм в США", вики. Ссылок не даю, ибо это оффтопик. --Vladis13 (обсуждение) 05:06, 13 января 2022 (UTC)
        • По вашей ссылке на ВП: „ в США высказывание экстремистских взглядов защищено первой поправкой к конституции...Термин «экстремизм» не является широко распространённым в юридической практике“. Ссылка на указанный источник не открывается. Замечательно, получается «экстремизм» вне юридического поля в США. Поэтому говорить о том, что «Экстремизм там [в США] жёстко пресекается» ошибочно. Согласны?--Wlbw68 (обсуждение) 06:57, 13 января 2022 (UTC)
          • Вы прочитали только первое предложение этой ссылки.-( Vladis13 (обсуждение) 23:26, 15 января 2022 (UTC)
    • Ваша пропаганда реабилитации Mein Kampf в каждом сообщении надоела. Никто русский в Израиле не будет читать эту отраву, да ещё подробно. А бегло посмотреть «по диагонали» и через гуглопереводчик смогут. Vladis13 (обсуждение) 05:54, 12 января 2022 (UTC)
    • Это же самое я должен сказать по отношению к вам по поводу Протоколов? И устроим ругань? Может не нужно выдвигать подобные обвинения? Вместо этого, думаю, лучше спокойно и терпеливо прочитать аргументы друг друга. В Израиле живут разные люди, кто-то поступит как вы написали, а кто-то захочет полностью внимательно прочитать. Все люди разные и пусть каждый сам пользуется свободным выбором и сам решает как он сам хочет. Зачем ущемлять права людей, заставлять не граждан России выполнять российские законы и диктовать людям как они должны поступать? --Wlbw68 (обсуждение) 10:19, 12 января 2022 (UTC)
      • #202201091532_Ratte. Vladis13 (обсуждение) 12:05, 12 января 2022 (UTC)
      • Про Израиль — дилетантский абсурд.
        1) В Израиле Mein Kampf запрещён, в 1990х был выпущен перевод ряда глав ограниченным тиражом для научного использования, вызвал общественный протест, не переиздавался. w:he:מיין קאמפף#מיין קאמפף בישראל, дебаты в Кнессете, [2].
        2) В Израиле надо работать 10-12 часов. Работники без разговорного иврита никому не нужны, бомжуют. Эмигрантам проще служить в тамошней армии. Страна на постоянном военном положении. Все города Израиля, кроме одного, закрываются по субботам целиком и полностью. Страна малоэтажная, все друг друга знают. Вы где и когда собираетесь там читать экстремистскую литературу, вместо сна или по шаббатам, спрятавшись за закрытыми дверями? За чтение исламских или антисемитских экстремистских текстов быстро окажетесь в «Шабаке», который критикуют за применение пыток на допросах.
        3) Еврейский Бруклин (США, свободная страна). Показательный рассказ про контроль экстремизма в еврейских кварталах: 1 минута, 5 минут. Vladis13 (обсуждение) 06:04, 13 января 2022 (UTC)
        • В Израиле отключен интернет? — Нет, тогда в чем проблема? Есть ли запрет на законодательном уровне? Если нет, то открывай на своем устройстве и читай.
        • Vladis13, а вы можете вести беседу более корректно и уважительно по отношению к собеседнику? У вас же без конца ко мне обвинения, придирки и замечания на мои комментарии: Оффтопик, НЕТРИБУНА, и т. п., а то и совсем удалили мое сообщение. При этом вы сам пишите всё что захотите и далеко порой не в тему. Я понимаю у нас с вами разные «весовые» категории и я вам не ровня, вы админ, а я не пойми кто, но всё-таки... --Wlbw68 (обсуждение) 06:57, 13 января 2022 (UTC)
          • Потому что мы обсуждаем список (ФСЭМ) и нужны ли кому-либо тексты из этого списка. Эта ветка про читателей-эмигрантов. Вы утверждаете, что надо подставлять под блокировку Викитеку и вместе с ней Википедию, под штраф или уголовный срок вас лично и нас как админов, ради каких-то экстремистов в Израиле, которые якобы будут читать эту мерзость. На это необходимо ответить. Оффтопика нет.
            А вот писать про славян в какой-то книге Гитлера, ругать власти, админов Википедии, сравнивать страны без привязки к теме — это очевидно оффтопик и НЕТРИБУНА. Vladis13 (обсуждение) 23:20, 15 января 2022 (UTC)
  • > Может там уже и Блаватскую какую-нибудь запретили, и что-нибудь подревнее.
    Понятие экстремистской литературы подразумевает наличие в ней провокации и призывов к преступлениям. Понятие конечно расплывчатое, но таковая провокация должна содержаться в существенной части текста, чтобы на неё обратили внимание, довели до суда, и суд вынес решение.
    Впрочем, есть момент с законом о досудебных блокировках сайтов.
    Лучше запретить некоторые, явно подозрительные тексты из ФСЭМ, чем рисковать блокировкой Викитеки, полицейским преследованием участников и все ровно конечным удалением этого материала.
    PS: Блаватской ничего не грозит. Хотя она и ввела и популяризовала термин «арийская раса», подразумевая её «высшей расой», а семитов (в основном арабов) — деградировавшей подрасой. Но никто её мнение никогда с нацистским не ровнял. w:Арийцы#Теософия Елены Блаватской. Vladis13 (обсуждение) 08:37, 20 января 2022 (UTC)
Судебный запрет наложен на конкретный перевод, найденный судьей в интернете. Этот запрет не касается ни оригинала, ни других переводов на иные языки. Сайты с этими текстами спокойно живут в интернете, их никто не блокирует. Беспокоится не нужно, тем более, доброволец-переводчик ещё и не просматривается на горизонте и за горизонтом. Если такой и найдется, что практически невероятно, всегда можно договорится с ним об опубликовании текста с другим названием. Протоколы таким образом прокатили. Есть в конце-концов викицитатник этой книги на русском, его никто не трогает. Недавно я выложил статью БСЭ1/Фашизм, в ней цитаты из книги Гитлера. Юридически такое ограничение противозаконно. Законы РФ применимы только для граждан РФ, для жителей Украины, Белоруссии или Казахстана и других стран эти вещи неприменимы. Если подумать, то Протоколы даже хуже чем Борьба. Да и Гитлер никакой не жупел, есть же План «Барбаросса» --Wlbw68 (обсуждение) 16:16, 9 января 2022 (UTC)
В Федеральный список экстремистских материалов включен не «конкретный перевод», а книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба). Судебный запрет тоже наложен не на конкретный перевод, а на саму книгу, это прямо следует из резолютивной части решения суда (мотивировочная часть на резолютивку не влияет). «Этот запрет не касается ни оригинала, ни других переводов на иные языки» — это ваше личное мнение, ни на чем не основанное. На другие сайты, которые спокойно живут, мне плевать, у меня за этот душа болит. Добровольцем-переводчиком, если вам прям так надо, могу быть и я — немецким владею, знакомые в Германии есть, скан первой главы пришлют — ну вперед, договаривайтесь со мной. Ratte (обсуждение) 16:49, 9 января 2022 (UTC)
О чём именно нужно договариваться? Предмет договора? Что имеете ввиду, размер гонорара, перевод названия? Предлагая ваш запрет, вы хотите нарушить таким образом закон. Закон РФ только для граждан РФ. Гражданин Украины, например, спокойно может выложить перевод книги, для него закон РФ это не закон. Что касается текста в ВТ. Для подобных случаев должен стоять фильтр в ВТ, отделяющий российские IP-адреса. Технически это реализуемо. Всё остальное это преступление. Если одни грубо нарушают закон это не значит, что надо следовать их примеру. Из текста судебного решения вообще видно как божий день: судья прочел текст не имеющий отношения к книге Гитлера. Если вы сам владеете немецким, то легко в этом можете убедиться.--Wlbw68 (обсуждение) 17:47, 9 января 2022 (UTC)
  • Запрещены как конкретный перевод со ссылкой на сайт (№ 2334), только его и можно найти в интернет. Так и № 604: «Книга А. Гитлера „Майн Кампф“ (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010)», где указан автор и название русского перевода, что проецируется на любые переводы этой книги этого автора под этим названием.
    На цитаты нарушения запрета не распространяются. Там уже могут смотреть персонально, с какими целями это выкладывается. Vladis13 (обсуждение) 22:01, 9 января 2022 (UTC)
  • > Протоколы таким образом прокатили.
    Не прокатили, а была большущая дискуссия с десятком участников, большей частью из Википедии, с админами и официальным пресс-релизом WMF, где они подготовили юридическую защиту.
    Такой защиты не будет по данной книге, или какому-нибудь иному экстремистскому материалу, с призывами на полном серьёзе вроде «вырезай языки говорящие по-русски!» или «вешай участников Вики!». Сейчас мы не сможем убрать подобные тексты, поскольку нет правила. Vladis13 (обсуждение) 22:08, 9 января 2022 (UTC)
  • Да вы правы, Vladis13, они не прокатили. Поскольку защиты не было (а любой размажет и растопчет защитников размещения Протоколов в два счета: тексты абсолютно идентичны, отличие — прибавлено одно слово в название «собраний». Кстати они на РГБ размещены и на commons. Причем ВП Протоколы сионских мудрецов есть активная ссылка Текст произведения в Викитеке; есть перенаправление на commons: File:Протоколы сионских мудрецов - Сергей Нилус (1911).pdf → File:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf. Что-то не вижу обеспокоенность, которую тут проявил Ratte, выступающий за запрет неразмещенных текстов (а то ВТ закроют) и при этом в упор не видя давным давно размещенный текст. verstehen? ВТ могут закрыть в любой момент из-за этого и не только из-за этого. Повторю еще раз, просто объявят весь проект иностранным агентом и прощай весь проект.--Wlbw68 (обсуждение) 01:45, 10 января 2022 (UTC)
    • Вы явно не читали пресс-релиз WMF… Поскольку утверждаете, что «тексты абсолютно идентичны», в то время как сравнение c брошюрой запрещённой в ФСЭМ произвести невозможно. Vladis13 (обсуждение) 01:53, 10 января 2022 (UTC)
      • Сам читал и сравнивал. Одно и то же. А здесь сравнить возможно с удаленной ссылкой? :-) И особенно, благодаря тем перлам, которые изложены в судебном решении. Может будем последовательны? Ну да, узнал от вас еще интересное: судья не должен прочесть материал, который запрещает. Запрещать должен не глядя.  :-) А должны это делать адвокаты и эксперты. Экспертизы не было и адвокатов не было. А прокурор, фамилия которого не названа, «в интересах неопределенного круга лиц». Неизвестно кто в интересах неизвестно кого....:-) Отлично.--Wlbw68 (обсуждение) 02:09, 10 января 2022 (UTC)
    • > просто объявят весь проект иностранным агентом и прощай весь проект
      Иностранный агент — это про организации, которые занимаются политической деятельностью внутри России. У нас библиотека, к нам это не относится если мы не нарушаем закон, в частности если не занимаемся публикацией экстремистских материалов. Vladis13 (обсуждение) 02:11, 10 января 2022 (UTC)
    • У меня есть предположение (может быть оно неверное), что вы не России живете. В России всё несколько иначе, «был бы человек (сайт), а статья найдется». Придраться можно к чему угодно, найдут какое-нибудь обсуждение в 2000-лохматом году, причем в ВП, и привет родителям. «мы не нарушаем закон», да ну, а как же Протоколы? :-)--Wlbw68 (обсуждение) 02:57, 10 января 2022 (UTC)
  • Я опечатался, исправил. Я стараюсь не ругать власти или людей в соцсети, не привожу ссылок на запрещённые материалы, не оверквочу их, а также не указываю мою страну проживания. Чем снижаю риски для себя, собеседников и сайта, чего и вам желаю. --Vladis13 (обсуждение) 12:08, 10 января 2022 (UTC)
Бегло глянул список для примеров. Конечно, среди списка встречаются забавные тексты, вроде православных наци-панков w:Ансамбль Христа Спасителя и Мать Сыра Земля с солисткой Ксенией Гитлер. Заметим, что в 2017 году 61-летний россиянин был приговорён к 2,5 годам лишения свободы условно за репост в соцсети песен группы. У групп «Д.И.В.» и «Коловрат» колоритные басовые ритмы, и воспевание ими коллаборациониста Власова (РОА) и неонацистского славяно-гитлеризма, можно послушать если бы это не обижало людей и не призывало к преступлениями (за громкое включение некоторых песен прохожие могут голову разбить). Но большинство литературных творений списка очевидно должно быть запрещено, включая религиозные «Свидетели Иеговы» (помню я этих … по квартирам ходили, в дверь гонишь в форточки лезут). Перечислю некоторые броские цитаты из списка, где они были приведены:
(№ 713) «Дети мусоров. Убей! Выкалывай глаза, отрезай пальцы, уничтожай мразь без жалости. Еще одно поколение сторожевых псов!», «Убей тинэйджера, сотвори над ним п…ц…», «Нам нужна ваша кровь! Убивай! Убей мента! Убей хача!»; листовки (№ 817) «Джихад — обязанность мусульманина», «Обращение к сестрам мусульманкам»; «Тупые русские рабы … Кавказ рулит»; Доброславовские «ЗОВ ТУЛЕ. Славянам и германцам — безвестным героям и мученикам нордической идеи посвящается» и т. д.; «Обращение бойцов Славянского союза к русским». --Vladis13 (обсуждение) 01:22, 10 января 2022 (UTC)

Официальная политика Фонда ВикимедиаПравить

Согласно foundation:Terms_of_Use/en#4. Refraining from Certain Activities (подраздел «Misusing Our Services for Other Illegal Purposes»): «for your own protection and for that of other users, you may not engage in such activities on our sites. These activities include: <…> using the services in a manner that is inconsistent with applicable law».
Согласно foundation:Terms_of_Use/en#Overview: «Please be aware that you are legally responsible for all of your contributions, edits, and re-use of Wikimedia content under the laws of the United States of America and other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content)».
Таким образом, вопреки распространенному заблуждению, будто мы подчиняемся исключительно американскому праву, Фонд прямым текстом указывает, что его проекты нельзя использовать способами, противоречащими applicable law (применимому праву). Которое включает в том числе и законы места жительства редакторов (the laws where you <…> edit content). Поскольку основная часть здешних редакторов из РФ и серьезно рискует, правя проект, на котором расположены экстремистские материалы, то дальнейшие выводы могут быть только в пользу включения в ВТ:ЧСВ предлагаемого пункта. Собственно, для последнего достаточно даже итога кого-нибудь из администраторов, в чьи обязанности по дефолту входит посильная защита интересов участников. Ratte (обсуждение) 19:59, 14 января 2022 (UTC)

    • Понятия экстремизм и экстремистские материалы отсутствует в законодательствах большого числа стран, начиная с США. Если пользователь из России начнет выкладывать книги, находящиеся в ОД, и запрещенные в РФ, то понятное дело он нарушит законы РФ. Но если это же самое сделает гражданин Украины или США, то он ничего не нарушит. Нет в проекте закона, который строго приказывает участнику добавлять тексты только на том языке, который является официальным государственным языком страны его проживания. И нет правила и закона в проекте запрещающего, например, гражданину Австралии добавлять тексты в языковой раздел суахили или испанский. Например, я живу в РФ и добавлял тексты в английский ВТ и румынскую ВТ. Более того, можно писать статьи во всех без исключения языковых разделах ВП. В этом и заключается свобода проекта: каждый может вносить тексты, не нарушая при этом законы страны, где именно он проживает. Именно об этом и свидетельствует официальная политика Фонда Викимедиа. Я в n-раз повторю, русская ВТ не привязана к законам РФ. Нет монополии РФ на тексты ру ВП и ру ВТ и никогда по хорошему не должно быть. Конечно это очень хочется правительству РФ. То, что вы сейчас предлагаете это чистой воды политика, причем очень грязная. Для чего это нужно российской власти? — Все очень просто, чтобы защитить себя любимую. Условный оппозиционер издал книгу собственного сочинения, например, с критикой российской власти не в РФ, с фактами и документами, а затем передал ее в ОД и разместил в ру ВТ. Вами предложенное правило не даст это сделать. А книга Гитлера это всего лишь очень дешёвый предлог, никакой угрозы возрождения русского фашизма она не несет и нести не может в n-раз это повторю. Славяне это низшая раса по отношению к германцем по Гитлеру, черным по белому там об этом написано. --Wlbw68 (обсуждение) 22:35, 14 января 2022 (UTC)
Если такой украинец или американец добавит сюда Гитлера, то законы своей страны он не нарушит. Но в результате все российские пользователи, читая РуВТ, или скачивая из РуВТ тексты, или размещая ссылки на РуВТ в сети, будут тем самым серьезно рисковать подпасть под распространение экстремизма (and other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content). Чего и предлагается избежать предлагаемым правилом. Админы de.wikisource, запрещая выкладывание Werke, deren Veröffentlichung einen Straftatbestand nach dem StGB erfüllt, руководствовались, по всей видимости, той же логикой — чтобы один такой украинец или американец не подставил 90% пользователей языкового проекта под внимание полиции ФРГ. Мне не хочется рисковать из-за какого-то Гитлера и не хочется, чтобы рисковали другие участники — вряд ли ваши выкладки про политику и пр. будут приняты во внимание органами следствия, прокуратурой или судом. Ratte (обсуждение) 10:15, 15 января 2022 (UTC)
Так пусть не распространяют. А зачем чего-то вообще скачивать и тем более распространять, если текст всегда есть в свободном открытом доступе в ВТ? — Не понимаю, совершенно. Насчет Гитлера, я задал вопрос в немецком викицитатнике: можно ли создать страницу Main Kampf и почему я гражданин РФ должен выполнять немецкие законы? Ничего вразумительного мне там не ответили, кроме того, что это мол нежелательно. В результате я создал там эту страницу. Думаю, что вразумительно не ответят и в немецкой ВТ. Может быть попробую задать там этот вопрос. По-хорошему, ВТ вместе с commons это международная всемирная библиотека, в которой книги должны быть доступны всем людям. Потому что произошло настоящее технологическое чудо — интернет дал доступ к библиотекам на всех языках. В истории человечества было множество диктаторов, запрещающих книги, но это очень мрачные времена, ничем хорошим это не кончилось. Вы сами как юрист не можете не понимать, что локальный запрет должен действовать исключительно локально, но никак не глобально. Mein Kampf эквивалентна Протоколам с точки зрения российской юриспруденции. Почему вас не волнует последнее? И еще: почему всегда нужен оригинал?— Да потому, что перевод может быть двусмысленным, отсюда может возникнуть неправильное понимание. В русском языке «великий» это 1. очень большой, огромный; 2. выдающийся по своему значению, влиянию, по своим достоинствам, очень важный. В английском great имеет схожие с русским значения. А в немецком ein großes это только первое значение. --Wlbw68 (обсуждение) 11:02, 15 января 2022 (UTC)
Что значит «так пусть не распространяют»? Откуда вы знаете, что в понимании следственных органов будет являться распространением? Тут одного чтения/редактирования достаточно — запросят сведения о трафике у провайдера (даст как миленький) и вызовут на беседу (в рабочее время, ага) — почему часто посещаете сайт с экстремистскими материалами? а что вы там делаете? Я ссылку на свой профиль в ВТ давал в резюме, как информацию о хобби, — это распространение или нет? Внесем в правила пункт — «запрещено ссылаться на руВТ в сети»? В данном случае локальный запрет направлен на защиту интересов 90% пользователей проекта прежде всего (вопрос блокировки уже вторичен). Немцы сделали правильный выбор, решив защитить интересы большей части своих участников. Поэтому, разместив Майн Кампф в немецком Викицитатнике, вы только подставили тамошних пользователей и читателей на ровном месте, больше ничего. Молодец, можете гордиться собой. Ratte (обсуждение) 11:25, 15 января 2022 (UTC)
Распространение это передача многим или некоторым, хотя бы. Если человек читает книгу, то очевидно он ее не распространяет. То же самое в интернете. Нечего с дураками разговаривать, есть 51 статья для этого. Никого я не подставлял, в Викицитатнике у них я этого правила не видел. В ВТ я задал вопрос. Посмотрим как ответ «правильные» немцы. :-) Но у меня есть предположение, что будет картина маслом под названием «Приплыли». :-) --Wlbw68 (обсуждение) 12:06, 15 января 2022 (UTC)
Российское законодательство о противодействии экстремизму максимально резиновое. В частности, по нему органы вправе осуществлять профилактические и иные меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности. «Дураки», которым вы сошлетесь на 51 статью, просто поставят в протоколе отметку «отказался отвечать на поставленные вопросы». Мне за всю свою многолетнюю практику не известно ни одного случая, когда бы эта отметка помогла бы вызванным гражданам избежать проблем. В опасности могут оказаться настоящие или будущие админы руВТ из РФ — их можно подвести под организацию или содействие экстремизму, т.к. они администрируют сайт с экстремистскими материалами (я в свое время в т.ч. по этой причине не стал выдвигаться в местные админы — из-за Протоколов запросто подпадаю). PS. Правила в немецком Викицитатнике, возможно, и нет, но немецкий УК на их пользователей и админов из ФРГ все равно распространяется — вот потому вы их и подставили. Нарушив, кстати говоря, политику Фонда — «Certain activities, whether legal or illegal, may be harmful to other users <…> for your own protection and for that of other users, you may not engage in such activities on our sites». Ratte (обсуждение) 12:20, 15 января 2022 (UTC)
Само понятие экстремизм надуманное. Экстремизм это наличие крайних взглядов. Оценка крайние или не крайние у человека взгляды всегда субъективны. Судить за взгляды, или за то, что кто-то книжки читает это ни в одни ворота, с точки зрения свободы абсолютно неприемлемо. А что касается отказа от дачи показаний, то это вполне нормально в нынешней системе координат, где царит бесправие. Ваши слова всегда могут быть использованы против вас. Зачем нужно помогать злодеям? Пусть сами придумывают ложные обвинения и строят ложные доказательства, без вашего участия. Если вас решили засудить, то построив всё на лжи это сделают. Ваши слова вам не помогут, а только помогут обвинителям, их вывернут наизнанку и применять против вас. Пока «правильные» немцы ничего толком объяснить не могут. :-)--Wlbw68 (обсуждение) 19:49, 15 января 2022 (UTC)
Ratte, человек не понимает, что публикация в интернет, равно как публикация ссылки на текст, является «распространением». Мне кажется, что проправительственные тролли и сотрудники уже сообщили полиции про это обсуждение, а попадётся оно на глаза кому-то из болтливых википедистов — новость быстро улетит блогерам, гонящимся за новостями и будет прочитана тысячами людей. Коллега Wlbw68 возможно уже «на карандаше». Но он упорно не понимает все намёки, проигнорировав даже прямой пример: 61-летний мужик улетел под суд лишь за репост в соцсети ссылки на песни. Аналогично улетят под суд все кто приведёт ссылку на Main Kampf, если Wlbw68 это выложит где-то. --Vladis13 (обсуждение) 00:10, 16 января 2022 (UTC)
  • @Lozman, мне кажется я не ошибусь, предположив, что вы скорее за внесение этого правила? Помнится 2-3 года назад вы настояли на добавлении правила ВТ:САМИЗДАТ, что размещаемые тексты обязательно должны были быть опубликованы в печати. Это случилось после попыток разместить в Викитеке одно антикоррупционное расследование (публиковалось в электронном СМИ по свободной лицензии). Причём дополнительно вы применили к этому и другому подобному произведению правило НЕТРИБУНА (подчёркиваю, именно к тексту, а не к его обсуждению участниками), чем показали нежелательность размещения политически-провокационных современных текстов. Сделано это было из желания сохранить Викитеку в покое и безопасности от политоты. По этому же причине вы высказывали некоторое сожаление касательно публикации Лентапедия, поскольку эта эл. энциклопедия не публиковалась в печати, и полна персоналий с чёрным пиаром и спорными сведениями, что вызывает протесты персон, иногда писавших жалобы, беспокоящих участников проекта. Надеюсь я не ошибся в трактовке. Vladis13 (обсуждение) 00:25, 16 января 2022 (UTC)
    • Vladis13, я подумал и могу предложить следующее: Поскольку сыр-бор разгорелся из-за фюрера, то меня вполне устроило если бы основные цитаты из книги были выложены в русском Викицитатнике. Достаточно хорошо оформлен сейчас викицитатник на английском, его можно было бы взять за образец. Но при этом можно еще улучшить: цитата на русском, а в ref к каждой цитате оригинальный текст. После этого можно эту страницу поставить на защиту от редактирования. Если, конечно, Lozman, согласиться осуществить такой план. В принципе, конечно в этом списке мусор, который без автора, самиздат и вообще не пойми-что, что никогда не может попасть в ВТ. --Wlbw68 (обсуждение) 00:56, 16 января 2022 (UTC)
      • Имеется в виду защита q:Моя борьба? Думаю, это лучше обсуждать там. Кроме того, статью нужно будет привести к образцовому виду, прежде чем она будет поставлена на защиту. — Lozman (talk) 19:35, 16 января 2022 (UTC)
        • Да именно там. Если это будет сделано. То правило, к сожалению, можно будет принять только ради избежания блокировки для читателей из России. А вовсе не по причине того, что список это правильно и мудро. Протоколы при этом из ВТ удалять не нужно. К сожалению всегда существует опасность: к власти могут прийти в России совсем неадекватные люди (в общем и сейчас что-то близкое к этому) и начнут запрещать всё что угодно, например, Сказку о попе и работнике его Балде, Гаврилиаду и т. п. Wlbw68 (обсуждение) 23:14, 16 января 2022 (UTC)
    • Да, именно так. Не люблю участвовать в таких обсуждениях, как это, но если будет голосование по этому правилу, я буду Symbol support vote.svg За. — Lozman (talk) 19:30, 16 января 2022 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За правило. Просьба к тем, кто будет голосовать «против», учесть, что если правило не будет принято, то в опасности могут оказаться настоящие или будущие админы руВТ из РФ — их можно подвести под организацию или содействие экстремизму, т.к. получится, что они администрируют сайт с экстремистскими материалами. Хорошо подумайте, прежде чем обрекать их на такой риск. Ratte (обсуждение) 22:03, 16 января 2022 (UTC)
      • Ratte, вы тут меня обвинили в том, что подставил бедных немцев. :-) Но это не так, у них, похоже, действительно нет этого правила в викицитатнике. То что не запрещено, то разрешено. В немецкой ВТ, «правильные» немцы так и не смогли объяснить причину, в ответ только одно NICHT. Возможно ваше предположение не лишено здравого смысла.--Wlbw68 (обсуждение) 23:22, 16 января 2022 (UTC)
Предлагаю к формулировке, предложенной коллегой Ratte, добавить поясняющую сноску со ссылкой на Условие использования WMF и на соотв. закон РФ. Формулировка получилась не ахти, поправьте если надо.
Экстремистские материалы

В Викитеке не допускается размещение текстов, включенных в Федеральный список экстремистских материалов[1].

  1. Согласно Условиям использования сайтов Фонда Викимедиа пользователи могут нести юридическую ответственность по законам страны своего местонахождения за размещение и использование контента на сайте:
    «Please be aware that you are legally responsible for all of your contributions, edits, and re-use of Wikimedia content under the laws of the United States of America and other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content)» (foundation:Terms of Use#Overview).
    «Certain activities, whether legal or illegal, may be harmful to other users. Therefore, for your own protection and for that of other users, you may not engage in such activities on our sites. These activities include: <…> using the services in a manner that is inconsistent with applicable law» (foundation:Terms of Use#4. Refraining from Certain Activities).
    Размещение текстов из данного списка влечет риск привлечения участников Викитеки, находящихся в России, к уголовной и административной ответственности (статья 20.29 КоАП РФ, статья 282 УК РФ и др.).
Vladis13 (обсуждение) 05:59, 17 января 2022 (UTC)
Формулировка вполне отличная, только чуть больше добавил из политики Фонда + ссылку на УК РФ. И еще, чтобы новый тред не открывать — может, вернуть странице Справка:Что содержит Викитека первоначальное наименование — Викитека:Что содержит Викитека, по аналогии с en.wikisource? Насколько я вижу, было без какого-либо обсуждения переименовано участником ChVA. Это же правило, а не справка. Ratte (обсуждение) 06:59, 17 января 2022 (UTC)
Формулировка не вполне корректная. Предлагаю ее дополнить, следующими словами:

„Законы РФ применимы только для граждан РФ. Несмотря на это данное правило распространяется не только на российских граждан, но и на любых иностранных граждан. Это делается в целях избежания блокировки Викитеки для читателей РФ. Поскольку размещение текстов, включенных в Федеральный список экстремистских материалов, может стать юридическим основанием блокировки целиком всего сайта русской Викитеки на территории России.“--Wlbw68 (обсуждение) 10:24, 17 января 2022 (UTC)

На самом деле все это затеяно по большей части не для избежания блока, а чтобы местных админов и юзеров из РФ не замели по статьям об участии в экстремистском сообществе (сайт с экстрем. текстами формально подпадает) или распространении экстремистских материалов (поделился ссылкой, лайкнул и т.д.). Так что я бы не стал писать про блок (это тоже имеет место, но акцент не на этом). В общем, как админы решат. Ratte (обсуждение) 10:42, 17 января 2022 (UTC)
Я понимаю, что людей надо беречь от тюрьмы и от сумы. Однако, данное объяснение считаю необходимым. Иначе возникнет миллион вопросов.--Wlbw68 (обсуждение) 10:56, 17 января 2022 (UTC)
Я поискал и нашел такое заявление Джимми Уэйлса. Поэтому считаю, что ссылка на необходимость избежания блокировки недопустима. А вот необходимость избежания уголовных дел вполне соответствует политике Фонда, который прямым текстом пишет, что в случае чего он не при делах: «The Wikimedia Foundation will not be liable to you or to any other party for any direct, indirect, incidental, special, consequential or exemplary damages». Ссылки на КоАП и УК даны, на политику Фонда даны, если у кого-то еще и после этого останутся вопросы — на всех болезных объяснений не напасешься. w:Sapienti sat. Ratte (обсуждение) 11:14, 17 января 2022 (UTC)
Ну Джимми, это Джимми. В общем я его поддерживаю, а еще лучше было бы если блокировать можно было бы только всё сразу. Блокируешь ру ВТ, а вместе с ней сразу все ВТ и ВП. Вопросы останутся у всех неграждан РФ. И еще вопрос: где планируется проведения голосования? Если в ВТ, то этого явно недостаточно, здесь 2½ человека.--Wlbw68 (обсуждение) 12:01, 17 января 2022 (UTC)
Изменения в правила ВТ всегда обсуждались и обсуждаются на форуме ВТ, не вижу оснований для отклонения от данной многолетней практики. И здесь не 2½ человека, а куда больше. Если не возражают — значит, согласны или не считают нужным противодействовать. Ratte (обсуждение) 12:19, 17 января 2022 (UTC)
Да, да, «1 действие за последние 30 дней» это не просто активные, а сверхактивные. :-) А какие правила обсуждались и ставились на голосование, можно поинтересоваться? Если не возражают, это может означать, что они просто не знают.--Wlbw68 (обсуждение) 12:37, 17 января 2022 (UTC)
Пример обсуждения правила. Общий форум проекта известен всем участникам, ссылка на него стоит в левом меню на каждой странице сайта. На форуме в темах внизу и вверху отписывались другие участники, этот тред они не могли не видеть. Я не могу всех насильно сюда притащить или организовать рассылку (канвассинг считается разновидностью POV пушинга и категорически не приветствуется, т.к. люди часто уходят с сайта с непрошеными рассылками). Во всех обсуждениях здесь принимают участие в среднем 3—5 человек (можете по архиву проверить), возражений никогда ни у кого это не вызывало. Ratte (обсуждение) 13:09, 17 января 2022 (UTC)
  • Ну что же, здесь есть различие. Одно дело разрешить добавлять тексты на цся, а другое дело запретить. 3-5 человек должны принять запрет для будущих поколений.... Wikimedia Foundation заблаговременно предупредил, дальше каждый отвечает за свои действия. Если гражданин РФ захотел выложить материал из ФСЭМ (Федеральный список экстремистских материалов), то он это может сделать, где угодно и сторожа к нему не приставишь. Теперь о рисках блокировки. Админы здесь, как я понял из времени их нахождения в ру ВТ, живут не в РФ. К ним законы РФ не применимы. А может ли Роскомнадзор закрыть ВТ отдельно от всего проекта? — Насколько я понял, не может. В настоящее время в проекте размещены следующие материалы из ФСЭМ: Книга Генри Форда «Международное еврейство», Брошюра Рихарда Вагнера «Еврейство в музыке», Брошюра В. И. Даля (авторство спорно) «Разыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», «Протоколы сионских мудрецов». Из этого видно, что Роскомнадзор бессилен закрыть проект. Сервер в США, владельцы Wikimedia Foundation не граждане РФ, размешать тексты здесь могут все кто угодно. Поэтому оказывается это правило не нужным. Достаточно перевести на русском данное предупреждение, разместить его ру ВТ и этим ограничиться.--Wlbw68 (обсуждение) 23:46, 17 января 2022 (UTC)
  • После принятия правила вы сможете выставить перечисленные тексты на удаление. Vladis13 (обсуждение) 12:27, 18 января 2022 (UTC)
  • Кто же согласится Форда и Вагнера удалить с commons? Повторю: Wikimedia Foundation единый проект. Владельцы здесь одни и те же.--Wlbw68 (обсуждение) 12:34, 18 января 2022 (UTC)
  • Commons — вне полномочия админов Викитеки. Вопрос не к нам. Vladis13 (обсуждение) 12:42, 18 января 2022 (UTC)
  • Vladis13, вы же понимаете, что в любой момент могут указать на Commons и закрыть всё целиком и полностью по тому же сценарию, что вами изложено в правиле?--Wlbw68 (обсуждение) 12:52, 18 января 2022 (UTC)
  • Подобные вопросы действительно возникают. В правилах должны быть минимальные лаконичные пояснения (в тексте или в сноске), как для читателей, так и для админов, поскольку память не резиновая: причины ввода правила, аргументы и ссылки быстро забываются. Например, у немцев вопрос про Main Kampf задают регулярно. Или вот у них по другому тексту опять вопрос «почему нельзя», ведь Викитека в юрисдикции США, с ответом «за размещение текста посадят нас германцев, а не вас».
    Ещё, подобное пояснение даст понять всяким гадёнышам (например, мстительным вандалам), что необоснованные доносы могут вызвать крайне нежелательный и обширный социальный резонанс, вряд ли приятный им самим. Vladis13 (обсуждение) 12:06, 18 января 2022 (UTC)
    Ответил ниже. Ratte (обсуждение) 13:03, 18 января 2022 (UTC)
  • Предлагаю такую формулировку, у меня она более технична, добавить в конец сноски:

    Нарушение этого правила грозит блокировкой Викитеки в России и в странах со схожими запретами по отношению к данным материалам. Следует учесть, что по техническим причинам подобная блокировка одновременно заблокирует все проекты Фонда Викимедия, включая Википедию.

    Vladis13 (обсуждение) 12:41, 18 января 2022 (UTC)
    Повторно обращаю внимание, что в этом случае поднимется вой со ссылкой на Джимбо, который прямо говорит, что блокировки предпочтительнее уступок. Честно говоря, не понимаю, зачем нужно упоминать избежание блокировки? В этом есть какая-то жизненная необходимость? Ее нет. Это только породит постоянный источник бурления говн, по типу "прогнулись перед РКН". Немцы вообще не стали этого упоминать и приводить какие-то оправдания. Еще раз: есть ссылки на политику Фонда, есть ссылки на КоАП и УК, этого хватит. Забудьте про блок, началось действительно с него, но теперь не это важно. Цель правила — чтобы к админу или участнику не подошли на улице два человека в штатском и не попросили пройти для выяснения. Это все. Ratte (обсуждение) 13:00, 18 января 2022 (UTC)
  • Про добавление «Повторное размещение материалов данного списка может караться статьёй 282 УК РФ.»
    Нашёл доклад Антиэкстремизм-2017. Ежегодный доклад Центра «Сова» с изучением массы случаев разного применения этой и связанных статей законодательства. В судебной практике к нарушителям применяют массу статей: публикация материалов из ФСЭМ 20.29 КоАП РФ, оскорбления социальных групп и ветеранов 282 УК РФ, оскорбления чувств верующих 148 УК РФ, реабилитация нацизма 354.1 УК РФ, нарушение законодательства о защите детей от информации 6.17 КоАП, причиняющей вред их здоровью и/или развитию, закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 ст. 4. Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, штрафы за не блокировку сайтов провайдерами и т. п.
    Кроме, того, в упомянутом ранее кейсе за публикацию ссылок на материалы из ФСЭМ человеку дали 2.5 года условно по 282 УК [3] [4]. Это было не повторное размещение материалов, впрочем человек ранее привлекался по 282 УК за публикацию антирусского ролика («Правого сектора»). Vladis13 (обсуждение) 11:52, 18 января 2022 (UTC)
    • Vladis13, а как быть с названными мною 4 сочинениями? Возможно их намного больше, я взял лишь те, что лежали на поверхности... Wikimedia Foundation все же единый проект.--Wlbw68 (обсуждение) 12:20, 18 января 2022 (UTC)
Еще раз отредактировал упоминание статей УК РФ в примечании, посмотрите. Ratte (обсуждение) 13:42, 18 января 2022 (UTC)
  • Как-то длинно, и похоже на инструкцию для прокурора, и на список ужасов участников ВТ… Вообще можно было опустить все упоминания статей. С другой стороны, именно для исключения вопросов в будущем можно и оставить, но вы высказались про избыточность многабукв чуть выше. Воздержусь, всё же не простой комментарий в сноске. Vladis13 (обсуждение) 14:31, 18 января 2022 (UTC)
    Сократил, оставив только ссылки на две статьи без расшифровки названий. Ratte (обсуждение) 14:43, 18 января 2022 (UTC)
    • Мне нравится. Vladis13 (обсуждение) 14:45, 18 января 2022 (UTC)
    • Вероятно надо заменить упоминание 282¹ на 282² УК РФ. Размещение кем-то агитационных/оскорбительных материалов на площадке Викитеки, это не тоже самое что планировать и выполнять экстремистские преступления. Vladis13 (обсуждение) 17:48, 18 января 2022 (UTC)
      В смысле, "планировать и выполнять экстремистские преступления"? Часть 2 статьи 282¹ - это участие в экстремистском сообществе, может быть подведено к пользователям одного сайта (неорганизованной группе лиц, сообществу). Статья 282² - это деятельность экстремистской организации (объединения), да еще запрещенной судом, к нам не подходит. Ratte (обсуждение) 18:31, 18 января 2022 (UTC)
      • «Статья 282¹. Организация экстремистского сообщества». Что это значит см. в части 1. У нас такого точно нет.
        «Статья 282². Организация деятельности экстремистской организации». — Да, про организации, но которые как раз были запрещены судом или признаны экстремистскими. Если говорить про литературу экстр. организаций размещённой кем-то в нашей библиотеке, то этот пункт близок. Но если автор — индивидуал, не организация, то не подходит.
        Собственно, эти 282¹ и 282² нашей библиотеки абсолютно не касаются, они про саму деятельность, а не про литературу в интернете. К распространению оскорбительных материалов применяется основная 282 [5], в ней также упомянуто «с использованием сети Интернет». Vladis13 (обсуждение) 00:18, 19 января 2022 (UTC)
        Ок, согласен, заменил на ст. 282. Ratte (обсуждение) 09:04, 19 января 2022 (UTC)
  • Пропустил обсуждение, но полностью согласен с коллегой Каганером, а по поводу возможности блокировки согласен с коллегой Wlbw68 (захотят заблокировать — никакая самоцензура не поможет, а сейчас угрозы нет). Никакие такие запреты, привязанные к национальному законодательству, нам не нужны, а сам тезис "большинство редакторов живёт в РФ" не доказан (по-моему, как раз-таки не живёт). Ain92 (обсуждение) 11:42, 23 января 2022 (UTC)
  • Если меня привлекут к уголовной ответственности за участие в экстремистском сайте — оплатите мне адвоката? Передачки в СИЗО будете носить? Все храбрые, пока их непосредственно не коснется. Ratte (обсуждение) 12:08, 23 января 2022 (UTC)
    • Как будто вы не РФ живете, а с Луны упали. В РФ законы не работают от слова совсем. И вообще жить опасно. Любого могут в любой момент обвинить в чем угодно и посадить на долгий срок. Интернет переполнен рассказами о таких вещах. Недавний пример, шаман Габышев, и далее по длинному списку. Вы сами же писали о резиновых законах. Был бы человек, а статья найдется. Если есть желание, то можно человека посадить даже за то, что дышал одним воздухом с кем-нибудь, например, с Навальным. И наоборот, человек может быть ворюгой, каких свет не видел и будет гулять на свободе. Пример, Лужков. Wlbw68 (обсуждение) 13:13, 23 января 2022 (UTC)
      • Коллега Ratte — практикующий юрист. Vladis13 (обсуждение) 13:16, 23 января 2022 (UTC)
        • Коллега Ratte пишет у себя на ЛС, что он окончил юрфак. Он не пишет, что практикующий юрист. В таких случаях категорически не стоит разглашать подобные сведения, даже есл Вам совершенно точно известно, что участник не против их обнародования (и даже в том случае, если участник сам где-то в другом месте это упоминал). Kaganer (обсуждение) 23:49, 26 января 2022 (UTC)
        • Тогда мне тем более удивительна небрежность коллеги и в организации обсуждения, и в его собственной аргументации. Kaganer (обсуждение) 23:52, 26 января 2022 (UTC)
    • Привлекут сразу многих участников, «сговор группы лиц». Зато некий религиозно-неонацисткий моджахед будет счастлив, что в Викитеке повисел его опус.
      > захотят заблокировать — никакая самоцензура не поможет
      Вы ерунду написали. Блокировка Викитеки и Википедии требует серьёзного обоснования. Таковым основанием может являться наличие текста из ФСЭМ, + отказ его удалять.
      > а сейчас угрозы нет
      Странное мнение. Особенно учитывая свежую поправку в закон (от 1 января) про досудебные блокировки сайтов. Поэтому граждане РФ ещё проще могут увидеть заглушку http://warning.rt.ru вместо сайта. Vladis13 (обсуждение) 13:15, 23 января 2022 (UTC)
  • Коллеги, в обсуждении выше я заметил два основных аргумента за внесение дополнений в правила проекта:
    1) Викитеку (а вместе с ней и все остальные проекты Викимедиа) могут заблокировать на территории РФ
    2) Участники Викитеки, живущие в РФ (в том числе и не имеющие никакого отношения к размещению и редактированию "опасных" материалов), подвергаются угрозе преследования со стороны властей
    На мой взглад, первый аргумент несостоятелен. Википедия находится в списке сайтов, подлежащих блокировке по куче разных решений разных судов начиная то ли с 2011, то ли с 2013 года. Самое свежее - по поводу статьи "Дымный порох". Так что будут здесь приняты какие-то оговорки, или нет, Викитека "улетит" в блокировку вместе с Википедией в любой момент, если будет такое решение. На эту воду дуть бессмысленно.
    Второй же аргумент (который коллега Ratte ввел как-то между делом) выглядит действительно важным, - если такая угроза действительно есть (или выглядит вероятной). Насколько я знаю, ранее действовала практика, в рамках которой за "противоправный" котент отвечают владельцы сайта и те пользователи, которых уличили в том, что персонально они размещаали те или иные "предосудительные" тексты. Если же теперь под угрозой персональных санкций находятся все пользователи такого ресурса, то, конечно, это меняет дело. Мне хотелось бы, конечно, увидеть ссылку хотя бы на один прецедент подобного рода (или на цитату из каких-то новых положений законодателства, которые можно было бы так трактовать). Но если будут подтверждения, что эта угроза реальна, то и для Фонда, и для Джимбо это, скорее всего, тоже станет вполне уважительным аргументом за принятие таких ограничений. Пока что я не видел предпосылок к такому повороту дел. Иначе к делам за "лайк в соцсетях" запросто привлекали бы массу постороннего народа - всех френдов, френдов врендов, и т.п. Kaganer (обсуждение) 00:12, 27 января 2022 (UTC)
    • Не понимаю, почему каждому возражающему нужно повторять сказанное выше… 282 УК РФ может быть применена за репост ссылки на материал из ФСЭМ в рунете, пример был выше. Другой пример «навскидку». В определении суда по упомянутому выше «Славянскому союзу» («СС»), признанному экстремистской организацией с ворохом сопутствующих отягчающих статей, было размещение текстов из ФСЭМ (конкретно книги Гитлера + 2 текста Гиммлера и Муссолини); это было одним из основных аргументов, факт размещения этих книг упоминался 3 раза в определении суда.
      Дополнительно в правило внесена поясняющая цитата из Условий использования сайтов Фонда Викимедия. В ней предупреждение, что участники могут нести ответственность за свои правки по своим местным законам, в то время как Фонд Викимедия ответственности не несёт. Вы не принимаете Условия использования?
      > Но если будут подтверждения, что эта угроза реальна
      Этой фразы не понял. Вы хотите дождаться пока какого-то участника посадят, и он должен будет: а) деанонимизироваться; б) доказывать толпе скептиков, что он действительно участник Викитеки; в) приводить решения судов по нему и доказывать что они настоящие? Когда по вашему участник должен это будет сделать, после отбывания наказания? По какой процедуре и куда отправлять пакет данных документов, адрес проживания и IP?
      > за «лайк в соцсетях» запросто привлекали бы массу постороннего народа
      Лайк, в отличие от репоста, не распространяет ссылку на запрещённый материал, поэтому не попадает под 20.29 КоАП. Vladis13 (обсуждение) 02:48, 27 января 2022 (UTC)
      • Тогда и я напишу ещё раз. Тот, кто сам участвует в манипуляциях с такими текстами, сам и отвечает - не вопрос. Достаточно предупредить (и цитата из Условий использования вполне к месту).
        Вопрос в том, что будет, если гражданин, к примеру, Танзании, разместит здесь такой текст, а я к нему дже не притронусь - будет ли персонально для меня риск как для "соучастника", или нет.
        Пример со Слав.союзом я считаю нерелевантным. (Спорить на этот счет не стану). Kaganer (обсуждение) 18:54, 27 января 2022 (UTC)
        • Пример "Слав.союза" непосредственно по теме, поскольку о размещении на некоем сайте экстремистского материала, причём конкретно "Майн кампф" с которого началось это обсуждение. Vladis13 (обсуждение) 19:49, 27 января 2022 (UTC)
        • Уже несколько раз говорилось, в том числе в самом начале темы, что в зоне риска находятся: разместивший текст участник, администраторы/патрулирующие/редакторы, все россияне опубликовавшие где-либо ссылку на этот размещённый текст.
          Если вы не трогали текст, не выступали за его оправдание и несоблюдение решений суда, вряд ли найдутся причины считать вас «соучастником». Но кто знает, может это будет признано только после полугодового нахождения в СИЗО… Vladis13 (обсуждение) 20:38, 27 января 2022 (UTC)
    • Страницы Википедии, запрещённые в России — это другое. Неопределённый и неограниченный круг лиц, зачастую проживающих в иных юрисдикциях, неконтролируемо вносят небольшие правки, статьи постоянно меняются. К тому же, в Википедии не может быть экстремистских текстов, сиречь призывов и пропаганды преступлений, поскольку размещать такие тексты противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, научный стиль и т. д. Насколько я знаю, ряд статей Википедии критикуют, что они нарушают закон поскольку содержат инструкции суицидов, изготовления наркотических смесей и взрывчатки. Но тогда они тоже противоречит правилу Википедии w:ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Т.ч. что запреты статей Википедии «вилами на воде писаны», это очень текучие статьи.
      Напомню, что в начале этого обсуждения мы сразу исключили подобные вопросы, поскольку всё это слишком субъективно. Остановились только на ФСЭМ.
      В то время как Викитека — это библиотека, содержащая законченные авторские тексты, которые нельзя изменять (1266 ГК РФ). Текст размещает почти всегда 1 участник, + обычно есть редактор-патрулирующий, одобривший размещение текста. Это конкретная позиция из ФСЭМ и конкретные лица-распространители. -- Vladis13 (обсуждение) 03:12, 27 января 2022 (UTC)
      • Не спорю с этим. Ну и достаточно предупредить. Kaganer (обсуждение) 18:56, 27 января 2022 (UTC)
    • Хотели «ссылку хотя бы на один прецедент подобного рода» — держите: определением Верховного Суда 2010 года (высшей судебной инстанции, на минуточку) даже не был установлен факт, что конкретные люди персонально размещали экстремистские тексты. В определении сказано просто про сайт демушкин.ком, на котором были размещены (судом не исследовалось, кем именно) экстремистские тексты и который использовался «как средство общения между участниками движения». Средство, мать его, общения! Т. е. люди просто зависали на этом сайте (не являлись владельцами, и даже не доказывалось, что они персонально размещали тексты) и сам по себе факт этого помимо прочих был использован судом для признания их экстремистами со всеми вытекающими! И это попало в правовую квалификацию судами. И Мещанский суд вынес им уголовные наказания. И это 2008—2010 год — сравнительно нерепрессивные времена! еще до экстремистского дела Нового величия, где детей сунули в клетку из-за какой-то бумажки, названной уставом! Вообще конечно позиция русскоязычных участников проектов Фонда просто поражает. Немцам из de.wikisource оказалось достаточно самой возможности привлечения участников к ответственности, и они запретили у себя выкладывание запрещенных материалов. Не оглядываясь ни на Фонд, ни на Джимбо. Им оказалось достаточно одного риска, они не стали дожидаться «практики» и «прецедентов». Немцы не придерживаются логики «убьют, тогда и приходите». Потому что немцы защищают права своих граждан, ограждая их от рисков. А наши требуют «реальности угрозы», «предпосылок», «прецедентов». Когда убьют, тогда и приходите, одних рисков недостаточно. Ну и традиционно вопрос, на который никто из противников правила так и не смог ответить: если меня все-таки привлекут к административной (или уголовной) ответственности за участие в экстремистском сайте («средство общения»!) из-за местных Протоколов, Иуды на ущербе и Записки о ритуальных убийствах — оплатите мне адвоката? Приедете из своего места жительства и будете носить мне передачи в Лефортовский СИЗО? Компенсируете потраченные время, деньги (если присудят конский штраф), потерянную работу, с которой меня уволят из-за неявки по причине нахождения у органов? потерянный заработок? потерянное здоровье? (я человек немолодой, а СИЗО не санаторий, там мне будет очень тяжко). Вам обязательно нужна чья-то сломанная жизнь, чтобы милостиво обронить — типа да, теперь есть практика, теперь можно? Ratte (обсуждение) 06:48, 27 января 2022 (UTC)
      • Сколько людей участвовало в проекте Фонд Викимедиа: писали статьи в ВП, добавляли книги в ВТ и на commons. Еще больше людей посещает Фонд Викимедиа, читает книги, статьи. Скажите, Ratte, вы действительно считаете, что всех могут сразу посадить? Это сколько же народу надо пересажать пол-России или три четверти России? Зачем вы нагоняете подобные страхи? Захотелось вам с Vladis13, принять это правило, вы его приняли. Теперь, что касается немцев. Я разговаривал с ними, никто из них книгу Гитлера не читал. Объяснить ничего не могут. Немцы вообще запуганы после войны, воспитаны с чувством постоянной вины. У них запрещена критика Холокоста, запрещены отдельные книги. Это не пример для подражания. Вы тут упомянули о русских книгах, но почему же вы не пишете о книгах, включенных в ФСЭМ, которые размещены на commons:. Например, книга Генри Форда «Международное еврейство», брошюра Рихарда Вагнера «Еврейство в музыке». Их никто удалять не будет. Участвуя в ру ВТ, вы участвуете в проекте Фонд Викимедиа. Если лично вам так страшно, то не пишите и не посещайте страницы Фонда Викимедиа. Беспокоитесь о безопасности родных и знакомых, их отговорите посещать страницы Фонда Викимедиа. А то получается парадокс: вы не только посещаете , но и пишите в месте, где размещены материалы, включенные в ФСЭМ. Wlbw68 (обсуждение) 14:59, 27 января 2022 (UTC)
        • То есть меня гарантированно не посадят. Потому что у органов закон: они не могут брать людей по нескольку, они обязательно должны брать прямо всех (прямо есть такое железное правило!), и они ни в коем случае не делают различий между обычным читателем и многолетним участником с десятками тысяч правок, который использует сайт в качестве средства общения. А если меня (или какого-нибудь другого бедолагу, неважно), несмотря на все гарантии, все-таки посадят или оштрафуют — то это мы будем сами виноваты: не надо было посещать Викитеку. Круто. А я-то дурак, беспокоился. Ratte (обсуждение) 17:30, 27 января 2022 (UTC)
          • Коллега, никто, как мне кажется, не пытается обесценить Ваши опасения. Опасаетесь - имеете право.
            Пример со Слав.союзом я считаю нерелевантным. Но спорить на этот счет не стану. Допустим, он подходит. Итак, с 2010 года над всеми нами вместе и каждым из нас в отдельности висит страшная опасность. Теперь мы её исправили, отвели беду, так? И если Вас (или какого-нибудь другого бедолагу, неважно), несмотря на все эти предосторожности всё-таки посадят, за что-нибудь другое, то так уж и быть? Да? Ну и ладненько. Kaganer (обсуждение) 19:20, 27 января 2022 (UTC)
            • Вы хотели, чтобы вам привели прецедент — его привели. Я, конечно, могу еще поискать, но практика именно по таким делам (сайты) очень редкая, т.к. практически никто из сайтов не держит у себя экстремистский материал после внесения в реестр. Посадить могут за что-то другое, это верно. Но если человек законопослушный, придется фальсифицировать доказательства, договариваться со следствием, судья может взбрыкнуть, прокуратура может вернуть на доследование, деньги надо платить — геморрой. Могут провести экспертизу доказательств и вскрыть фальсификацию и т. д. А тут никакого труда не требуется: снял скриншоты, взял логи у провайдера, и дело готово, можно звездочку цеплять. Опасность, конечно, висит не с 2010 г., а больше с 2019 г., когда мы (повторно) попали в Реестр (рецидив, так сказать); в 2020 году мы попали туда снова; плюс в этом же году сменилось руководство РКН на менее лояльное. То есть внимание к нашим экстремистским текстам сохраняется, кольцо вокруг потихоньку сжимается, и экспериментировать, схлопнется ли оно окончательно, мне как-то не хочется. Пандемия (возможно) временно отвлекла внимание государства от Интернет-экстремизма, но мы реально сидим на бомбе (риски очень велики, и никакого желания проверять их собственной шкурой в свете статистики преследования экстремистов нет). Потому и было инициировано данное правило. Мне жаль, что я не смог вас убедить. PS. Длительность непривлечения к ответственности не гарантирует, что бомба не взорвется. Славянский союз действовал десять лет, прежде чем за него взялись всерьез. Ratte (обсуждение) 19:37, 27 января 2022 (UTC)
          • Никаких гарантий ни при каких условиях вам никто не даст. Здесь игра без правил, полный произвол в РФ (как в ру ВП). Хватать могут как по одному , так и пачками. Исключение для тех, кто работает на нынешнее правительство РФ, их достаточно много. Риски будут снижены для рядовых граждан, если совершенно перестанут пользоваться хотя бы ютубом и Фондом Викимедиа. Но лучше всего полностью отказаться от интернета. Это проект вражеский: сервера, программное обеспечение, компьютеры всё придумали супостаты, чтобы погубить Россию. Если вас посадят или оштрафуют вы будете всегда сами виноваты, не надо лезть куда не надо. Wlbw68 (обсуждение) 07:10, 28 января 2022 (UTC)
  • Пресс-релиз Фонда "Викимедия РУ" — это не только не гарантия судебного преследования, но даже не обязательство предоставить участнику адвоката. А в foundation:Terms of Use особо описан полный отказ Фонда от ответственности за вклад участников на его сайтах-площадках.
    Также согласно ВТ:ЧСВ#Свободные произведения в ВТ запрещено размещать "произведения, не допускающие свободного распространения". Vladis13 (обсуждение) 19:36, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Не понял, при чем тут пресс-релиз ВМРУ - кажется, никто на него не ссылался, кроме Вас же.
      То, что кто-то где-то запрещает распространять произведение, вовсе не означает, что само это произведение "не допускающее свободного распространения". Одно из другого не следует. Произведение допускает, препятствуют внешние акторы, по причинам, не связанным с авторским правом. Kaganer (обсуждение) 01:09, 8 февраля 2022 (UTC)

Урюпин, Егор ЕгоровичПравить

Коллеги, есть изображение субьекта, но очень малого размера. Помогите найти (и загрузить на викисклад) изображение лучшего качества. Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 01:44, 6 января 2022 (UTC).


Туан, китайский принцПравить

Коллеги, нужна помощь в идентификации субьекта. Император Дао-чуан - это Даогуан, но никакого его внука Туана найти не могу. Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 10:06, 9 января 2022 (UTC).

Доработка Модуль:Copyright - названия категорий и обработка "точки перехода" в ОДПравить

Для бота: 21:40, 8 января 2022 (UTC)


Я очень не люблю поэта с влажным взором (Буйле; Сологуб)Править

В книге Фёдор Сологуб. Стихотворения / Вступительная статья, составление, подготовка текста и примечания М. И. Дикман — Л.: Советский писатель, 1979. — С. 504. — (Библиотека поэта. Большая серия. Второе издание). (ссылка на скан есть на странице Сологуба) указано что это стихотворение — перевод Ги де Мопассана. У нас и на www.vekperevoda.comЛуи Гиацинта Буйле. В вышеуказаном издании на стр. 635 в примечании к переводу указана первая строчка перевода, та же что и у нас: «Je déteste surtout le bard à l’œil humide». Где же правда? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:31, 30 декабря 2021 (UTC)

@Zoe Leon Может, вы поможете установить истину? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:34, 30 декабря 2021 (UTC)

  • [7] [8]. Ratte (обсуждение) 20:03, 30 декабря 2021 (UTC)
    @Ratte: Вы имеете ввиду, что Мопассан включил отрывок стихотворения Буйле в свой рассказ «Сёстры Рондоли»? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 10 января 2022 (UTC)
    Нашёл русский перевод этого рассказа, там это стихотворение предваряет следующее: «Один поэт заклеймил людей подобного рода:» Так что автором стихотворения следует считать Буйле. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 10 января 2022 (UTC)
    Все верно. Сологуб перевел данное стихотворение для собрания сочинений Мопассана, а советские редакторы не смогли выяснить, что Мопассан цитировал чужое стихотворение, а не сочинил свое. Что поделать, гуглбуксов тогда не было.Ratte (обсуждение) 08:40, 10 января 2022 (UTC)

Гимны стран, городов, деревень...Править

У нас они вообще практикуются? Мне кажется количество обращений на ресурс возросло бы в разы, кабы мы сделали такую фишку - они все не охраняются АП. А найти порой сложно, ага. -- SAV 18:18, 16 ноября 2021 (UTC)

См. Категория:Гимны --Butko (обсуждение) 09:28, 8 февраля 2022 (UTC)

Новости Стратегии движения и управления – Выпуск 5Править

Новости Стратегии движения и управления
Выпуск 5 — Январь 2022Прочитайте полный текст вестника


Добро пожаловать в пятый выпуск Новостей о Стратегии движения и управления (ранее именуемый как Новости Универсального кодекса поведения)! Этот обновлённый бюллетень содержит актуальные новости и события, касающиеся Устава Движения, Универсального кодекса поведения, грантов на реализацию Стратегии движения, выборов в Совет попечителей и других соответствующих тем по Стратегии движения и управлению.

Этот информационный бюллетень будет выпускаться ежеквартально. Дополнительные новости будут рассылаться подписчикам еженедельно или раз в две недели. Пожалуйста, не забудьте подписаться здесь, чтобы получать эти обновления.

  • Приглашение к обратной связи по поводу выборов в Совет попечителей - Мы приглашаем вас поделиться своим мнением о предстоящих выборах в Совет попечителей Фонда Викимедиа. Приём ваших отзывов по поводу этих выборов был объявлен 10 января 2022 года и завершится 7 февраля 2022 года. (продолжить чтение)
  • Ратификация Универсального кодекса поведения - В 2021 году Фонд Викимедиа обратился к сообществам с вопросом о том, как обеспечить соблюдение текста политики Универсального кодекса поведения. Пересмотренный проект руководства по обеспечению соблюдения будет готов для голосования сообществ в марте. (продолжить чтение)
  • Гранты на реализацию Стратегии движения - Продолжая рассматривать ряд интересных проектных предложений, мы поощряем и приветствуем новые предложения и идеи, направленные на конкретную инициативу из рекомендаций Стратегии движения. (продолжить чтение)
  • Преобразование информационного бюллетеня - В связи с преобразованием Информационного бюллетеня УКП в Информационный бюллетень Стратегии движения и управления, мы приглашаем вас присоединиться к команде фасилитаторов для разработки и определения новых направлений этого информационного бюллетеня. (продолжить чтение)
  • Блог «Diff» - Ознакомьтесь с самыми последними публикациями по Стратегии движения и управлению Фонда на Викимедиа Diff. (продолжить чтение)

AAkhmedova (WMF) (обсуждение) 17:59, 23 января 2022 (UTC)

  • Чем этот УКП отличается от УПК? Я правильно понимаю, что каждый админ будет принужден подписать кровью обязательство соблюдать этот кодекс, или не сможет оставаться админом? Если это так, то я вряд ли смогу продолжать свое участие в проекте. — Lozman (talk) 21:46, 25 января 2022 (UTC)
  • Подписывать его не надо, будет висеть на сайте Фонда и обладать той же силой, что и wmf:Terms of Use. Вопросы, связанные с администрацией, по-прежнему будут решать участники местных языковых проектов Фонда. Ratte (обсуждение) 22:13, 25 января 2022 (UTC)
    • А как же здесь: The following individuals should be required to affirm (through signed declaration or other format to be decided) they will respect and adhere to the Universal Code of Conduct: […] Users with enhanced rights such as, but not limited to: sysop, bureaucrat, steward, interface admin, checkuser? Вообще термин «правоприменение» в отношении волонтерского проекта напрягает не по-детски. Чует мое сердце, репрессии не за горами. — Lozman (talk) 22:54, 25 января 2022 (UTC)
      • Ну так это should (не must, не have to, не oblige). Они советуют, рекомендуют участникам подтвердить, что те будут придерживаться этого УКП. Т.е. юр. сила у УКП даже еще меньше, чем у Terms of Use, где нужно agree to the following Terms of Use. И никаких механизмов принуждения в виде десисопа со стороны Фонда не предусмотрено, т.е. как и всегда, все решают сообщества местных проектов. Таким образом, для администрации в данном случае ничего не меняется и поводов для беспокойства я не вижу. Ratte (обсуждение) 08:34, 26 января 2022 (UTC)
    • Если речь об этом meta:Universal Code of Conduct/ru, то похоже это некое суммирование правил по взаимоотношению участников, вроде ВП:ЭП, w:ВП:ПДН и т. п., просто вынесенное на Мету. Вроде памятки пацифизма «Ребята, давайте жить дружно!». Vladis13 (обсуждение) 23:26, 25 января 2022 (UTC)