Обсуждение справки:Что содержит Викитека

Активные обсуждения

1Править

У меня вот вопрос: а например текст Памятки члену ВЛКСМ можно размещать на Викитеке?

Упомянутый вами текст подпадает под раздел документальных источников и может быть размещен в Викитеке при условии определения его официальной, ранее опубликованной редакции. — Hanut 08:31, 14 сентября 2009 (UTC)
А как определить эту редакцию?
Если текст был опубликован в газете, журнале, или был напечатан в виде брошюры - такую его редакцию можно выкладывать с указанием источника. Hanut 21:46, 19 ноября 2009 (UTC)

Почему нельзя писать о бывших Вице-Губернаторах?Править

Хотелось узнать, почему нельзя добавлять о бывших чиновниках? И тем более указаны ссылки , на каком основании ?

Я хотел добавить статью о Олонецком Вице-Губернаторе Нуромском Алексее Александровиче

— Это неподписанное сообщение было добавлено 89.21.154.69‎ (обс · вклад

Можно добавлять, но не сюда, а в Википедию (там такая статья уже есть). Здесь можно размещать законченные произведения, в том числе биографии, если они ранее были опубликованы в заслуживающих доверия изданиях и не охраняются авторским правом. — Lozman (talk) 12:12, 1 августа 2012 (UTC)

публикацияПравить

Касательно формулировки

произведения должны быть предварительно опубликованы в печатном издании, проводящем экспертные оценки или редакционный контроль.

Получается, надо публиковать тогда в таком издании.

Я вот связался с издательством Перо. (ни почему. Просто их реклама на глаза попалась)

Говорят - могут почти хоть что опубликовать, isbn присвоить и по библиотекам по Закону для регистрации в Книжной Палате разослать. И недорого просят.

Но касательно "проводящем экспертные оценки или редакционный контроль" - спрашивают: что имеется в виду под этим? Редакционный контроль - проверка на антиплагиат? Или что?

Я не знаю как тут им правильно пояснить. Прошу разъяснений пока. Потом, наверное, в правилах стоит чего уточнить будет. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:27, 25 июня 2019 (UTC)

Если не знают, что такое редакционный контроль, значит, у них его нет. Что и неудивительно, раз «могут почти хоть что опубликовать». Так что — улыбаемся и проходим мимо. — Lozman (talk) 16:24, 25 июня 2019 (UTC)
Неожиданно. Но, возможно, разумно.
Ну ладно. И что, теперь что-ли мне тупо обзванивать все издательства по списку на предмет, понимают ли они, что есть "редакционный контроль"? Может быть, что-либо порациональней можно измыслить? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:36, 25 июня 2019 (UTC)

Поправка: передал издательству Ваши слова. Ответили

Мы конечно, сможем провести редакционный контроль и выдать экспертное заключение.

И дополнительную сумму - тоже, вроде как, умеренную просят.

Что теперь скажете? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:05, 25 июня 2019 (UTC)

Т.е. без контроля у них можно публиковать листовки по ст. 280, 282, рецепты по 228 УК РФ, а также расследования партии Навального (включая Голунова обсуждаемого на ВТ:КУ), что все чиновники правящей партии воры-миллиардеры, имеющие дворцы в Европе? --Vladis13 (обсуждение) 19:14, 25 июня 2019 (UTC)
Хороший вопрос, что они понимают под "провести редакционный контроль и выдать экспертное заключение". Можем уточнить. Надо только правильно вопрос сформулировать. Но полагаю, независимой проверке будет подвергнуто только орфография, семантика, единообразие оформление и отсутствие плагиата. А чего ещё надо? Давайте формулировать.
Что значит "без контроля" я не понял. Очень даже с редакторским контролем. Упомянутых вещей и чего там ещё потребуете.
"что все чиновники правящей партии воры-миллиардеры" Думаю, да. Буквы они буквы и есть. Это же просто издательство. А в чём предполагаете проблему?
Не, ну то что явно противоречит уголовному кодексу и другому текущему законодательству (всякие экстремистские материалы из списка) - могут и не взяться. Хотя вряд ли. Это же не их проблемы, а заказчика. Им то что за беда если тираж потом органы изымут. Они скорее всего, даже и не читают полученное от редактора - тупо в печатный процесс запускают, а потом в рассылку по библиотекам, остальное заказчику да и всё. Впрочем, можем уточнить у них по конкретным потенциально проблемным текстам.
Так только же ещё куча зарубежных издательств есть. Тем - вообще всё, я думаю, фиолетово. Они и буквы то русские, поди, не понимают. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:42, 25 июня 2019 (UTC)
См. Жарков В.М., Кузнецов Б.А. Издательская деятельность в Российской Федерации // Экономика и организация издательского дела. — Издания литературы нарушающей закон запрещены по «О регулировании издательской деятельности в РСФСР», уч. Ratte возможно уточнит лучше. Это фильтрует явную дичь. Хотя в интернет такая же примерно ситуация — по жалобе хостингу о нарушениях закона владельцем сайта/блога, сайт может быть заблокирован, ну и Роскомнадзор банит сайты. (Хотя это тоже всё условно, например крупнейший в рунете хостер https://beget.com/ru банит у себя порнографию без вопросов. А Роскомнадзор при посылке им ссылок на порносайты на иностранном хостинге, где на фотках особы явно возрастом лет 13-16, отписались что малолеток не увидели. Это по моему опыту лет 5 назад. Сейчас может что поменялось, Роскомнадзор вроде пожестче стал, и иностранных абузостойких хостингов стало меньше, да и поисковики вроде Яндекса-Гугла имеют нейросети распознающие дичь. Так что сайты с нарушениями закона можно увидеть только по ссылкам их внутри других сайтов (w:Глубокая сеть, w:Даркнет). Короче, не будем писать путеводитель по злачным местам, полууголовникам и дурдомам.
«„что все чиновники правящей партии воры-миллиардеры“ Думаю, да. Буквы они буквы и есть. Это же просто издательство. А в чём предполагаете проблему?» — Шутите? Активисты антикоррупционной партии Навального из тюрем не выходят. Тот же Голунов с ВТ:КУ яркий последний пример. Это волчий билет.
Думаю, это к теме не относится. Этот "волчий билет", он же при смене власти "пропуском в новую элиту" зачастую стаёт. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:58, 26 июня 2019 (UTC)
Касательно иностранных издательств. На Украине русскоязычных издательств вроде нет, и там коррупция и бандитизм в правящей власти запредельный, может быть и проблемней реакция. Побоятся. В других странах про русскоязычные издания тоже сомнительный вопрос, ну если издадутся и кто-то решит тут публиковать, то публикация у нас на общих основаниях. Странные вещи можно вынести на ВТ:КУ. --Vladis13 (обсуждение) 21:03, 25 июня 2019 (UTC)
При чём тут Украина - вот вообще я не понял. Разговор был о том, что произведение можно опубликовать в западном издательстве и распространить по западным библиотекам. Что ставит вопрос: а такое даёт основание для загрузки в Викитеку? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:02, 26 июня 2019 (UTC)
Это «серая зона», см. также w:ВП:Самиздат. Де-юре можно публиковать всякое, только потому что оно напечатано (также в Википедии могут ссылаться на мутные книги и сайты, как на АИ). Но де-факто мало кто будет у нас тратить время на публикацию мути. Я как-то поднимал вопрос, чтобы добавить правило об исключении позволения публиковать экстремистские и близкие к ним материалы. (Я сталкивался на ВП:КОИ, что есть экстремисты с научными степенями, даже доктора наук, которые публикуются в местечковых экстремистских газетах горячих регионов вроде Кавказа и Молдавии, и на этом праве могут публиковаться и у нас.) --Vladis13 (обсуждение) 20:54, 25 июня 2019 (UTC)
Кстати, да. Мы привыкли думать, что самиздат — это электронные публикации, но самиздат бывает и печатный. Такие вот «типографские услуги» — самиздат чистой воды. Неплохо бы это тоже в ВТ:ЧСВ зафиксировать на будущее. — Lozman (talk) 21:41, 25 июня 2019 (UTC)
Не, ну что значит "неплохо"? Обязательно, полагаю, надлежит. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:43, 26 июня 2019 (UTC)
А уже всё сказано. «И дополнительную сумму - тоже, вроде как, умеренную просят.» — А за еще дополнительные и сплясать могут. Вот это вот — «любой каприз за ваши деньги» — вообще ни разу не издательство. Это типография, мимикрирующая под издательство. Их специальность — типографские услуги, т.е. это вообще сфера услуг, тогда как издательское дело ближе к промышленному производству, там подход совсем другой. Типографии без разницы, что печатать, лишь бы за это платили. А издательство (издательский дом) — это марка, своего рода знак качества. и уважающие себя издательства не ставят этот знак на чем попало, потому что это — репутация, а она дорого стоит. На самом деле никто не звонит в издательство и не спрашивает про их редакционный контроль. Это определяется эмпирическим набором неких косвенных признаков: 1) анализом сайта издательства; 2) анализом портфолио издательства; 3) анализом сторонней информации об издательстве в интернете; 4) доступностью их изданий в публичных библиотеках и торговой сети; 5) просто поиском по конкретным ISBN в поисковиках общего назначения и специализированных (Служебная:Источники книг) и др. — Lozman (talk) 21:38, 25 июня 2019 (UTC)
P.S. И да, мне что-то ни разу не попадалась на глаза реклама издательств. Вот «типографских услуг» — сколько угодно. Тоже критерий. — Lozman (talk) 21:51, 25 июня 2019 (UTC)
«И что, теперь что-ли мне тупо обзванивать все издательства по списку на предмет, понимают ли они, что есть „редакционный контроль“? Может быть, что-либо порациональней можно измыслить?» (@Gorvzavodru). — По сути, у нас в правиле сейчас «взятие на понт». Которое должно заставить участников задуматься, прошёл ли их текст редакторский и экспертный контроль, в надежде что это участник из Википедии, где участники «дрессированы» соблюдать w:ВП:САМИЗДАТ. Но по факту, этого не проверить, можно погуглить издательство. Но полно малых издательств с очень серьёзным редакторским контролем, о которых в Гугле информации абсолютно нет. (Например, на моей статье w:Гангут (издательство) про http://www.gangut.su и w:Народы мира (энциклопедия) где в редколегии академики и доктора наук, повесили плашку «значимость под сомнением».) В то время, как полно крупных и крупнейших издательств, печатающих ширпотреб и полнейшую муть (а также без мед. лицензии медицинские и психологические советы, колдовство). Об этом см. w:ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 25 июня 2019 (UTC)

Всё так. Однако, в каком издательстве опубликовать нормально будет, а которое "маскирующаяся типография" - понятнее не стало. Где, короче, проблемные материалы то нормально отпечатать будет? Ну давайте тогда список устраивающих издательств вести будем, что-ли... Раз уж рациональные критерии не просматриваются. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 26 июня 2019 (UTC)

Нигде. Правило для того и существует, чтобы «проблемные» отсекать. Критерии вполне рациональные, хотя и не математически точные. Одного взгляда на сайт вашего блицпринта достаточно, чтобы понять: это не издательство. В списки дозволенных издательств/сайтов и пр. я не очень верю, как и в прописывание всего-всего-всего в правилах: у нас для этого просто нет достаточных организационных возможностей. — Lozman (talk) 11:24, 26 июня 2019 (UTC)
"Нигде". Думаю, ответ не вполне продуманный.
Мы же абстрактную ситуацию обсуждаем. Объект публикации может быть сколь угодно серьёзный. Как пример, ну допустим, принципиально новый взгляд на физическую картину мира. По теории научных революций (Куна) сначала должно отвергаться сообществом. Это потом прописной истиной станет. А провидец, допустим, не хочет в полемику со старыми академиками пока ввязываться, а просто хочет застолбить приоритет и придать своё видение гласности - чтобы молодёжь знала про наличие такого взгляда. Возьмите, допустим, первую публикацию Циолковского. Много таких примеров.
Потому какой-то формальный ответ - считаю, надо попытаться сформулировать.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:54, 26 июня 2019 (UTC)
Впрочем, если это вызывает существенные трудности - можно и перерыв небольшой объявить. Попробовать подойти к проблематике эмпирически. Посмотреть, допустим, сперва что получится с относительно безобидным примером Викитека:Форум#До_упора?. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:54, 26 июня 2019 (UTC)

примечания редакторов - рубрикиПравить

Участник:Vladis13 без проведения дискуссии отредактировал раздел Справка:Что_содержит_Викитека#Тексты_с_пояснениями, удалив возможность рубрикации заливаемых текстов.

Предлагаю обсудить целесообразность такого изменения. На примере текстов Участник:Gorvzavodru/Хронографическая история (Айриванеци; Патканов)/История и Участник:Gorvzavodru/Хронографическая история (Айриванеци; Патканов)/Второй труд --Gorvzavodru (обсуждение) 08:32, 17 июля 2019 (UTC)
Как вариант, прописать ситуацию возможности создания (на основе "чистой" заливки) отрубрицированных вариантов текстов. (если это вообще возможно)--Gorvzavodru (обсуждение) 08:32, 17 июля 2019 (UTC)

«Антикварные рукописи»Править

Я ведь правильно понимаю, что имеются в виду «письменные работы (или стенограммы выступлений)… созданные… до 1917 года»? Нельзя ли уточнить это в соответствующем абзаце? Кроме того, совершенно непонятно, имеется ли в виду 1917 год по старому или же по новому стилю? Ain92 (обсуждение) 15:09, 28 июля 2020 (UTC)

Прямо перед этим подразделом есть пояснение: "Изложенные здесь примеры вытекают из политики включения, описанной выше.". Добавил ссылку на пояснение о 1917 годя, хотя там тоже буквально прямо перед этим подразделом указано что это дополнение к правила об АП, где это разъяснено. Уточнять дополнительно не вижу смысла, чем больше слов тем меньше их читают и больше путаются. --Vladis13 (обсуждение) 16:52, 28 июля 2020 (UTC)
Вернуться на страницу «Что содержит Викитека».