Викитека:Форум/Архив-17

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за январь—май 2011 г.

Как скачать тексты в DjVu-формате с сайта?

Наткнулся на одном сайте на ряд сканов легендарного журнала "Марки", издававшегося в Киеве в 1896-1897 гг. и явно находящегося в ОД, хотел бы загрузить в Викитеку, но не знаю, как перезагрузить их на склад. Сканы, похоже, в DjVu-формате, и не скачиваются. Коллеги-знатоки, есть ли какая-нибудь возможность это сделать? --Л.П. Джепко 14:01, 16 мая 2011 (UTC)

Это Adobe Flash, не верен что можно скачать... C уважением, Виталий Чихарин 16:52, 16 мая 2011 (UTC)

Скачать можно, но с дикими извращениями :) Сначала загрузить все страницы в браузере (они при этом осядут в кэше) — найти их в кэше, скопировать куда-нибудь и переименовать соответственно формату — с помощью специальной программы достать из SWF файлов картинки — переименовать соответственно порядку в оригинальном издании — если нужно, собрать в DjVu с помощью еще одной программы… По крайней мере, мне это удалось проделать с № 1 за 1896 год. — Lozman 17:15, 16 мая 2011 (UTC)

Сама программа для просмотра по адресу: http://rusacademfilately.ru/books/marki_1896_8/movie.swf

Маленькие картинки: http://rusacademfilately.ru/books/marki_1896_8/images/page1_thumbnail.jpg

Большие сканы: http://rusacademfilately.ru/books/marki_1896_8/images/page1.swf

Надеюсь помог )). Данные получены из Opera Dragonfly. --Freezeman 16:31, 18 мая 2011 (UTC)

Круто. Надо быстро скачать и сохранить, пока ничего не поменяли. C уважением, Виталий Чихарин 16:33, 18 мая 2011 (UTC)

Заодно вопрос: а викисклад разве берет djvu? А на викитеку вы тоже хотите сканы загрузить или уже текст распознаный? --Freezeman 16:38, 18 мая 2011 (UTC)

Викисклад djvu берёт без проблем. В Викитеке будут и сканы (их надо сшить в один djvu или pdf), и тексты, по механизму, описанному в Викитека:Проект:OCR. См. для примера Индекс:Анна Каренина part 1-4.pdf и Анна Каренина (Толстой)/ДО C уважением, Виталий Чихарин 16:48, 18 мая 2011 (UTC)

Я уже выкачал и пересобрал в DjVu первые 6 номеров, будет время, постараюсь сделать и остальные. — Lozman 19:10, 18 мая 2011 (UTC)

Спасибо за помощь, вижу, самому мне в этом не разобраться. Увы, где найти этот самый "кэш", где "оседают" страницы, я не знаю. Ув. Lozman, а Вы загружаете эти номера на склад, чтобы можно было с ними дальше работать? --Л.П. Джепко 19:43, 19 мая 2011 (UTC)

Загрузил шесть номеров на Викисклад в категорию Category:Postal history of Russia. — Lozman 23:15, 19 мая 2011 (UTC)

Благодарю от имени проекта "Филателия и почта". --Л.П. Джепко 06:26, 20 мая 2011 (UTC)

Опечатка?

В Страница:Heine-Volume-6.pdf/52, 2 строка снизу мне встретилось «париxмахер» вместо «парикмахер». Кто знает, может раньше так это слово писалось?.. А произносим мы и поныне с «х»... -- Sergey kudryavtsev 07:06, 16 мая 2011 (UTC)

По-моему, да. По крайней мере это было если не нормативное, то допустимое написание. Ну вот хотя бы здесь:

София

Простите, надобно идти мне поскорей.

Чацкий

Куда?

София

‎К прихмахеру.

(Горе от ума, действие III). — Lozman 08:55, 16 мая 2011 (UTC)

Ссылки на Wikilivres (перенесённые страницы)

Прошу высказаться, нужны ли в Викитеке страницы типа Quantum Mutata (Уайльд/Витковский) — ранее там был текст, затем перенесённый на Wikilivres. Сейчас на таких страницах только упоминание об этом факте. C уважением, Виталий Чихарин 07:19, 15 мая 2011 (UTC)

Лично я за удаление таких страниц, а ссылки на них должны быть переправлены непосредственно на Wikilivres. Мне помниться, что Дмитрий Смирнов выступал за их сохранения, но его аргументов не помню... Пусть он выскажется ещё раз. -- Sergey kudryavtsev 07:11, 16 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что они не нужны. Они были созданы в тот момент, когда они срочно валом нереносились с одного сайта на другой, и неизвестно было, когда последует их возвращение на Викитеку. В случае такого возвращения наличие такой страницы облегчало бы их нахождение и восстановление. Это был один из моих аргументов. Но теперь я не вижу в них большого смысла. Можно спокойно удалить всё содержимое Категория:Перенесено на Wikilivres, включая самое категорию. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:03, 16 мая 2011 (UTC)

•  Сделано - Убрал все эти файлы вместе с категорией -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:12, 17 мая 2011 (UTC)

Заявки на изменение прав

Призываю всех активных участников периодически заглядывать на страницу Заявок на изменение прав, чтобы участникам, подавшим заявки, не приходилось слишком долго ждать решения. C уважением, Виталий Чихарин 18:46, 14 мая 2011 (UTC)

Тире и дефис в ГОСТах

Обнаружил такую проблему: в названиях статей движок различает дефисы и тире. Из-за этого в статьях с ГОСТами «красные» ссылки автоматически на заменяются на нормальные, если в ссылке и названии статьи разные «черточки». Пример: ГОСТ 1.0-92 и ГОСТ 1.0—92. Видимо надо либо стандартизировать употребление дефисов или тире в названиях статей ГОСТов, либо что-то делать с движком. --Freezeman 15:58, 12 мая 2011 (UTC)

Нужно делать перенаправление с названия с дефисом на название с тире. C уважением, Виталий Чихарин 16:16, 12 мая 2011 (UTC)

Но правильнее будет писать с дефисом тире? Или как? --Freezeman 16:53, 12 мая 2011 (UTC)

С тире, конечно [1]. Думаю, статьи нужно называть с тире и делать перенаправления с дефиса. --M5 17:30, 12 мая 2011 (UTC)

Да, с тире. В названиях художественных произведений мы же их не стесняемся использовать, а перенаправления с дефисом не помешают (можно и ботом их создавать). -- Sergey kudryavtsev 11:48, 13 мая 2011 (UTC)

Карл Готлоб Крамер

Просьба к участникам, хорошо владеющим немецким (я им владею лишь на начальном уровне), перевести на русский язык названия произведений этого автора. --Maks Stirlitz 12:02, 12 мая 2011 (UTC)

Перевести можно, а нужно ли? Если названий нет на русском, сами произведения почти наверняка тоже не переводились, и появления их в Викитеке ожидать не стоит, если только сами участники не возьмутся за перевод (что вряд ли). Сдается мне, Участник:Даня0997 в очередной раз, что называется, «ревнует не по разуму». Поймите правильно: я и сам мог бы это сделать, но не могу тратить столько времени на заведомо бесперспективную задачу. — Lozman 13:51, 12 мая 2011 (UTC)

Простите, если что не так - я пока не очень разбираюсь в том, что в Викитеке "нужно" а что нет =). Перевести мог бы и я (если бы не некоторые слова, перевода которых не знают даже всесильные Google и IM Translator). Мне кажется, перевод все же нужен - хотя бы чтобы читатели, не знающие немецкого, могли понять, что же там все-таки написано. Но я ни в коей мере не навязываю свое мнение. --Maks Stirlitz 03:04, 13 мая 2011 (UTC)

Это не запрещено. Каждый участник может делать то, что ему интересно и кажется важным. Если Вы сможете перевести — это будет очень хорошо. C уважением, Виталий Чихарин 03:40, 13 мая 2011 (UTC)

Что да, то да — не запрещено. Занимайтесь, если вам интересно. Хотя, по-моему, в Викитеке страницы авторов без текстов произведений все равно что неиспользуемые шаблоны или пустые категории. NB: «всесильный» Google и прочие машинные переводчики не только многих слов не знают (особенно если текст не современный, а XVIII века), но и складывать их не очень умеют :) И еще: названия многих художественных произведений трудно перевести, не зная содержания самих произведений. — Lozman 07:52, 13 мая 2011 (UTC)

Мне нравится спрвка о нём на "Академике":

Крамер Карл Готлоб (Cramer, 1758-1817) — нем. романист, автор многочисленных, прежде популярных, фантастических, плохих романов, из которых наиболее удачным считался "Leben und Meinungen, auch seltsame Abenteuer Erasmus Schleichers, eines reisenden Mechanikus" (1789-91, 4 изд. 1809).

Кстати, этот роман есть в интернете по-русски (издание 1817, Москва) для тех, кто соскучился по плохим романам 18 века. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:09, 13 мая 2011 (UTC)

Одно название чего стоит: явное подражание Стерну (вот его страницу действительно стоило бы создать). — Lozman 08:33, 13 мая 2011 (UTC)

Вообще автор поражает буйством фантазии: Leben und Meinungen встречается три раза, Leben und Thaten — два, Leben und Schicksale — три, есть Leiden und Freuden и Freuden und Leiden… Брр. — Lozman 08:52, 13 мая 2011 (UTC)

В помощь Штирлицу — в «Сыне отечества» есть рецензия на русский перевод. -- Sergey kudryavtsev 11:22, 13 мая 2011 (UTC)

И ещё о двух переводах найдено на google books. Добавил их на страницу автора. -- Sergey kudryavtsev 11:42, 13 мая 2011 (UTC)

Викитека:К созданию/Авторы

Я пока закомментировал списки русских книжников, в таком виде от них больше проблем, чем толку. Многие с трудом идентифицируются (или совсем никак), а по остальным тоже почти никаких сведений, да и произведений у большинства по одному-два, не больше. Так что создавать эти страницы «про запас», думаю, никакой необходимости нет. — Lozman 19:26, 11 мая 2011 (UTC)

Я За то, чтобы Список книжников убрать. Даня0997 19:28, 11 мая 2011 (UTC)

Кто такие книжники? А одно-два произведения вполне хватает для того, чтобы создать "болванку" для автора. --Infovarius 17:02, 12 мая 2011 (UTC)

Там были три длинных списка авторов до XVIII века, явно механически перенесенные из ВП, куда они тоже не глядя добавлены из какого-то печатного издания — я их не удалял, только закомментировал. В таком виде эти списки — сплошная дезинформация. Там есть большие проблемы с идентификацией авторов, многих просто нереально вычислить: кто такие, скажем, «Василий» или «Пётр» (без какого-либо уточнения)? А по большинству авторов, поддающихся идентификации, практически никаких положительных сведений не имеется, в том числе и о произведениях. Тем более неясны источники для текстов произведений. В таком виде от списков пользы мало — либо в корне переработать, либо удалить. — Lozman 18:08, 12 мая 2011 (UTC)

ЭСБЕ

Добили букву Б !!!
Написал бы это в новостях - но столбик служебных страниц выглядит странно, наполовину по инглишу и со ссылками ведущими вникуда :(((((((( --sav 17:33, 11 мая 2011 (UTC)

Проблема возникает уже не первый раз, см. ниже #MediaWiki:Sidebar. Тогда рассосалось через несколько дней, но повторяемость начинает настораживать. Причину поломки установить пока не удается. Кто знает, как здесь позвонить в customer service? — Lozman 09:52, 12 мая 2011 (UTC)

{{#categorytree}}

Вожусь со списком авторов ЭСБЕ. Столкнулся с тем, что шаблон {{#categorytree}} показывает только первые 200 записей категории (её первую страницу). Посмотреть можно на примере Сергей Константинович Булич. Можно эту проблему как-то исправить/обойти? --Gandvik 13:52, 10 мая 2011 (UTC)

mw:Extension:CategoryTree/ru об этом не говорит. Можно добавить |showcount=on, чтобы обратить внимание на количество статей. --Drakosh 18:23, 10 мая 2011 (UTC)

Специалистам по ЭСБЕ

Внцтри статьи ЭСБЕ/Киммограф есть ссылка на ЭСБЕ/Сфигмоманометр, однако в словнике такой статьи нет. C уважением, Виталий Чихарин 13:24, 9 мая 2011 (UTC)

Сложность в том, что на момент публикации тома
с исходной статьей те статьи, на которые она ссылается, 
еще не были написаны, поэтому ссылки выставлялись 
«на глазок». Некоторые так и остались ненаписанными. 
— Lozman(A,B) 08:49, 7 апреля 2011 (UTC) 

--Gandvik 06:12, 10 мая 2011 (UTC)

В данном случае — не по названию, а по смыслу — для ссылки подходит статья ЭСБЕ/Сфигмоскоп. — Lozman 09:04, 10 мая 2011 (UTC)

Как открывать ссылки в новом окне на вики-страницах?

Это необходимо для реализации проекта:

• The Beatles Film Online & Free Wiki

Используется упрощённая схема в виде размещения на страницах проекта внешних ссылок для получения информации о фильме (английская Википедия - источник) и для обеспечения просмотра самого фильма онлайн на внешнем сайте, который посвящён полнометражным шедеврам с участием группы Битлз и концертам, там же находится и вся документация на 2-х языках, положения которой мы проецируем на Вики проект (великолепно изложенная американская доктрина fair use, лицензия Креатив Коммонс без заморочек атрибутирования, ибо это коллекция). Ссылаясь на страницы английской Википедии с информацией о фильмах, атрибутирование происходит автоматически, ибо сведений там более, чем достаточно. Это не главное. Желательно также состыковаться с хозяином внешнего сайта, чтобы согласовать всё более рационально (там указан ящик). Выставлять коды непосредственно на территорию Викии нельзя — Эпл Корпс завоет, как волк, в отношении всей Вики системы, ведь это его и Амазона хлеб насущный, который они никак не могут поделить, постоянно воюя за рынки сбыта битловской продукции. Таких казусов прощать никто не станет. Открыть ссылки в другом окне необходимо, понятное дело, для того, чтобы юзер не покидал территорию Викии, но получил бы всё, просто нажав на несколько ссылок). Если кто-либо захочет в этом участвовать — без проблем. Это что-то вроде паблик домена для битловского творчества, который создан за несколько лет до реального наступления этого статуса. Это нескоро. Тем более, Амазон своими патентами мутит воду по всей планете. К слову сказать, в России этот статус для битловских произведений длится уже около 8 лет. Но это ничего не значит, так как все сервера Викий и им подобных проектов находятся в США. Так что, прошу совета и приглашаю к участию в проекте. Битломания это оценит в разных точках планеты без сомнений. Проект на английском языке, ибо почти все другие языковые разделы не имеют серьёзного веса в делах Викимедии по известной причине. Туда же планируем разместить и общирный аудио материал с Битлз в формате MP3, но о способе этого надо ещё подумать. Благодарю заранее тех, кто отзовётся ! — 78.106.184.158 10:02, 7 мая 2011 (UTC) --

• Очевидно, нынешняя флора и фауна - полные дилетанты, оттого не могут Вам помочь. Затаились, как кролики, или как немцы при приблежии русского Ивана к Берлину. - эта неподписанная реплика принадлежит анонимному участнику 78.106.188.198

Викитека не занимается пропагандой группы Битлз, в силу того, что их произведения находятся под охраной во всём мире. Таким образом, Вы обращаетесь не по адресу. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:00, 9 мая 2011 (UTC)

Помогите с внутренней ссылкой ЭСБЕ

Для увязки Википедии с Викитекой надо сделать в ЭСБЕ ссылку со статьи "Всемирный почтовый союз" на "Почта", вот такую. --Л.П. Джепко 14:24, 5 мая 2011 (UTC)

•  Сделано - ЭСБЕ/Всемирный почтовый союз --Butko 15:09, 5 мая 2011 (UTC)

Где разместить аннотатцию на других языках?

Понятно, что очень многие книги или научные статьи имеют аннотацию на других (в основном, на англ.) языках. Где разместить эти аннотаций? (оригинал статьи, допустим на русском)

1. Под русскоязычной аннотацией
2. На подстраничке русскоязычной аннотации, т.е. Аннотация/Abstract
3. В en.wikisource.org, на странице [.[Названия статьи на англ. яз.]]. Wodoley 05:41, 5 мая 2011 (UTC)

У нас опять проблемы с ПО

Я попытался исправить, кое-какие ошибки ушли, но осталась вот такая ошибка:

Сообщение: Предполагается наличие объекта
Строка: 9
Символ: 854
Код: 0
URI-код: http://bits.wikimedia.org/ru.wikisource.org/load.php?debug=false&lang=ru&modules=site&only=scripts&skin=monobook

По этому URL'у находится javascript, склееный из наших MediaWiki:Common.js и MediaWiki:Monobook.js, в котором удалены переводы строки и лишние пробелы. Найти там 854-й символ 9-й строки человеку в здравом уме практически невозможно. Если поменять debug=false на debug=true, то абракадабра станет читаемой, но как найти место ошибки... Может кто-то помочь? -- Sergey kudryavtsev 10:55, 5 мая 2011 (UTC)

• Найт 9-854 немудрено - это фигурная скобка перед addOnloadHook(createCollapseButtons);, но что за ошибка - не знаю. --Infovarius 17:01, 5 мая 2011 (UTC)

PD-RusEmpire

Хочу ещё раз поднять вопрос об использовании в русской Викитеке шаблона w:ru:Template:PD-RusEmpire, где ясно обясняется, что «Несмотря на историческую преемственность, юридически Российская Федерация (РСФСР, Советская Россия) не является полным правопреемником Российской империи. Поскольку Российская империя не была участницей международных соглашений в области авторского права, общая международная защита этого [такого] произведения также не осуществляется.» Это даст нам возможность оставить в Викитеке, восстановить или добавить всё что было опубликовано в России до ноября 1917 года, включая огромное число сочинений Гумилёва, Ахматовой, Мандельштама и многих сотен других. Я не вижу причин почему мы до сих пор отказывались от этой возможности. И если можно это решить простым голосованием, то я За Прошу высказать свои соображения, или просто проголосовать:

• - За -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:09, 3 мая 2011 (UTC)
• - За Викисклад, русская Википедия и российские коммерческие издательства давно поддерживают логику PD-RusEmpire. За. (Впрочем, большого смысла в голосовании не вижу, так как в последнем обсуждении не появилось обоснованных аргументов против и уже, на мой взгляд, был достигнут консенсус за PD-RusEmpire). --M5 05:24, 4 мая 2011 (UTC)
• - За , какие вообще тут могут быть юридически обоснованные аргументы против, если большевики-ленинцы прямо и недвусмысленно отказались от юридического правопреемства Российской империи. --Л.П. Джепко 07:40, 4 мая 2011 (UTC)
• - За --Gandvik 09:50, 5 мая 2011 (UTC)
• - За. Это не вызывает возражений в Википедии и на Викискладе --Butko 15:06, 5 мая 2011 (UTC)
• - Против. А разве авторы из Российской Империи не стали гражданами СССР или других государств, где есть законы об авторском праве? И разве в Викитеке уже представлены все произведения (включая поэзию), перешедшие в общественно достояние по текущим законам РФ (и других релевантных государств)? --EugeneZelenko 03:28, 6 мая 2011 (UTC)

  И до 1917 года опубликованные в Р.И. произведения российских авторов, ставших гражданами других государств, не охранялись в этих самых других государствах из-за неучастия Р.И. в международных договорах по АП. В 1917 году к списку этих самых "других государств" добавились РСФСР/СССР. Вторая часть Вашей реплики про совершенно не понятна: нет, ещё не все произведения представлены, но таких произведений у нас должно быть как можно больше. --M5 04:51, 6 мая 2011 (UTC)

  Вторая часть ответа точно не имеет отношения к вопросу: мы решаем не что должны делать участники, а что они могут делать. А относительно смены гражданства авторами после 1917 года: произведения, опубликованные после смены гражданства, могут охраняться АП по законам соответствующих стран, но до 1917 года на них распространялись законы Р.И., не предусматривавшие охрану. — Lozman 09:23, 6 мая 2011 (UTC)

  Например, в статье 1256 части 4 ГК РФ ничего не говорится о произведениях, созданных до смены гражданства, зато говорится о гражданстве. В законе РБ подобный текст. Думаю, что и в законах других стран тоже.

  Вторая часть вопроса имеет довольное большое отношение к участникам Викитеки, поскольку проблемы с соблюдение законов об авторском праве существовали и существуют (хотя бы в форме подложных лицензий Creative Commons на сторонних проектах). Хотя не представленных произведений в общественном достоянии хватит на долгие годы работы…

  EugeneZelenko 13:51, 6 мая 2011 (UTC)

  Видно, что Вы, Евгений, очень не хотите внедрения этого шаблона в Викитеку, но причину этого своего нежелания Вы объяснить не можете, поскольку все Ваши доводы к обсуждаемому вопросу отношения не имеют. При чём тут гражданство, подложные лицензии, или факт, что "не представленных произведений в общественном достоянии хватит на долгие годы работы…" Вы говорите совсем не о том, уводите от сути обсуждения, и я не понимаю зачем Вы это делаете. Речь идёт только о публикации здесь произведений изданных до ноября 1917 года, права на которые никем никогда не охранялись, и поэтому нет никаких законных оснований препятствовать подобной публикации в силу того факта, что Российская империя не была участницей международных соглашений в области авторского права. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:20, 6 мая 2011 (UTC)

  Это не увод в сторону, а вопрос к основному тезису (больше текстов) этого и предыдущего подобного обсуждения (только закон США). --EugeneZelenko 14:33, 8 мая 2011 (UTC)

  Ну у меня юридическое образование есть, и я говорю, что последующее изменение гражданства авторов нерелевантно для данной темы. Этого достаточно? --Л.П. Джепко 19:19, 8 мая 2011 (UTC)

  "3. Исключительное право на произведение на территории России предоставляется тому произведению, которое отвечает хотя бы одному критерию охраны - критерию гражданства или критерию места первого обнародования. 4. Под гражданством автора имеется в виду то гражданство (подданство), которое автор имеет на момент создания произведения, а если произведение было обнародовано - на момент обнародования произведения. Последующее изменение гражданства не меняет правового статуса произведения." - Гаврилов Э.П. Комментарий к статье 1256 ГК РФ. Охраняются только те произведения, авторы которых были гражданами РФ (или СССР) в момент создания, а также те, которые впервые были опубликованы в РФ (или СССР). Из это следует, что произведения, созданные подданными Российской Империи и опубликованные до 1917 года не охраняются, не зависимо от дальнейшего принятия авторами гражданства РФ. --M5 16:40, 6 мая 2011 (UTC)

  Это всего лишь комментарий, а не решение суда. К тому же неизвестно, что думают на этот счёт в других странах (ведь были и авторы-эмигранты). --EugeneZelenko 14:33, 8 мая 2011 (UTC)

  В пользу PD-RusEmpire есть комментарии юристов, но нет судебных решений. Против - нет ни того, ни другого. Иметь судебные прецеденты на каждый чих совершенно не обязательно. Что касается других стран, то нам вполне известно, что думают на эту тему США, и этого вполне достаточно. --M5 20:27, 8 мая 2011 (UTC)

• - За. Собственно, именно я вносил это предложение предыдущий раз (тогда решение не было принято). Не думаю, чтобы для этого обязательно требовалось юридическое образование. Если решать вопросы по АП у нас будут только профессиональные юристы, то и добавление текстов можно будет доверять только профессиональным филологам и библиографам; так мы с места не сдвинемся. Полагаю, что мнение сообществ Википедии и Викисклада вполне может считаться авторитетным для нас в этом вопросе. — Lozman 09:23, 6 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, Lozman! это по-делу!! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:10, 6 мая 2011 (UTC)

• Я вот всё думал — не воздержатся ли мне по этому вопросу... Но всё-таки За. -- Sergey kudryavtsev 12:31, 6 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, Сергей! Это сильно меняет дело. Кажется, уже есть явный консенсус. Подождём ещё пару дней, и если ситуация не изменится, надо как-то перевести сюда этот шаблон из Википедии или Викисклада и сделать его чуть более изящным и менее громоздким. Я не уверен, что сам смогу сделать это грамотно. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:12, 6 мая 2011 (UTC)

Мне кажется ещё очень важно, чтобы Сергей Кудрявцев, Виталий Чихарин, Lozman и другие администраторы и активные участники Викитеки высказались ясно за или против этого нововведения. Без их положительного мнения осуществить такой акт мне не представляется возможным. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:35, 5 мая 2011 (UTC)

Боюсь, что здесь нужно юридическое образование. C уважением, Виталий Чихарин 03:45, 6 мая 2011 (UTC)

Спасибо всем принявшим участие в этом обсуждении. В голосовании участвовало 8 человек. 7 из них высказались за использование шаблона Template:PD-RusEmpire и 1 против. Один из участников от голосования воздержался и не высказал ни положительного, ни отрицательного отношения к вопросу. Таким образом, большинством голосов этот шаблон принят к использованию. Это означает, что теперь нет ограничений для публикации здесь любых текстов изданных в России до ноября 1917 года. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:52, 8 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, вопрос такого рода, который нельзя решить простым голосованием, тем более пользователей-неюристов. У меня во «френдах» (в ЖЖ) есть юрист, специалист по авторскому праву, я послал ему сообщение с просьбой высказаться и если ответ будет, то напишу его здесь. C уважением, Виталий Чихарин 11:06, 9 мая 2011 (UTC)

В Викитеке нет категории «участники-юристы». Кроме того, вопрос, который мы решаем голосованием, в строгом смысле слова не юридический: речь идет всего лишь о распространении на Викитеку сферы употребления шаблона {{PD-RusEmpire}}, уже давно и успешно применяемого в братских проектах — Википедии и Викискладе. Таким образом, это вопрос элементарного здравого смысла: если сканы книги можно беспрепятственно загружать на Викисклад, почему распознанный текст нельзя поместить в Викитеку? Уверен, что среди участников этих проектов юристов гораздо больше, чем у нас, но там использование этого шаблона особых претензий не вызывает. В любом случае мы можем ссылаться на это как на «общепринятую практику». — Lozman 10:32, 11 мая 2011 (UTC)

И тем не менее вопрос юридический. Различие между Викитекой и Викискладом с этой точки зрения очевидно — Викисклад должен учитывать только американские законы, этот раздел Викитеки — также и российские, т.к. доступ к нему в основном происходит из России. Привожу ответ юриста:

Позиция большинства понятна и вполне объяснима. Более того, полагаю, что маловероятно, что наследники авторов будут иметь претензии к вики. Тем не менее, юридически позиция большинства ошибочна.
Соображения следующие (сначала юридическое обоснование, затем общелогическое).
1. Ст. 1256 ГК предусматривает ряд критериев, на основании которых произведение может считаться охраняемым. Достаточно любого из них, чтобы признать произведение охраняемым объектом. Самый первый критерий таков: охрана распространяется "на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства". Т.е. все, что обнародовано в России в сегодняшних ее границах, вне зависимости от гражданства автора (РИ, СССР, РФ, Франция, Зимбабве), подлежит охране.
2. Произведения, обнародованные за пределами сегодняшней территории гражданами иных государств, подлежат охране только в соответствии с международными договорами. Однако самый значительый из них, Бернская конвенция, позволяет предоставлять охрану "назад", т.е. ретроактивно. Если страна происхождения произведения/автора не присоединилась к Бернскому союзу, тогда можно говорить о свободном использовании подобных произведений, поскольку Всемирная (Женевская) конвенция позволяла охранять произведения с момента присоединения к ней (что и проделал СССР в 1973 году).
3. Теперь логическое объяснение. В законе не указано про СССР ничего. Да и про другие страны на территории сегодняшней России: последняя республика вошла в состав СССР в 40-е годы XX века. Следуя логике большинства, охранять стоит только то, что опубликовано после распада СССР. Да и про граждан там указано Российской Федерации. Если же гражданин жил только в РИ и СССР (например, замечательный писатель и сценарист Юрий Герман, отец великого режиссера Алексея Германа, родился в 1910 году и умер в 1967), то, следуя логике большинства, его произведения охранять не стоит. Это, конечно, ошибочная позиция с точки зрения логики.
Тем не менее, я еще раз хотел бы подчеркнуть, что мне эта позиция понятна и где-то даже близка. Тем не менее, я встречал какую-то научную работу, написанную в 1911 году, автор которой умер в 1944 году в эвакуации. В таком случае произведение охраняется и сейчас, а наследники формально вправе предъявить иск.

C уважением, Виталий Чихарин 03:49, 12 мая 2011 (UTC)

Прочитал я вашего юриста, Виталий, и стало мне грустно (или смешно, не знаю). В который раз убедился в справедливости тезиса: «война — слишком серьезное дело, чтобы поручать его военным». Так же и здесь: право — слишком серьезная вещь, чтобы поручать ее юристам. Не хочу затевать очередную бесконечную (и бесплодную) дискуссию (тем более что я не юрист), но не ответить не могу. По крайнему моему разумению, утверждение п. 1 «все, что обнародовано в России в сегодняшних ее границах, вне зависимости от гражданства автора (РИ, СССР, РФ, Франция, Зимбабве), подлежит охране» явно абсурдно, т. к. не делает различия между страной (государством) и территорией, и игнорирует историческую преемственность. Зато положение п. 2 «если страна происхождения произведения/автора не присоединилась к Бернскому союзу, тогда можно говорить о свободном использовании подобных произведений» я трактую в нашу пользу: произведения, страной происхождения которых является РИ, как неприсоединившаяся страна, таки не должны охраняться. В общем, налицо явное противоречие между п. 1 и 2. А п. 3 я вообще ниасилил, ход мысли автора остался для меня загадкой. Высмеивая «логику большинства», сам он с логикой явно не дружит. Теперь по поводу вашей реплики: не вижу, почему в отношении Викитеки и Викисклада должны действовать разные правила. Разве на материалы, размещенные на Викискладе, перестает действовать законодательство страны происхождения? Если бы это было так, не было бы нужды в PD-RusEmpire, хватило бы и PD-1923 :) — Lozman 09:44, 12 мая 2011 (UTC)

Кстати о PD-1923 - я никак не могу понять, почему в английской викитеке его применяют, а здесь нет. По-моему это простое недоразумение или перестраховка непонятно кого. Грамотного и убедительного объяснения этому запрету я ещё не слышал... А как бы многое упростилось, если бы не было этого нелепого ограничения. Не правда ли? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:19, 13 мая 2011 (UTC)

Дима, непосредственная причина в том, что мы договорились, что будем соблюдать и американский закон, и российский, это зафиксировано в первом абзаце Справка:Авторские права. А PD-1923 — это отражение какого-то американского закона. Глубинная причина — традиция проектов Викимедиа. Где-то полгода назад я спросил Володю Медейко, гендиректора российского отделения Викимедиа, откуда это повелось, но он ответил только так (см. Викитека:Форум/Архив-16, в самом конце):

Уважаемые коллеги!

Я помню, что есть традиция соблюдения законов Флориды И страны, где находятся большинство редакторов и пользователей. Но навскидку я не нашёл, где это прописано, и уточню. О результатах доложу... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:34, 15 сентября 2010 (UTC)

Пока он не доложил. Ещё ранее Бриджит из английской Викитеки давала ссылку на резолюцию Wikimedia Foundation Licensing policy, в которой указывается «законодательство стран, из которых в основном осуществляется доступ к содержимому проекта». Но сама эта резолюция не даёт чёткого ответа. -- Sergey kudryavtsev 12:05, 16 мая 2011 (UTC)

Спасибо, Сергей, за справку. Я так и думал, что у этого запрета нет почвы под ногами. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:39, 16 мая 2011 (UTC)

Есть ещё одно обстоятельство, на которое стоит обратить внимание. Многие авторы из Российской Империи, особенно запрещённые цензурой, издавались за границей, где могли быть законы об авторском праве (часто упоминается у Дорошевича, например, Герцен (Дорошевич)). --EugeneZelenko 14:32, 12 мая 2011 (UTC)

Шаблон Википедии и #ifexist:

Можно ли с помощью функции #ifexist: в шаблоне на ВП проверить существование страницы на ВТ? Конкретно: Работаю над книгой Православные Русские обители/ДО, статьи по монастырям в которой в двух орфографиях: современной и дореформенной. Причем статей в дореформенной орфографии - больше. Существует шаблон-источник в Википедии w:Шаблон:Книга:Сойкин П. П.: Православные русские обители для вставки ссылки на книгу в статьях ВП. Хотелось бы что бы шаблон проверял наличие страницы в современной орфографии (без "/ДО") и если она есть, то показывал её, а если нет, то показывал страницу в дореформенной орфографии (с "/ДО"). --Gandvik 06:51, 30 апреля 2011 (UTC)

Насколько я знаю, это невозможно. C уважением, Виталий Чихарин 07:53, 30 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:ООН

Приветствую всех Вас коллеги, я тут хотел залить парочку текстов с сайта ООН, но обнаружил, что шаблоно по авторскому праву ООН не существует. Вот в английской викитеке он есть вот]]. Не могли бы опытные участники создать такой же шаблон здесь, в русской Викитеке. заранее спасибо. Zooro-Patriot 15:44, 29 апреля 2011 (UTC)

Ко мне обратился Zooro-Patriot:

Приветствую Вас! Не могли бы проверить созданный мой шаблон ({{PD-UN}}). Подскажите как его дополнить? Если он чему то не соответствует... Заранее спасибо. Zooro-Patriot 16:39, 29 апреля 2011 (UTC)

Шаблон выглядит нормально, но у меня нет уверенности, что он соответствует принятым в Вики-проектах лицензиях Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Надо бы спросить мнение Лозмана или Чихарина - они более компетентны в этих вопросах. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:54, 29 апреля 2011 (UTC)

Переадресовываю вопрос к более сведущим в лицензионных делах. Если английской викитеке он есть, то значит и нам, наверное, может пригодиться? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 18:07, 29 апреля 2011 (UTC)

Дмитрий, похоже Вы не совсем понимаете разницы между лицензиями Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL и шаблонами Общественного достояния. Эти лицензии употребляют лица, которые обладают авторскими правами на собственные произведения, и употребляют для отказа от своих прав, после чего эти их произведения становятся доступными для использования третьими лицами, т. е. "свободными". Шаблоны Общественного достояния типа {{PD-UN}} являются лишь ярлыками, просто показывающими всем, что данное произведение в силу определенных (указанных в шаблоне) причин вообще никак не охраняется авторским правом в силу действующего законодательства, и, естественно, изначально является свободным. Соответственно, для целей Викитеки никакой разницы между ними нет. --Л.П. Джепко 07:52, 4 мая 2011 (UTC)

Конечно может, тем более, что я собираюсь залить еще резолюций. Zooro-Patriot 18:10, 29 апреля 2011 (UTC)

{{RusGov}} ведь у нас существует, а у меня большие сомнения что он совместим с СС или GFDL. Я бы не стремился в этом отношении к буквализму. Допускается свободное распространение — мы распространяем. C уважением, Виталий Чихарин 18:31, 29 апреля 2011 (UTC)

Я полностью перевёл английский шаблон, прошу обратить внимание, что в общественном достоянии находится только строго определенная часть документов, что попало с сайта ООН использовать нельзя (см. http://www.un.org/ru/aboutun/copyright/). --M5 17:57, 4 мая 2011 (UTC)

Анонсы

Нельзя ли пустить ботов, чтобы они сделали все красные ссылки на анонсах. Даня0997 13:52, 29 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, такие вещи ботами не сделать. Кроме того, прошлые анонсы заполнять нет смысла, а слишком надолго вперёд — тоже. Обычно в анонс пускают недавно добавленные, чем-то заинтересовавшие автора анонса произведения. C уважением, Виталий Чихарин 13:59, 29 апреля 2011 (UTC)

А мне кажется, что все красные ссылки надо сделать. Если делать одному и тем более вручную — это будет очень сложно.А если делать совместно то управимся быстрее. Даня0997 14:13, 29 апреля 2011 (UTC)

Если есть желания, сделайте прошедшие, а вот будущие, больше чем на неделю или две, нежелательно. C уважением, Виталий Чихарин 18:27, 29 апреля 2011 (UTC)

Сейчас работаю над списком авторов ЭСБЕ.На это нет времени.Позже приступлю и к анонсам. Даня0997 18:35, 29 апреля 2011 (UTC)

ЕЭБЕ

См. Викитека:Проект:ЕЭБЕ/Как создавать статьи --sav 21:48, 28 апреля 2011 (UTC)

Заявление об отставке с поста президента Республики Индонезия (Сухарто)

Я загрузил в русскую Викитеку текст речи президента Индонезии Сухарто, переведенный моим коллегой. Проставив в шаблоне "О тексте" индонезийский язык перевода, я обнаружил, что мой текст попал в категорию "Переводы с неизвестных языков". К сожалению, я плохо разбираюсь (вернее сказать - вообще не разбираюсь) в структуре шаблонов и категорий Викитеки. Большая просьба к опытным участникам - создайте категорию "Переводы с индонезийского" и сделайте так, чтобы она появлялась в документе после того, как в параметре "Язык оригинала" шаблона "О тексте" будет указано "id". Также большая просьба посмотреть оформление текста. --Maks Stirlitz 12:01, 28 апреля 2011 (UTC)

 Сделано. — Lozman 13:07, 28 апреля 2011 (UTC)

Спасибо Вам за помощь! А нельзя ли внести правку в само название статьи? Дело в том, что по современным правилам слово «Индонезия» в сочетании с «Республикой» склоняется, так что должно быть «...с поста президента Респудлики Индонезии». Это мой недосмотр, и я хотел бы его исправить, только вот опции «переименование статьи» — подобной той, что есть в Википедии — я pltcm не нашел. Bapak Alex 13:18, 28 апреля 2011 (UTC)

 Сделано. А команда «переименовать» в векторной теме оформления находится в выпадающем меню рядом с окошком поиска. — Lozman 13:53, 28 апреля 2011 (UTC)

Проект

Неплохо бы создать проект под названием Патрулирование свежих правок. Даня0997 17:21, 27 апреля 2011 (UTC)

Предложите концепцию :) — Lozman 17:58, 27 апреля 2011 (UTC)

Патрулируйте, кто вам мешает. Имхо, вполне достаточно флага досматривающего для этого - работа хорошо делится. Кстати, не до правок - даже просто новые статьи не все досматриваются. --Infovarius 18:14, 27 апреля 2011 (UTC)

Я создам страницу, а вы оцените. Даня0997 18:19, 27 апреля 2011 (UTC)

Т. е. переформулируем так: патрулирование свежих правок участника Даня0997? Ваши правки и так досматриваются участниками с соответствующими правами — по мере сил, возможностей и желания каждого (поскольку Викитека — проект сугубо добровольный, обязать кого-либо делать что-либо определенное никто не может). — Lozman 18:26, 27 апреля 2011 (UTC)

Я создам общий проект. Даня0997 04:23, 28 апреля 2011 (UTC)

Патрулирование свежих правок худо-бедно ведется и так, проект вряд ли улучшит ситуацию. Не стоит огород городить. — Lozman 08:18, 28 апреля 2011 (UTC)

Ну тогда закроем эту тему. Даня0997 11:43, 28 апреля 2011 (UTC)

Удаление книги

Перенесено со страницы ВТ:ЗКА

• Администратор Lozman второй раз удаляет мою книгу "Вступление в жизнь" (философия 3-го тысячелетия)

единолично решив, что издательство в котором она вышла в 2001 не достаточно авторитетно.. Как с этим боротся? Это нарушает основной принцип Викитеки- свободу слова и издания. Помогите, пожалуйста.--АллаКурилко 16:36, 25 апреля 2011 (UTC)

В очередной раз поднимается проблема, для которой я пока не вижу очевидного решения. С одной стороны, хотя ёмкость дисковых серверов Ассоциации Викимедия для наших целей можно считать бесконечной, превращать Викитеку в подобие раздела «Самиздат» библиотеки Максима Мошкова нет ни смысла, ни желания. С другой, очевидный принцип: «Допускаются ранее изданные книги» тоже не срабатывает, как мы убедились на примере с текстами Бодхи или в текущем конфликте с книгами Аллы Курилко. В наше время издать книгу, хотя бы за свой счёт может любой автор — и талантливый, и графоман. Можем ли мы брать на себя арбитраж и определение «уровня» автора? Я бы категорически протестовал против такого решения, мы здесь по сути выступаем в роли библиотекарей, а не литературных критиков. Формальные ограничения, типа тиража, тоже могут выйти боком и я бы не хотел их вводить. Предлагаю всё-таки, учитывая что спорных случаев относительно немного, разрешить добавление в Викитеку текстов любых книг, изданных официально, для которых получен ISBN и есть доказательства этого, включая книги Бодхи, Аллы Курилко и другие.

Особое замечание для автора (Аллы). Понимаете ли Вы что Викитека — далеко не лучший вариант размещения книги. Здесь она помещается на условиях комбинированной лицензии GNU FDL и CC-BY-SA, что означает, к примеру, создание производных работ и свободное копирование (с сохранением авторства). C уважением, Виталий Чихарин 18:19, 26 апреля 2011 (UTC)

Не думаю, что это удачное решение, тем более что в нем есть противоречие («В наше время издать книгу, хотя бы за свой счёт может любой автор — и талантливый, и графоман»). Это значит, что, если мы примем такое решение, в будущем любой человек, да хоть я, располагая определенной суммой денег, может за свой счет издать минимальным тиражом все, что угодно, предоставить нам выходные данные — и мы будем обязаны разместить это в Викитеке, ибо, сказав «а», нелогично не говорить «б». Поэтому я настаиваю, что самих по себе выходных данных недостаточно — как минимум необходимо убедиться, что: 1) мы имеем дело с солидным издательством (у которого хотя бы есть сайт, позволяющий это оценить); 2) информация о книге есть на сайте издательства (желательно) и в авторитетных поисковых системах вроде того же OZON'а (обязательно). Тогда многие вопросы отпадут. К примеру, тот же Бодхи на Озоне есть, а вот Алла Курилко не находится решительно нигде. — Lozman 20:36, 26 апреля 2011 (UTC)

Прежде чем судить, выпускать мою книгу или нет, прочитайте. Вы больше нигде не найдёте

Философской формулы вечной жизни, научного определения Бога или понятия о счастье -как 

состоянии души. На сегодняшний день, многие предвидения данные в книге, уже подтвердились наукой. Но это не значит, что она стала мение актуальной. За славой я не рвусь-я живу под другой фамилией. Я хочу сделать её общедоступной-Ведь так много отчаявшихся людей

не видящих смысла в жизни... Пропустите её, хотя бы в порядке исключения...--АллаКурилко 03:59, 27 апреля 2011 (UTC)

* Хочу ещё раз напомнить, господин Lozman, основной принцип Викитеки-

Викитека — свободная сетевая библиотека на русском языке. Её может пополнить любой желающий, не обязательно обладать

какими-бы то ни было специальными навыками или быть автором каких-то произведений.

Давайте тогда оговаривать: только для богатых, которые в состоянии оплатить услуги "авторитетных издательств",а стоит это не дёшево... Вы своими действиями перечёркиваете всю идею сайта WIKI- свободу и доступность знаний. Кстати, моя книжка написана в августе 1999 года, и она уже давно живет, не зависимо от создателя. Издавалась она за счет издателя- Михаила Пидлыпного в ППФ "Ліста-М" в 2001 году, но издательство распалось, причины - почему? я точно не знаю.. Я уехала из города Ровно в 2001 году. Но я знаю точно: листы на которы была сделана книга перекупило

другое издательство, тогда оно называлось "Оберіг", потом оно несколько раз
переиминовывалось. Я нашла его адрес через GOOGL:  

http://rivne.yellowpages.ua/ua/ri/index.php?extend&cr=239004

ВОЛИНСЬКІ ОБЕРЕГИ фірма ПП

Адреса: 33028, Рівненська обл. Рівне, 16-го Липня вул., 38 Телефон: +380(362)635606 Тел./Факс: +380(362)620397 Діяльність: Видавництва

Повторюсь ещё раз: они издают её по старым листам фирмы ППФ "Листа-М"

Вернусь к вопросу об "АВТОРИТЕТНЫХ ИЗДАТЕЛЬСТВАХ" они все на грани

банкротства, мы живем в век электронной книги

--АллаКурилко 10:54, 27 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый Виталий Чихарин, меня устраивает этот проект - он доступен всем. А права на книгу я отдала в сентябре 2010 года, получив разрешение:

 Получено разрешение № 2010090310004508. Кроме этого у меня есть "Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 26271" выданное "Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України". И я не понимаю для чего необходимо ещё подтверждение от издательства. Разве этого не достаточно? Я не графоман. Хотя писателем я себя не считаю. Скорее изобретатель- хорошо настраиваюсь на Бога (Биологическое Информационно Энергетическое Поле Земли) и нахожу выход из запутанных ситуаций. Это моё определение Бога - состыкованное из разных понятий. И это может подтвердить целый город в котором была написана эта книга в 1999 году,город Ровно или Рівне. Но это определение почему то замечательно присвоилось извесными академиками, Так же как и философская формула вечной жизни - появление детей у богатых и зрелых людей об этом свидетельствует. Но это их проблемы, я хочу одного - сделать эту книгу общедоступной, а не только для касты избранных. Если Вы мне в этом откажете, буду оспаривать выше - вплоть до хозяина сайта. С уважением --АллаКурилко 15:01, 27 апреля 2011 (UTC)

Алла, мимо темы :) Ваша любимая цитата о свободной библиотеке буквально означает, что каждый желающий может участвовать в ее наполнении, но не значит, что каждый может размещать здесь тексты собственного сочинения. Требования к текстам, которые можно размещать в Викитеке, изложены на странице Викитека:Что содержит Викитека (основные требования; некоторые соглашения до сих пор не изложены формально). В вашем конкретном случае никто ни разу не усомнился в вашем авторском праве на вашу книгу, равно как и в том, что вы согласны на ее публикацию под нашей лицензией. Это вопрос не авторства или лицензии, это вопрос значимости. Если ваша книга опубликована издательством, о котором неизвестно ничего, кроме одной строчки в «желтых страницах», и сама книга после этого абсолютно нигде не засветилась — что нам прикажете думать? Поймите одно: здесь не издательство, здесь библиотека. У нас нет редколлегии и редакционного контроля, мы вынуждены полагаться на авторитетность источников. В данном случае авторитетность ничем не подтверждена. Что в вашей книге содержатся те или иные умные вещи — это ваше утверждение, которое мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть; других же источников, позволяющих ее объективно оценить, мы не имеем. Все остальное, извините, демагогия. Если ваша задача — сделать вашу книгу доступной каждому, а не только «касте избранных» (что бы это ни значило) — в интернете полным-полно сайтов, где это можно сделать совершенно беспрепятственно. Викитека в число этих сайтов не входит: здесь есть критерии значимости (см. выше), которым ваша книга, к моему великому прискорбию, не соответствует. Может оспаривать любое наше решение где угодно, но имейте в виду, что определение критериев допустимости тех или иных текстов в Викитеке находится в исключительной компетенции сообщества участников Викитеки (кроме случаев, где это явно запрещено законом, разумеется). — Lozman 19:34, 27 апреля 2011 (UTC)

*Вы меня сразу заинтересовали господин Lozman, не успела я написать на странице обсуждений

где и когда она издавалась, а книгу Вы уже удалили... Почему такой страх, что она станет

общедоступной? И кто скрывается под Вашим псевдонимом? Вы прекрасно знаете: кто я,что я,и почему я.

И Вы ждали... Да только зря Вы все это затеяли: у меня нет притензий к людям пользующихся моей

интелектуальной собственностью. "Пути Господни неисповедимы.." Лично сама я никогда бы не смогла

так роспространить свою философию, как это сделали за меня мои воры. Но Вы забываете: мы живем в

век, когда всё тайное становится явным. И вся эта борьба - как возня в песочнице, никому не нужна

Давайте лучше вместе работать... У меня есть еще слишком много других изобретений которые я бы хотела увидеть живыми, но натыкаюсь на одну и ту же проблему: авторство.. А теперь ответы на Ваши замечания для публики: О значимости моей работы. Тот факт, что какое-то маленькое издательство, в каком-то маленьком городе, в какой-то маленькой стране, с 2001 года и до сих пор её печатает старым способом, которым никто уже давно не пользуется. И не только печатает, но и продает. Иначе ему бы было бы это не выгодно, и рискует потерять всё

(ведь вокруг такие акулы от науки) - заслуживает уважения. Но дело даже не в этом: значимость
Вы можете оценить прочитав её сами. И Вы ее читали, и не один раз, и намного раньше, чем я
смогла вывести её в Викитеку. Ну так дайте же  наконец-то и другим прочитать. Хватит заниматься

вандализмом,перестаньте её удалять.

 И если Вы думаете, что писать это просто, Вы глубоко заблуждаетесь. Особенно такие вещи...
Это работа на грани... Лучше, как Вы говорите, накопить деньги и заплатить. Да только будет ли

это кто-то читать? Да и нужна ли будет Ваша работа кому нибудь ещё,кроме Вас?--АллаКурилко 04:54, 28 апреля 2011 (UTC)

Алла, а скажите, пожалуйста, почему вы хотите опубликовать вашу книгу именно здесь, а не в проектах, специально расчитаных на самопубликации в сети, в таких как «Точка зрения», «Ветроффка», «Самиздат» Мошкова? В конце концов не так уж сложно открыть и собственный сайт, например, на narod.ru. Ведь сюда люди не ходят, чтобы почитать что-нибудь «свеженькое», сюда люди ходят читать Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Чехова и др. классиков; тут у вас не будет аудитории… -- Sergey kudryavtsev 06:32, 28 апреля 2011 (UTC)

Алла: под моим псевдонимом скрываюсь я, и никто другой :) Я мог бы раскрыть свое настоящее имя, но не хочу (пока) этого делать; поверьте — оно вам ничего не скажет. Равно как и я ваше имя впервые услышал несколько дней назад. И единственным пользованием вашей интеллектуальной собственностью с моей стороны было удаление ее из Викитеки. Поверьте, вы не первый самозваный благодетель человечества, с творениями которого это происходит. Книгу вашу я не читал и не собираюсь по причине моей идиосинкразии к книжной философии. И разделить ваши авторские печали, к сожалению, не смогу, поскольку не обладаю писательскими талантами; более того, я убежден, что книг уже написано слишком много… Так что к вашей книге я подхожу по строго формальному признаку, который, увы, не в вашу пользу. Настоятельно рекомендую вам воспользоваться советом Сергея (см. выше) и опубликовать ее на одном из указанных сайтов: и волки сыты, и овцы целы. — Lozman 08:43, 28 апреля 2011 (UTC)

Странная борьба разгорелась: мне нравится этот сайт, во-первых потому, что он в первую очередь

открывается Googl-ом и с любой строчки, не будет проблеммы при поиске информации; во-вторых - он
почти бесплатный т.е. у простых людей не будет проблеммы с оплатой при перекачке той же информации;
в-третьих: здесь всё решается коллегиально и авторитетом или регалиями задавить не возможно 
(в википедии люди работают бесплатно и живут в разных точках Земного шара) т.е. торжествует Разум.
Ну и последнее: уже поздно, ещё в сентябре 2010 года я отдала разрешение на использование своей
работы в фонд Викимедиа. А сказав "а" надо говорить и "б". И теперь вот борюсь с бюрократом...
  Хочу добавить: я ни копейки не заработала на своей книге - а вложила слишком много сил, чтобы 
останавливаться. Я наверное из вымирающего племени идеалистов - хочу сделать этот Мир лучше...
И хочу заметить - он меняется... Правда не так быстро, как хотелось бы. 
 Ну и замечание "к господину инкогнито" я ничего спасать не собираюсь, если Вы не заметили, 
то Миром управляют совсем не деньги, а Бог или Разум. И перед ним все склоняют головы.
И Вам прийдется... А на счет моей книги - она проверена временем- 12 лет это вполне достаточно.
 --АллаКурилко 09:43, 28 апреля 2011 (UTC)

У вас забавная, как для философа, логика: мне нравится этот сайт, поэтому я буду публиковаться здесь, не считаясь ни с чем, даже с его правилами :) По пунктам: 1) большинство сайтов, о которых шла речь, также имеют достаточно высокий рейтинг; 2) они также бесплатны и для авторов, и для читателей; 3) коллегиальность Викитеки отнюдь не идет вам на пользу, более того — именно из-за нее у вас проблемы с публикацией; 4) то, что вы дали разрешение на публикацию, не означает, что мы обязаны ее публиковать. Ну и последнее: в терминах той же Википедии, на которую вы так любите ссылаться, ваша работа представляет собой ОРИСС (ОРигинальное ИССледование). Такие исследования неприемлемы ни там, ни здесь. А насчет проверки временем — спустя 12 лет ваша книга все еще никому неизвестна. — Lozman 10:19, 28 апреля 2011 (UTC)

У меня создаётся впечатление, что весь Форум - это один господин Lozman. И мне интересно, что

думает по этому поводу главный бюрократ. Он почему-то устранился...
Давайте уточним: название книги и имя автора известно ограниченному кругу лиц, а содержание
давно уже обошло весь мир. Я не преувеличиваю. Я константирую факт. И всё-же я хочу  послушать,
что скажет по этому поводу Виталий Чихарин.--АллаКурилко 12:47, 28 апреля 2011 (UTC)

Повторите, пожалуйста, я не ослышался? «Название книги и имя автора известно ограниченному кругу лиц, а содержание давно уже обошло весь мир»??? Видимо, оно обошло его стороной, т. к. никто ничего об этом не знает. Либо же содержание этой книги находится где-то помимо этой книги — тогда давайте посмотрим, где оно. Если оно «обошло весь мир», значит, было опубликовано где-то еще, и неоднократно — так где и когда? Из ваших туманных намеков ничего понять нельзя. Кстати, примите к сведению, что здесь нет «главных» и «второстепенных» бюрократов, все равны по значению. Если Чихарин не отвечает — значит, занят чем-то более важным и не может отвлекаться на пустые словопрения. А господин Lozman — не весь Форум, просто я — единственный участник, которому не лень с вами пререкаться. И апелляция к «главному бюрократу» на фоне предыдущих заявлений о коллегиальности выглядит довольно смешно. — Lozman 13:27, 28 апреля 2011 (UTC)

Мне тоже надоело с Вами пререкаться и не стоит так себя приуменьшать- это Вы зарубили

публикацию, а теперь оправдываетесь. На счёт того, что Вы её не читали и не слышали: откуда тогда вам знать что это " в терминах той же Википедии, на которую вы так любите ссылаться, ваша работа представляет собой ОРИСС (ОРигинальное ИССледование)"- привожу дословно. Вы себе противоречите. Ну и ладно: сами удалили, сами и достанете, она хранится в архиве.--АллаКурилко 14:49, 28 апреля 2011 (UTC)

Ваша самоуверенность восхитительна. — Lozman 16:40, 28 апреля 2011 (UTC)

• В этом случае я склонен согласиться с администратором. В Украине сотни издательств, выпускаются ежегодно сотни тысяч/миллионы различных изданий. Рассматривать Викитеку и иные проекты Викимедиа как бесплатный ресурс для публикации и раскрутки любого издания неверно, у этих проектов иная цель. В дополнение - я провёл проверку указанного номера ISBN. С таким номером, кроме предмета дискуссии, существует как минимум ещё одно издание: МАЗАНИЙ В.С. З капітолійського пагорба : Нотатки на межі світів/ В.С. МАЗАНИЙ . -Рiвне: Лiста, 2001.-142 c. -ISSN 966-7206-21-1. Такое не допускается правилами присвоения международных идентификационных номеров. Полагаю, что всё это никаким образом не соответствует целям и правилам проектов фонда Викимедиа. Удаление как оригинальной публикации поддерживаю. --Egor 20:19, 1 мая 2011 (UTC)
• Участник:АллаКурилко, а зачем вам вообще здесь публиковать книгу? Вы считаете, что здесь её больше народу увидит? Вот как пример: здесь есть тексты ГОСТов, но я почти уверен, что подавляющее большинство народу их ищет в совершенно других источниках. Гугл на викитеку по-моему вообще почти не выдает ссылок, в отличие от википедии. ИМХО, викитека создана для поддержания википедии, здесь должны быть (как минимум в первую очередь) тексты имеющие высокую значимость и необходимые для проектов викимедиа. Вот если ваша книга будет известна достаточно большому кругу людей, или вы будете известным писателем, и возможно даже в википедии будет статья о вас или о вашей книге — тогда другое дело. Но на данный момент это не так. Сделайте вашу книгу популярной и тогда зальют её сюда и без вас. И у людей будет интерес к статье, а сейчас она будет просто пылиться — на нее не будет ни ссылок, ни переходов.--Freezeman 16:43, 12 мая 2011 (UTC) (Обсуждение_участника:Freezeman)

Хорошо сказано: "сделайте книгу популярной.." Она популярна в узком круге.
Когда она только родилась, 12 лет назад, мне сразу сказали: "У Вас же не книга -
у Вас  темы для дессертаций."
Вот на дессертации её и разобрали. Но все дело в том, что она как мозаика- сложеная из 

из камушкек-тем: Все вместе представляют собой картину -картину развития нашего мира (философию) и место в нём человека. А по отдельности - раскиданная на куски, истина расплывается.

 Сейчас Вы её закрыли, По какой-то убогой причине, мол кто-то там неавторитетен,
он не оформил "жизненно важным" образом какие-то там сноски. И Это грусно.. 
  Удивительные люди: чужую прекрасную идею - Бесплатность и доступность знаний, чужой сайт,
превратили в часную лавочку в которой сидят цензорами и решают, что можно знать людям, а что нельзя.
Ведь Вы же просто библиотекари: если книга не нужна, она будет лежать на полке, пылится.
Даже изданная авторитетными издательствами. А если востребованна - её всё равно найдут.  
 Все кто закрывает знания, совершает преступление против Бога, который эти знания даёт. 
Обычно это заканчивается деградацией или просто физическим уничтожением. Мне очень жаль...--АллаКурилко 06:57, 17 мая 2011 (UTC)

Совместная работа

В викитеке много известных писателей таких как:А. С. Пушкин,С. А. Есенин,М. Ю. Лермонтов и другие.Лермонтов это известный писатель, но почему же на него так много красных ссылок(Стихотворения Лермонтова 1828—1836,Стихотворения Лермонтова 1837—1841?Давайте это устраним.У Пушкина полное собрание стихотворений и произведений!Ни одной красной ссылки.Давайте приложим совместные усилия и сделаем так чтобы красных ссылок у известных писателей не было!!! Кто За пишите распределим работу каждому. Даня0997 08:35, 25 апреля 2011 (UTC)

См. Викитека:Проект:ЗФРЛ. Infovarius 12:09, 25 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! Не знал об этом проекте. Даня0997 17:47, 25 апреля 2011 (UTC)

ЭСБЕ - поиск по произведению

На странице Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона вставлен шаблон {{ПоискПоПроизведению}}. Не получается ничего найти с его помощью (даже заведомо существующие статьи). По-видимому, проблема в том, что выдается неверный префикс "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", вместо "ЭСБЕ". Надо как-то подправить... --Gandvik 06:50, 24 апреля 2011 (UTC)

 Сделано. — Lozman 10:59, 24 апреля 2011 (UTC)

Если высказывать пожелания, то неплохо бы развернуть шаблон в одну строчку: жирным префикс для поиска, далее поле ввода, далее кнопка "Искать". Тогда, по-моему мнению, его было бы удобнее вставлять в различные источники. --Gandvik 14:50, 25 апреля 2011 (UTC)

Анонсы

Почему же никто не занимается анонсами?Ведь на них же очень много красных ссылок. Даня0997 17:11, 23 апреля 2011 (UTC)

Действительно, как-то подзапустили это дело. C уважением, Виталий Чихарин 17:31, 23 апреля 2011 (UTC)

Пометка текстов, где нужны альтернативные источники

Есть ли шаблон, с помощью которого можно помечать тексты, в которых отсутствуют фрагменты из-за дефектов сканирования? То есть необходима помощь в поиске других изданий или экземпляров книги. --EugeneZelenko 03:15, 23 апреля 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Пельшемский Лопатов монастырь = ЭСБЕ/Лопотов-Григорьево-Пельшемский-Богородицкий монастырь

- две статьи об одном монастыре. Скорее всего нужны перекрестные ссылки. Как сделать правильно - не знаю. Сделайте, пожалуйста. --Gandvik 09:14, 22 апреля 2011 (UTC)

Так сгодится? --Л.П. Джепко 18:47, 22 апреля 2011 (UTC)

Можно и так, но не очень ясно, что это — две разные статьи об одном и том же предмете. Я переделал так, как уже делал в других подобных случаях. — Lozman 19:43, 22 апреля 2011 (UTC)

Нашел третий вариант этого же монастыря - ЭСБЕ/Богородицкий-Григорьево-Лопатов-Пельшемский муж. монастырь. Попытался сделать сам, по аналогии, - не понял как работает шаблон {{ЭСБЕ/Скан}}. Уважаемый Lozman, не могли бы Вы сделать к нему документацию? --Gandvik 16:01, 25 апреля 2011 (UTC)

Шаблон создает ссылку на сканированную страницу ЭСБЕ с Викисклада, при этом номер тома и страницы по печатному изданию (передаваемые ему как параметры) преобразуются в имя файла DJVU и номер страницы в этом файле. К сожалению, это требует ручного составления таблиц соответствия между номерами бумажных страниц и сканов; пока это сделано только для нескольких томов, поэтому шаблон нуждается в серьезной доработке (или даже переработке, т. к. полная таблица на 86 полутомов может оказаться непомерно большой). Поэтому документировать пока сложно. — Lozman 14:19, 30 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. --Gandvik 20:03, 30 апреля 2011 (UTC)

Помогите с подготовкой небольшого файла для Викитеки

Хочу загрузить в Викитеку интересную статью о русской почте в дореволюционной и в современной орфографии. Помогите это сделать грамотно. Есть PDF файл (Это статья "Русскія почты в XVII и началѣ XVIII столѣтия" Е. П. Карновича из Исторического вестника 1884 года, поэтому она в ОД). Статья всего 11 "бумажных" страниц, но на нее будет несколько ссылок из Википедии. Я мог бы вычитать и исправить все опечатки, но как конвертировать форматы не знаю. --Л.П. Джепко 07:30, 22 апреля 2011 (UTC)

Надо грузить на викисклад http://commons.wikimedia.org/, он принимает PDF файлы. Насчёт необходимой лицензии не подскажу, правда, наверно PD-Rusempire как в File:1624. Список жалованой грамоты Святогорскому монастырю.jpg --Drakosh 08:25, 22 апреля 2011 (UTC)

Загрузил commons:File:Karnovich Russian Posts Istoricheskij vestnik 015 1883.pdf. Что дальше? --Л.П. Джепко 11:12, 22 апреля 2011 (UTC)

Дальше создается Индекс. Для Вас его создал - извините :) - Индекс:Karnovich Russian Posts Istoricheskij vestnik 015 1883.pdf. Теперь нужно идти по страницам, создавая текст. В Вашем случае нужно изучить предварительно справку Викитека:Проект:OCR и, по-видимому, шаблон {{ВАР}} --Gandvik 13:52, 22 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Сейчас посмотрю, что смогу сделать сам. --Л.П. Джепко 14:01, 22 апреля 2011 (UTC)

Страницы с запросом создал, а распознать 11 страничек в дореволюционной орфографии кто-нибудь сможет помочь? --Л.П. Джепко 14:32, 22 апреля 2011 (UTC)

Я сделал эту статью (см. индекс и статью), но вообще такой подход (выкладывание части журнала как отдельного индекса) считаю недопустимым.

Предлагаю сделать индекс для выпуска журнала в целом, этот отрывок удалить, распознанный текст перенести из этого маленького индекса в большой. Заодно вы сможете распознать и остальные статьи этого тома Исторического вестника, а у нас не будет по индексу на каждую статью журнала. C уважением, Виталий Чихарин 04:44, 23 апреля 2011 (UTC)

Большое спасибо за помощь, Виталий, я целиком за, но, увы, фактически мало чем могу помочь, кроме вычитки распознанного текста. --Л.П. Джепко 11:07, 25 апреля 2011 (UTC)

А вот и текст всего журнала: commons:File:Istorichesky_Vestnik_Vol.XV_1884.pdf, довольно интересного, кстати. Оцифруем общими усилиями? --Л.П. Джепко 13:47, 22 апреля 2011 (UTC)

Вопрос по вариантам переводов

Хочется более удобной навигации по вариантам переводов, скажем чтобы на страничке варианта Ворона Брюсова были видны другие варианты и не надо было идти в список всех произведений Эдгара По. В связи с этим вопрос — каким способом лучше решить такую задачу? Создать категорию для переводов Ворона и добавить каждую страницу с Вариантом в эту категорию? Создать список ссылок внизу страницы? Или же создать шаблон, который можно помещать на страницу и указывать ему параметры. Есть ли подобные варианты? Есть ли примеры в других викибиблиотеках? Быстрый поиск ничего не нашёл. Страница помощи ничего не говорит. Я правильно понимаю, что пока не существует чётких рекомендаций и готовых путей решения? Habilis⊕ 13:10, 19 апреля 2011 (UTC)

Не понимаю вопрос — видны же? Посмотрите на панель навигации (там же, где и интервики). --Infovarius 14:09, 19 апреля 2011 (UTC)

Ой, вопрос снят. Проворонил свёрнутый пункт. Искал ссылки на странице, а не в навигации. :-)--Habilis⊕ 13:01, 21 апреля 2011 (UTC)

Анна Андреевна Ахматова

В Викиливре хотят изъять страницу Ахматовой на том основании, что она умерла меньше, чем 50 лет назад. Там в ОД (по законам Канады) она перейдёт только через 6 лет с 1 января 2017 года. Что же делать? И можем ли мы, не преступая закон, разместить здесь её сочинения изданные до 1 января 1923 г., которые находятся в Общественном Достоянии в США и некоторых других странах. Например:

• Книги:
  • «Вечер» 1912.
  • «Чётки» 1914-1923 - 9 изданий.
  • «Белая стая» 1917, 1918, 1922 г.
  • «Подорожник» 1921.
  • «Anno Domini MCMXXI» изд. «Петрополис», П., 1922; Берлин, 1923 г.

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:53, 19 апреля 2011 (UTC)

Не знаю, что и сказать. Вопрос о применимости в наших условиях критериев PD-1923 или хотя бы PD-RusEmpire неоднократно поднимался на этом форуме, но всегда решался отрицательно. Может, сейчас найдутся более весомые аргументы? — Lozman 13:07, 19 апреля 2011 (UTC)

Стихотворение из загруженной на Коммонс под PD-RusEmpire книги «Вечер» 1912 года

PD-1923 можно не обсуждать, так как он противоречит принципу "произведение свободно в США И в стране происхождения" (PD-RusEmpire не противоречит этому принципу из-за отсутствия страны происхождения как юридического субъекта). В пользу PD-RusEmpire могу предложить такой аргумент: сейчас ничто не мешает загрузить стихотворения Ахматовой 1912 года и любые другие подобные тексты в виде pdf на Commons, и затем использовать изображения этих страниц в русской Википедии. Ограничивая PD-RusEmpire в Викитеке мы искусственно разрываем связность проектов Викимедиа, притом что причиной ограничения сейчас является лишь аргумент об "отсутствие авторитетных источников, подтверждающих вполне логичный вывод об отсутствии охраны дореволюционных произведений в РФ". Использование PD-RusEmpire сделает более простым использование контента между проектами Викимедиа и снимет противоречия между текущей политикой Викитеки, и политиками Коммонс и русской Википедии, утверждающих в шаблонах w:ru:Template:PD-RusEmpire и commons:Template:PD-RusEmpire, что "произведение находится в общественном достоянии в России...". --M5 21:27, 20 апреля 2011 (UTC)

Думаю что в соответствии с принятыми в ru-Викитеке правилами (то есть учётом российского законодательства) это невозможно. C уважением, Виталий Чихарин 17:44, 19 апреля 2011 (UTC)

Не совсем так. Просто в ранних обсуждениях не был достигнут консенсус ни в ту ни в другую сторону. Факт в том, что международной охрану у произведений, подпадающих под PD-RusEmpire однозначно нет, а Российское законодательство обеспечивает охрану только произведений, созданных на территории РФ (и СССР, так как РФ является его правопреемником), но ничего в явном виде не говорит про Российскую Империю, из чего логически следует, что произведения, созданные в РИ не охраняются. Проблема лишь в том, что этот логический вывод не подтверждён авторитетными источниками (как, впрочем, не подтверждено и обратное). --M5 21:27, 20 апреля 2011 (UTC)

Не понимаю, какие ещё нужны АИ, разве недостаточно того, что большевики отказались от правопреемства Российской империи, и соответственно СССР не является правопреемником Российской империи. Это же прописано во всех юридических учебниках и любой студент-первокурсник юрфака это знает?! --Л.П. Джепко 12:47, 21 апреля 2011 (UTC)

Совершенно с Вами согласен, я просто попытался пересказать аргументы, выдвигавшиеся в ранних обсуждениях. Кроме того, успешный опыт использования (и обсуждения допустимости) PD-RusEmpire на Коммонс и в Википедии сам по себе является некоторым аналогом АИ. --M5 19:26, 22 апреля 2011 (UTC)

Если это так, то нам надо было бы как-то решить этот вопрос, хотя бы голосованием. Я не вижу серьёзных аргументов против свободной публикации здесь всего, что было напечатано в России до октябрьского переворота 1917. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 07:34, 23 апреля 2011 (UTC)

Подскажите, как можно проиллюстрировать в викиливре книгу "Вечер" имиджами прямо из pdf-файла приблизительно в таком стиле: wikilivres:Смуглый отрок бродил по аллеям (Ахматова). У меня не получается. Заранее благодарен. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 18:23, 28 апреля 2011 (UTC)

Я добавлял иллюстрации для Потерянного Рая из pdf-файла (только здесь, а не в викиливре): Потерянный Рай (Мильтон/Чюмина)/Книга первая/ДО. Посмотрите, может (и надеюсь) поможет. Дмитрий 11:53, 29 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, у Вас красиво выглядит, но на Викиливре, к сожалению, у меня ничего не получилось. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:11, 29 апреля 2011 (UTC)

Ещё один аргумент в пользу PD-RusEmpire - вполне легальное существование в России издательств, занимающихся коммерческим переизданием книг до 1917 года, и утверждающих, что такие книги не охраняются авторским правом, например: Издательско-книготорговая группа «Фолиант», г. Екатеринбург, Интернет-магазин Библиард.ру, г. Москва. На мой взгляд, это является ответом на единственный сколь-нибудь значимый аргумент против PD-RusEmpire - реплику Bkmd в Викитека:Форум/Архив-12#Анна Андреевна Ахматова до 1917 об отсутствии АИ, подтверждающих PD-RusEmpire. Так как других аргументов "против" не прозвучало за годы (!) обсуждений, предлагаю считать консенсус о принятии PD-RusEmpire достигнутым, если только в ближайшее время (скажем, за неделю) не появятся новые аргументы против. --M5 13:23, 30 апреля 2011 (UTC)

Новый проект

n:В Викитеке стартовал проект ЕЭБЕ --sav 23:24, 18 апреля 2011 (UTC)

А как к нему подключиться? --Vadim Akopyan 22:50, 20 апреля 2011 (UTC)

Создавать статьи. Если не знаете как- напишите мне на СО - я расскажу. --sav 20:46, 27 апреля 2011 (UTC)

Надо, по идее, создать Викитека:Проект:ЕЭБЕ и на нём производить координацию действий по заливке энциклопедии. --Infovarius 16:03, 22 апреля 2011 (UTC)

Можно ли в шаблоне об авторе сделать так, чтобы отображалось упоминание о нем в |ЕЭБЕ= подобно как в |ЭСБЕ= ? --Av 11:51, 27 апреля 2011 (UTC)

Можно. Нужно только решить, какую картинку использовать рядом со ссылкой. Но нужно взвесить: сейчас у нас есть две энциклопедии, завтра может появиться третья, четвертая… Нужно ли их все добавлять? Если да, придется пересмотреть формат вывода данных в сторону большей компактности (возможно, вообще вынести из шаблона вниз страницы); если нет — нужно выбирать, какие энциклопедии стоит включать, какие — нет. И здесь у ЕЭБЕ не очень хорошие шансы, т. к. здесь мало статей об известных авторах. — Lozman 22:09, 27 апреля 2011 (UTC)

P.S. Кстати, Викитека:Проект:ЕЭБЕ создан, все заинтересованные участники приглашаются к разработке. — Lozman 22:09, 27 апреля 2011 (UTC)

10.000.000

• n:10 миллионов медиафайлов на Викискладе --С ув., sav 09:05, 17 апреля 2011 (UTC)

Символ смерти в шаблоне Обавторе

Кажется, мы когда-то уже обсуждали этот вопрос, но вот он снова возник. Сейчас для указания двты смерти используется символ †, но это не вполне корректно для авторов нехристианских исповеданий, а также для атеистов. Может быть, заменить на "ум." C уважением, Виталий Чихарин 05:12, 11 апреля 2011 (UTC)

А давайте вообще уберем упоминание о смерти, а то оно может травмировать лиц с чувствительной психикой? — Lozman 05:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Ув. Lozman! Не вижу повода для сарказма. Самовольное приклепление религиозных символов ко всем без разбора - признак явного неуважения к человеку, который не давал на это согласия. Не каждый атеист, выросший в христианской конфессии, хочет видеть крест рядом с собой, а уж по отношению к представителям других вероисповеданий это просто оскорбительно.--Vadim Akopyan 09:00, 11 апреля 2011 (UTC)

Ув. Vadim Akopyan! Это не сарказм, а реально есть такие люди, и с ними нам рано или поздно придется считаться, раз уж мы решили быть политкорректными. Лично я считаю, что эта тема не стоит выеденного яйца, но раз вам так угодно, давайте голосовать. — Lozman 09:53, 11 апреля 2011 (UTC)

• Думаю, что тут вопрос даже не в политкорректности, а просто корректности. Дл яиспользования той или иной символики следует быть уверенными, что она воспринимается абсолютным большинством читатлей с тем, же смыслом, который мы закладываем. Если в одной стране покачивание головой - это значит "да", а в другой "нет", то для сотрудичества с представителями обеих стран нужно найти другие способы выражения согласия илди несогласия. Если одни люди воспринимают крест как символ смерти, а другие - как символ с религиозным наполнением, то следует использовать иную символику, обозначающую смерть или не использовать вовсе. Pessimist2006 11:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Т. е. вы утверждаете, что «атеист, выросший в христианской конфессии» не имеет представления о значении креста в данном контексте? Уверяю вас — еще как имеет. А возмущается потому, что крест ему неприятен во всех его значениях. Так что это — политкорректность чистой воды. — Lozman 12:37, 11 апреля 2011 (UTC)

По поводу атеиста - возможно. А вот мусульманин или иудей совершенно очевидно воспринимают крест как символ религиозный. И Международное общество Красного Креста к присоединённым к нему полумесяцем, а также не отражённой в названии международной организации, но тем не менее включённой в неё организацией Давид Адом - тому превосходный пример. --Pessimist2006 12:57, 11 апреля 2011 (UTC)

А вот в качестве примера политкорректности - это дискуссия по нацистской символике в ВП. Никто не утверждал, что свастика воспринимается как символ солнца или ещё какие-нибдь малораспространённые в русскоязычной среде варианты. Протест был связан с чисто негативным отношением к самой симолике, а не с неверным смысловым наполнением. Pessimist2006 13:02, 11 апреля 2011 (UTC)

Прошу на этом остановиться. Вы сейчас фактически приравняли крест к свастике и, соответственно, христиан к нацистам. Это дурной тон. Если вам или кому-либо желательно изгнать крест из шаблона — проведите голосование, это демократично. Но — «сестра, прекратим эту бесполезную дискуссию». Каждый останется при своем мнении. — Lozman 14:03, 11 апреля 2011 (UTC)

Ув. Lozman, почему Вас так задевает, что не все люди христиане и поэтому не всем нравится, когда к ним пририсовывают крест? Это равносильно тому, как придти на нехристианское кладбище и поставить всем кресты на могилы. Рувики - сообщество не христианское, а русскоязычное, давайте уважать друг друга. А Pessimist2006 крест к свастике не приравнивал - не передёргивайте слова.--Vadim Akopyan 14:52, 11 апреля 2011 (UTC)

Продолжу вашу аналогию: с вашей стороны это выглядит так, как если бы вы пришли на христианское кладбище и начали там ломать кресты :) Но вы правы: здесь не христианское и не нехристианское кладбище, здесь братская могила, где «не ставят крестов». А насчет Пессимиста — прочитайте внимательно. Если негативное отношение абсолютного большинства здравомыслящих людей к нацистской символике правомерно сопоставлять с негативным отношением некоторой части атеистов и нехристиан к христианской символике — значит, и сами эти символы можно ставить в один ряд. Так где же я передергиваю?? — Lozman 15:13, 11 апреля 2011 (UTC)

Не думаю, что крест можно считать общепризнанным символом смерти (впрочем, звёздочка в качестве символа рождения ненамного лучше). Согласен с той аналогией, что ставить в данном случае в шаблоне крест всё равно, что поставить крест на могилу этого человека. Лучший вариант в данном случае - шаблон наподобие того, что используется в Википедии, с двумя колонками. Он гораздо более читабельный. --Milton 21:47, 11 апреля 2011 (UTC)

Весьма благодарен коллегам из ВП за желание помочь братскому проекту. Однако хотелось бы отметить, что единственная реальная помощь, в которой нуждается Викитека — это помощь в наполнении ее качественными текстами. А уж с оформлением мы как-нибудь разберемся. Главное — не делайте из маленьких технических вопросов большую политику, здесь это ни к чему. — Lozman 09:51, 12 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю мёртвую голову. YARRRR!!! Yuri Che 11:25, 12 апреля 2011 (UTC)

Да, это сильно. Хотя, судя по статье в ВП, также не свободно от ассоциаций :( Поймите, я не против замены символов текстом "р." и "ум.", но я не хочу, чтобы это проводилось под соусом толерантности и политкорректности. Поэтому настаиваю на голосовании. Иначе в будущем можно будет требовать, например, убрать портреты авторов как оскорбляющие чувства правоверных мусульман, и т. д. — Lozman 11:55, 12 апреля 2011 (UTC)

Думаю, вариант из Википедии смотрится лучше: вариант просто читается, нет сокращения и не надо указывать пол автора. --EugeneZelenko 13:43, 12 апреля 2011 (UTC)

Согласен с EugeneZelenko. Надеюсь, что всё это осуществимо с минимальным ущербом для оформления. --Yakiv Gluck 14:38, 12 апреля 2011 (UTC)

А мне, как стороннику минимализма, даже нынешний дизайн представляется излишне громоздким… — Lozman 16:35, 12 апреля 2011 (UTC)

Lozman, я - такой же равноправный участник Викитеки, как и Вы, поэтому не надо считать себя в неё хозяином («А уж с оформлением мы как-нибудь разберемся», как Вы выразились.) Я также буду принимать участие в оформлении, и для этого мне не нужно ваше снисхождение. А теперь снова возвращаюсь к существу дела. Судя по откликам, ни у кого кроме Lozmanа не вызывает возражений замена креста. Предложенное Lozmanом голосование, на мой взгляд, в данном вопросе излишне - ну неприлично ко всем людям без разбора пририсовывать крест. Очевидная же вещь. --Vadim Akopyan 17:40, 17 апреля 2011 (UTC)

Если бы я считал себя здесь хозяином, я бы не настаивал на голосовании :) Но этот вопрос несет в себе потенциальную опасность политизации, поэтому я продолжаю требовать голосования. Еще раз повторяю: я не против замены, я против такой постановки вопроса. Очевидность обманчива. По-моему, столь же неприлично авторам-мусульманам пририсовывать портреты. Употребление креста в качестве символа смерти не носило религиозного смысла, пока вы не подняли этот вопрос — по крайней мере я, как христианин, вносил изменение в шаблон без всякого религиозного подтекста. Вы нашли этот подтекст, и я готов отказаться от использования этого знака, если такое использование оскорбляет ваши или чьи-либо еще религиозные чувства. Но, поскольку вопрос приобрел политическую окраску, он должен решаться голосованием, чтобы не создавать прецедентов. — Lozman 18:21, 17 апреля 2011 (UTC)

Проблема со знаками "*" и "†" для обозначения дат состоит не в "политкорректности", а в том, что такие обозначения не используются в современной русской типографике, в отличие от, скажем, немецкой. Именно отсутствие такого использование и порождает у читателя следующий ход мыслей "Что такое † 1123? А, а это вроде креста над могилой, видимо дата смерти. Но что этот крест делает на могиле Омара Хайяма?". Немецкий же читатель видит надпись "Omar Khayyam † 1123" и привычно читает её как дату смерти, не задумываясь о происхождении значка. На мой взгляд, излишней политизацией является как раз слом общепринятых типографских соглашений, т.е., отказ в немецком проекте от крестиков или навязывание крестиков в русском проекте. Поэтому я считаю, что следует отказаться от использования "*" и "†" на страницах авторов, по крайней мере до тех пор, пока такое использование не станет общепринятым в русской справочной литературе. --M5 20:40, 17 апреля 2011 (UTC)

Не совсем так. Такое употребление было вполне обычно до 1917 года, например, в ЭСБЕ встречается довольно часто. Почему перестало после 1917 года — думаю, не надо объяснять. Так что и здесь это вопрос скорее политики, чем типографики. Впрочем, на употреблении этих символов никто и не настаивает — я только хочу исключить возможность манипулирования этим вопросом в политических целях. — Lozman 08:40, 18 апреля 2011 (UTC)

Никто не придавал этому вопросу политическую окраску. Если Вы восприняли употребленное мной слово "политкорректность" как имеющее политическую окраску, то я заявляю, что ничего подобного ввиду не имел. Голосование по этому вопросу считаю неправильным, п.ч. тут должна играть роль простая логика и порядочность, а не простое большинство. И уж никак я не могу принять Ваши неоднократные утверждения, что крест не несет никакой религиозной символики - это просто несерьезно. Кстати, можете спокойно ставить портреты мусульманам - это в исламе разрешено. --Vadim Akopyan 19:18, 17 апреля 2011 (UTC)

Вот как? Вопрос не был политическим изначально, политический аспект появился вместе со словом «оскорбительно». Кстати, я не утверждал того, что вы мне приписываете — будто крест не является религиозным символом. Я просто отметил, что добавляя его в шаблон, не имел в виду его религиозный смысл, только и всего. И еще: за время этой дискуссии меня уже успели обвинить как минимум в неуважении к окружающим, оскорблении религиозных чувств, нацизме, вандализме, передергивании фактов, неприличном поведении и непорядочности. И после этого вы утверждаете, что здесь нет политики? — Lozman 08:40, 18 апреля 2011 (UTC)

Lozman, если я вас задел чем-то, то поверьте, у меня такой цели не было. Никакой политики в это обсуждение я не вносил, и если у вас создалось такое впечатление, то не по моему желанию. Предлагаю не обвинять больше друг друга в политических или любых других манипулированиях, не тратить на это время и продолжить работу по наполнению Викитеки текстами. Но крест из шаблона, пожалуйста, уберите, - он на самом деле некорректен для нехристиан. --Vadim Akopyan 11:17, 19 апреля 2011 (UTC)

Уговорили. Простите и вы меня, если моя неудачная шутка спровоцировала такую реакцию. Шаблон исправил. Хотя, справедливости ради, хочу отметить, что символ этот в таблице Unicode называется Dagger, т. е. кинжал, а не крест. Но выглядит и вопринимается именно как крест :) — Lozman 13:00, 19 апреля 2011 (UTC)

Предложение по ЭСБЕ

Предлагаю для координации работ по ЭСБЕ создать подраздел форума, отдельный список в пространстве Викитека илипользоваться личными страницами участников. Использование основного форума для этих целей очевидным образом неудобно. C уважением, Виталий Чихарин 13Б:43, 10 апреля 2011 (UTC)

• Я надеюсь еще люди подключатся. Последний топик уже по третьему кругу- я больше не добавляю - прямо в нём стираю созданные и выкладываю к созданию. --SAV 13:48, 10 апреля 2011 (UTC)

  Думаю, что лучшее место для координации участников в этом случае — уже существующий Викитека:Проект:ЭСБЕ. --EugeneZelenko 13:59, 10 апреля 2011 (UTC)

Для ВСЕХ! Господа, здесь находится список статей весьма востребованных Википедией и которые накручивают трафик мимо ВикиМедиа.

Я немного занимаюсь поисковым индексированием и посему могу коротко обрисовать ситуацию: Если ВТ ссылается на ВП, то, в случае, когда та ссылается на сторонний ресурс, поисковик идентифицирует его, как первоисточник, и отбрасывает в поиске ВТ далеко... вниз. В настоящее время таких внешних ссылок более 2000. Причём большинство этих статей уже есть в ВТ. На одну указанную здесь приходится до 5-ти переоформленных мной ссылок в ВП. Посему очень прошу подключаться к работе - пока эти не синие, я дальше двигаться не могу - по вкладкам очень неудобно. И я тоже хочу писать статьи, а не этим заниматься. Так давайте пока я не сдулся - подключайтесь. Помогайте Дане, он тоже не робот. И мне былоб удобнее, если бы напротив сделанной вами статьи оставляли {{сделано}} - и подпись. Для более справедливой «раздачи слонов» в перспективе. Заранее признателен. --SAV 11:37, 10 апреля 2011 (UTC)

Список

• ЭСБЕ/Венев  Сделано Даня0997 17:35, 21 апреля 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Вербицкая, Анастасия Алексеевна  Сделано Даня0997 17:48, 21 апреля 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Верден Карл  Сделано Даня0997 17:58, 21 апреля 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Верденский договор
• ЭСБЕ/Верея
• ЭСБЕ/Вещное право
• ЭСБЕ/Виктор Амедей II
• ЭСБЕ/Вильде Николай Евстафьевич
• ЭСБЕ/Вильки, местечко Ковенской губернии
• ЭСБЕ/Висконти Луи
• ЭСБЕ/Витберг
• ЭСБЕ/Владимир-на-Клязьме
• ЭСБЕ/Водка
• ЭСБЕ/Воеводские
• ЭСБЕ/Воейков, Федор Матвеевич
• ЭСБЕ/Военно-народное управление
• ЭСБЕ/Железные дороги в военном отношении — сложная статья, таблицы и иллюстрации
  • ЭСБЕ/Железные дороги, военно-полевые и крепостные — Lozman 20:17, 4 мая 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Инвалиды
• ЭСБЕ/Воздвиженская станица Кубанской области
• ЭСБЕ/Возничи - такого в словнике нет, надо уточнить
  • А откуда ссылка? — Lozman 20:17, 4 мая 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Инородцы
• ЭСБЕ/Войшелк
• ЭСБЕ/Волчеягодник - такого в словнике нет, надо уточнить
  • Либо ЭСБЕ/Волчьи ягоды, либо ЭСБЕ/Волчник. — Lozman 20:17, 4 мая 2011 (UTC))
• ЭСБЕ/Вольтер, Эдуард Александрович
• ЭСБЕ/Вопросы философии и психологии
• ЭСБЕ/Воровсколесская станция
• ЭСБЕ/Воронеж, губернский город Воронежской губернии
• ЭСБЕ/Воронежская станица
• ЭСБЕ/Воронка минная
• ЭСБЕ/Вятка, губернский город
• ЭСБЕ/Воронья река
• ЭСБЕ/Ворьема
• ЭСБЕ/Зангезурский уезд
• ЭСБЕ/Востоков, Иван Анатолиевич
• ЭСБЕ/Восточное Поморье
• ЭСБЕ/Вронченко, Федор Павлович
• ЭСБЕ/Всеволод-Димитрий Юрьевич, по прозванию Большое Гнездо
• ЭСБЕ/Всеволожские
• ЭСБЕ/Всемирная Иллюстрация -второе слово тоже с заглавной буквы
• ЭСБЕ/Всеслав Брячиславич
• ЭСБЕ/Встречный огонь
• ЭСБЕ/Вуд, Роберт
• ЭСБЕ/Вщиж
• ЭСБЕ/Выла
• ЭСБЕ/Вытегра (уезд. г.)
• ЭСБЕ/Вышгород, село Псковской губернии
• ЭСБЕ/Вышний Волочек
• ЭСБЕ/Вей-хай-вэй
• ЭСБЕ/Вятка, губернский город
• ЭСБЕ/ - это шутка?

с2 - чрп

• ЭСБЕ/Гороховец
• ЭСБЕ/Гайсин
• ЭСБЕ/Ивановский канал
• ЭСБЕ/Куницы
• ЭСБЕ/Морозовы барки
• ЭСБЕ/Ганейзер
• ЭСБЕ/Новоржев
• ЭСБЕ/Дмитриев, Николай Дмитриевич - в такой форме
• ЭСБЕ/Дидойцы
• ЭСБЕ/Курляндская губерния
• ЭСБЕ/Копорский полк
• ЭСБЕ/Арсеньевка - такой статьи нет в словнике
• ЭСБЕ/Дмитриев-на-Свапе

Нужна помощь в оформлении указа ВС СССР

Здравствуйте. Сегодня, в день 22-й годовщины гибели АПЛ К-278 «Комсомолец» я попытался найти указ о награждении её экипажа орденом. Вот что у меня получилось. Прошу проверить и помочь в дооформлении и поиске нормального источника. --Rave 06:21, 7 апреля 2011 (UTC)

Всё оформлено нормально, более качественный источник я сходу не нашёл. C уважением, Виталий Чихарин 16:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Помогите

Не могу справиться с терминами:

• ЭСБЕ/Астрофотометр
• ЭСБЕ/Фотогелиограф
• ЭСБЕ/Теллурий

Даня0997 10:45, 6 апреля 2011 (UTC)

• Что-то берёт сомнение про последние две... Их же нет в словнике. Откуда вы взяли, что они есть в ЭСБЕ? --Infovarius 16:35, 6 апреля 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Астрономические инструменты все сделал кроме этих.

Первая ссылка — это ЭСБЕ/Астрофотометрия, остальных двух, похоже, таки нет. Сложность в том, что на момент публикации тома с исходной статьей те статьи, на которые она ссылается, еще не были написаны, поэтому ссылки выставлялись «на глазок». Некоторые так и остались ненаписанными. — Lozman 08:49, 7 апреля 2011 (UTC)

• ну если в статье так написано- оттуда и взяли. Вот ещё актцуально: ЭСБЕ/Надсон Георгий Адамович --SAV 19:16, 6 апреля 2011 (UTC)
• и ещё ЭСБЕ/Метеориты --SAV 19:27, 6 апреля 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Водолазные приборы --SAV 20:05, 6 апреля 2011 (UTC)
• ну тогда ЭСБЕ/Водолазное дело
• ЭСБЕ/Живучка
• ЭСБЕ/Вологлодка - переадресация на живучку
• и вот ЭСБЕ/Крашенинников Степан Петрович --SAV 07:57, 7 апреля 2011 (UTC)

 Сделано Даня0997 12:30, 7 апреля 2011 (UTC)

• ЭСБЕ/Водолазная школа
• ЭСБЕ/Крашенинникова мыс и остров --SAV 15:39, 7 апреля 2011 (UTC)
• ЭСБЕ/Индри --SAV 15:52, 7 апреля 2011 (UTC)

 Сделано Даня0997 15:59, 7 апреля 2011 (UTC)

Создайте пожалуйста

• ЭСБЕ/Братия
• ЭСБЕ/Братотворение
• ЭСБЕ/Братские-Богоявленские монастыри
• ЭСБЕ/Братский острог
• ЭСБЕ/Братское кладбище
• ЭСБЕ/Братушек Эрнст
• ЭСБЕ/Братчина
• ЭСБЕ/Братчина (сборник)
• ЭСБЕ/Братья милосердия
• ЭСБЕ/Братья общинной жизни
• ЭСБЕ/Братья свободного духа

Помогите проекту! Создайте кто-то эти страницы.Даня0997 17:34, 5 апреля 2011 (UTC)

• А можно узнать, почему именно эти? --SAV 19:12, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Работаю над списком 029! Одному справиться сложно.

 СделаноДаня0997 17:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Произведения Бодхи

Участники Simpatys и Lacrima Mosa, игнорируя простые вопросы, заданные на их страницах обсуждений, продолжают добавлять статьи Бодхи. Судя по всему, произведения Бодхи являются самиздатом незначимого автора, публикаций этих текстов в Викитеке является нарушением ВТ:ЧСВ. На удаление не выношу, т.к. автор и его произведения там недавно были. Хотелось бы узнать мнение сообщества. Yuri Che 16:03, 5 апреля 2011 (UTC)

Дополнение: некоторая дискуссия была ниже в форуме в разделе «Страницы авторов с сомнительной наполняемостью». Yuri Che 16:06, 5 апреля 2011 (UTC)

У меня нет информации по вашему вопросу. Мне просто поручили разместить текст в Викитеке. Когда мой работодатель вернется, он, вероятно, ответит на ваш вопрос. P.S. Lacrima Mosa - это тоже я. Simpatys 16:31, 5 апреля 2011 (UTC)

Не пойму про сомнительное наполнение..., можно любое произведение назвать сомнительным. И что такое самиздат то же. Некоторые книги Бодхи были опубликованы в печатном виде, продавались в книжном магазине, мне сейчас некогда доказывать значимость его произведений. Они очень значительно отличаются от статей про Киркорова, обсуждаемых здесь. Вы можете сами их прочитать и оценить. Если что-то будет не ясно, то задавайте конкретные вопросы по произведению. Simpatys 10:20, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, были изданы книги, минимум две. Yuri Che 10:19, 6 апреля 2011 (UTC)

Даже три. Yuri Che 10:21, 6 апреля 2011 (UTC)

Тогда вопросов нет. Остаётся радоваться, что авторы согласны выкладывать свои тексты под свободной лицензией. Вот бы и более интересные авторы так! --Infovarius 16:37, 6 апреля 2011 (UTC)

Не всё так просто. Российское законодательство не знает, что такое свободные лицензии со всеми вытекающими. Любое произведение, подпадающее под российское законодательство об охране АП, можно и нужно рассматривать как опасность для проекта в целом. --Egor 20:35, 1 мая 2011 (UTC)

Словарь географических названий

Имхо, Словарь географических названий прямо противоречит Справка:Что такое Викитека?, в частности:

Что не может быть помещено в Викитеку:

1. <...>
2. Тексты, созданные участниками Викитеки и не опубликованные где-либо ещё.

Имхо, эта (неполная) коллекция ссылок на статьи Википедии ценности не представляет.

Dbg0 15:54, 5 апреля 2011 (UTC)

Это неприкосновенная охраняемая администрацией зона... (точнее, исключение из ЧСВ для старожилов). Лучше туда не соваться. --Infovarius 12:08, 16 апреля 2011 (UTC)

• А действительно, смешной довольно раздел. Да и недоразвитый какой-то. НО против я ничего не имею. По-хорошему, это всё может быть в Википедии. --Egor 20:39, 1 мая 2011 (UTC)

  Частями это в Википедии и есть (например, w:Штаты США - гораздо лучше). На самом деле, по-моему, словарь может быть представлен в Викитеке, если это неизменённая копия какой-нибудь старенькой (например, XIX века) книжки. А так получается - либо самиздат, либо нарушение АП современных атласов мира. --Infovarius 09:11, 2 мая 2011 (UTC)

MediaWiki:Sidebar

Кто-то сломал меню «Участие» слева, только «Форум» и «Справка» отображаются по-русски. Yuri Che 13:17, 5 апреля 2011 (UTC)

Создайте пожалуйста

• ЭСБЕ/Браковка
• ЭСБЕ/Браковочные комиссии
• ЭСБЕ/Браконы
• ЭСБЕ/Браконьерство
• ЭСБЕ/Брактеаты

Даня0997 06:25, 5 апреля 2011 (UTC)

 Сделано.Даня0997 11:54, 5 апреля 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Ахард Франц-Карл = ЭСБЕ/Ашар Франц-Карл

сабж
ПС:если объедините- свяжите с википедией, плис --SAV 18:57, 4 апреля 2011 (UTC)

Объединил, связал. — Lozman 23:23, 5 апреля 2011 (UTC)

спасибо. --SAV 08:28, 7 апреля 2011 (UTC)

2

• ЭСБЕ/Баайва = ЭСБЕ/Бааню --SAV 08:28, 7 апреля 2011 (UTC)  Сделано -- Даня0997 12:35, 10 апреля 2011 (UTC)

3

• ЭСБЕ/Роозебоом, Гендрик-Вильгельм = ЭСБЕ/Розебом, Хендрик Виллем -- Sergey kudryavtsev 12:38, 8 апреля 2011 (UTC)  Сделано Даня0997 13:40, 11 апреля 2011 (UTC)
  • Отбой — это не дополнение, а две независимые статьи из одного тома. Вернул как было, взамен связал перекрестными ссылками. Вообще необходимость объединения или связывания статей всегда следует проверять по сканам. — Lozman 14:36, 11 апреля 2011 (UTC)

Создайте пожалуйста

• ЭСБЕ/Граверт
• ЭСБЕ/Гравий
• ЭСБЕ/Гравилат
• ЭСБЕ/Гравильник
• ЭСБЕ/Гравиметр
• ЭСБЕ/Гравиметрическая плотность пороха
• ЭСБЕ/Гравина, город в Италии

Даня0997 18:05, 4 апреля 2011 (UTC)

 Сделано.Даня0997 06:00, 5 апреля 2011 (UTC)

• Даня, мне кажется я нашёл вам абалденно интересную и архинужную работу. Интересно ? --SAV 18:35, 4 апреля 2011 (UTC)
  • Готов выслушать ваши предложения. -- Даня0997 19:43, 4 апреля 2011 (UTC)
    • в статье ЭСБЕ/Ахлейтнер Артур стоят ссылки на Викисклад и на иноязычный раздел Викитеки. В промежутке ЭСБЕ от А до Ашар есть только ссылки на Википедию. Если-бы вы проставили где нужно остальные... Начиная с Ашара я стану ставить тоже. Догоните-напишите, придумаем чего дальше... Или вам именно создание статей интересно? --SAV 14:02, 5 апреля 2011 (UTC)
      • Извините,но мне интереснее создавать статьи! Вы мне на мою страницу чаще скидывайте,что требуется создавать.Даня0997 14:10, 5 апреля 2011 (UTC)
        • Да пожалуйста :)))))))) в статье ЭСБЕ/Астрономические инструменты красные ссылки навевают на меня жуткую тоску. --SAV 19:11, 5 апреля 2011 (UTC)
          • Определение Гелиограф в ЭСБЕ я не нашёл,но сделал вот эти странички:ЭСБЕ/Гелиограф сигнальный,ЭСБЕ/Гелиограф, регистрирующий прибор.

 Сделано.ЧастичноДаня0997 10:41, 6 апреля 2011 (UTC)

Создайте пожалуйста

• ЭСБЕ/Июльская революция 1830 г.
• ЭСБЕ/Июньское восстание 1848 года

 Сделано.Даня0997 17:12, 4 апреля 2011 (UTC)

Вопрос программистам

Разъясните, пожалуйста, как работает функция hide в Викификаторе. Желательно, подробно. Поступил запрос чтобы деятификатор не обрабатывал текст, заключённый в шаблон lang. В Викификаторе это решается обработкой фрагментов функцией hide, но я не понимаю что она делает. C уважением, Виталий Чихарин 18:15, 2 апреля 2011 (UTC)

Я не программист, но попробую :) Добавляет значение найденной текстовой строки в массив hidden, после чего заменяет ее условной строкой, содержащей ее индекс в этом массиве ('\x01' + hidIdx + '\x02'). В дальнейшем, после выполнения остальных замен, функция restoreAll восстанавливает исходные значения. — Lozman 19:46, 2 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Дурацкий язык этот JS, похож на Perl, всё смешано в одной строке, куча значков... То ли дело Python, даже я гораздо лучше воспринимаю тексты на Питоне. Думаю что эти две функции можно просто вставить в деятификатор, они, вроде, ни от чего больше не зависят. C уважением, Виталий Чихарин 19:58, 2 апреля 2011 (UTC)

А если так?

Размещаем фото (см. здесь) и даём соответствующее описание. И информативнее и в заблуждение не вводит и мы становимся, в сто раз интереснее для читателей, чем другие сайты, где размещены тексты «ЭСБЕ». Не рубите с плеча-подумайте. --SAV 12:20, 31 марта 2011 (UTC)

Ну, в изданном ЭСБЕ разве было фото? Yuri Che 12:26, 31 марта 2011 (UTC)

Не стоит так делать. Наша задача — стараться по возможности точно воспроизводить оригинальный текст, в том числе и иллюстрации. Такой способ лучше оставить для Википедии. Наш козырь — в связности (внешней и внутренней, то, чем вы занимаетесь), и в категоризации. По-моему, такого нет нигде. — Lozman 00:17, 1 апреля 2011 (UTC)

Согласен с Lozman'ом. Вот так более информативно (в немецкой Викитеке есть и его произведения, и фотография). -- Sergey kudryavtsev 06:18, 1 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что ссылка на категорию в Commons была бы лучше. --EugeneZelenko 13:42, 1 апреля 2011 (UTC)

Пожалуй, можно делать и то, и другое. Нужно только добавить ссылку в шаблон. — Lozman 13:50, 1 апреля 2011 (UTC)

Кстати, ссылки на Commons можно извлекать из статей Википедии или страниц авторов Викитеки. Смотрите также Викитека:Работа для бота#Ссылки на ЭСБЕ. --EugeneZelenko 14:35, 1 апреля 2011 (UTC)

По поводу намечающегося большого числа ссылок в Шаблон:ЭСБЕ имеет смысл переформатировать его вызовы в вид удобный для чтения и поддержки человеком: один параметр в строке, отделять | и = пробелами. --EugeneZelenko 03:20, 2 апреля 2011 (UTC)

А ссылочку на викисклад оформите в этой статье пожалуйста - мне для образца. --SAV 21:18, 2 апреля 2011 (UTC)

Оформил. — Lozman 10:52, 4 апреля 2011 (UTC)

Создайте пожалуйста

• ЭСБЕ/Март
• ЭСБЕ/Май
• ЭСБЕ/Июнь
• ЭСБЕ/Июль
• ЭСБЕ/Ноябрь
• ЭСБЕ/Декабрь

Это топовые статьи Вики, которые там висят без АИ, да и сюда бы не помешало - запросы поиска тоже хитовые, не стоит ими пренебрегать. --SAV 11:33, 31 марта 2011 (UTC)

 Сделано. — Lozman 09:02, 1 апреля 2011 (UTC)

Здорово, спасибо! --SAV 21:23, 2 апреля 2011 (UTC)

• ЭСБЕ/Дикетоны — два десятка внутренних красных ссылок. Будут ещё. --SAV 00:47, 3 апреля 2011 (UTC)

 Сделано.Даня0997 18:41, 3 апреля 2011 (UTC)

Теперь окончательно —  Сделано. — Lozman 19:39, 3 апреля 2011 (UTC)

Страницы авторов с сомнительной наполняемостью

Участник:Даня0997 занимается методичным добавлением страниц авторов, произведения которых не имеют шансов быть размещенными в Викитеке в обозримом будущем (особенно иностранных авторов, оригинальные произведения которых еще не перешли в ОД, не говоря о переводах). В принципе, такие действия ничего не нарушают, но добавление большого числа заведомо «тупиковых» страниц засоряет Викитеку излишней информацией. Насколько я понимаю, Викитека предназначена для размещения текстов, а страницы авторов выполняют вспомогательную функцию — организации размещенных текстов и навигации по ним. Предлагаю ввести какие-то разумные ограничения на создание подобных страниц: например, создавать только страницы авторов, тексты которых можно размещать в Викитеке или Викиливре. — Lozman 10:22, 30 марта 2011 (UTC)

• Данный пользователь, судя по его участию в братских вики-проектах, не считает для себя необходимым прислушиваться к правилам и решениям сообщества, о чём говорит его деструктивная деятельность по наполнению страниц проектов текстами, либо нарушающими авторские права, либо попросту скопированными из Википедии. Полное игнорирование им всех предупреждений и блокировок лично мне не внушает никакого желания верить в его добрые намерения, и навевает некоторые сомнения, что принятие к нему предлагаемых ограничений приведёт к каким-либо изменениям в его деятельности в проекте. JenVan 13:28, 30 марта 2011 (UTC)

  Это не воспитательная, а предохранительная мера. Если мы договоримся, что создание подобных страниц нежелательно, их можно будет просто удалять, а дальнейшие попытки создания приравнивать к вандализму с соответствующими оргвыводами. Пока же, как я уже отмечал, подобная «деятельность» формально ничего не нарушает. — Lozman 14:04, 30 марта 2011 (UTC)

• Участником создано 28 статей об авторах, для 8-ми из которых срок охраны АП истёк, для 2-х - истечёт в течение ближайших трёх лет. Предлагаю проставить шаблон {{АП}} с соотв. параметрами для охраняемых авторов, участника попросить акцентировать внимание на произведениях и авторах в ОД, и проблема будет исчерпана. Yuri Che 14:31, 30 марта 2011 (UTC)
• Я извиняюсь за написанные мной статьи,я думал,что я улучшаю викитеку,а не ухудшаю.Я ёще неопытный учусь в 8 классе,и писать статьи это моё хобби.Даня0997 20:16,30 марта 2011 (UTC)
  • Ничего страшного. Просто сконцентрируйтесь на страницах тех авторов, которые умерли более семидесяти лет назад — ещё очень много таких авторов, у которых нет странички в Викитеке. C уважением, Виталий Чихарин 17:57, 30 марта 2011 (UTC)
    • Учитесь. Если что-то непонятно — спрашивайте, здесь всегда найдутся участники, готовые помочь. Лучше лишний раз спросить, чем потом переделывать. — Lozman 18:32, 30 марта 2011 (UTC)
• Спасибо всем,вы мне очень помогли.Даня0997 21:47,30 марта 2011 (UTC)
  • P.S. Но я все же хотел вернуться к первоначальному вопросу: нужно ли нам как-то ограничить создание подобных страниц? Кстати, это одно из преимуществ отдельного пространства имен «Автор» — страницы авторов переводятся в число вспомогательных, наравне с категориями, шаблонами и пр. Тогда даже вопросов не возникало бы: «пустой» автор — все равно, что пустая категория, неиспользуемый шаблон, неиспользуемое изображение… т.е. не нужен. — Lozman 18:52, 30 марта 2011 (UTC)
    • Lozman я с вами полностью согласен такие страницы которые Я создавал вовсе не нужны.
    • Отдельное пространство имён для авторов, как минимум, трижды обсуждалось только на этом форуме: Викитека:Форум/Архив-5#О пространствах, Викитека:Форум/Архив-11#Шаблон:Similar и Шаблон:Similar-a, Викитека:Форум/Архив-16#Пространство имён "Автор". Что значит «пустой» автор? Если страница хорошо оформлена, все произведения автора перечислены, но в ОД перейдёт через год-два, то удаляем как неиспользуемого? Yuri Che 12:22, 1 апреля 2011 (UTC)
      • Если год-два, никто и не выступает :) А если 50—70 и более (как для ныне живущих иностранных авторов)? Есть пространство имен для авторов или нет, Викитека — собрание текстов, а не информации об авторах (для этого есть Википедия). Если в обозримом будущем нет шансов разместить тексты, то страница автора — просто ненужное дублирование ВП. — Lozman 12:55, 1 апреля 2011 (UTC)
        • Не будет ли слишком оптимистичным назначить будущее обозримым на 10 лет? Yuri Che 13:10, 1 апреля 2011 (UTC)
          • С одной стороны — будет, поскольку за 10 лет все может измениться до неузнаваемости, и авторское право в том числе :) С другой — мы руководствуемся действующим законодательством, а учитывая, что авторы, которые в России переходят в ОД через 10 лет, в Канаде (в смысле Wikilivres) уже 10 лет как перешли — пожалуй, что и нет… — Lozman 13:31, 1 апреля 2011 (UTC)

В общем, я лично ничего плохого не вижу в таких пустых страницах при условии что там стоит шаблон АП. Я по натуре «инклюзионист» (википедийный сленг) и думаю что даже пара сотен страниц такого рода не засорит Викитеку, с её более чем сотней тысяч страниц. C уважением, Виталий Чихарин 19:23, 30 марта 2011 (UTC)

Меня, если честно, гораздо больше раздражают бесконечные статьи Бодхи, вот уж они действительно засоряют Викитеку, но я и их готов терпеть из-за формальной пригодности. C уважением, Виталий Чихарин 19:28, 30 марта 2011 (UTC)

Меня раздражает и то, и другое. Но если к статьям Бодхи формально не подкопаешься (хотя и здесь возможны варианты — на все ли тексты распространяется разрешение OTRS или только на один? все ли статьи были надлежащим образом опубликованы? и т. д.), то здесь возможен четкий формальный подход. Если страницы авторов вспомогательные, то они нужны постольку, поскольку помогают организовать библиотеку. Если они самодостаточны, то они так или иначе будут дублировать Википедию, а это ни к чему. Инклюзионизм я понимаю как допущение максимально возможного числа текстов (разумеется, при условии надежных источников). Все же идея отдельного пространства имен для авторов не так плоха, как кажется. — Lozman 19:52, 30 марта 2011 (UTC)

Посмотрел этого Бодхи - разве это просто не самиздат? --Infovarius 15:31, 1 апреля 2011 (UTC)

Возвращаясь к первоначальному вопросу: я считаю, что запрещать или ограничивать создание таких страниц правилами не нужно. В крайнем случае у нас всегда есть процедура удаления, где никто не ограничивает вас в формулировке причины удаления — если мысль сдравая, то сообщество согласиться с ней. Приведу пример из своей практики, почему страницы о несвободных авторах нужны. Когда я работаю с переводами, мне часто нужно искать годы жизни переводчика по фамилии и инициалам, чтобы определить свободны ли его переводы. А делать это каждый раз в интернете долго, гораздо проще найти один раз, завести его страничку в Викитеке и перенаправление с фамилии. В следующий раз он найдётся здесь по фамилии. -- Sergey kudryavtsev 06:52, 1 апреля 2011 (UTC)

Зашёл попрощаться

После этого я принял решение покинуть Викимедиа. Спасибо друзья и коллеги, что на протяжении нескольких лет давали возможность заниматься интереснейшим хобби. Мир вам! --Schekinov Alexey Victorovich (talk) 18:11, 25 March 2011 (UTC)

Спасибо и вам за ваш вклад в проект. Жаль, очень жаль, что все так заканчивается. С другой стороны, здесь, в Викитеке, немало участников, у которых так или иначе не сложилось с Википедией и тамошним серпентарием (у меня, кстати, тоже). Может, не стоит так обрывать? У нас всегда рады конструктивным участникам. — Lozman 19:06, 25 марта 2011 (UTC)

Ну не знаю. У меня была задача максимально увязать ЭСБЕ с Википедией, заменить внешние ссылки на внутренние, категоризировать фото, но нынче я честно говоря не вижу чем заняться. Уровень администраторства говорит сам за себя. Блокировка выставлена на обсуждение, а админы, не находя причин для блокировки нашли себе пообсуждать другое высказывание, кое никаких правил не нарушает, но (и тут я согласен) не является конструктивным. Однако сделано оно было, чтоб показать, что с выборами малость не то-что-то... Все видят, что не то, но обсуждают некий «неконструктив», вместо того, чтоб своего коллегу поправить. А ведь получается, что я на этих людей работаю. Да еще бесплатно. Что-то мне это как-то не по душе стало. --SAV 19:38, 25 марта 2011 (UTC)

В этом главная беда Википедии — обсуждения, обсуждения обсуждений и обсуждения обсуждений обсуждений подменяют собой собственно работу. Помочь справиться с этим вообще вряд ли кто-то может — и мы не возьмемся. Единственное, что могу обещать — в Викитеке полезная работа пока еще превосходит по объему (и пока это зависит от меня, будет превосходить) фоновые шумы. Думаю, здесь вы все же могли бы приносить пользу. — Lozman 21:05, 25 марта 2011 (UTC)

Нет, не главная. Вы не заметили слона. Вот цитата:

Одно только недавнее разжигание межнациональной вражды Schekinov Alexey Victorovich на форуме стоило блокировки за деструктивное поведение, по совокупности давно достаточно на прогрессивку... Victoria (A) 21:12, 25 марта 2011 (UTC)

Меня только что безаппеляционно обвинили в уголовном преступлении, что в силу беспочвенности является также преступлением и не на пространстве вики, а в УК, и что - этот человек забанен? А вот и нет. Ибо это админ. А админу можно выходит и УК РФ нарушать и из корпоративной солидарности все молчат. Ну не добавить-не убавить. Жесть! --SAV 21:52, 25 марта 2011 (UTC)

• Отбой. После того, как меня бездоказательно и безаппеляционно обвинил в уголовном преступлении один из админов и не сподобился заслужить за это даже порицания, хотя 100% заработал отставку, как человек, чья деятельность противоречит УК РФ (см. клевета), я не уйду. Не могу оставить свой труд на откуп подобным персоналиям. --SAV 22:24, 25 марта 2011 (UTC)
• 20:39, 25 марта 2011 Yaroslav Blanter (A) (обсуждение | вклад) изменил настройки блокировки для Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение | вклад), истекает 2011-03-28T17:25

не мог-бы кто спросить- почему блокировка всё еще не снята ? Плис.--SAV 17:20, 28 марта 2011 (UTC)

Передал ваш вопрос Ярославу. От себя добавлю, может быть в логе показывается время по Гринвичу, а не по Москве? -- Sergey kudryavtsev 07:12, 29 марта 2011 (UTC)

Естественно, по UTC --91.195.22.23 07:50, 29 марта 2011 (UTC)

Нужно понимать что «проекты Викимедиа» очень сильно отличаются друг от друга по атмосфере и составу участников. Я очень давно уже практически не принимаю участия в наполнении Википедии, во многом благодаря сложившейся там атмосфере (за исключением связности проектов), но в Викитеке работаю много. Даже если вы уйдёте из Википедии, вы можете много полезного сделать здесь. C уважением, Виталий Чихарин 15:12, 30 марта 2011 (UTC)

• подана заявка арбитрам. --SAV 11:29, 31 марта 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора

Заявка на статус администратора. Yuri Che 09:52, 24 марта 2011 (UTC)

Опечатка?

Хочу посоветоваться. См. Отважный риск! Из-за каприза (Гейне/Вейнберг)/ДО, третья строфа:

Моё блаженство, правда, длилось
10 Одно мгновеніе; но тотъ,
Кто опьянѣлъ отъ наслажденья,
Ужли часы считать начнётъ?

Можно ли считать опечаткой «ужли» вместо «ужель», или в те времена действительно могли писать «ужли»? -- Sergey kudryavtsev 13:30, 22 марта 2011 (UTC)

Нет, не опечатка. Словарь Ушакова:

УЖЛИ', вопросит. перен. (простореч.). То же, что неужели, ужели. Ненасытная твоя душа, ужли тебе мало еще? А. Островский. — Не ломится, не валится... Ужли не богатырь? Некрасов. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:56, 22 марта 2011 (UTC)

Вряд ли опечатка. Слово есть в словарях (напр., Ушакова), нередко встречается в классической литературе: Он не в своем уме. — Ужли в ума сошел? («Горе от ума»). — Lozman 13:56, 22 марта 2011 (UTC)

Спасибо, буду знать. Стало быть, оставляем «ужли́» и в старой, и в современной орфографиях. -- Sergey kudryavtsev 07:06, 23 марта 2011 (UTC)

Как правильно и красиво оформлять "звёздочки"?

Во многих книгах встречаются места, где какие-то смысловые части внутри графы/параграфа отделяются звёздочками или полоской. Как такие штуки лучше всего оформлять в викитеке? Пробовал <div align="center">* * *</div> но оно не очень красиво смотрится, если отбивать одной пустой строкой и не очень красиво, если двумя. Как обычно поступают в подобных случаях? Matimatik 15:25, 21 марта 2011 (UTC)

Думаю, что можно использовать ----. --EugeneZelenko 15:57, 21 марта 2011 (UTC)

Для «звёздочек» можно так: <center><big>* * *</big></center>. Yuri Che 16:09, 21 марта 2011 (UTC)

• Наверное, надо бы создать шаблон. Я тоже сталкивался с этим вопросом. Скопировал откуда-то конструкцию (см. в Послание Президента Федеральному собранию (2007)), но она тоже не очень красиво выглядит. --Infovarius 17:06, 21 марта 2011 (UTC)

Правильная постановка задачи — более 50% ее решения. В чем именно состоит «некрасивость» предложенных способов и как должно быть «красиво»? — Lozman 19:20, 21 марта 2011 (UTC)

Имхо, по центру+довольно большие+с разрядкой. Infovarius 15:10, 22 марта 2011 (UTC)

Нужно использовать не обычные надстрочные звёздочки, а полноразмерные Heavy Asterisk (U+2731 &#10033), вот так: ✱ ✱ ✱ . Полный список звёздочек - см. w:en:Asterisk#Encodings. --M5 11:15, 22 марта 2011 (UTC)

Методически так правильнее, но есть одна проблема: символ U+2731 отсутствует в большинстве стандартных шрифтов. — Lozman 13:17, 22 марта 2011 (UTC)

Сделал шаблон {{***}}, посмотрите. — Lozman 23:37, 22 марта 2011 (UTC)

Вариант с TeX: $***\!$. --M5 10:03, 23 марта 2011 (UTC)

Тоже не идеально, т. к. генерируется картинка. В таком случае почему не использовать Файл:Asterisk.svg? Все же предпочтительно иметь чисто текстовое решение. — Lozman 10:54, 23 марта 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Критика литературная

Пожалуйста сделайте эту статью. --SAV 12:49, 19 марта 2011 (UTC)

 Сделано. — Lozman 17:00, 21 марта 2011 (UTC)

спасибо вам за это и вообще в целом. --SAV 18:33, 25 марта 2011 (UTC)

Орфография 1920-х годов

Сейчас работаю над несколькими книгами указанного периода, в частности над этой, стараясь сохранить текст в первозданном виде, не внося никаких изменений, кроме оформления.

Но некоторые участники (из благих, вероятно, побуждений) заменяют, например, апостроф на твёрдый знак или "раззорили" на "разорили", "рости" на "расти", окончания правят несчадно т.е. приводят текст в соответствие с орфоргафией современной. Бесспорно, так оно лучше для чтения, но ведь основной целью викитеки, как я её понимаю является не комфортное чтение, а сохранение точных текстов (для циатат и ссылок в том числе) и править тексты нужно с большой осторожностью, оставляя доступным и изначальный вариант. Может быть имеет смысл оформлять такие тексты в шаблон ВАР, или другими способами, которые приянято использовать для текстов в ДО. В общем, посоветуйте что-нибудь. Matimatik 14:37, 16 марта 2011 (UTC)

Вы могли бы оформить этот текст как Индекс, см. Проект OCR, тогда вопросов бы не было. А иначе просто непонятно где ошибка распознавания, где просто ошибка, где соответствие оригиналу. C уважением, Виталий Чихарин 17:04, 16 марта 2011 (UTC)

Мог бы, да. Но пользоваться местными инструментами, заточенными под OCR я всё равно не буду т.к. неудобно и не вижу смысла, а вношу я текст, сконвертированный из LaTeX-а. А сканы есть в свободном доступе, я выкладывал. Могу и на коммонсы выложить, если есть необходимость. Но меня больше интересует не это. Как поступить с правками орфографии: довести их до логического завершения т.е. привести весь текст в соответствие, откатить и оставить текст в соответствии с оригиналом или всё-таки применить какую-нибудь особую магию, чтобы оба варианта были доступны? Matimatik 19:54, 16 марта 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Аугусти = ЭСБЕ/Августи; ЭСБЕ/Аурбахер = ЭСБЕ/Аурбахер Людвиг

сабж --SAV 09:48, 16 марта 2011 (UTC)

Первую пару связал перекрестными ссылками (параллельные статьи из I и II тома); вторую объединил как основную статью и дополнение (с переименованием в ЭСБЕ/Аурбахер, Людвиг). — Lozman 18:59, 21 марта 2011 (UTC)

OCR: Продолжение сноски на следующей странице

Обнаружилась (спасибо Виталию Чихарину) интересная для OCR возможность продолжения сноски на следующей странице. Подробнее см. на Обсуждение участника:Dmitriy.23.83#Продолжение сноски на следующей странице. Наверное ее стоит документировать в описании OCR проекта... Дмитрий 00:38, 16 марта 2011 (UTC)

ПСС Гейне 1904

Пожалуйста, кто-нибудь, выкачайте с Google ПСС Гейне 1904 (том 1, том 2 и том 6) и загрузите на Commons. Меня особенно интересует шестой том. Дело в том, что я установил себе в настройках анонимный американский прокси, и эти тома стали доступны для скачивания, но, когда я скачиваю себе (пробовал шестой том) файл, полученная PDF-ка оказывается испорченой. При этом постранично эти книги показываются хорошо. -- Sergey kudryavtsev 13:17, 15 марта 2011 (UTC)

Том 6: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heine-Volume-6.pdf. Остальные загружу через пару часов. Дмитрий 15:12, 15 марта 2011 (UTC)

 Сделано.

• Итак, на Commons:
  • http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heine-Volume-1.pdf
  • http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heine-Volume-2.pdf
  • http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heine-Volume-6.pdf
• Индексы:
  • Индекс:Heine-Volume-1.pdf
  • Индекс:Heine-Volume-2.pdf
  • Индекс:Heine-Volume-6.pdf

Дмитрий 16:25, 15 марта 2011 (UTC)

Спасибо ещё раз! При помощи этого источника, можно будет довести число переводов Гейне до тысячи или даже больше. Тут обнаружился ещё один том, четвёртый, залейте его пожалуйста тоже. -- Sergey kudryavtsev 10:57, 16 марта 2011 (UTC)

 Сделано: Индекс:Heine-Volume-4.pdf (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heine-Volume-4.pdf). Дмитрий 17:22, 16 марта 2011 (UTC)

Третий том: Индекс:Heine-Volume-3.pdf (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heine-Volume-3.pdf). К сожалению, нет страниц 193-208, а 294 по большей части смазана. Дмитрий 05:44, 17 марта 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Календарь

• сделайте статью пожалуйста- на неё уже 10 внутренних ссылок насобиралось. --SAV 17:12, 7 марта 2011 (UTC)

   Сделано. — Lozman 20:05, 7 марта 2011 (UTC)

  Благодарю. Поставил на статью с полторы дюжины востребованных ссылок из Википедии. Тут еще человек из ВП просил сделать ЭСБЕ/Мания. Может найдёте время? --SAV 20:44, 7 марта 2011 (UTC)

  ЭСБЕ/Мания, душевное расстройство (есть еще ЭСБЕ/Мания, в мифологии). — Lozman 00:28, 8 марта 2011 (UTC)

  Еще раз спасибо! --SAV 10:38, 9 марта 2011 (UTC)

теперь сложнее

В статье ЭСБЕ/Сербская литература (чтоб удобнее искать- в последней её четверти) помянут Г. Атанацкович, а по идее должен быть Платон Атанацкович (к слову в последней на 99% ошибка в дате рожд.). Не нашёл я нигде никакого Г. проверить бы первоисточник, а ? --SAV 10:38, 9 марта 2011 (UTC)

Действительно сложнее. В сканах отчетливо стоит Г., ошибки распознавания быть не может. С другой стороны, этот Г. Атанацкович отчетливо позиционирован как беллетрист, а епископ Платон, хотя и писатель, — беллетрист ли? Возможно, это все же кто-то другой? Вот есть еще некий Атанацкович-Богобой, он точно беллетрист, правда, имя не указано (точнее, Богобой — это и есть имя). В общем, пока под вопросом. — Lozman 21:03, 9 марта 2011 (UTC)

новость из википедии

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) на днях выложил в свободный доступ около 600 научных монографий и учебников, которые издавались при его финансовой поддержке: http://rffi.molnet.ru/rffi/ru/lib/ --Ctac (Стас Козловский) 17:23, 4 марта 2011 (UTC)

Кой-чего возможно и в ОД --SAV 12:05, 5 марта 2011 (UTC)

Помогите, пожалуйста, с переводом!

Необходимо создать категорию для сканированных страниц следующего документа: «Уставъ Григорьевскаго низшаго сельско-хозяйственнаго Училища Нижегородскаго Губернскаго Земства, имени Генералъ-Маіора ГРИГОРЬЕВА на Обуховскомъ Земскомъ хуторѣ, въ Лукояновскомъ уѣздѣ. (Почтовый адресъ: ст. Ташинъ задовъ Нижегор. губ.)»

И ещё: как сделать парные сверенные страницы „репринтный оригинал — точная копия из набранного текста“? С уважением, Иван Богомолов 10:57, 5 марта 2011 (UTC)

По поводу парных страниц — описано тут. Если что-то непонятно, спрашивайте у меня на странице обсуждения или здесь. C уважением, Виталий Чихарин 19:34, 5 марта 2011 (UTC)

Ошибка

Здравствуйте. У меня появляется какая-то ошибка в JavaScript когда открываю свой список наблюдения здесь в Викитеке. Там написано: $("p-tb").appendChild is not a function. Может кто-нибудь знает что там за проблема? Jafeluv 13:27, 1 марта 2011 (UTC)

Видимо, очередная бяка из-за внедрения ResourceLoader’а (см. чуть ниже обсуждение о Викификаторе и Деятефикаторе). Проблема в том, что многие функции и переменные теперь остаются неопределенными до окончания загрузки страницы. В качестве метода лечения можете попробовать поместить код своего персонального скрипта внутрь конструкции:

$j(document).ready(function(){
... ваш JS код
})

Не гарантирую, но вроде должно помочь. — Lozman 15:24, 1 марта 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Асбёртон

неужели и в оригинале через Ё ? --SAV 22:10, 26 февраля 2011 (UTC)

Да. В некоторых словах в ЭСБЕ такое практикуется (для уточнения произношения). — Lozman 01:07, 27 февраля 2011 (UTC)

спасибо - не знал. --SAV 07:22, 27 февраля 2011 (UTC)

и ещё

ЭСБЕ/Аскназий = ЭСБЕ/Аскназий Исаак Львович --SAV 08:55, 27 февраля 2011 (UTC)

Объединил. — Lozman 00:13, 28 февраля 2011 (UTC)

и ещё 2

ЭСБЕ/Астральные лампы = ЭСБЕ/Аргандовы лампы --SAV 05:57, 7 марта 2011 (UTC)

Здесь — две разные статьи об одном предмете; просто связываем перекрестными ссылками. — Lozman 20:46, 7 марта 2011 (UTC)

Кнопки Викификатора и Деятификатора

Сегодня мне удалось добавить кнопки Викификатора и Деятификатора и на обычный, и на «улучшеный» toolbar (в зависимости от галочки в настройках пользователя). Тестировался на своём IE 8.0. Просьба проверить и в других браузерах.

PS: EugeneZelenko ранее рапортовал, что в его FireFox'е не работает, для исправления этого я ничего не делал.

PS2: Способ добавления на «улучшеный» toolbar не официальный, позаимствованный из русской Википедии, т.к. официальный, найденый Lozman'ом несколько месяцев тому назад, заставить работать не удалось. -- Sergey kudryavtsev 12:41, 20 февраля 2011 (UTC)

Сергей, пытаюсь копировать Вашу "монобук", но и это не помогает. Викификатор заглох как бы навечно... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:13, 20 февраля 2011 (UTC)

Мой монобук копировать не надо, все эти изменения уже обобществлены. Викификатор реализован в MediaWiki:Wikificator.js подключается всем пользователям, а деятификатор — реализован в MediaWiki:Gadget-Deyatificator.js, подключается на странице «Гаджеты» настроек пользователя, поставте последнюю галочку в группе «Редактирование». После этого надо сохранить настройки и очистить кэш. -- Sergey kudryavtsev 13:32, 20 февраля 2011 (UTC)

Хмм... У меня вчера на старой панели были и викификатор, и деятификатор (на новой не было). Сегодня уже нет ни там, ни здесь (Opera 11.01). — Lozman 14:49, 20 февраля 2011 (UTC)

Смеха ради решил проверить в других браузерах (Firefox 3.6, Chrome 9, Safari 5): те же яйца, вид сбоку (( — Lozman 15:11, 20 февраля 2011 (UTC)

Странно, но у меня в «Векторе» в улучшенной панели в Firefor 3.6.7 кнопки появились. Я только перезагрузил кэш. Конечно, из-за проблем в других оформлениях и браузерах надо экспериментировать дальше. --EugeneZelenko 15:31, 20 февраля 2011 (UTC)

Викификатор вдруг заработал на моём Сафари (первый раз за этот месяц!)... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:53, 20 февраля 2011 (UTC)

У меня Monobook, Opera 11.01, старое меню. Есть и деятификатор, и викификатор, и собственная кнопка для оформления шаблона «О тексте», которая подключается вообще старым способом (который был до обновленяи ПО). C уважением, Виталий Чихарин 18:18, 20 февраля 2011 (UTC)

В Векторе (со старой панелью) тоже есть. C уважением, Виталий Чихарин 18:21, 20 февраля 2011 (UTC)

Уфф! Разобрался (отдельное спасибо разработчикам Оперы за встроенный отладчик): ошибки генерил мой toolbar.js, а также MediaWiki:Gadget-urldecoder.js — вызов необъявленной функции $j('#wpTextbox1').wikiEditor и неопределенной переменной wgWikiEditorEnabledModules. Убрал эти скрипты из загрузки — кнопки появились. Выходит, функционал настройки «улучшенной» панели зарубили на корню — теперь это «ухудшенная» панель (( — Lozman 09:23, 23 февраля 2011 (UTC)

Вам-то хорошо, а у меня появилась только одна кнопка сверху слева: "/« и она-таки, слава Богу, работает как викификатор. Все же другие кнопки давно куда-то подевались. Страдаю! Даже знак ударения не могу поставить. Нельзя ли его (или же список всех гласных с ударениями: а́ е́ и́ о́ у́ э́ ю́ я́) добавить в нижнюю панель (я не помню как это делается)??? Заранее премного благодарен. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:17, 23 февраля 2011 (UTC)

Виктория, господа: мой toolbar.js снова работает! И, кажется, я понял, где собака зарыта: после внедрения ResourceLoader’а многие функции остаются неопределенными до окончания загрузки страницы, и попытка их использования в это время вызывает ошибку. Поместил код функций addFuncBtn и addInsertBtn внутрь блока $j(document).ready (именно он отвечает за отложенную загрузку) — et voilà! Всех заинтересованных товарищей приглашаю опробовать. Все, что нужно — добавить в свой vector.js строку:

importScript('Участник:Lozman/toolbar.js');

и очистить кэш браузера. — Lozman 12:27, 23 февраля 2011 (UTC)

На данный момент функциональность панелей (и новой, и старой) восстановлена на 100%, как было до обновления 1.17 (по крайней мере у меня в Опере 11.01 ;) — возможно, некоторые кнопки поменялись местами). Прошу сообщать, у кого не работает или работает неправильно. Напоминаю, что очищать кэш следует обязательно именно в режиме редактирования. — Lozman 13:50, 23 февраля 2011 (UTC)

У меня в IE8 работает и со старой панелью, и с новой. Только я так пробовал делать и у меня не получалось (и ошибки не было, но и на экране кнопки не появлялись). -- Sergey kudryavtsev 14:34, 23 февраля 2011 (UTC)

PS: Вопрос по реализации — если вызов $j(document).ready(имя_функции) означает «запустить имя_функции когда страница полностью загрузится», то зачем тогда нужен addOnloadHook()? Может лучше вместо addOnloadHook(AddWikifikatorButton) написать $j(document).ready(AddWikifikatorButton), а в AddWikifikatorButton делать уже всё синхронно? -- Sergey kudryavtsev 14:34, 23 февраля 2011 (UTC)

Я не гуру, но, по моему разумению, именно этот способ является приоритетным в новой реализации MediaWiki. Думаю, следует постараться привести JS код Викитеки в соответствие с новыми требованиями. — Lozman 16:15, 23 февраля 2011 (UTC)

Согласен. Собственно, вот здесь так и написано: mw:ResourceLoader/JavaScript Deprecations (см. раздел «wikibits.js»). Надо бы весь наш код проверить на предмет deprecated возможностей. -- Sergey kudryavtsev 08:29, 24 февраля 2011 (UTC)

Появи́лись необходи́мые кно́пки (включа́я ударе́ние) в моём Сафари!!!! Спасибо Лозману! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:43, 23 февраля 2011 (UTC)

Позиция разработчиков, конечно, меня огорчает. Что-то там поменяли в ПО (поcле чего куча функционала отвалилась), толком не пояснили что — а вы, в локальных проектах, сами разбирайтесь и решайте проблемы. Хорошо что у нас есть люди которые разбираются в программировании. Но и им почему надо тратить своё время на настройку и отладку? Какое-то хамство! C уважением, Виталий Чихарин 18:44, 23 февраля 2011 (UTC)

И это при том, что некоторые из них вовсе даже филологи, а не программисты ;) Но, как указывалось выше, дело помощи утопающим etc. Надо бы, кстати, товарищам на Большую землю (в Википедию) просигналить, похоже, они еще не в курсе… — Lozman 22:09, 23 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за исправления! А деятефикатор можно починить? А то у меня заработал только викификатор и панель инструментов... Дмитрий 23:27, 23 февраля 2011 (UTC)

Деятификатор сейчас подключается как гаджет, через настройки пользователя. — Lozman 01:10, 24 февраля 2011 (UTC)

Я знаю. Галочка стоит - деятефикатора нет. Кеш браузера очищал (Firefox 3.6.13, Safari 5.0.3, IE8). Дмитрий 01:19, 24 февраля 2011 (UTC)

Странно. Код добавления кнопки в обоих скриптах одинаковый. Бывает, что, кроме принудительного обновления кэша, нужно еще подождать какое-то время. Неплохо было бы, если возможно, протестировать на предмет ошибок JavaScript. — Lozman 09:27, 24 февраля 2011 (UTC)

Ещё у вас в Участник:Dmitriy.23.83/monobook.js и Участник:Dmitriy.23.83/vector.js стоит импорт скрипта Участник:Lozman/toolbar.js. Можете попробовать без него? -- Sergey kudryavtsev 11:29, 24 февраля 2011 (UTC)

Ничего не делал, только еще раз кеш обновил, и все появилось в Firefox-е. Может и вправду надо было просто подождать. Надеюсь, что так все и останется:). Дмитрий 17:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Ещё одна большая «радость»

После последнего обновления перестало нормально работать включение страниц через <pages>. Если указываются секции, всё равно включается страница целиком. Полюбуйтесь C уважением, Виталий Чихарин 14:06, 19 февраля 2011 (UTC)

Одно радует, это во всех Викитеках так. Надеюсь, допекут Томаса многочисленные участники, а то он на мои сообщения не реагирует. C уважением, Виталий Чихарин 14:46, 19 февраля 2011 (UTC)

А вот тут (используется {{Страница}}) не сломалось — см. стр. 20, где заканчивается первая картина и начинается вторая. -- Sergey kudryavtsev 10:28, 20 февраля 2011 (UTC)

Да, через шаблон {{Страница}} работает. Я исправил пока Указы ПВС. Баг зафиксирован: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=27454. Написано что статус RESOLVED FIXED. Когда исправят неясно (проблема касается всех Викитек).

Кроме того, неверно определяются также номера страниц — после обновления показывает номера страниц по порядку из индекса, а не номера страниц, определённые <pagelist>. Например, тут страница 84, хотя должна быть 51 C уважением, Виталий Чихарин 10:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Проблема со включением секций решена, проблема с номерами страниц осталась. C уважением, Виталий Чихарин 05:28, 21 февраля 2011 (UTC)

Проблема с номерами страниц теперь тоже решена. C уважением, Виталий Чихарин 18:42, 23 февраля 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Артемидор Эфесский

Как-то странно. Название одно, а описаны два Артимидора, притом так коряво-что не сразу поймёшь о чем речь. --SAV 16:38, 18 февраля 2011 (UTC)

Есть два Артемидора из Эфеса, в статье говорится об обоих. Может, несколько невразумительно, но таков оригинальный текст. Правда, есть ошибка в указании времени жизни первого: он жил во II веке не до, а после Р. Х. — Lozman 15:36, 19 февраля 2011 (UTC)

В Викиливр?

Создал сегодня статью Автобиографический очерк (Умов) и только в конце обнаружил, что очерк бул опубликован уже после смерти, вероятно в 1950 году. Я правильно понимаю, что в Викитеку его нельзя, но можно перенести в Викиливр? Artem Korzhimanov 22:49, 17 февраля 2011 (UTC)

Да, вы правильно поняли. C уважением, Виталий Чихарин 06:08, 18 февраля 2011 (UTC)

Хм... Боюсь, есть проблема. По неизвестным мне причинам регистрация новых пользователей на сайте запрещена. Так же, как и анонимные правки. Artem Korzhimanov 12:12, 18 февраля 2011 (UTC)

Нашёл. Их замучили спамеры, и они отключили регистрацию до апгрейда программного обеспечения. Написал одному из админов, думаю, проблема разрешится. Artem Korzhimanov 12:22, 18 февраля 2011 (UTC)

Старого оформления теперь больше нет?

У меня появилось новое окно редактирования, хотя я его не включал. И в настройках опции теперь вроде нет. Это что, навсегда теперь? C уважением, Виталий Чихарин 20:27, 17 февраля 2011 (UTC)

А, не там искал. Думал, это во «внешнем виде». Но пропали кнопки деятификатора и викификатора, как пишут ниже. C уважением, Виталий Чихарин 20:31, 17 февраля 2011 (UTC)

Напрямую через JS тоже не подключаются :( Что делать? C уважением, Виталий Чихарин 20:32, 17 февраля 2011 (UTC)

В Википедии Викификатор починили. Я не знаю как. См. вот этот дифф (там не только викификатор чинили, правда). C уважением, Виталий Чихарин 20:59, 17 февраля 2011 (UTC)

Кнопки Summary тоже пропали. C уважением, Виталий Чихарин 05:59, 18 февраля 2011 (UTC)

Кроме того, панель быстрой вставки каким-то образом откатилась на старую версию(?) C уважением, Виталий Чихарин 06:17, 18 февраля 2011 (UTC)

Гаджеты и OCR

У меня вчера неожиданно исчез деятефикатор, панель интсруменотов, подключенная через importScript('Участник:Lozman/toolbar.js');, а также встроенная панель OCR (увеличить/уменьшить скан, добавить колонтитулы и т.д.). Это общая проблема или что-то сбилось у меня? Я использую векторное оформление... Дмитрий 17:49, 17 февраля 2011 (UTC)

Проблема глобальная, после недавнего обновления MediaWiki до версии 1.17. Когда исправят — неизвестно. — Lozman 17:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Странно, обновление было с неделю назад и после этого через пару дней все заработало, а теперь снова поломалось... Дмитрий 18:09, 17 февраля 2011 (UTC)

Обновление вначале породило кучу проблем и было оперативно откачено к предыдущей версии. Пару дней назад предприняли новую попытку. Как видим, далеко не всё удалось исправить, но на этот раз откатывать вроде не собираются. Остается ждать. — Lozman 19:43, 17 февраля 2011 (UTC)

И сейчас ещё куча проблем... На техническом форуме в Википедии народ негодует. И я недоволен. Что за чёс у программистов чинить то что не ломалось? C уважением, Виталий Чихарин 21:04, 17 февраля 2011 (UTC)

После чтения технического форума Википедии я понял что исправлять должны в местных Википедиях сами участники. Дело программистов ВикиМедия — поломать :) Разделение труда. C уважением, Виталий Чихарин 06:08, 18 февраля 2011 (UTC)

Это не программисты, а погромисты! ;-) -- Sergey kudryavtsev 09:23, 18 февраля 2011 (UTC)

После долгих экспериментов мне вроде бы удалось исправить MediaWiki:Gadget-Deyatificator.js для старого тулбара (тестировал на IE 8.0). Смысл в том, что функция, переданная в качестве параметра addOnloadHook() не выполнялась. Но помогло выполнение кода добавления кнопки синхронно — кнопка добавляется в самое начало. Просьба потестировать на других браузерах (не забудте сбросить кэш) и отписаться о результатах здесь. -- Sergey kudryavtsev 09:26, 18 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, Сергей. Вашими ли стараниями, или волей небес, но вроде бы всё вернулось — и викификатор, и деятификатор, и кнопки для описания изменений. Браузер Opera. Ура! C уважением, Виталий Чихарин 09:35, 18 февраля 2011 (UTC)

Кстати, снова начал работать мой личный скрипт Участник:ChVA/Обработка шаблона «О тексте».js, хотя я не вносил в него изменений. C уважением, Виталий Чихарин 09:41, 18 февраля 2011 (UTC)

По той же технологии исправил кнопку викификатора MediaWiki:Editpage.js. Замечена интересная особенность —кнопка викификатора появляется то после Деятификатора, то в самом конце. Но тут не до жиру — быть бы живу. ;-) -- Sergey kudryavtsev 09:40, 18 февраля 2011 (UTC)

Я попытался понять что они сделали в ru-wikipedia. Alex Smotrov пишет что теперь «загружает деятификатор более надёжным методом». У них теперь кнопка появляется слева и ещё отделена от других небольшим промежутком. Но я слишком слабо разбираюсь в JS. C уважением, Виталий Чихарин 09:42, 18 февраля 2011 (UTC)

Вроде бы удалось стабилизировать позицию кнопки Викификатора — теперь она всегда первая. -- Sergey kudryavtsev 10:50, 18 февраля 2011 (UTC)

Виталий, а дайте мне, пожалуйста, ссылку, где Alex Smotrov это пишет. Попробую разобраться. -- Sergey kudryavtsev 10:50, 18 февраля 2011 (UTC)

Он пишет это на Техническом форуме. Но там он конкретных технических деталей не пишет. Надо смотреть историю википедийной Editpage.js, Common.js и т.п. страниц. Он когда правит пишет краткое содержание правки. C уважением, Виталий Чихарин 18:22, 18 февраля 2011 (UTC)

Не работает в Firefox 2, 3, 4 в «Векторе». Кнопки мелькают, но потом пропадают. Кэш чистил. --EugeneZelenko 04:16, 19 февраля 2011 (UTC)

Женя, а после того как мелькают, что на этом месте получается? И как в monobook'е на Firefox'е, работает ли? -- Sergey kudryavtsev 13:10, 19 февраля 2011 (UTC)

В 3.6.7 в monobook — то же самое. В других версий пока проверить не могу. --EugeneZelenko 15:10, 19 февраля 2011 (UTC)

Панель OCR (увеличить/уменьшить скан, добавить колонтитулы и т. д.) у меня исчезла и не появляется, а очень нужна. Что можно сделать? Opera 11.01. (Вектор + Lozman/toolbar.js.) С уважением, --Borealis55 09:53, 2 марта 2011 (UTC)

Кроме того, при попытке вставить разбиение на секции (## "Cōmarum palustre" ##) получаю что-то совсем неудобоваримое: 1. 1."Cōmarum palustre"##. С уважением, --Borealis55 11:34, 2 марта 2011 (UTC)

В моём IE 8.0 кнопки увеличить/уменьшить тоже не работают. Страница редактирования загружается без ошибок но в момент нажатия кнопки «увеличить» ошибка JavaScript, вот протокол:

Сведения об ошибке на веб-странице

Агент пользователя: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; InfoPath.1; .NET4.0C)
штамп времени: Wed, 2 Mar 2011 12:39:24 UTC


Сообщение: Недопустимый аргумент.
Строка: 501
Символ: 1
Код: 0
URI-код: http://bits.wikimedia.org/ru.wikisource.org/load.php?debug=false&lang=ru&modules=ext.gadget.FlaggedRevs%7Cext.proofreadpage.page%7Cjquery.checkboxShiftClick%7Cjquery.client%7Cjquery.cookie%7Cjquery.placeholder%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.language%7Cmediawiki.legacy.ajax%7Cmediawiki.legacy.ajaxwatch%7Cmediawiki.legacy.edit%7Cmediawiki.legacy.mwsuggest%7Cmediawiki.legacy.wikibits%7Cmediawiki.util&skin=monobook&version=20110223T164530Z


Сообщение: Объект не поддерживает это свойство или метод
Строка: 1
Символ: 1
Код: 0
URI-код: http://ru.wikisource.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:Annenkov1878_bot_slovar.djvu/129&action=edit

Но если хотя бы раз нажать кнопку колонтитула или кнопку ориентации (горизонтально/вертикально), то кнопки увеличить/уменьшить уже начинают работать. Вот такие пироги... -- Sergey kudryavtsev 12:52, 2 марта 2011 (UTC)

Надо писать http://wikisource.org/wiki/User_talk:ThomasV. C уважением, Виталий Чихарин 14:02, 2 марта 2011 (UTC)

Информация о переводчиках поэзии

Просьба к любителям и знатокам поэзии. Нужна помощь в определении данных о переводчиках поэзии Адама Мицкевича: Н. Луговском и П. Петрове. --EugeneZelenko 04:39, 11 февраля 2011 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, сделайте статью ЭСБЕ/Дронтгейм, который в ЭСБЕ еще и Трондгейм. А то я тут думаю Тронхейм это-че шо... в вике несколько упоминаний причем даже в статьях приличного класса. --Schekinov Alexey Victorovich 06:44, 10 февраля 2011 (UTC)

 Сделано. — Lozman 08:55, 10 февраля 2011 (UTC)

)))))))))) спасибо --Schekinov Alexey Victorovich 11:58, 10 февраля 2011 (UTC)

вопрос

«ЭСБЕ содержит 121 240 статей» ... Это со статями - пареадресациями? --Schekinov Alexey Victorovich 03:30, 12 февраля 2011 (UTC)

Да, с ЭСБЕ:Перенаправления. Infovarius 12:09, 12 февраля 2011 (UTC)

тудаж

Решайте сами - достаточно-ли этого , чтобы снять вопрос со статьи ЭСБЕ/Арсений (Иващенков). --Schekinov Alexey Victorovich 09:21, 13 февраля 2011 (UTC)

Разумеется, это один и тот же человек. В дополнении (это видно по скану) поставлена даже ссылка на страницу с основной статьей (II, 173). — Lozman 17:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Проблема с гаджетами

Вероятно, после сегодняшнего обновления ПО MediaWiki перестали работать гаджеты. У меня теперь не работают HotCat и деятификатор (хотя я могу их подключить через JS, но не в этом дело.) C уважением, Виталий Чихарин 18:24, 8 февраля 2011 (UTC)

На техническом форуме Википедии написали что обновление было откачено. Тем не менее, гаджеты не работают. Пишут что нулевая правка решает проблему, но я проверил — не помогло. C уважением, Виталий Чихарин 18:45, 8 февраля 2011 (UTC)

Подтверждаю — не работает, именно добавление кнопок через гаджеты. До(л)блестные программёры опять наломали дров (сказано же: не пытайся улучшать то, что и так работает)… Остается ждать, может исправят (всё же гаджеты — штука глобальная), если нет — придется прикручивать вручную. Нам не привыкать ;) — Lozman 20:08, 8 февраля 2011 (UTC)

Что особенно странно — в Википедии гаджеты работают. — Lozman 12:25, 9 февраля 2011 (UTC)

Ура! Заработало! Оказывается, «нулевая правка» относилась к странице MediaWiki:Gadgets-definition. — Lozman 12:32, 9 февраля 2011 (UTC)

Дореформенная орфография

Есть, допустим, книга: Какъ_постепенно_дошли_люди_до_настоящей_ариѳметики. Но она в дореформенной орфографии и читать неудобно, то же и о других представленных книгах. Планируется ли их переводить в обычный вид? Заранее благодарю за ответ. --91.77.192.17 22:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Для многих книг есть версия в современной орфографии, если справа вверху вы видите значок с перечёркнутой буквой Ѣ (вот такой: , то можно нажать её и будет версия в современной орфографии. Для книги Какъ_постепенно_дошли_люди_до_настоящей_ариѳметики современной версии пока нет. Но если надо, можно сделать. C уважением, Виталий Чихарин 18:43, 8 февраля 2011 (UTC)

На самом деле текстов только в старой орфографии довольно много. Я сам часто ограничиваюсь лишь старой версией - в основном для крупных произведений. Может быть стоит составить список подобных текстов и обновлять его раз в месяц скажем? Наверное это мог бы сделать бот. Кто-нибудь может и занялся бы переносом текстов в современную орфографию... Дмитрий 18:54, 8 февраля 2011 (UTC)

Сейчас деятификатор работает очень хорошо, требует минимальной работы после него. Действительно, этим мог бы заняться и робот. Просто я, видимо, уже так привык читать в ДО, что уже не вижу никакой разницы между старой и новой орфографии и не воспринимал что для неподготовленного участника это может быть некомфортно. C уважением, Виталий Чихарин 19:12, 8 февраля 2011 (UTC)

Да, после некоторого времени в старой орфографии вполне комфортно. Однако думаю что список призведений нужен даже, а может и особенно, после того как их обработал деятефикатор: 1) он хорош, спору нет, но не совершенен, как и все в этом мире, 2) сами знаете, что деятефикация выявляет довольно много ошибок в переносе тексте. Так что просмотр все равно будет нужен. Дмитрий 19:31, 8 февраля 2011 (UTC)

Замечание о деятефикаторе

Обратите внимание на Лондонская идиллия (Бьюкенен/Мин)/ДО. Впервые встретил вот такое написание слов: Бӭкананъ, сӭръ. Об такой хитрой букве э слышу впервые. О ней вот здесь написано: w:Ӭ (кириллица). Может стоит учесть это в деятефикаторе. Дмитрий 19:31, 8 февраля 2011 (UTC)

Да, я тоже не слышал. И на что её менять? C уважением, Виталий Чихарин 20:15, 8 февраля 2011 (UTC)

Хороший вопрос:). Впечаление такое что этой буквой могли обозначаться разные произношения. Во всяком случае в примере выше получается именно так. По-моему в гаджете была возможность задать преобразование для конкретных слов. Может быть так и сделать? Мне кажется, что употребление этой буквы все же было весьма ограниченным. Дмитрий 20:33, 8 февраля 2011 (UTC)

Буква была предложена Гротом, но так и не вошла в состав алфавита (в отличие от ё). Поэтому может рассматриваться только как авторская (кстати, Блок где-то употреблял именно альтернативный вариант: сӧръ). Либо везде оставлять без изменения как авторское написание, либо везде приводить к нормативному (сэръ → сэр). — Lozman 21:19, 8 февраля 2011 (UTC)

На мой взгляд в старой орфографии лучше оставлять без изменения. В новой - менять на устоявшееся сейчас написание. Но этой на мой взгляд, а я не филолог:). Дмитрий 22:57, 8 февраля 2011 (UTC)

Стихотворения Пушкина 1826-1836

Почему-то возникла проблема с навигацией на этой странице. Линки с подстраниц на разделы, например Стихотворения 1830 г. - не работают, стоит убрать «г.» Стихотворения 1826 - проблема исчезает. Не понимаю в чём дело. на предыдущей странице со списком ранних сочинений Пушкина этого нет... Что-то надо делать. Либо убирать «г.» либо писать полностью Стихотворения 1826 года - и то, и другое вручную тяжеловато... Может, кто-нибудь разберётся и подскажет, что делать? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:34, 7 февраля 2011 (UTC)

Проблема не в самом «г.», а в разделителе перед ним — вместо обычного пробела стоит неразрывный (0xA0). Если заменить на обычный пробел, должно работать. — Lozman 12:15, 7 февраля 2011 (UTC)

Вот, спасибо! Поменял одно «г.» на другое - и всё заработало! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Викификатор

Куда-то он подевался - справа, где он был обычно, его не вижу уже несколько дней. В чём дело? А то что появилось слева под названием "викификатор" (после карандашика) - у меня почему-то не работает ??? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:39, 7 февраля 2011 (UTC)

Хм, у меня работает, хотя кнопки тоже поменялись местами. Дело в том, что недавно изменился порядок вызова викификатора — теперь он вызывается через MediaWiki:Editpage.js, и должен вроде бы работать у всех участников, использующих векторное оформление с новой панелью. Вероятно, этот способ как-то конфликтует со старым — через личный vector.js. Предлагаю в личном скрипте закомментировать строку, отвечающую за добавление кнопки:

addFuncBtn('wikif', Wikify, 'wikipedia/commons/0/06/Wikify-toolbutton.png', 'Викификатор — автоматический обработчик текста')

и очистить кэш браузера. — Lozman 02:19, 11 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, добавил, как сумел, может заработает и на моём Safari (на котором почему-то это не работает, хотя прекрасно работает на IE). Беда в том, что оба браузера на моём PC барахлят, но барахлят по-разному. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:10, 11 февраля 2011 (UTC)

Константин Дмитриевич Бальмонт

Это вопрос к знатокам: Хочу понять ситуацию с Бальмонтом, которого когда-то мы перенесли на Викиливр из за того, что он был ещё не в ОД. А теперь я вижу, что он почти весь сдублирован здесь, хотя по моим представлениям в ОД он будет только через два года (с 1 января 2013). Если же он почему-то уже в ОД, тогда надо его бы из Викиливра убрать. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 18:33, 5 февраля 2011 (UTC)

• Подробности тут: Викитека:Форум/Архив-12#Константин Бальмонт. Кстати, и шаблон АП выдает (на мой взгляд, правильно), что произведения Бальмонта в ОД. --Bkmd 20:55, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Я прочёл, но мало что понял. Факт остаётся фактом - 70 лет со дня его смерти ещё не прошло. Значит, если подходить к этому вопросу формально, то сочинения написанные или изданные им в последние годы жизни ещё не свободны. Законов об авторском праве, сколько я ни читал, понять их до конца не могу. Я бы перенёс всё, что ещё осталось на Викиливре сюда, но вдруг объявится ещё какой-нибудь ревнитель законов, который будет доказывать, что делать это пока нельзя. Что бы Вы посоветовали? Ждать или сделать это сейчас? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 23:50, 5 февраля 2011 (UTC)
    • С Эллисом — мне тоже непонятно. Он и там, и здесь (умер 1947)... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:23, 6 февраля 2011 (UTC)
      • Лично я тоже не чувствую себя вполне разобравшимся в нюансах АП и, сознаться, уверен в том, что перетаскивание текстов в Викиливр и обратно, к сожалению, неизбежно. Я бы советовал следовать принципу экономии мышления: сообщество ВТ честно пыталось разобраться с АП, в результате был создан шаблон {{АП}}, который автоматически (а следовательно, и единообразно) подсчитывает, в ОД произведения данного автора или нет. Говорит шаблон, что Бальмонт в ОД, значит его нужно перенести в ВТ, говорит, что Эллис -- не в ОД, значит его нужно перенести в Викиливр. От нас требуется только проверять содержимое Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых ещё не истёк.
      • Теперь о ревнителях законов. Вот приходит к нам участник с оригинальным представлением об АП -- с удовольствием отсылаем его к Справка:Авторские права. Кажется ему, что там что-то не верно -- благодарим и просим написать Справка:Авторские права/tmp. Потом обсуждаем новый текст, в случае его принятия правим шаблон АП и медленно перетаскиваем тексты в ВТ или Викиливр (замечу, что имеется техническая возможность получить список всех авторов ВТ, статус которых изменился). --Bkmd 15:15, 6 февраля 2011 (UTC)
        • Спасибо, теперь стало чуть более понятно. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:26, 6 февраля 2011 (UTC)

Проблема с первой строкой абзаца при использовании расширения для OCR

Те кто занимается вычиткой страниц с помощью расширения OCR наверное столкнулись с проблемой красной строки первого абзаца на странице. Мне пришлось потратить некоторое время чтобы эту проблему решить.

Подробный разор проблемы и решения тут: Правильное оформление первого абзаца для страниц индексов, которые будут потом включаться в основное пространство командой pages. Надеюсь, информация будет полезной. — Это неподписанное сообщение было добавлено ChVA (обс · вклад) 

Виталий, а зачем было ботом тотально менять? Ведь это только на прозу распространяется. Зачем, например, в стихах Чуминой ваш бот менял: [2] -- Sergey kudryavtsev 09:42, 4 февраля 2011 (UTC)

Это была ошибка, я неправильно задал диапазон, хотел поменять только для Анны Карениной. C уважением, Виталий Чихарин 09:45, 4 февраля 2011 (UTC)

Я откатил все изменения там где не требовался абзацный отступ. C уважением, Виталий Чихарин 10:01, 4 февраля 2011 (UTC)

Ага, спасибо. -- Sergey kudryavtsev 11:00, 4 февраля 2011 (UTC)

Стихотворения Людвига Уланда

Просьба к понимающим по-немецки: поставьте, пожалуйста, интервики (или названия оригиналов) для стихотворений Людвига Уланда в переводе Д. Е. Мина. Спасибо. Дмитрий 07:17, 3 февраля 2011 (UTC)

 Сделано, ещё вчера. К сожалению у немцев Уланд представлен очень скупо, поэтому без интервик. Зато у финнов два перевода «Der gute Kamerad» обнаружилось... -- Sergey kudryavtsev 09:46, 4 февраля 2011 (UTC)

Юлий Николаевич Вагнер

Обратил внимание на шаблон АП внизу. Но ведь его статьи в ЭСБЕ! Нарушают, что ли? --Infovarius 20:37, 2 февраля 2011 (UTC)

Выходит что так. Хотя с моей точки зрения, настолько буквально следование всем нюансам ап уже кажется чем-то нездоровым. Неимущественные ап не нарушаются, а что до имущественных — какое денежное вознаграждение могут получить потенциальные законные наследники Вагнера, одного из десятков авторов ЭСБЕ? C уважением, Виталий Чихарин 20:47, 2 февраля 2011 (UTC)

Помнится, с год назад эта проблема уже обсуждалась. Моя позиция такая: 1) на оф. сайте Президентской библиотеки тома ЭСБЕ выложены [3]; 2) есть десятки причин, по которым ЭСБЕ может оказаться в ОД. Напр., авторы ЭСБЕ передали исключительные АП издательскому дому Бр.-Е., а срок АП издательств считается с момента публикации (т.е. давно истек); 3) у нас нет никаких оснований подозревать оф. сайт Президентской библиотеки в нарушении АП наследников г. Вагнера. Другое дело, что шаблон {{ЭСБЕ/Автор}} возле подписи Вагнера может давать ссылку, скажем, на раздел портала ЭСБЕ с описанием отмеченной проблемы. --Bkmd 12:00, 3 февраля 2011 (UTC)

Просьба

Создайте пожалуйста [эту статью] --Schekinov Alexey Victorovich 16:21, 30 января 2011 (UTC)

• Готово: ЭСБЕ/Герб, гербоведение.--Bkmd 20:20, 30 января 2011 (UTC)
  • Большое спасибо --Schekinov Alexey Victorovich 12:54, 1 февраля 2011 (UTC)

Дорого стоит (Толстой) и fr:Sur l’eau (Maupassant)

Не мог бы кто, знающий французский, сравнить пересказ Толстого с оригиналом Мопассана, начиная со слов: «Je voudrais avoir le loisir de parler longuement de cet Etat surprenant…»)? Стоит ли ставить iwiki между ними? По переводу гугля очень похоже. -- Sergey kudryavtsev 12:27, 28 января 2011 (UTC)

Доработка шаблонов ОбАвторе и АП

Предлагаю обсудить:

1. ОбАвторе: Введение параметра НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ
2. АП: по итогу обсуждения надо править шаблон АП, чтобы правильно отображал срок окончания действия АП для авторов, у которых к 1 янв. 1993 года со дня смерти прошло > 50 лет. Yuri Che 14:44, 26 января 2011 (UTC)

• Шаблон АП следует алгоритму, описанному в Справка:Авторские права#Для произведений, написанных одним автором и опубликованным под своим именем или известным псевдонимом. Будет проще обсуждать переделку шаблона, если будет вынесен на обсуждение поправленный текст справки (скажем, Справка:Авторские права/tmp). --Bkmd 15:22, 6 февраля 2011 (UTC)

Шаблон {{Документы СССР}}

Никак не получается сделать этот шаблон развёрнутым по умолчанию. Кто-нибудь знает как? C уважением, Виталий Чихарин 10:28, 26 января 2011 (UTC)

Наверное, ошибка в MediaWiki:Common.js, здесь:

for ( var i = 0; i < tableIndex; i++ ) {if ( hasClass( NavigationBoxes[i], "collapsed" ) || ( tableIndex >= autoCollapse && hasClass( NavigationBoxes[i], "autocollapse" ) ) ) {collapseTable( i );} Yuri Che 11:20, 26 января 2011 (UTC)

И что там конкретно надо править? Код вроде бы такой же как в английской Викитеке. C уважением, Виталий Чихарин 14:44, 26 января 2011 (UTC)

Посмотрел внимательнее — вроде бы верный алгоритм. Если таблица указана как collapsed или же количество таблиц больше >= autoCollapse (у нас 2) и при этом значение установлено в autocollapse, то сворачивается таблица. Видимо, я чего-то не понимаю, т.к. плохо разбираюсь в javascript. C уважением, Виталий Чихарин 14:54, 26 января 2011 (UTC)

Вроде бы, должно быть строго "tableIndex > autoCollapse". Yuri Che 15:02, 26 января 2011 (UTC)

Или вообще всю строку с if заменить на

if ( hasClass( NavigationBoxes[i], "collapsed" ) || ( tableIndex > autoCollapse && !hasClass( NavigationBoxes[i], "expanded" ) )

Yuri Che 16:08, 26 января 2011 (UTC)

Дело не в этом. Там использован шаблон {{Навигационная полоса}}, у которого другой метод управления развертыванием, он всегда вначале свернут. Нужно заменить на {{Навигационная таблица}}, тогда будет работать как описано. — Lozman 16:00, 26 января 2011 (UTC)

Ну, {{Навигационная полоса}} тоже должен работать, не так ли? Yuri Che 16:08, 26 января 2011 (UTC)

Значит, меня ввела в заблуждение документация шаблона Навигационная полоса в Википедии, откуда я и скопировал этот шаблон. Там написано что есть параметр state и его можно установить в autoCollapse чтобы полоса была развернута (если не больше двух). C уважением, Виталий Чихарин 16:10, 26 января 2011 (UTC)

В ВП навигац. полоса нормально работает, пример: w:Шаблон:Римские консулы 350—326 до н. э.. Правьте MediaWiki:Common.js, не ориентируясь на англ. ВТ, в ней вообще шаблона Hidden (аналога полосы) нет, поэтому на ошибку эту они и не наткнулись. Yuri Che 16:15, 26 января 2011 (UTC)

Ох, не знаю, стоит ли мне туда лезть. Код в Википедии вообще другой. Придётся много переделывать. C уважением, Виталий Чихарин 16:21, 26 января 2011 (UTC)

Оба шаблона используют разные функции: {{Навигационная полоса}} — функцию toggleNavigationBar, а {{Навигационная таблица}} — collapseTable. Приведенный фрагмент кода как раз относится к collapseTable, его изменение никак не должно влиять на шаблон {{Навигационная полоса}}. А как управляет начальным состоянием таблицы функция toggleNavigationBar, я не знаю. — Lozman 16:56, 26 января 2011 (UTC)

Сделал так что теперь она всё время появляется раскрытой... Сворачивание/разворачивание работают. C уважением, Виталий Чихарин 18:42, 26 января 2011 (UTC)

Авторы в дореформенной орфографии

Нужна ли нам эта страница и её подстраницы? Сама идея хорошая, но содержание, по-видимому, не обновляется и не может автоматически обновляться, а потому там содержится далеко не полный список произведений в ДО, устаревающий с каждым днём. C уважением, Виталий Чихарин 09:18, 25 января 2011 (UTC)

Если нужна эта информация, то лучше как-нибудь в категорию превратить. Либо по-простому, либо придумать какой-нибудь категоризующий (можно и с плашкой) шаблон. Идея: добавить в {{ДО}} проверку на то, что включающая страница - об авторе (жалко, что отдельного пространства имён нет). --Infovarius 19:48, 25 января 2011 (UTC)

Мне кажется, что это пережиток прошлого. В то время, когда у нас начали появлятся, это польза перевешивала работу по поддержанию этого индекса. Теперь же это большая обуза. Предлагаю удалить, а категорию авторов в ДО не создавать.

Сама же проблема создания указателей всё более и более назревает. Для меня, как программиста, очевидно, что эту рутину должен выполнять бот. Я вижу такую схему: человек в каком-либо виде готовит данные, необходимые для составления индекса, а регулярно запускаемый бот использует эти данные для создания или обновления страниц указателя. Infovarius, может попробуете? В качестве примера можно взять Гейне: там реально нужны указатели:

1. по названию и первой строке перевода
2. по названию и первой строке в оригинале

-- Sergey kudryavtsev 08:33, 26 января 2011 (UTC)

Не понял, индекс в каком виде? Infovarius 20:07, 27 января 2011 (UTC)

В том-то и дело, что пока не ясно в каком виде. Имеет смысл начать делать так, как это делается в алфавитном указателе в книгах — для прозы по названию, для стихов и по названию (если есть), и по первой строке. Для примера возьмём три перевода Гейне, в результате должно получится что-то вроде:

A

• Альманзор — перевод Михайлова
• «Альянс священный прочно…» — перевод Блока

З

•  Закат — перевод Плещеева

И

• «Исполинские колонны…» (Альманзор) — перевод Михайлова

Л

•  «Легче серны и пугливей…» (Закат) — перевод Плещеева

Вот как-то так. -- Sergey kudryavtsev 11:18, 28 января 2011 (UTC)

Есть один уже готовый индекс — Стихотворения Гумилёва, можно делать примерно так же. Вопрос в том, как эта работа должна распределяться между человеком и ботом? Составляется, скажем, некая таблица для стихотворений в категории Поэзия Генриха Гейне, с полями: Название страницы; Заголовок оригинала; Первая строка оригинала; Заголовок перевода; Первая строка перевода; Переводчик — а робот на основании этих данных формирует список ссылок, сортирует его по алфавиту и обновляет страницу индекса? — Lozman 12:52, 28 января 2011 (UTC)

Это не совсем таблица. Я пока вижу такой подход — на странице произведения вставляется шаблон с этой информацией параметрах, который никак не отражается на внешнем виде (как вариант — вместо этого шаблон можно вставлять на странице обсуждения). А бот, например, перебирает все статьи в данной категории, в которых использован этот шаблон, извлекает из его параметров нужную ему информацию, и составляет индекс. Это очень похоже на поля XE в MS Word (они тоже не видны, но Word по ним собирает предметный указатель). Например, на странице Закат (Гейне/Плещеев) можно использовать что-то вроде:

{{индексировать|data=<poem>
  <author>Плещеев</author>
  <title>Закат</title>
  <first line>Легче серны и пугливей</first line>
  <original lang="de">
    <author>Гейне</author>
    <first line>Sie floh vor mir wie’n Reh so scheu</first line>
  </original>
</poem>}}

Таким образом в параметре data лежит валидный XML предопроеделённого нами формата. Данные в формате XML — хороший компромис между гибкостью, удобством для человека и удобством для программиста. Кроме того, преобразование из XML в вики-текст можно сделать с помощью XSL. А состав информации нужен такой, чтобы для человека это не было бременем, но чтобы достигался приемлемый результат. Это можно решить в процессе работы над кодом бота. -- Sergey kudryavtsev 10:53, 4 февраля 2011 (UTC)

Новый, улучшенный деятификатор

На основе наработок уважаемых сообщников мне удалось улучшить деятификатор. Теперь он должен распознавать больше вариантов (например, он исправляет практически все прилагательные на «-ия», но не тргогает слова типа «революция»), а также исправлены некоторые ошибки. Я проверил и оттестировал его на массиве текстов в дореволюционной орфографии (Статья Майкова о Батюшкове и Анна Каренина). В этих текстах он исправляет все слова в старой орфографии на слова в современной. Находится он сейчас по адресу Участник:ChVA/Деятификатор.js Вы можете скопировать его себе для дальнейшего улучшения (я специально сделал разбивку и снабдил все строки комментариями, чтобы было легче разобраться) или же подключить с помощью строки

importScript('Участник:ChVA/Деятификатор.js')

вписанной в ваш скрипт monobook.js или vector.js (смотря какое оформление вы используете). См. мой скрипт monobook.js для примера. Не забудьте очистить кэш браузера чтобы изменения вступили в силу. О всяких замеченных неточностях пишите мне или на форуме. C уважением, Виталий Чихарин 13:59, 24 января 2011 (UTC)

Дополнение. Теперь деятификатор сделал «гаджетом» (по предложению EugeneZelenko). Можно не редактировать свой скрипт, а просто зайти в настройик (раздел «Гаджеты») и включить его там. C уважением, Виталий Чихарин 12:10, 25 января 2011 (UTC)

Если я ничего не путаю, кнопка добавляется только при оформлении monobook, в векторной теме это должно делаться как-то иначе? — Lozman 13:19, 25 января 2011 (UTC)

Я попробовал, у меня и в Векторе, и в Монобуке добавляется. Вы через Гаджеты пробовали или вручную? C уважением, Виталий Чихарин 13:46, 25 января 2011 (UTC)

Пробовал и так, и так. Потом догадался: у вас, очевидно, в настройках отключена «улучшенная» панель инструментов? Тогда понятно, ведь панель получается там и здесь одна и та же. Я в порядке эксперимента у себя тоже отключил — даже не одна, а две кнопки оказалось, от старого Grenadine’овского скрипта (добавлен вручную), и от нового (через гаджет). Но в новой «улучшенной» панели совершенно другой механизм добавления кнопок, такой способ, как использовался раньше, не работает. Я к ней эти кнопки прикручивал вручную, через свой toolbar.js. — Lozman 16:42, 25 января 2011 (UTC)

Ясно. Я действительно не воспользовался этой новой «альтернативой улучшения юзабилити» и пользуюсь классической схемой, как привык с 2004-го года. Но для других участников, конечно, надо сделать чтобы гаджет работал в обоих вариантах. Только вот как? JavaScript может получить информацию о том какая схема включена у участника и включена ли эта «улучшенная» панель? И если да, то как? Я и так-то программирую на слабом уровне, да ещё к тому же JS для меня язык очень малоизвестный. C уважением, Виталий Чихарин 18:20, 25 января 2011 (UTC)

Вроде бы эта правка решила проблему. Постараюсь разобраться и с другими гаджетами, добавляющими кнопки. — Lozman 00:29, 26 января 2011 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении

Здесь в разделе «Связность между проектами». --Schekinov Alexey Victorovich 09:44, 22 января 2011 (UTC)

Приложение

Статьи «ЭСБЕ» сопровождаются надписью «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Санкт-Петербург, 1890—1907». Я уже не первый раз слышу в википедии претензию, что википедию читают люди, чей ай-кью не позволяет на основании этого сделать предположение, что часть информации могла устареть. Возможно есть смысл добавить еще строчку внизу, что-то вроде: «внимание, информация могла устареть и поэтому требует дополнительной проверки...» ну или как-то так, чтобы описанные персоналии могли понять, а вторы адаптирующие свои статьи под них успокоились? --Schekinov Alexey Victorovich 19:42, 22 января 2011 (UTC)

Клавиатурный ввод символов старой орфографии

Для быстрого ввода ѣ, i, ѳ, ѵ очень удобно использовать программу UNIK - небольшого размера и не требует больших усилий по установке. Программа переопределяет функцию клавиши контекстного меню (есть варианты), используя которую, как альтернативный shift, с соответствующей клавишей (е, ш, ф, в - например, такие), можно вводить символы соответственно ѣ, i, ѳ, ѵ или любые другие из поддерживаемых кодировкой.

Встретившиеся проблемы: при автозагрузке может сразу не работать, может не работать в некоторых программах (например, QIP).--Lunyo 18:22, 21 января 2011 (UTC)

Я пользуюсь для этой цели тремя разными способами:

• ввод символов со специализированной панели (внизу окна редактирования)
• ввод с помощью Punto Switcher — там есть глобальная автозамена, например, набирая «ять» на клавиатуре, получаю символ ѣ
• клавиатурная раскладка Ильи Бирмана — ввод специальных символов (не только символы старой орфографии) осуществляется так: зажимаешь правый Alt (yf котором написано Alt Gr) и соответствующую клавишу клавиатуры. Некоторые символы выводятся через Shift + Alt — это самый удобный способ. Можно и самому создать раскладку клавиатуры, у MS есть специальная утилита для этого.

Ещё один способ — зажимаете левый Alt и набираете на правой цифровой клавиатуре код символа. Так, для ѣ — Alt1123 и т.п. Эту программу (UNIK) не использовал, тут дело привычки. Кому удобнее одно, кому другое. C уважением, Виталий Чихарин 22:15, 21 января 2011 (UTC)

Лично я предпочитаю последний способ, как не требующий никаких дополнительных программ и настроек, просто используя функциональность Windows. Кроме того, есть еще один способ для тех, кто использует векторную тему оформления: добавляете в свой vector.js строку:

importScript('Участник:Lozman/toolbar.js');

и у вас появляется сразу куча дополнительных панелек, одна из которых — таблица всех расширенных символов кириллицы. — Lozman 00:52, 22 января 2011 (UTC)

??? ЭСБЕ/Аргентов

А он не Андрей-ли часом ? --Schekinov Alexey Victorovich 13:24, 20 января 2011 (UTC)

Определенно это он. Пометил в статье как опечатку. — Lozman 15:17, 20 января 2011 (UTC)

Шаблон:Примечания. Номер сноски

При использовании в двух и более местах документа одинакового текста концевой сноски (и соответствующем использовании тега ref name) нумерация ссылок в концевой сноске имеет вид типа 1,0 1,1 и т. д., что существенно отличается от системы нумерации, принятой в Википедии (1 2 и т. д.). Пример подобного использования здесь.

Это фатально или всё же есть возможность перейти к более привычному «википедийному» виду (к сожалению, разработчики шаблонов не злоупотребляют написанием документации)?

Спасибо, Alglus 11:28, 20 января 2011 (UTC)Alglus

А при чём тут разработчики шаблонов? ref — это расширение MediaWiki, а не шаблон. По сути вопроса — вероятно, нужны какие-то настройки в местном движке. Какие — я не знаю. Может, кто-то из администраторов знает? C уважением, Виталий Чихарин 20:22, 20 января 2011 (UTC)

Странно, а я по простоте душевной считал, что, указав в исходнике словцо "примечания" в двойных фигурных скобках и получив соответствующие цифирьки с запятыми, имел дело таки с шаблоном... Естественным образом и сунулся в раздел "Шаблон:Примечание", где таки существует подраздел "Документация". Кто бы объяснил — для чего? Чтобы сообщить, что изменение данного шаблона ведёт к перегрузке серверов, и всё???

Alglus 02:09, 21 января 2011 (UTC)Alglus

Шаблон {{Примечания}} — это просто «обёртка» для расширения <ref>. Полная документация на него есть в русскоязычном разделе Википедии (в нашем есть ссылка на эту документацию). C уважением, Виталий Чихарин 08:28, 21 января 2011 (UTC)

Мерси. "Обёрткой" пошелестел. Ясности в поставленном вопросе не добавилось. С глубоким уважением, Alglus

А что Вам осталось непонятным? По-моему, в примечаниях всё не очень сложно. Есть три более-менее хитрых момента — как делать переводы строк (я заключаю текст примечания в тэги <poem> и </poem>, как делать примечания внутри примечаний и как делать группы примечаний. По этим пунктам есть подробное объяснение в справке Википедии. C уважением, Виталий Чихарин 22:20, 21 января 2011 (UTC)

Я выяснил, это настраивается с помощью двух системных сообщений, MediaWiki:Cite references link many format и MediaWiki:Cite references link many format backlink labels. Первое отвечает за собственно выбор формата обратной ссылки (стандартный или настраиваемый), второй — за конкретный текст настраиваемых ссылок. Я переключил на настраиваемый формат. Настраиваемый текст обратных ссылок по умолчанию — не цифры, а буквы; можем оставить так, или обязательно нужны цифры? — Lozman 03:37, 21 января 2011 (UTC)

Спасибо. Мне лично формат ссылок абсолютно фиолетов — хоть крестики, хоть нолики — разберусь. Но помимо меня у Википедии, Викитеки и других проектов есть некоторое количество русскоязычных читателей, которые привыкли (были приучены) к определённым стандартам. Замечу, что Вики-проекты, как я понимаю, расчитаны именно на читателей со средним уровнем образования, что, безусловно, на мой взгляд, должно учитываться при составлении и оформлении статей. Именно этого в данном, конкретном случае мы и не имеем.

Относительно ответов — Вашего и коллеги ChVA. Как мне представляется, первоначальный вопрос был поставлен в более простой форме. Примерно в такой же форме ожидался и ответ. Представьте сидящего перед "стеклом" "ботаника", который строчит статьи, но изрядно далёк от понятий: "расширение MediaWiki", "настройки в местном движке", "системные сообщения MediaWiki:Cite references link many format и MediaWiki:Cite references link many format backlink labels" и т. п. Я с большим удовольствием и нулевой результативностью прогулялся по указанным Вами ссылкам, после чего вспомнил фразу из древнего анекдота: "Ты не умничай, ты рукой махни..."

С уважением, Alglus 04:48, 21 января 2011 (UTC)Alglus

В более простой форме — исправить этот может администратор, но сначала нужно выяснить у сообщества что именно не устраивает в нынешнем виде примечаний и какой бы хотелось иметь. C уважением, Виталий Чихарин 08:28, 21 января 2011 (UTC)

Понятно. То есть — "затыка"... Заодно можно выяснить, имелись ли веские основания для изменения формата сноски при переходе из Википедии в Викитеку. Вопрос снимаю. С глубоким уважением, Alglus

Я думаю что скорее всего формат здесь не меняли, а как раз наоборот, меняли в Википедии. Здесь же он был таким, каким установлен по умолчанию, т.к. до Вас никто на это не обращал внимания. Думаю что можно организовать на форуме опрос, если люди выскажутся за смену формата (например, сделать его аналогичным Википедии или ещё каким-то), то администраторы поменяют. Сами понимаете, это дело общее и нельзя менять по требованию только одного участника. А затыки особой тут нет. C уважением, Виталий Чихарин 14:39, 21 января 2011 (UTC)

Строки из точек

В конце незаконченного произведения стоит строка, состоящая только из точек. Каким образом это оформляется в ВТ, есть ли соотв. шаблон? Yuri Che 18:42, 18 января 2011 (UTC)

Я обычно делаю это с помощью шаблона {{ext}}, например:

{{ext|1|..........................................}}:

..........................................

{{ext|2|.........................}}:

.........................

— Lozman 19:35, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 23:14, 18 января 2011 (UTC)

я тут верно исправил?

или в таких случаях надо сравнивать с оригиналом и если и там косяк, то мы его бережно храним и тут? --Schekinov Alexey Victorovich 21:22, 16 января 2011 (UTC)

Надо было наоборот: 1510 :) Здесь очередная ошибка распознавания. Вообще в таких случаях сравнивать с оригиналом необходимо: ошибки распознавания просто исправлять, если это простая типографская опечатка (например, перепутаны похожие цифры) — можно исправить, но пометить как {{Опечатка|исправленный текст|О1}} (с параметром О1); в более серьезных случаях — как {{Опечатка|оригинальный текст|исправленный текст}}. — Lozman 21:41, 16 января 2011 (UTC)

Упс - точно наоборот... знал ведь ... ступил :((((( --Schekinov Alexey Victorovich 19:01, 17 января 2011 (UTC)

+1

«ЭСБЕ/Аратор — христианский поэт половины VI века ...». ИМХО, не хватает КАКОЙ половины. --Schekinov Alexey Victorovich 20:25, 18 января 2011 (UTC)

Нет, там все правильно. «Половина» раньше часто употреблялось в значении «середина». — Lozman 21:03, 18 января 2011 (UTC)

+2

ЭСБЕ/Пародия: "комическо-героическая поэма Лигреса «Война мышей и лягушек»" или ошибка распознавания (д.б. Пигреса), или опечатка. Оригинала у меня нет, поэтому сравнить не могу. Yuri Che 09:40, 19 января 2011 (UTC)

Пигреса, разумеется; исправил, заодно и еще некоторые мелкие ошибки и «улучшения». — Lozman 12:43, 19 января 2011 (UTC)

Использовать конкретный шаблон обязательно?

Перенесено на страницу Обсуждение_участника:ChVA#Об использовании шаблонов «О тексте» и «О документе»

WikiProject Translation

Announcing the creation of a new interlingual cooperative WikiProject- WikiProject Translation! The goal is inter-wiki collaboration with the aim of making source texts available in multiple languages. The project is very much in the formation phase, and would benefit from voices giving input. Please feel free to express any ideas, concerns, or questions at the project talk page. If you don't speak English, you have two options: Use Google Translate, or start your own WikiProject Translation here at Russian Wikisource. (This is recommended in any case.) In the spirit of the project, please translate this message! --Eliyak 09:53, 10 января 2011 (UTC)

Перевод: Объявляю о создании нового совместного межъязыкового проекта - WikiProject Translation! Цель состоит в меж-вики сотрудничестве с целью сделать исходные тексты доступными на нескольких языках. Проект в находится в стадии формирования, полезны любые поступающие мнения. Пожалуйста, не стесняйтесь выражать любые идеи, проблемы или вопросы на странице обсуждения проекта. Если вы не говорите по-английски, у вас есть два варианта: использование Google Translate, или начать свой собственный перевод WikiProject здесь, в русской Викитеке. (Это рекомендуется делать в любом случае.) --Drakosh 13:07, 10 января 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Аполлодор (архит.) и ЭСБЕ/Аполлодор, строитель

• Есть подозрение, что это тоже один и тот-же персонаж. есть мнения ? --Schekinov Alexey Victorovich 20:55, 9 января 2011 (UTC)

  Один и тот же; объединяю. — Lozman 08:49, 10 января 2011 (UTC)

Справка

У нас каким-то образом сбилась ссылка на «Справку» из левой панели. Открывается эта страница. Непонятно! C уважением, Виталий Чихарин 08:39, 8 января 2011 (UTC)

Мне кажется, ссылка правильная. Другое дело, что страница эта у нас называется Викитека:Справка. Однако логичнее было бы, чтобы страницы справки находились в своем пространстве имен. Предлагаю переименовать. — Lozman 16:33, 8 января 2011 (UTC)

Тогда надо не забыть исправить ссылку и с заглавной страницы. C уважением, Виталий Чихарин 16:50, 8 января 2011 (UTC)

Так что мы в итоге будем решать? Современная ситуация ненормальна — новичок, пытающийся открыть справку, сталкивается с тем что её нет! Есть два выхода — или исправить ссылку слева, или перенести всю справку в свою страницу имён. C уважением, Виталий Чихарин 08:09, 11 января 2011 (UTC)

Справка должна находиться в пространстве имен «Справка», специально для этого предназначенном. Просто надо переименовать Викитека:Справка в Справка:Содержание. Если есть необходимость, старое название оставить как перенаправление. — Lozman 09:33, 11 января 2011 (UTC)

В крайнем случае можно будет поправить ссылку в панели. Кстати, в Категория:Викитека:Справка половина лежат в пространстве имён "Справка" и половина в "Викитека", хорошо ли это? Может, сделать, как в Викисловаре - технические вещи о движке и пр. - в "Справке", а правила проекта - в "Викитека". Infovarius 10:09, 11 января 2011 (UTC)

Я сделал некоторые переименования, прошу оценить. C уважением, Виталий Чихарин 10:13, 13 января 2011 (UTC)

Учебник по freePascal под лицензией GNU FDL

Книжка о Free Pascal и Lazarus под открытой лицензией

23 декабря на сайте компании «Альт Линукс» появилась новость о выходе книги «Free Pascal и Lazarus: Учебник по программированию» под лицензией GNU FDL.

Стиль изложения материала весьма неплох, что располагает к использованию этой книги в качестве пособия для обучения школьников программированию.

Страница с ссылкой на книгу.

via lor. Насколько я понимаю, желающие могут перенести книгу сюда. --Drakosh 08:37, 2 января 2011 (UTC)

Хорошо бы создать

эту статью --Schekinov Alexey Victorovich 04:57, 29 декабря 2010 (UTC)

• И про «Киевский университет св. Владимира». можно былоб сотни статей связать. --Schekinov Alexey Victorovich 09:09, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Легко, ЭСБЕ/Волынская губерния. Или я не понял, и проблема сложнее? --Bkmd 14:12, 8 января 2011 (UTC)
• не-не - спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 15:02, 10 января 2011 (UTC)