Викитека:Форум/Архив/2012

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2012 г.

Предложение о заливке Лентапедии

После её закрытия все тексты (весьма качественные и с обилием источников) были опубликованы под CC BY-SA 3.0. В связи с этим предлагается залить эти материалы сюда, предварительно переформатировав под викиразметку. Как к этому относятся уважаемые участники? Ain92 (обсуждение) 21:21, 8 декабря 2012 (UTC)

По-моему эти материалы не соответствуют ВТ:ЧСВ (см. раздел «Развивающиеся работы»). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:20, 10 декабря 2012 (UTC)

• Никаких изменений больше не будет, проект закрылся из-за очень низкой посещаемости. Ain92 (обсуждение) 16:56, 10 декабря 2012 (UTC)

  Тогда зачем он в Викитеке? Или низкая посещаемость каким-то образом уживается с высокой значимостью? — Lozman (talk) 19:25, 10 декабря 2012 (UTC)

  Ну низкая я бы сказал условно. Низкая по сравнению с ожидаемой. Нормальная она там была вобщем. Поболе, чем скачиваний "Воины и мира" --S, AV 11:10, 11 декабря 2012 (UTC)

  • Викитеке он затем, что там много качественной энциклопедической информации, которую хотелось бы подготовить к перенеосу в Википедии без лишних сложностей. К тому же, полезно было бы продублировать информацию просто чтобы она не пропала в случае чего. Ain92 (обсуждение) 15:52, 13 декабря 2012 (UTC)

Я имел ввиду что Лентапедия является «компиляцией, в которой собрана информация из различных источников» (ВТ:ЧСВ, «Развивающиеся работы», п. 2). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 12 декабря 2012 (UTC)

• Да нет же: «в которых собрана информация из различных источников, так что текст постоянно меняется при обнаружении новых сведений», а Лентапедия больше меняться не будет. Ain92 (обсуждение) 15:52, 13 декабря 2012 (UTC)

• Сложно подобрать цензурные слова, но в связи с тотальной сменой дизайна и движка сайта Лентапедию «похоронили», с чем я вас и поздравляю. Ain92 (обсуждение) 19:56, 21 января 2013 (UTC)
  • Как говорится: "помер Ефим, да и шут с ним". Какие-то концы, наверное, можно (будет) отыскать в архиве интернета (archive.org). -- Badger M. (обсуждение) 20:01, 21 января 2013 (UTC)

Евгений Онегин (Пушкин)/ДО

В тексте смешаны латинское i и кириллическое i. Если заменять автоматически, то надо использовать регулярные выражения (латинское i между/перед кириллическими буквами), т. к. в тексте есть отрывки на иностранных языках. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:05, 8 декабря 2012 (UTC)

Предложения по изменению правил

Временной регламент при удалении страниц

Посмотрел - оказывается вообще нет временного регламента. Есть мнение:

Между принятием решения и массовым удалением всё же прошло 12 часов и у сомневающихся или возражающих участников было время высказать свои сомнения или возражения.

которое возможно является доминирующим. Однако, я предлагаю установить вменяемый временной промежуток - 72 часа для страницы и неделю обсуждения с момента выставления на КУ для группы статей. Надеюсь такая поправка к правилам будет принята и без фразы - «или я ухожу». --S, AV 10:33, 7 декабря 2012 (UTC)

Алексей, я согласен с любыми логичными правилами. Пусть будет 72 часа, как Вы говорите. Когда что-то делаешь, трудно предвидеть все последствия и реакцию каждого из участников. Мне жаль ухода Юрия, жаль, что это привело Вас в шок. Наверно правы те, кто ничего не делает - никаких последствий и никакой ответственности. Но ситуация развивалась на Ваших глазах, и Вы могли бы как-то прореагировать. Однако, удаление текста не означает его полного уничтожения. Текст этот существует в наших архивах, и если он будет признан ценным и достойным публикации, если сомнения отпадут, его легко восстановить в Викитеке. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 10:49, 7 декабря 2012 (UTC)

Они и вправду логичные - я ведь вообще не присутствовал в обсуждении, за наличием меня отсутствия в это время - а я таки довольно активный участник. Юрия я разблокировал и надеюсь он примет участие в этом обсуждении. Никто ведь не шел поперек правил КУ ибо их на данной стадии и нет. Посему вы были вправе так поступить. Я не в претензии. И я считаю участник вправе решать на КУ что ему важнее - ЭК или участник - тут я тоже не против. Просто на будущее нужен временной регламент. А возможно ещё эссе на тему «Никогда не задавайте вопрос: "Кого ты больше любишь: маму или папу?"». --S, AV 10:58, 7 декабря 2012 (UTC)

В любом случае, если необходимость удаления не очевидна (т. е. не КБУ), на обсуждение следует отводить достаточное время — возможно, не 72 часа, а сразу неделю, учитывая невысокую активность участников в проекте. Однако, хочу обратить ваше внимание на то, что уместность нахождения ЭК в Викитеке именно ввиду отсутствия публикации обсуждалась ранее здесь же, и достаточных аргументов за оставление по этому критерию не было предоставлено. Но решение тогда так и не приняли. Чтобы его принять, и понадобился такой демарш. Это особый случай, т.к. обсуждение состоялось еще до подачи заявки. — Lozman (talk) 11:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Не очень понятна логика "..Чтобы его принять, и понадобился такой демарш..". Фактически это есть оправдание прецедента принятия решения под давлением (так как любые высказывания "за оставление" были заблокированы угрозой ухода участника). Я такой подход категорически не поддерживаю. -- Badger M. (обсуждение) 22:11, 7 декабря 2012 (UTC)

Это исключительный случай, и прецедентом служить не может. Если бы требование удаления возникло сегодня, я первый был бы против скоропалительных решений. Но этот вопрос обсуждается уже почти два месяца. Первоначальная заявка (пропаганда наркотиков) была закрыта за необоснованностью, но в процессе ее обсуждения проявился второй критерий (самиздат), по которому решение так и не было принято, хотя никаких убедительных аргументов в пользу оставления не приведено. Заявку следовало не закрывать, а переквалифицировать с другим обоснованием, или после закрытия сразу же открыть новую. Тем не менее, несоответствие ЭК правилам Викитеки вполне очевидно из предыдущего обсуждения, но для принятия решения у сообщества не хватило воли. Поэтому и понадобилась такая мера, хотя мне подобные резкие движения с элементами шантажа тоже не импонируют. — Lozman (talk) 03:28, 8 декабря 2012 (UTC)

На мой взгляд, вялость сообщества была обусловлена отвращением к стилю общения Участник:LGB. Аналогично, хотя и более пристойно, поступал AlexSpade в вопросе об авторских правах. И что тогда в результате получилось — пена осела, и мы тогда приняли необходимые правила. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:43, 10 декабря 2012 (UTC)

Полагаю, скорее тут было опасение проникновения цензуры в ВТ, связанное с тем, что творится в России. Для меня этот случай был очевиден и тогда, когда я 3-го ноября высказался за удаление, и 6 декабря, когда я удививившись, что по столь очевидному случаю до сих пор не было сделано удаление, снова высказался за удаление, и никакие объявления участников о своем уходе тут не при чем. --Л.П. Джепко (обсуждение) 09:49, 10 декабря 2012 (UTC)

Ваша точка зрения понятна, и в ней все еще я вижу нестыковки типа "..несоответствие ЭК правилам Викитеки вполне очевидно из предыдущего обсуждения..", "..поэтому и понадобилась такая мера..". Мне кажется, что к мнению участника Yuri Che тоже стоило бы прислушаться (а то нехорошо как-то так разбрасываться участниками), поскольку в нем есть свой резон, на мой взгляд, главным образом, заключающийся в том, что данная заявка к удалению была изначально некорректно сформулирована -- был использован не относящийся непосредственно к делу аргумент об уходе VadimMog из проекта (ну еще и время обсуждения было сильно сокращено). Поэтому, результат данной заявки следовало бы отменить (восстановить ЭК) и инициировать новую заявку без использования подобных аргументов (если, конечно, на такой вариант будет согласен участник VadimMog, ведь в противном случае есть риск потерять и его как участника). -- Badger M. (обсуждение) 11:12, 10 декабря 2012 (UTC)

Восстанавливать ЭК, чтобы потом снова удалять? «Ну, это, право, по-гусарски слишком». Если есть серьезные аргументы за оставление (кроме несоблюдения несуществующей пока процедуры), подавайте заявку на восстановление. Будет решение — восстановим. А пока я продолжаю настаивать на том, что обсуждение имело место еще до заявки, здесь на Форуме, и Yuri Che в нем участвовал. Возможность высказаться у него была. Были ли аргументы — другой вопрос. — Lozman (talk) 11:49, 10 декабря 2012 (UTC)

Я лично подавать заявку на восстановление не буду, т.к. у меня нет твердого желания и уверенности в том, что ЭК полностью соответствует правилам Викитеки (Yuri Che, видимо, располагал бОльшей информацией, нежели я располагаю, или же допустил ошибку, загрузив ЭК). А по процедуре я свое мнение высказал -- были нарушения (некой в явном виде не прописанной процедуры), и Yuri Che, в основном, как я понимаю, из-за них ушел. -- Badger M. (обсуждение) 22:20, 10 декабря 2012 (UTC)

По-моему, тут надо ставить вопрос несколько шире — у нас сейчас нет правила регламентируещего удаление. Например, что можно удалять без обсуждения, а что — нет. В условиях когда нет правил, администраторам приходится следовать собственным ощущениям. Надо бы написать проект правил и выставить на обсуждение и голосование. А то опять пошумим-пошумим, а толку не будет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:54, 10 декабря 2012 (UTC)

Допустимость не опубликованных на бумаге текстов в Викитеке

... в правила Викитеки стоит внести уточнения, что могут быть опубликованы законченные (хранящиеся в неизменном виде), но ранее неопубликованные в печатном виде тексты автора, если другие, аналогичные по форме (размеру, стилю) произведения того же автора были опубликованы. Это позволит закрепить «юридический» статус таких текстов, как черновики стихов и известных произведений (иногда доступных в виде неопубликованных архивов), а также различных авторских продолжений произведений (обычная ситуация на samlib, когда первые части изданы, но продолжения — нет). — Vlsergey (обсуждение) 12:40, 7 ноября 2012 (UTC)

Предлагаю и это предложение рассмотреть. --S, AV 23:57, 7 декабря 2012 (UTC)

Против. Критерии расплывчаты, аргументация неудовлетворительна. Черновики стихов и по нынешним правилам можно размещать беспрепятственно, т.к. это не самостоятельные произведения, а варианты уже опубликованных. «Другие аналогичные» — под это можно подверстать всё что угодно: например, я где-нибудь опубликую одно стихотворение, а потом на этом основании добавлю в Викитеку еще сто штук неопубликованных. Не все тексты одного автора равноценны; факт публикации одних никак не гарантирует доброкачественности остальных. Поймите, что, размещая у себя ранее не публиковавшиеся тексты, мы принимаем на себя обязанности редколлегии, с которыми очевидно справиться не можем. Тем самым мы вводим в заблуждение читателя, подсовывая ему тексты неизвестного качества. Считаю, что авторитет Викитеки — слишком ценная вещь, чтобы им так разбрасываться. — Lozman (talk) 03:45, 8 декабря 2012 (UTC)

Не совсем понял аргумент про «авторитет Викитеки». Мне кажется, авторитет должен состоять в предоставлении максимального количества текстов, в том числе разных вариантов, если такие есть. А качество всегда остаётся на совести автора — никто не собирается вроде бы упрекать участников Викитеки в орфографических или стилистических ошибках залитых текстов. Аргумент об одном стихотворении понятен. Вводить понятия значимости авторов мне не хотелось бы. Может быть ограничиться тогда только сиквелами-приквелами? Т. е. составляющую единую сюжетную часть? И сказать, что опубликована должна быть значительная часть (скажем, не менее 50 %). — Vlsergey (обсуждение) 09:46, 9 декабря 2012 (UTC)

Для «предоставления максимального количества текстов» у нас уже есть интернет, не нужно его здесь дублировать. Мы стараемся (по мере сил) обеспечивать максимальное качество текстов, даже в ущерб количеству. Пока качество на совести автора, нас оно не касается, но принимая тексты в Викитеку, мы принимаем на себя и ответственность за них (не за орфографические ошибки, а за их значимость). Поэтому нужны критерии. Опубликование автором одной книги не делает автоматически все его произведения значимыми. Опять же непонятно, почему «сиквелы-приквелы» он не публикует? Не хочет, не может, или издатели не берут? По мне, лучше лишиться пары-тройки приквелов, чем допустить в Викитеку тексты заведомо сомнительного качества. — Lozman (talk) 12:13, 10 декабря 2012 (UTC)

• Я против, поскольку сейчас есть совершенно четкий критерий помещения текстов в Викитеку и необидный для их авторов. Если работа нигде не опубликована, то и ВТ не публикует. Введение любых исключений и оговорок сразу открывает широкое поле для разночтений, произвольных и случайных толкований, и неизбежно породит массу обид и споров, которые в итоге разрушат проект. Авторитет ВТ - производен и прочно зиждется на авторитете издателей, которые в свое время уже сочли нужным опубликовать текст. Не стоит выбивать этот камень из фундамента Викитеки, чтобы не расшатать его. --Л.П. Джепко (обсуждение) 09:24, 10 декабря 2012 (UTC)

• Я тоже против per Джепко. Действующий сейчас принцип сформилирован чётко, исключения подобного рода размоют его. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:40, 12 декабря 2012 (UTC)

• В данном случае возникает вопрос о значимости автора. В случае Пушкина, в ВТ есть даже обрывки строк. Для классиков (почти классиков) прошлого это вопрос обсуждения и осмысления, т.к. разные работы могут быть просто неопубликованы. Для современников, мне кажется нет необходимости использовать ВТ для подобных вещей. Для этого есть Самиздат. Поэтому в случае отсутствия ясной регламентации по авторам, я против. --Averaver (обсуждение) 12:28, 12 декабря 2012 (UTC)

Против. Не следует чинить то, что не поломано. Сейчас критерии чёткие; размывание их приведёт, на мой взгляд, к потоку графоманских текстов. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 17:58, 12 декабря 2012 (UTC)

Как поступить?

В Ботаническом словаре Анненкова на стр. 443 ошибочно размещено примечание (**) к понятию, которое находится на следующей странице. Как отредактировать правильно? --Borealis55 (обсуждение) 17:48, 1 декабря 2012 (UTC)

Я бы поставил примечание на правильное место и сделал к нему редакторское примечание об опечатке. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 18:14, 1 декабря 2012 (UTC)

Навигация

• Нужно поправить навигационный шаблон, чтобы вот это работало. Также добавить эти проекты в шаблоны ЭСБЕ, ЕЭБЕ, БЭАН и МЭСБЕ. Кроме того, в свете появления двух новых проектов Викимедиа (похоже не последних) я считаю, что в статьях нужно чтобы «Другие источники» отображались отдельной строчкой. В обзорных и топовых статьях весьма некрасиво, когда во вторую строчку начинают сползать Википроекты. Получаются те-же двес строчки, но очень неаккуратно. А ведь УЖЕ на подходе ТСД и РБС. И, я надеюсь, они не последние... Надеюсь дожить, когда других источников в ВТ вообще будет больше, чем википроектов. Мнения? --С уважением , sav 10:36, 26 ноября 2012 (UTC)

  В общий шаблон "Навигация", наверное, имеет смысл добавить. Что касается ЭСБЕ и т.п. -- не уверен. Скажем, желания добавить ссылку на проект "Викиновости" непосредственно из ЭСБЕ у меня пока что не возникало, т.к. во-первых, это может быть нерелевантно, во-вторых, такого рода связность обычно логичнее обеспечивать через соответствующие статьи в Википедии. Кстати говоря, в приведенном примере как раз ссылка на викиновости по теме "Израиль" из статьи "Израильское царство" выглядит нерелевантно. Толковый словарь Даля -- это вообще особый случай, т.к. это не энциклопедия, а словарь, и его кажется уместно связывать разве что с Викисловарем. -- Badger M. (обсуждение) 11:40, 26 ноября 2012 (UTC)

  (1) Для начала неплохо бы уяснить, что это за проекты, в чем их сермяжная правда и какова их значимость для Викитеки? Пока они производят впечатление полусырых продуктов и не очень понятно, зачем они нужны. Соответственно, и актуальность этой задачи невысока. (2) Позволю себе вернуться к нашей старинной дискуссии относительно компактности/развернутости шаблона {{Навигация-мини}}. Настаиваю на том, что нынешние развернутые текстовые ссылки на википроекты — избыточны, достаточно оставить значок и [название проекта]. И потом вот еще что: сейчас сползание на вторую строку наблюдается в единичных статьях, а если сделать навигационный шаблон принудительно двухстрочным, в большинстве статей окажутся две почти пустые строки, что тоже не особо красиво, зато изрядно громоздко. Предлагаю все же еще раз подумать над сокращением текста. Также можно объединить все ссылки в одну группу: сначала Викитека и все ее словари, затем, без разрыва, другие википроекты. Если всё это перестанет помещаться в одну строку, остаток перенесется на следующую; в остальных случаях будет одна строка. — Lozman (talk) 11:58, 26 ноября 2012 (UTC)

  Ну если брать компактность (одни значки), то напоминаю, что я угадал что есмь значек википедии далеко не в первый месяц в ней пребывания. У нас уже есть значек неоднозначности- который практически никто кроме нас не понимает и который уже давно решено заменить чем-то потребным (однако я его уж терплю в угоду тебе ибо собственно литература размещенная тут мне не особо интересна- ну не могу я читать книги в электронном виде)) А энциклопедии вполне). Во вторых, я не очень понимаю: если в другие источники ничего не вставлено- они ведь вообще не отображаются - посему не понимаю- при чем тут громоздкость вкупе с наличием отсутстствия ссылок? Однако на данный момент не критично - можешь строчность и не трогать (это так на будущее). Новые-же проекты добавить нужно. Да они новые и сырые, как некогда была и ВТ, корой ныне реально есть чем гордиться. И я думаю надо им помогать. Мы (ну во всяком случае я) сначала участники Викимедиа, а потом Викитеки - я так думаю. Оттого постановка вопроса «зачем это Викитеке?» изначально не верна. Вопрос надо ставить так: «Зачем это пользователю?» И тут я могу ответить- для получения максимально развёрнутой информационной услуги. Мы лучше не только тем, что у нас тексты кое как, но вычитаны, но и тем, что можно и фото посмотреть и новости узнать и по связкам категорий и гипертекста пройти. Мы лучшие и это надо беречь и множить. А так- конечно лучше. чтоб все ссылались на нас а мы ни на кого, однако, я свою миссию в предоставлении инфы вижу, а не раскрутке сайта. именно этим путем кстати ВП стала Википедией. --С уважением , sav 13:51, 26 ноября 2012 (UTC)

  Не одни значки, а значки с названиями проектов (кстати, в большом навигационном шаблоне тоже так). Сейчас там текста больше чем нужно. Если ничего не вставлено, не отображаются, а если вставить по одной ссылке (на словари и на википроекты), получится две почти пустые строки. Ну а если зашла речь об информационной услуге, то вот я ее как раз и пытаюсь получить — ну непонятно мне, что такое Викиданные и зачем они. Второй проект малость понятнее, но они вроде даже с названием еще не определились. — Lozman (talk) 14:26, 26 ноября 2012 (UTC)

  Определились. Викигид. См. Форум новостей в ВТ. А викиданные, как я понял, это глобальный аналог навигации; т.е. на оной странице будут собираться ВСЕ интервики со ВСЕХ проектов Викимедиа и плюс туда-же хотят вбить сухую справочную инфу вроде расстояния от Киева до Шанхая (ну то, что в ВП тупо убило бы статью- если такие вещи перечислять). Как-то так. ВП - не справочник, а это уже вроде как и справочник в том числе. --С уважением , sav 18:01, 26 ноября 2012 (UTC)

  Пока Викиданные работают ТОЛЬКО с Википедией и только с интервики. Поэтому место для них в шаблонах навигации предусмотреть можно, но использовать пока нельзя. --Averaver (обсуждение) 18:11, 26 ноября 2012 (UTC)

  Тут прежде всего надо смотреть по статьям, ИМХО. Да, чуть не забыл, и следовало-бы ссылки на эти проекты на главной поставить, как это сделано в ВП. я тоже пока этот проект не совсем понимаю, однако, не вижу ничего предрассудительного им помочь. Пусть пробуют... с нас от ссылки не убудет, зато и в местечковости нас никто не обвинит. --С уважением , sav 19:22, 26 ноября 2012 (UTC)

конкретика по шаблону

Сделал в песочнице вариант малого шаблона, который устроил бы меня. Прошу посмотреть. — Lozman (talk) 10:34, 27 ноября 2012 (UTC)

• Первое, что хочу сказать - я буду руками и ногами против, если слова «Аудио, Фото и Видео» заменят на Медиафайлы. Для меня неприемлимо - это убъет все, чем я тут занимался. Я поэтому остальное щас рассматривать не могу... Даже в ВП народ согласился, что так лучше, после чего все забыли, послав меня, «если есть желание» самому менять это в шаблонах - коих тыщи... У нас, слава Богу, их поменьше. Я вот мечтаю, чтоб тут и главный шаблон так сделали: «Аудио, Фото и Видео» вместо «Викисклад» ... --С уважением , sav 00:24, 29 ноября 2012 (UTC)

  Алексей, а что конкретно Вас не устраивает в медиафайлах? --Л.П. Джепко (обсуждение) 06:25, 29 ноября 2012 (UTC)

  Для четверти юзеров «Медиафайлы»=«Траляля», не говоря уже про поисковых ботов, коим запросы «Медиафайлы (скажем Кубы)» можно на пальцах посчитать за все время существования инета. --S, AV 19:28, 29 ноября 2012 (UTC)

  Больше не всегда лучше. Да, поиск «медиафайлы куба» дает 580 тысяч результатов, а «фото куба» — аж 17 миллионов, но где легче найти нужный результат — среди тысяч или среди миллионов? Впрочем, ладно. Если тебе так дорог именно этот текст, давай его оставим, но все остальные названия я все же хочу сократить: Викитека, Википедия, Викицитатник (или Цитаты), Викисловарь (или Словарь — там и так всё вики). — Lozman (talk) 23:55, 29 ноября 2012 (UTC)

  Очень хороший шаблон: компактный и информативный — то, что я люблю! Я не совсем понял для чего он создан, но понятно, что его можно было бы использовать для чего угодно. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 00:20, 30 ноября 2012 (UTC)

  Я в выходные помыслю, ладно? --S, AV 01:51, 30 ноября 2012 (UTC)

  К слову, я тебе уж говорил, что в статьях где более одного раздела (в частности на этом форуме) у меня сперва косячно изображается «[править]», потом «Викитека:Форум». Ты сказал, что у тя нормально. Я понял почему. Я пользуюсь старой панелью. Посмотри, а? Поднадоело уже, чесно говоря. --S, AV 02:00, 30 ноября 2012 (UTC)

  Не очень понятно. Ссылка «[править]» отображается перед заголовком секции, а не справа? Или что-то другое? Мне было бы легче понять, если бы я это увидел. — Lozman (talk) 09:53, 30 ноября 2012 (UTC)

  А, нашел. Вроде удалось исправить, посмотри, как у тебя работает (почисти кэш сначала). — Lozman (talk) 10:59, 30 ноября 2012 (UTC)

  Урааааааааа! спасибо. --S, AV 00:08, 1 декабря 2012 (UTC)

  Хороший шаблон, только интересно, а если какое-то поле не заполнено, оно ведь не будет показываться на странице? Это было бы правильно и удобно. --Л.П. Джепко (обсуждение) 18:41, 2 декабря 2012 (UTC) Кстати, может "и" выкинуть для краткости: «Аудио, фото, видео»? --Л.П. Джепко (обсуждение) 18:45, 2 декабря 2012 (UTC)

  Разумеется. Если не заполнено ни одно поле, то и весь шаблон не отображается :) P. S. Хочу внести ясность: это не новый шаблон, а новая редакция известного шаблона {{Навигация-мини}}, используемого не самостоятельно, а как дополнение к {{Отексте}} и его производным. Там понадобилось добавить пару новых ссылок, ну и заодно сделать кое-какой редизайн. — Lozman (talk) 20:08, 2 декабря 2012 (UTC)

Вот чё я думаю:

1) ссылка на викитеку должна появляться по умолчению, как в ВТ и также идти через поиск- если непоставлено конкретики.

2) шрифт должен быть жирным (поверь я знаю немало людей, коим такой нечитабельный -плохо виден)

3) Др. сделать Другие и вернуть слово афоризмы. Как компромис можно одновременно сократить Викигид в Гид; Викивиды в Виды; а Викиданные в Данные (подобноесокращение даже само по себе лучше в 100 раз).

4) Не понимаю логики в основном шаблоне (он хоть и иной, но думаю их стоит вкупе рассматривать): Вверху отображается «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» - согласен 100%. Внизу отображается: «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Россия, Санкт-Петербург, 1890—1907» - зачем? Для поиска даже лучше, чтоб было «ЭСБЕ. Россия, Санкт-Петербург, 1890—1907» - плюс при длинных статьях это лишнее расползание названий. А логики не понимаю в свете того, что сам стремишься к компактности, а тут...

5) ну и конечно еще раз замечу: 2 строчки «Другие источники» и «Википроекты» таки было-б лучше. Хотя тут, я так понимаю, тебя не переубедить :( --S, AV 03:46, 3 декабря 2012 (UTC)

Ну, во-первых, как тебе такой дизайн? В смысле — что, если перенести «Другие источники» вверх, а на нижней строке оставить только «Википроекты»? Над реализацией придется поработать, но я знаю как :) Далее по пунктам:

• 1) Можно сделать по умолчанию, но только для энциклопедических статей (так же, как сделано с Википедией).
• 2) Не согласен. При прочих равных условиях светлый шрифт более удобочитаем (зато жирный более привлекает внимание). Здесь проблема не в толщине шрифта, а в его размере. Но я считаю, что делать шрифт навигационных ссылок (вспомогательных элементов) более заметным, чем у остальных (информативных) элементов шаблона, не следует.
• 3) Согласен, при условии реализации нового варианта дизайна.
• 4) Изначально текст внизу был тот же, что и вверху. Потом ты попросил добавить еще ссылок, вот и стало много текста. Хорошо, можно сократить название Словаря до ЭСБЕ.
• 5) См. выше (новый дизайн). — Lozman (talk) 11:52, 3 декабря 2012 (UTC)

• практически идеально))))))))) Только вот «Другие источники» и «Википроекты» надо сделать жирно. Не источники и проекты вообще - а конкретно эти слова - вроде подзаголовка всё-таки. а воще Молодец! Я в востоге. --S, AV 12:05, 3 декабря 2012 (UTC)

• В принципе, неплохой новый дизайн. Единственное, я как-то больше привык к жирному шрифту, которым были выделены "другие источники" -- визуально текст так крупнее выглядел (лучше с точки зрения usability, имхо). -- Badger M. (обсуждение) 17:23, 3 декабря 2012 (UTC) -- P. S. И, пожалуй, раздел "Другие источники" я бы разместил под "Википроектами" второй строкой. -- Badger M. (обсуждение) 20:33, 3 декабря 2012 (UTC)
  • кстати да- и для ВТ лучше, чтоб внутренние ссылки попривлекательнее были. и второе да в расположении. На словах конечно лучше. когда внутренние ссылки идут впереди. но по визуальной эргономике надо мыслить, что чел сперва статью читает и уже с нее ищет что-то еще- тоесть для него первым рядом будет ряд нижний. --S, AV 22:08, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Немного напрягает, что блок "Другие источники" сейчас сильно плавает по странице. Это хорошо заметно в статьях РБС -- в зависимости от длины предыдущего текста "Другие источники" могут оказаться и с правой стороны, иногда переползают на вторую строку. -- Badger M. (обсуждение) 17:25, 4 декабря 2012 (UTC)
      1. По шрифтам я уже высказывался выше. На мой взгляд, юзабилити больше зависит от размера шрифта, чем от толщины; мелкий жирный шрифт может читаться даже хуже из-за уменьшения просветов. Назначение жирного шрифта — привлекать внимание, а все эти ссылки, как вспомогательные элементы страницы, в дополнительном акцентировании не нуждаются.
      2. С вами не соскучишься. Я так и не понял, что предлагается сделать: поменять местами «Другие источники» и «Википроекты» или вынести «Другие источники» ниже, на отдельную строку? Трехэтажная конструкция меня не устраивает в принципе из-за ее громоздкости и нерационального использования пространства. А менять блоки местами мне не хочется потому, что это противоречит логическому построению шаблона: статья → соседние статьи → раздел словника → словник → другие словари → другие википроекты. Вынос «Других источников» после википроектов сломает это построение.
      3. Шаблоны РБС и НЭС, где встречается такой эффект, пока не окончательно доработаны. Когда оформятся словники, можно будет переделать их по образцу шаблона ЭСБЕ, без библиографической ссылки, которая мне в каждой статье представляется избыточной. — Lozman (talk) 21:08, 4 декабря 2012 (UTC)
      • Я скорее за трехэтажный вариант (или оставить как было до изменения). С шрифтами, может быть, пойдет и так (хотя жирный шрифт мне больше нравился). Кстати говоря, по поводу словника (хотя это тоже не очень критично): названия некоторых разделов словника ЭСБЕ в нынешнем "минималистическом" варианте (из одной буквы, такие как "Й", "Ю") не очень удобны для навигации -- иногда трудновато бывает попасть мышью. Я бы скорее высказался за "классический" вариант именования разделов -- по первой и последней статье. -- Badger M. (обсуждение) 03:36, 5 декабря 2012 (UTC)
        • Я согласен с Badger M. насчет трехэтажного полностью, но Лоцман его не приемлет. И, мне кажется, я нашел идеальное решение!

1) Нужно в шаблоне слова «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» - сместить вниз вместо «ЭСБЕ».

2) Вместо «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» вверху написать «Список статей ЭСБЕ: ...—...»

Тогда у нас другие источники перестанут «плавать» и станут заметными. Вообще супер будет и третьего этажа не будет. --S, AV 07:10, 5 декабря 2012 (UTC)

Я очень против того, что ссылка на викитеку должна появляться по умолчению, как в ВТ и также идти через поиск- если непоставлено конкретики. Я также против ссылки по умолчанию на википедию. Это обманывает ожидания читателей: нажимаешь — и пустота. И так в большинстве случаев. Я считаю, что ссылки должна появлятся только тогда, когда она проставлена ЯВНО. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:06, 5 декабря 2012 (UTC)

• Начнем с ВП. Откуда такая статистика: «в большинстве случаев»? Я тут пожалуй связностью проектов поболе всех занимаюсь, и пока вижу, что вы ошибаетесь. Причем намного. По ВТ - первое попавшееся. Зашел с МЭСБЕ. Читатель получит намного больше информации. А обманывает ожидание приход через поиск и 2 строчки в итоге. Редкий энтузиаст потом воспользуется поиском внутренним. --S, AV 13:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Статистики у меня нет, но есть простая логика. В Викитеке основной контекст — это произведения и и авторы, в энциклопедиях можно встретить всё что угодно, поэтому можно ожидать работающие ссылки только в статьях о людях и произведениях. Кроме того, у нас автороских страниц около полуторы тысяч, а в ЭСБЕ на несколько порядков больше. Статьи о произведениях в ЭСБЕ там редко описываются. Вот и получается, что в большинстве случаев ссылка приведёт на страницу поиска, а не на конкретную страницу. Для ссылок на википедию процент попадания, конечно, гораздо выше.

«А обманывает ожидание приход через поиск и 2 строчки в итоге» — я не понимаю, о чьём вы приходе и чьи ожидания обманываются? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:18, 6 декабря 2012 (UTC)

А ваш пример Служебная:Поиск/Бегам — это тоже поподание в «молоко», т.к. не ведёт на конкретную статью. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:24, 6 декабря 2012 (UTC)

мы с вами по разному мыслим) по моему- мой пример- это идеальное попадание- человек ищет и находит еще 2 варианта более подробных. Нельзя охватить «Бегам» иначе чем через поиск- при наличии разных персон. Только если есть страница необднозначностей. Вы будете её по всем словарям создавать? Я нет. --S, AV 06:05, 7 декабря 2012 (UTC)

Конечно, по-разному: я считаю, что нажимая на ссылку «Викитека» в статье о человеке, читатель ожидает увидеть авторскую страницу в Викитеке. Вы же почему-то считаете, что он ищет всё что относится к этой персоне. А страницы неоднозначностей конечно надо создавать, у нас и соотв. параметр в {{ЭСБЕ}} для этого есть, хотя задача эта, конечно, не первостепенная. И создавал я страницы неоднозначностей, и до сих пор не развалился. Кое-что здесь можно и автоматизировать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:03, 10 декабря 2012 (UTC)

• Я скорее больше согласен с аргументацией Sergey kudryavtsev: поиск по Викитеке из ЭСБЕ это, конечно, хорошо, но процент точных попаданий (даже потенциально) будет для ЭСБЕ довольно мал (статей-персоналий в ЭСБЕ где-то одна треть от общего числа -- это некий теоретический максимум; ну а сейчас процент точных попаданий намного меньше этой цифры). Тогда как для аналогичного механизма ссылок на Википедию из ЭСБЕ такой процент уже сейчас довольно высок, а в будущем (по мере наполнения Википедии) будет только расти, и почти наверняка намного больше 50%. Поэтому, в любом случае (даже если текущий вариант поиска из ЭСБЕ по Викитеке все же останется), я бы предложил поставить ссылку на Викитеку на второе по порядку место в списке Википроектов после ссылки на Википедию (как это прежде было). -- Badger M. (обсуждение) 00:17, 10 декабря 2012 (UTC)

Вобщем, я настоятельно предлагаю вот эту правку откатить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:14, 10 декабря 2012 (UTC)

Молчание — знак согласия? ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:09, 12 декабря 2012 (UTC)

Вернул предыдущий способ формирования ссылок на Викитеку в шаблонах энциклопедий/словарей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:34, 18 декабря 2012 (UTC)

Никакого согласия тут нет и, с моей стороны, не будет точно. Вы усложнили мою работу в разы. Я ведь не лезу к вам в литературу учить как лучше- ибо готов признать, что вы там понимаете больше. Так может сделаете такое допущение в отношении энциклопедий? Вобщем я возмущен содеянным!!! --S, AV 13:46, 18 декабря 2012 (UTC)

Я и не тешил себя надеждой, что вы согласны. Более-менее согласен со мной Badger M., см. выше, потому я и вернул прежний способ формирования. А эту фразу я вставил, чтобы побудить высказаться других участников, да вас тоже. Но этого, к сожалению, не удалось. «Я ведь не лезу к вам в литературу учить как лучше- ибо готов признать, что вы там понимаете больше. Так может сделаете такое допущение в отношении энциклопедий?» — откуда в вас такая вера в собственную непогрешимость? К тому же вы внятно так и не объяснили, почему надо давать ссылку на Служебная:Поиск. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:21, 19 декабря 2012 (UTC)

Если в отношении предложения люди помалкивают - то априори это означает не знак согласия, а скорее то, что оно не представляет для них интереса (т.е. по их мнению - даже не заслуживает внимания). И наличие одного "более-менее" согласия (состоящее кстати скорее в перемене мест слагаемых) вряд-ли можно считать консенсусом к изменениям такого масштаба. Вот тут бы и подумать о том, кто из нас уверен в своей непогрешимости. Я же основываюсь на том, что я, пожалуй, занимаюсь связностью в проекте, как никто боле. И также знаю, что и где в ВТ нужно искать. И если уж мне сия ссылка, как было уже сказано выше - облегчает работу в разы, то что говорить о простом пользователе, который об этом не ведает. Вашу правку следует откатить - пока вы не найдете реальной поддержки большинства активных участников. --S, AV 10:33, 19 декабря 2012 (UTC)

Sergey kudryavtsev прав в отношении моего мнения. Кстати, обратите внимание на реплику участника Averaver ниже -- она также касается обсуждаемого вопроса, и тоже, скорее, против вашего предложения. В том виде, в котором гиперссылка на Викитеку была реализована (постоянная), ее, скорее, нужно было назвать "(контекстный) Поиск по Викитеке", так как в подавляющем большинстве случаев она выдавала результаты контекстного поиска по Викитеке, а не точную ссылку на ресурс (страницу). -- Badger M. (обсуждение) 11:22, 19 декабря 2012 (UTC)

Если бы была ссылка №1 - Поиск (со значком викитеки) - №2 - Википедия , а №3 - Викитека - я бы был только рад. Можно даже так сделать, чтобы при постановке значения в раздел викитека- поиск пропадал. Так всех устроит? --S, AV 11:46, 19 декабря 2012 (UTC)

Теоретически я особо не возражаю против такого варианта. Но хорошо бы посмотреть на примере, как это будет работать. -- Badger M. (обсуждение) 11:56, 19 декабря 2012 (UTC)

замечу еще- что сейчас при вычитке статей я почти перестал увязывать энциклопедии. Стало неудобно ВААЩЕ. --S, AV 12:15, 19 декабря 2012 (UTC)

Можно сделать специальный Gardet, который на страницах ЭСБЕ и др. энциклопедий добавлял бы в левую панель ссылки на Служебная:Поиск в различных проектах с именем статьи. Это бы вас устроило? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:22, 19 декабря 2012 (UTC)

«… вряд-ли можно считать консенсусом к изменениям такого масштаба» — Между вашим предложением (diff 1) и реализацией Lozman'ом (diff 2) прошло менее суток и тогда кроме вас двоих никто на форуме не высказывался. Масштаб не меньший, и консенсуса тоже не показано. Как только я заметил это изменение, я высказал свои претензии Lozman'у, чуть позже нашёл здесь это ваше предложение. И, заметьте, не стал сразу откатывать, а ввязался в это неприятное для меня обсуждение на полмесяца. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:22, 19 декабря 2012 (UTC)

Знаете- раз неприятное- делайте что хотите. Мы с Лоцманом давно потихоньку пытаемся этот шаблон заточить так, чтоб юзерам было удобнее. Я обрисовал факт- не будет строчки поиска- не будут связаны (по крайней мере мной) сотни статей. Если это несущественная деталь- то и ладно. Могу вообще ничего не делать коли так, лишь бы шаблон услаждал ваш взор. Мне и без того есть чем заняться. --S, AV 01:59, 20 декабря 2012 (UTC)

Маленькая проблема в шаблоне. Отредактировал статью ЭСБЕ/Лесные пожары, указал точные ссылки на ВП, ВТ. По ссылкам идёт правильно, а вот всплывающие подсказки показывает неправильно (Служебная:Поиск/Лесной пожар) вместо точной ссылки. --Averaver (обсуждение) 11:35, 12 декабря 2012 (UTC)

иллюстрации к новому шаблону

перед википроектами я бы поставил лого мета-вики, а для других источников очень подходящей, ни на что не похожей и красивой мне видится вот эта иллюстрация. Она не привязана к тексту, но подразумевает его и как-бы намекает, что работать в ВТ еще есть над чем... --S, AV 22:20, 3 декабря 2012 (UTC)

Викитека:Проект:ТСД

Начато обсуждение проекта ТСД (Толковый словарь В. Даля). Для участия в обсуждении и последующей работе приглашаются все желающие -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 23:07, 25 ноября 2012 (UTC)

Необходима помощь. В pdf-файле 1-го тома с сайта РГБ (3-е издание) 1903 года не хватает нескольких страниц. Смысла из-за этого отказываться от 3-го издания не вижу — с другими сканами почти наверняка будет та же проблема (так как общее количество страниц суммарно во всех томах очень большое). Djvu-файл с Руниверса не поможет — он сделан с того же pdf (не хватает тех же страниц). Нужно достать недостающие страницы (на каждой странице по 2 пронумерованных столбца): 739-740 и все страницы, идущие после 1723-1724. Либо найти в интернете другой скан 3-го издания, либо сходить в РГБ (или другую библиотеку, имеющую 3-е издание) и купить копии указанных страниц. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 17:52, 28 ноября 2012 (UTC)

Других сканов 3-го издания в интернете, похоже, нет. На торрентах не хватает тех же страниц. Если не удастся найти и заново отсканировать по печатному изданию, придется попытаться использовать соответствующие страницы 4-го издания с archive.org. Если там поиграть с цветом и разрешением, можно получить более-менее приемлемый результат. — Lozman (talk) 22:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Кажется, у меня наклёвывается возможность достать книгу. Подробности завтра поздно вечером... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение)

Книжку достал. Вадим, посмотрите с каким из этих форматов Вам удобнее работать:

1. «Файл:Dal-3 I 739-740.jpg»
2. «Файл:Dal-3 I 739-740.pdf»

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 10:35, 30 ноября 2012 (UTC)

Отлично. Лучше бы pdf. А последние страницы тоже удалось достать? — С уважением, VadimMog (обсуждение) 15:07, 30 ноября 2012 (UTC)

Да я ставлю их постепенно на коммонс. Линки см. на лицевой странице проекта. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 15:48, 30 ноября 2012 (UTC)

Можно и так. Просто я рассчитывал, Вы положите куда-нибудь на файлообменник (такой как, например, [1]), а я объединю в одну книгу. Людям, которые захотели бы скачать книгу со склада, не пришлось бы собирать её из кусочков. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 16:21, 30 ноября 2012 (UTC) P.S. Не сообразил сразу — ничто не мешает объединить в одну книгу и сейчас.

Здесь все недостающие страницы. Посмотрите, не пропущено ли чего-нибудь ещё, есть ли вступительный раздел, и т. д.??? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 02:15, 1 декабря 2012 (UTC)

PDF

I том: XIII • XIV • 739-740 • 1723-1724 • 1725-1726 • 1727-1728 • 1729-1730 • 1731-1732 • 1733-1734 • 1735-1736 • 1737-1738 • 1739-1740 • 1741-1742 • 1743-1744 •

Спасибо. Теперь всё в порядке. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 05:05, 1 декабря 2012 (UTC)

Электронная коллекция книг И. Х. Колодеева из фондов Национальной библиотеки Республики Беларусь

Подумала, что кому-то может быть станет интересно и захочется загрузить эти книги в pdf. Источник здесь, дополнительно из той же библиотеки про войну 1812 года издания до 1913 года и издания после 1913 года (внимание! не все в ОД). К сожалению, наша белорусская библиотека не выложила по теме почти ничего на белорусском языке, поэтому, пользуясь случаем, прошу у уважаемого сообщества при нахождении белорусскоязычных pdf-ов в ОД, ткнуть белорусское сообщество туда пальцем :). Заранее спасибо.

Спасибо. Белорусскоязычные книги буду иметь в виду. Я скачиваю довольно много книг, на белорусском пока не встречал, на украинском попадаются. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:51, 29 ноября 2012 (UTC)

Технология массового создания статей (стихи)

Создал подробную Инструкцию по Технологии массового создания статей (стихи). Замечания и пожелания - на СО страницы. Желающие могут проверить инструкцию "на себе". Поддержка при проверке планируется. --Averaver (обсуждение) 14:04, 21 ноября 2012 (UTC)

ЭСБЕ

Так че - весь залили? --С уважением , sav 16:10, 20 ноября 2012 (UTC)

Таки да, поздравляю :) Можно заниматься благоустройством. — Lozman (talk) 18:52, 20 ноября 2012 (UTC)

может РБС начнем? А то я заскучаю... --С уважением , sav 20:51, 20 ноября 2012 (UTC)

Там есть статьи хуже ЭСБЕ, есть копии, но есть и не в пример лучше... --С уважением , sav 20:52, 20 ноября 2012 (UTC)

Не возражаю, а есть источники в электронном виде? А то я только про сканы знаю. — Lozman (talk) 10:56, 21 ноября 2012 (UTC)

Ну вот к примеру из него. На академке он выложен, но я не знаю. как выделить конкретно статьи из словаря. вобщем суть такая- нужен словник и создавать его придется видимо вручную. но потом через поиск можно будет искать на академке статьи подписанные «Половцов». Возьмешься за словник? а я бы уже статьи вливал... может в проекте словники в ВП помощи еще попросить??? --С уважением , sav 05:49, 22 ноября 2012 (UTC)

Давай попробуем, хотя с этим будет не так просто. Составить словник по сканам быстро не получится (ну можно хотя бы часть для начала). Смущает и то, что источники какие-то разбросанные с непонятным качеством оцифровки; их тоже очень желательно будет сверять со сканами перед заливкой. — Lozman (talk) 00:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Вот че нашел:

Словарь Половцова в ПДФ имеется на РуТрекере, я его скачал.--Лукас 15:11, 22 ноября 2012 (UTC)

Тебе это о чем-нибудь говорит? --С уважением , sav 12:11, 23 ноября 2012 (UTC)

Точно весь? Я тут видел красную ссылку: ЭСБЕ/Chanson_de_geste. Ivan Pozdeev (обсуждение) 02:19, 21 ноября 2012 (UTC)

Красные ссылки красным ссылкам рознь. Если такая обнаружится в словнике (но вроде бы уже не должна), нужно срочно сверить словник со сканом ЭСБЕ и в зависимости от результата сверки либо добавить пропущенную статью, либо убрать ошибочную ссылку. В статьях же красные ссылки бывают по двум причинам: 1) статью с таким названием предполагалось включить в один из последующих томов, но потом о ней забыли; 2) статья существует, но под другим названием. Во втором случае нужно просто исправить ссылку (в приведенном примере на ЭСБЕ/Эпос), в первом — нужно предусмотреть способ обозначения таких неработающих ссылок. — Lozman (talk) 10:45, 21 ноября 2012 (UTC)

Думаю, отмечать такие ссылки надо в обоих случаях. Возможно, комментарий в сорсе. Есть в ВТ какие-нибудь наработки по "прим. ред."? Ivan Pozdeev (обсуждение) 11:21, 21 ноября 2012 (UTC)

Кстати относительно сверки словника по сканам: еще не сверены (или не окончательно сверены) 83 раздела словника из 239 (см. Обсуждение Викитеки:Проект:ЭСБЕ/Словник). — Lozman (talk) 10:50, 21 ноября 2012 (UTC)

Ура!! Поздравляю! Вы - молодцы! Lozman - просто сверхчеловек :) Некоторым на это и столетия не хватит, а тут - за такой короткий срок! --Infovarius (обсуждение) 19:07, 21 ноября 2012 (UTC)

Вашими молитвами ;) — Lozman (talk) 20:18, 21 ноября 2012 (UTC)

Поздравляю!!! Хорошо бы также сделать Толковый словарь В. Даля. Статей в нём (если делать каждую статью по-отдельности), наверное, не меньше, чем в ЭСБЕ -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 01:01, 22 ноября 2012 (UTC)

Думаю, это возможно, тем более что в отличие от вышеупомянутого РБС здесь источников хоть отбавляй. Правда, все они страдают отсутствием форматирования (в печатном издании широко используются полужирные и курсивные шрифты), а многие к тому же еще и сокращают или искажают текст, так что и здесь очень желательно сверять со сканами. Вот только что делать с ныне существующими секциями? — Lozman (talk) 00:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Я выложил здесь практически весь словарь в том отцифрованном виде, какой существует на интернете. В нём есть большие недочёты:

1. неполнота (многие статьи отсутствуют)
2. непоследовательность и ошибки в попытке перевести текст в современную орфографию, не говоря уже о просто описках, которых очень много.
3. отсутствие ударений (их необходимо воспроизвести в точности)
4. упрощённое оформление - всё излагается одним шрифтом, тогда как в оригинале есть не только полужирные и курсивные, но и более крупные и более мелкие шрифты.
5. почти полное отсутствие внутренненних ссылок.

Некоторые из статей (то что было в моих силах) я сравнивал с печатными изданиями или со сканами, проставляя ударения и пытаясь воспроизвести шрифты. Но то что сделано - это капля в море. Здесь нужна серьёзная слаженная работа целого коллектива, как это было с ЭСБЕ. Предлагаю ныне существующие секции не трогать, оставив их для сверки или сравнения, пока не будет готова новая полная версия, где все эти недочёты будут устранены. Мне кажется желательным, чтобы каждая статья была бы представлена не только в современной орфографии, но и в оригинальной дореформенной. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 01:43, 23 ноября 2012 (UTC)

Молодцы! --Dimetr (обсуждение) 00:19, 23 ноября 2012 (UTC)

Я тоже поздравляю с этой замечательной вехой. Теперь надо бы скорректировать план дальнейших действий Викитека:Проект:ЭСБЕ#После заливки. Там, например, не учтена работа по сличению словников со сканами и привязки статей к страницам сканов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:59, 23 ноября 2012 (UTC)

• Кстати, как дело обстоит с ДО-версией? Сканы, кажется, есть только по ней, а статьи почему-то наоборот :) --Infovarius (обсуждение) 12:59, 23 ноября 2012 (UTC)

В ДО у нас готово 382 статьи, см. Категория:ЭСБЕ:Дореформенная орфография. Но главное, что необходимые шаблоны есть, технология отработана, правда не хватает словника ДО, и нет автоматического проставления ссылок вперёд-назад, как в СО-версии. А OCR'ом и вычиткой можно заниматься уже сейчас, было бы желание. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:02, 23 ноября 2012 (UTC)

• В принципе, почему бы не позаниматься. Я решил попробовать и обнаружил, что, по сравнению с процессом создания статей ЭСБЕ в СО, мне вообще непонятно, что надо делать. То есть, порог вхождения в это дело довольно высок. Неплохо, наверное, было бы создать что-то вроде инструкции по работе с ЭСБЕ в ДО (по аналогии с Викитека:Проект:ЭСБЕ/Как создавать статьи из ЭСБЕ в Викитеке) для начинающих. И еще: есть предложение ради упрощения процесса отказаться от викификации и категоризации -- ибо это фактически двойная работа получается (а категоризация к тому же еще и дополнительные неудобства создает при навигации в существующей системе категорий ЭСБЕ). -- Badger M. (обсуждение) 21:28, 23 ноября 2012 (UTC)

Телеобращение Президента РФ к гражданам России (21.09.1993)

Уместны ли в Викитеке примечания такого рода, как в этом документе? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 13:12, 15 ноября 2012 (UTC)

Мое мнение -- неуместны, т.к. нарушение НТЗ (Справка:Что такое Викитека?). -- Badger M. (обсуждение) 13:36, 15 ноября 2012 (UTC)

В отличие от собственно текстов, в комментариях НТЗ должна соблюдаться так же строго, как и в Википедии. Привести комментарии в соответствие или удалить. — Lozman (talk) 18:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Это примечание добавлял анонимный участник. Seryo93 (обсуждение) 17:03, 3 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедический словарь Березина

16-томный «Русский энциклопедический словарь, издаваемый профессором С.-Петербургского университета Н. И. Березиным». СПб.: тип. И. Мордуховского, 1873–1879.

Входит ли в планы РуВикитеки размещение этого словаря? --Marimarina (обсуждение) 08:13, 12 ноября 2012 (UTC)

Пока не планировалось. Впрочем, если есть источники текста и участники, желающие этим заниматься, всегда можно добавить. — Lozman (talk) 11:23, 12 ноября 2012 (UTC)

Добавил заготовку-заглавную страницу «Русского энциклопедического словаря, издаваемого профессором С.-Петербургского университета И. Н. Березиным» со ссылками на сканы из РГБ. -- Badger M. (обсуждение) 15:53, 11 марта 2013 (UTC)

Гипертекст в статьях ЭСБЕ

Господа, есть ли смысл проставлять ссылки внутри текста одной статьи с ЭСБЕ на другую статью? Иногда такая ссылка кажется очень кстати. Но потом я понял, что если проставлять ссылки на все возможные статьи, то их в некоторых случаях получится достаточно много и текст будет выглядеть довольно странно. --Yakiv Glück 11:48, 8 ноября 2012 (UTC)

Вроде бы практика проставления гиперссылок в статьях ЭСБЕ никак формально не регламентирована. Есть примеры проставления гиперссылок не только внутрипроектных (не только внутри проекта ЭСБЕ). Конечно, перебарщивать с гиперссылками, наверное, не нужно. А вы можете привести примеры по-вашему неудачной викификации? -- Badger M. (обсуждение) 12:14, 8 ноября 2012 (UTC)

Примеры привести не могу. К счастью, я таких не встречал. Просто откройте любую статью и представьте, что там викифицировано большинство существительных — я что-то такое имел в виду. --Yakiv Glück 14:33, 8 ноября 2012 (UTC)

Понятно. Такой плохой викификации здесь в проекте ЭСБЕ, думаю, практически нет. Кроме того, действуют некоторые естественные ограничения -- например, далеко не для всех географических названий (да и, в целом, понятий) существуют отдельные статьи в ЭСБЕ. Ну и, да, оптимальный рабочий подход к викификации хорошо сформулирован ниже участником Lozman. -- Badger M. (обсуждение) 14:46, 8 ноября 2012 (UTC)

На все возможные не нужно. Думаю, можно придерживаться примерно следующей схемы:

• Обязательно ставить ссылки там, где они предполагаются в тексте (см. Статью такую-то);
• Желательно — на другие статьи той же тематики, дополняющие данную статью;
• Нежелательно — на статьи, тематически с ней не связанные.

Ну, и чувство меры должно присутствовать :) — Lozman (talk) 14:23, 8 ноября 2012 (UTC)

По-моему, очень толково сформулировано. Может, скопируете это куда-то на страницу обсуждения ЭСБЕ или проекта там какого-нибудь?.. В общем — на видное место, а то тут, боюсь, затеряться может. --Yakiv Glück 14:33, 8 ноября 2012 (UTC)

Предложил добавить в гайдлайны в обсуждении проекта. Ivan Pozdeev (обсуждение) 18:02, 8 ноября 2012 (UTC)

Это может быть важно не только для ЭСБЕ. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 18:57, 8 ноября 2012 (UTC)

• Не думаю, что это для нас проблема. Не встречал критического обилия гипертеста. --С уважением , sav 19:21, 14 ноября 2012 (UTC)

Два вопроса: авторская орфография и дореформенная орфография

У меня два вопроса, ответы на которые беглый просмотр справки мне не дал:

1. Следует ли менять авторскую орфографию и пунктуацию в текстах, написанных в 1920—1930-х годах? С одной стороны, нарушается историческая достоверность текста, с другой я, например, не всегда уверен, опечатка это или норма того времени, с третьей, мне глаза режет :)
2. Как работать с дореформенными текстами, есть ли какой-то краткий мануал на эту тему?

Заранее спасибо. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:12, 6 ноября 2012 (UTC)

Тексты мы публикуем "как есть". Если есть сомнения, опечатка или нет, спросите совета здесь на форуме или просто сделайте редакторское примечание. По дореформенным текстам у меня есть небольшая справка, посмотрите. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 12:51, 6 ноября 2012 (UTC).

Кроме того, я составил некие «правила» перевода из дореформенной орфографии в современную. Хотя эти правила со временем подвергаются изменениям. Мне проще, когда такой список существует, и я могу свериться, так ли я делаю. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:24, 6 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, вроде разобрался. Никак только не могу побороть проблему с невыделением абзаца в начале новой страницы. Может, вы могли бы посмотреть? Сам текст находится здесь: М. ф. Смолуховский (Анри), речь о переходе с 67 на 68 страницу. Я сначала попробовал теги <p></p>, но это сбило оформление предыдушего абзаца. А варианты с комментированием (как рекомендуется на странице Викитека:Проект:OCR) и с тегами <noinclude></noinclude>, как используется здесь, не сработали. Возможно, проблема в шаблоне {{ВАР}} или в том, как работает <pages />? Artem Korzhimanov (обсуждение) 23:59, 6 ноября 2012 (UTC)

Отбой. Нашёл вашу тему ниже, обёртывание в теги <p></p> последнего абзаца на предыдущей страницы помогло. Artem Korzhimanov (обсуждение) 00:03, 7 ноября 2012 (UTC)

В этом тексте есть две проблемы. Первая — это неправильное оформление разрядки. Правильно использовать шаблон {{razr}}. Вторая проблема заключается в том, что вместо кириллической і везде стои́т латинская i. Я внёс необходимые поправки в моё небольшое руководство. Пожалуйста, прочитайте — в самом начале, в разделе «Что потребуется установить для комфортной вычитки». — С уважением, VadimMog (обсуждение) 05:06, 7 ноября 2012 (UTC)

Категоризация ЭСБЕ

• Если кто хочет помочь - посмотрите и сюда. --С уважением , sav 21:10, 2 ноября 2012 (UTC)

**Не понял, что нужно сделать. Убрать неверную категорию "ЭСБЕ:" или заменить ее на подкатегорию, соответствующую тематике статьи? Если второе, то по какому принципу? Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:48, 4 ноября 2012 (UTC) Разобрался. Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:54, 4 ноября 2012 (UTC)

• Сделал часть и задумался: а нужно ли? Если такой категоризации в источнике нет, то:

1. Это орисс чистой воды - перманентные неточности и несогласованности вплоть до откровенного рандома как в иерархии, так и в отнесении статей прилагаются, и как ни категоризуй - всех возможных связей все равно не отразишь;

2. Для поиска малополезна по причинам, указанным в пред. пункте.

Я вижу разумным категоризовать только по признакам, однозначно вытекающим из источника, например: авторам, полутомам, возможно, буквам. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:07, 4 ноября 2012 (UTC)

• Кроме того, вижу Категорию ЭСБЕ избыточной: ее следует перенаправить на полное название (а лучше наоборот, т.к. полное название долго набирать, расшифровку же можно привести в заголовке стр. категории). Также ее излишне включать в статьи непосредственно, т.к. там уже есть подкатегории, оглавление же и так есть на специальной странице. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:15, 4 ноября 2012 (UTC)

• Некоторые очевидные категории типа "ЭСБЕ:Персоналии" уже могут быть полезны для отыскания нужной статьи. А, скажем, помещение статьи в категории страны уже часто бывает неочевидно - в то время деление на страны было совершенно отличным от сегодняшнего. --Infovarius (обсуждение) 16:55, 6 ноября 2012 (UTC)

• Даже в персоналиях найдутся пограничные случаи - например, полумифические и мифические персонажи. Ivan Pozdeev (обсуждение) 17:36, 6 ноября 2012 (UTC)

Размер авторской страницы К.Д. Бальмонта

Страница Бальмонта стала очень большой, + попала в категорию Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций. Может быть содержание сделанных сборников удалять из авторской страницы? На авторской странице оставить ссылку типа:

•  В безбрежности (Бальмонт 1895)

--Averaver (обсуждение) 02:29, 24 октября 2012 (UTC)

Я думаю, ничего другого не остаётся. Надо бы сделать так, либо по примеру страниц Александр Сергеевич Пушкин и Михаил Юрьевич Лермонтов. Хорошо бы узнать и другие мнения, так как эта проблема может повториться с другими авторами. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 07:27, 24 октября 2012 (UTC)

Да, действительно, стало неудобно пользоваться. Пушкин и Лермонтов очень хорошо оформлены. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 12:09, 24 октября 2012 (UTC)

В категорию Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций попадают страницы, в которых более 500 вызовов функций парсера #ifexist применяется в {{2O}}. Как сннять это ограничение — я предлагал в ветке форума «{{2OR}} и {{2O}}», но тогда не удалось обеспечить правильную работу шаблона во всех браузерах. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:36, 25 октября 2012 (UTC)

Пустая строка при "склейке" двух страниц с помощью команды <pages/>

В стихотворении Фантазія не могу убрать пустую строку между страницами. Как это можно сделать без копирования текста стихотворения? --Averaver (обсуждение) 14:28, 20 октября 2012 (UTC)

Я тоже в свое время с этим намучился, но вроде удалось найти решение. Кажется, проблема в том, что шаблоны серии poem* плохо склеиваются между собой, т. к. в них предусмотрен вертикальный отступ (в начале или в конце). В пространстве имен Страница лучше их не использовать, а оформлять стихи с помощью только тега <poem>. Заголовок добавляется шаблоном {{poem-title}}. См., например, это стихотворение. — Lozman (talk) 14:50, 23 октября 2012 (UTC)

Проблемы с панелью быстрой вставки

Регулярно приходится искать и исправлять результаты применения ссылок в панели быстрой вставки. Часто они срабатывают для предыдущего положения курсора либо предыдущего выбранного текста. Броузер - IE 9. Как такую проблему можно "вылечить"? --Averaver (обсуждение) 13:52, 9 октября 2012 (UTC)

Новые шаблоны с пирамидкой из трёх звёздочек

Совместно с участником Участник:Dmitrismirnov было создано два шаблона:

• Шаблон:3* - пирамидка из трёх звёздочек вверх.

_* ^* _*

• Шаблон:3*d (d=down) - пирамидка из трёх звёздочек вниз.

^* _* ^*

Примеры использования - Мне ненавистен гул гигантских городов (Бальмонт), Уходит светлый май. Мой небосклон темнеет (Бальмонт). Успешного вам использования. --Averaver (обсуждение) 17:09, 8 октября 2012 (UTC)

Был создан шаблон разделителя в виде двух звёздочек {{**}}:

*    *

--Averaver (обсуждение) 13:11, 20 октября 2012 (UTC)

Детализация поиска в Викитеке

Количество статей в Викитеке всё больше, искать нужные среди них — всё труднее. Например, по слову "Август" получаем несколько тысяч в результате. Предлагаю обдумать возможности детализации поиска. Например:

1. Радиокнопка "Искать в заголовке/искать в тексте/искать везде";
2. Возможность отключать поиск (управлять поиском) по энциклопедиям - БЭАН, ЕЭБЕ, МЭСБЕ, ЭСБЕ (возможно, другие). Возможны чекбокс "Включая поиск по энциклопедиям" и краткий набор чекбоксов для каждой энциклопедии. --Averaver (обсуждение) 17:38, 6 октября 2012 (UTC)

en:Help:Searching. Можно искать по категории, только в заголовке, по префиксу, отдельные слова или фразы, по нескольким параметрам, связываемым логическими операторами. Есть несколько скриптов на тулсервере - например, поиск по регексам. Ivan Pozdeev (обсуждение) 18:17, 6 октября 2012 (UTC)

"Загрубление" изображения страниц из pdf файла?

Загрузил на Commons pdf-файл с книгой - Бальмонт. Полное собрание стихов. Том 01. Однако и на Commons и в Викитеке изображение страниц показывается очень плохо - Страница (нет текста). При открытии как отдельный файл (на локальном ПК) - текст виден, хоть и достаточно плохо. С чем может быть связана эта проблема? "Загрубление" изображения, не отображает нужный слой? --Averaver (обсуждение) 08:33, 29 сентября 2012 (UTC)

Ради интереса загрузил локально тот же файл в формате DjVu (Файл:Бальмонт. Полное собрание стихов. Том 01.djvu): качество не ахти, но читаемо. Предлагаю перенести отсюда на Commons и использовать этот файл, с чтением PDF всегда были какие-то проблемы. — Lozman (talk) 14:22, 29 сентября 2012 (UTC)

Так и сделал. Возможно ли скопировать текст из DjVu файла в страницы (кроме тех, что уже созданы)? --Averaver (обсуждение) 15:10, 29 сентября 2012 (UTC)

Попытался загрузить ботом, но не получилось: выскакивает какая-то ошибка скрипта. Я не очень разбираюсь в сообщениях Питона, но вроде как он не видит требуемый файл — может, из-за того что он только что загружен? Позже попробую еще. — Lozman (talk) 17:37, 29 сентября 2012 (UTC)

Текст из DjVu файла появляется при создании страницы. Однако, его качество заметно хуже, чем после распознания pdf файла. Буду пользоваться комбинацией файлов. --Averaver (обсуждение) 17:12, 1 октября 2012 (UTC)

Покидаю Викитеку

Так как текст ЭК не удаляется с ВТ, считаю для себя невозможным принимать участие в её работе. Благодарю за сотрудничество. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:34, 6 декабря 2012 (UTC)

Вадим, если Вы так ставите вопрос, я за удаление. Ваше участие в Викитеке для меня и для всех нас гораздо дороже. Ваш, -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 07:59, 6 декабря 2012 (UTC)

ЭК поставлена К удалению. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 08:27, 6 декабря 2012 (UTC)

Честно говоря, принимая решение об уходе, я ни на что не рассчитывал, но так как текст удалён, то могу только выразить благодарность и отменить своё решение. Я рад, что так всё закончилось. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 05:23, 7 декабря 2012 (UTC)

А вы её на ВТ:КУ вообще высталяли ? --S, AV 06:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, выставлялась и была оставлена. Yuri Che (обсуждение) 06:19, 7 декабря 2012 (UTC)

С другой стороны, чёрт с ним, т.е. с наличием "энциклопедии" в Викитеке. Но оставаться (хотя и был перерыв на год) в проекте, в котором "на ура" прокатывает шантаж такого рода со стороны пусть и чрезвычайно плодотворного участника, как-то некомильфо. Yuri Che (обсуждение) 06:51, 7 декабря 2012 (UTC)

Юрий, я повторно прошу Вас не приписывать мне того, чего не было. При уходе я не ставил никаких условий, ничего не требовал. В этом легко убедиться, если посмотреть на несколько строк выше. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 09:27, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник ничего не требовал - тут я с вами не согласен. Участник очень полезен для проекта - тут я согласен тоже. Возможно участник много полезнее, чем пять энциклопедий - даже выяснять не стану. Однако меня тоже не умиляет подобное скоростное удаление - какими-бы добрыми намерениями оно не было продиктовано. Есть правила удалений, многие высказались но не все. Я был-бы против, хотя уход человека меня бы тоже огорчил. Но моё против, скорее всего ничего бы и не решило, но следовало дать ЭК положенный шанс, а сейчас я чувствую себя оплеванным, как, похоже, и Yuri Che. Плюс создан «нивкакиеворотапрецендент». Даже не знаю, как реагировать - я в шоке. --S, AV 10:21, 7 декабря 2012 (UTC)

Поправка- сейчас временного рекламента нет вообще - посему внес предложение по изменению правил (ниже) --S, AV 11:09, 7 декабря 2012 (UTC)

• Мда, неприятный прецедент, что уж говорить (хотя отрицательный результат при любом развитии событий от такого рода демарша скорее был предсказуем). -- Badger M. (обсуждение) 10:46, 7 декабря 2012 (UTC)

Я не верю, чтобы Вадим имел цель выставить какой-либо ультиматум, не говоря уж об «шантаже». Ошибкой было столь молниеносное решение об удалении. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:26, 10 декабря 2012 (UTC)

• Мне это напоминает персонажа Мольера, который не знал, что говорит прозой. Ошибкой был уже сам переход к аргументу ad hominem, каковым была увязка участия участника в проекте и вопроса о том, соответствует ли правилам Викитеки размещение в ней "Энциклопедии конопли". -- Badger M. (обсуждение) 10:21, 10 декабря 2012 (UTC)

  Ошибкой было уже преждевременное закрытие обсуждения по первой заявке, а также обсуждение удаления не на ВТ:КУ, а на форуме… В общем, цепная реакция ошибок, но в итоге они более-менее взаимно компенсировались, и решение принято именно такое, какое и следовало принять. Ну а чтобы избежать таких ситуаций впредь, правила нужно дополнить примерно следующими положениями: 1) обсуждения на ВТ:КУ, кроме явных случаев КБУ, длятся не менее 7 дней (ну или 3-х — по выбору сообщества); 2) обсуждение удаления не на ВТ:КУ не допускается. — Lozman (talk) 11:28, 10 декабря 2012 (UTC)

  По первой заявке обсуждали не всю ЭК, а отдельную страницу. — Vlsergey (обсуждение) 15:04, 10 декабря 2012 (UTC)

  Обсуждали и то, и другое, но на Форуме (см. вторую ошибку). — Lozman (talk) 19:19, 10 декабря 2012 (UTC)

• Старожилы показали, что их мнение важнее консенсуса, основанного на следовании целям проектов Викимедиа. Поздравляю, поддержали «хорошую атмосферу, отличную от „жёсткой“ Википедии». --Infovarius (обсуждение) 18:23, 10 декабря 2012 (UTC)

Категория:Законы РФ и Категория:Законы Российской Федерации

Сейчас эти два дерева развиваются независимо. Прошу помочь с объединением. Например, я не понимаю, Федеральные законы РФ отличаются ли чем-нибудь от просто законов? --Infovarius (обсуждение) 11:15, 1 декабря 2012 (UTC)

• Насколько я понимаю, отличаются. Законы РФ - это категория, собирающая законы, принятые по старой Конституции, поскольку категоризация российских законов была изменена Конституцией 1993 года. --Л.П. Джепко (обсуждение) 18:34, 2 декабря 2012 (UTC)
• По юридической силе не отличаются, только пишутся они без слова РФ, просто Федеральный закон. И есть еще Федеральный конституционный закон. --Erokhin (обсуждение) 16:41, 10 декабря 2012 (UTC)
• Поясните, пожалуйста, законы стали Федеральными после 1993 года? --Infovarius (обсуждение) 18:27, 10 декабря 2012 (UTC)

  Да. Статья 105 Конституции РФ про федеральные законы, статья 108 про федеральные конституционные законы. --Erokhin (обсуждение) 20:48, 10 декабря 2012 (UTC)

Вирус на странице

Всякий раз, когда я открываю эту страницу, моя антивирусная программа показывает наличие вируса. Наблюдал ли кто-нибудь ещё что-нибудь подобное? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 09:10, 4 ноября 2012 (UTC)

помогла бы версия антивируса, дата обновления его ав-баз и точное содержание сообщения. --Drakosh (обсуждение) 09:18, 4 ноября 2012 (UTC)

Вот такая картина:

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 09:48, 4 ноября 2012 (UTC)

На этой странице нет скрипта с именем api.js . Нужно разбираться, откуда он у Вас берется. Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:37, 4 ноября 2012 (UTC)

Я не знаю. AVG продолжает мне показывать наличие вируса в Internet Explorer. Но, когда я открываю в Safari - этого нет. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:55, 4 ноября 2012 (UTC)

Значит, скрипт может добавлять: дополнение для IE; резидентная программа; прокси-сервер, который прописан только в IE. Также возможно, что AVG не реагирует на Safari только потому, что у того другой формат кэша. Я советую обратиться к местному IT-специалисту, а если такого нет, провериться антивирусом с загрузочного диска (например, drweb-livecd/liveusb) и, если не поможет, обратиться на virusinfo (правила подачи заявок). Ivan Pozdeev (обсуждение) 13:14, 4 ноября 2012 (UTC)

Интересно, что мой AVG перестал показывать вирус на этой странице. Значит что-то изменилось... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 14:45, 8 ноября 2012 (UTC)

Возможно, AVG изменился ;) Ivan Pozdeev (обсуждение) 17:44, 8 ноября 2012 (UTC)

Яндекс перестал выдавать результаты на Викитеку?

По некоторым очень редким словам я смотрю возможность вывода результата поисковыми системами. Например: Вапанэлева, агуэгуэтль. В Яндексе нет ни одной ссылки на Викитеку [2], в Гугле - есть [3]. Возможно, где-то был поставлен запрет на индексацию Викитеки или это инициатива самого Яндекса. --Averaver (обсуждение) 10:21, 27 октября 2012 (UTC)

Не вижу запретов. тИЦ Викитеки - 1400, что не так мало, но в рубрике "Электронные библиотеки" ее нет - возможно, в этом дело. По другим запросам ВТ есть, хоть и не в первой десятке. Резюме: не стоит поднимать панику, не разобравшись. Ivan Pozdeev (обсуждение) 11:08, 27 октября 2012 (UTC)

Вики-конференция 2012

10—11 ноября в Научной педагогической библиотеке имени К. Д. Ушинского в Москве пройдёт Вики-конференция 2012 года. Всех желающих посетить её прошу вписать себя сюда. Подробности читайте тут. --Тирдатов ?!. Макс 06:57, 27 октября 2012 (UTC)

Служебная:Свежие правки

Вот что я вижу вместо нормальной страницы: Внутренняя ошибка [7a57283a] 2012-10-24 12:02:06: Fatal exception of type MWException Что бы сие значило? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 12:04, 24 октября 2012 (UTC)

Очевидно, ошибка на сервере, обычно временная. Если возникает постоянно, там должны быть инструкции по сообщению админам. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:23, 24 октября 2012 (UTC)

Кажется, началось

Прокуратура Орла потребовала закрыть доступ к "Википедии"

Получается, что я своевременно поднял тревогу. Пока до Викитеки руки не дошли, но если эта кампания разрастётся (что очень вероятно), угроза и для неё вполне реальна. Призываю Администрацию как можно быстрее подвести итог обсуждения «Пропаганда наркотиков в Викитеке», удалить смертельно опасный текст и принять меры к невозможности в дальнейшем недобросовестного использования Викитеки. LGB (обсуждение) 11:01, 23 октября 2012 (UTC)

Хороши Орлы! Но они избрали неверный путь. Вместо того, чтобы запрещать Википедию, им нужно бы заодно запретить всю вредную информацию, весь интернет, закрыть книжные магазины, лавки, издательства, газеты, устроить большой костёр и сжечь вредные книжки Пушкина, Лермонтова, Дюма, Кольриджа и т д. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 06:55, 24 октября 2012 (UTC)

IMO с этой т.зр. бесполезно: захотят - еще к чему-нибудь придерутся. А с технической это не так страшно: будем, как китайцы, через tor и прокси ходить. Тем не менее, удаление _этой_ книги поддерживаю за сомнительную значимость: если она такая замечательная, можно издать и за рубежом. Ivan Pozdeev (обсуждение) 12:32, 24 октября 2012 (UTC)

Орловские власти, конечно, не гиганты мысли, но формально у них есть основания для претензий; совсем недавно, как вы помните, чуть не заблокировали напрочь Youtube из-за скандального фильма «Неверность мусульман». Да и было бы за что сражаться, а то из-за такой дряни ставится под реальную угрозу общеполезный многолетний труд тысяч участников. LGB (обсуждение) 13:06, 24 октября 2012 (UTC)

Хорошо, что вы вспомнили эту историю с Youtube, так как там ситуация развивалась принципиально иным образом, нежели предлагается поступить сейчас в Викитеке с публикацией "Энциклопедии конопли". Никто на всей территории России в целом Youtube не блокировал (были только отдельные эпизоды по регионам). А администрация Google-Youtube не предпринимала действий по ограничению доступа к упомянутому фильму (или отрывкам из него) до принятия соответствующего судебного решения. -- Badger M. (обсуждение) 13:29, 24 октября 2012 (UTC)

Хорошо быть оптимистом. Вот вам ещё одна новость: Роскомнадзор запретил National Geographic показывать фильмы о наркотиках. Заметьте, что никакой суд в данной истории не привлекался. Эта ситуация, как видите, уже гораздо ближе к нашей. LGB (обсуждение) 16:15, 24 октября 2012 (UTC)

Отчасти вы правы -- сейчас в связи с введением в действие с 1 ноября 2012 "Единого реестра.." [4] возможны досудебные решения о блокировке. Но, нужно заметить, процедура работы этого Реестра подразумевает все-таки некоторый (трехдневный) срок для реагирования на предупреждение (чтобы избежать блокировки) для владельца сайта или оператора хостинга (в нашем случае это Wikimedia Foundation, видимо). Какова будет политика Wikimedia Foundation по отношению к данным предупреждениям, если таковые поступят, мне сейчас трудно прогнозировать (надеюсь, что разумной). -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 3 ноября 2012 (UTC)

Да, я тоже обратил на это внимание. Наш форум уже отмечается в Гугле в числе прочих по ключевым словам «пропаганда наркотиков». Если кто-нибудь донесёт, что в Викитеке есть обширная поэма, воспевающая наркотики, крыть будет нечем, и неприятности гарантированы. Наиболее простая и адекватная реакция на угрозу — немедленно удалить текст, позорящий Викитеку и включённый в неё вопреки всем правилам. Почему это до сих пор не сделано, для меня загадка. LGB (обсуждение) 15:50, 3 ноября 2012 (UTC)

Ваша точка зрения понятна. Однако не все ее разделяют, как показало обсуждение ниже в соответствующей ветке. На самом деле нам неизвестно, что думают по поводу обсуждаемого текста соответствующие контролирующие органы исполнительной власти РФ (ФСКН и другие), которые ведают вышеупомянутым Реестром. В принципе, чтобы не тянуть с этим, вы можете ведь сами отправить соответствующую жалобу в этот Реестр -- это внесло бы некую определенность. -- Badger M. (обсуждение) 11:30, 4 ноября 2012 (UTC)

Мы должны разобраться с этим и прийти к общему решению, но спокойно и сами без вмешательства со стороны. Манера участника Википедии LGB, всё больше и больше поднимающего панику, позорящего и обвиняющего участников Викитеки в злобе, пропаганде, нерадивости и прочих грехах здесь неприемлема. Это создаёт ненормальную атмосферу здесь на Викитеке. Я уже писал, что рассматриваю деятельность этого стороннего участника, не внесшего в Викитеку ничего позитивного, как типичный флейм. Вступать в дисскуссии с ним, как мы видим, не приводит ни к чему, кроме разжигания страстей и столкновению противоположных мнений. Прискорбно, что в результате бурной деятельности этого участника от нас уходят другие участники, нормально работавшие здесь в Викитеке. Я предлагаю убрать это обсуждение с форума, перенеся его куда-нибудь в другое место. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 13:18, 4 ноября 2012 (UTC)

┌───────────────────┘
Убирать ничего не нужно, тема значимая. Как администратор, Вы вполне можете выписать участнику предупреждение за доведение до абсурда. Свою позицию по вопросу темы я уже высказал. Ivan Pozdeev (обсуждение) 14:40, 4 ноября 2012 (UTC)

Хорошо. Свою позицию я тоже высказал на странице Викитека:К удалению#ЭК/Граф Монте-Кристо. Повторяться не хочу. Скажу только, что формально текст опубликован здесь под лицензий CC-BY-SA и GFDL с разрешением OTRS идентификационный номер 2008060110016661. Обвинение в пропаганде наркотиков я считаю личным мнением участника LGB. Мне оно кажется не соответствующим действительности. На мой взгляд, работа большая, специфическая, она содержит всего лишь информацию, и никакой пропаганды. Однако я не эксперт, и это всего лишь моё мнение. Я привык уважать чужой труд и не вижу необходимости в его искоренении. Добавлю, что тема эта далека от моих интересов, и никаких личных пристрастий к ней я не имею. Как сообщество решит, так и будет. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Пропаганда наркотиков в Викитеке

Я поставил на удаление статью ЭК/Граф Монте-Кристо, но, вчитавшись, понял, что вопрос надо ставить шире. Участник:Arachn0 разместил в Викитеке «Энциклопедию конопли» (ЭК). Во-первых, это противоречит основному правилу Викитеки: «не размещать неопубликованные тексты» (Справка:Что_такое_Викитека?) — указанная «энциклопедия» существует только на персональном сайте автора. Во-вторых, значительную часть размещённой информации трудно расценить иначе как запрещённую законом пропаганду наркотиков. Автор текста на своём сайте это и не скрывает, приводя адреса магазинов, торгующих (запрещёнными) курительными смесями и даже чертежи прибора для курения. Прошу Администрацию срочно вмешаться, быстро вычистить всю эту мерзость, пока Викитеку не привлекли по указанному закону. LGB (обсуждение) 16:20, 14 октября 2012 (UTC)

По-моему, по указанной статье закона Викитеку будет трудновато привлечь к ответственности в связи с размещением данного текста. Поэтому данный аргумент к удалению сомнителен. По первому аргументу («не размещать неопубликованные тексты») надо разбираться -- тут не могу ничего определенного сказать (но тоже, в общем-то, пока какой-то сомнительный аргумент). Единственное, что меня несколько смутило в публикации данного текста -- это то, как эта публикация оформлена. Например, название "Энциклопедия конопли" без оговорки, что текст принадлежит одному-единственному автору, несколько вводит в заблуждение. Источник текста тоже как-то неясно указан. -- Badger M. (обсуждение) 17:15, 14 октября 2012 (UTC)

Какова вообще значимость этого текста? Автор — наш современник, собрал общедоступную информацию в одно место, громко назвав это «Энциклопедией». Во-вторых, источник не указан. Сайт автора, да и другой сайт такого же рода, источником являться не может. Два основания для удаления, на мой взгляд. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 01:08, 15 октября 2012 (UTC)

Про "значимость" -- думаю, также сомнительный аргумент. Во-первых, в правилах Викитеки о "значимости" не говорится. Во-вторых, участники, размещавшие указанный текст, видимо, придерживались противоположной точки зрения по поводу "значимости" рассматриваемого текста -- так что консенсус уже отсутствует на этот счет. По поводу источника -- да, видимо, нужны дополнительные пояснения (чтобы не было оснований считать публикацию в Викитеке скрытой рекламой или чем-то еще, возможно, противоречащим правилам). -- Badger M. (обсуждение) 02:18, 15 октября 2012 (UTC)

Викитеку будет трудновато привлечь к ответственности — вы готовы рискнуть? Ради чего? Ради аморального текста, размещённого поперёк всех правил Викитеки? Можете привести хоть один аргумент в пользу его сохранения? Аргументы против вы почему-то считаете сомнительными, хотя ситуация более чем ясна — либо обсуждаемый текст будет удалён, либо Викитека быстро превратится в помойку и криминальный рай для наркоманов, педофилов, порнографов и экстремистов. Ещё не поздно принять меры и не допустить этого. LGB (обсуждение) 16:04, 15 октября 2012 (UTC)

Если вы полагаете, что правила Викитеки нарушены, то на вас же лежит бремя доказать это. Мне лично пока что это не совсем очевидно. Если же правила Викитеки не нарушены -- то вот вам и аргумент в пользу сохранения. -- Badger M. (обсуждение) 16:38, 15 октября 2012 (UTC)

См. Справку:

Викитека предназначена для хранения:

• Текстов, ранее уже опубликованных авторами.<...>

Что не может быть помещено в Викитеку:

• Тексты, созданные участниками Викитеки и не опубликованные где-либо ещё.

Ясно и ежу, что размещение на персональном сайте не считается публикацией (иначе правило становится бессмысленным и никого не обязывающим). Те же правила подробно изложены на странице Справка:Что содержит Викитека#Что нельзя включать:

Викитека не является местом, куда автор может поместить свою работу, чтобы она стала доступной для других, это не сайт, где открываются «новые таланты»... Эти виды работ не будут приняты сообществом без существенных изменений в консенсусе относительно содержания Викитеки, они будут удаляться без дополнительных обсуждений».

Надеюсь, теперь я вас убедил. Вот эти правила я и предлагаю исполнить. LGB (обсуждение) 16:58, 15 октября 2012 (UTC)

Думаю, тут не совсем все так просто. По последней цитате из правил возражение такое -- вроде как не сам автор разместил данную работу в Викитеке. Что касается факта публикации -- тут тоже не все до конца ясно. Во всяком случае, Викитека, по всей видимости, не является тем местом, где впервые был опубликован данный текст. Во-вторых -- оригинальный текст был создан не участником Викитеки. Так что меня данные соображения пока что не убедили окончательно. Я бы предложил ограничиться рекомендацией изменить оформление публикации рассматриваемого текста в Викитеке, чтобы, условно говоря, он не мимикрировал под большие "настоящие" энциклопедии типа ЭСБЕ и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 19:59, 15 октября 2012 (UTC)

Если вот это

Викитека предназначена для хранения:

• Текстов, ранее уже опубликованных авторами.<...>

правило будет впервые нарушено в данном случае, а следовательно, затем будет нарушаться вновь, Викитеку ждут лихие времена. Потому что сейчас в мире существует много разных текстов, авторы которых хотели бы их пристроить в какое-нибудь уважаемое место. Пока что это им не удавалось, как показывает практика. Ни одно издательство не берётся. — С уважением, 188.226.49.68 02:21, 16 октября 2012 (UTC)

• СПРАВКА: помимо сайта автора, энциклопедия размещена на Викискладе: Файл:Cannabis Encyclopedia (Gaiduk).pdf. И - любопытное наблюдение: начав с обвинения в пропаганде наркотиков, коллеги плавно соскользнули в проблемы авторского права. Так полагается делать? --Arachn0 (обсуждение) 10:19, 16 октября 2012 (UTC)

  Я вообще не понимаю, при чём тут пропаганда? С каких пор описание предмета ("энциклопедия") является пропагандой? Ссылки на магазины на сайте отношения не имеют, сайт - отдельная вещь, просто не давать на неё ссылок. А вот то, что без этого сайта других подтверждений публикации "энциклопедии" не будет - это проблема. --Infovarius (обсуждение) 10:35, 16 октября 2012 (UTC)

С каких пор описание предмета ("энциклопедия") является пропагандой? Встречный вопрос: с каких пор в Викитеке размещаются «описания предмета»? Я всегда считал, что это прерогатива Википедии, а Викитека предназначена, грубо говоря, для хранения документов и классики. Что касается пропаганды — прочитайте оглавление и тексты обсуждаемой лже-энциклопедии. Там полное пособие для начинающих и опытных наркоманов: инструкция по выращиванию (недавно в Подмосковье за это дело арестовали группу «растениеводов»), аналоги (включая опиум), правила изготовления и курения (изящно именуемые «немедицинским употреблением») и подробно, со вкусом — культура и искусство. Плюс ссылка на сайт, где всё идёт уже открытым текстом. Если это не пропаганда, то что же считать пропагандой? LGB (обсуждение) 12:08, 16 октября 2012 (UTC)

Лично мне обвинение в пропаганде представляется спорным, хотя бы потому что пока не проведено четкое разграничение между пропагандой (которая запрещена) и информацией (которая не запрещена). Нужны ясные критерии, что является пропагандой, а что нет. Иначе мы увязнем в беспредметной дискуссии. А вот в отношении значимости такие критерии есть: основной критерий — наличие публикации в заслуживающих доверия источниках. То, что вопрос значимости (=опубликованности) возник только сейчас — наше упущение, но лучше поздно, чем никогда. Итак, публикация отсутствует. Сайт автора не может считаться источником, заслуживающим доверия; Викисклад — вообще вторичный источник (склад, а не издательство). — Lozman (talk) 10:36, 16 октября 2012 (UTC)

Вполне согласен. Выше я подробно обосновал обвинение в пропаганде наркотиков, но юридическая квалификация — не главное. Важен сам факт размещения в Викитеке текста, не имеющего никакого права находиться тут (и вообще в приличном обществе). Надеюсь, что после удаления лже-энциклопедии будут приняты меры по уточнению правил, чтобы не допустить в будущем засорения Викитеки сомнительным самиздатом. LGB (обсуждение) 12:08, 16 октября 2012 (UTC)

Факт публикации все же, видимо, присутствует (в современном понимании понятие публикации включает в себя понятия "электронной публикации", "web-публикации" и т.д.), но источник публикации не заслуживает достаточной степени доверия (можно предположить аффилированный источник или скрытую рекламу). С этим, пожалуй, можно согласиться. -- Badger M. (обсуждение) 14:43, 16 октября 2012 (UTC)

Электронные публикации, безусловно, имеют место (и право на существование); более того, со временем их число будет только расти. К сожалению, абсолютное большинство источников таких публикаций не предполагает никакого (редакторского) контроля за качеством публикуемых материалов. Поэтому, в целях защиты Викитеки от мусора, все публикации в электронных источниках считаются по умолчанию не заслуживающими доверия; исключения из этого правила следует обсуждать индивидуально по каждому тексту (или сайту). В данном случае я не вижу оснований для такого исключения. — Lozman (talk) 09:14, 17 октября 2012 (UTC)

Автор данного произведения удовлетворяет критериям значимости (по крайней мере, КЗ Википедии); текст проходил редакционный контроль в издательстве "Ультра.Культура", готовился к печати в 2004 году, но не был издан на бумаге. Произведение не было запрещено ни одним судом на территории США или РФ, не внесено в списки экстремистской литературы. Yuri Che (обсуждение) 21:08, 17 октября 2012 (UTC)

Не запрещено — еще не значит приемлемо: с этого места вступают критерии значимости. В Викитеке критерии отличаются от Википедии, к тому же применяются они главным образом к произведениям, а не к авторам. Текст готовился к печати, но почему-то не был издан — ни тогда, ни в последующие 8 лет. А это явно противоречит КЗ Викитеки. Одно из двух: либо нужно пересматривать критерии (тогда предложите основания для пересмотра), либо им нужно следовать. — Lozman (talk) 21:43, 17 октября 2012 (UTC)

Извините, что отвечаю в ветку обсуждения с вами. Мой комментарий о "незапрещении" не относился к уместности в Викитеке, а лишь к попыткам "обоснования пропаганды". Фонд "Викимедия" требует соблюдать законодательство штата Флорида и рекомендует соблюдать местное. Так вот авторы вышеизложенных "подробных обоснований обвинений в пропаганде" (не вы, конечно %-) ) должны помнить, что, во-первых, викисютяжничество не приветствуется, а во-вторых, пусть обращаются в суд, а не на форум. Книга не была издана на бумаге не "почему-то", а из-за кампании ФСКН против издательства. И источник текста - не сайт, а pdf, созданный с гранок издательства. На этом, пожалуй, из дискуссии удаляюсь, хоть и являюсь инициатором размещения книги в Викитеке. Yuri Che (обсуждение) 19:53, 18 октября 2012 (UTC)

Несколько месяцев как я не учавствую активно в этом проекте. Жаль, что сохранил привычку почитывать форум - врядли теперь вернусь в викитеку. Господин Категоричный, например я считаю невозможным долго прибывать в вашем обществе, которое я считаю неприличным. Я прочел 2 статьи из обсуждаемой энциклопедии: статью про Монте-Кристо и "От составителя". По вашему они пропагандируют наркотики? По-моему нет. У меня вызывает сильное удивление причина, по которой вы вынесли на удаление статью про Монте-Кристо. Какое к дьяволу восторженное описание гашиша непосредственно в статье? Вы в своем уме? Вы приходите на форум и кричите: "Удалить за пропаганду наркотиков!" Может подскажите где сыскать эту пропаганду в означенных мною 2-х статьях? Зато потом идет апелляция к правилам викитеки - не публиковалось. Что-ж вы с этой-то причиной не выносили статью на удаление? Кто вы, я, да и вообще любой участник викитеки, если на то пошло, собственно такие, чтобы судить о литературной, исторической, ди и любой значимости? У вас есть филологическое или историческое образование? Вообще профильное образование для подобных оценок? У меня например его нет. Тяжело иметь дело с оголтелыми людьми. Дмитрий (обсуждение) 08:09, 21 октября 2012 (UTC)

Полагаю, читателям форума понятна подспудная суть этой реплики (несмотря на безграмотную орфографию). Судя по агрессивной злобе автора, моя инициатива помешала каким-то его личным планам в отношении Викитеки. Его не устраивает мой призыв к строгому соблюдению имеющихся правил отбора статей, он желает, чтобы каждый мог закачать сюда что угодно, а фильтр статей назначался только «решением суда». То есть если какой-нибудь придурок поместит в Викитеку инструкцию по изготовлению взрывчатки или адреса педофильских притонов, то мы должны смирно ждать момента, когда суд потребует эту пакость убрать (не исключено, убрать вместе со всей Викитекой). Моя цель иная: комплектовать проект только в соответствии с его изначальным предназначением, отметая криминал и самиздат непризнанных Шекспиров. Требование автора реплики разрешить иметь собственное мнение только участникам с филологическим или историческим образованием, извините, очень напоминает филологические оправдания Филиппа Киркорова после скандала с розовой кофточкой. Единственное, что меня крепко огорчило — нежелание автора долго пребывать в моём обществе. LGB (обсуждение) 16:06, 21 октября 2012 (UTC)

Господа, а можно где-то скачать сшитый PDF (одной книгой)? --Yakiv Glück 18:50, 25 октября 2012 (UTC)

• Кому вообще нужна эта информация о конопле?! Удалить как несоответствующую критериям Викитеки (неопубликована) и нарушающую законодательство РФ. --Л.П. Джепко (обсуждение) 15:48, 3 ноября 2012 (UTC)

• Так как никаких нарушений существующих правил в одной конкретной статьи (ГМК) не было чётко показано, саму статью я оставил. Тем не менее, это не закрывает вопрос о возможности наличия в Википедии всей книги «Энциклопедия конопли». Хотя, с моей точки зрения, в правила Викитеки стоит внести уточнения, что могут быть опубликованы законченные (хранящиеся в неизменном виде), но ранее неопубликованные в печатном виде тексты автора, если другие, аналогичные по форме (размеру, стилю) произведения того же автора были опубликованы. Это позволит закрепить «юридический» статус таких текстов, как черновики стихов и известных произведений (иногда доступных в виде неопубликованных архивов), а также различных авторских продолжений произведений (обычная ситуация на samlib, когда первые части изданы, но продолжения — нет). — Vlsergey (обсуждение) 12:40, 7 ноября 2012 (UTC)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 03:11, 16 октября 2012 (UTC)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17:16, 17 октября 2012 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, сентябрь 2012

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за сентябрь 2012 года, с подборкой важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Инструменты "страницы куратора" облегчают рассмотрение новых статей в Википедии
  • Запущена новая, основанная на труде добровольцев, модель по распределению пожертвованных средств
  • Новый сайт-путеводитель и юридические вопросы
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Всемирное фото соревнование Вики Любит Памятники (Wiki Loves Monuments) с рекордным участием
  • Обсуждение конфликта интересов
  • Первая Конференция ВикиОбразование (EduWiki)

About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 08:55, 5 ноября 2012 (UTC)

Users' rights configuration issue

Hello,

We noticed a previous configuration error about user rights. This error led to enable inadvertently the possibiliy for the bureaucrats to remove administrator or bureaucrat flags.

We would like to ask your opinion on this matter.

Should we remove the right and restablish or keep the ability of local rights revoke?

• If we remove the rights, new sysop/bureaucrats revoke requests will have to be asked on meta:Steward requests/Permissions and a steward will take care of it.
• If you want to keep the ability, we kindly ask to open a discussion and have a local consensus about this.

For more information, relevant pages are:

• meta:Bureaucrat#Removing_access (relevant revision)
• m:Requesting_wiki_configuration_changes

I'm at your disposal for more information on this issue. Snowolf ^{How can I help?} 21:51, 26 ноября 2012 (UTC) on behalf of Dereckson (user talk)

Важные новости Фонда Викимедиа, октябрь 2012

Важные новости из Отчёта Фонда Викимедиа и Технический отчёт Фонда Викимедиа за октябрь 2012 г. с подборкой других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Обновлённый дизайн мобильной Википедии
  • Первое личная встреча Комитета по Распределению средств (Funds Dissemination Committee, FDC)
  • Википедия Ноль в настоящее время доступна 230 миллионам людей после запуска в Саудовской Аравии;выросла читательская аудитория Википедии в Африке и Азии
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные новости движения
  • Аудио и видео с научных публикаций открытого доступа, импортированные в Викисклад
  • 200 GLAM профессионалов на немецкой конференции
  • День памяти Ады Лавлас (Ada Lovelace)
  • Wikidata.org становится доступной онлайн
    About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 15:35, 5 декабря 2012 (UTC)

Что-то не так

Наверно все заметили - в шаблонах обавторе тексты и картинки в правых квадратиках съехали налево... Можно ли это поправить? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 06:22, 18 сентября 2012 (UTC)

Как обычно, доблестные разработчики MediaWiki наломали дров с очередным обновлением: теперь не работает align=center. Поправил шаблон, восстановил выравнивание. Нужно следить, возможно, такое поведение проявится еще где-нибудь. — Lozman (talk) 07:08, 18 сентября 2012 (UTC)

Еще, кажется, что-то стало нехорошо с шаблоном {{tr}}. А {{trc}}, вроде как, в порядке. -- Badger M. (обсуждение) 09:19, 18 сентября 2012 (UTC)

В шаблоне {{ВАР}} текст в СО вместо выравнивания влево центрируется, по крайней мере — в стихах: Страница:Будем как Солнце (Бальмонт 1903).pdf/227. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 07:27, 18 сентября 2012 (UTC)

Примечания в шаблоне {{ВАР}} показываются в середине текста шаблона, а не в конце. Пример - Страница:Будем как Солнце (Бальмонт 1903).pdf/220. --Averaver (обсуждение) 12:59, 18 сентября 2012 (UTC)

Шаблон {{ВАР}} поправил, вроде работает нормально. А что с {{tr}} и {{trc}} не так? Первый выравнивает все ячейки вправо (кроме крайней левой), второй, соответственно, по центру. Или нет? — Lozman (talk) 15:07, 18 сентября 2012 (UTC)

Хм, вроде сейчас стал работать нормально {{tr}} (до этого (со вчерашнего дня) сбивалось форматирование полностью в строках таблицы). Или это только у меня такие странные глюки были? ( -- Badger M. (обсуждение) 16:22, 18 сентября 2012 (UTC)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 13:36, 10 сентября 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Два гаджета Викиссыльщика

В связи с исправлением баги 20814 теперь в настройках доступно два гаджета Викиссыльщика. Один, как и прежде, добавляет ссылку на текст в Викитеке, а второй ищет и добавляет ссылку на Википедию. Чтобы между ними не путаться иконки обоих гаджетов немного поменялись. Vlsergey (обсуждение) 04:27, 6 сентября 2012 (UTC)

Программа помощи в оплате юридических услуг

Многие пользователи Викимедиа берут на себя ключевые роли поддержки, которые обеспечивают четкую и эффективную работу над проектами сообщества. Персонал фонда Викимедиа — под управлением Финансового отдела, Отдела юридической помощи и защиты сообщества — предлагает Программу помощи в оплате юридических услуг. Данная программа нацелена на предоставление помощи в поиске квалифицированных юристов или в оплате услуг по правовой защите для пользователей, отвечающих критериям и выполняющих указанные роли поддержки. Помощь будет доступна в том маловероятном случае, если эти пользователи были когда-либо названы в юридическом иске ответчиками в связи с их ролью поддержки в каком-либо проекте Викимедиа. Программа применима ко всем проектам и языкам.

Мы создали запрос на отзыв , чтобы узнать мнение сообщества о данной предлагаемой инициативе, и мы хотели бы, чтобы заинтересованные лица рассмотрели предлагаемую программу и высказали свое мнение. Если у вас есть какие-либо вопросы, мы подготовили Часто задаваемые вопросы, а также мы сможем обсудить с вами различные вопросы на страницах обсуждений.

Благодарим вас,

Джефф

Джефф Брайам (Geoff Brigham)
Главный юрисконсульт
Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation)

Гарфилд

Гарфилд Бёрд (Garfield Byrd)
Начальник Финансового отдела и Администрации
Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation)

I am sorry that I cannot write to you in Russian. I wanted to make sure that your community was aware of this program. The Wikimedia Foundation hopes for strong consensus, whatever the choice may be. Please participate if you have interest. If this is not the best forum, please help spread the word. Your assistance correcting the Google translation of my note would be much appreciated!

Извините, что я не могу написать вам на русском языке. Я хотел убедиться, что ваше сообщество знает об этой программе. Wikimedia Foundation надеется на прочный консенсус, каков бы ни был выбор. Просим принять участие при наличии у вас интереса. Если это не самая оптимальная площадка, просим помочь распространить эту информацию. Буду благодарен за вашу помощь в исправлении Google-перевода моего сообщения!

Thank you. --Mdennis (WMF) (обсуждение) 18:24, 4 сентября 2012 (UTC)

Проблемы с выполнением скриптов в "Странице"

При работе со "Страницей" (правка, предпросмотр) последние несколько дней сталкиваюсь с тем, что не все служебные скрипты выполняются. Например, вместо закладок "изображение" и стрелок - сообщение "Undefined"; при правке показывается весь код страницы (включая код верхних и нижних колонтитулов), не показывает изображение страницы (поле справа). Помогает только повторный просмотр страницы. Это очень неудобно. Возможно, появились какие-то "тормоза" при выполнении служебных скриптов (обновление системного ПО). Можно ли это исправить глобально или локально? --Averaver (обсуждение) 06:11, 2 сентября 2012 (UTC)

Последние два дня работает без указанных проблем. --Averaver (обсуждение) 10:24, 5 сентября 2012 (UTC)

Ищу статью из ЭСБЕ

День добрый! Не могу найти здесь статью ЭСБЕ «Доля в прибыли», вот эту. Потерялась? -- Marimarina (обсуждение) 08:11, 30 августа 2012 (UTC)

ЭСБЕ/Доля в прибыли ;) — Lozman (talk) 08:59, 30 августа 2012 (UTC)

Есть ли желание объявить призыв новичков в Викитеку?

Основная время-ёмкая работа в Викитеке - это вычитка распознанных текстов. Можно попробовать объявить призыв новичков в Викитеку. Если такое желание есть, можно разместить "призыв" на порталах и в проектах Википедии. Но перед этим желательно (на мой взгляд) подготовиться:

1) Сделать Единую страницу координации текущих проектов. Например - Поэзия, Художественная проза, История, Адмиралтейство, Документы (+ ссылки на отдельные работающие проекты, типа Проект:ЭСБЕ). Для каждого текущего проекта показать координатора, помощника, текущие работы. Насколько я себе представляю, новичков лучше привлекать для текстов среднего объёма (100 - 300 страниц).

2) Тексты для работ желательно подготовить (распознать хотя бы часть, сделать содержание, образцы вычитанных страниц).

3) Сделать понятными правила вычитки текстов в ДО, правила перевода их в СО.

4) Дополнить справочную информацию по некоторым другим вопросам (оформление и т.д.), чтобы уменьшить возможный поток повторяющихся тем на Форуме.

5) Что-то ещё?

Среди "минусов" такого призыва вижу возросшую нагрузку на администраторов и опытных участников. Поэтому вопрос в заголовке именно к ним - Есть ли желание объявить призыв новичков в Викитеку? --Averaver (обсуждение) 04:42, 28 августа 2012 (UTC)

Я давно За. 1) Да; 2) Да; 3) Да; 4) Да. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 08:27, 28 августа 2012 (UTC)

За, поддерживаю все 4 пункта. В русской Викитеке 31 213 участник против 911 606 участников русской Википедии. Предлагаю 5 пункт — создать проект «Помощь новичкам», или что-то в этом роде. --Николай95 (обсуждение) 17:26, 16 сентября 2012 (UTC)

Поглядите на опыт w:Проект:Инкубатор. Может, пригодятся идеи. --Drakosh (обсуждение) 10:02, 17 сентября 2012 (UTC)

Библиотека для чтения № 38

Та, что я загрузил, имеет 2 недостатка. 1) распознанный текст смещён на 2 страницы по отношению к изображению; 2) в местах разрыва строк стоит символ U+2028 LINE SEPARATOR, что мешает поиску. Я сделал новый файл без указанных недостатков, но есть сомнения: загружать ли его на место предыдущего. Дело в том, что я уже сместил 200 последних страниц (вместе с символами U+2028 LINE SEPARATOR) на свои законные места. Теперь, если заменить файл, эти страницы никуда не денутся, они останутся в пространстве «Страница» (вместе с символами U+2028 LINE SEPARATOR). — С уважением, VadimMog (обсуждение) 07:17, 25 августа 2012 (UTC)

Лучшим выходом, возможно, будет удалить этот файл вместе с индексом и загрузить заново, так как правильно было бы вставить ещё и пустые страницы на месте отсутствующих. Так будет меньше всего хлопот с этим файлом в дальнейшем. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:20, 29 августа 2012 (UTC)

P.S. Да, 200 последних «красных» страниц в таком случае тоже нужно было бы удалить. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:25, 29 августа 2012 (UTC)

Шаблон Right2

Шаблон {{right2}} предназначен для выравнивания текста вправо с отступом от правого края. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 16:26, 24 августа 2012 (UTC)

А почему не использовать тот же шаблон {{right}}, просто добавив дополнительный параметр? — Lozman (talk) 17:29, 24 августа 2012 (UTC)

Не знаю, как сделать так, чтобы в шаблоне {{right}} по умолчанию был отступ, и в то же время не испортить форматирование в уже сделанных текстах. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 18:12, 24 августа 2012 (UTC)

Песочница для шаблонов

Нет ли на ВТ такого? — С уважением, VadimMog (обсуждение) 08:12, 24 августа 2012 (UTC)

Нашёл на Википедии. Переформулирую вопрос: можно ли применять технологию, описанную на ВП, и на ВТ тоже? — С уважением, VadimMog (обсуждение) 08:25, 24 августа 2012 (UTC)

Словник ЭСБЕ, версия 2.0

Предлагаю реформировать словник ЭСБЕ, сделав его более «алфавитным»: перераспределить секции словника, более точно привязав его к алфавиту. Принципы следующие:

• Каждая буква (кроме латиницы и мелких — Й, Ъ, Ы, Ь, Щ(?)) занимает полностью один или более разделов словника; границы между буквами совпадают с границами разделов;
• Латиница консолидируется в отдельные разделы;
• Разделы перераспределяются так, чтобы принадлежность статьи к разделу определялась по первым трем буквам названия статьи (порядок статей остается без изменений).

Пример для буквы К (21 раздел, число статей по каждому разделу в скобках):

1. К—Каи (553)  2. Кай—Кал (552)  3. Кам (400)  4. Кан—Кап (593)  5. Кар (970)  6. Кас—Кая (612)  7. Ква—Кга (216)

8. Кеб—Кея (648)  9. Киа—Кия (642) 10. Кла—Кля (648) 11. Кме—Кня (152) 12. Коа—Кок (546) 13. Кол (494) 14. Ком (256)

15. Кон (576) 16. Коо—Кор (648) 17. Кос—Коя (474) 18. Кра—Кре (617) 19. Крж—Кты (640) 20. Ку—Куп (564) 21. Кур—Кях (576)

Плюсы: 1) Удобная алфавитная навигация по словнику; 2) Компактное оглавление словника, целиком умещающееся на экране; 3) При переименовании статьи сразу известно, в какую секцию она попадает; 4) Не путаются алфавиты (латиница и кириллица); 5) Есть техническая возможность в будущем реализовать механизм, автоматически относящий статью к определенному разделу словника, исходя из ее названия.

Прошу высказываться. — Lozman (talk) 11:26, 23 августа 2012 (UTC)

• За. Я и сам это хотел предложить, но не предлагал, т.к. у меня нет достаточно времени для реализации этого. Более того, можно назвать эти словники по-новому, например, для приведённого выше от Викитека:Проект:ЭСБЕ/К01 до Викитека:Проект:ЭСБЕ/К21. Можно даже сделать перенаправления типа: Викитека:Проект:ЭСБЕ/Кон → Викитека:Проект:ЭСБЕ/К15, Викитека:Проект:ЭСБЕ/Кл → Викитека:Проект:ЭСБЕ/К10, тогда искать нужный словник по названию статьи будет много легче и естесственнее, чем сейчас (т.е. просматривая Викитека:Проект:ЭСБЕ/Словник) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:02, 23 августа 2012 (UTC)

  Только я не очень уверен, что трёх букв хватит, т.к. такие «приставочные» блоки на при-, без- и т. п. могут содержать черезчур много статей, даже в этом примере хочется К05 разбить на два блока. С другой стороны, есть маленькие блоки по две (например, К07…К11) и даже по одной букве (Э, Ю), крошить которые не целесообразно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:27, 23 августа 2012 (UTC)

Похожая система реализована в авторских знаках. Чтобы обойти возникающую проблему неравномерной заполненности, там применяется принцип расширения, то есть, сначала по двум буквам, если в каком-то разделе слишком много авторов, в нём делается три буквы, четыре, если необходимо в каких-то подразделах и так далее. Подойдёт или нет, решайте, я просто напоминаю. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 12:39, 23 августа 2012 (UTC)

Сделал пробную версию оглавления словника: Участник:Lozman/v2. Получилось 238 секций довольно разного размера, от 152 до 970 статей:

Менее 200 статей	2 секции: 102 (Км—Кн) и 142 (Нр—Ня)
200—299 статей	13 секций
300—399 статей	31 секция
400—499 статей	60 секций
500—599 статей	86 секций
600—699 статей	45 секций
Более 700 статей	1 секция: 096 (Кар)

Предварительно нумерация разделов — цифровая, как и в существующей версии (001—238), но можно сделать и алфавитно-цифровую (К01 и пр.), если сообщество поддержит такую идею (перенаправления желательно сделать в любом случае). В связи с этим нужно решить следующие вопросы, прежде чем приступать к реализации:

• Какой системы именования лучше придерживаться — цифровой или алфавитно-цифровой;
• Следует ли установить более жесткие ограничения на максимальный/минимальный размер секции (меня лично такой разнобой не напрягает, но все же… Секцию 096 при желании можно разделить на Кар—Карк (456 статей) и Карл—Каря (514), но большинство мелких секций проблематично объединить, не нарушая алфавитный принцип).

Кроме того, сделал шаблон {{ЭСБЕ/Номер списка}}, который определяет номер секции по первым буквам названия статьи и позволит, после реализации нового словника, фактически отказаться от использования параметра СПИСОК. — Lozman (talk) 18:47, 28 августа 2012 (UTC)

Все готово к заливке, но изменения внести еще не поздно… Через пару дней, если не поступит возражений, буду приступать. — Lozman (talk) 22:23, 29 августа 2012 (UTC)

Я бы предложил эту единственную большую секцию 096 разделить на меньшие (пополам). Мне лично понравилось, как сделан словник в дружественном проекте en:1911_Encyclopædia_Britannica, но у них, правда, количество статей намного меньше (в три раза, кажется) и нет проблемы со старой орфографией. Кстати, пользуясь случаем, а нельзя ли добавить возможность давать ссылку на статьи из этого проекта (Британника 11 издания) в шаблон ЭСБЕ как еще один "другой источник"? Думаю, для отдельных статей из ЭСБЕ это может быть полезно (Прошу прощения за небольшой оффтоп.) -- Badger M. (обсуждение) 23:08, 29 августа 2012 (UTC)

Секцию 096 я бы тоже разделил пополам. Есть ещё предложение сделать шаблон для строки словника, чтобы он единообразно вставлял ссылку, синий/зелёный шарик и ссылки на страницы тома. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:24, 30 августа 2012 (UTC)

Хорошо, давайте разделим 096, не проблема. Навигация «а-ля Британника» была бы возможна, если бы мы строго придерживались порядка статей по сканам, можно что-то подобное применить для версии в ДО. Кстати, шальная мысль: а что если сделать два оглавления: по алфавиту в СО (вот это), и второе — по сканам, с помощью {{sub-nav}}, например? Т. е. в одном случае идет навигация «алфавит-буква-статья», а в другом — «том-страница-статья». Наработки уже имеются довольно значительные, нужно только оформить: не срочно, но где-то в обозримом будущем.

О ссылках на Британнику: мысль интересная, но лучше этим заниматься отдельно; к тому же стоит продумать последствия, т.к. в Викитеке имеется и ряд других иноязычных энциклопедий, и их тоже, возможно, захочется прикрутить…

Сделал шаблон {{ЭСБЕ/Статья}} и оформил им тестовый список Участник:Lozman/v2/091; по-моему, довольно элегантно :) Пока не стал добавлять ссылки 2О, т.к. с некоторых пор стал сомневаться в их необходимости в этом словнике. Получается, что, ставя ссылки 2О, мы пытаемся объединить два словника в один, а это, на мой взгляд, не совсем верно. Я предпочитаю иметь раздельные словники для СО и ДО. — Lozman (talk) 13:02, 30 августа 2012 (UTC)

Да, это вы ловко придумали разбирать параметры при помощи titleparts! Один вопрос, может ли разобрать {{ЭСБЕ/Статья}} сканы для «Векша, вид белки» в Викитека:Проект:ЭСБЕ/038? Тут проблема в том, что в сканах это слово встречается дважды в основных томах — через «е» и через «ѣ». Наверное встречаются и статьи с несколькими вхождениями в дополнительных томах. Ещё бы не плохо бы добавить документацию в этот шаблон. А про ссылку на версию в ДО мы сможем подумать позже, имея такой шаблон, мы это запросто сможем изменить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:38, 30 августа 2012 (UTC)

И ещё мне кажется, что эстетичнее было бы зелёный/синий шарик вставлять до названия статьи, в качестве маркера списка. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:06, 30 августа 2012 (UTC)

Шарик вместо стандартного маркера списка? Интересная идея, не знаю, возможно ли это с вики-движком. Может, как-то с помощью CSS? В общем, надо подумать. А шаблон на такие случаи не рассчитан, тем более что и в приведенном примере названия разные: «Векша» и «Вѣкша, вѣкоша», т.е. даже после перевода в СО не должны совпадать. Но вообще такие (единичные) случаи могут быть, и нужно решить, как с ними поступать. Не уверен, что объединять их будет правильно, тем более что обычно одна из статей просто перенаправляет на другую. Но и две отдельные статьи делать проблематично из-за совпадения названия… Статьи с двумя дополнениями бывают, но, сколько помню, дополнения всегда были на одной или смежных страницах, так что ссылка все равно одна. Документацию на шаблоны писать лень, но постараюсь :) — Lozman (talk) 15:07, 30 августа 2012 (UTC)

Да, конечно, ссылки на Британнику -- это не очень к спеху и, видимо, да, это следует отдельно обсудить. Что касается других иноязычных энциклопедий в Викитеке -- я считаю, можно было бы и их прикрутить, но не думаю, что таковых будет очень много. Я так предполагаю, что имеет смысл добавлять только универсальные энциклопедии и именно того времени издания (ориентировочно и приблизительно -- с 1890 года и до 1914 (до первой мировой войны)), и, притом, они должны были бы иметь соответствующие проекты именно в Викитеке. Из таких я пока что вижу только вышеупомянутую Британнику 11 издания (немецкого Брокгауза того периода, вроде бы, в Викитеке в таком виде пока нет, или я плохо смотрел). -- Badger M. (обсуждение) 23:47, 30 августа 2012 (UTC)

Есть по крайней мере пара биографических словарей (английский DNB и немецкий ADB, к примеру), а так как в ЭСБЕ не менее трети статей — биографии, процент совпадения может быть достаточно велик. Но вы правы, незачем пока этим заморачиваться. В ближайшее время постараюсь Британнику прикрутить, а там посмотрим. — Lozman (talk) 19:09, 31 августа 2012 (UTC)

Как говориться, раз пошла такая пьянка, режь последний огурец! Я потихоньку делал версии статей в ДО и СО по сканам, см. Категория:ЭСБЕ:Дореформенная орфография. Хочу спросить, нравится ли вам как сделан  ЭСБЕ/Анненский, Иннокентий Федорович, сделанный из доп. I, 122? В ПИ Страница: для разделения орфографий я использую {{ВАР2}} и {{ЭСБЕ/Ссылка}} для дачи ссылок, а основном ПИ — {{ЭСБЕ/Страница}}. Также предлагаю подумать, как изменить {{ЭСБЕ}}, чтобы получить текст ссылок вперёд-назад в ДО, особливо в свете их автоматического формирования? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:55, 30 августа 2012 (UTC)

В принципе мне нравится. Разве что абзацы с отступом смотрелись бы лучше, и расстояние от заголовка великовато (из-за {{OCR-on}}?). Также не очень понятно, как будут оформляться статьи с большим числом иллюстраций. Что до шаблона {{ЭСБЕ}}, он вообще мало приспособлен для использования с ДО, требуется серьезная работа по его улучшению (возможно, даже стоит сделать для ДО отдельный шаблон?). Если бы в основном пространстве для включения использовался <pages>, можно было бы организовать автоматическую подстановку ссылок из оглавления на индексной странице, а так пока не знаю. Можно сделать аналогично шаблонам в СО, хотя этот механизм не лишен недостатков (но лучше пока придумать не удалось). — Lozman (talk) 19:09, 31 августа 2012 (UTC)

P.S. Кстати, новая версия Словника полностью задействована. — Lozman (talk) 19:09, 31 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Ять

Предлагаю исключить из использования и удалить Шаблон:Ять. Он:

• используется только в 4-х книгах,
• выглядит чужеродно для книг,
• приведенный в нем совет про установку шрифта устарел, т.к. с того времени CSS было изменено.

В общем, шаблон не актуален, и выглядит в текстах устарело и некрасиво. Он (наверное, не знаю полную историю его использования) выполнил свое предназначение, пришло время от него избавиться, имхо. Hinote (обсуждение) 22:10, 22 августа 2012 (UTC)

Резонно, текст этого шаблона надо перенести в Раздѣлъ: Дореформенная орѳографія, дополнив списком шрифтов, которые указаны в oldspell. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:11, 23 августа 2012 (UTC)

Вопрос по названию стихотворения

Стихотворение не имеет названия. В оглавлении первого издания сборника (1903 год) указана только ЧАСТЬ первой строки стихотворения. Как указывать название стихотворения — по полной первой строке или по той части, которая указана в оглавлении книги? --Averaver (обсуждение) 11:27, 22 августа 2012 (UTC)

По полной первой строке. Оглавление — часть книги (как издания), но оно не имеет прямого отношения к тексту стихотворения. — Lozman (talk) 10:33, 23 августа 2012 (UTC)

Даль. Толковый словарь

Получил доступ к репринтному советскому изданию 1955 года Толкового словаря Даля 2 издания 1882 года на период по меньшей мере один год. Не знаю, какую из этого можно извлечь пользу... Вот разве что — могу что-то проверить, если есть сомнения в каком-то месте. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 10:31, 22 августа 2012 (UTC)

Было бы здорово как-то и что-то из этого извлечь. То что у нас - взято с интернета с огромным количеством ошибок и неполное, с отсутствием ударений без различения текстовых стилей жирного, наклонного и т. д. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 09:29, 24 августа 2012 (UTC)

У нас в Владимир Иванович Даль#Библиография есть ссылки на все 4 тома в Google books. Достаточно перегрузить, вооружится FineReader'ом и работай — не хочу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:42, 30 августа 2012 (UTC)

Не удалось победить отсутствие красной строки для абзаца при сборке в основном пространстве

История о взятии Константинополя Мухаметом II/ДО, стр. 28, 29, последние абзацы: «Тогда городъ представлялъ странное зрѣлище…» и «В одиннадцатый день по взятии Константинополя…». Не сработало обрамление в <p></p>, никак не повлияли на ситуацию попытки оформить по-разному первый абзац следующей страницы. Когда я беру ту же команду <pages /> и включаю с помощью неё те же страницы в песочнице, то всё работает правильно. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 14:24, 21 августа 2012 (UTC)

Оформил последний абзац на странице и первый на следующей с помощью <p></p>, вроде бы всё заработало. Печально это всё... Танцы с бубном продолжаются. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 14:35, 21 августа 2012 (UTC)

Странности шаблона "Отексте" для статьи в ДО

Пример - Руны Ночи (Бальмонт)/ДО. При предварительном просмотре я вижу в середине нижнего колонтитула ссылку на Оглавление (ДО). После сохранения(закрытия правки) в середине нижнего колонтитула появляется ссылка на статью в СО. Мне кажется, ссылка на Оглавление (ДО) более предпочтительна. --Averaver (обсуждение) 16:31, 12 августа 2012 (UTC)

Похоже, на ошибку. Я пока не знаю, где формируется подножие, поправить не могу. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:43, 17 августа 2012 (UTC)

Исправил (частично), проверьте, везде ли работает. Частично потому что теперь в ДО ссылки на родительскую страницу не будут ставиться никогда (даже если есть другие уровни подстраниц кроме «/ДО»), но, может, это и не очень нужно. Я еще подумаю, возможно, удастся найти более эффективное решение. — Lozman (talk) 23:52, 17 августа 2012 (UTC)

Проверил на разных страницах ДО. Показывает ссылку на содержание (если есть). --Averaver (обсуждение) 16:26, 21 августа 2012 (UTC)

Поиск, если текст находится на "Странице"

Если текст находится на "Странице", то при внутреннем поиске обязательно надо ставить галочку в "Страница". Иначе не найти. Внешние поисковики, похоже, индексируют и "Страницы". Вопрос в том, как регулярно и тщательно. Теперь технический вопрос. Можно ли сделать так, чтобы при внутреннем поиске либо при запросе внешнего робота-поисковика ссылка на "Страницу" преобразовывалась бы в текст? Тогда ссылки будут приводить на оформленную статью, а не в исходную "Страницу". Другим решением мне видится только копирование текста из "Страниц" в статью. --Averaver (обсуждение) 18:39, 11 августа 2012 (UTC)

Да, я тоже заметил, что внешние поисковики индексируют пространство Страницы, а там часто находится ещё сырой непроверенный текст после сканирования (на красных страницах). Наверное, всё-таки это неправильно. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:39, 17 августа 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, для возможности попадания статьи в результат поиска текста, надо этот текст копировать из "Страниц". Возможно, так и буду делать для СО вариантов статей. --Averaver (обсуждение) 12:31, 27 августа 2012 (UTC)

Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе (1902)

Закончена обработка и загрузка на склад. В первом томе отсутствуют 2 страницы (187, 188, находятся на одном листе), вместо них вставлены пустые, чтобы потом можно было безболезненно заменить на полноценную версию. Многочисленные иллюстрации необходимо, по моему мнению, обработать в графическом редакторе и загрузить отдельно. Ссылки: часть 1, часть 2, часть 3. Оглавление находится на стр. 6 и 7 первого индекса. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 13:58, 7 августа 2012 (UTC)

Планирую таким же образом обработать и загрузить на склад аналогичное издание сочинений Александра Сергеевича. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 15:00, 7 августа 2012 (UTC)

 Сделано Ссылки: часть 1, часть 2.

Порядок строк в дизамбигах

Есть ли рекомендации по порядку строк в дизамбигах - по году произведения, по фамилии автора? Какие статьи желательно туда добавлять. Например - Пчела или Солнце. Что нужно исправить? --Averaver (обсуждение) 16:01, 6 августа 2012 (UTC)

Мне думается, нужно добавлять в дизамбиги только те произведения, названия которых совпадают. По определению, названия произведений, которые не совпадают, не составляют неоднозначности. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 04:58, 12 августа 2012 (UTC)

Моё представление на неоднозначность в Викитеке (возможно, неправильное). Статья-неоднозначность должна давать возможность пользователю найти варианты произведений в случае, если известно хотя бы одно характерное слово из названия и автор. Предположим - стихотворение, Солнце, Бальмонт. В Солнце мы видим, что у Бальмонта целых четыре стихотворения со словом "Солнце" в названии (и у Северянина). При "жёстком" варианте неоднозначности было бы только одно. При простом поиске количество ссылок может превысить разумные пределы. Прошу высказаться по этому представлению более опытных участников. --Averaver (обсуждение) 06:26, 12 августа 2012 (UTC)

Я делаю так — перечисляю точные совпадения (с подробным описанием), а неточные совпадения — простыми ссылками в разделе «См. также». Пример — Утро. Точные совпадения я упорядочивую по году. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:56, 12 августа 2012 (UTC)

Скорее всего, я буду использовать ваш подход далее и переделаю те дизамбиги, которые ранее редактировал. Один из моих вариантов - Осень. Упорядочивание по году мне не кажется оптимальным, у произведения может отсутствовать год и у автора может быть несколько подобных произведений (с полным совпадением названия). Кроме того, мне кажется, для читателя удобнее искать в списке фамилию автора в последовательном алфавитном списке. --Averaver (обсуждение) 16:12, 15 августа 2012 (UTC)

Разночтения

Разночтения. Скажите пожалуйста, как найти информацию по разночтениям в Евангелии от Матфея 8: 28, в оригинальных рукописях. — Это неподписанное сообщение было добавлено 92.126.23.148 (обс · вклад) 

Категории для вариантов орфографии СО и ДО

Есть стихотворение в двух вариантах орфографии - Хмельное Солнце (Бальмонт). Предполагаю, что вариант в СО - наиболее востребован, и ставлю в нём все возможные категории. Для варианта в ДО надо ли также ставить все категории из СО? --Averaver (обсуждение)