Викитека:Форум/Архив-18

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за май — декабрь 2011 г.

С наступающим, коллеги!

На тот случай если не будет возможности потом - пишу сейчас. СНГ !!! Всех благ и вам и близким! --С уважением , sav 21:37, 30 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! Присоединяюсь! И Вас с тем же! СНГ - что-то до боли знакомое... (кажется, Союз Независимых Государств...) -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 21:46, 30 декабря 2011 (UTC)

Протокол

Я, новичёк, потихоньку выкладываю Свидетельские_показания_(магнитский). Использую шаблон "документ" выглядит просто ужаснейше. Пожалуйста посмотрите кто разбирается что там нетак. Sheepdog85 18:01, 24 декабря 2011 (UTC)

Надо писать РФ вместо Российская Федерация. Орган2 был явно ни к чему. А так, вообще надо видимо корректировать шаблоны или писать новый в Шаблоны:Заголовки. --Freezeman 23:18, 24 декабря 2011 (UTC)

Да, по ходу шаблона "Документы" для этого нехватает. Как понял, работы непочатый край. Надеюсь когда-нибудь будет шаблон отрожающий документы такого типа адекватно. Кстати на подходе ещё много докуметов (всяческих разнообразных), будет где потренироватся. Sheepdog85 11:42, 25 декабря 2011 (UTC)

Там по аналогии можно сделать, т.ч. больших проблем думаю не должно быть. --Freezeman 22:25, 25 декабря 2011 (UTC)

Вопрос про общественное достояние

Есть вот такой автор, который умер в 1947 году. У него есть вот такая книга, которая вышла в 1907 году. Оригинал висит в английской Викитеке, обратите внимание. Но автор умер менее 70-ти лет назад. Перешла ли книга в ОД? Могу ли я её перевод опубликовать в Викитеке? А если не в Викитеке, то в Викиливре? --Juggler2005 02:40, 16 декабря 2011 (UTC)

• Раз есть это, то собственный перевод можете. Если перевод сделан другим человеком, то тут уже нужно, чтобы всё то-же самое действовало в отношении переводчика. --С уважением , sav 05:50, 20 декабря 2011 (UTC)

  Либо если это русский перевод, опубликованный в Российской империи до 1917 года. --Л.П. Джепко 11:12, 20 декабря 2011 (UTC)

Судя по биографии, автор из Британии. Только если книга была опубликована впервые в США, что не так вероятно. --EugeneZelenko 14:58, 20 декабря 2011 (UTC)

Поскольку тут долго не отвечали, пришлось задать тот же вопрос в Википедии. Там сказали, что ОД. Я обрадовался, но потом засомневался - именно потому, что книга была опубликована в Англии, а не в США. Но как насчёт Викиливра? Там же вроде более мягкие правила? --Juggler2005 17:18, 20 декабря 2011 (UTC)

Вы так и не сказали что за перевод, Ваш или чей-то ещё. Если не Ваш, то возможно, что он охраняется. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 20:41, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Текст в ОД только в Канаде и в США, а не в России, поэтому перевод (естественно, мой!) будет вывешен в Викиливре. --Juggler2005 05:51, 21 декабря 2011 (UTC)

---

Мои 5 копеек: не нужно нам пытаться быть «большими католиками, чем папа». Ситуация-то простая: оригинальный текст уже несколько лет беспрепятственно висит в английской Викитеке. Считаю, им там виднее, какое АП применять, а российское законодательство никаких новых требований не вводит: раз ОД в стране происхождения, должно быть ОД и у нас. Поэтому никаких препятствий к размещению перевода в Викитеке я не вижу. — Lozman 20:38, 28 декабря 2011 (UTC)

• Согласен, о чем подробно написал в ВТ. --С уважением , sav 21:18, 3 января 2012 (UTC)

Как раз в данном случае книга не перешла в общественное достояние в стране происхождения (или одной из оных, как минимум по гражданству автора). --EugeneZelenko 04:37, 4 января 2012 (UTC)

Женя, обратитесь в английский раздел, пусть там удалят :) — Lozman 07:58, 4 января 2012 (UTC)

На странице настроек ошибка

выдаёт - «Cуществующая подписьь:». не критично, но нам как-то не пристало... Нужно что-то сделать. --С уважением , sav 23:59, 4 декабря 2011 (UTC)

Исправил. Похоже, общая ошибка русской локализации. По крайней мере, в Викицитатнике было так же (в Википедии уже успели исправить). — Lozman 01:28, 5 декабря 2011 (UTC)

Представиться

Не могу зарегистрироваться, то есть представиться здесь в викитеке всё утро. Какая-то чертовщина. Не пойму в чём проблема. Д. Смирнов 86.19.198.127 09:26, 2 декабря 2011 (UTC)

Уфф, кажется получилось. Причина была, наверное в моём компьютере. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:26, 2 декабря 2011 (UTC)

Е или Ё

Мне показалась интересной статья, размещённая сегодня на сайте ГРАМОТА.РУ: http://gramota.ru/class/istiny/istiny_7_jo/

Против последовательного применения буквы «ё» приводятся три довода. Они следующие (привожу их в удобном для меня порядке): 1) Обязательное употребление «ё» осложнило бы школьную практику; 2) русское письмо будет перегружено диакритическими знаками, неудобными для пишущих и читающих; 3) обязательное применение «ё» приведёт к «варварской модернизации» классиков (и всего, что написано в дореформенной орфографии), поскольку мы не знаем и никогда не узнаем, что имел в виду, например, Пушкин, когда писал «Тесним мы шведов рать за ратью; // Темнеет слава их знамен, // И бога брани благодатью // Наш каждый шаг запечатлен?» Знамен – запечатлен или знамён – запечатлён?

Первый довод даже обсуждать, наверное, не стоит. Проблема, на мой взгляд, здесь просто надуманная. С первой частью второго довода тоже не вижу проблемы при преобладающем в настоящее время компьютерном вводе текста. Со второй частью второго довода не всё ясно. Одни говорят, что о «ё» спотыкается взгляд, затрудняется чтение, другие говорят, что наоборот, чтение облегчается (к сожалению, не помню, где я встречал обоснование).

Интересен третий довод. Его стоит обсудить, так как он касается Викитеки непосредственно. Мне кажется, смысл в нём есть. Для решения проблемы можно было бы при переводе дореформенных текстов в современные оставлять «ё» там, где они расставлены в дореформенном тексте, а также различать «все» и «всѣ», так же как это делается и сейчас в деятификаторе. И собственно на этом остановиться. Другими словами я предлагаю сузить применение «ё» и поправить соответствующим образом деятификатор. Впрочем, может быть, я чего-то не учитываю. Поэтому и вынес это на обсуждение.

В послереформенных текстах я по-прежнему полагаю — применение «ё» приносит гораздо больше пользы, чем вреда, но здесь обсуждать это смысла, наверное, нет, поскольку в Викитеке мы не можем расставлять «ё» там, где в оригинале его нет. VadimVMog 13:24, 29 ноября 2011 (UTC)

Подумал и сам себе ответил. Это всё тот же вопрос об осовременивании дореформенных текстов. Осовременения можно не бояться и ставить «ё» там, где их ставят сегодня, до тех пор, пока дореформенный и современный текст идут бок о бок. VadimVMog 03:54, 30 ноября 2011 (UTC)

Действительно, проблема существует, но мне кажется, Вы её упрощаете и ставите слишком большие ограничения. Слова её, ещё, слёзы, чёрт, течёт, плетёт, ёлка, берёза и многие, многие другие страдают без ё-фикации, часто принимая другой смысл, например "слез" - "куда слез?" или черт - "каких или чьих черт?"

Вот пример моей ёфикации из Старинные октавы Octaves du passé (Мережковский)/Песнь первая/XVII:

XVII

Под бременем запасов гнулись полки
В берёзовых шкапах — меха, фарфор,
Бельё, игрушки, лакомства для ёлки.
Зайдешь, бывало, в пыльный коридор,
Во внутренность шкапов глядишь сквозь щёлки,
И то, чего не видишь, манит взор,
И чувствуешь в восторге молчаливом,
То миндалём пахнёт, то черносливом.

---

-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:24, 3 декабря 2011 (UTC)

Согласен, описал не полностью. Я потом подкорректировал правила для самого себя и записал их на страничку индекса книги Обсуждение_индекса:История_торговых_кризисов_в_Европе_и_Америке_(Вирт)_1877.pdf, чтобы установить единые права для себя и всех, кто может участвовать в работе над книгой. Впрочем, может быть и там что-то упустил. С уважением, VadimVMog 01:48, 5 декабря 2011 (UTC)

Вот ещё соображения по этому поводу. Перевод из дореформенной орфографии в современную — это не просто замена вышедших из употребления букв на современные. Это именно перевод с одного языка на другой, с дореформенного русского — на современный русский. Обосную эту мысль. Некоторые слова из дореформенного русского языка в современном поменяли своё значение. Например, слово «наверное» тогда означало «наверняка». Если оставить его как в оригинале, читатель будет введён в заблуждение. Также современный читатель не обязан знать, что слово «реализировать» сейчас означает «реализовать», что знаки препинания сейчас употребляются по-другому и т. д. Раз это перевод с одного языка на другой, нет нужды думать, как в дореформенной России произносили слово «своё»: «своё» или «свое». Необходимо писать слово так, как оно произносится сейчас. Я убедил себя, что и третьей проблемы с буквой «ё» не существует. Не знаю, убедил ли всех остальных. Если есть возражения, прошу их высказать. С уважением, VadimVMog 06:16, 5 декабря 2011 (UTC)

Учесть нужно, однако следующее: в Библии и Евангелии "ё" не употребляется, и потому в церковных текстах, цитатах или ссылках на них ё-фикация не должна производиться. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 07:41, 5 декабря 2011 (UTC)

Складывается ощущение, что участники обсуждения не читали статью внимательно. Особо хочу обратить внимание на следующий фрагмент:

Если А. В. Суперанская говорила, главным образом, о том, что обязательное ё обеспечивало бы правильное произношение собственных имен и предупреждало юридические казусы, то Н. А. Еськова отмечала, что «введение обязательного употребления ё для всех текстов таит в себе опасность... для русской культуры», имея в виду издание текстов авторов XVIII—XIX вв. «Введя „обязательное“ ё как общее правило, мы не убережем тексты наших классиков от варварской модернизации», — предостерегает Н. А. Еськова.

Согласны ли мы ставить Ё и нарушать рифму в следующих фрагментах? У Крылова:

Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет...

У Пушкина:

На почве, зноем раскаленной,
...
Стоит один во всей вселенной.

Я вовсе не хочу сказать, что у Пушкина не бывает Ё. В том же стихотворении:

...лишь вихорь черный
На древо смерти набежит —
И мчится прочь, уже тлетворный.

Однако, если мы начнём заниматься ёфикацией Пушкина по своему усмотрению, это будет та самая «варварская модернизация». Я считаю, что ставить Ё допустимо только в случае, когда Ё поставлена в первоисточнике. Для старых текстов мы не можем угадать, какая буква имелась в виду. Поэтому лучше оставить как есть. Мы же уважаем авторскую пунктуацию? Здесь тот же принцип. Ldv1970 20:37, 13 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Ldv1970, видимо вы невнимательно читали мои доводы. Я повторю и дополню их: 1) перевод из дореформенной орфографии в современную — это перевод с одного языка на другой; 2) при переводе с одного языка на другой задача заключается не в точном копировании оригинала (чтобы не изуродовать), а в переносе реалий одной культуры в реалии другой; 3) потери при переводе с одного языка на другой (читайте: варварство) неизбежны, с этим нужно смириться. Например, Александр Сергеевич Пушкин — Пир Петра Первого. В дореформенной орфографии — Журнал «Современник», 1836, №1, стр. 1—3:

* * *

В Царскомъ домѣ пиръ веселой;
Рѣчь гостей хмѣльна, шумна;
И Нева пальбой тяжелой
Далеко потрясена.

---

В современной орфографии — А.С.Пушкин. Собрание сочинений в 10 т. М., 1956—1962 и здесь на Викитеке:

* * *

В царском доме пир весёлый;
Речь гостей хмельна, шумна;
И Нева пальбой тяжёлой
Далеко потрясена.

---

Обратите внимание не на букву «ё», а на слово «веселой». Если бы редактор «Собрания сочинений в 10 томах» следовал вашей логике, он должен был бы оставить слово «веселой» как есть. Однако, мы видим, что оно заменено на «веселый». Потеря очевидна.

Причём, с примерами подобного рода мы сталкиваемся на каждом шагу. В этих же четырёх строчках мы видим слово «Царскій», переведённый в современную орфографию как «царский». То, что буква «і» переведена как «и» нас сейчас не интересует, а интересно то, что большая буква «Ц» превратилась в маленькую. Почему? Казалось бы, для того, чтобы показать, как уважали царя в то время, обязательно нужно оставить букву «Ц» большой. Нет, она сделана в современной орфографии маленькой, потому что в современных текстах мы пишем именно так. Ничего не поделаешь. Если хочется читать текст без потерь, связанных с переводом, необходимо читать его в дореформенной орфографии.

Замечу ещё, что мне, так же, как и вам, не нравятся эти потери перевода. Если перевод с немецкого или французского — необходимая вещь, поскольку не все знают иностранные языки, а выучить быстро и на хорошем уровне не получается, то переводить из дореформенной орфографии в современную, строго говоря, нет необходимости. Но массовый читатель не будет читать текст в дореформенной орфографии, поэтому, к сожалению, приходится переводить и что-то при этом неизбежно терять. С уважением, VadimVMog 07:25, 13 февраля 2012 (UTC)

Я согласен, это проблема, и она касается ВСЕХ советских изданий включая академические:

ПСС 1948 http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push17/vol03/y03-408-.htm

ПСС 1977 http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push10/v03/d03-318.htm

Поэтому не только желательно, но необходимо иметь оригинальный текст. Отцифрованного текста я к сожалению не нашёл. Но вот как он выглядит в отсканированном виде в Современнике 1836:

http://books.google.co.uk/books?id=Xs4GAAAAQAAJ&pg=PA1&lpg=PA1&dq=Пиръ+Петра+Первого+(Пушкинъ)+Въ+царскомъ+доме+пиръ+веселой&source=bl&ots=set0lfc_4w&sig=qbr6tJqpqVCC_AC7jG9n9QYx_mk&hl=en&sa=X&ei=E8o4T_bEJaPB0QXGu6CpAg&ved=0CCMQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Если у Вас есть уже готовый оригинальный текст, поделитесь. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:40, 13 февраля 2012 (UTC)

Готового оригинального текста нет, я читал на Гугл букс (по Вашей ссылке). Действительно, единственный выход — это иметь дореформенный и современный вариант. С уважением, VadimVMog 10:43, 13 февраля 2012 (UTC)

Ещё чуть-чуть на эту тему. Говоря о примерах вроде «Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет…», мне кажется, причин для беспокойства о варварской модернизации нет. Переводами из дореформенной орфографии в современную занимаются не варвары и даже если сам переводящий вдруг по какой-то непонятной причине поставит «На лад их дело не пойдёт…», то на ошибку укажут и исправят. Что касается довода о том, что мы не знаем, как в 18 и 19 веке произносили то или иное слово, то на него я уже ответил. С уважением, VadimVMog 02:11, 14 февраля 2012 (UTC)

Копирайт

Прочитал в законах: Работы этого автора, опубликованные до 1 января 1943 года, находятся в общественном достоянии в России. Работы этого автора, опубликованные сто и более лет назад, находятся в общественном достоянии во всём мире, поскольку он умер более 100 лет назад. Вопрос: если нашли, допустим, стих Анакреонта (2500 лет назад потерянный), и опубликовали на древнегреческом сейчас — на него есть чей-то копирайт ещё на 100 лет??!!!!--Philip J.1987qazwsx 07:52, 21 ноября 2011 (UTC)

Ох уж этот копирайт! В нём мало кто может разобраться, тем более законы меняются на глазах. На сегодняшний день граница 70 лет после смерти автора (когда-то было намного меньше). Но в других странах, например, в Канаде — 50 лет после смерти автора. Так что если есть сомнения, можно публиковать на Викиливре. Ну а если произведение Анакреона опубликовали только вчера, то, вероятно, копирайт какое-то время принадлежит кому-то (скорее всего издателю), но не 100 лет, а меньше, кажется, 50 лет - где-то это записано... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:28, 21 ноября 2011 (UTC)

интересно, по какому праву (копирайт сейчас - вообще не право, а г...) издатель будет владеть 2500-летним стихом?--Philip J.1987qazwsx 10:22, 21 ноября 2011 (UTC)

Согласен с Вами. Думаю, что недалёк тот день, когда законы копирайта будут полностью пересмотрены, и интернет сыграет в этом не последнюю роль. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:46, 21 ноября 2011 (UTC)

Нет, не действует "копирайт", см. ст. 1281, п.3 ГК РФ:

«Исключительное право на произведение, впервые обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.»

Т.е., даже если найденное произведение Анакреонта опубликовано впервые (что вряд ли), всё равно после смерти автора прошло более 70 лет. Произведение находится в общественном достоянии. Yuri Che 15:20, 22 ноября 2011 (UTC)

Вопрос по словнику ЭСБЕ

Скачал том XI.В словнике: Ейресиона, Ейск, Ейская коса, Ейский конный полк, Ейский лиман, Ейский отдел, Ейское укрепление, Екажевой). В djvu: Ейресиона, Ейское укрепление, Ейск, Екажевой. В каком томе искать Ейская коса, Ейский конный полк, Ейский лиман, Ейский отдел? Yuriy75 08:12, 20 ноября 2011 (UTC)

В дополнительном томе: Файл:Encyclopedicheskii slovar dopoln tom 1 a.djvu. — Lozman 13:12, 20 ноября 2011 (UTC)

Категория:ЭСБЕ:Донского Войска Область

Предлагаю переименовать категорию Категория:ЭСБЕ:Донского Войска Область в Категория:ЭСБЕ:Войска Донского область или Категория:ЭСБЕ:Область Войска Донского (официальное название). Категорию Категория:ЭСБЕ:Донская область (?????) расформировать. Yuriy75 12:27, 18 ноября 2011 (UTC)

За вариант Категория:ЭСБЕ:Область Войска Донского + ключ сортировки по слову "Донского". Вы можете и сами переименовать категорию.Redboston 18:19, 19 ноября 2011 (UTC)

Категория:ЭСБЕ:Донская область пуста, можно удалять. Переименовать категорию можно, конечно. Но 85 включений изменять вручную лень. Yuriy75 18:48, 19 ноября 2011 (UTC)

Удалил. Однако, хочу заметить, что такую операцию лучше поручить боту — это требует минимальных усилий и избавляет от необходимости кому-то досматривать ваши правки. Учтите на будущее. — Lozman 19:51, 19 ноября 2011 (UTC)

• пусть до конца заливки останется и эта страница. Я уж замучался голову ломать- вспоминая к чему там пришли. Закончим, тогда удаляйте- я не против. --С уважением , sav 19:25, 5 декабря 2011 (UTC)

Насколько позволительно осовременивать тексты

После обсуждения и обдумавания этой темы, я сформулировал ещё раз для себя более чётко свою позицию.

На мой взгляд, для начала важно понять цель работы. Я не профессиональный редактор издательства, работающий с дореформенной орфографией, поэтому я могу только делать выводы путём стороннего наблюдения. Насколько я могу судить по издаваемым книгам, дореформенный текст приводится к такому виду, когда он не противоречит нормам и оформлению современного русского языка. Какова цель таких действий? Логичным кажется вывод, что это делается для того, чтобы читателю легче читалось, поскольку для большинства людей дореформенные тексты трудны для восприятия. Совпадает ли эта цель с целью людей, работающих над Викитекой? Мне кажется, совпадает. Одной из целей Викитеки определённо должно быть привлечение читателей, а не их уменьшение.

Но внесение изменений в текст для облегчения его чтения вступает в противоречие с желанием обеспечить точность воспроизведения, что, очевидно, тоже является одной из целей или условием работы, что-ли, Викитеки. Если мы посмотрим под этим углом зрения, то должно быть ясно, что наличие двух текстов — дореформенного и осовремененного выполняет обе эти задачи. Дореформенный текст точен в ущерб удобству, осовремененный — удобен для чтения в ущерб точности. Наличие обоих и лёгкость перехода от одного к другому позволяют компенсировать их недостатки.

Когда я ориентируюсь на такую логику, мне легче принимать решение, поскольку у меня есть осмысленное понимание и, следовательно, я могу выработать какую-то позицию в стандартной или нестандартной ситуации.

Поэтому, для меня, например, не страшно изменить «позиціею» на «позицией», точно так же, как это делается в бумажных книгах, поскольку слово «позициею» выглядит очень уж тяжеловесно и вряд ли соответствует нормам современного языка, хотя и не указано как одно из правил перевода из дореформенной орфографии в современную в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Дореформенная_русская_орфография.

Процесс перевода в современную орфографию почти полностью механистичен, но всё же, в некоторой степени творческий. Например, я могу представить ситуацию, когда нужно подчеркнуть время действия и отступить от правил. И точно так же я могу представить ситуацию, когда можно перегнуть палку с осовременением текста. Процесс творческий. Чтобы не перегнуть палку, я беру за основу упомянутую статью в ВП, добавляю изменение «иею» на «ией» и подобные случаи, привожу пунктуацию и расстановку дефисов к современному виду, устаревшие слова заменяю на современные, если это возможно. В книгах, которые я делаю сам, я ещё расставляю «ё», поскольку это не противоречит нормам современного языка и больше того требуется по закону. И на этом останавливаюсь: «зимнею порою» остаётся «зимнею порою», а «самое решеніе» остаётся «самоё решение», хотя есть сомнения — может быть нужно менять на «само решение».

Это то, какой логикой я руководствуюсь, но, как я говорил, общие правила важнее. Если на Викитеке будут приняты правила, которые идут вразрез с моей логикой, я буду следовать правилам.

Я высказал очевидные для кого-то, прописные истины. Для других, возможно, всё сказанное — бред. Тем и другим я приношу свои извинения заранее.

С уважением, VadimVMog 08:37, 12 ноября 2011 (UTC)

Разумная позиция в целом, но всё же полагаю, что явные опечатки надо исправлять при переводе текста в современную орфографию, зачем множить ошибки? Оставлять их в тексте, пусть и с комментариями, не нужно, это лишь затрудняет процесс чтения и ничего не даёт взамен. С уважением, --Л.П. Джепко 06:30, 23 ноября 2011 (UTC)

Отдельные статьи о журналах за каждый год с содержанием

Ранее на форуме в википедии ([1]) я предлагал сделать отдельные статьи по журналам, имеющим отношение к литературе, отдельно за каждый год с указанием содержания в каждом номере. Например, Новый мир (журнал) в 1968 году. Таким образом удалось бы проследить историю публикаций, уточнять библиографии, детально изучить историю журнала и т.п. и т.д. Мне порекомендовали обратиться за этим сюда, в Викитеку. Мне кажется, что это достойно отдельного проекта Albert Magnus 02:44, 9 ноября 2011 (UTC).

Идея хорошая, для некоторых журналов уже делается подобное, см., например, Русский вестник. C уважением, Виталий Чихарин 20:14, 9 ноября 2011 (UTC)

Кроме того, на странице Современник уже превышен предел вики-движка в 500 ресурсоёмких вызовов (по одному {{#ifexist: }} в {{2О}}). 501-й и все последующие вызовы этой функции парсера всегда дают ответ «нет», и у нас показывается красный ять, даже если страница в ДО существуют. Поэтому разделение таких страниц по годам, а может даже и по томам — уже сейчас насущная необходимость. -- Sergey kudryavtsev 21:34, 9 ноября 2011 (UTC)

Хотелось бы только как-то автоматизировать этот процесс. C уважением, Виталий Чихарин 10:30, 12 ноября 2011 (UTC)

ЭСБЕ. Сокращение «сент.»

В статье ЭСБЕ/Валь,_местечко встретил такое сокращение. По смыслу должно быть сантиметров. Возможно кто-нибудь уже встречался и знает, что это: сокращение устаревшего слова «сентиметр» (в словаре Даля не нашёл), опечатка или что-то ещё. VadimVMog 14:00, 7 ноября 2011 (UTC)

• Над статьёй стоит ссылка Важный танец — Ван (титул) - которая ведёт на словник. В словниках некоторые статьи имеют рядом картинку - ссылку на скан. В нашем случае вот она. Как видно, в оригинале стоит «сент». и, кстати, «мучеиспускание» тоже. Поэтому текст должен таким и оставаться, и если что-то править то только таким образом. Следует также поступить и с мучеиспусканием (исправьте пожалуйста сами). Если скана нет - то всё-равно можно действовать так-же - шаблон включает статью в соответствующую категорию и она потом будет рано или поздно сверена. И спасибо вам за внимательность. --sav 06:06, 8 ноября 2011 (UTC)

Всегда работаю только со сканами, иначе невозможно за что-либо ручаться. И в этом случае, конечно, тоже. Касательно использования шаблона опечатка или опечатка2. Тут, как я вижу, есть некоторая несогласованность действий, потому что я ориентируюсь на то, как действует Виталий, а он использует шаблон опечатка2. Как я понимаю, единого подхода, видимо, нет. В принципе, ничто не мешает его прямо сейчас и выработать. А может быть в рамках проекта ЭСБЕ используется только шаблон опечатка? Хотелось бы прояснить этот вопрос. С уважением, VadimVMog 07:28, 8 ноября 2011 (UTC)

До революции писали «сентиметръ» (как по-франц. и англ. « centimetre », а у американцев: «centimeter») http://books.google.co.uk/books?id=W2cgAQAAIAAJ&q=сентиметр&dq=сентиметр&hl=en&ei=vuG4TqODKcO78gPq852_Bw&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:08, 8 ноября 2011 (UTC)

Странно, но в словаре Даля я не нашёл ни «сентиметра» ни «сантиметра»… А есть ли у Вас хорошие, читаемые сканы словаря Даля? Как я понял, в том, что бытует на интернете полно ошибок и пропусков. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:25, 8 ноября 2011 (UTC)

Пользуюсь сканом словаря Даля, взятым, кажется, с сайта какой-то крупной библиотеки, то ли РГБ, то ли что-то подобное, 1863—1866 годов издания. Он сносный — pdf, размер 4-го тома — 139 Мб. Хороший ли он? Неплохой, но можно бы и получше. Дело в том, что он чёрно-белый, если бы был «серый», всё бы читалось, а так часто приходится догадываться по контексту. Там за словом «санки́рить» идёт «санъ», а за «сентиментальный» — «сентябрь». Но думается, в данном случае, ссылки, которую Вы привели, достаточно для решения вопроса. Давайте согласуем правила? Алексей считает, что нужно оставить как есть. Я уважаю это мнение. Сам я до сих пор придерживался того, что устаревшие слова, у которых есть точный современный аналог, заменял на современный вариант. Последнее время склоняюсь к мнению Алексея, но пока на практике не применяю. Приму любое решение, но желательно такое, чтобы потом не было необходимости снова возвращаться к этому. С уважением, VadimVMog 09:49, 8 ноября 2011 (UTC)

Повычитывал ещё немного сегодня и сам понял — оставлять устаревшие слова нет никакой возможности. Они выглядят диссонансом в современном языке. «Лэди» нужно заменять на «леди», а «сентиметры» — на «сантиметры». Остаётся только выяснить, какой шаблон применять для опечаток: опечатка или опечатка2. Мне кажется, что опечатка2 годится лучше, так как выделение опечаток красным цветом — это неправильно. Слишком стягивают на себя внимание. Прошу высказаться. С уважением, VadimVMog 12:38, 8 ноября 2011 (UTC)

опечатка правильней по смыслу, опечатка2 по оформлению. --Paolo77 14:45, 8 ноября 2011 (UTC)

Что если сделать шаблон опечатка3, более правильный и по смыслу и по оформлению? Это возможно? С уважением, VadimVMog 15:46, 8 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что всё возможно. Сделайте, если сумеете. Попытка - не пытка... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:21, 8 ноября 2011 (UTC)

Это Вы хорошо меня, Дмитрий… Согласен с Вами, что всё возможно, но я — пас. Уж лучше пусть сообщество решит, какой шаблон из имеющихся применять (или можно применять любой) и дело с концом. С уважением, VadimVMog 16:54, 8 ноября 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь - нельзя "обновлять" написание. Всё-таки Викитека должна содержать оригинальные тексты, а не отредактированные под конкретную моду или стиль. Лэди и сентиметр, как выяснили, для старых текстов - не опечатка и не ошибка. Не вижу необходимости выделять шаблоном. В крайнем случае, можно в исходном коде вставить комментарий, чтобы люди (вычитывающие) не рвались, как Вы, "исправлять" текст. --Infovarius 17:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Я никуда не «рвусь», как Вы изволили выразиться, а просто ориентируюсь на общепринятую практику перевода текстов из дореформенной орфографии в современную, принятую в книгопечатании. Конечно, если в Викитеке другие правила, я их приму, мне, по большому счёту всё равно, каких правил придерживаться. Только мне кажется, будет неказисто. В дореформенных текстах много устаревших форм, которые, кстати, исправляются автоматически деятификатором. Таких как: «еслибы», «оффициальный» и т. д. и т. п. Дефисы — там, где сейчас их не применяют и наоборот: «какой либо». Если принимать такие правила, надо деятификатор тогда поправить, а то неудобно будет работать. Вышедшую из употребления пунктуацию нужно будет тоже оставлять как есть. Тире, например, без предшествующего и последующего пробела, а многоточие, наоборот — с предшествующим пробелом и т. д. С уважением, VadimVMog 03:46, 9 ноября 2011 (UTC)

VadimVMog, я очень ценю вашу работу, но вы должны взять за аксиому - никакие правки исходного текста не допускаются. Это не обсуждается - это золотое правило, догма. Пожалуйста придерживайтесь его неукоснительно. Все изменения могут идти только либо внутри шаблонов, либо в виде сносок - хотя и последнее, в виде висящей над оригинальным текстом цифры у меня особого энтузиазма не вызывает. Отпечатав скан человек должен получать первоисточник. Сердечно прошу - прислушайтесь. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 04:05, 9 ноября 2011 (UTC)

VadimVMog говорит о переводе текстов из старой орфографии в новую, что уже само по себе является правкой исходного текста. Либо мы вообще отказываемся от подобной практики, что навряд ли возможно, либо придется выработать некие правила перевода из старого написания в новое. И вообще sav, что вы понимаете под исходным текстом? Викитека все таки библиотека произведений, а не изданий, для этого есть Викисклад, а у произведения есть несколько исходных текстов в общем случае. Как тут быть с вашей аксиомой? --Paolo77 10:13, 9 ноября 2011 (UTC)

Это верно. Если бы мы воспроизводили старую орфографию, тогда надо было бы всё воспроизводить как в оригинале. Но поскольку это уже кем-то (и не всегда грамотно) переведено в современную орфографию, здесь бы я просто написал: «свободной углекислоты 1039,83 куб. сант.» и добавил сноску: «В оригинале сокращение по старой орфографии: «сент.».» И — дело с концом! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Алексей, а я разве не прислушиваюсь? :) Я же не говорю: Будем делать как я сказал! Нет, я готов принимать любые правила. Только надо, чтобы это были общие правила, чтобы их выработали все участники. Пока что я вижу деятификатор, в котором устаревшие формы слов заменяются на современные. Получается, с «золотым правилом» согласны не все. С уважением, VadimVMog 04:19, 9 ноября 2011 (UTC)

Я не хотел никак вас «подцепить». Повторю - я очень уважаю то, чем вы заняты, и если какая-то из моих фраз допускает двойное толкование - исходите из наиболее для себя благодушного. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 11:23, 10 ноября 2011 (UTC)

Да и я не хотел Вас обижать, видел, что Вы не хотели меня «подцепить», а просто выражаете свою позицию. На (моём) письме трудно определить (мою) интонацию. Что касается меня, я очень давно в интернете и сейчас в дискуссиях эмоций не испытываю. Если ставлю восклицательный знак, значит, без него тут не обойтись, а не потому, что кричу. :) Сами слова иногда кажутся эмоциональными, а мои фразы выглядят категоричными. Такая беда имеется. Я стараюсь как-то сгладить это. Стал ставить в конце «с уважением», но, видимо, всё-таки не получается. С уважением, VadimVMog 02:56, 11 ноября 2011 (UTC)

Вообще-то, тут правильнее говорить не о переводе, а о транслите. скажем фраза «научные труды» (или «научные сочинения») в переводе звучала бы как научные работы, а в транслите она остаётся без изменений. Возможно действительно стоит выработать правило, и подумав над вопросом. я наиболее приемлимое решение увидел так: викифицируем сент. таким образом: [[ЭСБЕ/Сент|сент]]. и эту ссылку перенаправляем на страницу вроде ЭСБЕ/Устаревшие слова и сокращения, где в алфавитном порядке находятся подобные вещи, а сносками можно указывать источники - вроде того, что привёл в отношении этого слова Дмитрий. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 10:27, 10 ноября 2011 (UTC)

Для книг, которые делаются одновременно в дореформенной орфографии и в современной, на мой взгляд, это не актуально. В любой момент можно нажать кнопочку и посмотреть дореформенный «исходный текст». В случае ЭСБЕ предлагаемый Вами подход, видимо, имеет смысл — бо́льшая часть статей не имеет дореформенного варианта и указание устаревших слов придаст тексту ещё больший академизм. С уважением, VadimVMog 01:52, 12 ноября 2011 (UTC)

Разночтения в стихах

Заметил, что попадаются в разных источниках разные варианты стихотворений - по строчкам, по поэтическим образам. Как воспринимать сие явление? 95.24.126.223 17:41, 6 ноября 2011 (UTC)wokka.ru

Причины могут быть самые разные. Приведите примеры, желательно по Викитеке, т. к. за другие источники мы отвечать не можем. — Lozman 18:31, 6 ноября 2011 (UTC)

Первые попытки патрулирования

Я заметил, что получил статус досматривающего. Почитав помощь, попробовал отпатрулировать на практике. Зашёл на страницу Служебная:UnreviewedPages и начал с начала: [2]. Дата создания перевода — 2011 год. По закону произведения вторичного характера (например, переводы) переходят в ОД через 25 лет, если первичное произведение уже находилось в ОД (если только я правильно понимаю закон). Это не наш случай, ибо 25 лет не прошло. То есть, я должен поставить пометку {{возможное нарушение АП}}. Но в истории изменений я вижу, что статью редактировал уважаемый человек — Lozman и претензий у него не возникло. В чём тут может быть причина?

Перехожу к следующей непатрулированной статье: [3]. Здесь всё в порядке, за исключением одного — не указано качество, как того требуют Викитека:Правила_проверки_страниц. Заглядываю в историю и вижу, что статью редактировал другой уважаемый человек — Dmitrismirnov. У меня начинает закрадываться подозрение, что я чего-то недопонимаю. Прошу понять меня правильно, это не сарказм. Тут люди давно занимаются Викитекой и, понятно, знают значительно больше меня. Поясните, пожалуйста, действительно ли обязательно указывать качество? С уважением, VadimVMog 21:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Прошу прощения, иногда я просто забываю добавлять некоторые детали, которые считаю второстепенными. Идея указывать качество сравнительно недавняя и на первых порах способ указывания сильно отличался от того, что мы имеем сейчас. В общем, указывать качество желательно, но, в конце концов, это не самое главное в оформлении статьи. Очень многие вещи в оформлении доводятся до кондиции не сразу, а постепенно в несколько приёмов. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 22:40, 4 ноября 2011 (UTC)

Теперь понятно, спасибо. Задача в том, чтобы просмотреть большой список непатрулированных страниц и обнаружить грубые нарушения: авторских прав, вандализм, некачественное оформление или большое количество невычитанных ошибок распознавания. Если проставлять качество, эта работа замедлится. На следующих этапах можно довести до идеального состояния. — С уважением, VadimVMog 04:57, 5 ноября 2011 (UTC)

Почему простановка качества замедляет? Поставить минимальный (25-50%) уровень несложно (один клик мышкой и одно-два нажатия клавиш). --Infovarius 17:28, 7 ноября 2011 (UTC)

Да, Вы правы, сейчас нашёл в Быстрой вставке. Раньше вставлял вручную. VadimVMog 05:44, 8 ноября 2011 (UTC)

А насчет Николаева, так претензий у Лоцмана не возникло потому, что перевод загрузил сам его автор лично: Вадим Николаев. --Л.П. Джепко 11:16, 7 ноября 2011 (UTC)

Выходит, я правильно сделал, что не поставил «возможное нарушение АП», а решил сначала спросить. Спасибо. VadimVMog 13:44, 7 ноября 2011 (UTC)

Шаблон «Ошибка»

• думаю нам нужен такой шаблон по примеру шаблона «Опечатка». Рассмотрим статью ЭСБЕ/Ван-Зандт, Мария. в ней указана неверная дата рождения и это не ошибка оцифровщиков, а ошибка автора. Я пометил шаблоном коммент, однако он не особо заметный, и очень возможно замечен читателем не будет. и вообще... это как-то правильнее. шаблон мог бы заносить ошибки в спецкатегорию - тож удобно. --sav 06:39, 4 ноября 2011 (UTC)

По совету Виталия в таких случаях делаю сноску редактора Викитеки и указываю на возможную ошибку, а текст оставляю как есть. Мне кажется такой подход логичным. Ошибки в тексте исправлять это как-то… У автора заблуждения могут быть многочисленные. VadimVMog 15:09, 7 ноября 2011 (UTC)

Я не призываю править текст - см. топик выше, я говорю, что есть опечатки, а есть ошибки. Опечатка может подразумевать опечатку оцифровщиков - ошибка - это уже историческое событие и разделить их былоб замечательно. В частности в статье ЭСБЕ/Валь, местечко это именно ошибки. --sav 06:11, 8 ноября 2011 (UTC)

Согласен с VadimVMog это надо делать в виде сноски с обязательным указанием источника другой даты. Описание ошибки в принципе может быть весьма объемным, так что сноска лучше. Ваш вариант как то не серьезен. К тому же как он будет отображаться при печати? --Paolo77 14:40, 8 ноября 2011 (UTC)

Можете делать и в виде сноски (тут пока нет единых правил - мне больше нравиться так), однако, исходный текст должен соответствовать скану - это без вариантов. --Всё сказанное - ИМХО, с уважением , sav 03:57, 9 ноября 2011 (UTC)

HotCat

Не работает в Chrome --Arachn0 06:58, 3 ноября 2011 (UTC)

Редиректы о годах

Считаю, что нужно (очень-очень-очень) запустить бота для содания редиректов плана 2000 → Категория:2000 год. Единственный контраргумент, который я слышал против необходимости создания подобных редиректов это то, что межпространственные ссылки рекомендуется избегать (кем и, главное, зачем рекомендуется для меня загадка). А вот зачем это нужно - я расскажу. Как известно, я в основном работаю с энциклопедиями, и в них, большинство статей имеют упоминания года. Положим статья о писателе - я викифицирую ссылку, что в 1825 он написал книгу «Такую-то» и ссылка приведёт его в категорию, где он сможет увидеть, что было в это время написано ещё. Энциклопедия в абсолюте- супер! Я понимаю, что в идеале иметь статью 1825, однако, когда это всё будет сделано - я уж и не доживу наверное... И, опять-же, никто ведь не мешает потом создать на месте редиректа эту статью - а вот у нас вся конструкция заработает сразу. Не сомневаюсь, что это инициирует количество переходов по ВТ весьма значительно, и, как следствие, отобразится на месте ВТ в поисковых машинах со всеми вытекающими отсюда бонусами. Очень прошу вас поддержать меня в этой инициативе (особенно если вам всё-равно - прошу мне довериться - я над этим не один час думал). Заранее признателен --sav 23:51, 1 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста, не все сразу :))))))))) --sav 05:36, 3 ноября 2011 (UTC)

А почему бы посредственно не ссылаться на категорию года: [[:Категория:1825 год|1825]] или же нарисовать для этого простенький шаблончик {{год|1825}}? -- Sergey kudryavtsev 06:27, 3 ноября 2011 (UTC)

+3 за шаблон. Он позволит менять ссылки, если на это будет необходимость. При этом ссылки будут "правильные", а не межпространственные редиректы. К тому же теоретически их можно настроить индивидуально - может, кто-то хочет иметь ссылку на год в Википедии, а кто-то на категорию. --Infovarius 09:44, 3 ноября 2011 (UTC)

• Коллеги, я рад, что вопроса «зачем это нужно ?» не возникает. В принципе, я бы мог об этом бесконечно, и радует, что вы это понимаете не хуже меня. Претензии к исполнению, но поймите, я исхожу от того, как удобнее. Это нормальное желание. Потом, коли будет желание у кого-то он может запустить бота (меняющего 1825 на {{год|1825}} или на [[:Категория:1825 год|1825]]) или, в идеале, как я говорил, сделать одноимённую страницу. Полно работы - и каждая правка отнимает время - а время надо исчислять не минутами, а созданными статьями. И ведь главное - что вами двигает, чтобы уйти от наиболее простого для автора решения? Неизвестно кем и для чего и где изданная рекомендация? Она важнее статей (времени) и связности (ибо почти 100% я не стану что-то делать предложенными способами) ??? --sav 20:54, 3 ноября 2011 (UTC)

  Ну раз необходимость внедрения такого механизма не вызывает сомнений, то я считаю, что необходимо создавать именно статьи по годам. Заготовки таких статей не так уж сложно сделать ботом; предварительно статья будет содержать ссылки на соотв. категории (с помощью {{#categorytree}}), в дальнейшем можно будет добавлять еще какую-то информацию (ссылку на ВП, хронологические сведения и т. д.). Опять же, статьи можно будет сразу категоризовать. При этом подходе мы: 1) избегаем злосчастных межпространственных перенаправлений и 2) делаем ссылку максимально простой, в отличие от вариантов с категорией или шаблоном. «По-моему, так!» — Lozman 22:16, 4 ноября 2011 (UTC)

  Так я только за Наличие подобных страниц. Только хотелось-бы увидеть их уже в этом году. И в идеале-связать бы их шаблономами вроде XV... XVI... XVII... XXI... век (извиняюсь за ошибки пишу в экстремальных условиях).--sav 07:01, 5 ноября 2011 (UTC)

Неоднозначность

Уважаемые коллеги, мы с вами ранее уже пришли к консенсусу, что значёк отображающийся на страницах неоднозначностей желательно подкрепить подписью. Пожалуйста, сделайте кто-нибудь (я боюсь лезть в столь востребованный шаблон - вдруг накосячу...) Расставляя ссылки на такие страницы в настоящее время я постоянно борюсь с ощущением, что занимаюсь никому не нужным делом, ибо читатели не поймут - а активные участники итак знают и только надежда на то, что у кого-то «дойдут руки» согревало душу... Хотелось бы, чтобы это произошло уже в этом году :))))) --sav 23:38, 1 ноября 2011 (UTC)

А был ли консенсус? Мне сейчас кажется, что и так хорошо — одним значком можно обойтись. Да и Лозман нак считает, если не ошибаюсь... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 23:55, 1 ноября 2011 (UTC)

Похоже, я единственный против :) Решение можно считать принятым и перейти к реализации. — Lozman 18:18, 16 июля 2011 (UTC)

Может это не абсолютный консенсус, но таки... Я его оч. уважаю, однако его расстановка в списке приоритетов компактности над связностью для меня загадка. Целиком обсуждение можно увидеть ниже в одноимённом топике. --sav 00:36, 2 ноября 2011 (UTC)

Счетчик статей

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman

Здравствуйте, Lozman. В армянской викитеке готовимся к добавлению пары энциклопедий и возник вопрос о возможности исключения статей добавленных энциклопедий из общей статистики проекта (article count). В связи с этим вопрос об ЭСБЕ - увидел что вначале было предложение создать спец пространсво имен для ЭСБЕ, но сейчас статьи находятся в основном пространстве, то есть счетчик их считает и включает в статистику проекта? Также, special:random иногда возвращает тексты из пространства "страница". Включено ли это пространство имен в $wgContentNamespaces и тем самым тоже считается в общей статистике? Спасибо ― Teak 21:15, 29 октября 2011 (UTC)

Прошу помочь участнику из армянского раздела. — Lozman 17:25, 30 октября 2011 (UTC)

Викивстреча в Петербурге 29 октября

Планируется викивстреча, никто из питерцев или заезжих не желает объявиться? Подробности тут. C уважением, Виталий Чихарин 14:52, 26 октября 2011 (UTC)

ЭСБЕ/Гекикон + ЭСБЕ/Геликон, музыкальные инструменты

Очевидно речь о духовом инструменте одном и том же: Медный, военного оркестра, носится через плечо, строй es или b... Все совпадает. Кроме ЭСБЕ написание "Гекикон" не встречается. Подскажите как пометить ошибку? --Drakosh 19:14, 24 октября 2011 (UTC)

Понятно же, что опечатка (таких уже много нашлось), причем не выявленная редакцией; в сканах именно «Гекикон». Вторая статья из дополнительного тома, но составлена так, как будто первой не существует. Мало того, здесь еще одна проблема: следующая статья, ЭСБЕ/Геликон, с.-петербургское общество — на самом деле не отдельная статья, а продолжение второй. Считаю, что нужно объединить все три как ЭСБЕ/Геликон, в музыке, а старые названия оставить как редиректы. — Lozman 23:36, 24 октября 2011 (UTC)

 Сделано — Lozman 00:05, 25 октября 2011 (UTC)

Сомневаюсь я... без логического объяснения- шестым чуйством сомневаюсь... может таки их скрестить путём «см. также» лучше? Не настаиваю, просто я так думаю и считал нужным сказать это. --sav 06:39, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблоны для формул

Перенес из Википедии Шаблон:EF и Шаблон:Eqref. --Freezeman 16:11, 23 октября 2011 (UTC)

... где ими практически не пользуются... --Infovarius 09:45, 3 ноября 2011 (UTC)

а здесь они мне как-раз пригодились )) --Freezeman 18:46, 3 ноября 2011 (UTC)

Просьба отпатрулировать страницы

Отпатрулируйте, пожалуйста: Владимир Павлович Титов, Уединённый домик на Васильевском (Титов), Ричард Хардинг Дэвис, Настоящие солдаты удачи (Дэвис/Juggler2005) (по последней ссылке ещё шесть глав-страниц). Спасибо. --Juggler2005 03:19, 20 октября 2011 (UTC)

Опечатка?

В Страница:Sovremennik 1862 01-02.pdf/346 мне встретился такой фрагмент:

Нѣтъ, всё, какъ прежде, опущены сторы…

Очевидно, что имеются ввиду шторы, но написано через «с». Кто знает это слово так раньше писалось или же это опечатка? -- Sergey kudryavtsev 06:15, 19 октября 2011 (UTC)

Да раньнше так писали. У Владимира Даля: СТОРА, штора ж. гладкая, иногда расписная оконная занавеска, на катке, для спуска и подъема. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:38, 19 октября 2011 (UTC)

Спасибо, я так и думал. -- Sergey kudryavtsev 08:47, 19 октября 2011 (UTC)

В викификаторе даже регулярное выражение для этого есть. В Анне Карениной тоже «сторы» C уважением, Виталий Чихарин 14:50, 26 октября 2011 (UTC)

Вопрос (Гейне/Добролюбов)

Просьба, у кого есть книга с этим стихотворением Добролюбова, восстановите изъятую цензурой строку 16 (по данным интернета: «Кто там вверху над звездами живет?») и замените источник. -- Sergey kudryavtsev 08:03, 17 октября 2011 (UTC)

 Сделано по сниппету с GoogleBooks -- Shruggy 15:12, 22 декабря 2011 (UTC)

HotCat

У всех он нормально работает? У меня совсем перестал, я обновил гаджет кодом из Википедии, но всё равно не работает в Опере, а в Файрфоксе странно -- показывает значки для изменения/удаления только у некоторых категорий. Не забудьте очистить кэш перед проверкой. C уважением, Виталий Чихарин 19:13, 12 октября 2011 (UTC)

Разобрался. Не показывает кнопки для автоматических категорий, добавленных шаблоном. C уважением, Виталий Чихарин 19:14, 12 октября 2011 (UTC)

Новый шаблон {{Альтернативные переводы}}

Сделал {{Альтернативные переводы}}. Попробуйте, может понравится. По сути — это дальнейшее развитие идеи Lozman'а на тему Шаблон:Версии/Ein Fichtenbaum steht einsam, но с более узкой областью применения и, на мой взгляд, более удобное для не-программистов. Предвосхищая вопрос: «А зачем указывать список и в параметре ДРУГОЕ {{Отексте}}, и в блоке другие версии?», отвечаю сразу: 1) чтобы список был на распечатке, 2) для невнимательных читателей. ;-) -- Sergey kudryavtsev 11:42, 12 октября 2011 (UTC)

Вижу в нем один недостаток: число переводов не всегда ограничивается пятью, бывает по десять и более. Так, переводов «Ворона» По уже есть 12, и это не предел. А увеличение ёмкости шаблона при таком механизме сделает его слишком громоздким, на мой взгляд. Может, стоит подумать над расширением функциональности первоначального шаблона (с произвольным числом элементов), так, чтобы он тоже выводил эту строку? — Lozman 12:59, 12 октября 2011 (UTC)

Если бы в языке шаблонов были разрешены рекурсивные вызовы, я смог бы написать и для произвольного числа переводов. А без рекурсии — не могу придумать как. Тут нужен неординарный ход. -- Sergey kudryavtsev 13:30, 12 октября 2011 (UTC)

Сергей, я заметил у Вас тенденцию помещать всю или почти всю информацию в шапку. В результате шапка оказывается иногда "тяжелее" самого текста. Документация, таким образом, выходит на первый план и заслоняет текст. Я же, наоборот, всеми силами стараюсь упростить и облегчить шапку, отсылая основную часть информации в сноски. И тогда текст всё-же оказывается главнее документации. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:38, 12 октября 2011 (UTC)

Я это к тому, Сергей. что, может быть, можно найти какой-то способ отправить хотя бы часть этой информации вниз в сноску. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 21:22, 12 октября 2011 (UTC)

Может, я где-то и перебарщиваю… Например, информацию о других переводах действительно можно переместить и вниз в раздел «Примечание». То же касается и информации типа «Положено на музыку тем-то и тем-то». Я это сделаю. Но иногда хочется, чтобы читатель прочитал поясняющий текст до чтения самого произведения, например, как в Барабаны (Беранже/Курочкин). Тут текст под зеленоватой шапкой занимает всего две строки, я считаю это небольшой платой за удобство. У вас тоже есть свои перегибы, но уже в сторону минимализма. Например, в Она в густой траве запряталась ничком (Брюсов) в качестве источника указано «Собр. соч. 1973—75», я бы указал источник полностью в шапке — это удлиннит шапку всего на одну строку, это не страшно. -- Sergey kudryavtsev 03:02, 13 октября 2011 (UTC)

Сергей, разумеется, это вопрос не принципиальный, а просто дело вкуса. То, что Вам кажется "перегибами, но уже в сторону минимализма", мне самому нравится, и сокращение типа «Собр. соч. 1973—75» даёт читателю достаточную предварительную информацию, а для более развёрнутых сведений он посмотрит в сноске, если такая нужда возникнет. Простота оформления и лёгкость чтения — вот мой идеал. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 09:30, 13 октября 2011 (UTC)

C моей точки зрения, «Собр. соч. 1973—75» отнюдь не способствует лёгкости чтения. Такое сокращение применялось в бумажных изданиях для экономии краски и бумаги, но в Викитеке выглядит так же странно, как если бы в Википедии, по образцу бумажных энциклопедий, сокращать предмет статьи до одной буквы. C уважением, Виталий Чихарин 14:52, 14 октября 2011 (UTC)

Хорошо, Виталий, убедили. Расшифровал: «Собрание сочинений»... Буду впредь воздерживаться от чрезмерного минимализма... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:08, 14 октября 2011 (UTC)

Есть ботовладельцы желающие помочь с ЭСБЕ ?

Суть такая - я даю небольшие блоки по 30-50 статей, вы заливаете, я потом проверяю. После проверки даю следующий блок. То есть на вас подготовка и заливка - на мне выверка. Это бы очень помогло. Если налоест - вы в любой момент откажетесь, без обид. У Лоцмана сейчас работы выше крыши с буквой М - ему некогда... Очень прошу. --sav 21:09, 11 октября 2011 (UTC)

А где брать текст статьи? Так сказать, откуда дровишки? :-) -- Sergey kudryavtsev 11:45, 12 октября 2011 (UTC)

Я беру с Академика, там качество получше. Однако есть серьезные сомнения: кто гарантирует качество при такой заливке? Процедура, которую я использую, довольно замысловатая, зато за качество я отвечаю. Придется либо осваивать мой метод (что вряд ли), либо придумать свой, но тоже достаточно эффективный. В любом случае там есть множество подводных камней, о которых нужно помнить. — Lozman 13:42, 12 октября 2011 (UTC)

Так я и предлагаю со своей стороны проверку, викификацию, категоризацию.... --sav 20:15, 12 октября 2011 (UTC)

Lozman, расскажите о своей методике. А мне на ум приходит такой вариант. Мы договариваемся о формате файла со статьями ЭСБЕ, я на Delphi программирую бота, который умел бы запихивать содержимое этого файла в Викитеку, добавлял бы шапку и пр., компилирую exe-шник и передаю его Алексею. Он готовит файлы такого формата и запихивает их в Викитеку при помощи моего бота. Правда, не знаю, насколько будет легче готовить файлы по сравнению с обычной работой в Викитеке… -- 12:45, 13 октября 2011 (UTC)

Собственно заливка — самая простая и ненапряжная часть процесса. Я сам мог бы это делать в неограниченных количествах, но 95% всей работы и затраченного времени — это подготовка. Последовательность у меня примерно такая:

• Сверить диапазон словника по сканам (до сих пор остается значительное число ошибок в составе и именовании статей);
• Соотнести названия статей со ссылками на dic.academic.ru (Excel);
• Выкачать страницы в файл (WGet);
• Удалить HTML код, преобразовать в Wiki (поиск и замена в GVim);
• Сформировать заголовки с учетом ссылок «вперед» и «назад» (Excel) и добавить их в файл (GVim);
• Обработать текст в полуавтоматическом режиме (поиск и замена в GVim, аналог викификатора);
• Просмотреть текст и исправить обнаруженные ошибки вручную, проставить категории (GVim, самый медленный этап).

После этого — собственно ботозаливка. Если бы удалось упростить/оптимизировать процесс подготовки, заливка шла бы значительно быстрее. — Lozman 20:00, 13 октября 2011 (UTC)

А разве этап "Удалить HTML код, преобразовать в Wiki" от статьи к статье отличается? На мой взгляд это может быть автоматизировано и совмещено с выкачкой HTML. Этап "Сформировать заголовки с учетом ссылок «вперед» и «назад»" — это что? Если вставить заполненый {{ЭСБЕ}}, то это можно делать на этапе заливки (ссылки «вперед» и «назад» легко получить, если на выходе второго этапа будет сформирован список в том порядке, в котором идут в словаре). -- Sergey kudryavtsev 03:02, 14 октября 2011 (UTC)

• Предложение более конкретно; блок № 1

От статьи ЭСБЕ/Василий I Македонянин (Викитека:Проект:ЭСБЕ/036 ) до статьи ЭСБЕ/Василий-Валентин (Викитека:Проект:ЭСБЕ/037). Необходимо сразу поставить {{КачествоТекста|25%}} и Категории: «В» «Персоналии по алфавиту» и одну просто: [[Категория:ЭСБЕ:]] . «Шаблон ЭСБЕ» должен выглядеть, как например, в статье ЭСБЕ/Касатиковое масло (см. окно редактирования - он должен содержать в себе ссылки на все википроекты - я потом увязываю). По готовности сообщите мне на СО и я сразу начну выверку. --sav 20:57, 13 октября 2011 (UTC)

блок № 2

От ЭСБЕ/Варлаам Голенковский до ЭСБЕ/Варлаам, преподобный хутынский (Викитека:Проект:ЭСБЕ/036) - тоже самое в условиях задачи. Этот блок поменьше и одним словником - можно начать сотрудничество с него... --sav 21:03, 13 октября 2011 (UTC)

Изменения в системе патрулирования

Раньше на страницах вне основного пространства (например, «Страница», «Категория», «Участник») была ссылка «отметить как проверенная», которая позволяла досмотреть страницу и убрать её из списка неотпатрулированных. Сейчас это куда-то исчезло, что за новости??? C уважением, Виталий Чихарин 16:10, 8 октября 2011 (UTC)

Категория? Участник? Да вроде никогда не было в Викитеке (в Википедии для категорий есть, я и здесь просил когда-то). Наверное, вы говорите про досмотр новых страниц - не самое удачное и устаревшее изобретение. Возможно, его просто отключили как замененное на патрулирование. --Infovarius 21:27, 9 октября 2011 (UTC)

Было, было... Только теперь, когда это «неудачное изобретение отключили» невозможно определить, какая страницы вне основного пространства досмотрены, какие — нет. Раньше я открывал такую страницу (только недосмотренные правки, пространство имён «Страница») и отмечал там по ссылке «Пометить как досмотренное» пока список не оказывался пустым. Вот то же самое для Категории. А сейчас что делать? Как я должен патрулировать эти пространства? C уважением, Виталий Чихарин 03:32, 10 октября 2011 (UTC)

В свежих правках недосмотренные такие отмечаются [непроверенные изменения]. Кроме того, есть Special:UnreviewedPages. -- Sergey kudryavtsev 03:42, 10 октября 2011 (UTC)

Проблема в том, что если страница в основном пространстве, то её можно легко отметить, а всякие категории — никак :( C уважением, Виталий Чихарин 18:24, 10 октября 2011 (UTC)

Этот досмотр, который пропал, насколько я понимаю, (был) доступен только для администраторов. Я бы предложил пространство категорий всё-таки включить в нормальное (новое) патрулирование. Кажется, для этого нужно запрос в Багзиллу делать. --Infovarius 18:55, 10 октября 2011 (UTC)

Если Вы знаете как это делать, то сделайте, пожалуйста. И не только Категории, но и Страница, Обсуждение страницы и т.п. C уважением, Виталий Чихарин 14:54, 11 октября 2011 (UTC)

К сожалению, не знаю. --Infovarius 17:50, 11 октября 2011 (UTC)

Придётся, видимо, идти на форум Википедии и что-то там пытаться узнать, хотя очень я не люблю тамошний стиль общения. Меня такие вот «улучшения», после которых всё ломается и долго чинится очень расстраивают. В прошлый раз была катастрофа, в этот раз поломалась система досмотра и HotCat стал убогий какой-то. Удивительно то, что программисты Фонад Викимедиа внедряют свои «улучшения» насильно, никого не спрашивая, но помощь в исправлении поломанного не оказывают, сваливая это на участников конкретных проектов. C уважением, Виталий Чихарин 16:16, 12 октября 2011 (UTC)

А у меня мои личные кнопки с панели инструментов пропали, чуть позже — кнопка Викификатора, насколько я понял массив mwCustomEditButtons теперь игнорируется. Кнопка Деятификатора пока ещё держится… -- Sergey kudryavtsev 12:52, 13 октября 2011 (UTC)

Блииииииииин, достали! По-немецки это называется Verschlimmbesserung, а по-русски: хотели как лучше, получилось как всегда :( Пора отделяться что ли от этой uht,fyj Викимедии… — Lozman 13:25, 13 октября 2011 (UTC)

У меня личные кнопки держатся (старая панель), а викификатор пропал тоже. Написал просьбы о помощи в Википедию, на технический форум и на форум патрулируюших, ни одного ответа :( C уважением, Виталий Чихарин 18:40, 13 октября 2011 (UTC)

Что еще интересно, кнопки пропали только у нас в Викитеке. Такие же кнопки у меня в Викицитатнике и Википедии остались. Т. е. это наша локальная проблема. Так что вряд ли нам кто-то там поможет. Я заметил, что кнопки исчезли сегодня, после того как Участник:Hoo man что-то нам «подправил» в системных скриптах (хотя, возможно, это просто совпадение). — Lozman 19:04, 13 октября 2011 (UTC)

Не только в Викитеке, в Викисловаре тоже. Кстати, мне удалось восстановить личные кнопки путём работы непосредственно с HTML, см. Участник:Sergey kudryavtsev/monobook.js. -- Sergey kudryavtsev 03:09, 14 октября 2011 (UTC)

Совсем весело. Получается, каждый должен искать выход сам? Но я не программист. Мне кое-как удалось разобраться после установки предыдущей (ди)версии MW, но сейчас я пас. Ваш способ работает в Монобуке, но у меня векторная тема. И особенно странно, что аналогичный код работает в ВП и ВЦ. В общем, я в тупике, желание работать пропало начисто. — Lozman 09:03, 14 октября 2011 (UTC)

Сейчас в порядке эксперимента добавил такой же код в свой vector.js в Викисловаре — кнопки появились! Выходит, в векторной теме кнопки пропали только в Викитеке. Полный ступор. — Lozman 09:32, 14 октября 2011 (UTC)

Ура! Нашел, в чем корень зла — таки товарищ Hoo man дров наломал. Вот эта правка должна помочь. У меня уже все кнопки вернулись. — Lozman 10:36, 14 октября 2011 (UTC)

У меня тоже. Да, весьма очевидная ошибка. Я ведь рассматривал эту функцию, даже точку с запятой поставил, но подвоха так и не заметил! Кстати, восхищён вашим комментарием к этой правке! Вы оповестили этого горе-debugger'а Hoo man? -- Sergey kudryavtsev 11:26, 14 октября 2011 (UTC)

Рассмотрев код до и после повнимательнее, могу сделать вывод что mw.loader.load() не работает с относительными URL'ами. Именно это не учёл Hoo man. -- Sergey kudryavtsev 11:43, 14 октября 2011 (UTC)

Написал Hoo man на мету (см. meta:User talk:Hoo man#Destructive edits at Russian wikisource), надеюсь, что теперь он никогда не напишет «should work 100% as it did before». -- Sergey kudryavtsev 12:06, 14 октября 2011 (UTC)

Итак, в Википедии мне не ответили, в тематическом сообществе в ЖЖ посоветовали открывать баг на багзилле. Никогда я этого не делал, может займётесь у кого хотя бы аккаунт есть? Администрирование большого куска из-за этого встало, да и вообще после таких вот «подлянок» прямо руки опускаются. C уважением, Виталий Чихарин 15:03, 14 октября 2011 (UTC)

Авторские права на произведения Беляева

Дело Терра-АСТ закончено, произведения Беляева признаны охраняемыми а.п. Придётся убирать их из Викитеки до 1 января 2017 года. C уважением, Виталий Чихарин 16:42, 6 октября 2011 (UTC)

А ссылку на подробности можно? -- Sergey kudryavtsev 14:26, 7 октября 2011 (UTC)

Какое обоснование — его признали участником ВОВ? -- Sergey kudryavtsev 14:32, 7 октября 2011 (UTC)

Описано в Википедии. Мотивировка, насколько я знаю, действительно такая, он участник ВОВ, авторские права не истекли к 1993-му году. C уважением, Виталий Чихарин 15:49, 8 октября 2011 (UTC)

Указы Президиума Верховного Совета СССР#1939

Добавил в список новый указ, а он не отображается, хотя викиразметка вроде правильная.--Maks Stirlitz 02:56, 28 сентября 2011 (UTC)

Это мы уже проходили — у вики есть ограничение на максимальную длину названия статьи в 256 символов. А у указа от 16.10.1939 - 389 символов. -- Sergey kudryavtsev 05:58, 28 сентября 2011 (UTC)

И что делать? Сокращать название? --Maks Stirlitz 07:34, 28 сентября 2011 (UTC)

Брюсов

Вчера в «Старой книге» купил хороший сборник Валерия Брюсова, вполне академическое издание:

В. Я. Брюсов. Стихотворения и поэмы / Вступительная статья и составление Д. Е. Максимова, подготовка текста и примечания М. И. Дикман — Л.: Советский писатель, 1961. — (Библиотека поэта).

Если что-нибудь понадобиться из его поэзии — обращайтесь ко мне. При необходимости я и отсканировать нужные страницы могу — у меня дома есть сканер. -- Sergey kudryavtsev 07:24, 27 сентября 2011 (UTC)

Сергей, поздравляю с покупкой! У меня есть Собрание сочинений в 7 томах. Москва: Художественная литература, 1973 - 1975. (один какой-то том, правда, отсутствует). Частично это выложено у Мошкова здесь: http://az.lib.ru/b/brjusow_w_j/ Имейте в виду! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:23, 27 сентября 2011 (UTC)

Меню страницы

Коллеги, я не знаю, что у вас тут происходит, но это ([4], [5]) просто жесть. Невозможно ни отредактировать страницу, ни перейти на страницу обсуждения, не говоря уже о том, как это выглядит. Давайте исправлять. — putnik 11:21, 23 сентября 2011 (UTC)

• Всё-таки знаю, это так себя ведёт гаджет MediaWiki:Gadget-sixtabs.js в Векторе. Хорошо бы поправить. — putnik 11:29, 23 сентября 2011 (UTC)

  Возможно, это гаджет уже где-то исправлен. Вы не знаете, как он ведет себя в других проектах, чтобы сравнить? — Lozman 20:31, 23 сентября 2011 (UTC)

  Не понимаю о чём речь. У меня всё работает - только сейчас пробежал. А СО форума перенаправлена сюда, ибо форум о форуме, да на том-же портале... Обходимся пока без этого. --sav 19:52, 24 сентября 2011 (UTC)

  В других проектах я его, к сожалению, не встречал. — putnik 10:06, 25 сентября 2011 (UTC)

Юргис Казимирович Балтрушайтис (1873—1944)

Кто знает, Балтрушайтис в ОД или только будет в 2015? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 06:57, 18 сентября 2011 (UTC)

Будет только в 2015 году в ОД.Даня0997 18:16, 23 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, но как Вы узнали? Константин Дмитриевич Бальмонт (1867—1942), например, уже давно в ОД, хотя причин я понять не могу, сколько ни старался. И Марина Цветаева давно в ОД, тоже не совсем понятно... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 20:19, 23 сентября 2011 (UTC)

Есть правило (не знаю, где это изложено, но есть): авторы, умершие до 1 января 1943 года перешли в ОД в 1993-м (50 лет); те же, кто еще оставался под охраной АП, попали под продление срока до 70 лет. Поэтому Цветаева (ум. 1941) и Бальмонт (1942) проходят, а Балтрушайтис (1944) — нет. — Lozman 20:29, 23 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, так понятнее. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 21:34, 23 сентября 2011 (UTC)

Но я так понимаю, что у нас есть новое веенье, что то что опубликованно, до 17 года перешло в ОД. --Paolo77 16:01, 26 сентября 2011 (UTC)

Да, это так! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 17:20, 26 сентября 2011 (UTC)

MediaWiki 1.18 и Babel

В ближайшем будущем планируется переход на MediaWiki 1.18 и установка расширения Babel. С первым, возможны приключения подобные переходу на 1.17. Со вторым надо будет аккуратно удалить существующие шаблоны языков участников. --EugeneZelenko 03:19, 17 сентября 2011 (UTC)

О защите качественных страниц

Начало разговора - w:Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#О замене внешних ссылок на «ЭСБЕ» на внутренние в Викитеке

Получается такая ситуация: в Викитеке есть качественные статьи, на которые можно было бы давать ссылки из Википедии, чем и занимается sav. Но их в любое время кто-угодно может изменить (подменить фамилию, цифру, дату). А значит делать ссылку из Википедии на них нельзя. Как вы относитесь к полной защите этих страниц? Насколько я понимаю, они выверены и больше там править нечего. --Wanderer777 11:46, 16 сентября 2011 (UTC)

• В нашей беседе (каюсь- голова была другим ещё забита) я забыл помянуть, что статьи стоят на стабилизации, т.е. анонимная правка не будет видна, если специально её не запросить. Может скажи я это, и Wanderer777 не стал бы поднимать эту тему. Однако, в его стремлении ссылаться на наиболее качественные источники он не одинок; я тоже считаю, что наилучшим решением было-бы ставить на полузащиту статьи с качеством в 75% и полную защиту статьи с качеством в 100%. Идеальным вариантом с последним случаем была-бы расстановка ботом на СО страниц с абсолютным качеством шаблона, который объяснял-бы почему статья защищена, а также там была создана ссылка, которая вела-бы на страницу «Опечатки», где в случае, если ошибка таки прокралась, любой смог-бы на неё указать. Так-же, на всякий случай, я прошу участников ВТ отнестись к просьбе бюрократа из ВП максимально корректно, не персонифицируя её и сосредоточится собственно на предложении. Если в ВП и есть какие косяки по части обращения с участниками, то Александр один из последних, кого можно назвать в этом виноватым. Возможно моё предложение покажется в чем-то радикальным, однако, хоть какой-то шаг сделать бы стоило. Я тоже не вижу, что можно править под шаблоном 100%, а если и править, то я предпочитаю, чтобы это делал человек которого я знаю по работе в ВП, а не неизвестный Ай-Пи. --sav 14:09, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Пожалуй, в этом предложении есть смысл. Ставить на защиту 100% и на полузащиту 75% по качеству статьи было бы хорошей гарантией, что они не будут вандализированы. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:31, 16 сентября 2011 (UTC)

Качество страниц зависит только от соответствия с оригиналом, практически все (или все) страницы из Категория:100% требуют дополнительной викификации, а также простановки интервик и возможно категорий. Для защиты страниц от вандалов существует расширения mw:Extension:FlaggedRevs, оно позволяет выставлять статьи на стабилизацию (см. w:Википедия:Стабилизация), то есть все изменения в страницах будут отображаться только после того, как их отпатрулируют. Все статьи с 100% качеством можно выставлять на стабилизацию, это отсеет вандализм, а патрулирование полезных правок в них займёт очень мало времени. Полузащита для статей, которые выставлены на стабилизацию бессмысленна, а от полной защиты очень много проблем (для внесения каждой малой правки придётся отправлять запрос к администраторам) и абсолютно никакой пользы. シリョガ 16:22, 16 сентября 2011 (UTC)

Ну, если так, то тогда надо статьи с 100% качеством выставлять на стабилизацию. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:36, 16 сентября 2011 (UTC)

Ну в принципе - тоже вариант. --sav 17:01, 16 сентября 2011 (UTC)

Переворот текста на 180° и рамка

Есть ли шаблоны для переворота текст на 180° и для заключения его в рамку? Или же для последней цели надо использовать таблицы? Нужно для оформления фрагмента. --EugeneZelenko 04:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Шаблон Interwiki

В Русской Википедии есть w:Шаблон:Interwiki, который вставляет ссылку на раздел Википедии на другом языке. Есть ли необходимость в таком шаблоне в Викитеке (например, в статье ЭСБЕ/Чешский язык)? Есть ли необходимость в подобном шаблоне для ссылки на раздел Wikisource на другом языке (в той же статье)? --Averaver 09:59, 2 сентября 2011 (UTC)

• а куда конкретно вы хотите поставить ссылку в упомянутой статье? --sav 19:12, 2 сентября 2011 (UTC)

Ссылку на заглавную страницу чешской Википедии и Wikisource. --Averaver 02:15, 3 сентября 2011 (UTC)

Вот что можно сделать сейчас, и с викитекой можно также, только у них сейчас там главная «обвалилась». Этого достаточно? --sav 06:40, 3 сентября 2011 (UTC)

Не уверен, что это оптимально. Ссылки на другие русские Вики проекты (статья Чешский язык) - да; на Заглавные страницы чешской Википедии и Викитеки - да (как и в моём предложении); на конкретные статьи (Чешский язык) в других Викитеках - для этого есть интервики; на конкретные статьи (Чешский язык) в других чешских проектах - не уверен в актуальности. --Averaver 08:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Со статьи Чешский язык есть интервики на остальные разделы, включая чешский. --sav 09:04, 3 сентября 2011 (UTC)

Это точно, в том числе и ссылка на Заглавную страницу чешской Википедии. В этом и вопрос - нужна ли такая ссылка (на Заглавную страницу чешской Википедии + Викитеки) в статье Викитеки? --Averaver 13:21, 3 сентября 2011 (UTC)

Думаю, нет. Как связаны энциклопедия XIX века и сайт XXI века? --Infovarius 21:03, 8 сентября 2011 (UTC)

Патрулирование

Кто-нибудь ещё смотрит список устаревших страниц? Вандализм в Бурмистр (Тургенев) висел месяц... --Infovarius 20:30, 31 августа 2011 (UTC)

• В свете этого и еще одной ситуации на другом портале, есть предложение: статьи, где стоит качество 100% ставить сразу на полузащиту (правка только зарегистрированными участниками). По-моему это разумно. Я больше скажу, я бы и на полную ставил (меняться-то там особо нечему), но не хочу всех пугать такими радикальными предложениями. --sav 18:14, 1 сентября 2011 (UTC)
  • А я против. Патрулирование должно лучше работать, чем защита. Всё-таки иногда анонимы вычитывают и тут же исправляют опечатки, а если поставить на защиту, то этого не произойдёт. --Infovarius 19:24, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Возможно, качество 100% должно подтверждаться вычиткой еще одним зарегистрированным опытным участником… Yuri Che 20:23, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Это еще одну проблему поднимает. Я бы лично ввёл возможность ставить качество 99%. Думаю все понимают почему (не все переписывают тексты с рукописей). Что-же до патрулирования, оно конечно хорошо, да только следует понимать, что у нас на одного активного участника статей приходится больше, чем на участника википедии и эта разница скорее всего будет только увеличиваться. Мне кажется, что я предложил хорошее решение, однако, коли все уверены в своих силах - можно оставить и так. К слову, лично я больше созданием занимаюсь. Могу также сказать, что в ЭСБЕ полно ошибок и аноним способен их исправить, да только после этой правки это будет уже не ЭСБЕ. --sav 20:57, 1 сентября 2011 (UTC)

Я стараюсь просматривать, но с текущим уровнем активности меня уже не хватает. Неоднократно я просил администраторов уделить внимание патрулированию статей, но мне кажется что всё-таки этим пренебрегают. C уважением, Виталий Чихарин 15:26, 16 сентября 2011 (UTC)

Красная книга

Красная книга РФ, судя по всему, находится в ОД, см. w:Википедия:Форум/Авторское право#Красная книга РФ. Имеет смысл загрузить её сюда. --M5 08:23, 22 августа 2011 (UTC)

Неделя

Уважаемые администраторы и бюрократы!

Я думаю, что надо делать каждую неделю раздел...например:Неделя Афанасия Афанасьевича Фета.Типа проекта.И чтобы все над этим автором работали.Даня0997 08:27, 14 августа 2011 (UTC)

А что, нет такого? За. --Drakosh 19:30, 15 августа 2011 (UTC)

А тех, кто не хочет над Фетом, например, работать, немедленно расстре..., тьфу ты, блокировали по IP.--Вантус 12:34, 17 августа 2011 (UTC)

Вантус, У меня создаётся ощущение, что вы ищете конфликта. Очень надеюсь, что я ошибаюсь. --sav 17:27, 19 августа 2011 (UTC)

Да нет, просто шутка, гражданин начальник, просто шутка--Вантус 23:30, 19 августа 2011 (UTC)

• В Википедии тема совместной работы недели - Иван Сергеевич Тургенев. На главной, в шаблоне можно увидеть список требуемых статей. в частности, из романов остался только «Новь». Посмотрите -может кто-то что-то захочет написать? --sav 21:39, 20 августа 2011 (UTC)

Мне представляется более плодотворным сделать врезку на главной Совместная работа. Где приглашать участников к участию в совместной работе, анонсировать новые работы и информировать об успехах в существующих. А то они запрятаны так глубоко, что даже более менее опытному участнику не найти, не говоря уже о новичках. В рамках совместной работы можно устраивать и недели если будет желание. --Paolo77 09:09, 31 августа 2011 (UTC)

Лично Я За.Даня0997 18:12, 23 сентября 2011 (UTC)

Мне думается, целью должно являться привлечение новых людей в работу над Викитекой. Для достижения этой цели нужно облегчить первые шаги новичка. Достигнуть этого можно, если будут видны наиболее активные в данное время проекты, причём переходя по ссылке, новичок сразу должен видеть, какие страницы в этом проекте ещё не обработаны (где он может приложить свои силы). Сейчас эти функции выполняют ссылки на заглавной странице под названием страницы к созданию, страницы к улучшению и два раздела под разделом дореформенная орфография. Ни в одном из этих мест я не вижу прямо и непосредственно, как поучаствовать в работе. Другими словами, я поддерживаю Paolo77: Совместная работа, внутри — новости и список проектов, куда приглашаются желающие поучаствовать, ссылки в проект должны вести, видимо, на страницу индекса, если она есть, либо на руководство Как_создавать_статьи_из_ЭСБЕ_в_Викитеке, либо ещё как-то, но так, чтобы сразу было очевидно, как начать работать. VadimVMog 18:44, 4 ноября 2011 (UTC)

К слову, в англоязычной Викитеке на главной странице есть раздел Collaboration (Совместная работа), в котором предлагается поработать над проектом месяца. Как я уже сказал, представляется более плодотворной идея создания списка проектов, над которыми в настоящее время идёт более активная работа, но простота реализации в английской Викитеке подкупает. Сразу попадаешь на индексную страницу проекта месяца и там (сверху от номеров страниц) есть ссылочка key to page status, которая ведёт на страничку помощи ( [6] ) по статусу страниц. VadimVMog 19:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Викитека:К удалению

Просьба к участникам заглянуть на ВТ:КУ и высказаться, последняя правка - две недели назад, а заявок много. Yuri Che 09:00, 12 августа 2011 (UTC)

Попытка начать ЛГБТ-конфликт в обсуждении удаления статьи. Подвёл итог во избежание. Просьба опытному администратору подтвердить и окончательно закрыть тему. Yuri Che 10:18, 18 августа 2011 (UTC)

Вот ведь воистину на пустом месте организуются конфликты! Единственно, я не понял, причем здесь ЛГБТ? Вы предполагаете, что статью хотели удалить в действительности из-за того, что она содержит речи ЛГБТ-активиста? В таком случае, марксисты-ленинцы в моем лице решительно осуждают такие гнусные попытки удаления выступлений притесняемых меньшинств.--Вантус 11:04, 18 августа 2011 (UTC)

Нет, я не особо в курсе, но, вроде бы, одна группа ЛГБТ-активистов воюет с другой группой ЛГБТ-активистов. За подробностями - в Википедию и ЖЖ, здесь — библиотека, храм книги :) . 11:17, 18 августа 2011 (UTC)

Шаблон:АП для авторов ранее 1917 года

Предлагаю дополнить Шаблон:АП параметром с годом рождения автора (или годом дебюта). Цель: если к 7 ноября 1917 года автору, напр., более 20 лет (или год дебюта < 1918), то к выводимой сейчас информации добавляется что-то вроде:

Произведения, опубликованные (или обнародованные) до 7 ноября 1917 года (по новому стилю) на территории Российской империи (Российской республики), за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского, и не опубликованные на территории Советской России или других государств в течение 30 дней после даты первого опубликования, находятся в общественном достоянии в России и в США.

-- Yuri Che 11:08, 10 августа 2011 (UTC)

Я не против, но в некоторых случаях, это оказывается необязятельным, напр. с Цветаевой и некоторыми другими, чьё творчество уже целиком в ОД. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:39, 10 августа 2011 (UTC)

Да, для некоторых необязательно, но есть же, напр., Гумилёв, Ахматова и Н. А. Клюев. Yuri Che 11:50, 10 августа 2011 (UTC)

Ну, тогда надо сделать — это всё равно ничему не противоречит даже в случае с Цветаевой и др:

• Велимир Хлебников (1885—1922) PD
• Арсений Альвинг (1885—1942) RE PD-2013 PD?
• Владислав Фелицианович Ходасевич (1886—1939) PD
• Юлиан Павлович Анисимов (1886—1940) PD
• Игорь Северянин (1887—1941) [PD-2012] PD?
• Николай Яковлевич Агнивцев (1888—1932) PD
• Марина Ивановна Цветаева (1892 — 1941) [PD-2012] PD
• Владимир Владимирович Маяковский (1893—1930) PD
• Сергей Александрович Есенин (1895—1925) PD
• Эдуард Георгиевич Багрицкий (1895—1934) PD

etc.........-- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 12:27, 10 августа 2011 (UTC)

Нет, смысл именно в том, чтобы эта инфа появлялась у авторов, все произведения которых (исходя из даты смерти/реабилитации) еще не в PD. Т.е. проверка типа (((год рожд. < 7.11.1917 минус 20) OR (дебют < 7.11.1917)) AND (не в PD)). Yuri Che 12:46, 10 августа 2011 (UTC)

Я не знал, что технически такое возможно. Тогда точно надо это сделать. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 12:56, 10 августа 2011 (UTC)

Не получается загрузить книги на Викисклад

Что-то у меня ничего не получается: ни вставить ссылку нормально, ни загрузить на Викисклад. То ли руки покривели после 25 лет работы с компьютерами, то ли день сегодня такой... Прошу помочь загрузить книги Теодора Моммзена "Римская история", тома 1, 2, 3, 5 (четвёртый том был написан кем-то другим) в переводе В. Н. Неведомского. Внешние ссылки: Том 1, Том 2, Том 3, Том 5.
За эту работу Моммзен получил Нобелевскую премию по литературе в 1909 году.
VadimVMog 19:26, 3 августа 2011 (UTC)

Проблема решенаVadimVMog 13:15, 5 августа 2011 (UTC)

Загрузить получилось, но по-видимому не туда. Новая форма загрузки не позволяла загрузить, я воспользовался старой. Файл загружен, но не в русские djvu-файлы. Какой тэг и куда поставить, чтобы File:Римская_История._Том_1_(Моммзен,_пер._Неведомский)_1887.djvu попал в правильное место?VadimVMog 13:29, 5 августа 2011 (UTC)

Категория:Файлы

В Викитеке — около 560 файлов. Думаю, необходима категоризация. Yuri Che 12:02, 28 июля 2011 (UTC)

Думаю, сложнее чего-то вроде такого не требуется:

• Всё
  • Файлы
    • Файлы по лицензиям (+) …
      • …
    • Файлы по времени создания (+) …
      • …
    • Викитека:Файлы (+) …

-- Yuri Che 13:55, 28 июля 2011 (UTC)

Файлы - не вполне определённое название. Вы имеете в виду изображения? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:59, 28 июля 2011 (UTC)

Не только изображения. У нас же есть отсканированные документы (pdf, djvu), возможно, появятся звуковые ogg-файлы. Может быть, не «Файлы», а «Медиа» использовать? Yuri Che 16:24, 28 июля 2011 (UTC)

Не знаю. Как угодно. Это всё время меняют. Слово "медиа-файлы" было бы оптимальным. Тогда может быть, создать категории по типам файлов: текстовые документы, иллюстрации, ноты, звуковые файлы, видео-файлы, что может включать в себя png, gif, jpg, jpeg, tar, gz, tgz, svg, mid, tif, bz2, zip, doc, pdf, ogg, odt, xls, ods, djvu и т. д. А возникнет, что-то ещё, добавим. Файлы по лицензиям — это, может быть хорошо, но тут большого разнообразия не будет: PD-old-70, GFDL, CC-BY, CC-BY-SA или что-то ещё. Файлы по времени создания — мне не кажется, что это так уж важно - надо бы, чтобы существовал общий склад или банк для всех поступивших и вновь поступающих медиа-файлов (в порядка поступления). -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:44, 28 июля 2011 (UTC)

В Файлы по лицензиям будут помещаться автоматически, в зависимости от проставленного шаблона. Про типы поддерживаю. Еще вопрос: допустимо ли будет файлы помещать в категории авторов и/или произведений? Yuri Che 09:04, 29 июля 2011 (UTC)

Мне кажется это допустимо и удобно, потому что эти файлы, когда нужно, всегда оказываются под рукой. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 09:25, 29 июля 2011 (UTC)

Вопросы по категориям

1) Имеет ли смысл категорию Категория:Искусство перенести в категорию Категория:Культура?

2) Имеет ли смысл категорию Категория:Литература перенести в категорию Категория:Культура?--Averaver 12:01, 21 июля 2011 (UTC)

3) Предлагаю упразднить Категория:Литература по странам и влить все статьи из неё в соотв. подкатегории Категория:Литература по языкам. Причина: неопределены критерии включения произведения в категорию страны. Первое издание было именно в этой стране или автор — гражданин этой страны? Плюс примешивается политика, т.к. границы государств подвержены изменениям и т.д., и т.п. Yuri Che 22:18, 21 июля 2011 (UTC)

Может использовать критерии Википедии + желательно правильно назвать категории "по странам" типа "Литература Венгрии", а категорию "Венгерская литература" оставить в Категория:Литература по языкам? --Averaver 02:30, 22 июля 2011 (UTC)

Какие именно критерии Википедии регулируют включение произведения в категорию страны? Я нашёл только для персоналий. Ну, и примеры:

• Категория:Шотландская литература относится только к периоду независимости до (1707 года)?
• Категория:Ирландская литература включает в себя и литературу Сев. Ирландии?
• Категория:Римская литература - почему не содержит произведения, написанные на греч., иудейском и т.д. в то время, когда эти государства входили в состав Римской империи?

и т.д., и т.п.

Кроме того, ВП-правила достаточно сложны и допускают неоднозначные толкования, а обсуждаемая категория не настолько сильно развита (чуть-чуть поэтических произведений отнесено туда), чтобы принимать столь развёрнутое правило. Yuri Che 16:36, 28 июля 2011 (UTC)

Пример: w:Обсуждение:Богданович, Адам Егорович. Оно нам надо? Yuri Che 14:15, 10 августа 2011 (UTC)

Это всё вопросы не слишком простые и спорные. Категория:Шотландская литература включает авторов, которые жили и живут теперь в Шотландии и писали (пишут) на шотландском гэльском или горском или равнинном на лаллан. Иногда эти авторы писали и на английском, как Роберт Бернс или Вальтер Скотт, и тогда можно было бы включить их в обе категории, как и ирландцев, пишущих чаще по-английски (Мур, Джойс, Уайльд и Йейтс). Категория:Ирландская литература наверное может включать и северных и южных ирландцев и, хотя у нас в основном авторы-дублинцы. С «Римской литературой» тоже, кажется ясно, что это всё же авторы из Римской империи и писавшие на латыни, хотя они, может, и были иностранцами, например, как Федр. В общем, во избежание споров лучше включать автора в несколько разных категорий, чем в одну. Я так думаю... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:11, 10 августа 2011 (UTC)

Нет, это я всё понимаю. Меня смущает наличие категоризации по странам, не по языкам. Как мне кажется, к библиотеке очень косвенное отношение имеет полит. разделение территорий. Yuri Che 16:58, 10 августа 2011 (UTC)

А как Вы практически это себе представляете? Как вы переименуете, например, Категория: Российские авторы, или Категория: Японские авторы, Категория: Американские авторы, или, если появятся Категория: Автралийские авторы, Категория: Канадские авторы, Категория: Южно-африканские авторы, и т. д. Куда мы отнесём Верхарна или Метерлинка? Я бы поддержал Вашу идею упразднить категории по странам и перевести их в категории по языкам, но я не знаю как это сделать. Может быть Вы объясните чуть более конкретно? Вот, например, Лонгфелло или Эдгар Аллан По в какую категорию они тогда войдут? Или австрийцы и швейцарцы писавшие по-немецки, бельгийцы по-французски и т. д.... -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:12, 11 августа 2011 (UTC)

Речь изначально шла не о категоризации авторов, а об упразднении Категория:Литература по странам (см. начало пункта). Yuri Che 15:57, 11 августа 2011 (UTC)

Здесь имеет место смешение родственных понятий: «страна/государство» и «страна/язык». Политические разделения в Викитеке действительно неуместны, но страна — не государство, а исторически сложившийся этнокультурный регион. К изменению политических границ, режимов и гражданству данный феномен отношения не имеет. Деление литературы по странам определяется принадлежностью ее авторов к соответствующей стране (по этнокультурному признаку), независимо от гражданства (скажем, немецкий писатель Ремарк последние 23 года жизни был гражданином США, но американским писателем не стал). Эти деления (по языкам и по странам) не исключают, а дополняют друг друга: литература по странам бывает английской, американской, шотландской, французской, бельгийской, швейцарской; по языкам — англоязычной, франкоязычной, германоязычной (а также гэльской, фламандской, окситанской и пр.). Нужно только устранить двусмысленность, когда одно и то же название обозначает и страну, и язык. — Lozman 17:04, 11 августа 2011 (UTC)

Ну, хорошо, попробуйте разработать убедительную систему категорий по языкам. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:10, 11 августа 2011 (UTC)

Категория:Литература по языкам. Yuri Che 16:30, 11 августа 2011 (UTC)

Там пока не всё в порядке. Многого нельзя найти ни здесь ни в Википедии. Однако, вот достаточно полный и логичный список, на который можно было бы ориентироваться: Список литератур народов мира. Если все согласятся, то можно было бы тогда произвести такую замену стран на языки. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 17:07, 11 августа 2011 (UTC)

4) Как соотносятся между собой категории Категория:Переводы с английского языка, Категория:Английская поэзия и Категория:Английская проза? Можно ли их как-то объединить? --Averaver 13:48, 22 июля 2011 (UTC)

Ну, напр., произведение может быть написано на англ. языке (попадает в Категория:Английская поэзия или Категория:Английская проза), но русский перевод был сделан, напр., с французского перевода (Категория:Переводы с французского языка). Yuri Che 15:01, 22 июля 2011 (UTC)

5) Имеет ли смысл объединить Категория:Авторы по профессиям и Категория:Авторы по областям знаний (влить всё в последнюю как более развитую)? Yuri Che 06:26, 17 августа 2011 (UTC)

Неоднозначность

Для примера смотрим статью: Европа (Волошин). Пользователь задавший в поиске запрос «Европа + еще что-то» вполне может быть направлен сюда. Очень сомневаюсь, что он поймёт, что означает изображённая справа вилка. Я бы не понял. Потеряем читателя, переходы, и, возможно, будущего коллегу. --sav 09:45, 11 июля 2011 (UTC)

Раньше неоднозначность обозначалась не пиктограммой, а текстом вверху «См. другие страницы с подобными названиями». Возможно, стоит вернуться к этому? C уважением, Виталий Чихарин 13:03, 11 июля 2011 (UTC)

У немцев вроде так. Культурненько-красивенько и всем понятно. --sav 13:48, 11 июля 2011 (UTC)

Либо добавить текст сбоку. --Freezeman 17:33, 11 июля 2011 (UTC)

Либо вместе с добавлением текста переместить ее туда же, где находятся ссылки на братские проекты (строчкой ниже). — Lozman 22:26, 11 июля 2011 (UTC)

Тоже не плохо. Увидеть бы только на примере ( в не энциклопедической статье). --sav 04:30, 13 июля 2011 (UTC)

Согласен, редкий читатель догадается, что это ссылка на страницу неоднозначностей. По-моему, единственная причина почему так было сделано — это борьба за компактность, но в погоне за ней, мы несколько перестарались. Я за то, чтобы вернуться к тексту вверху «См. другие страницы с подобными названиями», но оставить параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ в {{Отексте}}, это удобно. -- Sergey kudryavtsev 11:35, 13 июля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к такому мнению. C уважением, Виталий Чихарин 12:40, 13 июля 2011 (UTC)

Кроме того текст лучше в случае, если пользуются синтезатором речи (accessibility, пусть это и теоретическая возможность). --EugeneZelenko 13:37, 13 июля 2011 (UTC)

Согласен отказаться от вилки и вернуться к тексту. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:41, 16 июля 2011 (UTC)

Похоже, я единственный против :) Решение можно считать принятым и перейти к реализации. — Lozman 18:18, 16 июля 2011 (UTC)

А почему, против? Хорошо бы, если бы Вы объяснили свою точку зрения, чем Вам "вилка" более по душе, чем текст? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 22:41, 16 июля 2011 (UTC)

Не знаю. Маниакальное пристрастие к компактности, должно быть :) — Lozman 23:06, 16 июля 2011 (UTC)

Ув. Лозман! Компактность - хорошее дело, сам люблю. Но вилка эта, судя по всему, может кого-то озадачивать... Интересно, откуда она взялась? Используется ли она где-нибудь ещё? Может быть, есть какой-нибудь другой, более понятный символ? Или более практическое решение? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 07:12, 17 июля 2011 (UTC)

Я посмотрел, этот символ вилки используется во многих проектах. И, похоже, там его понимают... Однако, его больше используют на самих страницах "disambig", а у нас там используется совсем другой символ - раскосец получается. Может быть стоит унифицировать, а сам символ снабдить словом "неоднозначность", как это уже предлагалось? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 07:44, 17 июля 2011 (UTC)

• Own drawing by Stephan Baum

• Stas Kozlovsky

Всё же из прочих знаков, этот (первый) по-моему, самый наглядный. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 09:58, 17 июля 2011 (UTC)

Предложение: Предупреждение

Ув. коллеги, я полагаю, что имеет смысл в статьях категории «Медицина» выставить ботом дополнительный шаблон примерно такого содержания:

«ВНИМАНИЕ! С момента выхода ЭСБЕ информация могла сильно устареть и описанные в словаре методы лечения могут нанести больному ещё больший вред. Настоятельно рекомендуем не заниматься самолечением, а обратиться за консультацией к специалисту!»

Кому-то проблема может показаться надуманной, но лично у меня нет сомнений в её существовании. --sav 17:55, 6 июля 2011 (UTC)

Тогда, думаю, следует что-то подобное везде в ЭСБЕ проставить. Хотя с другой стороны Викитека не несёт никакой ответственности (юридической) за возможные последствия -- вроде год же указан, сознательные люди поймут, а дураков и это не спасёт, ИМХО. Тут думаю нужно услышать ещё мнения. --Freezeman 17:32, 10 июля 2011 (UTC)

Вы знаете, мне дак не спокойно. В википедии ссылки на такие статьи очень большой протест вызывают - они могут содержать важную информацию по истории исследований, но некоторые способы лечения... если над геммороем у меня жена плакала, то вот в части лечения зуда возмущалась и высказала что-то типа, мол лучшеб вы это вообще стёрли- а то какой-нить чел (а на 250 млн. носителей он найдется наверняка) так и сделает... --sav 09:38, 11 июля 2011 (UTC)

Вот это и есть (или до сих пор было) коренное отличие Викитеки от Википедии: здесь протестовать некому, некогда и незачем, здесь люди работают. А кто-протестует-то — неужели жертвы самолечения? Уверен, что нет. Просто есть много участников, занятых околовикипедийной деятельностью — так их хлебом не корми, дай помитинговать. Но здесь таким официально не рады (© Шрек). А что всегда найдется дурак, который сделает так, как не надо делать — мы за это отвечать не можем. На всякий случай у нас внизу каждой страницы есть ссылка Викитека:Отказ от ответственности — на мой взгляд, этого достаточно. — Lozman 10:25, 11 июля 2011 (UTC)

<irony>Кроме категории «Медицина», пометить аналогичными «плашками» категории «Химия» (то, что касается наркотиков и взрывчатых веществ), «Техника» (всё, что убивает током и режет) и «Политика» (немодные ныне веяния и течения)?</irony>

«или до сих пор было...» - спасибо на добром слове, коллега. --sav 13:45, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

• Предложение не поддержано. Снимаю. --sav 21:00, 20 июля 2011 (UTC)

Сортировка

Какая лучше сортировка в списке произведений? Алфавитная или хронологическая? А в случае с критикой ещё и по авторам? --Infovarius 13:02, 5 июля 2011 (UTC)

Я считаю лучшим выходом такой — на страничке автора в списке произведений хронологически, а алфавитно получается автоматически с помощью категории, на которую тоже можно дать ссылку. C уважением, Виталий Чихарин 16:15, 5 июля 2011 (UTC)

Согласен с Виталием, хотя могут быть исключения, как, например, в списке переводов Пушкина, где список сортируется по именам переводимых авторов в алфавитном порядке. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 18:10, 5 июля 2011 (UTC)

Я тоже согласен с Виталием. Ещё важно не забывать о том, что для некоторых авторов типичны циклы (как, например, для Гейне). Как правило циклы объединяют произведения произведения одного периода и хорошо согласуются с хронологической моделью организацией списка. -- Sergey kudryavtsev 20:29, 5 июля 2011 (UTC)

Хронологическая. Так вообще принято в разного рода собраниях сочинений. --Paolo77 12:52, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Все высказались за хронологическую. Я тож согласен. На том и порешим. --sav 21:02, 20 июля 2011 (UTC)

Важный вопрос, прошу всех ответить

В связи с тем, что назрела необходимость подчистить структуру категорий, прошу высказаться по поводу использования полного или сокращённого наименования стран в названиях категорий. Сейчас мы имеем категории Федеральные законы РФ и Декларации Съезда народных депутатов Российской Федерации и много такого же разнобоя. Давайте придём уже к выводы, что использовать? Шаблон {{Документ}} автоматически формирует категории с «Российской Федерацией», в то же время по аналогии с СССР, США, «РСФСР» и т.п. «РФ» тоже представляется логичным. Кроме того, это короче, то есть удобнее. C уважением, Виталий Чихарин 09:47, 5 июля 2011 (UTC)

Я за использование аббревиатуры — она широко употребительна и достаточно однозначна, а полное название в самом деле несколько длинновато. В отношении других стран — только если это общеупотребительное обозначение: например, США — да, а вот РК (Республика Казахстан, где-то встречалось) — вряд ли. — Lozman 10:00, 5 июля 2011 (UTC)

Да, это логично использовать только хорошо известные аббревиатуры. В остальных случаях писать названия полностью. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:06, 5 июля 2011 (UTC)

Почему не "России" в данном случае? Тогда бы и средневековье можно было бы включить. --Infovarius 11:15, 5 июля 2011 (UTC)

Во-первых, вряд ли будет пересечение по документам РИ и РФ. Во-вторых, это не строго. Вряд ли возможно объединять Российское царство, Российскую империю и Российскую федерацию в одну группу. C уважением, Виталий Чихарин 12:56, 5 июля 2011 (UTC)

Если подходить строго, то и Империю придётся разбивать на несколько периодов, т.к. она менялась территориально. Я уж не говорю о царстве. Например, Алексис Киви - формально, автор Российской империи, а Афанасий Никитин - автор Нижегородско-Суздальского княжества, а совсем не Российского царства. --Infovarius 13:15, 5 июля 2011 (UTC)

Я говорю об официальных документах. СССР тоже менялся территориально, но государство было одно и то же. C уважением, Виталий Чихарин 13:35, 5 июля 2011 (UTC)

Call for image filter referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at Meta:Image filter referendum shortly.

Sorry for delivering you a message in English. Please help translate the pages on the referendum on Meta and join the translators mailing list.

For the coordinating committee,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Этимологический словарь Фасмера

Можно ли к вам перенести wikt:Категория:Этимологический словарь Фасмера? DonRumata 12:37, 29 июня 2011 (UTC)

• Автор словаря умер 30 ноября 1962 года. Его труды перейдут в общественное достояние 30 ноября 2032 года. До этого времени перенос в ВТ возможен только с разрешения правообладателя. --sav 21:18, 29 июня 2011 (UTC)

  Упс. Тогда вообще-то они и в словаре нарушают АП... Ведь тоже проект Викимедия. Infovarius 12:18, 30 июня 2011 (UTC)

  Или у них такое разрешение есть. Надо там спрашивать у админов. Возможно этот словарь уже выложен где-то в ОД, однако там я ссылки на такой источник не увидел. --sav 06:15, 1 июля 2011 (UTC)

Словарь Фасмера (вернее, база данных на его основе) с 2005 года выложен на сайте покойного Старостина. --Shruggy 15:34, 4 августа 2011 (UTC)

wmru:Опрос/Wiki Loves Monuments

Хотя задачей данного проекта не является иллюстрирование, приглашаю всех интересующихся таковым к участию в опросе (а далее — и к участию) об европейском викифотоконкурсе :) Более подробное описание конкурса расположено по ссылке. Lvova 21:41, 15 июня 2011 (UTC)

Годы. Важно.

Возьмём для примера 1899 год. Для этого года у нас имеются: Категория:Литература 1899 года; Категория:Документы 1899 года; Категория:Письма 1899 года, ну и т.д. А вот чего у нас не имеется, так это статьи 1899 год и одноимённой основной категории. И это, мягко говоря, не удобно. Я связал в Википедии статьи вроде w:1899 год (19, 20, 21 века) с категориями «Документы», но ведь это не всё, что мы можем предложить. Мы хоть и не энциклопедия, но уже, благодаря подобной категоризации, вполне себе источник - лучше многих. Так может стоит запустить бота, дабы он создал нам статьи по годам, где уже существуют категории? Очень прошу- поддержите- у меня прямо сердце кровью обливается от того, что из-за отсутствия должной навигации мы теряем читателей и вообще... теряем. Я знаю, что в ВТ правит консерватизм, но тут ведь ничего глобального - дополнительный навигационный инструмент никак не отображающийся на работе проекта, а исключительно приносящий благо. А с Википедией я потом состыкую. --sav 15:19, 11 июня 2011 (UTC)

Я За это предложение. Я много раз наблюдал у нас ссылки на википедийные статьи про года — следовательно, есть такая потребность у наших редакторов. Давайте сформируем список и порядок следования стандартных разделов, которые нам нужны. Я предлагаю «Родились» и «Скончались» со ссылками на наших авторов , «Опубликовано» для произведений, документов и т.п. Разделы «Родились» и «Скончались» может заполнить бот по существующим страницам авторов. -- Sergey kudryavtsev 07:48, 12 июня 2011 (UTC)

Я не против такого типа статей, если это может принести пользу, и если этим кто-то будет заниматься. Но это может отнимать время от более серьёзных вещей - от основных статей, а также может привести к переусложнению структуры викитеки. Я заметил, что в английской викитеке ничего подобного нет. В Викиливре сделано гораздо проще, например Категория:1896. Тогда отпадает необходимость в дополнительных категориях типа Категория:Литература 1899 года; Категория:Документы 1899 года; Категория:Письма 1899 года. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 00:12, 13 июня 2011 (UTC)

Я За поддерживаю предложение. Думаю, будет правильно сделать общую категорию "просто год создания" для всех произведений, но так же оставить и категории Категория:Литература 1899 года, Категория:Документы 1899 года; Категория:Письма 1899 года. Ведь, чем более каталогизированны статьи, тем лучше. --Vetalio 20:33, 21 июня 2011 (UTC)

Дело даже не просто в усложнении — но кто и как это будет делать? В общем-то, англовикитека нам не указ, да и многое у нас гораздо продуманней, чем там. В принципе, если найдётся ботовладелец, который этим займётся, я не против. Надо бы ещё внести изменения в справку по системе категорий. C уважением, Виталий Чихарин 08:49, 13 июня 2011 (UTC)

Вариант с категорией ([[Категория:Такой-то год]]) меня тоже вполне устраивает - статьи дело наживное. Скажем в Викиновостях мы, при наличии отсутствия статьи, часто ставим редиректы вроде «Страна» → «Категория:Страна», а потом, если появляется участник желающий сделать одноимённый портал, то переводим редирект на него. Поэтому в нашем случае вполне можно сделать что-то вроде перенаправлений «Такой-то год» → «Категория:Такой-то год» и «Такой-то» → «Категория:Такой-то год». Что-то вроде этого. Появится потом человек желающий создать статью - отлично. --sav 09:03, 13 июня 2011 (UTC)

В любом случае, даже если для начала ограничиться только категориями, это огромная работа. Каждый год должен быть отражён. Я бы тогда предложил следующую схему. Скажем, Категория:1837 год была бы категорией пятого уровня от основной категории: Категория:Всё → Категория:Годы → Категория:19 век → Категория:1830-е → Категория:1837 год. Предлагаю это обсудить. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:48, 13 июня 2011 (UTC)

Вот именно, работа огромная и вручную такое делать бессмысленно. Так что если всё же переходить к такой схеме, требуется помощь ботовладельца, искушённого в сложных задачах. C уважением, Виталий Чихарин 16:03, 13 июня 2011 (UTC)

• Ну в принципе - нормально. Однако, слово год таки лучше употребить, ибо это Википринятый формат. В противном случае - связывая проекты, что я обещал сделать, будет невозможно использовать мульку {{PAGENAME}}, а это сразу растянет ручную работу в разы и не факт, что даст её сделать боту (а если и даст- то тоже сильно замудрит). И потом, подумайте сколько произведений содержащих в названии только цифру. Текстов формата «число-год» тоже хватает, на разница исчисляется порядками. Настаиваю -слово «год» необходимо. Что до ботовладельца - давайте сперва решим: есть-ли возражения в принципе и далее уже будем оговаривать способы решения задачи. ИМХО, это логично. --sav 16:11, 13 июня 2011 (UTC)

Хорошо, можно писать слово «год», если так проще. А как быть с датами (рождения и смерти), напр. Категория:15 мая и т. д. Нужно ли это нам или просто ставить ссылку на Википедию (как это мы делали до сих пор)? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:32, 13 июня 2011 (UTC)

Я не против, однако, думаю не время распыляться. Тут состав работы - эту маленькую тележку всегда успеем прицепить. Не - если кто хочет - то в добрый путь, только цеплять эту тележку пока не к чему. --sav 16:51, 13 июня 2011 (UTC)

• Поддерживаю создание категорий годов (и готов залить их ботом) - сам наталкивался на неудобство их отсутствия. Кстати, во фр-вики они есть: fr:Catégorie:1900, в некотором смысле они и в англовики есть. При этом я против создания статей о годах - не Викитековское это дело, пусть в Википедии "ххх год в литературе" создаются. --Infovarius 14:39, 14 июня 2011 (UTC)
• Может, я что-то не понимаю - вы говорите о категоризации авторов по датам и годам рождения?? Тогда я скорее против. Может быть, вы заметили, что я разбросал авторов по векам активности, ну и думаю, этого для библиотеки достаточно. Какое отношения год рождения имеет к созданию произведений? --Infovarius 14:41, 14 июня 2011 (UTC)

Я так понял, что речь идёт об объединяющей категории, rlf попадали бы и «Письма XXXX года», и «Документы XXXX года», и «Литература XXXX года». C уважением, Виталий Чихарин 16:23, 14 июня 2011 (UTC)

Да, Виталий, я тоже так понял. Но подумал, а нужны ли нам эти категории по жанрам? Жанров много: Проза, Поэзия, Письма, Беллетристика, Документы, Словарные статьи, Музыка, и т. д. Иногда жанры промежуточные, и трудно их определить. Год всё бы здесь объединил. Или всё же нужно оставить и то, и другое, но добавить к ним годы? Это может привести к переусложнению структуры категорий. Что Вы думаете? Я тут начал новые файлы обозначать просто годами. Вот, посмотрите, всё ли я правильно делаю? Здесь: Категория:Годы -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:47, 14 июня 2011 (UTC)

Совершенно верно. Просто годы, как я писал выше, на данном этапе лучше переадресовать в формате «Такой-то год» → «Категория:Такой-то год» и «Такой-то» → «Категория:Такой-то год». --sav 05:58, 15 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Из обсуждения видно, что противников предложения как-будто и нет. Более того, поступали предложения расширить вопрос, однако, я полагаю, нужно решать задачу поэтапно. Работа предстоит большая, и я просто счастлив, что нашёлся опытный ботовладелец, который разделяет точку зрения о необходимости создания этого навигационного инструмента, причём настолько, что готов начать заливку сам. Поэтому, когда кто-то из администраторов подтвердит этот итог, я прошу коллегу Infovarius приступить к работе. И спасибо вам, что предложили свои услуги, и, спасибо, всем участникам обсуждения. --sav 06:07, 15 июня 2011 (UTC)

* С СО Лоцмана:

== Просьба: Нужен итог ==

Я подвёл предварительный итог в обсуждении. Нужно, чтобы администратор закрыл обсуждение.

Сказать по правде, я в обсуждении не участвовал, поэтому мне не совсем ясно, к какому итогу пришли. Что категории по годам необходимы — никто не возражает, и я тоже согласен. А вот относительно механизма реализации я увидел по меньшей мере три разных пути:

1. Упразднить все существующие категории по годам, а их содержимое слить в новообразованные категории (Смирнов)
2. Оставить существующие категории, сгруппировав их по годам (Чихарин)
3. Оставить существующие + создать ряд новых (Кудрявцев)

Пока есть только самый общий консенсус, относительно необходимости категорий как таковых. Но прежде чем приступать к реализации, нужно обязательно согласовать такие детали. — Lozman 08:02, 15 июня 2011 (UTC)

Я тоже так думаю. Закрывать обсуждение рано. Способов много, и они слегка противоречат труг другу. Я взял за образец Викиливр - там, как мне кажется, решение наиболее практичное. Просто я начал это делать на свой страх и риск, чтобы понять, как это лучше реализовать практически. Но всегда всё можно переделать, если будет более логичное решение. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:18, 15 июня 2011 (UTC)

• Таким образом консенсус в чтой части «Что категории по годам необходимы — никто не возражает...» зафиксирован.

Продолжение обсуждения. Реализация.

• Итак, попробую подробно объяснить механизм реализации, который видится мне наиболее приемлемым на данном этапе:

1) От к Категория:Год (в качестве примера берём Категория:1837 год) и выше, идём по схеме Категория:Всё → Категория:Годы → Категория:19 век → Категория:1830-е → Категория:1837 год, так. как это предложил Дмитрий Н. Смирнов.

2) Ниже идём так: включаем в Категория:1837 год следующие категории: Категория:Литература 1837 года; Категория:Документы 1837 года; Категория:Письма 1837 года. Я категорически против сваливать уже существующие подобные категории в одну кучу, ибо у меня сразу появляется ощущение, а не сделал-ли я хуже своим предложением. Те что есть - пусть будут. Следует-ли делить Литературу по жанрам: Проза, Поэзия, Беллетристика, Словарные статьи, Музыка, и т. д. - предмет отдельной темы - кто хочет этим заниматься - пусть обсудит это с сообществом, но в другой теме (ибо это обсуждение его идее не мешает, а, наоборот ей способствует).

3) Категории Родившиеся:Категория:1837 год и Умершие:Категория:1837 год - мне вообще не принципиальны, и их создание предмет отдельной темы - кто хочет этим заниматься - пусть обсудит это с сообществом, но, пожалуйста, в другой теме (ибо это обсуждение его идее не мешает, а, наоборот, делает её реализуемой, но дополнительное обсуждение затягивает процесс решения той части- без которой оное не возможно).

4) Проставить редиректы плана 1837 год → Категория:1837 год и 1837 → Категория:1837 год. Создавать или нет статьи по годам - предмет отдельной темы - кто хочет этим заниматься - пусть обсудит это с сообществом, но в другой теме (ибо это обсуждение его идее не мешает, а, наоборот, делает её реализуемой, но дополнительное обсуждение затягивает процесс решения той части- без которой оное не возможно).

5) Категории по дням - предмет отдельной темы - кто хочет этим заниматься - пусть обсудит это с сообществом, но в другой теме (ибо это обсуждение его идее не мешает, а, наоборот, делает её реализуемой, но дополнительное обсуждение затягивает процесс решения той части- без которой оное не возможно).

Голосование о принятии вышеизложенной схемы реализации:

1. За --sav 16:56, 15 июня 2011 (UTC)
2. За с оговорками. Во-первых, не ясен механизм реализации, полезность тоже не совсем ясна, но в принципе, наверное, польза от этого есть. Во-вторых, категории по датам рождения/смерти писателей здесь я полагаю ненужными. В-третьих, я не понял смысла статей в основном пространстве с редиректами на такие категории. C уважением, Виталий Чихарин 17:26, 15 июня 2011 (UTC)

Комментарии и уточняющие вопросы прошу сюда

• Если я что-то неясно изложил - прошу задавать вопросы в этом разделе; в разделе голосование - просто голосуем. --sav 16:56, 15 июня 2011 (UTC)

По-моему, Вы очень неясно всё изложили. Много ненужных слов. Зачем? А Ваша схема осталась не вполне ясна. И поэтому голосовать ещё рано. Мне интересно было бы знать мнения Лозмана, Чихарина и Кудрявцева. Когда все согласятся на чём-то конкретном, то тогда может и голосовать не понадобится. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 17:14, 15 июня 2011 (UTC)

Другими словами: Вам не ясно всё ? Ну значит я плохо объяснил. --sav 18:02, 15 июня 2011 (UTC)

Мое мнение вкратце таково: категории по году необходимы для завершения уже существующей «хронологической навигации». По мере необходимости создается иерархическая структура категорий (Годы — Век — Десятилетие — Год), в них включаются уже существующие хронологические категории. Думаю, этого достаточно. Статьи о годах считаю избыточными, даже как перенаправления — тем более что создание межпространственных перенаправлений в википроектах в принципе не приветствуется (хотя и не запрещено). Также не считаю нужными категории по дате рождения/смерти авторов как имеющие отношение к биографии, а не к творчеству. Повторю свой основной тезис: Викитека — хранилище текстов, вся остальная информация нужна лишь в той мере, в какой она способствует упорядочению этого хранилища. — Lozman 08:45, 16 июня 2011 (UTC)

В целом я согласен с предложением, но решение не проработано в деталях. Сначала о названиях категорий.

1. Почему предлагается нумерация столетий арабскими цифрами? До сих пор в названиях категорий мы применяли римские: Категория:Литература XVII века, Категория:Документы XVII века. Предлагаю и здесь применять римские: Категория:XVII век, Категория:XVIII век, Категория:XIX век и т. д.
2. Предлагаю в названиях категорий по десятилетиям добавлять слово «года»: Категория:1800-е года, Категория:1810-е года, Категория:1820-е года и т. д.
3. Предлагаю вместо Категория:Годы использовать более абстрактное Категория:Время, на мой взгляд оно будет лучше смотрется в Категория:Всё.

А что будет с категориями по векам и десятилетиям: Категория:Литература XIX века (Категория:Документы XIX века) и Категория:Литература 1830-х годов (Категория:Документы 1830-х годов)? Предлагаю включать их в Категория:XIX век и Категория:1830-е года соответственно. -- Sergey kudryavtsev 08:17, 16 июня 2011 (UTC)

PS: Предупреждаю, с 20 июня по 1 июля я уезжаю в глубокий off-line (отпуск), ответить/проголосовать не смогу, поэтому не ждите, решайте без меня. В июле смогу создать категории ботом — эта задача кажется не особо сложной. -- Sergey kudryavtsev 08:23, 16 июня 2011 (UTC)

1. Столетия арабскими цифрами — влияние Викиливра, где применяется западная (англоязычная) практика. Думаю, у нас лучше использовать традиционную (римскую) нумерацию;
2. Можно, только надо бы уточнить, как правильнее: года или годы?
3. Категория:Время лучше, согласен. — Lozman 08:54, 16 июня 2011 (UTC)

Да, и все существующие специализированные хронологические категории естественным образом включаются в новые обобщающие категории соответственно уровню (годы — по годам, десятилетия — по десятилетиям, столетия — по столетиям). — Lozman 09:00, 16 июня 2011 (UTC)

Я думаю, что лучше не «года», а «годы». Против римской нумерации ничего не имею. В целом согласен с предложениями Лозмана и Кудрявцева (то есть, не отменять прежних категорий, а включать их в списки по годам). Считаю, что торопиться не надо, а подождать до возвращения Сергея Кудрявцева из отпуска. Он опытный и толковый, и сделает это лучше других своим ботом. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 09:01, 16 июня 2011 (UTC)

Заглянул в словарь Кузнецова 2009 года — в значении «промежуток времени в пределах десятилетия» с порядковым числительным употребляется только форма мн. числа «го́ды». Формально — я не прав. Но почему-то «1830-е го́ды» (т.е. в имен. и вин. падежах) мне немного режет слух. Может быть у нас в Питере так принято говорить «1830-е года́»? Виталий, а вам «1830-е го́ды» режет слух? -- Sergey kudryavtsev 09:29, 16 июня 2011 (UTC)

Мне не режет слух, я бы сказал «годы». C уважением, Виталий Чихарин 04:21, 18 июня 2011 (UTC)

Итого предполагается такая структура категорий:

• Всё
  • Время
    • XIX век (+) …
      • 1830-е годы (+) …
        • 1834 год (+) …
          • Литература 1834 года
          • …
        • Литература 1830-х годов …
      • Литература XIX века …

Категории, помеченные (+), предполагаются к созданию ботом. Прочие вопросы, вроде необходимости дополнительных специальных категорий, редиректов и пр., обсуждаются только после завершения этой задачи. — Lozman 11:48, 16 июня 2011 (UTC)

• Этот вариант меня тоже вполне устраивает. --sav 14:40, 16 июня 2011 (UTC)

Итак, давайте разъясним

1. Если точно известен год опубликования/утверждения лит.произведения/документа, то помещать его в категорию этого года
2. Если точно неизвестен год, но известно десятилетие опубликования/утверждения лит.произведения/документа, то помещать его в категорию этого десятилетия
3. Если точно неизвестно десятилетие, но известен век (столетие) опубликования/утверждения лит.произведения/документа, то помещать его в категорию этого века
4. Если неизвестно, когда было опубликовано/утвержден лит.произведение/документ, то помещать его в категорию Время
5. Всё вышесказанное справедливо и для лит.произведений/документов опубликованных/утвержденных на стыке веков, десятилетий и годов

В таком виде в принципе не плохо, а деление на месяцы думаю излишне. --Freezeman 18:50, 17 июня 2011 (UTC)

Некоторые уточнения: в отношении литературных произведений речь идет о дате создания, а не опубликования. Помещать тексты без датировки в категорию «Время», думаю, все же излишне — нет данных о времени, нет и категории. В остальном верно. — Lozman 20:21, 17 июня 2011 (UTC)

• Непонятно, что обсуждали, вроде всё очевидно. Наверное, туманность предложения это вызвала. Хотя свои 5 копеек вложу: чтоб не спорить об годы/года, может использовать просто "1830-е"? В общем, я буду иметь в виду схему Лоцмана, и если не проторможу до Сергея Кудрявцева, то сделаю. Кстати, есть ли смысл создавать пустые категории? Думаю, нет. --Infovarius 20:50, 17 июня 2011 (UTC)

Только сейчас понял, что меня смущало )). Это выражено в 5 вопросе: если точно не известно, когда было написано произведение - в 1979 или 1980, то его в какую категорию помещать - 1970-е или 1980-е или в категорию века? Меня просто смущает малое расстояние между годами. Ситуация ещё больше усложняется если мы мечимся между 1999 и 2000 (XX и XXI век), ведь тогда по идее следует помещать в категорию Время. --Freezeman 14:24, 18 июня 2011 (UTC)

Думаю, нужно выбирать самую узкую правильную категорию (если известен накрывающий интервал - год, десятилетие, век), или может быть две (если на границе двух интервалов - выбирать самые узкие интервалы). Если вообще неизвестно время написания (хотя, мне кажется, сложно найти, у которых даже век не оценить) - никуда не вносить, согласен с ChVA. --Infovarius 21:48, 18 июня 2011 (UTC)

Если дата известна с точностью до двух лет (например, 1979/1980), лучше включать в две категории — по 1979 и по 1980 году, чем сразу разносит на целое столетие. «Литература такого-то столетия» подразумевает, что время нельзя установить даже с точностью до десяти лет. — Lozman 23:28, 18 июня 2011 (UTC)

Это разумно. Я так всегда пытаюсь делать. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 08:29, 19 июня 2011 (UTC)

Ещё родился такой вариант: век разбить на две половины - первая половина такого-то века и вторая половина такого-то века. Мне кажется это лучше характеризует худ.произведения. А там уже можно и по годам. Например: Литература второй половины XIX века. --Freezeman 07:15, 19 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что такие варианты ведут только к переусложнению. Я, скорее, против. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 07:22, 19 июня 2011 (UTC)

Процесс

Я начал заливать годы. Сначала будет много пустых категорий, я часть заполню завтра-послезавтра включением существующих "Литературы ХХХХ года"/"Документы ХХХХ года"/"Письма ХХХХ года". Если какие-то произведения некатегоризированы по году создания, то самое время это сделать сейчас, чтобы потом не потерять категории. --Infovarius 11:43, 21 июня 2011 (UTC)

Также расставляю навигационный шаблон по годам внутри века (начиная с XV) и наиболее вероятные интервики (не все существуют, но актуализировать потом нужно будет отдельно с помощью интервики-бота). Infovarius 11:46, 21 июня 2011 (UTC)

Немного поправил болванку шаблона, стало компактнее и, на мой взгляд, аккуратнее. — Lozman 12:32, 21 июня 2011 (UTC)

Я так и не понял какой механизм: Категория:2000-е годы должна входить в категорию XXI век или Годы??? Если первое, то Категория:2000 год опять оказывается в XXI веке. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:05, 21 июня 2011 (UTC)

Я не знаю, выберите что-нибудь. Мне кажется, чем проще ориентироваться, тем лучше. Т.е. 2000 -> 2000-е -> XXI век вроде бы интуитивно понятно для тех, кто не заморачивается правильностью летоисчисления. --Infovarius 22:10, 21 июня 2011 (UTC)

Создал и заполнил века авторами и литературой. Осталось создать десятилетия и заполнить их и года. --Infovarius 22:10, 21 июня 2011 (UTC)

Заполнил года литературой, документами, письмами, муз. произведениями. При этом разделились интервики - в испанской есть отдельные категории для года, произведений года и документов года. Сейчас можно подождать, пока обновятся служебные страницы UnusedCategories и WantedCategories, тогда будет видно, какие года остались незаполненными, а какие надо ещё создать. Администраторы, решите, что будем делать с пустыми годами. --Infovarius 10:38, 25 июня 2011 (UTC)

Они никому не мешают, и постепенно будут заполняться - я так думаю. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:26, 25 июня 2011 (UTC)

Тогда нужно, наверное, восстановить Категория:Литература 2000 года и Категория:Литература 2007 года. --Infovarius 23:02, 25 июня 2011 (UTC)

Я думаю, что годы первого тысячелетия нашей эры можно удалять - в большинстве своём они так и останутся незаполненными. А отдельные воссоздать будет несложно. Infovarius 13:02, 8 июля 2011 (UTC)

Я вернулся из отпуска. Вижу, что бот Infovarius'а уже всё сделал. Единстверное что я сделал сейчас — так это включил в Категория:Время категории по векам и сделал категории для веков до н. э. Теперь выглядит стильно — от VIII века до н. э. до современности. Думаю, наступило время критически взглянуть на реализованую схему:

Время

БЭАН:Время

Века

Годы

Десятилетия

Хронология

Так, например, мне кажется, что Категория:Литература по векам и Категория:Литература по времени создания суть одно и тоже. Я оставил бы только одну из них. -- Sergey kudryavtsev 21:14, 3 июля 2011 (UTC)

А не стоит ли добавить категорию Документы 1984 года в категорию Документы 1980-х годов. Ну и с остальными так же. А то для литературы есть, а для документов нет. Или просто всё ещё в процессе? --Freezeman 14:15, 4 июля 2011 (UTC)

Стоит. Я, кажется, десятилетия вообще не создавал. Возьмусь. --Infovarius 18:41, 4 июля 2011 (UTC)

Залил требуемые десятилетия. Осталось разобраться с десятилетиями в литературе (немного есть) и в документах. --Infovarius 14:07, 5 июля 2011 (UTC)

Залил десятилетия в документах. Infovarius 13:02, 8 июля 2011 (UTC)

• молодцы какие. Спасибо, я вами горжусь! --sav 20:00, 15 июля 2011 (UTC)

Викитека:Заявки на изменение прав

Прошу обсудить мою заявку на статус администратора --sav 16:15, 8 июня 2011 (UTC)

Новые авторы:

Мне кажется удобным помещать на заглавной странице список новых авторов. Список постоянно можно обновлять (сверху), а старые убирать (снизу). Количество в 40 имён мне кажется оптимальным (пока что в списке всего 14 имён авторов). Надеюсь, коллеги поддержут это нововведение. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:29, 28 мая 2011 (UTC).

Я вижу 40 - многовато. Но 30 будет в самый раз. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:47, 3 июня 2011 (UTC)

Уже скоро месяц, как я внёс это предложение. Но никто не отреагировал. Молчание можно считать знаком согласия, но мне всё же интересно знать мнение коллег. Спасибо если будут какие-нибудь замечания. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 07:18, 19 июня 2011 (UTC)

У меня правый столбец короче левого (т.е. после слов: Вниманию любителей русской словесности — впервые в сети - у меня справа идёт пустой прямоугольник до следующего шаблона на всю страницу). Сокращение до 30-ти эту разницу усугубит. Однако, для меня это не принципиально, поэтому, на ваше усмотрение. --sav 10:29, 23 июня 2011 (UTC)

Это каждый раз по-разному и зависит от длины файла "Анонсы на сегодня". В общем, это не так важно сколько имён, важнее, что они есть и постоянно обновляются. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 13:31, 23 июня 2011 (UTC)

В виде столбца было лучше, больше бросалось в глаза. Я бы еще добавил даты, типа новостей. У читателя сразу складывалось представление о ритме жизни викитеки. --Paolo77 14:08, 23 июня 2011 (UTC)

Спасибо! Сделал, как Вы предложили. Действительно, так нагляднее. А интересно, нельзя ли как нибудь автоматизировать этот процесс, чтобы все новые авторы автоматически попадали в такой список? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:50, 23 июня 2011 (UTC)

Критерий включения в список — автор хотя бы с одним добавленным в Викитеку произведением? Yuri Che 14:03, 20 июля 2011 (UTC)

Да, по крайней мере, так было до сих пор. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:59, 20 июля 2011 (UTC)

Include pages (and possibly indexes and authors) in official article count

Hi, I've made a proposal to fix the article count on all Wikisources adding to it some pages which are currently not counted. You can read more about it (and possibly support it) at the general Scriptorium. Thank you, Nemo bis 21:20, 26 мая 2011 (UTC)

Редиректы на статьи УК РФ

Создал несколько редиректов на статьи УК РФ. Может быть по остальным пройтись ботом? --IGW 17:05, 25 мая 2011 (UTC)

А зачем это нужно? — Lozman 17:12, 25 мая 2011 (UTC)

Удобнее давать ссылки из ВП. Например, w:Диверсия на Баксанской ГЭС#Расследование диверсии. --IGW 17:23, 25 мая 2011 (UTC)

Думаю, проще в ВП сделать шаблон, который будет по номеру статьи генерировать корректную ссылку. А делать ссылки «про запас» на все 360 статей — по-моему, чересчур. Тем более что возможны варианты: «УК РФ. Статья 127», или «Статья 127 УК РФ», или еще как-то. А есть еще ГК, в нем 1551 статья — тоже делать? А еще ссылки на стихи Библии, они тоже очень востребованы (а их 37 тысяч)… — Lozman 20:36, 26 мая 2011 (UTC)

сделать шаблон — можно конечно. Но как, скажем, текст „УК РФ. Статья 281“ в шаблоне можно развернуть в „Уголовный кодекс Российской Федерации/Глава 29#Статья 281. Диверсия“? На этот счет у меня нет никаких идей (ведь кроме номера статьи нужно знать еще номер главы и название статьи).

возможны варианты — на СО УК РФ предложил выбрать единый формат редиректов, напр. [[УК РФ. Статья nnn]].

ссылки «про запас» — чересчур — А что тут плохого? Если их создаст бот, то никого это особо сильно не затруднит. Насчет ГК — почему бы и нет? То же насчет Бибилии, но, возможно, в этом случае можно придумать какой-то алгоритм формирования ссылки (есть же ссылки вида «Мф 5:25»). --IGW 07:55, 28 мая 2011 (UTC)

Кнопки редактирования страниц и новая панель инструментов

Кто знает, где находятся кнопки редактирования Страниц (например, показать колонтитулы ([+]), взаимное расположение текста и изображения, масштаб при использовании Улучшенной панели инструментов? C уважением, Виталий Чихарин 19:00, 24 мая 2011 (UTC)

По идее этот код должен быть частью mw:Extension:Proofread Page. Точного места не знаю. -- Sergey kudryavtsev 19:19, 24 мая 2011 (UTC)

Вроде бы вот код — [7] (см. конец функции pr_make_edit_area). В качестве содержимого toolbar'а загружается mediaWiki.msg( 'proofreadpage_header' )... Нет, это не то, а MediaWiki:Proofreadpage header. -- Sergey kudryavtsev 19:28, 24 мая 2011 (UTC)

Нашёл — см. функцию pr_setup, там же. -- Sergey kudryavtsev 19:31, 24 мая 2011 (UTC)

То есть для новой панели надо править MediaWiki:Proofreadpage header? Неужели у нас все участники, работающие в проекте OCR использовали старую панель? C уважением, Виталий Чихарин 12:31, 25 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что надо просто попросить Томаса адаптировать mw:Extension:Proofread Page и к новой панели тоже. -- Sergey kudryavtsev 19:44, 26 мая 2011 (UTC)

Дизамбинг (неоднозначность)

Предположим мы имеем три энциклопедических стать об одной стране, например, Лимпопо. Они называются:

1. БЭАН/Лимпопо, страна
2. ЭСБЕ/Лимпопо, государство в Африке
3. ЕЭБЕ/Лимпопо, где в лесах живёт много диких обезьян.

Вопрос такой: следует-ли создавать страницу неоднозначностей «Лимпопо» ?
--sav 16:05, 19 мая 2011 (UTC)

Думается мне, что в этом случае стоит. В случае, если статья о писателе, то неоднозначность не нужна, т.к. ЭСБЕ <-> Викитека связаны параметрами шаблонов. Yuri Che 16:21, 19 мая 2011 (UTC)

А вот мне думается, что нужен, если смысл именно Лимпопо. Господа- высказывайтесь, плис. --sav 18:41, 21 мая 2011 (UTC)

Я так и написал — да, дизамбиг «Лимпопо» нужен. А вот если есть статья о писателе Энц./Лимпопец и есть страница автора Лимпопец, то дизамбиг не нужен. Yuri Che 08:33, 23 мая 2011 (UTC)

Немного смущает формат страниц неоднозначностей для персон, напр., Бунге, Николай Христианович. Может быть, более нагляднее будет страница неоднозначностей, в качестве имени которой используется фамилия (пример: Бенкендорф)? Yuri Che 11:56, 31 мая 2011 (UTC)

Нет-нет, всё верно. Представьте, что у нас два носителя по фамилии Бунге. Про одного написано в одной энциклопедии, а про другого кв десяти... Согласитесь- не очень. И потом, Бунге, Николай Христианович мы сможем связать с одноимённой статьёй в википедии и это будет приветствоваться, а вот вязать список из Бунге с этой статьёй может вызвать протест. В ВП вообще уникальная ситуация - там полно любителей покричать, что ЭСБЕ устарел сто лет назад и ему не место в нашей песочнице, и притом, те-же персоналии носятся с тысячелетними пергаментами объявляя их абсолютной истиной, и при этом не задумываются, что они «устарели» тысячелетий на несколько пораньше... Я уже имел дело с такими персонажами - и боле не хочу. отнимает время и накакого удовольствия от такого общения. --sav 19:23, 3 июня 2011 (UTC)

Мне всё-таки кажется, что так немного некорректно. Бунге надо связывать с w:Бунге. И нельзя связывать статью о персоналии в ВП w:Бунге, Николай Христианович с неоднозначностью у нас Бунге, Николай Христианович, только с автором Николай Христианович Бунге. Yuri Che 12:16, 16 августа 2011 (UTC)

• Чтож- главный ответ получен, спасибо. --sav 19:23, 3 июня 2011 (UTC)

Хорошие новости

1. Созданы ВСЕ первые и последние статьи словников ЕЭБЕ. Тоесть всё что написано здесь - имеется в наличии. --sav 11:01, 17 мая 2011 (UTC)

1. Ссылки на Википедию с энциклопедических статей (ЭСБЕ, ЕЭБЕ, БЭАН) можно больше не ставить - они будут появляться автоматически. Если статья одноимённая - ссылка приведет прямо в статью, а если она называется иначе - уйдет в поиск. Как это выглядит - можно посмотреть на примере статей Остров, уездный город Псковской губернии. В ЕЭБЕ ссылки на Вику нет и она идёт в поиск. Искомое тут-же можно увидеть. В статье ЭСБЕ ссылка поправлена - см. окно редактирования. Тоесть человек в поиске видит искомое в поске, причем если не находит -то предложение создать статью остается в силе. --sav 11:01, 17 мая 2011 (UTC)

Пока это выглядит не слишком хорошо. Слишком много статей находятся в Википедии не поиском по названию из ЭСБЕ, а интуитивно. Во-первых, различия орфографии. Во-вторых, различия именования статей. --Egor 18:37, 24 июля 2011 (UTC)

Modernisation

My apologies for writing English. Sadly my Russian is limited to "Я не гаварю по-русский". I have noticed that you have some texts that are written using the "Old orthography", which noticeably uses the letter ѣ and і which do not exist in modern Russian, and that these texts are put on pages ending in "/ДО". I was wondering if you know of, or have considered using the "Modernisation" script for such texts? The script requires that you make a dictionary of words that have an old spelling and a new spelling, and then the script will, when activated change the words whose spellings differ.

As far as I know, the use of this script is most developed on the French version of Wikisource, and the example text that they use for it, is La Cigale et la Fourmi. Under "Options d'affichage", you can choose "texte modernisé" and the spellings of certain words change. E.g. "esté" becomes "été" (summer). Their dictionary of modernisations can be viewed here. If "ДО" and modern spelling are sufficiently similar, I think this could be a very useful tool for you, especially given that most PD texts will be written using ДО. V85 22:54, 29 сентября 2011 (UTC)

Thank you for suggestion! Actually we have gadget for this purpose. Task is more complicated then in French because if words prefixes/suffixes may be changed, as well as roots or individual letters. There are also changes in punctuation. So script is good for preprocessing, but further proofreading is must be for modern Russian.

BTW does French Wikisource have gadgets for detecting typical OCR errors? Of course, OCRs for French may create less troubles for proofreaders :-)

EugeneZelenko 03:23, 30 сентября 2011 (UTC)

"Expression régulière" can be accessed by pressing the "R" key.

That is the same problem we have on Norwegian Wikisource: The difference between "old" spellings and "new" spellings are too big, so it is impossible to use such a gadget to automatically update the spelling of a text. I do not know if there is such a gadget for detecting typical OCR-mistakes. There is a function I have when I proofread called "expression régulière". When I proofread a page, I can open it, and it will replace a certain word with another. (It is identical to the "search and replace" function of Word.) Alternatively, you could use the AWB, which would allow you to make a large number of similar edits (such as replacing one word with another) over a large number of pages. My experience with either of these is rather limited. V85 21:38, 2 октября 2011 (UTC)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 01:14, 27 октября 2011 (UTC)

Fix for the recent Proofread Page application issue

Hi to all. (Apologies for only able to write in English.) Around the WS wikis I have been running User:SDrewthbot (uses w:WP:AWB) through to fix the recent Proofread Page application error (discussed at mulWS and enWS Scriptorium). en:User:SDrewthbot/trim trailing LF. As it doesn't have a bot flag here, I was going to slowly run it through in a visible form. I cannot run it through as ruWS however I am not accredited on Викитека:AutoWikiBrowser/CheckPage. There are a few options, someone can use the query and do the fix, or someone could add me to the AWB list and I can run it, in the open, or if you have sufficient trust, you could give it temp bot status, and I will run the fix. I will leave that decision to your community. Billinghurst 02:35, 1 ноября 2011 (UTC)

• Done for AWB. If you want to get a bot flag, write your request in Викитека:Заявки на изменение прав#Статус бота / Bot status. -- Sergey kudryavtsev 03:17, 1 ноября 2011 (UTC)

  Thanks Sergey. I am hoping that this won't happen again, so a bot request would then be redundant. So on this occasion, I will just run a minute apart, though there are between 300 and 400 pages to check. Billinghurst 09:59, 1 ноября 2011 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 03:03, 22 декабря 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 16:31, 15 января 2012 (UTC)

Wsexport: an automatic export tool for Wikisource

Hello, and first sorry for this automatic delivery message.

An export tool for Wikisource books, Wsexport, is currently in active development. It is a tool for exporting Wikisource's texts in EPUB, ODT and other file formats. It was created for French Wikisource, but it's also available for the other Wikisource subdomains. It can be used directly from its page on Toolserver.org (for texts in all languages, use "www" for oldwikisource), or browsing http://wsexport.fr.nf (currently only for French Wikisource's texts).

In order to work, the tool need some configuration from your Wikisource subdomain, This page explains how to do it. Currently French, Italian, English, and German Wikisource does it.

You will find more information on The global Scriptorium. Ask here for all question.

This message was distributed to all Wikisources using the Global message delivery system. If you want to use it to send your messages, ask for permission here. Tpt (d) 21:18, 15 января 2012 (UTC)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:16, 12 февраля 2012 (UTC)

баннер

что-то он у меня не закрывается. В ВП и ВН закрылся, а тут уже притомил... --sav 17:35, 3 октября 2011 (UTC)

ПУЭ

Видел здесь ссылку на Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (1984 года). У меня есть вариант 1987 года (6 издание, ББК 31.277, УДК 621.31.002.5, 664 стр.) в djvu (без OCR). Издание подготовлено Мин. энергетики и электрификации СССР, главное тех. управление по эксплуатации энергосистем. А издано Энергоатомиздатом. Не будет ли нарушением авт. прав загрузка его на Викисклад? Т.к. вроде это документ, но с другой стороны - книга. --Freezeman 13:14, 23 мая 2011 (UTC)

Нормативно-правовые акты неохраноспособны, и, соответственно, могут загружаться свободно. --Л.П. Джепко 18:25, 23 мая 2011 (UTC)

Да, вроде бы нашел подходящий шаблон лицензии. File:ПУЭ_(1987).djvu --Freezeman 12:39, 24 мая 2011 (UTC)

Указ Президиума ВС СССР от 8.02.1943 об учреждении военного ордена — ордена Кутузова III степени и о дополнении статута ордена Суворова

Не отображается страница DJVU-файла. --Maks Stirlitz 09:34, 28 сентября 2011 (UTC)

Потому что на этой странице нет секции "1". Нужно или разметить такую секцию с помощью <section begin=1 /> и <section end=1 />, либо либо убрать соотв. параметр из шаблона (я сделал). — Lozman 09:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Спасибо=)--Maks Stirlitz 12:45, 28 сентября 2011 (UTC)

Викитека:Новости сайта

Я считаю, что эта страница на данном этапе развития портала только распыляет внимание участников. Думаю есть смысл объединить её с Форумом. В будущем всегда можно будет отыграть назад. --sav 06:16, 28 августа 2011 (UTC)

Против. Совершенно разные вещи - новость и тема для обсуждения. Да и форум уже страдает гигантизмом. --Infovarius 03:00, 29 августа 2011 (UTC)

Чешская викитека

Он у меня одного не работает или у всех ? --sav 17:46, 16 сентября 2011 (UTC)

Wikizdroje:U pramene - у меня работает -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 21:06, 16 сентября 2011 (UTC)

Стихотворения Тютчева и Произведения Фёдора Ивановича Тютчева в хронологическом порядке

Эти две страницы во многом дублируют друг от друга. Я не вижу в этом смысла. Надо бы их слить в один -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 23:41, 7 сентября 2011 (UTC)

Безусловно объединять. Кроме того, есть еще Стихотворения Тютчева 1861-1873 — либо все свести в один список, либо переименовать Стихотворения Тютчева соответственно. И надо, в конце концов, сделать полноценный список по авторитетному источнику. — Lozman 10:49, 8 сентября 2011 (UTC)

Я предлагаю в качестве источника ПСС по ФЭБ 2002 [Тютчев Ф. И. Полное собрание сочинений и писем: В 6 т. / РАН. Ин-т мировой лит. им. М. Горького; Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Редколлегия: Н. Н. Скатов (гл. ред.), Л. В. Гладкова, Л. Д. Громова-Опульская, В. М. Гуминский, В. Н. Касаткина, В. Н. Кузин, Л. Н. Кузина, Ф. Ф. Кузнецов, Б. Н. Тарасов. — М.: Издат. центр "Классика", 2002—] -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 11:39, 8 сентября 2011 (UTC)

Из трёх файлов оставил только Стихотворения Тютчева. Остальные удалил за ненадобностью. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 15:19, 8 сентября 2011 (UTC)

Список составил. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 17:08, 8 сентября 2011 (UTC)

Перенаправления

Для примера: ЭСБЕ/Биозы. следует-ли такие статьи включать в категорию «Вещества»? Какие будут мнения? с одной стороны вроде и нет, но вдруг кто-то будет искать в категории именно Биозы ? Ведь не найдёт... --sav 19:46, 7 августа 2011 (UTC)

По-моему, лучше включить, и дело с концом. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 20:37, 7 августа 2011 (UTC)

Странное явление

Стоит мне нажать на «Записать страницу», как меня переправляют на Википедию. Что бы это значило? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 12:38, 27 июля 2011 (UTC)

• в викимедиа какой-то глобальный косяк. В викиновостях вообще лого википедии реет, вместо родного... видимо что-то улучшили.... --sav 12:40, 27 июля 2011 (UTC)
• Но страница при этом сохраняется корректно, да? http://ru.wikisource.org тоже ведёт в ВП. Много проблем такого рода... Надо ждать, кто-то что-то сломал... Yuri Che 12:41, 27 июля 2011 (UTC)
• Да, страницы сохраняются корректно. Дмитрий 12:44, 27 июля 2011 (UTC)
• Викисловарю повезло ещё меньше — если сюда хот можно зайти, то при переходе туда сразу же перекидывает в Википедию. -- Sergey kudryavtsev 12:48, 27 июля 2011 (UTC)
• А среди расширений пропал Proofread Page. -- Crower 13:07, 27 июля 2011 (UTC)
• Вроде бы, пофиксили... Yuri Che 06:04, 28 июля 2011 (UTC)

Участник:Вантус

Это завершённое обсуждение: Закрыто по желанию автора топика. Вернёмся к работе. --sav 20:31, 20 июля 2011 (UTC)

Дискуссия

Хочу напомнить, что Викитека не место для демонстрации политических пристрастий. Некоторые заявления на странице Участника Вантуса могут оскорблять чувства других участников и читателей, провоцируют на ненужные споры и придают проекту сомнительную репутацию. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 10:00, 19 июля 2011 (UTC)

Я, предполагая добрые намерения, думал, что участник Дмитрий Н. Смирнов предварительно проводит дискуссию на моей странице обсуждения, собирается изложить какие-либо аргументы и т.д. Но нет, он сперва написал на форум, причем не известив меня, а потом уже - на СО. :Однако, ответим ему и тут:

Конституция РФ говорит:

Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
...

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, участник Дмитрий Н. Смирнов хочет сказать, что «важнейшие правила википроектов» (на которые он, между прочим, не ссылается) противоречат Конституции РФ. По всей видимости, участник Дмитрий Н. Смирнов самостоятельно изобретает не утвержденные сообществом Викитеки и даже не предлагаемые таковому для обсуждения правила, причем данные правила явно противоречат Конституции РФ. По всей видимости, необходимо ставить вопрос о соблюдении этичного поведения самим этим участником.--Вантус 13:15, 19 июля 2011 (UTC)

Более того, в Википедии полагается допустимым

информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических :партиях и общественных движениях и другие реальные отражения[5] религиозных, идеологических и социальных убеждений участников;

--Вантус 13:42, 19 июля 2011 (UTC)

Если участник Вантус пришёл сюда для демонстрации своих политических взглядов, то он выбрал неправильное место. Повесив юзербокс с портретом Сталина на своей странице участника он хочет привлечь к себе особое внимание: «глядите, я Сталинист». Для одного Сталин это известный политический деятель, для другого - одиозная фигура, для третьтего - величайший преступник и убийца миллионов представителей собственного народа – включая величайших представителей. Да, у всех взгляды могут отличаться, но этика взаимоотношений требует не провоцировать подобные споры. Если мы все начнём об этом спорить, мы никогда не остановимся и забудем зачем мы здесь в Викитеке. Поэтому главное условие спокойной работы – корректное общение между участниками. Я не просил участника Вантуса изменить свои убеждения, но попросил его их не демонстрировать, убрав символы его политических пристрастий для того, чтобы не накалять обстановку в Викитеке. На это участник Вантус уже обвинил меня в антидемократизме, врагом свободы слова, грозя какими-то санкциями. Я считаю всё это чистейшей провокацией.

Не могли бы Вы сказать, какими санкциями я Вам грозил? Я всего лишь заметил, что, на мой взгляд, Ваше поведение неэтично, мешает работе, а в настоящий момент - полно безосновательных утверждений, что якобы Вас обвинили в том, что Вы — «враг свободы слова» и т.д. Относительно провокаций - долгое время я весьма плодотворно работал в Викитеке, и никто из тех, кто со мной работал, несмотря на кардинальную разницу в политических взглядах, не жаловался на плохое качество шаблона, фальсификацию источников и т.п. Поэтому именно Ваши действия следует рассматривать как провокацию, отвлекающую меня от редактирования. Заметим, что Вы в своих обвинениях апеллируете к личностям, тогда как я - исключительно к правилам и общепринятым нормам.--Вантус 14:46, 19 июля 2011 (UTC)

При этом довольно странно, что оппонент говорит о том, что действует "чтобы не накалять обстановку в Викитеке". Ведь, по-сути именно он накаляет совершенно спокойную обстановку и предъявляет претензии не к конкретному вкладу, но к убеждениям. К тому же, в чем будет выражаться свобода политических убеждений, если даже их символы (не сами эти убеждения) нельзя никому показывать?--Вантус 15:01, 19 июля 2011 (UTC)

В Викитеке до сих пор ничего подобного не было. Дебаты на этот счёт уже велись в Википедии. Целые страницы исписаны, да видно, зря. Приведу лишь две цитаты из подобных споров -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 14:21, 19 июля 2011 (UTC)

Википедия — не трибуна. Шаблоны, связанные с убеждениями, — постоянно вызывают конфликты. Я слабо представляю себе конструктивную совместную работу над энциклопедией двух участников, из которых один прямо заявляет, что он — сталинист, а второй — антисталинист (аналогично по парам «сионист — антисемит», «православный — сатанист» и т.д.). И дело даже не в том, что такая работа невозможна, дело в том, что подобные шаблоны представляют собойярлыки, которые будут использоваться для приписывания участникам тех качеств и мотиваций, которыми они могут и не обладать. Даже в более мягком случае: если я повешу шаблон «демократ» — во всех статьях по истории СССР периода 30-х годов к моему вкладу будут относиться предвзято; если «монархист» — будут цепляться ко вкладу в статьи по русской революции. И так далее, и тому подобное. Давайте судить участников по делам их, а не по ярлычкам на личной странице. --Grebenkov 14:00, 25 декабря 2008 (UTC)

w:Википедия:Личная страница участника:

«Если информация на странице участника способствует расовой, межнациональной или религиозной вражде» - не подпадает ли под это дело вся информация о политических предпочтениях участников? не мог бы кто-нибудь привести пример политического юзербокса, не способствующего вражде? Dinamik 18:59, 22 января 2009 (UTC)

Я добавил тег цитаты, чтоб было яснее. Заметим еще раз, что в Википедии по результатам обсуждений были приняты именно процитированные мною правила. Даже не знаю, зачем Вам потребовалось затевать эту бессмысленную склоку - в худшем случае Вы добьетесь лишь того, что я перестану участвовать в работе в Викитеке, как довольно часто происходило по аналогичным причинам со многими участниками в Википедии.--Вантус 14:46, 19 июля 2011 (UTC)

Это не склока, а рекомендация:

Позвольте мне не пользоваться Вашей рекомендацией.--Вантус 15:03, 19 июля 2011 (UTC)

• Неверно предполагать, что принятые в одном проекте правила безусловно распространяются на все остальные. Хотя бы потому, что в разных проектах (и в разноязычных) присутствует разный подход к некоторым вопросам. Мягкая формулировка о желательности сокрытия некоторой информации в википедии воспринимается многими пользователями как "желательно, но не обязательно" и многие этим пользуются, а то и злоупотребляют. Поэтому я за то, чтобы дополнить существующие правила Викитеки с прямым указанием какая информация допустима на личных страницах. Появится в правилах пункт о недопустимости демонстрации собственных взглядов - запрос администратора станет формально обоснованным, а участник будет обязан привести свою страницу в соответствии с требованиями. Если не будет достигнут консенсус о внесении соответствующих изменений в правила - значит ненейтральным юзербоксам быть. Это нужно хотя бы для того, чтобы не было формального повода обвинять администраторов в самоуправстве и провести более чёткую грань между полномочиями и злоупотреблениями. По моему мнению, на странице пользователя не должно быть информации, которая не имеет отношения к работе в Викитеке. Например, информация "этот участник интересуется российской монархией" нейтральна, так как не даёт оценку того как пользователь к ней относится, и одновременно полезна, так как помогает находить коллег с общими интересами для работы по определённой тематике. Зато надпись "этот участник считает достижения монархии величайшим благом" не только не нейтральна, но и не даёт полезной для работы информации - совершенно непонятно можно ли привлекать его к сотрудничеству в работе над статьями по указанной теме. В свою очередь, если кто-то посчитает что на моей странице какие-то юзербоксы "лишние" и аргументирует свою позицию - готов их снять без лишнего сутяжничества. Даже до внесения изменений в правила. Кстати, возможен и такой подход с "полумягкой" формулировкой: информация, которую "желательно не демонстрировать" имеет право находится на личной странице до тех пор, пока она никого не задевает. Тогда, конечно, могут появится "борцы" и в результате их "требований" личные страницы приобретут тот же вид, что и при строгой формулировке, но и они рискуют. Мнение относительно действий обоих участников предпочитаю пока не высказывать. -- Crower 03:23, 20 июля 2011 (UTC)

Скрываемое содержимое

Убеждения участников способны влиять на их вклад в энциклопедию, и иногда наличие информации о тех или иных взглядах участников может быть полезным для других участников, которым приходится участвовать в совместной с ними работе над одними и теми же статьями. В то же время высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию, которая будет направлена и против конкретного участника, и против его вклада в общее дело. Во избежание этого, рекомендуется скрывать следующую информацию:

• отношения к принадлежности тех или иных территорий тем или иным режимам
• отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям
• отношения к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей
• отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии
• предпочтения интимного характера
• юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек
• социально-политические убеждения
• нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника
• религиозные убеждения
• псевдо-Вавилон: «язык падонкофф» и другие сленговые «языки»

Учитывая высокую вероятность негативной реакции со стороны значительного числа участников на размещение подобных заявлений на личной странице^[1], такая информация может быть сокрыта...

Здесь указывается то, что информация может быть скрыта, а не то, что она должна быть скрыта, во-первых. Во-вторых, это фрагмент правил Википедии, принятых сообществом Википедии по результатам обсуждения. В Викитеке таких обсуждений не было и правил не принималось. В-третьих, крайне неприятно, что из-за неэтичных действий оппонента я вынужден препираться вместо работы по размещению текстов. Поэтому прошу оппонента не тащить в Викитеку склоки Википедии, но спокойно заниматься совместной работой.--Вантус 14:55, 19 июля 2011 (UTC)

Поддержу Дмитрия, в библиотеке как-то странно смотрятся транспаранты юзербоксы с полит. содержимым. Yuri Che 15:33, 19 июля 2011 (UTC)

Ну, и моё личное мнение, — как раз для того, чтобы википедийная суета и сутяжничество не проникли в Викитеку, думаю, лучше не использовать потенциально конфликтное содержимое личных страниц. Yuri Che 15:52, 19 июля 2011 (UTC)

По-моему, в библиотеке, т.е. в основном пространстве страниц, мною не было размещено ни одного юзербокса, противное было бы вандализмом. Поскольку статьи (книги, рассказы, романы и пр.) в Викитеке по определению нейтральны, а в обсуждениях на форуме и СО я стараюсь быть также идеологически нейтральным (исключение - обсуждение с ChVA, но там мы никакого конфликта не устраивали, а спокойно продолжили совместную работу, каковую продолжаем и ныне, отметили свои точки зрения, и на этом успокоились), то ваше мнение, на мой взгляд, следует расценивать так — «мы не желаем, чтоб нейтральные материалы размещал участник с убеждениями, отличными от наших». Мне это кажется весьма грустным, тем более, что по всей видимости, придется покинуть проект, на который я возлагал определенные надежды.--Вантус 15:59, 19 июля 2011 (UTC)

Желание или нежелание знать об убеждениях участника не при чём. См. список страниц с юзербоксами (в основном это — страницы участников), абсолютное большинство таких юзербоксов — чисто служебные или информационные (связанные непосредственно с работой в библиотеке) типа ссылок на другие проекты фонда «Викимедиа» (или сторонние вики-проекты), указаний на знание языков или абсолютно нейтральное указание места рождения и жительства. Есть пять исключений: 1 (шуточный), 2 (орден), 3 (участник не блокировался), 4 (участник любит читать) и Вы (политика). Это похоже на консенсус участников не указывать потенциально конфликтную информацию на личной странице? Yuri Che 19:27, 19 июля 2011 (UTC)

Нет, на мой взгляд не похоже. Зато, на мой взгляд, похоже, что ряд действий не с моей стороны являются в чистом виде деструктивным поведением, направленным, по-сути, на публичное умаление моих убеждений, которых я никому здесь не навязываю. Еще это похоже на маккартизм. Между прочим, я ходил в обычную библиотеку и работал там со значком, аналогичным юзербоксу. Претензий ни от кого не слышал. И это нормально. А представьте теперь, каково это - придти поработать в библиотеку и услышать что-нибудь вроде «Сними немедля значок с проклятым тираном! Не хочешь? Караул, милиция!!!». А именно что-то подобное хочет (как мне кажется, рад буду ошибиться) свершить зачинатель этой унылой дискуссии --Вантус 21:37, 19 июля 2011 (UTC)

Комментарии

Все таки задело - придется написать комментарий. А кто определяет что является конфликтной информацией, а что нет? Вот фраза, много у кого присутствующая на странице: "Для этого участника русский язык является родным", - безобидна? Но позвольте! ведь безобидной фразой является что-то вроде "Этот участник может писать на хорошом русском языке", а упоминание родины может и приватно быть истолковано. У кого-то одна родина, у кого-то другая, а за рекой вообще третья. А вот как вся дискуссия выше смотрится со стороны, моей разумеется. Пришел в Викитеку участник числа эдак 24-25 июля прошлого, 2010, года (поздаравляю с веселенькой годовщиной кстати). Создал страницу участника так, как посчитал нужным; надо отметить, что угроз никаких ни в чей адрес не писал, от оскорблений тоже воздержался, но отразил свои, надеюсь, политические убеждения. А почему бы и нет? Вы разве никогда не напевали про себя чего-нибудь приходя в библиотеку под настроение? и эта песенка разумеется не могла быть враждебными вихрями? А то, что вы прочитали в библиотеке никогда не приводило к дискуссиям в том числе политичекским? Ну да я отвлекся... Так вот, пришел участник, сделал себе страничку, начал работать и работает уже без пары дней год, как вдруг другой участник, старожил, осмелюсь сказать, даже администратор, натыкается на его страницу и видит: не порядок! политические убеждения! коммунист! и бац - предупреждение, даже напоминание невесть чего, на страницу обсуждения. Первый настороженно в ответ что-то вроде: "Это вы о чем?" Второй - это уберите!!! Слово за слово, а слов было после этого не много, но задетый за живое старожил выносит все это на общий форум, то-ли чтоб найти поддержку и урезонить смутьяна, коммунист же!, то-ли не подумавши, что все это ведь действительно будут обсуждать. При этом как пишет на форуме! сахар - не слова: "Викитека - не место для дискуссий! Ваши слова провоцируют ненужные споры! Рупутация проекта под угрозой!" И вот мы имеем спровоцированного и спровоцировавшего. Тем временем дискуссия разгорелась, по-немногу начали подключаться другие участники. Пишут: "Давайте выработаем правила!", "Я за старожила!", "Проект проекту рознь! Не распростронять првила!". Так. К этому месту я что-то забыл на чьей же я-то стороне. Перечитал. Что-то старожил всему виною... но и новый участник - шельма, какую мину подложил - год не замечали! Одно могу сказать - старожил мне страшен, а вдруг и у меня чего-нить углядит или вообще травлю начнет: нечего крамолу писать и мешать прижимать к ногтю неразумных. Ну вот скажите: машал вам чем-то участник? он нес идеи стализма на весь проект? ну хоть где-то в основном пространстве он оставил пятно коммуны? Что вам этот усатый портрет покою-то не дал? Эх... красная тряпка и шпага. Пообщались бы ва для начала на своих страницах обсуждения, ну хотя бы года два. Выяснили бы все, косточки друг другу перемыли, и вот когда пустая подпись вашего противника будет вызывать у вас приступ ненависти - милости просим на форум! разведем по углам! поможем! И напоследок. ВОЗЗВАНИЕ:

• Запретить страницы обсуждения произведений, дабы никто не мог выразить свои политические и иные взгляды!
• Запретить индивидуальные страницы участников, дабы никто из них не мог выразить свои политические и иные взгляды!
• Запретить участникам, не включенным в союз участников, писать на страницах обсуждения участников! Только истинные участники из союза участников, уполномоченные администраторами, могут писать на этих страницах, поощряя, порицая и восхваляя!
• Запретить вносить в викитеку тексты не одобренные союзом участников!
• Запретить Виките... ну да тут она и сама загнется.

Дмитрий 06:01, 20 июля 2011 (UTC)

Личное мнение (свобода высказываний)

Будучи идеологическим противником участника Вантус (то есть антисталинистом), я всё же считаю, что свобода слова и возможность выражать свою позицию является фундаментальным и наиболее важным правом. Ограничения в Википедии, процитированные выше, обусловлены спецификой проекта, где для написания статей принята нейтральная точка зрения и есть опасения, что явно высказывающий какую-то крайнюю позицию не сможет выдержать нейтральность в статьях. В Викитеке такой опасности нет, т.к. содержимое страниц основного пространства не может быть искажено добавляющим материалы. Что же касается возможной тенденциозности и односторонности вклада, то это тоже не является проблемой, т.к. у всех есть любимые направления работы и любимые авторы. C уважением, Виталий Чихарин 09:10, 20 июля 2011 (UTC)

Хочу сказать, что юзербокс и вправду нехорош, ибо никакого «сталинизма», отличного от марксизма-ленинизма, не существует, по мнению всех коммунистов, отвергающих советский ревизионизм (см. Великая полемика). Надо переделать его на что-нибудь вроде «участник считает Сталина великим марксистом-ленинцем» или «участник чтит идеи Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина-Мао», но, честно говоря, мне было лень заниматься такой ерундой, как рисование политических юзербоксов и я взял наиболее подходящий. Вообще, термин «сталинизм» использовался, главным образом, советскими ревизионистами, объявившими террор против марксистов-ленинцев, например, в Афганистане, а также помещавшими марксистов-ленинцев в психиатрические стационары, организовавшими репрессии и бессудные казни коммунистов — ответственных работников МВД СССР, МГК СССР под предлогом «борьбы с культом личности», в ходе чего пострадала и моя семья, установившими фашистские режимы в ГДР и странах Восточной Европы, и, в конце концов, реставрировавшими капитализм в СССР в 1970-х гг. В настоящее время термин «сталинизм» в положительном контексте используется фашистами-«имперцами», которые, однако восхваляют не реальный вклад тов. Сталина в строительство коммунизма, а разные внешние фетиши типа имперской символики или явно вынужденные, обусловленные тяжелой обстановкой недемократические меры, отношение к каковым лично Сталина было отрицательным --Вантус 12:12, 20 июля 2011 (UTC)

Примечания

1. см. w:Википедия:Заявки на арбитраж/О формулировках решения АК по иску 315

 Комментарий: Я сейчас вижу юзербокс с надписью «Этот участник считает Сталина великим марксистом-ленинцем». Хочу сказать, что я тоже так считаю. Второй вопрос: кем считать т.н. «марксистов-ленинцев» - остаётся за кадром. Предлагаю закрыть эту контрпродуктивную дискуссию. До тех пор, пока взгляды участника не влияют на работу в основном пространстве - пусть работает. Однажды в википедии тоже обсуждался такой вопрос и там я высказался за существование юзербоксов вроде: участник-сталинист, фашист, гей, наркоман и прочее... Я предпочитаю знать, с кем имею дело. --sav 19:23, 20 июля 2011 (UTC)

Хорошо, Вы, пожалуй, правы. Выводов делать не будем. Согласен, что это отвлекает от работы. Благодарю всех высказавших свою точку зрения. Дискуссию можно закрыть. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 19:30, 20 июля 2011 (UTC)

Просьба

Уважаемые коллеги, прошу Вас отписаться на форуме Википедии в следующем топике: w:Википедия:Форум/Предложения#Ссылки на Викисклад 2, поскольку это, на мой взгляд, чрезвычайно важно для ВикиМедиа в целом. Заранее признателен. --sav 08:01, 7 июля 2011 (UTC)

Иван Владимирович Карасёв

Это завершённое обсуждение.

---

Что это за автор? Нарушение авторских прав? Самиздат? Может, удалить? C уважением, Виталий Чихарин 13:20, 20 июня 2011 (UTC)

Обсуждение участника:213.132.77.195. Yuri Che 13:13, 8 июля 2011 (UTC)

Вынес на удаление. Yuri Che 12:08, 22 июля 2011 (UTC)

Прошу обновить шаблон Шаблон:Навигация

Прошу обновить шаблон Шаблон:Навигация. В нём не отображается параметр "Викиверситет". Пример см. Категория:Литература . --Averaver 16:53, 21 июля 2011 (UTC)

 Сделано — Lozman 17:22, 21 июля 2011 (UTC)

Спасибо. --Averaver 02:30, 22 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Качество статьи

Применительно к энциклопедическим статьям: если я вижу ОТПАТРУЛИРОВАННУЮ статью без явных признаков вандализма, то стоит -ли в ней ставить шаблон качества, если я не читал первоисточник? И какой проставлять процент: 25? 50? 75? --sav 07:50, 13 июля 2011 (UTC)

Можно ли ставить 75 %, если "" не исправлены на «» ? --sav 07:50, 13 июля 2011 (UTC)

Механизм патрулирования (принципы изложены в ВТ:ППС) как раз и нацелен на выявление вандализма. А {{TextQuality}} — на оценку содержимого статьи, точнее — соответствия его источнику.

Как ни странно, п. 6 требований к досмотренным версиям ВТ:ППС требует указания качества. Т. о. теоретически отпатрулированая статья должна уже содержать {{TextQuality}}.

Практически я советую в вашем случае ставить 50% (т.е. есть весь текст статьи, но его ещё надо оформить и вычитать). -- Sergey kudryavtsev 11:19, 13 июля 2011 (UTC)

Викитека:Заявки на изменение прав

• Я думаю, что следует, как в ВП, рекомендовать претендентам размещать информацию о подаче новой заявки либо здесь, на общем форуме, либо тут - Викитека:Новости сайта. --sav 21:06, 20 июля 2011 (UTC)

Изменение фона

Возможно кому-то, у кого как и у меня порой глаза устают, будет интересно: Как изменить фон. в Викитеке и википедии работает только для страниц обсуждений. В Викиновостях полностью. В остальных пока не знаю. Работает корректно- внутрь шаблонов не лезет, и красиво (уж простите за это слово - я знаю, что оформительство многие не любят, но тут в том и прелесть - настройки сугубо индивидуальные) --sav 20:12, 21 июня 2011 (UTC)

У меня на всех страницах работает. Может, потому что я в vector.css добавил? — Lozman 20:33, 21 июня 2011 (UTC)

Дружище, опиши пожалуйста подробнее, что ты сделал? --sav 20:40, 21 июня 2011 (UTC)

Вот это. Даже специально чистить кэш не понадобилось. — Lozman 20:55, 21 июня 2011 (UTC)

Видимо это как-то связано с тем, что там уже было. У меня на векторе в основном пространстве тоже не работает. --sav 21:40, 21 июня 2011 (UTC)

А может из-за того, что сперва я не туда поставил. Сейчас в викисловаре поставил в вектор - работает везде. --sav 21:51, 21 июня 2011 (UTC)

• По всей видимости так и есть. Пока не торопитесь- завра-послезавтра подробнее распишу. Ну а кто понял суть-может сделать уже сейчас или так как я (будет цвет только на служебных) или как Lozman (внеся код на вектор) - будет везде (проверил в викисловаре и викицитатнике). Однако подумайте как вы хотите хорошо- потом зависает на первоначальном варианте - удается только вообще убрать цыет- менять варианты не выходит. --sav 22:36, 21 июня 2011 (UTC)
• Обновил --sav 17:45, 6 июля 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, прошу принять участие в обсуждении

Предложения такие:

1) Поставить ссылки с энциклопедических статей.

Положим мы имеем статью Александр Серафимович Пушкин (не опечатка). То с неё будет стоять ссылка на поиск «[[Служебная:Search/Александр Серафимович Пушкин|Тексты в Викитеке]]», которая будет выглядеть и работать так: Тексты в Викитеке.

Если такая статья есть (или позже появится), то формат «[[Служебная:Search/Александр Сергеевич Пушкин|Тексты в Викитеке]]» сработает так: Тексты в Викитеке.

2) Поставить ссылки такого-же формата в произведениях. Однако не пугайтесь - это можно обсудить позднее. Давайте пока на энциклопедиях обкатаем и там посмотрим. В произведениях много ньюансов - думать надо вобщем.

Что это даст. Расскажу о себе - я иногда двигаю сайты. Викитека занимает в поиске незаслуженно низкое место и мне видится - причина в малом количестве переходов (со страницы на страницу). Вы скажете- можно в поиске порыться. Открою тайну- большинство юзеров жутко ленивы, а те, кто интересуется реально, зачастую обладает фолиантом. Мне, как спецу - просто слёзы хочется лить, что у нас этого нет. Лоцман не против. Я очень прошу поддержать идею. Место в поиске - это не только рейтинг - это и новые участники, коих нам не хватает ужасно! --sav 19:23, 17 мая 2011 (UTC)

Алексей, объясните на примере (Служебная:Search/Александр Серафимович Пушкин vs. Александр Серафимович Пушкин) — в чём польза? Я что-то не догоняю... Недостатки для внутривикитечных ссылок я вижу такие:

1. т.к. ссылки станут синими, мы лишимся возможности визуально определять, есть ли у нас эта статья или нет — для этого нам придётся кликать по ссылке;
2. для того, чтобы создать статью, нам придётся кликать второй раз.

Сразу скажу, что второй недостаток можно и потерпеть, а первый можно попробовать устранить, сделав специальный шаблон (способом, применённым в {{2О}})

Недостатков для внешних ссылок навскидку я не вижу. -- Sergey kudryavtsev 20:01, 17 мая 2011 (UTC)

• • Ну смотрите: Служебная:Search/Пушкин А.С. - находите искомое одним кликом, а в Пушкин А. С. - красная ссылка и пришедший юзер решает-что тут нечего ловить. По первой ссылке он войдёт в поиск, затем в статью, затем пойдет по произведениям...и каждый переход-благо... тут ведь надо учитывать еще и то, что ЭСБЕ и прочие кишит статьями вроде Нью-Гампшир. И потом, вы, как и ране сможете поставить ссылку вручную и тогда шаблон отдаст приоритет вашенй ссылке. --sav 20:14, 17 мая 2011 (UTC)

Я не про это (поведение пользователей трудно предугадать, тут можно только верить вашему опыту). Вы расскажите, как это поможет повысить рейтинг Викитеки в поисковых системах. -- Sergey kudryavtsev 20:40, 17 мая 2011 (UTC)

Поисковик смотрит на количество переходов внутри сайта - чем их больше, тем значит удачнее сайт, а значит и сам поисковик, раз предложил такое удачное место. Гугль вообще для кождого юзера считает алгоритм где он больше ползал и на основании этого составляет индивидуальный рейтинг. --sav 21:41, 17 мая 2011 (UTC)

Количество переходов в обоих случаях совершенно одинаково, вот карта переходов: 1) форма редактирования ↔ 2) форма поиска по «Пушкин А.С.» → 3) страницы из поисковой выдачи движка wiki. Обратите внимание, что ссылки между 1) и 2) взаимные. Разница лишь в том, что в случае Пушкин А. С. мы попадаем в 1), а в случае Служебная:Search/Пушкин А.С. мы попадаем в 2). -- Sergey kudryavtsev 07:21, 19 мая 2011 (UTC)

Я вообще не вижу причин увлекаться оптимизацией для поисковых машин (SEO-оптимизацией). Викитека и так уже достаточно высоко стоит в рейтингах и положение её будет только укрепляться с ростом количества и качества контента. Так что я не согласен с якобы «незаслуженно низким» местом Викитеки. Более того, уверен что для сайтов семейства Викимедиа применяются и специальные алгоритмы. C уважением, Виталий Чихарин 12:42, 18 мая 2011 (UTC)

Однако гугл по запросу Александр Сергеевич Пушкин выдаёт на первом месте Википедию, а вот про Викитеку гугл и не слыхал. Только по запросу Александр Сергеевич Пушкин викитека он начинает по ней искать. А вот в яндексе википедия только на 6 месте, и та же ситуация с викитекой. Хотя по запросу Пушкин капитанская дочка викитека на 4 месте)). В яндексе — на 7 месте.--Freezeman 16:00, 18 мая 2011 (UTC)

По названиям произведений или первым строчкам Викитека как правило в первом десятке. По мне, это достаточный результат и на мой взгляд лучше сконцентрироваться на качестве статей и их количестве, а не на технологиях продвижения сайтов. C уважением, Виталий Чихарин 16:29, 18 мая 2011 (UTC)

Согласен с Виталием. Качество и количество (а я добавил бы сюда ещё удобство читателей и редактров) превыше трюкачества с поисковыми машинами. У нас есть статистика посещаемости; по-моему рост посещаемости русской Викитеки очень и очень отрадный и едва ли не лучший среди других языковых доменов. -- Sergey kudryavtsev 07:40, 19 мая 2011 (UTC)

• Этот формат ссылок допустим только при автоматической расстановке ссылок. Если есть статья "Александр Сергеевич Пушкин", нужно давать прямую ссылку (например, Пушкин А.С.), а не через поиск (который, кстати, по этому запросу Пушкина где-то в низу списка показывает). Поэтому такие ссылки могут быть только временными и подлежат ручному исправлению. --Infovarius 17:39, 18 мая 2011 (UTC)

Он на это и рассчитан. Ручная расстановка ссылок безусловно имеет приоритет, но все ссылки проставить нереально. Хотя странно, если статья с таким точно названием существует, поиск должен сразу ее загружать, а результаты поиска выводить только при отсутствии страницы. По крайней мере, у меня вторая ссылка на Пушкина так и делает (в отличие от первой). — Lozman 19:18, 18 мая 2011 (UTC)

Сверимся: на странице Служебная:Search/Пушкин А.С. сам АС у меня шестой. --Infovarius 16:25, 21 мая 2011 (UTC)

• • Коллега, разумеется временными и разумеется подлежат. И если кто-то этим решит заниматься- чудесно! Мы рассматриваем временный вариант, до того, как его переделают ручками. --sav 19:19, 18 мая 2011 (UTC)

Как выяснилось из разговора с автором предложения, оно шире, чем это описано здесь. На самом деле предлагается по указанной выше технологии делать ссылки со всех энциклопедических статей — если значение параметра указано и если не указано. Я считаю, что этого делать не стоит. -- Sergey kudryavtsev 05:47, 22 мая 2011 (UTC)

Пишу пособие Викитека:Проект:ЭСБЕ/Как создавать статьи из ЭСБЕ в Викитеке

Как видно по «Шагу № 3» шаблон ЭСБЕ на панели быстрой вставки выдаёт урезанные возможности:

{{ЭСБЕ
|ПРЕДЫДУЩИЙ=
|СЛЕДУЮЩИЙ=
|ВИКИПЕДИЯ=
|ВИКИТЕКА=
|СПИСОК=
}}

Хорошо бы их довести до ума, чтобы выдавались все возможности:

{{ЭСБЕ
|ПРЕДЫДУЩИЙ=
|СЛЕДУЮЩИЙ=
|ВИКИПЕДИЯ=
|ВИКИТЕКА=
|ВИКИСКЛАД=
|ВИКИСЛОВАРЬ=
|ВИКИЦИТАТНИК=
|ВИКИУЧЕБНИК=
|ВИКИНОВОСТИ=
|ВИКИВИДЫ=
|СПИСОК=
}}

По исполнении внести правку в данное пособие. Заранее признателен. --sav 15:11, 30 октября 2011 (UTC)

 Сделано — Lozman 17:31, 30 октября 2011 (UTC)

Боюсь, что нет. Шаблон выдаёт старую форму - уже получаю вопросы почему разночтения в шаблоне и эссе. --sav 18:07, 30 октября 2011 (UTC)

А если кэш почистить? Или я где-то не там смотрю? «Часто используемые шаблоны» под окошком редактирования? — Lozman 18:17, 30 октября 2011 (UTC)

там. а как почистить? разве это не на серваке делается? обычно в википроектах есть кнопка- тут не вижу. --sav 18:23, 30 октября 2011 (UTC)

во-вроде вышло. --sav 18:26, 30 октября 2011 (UTC)

Спасибо ! --sav 23:55, 30 октября 2011 (UTC)