Открыть главное меню

Архивы Форума:  1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 182012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019

Форум по АП: 2007—08 · 2009—15 · Администрирование: 2009—15 · 2016— · Новости сайта: 2007—11 · 2012—14 · 2015—17 · 2018—19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Stop hand nuvola.svg Архив обсуждений за 2016 г.


Содержание

Способ добавления скана в энциклопедическую статьюПравить

Прошу консультацию (т.к. новичок в Вики) по оформлению статей БСЭ1. Нестандартная ситуация: сканированные страницы этого проекта целыми томами публиковать пока нельзя (все авторские права закончатся лет черз трижцать). Но можно на отдельных сканах "забеливать" лишнее. Для образца выложил пару страниц третьего тома и вставил, как вариант, в статьи:

Есть ли здесь какие-либо формальные нарушения правил в таком оформлении? Прошу дать на них ссылки. Какие еще возможны варианты удобного просмотра и сверки текста с исходным изображением? — Это неподписанное сообщение было добавлено Zhuvv63 (обс · вклад

to Zhuvv63: Основное возражение "против" заключается в том, что подобная работа по обработке сканов не является, вообще говоря, необходимой (а любая лишняя работа в большом проекте, типа БСЭ1, существенно его усложняет). Вставка сканов в статьи сделана примитивно и не соответствует общей практике размещения ссылок на сканы, что тоже, вообще говоря, не оч. приемлемо (впрочем, это уже вторично). Единственное оправдание, видимо, состоит в том, что вы новичок в Вики. Исходя из общего смысла правил википроекта, если существуют аргументированные возражения против каких-либо правок, в том числе оформительских, то следует перейти к поиску консенсуса. Возражения были высказаны и на Обсуждение:Большая советская энциклопедия#Заливка в индекс, вашего ответа там пока что нет. Есть также просьба к вам подобные образцы изменения консенсусного оформления выкладывать в черновиках и/или в личном пространстве, учитывая их черновой характер. -- Badger M. (обсуждение) 07:28, 25 ноября 2016 (UTC)
Связка "распознанный текст" - "сканированный первоисточник" давно стала стандартной в во многих проектах Викитеки, так как это увеличивает достоверность материала, особенно если в нем присутствуют спец.символы, формулы, изображения и т.п. В проекте ЭБСЕ и др. первоисточники берутся из djvu-файлов. Для этого создавались типовые шаблоны. Для БСЭ1 первоисточники требуют доработки. Переход на вариант с применением jpg-файлов позволяет достаточно быстро и просто изменять сканы, не нуждаясь в высокой квалификации редактора (берусь инструкцию написать, при необходимости). Такие jpg-Файлы можно вставлять на страницы статей и без использования шаблонов. Если кто-либо из специалистов поможет мне в создании шаблона размещения скана, буду рад. Учитывая историческую ценность материалов БСЭ1, добавление сканов первоисточника является приоритетным в работе проекта. --Zhuvv63 (обсуждение) 08:14, 25 ноября 2016 (UTC)
Правила об обязательности добавления сканов к текстам в руВикитеке нет (так что насчет "стандартности" -- это несколько субъективно и не совсем точно). Если вы, например, найдете способ создать такой вариант оформления статей БСЭ1, при котором добавление [сканов/ссылок на сканы] и предлагаемая вами обработка сканов будут прозрачным образом выглядеть и являться опциональным, а не необходимым этапом в оформлении [т.е. по-любому не так, как вы сделали в приведенных примерах], то, вероятно, это могло бы стать устраивающим всех компромиссным решением. Но обязанность по созданию такого варианта лежит в первую очередь на вас, как на инициаторе предложения (и, по возможности, не на рабочем проекте, а в тестовом исполнении). -- Badger M. (обсуждение) 08:43, 25 ноября 2016 (UTC)
Согласен с формулировкой Баждера M. об опциональности сканов. Предлагаю перейти к техническим вопросам. Сегодня волнуют темы: а) инструкция по процедуре действий - где её создавать?; б) правила именования jpg-файлов - устраивают ли те имена файлов, что уже выложены на Вики-склад?; в) сделать подборку аналогов страниц со связкой "текст-скан" для выбора оформления наших страниц БСЭ1 г) достаточны ли разрешения/размер jpg-файлов из примеров начала темы? --Zhuvv63 (обсуждение) 09:27, 25 ноября 2016 (UTC)
Традиционно ссылка на источник — будь то скан в pdf или djvu (по сути, это пакетные файлы из пачки постраничных изображений в jpeg), ссылка на какой-то сайт с оригиналом текста в любом читабельном формате, или на изображение (в данном случае отдельные постраничные jpeg) — даются в поле ИСТОЧНИК шаблона-шапки, вставляется где указан номер страницы. Но никак не в тело статьи.
Добавил параметр, указывать так. --Vladis13 (обсуждение) 11:02, 25 ноября 2016 (UTC)
У вас на Викискладе не та лицензия указана, будто БСЭ ваша собственность. Имхо, более подходяща эта. Дату надо указывать издания, а не загрузки. «Автор» тоже не вы. И подкатегорию там создать для тома (будет вроде папки), а не в общую сотни-тыщи файлов сваливать. --Vladis13 (обсуждение) 11:24, 25 ноября 2016 (UTC)
Издеваетесь? 1) Обсуждение:Большая советская энциклопедия - я по Вашим рекомендациям всё выкладывал. 2) По ссылке на правильную лицензию - там длинный список, какую именно теперь брать? 3) В дате год переделаю на "1926", а месяц и число какое указывать? 4) Что именно надо в графе "Автор" писать? 5) Что именно надо в графе "Источник" писать? 6) "Подкатегория" - не нашел в инструкциях такого понятия. 7) Какие именно названия давать подкатегориям? Вместо того, чтобы сделать один раз образец, теперь начинаем игру "угадай правильное слово" --Zhuvv63 (обсуждение) 02:59, 26 ноября 2016 (UTC)
Где я вам рекомендовал лицензии и прочее? Вот именно, что игра в «угадай правильное слово»… И я ещё и виноват, что взялся вам расписывать… Всё ясно расписано в формах загрузки и в справке. commons:Commons:Первые шаги/Загрузка. Лицензия — я вам прямую ссылку дал, открываете вашу загрузку на редактирование, меняете {{cc-zero}} на ту что по ссылке — переход в ОД по сроку давности. Или какая там более подходящая, я уже говорил, что не знаю нюансов по АП на статьи БСЭ. Но повторяю, что сомневаюсь что автор вы, и в этом могут усомнится и др. участники Викисклада, удалив файл. --Vladis13 (обсуждение) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)
Я не загружаю такие ворохи файлов, и использую старую форму загрузки: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru — верхняя ссылка. Там всё расписано. Может текст отличается от обычной формы, спрашивайте у тех ей пользуется.
Это всё не обязательно. Просто получается свалка ещё и на Викискладе. И вам уже неоднократно говорилось, что совсем не нужно — лишнее усложнение и серьёзная трата времени. «Подкатегрия» — это категория которая «ПОД» данной категорией, подкатегории по томам назовите «БСЭ1, том 8», «БСЭ1, том 25», или "БС1-8", "БСЭ1-25", и далее, соответственно номеру тома. В графе «автор» напишите, например, «авторы БСЭ». Про год — нажмите знак вопроса у графы «Дата работы». «Источник» — откуда файл, если с торрентов, напишите «торренты» или ссылку на торрент — для общеизвестных файлов в ОД тут не критично. (Боюсь, что моё терпение кончается на расписывание этих элементарных пояснений.) --Vladis13 (обсуждение) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)
@Zhuvv63: на Викискладе ботом поменял категорию, лицензию и описание. --Vladis13 (обсуждение) 16:54, 27 ноября 2016 (UTC)

Добавления в панель Быстрая вставкаПравить

Добавьте пожалуйста в панель под окном редактирования:

  • __NOEDITSECTION__ — в приемлемо вычитанных текстах ссылка «править» в заголовках излишне. И зачастую портит оформление, ибо заголовки центруются с учётом кнопки «править», поэтому если рядом другой центрованный текст не в заголовке — они косые относительно друг друга.
  • <code><nowiki></nowiki></code> — с обёрткой в эти тэги выделенного текста. Для цитирования кода, чтобы он не активировался и одновременно оформлялся. Такое есть в панели ВП, удобно и повсеместно используется. --Vladis13 (обсуждение) 21:00, 24 ноября 2016 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 12:02, 25 ноября 2016 (UTC)
Спасибо! --Vladis13 (обсуждение) 13:36, 25 ноября 2016 (UTC)

Встреча нового со старым (оформлением)Править

Вот и встретились два оформления: старое (+/ДО) и новое (с редакциями). Пример: есть стихотворение (из 3 частей) из сборника оформленного в старом варианте — Осенние мелодии. Это стихотворение также есть в другом сборнике (4 части) — Страница. Предполагается сделать этот сборник в новом оформлении (с редакциями). Как можно их объединить? Какие будут варианты?--Averaver (обсуждение) 19:50, 23 ноября 2016 (UTC)

Конечно же надо переименовать: Осенние мелодии (Чюмина)/ДО в Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (ДО) и Осенние мелодии (Чюмина) в Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (СО), соотв. поправить ссылки на них, а на месте Осенние мелодии (Чюмина) создать список редакций, включая редакции из сборника 1900 года. Мне даже кажется, что не будет большой беды, если в одном сборнике одна часть стихотворений будет сделана по-старому, а другая по-новому. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:45, 24 ноября 2016 (UTC)
Точнее, Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (ВТ) для редакции в современной орфографии (СО — для текстов, изначально опубликованных в СО; ВТ — для текстов, преобразованных из ДО). — Lozman (talk) 23:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Загрузка файлов не перешедших в ОД в Викитеку и ИндексПравить

В томах БСЭ1 порядка 10 % статей не перешли в Общественное достояние (ОД). Их нельзя загружать на Викисклад, но можно ли загружать по критериям Добросовестного использования (fair-use) в Викитеку? Согласно им в комментарии к скану указать какие статьи нельзя вычитывать и опубликовывать (можно вроде даже настройками индекса скрыть страницы), в основном пространстве их не будет. И можно ли технически с файла загруженного в ВТ, а не на commons, создать индекс страниц для вычитки? --Vladis13 (обсуждение) 09:59, 23 ноября 2016 (UTC)

  • У нас нет КДИ и смысла ссылаться на википедийные КДИ нет. ГК допускает цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях («в объёме, оправданном целью цитирования»), но поскольку у нас онлайн-библиотека, а не научный портал, то и цитировать не получится (а вы собрались целиком охраняемые статьи загружать — это нифига не цитирование). С учетом того, что теперь ВТ находится в поле зрения РКН, я бы настоятельно рекомендовал воздерживаться от нарушений АП — еще и их не хватало в нагрузку к экстремистским текстам… Если ботозаливку БСЭ1 без сканов сделать нельзя, то тогда лучше размещать по старинке, вручную. Ratte (обсуждение) 11:48, 23 ноября 2016 (UTC)
По последнему вопросу: технически создать индекс по файлу, загруженному в ВТ, можно.
Насчет добросовестного использования у меня есть сомнения. Во-первых, формально в ВТ подобного правила нет. Обоснование "добросовестного использования" не оч. понятно: "загрузить ради того, чтобы загрузить"? Я не очень представляю, как правило "добросовестного использования" в ВТ будет состыковано с другими правилами Викитеки. Короче говоря, навскидку полагаю, что последовательного обоснования подобного использования в Викитеке нет. -- Badger M. (обсуждение) 11:51, 23 ноября 2016 (UTC)

Вставка иллюстрации непосредственно из скана книгиПравить

Пример. Изображения добавлены в пространство «Страница» непосредственно из DjVu. Существуют ли какие-то программные средства для осуществления такой колдовской вставки? Или это только вручную пиксели считать? На мысль о том, что редактор использовал какой-то софт, меня натолкнул тот факт, что текст с иллюстрациями добавлен одной правкой. Ratte (обсуждение) 19:27, 18 ноября 2016 (UTC)

  • Nicolai Copernici torinensis De revolutionibus orbium coelestium.djvu Великолепная находка! Секрет фокуса, что страница скана рассматривается как изображение целиком, а тегами ограничивается для показа область с картинкой (страница скана скрыто висит фоном). Поэтому картинку не надо закачивать отдельно. Код:
    <span style="float:right;width:145px;height:142px;overflow:hidden;margin:.5em 0 .5em 1em"><span style=position:relative;left:-492px;top:-756px>[[Image:Nicolai_Copernici_torinensis_De_revolutionibus_orbium_coelestium.djvu|page=73|811px]]</span></span>
    Цифры в первом тэге — размер, во втором тэге — координаты. Подбирать координаты и размер, имхо, удобнее в браузерном отладчике кода страницы по ctrl-shift-i. Если интересно, опишу подробней. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Интересно, растолкуйте плз. Особенно насчет подбора координат. Может, сразу добавить раздел в справку по OCR, чтобы не затерялось потом в архиве форума? Ratte (обсуждение) 22:06, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Я пока проверил только на этой картинке, и может в руВТ свои нюансы, может позже. Пользоваться этой штукой элементарно, кстати, картинки, что вы спрашивали именно им с сайтов доставал.
    Видео. Словами:
    1) Копируем код выше на нужную страницу (возможно изменив в нём название файла), или тестируем на нём прямо тут на форуме.
    2) Жмём ctrl-shift-i или f12 (в IExplorer говорят работает только эта кнопка), или выбираем в меню, в Chrome: Доп. инструменты → Инстр. разработчика, или просто кликаем по странице правой кнопкой и «Просмотреть код».
    3) В открывшемся окне отладчика жмём левую верхнюю кнопку «квадратик со стрелкой-курсором», или ctrl-shift-c. Включится режим выбора элементов на странице, наводим мышкой на нужный элемент. Кликаем.
    4) В левом половине окна отладчика появится html-код вокруг элемента. Если мы кликнули на этой картинке, то там будет тэг <img>. Сразу над ним два тэга <span>, будем выбирать каждый из них, корректируя область картинки.
    5) Выбираем любой, в правой половине окна тут же появится стили этого элемента. Например, мы выбрали там где «left:-492px;», видим справа в стилях эти свойства. Делаем двойной клик по цифре в стилях. Теперь её можно редактировать (если не туда попали жмём Esc — отмену). Редактировать можно введя конкретные цифры, или нажимая кнопки вверх/вниз. Теперь меняя это значение вверх/вниз, видим, габариты картинки меняются. Так можно выбрать нужную область.
    6) Подобрав нужные цифры копируем их. Вручную, или слева на тэге, где цифры изменились на новые, правой кнопкой → copy → copy outerHTML. --Vladis13 (обсуждение) 22:44, 18 ноября 2016 (UTC)
  • Круто, спасибо за мануал. Надо будет поиграться. Как раз предстоят несколько иллюстраций. Ratte (обсуждение) 22:51, 18 ноября 2016 (UTC)

Poemx1 и абзацПравить

Подскажите, как текст в {{poemx1}} по левому абзацу выровнять? Или какие-то другие шаблоны для такого оформления есть? См. страницу («что разумно…»). Ratte (обсуждение) 17:13, 18 ноября 2016 (UTC)

У {{poemx1}} есть параметр «fixed», который сбрасывает его до базового тэга <poem></poem>, текст будет не по центру, а вообще без отступа. Работает <poem style="margin-left: 1.6em; margin-top: 0;"></poem>. --Vladis13 (обсуждение) 18:11, 18 ноября 2016 (UTC)
Эм… Мне нужно оформить текст как в скане. «Вообще без отступа» не будет как в скане. Ratte (обсуждение) 18:19, 18 ноября 2016 (UTC)
Попробуйте <poem style="">… --Vladis13 (обсуждение) 18:28, 18 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, в совокупности с {{^}} вроде удалось. Ratte (обсуждение) 18:35, 18 ноября 2016 (UTC)
Можно без {{^}}, 0.5em в самом тэге указывать. Так: <poem style="margin-left: 1.6em; margin-top: 0.5em; margin-bottom: 0.5em;">, или кратко: <poem style="margin: 0.5em 1.6em;">. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 18 ноября 2016 (UTC)
Еще раз спасибо, краткий вариант то что надо. Ratte (обсуждение) 19:10, 18 ноября 2016 (UTC)

Параметр «название» в pages indexПравить

Какой параметр в pages index определяет название в шапке (посередине которое)? У французов это параметр titre=" " (пример). А здесь я поставил параметр title=" ", а он не работает, название в шапке все равно подтягивается из индекса. Ratte (обсуждение) 21:25, 9 ноября 2016 (UTC)

Изначально <pages> такой функциональностью не обладает. Чтобы ее реализовать, французам понадобился целый модуль (Module:Header template). Если мы хотим у себя так же, нам тоже без Lua не обойтись. — Lozman (talk) 22:30, 9 ноября 2016 (UTC)
Тогда не стоит заморачиваться. Страницы во фр. ВТ с этим модифицированным pages довольно глючные (поля то есть, то нет) — видимо, как раз из-за того, что используется не родной функционал, а сторонний костыль. Ratte (обсуждение) 09:52, 10 ноября 2016 (UTC)

Индексы, готовые к вычиткеПравить

Есть несколько небольших индексов с загруженными распознанными текстами, готовыми к вычитке (и дальнейшему созданию статей). Список представлен на странице Вычитка. Желающие могут разбирать. --Averaver (обсуждение) 22:00, 7 ноября 2016 (UTC)

Форматы электронных книг в ВикитекеПравить

Моё сообщение, прежде всего, к программистам. Я хотел бы предложить написать конвертер для экспорта электронных книг из формата FB2 в викитекст. Дело в том, что многие энтузиасты трудятся над созданием электронных книг в вышеназванном формате, а многие делают книги в Викитеке. Создание такого конвертера позволило бы перекинуть некий мостик между нами. Если кто-то заинтересуется предложением кратко расскажу о формате. FictionBook был создан Дмитирем Грибовым на заре эпохи электронных книг. Его основная идея в том, что всё форматирование только логическое, а не визуальное. Например, в Html чтобы сделать нормальный эпиграф надо написать примерно следующее:

<p style ="text-align: right; padding-left: 100px; font-style: italic;"> Текст эпиграфа       </p>
 <p style ="text-align: right; padding-left: 150px;"> Подпись к эпиграфу </p>

В FB это будет выглядеть так:

<epigraph> Текст эпиграфа </epigraph>
<text-author> Подпись </text-author>

Легко и изящно не правда ли? И так для большинства случаев форматирования, встречающихся в книге есть свои теги. А основа формата, как видно — всё тот же XML. У FictionBook есть своя энциклопедия на движке MediaWiki, там всё подробно описано: http://www.fictionbook.org/

Буду рад предложениям. С уважением, Илья — Это неподписанное сообщение было добавлено Ilja Livshits (обс · вклад

Обратите внимание, что конвертеры в форматы EPUB и PDF уже есть. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:13, 7 ноября 2016 (UTC)
Речь, как я понял, не об экспорте, а об импорте. Экспорт в FB реализовать крайне сложно именно потому, что для преобразования визуального форматирования в логическое — скажем, как в приведенном примере — требуется довольно изощренный искусственный интеллект. А вот обратная задача значительно проще, поскольку структура формата FB строго формализована. Вопрос — кто этим будет заниматься (у нас крайне мало программистов), и насколько это необходимо? Мои соображения таковы: 1) большинство текстов, доступных в FB, имеют посредственное качество (т. к. энтузиасты при их подготовке больше озабочены формой, нежели содержанием); 2) как правило, эти тексты доступны и в других (более визуально ориентированных) форматах; 3) в силу особенностей данного формата, все многообразие «живых» текстов вгоняется в жесткие рамки формальной структуры, при этом многие особенности этих текстов нивелируются. Итого: тексты в формате FB хороши для читалок, но как источник для Викитеки не представляют большой ценности (заметьте, я это говорю как человек, потративший немало времени на FB и лично подготовивший не менее сотни таких книг). Впрочем, в некоторых случаях для получения предварительного «сырого» викитекста такой конвертер мог бы пригодиться, но при условии обязательной сверки с печатным изданием. — Lozman (talk) 16:20, 7 ноября 2016 (UTC)
Проблемы с конвертом из FB в вики нет. Дело в том, что и сам дамп страниц Вики, который в свободном доступе, специально для вики-ботов, равно как и сервис скачки отдельных страниц (Служебная:Экспорт) — и так в XML. Летом я вообще думал сделать сервис (в виде html-страницы) для загрузки в Викитеку сканов книг. Дело в том, что программа распознавания текстов FineReader прекрасно постранично сохраняет тексты в FB, и их просто залить в пространство «Страница:» (так залито 4 тома ТСД ). Но тут есть ряд нюансов, что заливка видимо будет из под имени бота, а не участников, и необходимо ограничить доступ к такой массовой ботозаливке только доверенными участниками… Т.ч. проще оставить как есть — участники с подготовленной текстовкой, обращаются к ботоводам, и делается согласованная заливка без лишних сложностей. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 7 ноября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь РиманаПравить

Есть пара вопросов. Какой язык указывать для элементов ВД для статей из него? Немецкий с русским переводом, или русский? Т.е. свойства язык оригинала фильма или телешоу (P364) и язык произведения или названия (P407) - какие значения присваивать? И не пойму где найти разбивку статей по томам, только по алфавиту отбирать? И правильно ли указывать автором Гуго Римана, а переводчиком Ю. Д. Энгеля для всех статей? Оригинальные русские никак не отобрать? ShinePhantom (обсуждение) 05:14, 7 ноября 2016 (UTC)

Разбивка по томам — в соответствии с номерами страниц: 1—480 — 1 том, 481—960 — 2-й, 961 и далее — 3-й. Два пограничных случая: МСР/ВТ/Доницетти начинается в 1-м, заканчивается во 2-м; МСР/ВТ/Оратория — точно так же во 2/3 томах. Плюс статьи с дополнениями (те, у которых заполнен 3 и 5 параметр шаблона) могут быть представлены дважды. Точно оригинальные русские — те, что подписаны инициалами редакторов: Веймарна, Преображенского, Финдейзена, Энгеля и Юргенсона. Остальные с 99% вероятностью — переводные. Автор оригинала — Риман, если у него и были соавторы, это нигде не прописано. С переводчиком сложнее, на титульном листе в качестве переводчика указан Юргенсон, но при этом перевод под редакцией Энгеля. — Lozman (talk) 12:46, 7 ноября 2016 (UTC)
Нет. К сожалению, единственный способ проверки для неподписанных статей — сравнение с немецким оригиналом: если там нет, значит, русские (как эти две, например). В основном это — персоналии, относящиеся к русской музыке; точнее определить возможности не вижу. — Lozman (talk) 22:15, 8 ноября 2016 (UTC)
  • ShinePhantom, сделали уже? Я просто не знаю, как отследить( --S, AV 09:48, 13 ноября 2016 (UTC)
    ну элементы создал и привязал - все, осталось немножко доделать указания страниц для тех, кто в двух томах разом. Остальные значения, судя по написаннмоу выше - автоматом никак, только ручками. Разве что русских авторов укажу еще для русских статей.ShinePhantom (обсуждение) 13:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Неполадки с шаблономПравить

Исчезли кнопки "Показать/Скрыть содержание" на страницах, использующих шаблон {{Начало скрытого блока}}: пример -- Большая советская энциклопедия (списки томов). -- Badger M. (обсуждение) 12:55, 26 октября 2016 (UTC)

Было недоисправлено с прошлого раза. Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 14:31, 26 октября 2016 (UTC)

Архив газет и журналов на башкирском языкеПравить

Здравствуйте. Проконсультируйте, пожалуйста. Как (и можно ли) организовать передачу электронного архива газет и журналов в Викикитапхана] (Викитеку на башкирском языке)? Был разговор с главным редактором детского журнала «Аманат» (бывший «Пионер»). В принципе главред согласен заняться таким направлением. Сперва имеющиеся электронные архивы, а в будущем оцифровать бумажные архивы прошлых лет. Журнал основан в 1929 году. Спасибо за поддержку. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:18, 21 октября 2016 (UTC)

Можно ли размещать в Викитеке списки библиографии?Править

В связи с комментариями к итогу в ВП коллеги Badger M. (обс | вклад), хотел перенести в ВТ библиографию персоны w:Кокосов, Виктор Николаевич. Но в правиле Справка:Что такое Викитека? сказано: "Викитека предназначена для хранения: 4. Библиографий авторов, чьи работы хранятся в Викитеке." (также написано в англовике) А публикации данного автора вряд ли перейдут в ОД и могут быть опубликованы в ВТ в ближайшем веке. Так можно ли делать в ВТ такие библиографии? И если да, то убрать это уточнение из правила, или тогда начнут вносить библиографии всех незначимых персон, +незначимые публикации в блогах/соцсетях? --Vladis13 (обсуждение) 15:18, 16 октября 2016 (UTC)

В правилах не говорится, что упомянутый список "Викитека предназначена для хранения" является закрытым. Под публикациями, входящими в библиографию, я подразумеваю те, которые потенциально могут быть размещены в Викитеке сейчас или в будущем (опубликованные в соотв. местах под ред. контролем и т.п.). Так что в размещении библиографии указанного автора в Викитеке я не усматриваю нарушения правил. -- Badger M. (обсуждение) 15:32, 16 октября 2016 (UTC)
Да, этот пункт надо понимать так, как сказал Badger M. А указание публикации в блогах и соцсетях не подпадает под термин «библиография», этого не следует боятся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:53, 17 октября 2016 (UTC)

В статье не показываются редакцииПравить

В статье (Пример) не показывается список редакций при клике на "Редакции". Браузеры IE10, Chrome. Предыдущий раз работал с этим свойством примерно месяц назад. --Averaver (обсуждение) 08:15, 15 октября 2016 (UTC)

Гаджет «Таб „о“» или Ctrl+F5 не помогли. --Averaver (обсуждение) 18:22, 15 октября 2016 (UTC)
  • У меня в стареньком IE, подтверждаю [для указанного примера], с первого раза, бывает, не отображаются ни ссылки на редакции в левой панели, ни в выпадающем меню. Правда, очистка кэша (purge), вроде, помогает. Либо просто через некоторое время после первого захода на страницу появляются ссылки на редакции [при повторном заходе]. -- Badger M. (обсуждение) 21:39, 15 октября 2016 (UTC)
  • У меня точно такая же проблема уже третий день. И какие-то новые проблемы при редактировании -- отсутствие некоторых необходимых инструментов. Причём и то и другое нестабильно -- иногда выплывает, но чаще пропадает без всякой причины и логики. И то и другое на разных браузерах и компьютерах. Так что, кто-то где-то что-то «мудрит», как мне кажется... Dmitrismirnov (обсуждение) 12:12, 16 октября 2016 (UTC)
Вот только что, нажав кнопку сохранить, мне было отказано с сообщением, что редактировать страницу могут ТОЛЬКО ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫЕ УЧАСТНИКИ. Но я-то зарегистрирован. Поэтому считаю, что подобные сообщения лишние: («Замечание: эта страница была защищена; редактировать её могут только зарегистрированные участники.») Dmitrismirnov (обсуждение) 12:16, 16 октября 2016 (UTC)
Страница форума защищена, поэтому появляются подобные сообщения при определенных условиях. У меня такое постоянно бывает (потеря сеанса (?) или что-то типа того) в старой Опере, я уже привык (нужно лишь обновить страницу, чтобы с этим справиться). Возможно, нужно что-то настроить в браузере для кардинального решения проблемы или переходить на более современный софт. -- Badger M. (обсуждение) 12:27, 16 октября 2016 (UTC)
1) Исчезновение панели редактирования видимо продолжение проблемы w:Википедия:Форум/Архив/Технический/2016/09#Не грузятся гаджеты, связанной с отключениями в викидвижке устарелых функций Javascript. Из-за чего многие гаджеты стали глючить и исчезать. Около месяца назад что-то поправили в гаджетах, хотя всеровно кнопка викификатора иногда исчезала. Но вот дня три назад опять начались исчезновения панели, и кнопок викификатора/деятификатора/упрощения ссылок. Если аналогичная проблема возникает в Википедии, то можно обратится на техфорум. Но надо локализовать проблему, т.е. когда и при каких включённых гаджетах возникает. Если же это только в ВТ, то могут не понять и не помочь. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 16 октября 2016 (UTC)
2) Проблема с редакциями возникает после первого захода на страницу, затем после пары даже обычных её обновлений (по F5) исчезает. До следующего захода. В кнопке не используется Javascript, насколько я понял. Это функция модуля и вопрос к @Lozman:. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 16 октября 2016 (UTC)
Вроде удалось локализовать и устранить (ошибка была в неправильном использовании hasClass в Common.js. По крайней мере. у меня после этих правое все заработало. Насчет кнопки переключения редакций: сама она создается функцией из модуля Header, но обработчик события click сделан на JavaScript и находится в том же Common.js (собственно, потому и перестал работать). — Lozman (talk) 17:32, 16 октября 2016 (UTC)

Бот для разделения шаблона ВАР на две страницыПравить

Предлагаю к использованию скрипт, который разделяет страницы с шаблонами {{ВАР}} или {{ВАР2}} на две, по параметрам шаблона. Как обсуждалась ранее здесь на форуме. https://github.com/vladiscripts/split_wikipages_by_tpl_parameters — описание, и сам скрипт в файле splitpages.py.

Целевая страница по умолчанию создаётся с суффиксом «:ВТ» в следующем формате (это настраивается):

Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu/3 → Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu:ВТ/3 
Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu → Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu:ВТ

Пример работы: Оригинальный текст с ВАР меняется на первые параметры [1], и создаётся копия страницы с суффиксом «:ВТ» и вторыми параметрами [2]. --Vladis13 (обсуждение) 01:02, 10 октября 2016 (UTC)

С наступающимПравить

1 января 2017 года в ОД перейдут произведения Ильфа и Петрова, а также Александра Беляева. Я собираюсь перенести с Викиливра на ВТ Человека-анфибию. @Dmitrismirnov:, у Вас многое сделано по Беляеву, какие Ваши планы, собираетесь перенести на ВТ? Чтобы всем сразу не делать одно и то же, нужно договориться, мне кажется. "12 стульев", "Золотой телёнок", "Одноэтажная Америка", много всего. -- VadimVMog (обсуждение) 06:19, 6 октября 2016 (UTC)

Да, Вадим, Александр Романович Беляев Произведение на сайте wikilivres.ru на Викиливре-ру имеется! а Человек-амфибия на Викиливре-ка --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:03, 16 октября 2016 (UTC)
А какие сканы есть? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:51, 7 октября 2016 (UTC)
Время есть, можно попытаться что-то найти. Человека-амфибию я вычитывал по первой журнальной публикации. Там если только всё вырезать, оставить один голый текст. Я не очень понимаю ситуацию с авторским правом. Скажем, если произведение в ОД. Можно загружать на commons книгу (пусть без иллюстраций), скажем, 1965 года. А 1977 года? Или можно любого года, если произведение в ОД? -- VadimVMog (обсуждение) 06:29, 7 октября 2016 (UTC)
Надо, видимо, сделать оговорку в существующих шаблонах: для сроков, истекающих после 2017 года -- срок охраны АП истек "в России" (по законам Российской Федерации). И, вероятно, сделать доп. шаблон по URAA, напр., с желтым значком копирайта: там указать дату истечения срока охраны по URAA (по законам США) и отметить, что смотреть нужно на дату публикации произведения. -- Badger M. (обсуждение) 09:20, 8 октября 2016 (UTC)

Прошу досмотреть страницуПравить

Прошу досмотеть страницу ГОСТ 7.80—2000. Ещё с 21 июля 2015 года там недосмотренные правки. --MMH (обсуждение) 14:26, 5 октября 2016 (UTC)

done. --Vladis13 (обсуждение) 04:01, 7 октября 2016 (UTC)

Индекс PDF с разворотомПравить

А если скан (в PDF) не постранично сделан, а разворотами (по 2 страницы), индекс делается как обычно, или есть способы разделения постранично на Викитеке?--Stolbovsky (обсуждение) 11:41, 29 сентября 2016 (UTC)

Простой пример - Индекс --Averaver (обсуждение) 13:08, 29 сентября 2016 (UTC)
Можно пропустить скан через ABBYY FineReader, там есть функция автоматического деления разворотов пополам.--Silberrus (обсуждение) 13:50, 29 сентября 2016 (UTC)
@Averaver: Не во всех ABBYY FineReader есть эта функция, у меня к сканеру Epson прилагалась упрощённая версия, ABBYY FineReader Sprint, так вот в ней этого нет. Кроме того, FineReader — пропиетарное ПО, а хотелось бы найти бесплатную замену. ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:39, 29 сентября 2016 (UTC)
Спасибо--Stolbovsky (обсуждение) 15:58, 29 сентября 2016 (UTC)
Бесплатный аналог для решения отдельной задачи "порезать развороты" есть, это, к примеру, ru:w:Scan Tailor (когда-то пользовался, довольно удобно). Только задача "распознать текст" при таком подходе будет стоять отдельно.
Интересно, кстати, есть ли опция "делить развороты" на встроенном движке FineReader, что на archive.org (о котором рассказывал Hinote)? -- Badger M. (обсуждение) 21:03, 29 сентября 2016 (UTC)

Дореволюцонная орфографияПравить

Is there any software that can automatically translate from prerevolutionary orthography (/ДО) into modern Russian? Or is this always a manual task? --LA2 (обсуждение) 01:57, 28 сентября 2016 (UTC)

@LA2: This is semiautomatic task by nature. The text after our Deyatificator tool in most cases is not need to correct, but not alvays. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:03, 28 сентября 2016 (UTC)

Сохранить изменения...Править

Что случилось с кнопкой? Почему я не могу теперь редактировать статьи? --Infovarius (обсуждение) 20:49, 26 сентября 2016 (UTC)

Отсутствует деятификатор в браузере Chrome при редактированииПравить

Примерно уже неделя прошла, как в браузере Chrome при редактировании не показывается иконка деятификатора (статья, ПИ Страница). В IE10, в основном, нормально показывается. Возможно, это произошло из-за иконки визуального редактора. P.S. предварительный просмотр и очистка кеша не помогают. --Averaver (обсуждение) 16:52, 18 сентября 2016 (UTC)

  • Видимо проблема в вики-движке. Примерно столько же (или две недели?) как в Википедии у меня из панели пропала кнопка упрощения url-ссылок. Неделю (и вроде до сих пор) как почти при каждом открытии страниц (статей, форумов, СО) на редактирование над окном редактора, где должен быть предпросмотр, выскакивало размером больше страницы белая область с жёлтыми пятнами. Тогда же слетали другие кнопки панели, в частности викификатор (и вроде сейчас не при каждом открытии появляется). Пробовал в википедии отключать все мои пользовательские скрипты, и все опции в Настройках → Гаджеты → Редактирвание… не помогло. Год назад было что-то похожее с панелькой пару недель, когда изменяли движок. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 сентября 2016 (UTC)
  • w:Википедия:Форум/Технический#Гаджет "Упрощение ссылок", w:Википедия:Форум/Технический#Не грузятся гаджеты - ведущие технари рувики тоже имеют проблемы и не знают причину. --Vladis13 (обсуждение) 17:32, 18 сентября 2016 (UTC)

Цветная полоса в левом менюПравить

Что за фиолетовая полоса появилась в левом меню в ДО/ВТ-версиях (пример)? Это где-то обсуждалось? Ratte (обсуждение) 15:30, 18 сентября 2016 (UTC)

Это альтернативный переключатель редакций. Нет, не обсуждалось. Если не нравится цвет, можем перекрасить или сделать совсем нейтральным. — Lozman (talk) 16:28, 18 сентября 2016 (UTC)
Переключатель в левом меню — это круто. Но болд и цвет лучше убрать, оформив по образцу других подблоков (Инструменты, Печать/экспорт). У этого меню вполне сложившийся привычный дизайн и в других языковых разделах с его оформлением, как правило, не экспериментируют. Кому нужно найти редакцию, тот найдет. Ratte (обсуждение) 16:57, 18 сентября 2016 (UTC)
Как пожелаете. — Lozman (talk) 17:38, 18 сентября 2016 (UTC)
Моя консервативная душа вздыхает с облегчением. Благодарю. Ratte (обсуждение) 18:18, 18 сентября 2016 (UTC)

Ошибка в Модуль:Другие источникиПравить

Шапки статей МЭСБЕ/Амазонки, ЭСБЕ/Амазонки, в литературе, ТСД/Амазонка и др. выдают ошибку Lua, кроме ЭЛ/ДО/Амазонки из этой же перелинковки. Элемент общей темы: амазонка (Q134154), вроде там, и в элементах этих статей всё как обычно. --Vladis13 (обсуждение) 00:32, 16 сентября 2016 (UTC)

Причина была в том, что d:Q24451558 и d:Q24451559 оба были связаны с ЭЛ/ДО/Амазонки (если судить по пользовательскому интерфейсу викиданных). Но при загрузке Q24451558 в LUA ссылка на ruwikisource была nil. Исправил тем, что убрал ссылку на ruwikisource из Q24451558, а затем сделал merge этих двух элементов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:18, 16 сентября 2016 (UTC)
PS: теперь в случае такой ошибки будет выдаваться сообщение не про конкатенацию nil, а более понятное: «Не удаётся получить ссылку на ruwikisource из элемента Qxxx». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:51, 16 сентября 2016 (UTC)
Спасибо. --Vladis13 (обсуждение) 13:09, 17 сентября 2016 (UTC)

Именование страниц с соавторамиПравить

А как именовать статьи с соавторами. Например: Молот ведьм (Крамер, Инститорис; Цветков) или Молот ведьм (Крамер/Инститорис/Цветков)? (Цветков — переводчик). Случай не описан в Справка:Руководство по размещению текстов#Названия статей. --Vladis13 (обсуждение) 23:44, 15 сентября 2016 (UTC)

Я за первый вариант, потому что второй вариант означает, что Инститорис перевёл Крамера, а перевод Инститориса перевёл Цветков. Случаи такого перевода с перевода у нас уже были, кажется, у Пушкина. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:58, 16 сентября 2016 (UTC)
Внёс в правило. --Vladis13 (обсуждение) 16:41, 19 сентября 2016 (UTC)
Только вот Крамер и Инститорис — одно и то же лицо. Должно быть Молот ведьм (Шпренгер, Инститорис; Цветков) :) — Lozman (talk) 16:43, 19 сентября 2016 (UTC)
Спасибо. Исправил. --Vladis13 (обсуждение) 19:41, 19 сентября 2016 (UTC)

Шаблон Ni104Править

Проблема с отступом первого абзаца в ПИ страница должна вполне элегантно решаться использованием такого CSS кода в Common.css:

.ns-104 .indent > p:first-child,
.ns-104 .text > p:first-child {
	text-indent: 0;
}

Предлагаю внедрить такой способ и отказаться от использования указанного шаблона. — Lozman (talk) 16:07, 13 сентября 2016 (UTC)

P.S. А поскольку весь текст в ПИ Страница находится внутри <div class='pagetext'>, можно было бы настроить CSS для класса pagetext и вообще отказаться от использования там специальных div'ов. — Lozman (talk) 16:14, 13 сентября 2016 (UTC)
"Должна" и "решается" -- это все же несколько разные вещи. Включите на пробу ваш вариант, надо посмотреть, как это будет выглядеть и работать на практике. Отключить же шаблон Ni104 никаких проблем не представляет. -- Badger M. (обсуждение) 16:44, 13 сентября 2016 (UTC)
Я для себя локально включил, работает. Предлагаете включить для всех? — Lozman (talk) 16:58, 13 сентября 2016 (UTC)
Ну, а что тянуть? Предварительный контроль код, можно считать, прошел. Надо только, чтобы по возможности все были в курсе проводящихся доработок, и, вероятно, положить некий условный срок для тестирования. Если особо критичных замечаний не будет в процессе тестирования, то по факту изменения будут приняты (имхо). -- Badger M. (обсуждение) 17:11, 13 сентября 2016 (UTC)
Включил. — Lozman (talk) 01:08, 14 сентября 2016 (UTC)
Первый абзац съехал влево здесь. -- VadimVMog (обсуждение) 06:44, 14 сентября 2016 (UTC)
Щаблон Ni104 я отключил [м.б. временно]. Пока что обратил внимание на аналогичное упомянутому VadimVMog поведение: Страница:От_Сезанна_до_cупрематизма._Критический_очерк_(Казимир_Малевич,_1920).pdf/5 -- отсутствие вроде бы полагающегося отступа в начале текста. -- Badger M. (обсуждение) 09:24, 14 сентября 2016 (UTC)

А как поступать на страницах, которые действительно начинаются с красной строки, например, в Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 8.djvu/320? Вообще-то, проблема Ni104 бинарная — поэтому нужен ещё CSS-класс для страниц, начинающихся с красной строки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:48, 14 сентября 2016 (UTC)

Две пустые строки в начале страницы решают проблему во всех приведенных случаях (создают пустой абзац, к которому и применяется данное форматирование). Только две пустые строки, без всяких комментариев и прочего. — Lozman (talk) 09:30, 14 сентября 2016 (UTC)
Но ведь это такое же шаманство, как html-комментарий в верхнем колонтитуле или как {{ni104}}. Мы же от этого хотели уйти... Правильно было бы завести CSS-класс, который можно было бы использовать на страницах, начинающихся с красной строки вместо indent. Т.е. если в начале странице продолжение предыдущего абзаца - используем indent, а в редких случаях, когда страница начинается с нового абзаца - используем этот новый CSS-класс. Тогда 1) поведение было бы очевидно и 2) верхний край текста под колонтитулом оставался бы на месте (сейчас в Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 8.djvu/320 этот дополнительный абзац сдвигает текст вниз, чего нет в книге). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 14 сентября 2016 (UTC)
Мы также хотели избавиться от своры бесполезных CSS-классов, в которых сами уже давно не можем разобраться, а вы предлагаете добавить еще один. Да и не в классах дело, сколько их ни добавь: все они влияют только на отображение текста в пределах ПИ страница, а нам нужно управлять абзацной разбивкой при вставке текста в основное пространство. Для этого и нужны пустые строки, которые к тому же и так используются на многих страницах. Предлагается убрать кучу костылей в виде лишних классов, шаблонов, комментариев, и правильно настроить тот единственный класс, который там присутствует изначально. Какое же это шаманство? Чистый CSS. Вот шаблон — самое шаманство и есть: использовать отрицательный отступ, чтобы компенсировать положительный. А пустые строки все равно придется вставлять (только нужно это задокументировать для общественности), и это в любом случае более простая и понятная техника, чем запоминать, когда какой класс использовать. Но раз вас так смущает возникающий верхний отступ, сделаю еще небольшое дополнение в CSS, которое его скроет с глаз долой. Итого: овцы сыты, и волки целы. — Lozman (talk) 15:47, 14 сентября 2016 (UTC)
В принципе, вроде, все нормально с отображением. По сравнению с шаблоном Ni104, конечно, работы меньше, видимо, будет по ручному оформлению. Единственно, действительно: "две пустые строки" в начале или "конструкция с {{нп}}" теперь слегка по-разному отрабатывают. Пока не знаю, насколько это хорошо или плохо; вероятно, пока не оч. критично. -- Badger M. (обсуждение) 16:32, 14 сентября 2016 (UTC)
Шаблон нп в данном случае — тоже костыль, от которого следует избавляться. Отличие его от способа с двумя пустыми строками небольшое, но существенное: в этом случае вместо тега <br /> «пустой» абзац содержит один неразрывный пробел. Но тег можно сделать скрытым с помощью CSS, а простой текст — нет. Поэтому получаем разную величину вертикального отступа, которую в случае с шаблоном не удается убрать (ну можно, наверно, завернуть этот пробел в какой-то <span>, присвоить этому элементу какой-то класс, потом по этому классу его найти и отстрелить — но это уже явный перебор). Суть предложения именно в устранении излишней разметки и существенном упрощении (а заодно и унификации) приемов работы в ПИ Страница. А если еще внедрить технологию альтернативных индексов и отказаться от шаблонов ВАР — вообще красота будет. — Lozman (talk) 23:01, 14 сентября 2016 (UTC)
Какое же это шаманство? — под шаманством я имею ввиду вставку пустого абзаца а не CSS. А с введением нового CSS-класса для страниц, начинающихся с красной строки, этого можно избежать.
Да и не в классах дело, сколько их ни добавь: все они влияют только на отображение текста в пределах ПИ страница, а нам нужно управлять абзацной разбивкой при вставке текста в основное пространство. — а тут что не так? Я, вероятно, не в курсе каких-то проблем, и до сих пор считал, что вы решаете только второстепенную проблему отображения в ПИ Страница:. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:23, 15 сентября 2016 (UTC)

Смотрите, ещё один трюк на эту же тему обнаружил (вадимин) — явная вставка тега <p> в Страница:Иннокентий Анненский - Книга отражений, 1906.pdf/11. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:45, 15 сентября 2016 (UTC)

Было. Пользовался одно время. Потом, меня, кажется, за это покритиковали и было предложено вставлять две пустые строки, чем я с тех пор и пользуюсь. -- VadimVMog (обсуждение) 17:32, 15 сентября 2016 (UTC)
@Sergey kudryavtsev: А вы сами какой трюк используете для этого? Без трюков (шаманства) тут не обойтись. Я вначале действительно просто хотел разгрести свалку CSS классов, которые у нас используются в ПИ Страница. Сократить избыточные сущности. Особенно когда обнаружил существование встроенного класса pagetext, который как бы специально для этого предназначен, но не используется. А потом оказалось, что он удачно сочетается именно с использованием двойных пустых строк для отбивки абзаца в начале страницы. Так и возникло это двойное предложение (т. е. по сути два предложения, но их лучше всего реализовать в связке). А именно: 1) унифицировать способ предотвращения склеивания абзацев между страницами, используя везде, где возможно, именно двойную строку; 2) избавиться от CSS классов, перетащенных из основного пространства (а от oldspell желательно отказаться совсем), переложив эту функцию на класс pagetext + разобраться с шаблонами ВАР, которые добавляют какой-то мусор еще от себя. А уже тогда, если на некоторых (немногих) страницах окажется слишком сложная разметка, которая все равно не будет отображаться как следует, можно подумать о добавлении для них каких-то специальных классов. Но сначала нужно почистить Авгиевы конюшни, иначе дальнейшее умножение сущностей будет вести только к нарастанию хаоса. — Lozman (talk) 19:01, 16 сентября 2016 (UTC)
А вы сами какой трюк используете для этого? — «Для этого» — это для чего? Если вы говорите про то, как я добиваюсь, чтобы последний абзац предыдущей страницы не объединялся с первым абзацем на следующей страницей, то ответ такой. Я перед <section end=""/> делаю один дополнительный перевод строки на предыдущей странице (например, как вот здесь). Для включения в основное пространство имён я пользуюсь {{Страницы}} с параметром section, разделяя их одним переводом строки, (пример). Вместе это даёт приемлемый результат в обоих пространствах имён и удобно для редактирования.
Я не имею ничего против разгребания CSS-конюшен ;-). Для начала хорошо бы разделить их на отдельные стойла, например, выделить оформление таблиц в Mediawiki:Tables.css, как считаете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:15, 17 сентября 2016 (UTC)
Да, именно это я и имел в виду :) Хорошо, а как вы поступаете, когда разметка секций не нужна? Или ваш метод предполагает использование секций на всех страницах? Тогда я бы не назвал его удобным. Я предпочитаю использовать секции там, где они действительно необходимы (на страницах с числом секций более одной). Мое «шаманство» удобнее хотя бы тем, что требует минимальных усилий при редактировании (2 Enter) и совсем не требует специальных классов.
Что до конюшен, я имел в виду более скромную цель: устранение избыточных классов в ПИ Страница и (желательно) полную зачистку классов oldspell как пережитка прошлого. Но при желании можем взяться и более глобально. — Lozman (talk) 23:24, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Хотелось бы прояснить пару вопросов. 1) Теперь по умолчанию в пространстве "Страница" эффективно включены отступы и выравнивание (как в классе "indent"). Верно я понимаю? [Явным образом это вроде бы не было оговорено, хотя про соответствующую настройку и упоминалось в целом]. 2) Что все же предполагается делать с классами oldspell? По факту участниками эти классы продолжают использоваться в пр-ве "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 11:32, 17 сентября 2016 (UTC)
1) Да. Свойства класса indent перенесены на встроенный класс pagetext, добавлять специальный класс больше не требуется. 2) Классы oldspell — пережиток проклятого прошлого, когда стандартные шрифты еще не поддерживали ДО. Сейчас в этом нет необходимости. В основном пространстве заменить на text или indent, в пространстве страниц — удалить (ботом), предварительно выяснив, кто это делает, и разъяснить всем, что этого делать не нужно. — Lozman (talk) 23:24, 17 сентября 2016 (UTC)
Насчет oldspell: может, участникам просто нравятся шрифты с засечками, поэтому используют соотв. класс. Я видел, что уч. @MitSit: предпочитает такое оформление, может быть, какие-то комментарии с его стороны воспоследуют по данному вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 00:32, 18 сентября 2016 (UTC)
Возможно, даже скорее всего так. Но это вкусовой подход, который не должен быть определяющим. А как быть, если над одними и теми же страницами работают два участника, и одному нравятся шрифты с засечками, а другому — без? Думаю, желательно придти к какому-то единому стилю оформления, а кому не нравятся такие шрифты, могут настроить себе персональные стили. — Lozman (talk) 01:30, 18 сентября 2016 (UTC)
Ситуация, когда даже лишь два участника работают над одним текстом, по факту не такая уж частая в Викитеке. Может быть, не стоит лишний раз ограничивать возможность выбора и оставить поддержку класса oldspell-indent в ПИ "Страница" (если технически это не слишком затруднительно)? -- Badger M. (обсуждение) 10:49, 18 сентября 2016 (UTC)
Хорошо, считаем, что я ничего не говорил. Предложение снимаю. Каждый занимается своим проектом и оформляет его на свой вкус, никаких общих правил и подходов не существует. — Lozman (talk) 16:35, 18 сентября 2016 (UTC)
По просьбе уч. @Badger M.: выскажу свое мнение: на мой взгляд (и вкус) дореформенные тексты выглядят опрятней и лучше воспринимаются в шрифте с засечками. Но, т.к. это не влияет на содержание, то не принципиально - если класс oldspell необходимо прекратить использовать - буду использовать другой. — MitSit (обсуждение) 10:26, 19 сентября 2016 (UTC)
Мне не оч. нравится, что некоторые решения слишком форсируются. По факту же видно, что консенсуса особого в пользу решения, ограничивающего выбор, не наблюдается. Я предлагаю обсудить вопрос более детально, в частности, определиться, есть ли техническая возможность малыми силами обеспечить поддержку класса oldspell-indent в ПИ "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 12:16, 19 сентября 2016 (UTC)
«Правильно! Найти консенсус и ногами его, ногами!» (© Ширли-Мырли). Вот положа руку на сердце: когда вы последний раз видели в Викитеке консенсус? А то я не могу припомнить. Поэтому прошу при мне это неприличное слово больше не употреблять. Со своей стороны, все свои открытые предложения снимаю и постараюсь впредь не докучать серьезным людям своими глупостями. P.S. Классы oldspell никуда не падают, поддерживать их не надо, никаких технических возможностей для этого не требуется. Я предлагал их удалить, но больше не предлагаю. — Lozman (talk) 16:35, 19 сентября 2016 (UTC)
Зря вы так реагируете. Моих предложений тоже отклонялось, особенно же меня "порадовала" реакция на первоначальное предложение по доработке доп. индексов как альтернативы ВАР-шаблонов.
Конкретно с классом oldspell-indent проблема в ПИ "Страница" в том, что новый механизм регулирования отступа первой строки для него не работает. Вот я и спрашиваю, можно ли что-то сделать, чтобы и в oldspell-indent в ПИ "Страница" работал новый механизм регулирования отступа (извиняюсь, если ранее недостаточно ясно сформулировал). -- Badger M. (обсуждение) 18:20, 19 сентября 2016 (UTC)
Может и зря, только у меня нет желания спорить и переубеждать, я хочу заниматься конкретными вещами. Раз это не нужно, буду делать что-то другое. А класс — да, можно добавить. — Lozman (talk) 20:28, 19 сентября 2016 (UTC)
@Badger M.: class="oldspell-indent" можно заменить на class="oldspell indent", тогда должно заработать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:27, 27 сентября 2016 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, почему не появляется отступ в начале 418 страницы Современная задача физико-математических наук (Ламе)/РВ 1862 (ДО)? В ПИ Страница он виден, а в основном ПИ — нет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:53, 1 октября 2016 (UTC)

Там было ТРИ пустых строки в начале страницы, из-за этого возникал лишний br в основном пространстве. А в ПИ Страница все отображалось корректно, т.к. перед ними был вставлен комментарий (в верхнем колонтитуле). Убрал лишнюю строку и комментарий — все исправилось. — Lozman (talk) 10:31, 1 октября 2016 (UTC)
А где вы исправили?.. Я не вижу в истории правок ваших изменений... Но зато вижу, что теперь наоборот в основном пространстве отступ есть, а в ПИ Страница его нет. Прямо мистика какая-то... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:56, 3 октября 2016 (UTC)
Странно, вот же они. И у меня есть отступ в обоих пространствах. — Lozman (talk) 13:03, 3 октября 2016 (UTC)
Да, действительно. Я ошибся — искал изменения на предыдущей, 417-й странице. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:49, 7 октября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь РиманаПравить

Не пора ли нам залить его? В сети вариант 1904 года есть. Зальем и сразу Викитека станет сильным источником по музыке. Это ШАГ! --S, AV 17:22, 3 сентября 2016 (UTC)

  • Hinote, возможно это ботом? --S, AV 00:03, 5 сентября 2016 (UTC)
Теоретически, видимо, проблем для загрузки нет. С практической же точки зрения, наверное, желательно было бы иметь доступный скан печатного издания для сверки. Скан части издания доступен в РГБ ([3]). -- Badger M. (обсуждение) 03:51, 5 сентября 2016 (UTC)
Да, можно (нужно). Напишу скрипты, вытяну контент. Скан нужен бы, для последующей вычитки и для коррекции порядка статей в словнике. Badger M. -- спасибо! Hinote (обсуждение) 06:28, 7 сентября 2016 (UTC)
Это былоб вААЩе! В ЭСБЕ, конечно по музыке много че есть, но как источник его почти не поминают - таки он там только по макушкам... А без упоминания Римана почитай ни одного серьезного труда нет. --S, AV 00:46, 8 сентября 2016 (UTC)

В РГБ нашёлся неполный скан этого издания (О—Я) - РГБ. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:30, 8 сентября 2016 (UTC)

Загляните сюда, здесь есть все три тома, оцифрованные Google’ом.--Silberrus (обсуждение) 06:54, 8 сентября 2016 (UTC)
Если зальете, оповестите, пожалуйста. Постараюсь присоединиться к вычитке. --Drakosh (обсуждение) 12:51, 8 сентября 2016 (UTC)
@Drakosh: Залил первые два тома, на очереди третий.--Silberrus (обсуждение) 12:32, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Hinote, а в тексте ждать? --S, AV 10:34, 23 сентября 2016 (UTC)

Проверьте, пожалуйстаПравить

В первый раз делаю индекс, соответственно гляньте сразу первый шаг, правильно ли все сделал вот тут? А я домой приеду и уже страницы тогда буду делать. Надо начинать осваивать и викитеку все ж. --Stolbovsky (обсуждение) 16:32, 30 августа 2016 (UTC)

  • И сразу вдогонку вопрос по тексту - в тексте кавычки - не елочки, а перед и после тире не ставят пробелов. Мне так же надо оставить, как в напечатанном тексте?--Stolbovsky (обсуждение) 16:35, 30 августа 2016 (UTC)
Навскидку все нормально с индексом. Возможность оцифровывать кавычки „не елочки“, вроде бы, существует. Лично мое имхо: лучше ей пользоваться, но скорее подобные вопросы на ваше усмотрение. Пробелы, отделяющие тире, все же, насколько я успел заметить, есть, только они небольшие, "тонкие". Поэтому, опять-таки мое мнение, лучше отделять тире пробелами в подобных случаях. Кроме того, нужно смотреть за конкретным использованием, так как тире и по современным правилам в каких-то случаях употребляется без отделяющих пробелов. -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 30 августа 2016 (UTC)
Знаки пунктуации (включая кавычки) и орфографию нужно оставить так, как они приведены в книге. И то и другое может отличаться от современных норм правописания. Если захотите привести к современным нормам правописания, нужно будет сделать это отдельно. Пробелы можно делать, можно не делать -- не принципиально, главное единообразно по всей книге. -- VadimVMog (обсуждение) 17:28, 30 августа 2016 (UTC)
Спасибо--Stolbovsky (обсуждение) 18:23, 30 августа 2016 (UTC)
Подтвержу про пробелы -- они там есть, вокруг тире, но "тонкие шпации", как принято во французской полиграфии, как было принято в дореволюционных изданиях. Потом в русской типографике упростили по рабоче-крестьянски до обычных пробелов. Вы тонкие шпации все не "поймаете", да и ни к чему это -- если у автора тире, значит нужно писать тире, и оформлять так, как принято в русской типографике оформлять тире -- пробелами почти всегда... Т.е. тут уместно такое вот осовременивание. Так у нас вроде бы принято. Ибо вставлять соотв. юникодные символы для 1/3 Em или 1/4 Em -- очень муторно, лучше потратить свое время на более производительные активности. Тем более, вы их не отличите, такие символы, где какой, плюс там же везде добавлена наборщиком разбежка для выравнивания строк в ширину именно в том экземпляре набора, с его шрифтом и его ширинами -- у нас совсем другой шрифт и мимикрировать его ширины пробелов ни к чему вообще... Hinote (обсуждение) 03:57, 31 августа 2016 (UTC)
  • А иллюстрации из книги (те, что свободные) в текст добавлять нужно или пропускать?--Stolbovsky (обсуждение) 19:22, 30 августа 2016 (UTC)
  • И еще несколько вопросов:
  1. Подскажите, сборник статей в какую категорию правильно определить? Например, "Литература 1928 года" подходящая литература? Или для есть что-то более подходящее?--Stolbovsky (обсуждение) 14:01, 1 сентября 2016 (UTC)
  2. А еще подскажите, вот здесь как правильно по ширине отформатировать текст? И дальше по тексту будет такой же случай, только по правому краю нужно будет сделать так же (эпиграф), не понимаю каким шаблоном--Stolbovsky (обсуждение) 14:44, 1 сентября 2016 (UTC)
  3. И еще вопрос, почему верстка портится вокруг изображений - межстрочный интервал меняется сам, да с красной строки не смотря на "ni" начинается текст, не понимаю. Прошу прощения за большое количество вопросов здесь.--Stolbovsky (обсуждение) 09:25, 2 сентября 2016 (UTC)
По п. 2: для эпиграфов существует некий набор шаблонов типа {{Эпиграф}}.
По п. 3: есть, например, возможность использовать шаблон {{inline float}} для более аккуратного обтекания текстом изображений. -- Badger M. (обсуждение) 12:22, 2 сентября 2016 (UTC)
PS. Насчет примера с выравниванием: теоретически, вроде, возможность сделать подобное существует (в интернете что-то гуглится по запросу "justify one line"). На практике же подобрать работающий код мне с ходу не удалось, можете попробовать обратиться за более квалифицированной консультацией к уч. Lozman. -- Badger M. (обсуждение) 09:06, 3 сентября 2016 (UTC)
@Stolbovsky:Выровнять текст на указанной странице можно замечательным шаблоном {{lsc}}, а можно имитировать разбиение слов как в книге: всё до последней строки выровнять по ширине шаблоном {{justify}}, последнюю строку (тираж 3000) сентрировать. Хотя нет, наверное, так будет криво, только {{lsc}}. По шаблонам удобно пользоваться кратким справочником. -- VadimVMog (обсуждение) 06:59, 14 сентября 2016 (UTC)

Непонятные данные из WikidataПравить

Откуда в ЭСБЕ/Арбела берется ссылка на статью об Александре Великом из ВЭ? Вообще, это явно лишнее. -- Badger M. (обсуждение) 18:55, 29 августа 2016 (UTC)

Через «основную тему произведения» — битва при Гавгамелах, там стоит ссылка на эту статью. А все потому что статья о Гавгамелах в ВЭ — редирект. — Lozman (talk) 19:45, 29 августа 2016 (UTC)
Честно говоря, уже начинают сильно напрягать эти подкачиваемые из Wikidata косяки, так как мне навскидку совершенно непонятно, как эту нерелевантную ссылку на ВЭ исправлять в Wikidata. Насколько пока могу понять, ссылка из битвы при Гавгамелах напрямую на статью об Александре Великом в ВЭ некорректна. -- Badger M. (обсуждение) 20:32, 29 августа 2016 (UTC)
Дык просто: 1) в левой панели находим ссылку «Элемент Викиданных», переходим к элементу № 1; 2) на странице элемента № 1 находим ссылку «основная тема произведения», переходим к элементу № 2; 3) на странице элемента № 2 находим блок «описывается в», в нем — ссылку на искомую статью (ВЭ / Александр Великий). Далее, смотря по обстоятельствам, либо удаляем ссылку, либо меняем ее на более релевантную, напр. «ВЭ / Гавгамелы». Всего делов )) — Lozman (talk) 23:40, 29 августа 2016 (UTC)
Но, как я понимаю, вопрос был не об этом )) Тогда его имеет смысл разделить на два и обсуждать отдельно: 1) следует ли использовать Викиданные для связывания статей, если эта система так сложно устроена; и 2) насколько концептуально допустимо связывать статьи, тема которых совпадает только частично; особенно — статьи более общего характера (например, об Александре в целом) со статьями более частными (например, о Гавгамелах). В особенности — как поступать со статьями-перенаправлениями вроде «ВЭ / Гавгамелы»: связывать с ними, или напрямую с целевыми статьями? Готовых ответов здесь нет, все решается нашим консенсусом, который, как показывает опыт, зачастую недостижим (( — Lozman (talk) 23:40, 29 августа 2016 (UTC)
Спасибо за консультацию. Ссылку я заменил на «ВЭ / Гавгамелы», так как она, полагаю, в любом случае здесь более релевантна.
Насчет общих вопросов (1) и (2) вы правы. Общее замечание по вопросу (1): обычно пытаешься по возможности оставлять статью после редактирования в состоянии без явных недочетов, в том числе и по связности. Однако, с введением подкачки Wikidata, делать это, по личным впечатлениям, становится сложнее. По вопросу (2) моя позиция практически однозначно за ссылки на статьи-перенаправления, а не на целевые статьи. -- Badger M. (обсуждение) 00:34, 30 августа 2016 (UTC)
PS. Дополнение по вопросу (1): кстати говоря, даже объективно заполнение Wikidata должно быть сложнее, поскольку там поддерживается возможность указать несколько "main subject" (P921), а при ручном заполнении шаблонов в ВТ такая возможность в принципе отсутствует на текущий момент. -- Badger M. (обсуждение) 08:21, 30 августа 2016 (UTC)
Это не косяк. И исправление сделано неправильно — потому что в ВЭ/ВТ/Гавгамелы нет ни слова о битве при Арбелле. Уж лучше вообще удалить ссылку на ВЭ из d:Q179670. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:19, 30 августа 2016 (UTC)
Что вы имеете в виду? Ссылка из "ЭСБЕ/Арбела" на статью об Александре Великом -- это определенно косяк, хоть в последней и говорится об Арбеле, Гавгамелах и всяких других местах. А насчет ссылки на "ВЭ/ВТ/Гавгамелы" не знаю наверняка, но если уж удалять эту ссылку, тогда и ссылку на "МЭСБЕ/Гавгамела" скорее тоже. -- Badger M. (обсуждение) 04:43, 30 августа 2016 (UTC)
Я имею ввиду, что есть факты: 1) в ЭСБЕ/Арбела говорится о битве при Арбелле; 2) в ВЭ/ВТ/Александр Великий тоже говорится о битве при Арбелле; 3) в ВЭ/ВТ/Арбелы и ВЭ/ВТ/Гавгамелы ни о самих этих местах, ни о битве не сказано ничего. И с этими фактами приходиться считаться. Поэтому-то я так и задал значения свойств в Викиданных. Да, ссылка на ВЭ/ВТ/Александр Великий в ЭСБЕ/Арбела выглядит на первый взгляд странно, согласен. Но это всё та же проблема нескольких значений основная тема (P921). Если бы ссылки в ЭСБЕ/Арбела были бы разведены по полосам и была бы на каждой из них была бы видна какая-то метка, показывающая тему, к которой относятся соотв. ссылки, то всем было бы понятно, почему в ЭСБЕ/Арбела есть ссылка на ВЭ/ВТ/Александр Великий. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:45, 30 августа 2016 (UTC)
Боюсь, так мы с вами не договоримся. Повторюсь, в "ВЭ/ВТ/Александр Великий" много о чем говорится, но это не значит, что нужно из всех соответствующих статей давать ссылки на "ВЭ/ВТ/Александр Великий". Насчет нескольких P921 (main subject): это не моя в первую очередь проблема, так как я вообще никогда не указываю несколько "main subject" в Викидата. О соотв. доработке интерфейса и шаблонов для нескольких P921 уже неоднократно говорилось на форуме. Вашу же концепцию подобной доработки я вообще не знаю, поэтому и понять вас невозможно, пока вы в явном виде где-либо ее для всех заинтересованных участников не опишете. А пока что я исхожу из того интерфейса, который имеется по факту в наличии. -- Badger M. (обсуждение) 08:14, 30 августа 2016 (UTC)
в "ВЭ/ВТ/Александр Великий" много о чем говорится... — дело в том, что эта битва в ВЭ описывается только в этой статье, поэтому я и поставил на неё ссылку в d:Q179670.
Вашу же концепцию подобной доработки я вообще не знаю — Знаете, я её уже несколько раз излагал, на форуме — в Викитека:Форум/Архив/2016#Ссылки на Википроекты и Другие источники, Викитека:Форум#Еще пример мешанины в ссылках при подкачке с Wikidata, да и здесь тоже. Мешает только вопрос согласования с «ручным» указанием ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 30 августа 2016 (UTC)
Подход с использованием утверждений "...эта битва в ВЭ описывается только в этой статье..." с практической точки зрения чудовищно трудоемкий по исполнению и контролю, а также чреват большим количеством недопониманий и неточностей.
Что касается вашей концепции доработки интерфейса для нескольких P921 (main subject), то, я полагаю, в достаточно полном и подробном виде она все же не была изложена. Вопрос согласования с «ручным» указанием ссылок весьма принципиален, без его решения трудно говорить о законченности предлагаемой концепции. -- Badger M. (обсуждение) 16:45, 30 августа 2016 (UTC)

RevisionSliderПравить

Birgit Müller (WMDE) 15:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на проектные грантыПравить

IEG barnstar 2.png

Приветствуем Вас! С 12 сентября по 11 октября в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Проектные гранты могут помочь вам или вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

До 1 октября мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по проектным грантам.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 17:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0Править

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

  • Еще бы сказали в чем отличие шила от мыла. --S, AV 03:36, 12 октября 2016 (UTC)

ПаролиПравить

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Устав Калужской областиПравить

Мною отредактирована данная статья, то есть включены изменения, внесённые в Устав с 2010 года, а также удалены положения устава Калининградской области (были в самом конце), ошибочно включённые в текст предыдущими авторами. Прошу отпатрулировать статью, для отражения данных изменений незарегистрированным пользователям. Если обратился на неверный форум - приношу извинения. В викитеке начал править недавно. --Ksc~ruwiki (обсуждение) 11:10, 26 августа 2016 (UTC)

Отпатруливал, соответствие источнику навскидку просматривается.
Насколько я понимаю, незарегистрированным пользователям измененная неотпатрулированная версия доступна по ссылке "Текущая версия". Я на всякий случай это отмечаю, так как активных пользователей в руВикитеке не оч. много и до патрулирования всех изменений не всегда дело быстро доходит. -- Badger M. (обсуждение) 22:08, 26 августа 2016 (UTC)

Работа с повёрнутыми страницами сканаПравить

Encyclopedicheskii slovar tom 5.djvu

Хочу спросить совета, как OCR'ить страницы скана, которые напечатаны повёрнутыми на 90°? Обратите внимание, что заголовок «Десятичные меры в русских» напечатан в портретной ориентации, а сама таблица — повёрнутой. Поэтому, если буквально следовать скану, в результате поворота на 90° заголовок окажется справа от таблицы. Я склоняюсь к тому, чтобы отступить от буквального соответствия и всё же поставить заголовок над таблицей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:14, 12 августа 2016 (UTC)

  • Развернуть картинку и отOCR'ить отдельно уже развернутый. Заголовок сверху. Можно такую картинку отдельно поместить в коммонс и добавить в индекс вместо соотв. страницы из djvu. Hinote (обсуждение) 06:25, 13 августа 2016 (UTC)
    • Не вижу, в чем проблема. Заголовок таблицы повернут вместе с таблицей; вверху находится заголовок страницы. Соответственно, таблицу с ЕЕ заголовком поворачиваем (поскольку ее положение обусловлено исключительно типографскими ограничениями, от которых мы свободны), а заголовок страницы остается там, где и был — наверху. — Lozman (talk) 10:04, 14 августа 2016 (UTC)
      Вы не про тот заголовок. Я имею виду заголовок «Десятичные меры в русских». Возможно, что его можно считать частью колонтитула, т.к. он повторяется на следующих страницах, и, следовательно, вообще не включать в основное пространство имён.
      @Hinote: Наверное, так и сделаю (из РГБ вместе с тремя предыдущими страницами, чтобы вся статья была из одного источника), хотя это и не очень-то удобно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 15 августа 2016 (UTC)
      @Hinote: Сделал так — см. страницы в конце Индекс:Encyclopedicheskii slovar tom 5.djvu. Но почему-то в ПИ «Страница:» не появляются навигация вперёд/назад. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:23, 15 августа 2016 (UTC)
      "Но почему-то в ПИ «Страница:» не появляются навигация вперёд/назад." -- ошибка наверное. Надо будет написать багрепорт на расширение proofreadpage. Hinote (обсуждение) 20:20, 18 августа 2016 (UTC)
      Наверное, ошибка. Зато ссылки вперёд/назад остаются на исключённых из индекса страницах djvu. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:36, 19 августа 2016 (UTC)


Еще пример мешанины в ссылках при подкачке с WikidataПравить

МЭСБЕ/Гартман (фамилия)

В ссылках на Википроекты: ссылка на Викитеку ведет на одного Гартмана, ссылка на Википедию, Викисклад и данные -- на другого. Вся эта информация берется каким-то образом с Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 18:04, 4 августа 2016 (UTC)

Именно эту проблему я и имел ввиду, когда предлагал сделать по одной полосе ссылок для каждого понятия (т.е. для каждого значения основная тема (P921)) (первый раз не помню где именно, а второй раз в разговоре с вами в Обсуждение участника:Sergey kudryavtsev#ГСС и Wikidata). Только вот мне непонятно, как это совместить с ручным указанием ссылок? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:47, 5 августа 2016 (UTC)
Вы, насколько понимаю, эту проблему не поднимаете на форуме, а только продолжаете заполнение Викиданных таким образом, что получаются отмеченные казусы. Верно то, что указанный комплекс проблем не первый раз обсуждается (ср. Викитека:Форум#О подкачке с Wikidata и ручном заполнении шаблонов), но решения фактически пока никто не предложил. Поскольку вы более плотно занимаетесь этим делом, то с вас первого и следует спросить о каком-то непротиворечивом решении [или же следует переадресовать вопрос Vlsergey, как исходному автору механизма подкачки с Wikidata]. -- Badger M. (обсуждение) 11:18, 5 августа 2016 (UTC)
Vlsergey полгода как ушёл из вики без пояснений, не ответит. (Хотя, как ни странно появился на днях, и переименовал стр. «Протоколы сионистов», но опять исчез.) Поэтому вопросы со сделанным им данным модулем, а также с фреймворками в ВП, на которых работают гаджеты WEF и шаблоны типа «внешние ссылки», придётся решать своими силами. --Vladis13 (обсуждение) 03:19, 8 августа 2016 (UTC)
Ну, пусть так. Нужно просто этим заняться и проанализировать в первую очередь, как должен выглядеть интерфейс заполнения "вручную" (в параметрах шаблонов) для энцикл. статей с более чем одним "main subject". Если ничего с этим не получится (что, имхо, не оч. вероятно), то тогда уж, наверное, переходить к варианту ограничения подкачки с Wikidata до одного "main subject". -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 8 августа 2016 (UTC)
Наши Модуль:Другие источники и Модуль:Навигация-мини (которые формируют эти ссылки) я могу взять на себя, я в них уже разобрался. Ну, а за помощью с WEF:Ссылки, я думаю, можно обратиться к ребятам из Википедии. Sergey kudryavtsev -- 14:17, 9 августа 2016 (UTC)

Поскольку предложение делать по одной полосе ссылок для каждого понятия (моя реплика от 5 августа) не нашло поддержки, выношу другое предложение. Пусть Модуль:Другие источники пусть показывает ссылки для для всех значений основная тема (P921) с рангам «нормальный» и «предпочтительный» (см. Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных#Ранг). В случае, когда основная тема (P921) с учётом ранга содержит несколько значений, Модуль:Навигация-мини, который показывает ссылки на Википроекты, ограничится показом ссылок только по первому значению с рангом «предпочтительный» (если есть) или «нормальный» (в противном случае), а остальные а просто не показывать. Тогда все ссылки на Википроекты всегда будут относиться к одному понятию, и мешанины не будет. При этом тот, кто редактирует P921 сможет пометить рангом «предпочтительный», наиболее релевантное для энциклопедической статьи значение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:41, 12 августа 2016 (UTC)

Имхо, манипуляции с рангами в Wikidata -- это [заведомо] неудачное решение.
Что касается предложения делать по отдельной полосе для каждого понятия -- это, возможно, движение в правильном направлении. Нужно только как-то согласовать это с ручным заполнением шаблонов в ВТ и, может быть, с чем-нибудь еще с точки зрения интерфейса. -- Badger M. (обсуждение) 14:12, 12 августа 2016 (UTC)
Поясните, чем неудачное? Понятно, что оно хуже, чем решение с отдельными полосами, тем, что скрывает потенциально полезную информацию, зато лучше тем, что хорошо согласуется с управлением через параметрами. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:16, 12 августа 2016 (UTC)
Всем неудачное. Например, тем, что аналога "рангов" для ручного заполнения шаблонов в ВТ нет. Здесь проблема комплексная: как уже говорилось, нужно обязательно решить также вопрос с обеспеченем ручного заполнения шаблонов для нескольких "main subject", а данное ваше предложение тут ровным счетом ничем не помогает. -- Badger M. (обсуждение) 17:40, 12 августа 2016 (UTC)
PS. Неформально говоря, использовать некоторую подстройку с помощью "рангов" имело бы смысл, если бы проблема была очень локальной и небольшой. Но в данном случае нужно, условно говоря, весь механизм перебрать (переработать с учетом заданных нужных характеристик). -- Badger M. (обсуждение) 00:02, 13 августа 2016 (UTC)

Не отображаются категорииПравить

На странице Толковый словарь В. Даля не отображаются проставленные категории. Так и задумано? Ratte (обсуждение) 21:10, 1 августа 2016 (UTC)

Нет. Как правило, это признак ошибки разметки страницы. В данном случае я вижу незакрытый комментарий, который и блокирует любое содержимое до конца страницы. Нужно исправлять разметку. Желательно также задать вопрос участнику, оставившему комментарий, о целях данного действия. — Lozman (talk) 21:24, 1 августа 2016 (UTC)
Там html-комментарий в разделе "Примечания" все обнуляет за собой. -- Badger M. (обсуждение) 21:22, 1 августа 2016 (UTC)

О ВАР-шаблонах и об индексах (PS)Править

Небольшое дополнение к старой теме Викитека:Форум#О ВАР-шаблонах и об индексах.

Оказывается, на Викискладе есть возможность создавать файловые перенаправления, причем функциональность этих перенаправлений по факту дает возможность создавать несколько индексов в Викитеке для одного "физического" файла на Викискладе (см. на примере commons:File:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf). Так что, фактически, некое техническое решение обсуждавшейся в вышеупомянутой ветке проблемы уже сейчас существует (хотя, наверное, могут быть некие организационные проблемы на Викискладе (?), подобные перенаправления нужно как-то там согласовывать, чтобы соответствовать тамошним правилам). -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 30 июля 2016 (UTC)

Уточните пожалуйста куда смотреть в примере, а лучше примеры созданных раздельных индексов. --Vladis13 (обсуждение) 01:23, 31 июля 2016 (UTC)
Сделал в тестовых целях: индекс по прямой ссылке, индекс через редирект. В обоих индексах сделал страницу «От издателя» (1, 2). — Lozman (talk) 06:41, 31 июля 2016 (UTC)
Конгениально. Опробовал — работает: индексы (и страницы) создаются независимо и для самого файла, и для редиректа. Насчет организационных проблем — это вряд ли: если верить commons:Help:File redirect, такие действия не только не запрещены, но в определенной мере даже поощряются (кроме многоязычных названий). Т. е., по большому счету, нужно договориться о схеме именования таких редиректов и их категоризации (для умышленно создаваемых редиректов желательно иметь особую категорию). — Lozman (talk) 21:03, 30 июля 2016 (UTC)
Имхо, предпочтительная схема именования по результатам прошлого обсуждения фактически вырисовалась такая: для доп. индексов/страниц следует использовать префиксы. Например, оригинальный индекс [файл] называется "Индекс:Книга123.djvu" (и там текст в ДО), тогда для ВТ-редакции наименование будет "Индекс:ВТ:Книга123.djvu" и т.д. ("Индекс:ВТ2:Книга123.djvu" ...) [на всякий случай работоспособность такой схемы надо будет при случае предварительно протестировать]. Унифицированность схемы именования позволила бы, например, подключить гаджеты для автоматического переноса/деятификации вычитанного текста из ДО в ВТ-редакции. -- Badger M. (обсуждение) 21:30, 30 июля 2016 (UTC)
Вообще по префиксам/суффиксам был спор… т.ч. если решение рабочее, возможно надо будет ещё раз взвесить аргументы по формату. --Vladis13 (обсуждение) 01:28, 31 июля 2016 (UTC)
Не нашел, где в первоначальном обсуждении говорится о префиксах. Суффиксы есть, дополнительные пространства имен есть (но у них другие префиксы). Предложенный вариант с префиксом смотрится несколько непривычно, поэтому требуется дополнительное рассмотрение. Альтернативно, можно использовать не префикс, а суффикс, например, «Индекс:Книга123:ВТ.djvu». — Lozman (talk) 06:41, 31 июля 2016 (UTC)
to Vladis13: Да, ради бога... обсуждайте. Я имел в виду, что в том обсуждении было предложение уч. Nigmont с суффиксами [в том числе]. Соответственно, префиксы -- это почти та же идея, только несколько более приглаженная с точки зрения оформления, на мой взгляд [и, кстати, демонстрирующая на примере работающую альтернативу введению доп. пространств имен (это, к слову, по концептуальным вопросам замечание)]. -- Badger M. (обсуждение) 10:28, 31 июля 2016 (UTC)
К сожалению, я так не нашёл времени разобрать то обсуждение по аргументам. Возможно, @Nigmont, Sergey kudryavtsev: предлагавшие там варианты выскажутся? Если возражений нет то наверно консенсус по умолчанию. --Vladis13 (обсуждение) 03:23, 8 августа 2016 (UTC)
Я не против. Пусть кто-нибудь попробует оцифровать по такой технологии очередную книжку и расскажет здесь, на форуме, о достоинствах и недостатках такого подхода на практике.
@VadimVMog: вы много работаете со сканами, может быть попробуете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:26, 9 августа 2016 (UTC)
Можно. Книгу, которую сейчас делаю, например. Только я не понял, как именовать: с префиксом или с суффиксом? -- VadimVMog (обсуждение) 14:38, 9 августа 2016 (UTC)
На этот счет пока нет единого мнения. Badger M. предпочитает префикс, мне больше нравится суффикс. С технической стороны разницы особой нет, т. к. на самом деле это псевдопрефикс и псевдосуффикс, никак не распознаваемый системой. Как договоримся, так и будет. — Lozman (talk) 18:05, 9 августа 2016 (UTC)
У меня есть решение. Поскольку мне всё равно, я брошу монетку. Пусть будет решка префикс, а орёл суффикс. Подбросил, поймал в ладошки и положил на тыльную сторону левой руки. Решка. Проблема успешно решена. -- VadimVMog (обсуждение) 18:17, 9 августа 2016 (UTC)
to VadimVMog: Как бы никто не заставляет обязательно использовать данный подход вместо ВАР-шаблонов, дело исключительно добровольное. В тестовых целях, наверное, сейчас любой вариант именования подойдет. -- Badger M. (обсуждение) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)
Насчёт заставляет или не заставляет, это я не понял, а прочитал аргумент о сортировке, это кажется убедительным доводом в пользу суффиксов. -- VadimVMog (обсуждение) 04:18, 10 августа 2016 (UTC)
Прошу всех заинтересованных посмотреть созданный индекс -- правильно я сделал? -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 10 августа 2016 (UTC)
Судя по написанному выше Lozman'ом, именование индекса с "суффиксом" соответствует примеру.
Общее замечание: по большому счету для схемы с несколькими индексами пока что тестировать можно только базовую функциональность. Никаких гаджетов, использующих особенности данной схемы, пока не подключено (вроде автопереноса/деятификации из текста в ДО), также нет доработанного с учетом новых особенностей навигационного интерфейса. Я надеюсь, что с этим все согласны. На данном этапе можно разве что собрать замечания/предложения по полезным доработкам в рамках новой схемы. -- Badger M. (обсуждение) 14:01, 10 августа 2016 (UTC)
Вроде бы всё работает, как должно. Индекс с суффиксом и собранный текст (для пробы вычитана одна страница). -- VadimVMog (обсуждение) 16:39, 10 августа 2016 (UTC)
На всякий случай вот индекс с префиксом -- вдруг понадобится что-нибудь тестировать. Готовый собранный текст из обоих индексов получается один и тот же. -- VadimVMog (обсуждение) 18:31, 11 августа 2016 (UTC)
to VadimVMog: Насчёт заставляет или не заставляет -- смысл в том, что желательно, чтобы в тестировании участвовали добровольцы без каких-либо предубеждений в пользу варианта с ВАР-шаблонами.
Что касается аргумента о сортировке: мне он не кажется сильно убедительным, так как DEFAULTSORT для явного обозначения порядка сортировки используется повсеместно (начиная с enWiki с ее естественным порядком именования статей) и времени это отнимает совсем не много. Поэтому, скорее, придется решать голосованием. -- Badger M. (обсуждение) 11:20, 10 августа 2016 (UTC)
У меня нет предубеждений ни в какую сторону. Мне просто безразлично, будет ли функционал реализован с помощью ВАР-шаблона или с помощью предлагаемого сейчас варианта. Я также не против голосования. Только перед голосованием хотелось бы видеть все доводы за и против, сведённые в одном месте. -- VadimVMog (обсуждение) 13:40, 10 августа 2016 (UTC)
to Lozman: Разница, все же, вероятно, какая-то может быть. Можно вспомнить пример с маркером "ДО", который в случае размещения в конце (по типу суффикс) влияет на отображаемое имя файла при печати (для варианта префикс такой проблемы нет). Я просто не готов озвучить, какие проблемы конкретно у варианта суффикс для индексов (на печать в pdf, по-видимому, файлы индексов все выводятся с наименованием "index" [по моему наблюдению]), однако, вариант префикс по аналогии с описанным случаем представляется более безопасным. Однако, поскольку в обсуждении есть и аргументы за использование суффиксов (см. ниже, вроде влияния на сортировку), то, наверное, нужно/можно устроить формальное голосование [или пока отложить решение этого вопроса/голосование по унификации схемы именования до появления бОльшего числа примеров использования того или иного варианта]. -- Badger M. (обсуждение) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)
Отвечаю на вопрос от участника Vladis13 (только сегодня увидел, вчера не заходил в ВТ, да и не участвую уже почти). На мой взгляд, суффикс предпочтительнее, по следующим причинам:
1) Если использовать префикс ВТ:, то в категориях все ВТ-индексы будут ложиться под букву В, пример можно видеть на том же самом индексе, приведённом участником Badger M. как пример — Индекс:ВТ:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf, — в категории Категория:Индекс - Нужно вычитать. Можно, конечно, руками прописывать в индексе DEFAULTSORT — но это придётся тогда делать для каждого такого индекса. Т. е., для упорядочивания категоризации, придётся делать лишнюю работу. С суффиксами же такого делать не нужно — индекс с суффиксованным именем аккуратно ляжет рядом с соответствующим несуффиксованным индексом, и всё — с категоризацией можно как бы дальше и не заморачиваться, всё делается само.
2) Вариант использования суффикса является близким аналогом используемой системы именования страниц (основного пространства) разных редакций — там тоже используются суффиксы — /ДО, /ВТ, /ВТ:Ё. И использование суффикса и в индексах приведёт к большей унифицированности и стандартизованности системы именования — будет интуитивно подсказывать участнику (особенно новичку), что здесь ситуация наличия разных версий индекса полностью аналогична ситуации наличия разных редакций у страницы основного пространства. Вообще, идеально было бы и для индексов использовать суффикс через слэш, тогда было бы достигнуто полное сходство и единообразие; но файловая система, по компьютерным стандартам, не допускает использовать слэш в именах файлов, и это никакими доработками в движке не обойти, вот и приходится предлагать вместо слэша другой символ. Поэтому я и предложил двоеточие, — мне кажется, оно хорошо подходит для такой роли, но не буду возражать и против другого символа, если кому-то покажется удобнее и предпочтительнее. --Nigmont (обсуждение) 19:17, 9 августа 2016 (UTC)
P. S. Впрочем, против префиксов тоже не буду возражать, т. к. мне по большей части сейчас уже, по большему счёту, всё равно — что тут, в русской ВТ, будет, а что не будет... Ответил лишь из-за того что меня об попросили, а так... в общем, делайте как хотите... --Nigmont (обсуждение) 19:28, 9 августа 2016 (UTC)
PS. Схему с префиксами я опробовал на том же примере, что сделал Lozman -- вроде бы, все работает. [Ссылки на индексы в сообщении Lozman'а поменял на индекс с ВТ-префиксом]. -- Badger M. (обсуждение) 12:10, 3 августа 2016 (UTC)

Технические вопросы:

  • Тэг <pages> работает, проверил на стр. с <pages index="ВТ:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf" from=7 to=7 onlysection="от издателя" />.
  • Возможно и надо ли менять интерфейс страницы редактирования/просмотра в пространстве «Страница:»? Чтобы было два (или больше — ДО, ВТ, СО, ВТ-Ё) поля редактирования/отображения для разных версий текста. Или оставить как есть — просмотр разных версий в отдельных окнах/вкладках браузера.
  • На страницах в пространствах «Индекс:» и «Страница:» надо выделить поле/место для ссылок на другие версии. Поле «Тома», как в примере, не релевантно, и там будет свалка если там есть ссылки на нативные тома издания. --Vladis13 (обсуждение) 07:47, 8 августа 2016 (UTC)
По п. 2: это изначально не мое было предложение, и не оч. понятно, как можно такое просто реализовать, поэтому, имхо, пока [или вообще] нет смысла пытаться этот пункт реализовывать [редактирование останется как есть -- в отдельных окнах]. -- Badger M. (обсуждение) 11:40, 8 августа 2016 (UTC)
По п. 2: изменение интерфейса — не в нашей компетенции, а разработчики расширения вряд ли захотят, тем более что у нас есть только список пожеланий, но нет видения того, как их реализовать. По п. 3: самый простой способ, какой я вижу — поместить ссылки (возможно, оформленные с помощью какого-то шаблона) в поле верхнего или нижнего колонтитула. Дешево и сердито, и интерфейс менять не надо. А учитывая полуавтоматическое заполнение этих колонтитулов, еще и с минимальными усилиями. — Lozman (talk) 18:23, 9 августа 2016 (UTC)
По факту это и есть часть имени, это мы решили считать ее префиксом для своих нужд. Т. е. принципиально ничем не отличается от использования, скажем, суффиксов (ДО) и (ВТ). — Lozman (talk) 18:23, 9 августа 2016 (UTC)

Если помните, я показывал Индекс:Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858, собранный из отдельных файлов. А вот файловое перенаправление обязано содержать файловое расширение или же это просто произвольное имя? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:21, 10 августа 2016 (UTC)

По расширениям: не уверен, что где-то есть готовый ответ. Возможно, стоит попытаться создать такое перенаправление и опробовать его на практике. — Lozman (talk) 20:41, 10 августа 2016 (UTC)
Я провёл натурный эксперимент. Ответ — расширение в файловом перенаправлении не обязательно. Пример такого индекса — Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911):ВТ. А вот символ прямого слеша в файловом перенаправлении для наших целей использовать нельзя (пример — Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911)/ВТ), потому что тогда в пространстве имён «Страница:» не отображается изображение страницы. Возможно, что это ошибка разбора имени страницы (например, если ищется первый слеш, а не последний). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:10, 12 августа 2016 (UTC)

Ещё одна идея — а не будут ли работать подобным образом файловые редиректы у нас? Это позволило бы вывести их из-под юрисдикции Викисклада. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 14 августа 2016 (UTC)

Редирект создать можно, но индекс через него работать не будет (проверено). — Lozman (talk) 09:03, 14 августа 2016 (UTC)
Эту возможность я пытался проверить еще до создания предыдущей темы "О ВАР-шаблонах и об индексах", и с отрицательным результатом. Но из-за малого опыта работы с Викискладом не догадался тогда же и на Викискладе то же проделать. В противном случае обсуждение, вероятно, менее бы затянулось. -- Badger M. (обсуждение) 15:08, 15 августа 2016 (UTC)
Ну, на нет, и суда нет... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:49, 16 августа 2016 (UTC)

Голосование по именованию для доп. индексов/страницПравить

Короче, чтобы не затягивать (все равно придется что-то решать по этому вопросу), инициирую голосование по схеме именования для доп. индексов для одного исходного файла на Викискладе. Все желающие могут присоединяться. Если появляются новые варианты, добавляйте в список (можно с аргументацией). По вариантам 1 и 2 за аргументацией отсылаю частично к обсуждению выше. По времени голосования определимся по ходу дела (скажем, +2 недели после добавления последнего варианта). Итог голосования определяется простым большинством. -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 11 августа 2016 (UTC)

Дополнение по сроку голосования. Последний по времени "Вариант 3" был внесен 12 августа. Соответственно, текущий срок окончания голосования -- 26 августа (включительно). -- Badger M. (обсуждение) 06:39, 19 августа 2016 (UTC)

Вариант 1Править

С использованием (псевдо)префиксов (через двоеточие : ). Пример: "Индекс:ВТ:Книга123.djvu" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu".

  • Symbol support vote.svg За. -- (аргументация) По аналогии с именованием редакций (с префиксами, типа "ГСС/ДО/статья"). Кроме того, отчасти такая схема именования как бы представляет собой альтернативу введению доп. пространства имен (которые [пр-ва имен] различаются префиксами). -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 11 августа 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. -- Из-за более простой реализации шаблонов и модулей LUA по сравнению с «Вариантом 2». Зная имя исходного файла, построить это имя с префиксами много проще — простой конкатенацией строк. В «Варианте 2» сначала придётся выделять собственно имя файла и его расширения, а потом конкатенировать имя без расширения + префикс + расширение. Также будет проще в «Варианте 1» определять по имени с префиксом с какой из версий мы работаем — "начинается с ВТ:" проще чем "содержит ВТ:". В «Варианте 2», видимо, целесообразнее применять операции с регулярными выражениями (медленные), а «Варианте 1» целесообразнее применять обычные операции (выделение подстрок и конкатенацию).
    А вот аналогии с именованием редакций я здесь не вижу, т.к. в примере "ГСС/ДО/статья" ДО есть суффикс к "ГСС", а не префикс к "статья". Полной аналогией было бы "ДО:ГСС/статья" (кстати, такой вариант наряду с другими у нас обсуждался, когда здесь только появились редакции ДО). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 12 августа 2016 (UTC)
    Снимаю свой голос в пользу «Варианта 3» -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:34, 12 августа 2016 (UTC)

Вариант 2Править

С использованием (псевдо)суффиксов (через двоеточие : ). Пример: "Индекс:Книга123:ВТ.djvu" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu".

  • Symbol support vote.svg За, свою аргументацию приводил выше в данной теме. --Nigmont (обсуждение) 21:07, 11 августа 2016 (UTC)

Вариант 3Править

С использованием суффиксов для обоих редакции, и ВТ и ДО — "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu". (отредактировано 20 августа)

  • Symbol support vote.svg За. Этот вариант хорош тем, что совмещает простоту реализации "Варианта 1", но при этом похож на схему именования редакций в основном пространстве имён. Помимо этого он позволяет полностью абстрагироваться от имени файла со сканом и позволяет по наличию суффикса отличать индексы и страницы, сделанные по новой технологии от всех других. Это тоже может открыть нам новые возможности. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:34, 12 августа 2016 (UTC)
  • (−) Против. -- Отказ от использования расширения файла, в общем, никак не обоснован. Никаких конкретных практических "новых возможностей" это не дает, зато может потенциально привести к проблемам из-за неочевидной обратной совместимости [введения без необходимости излишних новых понятий/сущностей]. -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 12 августа 2016 (UTC)
    PS. Формально, кстати, из-за отказа от расширения файлов у вас даже нарушится уникальность имен (т.к. файлы могут быть как djvu, так и pdf). То есть, по большому счету, этот вариант именования не работает. -- Badger M. (обсуждение) 22:47, 12 августа 2016 (UTC)
    Де факто, у нас несколько лет есть индексы без расширения и никаких проблем не замечено. А очевидная «новая возможность» - это то, что шаблон типа {{Страница}} сможет по своему первому параметру понять с каким сканом он работает — если значение первого параметра оканчивается на «:ДО» или «:ВТ», то это скан, сделанный по новой технологии, иначе — по старой. Ни первый, ни второй вариант такой возможности не даёт.
    Очевидно, что сейчас мы имеем другую ситуацию с точки зрения именования индексов. Для того, чтобы утрясти именование с учетом новых возможностей, это обсуждение и ведется.
    По большому счету никакой новой технологии мы не имеем, а просто появилось несколько больше старых возможностей. Зачем шаблону типа {{Страница}} определять "новую" или "старую технологию" (и что это значит?), неясно. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 13 августа 2016 (UTC)
    кстати, из-за отказа от расширения файлов у вас даже нарушится уникальность — то что в примерах «Книга123» есть и в названии и в названии индекса — это лишь типичный частный случай. Я предлагаю, чтобы «Книга123» в названии индекса выбирал создающий, сообразно своим целям. Мне вот, например, не нравятся названия типа «Encyclopedicheskii slovar tom 4 a.djvu». Шаблоны и код на LUA для ЭСБЕ стали бы гораздо проще, если в имени вместо «4 a» присутствовал бы номер полутома, от 1 до 86. Но это вопрос не относится к решению проблемы ВАР-шаблонов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 21:04, 13 августа 2016 (UTC)
    Ну, как бы можно и вообще произвольным образом именовать индексы через перенаправления. Но это, действительно, уже слегка другой вопрос, однако, каким-то образом уникальность имен хорошо и бы и в этом случае обеспечить, чтобы не было проблем с именованием на Викискладе. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 13 августа 2016 (UTC)
    Ну, можно основным вариантом назвать включение расширение до префикса суффикса, т.е. "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ", если это так уж важно. А после голосования, я думаю обратится к тамошним администраторам с просьбой упомянуть об этом в commons:Help:File redirect, чтобы это не стало для кого-нибудь неожиданностью. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:39, 14 августа 2016 (UTC)
    Этот последний вариант мне представляется более органичным (хотя он тоже не безупречен); возможно, если не удастся придумать ничего лучше, я тоже поддержу его (пока, как и Hinote — думаю). А на коммонс помимо разъяснений желательно будет завести специальную категорию для таких редиректов, чтобы они там не терялись и были как-то обозначены. — Lozman (talk) 10:14, 14 августа 2016 (UTC)
    Фактически это тот же "Вариант 2" (т.е. с суффиксами, а не с префиксами, как вы написали). Только зачем-то предлагается для текстов в ДО делать отдельное перенаправление. А обычный индекс из исходного файла, что же, по идее такого варианта, запретить? Сама по себе такая логика не оч. понятна и, имхо, искусственна.
    (дополнительные рассуждения) Я уже как-то писал, что от маркеров с обозначением варианта орфографии в наименованиях лучше было бы избавляться. А в индексах по факту такого обозначения не было и, имхо, не стоило бы и начинать, а, скажем, именовать просто в духе "1 дополнительный индекс", "2 дополнительный индекс" (additional, extra (?)) и т.д. через те же префиксы/суффиксы типа ВТ, ВТ1, ВТ2... или, там, EXT, EXT1, EXT2, ..., к примеру. Однако, информацию о варианте орфографии все же нужно при новых расширенных возможностях, видимо, где-то держать/сохранять в индексах и т.п. (и при этом иметь возможность считывать программно), и пока не очень понятно, как это реализовать на практике. -- Badger M. (обсуждение) 01:13, 15 августа 2016 (UTC)
    PS. Точнее говоря, для индексов информация о варианте орфографии пока что как раз не нужна. Для практических целей, вероятно, достаточно было бы просто знания информации о том, основной ли это индекс или дополнительный (с префиксом/суффиксом). -- Badger M. (обсуждение) 03:41, 15 августа 2016 (UTC)
    PPS. По поводу хранения информации о варианте орфографии в индексе: вероятно, следует исследовать такую возможность. Моих технических знаний на это не совсем хватает. Интересуют вопросы: можно ли ввести доп. поле в индексе для хранения информации об орфографии текста и можно ли получать доступ к этой информации программно (например, из скриптов LUA). -- Badger M. (обсуждение) 14:37, 15 августа 2016 (UTC) -- Собственно, насколько понимаю, ответ на оба этих вопроса положительный. Однако, может кто-нибудь подскажет образец работающего кода на Lua с похожей функциональностью. -- Badger M. (обсуждение) 04:05, 16 августа 2016 (UTC)
    PPPS. Короче, сделал в "Модуль:Sandbox" пример кода на Lua, программно получающий значение поля "Издатель" из заданного индекса (функция "test_parseIndex"). Можно критиковать, только сильно не пинайте, благодаря отсутствию у меня опыта написания на Lua. -- Badger M. (обсуждение) 18:59, 18 августа 2016 (UTC)
  • Немножко не понял, а нужно ли уточнение типа файла в заголовке? В каком бы формате файл не был, саму сущность исходного текста он не меняет («что написано пером не вырубишь топором» или сменой формата скана). Разве существуют индексы различающиеся типом файла? Если не ошибаюсь, это обычно считается ошибкой-дублей, оставляется только одна лучшая версия, которая и вычитывается. --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 19 августа 2016 (UTC)
    Я тоже так считаю, ведь расширение - это служебная часть имени файла. Мне кажется, что мы можем вообще абстрагироваться от имени исходного файла. Но Badger считает, что включить расширение в имя индекса важно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:46, 21 августа 2016 (UTC)
Индексы «с расширением имени файла» по-любому уже есть (по умолчанию). Это обстоятельство нужно как-то учитывать. Я уже писал в начале, что исходное предложение вар. 3 без расширений просто было неработоспособно в силу того, что не обеспечивало уникальности именования индексов для одноименных pdf и djvu файлов.
Другой вопрос (проблема данной схемы именования), на который я пока не увидел в обсуждении ясного ответа -- это "зачем нужен отдельный индекс с суффиксом ДО, если уже имеется оригинальный индекс (по умолчанию) [текст в ДО в котором тот же самый] ?". Насколько понимаю, в вар. 3 сделана попытка помимо обеспечения уникальности именования (проблема № 1) еще и решить вопрос (проблема № 2) с помещением маркеров редакций в наименование. Однако, как выше я же писал, есть и другой способ решить проблему № 2 [к которому я скорее склоняюсь], а именно: поместить маркеры редакций в соотв. поле индекса. -- Badger M. (обсуждение) 21:18, 21 августа 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За суффикс, он не имеет вышеотмеченных проблем с сортировкой и парсингом. --Vladis13 (обсуждение) 15:13, 19 августа 2016 (UTC)

КомментарииПравить

  • Я согласен с аргументом Nigmont. И если бы удалось избавиться от расширения (т.е. "Индекс:Книга123:ВТ", а ещё лучше "Индекс:Книга123/ВТ"), я бы был «за». Поэтому я и задал выше вопрос про обязательность расширений в файловых перенаправлениях. -- (обсуждение) 07:44, 12 августа 2016 (UTC)
  • Ни один из описанных выше вариантов. Мне нравится сама возможность того, что можно сделать 2 разных индекса для ДО и ВТ вариантов, но мне не нравится ни одна из предложенных схем именования... Пока думаю... Hinote (обсуждение) 06:27, 13 августа 2016 (UTC)
  • @Sergey kudryavtsev: По мотивам вопроса Vladis13: наверное, нужно поправить описание "варианта 3" с учетом последующей реплики ".. Ну, можно основным вариантом назвать включение расширение до префикса суффикса, т.е. "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ" .." Если так, то поправьте пожалуйста исходное описание варианта 3 (поскольку вы автор данного варианта), чтобы не было лишних недоразумений. -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 19 августа 2016 (UTC)
    Поправил. Ждём Lozmann'а и Hinot'а... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:21, 20 августа 2016 (UTC)

ИтогПравить

Формально голосование окончено. Надеюсь, все желающие успели проголосовать. Результат: лидера среди вариантов унифицированных схем именования выявить не удалось (все варианты набрали по 1 баллу). Спасибо всем принявшим участие. -- Badger M. (обсуждение) 00:47, 27 августа 2016 (UTC)

Комментарии к итогуПравить

Принятие единой схемы именования доп. индексов позволило бы, по всей видимости, упростить создание специального навигационного интерфейса, подключение гаджетов для обработки текста и т.п. С другой стороны, неясно, насколько велика потребность в этом именно сейчас. Так или иначе, формирование консенсуса по вопросу унифицированного именования откладывается до лучших времен, эксперименты с разными вариантами именования и оформления доп. индексов могут быть продолжены. -- Badger M. (обсуждение) 00:47, 27 августа 2016 (UTC)

Жаль, а я почти уже склонялся к 3 варианту… Хотя не уверен, что мой голос дал бы ему решающее преимущество. Все же определенное решение лучше неопределенного, т. к. позволяет двигаться дальше; а мы продолжаем топтаться на месте. — Lozman (talk) 01:34, 27 августа 2016 (UTC)
Ну, не знаю. Формальности голосования были оговорены и опубликованы, как бы уже поздно принимать голоса. Может быть, если есть в том необходимость, через какое-то небольшое время (одна или несколько недель (?)) можно будет запустить новое голосование. Опять-таки, результат данного голосования не запрещает экспериментировать с оформлением любого понравившегося варианта именования. Отличия рассматривавшихся вариантов не так уж велики, если не считать предложенного размещения маркеров редакций в варианте 3 (мое имхо). -- Badger M. (обсуждение) 03:25, 27 августа 2016 (UTC)
Немного пропустил (не заметил) крайний срок, тем более что пока есть на земном шаре места, где еще 26-ое число (часовой пояс указан не был, а участники могут находиться и жить в разных временных зонах). Я за третий вариант. В первом приближении (хотя есть еще у меня лично вопросы и сомнения). Но я за третий вариант, чтобы не "топтаться на месте". Извиняюсь за неактивное участие. Формально Lozman ответил про вариант также когда 27-ое число наступило только в части земного шара. Hinote (обсуждение) 05:00, 27 августа 2016 (UTC)
И я пропустил, был занят. За третий вариант. -- VadimVMog (обсуждение) 06:50, 27 августа 2016 (UTC)
to Hinote и VadimVMog: Нет, я считаю, так не пойдет, процедуру нужно тоже уважать. Часовой пояс указан не был, это да, однако по умолчанию все сроки голосований были по UTC. Задним числом я голоса принимать не буду. Если кто-то очень заинтересован, то можете устроить новое голосование хоть прямо сейчас на своих условиях, против этого никак не возражаю. -- Badger M. (обсуждение) 07:01, 27 августа 2016 (UTC)
Да не, я просто подумал, что это как раз вам будет нужнее "чтобы не топтаться на месте", раз остальные результаты голосования такие вообще неопределенные... Мне то до конца все 3 варианта не нравятся... Будет время еще подумать, предложу позднее может быть еще один новый вариант... (P.S. А почему по-умолчанию по UTC, а не по месту расположения контента, т.е. сервера?) Hinote (обсуждение) 08:25, 27 августа 2016 (UTC)
Насчет «топтаться на месте» это было мнение Lozman'а. Я не совсем с этим согласен, так как, имхо, в любом случае происходит наработка опыта, что позволит к следующему витку обсуждения/голосовании подойти с лучшей подготовкой.
Насчет альтернативы UTC я как-то даже не задумывался. Время правок ведь указывается по UTC. -- Badger M. (обсуждение) 11:50, 27 августа 2016 (UTC)

Уведомление РоскомнадзораПравить

Пришло уведомление от Роскомнадзора.

Здравствуйте.

Сообщаем Вам, что в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» внесено две страницы Вашего ресурса:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

https://ru.wikisource.org/wiki/Протоколы_сионских_мудрецов

На указанных страницах размещен текст брошюры «Протоколы сионских мудрецов», решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010 признанный экстремистским и внесенный в Федеральный список экстремистских материалов № 1496. Также обращаем Ваше внимание на тот факт, что источник указанного материала удален (http://radolub.narod.ru/Sionskie_protokoli.htm).

В связи с этим просим по возможности в короткие сроки принять меры к удалению запрещенной информации или ограничению доступа к ней на территории РФ.

Официальные уведомления о данном факте, направленные ранее, прилагаются.


С уважением,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.

--Ctac (обсуждение) 13:09, 29 июля 2016 (UTC)

О подкачке с Wikidata и ручном заполнении шаблоновПравить

Хотелось бы обратить внимание сообщества на один момент, связанный с подкачкой из Викиданных. Эта особенность, как понимаю, существует с самого начала появления подкачки. Речь идет о том, что некоторые результаты механизма подкачки из Wikidata невозможно в настоящее время воспроизвести путем заполнения шаблонов ВТ вручную. Пример: ГСС/ДО/Верхоянск, где имеются две ссылки на ЭСБЕ.

Имхо, исходя из общих принципов, данная ситуация неприемлема. Фактически участник Викитеки, чтобы иметь все полноценные возможности редактирования, обязан уметь редактировать Викиданные. Соответственно, мое мнение состоит в том, что нужно что-то здесь менять: или ограничивать подкачку с Wikidata или расширять возможности ручного заполнения [или что-то еще?].

Интересует мнение сообщества по данному вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 18 июля 2016 (UTC)

  • Да, как уже много раз писалось, в ВД есть элементы для тематик (понятий, сущностей), к которым подключены как элементы статей ВТ свойствами основная тема (P921), так и ВП, интервики и др. ресурсы.
Удобно линковать из ВП, гаджетом «WEF:Ссылки» (w:Википедия:WE-Framework#Инструкция), заходить на Викиданные не требуется. Но такая линковка требует наличия тематической статьи в ВП.
Мне кажется, что если нет статьи в ВП, то и тема статьи в ВТ не значима, пусть будет без перелинковки. --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 18 июля 2016 (UTC)
Вы хотите сказать, что приведенный пример можно залинковать через гаджет «WEF:Ссылки» из Википедии? Очень сомневаюсь. По-моему, ГСС даже не входит в список поддерживаемых гаджетом словарей/энциклопедий. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 18 июля 2016 (UTC)
4 этих ссылки можно увидеть из гаджета в w:Верхоянск, 2 в w:Верхоянский округ, для красных ссылок на БЭЮ и НЭС в гаджете тоже есть поддержка. Т.е. все эти ссылки кроме ГСС, тут вы правы, его пока поддержки нет. --Vladis13 (обсуждение) 07:26, 19 июля 2016 (UTC)
Строго говоря, если вы не свяжете элемент ГСС в Wikidata, то ни одной из ссылок на "Другие источники" из WD в статье ГСС не увидите.
В принципе, имхо, "гаджет в Википедии" в любом случае не будет универсальным решением для рассматриваемой проблемы. В любом случае, спасибо за комментарий. -- Badger M. (обсуждение) 14:55, 19 июля 2016 (UTC)
PS. Что касается «значимости» по понятиям Википедии, то она [«значимость»] вообще не должна иметь отношения к проблеме технической возможности указания ссылок. -- Badger M. (обсуждение) 23:48, 18 июля 2016 (UTC)

Категория:Pages using invalid self-closed HTML tagsПравить

А никто не знает, что за такая категория «Pages using invalid self-closed HTML tags» стала появляться при редактировании страниц? — KleverI 19:08, 17 июля 2016 (UTC)

В w:en:Category:Pages using invalid self-closed HTML tags есть некое описание. Возможно, это из-за шаблона {{якорь}}, который вставляет <span/>. -- Badger M. (обсуждение) 20:04, 17 июля 2016 (UTC)
Более подробно об этом здесь: phabricator:T134423. Да, причина именно в этом шаблоне, нужно исправить. — Lozman (talk) 20:25, 17 июля 2016 (UTC)

Обратился к коллегамПравить

суть --S, AV 11:47, 8 июля 2016 (UTC)

  • Мда… ответы от украинских коллег ожидаемы. Первый — придрался к пунктуации и заявил, что не прощает за написание русским языком… Второй — в духе мол очень хорошо делайте, подключайте страницы, а мы потом у вас стыбзим… --Vladis13 (обсуждение) 12:03, 9 июля 2016 (UTC)
    • Да лана. Первый прикололся, желание второго тож понятно, а ваше не понятно. Причем тут стыбзим, если мы сами предлагаем? Просто я считаю, что если 5 минут работы по добавлению ЭСБЕ в шаблон подтвердят информацию не в 80 тысяч статей, а только в 15-ти, то это уже супер (особенно если учесть, что их число будет постоянно стремиться к 80-ти). скажем вчера я добавил еще с десяток и поскольку ВикиМедиа проект общий, то приятно бы осознавать, что еще несколько десятков миллионов человек - носителей украинского языка, будут получать более качественную информацию. Хотят полностью готовую, ну пусть эти тысячи статей подождут еще лет надцать. Их право. И, на мой взгляд, у них реакция адекватнее, чем ваша - вы сразу обвинять и нагнетать, а они четко и по делу. Вот уж откуда не ждешь))) --S, AV 10:27, 10 июля 2016 (UTC)
      • Ну если вы считаете первый коммент — приколом, а слова второго: «Коли буде охвачена достатня кількість статей, можна і у нас буде доробити шаблон нормативного контролю» — согласием на изменение шаблона уже сейчас, то восхищён вашим оптимизмом. Я не обвинял, а был в шоке от их ответов. Ладно… :) --Vladis13 (обсуждение) 12:23, 11 июля 2016 (UTC)
        • Не обижайтесь. Просто там подипломатичнее надо, не нужно во всем искать что-то... Для этого у нас есть киселевки в зомбоящике. --S, AV 20:45, 12 июля 2016 (UTC)

ВЭСПравить

Просветите, пожалуйста, про Категория:Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915). Я так понимаю, что нужно привязывать страницы из категории ВЭ:ВТ? А ВЭ:ДО - тоже самое, но в другой орфографии? И его не нужно. Только число страниц не совпадает чего-то у ВТ с ДО. И да, снова вопрос про готовые таблицы словников. Парсить Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ВТ/Словник/01 можно, но мне займет несколько больше времени. Стрелка - я сообразил, перенаправление. А чего некоторые жирные, а некоторые нет - не понял. ShinePhantom (обсуждение) 09:04, 5 июля 2016 (UTC)

Не совпадают цифры 9169 и 9170? Это считается сама категория ВЭ:ДО:І‎, которая в ВТ-версии входит в ВЭ:ВТ:И‎. Число самих статей идентично. --Vladis13 (обсуждение) 02:49, 6 июля 2016 (UTC)
Как я понял, жирным выделены статьи, у которых явно указан автор в самой статье.--Silberrus (обсуждение) 02:41, 6 июля 2016 (UTC)
Вроде в самих статьях автор не указан. --Vladis13 (обсуждение) 02:49, 6 июля 2016 (UTC)
Ошибся, не в самой статье, а в спец. списке значительных статей.--Silberrus (обсуждение) 03:49, 6 июля 2016 (UTC)

Ссылки на Викитеку из энциклопедических статейПравить

Например ЭСБЕ/Госсе, Эдмунд Вильям. Я в ВД все заполнил, а ссылка на английскую викитеку не появляется. Даже в ВП появляется, а у нас нет. Можно это как-то так сделать, чтоб при наличии отсутствия русской страницы, появлялась ссылка на ВТ на родном языке? оригиналы это тоже хорошо так-то. --S, AV 08:01, 5 июля 2016 (UTC)

А стоит ли огород городить, если желающие просто могут добавить ссылку на нужный раздел Викитеки вручную в шаблоне? Автоматическая подкачка с Wikidata хороша в меру. Для стороннего читателя/редактора предложенный алгоритм подкачки без явной документации будет неясен. Еще надо учесть, что качество ВТ-документации по подкачке с Wikidata находится на невысоком уровне, плюс негативный опыт руВП в этой области в целом. -- Badger M. (обсуждение) 20:13, 5 июля 2016 (UTC)
А где ссылка должна была появится? С какой страницы на какую страницу, и если из текста статьи то при чём тут ВД? --Vladis13 (обсуждение) 02:38, 6 июля 2016 (UTC)
Судя по всему, речь идет о ссылке из шапки статьи на страницу автора в иноязычном разделе Викитеки, типа как здесь: ЭСБЕ/Андре, Рихард. Определять "родной" язык и раздел (к примеру, если страница существует в нескольких разделах), вероятно, предполагается также по неким сведеням из Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 08:48, 6 июля 2016 (UTC)
Если в нескольких, то параметр "родной язык" добавляется ручками в ВД. И я за то, чтоб только при наличии оного, при отсутствии русской страницы, шла трансляция в Викитеку (иначе малоизвестные разделы могут начать спамить и создавать как сейчас любят в Викивидах- страницы из одного имени). так сейчас в Википедии и работает все отлично, жалоб на этот параметр не слышал ни разу. Весь алгоритм таков - 1) Русская страница 2) тексты на родном языке автора. Всё. И заморочиться стоит ИМХО. --S, AV 20:24, 6 июля 2016 (UTC)
Я, в принципе, не против, если кто-то реализует предложенное правильно, т. е. вместе с реализацией напишет еще и внятную минимальную документацию по работе алгоритма подкачки из Wikidata для соотв. параметра.
Хотя, по большому счету, имхо, это предложение является далеко не первой степени важности проблемой в области импорта из Wikidata в ВТ. -- Badger M. (обсуждение) 21:02, 6 июля 2016 (UTC)
Ну первой-восьмой- тут субъективно все. а время отнимает кучу. Только вот связал ЭСБЕ/Келльнер, Лоренц - снова ничего... суть ведь в том, что копий ЭСБЕ много. А вот чтоб ЭСБЕ + галерея- это мало у кого, а если будет еще + оригинальные тексты- то уже ТОЛЬКО У НАС. именно когда ты паровоз или впереди паровоза- тогда драйв и интересно работать, а спать в конце состава итак есть кому))) Ниче не понимаю в скриптах-шмиптах, но знаю, что Шаблон:Писатель отлично работает по этой схеме. Оттель бы перенести к нам... если все согласны. Я могу Диму попросить - админа с ВП, который нам ордена создал. Мож он сумеет. а описание добавлю потом сам. --S, AV 07:54, 7 июля 2016 (UTC)
Ну, попробуйте объективно рассуждать. Посещаемость статей ЭСБЕ в Викитеке близка к нулю, в отличие от соотв. статей в ВП (и ваше предложение тут ничего не изменит). Для установления связности достаточно и одной ссылки (как правило, это ссылка на статью в ВП) -- из статьи в Википедии читатель стандартным способом уже может найти информацию о наличии страницы автора в каком-либо разделе Викитеки.
Что касается более насущных проблем связи WD-ВТ, это, например, Викитека:Форум/Архив/2016#Ссылки на Википроекты и Другие источники, имхо. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 7 июля 2016 (UTC)

БЭАНПравить

Тут все хорошо и замечательно. За исключением страниц. Есть ли где они? @Lozman:, нет ли и для этого случая волшебного файлика? И указывать ли для каждой статьи автора? По идее - нужно, раз мы хотим это для других энциклопедий. Тот факт, что тут везде один - не должен влиять, раз уж каждая статья полагается отдельным произведением. ShinePhantom (обсуждение) 18:10, 3 июля 2016 (UTC)

  • UPD. Сделал, как счел нужным и возможным. Если что-то надо поправить, пишите. ShinePhantom (обсуждение) 08:30, 5 июля 2016 (UTC)

ЕЭБЕПравить

Тут я вижу несколько загвоздок:

  • указывается не номер страницы, а столбец, и я что-то не вижу соответствующего свойства на ВД - нужно бы запросить создание такого, если его и вправду нет.
  • если том указать автоматом по словнику легко, то вот сам столбец выловить из словника можно, но как-то достаточно сложно. Нет ли и здесь готовых электронных таблиц у кого-нибудь?
  • здесь чего делать с перенаправлениями? Их больше двух тысяч. ShinePhantom (обсуждение) 06:13, 28 июня 2016 (UTC)
    • Пожалуйста :) По таблице: A — название статьи, B — номер тома, C — номер столбца (начало), D — номер столбца (окончание), E — номер страницы в djvu файле. Ситуация с перенаправлениями ничем существенно не отличается от ЭСБЕ, думаю, поступать нужно так же. — Lozman (talk) 02:52, 29 июня 2016 (UTC)
      • оч. хорошо. Но новое свойство нужно. А у меня полный завал, нет времени даже написать запрос на его создание. ShinePhantom (обсуждение) 06:35, 29 июня 2016 (UTC)
      • хотя есть свойство: раздел, стих или параграф (P958), где в англицком описании упоминается "paragraph, column, or other kind of special indication to find information on a page" - возможно оно и есть? ShinePhantom (обсуждение) 08:03, 29 июня 2016 (UTC)
        • Очень похоже. Собственно, column и есть столбец. Но было бы понятнее, если бы это слово присутствовало также в названии свойства, а не только в его описании. Впрочем, за неимением лучшего можно использовать и это. — Lozman (talk) 14:17, 29 июня 2016 (UTC)
        • Хотя, в отношении энциклопедий, это свойство чаще всего используется для указания на конкретную статью, а не на нумерованный объект — не будет ли в таком употреблении противоречия? — Lozman (talk) 14:34, 29 июня 2016 (UTC)
          • Ну вроде бы логике - указанию максимально точного места в книге - не противоречит. Все лучше чем ничего. Подождем мнения остальных, до этого момента пока еще кучу других правок надо сделать. ShinePhantom (обсуждение) 16:59, 29 июня 2016 (UTC)
            • раздел, стих или параграф (P958) — это заглавие (title) раздела, страницы (P304) — расположение утверждения, см. d:Wikidata:WikiProject_Books/ru#Qualifiers.
              Модули Википедии, создающие библиографические записи показывают как название статьи именно P958. Например, ЕЭБЕ/Абаюб, Аарон: должна показываться как «Абаюб, Аарон // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона». Но если указать номер страницы в P958 получается вот такое безобразие с номером столбца вместо заголовка: «40 // Абаюб, Аарон // Еврейская энциклопедия: Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем — СПб.. — Т. 1.»
              Аналогичная пагинация по колонкам, а не страницам есть в ТСД3 (Толковом словаре Даля, 3 издание), и там по консенсусу они считаются номерами страниц (двойными). На основе этого построены словники, пагинация статей (например ТСД/Апрель, см. вверху), и насколько помню эта особенность парсинга вписана в модули. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 29 июня 2016 (UTC)
              • Т.е. использовать страницы (P304)? ShinePhantom (обсуждение) 03:40, 30 июня 2016 (UTC)
                • Да... Если кто-то будет парсить когда-то - это не создаст проблемы. Например, в Модуль:ТСД (вверху function pagecalc()) у нас встроен расчёт номера страницы скана из таких сдвоенных номеров, надо просто разделить его на 2 (например: стр. "5-6", спарсить первую цифру 5, (5 + 1) / 2 = 3 стр. физической книги). --Vladis13 (обсуждение) 13:54, 30 июня 2016 (UTC)
                  • меня просто удивляет подход подстройки исходных данных под форму выдачи...Полагал, что должно быть наоборот. ShinePhantom (обсуждение) 19:19, 30 июня 2016 (UTC)
                    • Если значимо можно запросить создание свойства, процесс не быстрый. --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 30 июня 2016 (UTC)
                      • да мне не принципиально, лишь бы все согласны были. ShinePhantom (обсуждение) 09:49, 1 июля 2016 (UTC)
                        • Я бы проголосовал «за». Только надо будет иностранцам объяснять, если кто возьмётся. --Vladis13 (обсуждение) 18:07, 1 июля 2016 (UTC)
      • @Lozman:, на всякий случай сообщаю, что в вашем файлике пропущены статьи про современный антисемитизм. ShinePhantom (обсуждение) 07:17, 3 июля 2016 (UTC)
  • тут то на каком языке латинские названия? Из Категория:ЕЭБЕ:A—Z. ShinePhantom (обсуждение) 08:06, 29 июня 2016 (UTC)
    • На самых разных, включая венгерский, и простого способа определения я не вижу (некоторые можно определить по наличию знаковых слов, типа артиклей, или, скажем, Jüdisch — немецкий, Magyar — венгерский, и др.; но чаще всего на глаз — никак). Если нужно, могу составить табличку соответствия «статья — язык», мне не трудно. — Lozman (talk) 14:17, 29 июня 2016 (UTC)
      • да если они вразнобой, а не массивом, то проще будет потом по списку указать прямо в элементах, без промежуточных табличек. Меньше возни. ShinePhantom (обсуждение) 16:59, 29 июня 2016 (UTC)
        • Т.е. проставить их в том же файле? — Lozman (talk) 23:14, 29 июня 2016 (UTC)
          • да проще уже в самих элементах, они уже созданы для всего ЕЭБЕ, кроме перенаправлений. Русским я задал автоматом, A-Z-пропустил этот этап. ShinePhantom (обсуждение) 13:20, 1 июля 2016 (UTC)

ИтогПравить

Ок. За исключением свойство "название статьи" для латинских названий - все остальное готово. Использовал квалификатор для страниц. Чего бы и нет, раз уж настроено все под него. Узнал новое слово - пагинация :) Ну и хватит, авторы еще ждут своей участи. ShinePhantom (обсуждение) 07:36, 3 июля 2016 (UTC)

  • Добейте пожалуйста свойства «названия статей», пускай будет «латинский язык». Просто без этого свойства создаются некорректные библиографические описания, пример: «ЕЭБЕ / Aljama // Еврейская энциклопедия — СПб.: 1908. — Т. 1. — С. 885—886.». — Скрипт, не видя этого свойства тогда берёт название из label, а оно не соответствует книжному - как минимум лишнее "ЕЭБЕ / ". --Vladis13 (обсуждение) 17:47, 4 июля 2016 (UTC)
    • хм, т.е. неправильное лучше, чем пустое? Нелогично, но раз так, то сделал. ShinePhantom (обсуждение) 09:08, 5 июля 2016 (UTC)
      • Оно не неправильное, а неопределённое. Неправильным был бы «японский язык». А тут статья русская, алфавит — латинский, к тому же языки романской группы языков (латинские языки) — т.ч. нормально. Важнее что работает, и это очень здорово! --Vladis13 (обсуждение) 02:33, 6 июля 2016 (UTC)

Перестал работать common.js в режиме предпросмотраПравить

У меня перестал работать common.js в режиме предпросмотра страницы. В режиме редактирования до предпросмотра и обычного просмотра всё работает. В чём может быть проблема? Какие-то обновления софта MediaWiki? —Nonexyst 00:44, 25 июня 2016 (UTC)

  • Я тоже заметил (ещё за несколько дней до этой темы): если нажать предпросмотр, то исчезают кнопка деятификации и прочие гаджеты (в т. ч. и теги для пометок правки — «викиф.», «оформл.» и проч.), — я так понимаю, все они как раз и поддерживаются за счёт этого common.js. Помогает (обычно), если нажать предпросмотр ещё раз, но по-хорошему, конечно, надо исправить. Внизу форума, в теме «JavaScript», один англоязычный товарищ сообщил (ещё до возникновения этой проблемы), что в данной вики используются устаревшие js скрипты, которые надо бы обновить, иначе, как он предупредил, «some JavaScript-related tools will break later this year» (какие-то основанные на JavaScript инструменты сломаются в этом году). Он предлагает свою помощь, но хочет для этого админские права. Полагаю, нужно админам посмотреть, — может в самом деле дать ему права (на время хотя бы, как он предлагает), или исправить самостоятельно, т. к. вероятно это не последняя поломка из тех что нас ещё ждут... --Nigmont (обсуждение) 20:34, 29 июня 2016 (UTC)
  • Я, честно говоря, не оч. понял из сообщения, что именно сломалось. У себя пока не наблюдаю какого-то необычного поведения. -- Badger M. (обсуждение) 21:10, 29 июня 2016 (UTC)
  • Ну, у меня сценарий воспроизведения был такой: 1) нажимаете создание новой страницы (то что в пространстве Pages — Страницы, например из индекса какого-нибудь); 2) вводите текст страницы (я вводил с шаблоном ВАР/ВАР2, но впрочем не знаю, насколько это влияет); 3) нажимаете кнопку "предварительный просмотр" (вместо того чтобы сразу сохранить по кнопке "Записать страницу"). И после этих действий наблюдается (точнее наблюдалось), что все гаджеты (деятификатор и проч., как я выше писал) пропадают. Но это ещё может от браузера зависеть... (я Firefox использую, а вы, Badger M., может быть, какой-то другой). И ещё заметил, что буквально после того, как я написал своё предыдущее сообщение здесь (то что от 20:34, 29 июня 2016 (UTC)) — проблема как-то сразу пропала, все гаджеты стали появляться и на предпросмотре... Может кто-то уже принял меры, а может какой-то случайный фактор... В общем, подождём немного, проверим — устранилась ли проблема, или может кто-то отпишется по факту исправления... --Nigmont (обсуждение) 21:50, 29 июня 2016 (UTC)
  • Если речь про пропажу кнопок время от времени, то это, вероятно, давняя проблема. Кажется Hinote пытался с ней бороться. Может, наверное, помочь отключение "Улучшенной панели редактирования" в настройках. А вообще, видимо, да, и от браузера зависит что-то. -- Badger M. (обсуждение) 22:02, 29 июня 2016 (UTC)
  • Что-то подобное — да, было уже зимой (сам сталкивался, и видел про это тему на Форуме — Викитека:Форум/Архив/2016#Пропадает панель редактирования), но потом пропало, устранилось. А вот недавно (за несколько дней до открытия этой темы; но вероятно Nonexyst тоже сам понаблюдал эту проблему неск. дней, перед тем как написать сюда) появилось опять (по моим наблюдениям). Так что, думаю, это уже что-то новое... --Nigmont (обсуждение) 22:10, 29 июня 2016 (UTC)
  • @Badger M.: к вашему сообщению, видимо, заработало снова. Теперь, насколько вижу, всё работает нормально. @Nigmont: я пободные панельки-кнопочки добавлял и в другие вики (английский, французский раздел) — там тоже появляются не в 100% случаев, иногда приходится заново нажимать предпросмотр. —Nonexyst 22:55, 29 июня 2016 (UTC)

МЭСБЕПравить

Я верно понимаю, что для всего этого добра нет точных сведений ни о страницах, ни о томах, ни о даже изданиях? Т.е. "Опубликовано в": "Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Q19180675)" и никаких подробностей? ShinePhantom (обсуждение) 10:52, 22 июня 2016 (UTC)

  • Вродь того. Поэтому тут проще))) --S, AV 11:07, 22 июня 2016 (UTC)
    • Вроде, но не совсем. Издание — 2-е (так было указано на сайте Яндекс.Словарей, откуда заимствовались тексты — пока сайт был жив); номер тома можно с 99% надежностью определить по алфавиту; вот страницы (точнее, столбцы) — точно никак. Но это лучше, чем ничего. — Lozman (talk) 13:08, 22 июня 2016 (UTC)
      • Уже значительно конкретнее. Кто б создал требуемые элементы как нужно, а то я не нашел. @Sergey kudryavtsev:, не сделаете? А то я не очень понимаю, номер издания (P393) - это же не квалификатор, а значит нужны отдельные элементы как минимум на каждое издание? ShinePhantom (обсуждение) 14:01, 22 июня 2016 (UTC)
      • Lozman, вот я никак не дойду до полного просветления, чтобы мне открылась сермяжная правда содержащая в утробе сакральный смысл указания тома и страницы. Я понимаю это, когда мы сидим в библиотеке и читаем каталог с источниками по теме, а когда одним кликом ты открываешь собственно содержание, то какая разница из первого она тома или надцатого??? --S, AV 14:24, 22 июня 2016 (UTC)
        • так вот же ж случай, когда и рад бы тыкнуть, но некуда :) Онлайна то нет. ShinePhantom (обсуждение) 14:28, 22 июня 2016 (UTC)
        • Алексей, том нужно знать, чтобы точно показать год издания (а иногда и место публикации). Например, ЭСБЕ издавался 17 (!) лет, это порядочный срок. Для МЭСБЕ это не столь важно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:54, 22 июня 2016 (UTC)
        • Для чтения статей библиографическая информация не нужна от слова совсем. Но, возможно, нужна для чего-то другого. Так что пусть будет. — Lozman (talk) 15:36, 22 июня 2016 (UTC)
      • Всё-таки не 99%, а 97,5%. Фита и Ф в одном томе, а вот И и Ижица в разных :) ShinePhantom (обсуждение) 14:51, 22 июня 2016 (UTC)
        • Ижица + Иссоп = 2 статьи из 44 тысяч, примерно 0,0045% :) Еще есть 9 статей на Киа* (Кіа*), которые попадают во второй том вместо первого. И не всегда понятно, куда приписывать латиницу, особенно буквы C и H. Но это мелочи. — Lozman (talk) 15:36, 22 июня 2016 (UTC)

Создал для второго издания МЭСБЕ:

Что ещё надо? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:45, 22 июня 2016 (UTC)

  • благодарю. Пока не знаю, изучаю. Не знаете никакого свойства, связывающего между собой статьи разных энциклопедий на одну тему? Чтобы привязывать не только ВД и ВТ, но и ЭСБЕ и МЭСБЕ между собой на ВД, а не только на ВТ.ShinePhantom (обсуждение) 14:51, 22 июня 2016 (UTC)
    Cвойство, связывающее между собой статьи разных энциклопедий на одну тему — основная тема (P921). Т.е. статьи разных энциклопедий на одну тему имеют одинаковое значение P921. А вот последнюю вашу фразу я не понял. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:28, 22 июня 2016 (UTC)

Образец: МЭСБЕ / А (буква) (Q24718155) - устроит? ShinePhantom (обсуждение) 15:08, 22 июня 2016 (UTC)

Да. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:32, 22 июня 2016 (UTC)
  • [7] - безотносительно заливки, какая-то ошибка в логике заполнения элементов. Сергей, не глянешь? ShinePhantom (обсуждение) 10:21, 24 июня 2016 (UTC)
    версия или издание (Q3331189) — подкласс публикация (Q732577). В сonstraint'е указан более частный Q3331189. Оба элемента имеют одинаковую русскую метку. Тут всё дело в тонкостях семантики — не мудрено ошибиться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:02, 24 июня 2016 (UTC)
    Я поменял сonstraint, и метку у Q732577 c на «публикация». Подождём, когда обновиться отчёт... -- 20:51, 24 июня 2016 (UTC)

ИтогПравить

Кажется и тут почти все, последнее задание доделывается вот сейчас и довольно. Процентов на 99,9 сделано полно, оставшееся - сомнительные ситуации с латинскими названиями, которые отнесены к изданию в целом, а не к конкретному тому. ShinePhantom (обсуждение) 06:02, 28 июня 2016 (UTC)

КаталогиПравить

А каталоги выставок (например - этот) - попадают в списки или все-таки документальные источники? И если это список, то публиковать его надо в Википедии? --Stolbovsky (обсуждение) 11:31, 20 июня 2016 (UTC)

  • Ну, почему бы его не разместить в ВТ. Как издание, т.е. в том виде, как он был опубликован. Обычное научное или научно-популярное издание, имхо. Плюс сделать вариант в СО. А на его основе при желании уже в ВП участники могут сделать свой информационный список для каких-то своих работ в ВП. Hinote (обсуждение) 13:49, 20 июня 2016 (UTC)

Тематическая категоризация (ЭСБЕ)Править

В корневой категории Категория:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона на текущий момент собраны "технические" категории вместе с "тематическими". Есть предложение выделить "тематические" категории в отдельную ветку дерева категорий (в соответствии с указанной принципиально разной логикой наполнения), скажем, под названием "ЭСБЕ:Тематические категории".

Замечания по предложению приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 15:33, 18 июня 2016 (UTC)

PS. Промежуточно. Замечание по служебным категориям я принял и, в принципе, согласен, что следует выделить "служебные категории" отдельно.
Однако, вопрос по "тематическим" категориям пока не снимаю: имхо, следовало бы также выделить и их, подчеркнув неким образом, что это есть категоризация "по содержанию статей", подразумевающая определенный анализ данного содержания. Возможно, объединенное название "тематических" категорий можно подобрать и иное. -- Badger M. (обсуждение) 05:51, 20 июня 2016 (UTC)

  • Да, можно сделать какую-то такую категорию-контейнер для них. Например "Категоризация статей". Тогда там будет две категории-корня: "Служебные категории" и "Категоризация статей". Только нужно название продумать. И потом сделать одинаково и для других словарных проектов. Hinote (обсуждение) 13:54, 20 июня 2016 (UTC)

Категоризация по алфавиту (ЭСБЕ)Править

  • Ещё предложу переименовать Категория:ЭСБЕ в Категория:ЭСБЕ:Статьи по алфавиту‎, а текущую Категория:ЭСБЕ по алфавиту‎ в Категория:ЭСБЕ по буквам алфавита. Соответственно их контенту. --Vladis13 (обсуждение) 17:27, 18 июня 2016 (UTC)
    • Под содержанием Категория:ЭСБЕ, скорее, понимаются "Все статьи/содержание ЭСБЕ" (кроме, того, там кое-где есть разбивка крупных статей на подстраницы, которые имеют тот же префикс). "ЭСБЕ" здесь, скорее, удобное сокращение. Потому особого смысла в таком переименовании не усматриваю. (Аналогично, соответственно, и для "Категория:ЭСБЕ по алфавиту", имхо, переименование не критично). -- Badger M. (обсуждение) 04:27, 19 июня 2016 (UTC)
      • Вот я читатель, не знакомый с нюансами ЭСБЕ — мне пришлось тыкаться в обе категории, чтобы понять, почему в Категория:ЭСБЕ по алфавиту‎ по буквам, и где найти все по алфавиту. И по чему в Категория:ЭСБЕ нет тематических подкатегорий, ибо по общему названию там должны быть все темы словаря. Первое, да, слишком много статей, займёт неделю, но мне кажется второе просто переименовать. Дело не в «критичности», ваше предложение тоже не критично. --Vladis13 (обсуждение) 08:20, 19 июня 2016 (UTC)
Ваше предложение косвенно влияет на аналогичную практику и в других проектах, где существует по сути такая же система коротких категорий типа "ЭСБЕ", "ЭСБЕ по алфавиту", имейте это в виду. Напрямую с начальным предложением ваше предложение не связано, поэтому просьба к Вам, если Вы сильно в том заинтересованы, открыть отдельную тему для обсуждения своего предложения, чтобы не запутывать участников. -- Badger M. (обсуждение) 08:32, 19 июня 2016 (UTC)
Если считаете, что моё предложение не соответствует теме то отделите его в подраздел. «Косвенно на политику» много что влияет, — в Викитеке много раз уже была обнаружена странная систематизация (и перестраивалась), в том числе на глубоком уровне, см. историю форума хотя бы за год. В частности массово категории переименовывались, в том числе в ЭСБЕ. Это нормальный прогресс. --Vladis13 (обсуждение) 15:27, 19 июня 2016 (UTC)
(−) Против. Наименование категорий <Материалы> по <некоему признаку> принято для метакатегорий: Категория:Литература по жанрам, Категория:Словарные статьи по авторам и пр. В данном случае Категория:ЭСБЕ по алфавиту — метакатегория, а просто Категория:ЭСБЕ — нет, поэтому такое переименование не годится. Можно было бы, в принципе, переименовать «ЭСБЕ» в «ЭСБЕ:Все статьи», а «ЭСБЕ по алфавиту» — в «ЭСБЕ:Статьи по алфавиту», но, во-первых, неясно, чем такой способ лучше, а во-вторых — это будет глобальное изменение, которое затронет и все остальные энциклопедии/словари, т. к. эту систему придется распространить и на них. Такие вещи решаются общим голосованием, и мой голос у вас уже есть. — Lozman (talk) 02:28, 20 июня 2016 (UTC)
В ВП немного другие правила метакатегорий... Но ок, предложение снимаю. --Vladis13 (обсуждение) 21:15, 20 июня 2016 (UTC)

Внешние ссылки и категорииПравить

Добрый день, недавно тут уже писал, проект в принципе интересный. Правда есть пара вопросов, ответы на которые сходу быстро не увидел. Первое - категории. Допустим, у меня есть подборка произведений, посвященных новому быту в 1920-е, или статьи в путеводителях разных лет 19 и начала 20 веков, посвященные, допустим Останкино. Вопрос - как я понимаю, объединить такие произведение по общей упоминаемой теме тут нельзя? Просто по-моему, такие подборки были бы весьма полезны. Или только цитатник можно использовать так?

Второй вопрос про ссылки - опять же, если я публикую путеводитель, скажем середины 19 века, в нем по тексту идет много упоминаний разных объектов. Ссылку на википедию я, как понимаю, давать не могу? Или может быть сноски какие? Ведь полезность текста увеличится в разы (это все же не художественное произведение, где это не так актуально).--Stolbovsky (обсуждение) 10:45, 14 июня 2016 (UTC)

  • 2. Я тут мимо пробегал, но есть Путеводитель по библиотеке Московского публичного и Румянцевского музеев. -- dima_st_bk 10:59, 14 июня 2016 (UTC)
  • Категория:Путеводители. Ссылки на ВП в примечаниях редактора ВТ. --Averaver (обсуждение) 13:08, 14 июня 2016 (UTC)
  • "в нем по тексту идет много упоминаний разных объектов. Ссылку на википедию я, как понимаю, давать не могу? Или может быть сноски какие?" -- ну почему же нельзя, можно прямо в текст добавлять гиперссылки на соотв. статьи в ВП. Некоторые так делают, например, при размещении исторических трудов -- оформляют ссылки на статьи о персонах, исторических событиях, топонимах... Главное -- оставлять при этом видимый текст таким, как он был записан в произведении-оригинале. Если это не получается -- можно добавить сноску, примечание от "редактора ВТ". Hinote (обсуждение) 15:21, 14 июня 2016 (UTC)
  • Объединить путеводители можно -- в категории "Путеводители" создать подкатегорию "Останкино" или "Путеводители по Останкино". Ну и для других дворцовых или усадебных комплексов так же... Можно где-то так же создать подкатегорию "Останкино" и в нее уже добавить произведения разных видов об Останкино -- и путеводители и не только... Все можно сделать, начните размещать... Только внимательно следите за соблюдением авторских прав... Hinote (обсуждение) 15:25, 14 июня 2016 (UTC)

Правка с мобильного устройстваПравить

1. В мобильной версии сайта не сумел найти вход на форум. 2. Когда отключаешь изображения, становятся невидимыми кнопки вперёд, назад в пространстве Страница. -- VadimVMog (обсуждение) 04:16, 10 июня 2016 (UTC)

  • 1. [11]. Если имелась ввиду ссылка на форум, то она справа внизу в первом же блоке. -- dima_st_bk 10:44, 14 июня 2016 (UTC)
  • 2. Можно нашаманить в личных css, но это будет только у вас и всегда. Можно исправить глобально, но писать скрипт, я так полагаю. -- dima_st_bk 10:53, 14 июня 2016 (UTC)

На планшете (который теперь будет моим осн. инструментом) стр. вычитки выглядит так. Весьма неудобно. Левая колонка при вычитке не используется, но занимает треть ширины. -- VadimVMog (обсуждение) 15:04, 18 июня 2016 (UTC)

  • Подрегулировал масштаб, изменил размер шрифта, убрал изображение наверх -- всё хорошо. VadimVMog (обсуждение) 15:27, 18 июня 2016 (UTC)
  • Помнится, есть скрипт, который убирает левую панель (работает лишь в векторном оформлении): w:en:User:PleaseStand/Hide Vector sidebar.
if ( document.getElementById( 'editform' ) ) {
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');
}

соответственно, вот такой код в нужном личном js-файле убирает левую панель только когда включен режим редактирования. -- Badger M. (обсуждение) 19:25, 19 июня 2016 (UTC)

ОрденаПравить

Кто силен по Викикоду, можете к нам перетащить [вот этот орден]? «За заслуги» и «За заслуги с лаврами». Я вот хотел бы отметить Вадима. Он там ниже прощается, но душа прощания не принимает. И я думаю, что вот надо бы его отметить - страница наград это история проекта, коий надеюсь просуществует долго... Гляжишь потомки заинтересуются первыми нашими орденоносцами. --S, AV 23:41, 9 июня 2016 (UTC)

  • "я согласен на медаль", а лучше нарисовать звёздочки на фюзеляж. -- VadimVMog (обсуждение) 03:52, 10 июня 2016 (UTC)
    • А я бы вам и Героя дал) --S, AV 16:02, 11 июня 2016 (UTC)
      • А кто-то заслужил и дважды героя. Мне нравится система поощрений на фантлабе (и многие другие подобные). Ничего не значат , а приятно. -- VadimVMog (обсуждение) 16:38, 11 июня 2016 (UTC)
  • Актуально? -- dima_st_bk 10:56, 14 июня 2016 (UTC)
    • Разумеется. Ждем-с... звезды. --S, AV 12:53, 14 июня 2016 (UTC)
      • Викитека:Ордена. Два ордена перенёс, остальные если нужно — пишите. Впрочем, там ничего сложного. -- dima_st_bk 14:13, 14 июня 2016 (UTC)
      • Звезды́ графу Суворову Александру Васильевичу! (с) переделанная в шутку реклама ;-)) Hinote (обсуждение) 15:28, 14 июня 2016 (UTC)
  • n:Ордена в Русской Викитеке. --cаша (krassotkin) 14:08, 15 июня 2016 (UTC)

ВНИМАНИЕ: Я пока завис с формулировочкой, но суть такая: Хочу добавить на Викитека:Ордена/За выдающиеся заслуги абзацик вроде: Хорошим тоном для новоиспеченных кавалеров ордена является посмотреть не заслуживает-ли кто-либо из участников такой-же награды или награды рангом ниже и восстановить справедливость, если продуктивный участник незаслуженно обойден вниманием. Пока там этого нет, но посыл дан в адрес конкретных участников. Действуйте. Дабы искоренить кривотолки, скажу сразу - меня прошу не награждать, иначе будет выглядеть не очень, а вот вокруг поозирайтесь) --S, AV 02:19, 16 июня 2016 (UTC)

  • Так глядишь и до масонских градусов дойдем. — KleverI 06:16, 18 июня 2016 (UTC)
    • Ирония не к месту. Не путайте многолетний трудовой подвиг в общественном проекте, и сектантские фантики. --Vladis13 (обсуждение) 14:15, 18 июня 2016 (UTC)

Речь ЛенинаПравить

Нашел в книге и залил на commons фотографию Ленина на площади Свердлова от 5 мая 1920 года, где он обращается к солдатам, отправляющимся на польский фронт, в очень хорошем качестве (там она сейчас получает статус избранной). Поискал по этому поводу в собрании сочинений ту самую речь, которую он говорил - она потом была опубликована в "Правде". Не разбираюсь совсем в здешнем устройстве, но, наверное, было бы здорово к этой фотографии опубликовать здесь и саму речь. Как это правильно сделать? А лучше, может кто-то активный здесь опубликует? --Stolbovsky (обсуждение) 18:12, 9 июня 2016 (UTC)

PS. Не дадите сразу автопатрулируемого? 30 тыщ правок во всех проектах есть, за хулиганством замечен не был :) --Stolbovsky (обсуждение) 18:24, 9 июня 2016 (UTC)
Зачем вам апат, если вы спрашиваете, как правильно сделать? Здесь же дело не в доверии/недоверии, а в том, что когда вы, как новый участник в ВТ, будете ошибаться (а вы будете ошибаться; но это не страшно -- поправим), то ваши ошибки будут менее видны другим участникам в истории правок... По совокупности вклада, это общее правило, общий подход... Hinote (обсуждение) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)
А вы начните размещать текст речи, а мы поправим, если что не так. (Речь к красноармейцам, отправляющимся на Польский фронт, 5 мая 1920 г. Газетный отчет. — 5 изд., т. 41, стр. 110—111; 4 изд., т. 31, стр. 106.) Hinote (обсуждение) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)
Ну что, посмотрите тогда, правильно все или нет? - Речь к красноармейцам, отправляющимся на Польский фронт (Ленин) --Stolbovsky (обсуждение) 20:43, 9 июня 2016 (UTC)
Все замечательно. Немного подправил оформление, пунктуацию в подписи к фото, добавил как источник библ. ссылку на ПСС. Hinote (обсуждение) 20:56, 9 июня 2016 (UTC)

5 лет на ВикитекеПравить

5 лет Я активно работал сожалению больше это невозможно по личным обстоятельствам не позволяет здоровье это означает в частности что я не смогу обновлять страницу литературные новости обновлять страницу литературные новости если будет возможность буду продолжать что-то делать но уже не как активный участник Прошу прощения за ошибки ввожу голосом VadimVMog (обсуждение) 14:31, 7 июня 2016 (UTC)

  • Вадим, спасибо за всё что Вы сделали! А сделали Вы много хорошего. Хочется надеяться, что и в будущем Вы принесёте намалую пользу проекту. Здоровья Вам и всего самого хорошего. С большим уважением, --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:56, 7 июня 2016 (UTC)
  • Вадим, здоровья Вам! Спасибо Вам за ваше участие, ваш вклад, ваши идеи! Hinote (обсуждение) 16:47, 7 июня 2016 (UTC)
    • Вадим, хотел через Вики-письмо скинуть вам свой номер телефона на всякий случай, но вы, наверное, стерли свой предыдущий e-mail из настроек и не указали нового, так что эта ф-ция отключилась... Жаль... Я это понял так, что на имеющийся у меня ваш e-mail адрес тоже писать не стоит или не имеет смысла... Если вдруг когда-нибудь у вас получится скорректировать настройки и указать там новый e-mail -- я скину вам свой телефонный номер. Hinote (обсуждение) 04:21, 8 июня 2016 (UTC)
      • Поправил. Пробуйте. -- VadimVMog (обсуждение) 12:55, 8 июня 2016 (UTC)
        • Вадим, отправил вам свой мобильный еще вчера. На всякий случай. Написал здесь просто для подтверждения -- письма иногда имеют способность заваливаться в папку со спамом... Буду рад видеть ваши будущие правки в ВТ. Hinote (обсуждение) 18:59, 9 июня 2016 (UTC)
  • С юбилеем. Спасибо и поправляйтесь. --S, AV 17:43, 7 июня 2016 (UTC)
  • Вадим, Вы сделали много, очень много, для Викитеки, за что Вам большое спасибо и благодарность. Искренне желаю Вам поправления здоровья; ну и, потом, если позволят обстоятельства, возвращаться сюда время от времени (а коли не получится — так не поминать лихом...). --Nigmont (обсуждение) 19:11, 7 июня 2016 (UTC)
  • Здоровья Вам, может ещё встретимся. Heffalump1974 (обсуждение) 20:14, 7 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо за совместную работу. Здоровья Вам ! -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 7 июня 2016 (UTC)
  • Здоровья, упорства в борьбе. --Averaver (обсуждение) 04:52, 8 июня 2016 (UTC)
  • Вадим, спасибо вам за всё. Хоть я здесь вдвое больше времени, но вы меня тоже кое-чему научили. Выздоравливайте, буду держать за вас пальцы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:26, 8 июня 2016 (UTC)

Джордано БруноПравить

Что-то не так со страницей автора Джордано Бруно — в рамке шаблона выдаётся какая-то ошибка Lua (была ещё до моего сегодняшнего недавнего изменения). В самом коде страницы — всё корректно вроде бы, поэтому, полагаю, ошибка где-то в коде модулей вызываемых шаблоном, либо в Викиданных по этой персоне (я так понимаю они подтягиваются данным шаблоном), либо и там и там. Знатоки шаблона / Викиданных могут посмотреть — что не так? --Nigmont (обсуждение) 20:52, 4 июня 2016 (UTC) Upd. Если смотреть подтверждённую версию (ту которая по вкладке Читать) — то ошибки не выводится... Заметил также, что были сегодня изменения в Шаблон:Wikidata и Модуль:Wikidata — выполнены участником @Vadimzer: вероятно ему надо в первую очередь посмотреть — где там возникла проблема... --Nigmont (обсуждение) 21:27, 4 июня 2016 (UTC)

  • Такая массовая поломка случилась почти во всех карточках персон. Обсуждения для внесения правок не нашёл. Отменил в модуле, вроде нормализовалась. --Vladis13 (обсуждение) 23:29, 4 июня 2016 (UTC)

Нужна помощьПравить

Есть надежда, что словари закинут в ВД ботом. Человек который собирается это сделать задает вопросы, где я дуб. Пожалуйста ответьте ему здесь. Участник:Hinote, Участник:Badger M., Участник:Lozman или кто еще. Если он это сделает это нам работу на годы сократит. Помогите ему, плис!!!! --S, AV 10:47, 3 июня 2016 (UTC)

  • ну я могу и тут задать эти вопросы.
    • Есть ли возможность группировки или отбора статей из категории Категория:ЭСБЕ по тому публикации?
    • Есть ли возможность группировки или отбора статей из категории Категория:ЭСБЕ по автору?
    • Нужны ли элементы ВД для страниц из категории Категория:ЭСБЕ:Перенаправления. Я не вижу ни малейшей пользы или перспектив.
    • Какие свойства желательно заполнить автоматом помимо P31 (Частный случай), P361 (часть от), P364 (язык оригинала), P495 (страна происхождения), P1433 (опубликовано в). Вроде еще должно сработать автозаполнение P1476 (название на языке оригинала), правда не факт, по крайней мере при первых двух итерациях создания-заполнения. ShinePhantom (обсуждение) 13:58, 3 июня 2016 (UTC)

Пример: [12] - устроит? ShinePhantom (обсуждение) 14:00, 3 июня 2016 (UTC)

  • UPD апата-то дайте, чего уж патрулировать то мои правки, да еще на форуме? Зачем тут вообще патрулирование форумов включено?? ShinePhantom (обсуждение) 14:02, 3 июня 2016 (UTC)
    • Флаг выдал. По вопросам: 1) группировка по тому — у меня есть списки статей по томам в формате Excel (даже с номерами страниц), могу поделиться, если интересует. Я их, правда, составлял года два назад, но с тех пор ничего радикально не поменялось; 2) по автору — есть категория Словарные статьи по авторам, можно брать только оттуда (если нужно); 3) для перенаправлений — скорее всего не нужны. — Lozman (talk) 15:03, 3 июня 2016 (UTC)
      • давай файлики, поглядим, как их обработать можно. ShinePhantom (обсуждение) 21:10, 3 июня 2016 (UTC)
        • Куда давать-то? Все 82, или для начала один на пробу? — Lozman (talk) 03:03, 4 июня 2016 (UTC)
          • да пока одного хватит, на любое облако залить можно. Дропбокс, яндексдиск, гуглдрайв, облако mail.ru? ShinePhantom (обсуждение) 05:43, 4 июня 2016 (UTC)
            • Первый полутом. Столбцы: B — название статьи без префикса «ЭСБЕ/», C — номер полутома, D — номер страницы, на которой начинается статья, F — число дополнительных страниц (если есть); H, I, K — то же самое, если статья имеет дополнение в дополнительном томе. Остальное незначимо. — Lozman (talk) 22:16, 4 июня 2016 (UTC)
    • @ShinePhantom: По вашему примеру ЭСБЕ / Абажур (Q24287510). Не язык оригинала фильма или телешоу (P364) надо использовать, а язык произведения или названия (P407) (это не перевод с русского!). Номера страниц — в квалификатор страницы (P304) к опубликовано в (P1433). И ещё обязательно надо автоматически заполнить название (P1476). А вот страна происхождения (P495) по-моему не нужен. А автоматическое заполнение основная тема (P921), наверное, не предвидится? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:08, 3 июня 2016 (UTC)
      • P921 - видимо никак, тот же Абажур вон даже здесь не связан с Википедией почему-то, так что и на ВД неоткуда связь проставить. ShinePhantom (обсуждение) 21:10, 3 июня 2016 (UTC)
        • Автоматически можно сделать только следующее: взять списки статей энциклопедий ВТ и статей ВП, сделать выборку где названия идентичны. Но это могут быть омонимы, надо будет вручную семантику проверять. Если тема одна — связать через ВД. --Vladis13 (обсуждение) 00:31, 4 июня 2016 (UTC)
          • только на ВД связываются не статьи ВП, а именно элементы ВД. Причем по традициям название без уточнений даётся, т.е. омонимия специально завышена. Я не очень представляю как тут вообще можно что-то автоматизировать. Ну и в любом случае, такая работа уже в постсоздательном этапе работы, т.е. всегда можно вернуться и повторить. Не обязательно сейчас заниматься. ShinePhantom (обсуждение) 05:43, 4 июня 2016 (UTC)
            • Да. В теории можно будет сделать для этого интерактивный инструмент на tools.wmflabs.org, заодно сразу отмечающий где связь уже есть. Или Магнуса попросить, он их там делает для ВД. --Vladis13 (обсуждение) 22:22, 4 июня 2016 (UTC)
      • @Sergey kudryavtsev: посмотрел описания для язык оригинала фильма или телешоу (P364) и язык произведения или названия (P407) - кажется всё-таки язык оригинала фильма или телешоу (P364) нужно указывать - язык, на котором изначально было написано произведение - русский. ShinePhantom (обсуждение) 05:50, 4 июня 2016 (UTC)
      • Посмотрел ещё разное. P1476 - заполняется, работает. P495 - кажется в самом деле не нужно. Есть такой нюанс: у P1433 есть квалификаторы: P304 (страницы), но есть и P478 - том, P577 - дата публикации, и даже P155/P156 - предыдущее/следующее по порядку и P996 - файл с отсканированными данными. Может тогда не нужно заполнять P361 (часть от), а прямо в P1433 указывать ЭСБЕ, а конкретные том, год и страницу загнать к нему в квалификаторы? Не знаю как получится с "предыдущий/следующий", но прочее указать можно, если данные в Excel не сильно замороченными будут. ShinePhantom (обсуждение) 22:44, 3 июня 2016 (UTC)
        • Через гаджет «WEF:Ссылки» в статье википедии сделал элемент ЭСБЕ / Август, принц прусский (Q24290739). Страницу и том гаджет нормально вставляет именно в квалификатор под P1433. Но в самом P1433 должно стоять Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358), а не неизвестные гаджету элементы томов типа Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Том I, 1890 (Q23892884). И вообще, мне кажется «опубликовано в» — для произведения в целом. А элементы томов логичней вставлять именно в часть от (P361). --Vladis13 (обсуждение) 00:10, 4 июня 2016 (UTC)
          • вот мне тоже так кажется, что надо указывать именно Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358), а все прочее квалификаторами. А P361 (часть от) полагаю вообще синонимичным для P1433 и использовать не нужно. ShinePhantom (обсуждение) 05:43, 4 июня 2016 (UTC)
            • О том же написано в d:Wikidata:WikiProject Books#Collection of works.
              В элементах томов можно указать выходные данные томов, что не сделать в квалификаторе. Если есть возможность указать том в квалификаторе, возможно не будет сложно и в p361. --Vladis13 (обсуждение) 21:21, 4 июня 2016 (UTC)
              • Не о том же. Замечание «Note: For volumes please use часть от (P361) <-> состоит из (P527)» говорит о том, что в элементах-томах надо использовать P361, а не P1433 (посмотрите пример и сразу поймёте, что имел ввиду написавший это). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 22:16, 4 июня 2016 (UTC)
          • В опубликовано в (P1433) надо указывать именно элементы томов, чтобы при визуализации шаблонам не надо было «знать» какой том в каком году и в каком городе выпущен (они эту информацию «умеют» доставать из элемента, указанного в P1433). Квалификатор тома используется тогда, когда элементов томов не создано. часть от (P361) = Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358) я интерпретирую как уточнение к это частный случай понятия (P31) = энциклопедическая статья (Q13433827), P361 вполне могло бы быть квалификатором к P31. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 22:09, 4 июня 2016 (UTC)
            • «Надо указывать» — так утверждать пока рано. Я посмотрел есть ли устоявшаяся практика, оказалось нет. В заливке упомянутой ниже энциклопедии Отто сделан такой же дубль главного элемента произведения (не томов или изданий) в P1433+P361, хотя это многотомник. Аналогично в элементах энциклопедий Британика[13][14] и Католическая[15]. +Иное внесение сломает упомянутый гаджет.
              Это какие шаблоны умеют доставать информацию о томах из p1433, если поисковик википедии единственно результатом выдаёт только модули этого гаджета за авторством Vlsergey?
              И почему элементы томов туда, тогда надо и изданий. Например, в ТСД в разных изданиях томов статьи кардинально отличаются. По предлагаемой вами схеме надо будет для каждой статьи ТСД указывать трижды (для 3-х базовых изданий) P1433, и их же дублировать трижды в P361, и опять же трижды в квалификторы. А если учесть, что за последние 10 лет словарь переиздавался 100 раз, неизвестно в каком качестве, и потенциально кто-то может инфу по изданиям вносить… то в целом предложение вносит большую путаницу и по всем другим книгам мира.
              Оптимально будет как есть — в элементе статьи прямо указывать в какой основной сущности она опубликована, и дополнительно опционально в какой его части. Шаблоны должны брать инфу о названии произведения сразу из элемента. А не лезть в каждый из указанных элементов изданий томов (а оттуда наверно ещё на элементы о томах вообще, а не их изданий), и там искать информацию о названии главного издания. --Vladis13 (обсуждение) 23:11, 4 июня 2016 (UTC)
            • Спросил в викиданных. --Vladis13 (обсуждение) 22:49, 5 июня 2016 (UTC)
              • В заливке упомянутой ниже энциклопедии Отто сделан такой же дубль главного элемента произведения (не томов или изданий) в P1433+P361, хотя это многотомник... — Не знаю как в энциклопедии Отто, но для Британники просто не создано элементов для томов, поэтому в P1433 сейчас стоит более общий элемент, Британская энциклопедия (1910—1911) (Q867541), а номер тома указывается в квалификаторе. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)
              • Это какие шаблоны умеют доставать информацию о томах из p1433...w:Шаблон:Писатель и другие википедийные шаблоны-карточки. Например, в w:Даумер, Георг Фридрих так сформирована ссылка № 2 на Allgemeine Deutsche Biographie: «Leipzig: 1876. — Т. 4.» взято из P291, P577 и P478 в Allgemeine Deutsche Biographie. Том 4, 1876 (Q14565652). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)
              • И почему элементы томов туда, тогда надо и изданий. — У каждого из изданий и элементы томов должны быть разные, поэтому из элемента тома однозначно следует к какому из изданий том относится. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)
              • Статьи ТСД в Викитеке сделаны несколько странно — на одной странице статьи из трёх изданий (например, из ТСД/Абаим/ДО), именно поэтому их сложно описать в Викиданных. Я бы не торопился это делать. — Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:19, 6 июня 2016 (UTC)
              • +Иное внесение сломает упомянутый гаджет. — Речь об WEF:Ссылки? Приведите, пожалуйста, пример, где ломается (я ни одного такого случая не слышал). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:41, 6 июня 2016 (UTC)
                • Ок. Гаджет парсит названия элементов статей (префикс энциклопедии), а не свойства. --Vladis13 (обсуждение) 23:10, 7 июня 2016 (UTC)
                  • Ну и причём тут P1433 («иное внесение»), скажите на милость? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 9 июня 2016 (UTC)
                    • Я изучил код гаджета, и уточнил тут что не причём. --Vladis13 (обсуждение) 23:38, 10 июня 2016 (UTC)
            • Так и не увидел ответа на основной вопрос, почему в опубликовано в (P1433) указывать том, а не основное произведение. Проблема в том, что скриптописатели со всех интервик не будут знать о таком нюансе рувикитеки. Их шаблоны/инструменты/боты всё также будут брать название энциклопедии из элемента указанного в этом свойстве. А в нём в название (P1476) — название тома, например в БСЭ называния томов такие: «Т. 4 : Брасос — Веш.» Будет сформированы ошибочные ссылки типа:

              Булгаков Михаил Афанасьевич // Т. 4 : Брасос — Веш.

              вместо «Булгаков Михаил Афанасьевич // Большая Советская Энциклопедия».
              UPD: Проверил [16] [17] в w:Булгаков, Михаил Афанасьевич, так и получается. --Vladis13 (обсуждение) 23:53, 7 июня 2016 (UTC)
  • Так, ладно. Букву А пустил. Заполняются: это частный случай понятия (P31) и название (P1476), создаются метки (на русском) и описания (русский/английский). Остальное, как только определитесь, что и как указывать. В принципе, все обсуждавшееся, кроме P921, заполнябельно. Просто квалификаторы к утверждениям удобно заполняются роботом, но не изменяются, поэтому хотелось бы окончательности в задании по ним. ShinePhantom (обсуждение) 13:05, 5 июня 2016 (UTC)
    • ну вот, с А разобрался (только по указанным выше утверждениям). Пинганите, как будет готов консенсусный пример заполнения. Я пока прочие буквы поковыряю. ShinePhantom (обсуждение) 08:13, 6 июня 2016 (UTC)
      • отмечу тут: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, Й ShinePhantom (обсуждение) 20:38, 7 июня 2016 (UTC)
      • Участник:Badger M. вот сейчас самое время сказать все ли вас устраивает. --S, AV 12:17, 7 июня 2016 (UTC)
      • Lozman, есть у нас "консенсусный пример"? --S, AV 12:18, 7 июня 2016 (UTC)
        • Скорее всего нет. Формирование такого консенсуса — одна из целей данного обсуждения. — Lozman (talk) 00:41, 8 июня 2016 (UTC)

Попутно возник еще вопрос. Теперь про казавшийся простым и понятным название (P1476) - оно хорошо заполняется при русских названиях статей. Чего делать с нерусскими? ЭСБЕ/Demanché, подозреваю, французское, ЭСБЕ/Dolentissimo - итальянское, ЭСБЕ/Chartered Company - английское, не говоря уже о куче латинских названий. Чего с ними делать, раз уж заявлено, что P1476 должно быть обязательно? Можно список составить будет в конце заливки, чтобы ручками заполнить остатки, конечно, но вдруг у кого еще какие идеи? ShinePhantom (обсуждение) 09:30, 8 июня 2016 (UTC)

  • ЭСБЕ делался в конце XX века, тогда оставалось сильное влияние французской гегемонии, а англ. ещё не было. Отфильтровал список с латиницей (1051 шт.) — не думаю что будет критичной ошибкой отметить как «латинский язык». Из него выборка содержащая диакрит.знаки (37 шт.; отфильтровка регуляркой /^ЭСБЕ\/[а-яА-ЯёЁa-zA-Z ,.!?()-]+$/) — им можно «французский» поставить, вручную потом уточнить, там несколько не «франц.». Вообще, легче сделать ботом, а потом что-то поправить, чем делать всё вручную, причём 90% там всеровно латино-франц. --Vladis13 (обсуждение) 00:01, 9 июня 2016 (UTC)
  • ShinePhantom видимо сбой какой-то. Статьи грузятся в формате ЭСБЕ / Гудсонов залив, а называются они ЭСБЕ/Гудсонов залив - без пауз. сейчас никак не мог связать этот залив- пять минут тыкался пока дошло... --S, AV 10:25, 10 июня 2016 (UTC)
    • насколько мне известно, на ВД испокон веку энциклопедические статьи именовались через " / ", а не как в оригинале. ShinePhantom (обсуждение) 10:32, 10 июня 2016 (UTC)
    • вон начальный пример про Абажур - ровно также [18] ShinePhantom (обсуждение) 10:33, 10 июня 2016 (UTC)
      • Значит все неправильно -- и "начальный пример" и все остальное. В названиях страниц статей ЭСБЕ и других словарей в ВТ нет и никогда не было никаких пробелов вокруг разделителя "/". Вы что-то придумываете. Если "испокон веку" кто-то в ВД стал записывать такие названия, с разделителем " / " с пробелами -- значит он или они с самого начала забивали там неправильные значения. Hinote (обсуждение) 11:44, 10 июня 2016 (UTC)
        • Че делать-то теперь((( я в печали((( Ботом нельзя переименовать ? Столько труда затрачено. --S, AV 16:46, 10 июня 2016 (UTC)
          • да все можно, только не очень понятно пока зачем и почему. ShinePhantom (обсуждение) 16:56, 10 июня 2016 (UTC)
        • Почему? Вот выше в этом же обсуждении примеры: Британика, другая Британика, католическая энциклопедия и БСЭ - все так. Речь же не о названии статьи в самой энциклопедии - оно указывается в свойстве P1476, а о метке в ВД, не более. ShinePhantom (обсуждение) 16:56, 10 июня 2016 (UTC)
          • Посмотрел внимательнее на ваши примеры -- на Британнику, на Абажур. А нет -- все правильно. В метке ВД разделитель везде с пробелом, ок. А в ссылке на ВТ (нашу в случае с ЭСБЕ или не нашу в случае с Британникой) -- название статьи в ВТ приведено правильно, без пробелов. Значит все ок -- ссылки правильные, а метка ВД -- по ее, Викиданным, правилам. Так что все в порядке. Я вначале не разобрался, думал, что метка и используется как ссылка на статью в ВТ и поэтому не должна содержать пробелов. Получается, что это разные сущности (не понятно, правда, зачем, но и ладно)... Hinote (обсуждение) 20:46, 10 июня 2016 (UTC)
            • Тогда все энциклопедические статьи [отсюда] надо удалять, ибо теперь есть их дубли? Или редирект прокатит, чтобы из Шаблона:Внешние ссылки они не исчезли? Чо делать то??? --S, AV 04:17, 11 июня 2016 (UTC)
              • подожди. Дублей на ВД физически быть не может, каждая страница в википроектах может быть привязана ровно к одному элементу. Т.е. ничего удалять не надо, ибо оно и так в единственном экземпляре. Я попозже посмотрю, скорее всего, их также ботом переименую в унифицированный вид, если смогу. Или алиасы задам, разберемся, короче. ShinePhantom (обсуждение) 06:47, 11 июня 2016 (UTC)
            • да на ВД метки и названия разные сущности, в принципе метки могут не совпадать совсем с названием страницы. Простой пример: для рувики статью о людях именуются в формате Ф,ИО, но на ВД традиционно стараются элементы к них именовать в форматах ФИО или даже ИОФ - так удобнее в карточки подставлять. ShinePhantom (обсуждение) 06:50, 11 июня 2016 (UTC)
              • Метки в ВД должны быть в формате "префикс / ", принятом для этой энциклопедии («ЭСБЕ / Абажур»). Иначе как минимум сломается гаджет «WEF: Ссылки», привязанный к названиям меток. --Vladis13 (обсуждение) 23:19, 11 июня 2016 (UTC)
                Сломается ли? По-моему гаджет «WEF: Ссылки» метки элементов только показывает, но не анализирует. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 14 июня 2016 (UTC)

Промежуточный итогПравить

Элементы для всего ЭСБЕ, помимо перенаправлений созданы. Указаны это частный случай понятия (P31) и название (P1476) для всех (с учетом несколько приближенной простановки латинского языка по рецепту в обсуждении выше). Для вносившихся ранее, правда, пока не везде заполнено "Описание", но это не критичноUPD - добил и это. Предлагаю таки решить, что делать дальше. Судя по отсутствию реакции на ВД на вопросы Vladis13, там нет никакой устоявшейся практики, и недостаточно интересующихся вопросом участников. Так что решать будем мы и здесь. Мои предложения:

  • указать всем язык оригинала фильма или телешоу (P364) - русский язык. Сергей выше писал, что надо использовать язык произведения или названия (P407), но я читал описание свойства и так и эдак, оно скорее относится к переводным произведениям (что вообще несколько сомнительно, его там вон даже на удаление выставили, к тому же непонятно зачем объединили язык произведения и название, вот даже в нашем случае больше полутысячи примеров, когда это не выполняется, название латиницей, текст русский). А P364 относится именно к языку, на котором было произведение создано - то, что нам и нужно.
    • Убедительно; не возражаю. --S, AV 14:01, 11 июня 2016 (UTC)
    • Предлагаю язык вообще не указывать. До сих пор элементы энц. статей делались без P364/P407 и нет шаблонов/модулей LUA, которым он был бы нужен. Если нужда появится, добавим язык позже. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:18, 12 июня 2016 (UTC)
    • Согласен с «указать всем язык оригинала — русский язык». Языковый код желателен, объект элемента — текст статьи, его w:локаль — важнейший параметр. --Vladis13 (обсуждение) 02:09, 13 июня 2016 (UTC)
  • указать таки страна происхождения (P495) - если уж рассматриваем статьи как отдельные произведения, то оно вполне подходит, позволит отобрать число произведений РИ, например, ну или еще зачем-нибудь, определённый потенциал имеется.
    • Согласен. Указание Российской империи, как страны изготовителя существенно конкретизирует и место и годы публикации. --S, AV 14:01, 11 июня 2016 (UTC)
    • Поддерживаю. --Vladis13 (обсуждение) 02:10, 13 июня 2016 (UTC)
  • отказаться вообще от часть от (P361). Я не вижу никаких отличий от опубликовано в (P1433), полностью тождественные отношения, но 1433 точнее к нашей ситуации, не просто часть, а именно "опубликовано в". Я не нашел примеров различного заполнения этих полей, а простое дублирование кажется мне неразумным подходом. PЗ61 появилось раньше, видимо и используется в силу лишь традиционных причин, а не логических. Для томов оон подходит, но для статей - нет. ShinePhantom (обсуждение) 07:48, 11 июня 2016 (UTC)
    • Я, в принципе, не возражаю, хотя кушать параметр вроде не просит. Однако по количеству вклада и уважения к оному - отдаю свой голос в этом вопросе в распоряжение ShinePhantom. Сомнения лишь оттого, что вдруг кто будет что-то искать по параметру именно «опубликовано в»; но с другой стороны никогда не слышал, чтобы кто-то так замысловато что-то искал. --S, AV 14:01, 11 июня 2016 (UTC)
    • Заковырка именно, что указывать в этом параметре — элемент энциклопедии или тома. Де-факто структура данных должна быть оптимальна и понятная для скриптов (шаблонов/ботов/инструментов), чтобы потом и лет через 5 нас плохими словами из интервик не поминали за путаницу как у «индийских программистов». Скрипт заходит на элемент статьи энциклопедии, например БСЭ / Булгаков Михаил Афанасьевич (Q24341369), ему нужно название произведения, он смотрит опубликовано в (P1433). Но если там элемент тома Большая советская энциклопедия, 1969—1978. том 4 (Q24439320), а не основного произведения, и он обращаясь к элементу получает из название (P1476) название тома, а не энциклопедии, — то создаются битые ссылки типа Булгаков Михаил Афанасьевич // Т. 4 : Брасос — Веш. вместо «Булгаков Михаил Афанасьевич // Большая Советская Энциклопедия». Поэтому, предлагаю том помещать в часть от (P361), поскольку этот элемент по своей сути создан для тематики частей и w:таксонов. Из возражений я увидел только субъективное мнение коллеги Sergey kudryavtsev. --Vladis13 (обсуждение) 23:47, 11 июня 2016 (UTC)
    • Коллега Vladis13 смешивает в своей реплике правила оформления элементов статей с правилами оформления элементов томов. По второму вопросу он считает, что в название (P1476) у элемента тома должно стоять название тома, а не всего произведения, хотя этот вопрос дискуссионный. Сейчас в элементах томов ЭСБЕ, РБС, ЕЭБЕ, БЭАН и ЭЛ (я их сам создавал) название (P1476) в указано название всего произведения и именно для того, чтобы библиографические ссылки в Википедии отображались (пример — ref для ADB w:Даумер, Георг Фридрих). Если реализация соответствующих википедийных шаблонов/модулей LUA в будущем измениться, мы вполне сможем изменить оформление элементов томов, их сравнительно немного.
    • Теперь вернёмся к вопросу оформления элементов статей. Я считаю очевидным, что так как опубликовано в (P1433) служит для указания конкретного места в книге, и поэтому в нём надо указывать элемент тома, если он есть, или элемент всего произведения, если элементов томов ещё не создано. Сейчас в большинстве элементов статей РБС, ЕЭБЕ и ЭЛ в P1476 указаны именно элемент тома. Указание элемента тома предпочтительнее, потому что в противном случае (пример — БСЭ / Булгаков Михаил Афанасьевич (Q24341369)) понадобится в самой статье указывать квалификаторы для номера тома и года публикации (в теории баз данных это называется денормализацией и обычно её стараются избегать).
    • Отказаться от часть от (P361) я не возражаю. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:13, 12 июня 2016 (UTC)
      • Повторюсь: Тома очевидно могут иметь заглавия, это зафиксировано в ГОСТ 7.1—2003 пп. 6.2.4.1.1, 6.2.5.2, 6.2.7.2, 7.5.1.2, 7.5.3, в выходных данных самих книг, и в шаблонах Викитеки, w:ru:шаблон:публикация имеет специальное поле «том заглавие=». В элементе для названия есть только одно свойство название (P1476). По умолчанию во всех интервиках оно толкуется как название произведения, про тома ничего в документации свойства нет. Соответственно если там указано не название всего произведения, а какой то его части (тома, главы, рубрики) возникает ошибка при создании библиографического описания. Я не вижу никаких возражений, почему том не указывать в часть от (P361) — специальном свойстве именно для частей, это был бы консенсусный вариант. Например в ГОСТ 4.2.1 так и напиасано: «Многочастный объект — документ, представляющий совокупность отдельных физических единиц на одинаковых или разных физических носителях — многотомный документ, комплектный документ, сериальный или другой продолжающийся ресурс.»
        «Сейчас в большинстве элементов статей РБС, ЕЭБЕ и ЭЛ в P1476 указаны именно элемент тома. ... (я их сам создавал)» — негоже ссылаться на личные правки как на общепринятую практику. --Vladis13 (обсуждение) 01:54, 13 июня 2016 (UTC)
        И мне придётся повторится. Название тома можно указать в том (P478), на самом деле вы сами же так и поступили в БСЭ / Булгаков Михаил Афанасьевич (Q24341369). Другой вариант — указать название тома в квалификаторе название (P1476) к том (P478) — тогда тоже ни у кого не возникнет сомнения, что это именно название тома. Наконец, можно создать специализированное свойство для названия тома. Но всё это не относится к вопросу о том, что указывать в опубликовано в (P1433).
        Я не вижу никаких возражений, почему том не указывать в часть от (P361) — Можно. Но как правильно указал ShinePhantom, функции опубликовано в (P1433) и часть от (P361) одинаковы (если статья опубликована в томе, следовательно, она является частью этого тома). Поэтому указание P361 избыточно.
        негоже ссылаться на личные правки как на общепринятую практику — я и не ссылаюсь на них как на общепринятую практику. На самом деле, чтобы выяснить «общепринятую практику» надо потратить уйму времени на анализ викиданных. Я думаю, что и вы тоже не знаете «общепринятую практику». «Сейчас в большинстве элементов статей РБС, ЕЭБЕ и ЭЛ в P1476 указаны именно элемент тома» — это я к тому, что если будет принято противное решение, надо будет конвертировать множество уже созданных элементов, а оно нам надо? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:43, 14 июня 2016 (UTC)

ВопросыПравить

  • И тут возник еще один вопрос. Вы тут речь про гаджеты и ссылки ведете, я с этим не разбирался совсем, но как оно отрабатывает ситуацию с двумя местами публикации? Тут изрядное число статей будет опубликовано в двух томах разом - ничего не сойдет с ума? ЭСБЕ / Алтай (Q24330401) - для примера и теста. ShinePhantom (обсуждение) 08:35, 15 июня 2016 (UTC)
    • Не, я выше писал. Показывает только первое место публикации. Показывать в библиографическом описании все переиздания где публиковалась статья не стоит, наверно нужно в скрипты поддержку селектора в шаблонах добавлять - год|номер|том издания. Но это не приоритетно. --Vladis13 (обсуждение) 18:10, 15 июня 2016 (UTC)
  • И снова вопрос. Сергей, вот ты создавал ЭСБЕ / Арагвай (Q23927338), указав том II. Судя по словнику из Экселя и странице в ВТ - это таки том Ia. Ошибка или что-то еще? Просто сейчас автоматом добавится и том Ia, но первое значение не уберется, останутся оба. Я пока не знаю, как это проконтролировать, кроме как зачистить вообще ранее указанные значения P1433 и залить все заново. ShinePhantom (обсуждение) 06:54, 16 июня 2016 (UTC)

КомментарийПравить

Предлагаю перестать человека дергать по мелочам. То что он УЖЕ сделал можно золотыми буквами в историю Викитеки вбивать, а мы том-шмом, страница-шмица... Это не самое актуальное, ИМХО. Кто-то скажет, что [сия страница] с двумя параметрами это плохо? По моему мнению мне за нее Джимми уже где-то там мне свечечку поставил, как спасителю поставившему первый АИ по персоне. Напоминаю, что у нас еще есть БЭАН, МЭСБЕ, ВЭС, ЕЭБЕ, кои залиты полностью и если у человека есть энтузиазм пока, то пусть он его лучше расходует именно туда. Кому нужен том, может перейти по ссылке и посмотреть и даже в скан тыкнуть и оригинал почитать. Но сделать он это сможет ТОЛЬКО ТОГДА, когда статья в Викитеке БУДЕТ СВЯЗАНА с понятием. Вот что первоочередное, а остальное это уже оформительство. Важно, но находится во второй пятёрке по приоритетам. --S, AV 13:32, 14 июня 2016 (UTC)

ОформлениеПравить

Дополнительные вопросы:

  • @ShinePhantom:: Я вижу вы запустили проставление опубликовано в (P1433). Скажите, зачем вы ставите квалификатор том (P478)? Пример — ЭСБЕ / Авогадров закон (Q24327478). Ведь номер тома извлекается шаблонами из самого элемента тома. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:33, 17 июня 2016 (UTC)
    • да запутался в подготовленных таблицах. Кажется первые два тома (или и третий тоже) так получились, дальше заметил, отключил. Только пока не нашел способов быстрого удаления квалификатора, думаю. А так да, пустил. ShinePhantom (обсуждение) 11:39, 17 июня 2016 (UTC)
      Понятно. Ничего страшного, бывает. Когда будет время, я зачищу своим ботом лишние квалификаторы. Я то подумал, что вы это не спроста cделали. ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:44, 17 июня 2016 (UTC)

Скрипт QuickStatements для связывания статьи ЭСБЕ с понятиемПравить

Для тех, кто хочет помочь в деле связывания, но хочет сделать это побыстрее, предлагаю воспользываться для этого вот этим скриптом QuickStatements:

Qxxxxxx	P921	Qyyyyyy
Qyyyyyy	P1343	Q602358	P248	Qxxxxxx

Как пользоваться QuickStatements:

  • откройте QuickStatements, в большое поле скопируйте приведённый выше скрипт. Это такой инструмент, который может править викиданные.
  • откройте статью ЭСБЕ в Викитеке, перейдите в сответствующий элемент Викиданных по ссылке «Элемент Викиданных» (в блоке «инструменты» слева от текста статьи).
  • найдите соответствующий элемент Викиданных о понятии. Способ поиска произвольный, лично я сначала ищу в статью русской википедии, если нашёл - перехожу в сответствующий элемент Викиданных. Если не нашёл, то иду на страницу пойска в самих Викиданных и ищу там по-английски, по-немецки или ещё как-нибудь.
  • в тексте скрипта замените Qxxxxxx на идентификатор элемента Викиданных статьи ЭСБЕ, а Qyyyyyy — на идентификатор элемента Викиданных понятия (каждый из них встречается два раза). Идентификатор элемента — это латинская буква Q, за которым следует десятичное число. Его удобно брать из адресной строки. Будьте внимательны и старайтесь не перепутать, но особо не бойтесь — всё поправимо.
  • когда всё проверили, жмите кнопку «Do it». Первый раз QuickStatements попросит вас авторизоваться в WiDaR (нажмите login, затем кнопку «Allow», вернитесь в QuickStatements и опять нажмите «Do it»). Правки в Викиданных будут сделаны от имени той учётной записи, которая авторизована в WiDaR. После авторизации под полем скрипта вы увидите строку «You are logged into WiDaR as ....».
  • когда QuickStatements сделает своё дело, он напишет «All done!», обновите обе открытые в Викиданных страницы. В элементе статьи появится «основная тема произведения», а элементе понятия — в «описывается в источниках». Первое влияет на показываемые ссылки из статьи ЭСБЕ, второе — на ссылки на статью ЭСБЕ (из других энциклопедий или, например, из Википедии).
  • Если в {{ЭСБЕ}} не были указаны параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА, ВИКИСКЛАД и т.д. (кроме Викисловаря, он ещё не интегрирован в Викиданные), то достаточно будет обновить (purge) статью ЭСБЕ в Викитеке, как вуаля — появятся ссылки на проекты Wikimedia и другие энциклопедии (конечно, если в элементе понятия есть «описывается в источниках»).

PS: Если вы имеете в Викиданных учётную запись бота (как мой SKbot), или участника-бота (так работает ShinePhantom), авторизуйтесь в WiDaR именно ею, потому что тогда QuickStatements не будет искусственно делать паузы между правками. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:05, 17 июня 2016 (UTC)

Уточнение прогрессаПравить

Статьи ЭСБЕ привязаны к ВД все, идет заливка "опубликовано в" с указанием элемента тома и страниц. Одновременно зачищается "Часть от". Обрабатывается параллельно в несколько потоков, 18 том на сегодня последний. Ушел пить пиво :), так что продолжу после выходных ShinePhantom (обсуждение) 06:33, 18 июня 2016 (UTC)

ИтогПравить

Ок, обработана вся категория ЭСБЕ, созданы или дозаполнены 5 свойств, метка и описание для всех статей, лишние некорректные или дублирующиеся свойства вычищены. Судя по [19] рувикитека теперь самая ВД-связная среди всех. Но есть и проблемы. Во-первых, как оказалось, и для страниц категории ЭСБЕ:Перенаправления таки создаются элементы на ВД: [20] или [21], автоматом отделить потенциально пригодные для элементов страницы я не смогу, так что это дальше сами, без меня, если нужно. Во-вторых, оказалось достаточно большое число элементов, у которых не удалось автоматом заполнить "опубликовано в" со всеми квалификаторами. Наиболее вероятная причина - расхождения в названиях страниц ВТ в реальности и в словнике из экселевского файла. Возможны также пропуски чисто по техническим проблемам, увы, но использованные инструменты далеко не всегда выдают ошибки при ошибках, возможно что пишет, все ок, при этом по различным причинам реальные правки не проводятся. Тут тоже автоматически не отловить, кроме как повторным прогоном, что достаточно долго. Я вообще как-то ошибся с объемами работы раза в три, вышло же почти 1200 тыс. правок. Отловить страницы с незаполненным P1433 можно по ссылке: [22] (думает долго). В-третьих, я так и не придумал, как осуществить проверку корректности, например на нахождение в двух томах сразу, по примеру указанному мною где-то выше. Ну и ладно. На сим я, кажется эту тему ЭСБЕ закрываю. ShinePhantom (обсуждение) 10:39, 22 июня 2016 (UTC)

  • Огромное) Что до приведенных примеров, то не переживайте. Оба в ВД нужны. ЭСБЕ/Горошек содержит кучу утверждений, да и ЭСБЕ/Гороховидная кость тож: «Гороховидная кость (os pisiforme) — одна из восьми костей запястья (см.).» 1) Кость, 2) одна из восьми, 3) запястья. Так что перенаправления у нас порой условны, да и по сути, большинство перенаправлений - это тож утверждения. Во всяком случае от них никому не хуже. 1.200.000 правок! Сильно!!! Ручками бы это мы не сделали никогда; просто математика. --S, AV 11:17, 22 июня 2016 (UTC)
  • Круто! Про нахождение статьи в двух томах было тут, не критично, таких статей вероятно единицы. --Vladis13 (обсуждение) 15:00, 22 июня 2016 (UTC)
  • А авторы будут? ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:39, 22 июня 2016 (UTC)
    • про авторов я уже писал, что позже, после прочих словарей. Я все еще не сформировал эффективный способ. Думал тут приспособить для этой цели шаблон "ЭСБЕ/Автор" - так он оказался крайне хитрым и ничего не получилось, пока. ShinePhantom (обсуждение) 15:54, 22 июня 2016 (UTC)

Об оформлении текстов редакций ЭСБЕ с помощью ВАР/ВАР2-шаблоновПравить

Сейчас по факту имеем множество примеров переделки залитых статей ЭСБЕ (в СО) на оформление с использованием ВАР2-шаблонов (ЭСБЕ/Абруццкий, Лудвиг-Амедей и т.п.).

Каковы минусы такой практики. Во-первых, само по себе решение по оформлению тестов в виде ВАР/ВАР2-шаблонов является половинчатым (я бы даже назвал его "эрзац-интерфейсом"). Как показало обсуждение ниже "О ВАР-шаблонах и об индексах", возможны и другие решения по оформлению текстов редакций (эти решения требуют, правда, доработки движка/расширений). Во-вторых, при переходе на оформлении редакций ЭСБЕ с помощью ВАР/ВАР2-шаблонов практически неизбежно будет утеряна часть работы по вычитке/исправлению уже залитых статей в СО -- т.е. фактически предлагается участникам делать двойную работу по вычитке статей ЭСБЕ в СО (все ли с этим согласны?). Фактическое реальное качество распознания существующих сканов ЭСБЕ, насколько я понимаю, заметно хуже качества залитого из сторонних источников текста в СО.

Интересует, есть ли консенсус в сообществе относительно данного вопроса. -- Badger M. (обсуждение) 14:17, 31 мая 2016 (UTC)

  • "Все дело не в тебе. И не во мне. Все дело в самом подшивании подворотничка..." (с) ДМБ. Все дело не в шаблонах ВАР/ВАР2 -- они свою функцию выполняют и в руВТ ничего другого лучше не придумано. Все остальное -- пока эксперименты. А дело в том, как эти шаблоны применяются в статьях ЭСБЕ. Сейчас, обычно, когда кто-то из участников желает сделать варианты СО/ДО статьи и делает это через скан страницы этими шаблонами, то происходит, как правило, следующее: берется текст ДО из скана, из текстового слоя, он корректируется, заново оформляется, и из него делается новый вариант текста СО. А надо иначе: оформление и текст СО брать готовый из статьи, со всеми выверками, которые там уже произошли, и отдельно вставлять текст ДО из текстового слоя, заимствовать уже готовое оформление из варианта СО и делать при этом еще одну выверку, сравнивая этот текст ДО с текстом СО, который у нас, получается, пришел из другого источника. Вот тогда ничего "выбрасываться" не будет. А так -- да, я тоже косо смотрю на тех участников, которые переделывают статьи ЭСБЕ на ДО/СО. Видно, что обычно они делают двойную работу и "выбрасывают" труд предыдущих участников, заменяя имеющийся текст СО своим с источником из ДО текстового слоя... Я не знаю, что с этим делать. Только объяснять, что при таком подходе происходит... Hinote (обсуждение) 15:18, 1 июня 2016 (UTC)
По поводу ВАР/ВАР2 можно, наверное, сказать, что никто конкретно не виноват, что единственное решение по работе с редакциями и индексами таково (корявое). Однако, объективно рассуждая, если разработчики не знали об особенности руВикитеки в виде работы с несколькими редакциями, то они и не могли предложить удачного решения для соотв. поддержки индексов. Вот этот момент следовало бы исправить в любом случае -- хотя бы поставить разработчиков в известность о существующей проблеме (а лучше, видимо, и/или желательнее предложить им предпочтительный вариант решения). -- Badger M. (обсуждение) 09:05, 2 июня 2016 (UTC)
Да, вроде бы, у нас концептуально всё правильно придумано: страница вычитки со скана ДО предназначена для оформления вариантов ДО/ВТ/ВТ:Ё, а страницы, использующие сканы СО, предназначены для варианта СО. Ну, можно ещё без скана, там тоже должен быть указан источник. А смешивать на странице скана тексты из двух разных источников, используя шаблоны {{ВАР}} или {{ВАР2}}, неправильно. В справке это, возможно, недостаточно хорошо объяснено, а, может быть, новые участники часто предпочитают справку не читать, а сразу начинать ваять и разбираться уже по ходу дела. — VadimVMog (обсуждение) 11:26, 3 июня 2016 (UTC) P.S. Если выразить ту же мысль ещё яснее, то будет так: скан является источником для производных от него текстов, следовательно, добавлять к скану текст из другого источника неправильно. — VadimVMog (обсуждение) 13:40, 3 июня 2016 (UTC)
Ну, в общем-то, залитый текст статей ЭСБЕ -- это все тот же текст ЭСБЕ (только в СО) и сверять/вычитывать его предполагается по одним и тем же сканам. Увидеть отличие здесь довольно трудно (по крайней мере, нужно четко определиться с критериями; лично я в данном конкретном случае не вижу никакой разницы в источниках, так как по большому счету оригинальный источник тут всего один -- сканы печатного издания ЭСБЕ [правда, пока не все из них имеются в наличии для полного обеспечения соответствия загруженному тексту из Интернета]). Конкретные интернет-источники (или другие), из которых заливались статьи, нигде в явном виде подробно не атрибутированы (за исключением некоторого количества статей, залитых ботом с dic.academic.ru [источник там указан в html-комментарии в теле статей]). -- Badger M. (обсуждение) 15:46, 3 июня 2016 (UTC)

Гаджет викиданных в ВППравить

Вроде починил гаджет «WEF» в Википедии, теперь вновь можно удобно создавать ссылки на ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 14:27, 21 мая 2016 (UTC)

Теперь если я ставлю курсор в строчку, где уже установлен элемент статьи, содержимое её удаляется. Когда я переставляю курсор в другую строчку, та в которой курсор был до этого, остаётся пустой, и при нажатии «Сохранить» удаляется. Нужно поправить, например, чтобы если элемент статьи уже установлен, при установке фокуса в текстовое поле текст исчезал, но при установке фокуса в другую строку, текст восстанавливался, и статья не исчезала из списка привязанных к соответствующей статье ВП. —Nonexyst 16:11, 21 мая 2016 (UTC)
Так и было, этот функционал не трогался. Чтобы не исчезало — надо не просто текст вводить, а номер элемента указывать, и кнопка «обновить» иногда помогает. Если привязка сохранена — она исчезнуть не может. Скрипт сложный, за полгода никто в ВП не взялся починить. Поэтому с дополнительным функционалом мало чем могу помочь. --Vladis13 (обсуждение) 19:35, 21 мая 2016 (UTC)
Вынужден снова огорчить, но гаджет сыпется здесь: Q3044. —Nonexyst 23:24, 21 мая 2016 (UTC)
Будем посмотреть. --Vladis13 (обсуждение) 07:27, 22 мая 2016 (UTC)
@Vladis13:, а коли уж занялись, не могли бы вы добавить в этот гаджет несколько словарей? —Nonexyst 11:02, 24 мая 2016 (UTC)
Это недолжно быть сложно, по сравнению с вышепомянутой ошибкой. Напишите конкретней на СО (ссылка чуть выше), запрос понадобится и для обоснования изменения кода (у меня нет к нему прямого доступа).
Ну и словари должны быть значимыми. Если малые только со словарным определением и российские, вроде «орфографический словарь», Ушаковой, Кузнецова, Ожегова, то не уверен. --Vladis13 (обсуждение) 11:19, 24 мая 2016 (UTC)
Добавил тему там. Все словари значимые и иностранные. —Nonexyst 13:00, 24 мая 2016 (UTC)

Перенаправление «Ш:» на пространство «Шаблон:», «К:» на «Категория:»: этап 2Править

Был опрос с единогласным Symbol support vote.svg За участников. Андрей писал: «надо подводить итог, помещать тему в архив (там предпочитают перманентные ссылки на консенсус) и подавать заявку на изменение конфигурации. Hinote, 21 февраля 2016». Тема ушла в архив, реализуем? --Vladis13 (обсуждение) 01:22, 18 мая 2016 (UTC)

  • Да, предложение принято, работайте. Можете считать это итогом. --S, AV 08:13, 20 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо за напоминание. Напишу в phabricator, если кто-то раньше не сделает. Hinote (обсуждение) 15:05, 20 мая 2016 (UTC)

A new "Welcome" messageПравить

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык. Спасибо!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

  • The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
    • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 15:33, 17 мая 2016 (UTC)

Литературные известияПравить

Меня не будет на ВТ, вероятно, недели две. Быть может, кто-то возьмётся на это время вносить юбилеи в раздел Литературные известия? Категория для проверки: Родившиеся в маеVadimVMog (обсуждение) 14:34, 14 мая 2016 (UTC)

О категоризации в Раздѣлъ: Дореформенная орѳографіяПравить

Начало обсуждения здесь Обсуждение категории:ГСС:Дореформенная орфография#Категоризация. Есть, в частности, предложение слегка перекатегоризовать категорию Категория:Дореформенная орфография, оставив в ней только отдельные статьи [исключительно для статистических целей], а также сделать ее скрытой. Также имеются другие предложения (см. дискуссию).
Комментарии сообщества приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 14:08, 24 апреля 2016 (UTC)

Узкий и широкий шрифтыПравить

На ряде страниц используется широкий и узкий шрифты, как например здесь (надписи «о томъ» и «как мы с Соломономъ…» соотвестственно). Для лучшей компоновки текста на таких страницах, я хотел бы сделать шаблоны для установки таких шрифтов, по аналогии с шаблоном {{Blackletter}}. Подскажите, пожалуйста, какие шрифты тут можно использовать? (я полагаю, на каждый шаблон понадобится несколько шрифтов, для разных операционок). —Nonexyst 12:39, 15 апреля 2016 (UTC)

Наш Hinote освоил технологию загрузки веб-шрифтов (см. Обсуждение участника:Sergey kudryavtsev#Красота с разными шрифтами #2). Т.е. можно найти подходящий TrueType-шрифт, загрузить его в WM Lab Tools и использовать здесь. При просмотре браузер автоматически его один раз скачает, закеширует и будет использовать. Главное, чтобы шрифт был свободно распространяемым. По-моему {{Blackletter}} и ему подобные — как раз очень подходящее поле для использования веб-шрифтов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:32, 15 апреля 2016 (UTC)
Если интересно мое мнение -- я лично против таких извратов в ВТ. Загружаемые шрифты нужно применять только тогда, когда не хватает имеющихся глифов. Когда отображение глифов неприемлимо. А "ловить" ширины букв -- имхо пустое занятие. И может быть даже вредное. А еще у шрифтов кроме ширины есть толщина, еще много метрик... "Ловить" их -- хм, а зачем? Но поэкспериментировать здесь, если кто-то желает, можно... Относительно же этого конкретного кейса: загружаемый шрифт здесь имхо излишен, можно попробовать поиграть метрикой через конструкции вида body{ font-stretch: condensed } (а также extra-condensed, ultra-condensed и narrower; или же не font-stretch, а font-weight с соотв. значениями??? Вроде именно font-stretch) в css, это проще для экспериментирования, и если браузер поддерживает, то эффект должен быть нужным -- изменение ширин глифов. Hinote (обсуждение) 20:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Хорошая новостьПравить

Теперь в w:Шаблон:Музыкант в Википедии работает параметр Викитека. Если страничка актора есть только на родном языке, то для ее отображения следует в Викиданных добавить параметр "родной язык", как в случаях с писателями. --S, AV 13:16, 13 апреля 2016 (UTC)

Иллюстрации к ВЭСПравить

Ну загрузите уже хоть как-нибудь!!!! --S, AV 13:30, 12 апреля 2016 (UTC)

  • В мае после праздников постараюсь не забыть этим заняться. Hinote (обсуждение) 20:20, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Hinote, поговаривают, что майские праздники подходят к завершению. Кое-где уже даже ёлки новогодние выбрасывают. --S, AV 14:46, 6 июня 2016 (UTC)
      • Тю, я елку еще не выбросил... (Спасибо за напоминание, да, надо вспомнить, на чем там у меня все остановилось, подготовка массива картинок...) Hinote (обсуждение) 20:23, 6 июня 2016 (UTC)

О ВАР-шаблонах и об индексахПравить

Есть мысль, что альтернативой использованию ВАР-шаблонов для работы над ВТ-версиями могла бы быть возможность создавать несколько индексов для pdf и djvu файлов (хотя бы еще один дополнительный). Сейчас, насколько понимаю, такой возможности нет (можно создать только один индекс для соотв. файла). Хотелось бы выслушать мнения и комментарии по этому поводу: нужна ли такая возможность, м.б. этот вопрос уже обсуждался (?) и т.д. и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 9 апреля 2016 (UTC)

Вроде на одной странице удобней. Сразу видна полнота версий, можно просто скопировать вычитанный ДО текст в другую часть этой же страницы и нажать "деятификатор". На раздельных страницах придётся переключать окна браузера. Ещё придётся думать где размещать ссылки на другие версии, будут ли они заметны, понятны, и не будут ли мешать при ограничении места. Также отображение версий орфографии в основном пространстве будет усложнено. Придётся переписывать код тэга "pages" или #lst, или массово менять их на какой-то новый шаблон на всех станицах. Сложностей много, а польза не понятна. --Vladis13 (обсуждение) 18:18, 9 апреля 2016 (UTC)
Имхо, для начинающих участников без ВАР-шаблонов удобнее редактировать. Переключение окон -- это, пожалуй, не очень большое неудобство. А насчет переписывания кода тэга "pages" не оч. понял: переписывать придется, если он привязан именно к имени файла, а не к имени индекса -- в последнем случае особых изменений не предвидится. -- Badger M. (обсуждение) 18:46, 9 апреля 2016 (UTC)
Как-то субъективно выглядит. Открытие нескольких окон браузера имеет смысл (usability), это лишние тормоза загрузки страниц и возня с размещением окон на экране. Если обнаружена ошибка на одной странице, надо открывать на редактирование страницы в двух окнах. Если не ошибаюсь, тэги page и #lst встроены в викидвижок, их редактирование не очень понятно. Много страниц, например 51 тыс. ТСД, не используют {{ВАР}}, отображаются тэгом pages с именами секций (примеры: Страница:Толковый словарь. Том 1 (Даль 1903).djvu/67 и ТСД/Байховый чай). Непонятно, как иначе выводить текст в статьях с разных версий страниц индекса. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 9 апреля 2016 (UTC)
Речь главным образом о малоопытных участниках. Предполагается, что им проще будет редактировать в одном окне без ВАР-шаблонов. Предполагать же, что они с ходу поймут, что и к чему эти ВАР-шаблоны -- это как-то слишком оптимистично. (Usability ВАР-шаблонов тоже, в общем, под большим вопросом).
На существующую функциональность, по идее, нововведение не должно повлиять (доп. индексы будут отличаться именами). Редактирование тэгов -- это проблема разработчиков (кстати, Labeled Section Transclusion -- это расширение), но, как мне представляется, не оч. большая (по крайней мере они могут дать квалифицированный ответ в случае, если предложение нереализуемо). -- Badger M. (обсуждение) 21:52, 9 апреля 2016 (UTC)
Мне иногда приходится редактировать в двух окнах. Это неудобно (для меня). Если говорить о сложности освоения для новичка работы на ВТ, то да, это занимает некоторое время. Но это касается не только использования шаблона {{ВАР}}. Я написал руководство, чтобы ускорить период начального освоения и, мне кажется, оно работает. Когда я показываю его новичкам, они быстро приступают к работе. Те руководства, которые размещены у нас в справке, более обширные, чтение и освоение их занимает больше времени. — VadimVMog (обсуждение) 05:13, 10 апреля 2016 (UTC)
Выше, насколько я понимаю, речь шла только о моменте переноса текста в ДО из одного окна в другое. Вообще говоря, подобного рода действия я совершаю регулярно, например, когда копирую заготовку статьи из уже созданной [или, как можно предположить, другие участники могут копировать заготовки с вспомогательной страницы]. Поэтому, не очень понятно, что в указанном действии специфически неудобного.
Руководство -- это все же несколько более общий вопрос, думаю, это следует отдельно обсуждать. Если же интерфейс в чем-то неудобен, то руководство вряд ли сможет это поправить. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 10 апреля 2016 (UTC)
Сейчас, насколько понимаю, такой возможности нет (можно создать только один индекс для соотв. файла). — На самом деле есть возможность назвать индекс произвольно, если ссылки на страницы указать явно, см. например, Индекс:Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858. Только имена в пространстве имён «Страниица:» должны соответствовать имени файла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:36, 11 апреля 2016 (UTC)
Да, это понятно. Но проблема с доп. ВТ-редакциями удовлетворительным образом, вроде, так не решается. Фактически, это все равно что для ВТ-редакции загружать дубликат файла (хотя бы и в виде отдельных изображений страниц). -- Badger M. (обсуждение) 11:48, 11 апреля 2016 (UTC)

PS. Дополнение (по мотивам полученных ответов): В предложении идет речь об альтернативе ВАР-шаблонам как о дополнительной возможности, а не о замене данных шаблонов [в тех случаях, когда они уже используются в ВТ]. -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 10 апреля 2016 (UTC)

То есть предлагается такая технология: сделать ДО и ВТ, затем разнести их в разные страницы? — VadimVMog (обсуждение) 17:22, 10 апреля 2016 (UTC)
В общем, да (отдельные индексы для ДО и ВТ). Основное отличие от ВАР-технологии в том, что ДО и ВТ(СО) страницы будут разделены. Конкретная технология работы над текстом может варьироваться. К примеру, можно сначала вычитывать только ДО-страницы, потом автоматизированно (ботом) переносить обработанные деятификатором заготовки в ВТ(СО)-страницы. -- Badger M. (обсуждение) 18:40, 10 апреля 2016 (UTC)
Я оформлял некоторые тексты таким образом. Основная трудность при таком подходе — сопровождение текста. Предположим, имеется три редакции: ДО, ВТ, и ВТ:Ё. В готовом тексте обнаружена неточность. Придётся открыть три страницы, чтобы её исправить. — VadimVMog (обсуждение) 02:55, 11 апреля 2016 (UTC) На самом деле — две: ВТ и ВТ:Ё расположены идеально — не просто на одной странице, а в одном тексте. — VadimVMog (обсуждение) 04:30, 11 апреля 2016 (UTC) Если бы была кнопка, которая позволяла открыть окно с редакцией ВТ, это было бы приемлемо. Иначе придётся объяснять новичкам уже не использование шаблона {{ВАР}}, а то, где находится редакция ВТ и почему её нет под рукой. — VadimVMog (обсуждение) 04:34, 11 апреля 2016 (UTC) Придумал, как было бы удобно работать, если организовать дело без использования шаблона {{ВАР}}. Поскольку для вычитки и сопровождения желательно иметь на одном экране три объекта: фотографию источника, текст ДО и текст ВТ(+ВТ:Ё), — то этой цели удовлетворял бы экран разбитый на три части: источник, как сейчас, а вместо одного окна ввода (в котором сейчас находится шаблон {{ВАР}}), было бы два окна ввода — одно для варианта ДО и ещё одно для варианта ВТ(+ВТ:Ё). — VadimVMog (обсуждение) 04:57, 11 апреля 2016 (UTC)
Вопрос в том, как конкретно на практике это реализовать, какие изменения потребуется внести в движок/расширения (это нужно формулировать). -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)
Конкретное предложение я поместил ниже: нужно добавить пространство Страница2. Реализовать вывод двух окон ввода (из пространства Страница и Странице2) одно под другим, думаю, несложно. — VadimVMog (обсуждение) 15:25, 14 апреля 2016 (UTC)
Я поддерживаю эту идею — как альтернативный вариант ВАР-шаблонам. Это облегчит вычитку дореволюционных текстов для новичков, как результат, для них несколько снизится порог вхождения в проект (в Викитеку) который сейчас достаточно высок (куда выше чем, например, в Википедию), что потенциально может привлечь дополнительное число новых участников. Редактирование с шаблонами ВАР довольно сложно (по крайней мере на первых порах), и многих (ну или хотя бы некоторых — но при малом числе активных участников даже этих "некоторых" не стоит сбрасывать со счетов) начинающих это может отпугнуть и оттолкнуть от Викитеки. Ну а то что в Викитеке достаточно мало участников и это довольно критично для развития проекта — думаю это всем работающим здесь вполне очевидно, поэтому привлечение новичков довольно-таки важно. Да и само по себе (даже если смотреть не только насчёт новичков) использование шабонов ВАР не есть 100%-но наилучшее по всем пунктам решение проблемы с наличием двух орфографий которая бытует для русскоязычной литературы (для многих других языков, напр. для английского, такой проблемы нет), и как альтернатива, обсуждаемое предложение (о возможности делать несколько индексов на один и тот же файл-скан) — думаю вполне приемлемо. По некоторым пунктам оно даже лучше чем использование шаблонов ВАР. Например, легче проводить вычитку когда нужно работать только с одной редакцией — только с ДО, или только с СО (ВТ). Так что я Symbol support vote.svg За, несмотря на то что сам к ВАР-шаблонам вполне привык, и даже, вероятно (но правда на 100% точно не могу (пред)сказать), сам и не буду пользоваться новой возможностью, если она будет введена.
Вот только, насколько я знаю, это сейчас нереализуемо, из-за технических ограничений — сейчас нельзя создать более одного индекса на один файл-скан, т. к. имя индекса жёстко завязано на имя скана. Чтобы данное предложение реализовать, нужна доработка в движке. Но если для неё (для подачи заявки на неё) нужно собрать определённый кворум желающих данную доработку, то вполне можете вписывать меня в их число. --Nigmont (обсуждение) 19:50, 10 апреля 2016 (UTC)
Да, ограничение "файл" <--> "индекс" [для уникальности соответствия имен] может стать препятствием к реализации. Теоретически я вижу два способа обойти это ограничение: 1) для доп. индексов создавать "файл-алиас"/"перенаправление на оригинальный файл", чтобы зарезервировать соотв. наименование в "пространстве "Файл"; 2) ввести доп. пространства имен "Индекс2" и "Страница2" для доп. индексов (этот вариант более громоздкий и маловероятно, что разработчики на него согласятся). Может быть у сообщества есть еще какие-то идеи? -- Badger M. (обсуждение)
PS. Как подсказали выше, у индексов возможностей именования должно хватит для обеспечения уникальности имен, так что принципиальных препятствий для реализации предложения на этом пути не должно возникнуть. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)
Идея пространства имён, параллельного «Страниица:», мне тоже приходила в голову.
Есть ещё «нулевой» вариант — не трансклюзить текст СО, а держать его в основном пространстве. По сути это значит, вовсе отказаться от шаблонов {{ВАР}}. Чем не вариант. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:27, 11 апреля 2016 (UTC)
Не очень понятно, о чем речь. Функциональность индекса хороша в частности тем, что позволяет разбить процесс вычитки на удобные небольшие кусочки для сильно растянутой во времени работы. Поэтому в этой части функциональность индекса хотелось бы сохранить для ВТ(СО)-редакций. -- Badger M. (обсуждение) 11:38, 11 апреля 2016 (UTC)
функциональность индекса хотелось бы сохранить для ВТ(СО)-редакций — да, это недостаток варианта. Другой его недостаток — то, что в готовом тексте не видно меток страниц. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:54, 11 апреля 2016 (UTC)


Трудность использования ВАР-шаблона для новичков — вопрос спорный. Понять концепцию такого шаблона — да, возможно, это будет не сразу. А использовать — не представляет трудностей. Для прозы есть замечательное дополнение к инструменту корректора — Участник:Hinote/OCR-toolbar.js, пример добавления себе в common.js — Участник:Averaver/common.js. Для поэзии есть простая заготовка (в полном виде, с секцией и заголовком):

<section begin=p1 />{{ВАР|<poem>
{{poem-title|ДОзагл.}}
ДОтекст
</poem>|<poem>
{{poem-title|СОзагл}}
СОтекст
</poem>}}<section end=p1 />

Использовать эти возможности весьма несложно. --Averaver (обсуждение) 18:06, 11 апреля 2016 (UTC)

Возможно; спасибо за комментарий. Однако, трудность использования шаблона ВАР2 -- уже менее спорный вопрос. Просьба обратить внимание, что ВАР-технологии и обсуждаемое предложение, вообще говоря, не противопоставляются в духе "или одно, или другое". -- Badger M. (обсуждение) 18:23, 11 апреля 2016 (UTC)
На мой взгляд трудность использования {{ВАР}} и {{ВАР2}} — одинаково спорный вопрос. К {{ВАР}} вопрос: почему он показывает то, чего нет на скане? К {{ВАР2}} вопрос: зачем нужен второй параметр, если он не показывается? На оба можно ответить, но новым участникам требуется время, чтобы сделать выбор из трёх опций: {{ВАР}}, {{ВАР2}} или вообще без них. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:01, 13 апреля 2016 (UTC)
Ответ на первый вопрос, Сергей, Вы наверняка знаете сами: потому что из практических соображений мы выполняем функции издательства и сами, на ВТ, кроме размещения текста, как он был напечатан, ещё переводим его в СО, переиздаём его. Если мы так делаем, то технологически удобно иметь всё в одном месте. Существование {{ВАР2}} мне понять трудно — он скрывает, то, что нужно видеть, и для вычитки приходится заходить в Правку. — VadimVMog (обсуждение) 08:18, 13 апреля 2016 (UTC)
Вадим, в моём представлении текст в СО по скану не вычитывается, он получается из текста ДО, и этот "перевод" — суть творческий процесс. В вашей ёмкой фразе «удобно иметь всё в одном месте» важно правильное понимание глагола «иметь». Как раз это обсуждение показывает, что удобно хранить тексты в СО и в ДО отдельно, но видеть тексты в СО и в ДО вместе иногда удобно, а иногда нет. И шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} решают задачу «хранить» одинаково, а задачу «видеть» — по-разному. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:21, 14 апреля 2016 (UTC)
Согласен. Собственно, выше я предложил именно такой вариант: хранить можно отдельно, показывать в отдельных окнах на одной странице. — VadimVMog (обсуждение) 15:12, 14 апреля 2016 (UTC)

Спасибо всем за комментарии. В принципе, картина более-менее ясна. Для логического завершения обсуждения планируется устроить формальное голосование "за" и "против" подачи запроса на доработку к разработчикам. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

Описание предложения. В руВикитеке существует следующая практика: для текстов в старой дореформенной (до 1918 г.) орфографии в Викитеке размещаются как оригинал в старой орфографии, так и трансляция данного текста в современной орфографии. Для расширения возможностей по работе с такими текстами предлагается ввести возможность создавать для файлов сканов pdf и djvu несколько параллельных экземпляров индексов. Сейчас для файлов pdf и djvu действует схема "один файл" -- "один индекс", предлагается расширить ее до "один файл" -- "несколько экземпляров индексов" (или, по крайней мере, "один файл" -- "два экземпляра индекса"). -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

@Badger M.: Что вы собиратесь просить у разработчиков? Дополнительных пространства имен "Индекс2" и "Страница2" или что-то другое?
Если речь о пространствах имён, то я понимаю, для чего "Страница2" — чтобы хранить там текст в СО (содержимое второго параметра {{ВАР}} и {{ВАР2}}). А вот для чего "Индекс2"? Ведь соотнесение страницы скана с номером страницы книги в обоих случаях одинаковые. Для оглавления что ли? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:00, 14 апреля 2016 (UTC)
Ровно то, что написано в предложении. Дополнительные пространства имен "Индекс2" и "Страница2", вообще говоря, и не требуются (да это, скорее, само по себе не совсем удачное решение), а в предложении об этом ничего не говорится (т.е. ответ на ваш вопрос -- нет, в явном виде этого от разработчиков не запрашивается). С другой стороны, разработчиков не хотелось бы сильно ограничивать. -- Badger M. (обсуждение) 12:11, 14 апреля 2016 (UTC)
Тогда это не предложение, а лишь описание проблемы. Разработчики попросту не поймут, что вы от них хотите, так же, как и я (и судя по ответу Lozman‎'а на его странице обсуждения он тоже этого не непонимает). Они ведь никогда не оцифровывали книг и не знают наших заморочек с СО/ДО. Я не могу голосовать за то, что мне непонятно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:41, 14 апреля 2016 (UTC)
Это ваше право, не оспариваю ваше решение. Замечу только, что, на мой взгляд, для человека, знакомого с разработкой, это несколько странная позиция, которая не учитывает разницы между пользователями и разработчиками и предполагает диалог между ними крайне затруднительным. Я лично предполагаю, что если разработчикам вдруг окажется что-то непонятно, они могли бы задать доп. уточняющие вопросы, хотя, впрочем, с их стороны правильно ожидать любую реакцию. -- Badger M. (обсуждение) 12:57, 14 апреля 2016 (UTC)
Соглашусь с Сергеем: если необходимо избавиться от шаблона {{ВАР}}, то нужен индекс, нужно пространство Страница (для хранения ДО) и нужно пространство Страница2 (для хранения ВТ). Ведь индекс — это список страниц. Когда мы заходим на конкретную страницу, нам должно быть показано содержимое Страница и Страница2 для выбранной страницы индекса. — VadimVMog (обсуждение) 15:19, 14 апреля 2016 (UTC) P.S. Только непонятно, как собирать текст. Получается, вроде бы, нужен и второй индекс? Мне кажется, это слишком глубокие изменения, они потребуют изменения и в других частях Викимедиа, например, на складе. — VadimVMog (обсуждение) 16:26, 14 апреля 2016 (UTC)
В вашем комментарии я вижу несколько аспектов/вопросов. Когда вы пишете: "..Когда мы заходим на конкретную страницу, нам должно быть показано содержимое Страница и Страница2 для выбранной страницы индекса. ..", то предполагается, что модель, о которой вы говорите, отличается от тех изменений (модели), о которых я написал в предложении. С этим нужно как-то определиться, чтобы мы говорили об одном и том же. Другая "модель" -- это, по идее, отдельное другое предложение, и следовало бы описать его отдельно в достаточной степени, чтобы, к примеру, начать обсуждать, чем одна или другая модель лучше. С другой стороны, если ваше видение решения проблемы с улучшением интерфейса по работе с редакциями ДО/ВТ(СО) не укладывается в мое предложение ("модель"), то, видимо, в нижеприведенном голосовании вы смело можете голосовать "Против". Как-то примерно в таком ключе...
Второй вопрос, который вы затронули, -- это уже упоминавшееся выше разрешение проблемы уникальности имен файлов/индексов/страниц. На этот вопрос, вероятно, возможны разные ответы. Я исхожу из того, что эта проблема в принципе является разрешимой в моей модели, а конкретный способ ее разрешения оставляю на усмотрение разработчиков. -- Badger M. (обсуждение) 18:34, 14 апреля 2016 (UTC)
По мере обсуждения у меня сформировалась следующая позиция: если бы возможно было малыми усилиями отказаться от использования шаблона {{ВАР}}, я бы не возражал (для меня лично разницы нет, как будет реализована работа — с шаблоном {{ВАР}} или без него). Но это представляется мне маловероятным. С другой стороны, если посмотреть, какие доводы приводятся в пользу отказа от использования шаблона {{ВАР}}, то это 1) сложность для новичков; 2) шаблон {{ВАР}} показывает то, чего нет на скане. Первое, во-первых, требует доказательства (статистики), во-вторых, если всё же доказано, решается организационно. Второе является следствием нашего решения делать ВТ-вариант текста (которое я одобряю). С использованием шаблона {{ВАР}} или без его использования придётся вывести на экран то, чего нет в скане: вариант ВТ. Конкретная реализация, предложенная участником Nigmont, выглядит искусственно и новичкам придётся объяснять её точно так же, как использование шаблона {{ВАР}}. На мой взгляд, она даже сложнее для понимания. Голосую против. — VadimVMog (обсуждение) 03:06, 15 апреля 2016 (UTC)
(комментарий) Полный отказ от ВАР/ВАР2 шаблонов в случае реализации обсуждаемого предложения не предлагался и не предлагается (я несколько раз это подчеркивал). Конкретный вариант реализации, предложенный участником Nigmont (в части п. 1) -- это всего лишь иллюстрация, как мог бы быть реализован механизм обеспечения уникальности имен (так я это пока воспринимаю; п.2 варианта реализации уч. Nigmont, вообще говоря, находится за пределами моего предложения). Не факт, что именно в таком виде будет реализован [если вообще мог бы быть реализован] механизм "дополнительных индексов", о котором идет речь в предложении. -- Badger M. (обсуждение) 10:46, 15 апреля 2016 (UTC)

Голосование (остановлено)Править

Срок голосования -- до 1 мая (ок. двух недель).

ИтогПравить

По факту в обсуждении имеются уже 3 (три) разных предложения, поэтому в такой ситуации особого смысла в отдельном голосовании за одно предложение до того, как произойдет какая-то конвергенция разных точек зрения, я не вижу. -- Badger M. (обсуждение) 13:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализацииПравить

Попытаюсь предложить, в помощь участнику Badger M., конкретный вариант реализации. Моё видение возможного решения состоит из следующих пунктов (за то что слишком длинно — не обессудьте — старался чтобы была понятна идея):

1. Добавление возможности суффиксации имени индекса, и как следствие — возможности создания более одного индекса на один и тот же исходный файл скана книги.

Как мы знаем, сейчас имя индекса жёстко завязано на имя файла. Например, есть файл с неким именем file_name, положим Книга.djvu. Созданный для неё индекс сейчас имеет всегда имя в формате index_keyword:file_name (где index_keyword — это, в случае руВТ, будет "Индекс", в случае англ.ВТ — Index и т. д.), в случае для файла Книга.djvu индекс получит имя Индекс:Книга.djvu.

Предлагается: добавить в сущность "Индекс" специальное поле — суффикс имениname_suffix, в котором задаётся некоторое значение; в руВТ это могут быть например значения ДО, ВТ. В случае, если у созданного индекса суффикс был заполнен, то он включается в имя файла, будучи добавляемым в конец имени через некоторый разделитель (<delim.>): index_keyword:file_name<delim.>name_suffix. Положим, если в качестве разделителя используется «:», и задали суффикс ДО, то имя индекса будет Индекс:Книга.djvu:ДО, и аналогичным образом можно создать другой индекс — с суффиксом ВТ, и индекс тогда получит имя Индекс:Книга.djvu:ВТ. Итого, используя разные суффиксы, можно на один исходный файл-скан создать разные индексы с разными именами.

Далее отдельные аспекты данного пункта:

1.1. Механизм связывания Proofread-страниц (т. е. страниц из пространства "Страница") с индексом — не меняется, с учётом того что номер страницы, в случае "параметризованного" индекса (т. е. индекса с заполненным суффиксом), должен добавляться после имени суффикса, например: Страница:Книга.djvu:ДО/10, Страница:Книга.djvu:ВТ/10.

1.2. Механизм Transclusion (включение контента страниц пространства "Страница" в страницах основного пространства — т. е. на тех страницах которые видит конечный читатель) — также принципиально не меняется, — нужно будет только в качестве имени индекса указывать "суффиксованное" имя. Например: <pages index="Страница:Книга.djvu:ДО" from=5 to=10 />. Шаблоно- и модуле- писатели вполне могут, я полагаю, реализовать в заголовочных шаблонах, и вызываемых из них скриптах, автоподбор нужного суффикса индекса в зависимости от актуального суффикса целевой (вызывающей шаблон) страницы.

1.3. В случае, если, при изменении уже созданного индекса, меняется его суффикс — то это вызывает и соотвественное изменение имени самого индекса. И тут, я думаю, могут быть варианты — может быть стоит это ограничить, а если да — то как? Навскидку приходят такие варианты: 1) система позволяет менять суффикс участникам с теми же правами которые требуются для создания индекса — т. е. дополнительных ограничений на смен суффикса не вводится — те кто могут создавать индексы, могут и менять у них суффиксы; 2) менять суффикс могут только администраторы (участники с флагом администратора); и 3) вообще запретить менять суффикс у уже созданного индекса — если суффикс был назначен ошибочно, то это означает пересоздание (перезаливку) индекса.

1.4. Отдельно — насчёт того как реализовать добавление суффикса — как будет выглядеть поле для его задания. Простой вариант — это просто символьное поле, в котором можно ввести любое символьное значение (разве что поставить ограничение (запрет) на неуместные спецсимволы — слэши, двоеточия и т. д.). Более сложный вариант — то что называется "защита от дурака": поле сделать списочным, а сам список дополняется и редактируется только администраторами, участники без административного флага редактировать его не должны; элементы списка состоят, в свою очередь, из полей: кодовое значение — ДО и ВТ в случае руВТ, и расшифрованное — "Дореформенная орфография" и "Современная орфография", + может быть ещё одно поле для некоего числового кода (1, 2...). Я тут сравниваю со списочным полем "Прогресс" (или, как оно называется уже в форме редактирования индекса — "Состояние"), в котором значения "Нужно вычитать", "Нужно проверить", — полагаю, его редактируют администраторы; и полагаю, можно и поле "Суффикс" сделать чем-то подобным... Но конкретный вариант здесь нужно решить сообществом.

1.5. Поскольку каждой Proofread-странице каждого из этих множественных индексов однозначно соответствует определённая страница исходного файла, получается также и взаимное соответствие страниц данных индексов, имеющих одинаковые номера: например, вышеупомянутые Страница:Книга.djvu:ДО/10 и Страница:Книга.djvu:ВТ/10 будут однозначно соответствовать друг другу.

1.6. В случае, если у индекса не задан (не заполнен) суффикс — то он именуется по-старому (так как сейчас): Индекс:Книга.djvu.

1.7. Возможность для одного и того же файла одновременного существования несуффиксованного и суффиксованных индексов: в финальном (по отношению к каждому файлу-скану) состоянии она не нужна, но она может временно понадобиться, если единый индекс, со страницами заполненными с использованием шаблонов ВАР, решили распределить по отдельным индексам :ДО и :ВТ. Поэтому, я считаю, реализовывать запрет этой возможности технически — не следует, это должно регулироваться административно, сообществом (т. е. на уровне правил википроекта — самой Викитеки).

1.8. При применении доработке в БД (в конкретной вики), уже существующие индексы должны получить пустое значение суффикса, соответственно их имя остаётся без изменений, и уже существующие страницы, их использующие, соответственно также не ломаются.

1.9. Возможность использовать старую технологию вычитки — с ВАР шаблонами — сохраняется: для вычитанных ранее текстов можно, в общем-то, ничего не менять; для заново вычитываемых текстов — в случае небольшого файла, вычитываемого одним участником, он может по своему усмотрению использовать любой нравящийся вариант: или единый индекс, с использованием ВАР-шаблонов, или делать два отдельных суффиксованных индекса :ДО и :ВТ; в случае же крупного проекта по вычитке (энциклопедии и т. п.) — наиболее приемлемый вариант можно выбрать консенсусом / голосованием участников проекта вычитки.

1.10. Сама вычитка — экранная форма её — не исчезает, а остаётся, в ныне существующем варианте, в применении к каждому индексу (как к несуффиксованным, так и суффиксованным). Сейчас в индексе Индекс:Книга.djvu можно открыть для редактирования Страница:Книга.djvu/5, Страница:Книга.djvu/7, справа отображается изображение (скан) страницы, а слева — область редактирования с вычитанным текстом (который сохраняется в странице). Примерно так же будет и после доработки: в индексе Индекс:Книга.djvu:ДО открываем страницы Страница:Книга.djvu:ДО/5, Страница:Книга.djvu:ДО/7 и т. д., и справа также видим скан, слева — вычитанный текст (в соотв. редакции) который можем менять и сохранять, и он будет привязан к соотв. "суффиксованному" индексу. И как уже говорилось выше (п. 1.5), соответственные (по номерам) страницы индексов одного файла будут соответствовать друг другу. Но стоит отметить, что данный вариант подразумевает раздельное редактирование страниц индексов. Можно реализовать и совместное их редактирование. Об этом — п. 2.

2. Экранная форма (гаджет) одновременного (совместного) редактирования соответственных (т. е. с одним и тем же номером) страниц параметризованных ("суффиксованных") индексов.

В дополнение к обычной форме редактирования страницы вычитки (страницы индекса), можно сделать отдельную форму, на которой:

  • справа будет отображаться изображение-скан страницы
  • слева — отображение всех страниц вычитки — всех страниц, относящихся к имеющимся для данного исходного скана индексам; каждая страница отображается в своей области редактирования, имеет собственную линейку прокрутки, и имеет (может иметь) собственный набор инструментов редактирования. Т. е. при наличии индексов :ДО и :ВТ, в левой части будут две экранных формы редактирования, одна — ДО, другая — ВТ. Т. е. примерно то, о чём выше говорил участник VadimVMog в реплике от 04:57, 11 апреля 2016 (UTC): (Поскольку для вычитки и сопровождения желательно иметь на одном экране три объекта: фотографию источника, текст ДО и текст ВТ(+ВТ:Ё), — то этой цели удовлетворял бы экран разбитый на три части: источник, как сейчас, а вместо одного окна ввода (в котором сейчас находится шаблон ), было бы два окна ввода — одно для варианта ДО и ещё одно для варианта ВТ(+ВТ:Ё).)

Если пользователь при редактировании произвёл изменения в страницах нескольких (более чем одного) индексов, то при нажатии кнопки "Сохранить" изменения сохраняются во всех изменённых страницах, и в логе правок это выглядит как внесение одновременных правок во все эти страницы. Можно также сделать отдельные кнопки сохранения для каждой области редактирования (т. е. чтобы можно было для каждого индекса сохранять его страницу по отдельности).

Пока, несколько сумбурно, мои мысли такие. Предлагаю другим участникам посмотреть, и высказать критические замечания; возможно где-то потребуется доработать схему. Прежде всего, нужно посмотреть участнику @Badger M.: соответствует (хотя бы примерно) такая реализация его изначальной идее... --Nigmont (обсуждение) 20:57, 14 апреля 2016 (UTC)

  • Хорошая формулировка. Приятно, что предлагается использовать новый формат редактирования только желающим, без принудительного внедрения всем.
    Как я понимаю, предлагается одно основное техническое изменение: Возможность создания нескольких "пакетов" страниц в пространствах "Индекс:" и Страница:" с суффиксами в именах, для разных версий орфографии. При этом не нужно будет перепрограммировать работу тэгов "pages" и "#lst", на что разработчики, как мне кажется, не согласятся.
    Есть упоминавшийся гаджет OCR, который показывает изображение скана не справа от поля редактора, а сверху (и вроде это же можно задать в общих настройках), что гораздо удобней. --Vladis13 (обсуждение) 21:47, 14 апреля 2016 (UTC)
to Vladis13: Перепрограммирование работы тэгов и не предполагалось, как и принудительного внедрения. Не надо, как говорится, возводить напраслину. -- Badger M. (обсуждение) 22:14, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо, Nigmont, вы очень хорошо изложили идею. Это практически готовое ТЗ (техническое задание) на разработку. Если сравнить ваш п. 1. с вариантом реализации параллельных пространств имён, то они кажутся очень близки друг к другу. Разница состоит в том, что вместо префикса используется суффикс, и что в случае параллельных пространств имён список name_suffix как бы фиксируется, хотя он может быть расширен при необходимости. В какой-то мере второе отличие похоже на выбор name_suffix из списка (см. ваш п. 1.4).
    И ещё хочу задать вам вопрос, который Badger M. пропустил мимо ушей. Для чего нам нужно несколько индексов? Ведь соотнесение страницы скана с номером страницы книги в обоих случаях одинаковое. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 15 апреля 2016 (UTC)
Вы же разработчик -- предложите простой рабочий вариант без нескольких индексов, а там поговорим. Делить редакции надо именно на уровне индексов -- это самое простое (на уровне файлов уже нет смысла -- это будет просто дублирование загрузки файлов). -- Badger M. (обсуждение) 10:34, 15 апреля 2016 (UTC)
По-моему, вы под словом «индекс» вы понимаете нечто другое, чем я, от этого и недопонимание. Я под словом «индекс» понимаю именно нынешнюю страницу в пространстве имён «Индекс:».
Допустим, что у нас есть два новых пространств имен «Страница СО:» для хранения текста в СО и «Страница ДО:» для хранения текста в ДО, а пространство имён «Индекс:» по прежнему одно. Так вот, шаблон {{Страница}} в зависимости страницы, на которой он применён, трансклюзит текст либо из «Страница СО:», либо из «Страница ДО:». Тегам page и pagelist придаётся необязательный новый параметр, позволяющий выбрать либо «Страница СО:», либо «Страница ДО:», значением этого параметра может быть, например, идентификатор пространства имён, а его значение по умолчанию обеспечит совместимость для других разделов викитек и облегчит нам миграцию текста из «Страница:» в «Страница СО:» и «Страница ДО:». По завершению этой миграции, мы попросим удалить пространство имён «Страница:» и сменить умолчание параметра для тегов page и pagelist. Для облегчения вызова тега page мы можем сделать шаблон-обёртку, похожий на {{Страница}}. По-моему тут всё просто и понятно.
Пользовательский интерфейс оцифровки (то, что мы видим в «Страница СО:» и «Страница ДО:») должен (как минимум) иметь возможность перехода из «Страница СО:» в «Страница ДО:» и наоборот или (как максимум) уметь показывать и редактировать одновременно скан + содержимое «Страница ДО:», «Страница ДО:» + «Страница СО:», а для гурманов с большими мониторами — скан + «Страница ДО:» + «Страница СО:».
Вот как-то так. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 15 апреля 2016 (UTC)
PS: в целом, это весьма похоже, на то, что написал выше Nigmont, только без введения новой сущности name_suffix, вместо него используется уже существующее понятие «пространства имён», этим и обеспечивается простота. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:10, 15 апреля 2016 (UTC)
Да нет, под словом «индекс» мы, кажется, понимаем одно и то же.
Ваше предложение я понял. С моей точки зрения, ваше предложения сложнее в реализации, чем мое: предполагает модификацию тегов page, pagelist, а пользовательский интерфейс с одновременным редактированием «скан» + «Страница ДО:» + «Страница СО:» навскидку не оч. понятно, как можно достаточно изящно и просто реализовать, при том условии, что нужно еще обеспечить обратную совместимость с ныне существующим интерфейсом (который будет продолжать использоваться в других разделах викитек).
Предложение Nigmont (в целом, т.е. п.1 + п.2) не идентично, строго говоря, моему предложению. Разница между, условно говоря, моим предложением, предложением Nigmont (в целом: п.1 + п.2) и вашим предложением, на мой взгляд, довольно велика, чтобы рассматривать каждое из этих предложений по отдельности. Отдельно же взятый п.1 варианта Nigmont моему предложению вполне соответствует. Поскольку в варианте Nigmont доп. пространства имен не используются, это существенно отличает его от вашего предложения. -- Badger M. (обсуждение) 13:21, 15 апреля 2016 (UTC)
Тогда ответьте мне, зачем нам несколько индексов и чем они будут отличаться? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:53, 15 апреля 2016 (UTC)
Несколько индексов для одного файла нужны затем, что для одного скана может быть несколько редакций [оцифрованного текста]. Отличаться индексы будут разными именами, а их содержание (в смысле текст на страницах пр-ва "Страница") будет отличаться орфографией, соответствующей типу редакции: ДО, ВТ(СО) и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 14:03, 15 апреля 2016 (UTC)
Как текст на страницах "Страница" может оказаться на странице индекса? По-моему только тогда, когда мы сами его туда вставим. Обычно это бывает оглавление. Для этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:17, 15 апреля 2016 (UTC)
Не совсем понял, что вы имеете в виду? Если вы об оформлении оглавления на страницах индекса -- это, на мой взгляд, не особо принципиально. Например, на странице индекса ДО-редакции может быть оглавление в ДО, а на странице индекса ВТ-редакции -- оглавление в СО. Может где-то вообще не быть оглавления. Каких-то жестких правил по оформлению, насколько я понимаю, это не нарушает. Под "содержанием" индекса я подразумевал выше набор ссылок на страницы пр-ва "Страница", подчиненные отдельному индексу (вставляемые через pagelist). -- Badger M. (обсуждение) 14:26, 15 апреля 2016 (UTC)
Оформление для меня тоже несущественно (только сейчас, например, заметил, что у меня в Индекс:Стихотворения М. Л. Михайлова, 1862 оглавление в ДО, а разделы для списка страниц в СО). Так бы и сказали — из-за ссылок на страницы. Я так и предполагал. На самом деле это тоже несущественно, потому что реализация пользовательского интерфейса предполагает либо взаимные ссылки (минимальный вариант), либо одновременное отображение вариантов текста (максимальный вариант). Да и ссылки-то эти формируем мы сами, вставляя тег pagelist, а значит сможем управлять его поведением через новый параметр. Поэтому мне кажется, что во втором пространстве имён «Индекс:» нам нет необходимости. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:16, 15 апреля 2016 (UTC)
Ну, по моей оценке, мое предложение несколько попроще будет в реализации. Спорить дальше как-то нет желания. Одно и другое предложения несовместимы, поэтому вроде как нужно организовывать голосование с несколькими вариантами. Однако пример голосования по вопросу импорта из Викидата учит, что результат подобного голосования с большой вероятностью будет нулевой, поэтому и этим заниматься как-то неохота. Так что я из этого обсуждения устраняюсь. -- Badger M. (обсуждение) 15:36, 15 апреля 2016 (UTC)
  • @Sergey kudryavtsev: отвечаю на ваш вопрос выше (тот что в посте от 10:25, 15 апреля 2016 (UTC); днём не мог ответить т. к. не могу писать с работы): как по мне, прямой цели создания нескольких индексов (т. е. сущностей "Индекс:") — нет, т. е. само по себе их создание — не нужно. Конечной целью всего этого (того, что в моем п. 1) является возможность на каждую страницу исходного файла скана создавать несколько (две или больше) страниц вычитки, — чтобы разнести разные редакции на отдельные Proofread-страницы, имея таким образом возможность редактировать на каждой Proofread-странице свою редакцию (орфографию), и не использовать шаблоны ВАР. И как мне показалось, наилучший вариант чтобы это сделать — через создание отдельных индексов (которое, повторюсь, нужно не само по себе а в контексте создания неск. Proofread страниц на 1 стр.-скан), к каждому из которых подвязываются свои Proofread-страницы (в своём типе редакции).
    По поводу вашего варианта. Я так понимаю, что вы хотели бы предложить вариант, который бы вообще не требовал отдельных доработок в движке, и позволял обойтись использованием имеющегося функционала, применив некоторые доступные в нём доп. настройки. Но я как-то не уверен, позволит ли текущий функционал сделать всё, что вы пишете, без доработок... Во-первых, я как-то сомневаюсь, что удастся подвязать Proofread-страницы разных пространств имён к одному и тому же индексу. И вообще — можно ли подвязывать к индексу страницы пространства имён, отличного от "Страница:" — вопрос спорный (для меня по крайней мере). Скорее всего тут нужна будет какая-то доработка. Во-вторых, по поводу тегов "pages" и "#lst" — выше некоторые участники (Vladis32) писали, что с этим также есть сложности — что нужно будет перепрограммировать их работу, на что разработчики Mediawiki могут и не согласиться. Так что ваш вариант потенциально может быть сложнее в реализации, чем мой... По-хорошему надо бы выяснить все эти нюансы — можно ли здесь обойтись вообще без доработок; если да — то я, в общем-то, не особо-то и возражаю против вашего варианта решения. И вообще, я не настаиваю чтобы решение было именно таким как я описал, мой вариант — лишь один из возможных, и не факт что самый лучший. --Nigmont (обсуждение) 17:53, 15 апреля 2016 (UTC)
    В моём варианте предполагается перепрогаммирование всего лишь двух тегов pages и pagelist относящихся к w:Extension:Proofread Page (тегам mw:Extension:Labeled Section Transclusion, #lst со товарищи, перепрограммирование не грозит, поскольку для них указывается полное имя страницы). Предполагается ли перепрогаммирование тегов в вашем варианте, мне непонятно, может да, может нет, в зависимости от того как это сейчас реализовано.
    В общем, я тоже не настаиваю на варианте с новыми пространствами имён. Меня вынудил его предложить Badger M. своей фразой Вы же разработчик -- предложите простой рабочий вариант без нескольких индексов, а там поговорим. Разработчикам можно предложить оба варианта, пусть они выбирают, что легче в реализации. Если они смогут предложить что-то другое — тоже хорошо. Варианта Badger M. я как не понимал, так и не понимаю до сих пор. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 16 апреля 2016 (UTC)
(комментарий) Мне, в общем-то, все равно, какой вариант будет реализован, если он позволит раздельно хранить [хотя бы] страницы в ДО, ВТ(СО) и других отличных друг от друга редакциях. Пусть даже это будет ваш вариант и даже без предварительного обсуждения сообществом [меня поставить на голосование мое предложение "вынудили" Вы и Lozman в обсуждении на его СО (шутка)]. Два взаимоисключающих предложения предлагать разработчикам как-то странновато, на мой взгляд (лучше уж предложить некую общую концепцию изменений). Имхо, если вы хоть что-то вынесете в качестве предложения для разработчиков, это уже будет хорошо [хоть какой-то прогресс]. -- Badger M. (обсуждение) 11:06, 16 апреля 2016 (UTC)
PS. И еще, мне как-то поднадоели абсурдные обвинения в мой адрес: что с вашей стороны -- во флейме или якобы я вас к чему-то вынудил, что со стороны Vladis13 -- о якобы принудительном внедрении моего предложения вместо ВАР-шаблонов. Попробуйте как-то без этого обойтись. -- Badger M. (обсуждение) 11:37, 16 апреля 2016 (UTC)
Я вас во флейме не обвинял, жаль, что вы это так восприняли. Я имел ввиду, что если прочитать наш диалог об способе «оцифровке» типа Страница:Салическая правда (1913).pdf/87 (т.е. напрямую в СО), то он получается похожим на флейм — позиции не сближаются, каждый остаётся при своём мнении, а потому его (диалог) лучше закончить. А в вашей фразе мне не понравилось выражение «предложите […], а там поговорим» (мол, болтать каждый может, а дело не движется). Ну, я предложил детализированный план с пространствами имён (мол, знай наших). Так что не обижайтесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:31, 17 апреля 2016 (UTC)
Ну, допустим... К сожалению, в данном обсуждении я наталкиваюсь на непонимание не только с вашей стороны [хотя, с моей точки зрения, речь идет о довольно простых вещах], и часть претензий, имхо, не вполне адекватные.
Конкретнее о вашем предложении: я его не считаю оптимальным (напр., из-за жесткого ограничения числа редакций -- 2), а также отчасти сомнительным в реализации, т.к. четкое описание, как будет реализован интерфейс редактирования двух страниц ДО и ВТ(СО) на одной "физической" викистранице, отсутствует. Но, тут повторюсь, более объективную картину о вашем предложении можно будет составить, например, после голосования (или другого выражения мнения) сообщества или же после выноса данного предложения в качестве конкретного запроса к разработчикам. -- Badger M. (обсуждение) 09:59, 17 апреля 2016 (UTC)
Ну, в целом, да, моей идее п. 1. Добавление возможности суффиксации имени индекса... соответствует, спасибо. [И, в частности, как возможный вариант решения проблемы уникальности имен].
п. 2. Экранная форма (гаджет) одновременного (совместного) редактирования... скорее относится к предложению VadimVMog, до такого я не добирался [и не могу прокомментировать, насколько реальна реализация такого гаджета]. Кроме того, вроде как, разработчиков подписывать на создание подобного гаджета может быть не совсем по их компетенции, т.е. возможно скорее придется собственными силами что-то подобное создавать. -- Badger M. (обсуждение) 22:14, 14 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации 2Править

1) На экране вычитки ДО вычитывать только текст ДО; 2) Вычитку варианта ВТ вынести на отдельный экран, на котором будут два окна редактирования: варианты ДО и ВТ. В окно ДО поместить текст из окна вычитки ДО.

Это требует, как я понимаю, создания пространства имён СтраницаВТ или, может быть, хранить текст ВТ скрытно в пространстве имён Страница вместе с текстом ДО, то есть, другими словами скрыть от пользователя, но по сути использовать шаблон {{ВАР}}.

Так как подробно механику работы с индексами и пространством имён Страница я не знаю, это предложение чисто теоретическое и приблизительное. — VadimVMog (обсуждение) 04:57, 15 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации чего? В предложение по доп. возможности создавать несколько индексов на файл (и только это!) вами предложенное не входит. Если это "другая модель", вами предлагаемая, то и обсуждение должно вестись в другом формате [вроде как, было предложено голосование]. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 15 апреля 2016 (UTC)
Поработаю немного переводчиком. ;-) Это не вариант реализации, а что-то вроде концепции пользовательского интерфейса (в стандарте UML, это так называемое «use case»). Как я понимаю Вадима, он имеет ввиду то, что в процессе оцифровки книги у нас в Викитеке есть два последовательных процесса:
  1. Скан «перобразуется» в текст в ДО, затем текст в ДО вычитывается по скан. Для этого вида деятельности важно видеть одновременно скан и текст в ДО (вадимин п. 1);
  2. Далее текст в ДО «перобразуется» в текст в СО (обычно нашим замечательным деятификатором), затем текст в СО сравнивается с текстом в ДО и, если надо, корректируется. Для этого вида деятельности важно видеть одновременно текст в ДО и текст в СО (вадимин п. 2).
@VadimVMog: я правильно «перевёл» ваши слова? ;-)
Да, таким бы мне казалось удобным и логичным иметь интерфейс. Как при этом будет устроено внутри, не могу сказать — не компетентен. — VadimVMog (обсуждение) 14:08, 15 апреля 2016 (UTC)
От себя добавлю, что процесс № 2 — опциональный, а процесс № 1 также применим к современным книгам, где напечатан текст в СО.
Я также не понимаю, зачем нам на практике может потребоваться сличать текст в СО со сканом книги в ДО? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:59, 15 апреля 2016 (UTC)
(комментарий по последнему вопросу) Есть, например, случаи, когда участники оформляют текст в СО (без ДО) на страницах со сканом-оригиналом в ДО (пример: Страница:Салическая правда (1913).pdf/87). И правилами руВТ это, насколько я понимаю, не запрещено. Поэтому описанная вами практика -- это лишь частный случай из всех допустимых практик по обработке/оформлению текстов. -- Badger M. (обсуждение) 11:16, 15 апреля 2016 (UTC)
Знаю об этом, и мне такая практика кажется неправильной — качество оцифровки приноситься в жертву скорости. И заметьте, участникам, которые так делают, нет резона пользоваться {{ВАР}} и {{ВАР2}}. По сему их действия можно представить как процесс № 1 для СО, хоть и «неправильный». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:02, 15 апреля 2016 (UTC)
Про ущерб "качеству" -- бездоказательно (если же вы имеете в виду отсутствие текста в ДО для соотв. скана, то это должно иначе называться). Так что о "неправильности" тут можно говорить исключительно в субъективном смысле (как, впрочем, и об обязательности использования шаблонов ВАР/ВАР2). -- Badger M. (обсуждение) 12:09, 15 апреля 2016 (UTC)
Я назвал это ущербом качеству, потому что скан и текст существенно отличаются. Утрируя, можно представить себе «оцифровку» скана на немецком, тестом перевода на русском. А вот причину такого поведения (спешку), я могу только предпологать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:43, 15 апреля 2016 (UTC)
Это субъективное рассуждение. Существенность отличий скана и текста сначала нужно определить в объективном смысле. -- Badger M. (обсуждение) 13:55, 15 апреля 2016 (UTC)
Ладно, давайте закончим на этом, а то флейм получается. Тут у нас просто мнения расходятся. Существенно. ;-) -- 14:49, 15 апреля 2016 (UTC)
Можно и закончить. Объективных аргументов вы не привели. Сравнение с переводом некорректно хотя бы потому, что перевод и исходный текст мы рассматриваем как отдельные произведения с точки зрения АП. -- Badger M. (обсуждение) 14:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Сколько я тут пропустил (не было времени)... Почитаю, отпишусь попозже... Hinote (обсуждение) 20:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, апрель 2016Править

Важные новости из блога Викимедиа за апрель 2016 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:49, 19 мая 2016 (UTC)

JavaScriptПравить

Hi. I can see that this project has old JavaScript that needs to be updated. I would happily make the required updates myself, but I would have to – at least temporarily – become an admin here to do that (because the relevant pages are in the MediaWiki namespace). I have already made these updates on a number of other projects, so it would be very easy for me to do this. If no one does anything, some JavaScript-related tools will break later this year. If you want me to make these updates, you can grant me admin rights and I will make the updates as soon as I can. Nirmos (обсуждение) 06:55, 4 июня 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на грантыПравить

IEG barnstar 2.png

Приветствуем Вас! С 1 июля по 2 августа в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Если вы нуждаетесь в небольшом или, наоборот, значительном финансировании, программа проектных грантов может помочь вам и вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

До 15 июля мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по грантам на проекты.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 20:25, 12 июля 2016 (UTC)

Save/PublishПравить

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:03, 9 августа 2016 (UTC)

Модернизация ВТ:КУПравить

Хотел бы предложить небольшую модернизацию. В текущем виде на данной странице идёт обсуждение, после чего страница архивируется, и содержимое переносится на страницу с другим адресом. Из-за этого ссылки со сторонних страниц на конкретное обсуждение перестают работать. Предложение: можно перенять опыт Википедии и сделать как там, только не по конкретным датам, а по месяцам, т. е. добавить подстраницы вида ВТ:КУ/Апрель 2016 и там вести обсуждение, а саму страницу ВТ:КУ оставить как координационную. В этом случае адреса страницы будут статичными. Также это позволило бы оперативно добавлять на страницы, выставленные к удалению и оставленные, соответствующее сообщение.--Silberrus (обсуждение) 18:06, 5 апреля 2016 (UTC)

  • И там же, в подстраницах, выносить решение, оформлять соотв. шаблоном (с зеленым фоном), но никуда не переносить, не архивировать, так? И что получается, незакрытые старые обсуждения будут размазаны по десяткам подстраниц? И как их искать? Будет некий список этого на основной странице? Т.е. надо будет туда не забыть продублировать? Или будет категория? Или как? Что будет на основной странице, в каком порядке надо будет осуществлять действия при а) номинировании новой страницы к удалению б) подведении итога. Опишите, пожалуйста, детально, т.к. возникает много вопросов, если самому придумывать, то можно сделать несколькими разными способами и это, возможно, не совпадает с тем, что вы предлагаете... Чтобы не было разночтений. Hinote (обсуждение) 03:29, 7 апреля 2016 (UTC)
  • И там же, в подстраницах, выносить решение, оформлять соотв. шаблоном (с зеленым фоном), но никуда не переносить, не архивировать, так? — Да, именно так.
    И что получается, незакрытые старые обсуждения будут размазаны по десяткам подстраниц? И как их искать? Будет некий список этого на основной странице? — Да, предполагается на основной странице оставить список номинированных страниц, который по мере подведения итогов подлежал бы архивации.
    Т.е. надо будет туда не забыть продублировать? Или будет категория? Или как? — В ВП:КУ эти действия (помещение номинированной статьи в список на основной странице, зачёркивание названий страниц с подведённым итогом, архивация из списка номинаций на основной странице) делает бот BotDR. Поэтому вносить изменения в ВТ имеет смысл, если найдётся участник, готовый реализовать такого бота.
    Что будет на основной странице, в каком порядке надо будет осуществлять действия при а) номинировании новой страницы к удалению б) подведении итога. — На основной странице будет только шапка и список номинированных страниц в виде таблицы. Порядок же, как мне представляется, останется прежним, конечно, только при условии использования бота.--Silberrus (обсуждение) 08:46, 10 апреля 2016 (UTC)

search.rsl.ruПравить

Я обнаружил, что электронный каталог РГБ сменил дизайн, в связи с чем у нас перестал работать шаблон {{РГБ/Каталог}}. Мне его пришлось изменить, добавив необязательный параметр base=. В новом дизайне ссылки выглядят так: http://search.rsl.ru/ru/record/01005700379 (вместо http://search.rsl.ru/ru/catalog/record/005700379 в старом дизайне). Первые две цифры надо указывать в параметре base (base=01 можно не указывать, это значение по умолчанию, так называемая «Универсальная коллекция»), остальные девять — в первом неименованном.

Сайт dlib.rsl.ru пока работает как прежде, поэтому {{РГБ}} менять не пришлось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 апреля 2016 (UTC)

Кто-то тамПравить

Википедия:Кто-то там. Может и нам сделать такую страничку? --S, AV 18:04, 3 апреля 2016 (UTC)

  • Не вижу преград. Hinote (обсуждение) 03:23, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Тогда надо попросить участника Кто-то там, чтоб он у нас написал о себе))) --S, AV 21:20, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Инициатива наказуема ;-) @Schekinov Alexey Victorovich: Вы с ним знакомы, как я понял (я, например, и не знал что оно такое есть) -- вот и попросите... Hinote (обсуждение) 20:35, 15 апреля 2016 (UTC)

Список энциклопедий и словарейПравить

Как-то просматривая англ. Викитеку, вышел на страницу en:Portal:Encyclopedias со списком энциклопедий. И подумал, что неплохо бы и в русской Викитеке иметь похожую страницу. Чтобы любому участнику можно было узнать, какие русскоязычные энциклопедии вообще есть, и над какими ему можно (было бы интересно) поработать. Правда, порталов в РуВТ нет, но можно просто создать служебную (справочную) страницу. Вот, попытался набросать в своём ЛП: Участник:Nigmont/Энциклопедии и словари, правда разбиение по разделам сделал по типам энциклопедий, а не по самим изданиям и издательствам, как в англ. ВТ. Если сообществу идея такого списка, и сам список, нравятся и представляются полезными, то можно переименовать во что-нибудь вроде Викитека:Энциклопедии и словари, и дополнять / править по мере надобности (причём исправления, если что, можно делать уже сейчас, не дожидаясь переноса в пространство ВТ). --Nigmont (обсуждение) 14:40, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Полезно. Вы сверили список с Категория:Энциклопедии и Категория:Словари? Половина перечислений не является ссылками, в англовике тоже. Откуда они, и будут ли в викитеке, учитывая АП (70-80 лет после смерти автора), т.е. нужно ли их упоминать и каким (и почему) годом ограничиваться? --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 2 апреля 2016 (UTC)
  • С категориями ВТ (Энциклопедии и Словари) — не сверял, надо кстати будет сверить (сейчас мельком глянул — кое-чего в моём списке не хватает) и дополнить список. "Половина перечислений не является ссылками" — вы имеете в виду пункты списка которые не сделаны как ссылки? Просто я оформил как ссылки только то, что уже есть в ВТ (хоть как-то, хотя бы в стартовом состоянии), а чего ещё нет — пока оставил так. Большинство таких пунктов — по информации из Википедии (если нужно, могу проставить ссылки на соотв. статьи ВП), и одно-два названия — нет даже в ВП, нашёл в Интернете (но вроде источники об их существовании надёжные). По АП они заведомо проходят (за исключением разве что советских энциклопедий — в случае если какие-то из них вдруг окажутся целиком состоящими из подписанных авторами статей, и по всем авторам этих статей работы ещё не вышли в ОД; но мне кажется это маловероятно); и если найдутся когда-нибудь сканы этих изданий, а также найдутся желающие их вычитывать — то полагаю когда-нибудь в ВТ эти издания тоже будут. А каким годом ограничиваться: ну у меня была идея, чтобы помещать только те, которые вообще могут быть в Викитеке, а те, которые заведомо ещё не могут быть размещены из-за неистёкшего копирайта — их лучше не включать... Исходя из этого, нужно ограничиться 1946 годом (год начиная с которого анонимные произведения сейчас ещё под копирайтом, а также 1946 — это год, начиная с которого изданные анонимные произведения начинают подпадать под URAA, и соответственно для возможности их публикации в ВТ нужно выдерживать срок истечения — не 70 лет по российскому зак-ву, а 95 лет по американскому). --Nigmont (обсуждение) 18:29, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Сверился с вышеупомянутыми категориями ВТ, добавил три названия в созданный мной список, и ещё проставил ссылку на одно издание, про которое я подумал, что его ещё нет в РуВТ — Справочный энциклопедический словарь Старчевского и Крейя. Не стал (пока) добавлять Энциклопедию элементарной математики (Категория:Энциклопедия элементарной математики (Вебер, Вельштейн, Каган)), т. к. пока думаю, что она не является энциклопедией в обычном смысле слова (по крайней мере так, как понимаю я это слово) — не является набором независимых друг от друга статей, а является изложением материала в определённом порядке, который в большинстве случаев не может быть изменён. --Nigmont (обсуждение) 19:35, 2 апреля 2016 (UTC)

ИтогПравить

По результатам обсуждения на странице обсуждения, переименовали страницу в Энциклопедии и оформили (отметили соотв. шаблоном) как служебный список (решили что так будет правильнее). Все желающие приглашаются дорабатывать данный список. --Nigmont (обсуждение) 16:29, 3 апреля 2016 (UTC)

Формирование консенсуса: включить DISPLAYTITLEПравить

Открываю тему для формирования консенсуса на изменение настройки сайта ВТ wgRestrictDisplayTitle в значение false. Значение по-умолчанию (текущее значение) не дает использовать magic word DISPLAYTITLE для изменения отображаемого названия страницы.

Что это даст? Это даст возможность менять отображаемое значение названия страницы (то, что отображается самыми большими буквами вверху страницы, в html-теге H1), например, для страниц статей энциклопедий и словарей, а также для страниц в ДО. Например, для страницы в ДО "Произведение/ДО" вместо такого его названия можно было бы отображать "«Произведение» в дореформенной орфографии" (или даже "«Произведение» въ дореформенной орѳографии"), а для страницы ЭСБЕ/ДО/Статья отображать, например, "Статья «Статья» из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона в дореформенной орфографии". Что и как отображать -- это отдельный вопрос, сейчас настройки сайта вообще не позволяют использовать DISPLAYTITLE и менять это значение. Соотв. вопрос состоит в том, чтобы включить нам эту возможность. А потом уже думать, как конкретно ее использовать. Hinote (обсуждение) 14:21, 1 апреля 2016 (UTC)

Вопрос (ради справки): а в каких еще википроектах Фонда Викимедиа используется настройка "включить DISPLAYTITLE"? Замечание по предложению: все же аргументация "сначала включить, а потом думать, зачем это использовать" как-то не очень убедительно выглядит. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 1 апреля 2016 (UTC)
Проекты: 'wikimania', 'aswiki', 'bewikimedia', 'bnwiki', 'bnwiktionary', 'bnwikisource', 'bnwikibooks', 'bdwikimedia', 'bpywiki', 'cawikimedia', 'cswiktionary', 'donatewiki', 'dewikibooks', 'enwikibooks', 'fawikinews', 'foundationwiki', 'rmwiki', 'zhwiki'. Т.е. проекты решают свои локальные задачи, включая эту настройку. Почему сначала включить, а "потом думать": после включения я хочу намакетировать несколько вариантов с тем, чтобы уже наглядно участники смогли посмотреть, как это выглядит и будем ли мы это использовать (и в каком именно виде). Сейчас это невозможно и можно обсуждать это только умозрительно. Hinote (обсуждение) 15:42, 1 апреля 2016 (UTC)
Честно говоря, по поводу макетов тоже как-то не особо убедительно. Важнее принцип, по которому это наименование будет изменяться. -- Badger M. (обсуждение) 15:55, 1 апреля 2016 (UTC)
Ещё в MediaWiki (например, mw:Help:Magic words/ru). В русской Википедии, помниться, некоторым девушкам не нравилось, например, Участник:Маша, они предпочитали Участница:Маша. -- 15:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Проблема отображения "Участник/Участница" вроде была решена в руВП, а в приведенном списке проектов руВП нет. Значит, там как-то иначе было сделано. -- Badger M. (обсуждение) 15:55, 1 апреля 2016 (UTC)
Badger M., вы же в другой теме ниже сами написали, что имеющиеся "большие" названия страниц с ДО вам не нравятся по эстетическим соображениям... Так вот, отказаться от таких суффиксов или инфиксов мы не можем, т.к. нужно отделять разные редакции, но можно привести это отображаемое крупно название к более человеческому виду. Для этого (хотя бы для того, чтобы опробовать, как это будет выглядеть "по месту") нужно включить эту опцию... Hinote (обсуждение) 15:56, 1 апреля 2016 (UTC)
Нет, я такого не писал, наверное, вы меня с кем-то путаете. Меня могло не устраивать по эстетическим соображениям изменение семейств шрифтов (стилей) в шапке, связанное с переключением в ДО, разве что. Но в том обсуждении есть и другие аргументы. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 1 апреля 2016 (UTC)
Нет, вас я не путаю. Значит я так понял то, что вы писали и в теме у Lozman'а про названия страниц и здесь в теме ниже про эстетические соображения касательно к названиям страниц в ДО -- я понял, что в именах страниц вида ГСС/ДО/Статья вам не нравится то, что это непонятное "ДО" отображается крупно вверху страницы и именно поэтому вы бы хотели для этого проекта иметь страницы с названиями вида ГСС/Статья (где этого "ДО" нет). И именно поэтому, как я понял, вам и Сергей начал объяснять, что это решается, например, использованием DISPLAYTITLE в шаблоне заголовка. А я, в свою очередь, инициировал это обсуждение про устранение препятствия, которое не позволит реализовать замену тега H1 для страниц ВТ. Hinote (обсуждение) 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Про изменение DISPLAYTITLE там вообще речи не было. Если исходить из общего смысла обсуждения с Sergey kudryavtsev ниже в теме, то, пожалуй, можно заключить, что это он, в принципе, может быть заинтересован в "включении изменения DISPLAYTITLE", но не я. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 1 апреля 2016 (UTC)
Ну как же: "Захотим — ... или заменим при помощи «magic word»". DISPLAYTITLE -- это и есть magic word, который позволяет менять эту отображаемую крупно строку с названием страницы по-умолчанию на что-то иное. А про ваше отношение -- да, наверное я ошибся с выводами, которые сделал относительно ваших желаний, проследовав по теме у Lozman'а относительно именования страниц ГСС и здесь ниже по той теме. Мне показалось (по совокупности всего написанного, не буду какие-то отдельные цитаты приводить, ни к чему это), что вас именно эта часть в названии страниц смущает и именно то, что это крупно отображается. Hinote (обсуждение) 21:12, 1 апреля 2016 (UTC)
Ну, да, как-то так. Про magic word я как-то пропустил мимо ушей. Но текущее положение с DISPLAYTITLE меня, в общем, вполне устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 21:20, 1 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Во всех проектах Фонда Wikimedia там пишется название страницы. Не разу не встречал, чтобы оно отличалось от url (адреса страницы). Это общепринято, и необходимо для указания и передачи ссылок на страницы простым выделением заголовка мышкой и копипастой. Необходимо для работы шаблонов, для ссылок из википедии, везде. Если например вместо "ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович" там будет написано что-то типа "Статья про дедушку Дельвинга А. А. в ДО" как на неё сослаться? Тогда в каждом произведении начнутся свои правила названий, и ненужные споры по каждой странице. И как эти причуды ru.wikisource объяснить бесчисленному числу пользователей вики? --Vladis13 (обсуждение) 15:37, 1 апреля 2016 (UTC)
Влад, видите, я выше привел список проектов, где это используется. Значит не "во всех проектах" там пишется название... Hinote (обсуждение) 15:42, 1 апреля 2016 (UTC)
Список не убедительный: это несколько стран третьего мира с иероглифами (у них может с этим проблема) или карликовых стран и проектов. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)
Шаблонам это не помешает никак, т.к. название страниц статей остается таким же. Изменять можно будет только отображаемый тег H1. Само название страницы (для вставки в ссылку, например) отображается у вас и у всех в браузере в поле с URL открытой страницы. Также -- доступно в режиме редактирования. Также -- возможно можно будет добавить название страницы небольшим шрифтом или ссылку, как отображается ссылка на родительскую страницу ниже тега H1 на подстраницах... Hinote (обсуждение) 15:51, 1 апреля 2016 (UTC)
Шаблоны поломаются и редакторы будут сердиты. Например, делает редактор википедии ссылку на ЭСБЕ шаблоном ВТ-ЭСБЕ, копирует название статьи "Статья про дедушку Дельвинга А. А. в ДО" - шаблон не работает, такой статьи тут нет. Ну ок, давайте попробуем помучившись скопировать часть ссылки из url (надо несколько кликов и кнопок: первый выделяет всю ссылку, потом поставить курсор, потом выделить лишний текст, удалить, скопировать), и вот копипаста: "/wiki/ЭЛ/ДО/Дельвиг,_Антон_Антонович". Причём объясните редакторам (большинство которых не технари), что "ЭЛ/ДО/" в url являются частью названия статьи, без них не заработает, при этом "wiki/ не является. Напрягутся ботоводы википедии и техфорум - почему в ссылках на викитеку лишние подчёркивания. А если целиком скопировать url, то редакторы будут в шоке, где тут название статьи: "https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%9B/%D0%94%D0%9E/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D0%B3,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87". Даже это перечисление сложностей длинно, а придётся повторять каждому участнику. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)
Ну, то, что вы описали -- это зависит а) от браузера б) от рук, т.к. можно не копировать весь URL и потом оттуда отрезать лишнее и ошибаться, как вы описали, а можно сразу из поля с URL выделить и скопировать только ту его часть, которая нужна (имя страницы)... На самом деле, да, наверное это неудобно для тех, кто привык к стандарту того, что тут должно быть название страницы, в других проектах (а активные участники ВТ могут это быстро принять, если это будет выглядеть эстетично, логично и приятно для восприятия), но именно поэтому надо бы попробовать, как это будет выглядеть... Ну, не хотите включать возможность -- как хотите, в принципе, это можно наверное и на тестовой вики намакетировать, чтобы потом представить на рассмотрение... Hinote (обсуждение) 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)
Браузерных ядра существует только 2, насколько я знаю, все браузеры сделаны на них. На Mozilla - Firefox и браузеры для Linux, на Chromium - Chrome, Yandex и Mail браузеры, Opera, и др.. В FF и Chrome со ссылками ситуация одинакова.
Хозяин барин, это лишь моё мнение. Но лично мне все это бы очень мешало ещё вот почему: Я периодически заменяю на полуавтомате ссылки в Википедии ведущие на внешние сайты на Викитеку. Каждую ссылку обычно надо проверять (в ВП может быть написано одно, а реальная статья ВТ названа иначе), и ссылки обычно написаны как попало, часто названия статей вообще не указывается - просто url. Всё это надо искать и править вручную. За вечер обрабатываю около 50-100 ссылок. В связи с закрытием вчера Яндекс.Словарей в ВП образовалось 20 тысяч страниц с мёртвыми ссылками, из них 90% со ссылками на пиратскую БСЭ, но остальные 10% -2 тысячи на нормальные словари, которые в большинстве есть в ВТ. Это тоже надо бы обрабатывать. Если по этой номинации добавится мороки с извлечением названий статей из url, а не просто копированием заголовка, то боюсь больше 10-20 статей за вечер не обработаешь (а времени и сил на это находится далеко не каждый день). --Vladis13 (обсуждение) 21:49, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. В сущности, просто улучшит оформление, а название страницы останется прежним, если я правильно понимаю. — VadimVMog (обсуждение) 16:37, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Видимо, рано я проголосовал, нужно было дождаться окончания обсуждения. Похоже, возможны проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 03:09, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Для того, чтобы провести эксперименты с возможными формами наименования статей. Будут ли приемлемы самые различные формы наименования страниц, например, для стихотворения «Волна и дума» — не факт. По результатам экспериментов необходимо последующее обсуждение. --Averaver (обсуждение) 07:37, 2 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против в текущей формулировке предложения без конкретной цели. Эксперименты с оформлением, полагаю, можно вынести за скобки, не обязательно проводить их на действующем проекте; в каких-то случаях, вероятно, достаточно было бы просто изложения концепции изменения оформления. Меня же текущая настройка DISPLAYTITLE устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 07:53, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. При всём этом, я понимаю опасения Vladis13. Мне хотелось бы, чтобы оригинальное название виднелось где-то на самой странице, как раз для Copy/Paste. URL в этом плане не вариант, а «Сведения о странице» в sidebar'е — лишний клик. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:47, 3 апреля 2016 (UTC)
  • (−) Против. Vladis13 все сказал. Предлагается поломать сложившуюся простую систему из-за каких-то сомнительных удобств. Поскольку подавляющая часть посетителей приходит из ВП, где DISPLAYTITLE нет, нововведение станет мешать тем, кому надо будет добавлять ссылки ВТ->ВП. Никто не будет заморачиваться и исхитряться с копированиями — просто плюнут и бросят, а связность ухудшится. В свете закрытия Яндекс.Словарей может ожидаться приток участников из ВП, поэтому вообще ничего не нужно менять, чтобы не оттолкнуть их нестандартными изысками, требующими более продвинутых знаний вики-разметки — здесь и без этого сложностей хватает. Hausratte (обсуждение) 12:00, 3 апреля 2016 (UTC)

(Наверное как итог или промежуточный итог: ) Ок, ввиду неприятия сообществом тех изменений, путь к реализации которых открывает предлагаемое изменение, их спорности, снимаю предложение. Hinote (обсуждение) 19:16, 3 апреля 2016 (UTC)

АвторыПравить

Это кто? По-моему, это как минимум писатели + поэты. Тогда категория Российские авторы странная. Может, в ней сделать просто подкатегориями Писатели России и Поэты России? Во-вторых, она более подходит к io:Kategorio:Rusian autori, а находится при этом в Категория:Писатели России. --Infovarius (обсуждение) 14:04, 31 марта 2016 (UTC)

Под словом «авторы» здесь подразумевается «создатель» чего-либо — и ученые, и композиторы, и философы и пр. Даже выдуманные личности, как Козьма Прутков и Оссиан. В Категория:Писатели России (Q6854437) смешаны понятия: s:en:Category:Russian authors, но w:en:Category:Russian writers. Ясен пень, что «authors» более широкое понятие, чем «writers», элемент надо делить на два. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:03, 31 марта 2016 (UTC)
Только, наверное, не создатели "чего угодно", а создатели произведений (проза, большие и малые формы, поэзия, драма, статьи, в том числе и словарные, публицистика, мемуары и эпистолярный жанр, и т.п.) которые могут быть размещены в ВТ. Ибо создатель табуреток, например, не должен включаться в эту категорию (если только он не создал литературное произведение или исторический документ о своих табуретках или о табуретках в общем)... Hinote (обсуждение) 14:33, 1 апреля 2016 (UTC)
Логично. Так что, раскидываем нашу Викитечную категорию на подкатегории писателей и поэтов (где возможно)? --Infovarius (обсуждение) 23:05, 12 апреля 2016 (UTC)

Об оформлении шапки текстов в дореформенной орфографииПравить

На странице Обсуждение участника:Lozman#Географическо-статистический словарь Российской империи возникла дискуссия. Суть ее заключается в следующем.

Если мы создаем страницу текста/произведения, которую автоматически движок пользовательский код руВТ распознает как текст в "дореформенной орфографии", то шапка (из шаблона "Отексте"), предполагается, должна быть заполнена в дореформенной орфографии (служебные надписи "Источникъ" и т.д. выводятся в старой орфографии) и меняется семейство шрифтов для отображения шапки (по сравнению со страницами текстов в СО [современной орфографии]). С моей стороны возникло предложение изменить такую схему оформления и иметь возможность в шаблоне "Отексте" явным образом определить, как следует отображать шапку для текстов в ДО -- в дореформенной или же в современной орфографии (а не полагаться полностью на автоматически заданное оформление). Мотивация была изложена на вышеупомянутой странице обсуждения, в частности, один из аргументов -- участник может не владеть знаниями "дореформенной орфографии" в достаточном для того, чтобы заполнить необходимые сведения, объеме. Участник Lozman недвусмысленно высказался против данного предложения и фактически заблокировал его реализацию.

Просьба к сообществу высказать мнения по данному вопросу: нужна ли/полезна ли описанная дополнительная возможность оформить шапку в современной орфографии для текстов в дореформенной орфографии. -- Badger M. (обсуждение) 09:47, 31 марта 2016 (UTC)

  • Лично я считаю, что читатель нажимая ссылку "Ъ" над контентом страницы заказывает дореформенную орфографию только этого контента. В энциклопедиях подавляющее число читателей обычно смотрят только оригинальное написание единственного слова. То что при этом меняется орфография почти всего сайта мне не нравится, я это не заказывал. Но имеется многолетний консенсус. Мне кажется, что отключение отображения шапки в ДО только в одном проекте одним участником нарушит единообразие оформления и неконсенсусно.
    Лучшим вариантом была бы опция в настройках, отключающая отображение шапок в ДО. Там же есть персонализация оформления, языка, элементов. Но это теория. --Vladis13 (обсуждение) 11:12, 31 марта 2016 (UTC)
  • Мне показалась странной сложившаяся в ВТ практика делать всю страницу в ДО, но я следую традиции. По сути считаю её неправильной. С моей точки зрения, если контент написан в ДО, это не означает, что редактор должен писать свой текст, сопровождающий контент, тоже в ДО. Так не делается в бумажных изданиях и было бы правильнее брать пример с профессионалов. — VadimVMog (обсуждение) 15:46, 31 марта 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, проблему нужно разделить на две части: 1) использование уникального для ДО-редакции размера и гарнитуры шрифтов и 2) отображение надписей в шапке в ДО. По первому вопросу я бы поддержал отключение уникального шрифта, ведь, как я понял, это рудимент старых времён. По второму — я присоединюсь к мнению VadimVMog’а.--Silberrus (обсуждение) 17:44, 31 марта 2016 (UTC)
  • Если мы будем последовательны, то нам придётся шапки текстов на глаголице писать также на глаголице, что, понятное дело, абсурдно. — VadimVMog (обсуждение) 04:31, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Автоматическое оформление шапки в ДО было сделано только для того, чтобы целостность оформления не терялась, и мне это нравится. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:19, 1 апреля 2016 (UTC)
    • Название статей всегда указывается в СО (это тоже согласуется с "целостностью оформления"?). Если же мы переходим к вкусовой аргументации "нравится/не нравится", то надо отдавать отчет, что по такому критерию может найтись (или даже наверняка найдется) часть участников, которым некий элемент оформления не нравится. Желательно было бы попытаться опереться на какие-то объективные критерии. -- Badger M. (обсуждение) 10:59, 1 апреля 2016 (UTC)
      Название статей всегда указывается в СО — конечно же его надо указывать в ДО! Я так и делаю, ручками (см, например, ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович). И название разделов типа «Примечания» перевожу в ДО. Если же мы переходим к вкусовой аргументации — это не аргументация, а просто мнение. Аргументация — это «целостность оформления». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:55, 1 апреля 2016 (UTC)
      Вот это название статьи: ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович (которое всегда в СО по соглашению в правилах). Это, вообще-то, тоже элемент оформления. -- Badger M. (обсуждение) 12:04, 1 апреля 2016 (UTC)
      Ах, вот вы про какое название… Я его считаю не элементом оформления, а идентификатором. На него распространяются технические ограничения движка Вики (уникальность вне зависимости от регистра, ограничение на длину) и наши внутренние (правила именования статей). Эти ограничения не позволяют считать его чисто оформлением. С тем же успехом можно придраться и к URL'у, он тоже идентификатор, только глобальный. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:31, 1 апреля 2016 (UTC)
      А зачем считать "чисто оформлением"? Достаточно отметить, что "оформительские" свойства у него есть (или Вы собираетесь это оспорить?). Элементы заполнения/оформления шапки мы, в общем-то, тоже не рассматриваем исключительно с эстетических/дизайнерских позиций, как видно по обсуждению. -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 1 апреля 2016 (UTC)
      Вы же понимаете, что я хочу сказать… Оформительские свойства у него есть только потому, что нам удобно, чтобы он, этот идентификатор, показывался на странице. Захотим — уберём при помощи css или заменим при помощи «magic word» {{DISPLAYTITLE:заголовок}}. Целостность оформления он, на мой взляд, не портит.
      Элементы заполнения/оформления шапки мы, в общем-то, тоже не рассматриваем исключительно с эстетических/дизайнерских позиций, как видно по обсуждению. — Конечно, но и отбрасывать их тоже нельзя.
      Пусть теперь другие высказывают своё мнение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:20, 1 апреля 2016 (UTC)
      Я понимаю. Просто понятие "целостность оформления", к которому вы апеллировали, на мой взгляд, недостаточно четко определено. -- Badger M. (обсуждение) 13:24, 1 апреля 2016 (UTC)
      См. выше тему о DISPLAYTITLE. Hinote (обсуждение) 14:22, 1 апреля 2016 (UTC)
  • На примере шапок для стихотворения «Волна и дума» считаю, что для ДО варианта шапка предпочтительней в ДО орфографии. Хотя даже в подобной шапке значения параметров, не сконвертированные в ДО орфографию, вполне допустимы (типа ДРУГОЕ, ДАТАПУБЛИКАЦИИ, и т.д.). В шаблон "Отексте" можно добавить параметр ДО. И для случая ДО=нет выводить служебные строки шаблона ("Дата создания", "Источник") в СО формате. Если добавлять какой-либо параметр в настройки Участника, то это может усложнить процесс отображения страницы. --Averaver (обсуждение) 07:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Викитека:Проект:ВикиданныеПравить

Написал заготовку проекта, с основными ссылками и поднимавшимися на форуме темами. Прошу исправлять/дополнять. --Vladis13 (обсуждение) 10:49, 30 марта 2016 (UTC)

  • Мне кажется в аду должен быть отдельный котел для разработчиков из Фонда, кто представил Викиданные в том виде, как они существуют сейчас, для использования другими проектами, и для менеджеров, кто разрешил это использовать в таком виде. Hinote (обсуждение) 03:47, 7 апреля 2016 (UTC)
А что там за проблема? --Vladis13 (обсуждение) 14:00, 7 апреля 2016 (UTC)

Положение кнопки ВикификатораПравить

А можно ли кнопку Викификатора переместить в крайнее левое положения, как в Википедии? --ПростоУчастник (обсуждение) 19:54, 29 марта 2016 (UTC)

  • Можно-то можно, да только в ВТ вроде активные участники привыкли именно к такому расположению этой кнопки. А рядом еще есть кнопка Деятификатора, ее куда -- тоже влево? Или оставить справа? Они ведь в одной группе иконок в панели инструментов... Вынести из нее (из этой группы) кнопку Викификатора и перенести влево, а в этой группе оставить только кнопку Деятификатора? А зачем? Вроде бы так как сейчас -- в ВТ привычно аксакалам... Hinote (обсуждение) 20:51, 30 марта 2016 (UTC)
Кстати, насколько я помню, в этой группе кнопка Деятификатора раньше была левее чем кнопка Викификатора. Можно ли их поменять местами? Выносить кнопку Викификатора из группы не стоит, их совместное расположение более удобно при работе. --Averaver (обсуждение) 21:11, 30 марта 2016 (UTC)
Лучше здесь ничего не трогать. Имхо. (У нас были проблемы с нечетким отображением этих кнопок, которые победили, так что лучше здесь ничего не трогать...) Hinote (обсуждение) 14:26, 1 апреля 2016 (UTC)

Закрытие «Яндекс.Словарей» (и иллюстрации к «ВЭ»)Править

31 марта «Яндекс» закроет сервис, на котором, помимо прочего, пока ещё доступны иллюстрации к Военной энциклопедии Сытина (например, ср. ВЭ/ВТ/Австро-Венгрия и https://slovari.yandex.ru/~книги/Военная%20энциклопедия/Австро-Венгрия).

Не считает ли сообщество необходимым выкачать их оттуда за оставшуюся пару дней, а потом залить на Викисклад? Ain92 (обсуждение) 00:08, 29 марта 2016 (UTC)

  • Спасибо за новость. Боливар не вынес двоих... У меня давно есть набор иллюстраций, все никак не соберусь загрузить их на склад (не особо дружу со складом, надо еще разобрать несистематизированную свалку картинок, поставить им в соответствие номера страниц и подписи...). Надо будет этим заняться, да. Но если кто-то из участников в оставшееся время сделает свой слепок -- будет только в плюс, вдруг у меня не полный набор, можно будет сравнить... Хотя, по-хорошему, все равно потом картинки надо будет "улучшать" перезаливкой с более четких сканов с того же ГПИБ. Но оттуда их вручную еще надо вырезать из полных сканов страниц... Hinote (обсуждение) 01:01, 29 марта 2016 (UTC)
  • Плохо представляю: как можно её систематизировать, если с самого начала не разделять их при закачке по статьям? Кажется, лучше тогда скачать заново, более обдуманно… Улучшать же качество я особой необходимости не вижу, по моему опыту оно там вполне приличное. Но кому нужны иллюстрации большего разрешения в конкретных статьях, тот может потом и вручную (а через полгода-год наверняка может появиться софт для полуавтоматического решения подобной задачи, если озаботить этим вышестоящие инстанции). Ain92 (обсуждение) 23:42, 29 марта 2016 (UTC)
    • Ну, я то знаю, как... (мой набор данных) ;-)) Если вам интересна техническая сторона, то так: есть набор иллюстраций с некими довольно произвольными именами файлов. Есть набор страниц статей ВЭ, тоже в файлах с произвольными именами. В виде html со всякой лишней лабудой в виде навигации, рекламы и прочего. В этих файлах страниц есть собственно контент статей ВЭ, который уже был извлечен, из html преобразован в вики-разметку и размещен в ВТ. В этих html-файлах также в тегах есть названия страниц, а также есть теги в тех местах, где должны быть иллюстрации -- с именами файлов картинок, а также с подписями. Подписи, как видно, взяты из оригинального издания (с текстом в ДО). Надо извлечь это все в некий список (или в некую таблицу -- сопоставить файлу иллюстрации название статьи ВЭ, страницу издания, подпись в виде ДО и СО, может еще что-то), имена файлов иллюстраций сделать более одинаковыми и осмысленными, загрузить их на викисклад с соотв. подписями в описаниях, с применимой лицензией в описании, и поместить на ранее размещенные в ВЭ соответствующие страницы статей. Как то так... Hinote (обсуждение) 01:22, 30 марта 2016 (UTC)
  • Интересная новость... Надо бы исправить ссылки на яндекс. В ВТ их немного. А вот в ВП десятки тысяч. К сожалению просто перенаправить их ботом на ВТ (на словари которые тут выложены) невозможно. Они там в статьи вписаны вручную без какого-либо порядка (могут быть в нескольких типах шаблонах в разных форматах, или просто как ссылки с разными анкорами). Надо будет проанализировать. --Vladis13 (обсуждение) 00:07, 30 марта 2016 (UTC)
    • В принципе возможно, можете обсудить это с ботоводами в ВТ. По крайней мере, это проще, чем та выкачка картинок с сортировкой, о которой идёт речь выше. Другое дело, что не всё есть в Викитеке - ведь на Яндекс Словарях были энциклопедии и словари, защищённые АП, в том числе 3-е издание БСЭ. Ссылки на 3-е издание БСЭ в Википедии пришлось массово отключить, так как в интернете не осталось легальных копий в свободном доступе. Ссылки на ЭСБЕ исправляю, когда нахожу. Самих БСЭ и ЭСБЕ давно нет в Яндекс.Словарях.Радион (обсуждение) 18:31, 30 марта 2016 (UTC)
      • "Ссылки на 3-е издание БСЭ в Википедии пришлось массово отключить, так как в интернете не осталось легальных копий в свободном доступе." -- странные вещи вы сообщаете. Это такое правило, принятое в ру.ВП? А можно ссылочку на решение? Или это самодеятельность выпилильщиков? "Странные вещи", т.к. недавно, например, европейский суд признал, что размещение ссылки на (даже заведомо) на произведение, нарушающее авторское право, само по себе не является нарушением авторского права (и это понятно и без решения суда, а если судить по обычной человеческой логике; могу пояснить, почему)... Так что странны действия таких выпилильщиков и странно решение, принятое в ВП, если было такое решение... Hinote (обсуждение) 18:56, 30 марта 2016 (UTC)
        • Такое решение судов было бы равнозначно легализации торрентов и онлайн-кинотеатров, работающих на основе торрентов. Ведь у себя они не хранят пиратского контента, и даже имеют не ссылки, а просто текстовые идентификаторы файлов (это всеровно что библиотечный каталог хранить, ISBN). Но реальность показывает, что гайки наоборот затягиваются. --Vladis13 (обсуждение) 00:50, 31 марта 2016 (UTC)
        • Наверно, имелось в виду, что гиперссылки пришлось отключить в соотв. шаблонах, т.к. некуда стало легально сослаться в Интернете, а сами-то вхождения-отсылки на БСЭ (через шаблоны) остались. -- Badger M. (обсуждение) 19:33, 30 марта 2016 (UTC)
          • Думаю сделать запрос ботоводам ВП, чтобы именно выпилить яндексовские ссылки на БСЭ. На яндексе БСЭ давно нет - прямые ссылки мёртвые (примеры [25] [26]), не считая того что они отключены в шаблоне БСЭ. Однако ими забит поисковик ВП. Вот 20 тыс. всего ссылок на Яндекс.Словари, на первой странице 18 из 20 ссылок ведут на БСЭ (~90%). Причём половина в старом формате яндекса, отключённом яндексом ещё когда БСЭ была у них была выложена. Это засоряет поиск и работу со ссылками. --Vladis13 (обсуждение) 01:02, 31 марта 2016 (UTC)
          • Так я и говорю, что сами гиперссылки на пиратское содержимое сайтов в Интернете не являются нарушением АП (равно как и их размещение), поэтому, раз в Интернете не осталось легальных копий БСЭ, то можно и должно в ВП помещать ссылки на оставшиеся в Интернете нелегальные копии. Это не является нарушением АП, а других причин их не размещать я не вижу. Равно как у нас, полно ссылок на страницы Викиливр.ру с содержимым, явно нарушающим АП в любой юрисдикции, по какой-бы юрисдикции этот ресурс не работал (ну, вот такая странная лиц. политика на Викиливр.ру -- закрывать на все глаза). Это не значит, что в ВТ мы должны такие ссылки на Викиливр.ру выпиливать. Равно как и все другие ссылки на сторонние сайты с пиратским содержимым на соотв. страницах неоднозначностей, списков редакций/изданий/переводов, произведений и/или их авторов -- они тоже все должны оставаться в ВТ. Ибо это не нарушение АП (глобальная политика Фонда) и нарушений наших локальных правил тоже нет. Hinote (обсуждение) 19:45, 30 марта 2016 (UTC)
            • Вероятно, вы правы. Но насчет политики руВикипедии в части ссылок не берусь сказать (в частности "черных списков"), так как в общем не оч. ее понимаю и по каким-то пунктам явным образом не разделяю (лично мое мнение, что в руВП сложилась в целом какая-то ненормальная ситуация с администрированием, так что неохота вообще иметь с ними дело). -- Badger M. (обсуждение) 19:59, 30 марта 2016 (UTC)
              • Да, я тоже там занимаюсь только ничем не обязывающим исправлением орфографии, пунктуации и минорными стилевыми правками, когда глаз уж слишком сильно режет... Hinote (обсуждение) 20:17, 30 марта 2016 (UTC)
              • +1. --Vladis13 (обсуждение) 00:50, 31 марта 2016 (UTC)
  • Всё, закрыли. В Викитеке, например, "slovari.yandex.ru"&title=Служебная:Поиск&go=Перейти осталось немного ссылок на этот замечательный сервис. --Infovarius (обсуждение) 13:59, 31 марта 2016 (UTC)

Перелинковка статей-синонимов энциклопедий, +элементы в викиданныхПравить

Появилась идея ботом перелинковать одноимённые статьи в разных энциклопедиях. (Графа «другие источники» в шапке, пример.) Список энциклопедий взять из {{отексте}}: «ЭСБЕ|МЭСБЕ|НЭС|ЕЭБЕ|БЭАН|ЭЛ|БЭЮ|РЭСБ|РБС|ТСД|ПБЭ|ВЭ|ТЭ1|ТЭ2|БСЭ1|Ботанический словарь (Анненков)». Сделать список статей каждой энциклопедии (из категорий), и в одноимённые внести перелинковку.

Думаю, лучше вносить это в Викиданные, а не на множество страниц-синонимов, которых может быть много (это усложнит и их ручное редактирование). Но для этого надо создать в Викиданных элементы для статей энциклопедий специальным ВД-ботом. Об этом тема уже не раз поднималась. Я, например, так и не понял, есть ли такой бот, или надо свой скрипт писать[27][28]? @Infovarius: Насколько помню, вы ботом создавали элементы для произведений, применим ли он для данной задачи? Могли бы вы поделится скриптом? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 26 марта 2016 (UTC)

Для того, чтобы такое сделать правильно в Викиданных, бот должен будет каким-то волшебным способом для каждого названия найти элемент Викиданных, означающий тему. (Ссылка на этот элемент-тему должен указываться в свойстве основная тема (P921)), а в нем самом должен быть указано свойства описывается в источниках (P1343)).
Потом, по-моему, одноимённые статьи часто бывают про разные вещи, а статьи про одно и тоже часто имеют различные название. Поэтому такая "перелинковка" породит много неверных связей, которые потом придётся исправлять. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:53, 27 марта 2016 (UTC)
Не оч. понял, что значит "перелинковать". Если речь идет о связи в Викиданных через "main subject" и "described by source", то, как уже заметили, эту процедуру правильнее делать вручную, т.к. просто одинаковые названия могут вести по неверному пути -- статьи с одинаковыми названиями могут описывать разные понятия (можно привести этому примеры).
По поводу же автоматизации создания элементов Викиданных для энциклопедий/словарей, размещенных в ВТ -- это здравая идея. Хотя подх