Викитека:Форум/Архив/2016

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2016 г.

Способ добавления скана в энциклопедическую статью

Прошу консультацию (т.к. новичок в Вики) по оформлению статей БСЭ1. Нестандартная ситуация: сканированные страницы этого проекта целыми томами публиковать пока нельзя (все авторские права закончатся лет черз трижцать). Но можно на отдельных сканах "забеливать" лишнее. Для образца выложил пару страниц третьего тома и вставил, как вариант, в статьи:

• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ансамбль
• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ансгарий
• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ансильон,_Иоганн_Петр_Фридрих
• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ан-ский,_С._А.

Есть ли здесь какие-либо формальные нарушения правил в таком оформлении? Прошу дать на них ссылки. Какие еще возможны варианты удобного просмотра и сверки текста с исходным изображением? — Это неподписанное сообщение было добавлено Zhuvv63 (обс · вклад) 

to Zhuvv63: Основное возражение "против" заключается в том, что подобная работа по обработке сканов не является, вообще говоря, необходимой (а любая лишняя работа в большом проекте, типа БСЭ1, существенно его усложняет). Вставка сканов в статьи сделана примитивно и не соответствует общей практике размещения ссылок на сканы, что тоже, вообще говоря, не оч. приемлемо (впрочем, это уже вторично). Единственное оправдание, видимо, состоит в том, что вы новичок в Вики. Исходя из общего смысла правил википроекта, если существуют аргументированные возражения против каких-либо правок, в том числе оформительских, то следует перейти к поиску консенсуса. Возражения были высказаны и на Обсуждение:Большая советская энциклопедия#Заливка в индекс, вашего ответа там пока что нет. Есть также просьба к вам подобные образцы изменения консенсусного оформления выкладывать в черновиках и/или в личном пространстве, учитывая их черновой характер. -- Badger M. (обсуждение) 07:28, 25 ноября 2016 (UTC)

Связка "распознанный текст" - "сканированный первоисточник" давно стала стандартной в во многих проектах Викитеки, так как это увеличивает достоверность материала, особенно если в нем присутствуют спец.символы, формулы, изображения и т.п. В проекте ЭБСЕ и др. первоисточники берутся из djvu-файлов. Для этого создавались типовые шаблоны. Для БСЭ1 первоисточники требуют доработки. Переход на вариант с применением jpg-файлов позволяет достаточно быстро и просто изменять сканы, не нуждаясь в высокой квалификации редактора (берусь инструкцию написать, при необходимости). Такие jpg-Файлы можно вставлять на страницы статей и без использования шаблонов. Если кто-либо из специалистов поможет мне в создании шаблона размещения скана, буду рад. Учитывая историческую ценность материалов БСЭ1, добавление сканов первоисточника является приоритетным в работе проекта. --Zhuvv63 (обсуждение) 08:14, 25 ноября 2016 (UTC)

Правила об обязательности добавления сканов к текстам в руВикитеке нет (так что насчет "стандартности" -- это несколько субъективно и не совсем точно). Если вы, например, найдете способ создать такой вариант оформления статей БСЭ1, при котором добавление [сканов/ссылок на сканы] и предлагаемая вами обработка сканов будут прозрачным образом выглядеть и являться опциональным, а не необходимым этапом в оформлении [т.е. по-любому не так, как вы сделали в приведенных примерах], то, вероятно, это могло бы стать устраивающим всех компромиссным решением. Но обязанность по созданию такого варианта лежит в первую очередь на вас, как на инициаторе предложения (и, по возможности, не на рабочем проекте, а в тестовом исполнении). -- Badger M. (обсуждение) 08:43, 25 ноября 2016 (UTC)

Согласен с формулировкой Баждера M. об опциональности сканов. Предлагаю перейти к техническим вопросам. Сегодня волнуют темы: а) инструкция по процедуре действий - где её создавать?; б) правила именования jpg-файлов - устраивают ли те имена файлов, что уже выложены на Вики-склад?; в) сделать подборку аналогов страниц со связкой "текст-скан" для выбора оформления наших страниц БСЭ1 г) достаточны ли разрешения/размер jpg-файлов из примеров начала темы? --Zhuvv63 (обсуждение) 09:27, 25 ноября 2016 (UTC)

Традиционно ссылка на источник — будь то скан в pdf или djvu (по сути, это пакетные файлы из пачки постраничных изображений в jpeg), ссылка на какой-то сайт с оригиналом текста в любом читабельном формате, или на изображение (в данном случае отдельные постраничные jpeg) — даются в поле ИСТОЧНИК шаблона-шапки, вставляется где указан номер страницы. Но никак не в тело статьи.

Добавил параметр, указывать так. --Vladis13 (обсуждение) 11:02, 25 ноября 2016 (UTC)

У вас на Викискладе не та лицензия указана, будто БСЭ ваша собственность. Имхо, более подходяща эта. Дату надо указывать издания, а не загрузки. «Автор» тоже не вы. И подкатегорию там создать для тома (будет вроде папки), а не в общую сотни-тыщи файлов сваливать. --Vladis13 (обсуждение) 11:24, 25 ноября 2016 (UTC)

Издеваетесь? 1) Обсуждение:Большая советская энциклопедия - я по Вашим рекомендациям всё выкладывал. 2) По ссылке на правильную лицензию - там длинный список, какую именно теперь брать? 3) В дате год переделаю на "1926", а месяц и число какое указывать? 4) Что именно надо в графе "Автор" писать? 5) Что именно надо в графе "Источник" писать? 6) "Подкатегория" - не нашел в инструкциях такого понятия. 7) Какие именно названия давать подкатегориям? Вместо того, чтобы сделать один раз образец, теперь начинаем игру "угадай правильное слово" --Zhuvv63 (обсуждение) 02:59, 26 ноября 2016 (UTC)

Где я вам рекомендовал лицензии и прочее? Вот именно, что игра в «угадай правильное слово»… И я ещё и виноват, что взялся вам расписывать… Всё ясно расписано в формах загрузки и в справке. commons:Commons:Первые шаги/Загрузка. Лицензия — я вам прямую ссылку дал, открываете вашу загрузку на редактирование, меняете {{cc-zero}} на ту что по ссылке — переход в ОД по сроку давности. Или какая там более подходящая, я уже говорил, что не знаю нюансов по АП на статьи БСЭ. Но повторяю, что сомневаюсь что автор вы, и в этом могут усомнится и др. участники Викисклада, удалив файл. --Vladis13 (обсуждение) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)

Я не загружаю такие ворохи файлов, и использую старую форму загрузки: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru — верхняя ссылка. Там всё расписано. Может текст отличается от обычной формы, спрашивайте у тех ей пользуется.

Это всё не обязательно. Просто получается свалка ещё и на Викискладе. И вам уже неоднократно говорилось, что совсем не нужно — лишнее усложнение и серьёзная трата времени. «Подкатегрия» — это категория которая «ПОД» данной категорией, подкатегории по томам назовите «БСЭ1, том 8», «БСЭ1, том 25», или "БС1-8", "БСЭ1-25", и далее, соответственно номеру тома. В графе «автор» напишите, например, «авторы БСЭ». Про год — нажмите знак вопроса у графы «Дата работы». «Источник» — откуда файл, если с торрентов, напишите «торренты» или ссылку на торрент — для общеизвестных файлов в ОД тут не критично. (Боюсь, что моё терпение кончается на расписывание этих элементарных пояснений.) --Vladis13 (обсуждение) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)

@Zhuvv63 на Викискладе ботом поменял категорию, лицензию и описание. --Vladis13 (обсуждение) 16:54, 27 ноября 2016 (UTC)

Добавления в панель Быстрая вставка

Добавьте пожалуйста в панель под окном редактирования:

• __NOEDITSECTION__ — в приемлемо вычитанных текстах ссылка «править» в заголовках излишне. И зачастую портит оформление, ибо заголовки центруются с учётом кнопки «править», поэтому если рядом другой центрованный текст не в заголовке — они косые относительно друг друга.
• <code><nowiki></nowiki></code> — с обёрткой в эти тэги выделенного текста. Для цитирования кода, чтобы он не активировался и одновременно оформлялся. Такое есть в панели ВП, удобно и повсеместно используется. --Vladis13 (обсуждение) 21:00, 24 ноября 2016 (UTC)

   Сделано. — Lozman (talk) 12:02, 25 ноября 2016 (UTC)

Спасибо! --Vladis13 (обсуждение) 13:36, 25 ноября 2016 (UTC)

Встреча нового со старым (оформлением)

Вот и встретились два оформления: старое (+/ДО) и новое (с редакциями). Пример: есть стихотворение (из 3 частей) из сборника оформленного в старом варианте — Осенние мелодии. Это стихотворение также есть в другом сборнике (4 части) — Страница. Предполагается сделать этот сборник в новом оформлении (с редакциями). Как можно их объединить? Какие будут варианты?--Averaver (обсуждение) 19:50, 23 ноября 2016 (UTC)

Конечно же надо переименовать: Осенние мелодии (Чюмина)/ДО в Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (ДО) и Осенние мелодии (Чюмина) в Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (СО), соотв. поправить ссылки на них, а на месте Осенние мелодии (Чюмина) создать список редакций, включая редакции из сборника 1900 года. Мне даже кажется, что не будет большой беды, если в одном сборнике одна часть стихотворений будет сделана по-старому, а другая по-новому. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:45, 24 ноября 2016 (UTC)

Точнее, Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (ВТ) для редакции в современной орфографии (СО — для текстов, изначально опубликованных в СО; ВТ — для текстов, преобразованных из ДО). — Lozman (talk) 23:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Загрузка файлов не перешедших в ОД в Викитеку и Индекс

В томах БСЭ1 порядка 10 % статей не перешли в Общественное достояние (ОД). Их нельзя загружать на Викисклад, но можно ли загружать по критериям Добросовестного использования (fair-use) в Викитеку? Согласно им в комментарии к скану указать какие статьи нельзя вычитывать и опубликовывать (можно вроде даже настройками индекса скрыть страницы), в основном пространстве их не будет. И можно ли технически с файла загруженного в ВТ, а не на commons, создать индекс страниц для вычитки? --Vladis13 (обсуждение) 09:59, 23 ноября 2016 (UTC)

• У нас нет КДИ и смысла ссылаться на википедийные КДИ нет. ГК допускает цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях («в объёме, оправданном целью цитирования»), но поскольку у нас онлайн-библиотека, а не научный портал, то и цитировать не получится (а вы собрались целиком охраняемые статьи загружать — это нифига не цитирование). С учетом того, что теперь ВТ находится в поле зрения РКН, я бы настоятельно рекомендовал воздерживаться от нарушений АП — еще и их не хватало в нагрузку к экстремистским текстам… Если ботозаливку БСЭ1 без сканов сделать нельзя, то тогда лучше размещать по старинке, вручную. Ratte (обсуждение) 11:48, 23 ноября 2016 (UTC)

По последнему вопросу: технически создать индекс по файлу, загруженному в ВТ, можно.

Насчет добросовестного использования у меня есть сомнения. Во-первых, формально в ВТ подобного правила нет. Обоснование "добросовестного использования" не оч. понятно: "загрузить ради того, чтобы загрузить"? Я не очень представляю, как правило "добросовестного использования" в ВТ будет состыковано с другими правилами Викитеки. Короче говоря, навскидку полагаю, что последовательного обоснования подобного использования в Викитеке нет. -- Badger M. (обсуждение) 11:51, 23 ноября 2016 (UTC)

• Всё понятно, спасибо. --Vladis13 (обсуждение) 12:27, 23 ноября 2016 (UTC)

Вставка иллюстрации непосредственно из скана книги

Пример. Изображения добавлены в пространство «Страница» непосредственно из DjVu. Существуют ли какие-то программные средства для осуществления такой колдовской вставки? Или это только вручную пиксели считать? На мысль о том, что редактор использовал какой-то софт, меня натолкнул тот факт, что текст с иллюстрациями добавлен одной правкой. Ratte (обсуждение) 19:27, 18 ноября 2016 (UTC)

• Великолепная находка! Секрет фокуса, что страница скана рассматривается как изображение целиком, а тегами ограничивается для показа область с картинкой (страница скана скрыто висит фоном). Поэтому картинку не надо закачивать отдельно. Код:

  <span style="float:right;width:145px;height:142px;overflow:hidden;margin:.5em 0 .5em 1em"><span style=position:relative;left:-492px;top:-756px>[[Image:Nicolai_Copernici_torinensis_De_revolutionibus_orbium_coelestium.djvu|page=73|811px]]</span></span>

  Цифры в первом тэге — размер, во втором тэге — координаты. Подбирать координаты и размер, имхо, удобнее в браузерном отладчике кода страницы по ctrl-shift-i. Если интересно, опишу подробней. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 18 ноября 2016 (UTC)

• Интересно, растолкуйте плз. Особенно насчет подбора координат. Может, сразу добавить раздел в справку по OCR, чтобы не затерялось потом в архиве форума? Ratte (обсуждение) 22:06, 18 ноября 2016 (UTC)

• Я пока проверил только на этой картинке, и может в руВТ свои нюансы, может позже. Пользоваться этой штукой элементарно, кстати, картинки, что вы спрашивали именно им с сайтов доставал.
  Видео. Словами:
  1) Копируем код выше на нужную страницу (возможно изменив в нём название файла), или тестируем на нём прямо тут на форуме.
  2) Жмём ctrl-shift-i или f12 (в IExplorer говорят работает только эта кнопка), или выбираем в меню, в Chrome: Доп. инструменты → Инстр. разработчика, или просто кликаем по странице правой кнопкой и «Просмотреть код».
  3) В открывшемся окне отладчика жмём левую верхнюю кнопку «квадратик со стрелкой-курсором», или ctrl-shift-c. Включится режим выбора элементов на странице, наводим мышкой на нужный элемент. Кликаем.
  4) В левом половине окна отладчика появится html-код вокруг элемента. Если мы кликнули на этой картинке, то там будет тэг <img>. Сразу над ним два тэга <span>, будем выбирать каждый из них, корректируя область картинки.
  5) Выбираем любой, в правой половине окна тут же появится стили этого элемента. Например, мы выбрали там где «left:-492px;», видим справа в стилях эти свойства. Делаем двойной клик по цифре в стилях. Теперь её можно редактировать (если не туда попали жмём Esc — отмену). Редактировать можно введя конкретные цифры, или нажимая кнопки вверх/вниз. Теперь меняя это значение вверх/вниз, видим, габариты картинки меняются. Так можно выбрать нужную область.
  6) Подобрав нужные цифры копируем их. Вручную, или слева на тэге, где цифры изменились на новые, правой кнопкой → copy → copy outerHTML. --Vladis13 (обсуждение) 22:44, 18 ноября 2016 (UTC)

• Круто, спасибо за мануал. Надо будет поиграться. Как раз предстоят несколько иллюстраций. Ratte (обсуждение) 22:51, 18 ноября 2016 (UTC)

Poemx1 и абзац

Подскажите, как текст в {{poemx1}} по левому абзацу выровнять? Или какие-то другие шаблоны для такого оформления есть? См. страницу («что разумно…»). Ratte (обсуждение) 17:13, 18 ноября 2016 (UTC)

У {{poemx1}} есть параметр «fixed», который сбрасывает его до базового тэга <poem></poem>, текст будет не по центру, а вообще без отступа. Работает <poem style="margin-left: 1.6em; margin-top: 0;"></poem>. --Vladis13 (обсуждение) 18:11, 18 ноября 2016 (UTC)

Эм… Мне нужно оформить текст как в скане. «Вообще без отступа» не будет как в скане. Ratte (обсуждение) 18:19, 18 ноября 2016 (UTC)

Попробуйте <poem style="">… --Vladis13 (обсуждение) 18:28, 18 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, в совокупности с {{^}} вроде удалось. Ratte (обсуждение) 18:35, 18 ноября 2016 (UTC)

Можно без {{^}}, 0.5em в самом тэге указывать. Так: <poem style="margin-left: 1.6em; margin-top: 0.5em; margin-bottom: 0.5em;">, или кратко: <poem style="margin: 0.5em 1.6em;">. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 18 ноября 2016 (UTC)

Еще раз спасибо, краткий вариант то что надо. Ratte (обсуждение) 19:10, 18 ноября 2016 (UTC)

Параметр «название» в pages index

Какой параметр в pages index определяет название в шапке (посередине которое)? У французов это параметр titre=" " (пример). А здесь я поставил параметр title=" ", а он не работает, название в шапке все равно подтягивается из индекса. Ratte (обсуждение) 21:25, 9 ноября 2016 (UTC)

Изначально <pages> такой функциональностью не обладает. Чтобы ее реализовать, французам понадобился целый модуль (Module:Header template). Если мы хотим у себя так же, нам тоже без Lua не обойтись. — Lozman (talk) 22:30, 9 ноября 2016 (UTC)

Тогда не стоит заморачиваться. Страницы во фр. ВТ с этим модифицированным pages довольно глючные (поля то есть, то нет) — видимо, как раз из-за того, что используется не родной функционал, а сторонний костыль. Ratte (обсуждение) 09:52, 10 ноября 2016 (UTC)

Индексы, готовые к вычитке

Есть несколько небольших индексов с загруженными распознанными текстами, готовыми к вычитке (и дальнейшему созданию статей). Список представлен на странице Вычитка. Желающие могут разбирать. --Averaver (обсуждение) 22:00, 7 ноября 2016 (UTC)

Форматы электронных книг в Викитеке

Моё сообщение, прежде всего, к программистам. Я хотел бы предложить написать конвертер для экспорта электронных книг из формата FB2 в викитекст. Дело в том, что многие энтузиасты трудятся над созданием электронных книг в вышеназванном формате, а многие делают книги в Викитеке. Создание такого конвертера позволило бы перекинуть некий мостик между нами. Если кто-то заинтересуется предложением кратко расскажу о формате. FictionBook был создан Дмитирем Грибовым на заре эпохи электронных книг. Его основная идея в том, что всё форматирование только логическое, а не визуальное. Например, в Html чтобы сделать нормальный эпиграф надо написать примерно следующее:

<p style ="text-align: right; padding-left: 100px; font-style: italic;"> Текст эпиграфа       </p>
 <p style ="text-align: right; padding-left: 150px;"> Подпись к эпиграфу </p>

В FB это будет выглядеть так:

<epigraph> Текст эпиграфа </epigraph>
<text-author> Подпись </text-author>

Легко и изящно не правда ли? И так для большинства случаев форматирования, встречающихся в книге есть свои теги. А основа формата, как видно — всё тот же XML. У FictionBook есть своя энциклопедия на движке MediaWiki, там всё подробно описано: http://www.fictionbook.org/

Буду рад предложениям. С уважением, Илья — Это неподписанное сообщение было добавлено Ilja Livshits (обс · вклад) 

Обратите внимание, что конвертеры в форматы EPUB и PDF уже есть. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:13, 7 ноября 2016 (UTC)

Речь, как я понял, не об экспорте, а об импорте. Экспорт в FB реализовать крайне сложно именно потому, что для преобразования визуального форматирования в логическое — скажем, как в приведенном примере — требуется довольно изощренный искусственный интеллект. А вот обратная задача значительно проще, поскольку структура формата FB строго формализована. Вопрос — кто этим будет заниматься (у нас крайне мало программистов), и насколько это необходимо? Мои соображения таковы: 1) большинство текстов, доступных в FB, имеют посредственное качество (т. к. энтузиасты при их подготовке больше озабочены формой, нежели содержанием); 2) как правило, эти тексты доступны и в других (более визуально ориентированных) форматах; 3) в силу особенностей данного формата, все многообразие «живых» текстов вгоняется в жесткие рамки формальной структуры, при этом многие особенности этих текстов нивелируются. Итого: тексты в формате FB хороши для читалок, но как источник для Викитеки не представляют большой ценности (заметьте, я это говорю как человек, потративший немало времени на FB и лично подготовивший не менее сотни таких книг). Впрочем, в некоторых случаях для получения предварительного «сырого» викитекста такой конвертер мог бы пригодиться, но при условии обязательной сверки с печатным изданием. — Lozman (talk) 16:20, 7 ноября 2016 (UTC)

Проблемы с конвертом из FB в вики нет. Дело в том, что и сам дамп страниц Вики, который в свободном доступе, специально для вики-ботов, равно как и сервис скачки отдельных страниц (Служебная:Экспорт) — и так в XML. Летом я вообще думал сделать сервис (в виде html-страницы) для загрузки в Викитеку сканов книг. Дело в том, что программа распознавания текстов FineReader прекрасно постранично сохраняет тексты в FB, и их просто залить в пространство «Страница:» (так залито 4 тома ТСД ). Но тут есть ряд нюансов, что заливка видимо будет из под имени бота, а не участников, и необходимо ограничить доступ к такой массовой ботозаливке только доверенными участниками… Т.ч. проще оставить как есть — участники с подготовленной текстовкой, обращаются к ботоводам, и делается согласованная заливка без лишних сложностей. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 7 ноября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь Римана

Есть пара вопросов. Какой язык указывать для элементов ВД для статей из него? Немецкий с русским переводом, или русский? Т.е. свойства язык оригинала фильма или телешоу (P364) и язык произведения или названия (P407) - какие значения присваивать? И не пойму где найти разбивку статей по томам, только по алфавиту отбирать? И правильно ли указывать автором Гуго Римана, а переводчиком Ю. Д. Энгеля для всех статей? Оригинальные русские никак не отобрать? ShinePhantom (обсуждение) 05:14, 7 ноября 2016 (UTC)

Разбивка по томам — в соответствии с номерами страниц: 1—480 — 1 том, 481—960 — 2-й, 961 и далее — 3-й. Два пограничных случая: МСР/ВТ/Доницетти начинается в 1-м, заканчивается во 2-м; МСР/ВТ/Оратория — точно так же во 2/3 томах. Плюс статьи с дополнениями (те, у которых заполнен 3 и 5 параметр шаблона) могут быть представлены дважды. Точно оригинальные русские — те, что подписаны инициалами редакторов: Веймарна, Преображенского, Финдейзена, Энгеля и Юргенсона. Остальные с 99% вероятностью — переводные. Автор оригинала — Риман, если у него и были соавторы, это нигде не прописано. С переводчиком сложнее, на титульном листе в качестве переводчика указан Юргенсон, но при этом перевод под редакцией Энгеля. — Lozman (talk) 12:46, 7 ноября 2016 (UTC)

• Т.е. и такие как МСР/ВТ/Фомин или МСР/ВТ/Энгель, Юлий Дмитриевич можно Риману приписать? ShinePhantom (обсуждение) 20:08, 8 ноября 2016 (UTC)

Нет. К сожалению, единственный способ проверки для неподписанных статей — сравнение с немецким оригиналом: если там нет, значит, русские (как эти две, например). В основном это — персоналии, относящиеся к русской музыке; точнее определить возможности не вижу. — Lozman (talk) 22:15, 8 ноября 2016 (UTC)

• ShinePhantom, сделали уже? Я просто не знаю, как отследить( --S, AV ☎ 09:48, 13 ноября 2016 (UTC)

  ну элементы создал и привязал - все, осталось немножко доделать указания страниц для тех, кто в двух томах разом. Остальные значения, судя по написаннмоу выше - автоматом никак, только ручками. Разве что русских авторов укажу еще для русских статей.ShinePhantom (обсуждение) 13:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Неполадки с шаблоном

Исчезли кнопки "Показать/Скрыть содержание" на страницах, использующих шаблон {{Начало скрытого блока}}: пример -- Большая советская энциклопедия (списки томов). -- Badger M. (обсуждение) 12:55, 26 октября 2016 (UTC)

Было недоисправлено с прошлого раза.  Сделано. — Lozman (talk) 14:31, 26 октября 2016 (UTC)

Архив газет и журналов на башкирском языке

Здравствуйте. Проконсультируйте, пожалуйста. Как (и можно ли) организовать передачу электронного архива газет и журналов в Викикитапхана] (Викитеку на башкирском языке)? Был разговор с главным редактором детского журнала «Аманат» (бывший «Пионер»). В принципе главред согласен заняться таким направлением. Сперва имеющиеся электронные архивы, а в будущем оцифровать бумажные архивы прошлых лет. Журнал основан в 1929 году. Спасибо за поддержку. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:18, 21 октября 2016 (UTC)

Можно ли размещать в Викитеке списки библиографии?

В связи с комментариями к итогу в ВП коллеги Badger M. (обс | вклад), хотел перенести в ВТ библиографию персоны w:Кокосов, Виктор Николаевич. Но в правиле Справка:Что такое Викитека? сказано: "Викитека предназначена для хранения: 4. Библиографий авторов, чьи работы хранятся в Викитеке." (также написано в англовике) А публикации данного автора вряд ли перейдут в ОД и могут быть опубликованы в ВТ в ближайшем веке. Так можно ли делать в ВТ такие библиографии? И если да, то убрать это уточнение из правила, или тогда начнут вносить библиографии всех незначимых персон, +незначимые публикации в блогах/соцсетях? --Vladis13 (обсуждение) 15:18, 16 октября 2016 (UTC)

В правилах не говорится, что упомянутый список "Викитека предназначена для хранения" является закрытым. Под публикациями, входящими в библиографию, я подразумеваю те, которые потенциально могут быть размещены в Викитеке сейчас или в будущем (опубликованные в соотв. местах под ред. контролем и т.п.). Так что в размещении библиографии указанного автора в Викитеке я не усматриваю нарушения правил. -- Badger M. (обсуждение) 15:32, 16 октября 2016 (UTC)

Да, этот пункт надо понимать так, как сказал Badger M. А указание публикации в блогах и соцсетях не подпадает под термин «библиография», этого не следует боятся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:53, 17 октября 2016 (UTC)

В статье не показываются редакции

В статье (Пример) не показывается список редакций при клике на "Редакции". Браузеры IE10, Chrome. Предыдущий раз работал с этим свойством примерно месяц назад. --Averaver (обсуждение) 08:15, 15 октября 2016 (UTC)

• Видимо кэш страницы старый был. В настройках можно включить гаджеты «Таб „о“» или «часы» при нажатии которых можно его обновить. --Vladis13 (обсуждение) 18:08, 15 октября 2016 (UTC)

Гаджет «Таб „о“» или Ctrl+F5 не помогли. --Averaver (обсуждение) 18:22, 15 октября 2016 (UTC)

• У меня в стареньком IE, подтверждаю [для указанного примера], с первого раза, бывает, не отображаются ни ссылки на редакции в левой панели, ни в выпадающем меню. Правда, очистка кэша (purge), вроде, помогает. Либо просто через некоторое время после первого захода на страницу появляются ссылки на редакции [при повторном заходе]. -- Badger M. (обсуждение) 21:39, 15 октября 2016 (UTC)

• У меня точно такая же проблема уже третий день. И какие-то новые проблемы при редактировании -- отсутствие некоторых необходимых инструментов. Причём и то и другое нестабильно -- иногда выплывает, но чаще пропадает без всякой причины и логики. И то и другое на разных браузерах и компьютерах. Так что, кто-то где-то что-то «мудрит», как мне кажется... Dmitrismirnov (обсуждение) 12:12, 16 октября 2016 (UTC)

Вот только что, нажав кнопку сохранить, мне было отказано с сообщением, что редактировать страницу могут ТОЛЬКО ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫЕ УЧАСТНИКИ. Но я-то зарегистрирован. Поэтому считаю, что подобные сообщения лишние: («Замечание: эта страница была защищена; редактировать её могут только зарегистрированные участники.») Dmitrismirnov (обсуждение) 12:16, 16 октября 2016 (UTC)

Страница форума защищена, поэтому появляются подобные сообщения при определенных условиях. У меня такое постоянно бывает (потеря сеанса (?) или что-то типа того) в старой Опере, я уже привык (нужно лишь обновить страницу, чтобы с этим справиться). Возможно, нужно что-то настроить в браузере для кардинального решения проблемы или переходить на более современный софт. -- Badger M. (обсуждение) 12:27, 16 октября 2016 (UTC)

1) Исчезновение панели редактирования видимо продолжение проблемы w:Википедия:Форум/Архив/Технический/2016/09#Не грузятся гаджеты, связанной с отключениями в викидвижке устарелых функций Javascript. Из-за чего многие гаджеты стали глючить и исчезать. Около месяца назад что-то поправили в гаджетах, хотя всеровно кнопка викификатора иногда исчезала. Но вот дня три назад опять начались исчезновения панели, и кнопок викификатора/деятификатора/упрощения ссылок. Если аналогичная проблема возникает в Википедии, то можно обратится на техфорум. Но надо локализовать проблему, т.е. когда и при каких включённых гаджетах возникает. Если же это только в ВТ, то могут не понять и не помочь. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 16 октября 2016 (UTC)

2) Проблема с редакциями возникает после первого захода на страницу, затем после пары даже обычных её обновлений (по F5) исчезает. До следующего захода. В кнопке не используется Javascript, насколько я понял. Это функция модуля и вопрос к @Lozman. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 16 октября 2016 (UTC)

Вроде удалось локализовать и устранить (ошибка была в неправильном использовании hasClass в Common.js. По крайней мере. у меня после этих правое все заработало. Насчет кнопки переключения редакций: сама она создается функцией из модуля Header, но обработчик события click сделан на JavaScript и находится в том же Common.js (собственно, потому и перестал работать). — Lozman (talk) 17:32, 16 октября 2016 (UTC)

Бот для разделения шаблона ВАР на две страницы

Предлагаю к использованию скрипт, который разделяет страницы с шаблонами {{ВАР}} или {{ВАР2}} на две, по параметрам шаблона. Как обсуждалась ранее здесь на форуме. https://github.com/vladiscripts/split_wikipages_by_tpl_parameters — описание, и сам скрипт в файле splitpages.py.

Целевая страница по умолчанию создаётся с суффиксом «:ВТ» в следующем формате (это настраивается):

Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu/3 → Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu:ВТ/3 
Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu → Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu:ВТ

Пример работы: Оригинальный текст с ВАР меняется на первые параметры [1], и создаётся копия страницы с суффиксом «:ВТ» и вторыми параметрами [2]. --Vladis13 (обсуждение) 01:02, 10 октября 2016 (UTC)

С наступающим

1 января 2017 года в ОД перейдут произведения Ильфа и Петрова, а также Александра Беляева. Я собираюсь перенести с Викиливра на ВТ Человека-анфибию. @Dmitrismirnov, у Вас многое сделано по Беляеву, какие Ваши планы, собираетесь перенести на ВТ? Чтобы всем сразу не делать одно и то же, нужно договориться, мне кажется. "12 стульев", "Золотой телёнок", "Одноэтажная Америка", много всего. -- VadimVMog (обсуждение) 06:19, 6 октября 2016 (UTC)

Да, Вадим, Александр Романович Беляев на Викиливре-ру имеется! а Человек-амфибия на Викиливре-ка --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:03, 16 октября 2016 (UTC)

А какие сканы есть? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:51, 7 октября 2016 (UTC)

Время есть, можно попытаться что-то найти. Человека-амфибию я вычитывал по первой журнальной публикации. Там если только всё вырезать, оставить один голый текст. Я не очень понимаю ситуацию с авторским правом. Скажем, если произведение в ОД. Можно загружать на commons книгу (пусть без иллюстраций), скажем, 1965 года. А 1977 года? Или можно любого года, если произведение в ОД? -- VadimVMog (обсуждение) 06:29, 7 октября 2016 (UTC)

• Наверно, разочарую уважаемых коллег, но произведения данных авторов (Ильфа и Петрова и Александра Беляева) помещать в Викитеку даже после 1 января 2017 года будет нельзя, за исключением тех, что были впервые опубликованы до 1923 года. Дело в том, что произведения этих авторов, впервые опубликованные после 1923 года (а также и в 1923 г.), будут оставаться не в ОД (т. е. останутся закопирайченными) по законодательству США, из-за пресловутого URAA-restoration. Вообще, про это много было написано на Викитека:Форум/Авторское право (по моему почину). Если нужно кратко — то про это написано в Википедии: w:Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Что такое URAA и как это влияет на возможность загрузки произведений в Викисклад/Викитеку?. Ну а вообще — Hinote собирался написать про это FAQ, для сведения участников, но наверно пока не сделал... --Nigmont (обсуждение) 17:21, 7 октября 2016 (UTC)
  • Надо в шаблонах по АП отразить это. Иначе так и выходит --смотришь в шаблон, там написано: 1 января 2017, -- а на самом деле --нет. -- VadimVMog (обсуждение) 05:46, 8 октября 2016 (UTC)

Надо, видимо, сделать оговорку в существующих шаблонах: для сроков, истекающих после 2017 года -- срок охраны АП истек "в России" (по законам Российской Федерации). И, вероятно, сделать доп. шаблон по URAA, напр., с желтым значком копирайта: там указать дату истечения срока охраны по URAA (по законам США) и отметить, что смотреть нужно на дату публикации произведения. -- Badger M. (обсуждение) 09:20, 8 октября 2016 (UTC)

Прошу досмотреть страницу

Прошу досмотеть страницу ГОСТ 7.80—2000. Ещё с 21 июля 2015 года там недосмотренные правки. --MMH (обсуждение) 14:26, 5 октября 2016 (UTC)

done. --Vladis13 (обсуждение) 04:01, 7 октября 2016 (UTC)

Индекс PDF с разворотом

А если скан (в PDF) не постранично сделан, а разворотами (по 2 страницы), индекс делается как обычно, или есть способы разделения постранично на Викитеке?--Stolbovsky (обсуждение) 11:41, 29 сентября 2016 (UTC)

Простой пример - Индекс --Averaver (обсуждение) 13:08, 29 сентября 2016 (UTC)

Можно пропустить скан через ABBYY FineReader, там есть функция автоматического деления разворотов пополам.--Silberrus (обсуждение) 13:50, 29 сентября 2016 (UTC)

@Averaver Не во всех ABBYY FineReader есть эта функция, у меня к сканеру Epson прилагалась упрощённая версия, ABBYY FineReader Sprint, так вот в ней этого нет. Кроме того, FineReader — пропиетарное ПО, а хотелось бы найти бесплатную замену. ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:39, 29 сентября 2016 (UTC)

Спасибо--Stolbovsky (обсуждение) 15:58, 29 сентября 2016 (UTC)

Бесплатный аналог для решения отдельной задачи "порезать развороты" есть, это, к примеру, ru:w:Scan Tailor (когда-то пользовался, довольно удобно). Только задача "распознать текст" при таком подходе будет стоять отдельно.
Интересно, кстати, есть ли опция "делить развороты" на встроенном движке FineReader, что на archive.org (о котором рассказывал Hinote)? -- Badger M. (обсуждение) 21:03, 29 сентября 2016 (UTC)

Дореволюцонная орфография

Is there any software that can automatically translate from prerevolutionary orthography (/ДО) into modern Russian? Or is this always a manual task? --LA2 (обсуждение) 01:57, 28 сентября 2016 (UTC)

@LA2 This is semiautomatic task by nature. The text after our Deyatificator tool in most cases is not need to correct, but not alvays. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:03, 28 сентября 2016 (UTC)

Сохранить изменения...

Что случилось с кнопкой? Почему я не могу теперь редактировать статьи? --Infovarius (обсуждение) 20:49, 26 сентября 2016 (UTC)

Отсутствует деятификатор в браузере Chrome при редактировании

Примерно уже неделя прошла, как в браузере Chrome при редактировании не показывается иконка деятификатора (статья, ПИ Страница). В IE10, в основном, нормально показывается. Возможно, это произошло из-за иконки визуального редактора. P.S. предварительный просмотр и очистка кеша не помогают. --Averaver (обсуждение) 16:52, 18 сентября 2016 (UTC)

• Видимо проблема в вики-движке. Примерно столько же (или две недели?) как в Википедии у меня из панели пропала кнопка упрощения url-ссылок. Неделю (и вроде до сих пор) как почти при каждом открытии страниц (статей, форумов, СО) на редактирование над окном редактора, где должен быть предпросмотр, выскакивало размером больше страницы белая область с жёлтыми пятнами. Тогда же слетали другие кнопки панели, в частности викификатор (и вроде сейчас не при каждом открытии появляется). Пробовал в википедии отключать все мои пользовательские скрипты, и все опции в Настройках → Гаджеты → Редактирвание… не помогло. Год назад было что-то похожее с панелькой пару недель, когда изменяли движок. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 сентября 2016 (UTC)
• w:Википедия:Форум/Технический#Гаджет "Упрощение ссылок", w:Википедия:Форум/Технический#Не грузятся гаджеты - ведущие технари рувики тоже имеют проблемы и не знают причину. --Vladis13 (обсуждение) 17:32, 18 сентября 2016 (UTC)

Цветная полоса в левом меню

Что за фиолетовая полоса появилась в левом меню в ДО/ВТ-версиях (пример)? Это где-то обсуждалось? Ratte (обсуждение) 15:30, 18 сентября 2016 (UTC)

Это альтернативный переключатель редакций. Нет, не обсуждалось. Если не нравится цвет, можем перекрасить или сделать совсем нейтральным. — Lozman (talk) 16:28, 18 сентября 2016 (UTC)

Переключатель в левом меню — это круто. Но болд и цвет лучше убрать, оформив по образцу других подблоков (Инструменты, Печать/экспорт). У этого меню вполне сложившийся привычный дизайн и в других языковых разделах с его оформлением, как правило, не экспериментируют. Кому нужно найти редакцию, тот найдет. Ratte (обсуждение) 16:57, 18 сентября 2016 (UTC)

Как пожелаете. — Lozman (talk) 17:38, 18 сентября 2016 (UTC)

Моя консервативная душа вздыхает с облегчением. Благодарю. Ratte (обсуждение) 18:18, 18 сентября 2016 (UTC)

Ошибка в Модуль:Другие источники

Шапки статей МЭСБЕ/Амазонки, ЭСБЕ/Амазонки, в литературе, ТСД/Амазонка и др. выдают ошибку Lua, кроме ЭЛ/ДО/Амазонки из этой же перелинковки. Элемент общей темы: амазонка (Q134154), вроде там, и в элементах этих статей всё как обычно. --Vladis13 (обсуждение) 00:32, 16 сентября 2016 (UTC)

Причина была в том, что d:Q24451558 и d:Q24451559 оба были связаны с ЭЛ/ДО/Амазонки (если судить по пользовательскому интерфейсу викиданных). Но при загрузке Q24451558 в LUA ссылка на ruwikisource была nil. Исправил тем, что убрал ссылку на ruwikisource из Q24451558, а затем сделал merge этих двух элементов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:18, 16 сентября 2016 (UTC)

PS: теперь в случае такой ошибки будет выдаваться сообщение не про конкатенацию nil, а более понятное: «Не удаётся получить ссылку на ruwikisource из элемента Qxxx». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:51, 16 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. --Vladis13 (обсуждение) 13:09, 17 сентября 2016 (UTC)

Именование страниц с соавторами

А как именовать статьи с соавторами. Например: Молот ведьм (Крамер, Инститорис; Цветков) или Молот ведьм (Крамер/Инститорис/Цветков)? (Цветков — переводчик). Случай не описан в Справка:Руководство по размещению текстов#Названия статей. --Vladis13 (обсуждение) 23:44, 15 сентября 2016 (UTC)

Я за первый вариант, потому что второй вариант означает, что Инститорис перевёл Крамера, а перевод Инститориса перевёл Цветков. Случаи такого перевода с перевода у нас уже были, кажется, у Пушкина. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:58, 16 сентября 2016 (UTC)

Внёс в правило. --Vladis13 (обсуждение) 16:41, 19 сентября 2016 (UTC)

Только вот Крамер и Инститорис — одно и то же лицо. Должно быть Молот ведьм (Шпренгер, Инститорис; Цветков) :) — Lozman (talk) 16:43, 19 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Исправил. --Vladis13 (обсуждение) 19:41, 19 сентября 2016 (UTC)

Шаблон Ni104

Проблема с отступом первого абзаца в ПИ страница должна вполне элегантно решаться использованием такого CSS кода в Common.css:

.ns-104 .indent > p:first-child,
.ns-104 .text > p:first-child {
	text-indent: 0;
}

Предлагаю внедрить такой способ и отказаться от использования указанного шаблона. — Lozman (talk) 16:07, 13 сентября 2016 (UTC)

P.S. А поскольку весь текст в ПИ Страница находится внутри <div class='pagetext'>, можно было бы настроить CSS для класса pagetext и вообще отказаться от использования там специальных div'ов. — Lozman (talk) 16:14, 13 сентября 2016 (UTC)

"Должна" и "решается" -- это все же несколько разные вещи. Включите на пробу ваш вариант, надо посмотреть, как это будет выглядеть и работать на практике. Отключить же шаблон Ni104 никаких проблем не представляет. -- Badger M. (обсуждение) 16:44, 13 сентября 2016 (UTC)

Я для себя локально включил, работает. Предлагаете включить для всех? — Lozman (talk) 16:58, 13 сентября 2016 (UTC)

Ну, а что тянуть? Предварительный контроль код, можно считать, прошел. Надо только, чтобы по возможности все были в курсе проводящихся доработок, и, вероятно, положить некий условный срок для тестирования. Если особо критичных замечаний не будет в процессе тестирования, то по факту изменения будут приняты (имхо). -- Badger M. (обсуждение) 17:11, 13 сентября 2016 (UTC)

Включил. — Lozman (talk) 01:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Первый абзац съехал влево здесь. -- VadimVMog (обсуждение) 06:44, 14 сентября 2016 (UTC)

Щаблон Ni104 я отключил [м.б. временно]. Пока что обратил внимание на аналогичное упомянутому VadimVMog поведение: Страница:От_Сезанна_до_cупрематизма._Критический_очерк_(Казимир_Малевич,_1920).pdf/5 -- отсутствие вроде бы полагающегося отступа в начале текста. -- Badger M. (обсуждение) 09:24, 14 сентября 2016 (UTC)

А как поступать на страницах, которые действительно начинаются с красной строки, например, в Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 8.djvu/320? Вообще-то, проблема Ni104 бинарная — поэтому нужен ещё CSS-класс для страниц, начинающихся с красной строки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:48, 14 сентября 2016 (UTC)

Две пустые строки в начале страницы решают проблему во всех приведенных случаях (создают пустой абзац, к которому и применяется данное форматирование). Только две пустые строки, без всяких комментариев и прочего. — Lozman (talk) 09:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Но ведь это такое же шаманство, как html-комментарий в верхнем колонтитуле или как {{ni104}}. Мы же от этого хотели уйти... Правильно было бы завести CSS-класс, который можно было бы использовать на страницах, начинающихся с красной строки вместо indent. Т.е. если в начале странице продолжение предыдущего абзаца - используем indent, а в редких случаях, когда страница начинается с нового абзаца - используем этот новый CSS-класс. Тогда 1) поведение было бы очевидно и 2) верхний край текста под колонтитулом оставался бы на месте (сейчас в Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 8.djvu/320 этот дополнительный абзац сдвигает текст вниз, чего нет в книге). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 14 сентября 2016 (UTC)

Мы также хотели избавиться от своры бесполезных CSS-классов, в которых сами уже давно не можем разобраться, а вы предлагаете добавить еще один. Да и не в классах дело, сколько их ни добавь: все они влияют только на отображение текста в пределах ПИ страница, а нам нужно управлять абзацной разбивкой при вставке текста в основное пространство. Для этого и нужны пустые строки, которые к тому же и так используются на многих страницах. Предлагается убрать кучу костылей в виде лишних классов, шаблонов, комментариев, и правильно настроить тот единственный класс, который там присутствует изначально. Какое же это шаманство? Чистый CSS. Вот шаблон — самое шаманство и есть: использовать отрицательный отступ, чтобы компенсировать положительный. А пустые строки все равно придется вставлять (только нужно это задокументировать для общественности), и это в любом случае более простая и понятная техника, чем запоминать, когда какой класс использовать. Но раз вас так смущает возникающий верхний отступ, сделаю еще небольшое дополнение в CSS, которое его скроет с глаз долой. Итого: овцы сыты, и волки целы. — Lozman (talk) 15:47, 14 сентября 2016 (UTC)

В принципе, вроде, все нормально с отображением. По сравнению с шаблоном Ni104, конечно, работы меньше, видимо, будет по ручному оформлению. Единственно, действительно: "две пустые строки" в начале или "конструкция с {{нп}}" теперь слегка по-разному отрабатывают. Пока не знаю, насколько это хорошо или плохо; вероятно, пока не оч. критично. -- Badger M. (обсуждение) 16:32, 14 сентября 2016 (UTC)

Шаблон нп в данном случае — тоже костыль, от которого следует избавляться. Отличие его от способа с двумя пустыми строками небольшое, но существенное: в этом случае вместо тега <br /> «пустой» абзац содержит один неразрывный пробел. Но тег можно сделать скрытым с помощью CSS, а простой текст — нет. Поэтому получаем разную величину вертикального отступа, которую в случае с шаблоном не удается убрать (ну можно, наверно, завернуть этот пробел в какой-то <span>, присвоить этому элементу какой-то класс, потом по этому классу его найти и отстрелить — но это уже явный перебор). Суть предложения именно в устранении излишней разметки и существенном упрощении (а заодно и унификации) приемов работы в ПИ Страница. А если еще внедрить технологию альтернативных индексов и отказаться от шаблонов ВАР — вообще красота будет. — Lozman (talk) 23:01, 14 сентября 2016 (UTC)

Какое же это шаманство? — под шаманством я имею ввиду вставку пустого абзаца а не CSS. А с введением нового CSS-класса для страниц, начинающихся с красной строки, этого можно избежать.

Да и не в классах дело, сколько их ни добавь: все они влияют только на отображение текста в пределах ПИ страница, а нам нужно управлять абзацной разбивкой при вставке текста в основное пространство. — а тут что не так? Я, вероятно, не в курсе каких-то проблем, и до сих пор считал, что вы решаете только второстепенную проблему отображения в ПИ Страница:. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:23, 15 сентября 2016 (UTC)

Смотрите, ещё один трюк на эту же тему обнаружил (вадимин) — явная вставка тега <p> в Страница:Иннокентий Анненский - Книга отражений, 1906.pdf/11. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:45, 15 сентября 2016 (UTC)

Было. Пользовался одно время. Потом, меня, кажется, за это покритиковали и было предложено вставлять две пустые строки, чем я с тех пор и пользуюсь. -- VadimVMog (обсуждение) 17:32, 15 сентября 2016 (UTC)

@Sergey kudryavtsev А вы сами какой трюк используете для этого? Без трюков (шаманства) тут не обойтись. Я вначале действительно просто хотел разгрести свалку CSS классов, которые у нас используются в ПИ Страница. Сократить избыточные сущности. Особенно когда обнаружил существование встроенного класса pagetext, который как бы специально для этого предназначен, но не используется. А потом оказалось, что он удачно сочетается именно с использованием двойных пустых строк для отбивки абзаца в начале страницы. Так и возникло это двойное предложение (т. е. по сути два предложения, но их лучше всего реализовать в связке). А именно: 1) унифицировать способ предотвращения склеивания абзацев между страницами, используя везде, где возможно, именно двойную строку; 2) избавиться от CSS классов, перетащенных из основного пространства (а от oldspell желательно отказаться совсем), переложив эту функцию на класс pagetext + разобраться с шаблонами ВАР, которые добавляют какой-то мусор еще от себя. А уже тогда, если на некоторых (немногих) страницах окажется слишком сложная разметка, которая все равно не будет отображаться как следует, можно подумать о добавлении для них каких-то специальных классов. Но сначала нужно почистить Авгиевы конюшни, иначе дальнейшее умножение сущностей будет вести только к нарастанию хаоса. — Lozman (talk) 19:01, 16 сентября 2016 (UTC)

А вы сами какой трюк используете для этого? — «Для этого» — это для чего? Если вы говорите про то, как я добиваюсь, чтобы последний абзац предыдущей страницы не объединялся с первым абзацем на следующей страницей, то ответ такой. Я перед <section end=""/> делаю один дополнительный перевод строки на предыдущей странице (например, как вот здесь). Для включения в основное пространство имён я пользуюсь {{Страницы}} с параметром section, разделяя их одним переводом строки, (пример). Вместе это даёт приемлемый результат в обоих пространствах имён и удобно для редактирования.

Я не имею ничего против разгребания CSS-конюшен ;-). Для начала хорошо бы разделить их на отдельные стойла, например, выделить оформление таблиц в Mediawiki:Tables.css, как считаете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:15, 17 сентября 2016 (UTC)

Да, именно это я и имел в виду :) Хорошо, а как вы поступаете, когда разметка секций не нужна? Или ваш метод предполагает использование секций на всех страницах? Тогда я бы не назвал его удобным. Я предпочитаю использовать секции там, где они действительно необходимы (на страницах с числом секций более одной). Мое «шаманство» удобнее хотя бы тем, что требует минимальных усилий при редактировании (2 Enter) и совсем не требует специальных классов.

Что до конюшен, я имел в виду более скромную цель: устранение избыточных классов в ПИ Страница и (желательно) полную зачистку классов oldspell как пережитка прошлого. Но при желании можем взяться и более глобально. — Lozman (talk) 23:24, 17 сентября 2016 (UTC)

• Хотелось бы прояснить пару вопросов. 1) Теперь по умолчанию в пространстве "Страница" эффективно включены отступы и выравнивание (как в классе "indent"). Верно я понимаю? [Явным образом это вроде бы не было оговорено, хотя про соответствующую настройку и упоминалось в целом]. 2) Что все же предполагается делать с классами oldspell? По факту участниками эти классы продолжают использоваться в пр-ве "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 11:32, 17 сентября 2016 (UTC)

1) Да. Свойства класса indent перенесены на встроенный класс pagetext, добавлять специальный класс больше не требуется. 2) Классы oldspell — пережиток проклятого прошлого, когда стандартные шрифты еще не поддерживали ДО. Сейчас в этом нет необходимости. В основном пространстве заменить на text или indent, в пространстве страниц — удалить (ботом), предварительно выяснив, кто это делает, и разъяснить всем, что этого делать не нужно. — Lozman (talk) 23:24, 17 сентября 2016 (UTC)

Насчет oldspell: может, участникам просто нравятся шрифты с засечками, поэтому используют соотв. класс. Я видел, что уч. @MitSit предпочитает такое оформление, может быть, какие-то комментарии с его стороны воспоследуют по данному вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 00:32, 18 сентября 2016 (UTC)

Возможно, даже скорее всего так. Но это вкусовой подход, который не должен быть определяющим. А как быть, если над одними и теми же страницами работают два участника, и одному нравятся шрифты с засечками, а другому — без? Думаю, желательно придти к какому-то единому стилю оформления, а кому не нравятся такие шрифты, могут настроить себе персональные стили. — Lozman (talk) 01:30, 18 сентября 2016 (UTC)

Ситуация, когда даже лишь два участника работают над одним текстом, по факту не такая уж частая в Викитеке. Может быть, не стоит лишний раз ограничивать возможность выбора и оставить поддержку класса oldspell-indent в ПИ "Страница" (если технически это не слишком затруднительно)? -- Badger M. (обсуждение) 10:49, 18 сентября 2016 (UTC)

Хорошо, считаем, что я ничего не говорил. Предложение снимаю. Каждый занимается своим проектом и оформляет его на свой вкус, никаких общих правил и подходов не существует. — Lozman (talk) 16:35, 18 сентября 2016 (UTC)

По просьбе уч. @Badger M. выскажу свое мнение: на мой взгляд (и вкус) дореформенные тексты выглядят опрятней и лучше воспринимаются в шрифте с засечками. Но, т.к. это не влияет на содержание, то не принципиально - если класс oldspell необходимо прекратить использовать - буду использовать другой. — MitSit (обсуждение) 10:26, 19 сентября 2016 (UTC)

Мне не оч. нравится, что некоторые решения слишком форсируются. По факту же видно, что консенсуса особого в пользу решения, ограничивающего выбор, не наблюдается. Я предлагаю обсудить вопрос более детально, в частности, определиться, есть ли техническая возможность малыми силами обеспечить поддержку класса oldspell-indent в ПИ "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 12:16, 19 сентября 2016 (UTC)

«Правильно! Найти консенсус и ногами его, ногами!» (© Ширли-Мырли). Вот положа руку на сердце: когда вы последний раз видели в Викитеке консенсус? А то я не могу припомнить. Поэтому прошу при мне это неприличное слово больше не употреблять. Со своей стороны, все свои открытые предложения снимаю и постараюсь впредь не докучать серьезным людям своими глупостями. P.S. Классы oldspell никуда не падают, поддерживать их не надо, никаких технических возможностей для этого не требуется. Я предлагал их удалить, но больше не предлагаю. — Lozman (talk) 16:35, 19 сентября 2016 (UTC)

Зря вы так реагируете. Моих предложений тоже отклонялось, особенно же меня "порадовала" реакция на первоначальное предложение по доработке доп. индексов как альтернативы ВАР-шаблонов.
Конкретно с классом oldspell-indent проблема в ПИ "Страница" в том, что новый механизм регулирования отступа первой строки для него не работает. Вот я и спрашиваю, можно ли что-то сделать, чтобы и в oldspell-indent в ПИ "Страница" работал новый механизм регулирования отступа (извиняюсь, если ранее недостаточно ясно сформулировал). -- Badger M. (обсуждение) 18:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Может и зря, только у меня нет желания спорить и переубеждать, я хочу заниматься конкретными вещами. Раз это не нужно, буду делать что-то другое. А класс — да, можно добавить. — Lozman (talk) 20:28, 19 сентября 2016 (UTC)

@Badger M. class="oldspell-indent" можно заменить на class="oldspell indent", тогда должно заработать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:27, 27 сентября 2016 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, почему не появляется отступ в начале 418 страницы Современная задача физико-математических наук (Ламе)/РВ 1862 (ДО)? В ПИ Страница он виден, а в основном ПИ — нет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:53, 1 октября 2016 (UTC)

Там было ТРИ пустых строки в начале страницы, из-за этого возникал лишний br в основном пространстве. А в ПИ Страница все отображалось корректно, т.к. перед ними был вставлен комментарий (в верхнем колонтитуле). Убрал лишнюю строку и комментарий — все исправилось. — Lozman (talk) 10:31, 1 октября 2016 (UTC)

А где вы исправили?.. Я не вижу в истории правок ваших изменений... Но зато вижу, что теперь наоборот в основном пространстве отступ есть, а в ПИ Страница его нет. Прямо мистика какая-то... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:56, 3 октября 2016 (UTC)

Странно, вот же они. И у меня есть отступ в обоих пространствах. — Lozman (talk) 13:03, 3 октября 2016 (UTC)

Да, действительно. Я ошибся — искал изменения на предыдущей, 417-й странице. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:49, 7 октября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь Римана

Не пора ли нам залить его? В сети вариант 1904 года есть. Зальем и сразу Викитека станет сильным источником по музыке. Это ШАГ! --S, AV ☎ 17:22, 3 сентября 2016 (UTC)

• Hinote, возможно это ботом? --S, AV ☎ 00:03, 5 сентября 2016 (UTC)

Теоретически, видимо, проблем для загрузки нет. С практической же точки зрения, наверное, желательно было бы иметь доступный скан печатного издания для сверки. Скан части издания доступен в РГБ ([3]). -- Badger M. (обсуждение) 03:51, 5 сентября 2016 (UTC)

Да, можно (нужно). Напишу скрипты, вытяну контент. Скан нужен бы, для последующей вычитки и для коррекции порядка статей в словнике. Badger M. -- спасибо! Hinote (обсуждение) 06:28, 7 сентября 2016 (UTC)

Это былоб вААЩе! В ЭСБЕ, конечно по музыке много че есть, но как источник его почти не поминают - таки он там только по макушкам... А без упоминания Римана почитай ни одного серьезного труда нет. --S, AV ☎ 00:46, 8 сентября 2016 (UTC)

В РГБ нашёлся неполный скан этого издания (О—Я) - РГБ. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:30, 8 сентября 2016 (UTC)

Загляните сюда, здесь есть все три тома, оцифрованные Google’ом.--Silberrus (обсуждение) 06:54, 8 сентября 2016 (UTC)

Если зальете, оповестите, пожалуйста. Постараюсь присоединиться к вычитке. --Drakosh (обсуждение) 12:51, 8 сентября 2016 (UTC)

@Drakosh Залил первые два тома, на очереди третий.--Silberrus (обсуждение) 12:32, 11 сентября 2016 (UTC)

• Вот здесь также есть электронный вариант, плюс также 1 и 3 (из 3) части в pdf. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 8 сентября 2016 (UTC) -- PS. Также здесь [4]; [5]; [6] есть сканы полностью. -- Badger M. (обсуждение) 15:37, 8 сентября 2016 (UTC)

• Hinote, а в тексте ждать? --S, AV ☎ 10:34, 23 сентября 2016 (UTC)

Проверьте, пожалуйста

В первый раз делаю индекс, соответственно гляньте сразу первый шаг, правильно ли все сделал вот тут? А я домой приеду и уже страницы тогда буду делать. Надо начинать осваивать и викитеку все ж. --Stolbovsky (обсуждение) 16:32, 30 августа 2016 (UTC)

• И сразу вдогонку вопрос по тексту - в тексте кавычки - не елочки, а перед и после тире не ставят пробелов. Мне так же надо оставить, как в напечатанном тексте?--Stolbovsky (обсуждение) 16:35, 30 августа 2016 (UTC)

Навскидку все нормально с индексом. Возможность оцифровывать кавычки „не елочки“, вроде бы, существует. Лично мое имхо: лучше ей пользоваться, но скорее подобные вопросы на ваше усмотрение. Пробелы, отделяющие тире, все же, насколько я успел заметить, есть, только они небольшие, "тонкие". Поэтому, опять-таки мое мнение, лучше отделять тире пробелами в подобных случаях. Кроме того, нужно смотреть за конкретным использованием, так как тире и по современным правилам в каких-то случаях употребляется без отделяющих пробелов. -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 30 августа 2016 (UTC)

Знаки пунктуации (включая кавычки) и орфографию нужно оставить так, как они приведены в книге. И то и другое может отличаться от современных норм правописания. Если захотите привести к современным нормам правописания, нужно будет сделать это отдельно. Пробелы можно делать, можно не делать -- не принципиально, главное единообразно по всей книге. -- VadimVMog (обсуждение) 17:28, 30 августа 2016 (UTC)

Спасибо--Stolbovsky (обсуждение) 18:23, 30 августа 2016 (UTC)

Подтвержу про пробелы -- они там есть, вокруг тире, но "тонкие шпации", как принято во французской полиграфии, как было принято в дореволюционных изданиях. Потом в русской типографике упростили по рабоче-крестьянски до обычных пробелов. Вы тонкие шпации все не "поймаете", да и ни к чему это -- если у автора тире, значит нужно писать тире, и оформлять так, как принято в русской типографике оформлять тире -- пробелами почти всегда... Т.е. тут уместно такое вот осовременивание. Так у нас вроде бы принято. Ибо вставлять соотв. юникодные символы для 1/3 Em или 1/4 Em -- очень муторно, лучше потратить свое время на более производительные активности. Тем более, вы их не отличите, такие символы, где какой, плюс там же везде добавлена наборщиком разбежка для выравнивания строк в ширину именно в том экземпляре набора, с его шрифтом и его ширинами -- у нас совсем другой шрифт и мимикрировать его ширины пробелов ни к чему вообще... Hinote (обсуждение) 03:57, 31 августа 2016 (UTC)

• А иллюстрации из книги (те, что свободные) в текст добавлять нужно или пропускать?--Stolbovsky (обсуждение) 19:22, 30 августа 2016 (UTC)

• • Конечно, очень желательно. -- VadimVMog (обсуждение) 03:35, 31 августа 2016 (UTC)

• И еще несколько вопросов:

1. Подскажите, сборник статей в какую категорию правильно определить? Например, "Литература 1928 года" подходящая литература? Или для есть что-то более подходящее?--Stolbovsky (обсуждение) 14:01, 1 сентября 2016 (UTC)
2. А еще подскажите, вот здесь как правильно по ширине отформатировать текст? И дальше по тексту будет такой же случай, только по правому краю нужно будет сделать так же (эпиграф), не понимаю каким шаблоном--Stolbovsky (обсуждение) 14:44, 1 сентября 2016 (UTC)
3. И еще вопрос, почему верстка портится вокруг изображений - межстрочный интервал меняется сам, да с красной строки не смотря на "ni" начинается текст, не понимаю. Прошу прощения за большое количество вопросов здесь.--Stolbovsky (обсуждение) 09:25, 2 сентября 2016 (UTC)

По п. 2: для эпиграфов существует некий набор шаблонов типа {{Эпиграф}}.
По п. 3: есть, например, возможность использовать шаблон {{inline float}} для более аккуратного обтекания текстом изображений. -- Badger M. (обсуждение) 12:22, 2 сентября 2016 (UTC)

PS. Насчет примера с выравниванием: теоретически, вроде, возможность сделать подобное существует (в интернете что-то гуглится по запросу "justify one line"). На практике же подобрать работающий код мне с ходу не удалось, можете попробовать обратиться за более квалифицированной консультацией к уч. Lozman. -- Badger M. (обсуждение) 09:06, 3 сентября 2016 (UTC)

@StolbovskyВыровнять текст на указанной странице можно замечательным шаблоном {{lsc}}, а можно имитировать разбиение слов как в книге: всё до последней строки выровнять по ширине шаблоном {{justify}}, последнюю строку (тираж 3000) сентрировать. Хотя нет, наверное, так будет криво, только {{lsc}}. По шаблонам удобно пользоваться кратким справочником. -- VadimVMog (обсуждение) 06:59, 14 сентября 2016 (UTC)

Непонятные данные из Wikidata

Откуда в ЭСБЕ/Арбела берется ссылка на статью об Александре Великом из ВЭ? Вообще, это явно лишнее. -- Badger M. (обсуждение) 18:55, 29 августа 2016 (UTC)

Через «основную тему произведения» — битва при Гавгамелах, там стоит ссылка на эту статью. А все потому что статья о Гавгамелах в ВЭ — редирект. — Lozman (talk) 19:45, 29 августа 2016 (UTC)

Честно говоря, уже начинают сильно напрягать эти подкачиваемые из Wikidata косяки, так как мне навскидку совершенно непонятно, как эту нерелевантную ссылку на ВЭ исправлять в Wikidata. Насколько пока могу понять, ссылка из битвы при Гавгамелах напрямую на статью об Александре Великом в ВЭ некорректна. -- Badger M. (обсуждение) 20:32, 29 августа 2016 (UTC)

Дык просто: 1) в левой панели находим ссылку «Элемент Викиданных», переходим к элементу № 1; 2) на странице элемента № 1 находим ссылку «основная тема произведения», переходим к элементу № 2; 3) на странице элемента № 2 находим блок «описывается в», в нем — ссылку на искомую статью (ВЭ / Александр Великий). Далее, смотря по обстоятельствам, либо удаляем ссылку, либо меняем ее на более релевантную, напр. «ВЭ / Гавгамелы». Всего делов )) — Lozman (talk) 23:40, 29 августа 2016 (UTC)

Но, как я понимаю, вопрос был не об этом )) Тогда его имеет смысл разделить на два и обсуждать отдельно: 1) следует ли использовать Викиданные для связывания статей, если эта система так сложно устроена; и 2) насколько концептуально допустимо связывать статьи, тема которых совпадает только частично; особенно — статьи более общего характера (например, об Александре в целом) со статьями более частными (например, о Гавгамелах). В особенности — как поступать со статьями-перенаправлениями вроде «ВЭ / Гавгамелы»: связывать с ними, или напрямую с целевыми статьями? Готовых ответов здесь нет, все решается нашим консенсусом, который, как показывает опыт, зачастую недостижим (( — Lozman (talk) 23:40, 29 августа 2016 (UTC)

Спасибо за консультацию. Ссылку я заменил на «ВЭ / Гавгамелы», так как она, полагаю, в любом случае здесь более релевантна.
Насчет общих вопросов (1) и (2) вы правы. Общее замечание по вопросу (1): обычно пытаешься по возможности оставлять статью после редактирования в состоянии без явных недочетов, в том числе и по связности. Однако, с введением подкачки Wikidata, делать это, по личным впечатлениям, становится сложнее. По вопросу (2) моя позиция практически однозначно за ссылки на статьи-перенаправления, а не на целевые статьи. -- Badger M. (обсуждение) 00:34, 30 августа 2016 (UTC)

PS. Дополнение по вопросу (1): кстати говоря, даже объективно заполнение Wikidata должно быть сложнее, поскольку там поддерживается возможность указать несколько "main subject" (P921), а при ручном заполнении шаблонов в ВТ такая возможность в принципе отсутствует на текущий момент. -- Badger M. (обсуждение) 08:21, 30 августа 2016 (UTC)

Это не косяк. И исправление сделано неправильно — потому что в ВЭ/ВТ/Гавгамелы нет ни слова о битве при Арбелле. Уж лучше вообще удалить ссылку на ВЭ из d:Q179670. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:19, 30 августа 2016 (UTC)

Что вы имеете в виду? Ссылка из "ЭСБЕ/Арбела" на статью об Александре Великом -- это определенно косяк, хоть в последней и говорится об Арбеле, Гавгамелах и всяких других местах. А насчет ссылки на "ВЭ/ВТ/Гавгамелы" не знаю наверняка, но если уж удалять эту ссылку, тогда и ссылку на "МЭСБЕ/Гавгамела" скорее тоже. -- Badger M. (обсуждение) 04:43, 30 августа 2016 (UTC)

Я имею ввиду, что есть факты: 1) в ЭСБЕ/Арбела говорится о битве при Арбелле; 2) в ВЭ/ВТ/Александр Великий тоже говорится о битве при Арбелле; 3) в ВЭ/ВТ/Арбелы и ВЭ/ВТ/Гавгамелы ни о самих этих местах, ни о битве не сказано ничего. И с этими фактами приходиться считаться. Поэтому-то я так и задал значения свойств в Викиданных. Да, ссылка на ВЭ/ВТ/Александр Великий в ЭСБЕ/Арбела выглядит на первый взгляд странно, согласен. Но это всё та же проблема нескольких значений основная тема (P921). Если бы ссылки в ЭСБЕ/Арбела были бы разведены по полосам и была бы на каждой из них была бы видна какая-то метка, показывающая тему, к которой относятся соотв. ссылки, то всем было бы понятно, почему в ЭСБЕ/Арбела есть ссылка на ВЭ/ВТ/Александр Великий. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:45, 30 августа 2016 (UTC)

Боюсь, так мы с вами не договоримся. Повторюсь, в "ВЭ/ВТ/Александр Великий" много о чем говорится, но это не значит, что нужно из всех соответствующих статей давать ссылки на "ВЭ/ВТ/Александр Великий". Насчет нескольких P921 (main subject): это не моя в первую очередь проблема, так как я вообще никогда не указываю несколько "main subject" в Викидата. О соотв. доработке интерфейса и шаблонов для нескольких P921 уже неоднократно говорилось на форуме. Вашу же концепцию подобной доработки я вообще не знаю, поэтому и понять вас невозможно, пока вы в явном виде где-либо ее для всех заинтересованных участников не опишете. А пока что я исхожу из того интерфейса, который имеется по факту в наличии. -- Badger M. (обсуждение) 08:14, 30 августа 2016 (UTC)

в "ВЭ/ВТ/Александр Великий" много о чем говорится... — дело в том, что эта битва в ВЭ описывается только в этой статье, поэтому я и поставил на неё ссылку в d:Q179670.

Вашу же концепцию подобной доработки я вообще не знаю — Знаете, я её уже несколько раз излагал, на форуме — в Викитека:Форум/Архив/2016#Ссылки на Википроекты и Другие источники, Викитека:Форум#Еще пример мешанины в ссылках при подкачке с Wikidata, да и здесь тоже. Мешает только вопрос согласования с «ручным» указанием ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 30 августа 2016 (UTC)

Подход с использованием утверждений "...эта битва в ВЭ описывается только в этой статье..." с практической точки зрения чудовищно трудоемкий по исполнению и контролю, а также чреват большим количеством недопониманий и неточностей.
Что касается вашей концепции доработки интерфейса для нескольких P921 (main subject), то, я полагаю, в достаточно полном и подробном виде она все же не была изложена. Вопрос согласования с «ручным» указанием ссылок весьма принципиален, без его решения трудно говорить о законченности предлагаемой концепции. -- Badger M. (обсуждение) 16:45, 30 августа 2016 (UTC)

RevisionSlider

С 13 сентября RevisionSlider будет доступен как бета-функция в вашей вике. Расширение RevisionSlider добавляет в режим просмотра разницы версий показ правок на слайдере, что позволяет легко перемещаться между ними. Эта функция создана в ответ на запрос из списка технических пожеланий немецкоязычного сообщества. Надеемся, что она окажется полезной в вашей работе!

Birgit Müller (WMDE) 15:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на проектные гранты

Приветствуем Вас! С 12 сентября по 11 октября в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Проектные гранты могут помочь вам или вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

• Подавайте свои заявки или размещайте черновики своих предложения в Лаборатории идей (IdeaLab).
• Получите помощь по оформлению вашей заявки на предстоящих регулярных консультациях.
• Учитесь на примерах выполненных индивидуальных грантов или грантов на проекты и мероприятия.

До 1 октября мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по проектным грантам.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 17:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

• Еще бы сказали в чем отличие шила от мыла. --S, AV ☎ 03:36, 12 октября 2016 (UTC)

Пароли

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Устав Калужской области

Мною отредактирована данная статья, то есть включены изменения, внесённые в Устав с 2010 года, а также удалены положения устава Калининградской области (были в самом конце), ошибочно включённые в текст предыдущими авторами. Прошу отпатрулировать статью, для отражения данных изменений незарегистрированным пользователям. Если обратился на неверный форум - приношу извинения. В викитеке начал править недавно. --Ksc~ruwiki (обсуждение) 11:10, 26 августа 2016 (UTC)

Отпатруливал, соответствие источнику навскидку просматривается.
Насколько я понимаю, незарегистрированным пользователям измененная неотпатрулированная версия доступна по ссылке "Текущая версия". Я на всякий случай это отмечаю, так как активных пользователей в руВикитеке не оч. много и до патрулирования всех изменений не всегда дело быстро доходит. -- Badger M. (обсуждение) 22:08, 26 августа 2016 (UTC)

Работа с повёрнутыми страницами скана

Хочу спросить совета, как OCR'ить страницы скана, которые напечатаны повёрнутыми на 90°? Обратите внимание, что заголовок «Десятичные меры в русских» напечатан в портретной ориентации, а сама таблица — повёрнутой. Поэтому, если буквально следовать скану, в результате поворота на 90° заголовок окажется справа от таблицы. Я склоняюсь к тому, чтобы отступить от буквального соответствия и всё же поставить заголовок над таблицей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:14, 12 августа 2016 (UTC)

• Развернуть картинку и отOCR'ить отдельно уже развернутый. Заголовок сверху. Можно такую картинку отдельно поместить в коммонс и добавить в индекс вместо соотв. страницы из djvu. Hinote (обсуждение) 06:25, 13 августа 2016 (UTC)
  • Не вижу, в чем проблема. Заголовок таблицы повернут вместе с таблицей; вверху находится заголовок страницы. Соответственно, таблицу с ЕЕ заголовком поворачиваем (поскольку ее положение обусловлено исключительно типографскими ограничениями, от которых мы свободны), а заголовок страницы остается там, где и был — наверху. — Lozman (talk) 10:04, 14 августа 2016 (UTC)

    Вы не про тот заголовок. Я имею виду заголовок «Десятичные меры в русских». Возможно, что его можно считать частью колонтитула, т.к. он повторяется на следующих страницах, и, следовательно, вообще не включать в основное пространство имён.

    @Hinote Наверное, так и сделаю (из РГБ вместе с тремя предыдущими страницами, чтобы вся статья была из одного источника), хотя это и не очень-то удобно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 15 августа 2016 (UTC)

    @Hinote Сделал так — см. страницы в конце Индекс:Encyclopedicheskii slovar tom 5.djvu. Но почему-то в ПИ «Страница:» не появляются навигация вперёд/назад. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:23, 15 августа 2016 (UTC)

    "Но почему-то в ПИ «Страница:» не появляются навигация вперёд/назад." -- ошибка наверное. Надо будет написать багрепорт на расширение proofreadpage. Hinote (обсуждение) 20:20, 18 августа 2016 (UTC)

    Наверное, ошибка. Зато ссылки вперёд/назад остаются на исключённых из индекса страницах djvu. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:36, 19 августа 2016 (UTC)

Еще пример мешанины в ссылках при подкачке с Wikidata

МЭСБЕ/Гартман (фамилия)

В ссылках на Википроекты: ссылка на Викитеку ведет на одного Гартмана, ссылка на Википедию, Викисклад и данные -- на другого. Вся эта информация берется каким-то образом с Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 18:04, 4 августа 2016 (UTC)

Именно эту проблему я и имел ввиду, когда предлагал сделать по одной полосе ссылок для каждого понятия (т.е. для каждого значения основная тема (P921)) (первый раз не помню где именно, а второй раз в разговоре с вами в Обсуждение участника:Sergey kudryavtsev#ГСС и Wikidata). Только вот мне непонятно, как это совместить с ручным указанием ссылок? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:47, 5 августа 2016 (UTC)

Вы, насколько понимаю, эту проблему не поднимаете на форуме, а только продолжаете заполнение Викиданных таким образом, что получаются отмеченные казусы. Верно то, что указанный комплекс проблем не первый раз обсуждается (ср. Викитека:Форум#О подкачке с Wikidata и ручном заполнении шаблонов), но решения фактически пока никто не предложил. Поскольку вы более плотно занимаетесь этим делом, то с вас первого и следует спросить о каком-то непротиворечивом решении [или же следует переадресовать вопрос Vlsergey, как исходному автору механизма подкачки с Wikidata]. -- Badger M. (обсуждение) 11:18, 5 августа 2016 (UTC)

Vlsergey полгода как ушёл из вики без пояснений, не ответит. (Хотя, как ни странно появился на днях, и переименовал стр. «Протоколы сионистов», но опять исчез.) Поэтому вопросы со сделанным им данным модулем, а также с фреймворками в ВП, на которых работают гаджеты WEF и шаблоны типа «внешние ссылки», придётся решать своими силами. --Vladis13 (обсуждение) 03:19, 8 августа 2016 (UTC)

Ну, пусть так. Нужно просто этим заняться и проанализировать в первую очередь, как должен выглядеть интерфейс заполнения "вручную" (в параметрах шаблонов) для энцикл. статей с более чем одним "main subject". Если ничего с этим не получится (что, имхо, не оч. вероятно), то тогда уж, наверное, переходить к варианту ограничения подкачки с Wikidata до одного "main subject". -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 8 августа 2016 (UTC)

Наши Модуль:Другие источники и Модуль:Навигация-мини (которые формируют эти ссылки) я могу взять на себя, я в них уже разобрался. Ну, а за помощью с WEF:Ссылки, я думаю, можно обратиться к ребятам из Википедии. Sergey kudryavtsev -- 14:17, 9 августа 2016 (UTC)

Поскольку предложение делать по одной полосе ссылок для каждого понятия (моя реплика от 5 августа) не нашло поддержки, выношу другое предложение. Пусть Модуль:Другие источники пусть показывает ссылки для для всех значений основная тема (P921) с рангам «нормальный» и «предпочтительный» (см. Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных#Ранг). В случае, когда основная тема (P921) с учётом ранга содержит несколько значений, Модуль:Навигация-мини, который показывает ссылки на Википроекты, ограничится показом ссылок только по первому значению с рангом «предпочтительный» (если есть) или «нормальный» (в противном случае), а остальные а просто не показывать. Тогда все ссылки на Википроекты всегда будут относиться к одному понятию, и мешанины не будет. При этом тот, кто редактирует P921 сможет пометить рангом «предпочтительный», наиболее релевантное для энциклопедической статьи значение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:41, 12 августа 2016 (UTC)

Имхо, манипуляции с рангами в Wikidata -- это [заведомо] неудачное решение.
Что касается предложения делать по отдельной полосе для каждого понятия -- это, возможно, движение в правильном направлении. Нужно только как-то согласовать это с ручным заполнением шаблонов в ВТ и, может быть, с чем-нибудь еще с точки зрения интерфейса. -- Badger M. (обсуждение) 14:12, 12 августа 2016 (UTC)

Поясните, чем неудачное? Понятно, что оно хуже, чем решение с отдельными полосами, тем, что скрывает потенциально полезную информацию, зато лучше тем, что хорошо согласуется с управлением через параметрами. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:16, 12 августа 2016 (UTC)

Всем неудачное. Например, тем, что аналога "рангов" для ручного заполнения шаблонов в ВТ нет. Здесь проблема комплексная: как уже говорилось, нужно обязательно решить также вопрос с обеспеченем ручного заполнения шаблонов для нескольких "main subject", а данное ваше предложение тут ровным счетом ничем не помогает. -- Badger M. (обсуждение) 17:40, 12 августа 2016 (UTC)

PS. Неформально говоря, использовать некоторую подстройку с помощью "рангов" имело бы смысл, если бы проблема была очень локальной и небольшой. Но в данном случае нужно, условно говоря, весь механизм перебрать (переработать с учетом заданных нужных характеристик). -- Badger M. (обсуждение) 00:02, 13 августа 2016 (UTC)

Не отображаются категории

На странице Толковый словарь В. Даля не отображаются проставленные категории. Так и задумано? Ratte (обсуждение) 21:10, 1 августа 2016 (UTC)

Нет. Как правило, это признак ошибки разметки страницы. В данном случае я вижу незакрытый комментарий, который и блокирует любое содержимое до конца страницы. Нужно исправлять разметку. Желательно также задать вопрос участнику, оставившему комментарий, о целях данного действия. — Lozman (talk) 21:24, 1 августа 2016 (UTC)

Там html-комментарий в разделе "Примечания" все обнуляет за собой. -- Badger M. (обсуждение) 21:22, 1 августа 2016 (UTC)

• исправлено. --Vladis13 (обсуждение) 01:14, 2 августа 2016 (UTC)

О ВАР-шаблонах и об индексах (PS)

Небольшое дополнение к старой теме Викитека:Форум#О ВАР-шаблонах и об индексах.

Оказывается, на Викискладе есть возможность создавать файловые перенаправления, причем функциональность этих перенаправлений по факту дает возможность создавать несколько индексов в Викитеке для одного "физического" файла на Викискладе (см. на примере commons:File:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf). Так что, фактически, некое техническое решение обсуждавшейся в вышеупомянутой ветке проблемы уже сейчас существует (хотя, наверное, могут быть некие организационные проблемы на Викискладе (?), подобные перенаправления нужно как-то там согласовывать, чтобы соответствовать тамошним правилам). -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 30 июля 2016 (UTC)

Уточните пожалуйста куда смотреть в примере, а лучше примеры созданных раздельных индексов. --Vladis13 (обсуждение) 01:23, 31 июля 2016 (UTC)

Сделал в тестовых целях: индекс по прямой ссылке, индекс через редирект. В обоих индексах сделал страницу «От издателя» (1, 2). — Lozman (talk) 06:41, 31 июля 2016 (UTC)

Конгениально. Опробовал — работает: индексы (и страницы) создаются независимо и для самого файла, и для редиректа. Насчет организационных проблем — это вряд ли: если верить commons:Help:File redirect, такие действия не только не запрещены, но в определенной мере даже поощряются (кроме многоязычных названий). Т. е., по большому счету, нужно договориться о схеме именования таких редиректов и их категоризации (для умышленно создаваемых редиректов желательно иметь особую категорию). — Lozman (talk) 21:03, 30 июля 2016 (UTC)

Имхо, предпочтительная схема именования по результатам прошлого обсуждения фактически вырисовалась такая: для доп. индексов/страниц следует использовать префиксы. Например, оригинальный индекс [файл] называется "Индекс:Книга123.djvu" (и там текст в ДО), тогда для ВТ-редакции наименование будет "Индекс:ВТ:Книга123.djvu" и т.д. ("Индекс:ВТ2:Книга123.djvu" ...) [на всякий случай работоспособность такой схемы надо будет при случае предварительно протестировать]. Унифицированность схемы именования позволила бы, например, подключить гаджеты для автоматического переноса/деятификации вычитанного текста из ДО в ВТ-редакции. -- Badger M. (обсуждение) 21:30, 30 июля 2016 (UTC)

Вообще по префиксам/суффиксам был спор… т.ч. если решение рабочее, возможно надо будет ещё раз взвесить аргументы по формату. --Vladis13 (обсуждение) 01:28, 31 июля 2016 (UTC)

Не нашел, где в первоначальном обсуждении говорится о префиксах. Суффиксы есть, дополнительные пространства имен есть (но у них другие префиксы). Предложенный вариант с префиксом смотрится несколько непривычно, поэтому требуется дополнительное рассмотрение. Альтернативно, можно использовать не префикс, а суффикс, например, «Индекс:Книга123:ВТ.djvu». — Lozman (talk) 06:41, 31 июля 2016 (UTC)

to Vladis13: Да, ради бога... обсуждайте. Я имел в виду, что в том обсуждении было предложение уч. Nigmont с суффиксами [в том числе]. Соответственно, префиксы -- это почти та же идея, только несколько более приглаженная с точки зрения оформления, на мой взгляд [и, кстати, демонстрирующая на примере работающую альтернативу введению доп. пространств имен (это, к слову, по концептуальным вопросам замечание)]. -- Badger M. (обсуждение) 10:28, 31 июля 2016 (UTC)

К сожалению, я так не нашёл времени разобрать то обсуждение по аргументам. Возможно, @Nigmont, Sergey kudryavtsev предлагавшие там варианты выскажутся? Если возражений нет то наверно консенсус по умолчанию. --Vladis13 (обсуждение) 03:23, 8 августа 2016 (UTC)

Я не против. Пусть кто-нибудь попробует оцифровать по такой технологии очередную книжку и расскажет здесь, на форуме, о достоинствах и недостатках такого подхода на практике.

@VadimVMog вы много работаете со сканами, может быть попробуете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:26, 9 августа 2016 (UTC)

Можно. Книгу, которую сейчас делаю, например. Только я не понял, как именовать: с префиксом или с суффиксом? -- VadimVMog (обсуждение) 14:38, 9 августа 2016 (UTC)

На этот счет пока нет единого мнения. Badger M. предпочитает префикс, мне больше нравится суффикс. С технической стороны разницы особой нет, т. к. на самом деле это псевдопрефикс и псевдосуффикс, никак не распознаваемый системой. Как договоримся, так и будет. — Lozman (talk) 18:05, 9 августа 2016 (UTC)

У меня есть решение. Поскольку мне всё равно, я брошу монетку. Пусть будет решка префикс, а орёл суффикс. Подбросил, поймал в ладошки и положил на тыльную сторону левой руки. Решка. Проблема успешно решена. -- VadimVMog (обсуждение) 18:17, 9 августа 2016 (UTC)

to VadimVMog: Как бы никто не заставляет обязательно использовать данный подход вместо ВАР-шаблонов, дело исключительно добровольное. В тестовых целях, наверное, сейчас любой вариант именования подойдет. -- Badger M. (обсуждение) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)

Насчёт заставляет или не заставляет, это я не понял, а прочитал аргумент о сортировке, это кажется убедительным доводом в пользу суффиксов. -- VadimVMog (обсуждение) 04:18, 10 августа 2016 (UTC)

Прошу всех заинтересованных посмотреть созданный индекс -- правильно я сделал? -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 10 августа 2016 (UTC)

Судя по написанному выше Lozman'ом, именование индекса с "суффиксом" соответствует примеру.
Общее замечание: по большому счету для схемы с несколькими индексами пока что тестировать можно только базовую функциональность. Никаких гаджетов, использующих особенности данной схемы, пока не подключено (вроде автопереноса/деятификации из текста в ДО), также нет доработанного с учетом новых особенностей навигационного интерфейса. Я надеюсь, что с этим все согласны. На данном этапе можно разве что собрать замечания/предложения по полезным доработкам в рамках новой схемы. -- Badger M. (обсуждение) 14:01, 10 августа 2016 (UTC)

Вроде бы всё работает, как должно. Индекс с суффиксом и собранный текст (для пробы вычитана одна страница). -- VadimVMog (обсуждение) 16:39, 10 августа 2016 (UTC)

На всякий случай вот индекс с префиксом -- вдруг понадобится что-нибудь тестировать. Готовый собранный текст из обоих индексов получается один и тот же. -- VadimVMog (обсуждение) 18:31, 11 августа 2016 (UTC)

to VadimVMog: Насчёт заставляет или не заставляет -- смысл в том, что желательно, чтобы в тестировании участвовали добровольцы без каких-либо предубеждений в пользу варианта с ВАР-шаблонами.
Что касается аргумента о сортировке: мне он не кажется сильно убедительным, так как DEFAULTSORT для явного обозначения порядка сортировки используется повсеместно (начиная с enWiki с ее естественным порядком именования статей) и времени это отнимает совсем не много. Поэтому, скорее, придется решать голосованием. -- Badger M. (обсуждение) 11:20, 10 августа 2016 (UTC)

У меня нет предубеждений ни в какую сторону. Мне просто безразлично, будет ли функционал реализован с помощью ВАР-шаблона или с помощью предлагаемого сейчас варианта. Я также не против голосования. Только перед голосованием хотелось бы видеть все доводы за и против, сведённые в одном месте. -- VadimVMog (обсуждение) 13:40, 10 августа 2016 (UTC)

to Lozman: Разница, все же, вероятно, какая-то может быть. Можно вспомнить пример с маркером "ДО", который в случае размещения в конце (по типу суффикс) влияет на отображаемое имя файла при печати (для варианта префикс такой проблемы нет). Я просто не готов озвучить, какие проблемы конкретно у варианта суффикс для индексов (на печать в pdf, по-видимому, файлы индексов все выводятся с наименованием "index" [по моему наблюдению]), однако, вариант префикс по аналогии с описанным случаем представляется более безопасным. Однако, поскольку в обсуждении есть и аргументы за использование суффиксов (см. ниже, вроде влияния на сортировку), то, наверное, нужно/можно устроить формальное голосование [или пока отложить решение этого вопроса/голосование по унификации схемы именования до появления бОльшего числа примеров использования того или иного варианта]. -- Badger M. (обсуждение) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)

Отвечаю на вопрос от участника Vladis13 (только сегодня увидел, вчера не заходил в ВТ, да и не участвую уже почти). На мой взгляд, суффикс предпочтительнее, по следующим причинам:

1) Если использовать префикс ВТ:, то в категориях все ВТ-индексы будут ложиться под букву В, пример можно видеть на том же самом индексе, приведённом участником Badger M. как пример — Индекс:ВТ:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf, — в категории Категория:Индекс - Нужно вычитать. Можно, конечно, руками прописывать в индексе DEFAULTSORT — но это придётся тогда делать для каждого такого индекса. Т. е., для упорядочивания категоризации, придётся делать лишнюю работу. С суффиксами же такого делать не нужно — индекс с суффиксованным именем аккуратно ляжет рядом с соответствующим несуффиксованным индексом, и всё — с категоризацией можно как бы дальше и не заморачиваться, всё делается само.

2) Вариант использования суффикса является близким аналогом используемой системы именования страниц (основного пространства) разных редакций — там тоже используются суффиксы — /ДО, /ВТ, /ВТ:Ё. И использование суффикса и в индексах приведёт к большей унифицированности и стандартизованности системы именования — будет интуитивно подсказывать участнику (особенно новичку), что здесь ситуация наличия разных версий индекса полностью аналогична ситуации наличия разных редакций у страницы основного пространства. Вообще, идеально было бы и для индексов использовать суффикс через слэш, тогда было бы достигнуто полное сходство и единообразие; но файловая система, по компьютерным стандартам, не допускает использовать слэш в именах файлов, и это никакими доработками в движке не обойти, вот и приходится предлагать вместо слэша другой символ. Поэтому я и предложил двоеточие, — мне кажется, оно хорошо подходит для такой роли, но не буду возражать и против другого символа, если кому-то покажется удобнее и предпочтительнее. --Nigmont (обсуждение) 19:17, 9 августа 2016 (UTC)

P. S. Впрочем, против префиксов тоже не буду возражать, т. к. мне по большей части сейчас уже, по большему счёту, всё равно — что тут, в русской ВТ, будет, а что не будет... Ответил лишь из-за того что меня об попросили, а так... в общем, делайте как хотите... --Nigmont (обсуждение) 19:28, 9 августа 2016 (UTC)

PS. Схему с префиксами я опробовал на том же примере, что сделал Lozman -- вроде бы, все работает. [Ссылки на индексы в сообщении Lozman'а поменял на индекс с ВТ-префиксом]. -- Badger M. (обсуждение) 12:10, 3 августа 2016 (UTC)

Технические вопросы:

• Тэг <pages> работает, проверил на стр. с <pages index="ВТ:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf" from=7 to=7 onlysection="от издателя" />.
• Возможно и надо ли менять интерфейс страницы редактирования/просмотра в пространстве «Страница:»? Чтобы было два (или больше — ДО, ВТ, СО, ВТ-Ё) поля редактирования/отображения для разных версий текста. Или оставить как есть — просмотр разных версий в отдельных окнах/вкладках браузера.
• На страницах в пространствах «Индекс:» и «Страница:» надо выделить поле/место для ссылок на другие версии. Поле «Тома», как в примере, не релевантно, и там будет свалка если там есть ссылки на нативные тома издания. --Vladis13 (обсуждение) 07:47, 8 августа 2016 (UTC)

По п. 2: это изначально не мое было предложение, и не оч. понятно, как можно такое просто реализовать, поэтому, имхо, пока [или вообще] нет смысла пытаться этот пункт реализовывать [редактирование останется как есть -- в отдельных окнах]. -- Badger M. (обсуждение) 11:40, 8 августа 2016 (UTC)

По п. 2: изменение интерфейса — не в нашей компетенции, а разработчики расширения вряд ли захотят, тем более что у нас есть только список пожеланий, но нет видения того, как их реализовать. По п. 3: самый простой способ, какой я вижу — поместить ссылки (возможно, оформленные с помощью какого-то шаблона) в поле верхнего или нижнего колонтитула. Дешево и сердито, и интерфейс менять не надо. А учитывая полуавтоматическое заполнение этих колонтитулов, еще и с минимальными усилиями. — Lozman (talk) 18:23, 9 августа 2016 (UTC)

• Включение через {{Страница}} тоже работает, если указать ВТ: как часть имени файла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:33, 9 августа 2016 (UTC)

По факту это и есть часть имени, это мы решили считать ее префиксом для своих нужд. Т. е. принципиально ничем не отличается от использования, скажем, суффиксов (ДО) и (ВТ). — Lozman (talk) 18:23, 9 августа 2016 (UTC)

Если помните, я показывал Индекс:Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858, собранный из отдельных файлов. А вот файловое перенаправление обязано содержать файловое расширение или же это просто произвольное имя? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:21, 10 августа 2016 (UTC)

По расширениям: не уверен, что где-то есть готовый ответ. Возможно, стоит попытаться создать такое перенаправление и опробовать его на практике. — Lozman (talk) 20:41, 10 августа 2016 (UTC)

Я провёл натурный эксперимент. Ответ — расширение в файловом перенаправлении не обязательно. Пример такого индекса — Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911):ВТ. А вот символ прямого слеша в файловом перенаправлении для наших целей использовать нельзя (пример — Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911)/ВТ), потому что тогда в пространстве имён «Страница:» не отображается изображение страницы. Возможно, что это ошибка разбора имени страницы (например, если ищется первый слеш, а не последний). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:10, 12 августа 2016 (UTC)

Ещё одна идея — а не будут ли работать подобным образом файловые редиректы у нас? Это позволило бы вывести их из-под юрисдикции Викисклада. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 14 августа 2016 (UTC)

Редирект создать можно, но индекс через него работать не будет (проверено). — Lozman (talk) 09:03, 14 августа 2016 (UTC)

Эту возможность я пытался проверить еще до создания предыдущей темы "О ВАР-шаблонах и об индексах", и с отрицательным результатом. Но из-за малого опыта работы с Викискладом не догадался тогда же и на Викискладе то же проделать. В противном случае обсуждение, вероятно, менее бы затянулось. -- Badger M. (обсуждение) 15:08, 15 августа 2016 (UTC)

Ну, на нет, и суда нет... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:49, 16 августа 2016 (UTC)

Голосование по именованию для доп. индексов/страниц

Короче, чтобы не затягивать (все равно придется что-то решать по этому вопросу), инициирую голосование по схеме именования для доп. индексов для одного исходного файла на Викискладе. Все желающие могут присоединяться. Если появляются новые варианты, добавляйте в список (можно с аргументацией). По вариантам 1 и 2 за аргументацией отсылаю частично к обсуждению выше. По времени голосования определимся по ходу дела (скажем, +2 недели после добавления последнего варианта). Итог голосования определяется простым большинством. -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 11 августа 2016 (UTC)

Дополнение по сроку голосования. Последний по времени "Вариант 3" был внесен 12 августа. Соответственно, текущий срок окончания голосования -- 26 августа (включительно). -- Badger M. (обсуждение) 06:39, 19 августа 2016 (UTC)

Вариант 1

С использованием (псевдо)префиксов (через двоеточие : ). Пример: "Индекс:ВТ:Книга123.djvu" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu".

• За. -- (аргументация) По аналогии с именованием редакций (с префиксами, типа "ГСС/ДО/статья"). Кроме того, отчасти такая схема именования как бы представляет собой альтернативу введению доп. пространства имен (которые [пр-ва имен] различаются префиксами). -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 11 августа 2016 (UTC)
• За. -- Из-за более простой реализации шаблонов и модулей LUA по сравнению с «Вариантом 2». Зная имя исходного файла, построить это имя с префиксами много проще — простой конкатенацией строк. В «Варианте 2» сначала придётся выделять собственно имя файла и его расширения, а потом конкатенировать имя без расширения + префикс + расширение. Также будет проще в «Варианте 1» определять по имени с префиксом с какой из версий мы работаем — "начинается с ВТ:" проще чем "содержит ВТ:". В «Варианте 2», видимо, целесообразнее применять операции с регулярными выражениями (медленные), а «Варианте 1» целесообразнее применять обычные операции (выделение подстрок и конкатенацию).
  А вот аналогии с именованием редакций я здесь не вижу, т.к. в примере "ГСС/ДО/статья" ДО есть суффикс к "ГСС", а не префикс к "статья". Полной аналогией было бы "ДО:ГСС/статья" (кстати, такой вариант наряду с другими у нас обсуждался, когда здесь только появились редакции ДО). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 12 августа 2016 (UTC)

  Снимаю свой голос в пользу «Варианта 3» -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:34, 12 августа 2016 (UTC)

Вариант 2

С использованием (псевдо)суффиксов (через двоеточие : ). Пример: "Индекс:Книга123:ВТ.djvu" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu".

• За, свою аргументацию приводил выше в данной теме. --Nigmont (обсуждение) 21:07, 11 августа 2016 (UTC)

Вариант 3

С использованием суффиксов для обоих редакции, и ВТ и ДО — "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu". (отредактировано 20 августа)

• За. Этот вариант хорош тем, что совмещает простоту реализации "Варианта 1", но при этом похож на схему именования редакций в основном пространстве имён. Помимо этого он позволяет полностью абстрагироваться от имени файла со сканом и позволяет по наличию суффикса отличать индексы и страницы, сделанные по новой технологии от всех других. Это тоже может открыть нам новые возможности. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:34, 12 августа 2016 (UTC)
•  Против. -- Отказ от использования расширения файла, в общем, никак не обоснован. Никаких конкретных практических "новых возможностей" это не дает, зато может потенциально привести к проблемам из-за неочевидной обратной совместимости [введения без необходимости излишних новых понятий/сущностей]. -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 12 августа 2016 (UTC)
  PS. Формально, кстати, из-за отказа от расширения файлов у вас даже нарушится уникальность имен (т.к. файлы могут быть как djvu, так и pdf). То есть, по большому счету, этот вариант именования не работает. -- Badger M. (обсуждение) 22:47, 12 августа 2016 (UTC)

  Де факто, у нас несколько лет есть индексы без расширения и никаких проблем не замечено. А очевидная «новая возможность» - это то, что шаблон типа {{Страница}} сможет по своему первому параметру понять с каким сканом он работает — если значение первого параметра оканчивается на «:ДО» или «:ВТ», то это скан, сделанный по новой технологии, иначе — по старой. Ни первый, ни второй вариант такой возможности не даёт.

  Очевидно, что сейчас мы имеем другую ситуацию с точки зрения именования индексов. Для того, чтобы утрясти именование с учетом новых возможностей, это обсуждение и ведется.
  По большому счету никакой новой технологии мы не имеем, а просто появилось несколько больше старых возможностей. Зачем шаблону типа {{Страница}} определять "новую" или "старую технологию" (и что это значит?), неясно. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 13 августа 2016 (UTC)

  кстати, из-за отказа от расширения файлов у вас даже нарушится уникальность — то что в примерах «Книга123» есть и в названии и в названии индекса — это лишь типичный частный случай. Я предлагаю, чтобы «Книга123» в названии индекса выбирал создающий, сообразно своим целям. Мне вот, например, не нравятся названия типа «Encyclopedicheskii slovar tom 4 a.djvu». Шаблоны и код на LUA для ЭСБЕ стали бы гораздо проще, если в имени вместо «4 a» присутствовал бы номер полутома, от 1 до 86. Но это вопрос не относится к решению проблемы ВАР-шаблонов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 21:04, 13 августа 2016 (UTC)

  Ну, как бы можно и вообще произвольным образом именовать индексы через перенаправления. Но это, действительно, уже слегка другой вопрос, однако, каким-то образом уникальность имен хорошо и бы и в этом случае обеспечить, чтобы не было проблем с именованием на Викискладе. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 13 августа 2016 (UTC)

  Ну, можно основным вариантом назвать включение расширение до префикса суффикса, т.е. "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ", если это так уж важно. А после голосования, я думаю обратится к тамошним администраторам с просьбой упомянуть об этом в commons:Help:File redirect, чтобы это не стало для кого-нибудь неожиданностью. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:39, 14 августа 2016 (UTC)

  Этот последний вариант мне представляется более органичным (хотя он тоже не безупречен); возможно, если не удастся придумать ничего лучше, я тоже поддержу его (пока, как и Hinote — думаю). А на коммонс помимо разъяснений желательно будет завести специальную категорию для таких редиректов, чтобы они там не терялись и были как-то обозначены. — Lozman (talk) 10:14, 14 августа 2016 (UTC)

  Фактически это тот же "Вариант 2" (т.е. с суффиксами, а не с префиксами, как вы написали). Только зачем-то предлагается для текстов в ДО делать отдельное перенаправление. А обычный индекс из исходного файла, что же, по идее такого варианта, запретить? Сама по себе такая логика не оч. понятна и, имхо, искусственна.
  (дополнительные рассуждения) Я уже как-то писал, что от маркеров с обозначением варианта орфографии в наименованиях лучше было бы избавляться. А в индексах по факту такого обозначения не было и, имхо, не стоило бы и начинать, а, скажем, именовать просто в духе "1 дополнительный индекс", "2 дополнительный индекс" (additional, extra (?)) и т.д. через те же префиксы/суффиксы типа ВТ, ВТ1, ВТ2... или, там, EXT, EXT1, EXT2, ..., к примеру. Однако, информацию о варианте орфографии все же нужно при новых расширенных возможностях, видимо, где-то держать/сохранять в индексах и т.п. (и при этом иметь возможность считывать программно), и пока не очень понятно, как это реализовать на практике. -- Badger M. (обсуждение) 01:13, 15 августа 2016 (UTC)

  PS. Точнее говоря, для индексов информация о варианте орфографии пока что как раз не нужна. Для практических целей, вероятно, достаточно было бы просто знания информации о том, основной ли это индекс или дополнительный (с префиксом/суффиксом). -- Badger M. (обсуждение) 03:41, 15 августа 2016 (UTC)

  PPS. По поводу хранения информации о варианте орфографии в индексе: вероятно, следует исследовать такую возможность. Моих технических знаний на это не совсем хватает. Интересуют вопросы: можно ли ввести доп. поле в индексе для хранения информации об орфографии текста и можно ли получать доступ к этой информации программно (например, из скриптов LUA). -- Badger M. (обсуждение) 14:37, 15 августа 2016 (UTC) -- Собственно, насколько понимаю, ответ на оба этих вопроса положительный. Однако, может кто-нибудь подскажет образец работающего кода на Lua с похожей функциональностью. -- Badger M. (обсуждение) 04:05, 16 августа 2016 (UTC)

  PPPS. Короче, сделал в "Модуль:Sandbox" пример кода на Lua, программно получающий значение поля "Издатель" из заданного индекса (функция "test_parseIndex"). Можно критиковать, только сильно не пинайте, благодаря отсутствию у меня опыта написания на Lua. -- Badger M. (обсуждение) 18:59, 18 августа 2016 (UTC)

• Немножко не понял, а нужно ли уточнение типа файла в заголовке? В каком бы формате файл не был, саму сущность исходного текста он не меняет («что написано пером не вырубишь топором» или сменой формата скана). Разве существуют индексы различающиеся типом файла? Если не ошибаюсь, это обычно считается ошибкой-дублей, оставляется только одна лучшая версия, которая и вычитывается. --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 19 августа 2016 (UTC)

  Я тоже так считаю, ведь расширение - это служебная часть имени файла. Мне кажется, что мы можем вообще абстрагироваться от имени исходного файла. Но Badger считает, что включить расширение в имя индекса важно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:46, 21 августа 2016 (UTC)

Индексы «с расширением имени файла» по-любому уже есть (по умолчанию). Это обстоятельство нужно как-то учитывать. Я уже писал в начале, что исходное предложение вар. 3 без расширений просто было неработоспособно в силу того, что не обеспечивало уникальности именования индексов для одноименных pdf и djvu файлов.
Другой вопрос (проблема данной схемы именования), на который я пока не увидел в обсуждении ясного ответа -- это "зачем нужен отдельный индекс с суффиксом ДО, если уже имеется оригинальный индекс (по умолчанию) [текст в ДО в котором тот же самый] ?". Насколько понимаю, в вар. 3 сделана попытка помимо обеспечения уникальности именования (проблема № 1) еще и решить вопрос (проблема № 2) с помещением маркеров редакций в наименование. Однако, как выше я же писал, есть и другой способ решить проблему № 2 [к которому я скорее склоняюсь], а именно: поместить маркеры редакций в соотв. поле индекса. -- Badger M. (обсуждение) 21:18, 21 августа 2016 (UTC)

• За суффикс, он не имеет вышеотмеченных проблем с сортировкой и парсингом. --Vladis13 (обсуждение) 15:13, 19 августа 2016 (UTC)

Комментарии

• Я согласен с аргументом Nigmont. И если бы удалось избавиться от расширения (т.е. "Индекс:Книга123:ВТ", а ещё лучше "Индекс:Книга123/ВТ"), я бы был «за». Поэтому я и задал выше вопрос про обязательность расширений в файловых перенаправлениях. -- (обсуждение) 07:44, 12 августа 2016 (UTC)
• Ни один из описанных выше вариантов. Мне нравится сама возможность того, что можно сделать 2 разных индекса для ДО и ВТ вариантов, но мне не нравится ни одна из предложенных схем именования... Пока думаю... Hinote (обсуждение) 06:27, 13 августа 2016 (UTC)
• @Sergey kudryavtsev По мотивам вопроса Vladis13: наверное, нужно поправить описание "варианта 3" с учетом последующей реплики ".. Ну, можно основным вариантом назвать включение расширение до префикса суффикса, т.е. "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ" .." Если так, то поправьте пожалуйста исходное описание варианта 3 (поскольку вы автор данного варианта), чтобы не было лишних недоразумений. -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 19 августа 2016 (UTC)

  Поправил. Ждём Lozmann'а и Hinot'а... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:21, 20 августа 2016 (UTC)

Итог

Формально голосование окончено. Надеюсь, все желающие успели проголосовать. Результат: лидера среди вариантов унифицированных схем именования выявить не удалось (все варианты набрали по 1 баллу). Спасибо всем принявшим участие. -- Badger M. (обсуждение) 00:47, 27 августа 2016 (UTC)

Комментарии к итогу

Принятие единой схемы именования доп. индексов позволило бы, по всей видимости, упростить создание специального навигационного интерфейса, подключение гаджетов для обработки текста и т.п. С другой стороны, неясно, насколько велика потребность в этом именно сейчас. Так или иначе, формирование консенсуса по вопросу унифицированного именования откладывается до лучших времен, эксперименты с разными вариантами именования и оформления доп. индексов могут быть продолжены. -- Badger M. (обсуждение) 00:47, 27 августа 2016 (UTC)

Жаль, а я почти уже склонялся к 3 варианту… Хотя не уверен, что мой голос дал бы ему решающее преимущество. Все же определенное решение лучше неопределенного, т. к. позволяет двигаться дальше; а мы продолжаем топтаться на месте. — Lozman (talk) 01:34, 27 августа 2016 (UTC)

Ну, не знаю. Формальности голосования были оговорены и опубликованы, как бы уже поздно принимать голоса. Может быть, если есть в том необходимость, через какое-то небольшое время (одна или несколько недель (?)) можно будет запустить новое голосование. Опять-таки, результат данного голосования не запрещает экспериментировать с оформлением любого понравившегося варианта именования. Отличия рассматривавшихся вариантов не так уж велики, если не считать предложенного размещения маркеров редакций в варианте 3 (мое имхо). -- Badger M. (обсуждение) 03:25, 27 августа 2016 (UTC)

Немного пропустил (не заметил) крайний срок, тем более что пока есть на земном шаре места, где еще 26-ое число (часовой пояс указан не был, а участники могут находиться и жить в разных временных зонах). Я за третий вариант. В первом приближении (хотя есть еще у меня лично вопросы и сомнения). Но я за третий вариант, чтобы не "топтаться на месте". Извиняюсь за неактивное участие. Формально Lozman ответил про вариант также когда 27-ое число наступило только в части земного шара. Hinote (обсуждение) 05:00, 27 августа 2016 (UTC)

И я пропустил, был занят. За третий вариант. -- VadimVMog (обсуждение) 06:50, 27 августа 2016 (UTC)

to Hinote и VadimVMog: Нет, я считаю, так не пойдет, процедуру нужно тоже уважать. Часовой пояс указан не был, это да, однако по умолчанию все сроки голосований были по UTC. Задним числом я голоса принимать не буду. Если кто-то очень заинтересован, то можете устроить новое голосование хоть прямо сейчас на своих условиях, против этого никак не возражаю. -- Badger M. (обсуждение) 07:01, 27 августа 2016 (UTC)

Да не, я просто подумал, что это как раз вам будет нужнее "чтобы не топтаться на месте", раз остальные результаты голосования такие вообще неопределенные... Мне то до конца все 3 варианта не нравятся... Будет время еще подумать, предложу позднее может быть еще один новый вариант... (P.S. А почему по-умолчанию по UTC, а не по месту расположения контента, т.е. сервера?) Hinote (обсуждение) 08:25, 27 августа 2016 (UTC)

Насчет «топтаться на месте» это было мнение Lozman'а. Я не совсем с этим согласен, так как, имхо, в любом случае происходит наработка опыта, что позволит к следующему витку обсуждения/голосовании подойти с лучшей подготовкой.
Насчет альтернативы UTC я как-то даже не задумывался. Время правок ведь указывается по UTC. -- Badger M. (обсуждение) 11:50, 27 августа 2016 (UTC)

Уведомление Роскомнадзора

Пришло уведомление от Роскомнадзора.

Здравствуйте.

Сообщаем Вам, что в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» внесено две страницы Вашего ресурса:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

https://ru.wikisource.org/wiki/Протоколы_сионских_мудрецов

На указанных страницах размещен текст брошюры «Протоколы сионских мудрецов», решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010 признанный экстремистским и внесенный в Федеральный список экстремистских материалов № 1496. Также обращаем Ваше внимание на тот факт, что источник указанного материала удален (http://radolub.narod.ru/Sionskie_protokoli.htm).

В связи с этим просим по возможности в короткие сроки принять меры к удалению запрещенной информации или ограничению доступа к ней на территории РФ.

Официальные уведомления о данном факте, направленные ранее, прилагаются.

С уважением,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.

--Ctac (обсуждение) 13:09, 29 июля 2016 (UTC)

• Вынес на КУ, обсуждение предлагаю вести там. Ratte (обсуждение) 18:52, 29 июля 2016 (UTC)

О подкачке с Wikidata и ручном заполнении шаблонов

Хотелось бы обратить внимание сообщества на один момент, связанный с подкачкой из Викиданных. Эта особенность, как понимаю, существует с самого начала появления подкачки. Речь идет о том, что некоторые результаты механизма подкачки из Wikidata невозможно в настоящее время воспроизвести путем заполнения шаблонов ВТ вручную. Пример: ГСС/ДО/Верхоянск, где имеются две ссылки на ЭСБЕ.

Имхо, исходя из общих принципов, данная ситуация неприемлема. Фактически участник Викитеки, чтобы иметь все полноценные возможности редактирования, обязан уметь редактировать Викиданные. Соответственно, мое мнение состоит в том, что нужно что-то здесь менять: или ограничивать подкачку с Wikidata или расширять возможности ручного заполнения [или что-то еще?].

Интересует мнение сообщества по данному вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 18 июля 2016 (UTC)

• Да, как уже много раз писалось, в ВД есть элементы для тематик (понятий, сущностей), к которым подключены как элементы статей ВТ свойствами основная тема (P921), так и ВП, интервики и др. ресурсы.

Удобно линковать из ВП, гаджетом «WEF:Ссылки» (w:Википедия:WE-Framework#Инструкция), заходить на Викиданные не требуется. Но такая линковка требует наличия тематической статьи в ВП.

Мне кажется, что если нет статьи в ВП, то и тема статьи в ВТ не значима, пусть будет без перелинковки. --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 18 июля 2016 (UTC)

Вы хотите сказать, что приведенный пример можно залинковать через гаджет «WEF:Ссылки» из Википедии? Очень сомневаюсь. По-моему, ГСС даже не входит в список поддерживаемых гаджетом словарей/энциклопедий. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 18 июля 2016 (UTC)

4 этих ссылки можно увидеть из гаджета в w:Верхоянск, 2 в w:Верхоянский округ, для красных ссылок на БЭЮ и НЭС в гаджете тоже есть поддержка. Т.е. все эти ссылки кроме ГСС, тут вы правы, его пока поддержки нет. --Vladis13 (обсуждение) 07:26, 19 июля 2016 (UTC)

Строго говоря, если вы не свяжете элемент ГСС в Wikidata, то ни одной из ссылок на "Другие источники" из WD в статье ГСС не увидите.
В принципе, имхо, "гаджет в Википедии" в любом случае не будет универсальным решением для рассматриваемой проблемы. В любом случае, спасибо за комментарий. -- Badger M. (обсуждение) 14:55, 19 июля 2016 (UTC)

PS. Что касается «значимости» по понятиям Википедии, то она [«значимость»] вообще не должна иметь отношения к проблеме технической возможности указания ссылок. -- Badger M. (обсуждение) 23:48, 18 июля 2016 (UTC)

Категория:Pages using invalid self-closed HTML tags

А никто не знает, что за такая категория «Pages using invalid self-closed HTML tags» стала появляться при редактировании страниц? — KleverI 19:08, 17 июля 2016 (UTC)

В w:en:Category:Pages using invalid self-closed HTML tags есть некое описание. Возможно, это из-за шаблона {{якорь}}, который вставляет <span/>. -- Badger M. (обсуждение) 20:04, 17 июля 2016 (UTC)

Более подробно об этом здесь: phabricator:T134423. Да, причина именно в этом шаблоне, нужно исправить. — Lozman (talk) 20:25, 17 июля 2016 (UTC)

Обратился к коллегам

суть --S, AV ☎ 11:47, 8 июля 2016 (UTC)

• Мда… ответы от украинских коллег ожидаемы. Первый — придрался к пунктуации и заявил, что не прощает за написание русским языком… Второй — в духе мол очень хорошо делайте, подключайте страницы, а мы потом у вас стыбзим… --Vladis13 (обсуждение) 12:03, 9 июля 2016 (UTC)
  • Да лана. Первый прикололся, желание второго тож понятно, а ваше не понятно. Причем тут стыбзим, если мы сами предлагаем? Просто я считаю, что если 5 минут работы по добавлению ЭСБЕ в шаблон подтвердят информацию не в 80 тысяч статей, а только в 15-ти, то это уже супер (особенно если учесть, что их число будет постоянно стремиться к 80-ти). скажем вчера я добавил еще с десяток и поскольку ВикиМедиа проект общий, то приятно бы осознавать, что еще несколько десятков миллионов человек - носителей украинского языка, будут получать более качественную информацию. Хотят полностью готовую, ну пусть эти тысячи статей подождут еще лет надцать. Их право. И, на мой взгляд, у них реакция адекватнее, чем ваша - вы сразу обвинять и нагнетать, а они четко и по делу. Вот уж откуда не ждешь))) --S, AV ☎ 10:27, 10 июля 2016 (UTC)
    • Ну если вы считаете первый коммент — приколом, а слова второго: «Коли буде охвачена достатня кількість статей, можна і у нас буде доробити шаблон нормативного контролю» — согласием на изменение шаблона уже сейчас, то восхищён вашим оптимизмом. Я не обвинял, а был в шоке от их ответов. Ладно… :) --Vladis13 (обсуждение) 12:23, 11 июля 2016 (UTC)
      • Не обижайтесь. Просто там подипломатичнее надо, не нужно во всем искать что-то... Для этого у нас есть киселевки в зомбоящике. --S, AV ☎ 20:45, 12 июля 2016 (UTC)

ВЭС

Просветите, пожалуйста, про Категория:Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915). Я так понимаю, что нужно привязывать страницы из категории ВЭ:ВТ? А ВЭ:ДО - тоже самое, но в другой орфографии? И его не нужно. Только число страниц не совпадает чего-то у ВТ с ДО. И да, снова вопрос про готовые таблицы словников. Парсить Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ВТ/Словник/01 можно, но мне займет несколько больше времени. Стрелка - я сообразил, перенаправление. А чего некоторые жирные, а некоторые нет - не понял. ShinePhantom (обсуждение) 09:04, 5 июля 2016 (UTC)

Не совпадают цифры 9169 и 9170? Это считается сама категория ВЭ:ДО:І‎, которая в ВТ-версии входит в ВЭ:ВТ:И‎. Число самих статей идентично. --Vladis13 (обсуждение) 02:49, 6 июля 2016 (UTC)

Как я понял, жирным выделены статьи, у которых явно указан автор в самой статье.--Silberrus (обсуждение) 02:41, 6 июля 2016 (UTC)

Вроде в самих статьях автор не указан. --Vladis13 (обсуждение) 02:49, 6 июля 2016 (UTC)

Ошибся, не в самой статье, а в спец. списке значительных статей.--Silberrus (обсуждение) 03:49, 6 июля 2016 (UTC)

Ссылки на Викитеку из энциклопедических статей

Например ЭСБЕ/Госсе, Эдмунд Вильям. Я в ВД все заполнил, а ссылка на английскую викитеку не появляется. Даже в ВП появляется, а у нас нет. Можно это как-то так сделать, чтоб при наличии отсутствия русской страницы, появлялась ссылка на ВТ на родном языке? оригиналы это тоже хорошо так-то. --S, AV ☎ 08:01, 5 июля 2016 (UTC)

А стоит ли огород городить, если желающие просто могут добавить ссылку на нужный раздел Викитеки вручную в шаблоне? Автоматическая подкачка с Wikidata хороша в меру. Для стороннего читателя/редактора предложенный алгоритм подкачки без явной документации будет неясен. Еще надо учесть, что качество ВТ-документации по подкачке с Wikidata находится на невысоком уровне, плюс негативный опыт руВП в этой области в целом. -- Badger M. (обсуждение) 20:13, 5 июля 2016 (UTC)

А где ссылка должна была появится? С какой страницы на какую страницу, и если из текста статьи то при чём тут ВД? --Vladis13 (обсуждение) 02:38, 6 июля 2016 (UTC)

Судя по всему, речь идет о ссылке из шапки статьи на страницу автора в иноязычном разделе Викитеки, типа как здесь: ЭСБЕ/Андре, Рихард. Определять "родной" язык и раздел (к примеру, если страница существует в нескольких разделах), вероятно, предполагается также по неким сведеням из Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 08:48, 6 июля 2016 (UTC)

Если в нескольких, то параметр "родной язык" добавляется ручками в ВД. И я за то, чтоб только при наличии оного, при отсутствии русской страницы, шла трансляция в Викитеку (иначе малоизвестные разделы могут начать спамить и создавать как сейчас любят в Викивидах- страницы из одного имени). так сейчас в Википедии и работает все отлично, жалоб на этот параметр не слышал ни разу. Весь алгоритм таков - 1) Русская страница 2) тексты на родном языке автора. Всё. И заморочиться стоит ИМХО. --S, AV ☎ 20:24, 6 июля 2016 (UTC)

Я, в принципе, не против, если кто-то реализует предложенное правильно, т. е. вместе с реализацией напишет еще и внятную минимальную документацию по работе алгоритма подкачки из Wikidata для соотв. параметра.
Хотя, по большому счету, имхо, это предложение является далеко не первой степени важности проблемой в области импорта из Wikidata в ВТ. -- Badger M. (обсуждение) 21:02, 6 июля 2016 (UTC)

Ну первой-восьмой- тут субъективно все. а время отнимает кучу. Только вот связал ЭСБЕ/Келльнер, Лоренц - снова ничего... суть ведь в том, что копий ЭСБЕ много. А вот чтоб ЭСБЕ + галерея- это мало у кого, а если будет еще + оригинальные тексты- то уже ТОЛЬКО У НАС. именно когда ты паровоз или впереди паровоза- тогда драйв и интересно работать, а спать в конце состава итак есть кому))) Ниче не понимаю в скриптах-шмиптах, но знаю, что Шаблон:Писатель отлично работает по этой схеме. Оттель бы перенести к нам... если все согласны. Я могу Диму попросить - админа с ВП, который нам ордена создал. Мож он сумеет. а описание добавлю потом сам. --S, AV ☎ 07:54, 7 июля 2016 (UTC)

Ну, попробуйте объективно рассуждать. Посещаемость статей ЭСБЕ в Викитеке близка к нулю, в отличие от соотв. статей в ВП (и ваше предложение тут ничего не изменит). Для установления связности достаточно и одной ссылки (как правило, это ссылка на статью в ВП) -- из статьи в Википедии читатель стандартным способом уже может найти информацию о наличии страницы автора в каком-либо разделе Викитеки.
Что касается более насущных проблем связи WD-ВТ, это, например, Викитека:Форум/Архив/2016#Ссылки на Википроекты и Другие источники, имхо. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 7 июля 2016 (UTC)

БЭАН

Тут все хорошо и замечательно. За исключением страниц. Есть ли где они? @Lozman, нет ли и для этого случая волшебного файлика? И указывать ли для каждой статьи автора? По идее - нужно, раз мы хотим это для других энциклопедий. Тот факт, что тут везде один - не должен влиять, раз уж каждая статья полагается отдельным произведением. ShinePhantom (обсуждение) 18:10, 3 июля 2016 (UTC)

• UPD. Сделал, как счел нужным и возможным. Если что-то надо поправить, пишите. ShinePhantom (обсуждение) 08:30, 5 июля 2016 (UTC)

ЕЭБЕ

Тут я вижу несколько загвоздок:

• указывается не номер страницы, а столбец, и я что-то не вижу соответствующего свойства на ВД - нужно бы запросить создание такого, если его и вправду нет.
• если том указать автоматом по словнику легко, то вот сам столбец выловить из словника можно, но как-то достаточно сложно. Нет ли и здесь готовых электронных таблиц у кого-нибудь?
• здесь чего делать с перенаправлениями? Их больше двух тысяч. ShinePhantom (обсуждение) 06:13, 28 июня 2016 (UTC)
  • Пожалуйста :) По таблице: A — название статьи, B — номер тома, C — номер столбца (начало), D — номер столбца (окончание), E — номер страницы в djvu файле. Ситуация с перенаправлениями ничем существенно не отличается от ЭСБЕ, думаю, поступать нужно так же. — Lozman (talk) 02:52, 29 июня 2016 (UTC)
    • оч. хорошо. Но новое свойство нужно. А у меня полный завал, нет времени даже написать запрос на его создание. ShinePhantom (обсуждение) 06:35, 29 июня 2016 (UTC)
    • хотя есть свойство: раздел, стих или параграф (P958), где в англицком описании упоминается "paragraph, column, or other kind of special indication to find information on a page" - возможно оно и есть? ShinePhantom (обсуждение) 08:03, 29 июня 2016 (UTC)
      • Очень похоже. Собственно, column и есть столбец. Но было бы понятнее, если бы это слово присутствовало также в названии свойства, а не только в его описании. Впрочем, за неимением лучшего можно использовать и это. — Lozman (talk) 14:17, 29 июня 2016 (UTC)
      • Хотя, в отношении энциклопедий, это свойство чаще всего используется для указания на конкретную статью, а не на нумерованный объект — не будет ли в таком употреблении противоречия? — Lozman (talk) 14:34, 29 июня 2016 (UTC)
        • Ну вроде бы логике - указанию максимально точного места в книге - не противоречит. Все лучше чем ничего. Подождем мнения остальных, до этого момента пока еще кучу других правок надо сделать. ShinePhantom (обсуждение) 16:59, 29 июня 2016 (UTC)
          • раздел, стих или параграф (P958) — это заглавие (title) раздела, страницы (P304) — расположение утверждения, см. d:Wikidata:WikiProject_Books/ru#Qualifiers.
            Модули Википедии, создающие библиографические записи показывают как название статьи именно P958. Например, ЕЭБЕ/Абаюб, Аарон: должна показываться как «Абаюб, Аарон // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона». Но если указать номер страницы в P958 получается вот такое безобразие с номером столбца вместо заголовка: «40 // Абаюб, Аарон // Еврейская энциклопедия: Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем — СПб.. — Т. 1.»
            Аналогичная пагинация по колонкам, а не страницам есть в ТСД3 (Толковом словаре Даля, 3 издание), и там по консенсусу они считаются номерами страниц (двойными). На основе этого построены словники, пагинация статей (например ТСД/Апрель, см. вверху), и насколько помню эта особенность парсинга вписана в модули. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 29 июня 2016 (UTC)
            • Т.е. использовать страницы (P304)? ShinePhantom (обсуждение) 03:40, 30 июня 2016 (UTC)
              • Да... Если кто-то будет парсить когда-то - это не создаст проблемы. Например, в Модуль:ТСД (вверху function pagecalc()) у нас встроен расчёт номера страницы скана из таких сдвоенных номеров, надо просто разделить его на 2 (например: стр. "5-6", спарсить первую цифру 5, (5 + 1) / 2 = 3 стр. физической книги). --Vladis13 (обсуждение) 13:54, 30 июня 2016 (UTC)
                • меня просто удивляет подход подстройки исходных данных под форму выдачи...Полагал, что должно быть наоборот. ShinePhantom (обсуждение) 19:19, 30 июня 2016 (UTC)
                  • Если значимо можно запросить создание свойства, процесс не быстрый. --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 30 июня 2016 (UTC)
                    • да мне не принципиально, лишь бы все согласны были. ShinePhantom (обсуждение) 09:49, 1 июля 2016 (UTC)
                      • Я бы проголосовал «за». Только надо будет иностранцам объяснять, если кто возьмётся. --Vladis13 (обсуждение) 18:07, 1 июля 2016 (UTC)
    • @Lozman, на всякий случай сообщаю, что в вашем файлике пропущены статьи про современный антисемитизм. ShinePhantom (обсуждение) 07:17, 3 июля 2016 (UTC)
• тут то на каком языке латинские названия? Из Категория:ЕЭБЕ:A—Z. ShinePhantom (обсуждение) 08:06, 29 июня 2016 (UTC)
  • На самых разных, включая венгерский, и простого способа определения я не вижу (некоторые можно определить по наличию знаковых слов, типа артиклей, или, скажем, Jüdisch — немецкий, Magyar — венгерский, и др.; но чаще всего на глаз — никак). Если нужно, могу составить табличку соответствия «статья — язык», мне не трудно. — Lozman (talk) 14:17, 29 июня 2016 (UTC)
    • да если они вразнобой, а не массивом, то проще будет потом по списку указать прямо в элементах, без промежуточных табличек. Меньше возни. ShinePhantom (обсуждение) 16:59, 29 июня 2016 (UTC)
      • Т.е. проставить их в том же файле? — Lozman (talk) 23:14, 29 июня 2016 (UTC)
        • да проще уже в самих элементах, они уже созданы для всего ЕЭБЕ, кроме перенаправлений. Русским я задал автоматом, A-Z-пропустил этот этап. ShinePhantom (обсуждение) 13:20, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Ок. За исключением свойство "название статьи" для латинских названий - все остальное готово. Использовал квалификатор для страниц. Чего бы и нет, раз уж настроено все под него. Узнал новое слово - пагинация :) Ну и хватит, авторы еще ждут своей участи. ShinePhantom (обсуждение) 07:36, 3 июля 2016 (UTC)

• Добейте пожалуйста свойства «названия статей», пускай будет «латинский язык». Просто без этого свойства создаются некорректные библиографические описания, пример: «ЕЭБЕ / Aljama // Еврейская энциклопедия — СПб.: 1908. — Т. 1. — С. 885—886.». — Скрипт, не видя этого свойства тогда берёт название из label, а оно не соответствует книжному - как минимум лишнее "ЕЭБЕ / ". --Vladis13 (обсуждение) 17:47, 4 июля 2016 (UTC)
  • хм, т.е. неправильное лучше, чем пустое? Нелогично, но раз так, то сделал. ShinePhantom (обсуждение) 09:08, 5 июля 2016 (UTC)
    • Оно не неправильное, а неопределённое. Неправильным был бы «японский язык». А тут статья русская, алфавит — латинский, к тому же языки романской группы языков (латинские языки) — т.ч. нормально. Важнее что работает, и это очень здорово! --Vladis13 (обсуждение) 02:33, 6 июля 2016 (UTC)

Перестал работать common.js в режиме предпросмотра

У меня перестал работать common.js в режиме предпросмотра страницы. В режиме редактирования до предпросмотра и обычного просмотра всё работает. В чём может быть проблема? Какие-то обновления софта MediaWiki? —Nonexyst^✉ 00:44, 25 июня 2016 (UTC)

• Я тоже заметил (ещё за несколько дней до этой темы): если нажать предпросмотр, то исчезают кнопка деятификации и прочие гаджеты (в т. ч. и теги для пометок правки — «викиф.», «оформл.» и проч.), — я так понимаю, все они как раз и поддерживаются за счёт этого common.js. Помогает (обычно), если нажать предпросмотр ещё раз, но по-хорошему, конечно, надо исправить. Внизу форума, в теме «JavaScript», один англоязычный товарищ сообщил (ещё до возникновения этой проблемы), что в данной вики используются устаревшие js скрипты, которые надо бы обновить, иначе, как он предупредил, «some JavaScript-related tools will break later this year» (какие-то основанные на JavaScript инструменты сломаются в этом году). Он предлагает свою помощь, но хочет для этого админские права. Полагаю, нужно админам посмотреть, — может в самом деле дать ему права (на время хотя бы, как он предлагает), или исправить самостоятельно, т. к. вероятно это не последняя поломка из тех что нас ещё ждут... --Nigmont (обсуждение) 20:34, 29 июня 2016 (UTC)

• Я, честно говоря, не оч. понял из сообщения, что именно сломалось. У себя пока не наблюдаю какого-то необычного поведения. -- Badger M. (обсуждение) 21:10, 29 июня 2016 (UTC)

• Ну, у меня сценарий воспроизведения был такой: 1) нажимаете создание новой страницы (то что в пространстве Pages — Страницы, например из индекса какого-нибудь); 2) вводите текст страницы (я вводил с шаблоном ВАР/ВАР2, но впрочем не знаю, насколько это влияет); 3) нажимаете кнопку "предварительный просмотр" (вместо того чтобы сразу сохранить по кнопке "Записать страницу"). И после этих действий наблюдается (точнее наблюдалось), что все гаджеты (деятификатор и проч., как я выше писал) пропадают. Но это ещё может от браузера зависеть... (я Firefox использую, а вы, Badger M., может быть, какой-то другой). И ещё заметил, что буквально после того, как я написал своё предыдущее сообщение здесь (то что от 20:34, 29 июня 2016 (UTC)) — проблема как-то сразу пропала, все гаджеты стали появляться и на предпросмотре... Может кто-то уже принял меры, а может какой-то случайный фактор... В общем, подождём немного, проверим — устранилась ли проблема, или может кто-то отпишется по факту исправления... --Nigmont (обсуждение) 21:50, 29 июня 2016 (UTC)

• Если речь про пропажу кнопок время от времени, то это, вероятно, давняя проблема. Кажется Hinote пытался с ней бороться. Может, наверное, помочь отключение "Улучшенной панели редактирования" в настройках. А вообще, видимо, да, и от браузера зависит что-то. -- Badger M. (обсуждение) 22:02, 29 июня 2016 (UTC)

• Что-то подобное — да, было уже зимой (сам сталкивался, и видел про это тему на Форуме — Викитека:Форум/Архив/2016#Пропадает панель редактирования), но потом пропало, устранилось. А вот недавно (за несколько дней до открытия этой темы; но вероятно Nonexyst тоже сам понаблюдал эту проблему неск. дней, перед тем как написать сюда) появилось опять (по моим наблюдениям). Так что, думаю, это уже что-то новое... --Nigmont (обсуждение) 22:10, 29 июня 2016 (UTC)

• @Badger M. к вашему сообщению, видимо, заработало снова. Теперь, насколько вижу, всё работает нормально. @Nigmont я пободные панельки-кнопочки добавлял и в другие вики (английский, французский раздел) — там тоже появляются не в 100% случаев, иногда приходится заново нажимать предпросмотр. —Nonexyst^✉ 22:55, 29 июня 2016 (UTC)

МЭСБЕ

Я верно понимаю, что для всего этого добра нет точных сведений ни о страницах, ни о томах, ни о даже изданиях? Т.е. "Опубликовано в": "Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Q19180675)" и никаких подробностей? ShinePhantom (обсуждение) 10:52, 22 июня 2016 (UTC)

• Вродь того. Поэтому тут проще))) --S, AV ☎ 11:07, 22 июня 2016 (UTC)
  • Вроде, но не совсем. Издание — 2-е (так было указано на сайте Яндекс.Словарей, откуда заимствовались тексты — пока сайт был жив); номер тома можно с 99% надежностью определить по алфавиту; вот страницы (точнее, столбцы) — точно никак. Но это лучше, чем ничего. — Lozman (talk) 13:08, 22 июня 2016 (UTC)
    • Уже значительно конкретнее. Кто б создал требуемые элементы как нужно, а то я не нашел. @Sergey kudryavtsev, не сделаете? А то я не очень понимаю, номер издания (P393) - это же не квалификатор, а значит нужны отдельные элементы как минимум на каждое издание? ShinePhantom (обсуждение) 14:01, 22 июня 2016 (UTC)
    • Lozman, вот я никак не дойду до полного просветления, чтобы мне открылась сермяжная правда содержащая в утробе сакральный смысл указания тома и страницы. Я понимаю это, когда мы сидим в библиотеке и читаем каталог с источниками по теме, а когда одним кликом ты открываешь собственно содержание, то какая разница из первого она тома или надцатого??? --S, AV ☎ 14:24, 22 июня 2016 (UTC)
      • так вот же ж случай, когда и рад бы тыкнуть, но некуда :) Онлайна то нет. ShinePhantom (обсуждение) 14:28, 22 июня 2016 (UTC)
      • Алексей, том нужно знать, чтобы точно показать год издания (а иногда и место публикации). Например, ЭСБЕ издавался 17 (!) лет, это порядочный срок. Для МЭСБЕ это не столь важно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:54, 22 июня 2016 (UTC)
      • Для чтения статей библиографическая информация не нужна от слова совсем. Но, возможно, нужна для чего-то другого. Так что пусть будет. — Lozman (talk) 15:36, 22 июня 2016 (UTC)
    • Всё-таки не 99%, а 97,5%. Фита и Ф в одном томе, а вот И и Ижица в разных :) ShinePhantom (обсуждение) 14:51, 22 июня 2016 (UTC)
      • Ижица + Иссоп = 2 статьи из 44 тысяч, примерно 0,0045% :) Еще есть 9 статей на Киа* (Кіа*), которые попадают во второй том вместо первого. И не всегда понятно, куда приписывать латиницу, особенно буквы C и H. Но это мелочи. — Lozman (talk) 15:36, 22 июня 2016 (UTC)
        • мелочи-то мелочи, но что указывать? Т.е. А-Кившенко - первый, это понятно. Кигн-ЯЯ + Ижица+Иссоп+Киа* - второй. А вот иноязычным вместо конкретного тома могу предложить указать просто Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Второе издание, 1907—1909 (Q24717970) - раз точнее не получается. Ну или только для C и H так сделать. ShinePhantom (обсуждение) 10:21, 24 июня 2016 (UTC)

Создал для второго издания МЭСБЕ:

• Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Второе издание, 1907—1909 (Q24717970) — издание в целом
• Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Второе издание. Том 1, 1907 (Q24718005) — первый том
• Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Второе издание. Том 2, 1909 (Q24718039) — второй том

Что ещё надо? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:45, 22 июня 2016 (UTC)

• благодарю. Пока не знаю, изучаю. Не знаете никакого свойства, связывающего между собой статьи разных энциклопедий на одну тему? Чтобы привязывать не только ВД и ВТ, но и ЭСБЕ и МЭСБЕ между собой на ВД, а не только на ВТ.ShinePhantom (обсуждение) 14:51, 22 июня 2016 (UTC)

  Cвойство, связывающее между собой статьи разных энциклопедий на одну тему — основная тема (P921). Т.е. статьи разных энциклопедий на одну тему имеют одинаковое значение P921. А вот последнюю вашу фразу я не понял. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:28, 22 июня 2016 (UTC)

Образец: МЭСБЕ / А (буква) (Q24718155) - устроит? ShinePhantom (обсуждение) 15:08, 22 июня 2016 (UTC)

Да. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:32, 22 июня 2016 (UTC)

• [7] - безотносительно заливки, какая-то ошибка в логике заполнения элементов. Сергей, не глянешь? ShinePhantom (обсуждение) 10:21, 24 июня 2016 (UTC)

  версия или издание (Q3331189) — подкласс публикация (Q732577). В сonstraint'е указан более частный Q3331189. Оба элемента имеют одинаковую русскую метку. Тут всё дело в тонкостях семантики — не мудрено ошибиться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:02, 24 июня 2016 (UTC)

  Я поменял сonstraint, и метку у Q732577 c на «публикация». Подождём, когда обновиться отчёт... -- 20:51, 24 июня 2016 (UTC)

• И что указывать в качестве источника для тома публикации? Есть у них свойство хорошее "на основе эвристики (P887)" - раз уж мы сами вычисляем том по названию, но что указать в качестве элемента источника - в элементах Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Второе издание. Том 1, 1907 (Q24718005) и Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Второе издание. Том 2, 1909 (Q24718039) в названиях то не указаны границы статей: "А — Кившенко" и "Кигн - Иссоп". Или как-то указать надо, или оставить утверждение без источника, чего мне не хотелось бы. ShinePhantom (обсуждение) 10:21, 24 июня 2016 (UTC)
  • Не указывайте, или укажите «Русская википедия»: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона#Малый энциклопедический словарь (1907—1909). Скана книги не нашёл в интернет и на торрентах. Источников откуда инфа о буквах по томам — тоже: На яндексе этой инфы не было[8], в статье Большой советской энциклопедии тоже нет[9]. Возможно, инфа была у Кауфмана в «русские энциклопедии», но это догадка, этой книги тоже нет в интернет и на торрентах, на РГБ к ней доступ закрыт[10] (не перешло в ОД). Других источников о МЭСБЕ похоже нет. --Vladis13 (обсуждение) 17:50, 24 июня 2016 (UTC)

Итог

Кажется и тут почти все, последнее задание доделывается вот сейчас и довольно. Процентов на 99,9 сделано полно, оставшееся - сомнительные ситуации с латинскими названиями, которые отнесены к изданию в целом, а не к конкретному тому. ShinePhantom (обсуждение) 06:02, 28 июня 2016 (UTC)

• ShinePhantom - красавчег!!! ))) --S, AV ☎ 05:31, 29 июня 2016 (UTC)

Каталоги

А каталоги выставок (например - этот) - попадают в списки или все-таки документальные источники? И если это список, то публиковать его надо в Википедии? --Stolbovsky (обсуждение) 11:31, 20 июня 2016 (UTC)

• Ну, почему бы его не разместить в ВТ. Как издание, т.е. в том виде, как он был опубликован. Обычное научное или научно-популярное издание, имхо. Плюс сделать вариант в СО. А на его основе при желании уже в ВП участники могут сделать свой информационный список для каких-то своих работ в ВП. Hinote (обсуждение) 13:49, 20 июня 2016 (UTC)
  • Загружено на commons, создан индекс. -- VadimVMog (обсуждение) 07:54, 22 июня 2016 (UTC)
  •  Сделано -- VadimVMog (обсуждение) 05:57, 8 июля 2016 (UTC)

Тематическая категоризация (ЭСБЕ)

В корневой категории Категория:Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона на текущий момент собраны "технические" категории вместе с "тематическими". Есть предложение выделить "тематические" категории в отдельную ветку дерева категорий (в соответствии с указанной принципиально разной логикой наполнения), скажем, под названием "ЭСБЕ:Тематические категории".

Замечания по предложению приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 15:33, 18 июня 2016 (UTC)

• Лучше выделить именно «технические», ибо они служебные и читателям вряд ли нужны. Можно по примеру Категория:Толковый словарь В. Даля, там выделены в Категория:ТСД:Служебные категории‎ ‎. --Vladis13 (обсуждение) 17:22, 18 июня 2016 (UTC)
  • Поддерживаю разделение. И да, лучше вынести именно «технические» категории как имеющие более специальное назначение. — Lozman (talk) 02:13, 20 июня 2016 (UTC)
  • Соглашусь, что следует сделать именно так, как описал Влад. Hinote (обсуждение) 02:51, 20 июня 2016 (UTC)

PS. Промежуточно. Замечание по служебным категориям я принял и, в принципе, согласен, что следует выделить "служебные категории" отдельно.
Однако, вопрос по "тематическим" категориям пока не снимаю: имхо, следовало бы также выделить и их, подчеркнув неким образом, что это есть категоризация "по содержанию статей", подразумевающая определенный анализ данного содержания. Возможно, объединенное название "тематических" категорий можно подобрать и иное. -- Badger M. (обсуждение) 05:51, 20 июня 2016 (UTC)

• Да, можно сделать какую-то такую категорию-контейнер для них. Например "Категоризация статей". Тогда там будет две категории-корня: "Служебные категории" и "Категоризация статей". Только нужно название продумать. И потом сделать одинаково и для других словарных проектов. Hinote (обсуждение) 13:54, 20 июня 2016 (UTC)

Категоризация по алфавиту (ЭСБЕ)

• Ещё предложу переименовать Категория:ЭСБЕ в Категория:ЭСБЕ:Статьи по алфавиту‎, а текущую Категория:ЭСБЕ по алфавиту‎ в Категория:ЭСБЕ по буквам алфавита. Соответственно их контенту. --Vladis13 (обсуждение) 17:27, 18 июня 2016 (UTC)
  • Под содержанием Категория:ЭСБЕ, скорее, понимаются "Все статьи/содержание ЭСБЕ" (кроме, того, там кое-где есть разбивка крупных статей на подстраницы, которые имеют тот же префикс). "ЭСБЕ" здесь, скорее, удобное сокращение. Потому особого смысла в таком переименовании не усматриваю. (Аналогично, соответственно, и для "Категория:ЭСБЕ по алфавиту", имхо, переименование не критично). -- Badger M. (обсуждение) 04:27, 19 июня 2016 (UTC)
    • Вот я читатель, не знакомый с нюансами ЭСБЕ — мне пришлось тыкаться в обе категории, чтобы понять, почему в Категория:ЭСБЕ по алфавиту‎ по буквам, и где найти все по алфавиту. И по чему в Категория:ЭСБЕ нет тематических подкатегорий, ибо по общему названию там должны быть все темы словаря. Первое, да, слишком много статей, займёт неделю, но мне кажется второе просто переименовать. Дело не в «критичности», ваше предложение тоже не критично. --Vladis13 (обсуждение) 08:20, 19 июня 2016 (UTC)

Ваше предложение косвенно влияет на аналогичную практику и в других проектах, где существует по сути такая же система коротких категорий типа "ЭСБЕ", "ЭСБЕ по алфавиту", имейте это в виду. Напрямую с начальным предложением ваше предложение не связано, поэтому просьба к Вам, если Вы сильно в том заинтересованы, открыть отдельную тему для обсуждения своего предложения, чтобы не запутывать участников. -- Badger M. (обсуждение) 08:32, 19 июня 2016 (UTC)

Если считаете, что моё предложение не соответствует теме то отделите его в подраздел. «Косвенно на политику» много что влияет, — в Викитеке много раз уже была обнаружена странная систематизация (и перестраивалась), в том числе на глубоком уровне, см. историю форума хотя бы за год. В частности массово категории переименовывались, в том числе в ЭСБЕ. Это нормальный прогресс. --Vladis13 (обсуждение) 15:27, 19 июня 2016 (UTC)

 Против. Наименование категорий <Материалы> по <некоему признаку> принято для метакатегорий: Категория:Литература по жанрам, Категория:Словарные статьи по авторам и пр. В данном случае Категория:ЭСБЕ по алфавиту — метакатегория, а просто Категория:ЭСБЕ — нет, поэтому такое переименование не годится. Можно было бы, в принципе, переименовать «ЭСБЕ» в «ЭСБЕ:Все статьи», а «ЭСБЕ по алфавиту» — в «ЭСБЕ:Статьи по алфавиту», но, во-первых, неясно, чем такой способ лучше, а во-вторых — это будет глобальное изменение, которое затронет и все остальные энциклопедии/словари, т. к. эту систему придется распространить и на них. Такие вещи решаются общим голосованием, и мой голос у вас уже есть. — Lozman (talk) 02:28, 20 июня 2016 (UTC)

В ВП немного другие правила метакатегорий... Но ок, предложение снимаю. --Vladis13 (обсуждение) 21:15, 20 июня 2016 (UTC)

Внешние ссылки и категории

Добрый день, недавно тут уже писал, проект в принципе интересный. Правда есть пара вопросов, ответы на которые сходу быстро не увидел. Первое - категории. Допустим, у меня есть подборка произведений, посвященных новому быту в 1920-е, или статьи в путеводителях разных лет 19 и начала 20 веков, посвященные, допустим Останкино. Вопрос - как я понимаю, объединить такие произведение по общей упоминаемой теме тут нельзя? Просто по-моему, такие подборки были бы весьма полезны. Или только цитатник можно использовать так?

Второй вопрос про ссылки - опять же, если я публикую путеводитель, скажем середины 19 века, в нем по тексту идет много упоминаний разных объектов. Ссылку на википедию я, как понимаю, давать не могу? Или может быть сноски какие? Ведь полезность текста увеличится в разы (это все же не художественное произведение, где это не так актуально).--Stolbovsky (обсуждение) 10:45, 14 июня 2016 (UTC)

• 2. Я тут мимо пробегал, но есть Путеводитель по библиотеке Московского публичного и Румянцевского музеев. -- dima_st_bk 10:59, 14 июня 2016 (UTC)
• Категория:Путеводители. Ссылки на ВП в примечаниях редактора ВТ. --Averaver (обсуждение) 13:08, 14 июня 2016 (UTC)
• "в нем по тексту идет много упоминаний разных объектов. Ссылку на википедию я, как понимаю, давать не могу? Или может быть сноски какие?" -- ну почему же нельзя, можно прямо в текст добавлять гиперссылки на соотв. статьи в ВП. Некоторые так делают, например, при размещении исторических трудов -- оформляют ссылки на статьи о персонах, исторических событиях, топонимах... Главное -- оставлять при этом видимый текст таким, как он был записан в произведении-оригинале. Если это не получается -- можно добавить сноску, примечание от "редактора ВТ". Hinote (обсуждение) 15:21, 14 июня 2016 (UTC)
• Объединить путеводители можно -- в категории "Путеводители" создать подкатегорию "Останкино" или "Путеводители по Останкино". Ну и для других дворцовых или усадебных комплексов так же... Можно где-то так же создать подкатегорию "Останкино" и в нее уже добавить произведения разных видов об Останкино -- и путеводители и не только... Все можно сделать, начните размещать... Только внимательно следите за соблюдением авторских прав... Hinote (обсуждение) 15:25, 14 июня 2016 (UTC)

Правка с мобильного устройства

1. В мобильной версии сайта не сумел найти вход на форум. 2. Когда отключаешь изображения, становятся невидимыми кнопки вперёд, назад в пространстве Страница. -- VadimVMog (обсуждение) 04:16, 10 июня 2016 (UTC)

• 1. [11]. Если имелась ввиду ссылка на форум, то она справа внизу в первом же блоке. -- dima_st_bk 10:44, 14 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо, нашёл. -- VadimVMog (обсуждение) 15:04, 18 июня 2016 (UTC)
• 2. Можно нашаманить в личных css, но это будет только у вас и всегда. Можно исправить глобально, но писать скрипт, я так полагаю. -- dima_st_bk 10:53, 14 июня 2016 (UTC)
  • Ладно, это редко нужно бывает, выкручусь. -- VadimVMog (обсуждение) 15:04, 18 июня 2016 (UTC)

На планшете (который теперь будет моим осн. инструментом) стр. вычитки выглядит так. Весьма неудобно. Левая колонка при вычитке не используется, но занимает треть ширины. -- VadimVMog (обсуждение) 15:04, 18 июня 2016 (UTC)

• Подрегулировал масштаб, изменил размер шрифта, убрал изображение наверх -- всё хорошо. VadimVMog (обсуждение) 15:27, 18 июня 2016 (UTC)

• Помнится, есть скрипт, который убирает левую панель (работает лишь в векторном оформлении): w:en:User:PleaseStand/Hide Vector sidebar.

if ( document.getElementById( 'editform' ) ) {
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');
}

соответственно, вот такой код в нужном личном js-файле убирает левую панель только когда включен режим редактирования. -- Badger M. (обсуждение) 19:25, 19 июня 2016 (UTC)

• Ура, заработало! -- VadimVMog (обсуждение) 10:24, 20 июня 2016 (UTC)

Ордена

Кто силен по Викикоду, можете к нам перетащить [вот этот орден]? «За заслуги» и «За заслуги с лаврами». Я вот хотел бы отметить Вадима. Он там ниже прощается, но душа прощания не принимает. И я думаю, что вот надо бы его отметить - страница наград это история проекта, коий надеюсь просуществует долго... Гляжишь потомки заинтересуются первыми нашими орденоносцами. --S, AV ☎ 23:41, 9 июня 2016 (UTC)

• "я согласен на медаль", а лучше нарисовать звёздочки на фюзеляж. -- VadimVMog (обсуждение) 03:52, 10 июня 2016 (UTC)
  • А я бы вам и Героя дал) --S, AV ☎ 16:02, 11 июня 2016 (UTC)
    • А кто-то заслужил и дважды героя. Мне нравится система поощрений на фантлабе (и многие другие подобные). Ничего не значат , а приятно. -- VadimVMog (обсуждение) 16:38, 11 июня 2016 (UTC)
• Актуально? -- dima_st_bk 10:56, 14 июня 2016 (UTC)
  • Разумеется. Ждем-с... звезды. --S, AV ☎ 12:53, 14 июня 2016 (UTC)
    • Викитека:Ордена. Два ордена перенёс, остальные если нужно — пишите. Впрочем, там ничего сложного. -- dima_st_bk 14:13, 14 июня 2016 (UTC)
    • Звезды́ графу Суворову Александру Васильевичу! (с) переделанная в шутку реклама ;-)) Hinote (обсуждение) 15:28, 14 июня 2016 (UTC)
      • Извольте-с)]. У ВТ есть первый орденоносец) --S, AV ☎ 19:22, 14 июня 2016 (UTC)
• n:Ордена в Русской Викитеке. --cаша (krassotkin) 14:08, 15 июня 2016 (UTC)

ВНИМАНИЕ: Я пока завис с формулировочкой, но суть такая: Хочу добавить на Викитека:Ордена/За выдающиеся заслуги абзацик вроде: Хорошим тоном для новоиспеченных кавалеров ордена является посмотреть не заслуживает-ли кто-либо из участников такой-же награды или награды рангом ниже и восстановить справедливость, если продуктивный участник незаслуженно обойден вниманием. Пока там этого нет, но посыл дан в адрес конкретных участников. Действуйте. Дабы искоренить кривотолки, скажу сразу - меня прошу не награждать, иначе будет выглядеть не очень, а вот вокруг поозирайтесь) --S, AV ☎ 02:19, 16 июня 2016 (UTC)

• Так глядишь и до масонских градусов дойдем. — KleverI 06:16, 18 июня 2016 (UTC)
  • Ирония не к месту. Не путайте многолетний трудовой подвиг в общественном проекте, и сектантские фантики. --Vladis13 (обсуждение) 14:15, 18 июня 2016 (UTC)

Речь Ленина

Нашел в книге и залил на commons фотографию Ленина на площади Свердлова от 5 мая 1920 года, где он обращается к солдатам, отправляющимся на польский фронт, в очень хорошем качестве (там она сейчас получает статус избранной). Поискал по этому поводу в собрании сочинений ту самую речь, которую он говорил - она потом была опубликована в "Правде". Не разбираюсь совсем в здешнем устройстве, но, наверное, было бы здорово к этой фотографии опубликовать здесь и саму речь. Как это правильно сделать? А лучше, может кто-то активный здесь опубликует? --Stolbovsky (обсуждение) 18:12, 9 июня 2016 (UTC)

PS. Не дадите сразу автопатрулируемого? 30 тыщ правок во всех проектах есть, за хулиганством замечен не был :) --Stolbovsky (обсуждение) 18:24, 9 июня 2016 (UTC)

Зачем вам апат, если вы спрашиваете, как правильно сделать? Здесь же дело не в доверии/недоверии, а в том, что когда вы, как новый участник в ВТ, будете ошибаться (а вы будете ошибаться; но это не страшно -- поправим), то ваши ошибки будут менее видны другим участникам в истории правок... По совокупности вклада, это общее правило, общий подход... Hinote (обсуждение) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)

А вы начните размещать текст речи, а мы поправим, если что не так. (Речь к красноармейцам, отправляющимся на Польский фронт, 5 мая 1920 г. Газетный отчет. — 5 изд., т. 41, стр. 110—111; 4 изд., т. 31, стр. 106.) Hinote (обсуждение) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)

Ну что, посмотрите тогда, правильно все или нет? - Речь к красноармейцам, отправляющимся на Польский фронт (Ленин) --Stolbovsky (обсуждение) 20:43, 9 июня 2016 (UTC)

Все замечательно. Немного подправил оформление, пунктуацию в подписи к фото, добавил как источник библ. ссылку на ПСС. Hinote (обсуждение) 20:56, 9 июня 2016 (UTC)

5 лет на Викитеке

5 лет Я активно работал сожалению больше это невозможно по личным обстоятельствам не позволяет здоровье это означает в частности что я не смогу обновлять страницу литературные новости обновлять страницу литературные новости если будет возможность буду продолжать что-то делать но уже не как активный участник Прошу прощения за ошибки ввожу голосом VadimVMog (обсуждение) 14:31, 7 июня 2016 (UTC)

• Вадим, спасибо за всё что Вы сделали! А сделали Вы много хорошего. Хочется надеяться, что и в будущем Вы принесёте намалую пользу проекту. Здоровья Вам и всего самого хорошего. С большим уважением, --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:56, 7 июня 2016 (UTC)
• Вадим, здоровья Вам! Спасибо Вам за ваше участие, ваш вклад, ваши идеи! Hinote (обсуждение) 16:47, 7 июня 2016 (UTC)
  • Вадим, хотел через Вики-письмо скинуть вам свой номер телефона на всякий случай, но вы, наверное, стерли свой предыдущий e-mail из настроек и не указали нового, так что эта ф-ция отключилась... Жаль... Я это понял так, что на имеющийся у меня ваш e-mail адрес тоже писать не стоит или не имеет смысла... Если вдруг когда-нибудь у вас получится скорректировать настройки и указать там новый e-mail -- я скину вам свой телефонный номер. Hinote (обсуждение) 04:21, 8 июня 2016 (UTC)
    • Поправил. Пробуйте. -- VadimVMog (обсуждение) 12:55, 8 июня 2016 (UTC)
      • Вадим, отправил вам свой мобильный еще вчера. На всякий случай. Написал здесь просто для подтверждения -- письма иногда имеют способность заваливаться в папку со спамом... Буду рад видеть ваши будущие правки в ВТ. Hinote (обсуждение) 18:59, 9 июня 2016 (UTC)
• С юбилеем. Спасибо и поправляйтесь. --S, AV ☎ 17:43, 7 июня 2016 (UTC)
• Вадим, Вы сделали много, очень много, для Викитеки, за что Вам большое спасибо и благодарность. Искренне желаю Вам поправления здоровья; ну и, потом, если позволят обстоятельства, возвращаться сюда время от времени (а коли не получится — так не поминать лихом...). --Nigmont (обсуждение) 19:11, 7 июня 2016 (UTC)
• Здоровья Вам, может ещё встретимся. Heffalump1974 (обсуждение) 20:14, 7 июня 2016 (UTC)
• Спасибо за совместную работу. Здоровья Вам ! -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 7 июня 2016 (UTC)
• Здоровья, упорства в борьбе. --Averaver (обсуждение) 04:52, 8 июня 2016 (UTC)
• Вадим, спасибо вам за всё. Хоть я здесь вдвое больше времени, но вы меня тоже кое-чему научили. Выздоравливайте, буду держать за вас пальцы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:26, 8 июня 2016 (UTC)

Джордано Бруно

Что-то не так со страницей автора Джордано Бруно — в рамке шаблона выдаётся какая-то ошибка Lua (была ещё до моего сегодняшнего недавнего изменения). В самом коде страницы — всё корректно вроде бы, поэтому, полагаю, ошибка где-то в коде модулей вызываемых шаблоном, либо в Викиданных по этой персоне (я так понимаю они подтягиваются данным шаблоном), либо и там и там. Знатоки шаблона / Викиданных могут посмотреть — что не так? --Nigmont (обсуждение) 20:52, 4 июня 2016 (UTC) Upd. Если смотреть подтверждённую версию (ту которая по вкладке Читать) — то ошибки не выводится... Заметил также, что были сегодня изменения в Шаблон:Wikidata и Модуль:Wikidata — выполнены участником @Vadimzer вероятно ему надо в первую очередь посмотреть — где там возникла проблема... --Nigmont (обсуждение) 21:27, 4 июня 2016 (UTC)

• Такая массовая поломка случилась почти во всех карточках персон. Обсуждения для внесения правок не нашёл. Отменил в модуле, вроде нормализовалась. --Vladis13 (обсуждение) 23:29, 4 июня 2016 (UTC)

Нужна помощь

Есть надежда, что словари закинут в ВД ботом. Человек который собирается это сделать задает вопросы, где я дуб. Пожалуйста ответьте ему здесь. Участник:Hinote, Участник:Badger M., Участник:Lozman или кто еще. Если он это сделает это нам работу на годы сократит. Помогите ему, плис!!!! --S, AV ☎ 10:47, 3 июня 2016 (UTC)

• ну я могу и тут задать эти вопросы.
  • Есть ли возможность группировки или отбора статей из категории Категория:ЭСБЕ по тому публикации?
  • Есть ли возможность группировки или отбора статей из категории Категория:ЭСБЕ по автору?
  • Нужны ли элементы ВД для страниц из категории Категория:ЭСБЕ:Перенаправления. Я не вижу ни малейшей пользы или перспектив.
  • Какие свойства желательно заполнить автоматом помимо P31 (Частный случай), P361 (часть от), P364 (язык оригинала), P495 (страна происхождения), P1433 (опубликовано в). Вроде еще должно сработать автозаполнение P1476 (название на языке оригинала), правда не факт, по крайней мере при первых двух итерациях создания-заполнения. ShinePhantom (обсуждение) 13:58, 3 июня 2016 (UTC)

Пример: [12] - устроит? ShinePhantom (обсуждение) 14:00, 3 июня 2016 (UTC)

• UPD апата-то дайте, чего уж патрулировать то мои правки, да еще на форуме? Зачем тут вообще патрулирование форумов включено?? ShinePhantom (обсуждение) 14:02, 3 июня 2016 (UTC)
  • Флаг выдал. По вопросам: 1) группировка по тому — у меня есть списки статей по томам в формате Excel (даже с номерами страниц), могу поделиться, если интересует. Я их, правда, составлял года два назад, но с тех пор ничего радикально не поменялось; 2) по автору — есть категория Словарные статьи по авторам, можно брать только оттуда (если нужно); 3) для перенаправлений — скорее всего не нужны. — Lozman (talk) 15:03, 3 июня 2016 (UTC)
    • давай файлики, поглядим, как их обработать можно. ShinePhantom (обсуждение) 21:10, 3 июня 2016 (UTC)
      • Куда давать-то? Все 82, или для начала один на пробу? — Lozman (talk) 03:03, 4 июня 2016 (UTC)
        • да пока одного хватит, на любое облако залить можно. Дропбокс, яндексдиск, гуглдрайв, облако mail.ru? ShinePhantom (обсуждение) 05:43, 4 июня 2016 (UTC)
          • Первый полутом. Столбцы: B — название статьи без префикса «ЭСБЕ/», C — номер полутома, D — номер страницы, на которой начинается статья, F — число дополнительных страниц (если есть); H, I, K — то же самое, если статья имеет дополнение в дополнительном томе. Остальное незначимо. — Lozman (talk) 22:16, 4 июня 2016 (UTC)
            • очень хорошо. Всё, что нужно, есть. Давай все архивом каким-нибудь. ShinePhantom (обсуждение) 12:50, 5 июня 2016 (UTC)
              • Ссылка на архив. — Lozman (talk) 21:19, 5 июня 2016 (UTC)
  • @ShinePhantom По вашему примеру ЭСБЕ / Абажур (Q24287510). Не язык оригинала фильма или телешоу (P364) надо использовать, а язык произведения или названия (P407) (это не перевод с русского!). Номера страниц — в квалификатор страницы (P304) к опубликовано в (P1433). И ещё обязательно надо автоматически заполнить название (P1476). А вот страна происхождения (P495) по-моему не нужен. А автоматическое заполнение основная тема (P921), наверное, не предвидится? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:08, 3 июня 2016 (UTC)
    • P921 - видимо никак, тот же Абажур вон даже здесь не связан с Википедией почему-то, так что и на ВД неоткуда связь проставить. ShinePhantom (обсуждение) 21:10, 3 июня 2016 (UTC)
      • Автоматически можно сделать только следующее: взять списки статей энциклопедий ВТ и статей ВП, сделать выборку где названия идентичны. Но это могут быть омонимы, надо будет вручную семантику проверять. Если тема одна — связать через ВД. --Vladis13 (обсуждение) 00:31, 4 июня 2016 (UTC)
        • только на ВД связываются не статьи ВП, а именно элементы ВД. Причем по традициям название без уточнений даётся, т.е. омонимия специально завышена. Я не очень представляю как тут вообще можно что-то автоматизировать. Ну и в любом случае, такая работа уже в постсоздательном этапе работы, т.е. всегда можно вернуться и повторить. Не обязательно сейчас заниматься. ShinePhantom (обсуждение) 05:43, 4 июня 2016 (UTC)
          • Да. В теории можно будет сделать для этого интерактивный инструмент на tools.wmflabs.org, заодно сразу отмечающий где связь уже есть. Или Магнуса попросить, он их там делает для ВД. --Vladis13 (обсуждение) 22:22, 4 июня 2016 (UTC)
    • @Sergey kudryavtsev посмотрел описания для язык оригинала фильма или телешоу (P364) и язык произведения или названия (P407) - кажется всё-таки язык оригинала фильма или телешоу (P364) нужно указывать - язык, на котором изначально было написано произведение - русский. ShinePhantom (обсуждение) 05:50, 4 июня 2016 (UTC)
    • Посмотрел ещё разное. P1476 - заполняется, работает. P495 - кажется в самом деле не нужно. Есть такой нюанс: у P1433 есть квалификаторы: P304 (страницы), но есть и P478 - том, P577 - дата публикации, и даже P155/P156 - предыдущее/следующее по порядку и P996 - файл с отсканированными данными. Может тогда не нужно заполнять P361 (часть от), а прямо в P1433 указывать ЭСБЕ, а конкретные том, год и страницу загнать к нему в квалификаторы? Не знаю как получится с "предыдущий/следующий", но прочее указать можно, если данные в Excel не сильно замороченными будут. ShinePhantom (обсуждение) 22:44, 3 июня 2016 (UTC)
      • Через гаджет «WEF:Ссылки» в статье википедии сделал элемент ЭСБЕ / Август, принц прусский (Q24290739). Страницу и том гаджет нормально вставляет именно в квалификатор под P1433. Но в самом P1433 должно стоять Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358), а не неизвестные гаджету элементы томов типа Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Том I, 1890 (Q23892884). И вообще, мне кажется «опубликовано в» — для произведения в целом. А элементы томов логичней вставлять именно в является частью (P361). --Vladis13 (обсуждение) 00:10, 4 июня 2016 (UTC)
        • вот мне тоже так кажется, что надо указывать именно Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358), а все прочее квалификаторами. А P361 (часть от) полагаю вообще синонимичным для P1433 и использовать не нужно. ShinePhantom (обсуждение) 05:43, 4 июня 2016 (UTC)
          • О том же написано в d:Wikidata:WikiProject Books#Collection of works.
            В элементах томов можно указать выходные данные томов, что не сделать в квалификаторе. Если есть возможность указать том в квалификаторе, возможно не будет сложно и в p361. --Vladis13 (обсуждение) 21:21, 4 июня 2016 (UTC)
            • Не о том же. Замечание «Note: For volumes please use часть от (P361) <-> состоит из (P527)» говорит о том, что в элементах-томах надо использовать P361, а не P1433 (посмотрите пример и сразу поймёте, что имел ввиду написавший это). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 22:16, 4 июня 2016 (UTC)
        • В опубликовано в (P1433) надо указывать именно элементы томов, чтобы при визуализации шаблонам не надо было «знать» какой том в каком году и в каком городе выпущен (они эту информацию «умеют» доставать из элемента, указанного в P1433). Квалификатор тома используется тогда, когда элементов томов не создано. является частью (P361) = Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358) я интерпретирую как уточнение к это частный случай понятия (P31) = энциклопедическая статья (Q13433827), P361 вполне могло бы быть квалификатором к P31. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 22:09, 4 июня 2016 (UTC)
          • «Надо указывать» — так утверждать пока рано. Я посмотрел есть ли устоявшаяся практика, оказалось нет. В заливке упомянутой ниже энциклопедии Отто сделан такой же дубль главного элемента произведения (не томов или изданий) в P1433+P361, хотя это многотомник. Аналогично в элементах энциклопедий Британика[13][14] и Католическая[15]. +Иное внесение сломает упомянутый гаджет.
            Это какие шаблоны умеют доставать информацию о томах из p1433, если поисковик википедии единственно результатом выдаёт только модули этого гаджета за авторством Vlsergey?
            И почему элементы томов туда, тогда надо и изданий. Например, в ТСД в разных изданиях томов статьи кардинально отличаются. По предлагаемой вами схеме надо будет для каждой статьи ТСД указывать трижды (для 3-х базовых изданий) P1433, и их же дублировать трижды в P361, и опять же трижды в квалификторы. А если учесть, что за последние 10 лет словарь переиздавался 100 раз, неизвестно в каком качестве, и потенциально кто-то может инфу по изданиям вносить… то в целом предложение вносит большую путаницу и по всем другим книгам мира.
            Оптимально будет как есть — в элементе статьи прямо указывать в какой основной сущности она опубликована, и дополнительно опционально в какой его части. Шаблоны должны брать инфу о названии произведения сразу из элемента. А не лезть в каждый из указанных элементов изданий томов (а оттуда наверно ещё на элементы о томах вообще, а не их изданий), и там искать информацию о названии главного издания. --Vladis13 (обсуждение) 23:11, 4 июня 2016 (UTC)
          • Спросил в викиданных. --Vladis13 (обсуждение) 22:49, 5 июня 2016 (UTC)
            • В заливке упомянутой ниже энциклопедии Отто сделан такой же дубль главного элемента произведения (не томов или изданий) в P1433+P361, хотя это многотомник... — Не знаю как в энциклопедии Отто, но для Британники просто не создано элементов для томов, поэтому в P1433 сейчас стоит более общий элемент, Британская энциклопедия, 1910—1911 (Q867541), а номер тома указывается в квалификаторе. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)
            • Это какие шаблоны умеют доставать информацию о томах из p1433... — w:Шаблон:Писатель и другие википедийные шаблоны-карточки. Например, в w:Даумер, Георг Фридрих так сформирована ссылка № 2 на Allgemeine Deutsche Biographie: «Leipzig: 1876. — Т. 4.» взято из P291, P577 и P478 в Allgemeine Deutsche Biographie. Том 4, 1876 (Q14565652). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)
              • Ок, вижу. --Vladis13 (обсуждение) 23:10, 7 июня 2016 (UTC)
            • И почему элементы томов туда, тогда надо и изданий. — У каждого из изданий и элементы томов должны быть разные, поэтому из элемента тома однозначно следует к какому из изданий том относится. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)
              • Не работает. Добавил дополнительные «опубликовано в» с другими томами, но на w:Даумер, Георг Фридрих они не отобразились, осталось как было. w:Шаблон:Писатель работает на упоминавшемся w:Модуль:Sources by Vlsergey. Модуль сырой, сейчас на техфоруме ВП идёт обсуждение его недоделок, которые видимо чинить опять придётся мне. --Vladis13 (обсуждение) 23:10, 7 июня 2016 (UTC)
            • Статьи ТСД в Викитеке сделаны несколько странно — на одной странице статьи из трёх изданий (например, из ТСД/Абаим/ДО), именно поэтому их сложно описать в Викиданных. Я бы не торопился это делать. — Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:19, 6 июня 2016 (UTC)
            • +Иное внесение сломает упомянутый гаджет. — Речь об WEF:Ссылки? Приведите, пожалуйста, пример, где ломается (я ни одного такого случая не слышал). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:41, 6 июня 2016 (UTC)
              • Ок. Гаджет парсит названия элементов статей (префикс энциклопедии), а не свойства. --Vladis13 (обсуждение) 23:10, 7 июня 2016 (UTC)
                • Ну и причём тут P1433 («иное внесение»), скажите на милость? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:29, 9 июня 2016 (UTC)
                  • Я изучил код гаджета, и уточнил тут что не причём. --Vladis13 (обсуждение) 23:38, 10 июня 2016 (UTC)
          • Так и не увидел ответа на основной вопрос, почему в опубликовано в (P1433) указывать том, а не основное произведение. Проблема в том, что скриптописатели со всех интервик не будут знать о таком нюансе рувикитеки. Их шаблоны/инструменты/боты всё также будут брать название энциклопедии из элемента указанного в этом свойстве. А в нём в название (P1476) — название тома, например в БСЭ называния томов такие: «Т. 4 : Брасос — Веш.» Будет сформированы ошибочные ссылки типа:

            Булгаков Михаил Афанасьевич // Т. 4 : Брасос — Веш.

            вместо «Булгаков Михаил Афанасьевич // Большая Советская Энциклопедия».
            UPD: Проверил [16] [17] в w:Булгаков, Михаил Афанасьевич, так и получается. --Vladis13 (обсуждение) 23:53, 7 июня 2016 (UTC)
            • Так и не увидел ответа на основной вопрос, почему в опубликовано в (P1433) указывать том, а не основное произведение. — Потому что это избавляет шаблоны от необходимости «знать» год и место публикации (а также редактора, ISBN, число страниц в томе и т.п.), всю эту информацию можно взять из элемента тома, что и показано на примере с Даумером. Про ваши diff'ы. Значением описывается в источниках (P1343) в Михаил Афанасьевич Булгаков (Q835) должен быть элемент энциклопедии, Большая советская энциклопедия, 1969—1978 (Q17378135). А в Большая советская энциклопедия. Том 4. 1971 (Q24439320) в свойстве название (P1476) конечно же надо указывать название всей энциклопедии, а не тома (исправил). Именно так сейчас оформлены все тома ЭСБЕ, РБС, БЭАН, ЭЛ, ADB. Так что это никакой не «нюанс рувикитеки». Где указывать на звание тома — не знаю, возможно, в самом том (P478) («4 : Брасос — Веш.»). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:21, 9 июня 2016 (UTC)
              • «А в Большая советская энциклопедия, 1969—1978. том 4 (Q24439320) в свойстве название (P1476) конечно же надо указывать название всей энциклопедии, а не тома (исправил).» — Это не так, очевидно, что тома часто имеют собственные названия. Об этом недавно было обсуждение на СО шаблона БСЭ3. Данный шаблон работает на базе w:шаблон:Публикация — устоявшегося и критичного, в документации которого также определено название тома и параметр том заглавие=. (Вернул название тома, см. выходные данные самой книги.) «Именно так сейчас оформлены все тома ЭСБЕ, РБС, БЭАН, ЭЛ, ADB. Так что это никакой не «нюанс рувикитеки».» — если не ошибаюсь вы же их сделали, или сделаны по вашим рекомендациям. --Vladis13 (обсуждение) 22:32, 9 июня 2016 (UTC)

                Да, элементы ADB вы переправляли, заменив стандартный вариант. --Vladis13 (обсуждение) 23:16, 10 июня 2016 (UTC)

              • «Где указывать на звание тома — не знаю, возможно, в самом том (P478)» — это классификатор, см. пример в его определении и на его СО. Его использование как утверждения нигде не описано и оригинально. Это некорректно: Большая советская энциклопедия. Том 4. 1971 (Q24439320). --Vladis13 (обсуждение) 22:32, 9 июня 2016 (UTC)

• • • И еще вопрос, как английские метки то указывать? Транслитерацией, переводом? ShinePhantom (обсуждение) 22:46, 3 июня 2016 (UTC)
      • В энциклопедии Отто 15.7 тыс. элементов, метки только на оригинальном чешском. На англ. только описание «article in Otto’s encyclopedia». --Vladis13 (обсуждение) 00:31, 4 июня 2016 (UTC)

• Так, ладно. Букву А пустил. Заполняются: это частный случай понятия (P31) и название (P1476), создаются метки (на русском) и описания (русский/английский). Остальное, как только определитесь, что и как указывать. В принципе, все обсуждавшееся, кроме P921, заполнябельно. Просто квалификаторы к утверждениям удобно заполняются роботом, но не изменяются, поэтому хотелось бы окончательности в задании по ним. ShinePhantom (обсуждение) 13:05, 5 июня 2016 (UTC)
  • ну вот, с А разобрался (только по указанным выше утверждениям). Пинганите, как будет готов консенсусный пример заполнения. Я пока прочие буквы поковыряю. ShinePhantom (обсуждение) 08:13, 6 июня 2016 (UTC)
    • отмечу тут: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, Й ShinePhantom (обсуждение) 20:38, 7 июня 2016 (UTC)
      • Г, И, К, Щ ShinePhantom (обсуждение) 11:43, 9 июня 2016 (UTC)
    • Участник:Badger M. вот сейчас самое время сказать все ли вас устраивает. --S, AV ☎ 12:17, 7 июня 2016 (UTC)
    • Lozman, есть у нас "консенсусный пример"? --S, AV ☎ 12:18, 7 июня 2016 (UTC)
      • Скорее всего нет. Формирование такого консенсуса — одна из целей данного обсуждения. — Lozman (talk) 00:41, 8 июня 2016 (UTC)

Попутно возник еще вопрос. Теперь про казавшийся простым и понятным название (P1476) - оно хорошо заполняется при русских названиях статей. Чего делать с нерусскими? ЭСБЕ/Demanché, подозреваю, французское, ЭСБЕ/Dolentissimo - итальянское, ЭСБЕ/Chartered Company - английское, не говоря уже о куче латинских названий. Чего с ними делать, раз уж заявлено, что P1476 должно быть обязательно? Можно список составить будет в конце заливки, чтобы ручками заполнить остатки, конечно, но вдруг у кого еще какие идеи? ShinePhantom (обсуждение) 09:30, 8 июня 2016 (UTC)

• ЭСБЕ делался в конце XX века, тогда оставалось сильное влияние французской гегемонии, а англ. ещё не было. Отфильтровал список с латиницей (1051 шт.) — не думаю что будет критичной ошибкой отметить как «латинский язык». Из него выборка содержащая диакрит.знаки (37 шт.; отфильтровка регуляркой /^ЭСБЕ\/[а-яА-ЯёЁa-zA-Z ,.!?()-]+$/) — им можно «французский» поставить, вручную потом уточнить, там несколько не «франц.». Вообще, легче сделать ботом, а потом что-то поправить, чем делать всё вручную, причём 90% там всеровно латино-франц. --Vladis13 (обсуждение) 00:01, 9 июня 2016 (UTC)
  • Не всегда. Там есть очень много музыкальных терминов, которые почти 100% итальянские. — Lozman (talk) 00:28, 9 июня 2016 (UTC)
    • Список музыкальных терминов ЭСБЕ на латинице (417 шт.). Взят из Категория:ЭСБЕ:Музыкальная терминология и Категория:ЭСБЕ:Музыка. Им «итал.», с диакритикой — «франц.», остальным «лат.». Ещё прошёлся поиском по характерным буквам: 'sch', ' z', 'w' (в латино-итал.франц. яз. не используется) — их всего десяток, смысла нет список делать. --Vladis13 (обсуждение) 01:38, 9 июня 2016 (UTC)

* ShinePhantom видимо сбой какой-то. Статьи грузятся в формате ЭСБЕ / Гудсонов залив, а называются они ЭСБЕ/Гудсонов залив - без пауз. сейчас никак не мог связать этот залив- пять минут тыкался пока дошло... --S, AV ☎ 10:25, 10 июня 2016 (UTC)

• • насколько мне известно, на ВД испокон веку энциклопедические статьи именовались через " / ", а не как в оригинале. ShinePhantom (обсуждение) 10:32, 10 июня 2016 (UTC)
  • вон начальный пример про Абажур - ровно также [18] ShinePhantom (обсуждение) 10:33, 10 июня 2016 (UTC)
    • Значит все неправильно -- и "начальный пример" и все остальное. В названиях страниц статей ЭСБЕ и других словарей в ВТ нет и никогда не было никаких пробелов вокруг разделителя "/". Вы что-то придумываете. Если "испокон веку" кто-то в ВД стал записывать такие названия, с разделителем " / " с пробелами -- значит он или они с самого начала забивали там неправильные значения. Hinote (обсуждение) 11:44, 10 июня 2016 (UTC)
      • Че делать-то теперь((( я в печали((( Ботом нельзя переименовать ? Столько труда затрачено. --S, AV ☎ 16:46, 10 июня 2016 (UTC)
        • да все можно, только не очень понятно пока зачем и почему. ShinePhantom (обсуждение) 16:56, 10 июня 2016 (UTC)
      • Почему? Вот выше в этом же обсуждении примеры: Британика, другая Британика, католическая энциклопедия и БСЭ - все так. Речь же не о названии статьи в самой энциклопедии - оно указывается в свойстве P1476, а о метке в ВД, не более. ShinePhantom (обсуждение) 16:56, 10 июня 2016 (UTC)
        • Посмотрел внимательнее на ваши примеры -- на Британнику, на Абажур. А нет -- все правильно. В метке ВД разделитель везде с пробелом, ок. А в ссылке на ВТ (нашу в случае с ЭСБЕ или не нашу в случае с Британникой) -- название статьи в ВТ приведено правильно, без пробелов. Значит все ок -- ссылки правильные, а метка ВД -- по ее, Викиданным, правилам. Так что все в порядке. Я вначале не разобрался, думал, что метка и используется как ссылка на статью в ВТ и поэтому не должна содержать пробелов. Получается, что это разные сущности (не понятно, правда, зачем, но и ладно)... Hinote (обсуждение) 20:46, 10 июня 2016 (UTC)
          • Тогда все энциклопедические статьи [отсюда] надо удалять, ибо теперь есть их дубли? Или редирект прокатит, чтобы из Шаблона:Внешние ссылки они не исчезли? Чо делать то??? --S, AV ☎ 04:17, 11 июня 2016 (UTC)
            • подожди. Дублей на ВД физически быть не может, каждая страница в википроектах может быть привязана ровно к одному элементу. Т.е. ничего удалять не надо, ибо оно и так в единственном экземпляре. Я попозже посмотрю, скорее всего, их также ботом переименую в унифицированный вид, если смогу. Или алиасы задам, разберемся, короче. ShinePhantom (обсуждение) 06:47, 11 июня 2016 (UTC)
          • да на ВД метки и названия разные сущности, в принципе метки могут не совпадать совсем с названием страницы. Простой пример: для рувики статью о людях именуются в формате Ф,ИО, но на ВД традиционно стараются элементы к них именовать в форматах ФИО или даже ИОФ - так удобнее в карточки подставлять. ShinePhantom (обсуждение) 06:50, 11 июня 2016 (UTC)
            • Метки в ВД должны быть в формате "префикс / ", принятом для этой энциклопедии («ЭСБЕ / Абажур»). Иначе как минимум сломается гаджет «WEF: Ссылки», привязанный к названиям меток. --Vladis13 (обсуждение) 23:19, 11 июня 2016 (UTC)

              Сломается ли? По-моему гаджет «WEF: Ссылки» метки элементов только показывает, но не анализирует. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 14 июня 2016 (UTC)

Промежуточный итог

Элементы для всего ЭСБЕ, помимо перенаправлений созданы. Указаны это частный случай понятия (P31) и название (P1476) для всех (с учетом несколько приближенной простановки латинского языка по рецепту в обсуждении выше). Для вносившихся ранее, правда, пока не везде заполнено "Описание", но это не критичноUPD - добил и это. Предлагаю таки решить, что делать дальше. Судя по отсутствию реакции на ВД на вопросы Vladis13, там нет никакой устоявшейся практики, и недостаточно интересующихся вопросом участников. Так что решать будем мы и здесь. Мои предложения:

• указать всем язык оригинала фильма или телешоу (P364) - русский язык. Сергей выше писал, что надо использовать язык произведения или названия (P407), но я читал описание свойства и так и эдак, оно скорее относится к переводным произведениям (что вообще несколько сомнительно, его там вон даже на удаление выставили, к тому же непонятно зачем объединили язык произведения и название, вот даже в нашем случае больше полутысячи примеров, когда это не выполняется, название латиницей, текст русский). А P364 относится именно к языку, на котором было произведение создано - то, что нам и нужно.
  • Убедительно; не возражаю. --S, AV ☎ 14:01, 11 июня 2016 (UTC)
  • Предлагаю язык вообще не указывать. До сих пор элементы энц. статей делались без P364/P407 и нет шаблонов/модулей LUA, которым он был бы нужен. Если нужда появится, добавим язык позже. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:18, 12 июня 2016 (UTC)
  • Согласен с «указать всем язык оригинала — русский язык». Языковый код желателен, объект элемента — текст статьи, его w:локаль — важнейший параметр. --Vladis13 (обсуждение) 02:09, 13 июня 2016 (UTC)
• указать таки страна происхождения (P495) - если уж рассматриваем статьи как отдельные произведения, то оно вполне подходит, позволит отобрать число произведений РИ, например, ну или еще зачем-нибудь, определённый потенциал имеется.
  • Согласен. Указание Российской империи, как страны изготовителя существенно конкретизирует и место и годы публикации. --S, AV ☎ 14:01, 11 июня 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. --Vladis13 (обсуждение) 02:10, 13 июня 2016 (UTC)
• отказаться вообще от является частью (P361). Я не вижу никаких отличий от опубликовано в (P1433), полностью тождественные отношения, но 1433 точнее к нашей ситуации, не просто часть, а именно "опубликовано в". Я не нашел примеров различного заполнения этих полей, а простое дублирование кажется мне неразумным подходом. PЗ61 появилось раньше, видимо и используется в силу лишь традиционных причин, а не логических. Для томов оон подходит, но для статей - нет. ShinePhantom (обсуждение) 07:48, 11 июня 2016 (UTC)
  • Я, в принципе, не возражаю, хотя кушать параметр вроде не просит. Однако по количеству вклада и уважения к оному - отдаю свой голос в этом вопросе в распоряжение ShinePhantom. Сомнения лишь оттого, что вдруг кто будет что-то искать по параметру именно «опубликовано в»; но с другой стороны никогда не слышал, чтобы кто-то так замысловато что-то искал. --S, AV ☎ 14:01, 11 июня 2016 (UTC)
  • Заковырка именно, что указывать в этом параметре — элемент энциклопедии или тома. Де-факто структура данных должна быть оптимальна и понятная для скриптов (шаблонов/ботов/инструментов), чтобы потом и лет через 5 нас плохими словами из интервик не поминали за путаницу как у «индийских программистов». Скрипт заходит на элемент статьи энциклопедии, например БСЭ / Булгаков Михаил Афанасьевич (Q24341369), ему нужно название произведения, он смотрит опубликовано в (P1433). Но если там элемент тома Большая советская энциклопедия. Том 4. 1971 (Q24439320), а не основного произведения, и он обращаясь к элементу получает из название (P1476) название тома, а не энциклопедии, — то создаются битые ссылки типа Булгаков Михаил Афанасьевич // Т. 4 : Брасос — Веш. вместо «Булгаков Михаил Афанасьевич // Большая Советская Энциклопедия». Поэтому, предлагаю том помещать в является частью (P361), поскольку этот элемент по своей сути создан для тематики частей и w:таксонов. Из возражений я увидел только субъективное мнение коллеги Sergey kudryavtsev. --Vladis13 (обсуждение) 23:47, 11 июня 2016 (UTC)
  • Коллега Vladis13 смешивает в своей реплике правила оформления элементов статей с правилами оформления элементов томов. По второму вопросу он считает, что в название (P1476) у элемента тома должно стоять название тома, а не всего произведения, хотя этот вопрос дискуссионный. Сейчас в элементах томов ЭСБЕ, РБС, ЕЭБЕ, БЭАН и ЭЛ (я их сам создавал) название (P1476) в указано название всего произведения и именно для того, чтобы библиографические ссылки в Википедии отображались (пример — ref для ADB w:Даумер, Георг Фридрих). Если реализация соответствующих википедийных шаблонов/модулей LUA в будущем измениться, мы вполне сможем изменить оформление элементов томов, их сравнительно немного.
  • Теперь вернёмся к вопросу оформления элементов статей. Я считаю очевидным, что так как опубликовано в (P1433) служит для указания конкретного места в книге, и поэтому в нём надо указывать элемент тома, если он есть, или элемент всего произведения, если элементов томов ещё не создано. Сейчас в большинстве элементов статей РБС, ЕЭБЕ и ЭЛ в P1476 указаны именно элемент тома. Указание элемента тома предпочтительнее, потому что в противном случае (пример — БСЭ / Булгаков Михаил Афанасьевич (Q24341369)) понадобится в самой статье указывать квалификаторы для номера тома и года публикации (в теории баз данных это называется денормализацией и обычно её стараются избегать).
  • Отказаться от является частью (P361) я не возражаю. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:13, 12 июня 2016 (UTC)
    • Повторюсь: Тома очевидно могут иметь заглавия, это зафиксировано в ГОСТ 7.1—2003 пп. 6.2.4.1.1, 6.2.5.2, 6.2.7.2, 7.5.1.2, 7.5.3, в выходных данных самих книг, и в шаблонах Викитеки, w:ru:шаблон:публикация имеет специальное поле «том заглавие=». В элементе для названия есть только одно свойство название (P1476). По умолчанию во всех интервиках оно толкуется как название произведения, про тома ничего в документации свойства нет. Соответственно если там указано не название всего произведения, а какой то его части (тома, главы, рубрики) возникает ошибка при создании библиографического описания. Я не вижу никаких возражений, почему том не указывать в является частью (P361) — специальном свойстве именно для частей, это был бы консенсусный вариант. Например в ГОСТ 4.2.1 так и напиасано: «Многочастный объект — документ, представляющий совокупность отдельных физических единиц на одинаковых или разных физических носителях — многотомный документ, комплектный документ, сериальный или другой продолжающийся ресурс.»
      «Сейчас в большинстве элементов статей РБС, ЕЭБЕ и ЭЛ в P1476 указаны именно элемент тома. ... (я их сам создавал)» — негоже ссылаться на личные правки как на общепринятую практику. --Vladis13 (обсуждение) 01:54, 13 июня 2016 (UTC)

      И мне придётся повторится. Название тома можно указать в том (P478), на самом деле вы сами же так и поступили в БСЭ / Булгаков Михаил Афанасьевич (Q24341369). Другой вариант — указать название тома в квалификаторе название (P1476) к том (P478) — тогда тоже ни у кого не возникнет сомнения, что это именно название тома. Наконец, можно создать специализированное свойство для названия тома. Но всё это не относится к вопросу о том, что указывать в опубликовано в (P1433).

      Я не вижу никаких возражений, почему том не указывать в часть от (P361) — Можно. Но как правильно указал ShinePhantom, функции опубликовано в (P1433) и является частью (P361) одинаковы (если статья опубликована в томе, следовательно, она является частью этого тома). Поэтому указание P361 избыточно.

      негоже ссылаться на личные правки как на общепринятую практику — я и не ссылаюсь на них как на общепринятую практику. На самом деле, чтобы выяснить «общепринятую практику» надо потратить уйму времени на анализ викиданных. Я думаю, что и вы тоже не знаете «общепринятую практику». «Сейчас в большинстве элементов статей РБС, ЕЭБЕ и ЭЛ в P1476 указаны именно элемент тома» — это я к тому, что если будет принято противное решение, надо будет конвертировать множество уже созданных элементов, а оно нам надо? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:43, 14 июня 2016 (UTC)

      • • ладно, господа. Не принципиально ведь, все легко можно поправить менее чем за сутки, если что-то пойдет не так. Давайте пока укажем каждый том в 1433. А там посмотрим. ShinePhantom (обсуждение) 10:56, 14 июня 2016 (UTC)

          Список элементов томов ЭСБЕ можно взять из d:User:Sergey kudryavtsev/Wikisource/ЭСБЕ или из состоит из (P527) в Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890—1907 (Q602358) — как вам удобнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:15, 14 июня 2016 (UTC)

Вопросы

• И тут возник еще один вопрос. Вы тут речь про гаджеты и ссылки ведете, я с этим не разбирался совсем, но как оно отрабатывает ситуацию с двумя местами публикации? Тут изрядное число статей будет опубликовано в двух томах разом - ничего не сойдет с ума? ЭСБЕ / Алтай (Q24330401) - для примера и теста. ShinePhantom (обсуждение) 08:35, 15 июня 2016 (UTC)
  • Не, я выше писал. Показывает только первое место публикации. Показывать в библиографическом описании все переиздания где публиковалась статья не стоит, наверно нужно в скрипты поддержку селектора в шаблонах добавлять - год|номер|том издания. Но это не приоритетно. --Vladis13 (обсуждение) 18:10, 15 июня 2016 (UTC)
• И снова вопрос. Сергей, вот ты создавал ЭСБЕ / Арагвай (Q23927338), указав том II. Судя по словнику из Экселя и странице в ВТ - это таки том Ia. Ошибка или что-то еще? Просто сейчас автоматом добавится и том Ia, но первое значение не уберется, останутся оба. Я пока не знаю, как это проконтролировать, кроме как зачистить вообще ранее указанные значения P1433 и залить все заново. ShinePhantom (обсуждение) 06:54, 16 июня 2016 (UTC)
  • Ошибка, «Арагвай» только в Ia (см. Индекс:Encyclopedicheskii slovar tom 1 a.djvu, Индекс:Encyclopedicheskii slovar tom 2.djvu), удалил неправильное. --Vladis13 (обсуждение) 13:34, 18 июня 2016 (UTC)
  • Управлять можно установкой «приоритета», пример. Проверил в ВП, подхватывается ок. --Vladis13 (обсуждение) 13:34, 18 июня 2016 (UTC)

Комментарий

Предлагаю перестать человека дергать по мелочам. То что он УЖЕ сделал можно золотыми буквами в историю Викитеки вбивать, а мы том-шмом, страница-шмица... Это не самое актуальное, ИМХО. Кто-то скажет, что [сия страница] с двумя параметрами это плохо? По моему мнению мне за нее Джимми уже где-то там мне свечечку поставил, как спасителю поставившему первый АИ по персоне. Напоминаю, что у нас еще есть БЭАН, МЭСБЕ, ВЭС, ЕЭБЕ, кои залиты полностью и если у человека есть энтузиазм пока, то пусть он его лучше расходует именно туда. Кому нужен том, может перейти по ссылке и посмотреть и даже в скан тыкнуть и оригинал почитать. Но сделать он это сможет ТОЛЬКО ТОГДА, когда статья в Викитеке БУДЕТ СВЯЗАНА с понятием. Вот что первоочередное, а остальное это уже оформительство. Важно, но находится во второй пятёрке по приоритетам. --S, AV ☎ 13:32, 14 июня 2016 (UTC)

• да ладно, нормально все. Естественный процесс. ShinePhantom (обсуждение) 13:37, 14 июня 2016 (UTC)
  • раз уж речь зашла, составь список категорий, чего еще связывать с ВД надо будет? все эти БЭАН и прочие. ShinePhantom (обсуждение) 06:52, 15 июня 2016 (UTC)
• @ShinePhantom А вы авторов статей ЭСБЕ будете проставлять? Врукопашную это очень трудоемко получается. Я их указываю в автор (P50) с квалификатором указано как (P1932), например, ЭСБЕ / Огарев, Николай Платонович (Q24464145). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:21, 15 июня 2016 (UTC)
  • Категория:Словарные статьи по авторам - аж 930 подкатегорий... Как-то напрягает :) Я просто глянул, кажется там вперемешку статьи лежат, не только ЭСБЕшные, но и прочие. Так что их сначала связать надо, а потом уже указывать авторов, всех 930 - это, конечно, влом, но хотя бы тех, у кого больше 100, например, статей, можно. Но потом. А таблица соответствий: "автор - указан как" где-то есть, раз уж речь зашла? ShinePhantom (обсуждение) 07:30, 15 июня 2016 (UTC)
  • пришла в голову другая идея, но гляжу, не сработает, для категорий этих нет своих элементов на ВД... ShinePhantom (обсуждение) 07:37, 15 июня 2016 (UTC)

    Могу предложить вот такой алгоритм. Все эти категории (Категория:Словарные статьи ФИО) включены в две категории: в Категория:Словарные статьи по авторам и Категория:ФИО. Если Категория:ФИО связана с элементом Викиданных, у которого это частный случай понятия (P31) = категория в проекте Викимедиа (Q4167836), то значение общая тема категории (P301) и будет автор. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:54, 15 июня 2016 (UTC)

    • не совсем. Вот "Словарные статьи Петра Васильевича Быкова‎" входит в Категория:Пётр Васильевич Быков, для которой есть на ВД "общая тема категории" - "Пётр Васильевич Быков". Однако включать все страницы из "Категория:Пётр Васильевич Быков" нельзя, потому что он не автор статьи Пётр Васильевич Быков о самом себе. А включать страницы только из подкатегории "словарные статьи ..." я так сразу и не соображу как. Можно попробовать по наличию префикса "ЭСБЕ / ", но тогда выпадут возможные другие произведения. Да и вообще, отобрать список нужных "Категория:ФИО" автоматом не получается. ShinePhantom (обсуждение) 08:32, 15 июня 2016 (UTC)

      Вы меня не поняли. У вас стоит задача автоматически соотнести «Категория:Словарные статьи ФИО» с элементом автора — вот решение. Т.е. сначала вы ботом составляете список соответствий «Категория:Словарные статьи ФИО» — элементу автора, затем элементам статей из Категория:Словарные статьи ФИО добавляете автор (P50) = элементу автора. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:19, 16 июня 2016 (UTC)

    • Таблица соответствий: «автор — указан как»: Викитека:Проект:ЭСБЕ/Список авторов, Категория:ЭСБЕ:Списки авторов (на отдельных страницах по буквам подробней «указан как»), оттуда линки на страницы авторов со списками их статей. Краткая неполная. --Vladis13 (обсуждение) 17:45, 15 июня 2016 (UTC)

Оформление

Дополнительные вопросы:

• как правильно записывать строку для страницы (P304) "475-476"? Или "475—476"? Или еще как?
• указывать ли что-то в качестве источника? ShinePhantom (обсуждение) 05:20, 15 июня 2016 (UTC)

  В страницы (P304) я использовал длинное тире (U+2014 EM DASH). В качестве источника можно поставить традиционное импортировано из проекта Викимедиа (P143) = русская Викитека (Q15634506). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:35, 15 июня 2016 (UTC)

  ну можно же использовать и утверждается в (P248) со ссылкой на само ЭСБЕ или скан-файл, я так думаю. Не уверен, что нужно, правда. ShinePhantom (обсуждение) 07:50, 15 июня 2016 (UTC)

  В данном случае информацию о страницах вы берёте из Lozmann'ского файла (т.е. фактически из словника), не проверяя по скану. Вот и получается что импортировано из проекта Викимедиа (P143) = русская Викитека (Q15634506). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:36, 15 июня 2016 (UTC)

  ок, принято. ShinePhantom (обсуждение) 10:47, 15 июня 2016 (UTC)

• нужно ли заморачиваться с предыдущее по порядку (P155) и следующее по порядку (P156) для указания соседних статей? Простого способа указать, я вот так сразу не могу придумать, но извращенный, зато работающий, есть. Но надо ли? Если уж мы выпустили из массива статей редиректы, то не факт, что эти утверждения из-за подобных пропусков будут корректными. ShinePhantom (обсуждение) 07:50, 15 июня 2016 (UTC)

  По-моему — не стоит заморачиваться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:56, 15 июня 2016 (UTC)

  • ок, баба с возу... ShinePhantom (обсуждение) 08:32, 15 июня 2016 (UTC)

• @ShinePhantom: Я вижу вы запустили проставление опубликовано в (P1433). Скажите, зачем вы ставите квалификатор том (P478)? Пример — ЭСБЕ / Авогадров закон (Q24327478). Ведь номер тома извлекается шаблонами из самого элемента тома. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:33, 17 июня 2016 (UTC)
  • да запутался в подготовленных таблицах. Кажется первые два тома (или и третий тоже) так получились, дальше заметил, отключил. Только пока не нашел способов быстрого удаления квалификатора, думаю. А так да, пустил. ShinePhantom (обсуждение) 11:39, 17 июня 2016 (UTC)

    Понятно. Ничего страшного, бывает. Когда будет время, я зачищу своим ботом лишние квалификаторы. Я то подумал, что вы это не спроста cделали. ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:44, 17 июня 2016 (UTC)

    • А чем это можно сделать, если не секрет? ShinePhantom (обсуждение) 06:00, 18 июня 2016 (UTC)

      Моим ботом SKbot. Я его сам написал на Delphi несколько лет назад. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:44, 20 июня 2016 (UTC)

      • upd, еще том XXXIX так получился, забыл убрать. ShinePhantom (обсуждение) 06:38, 22 июня 2016 (UTC)

Скрипт QuickStatements для связывания статьи ЭСБЕ с понятием

Для тех, кто хочет помочь в деле связывания, но хочет сделать это побыстрее, предлагаю воспользываться для этого вот этим скриптом QuickStatements:

Qxxxxxx	P921	Qyyyyyy
Qyyyyyy	P1343	Q602358	P248	Qxxxxxx

Как пользоваться QuickStatements:

• откройте QuickStatements, в большое поле скопируйте приведённый выше скрипт. Это такой инструмент, который может править викиданные.
• откройте статью ЭСБЕ в Викитеке, перейдите в сответствующий элемент Викиданных по ссылке «Элемент Викиданных» (в блоке «инструменты» слева от текста статьи).
• найдите соответствующий элемент Викиданных о понятии. Способ поиска произвольный, лично я сначала ищу в статью русской википедии, если нашёл - перехожу в сответствующий элемент Викиданных. Если не нашёл, то иду на страницу пойска в самих Викиданных и ищу там по-английски, по-немецки или ещё как-нибудь.
• в тексте скрипта замените Qxxxxxx на идентификатор элемента Викиданных статьи ЭСБЕ, а Qyyyyyy — на идентификатор элемента Викиданных понятия (каждый из них встречается два раза). Идентификатор элемента — это латинская буква Q, за которым следует десятичное число. Его удобно брать из адресной строки. Будьте внимательны и старайтесь не перепутать, но особо не бойтесь — всё поправимо.
• когда всё проверили, жмите кнопку «Do it». Первый раз QuickStatements попросит вас авторизоваться в WiDaR (нажмите login, затем кнопку «Allow», вернитесь в QuickStatements и опять нажмите «Do it»). Правки в Викиданных будут сделаны от имени той учётной записи, которая авторизована в WiDaR. После авторизации под полем скрипта вы увидите строку «You are logged into WiDaR as ....».
• когда QuickStatements сделает своё дело, он напишет «All done!», обновите обе открытые в Викиданных страницы. В элементе статьи появится «основная тема произведения», а элементе понятия — в «описывается в источниках». Первое влияет на показываемые ссылки из статьи ЭСБЕ, второе — на ссылки на статью ЭСБЕ (из других энциклопедий или, например, из Википедии).
• Если в {{ЭСБЕ}} не были указаны параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА, ВИКИСКЛАД и т.д. (кроме Викисловаря, он ещё не интегрирован в Викиданные), то достаточно будет обновить (purge) статью ЭСБЕ в Викитеке, как вуаля — появятся ссылки на проекты Wikimedia и другие энциклопедии (конечно, если в элементе понятия есть «описывается в источниках»).

PS: Если вы имеете в Викиданных учётную запись бота (как мой SKbot), или участника-бота (так работает ShinePhantom), авторизуйтесь в WiDaR именно ею, потому что тогда QuickStatements не будет искусственно делать паузы между правками. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:05, 17 июня 2016 (UTC)

Уточнение прогресса

Статьи ЭСБЕ привязаны к ВД все, идет заливка "опубликовано в" с указанием элемента тома и страниц. Одновременно зачищается "Часть от". Обрабатывается параллельно в несколько потоков, 18 том на сегодня последний. Ушел пить пиво :), так что продолжу после выходных ShinePhantom (обсуждение) 06:33, 18 июня 2016 (UTC)

• льется включительно по 41 том, т.е. половина. Чего там еще то дальше надо связывать было? @Schekinov Alexey Victorovich, куда глядеть? ShinePhantom (обсуждение) 06:39, 21 июня 2016 (UTC)
• ShinePhantom дальше нужно еще связать МЭСБЕ, ЕЭБЕ, БЭАН, РБС, ВЭС и Ботанический словарь (Анненков) --S, AV ☎ 22:08, 21 июня 2016 (UTC)

Итог

Ок, обработана вся категория ЭСБЕ, созданы или дозаполнены 5 свойств, метка и описание для всех статей, лишние некорректные или дублирующиеся свойства вычищены. Судя по [19] рувикитека теперь самая ВД-связная среди всех. Но есть и проблемы. Во-первых, как оказалось, и для страниц категории ЭСБЕ:Перенаправления таки создаются элементы на ВД: [20] или [21], автоматом отделить потенциально пригодные для элементов страницы я не смогу, так что это дальше сами, без меня, если нужно. Во-вторых, оказалось достаточно большое число элементов, у которых не удалось автоматом заполнить "опубликовано в" со всеми квалификаторами. Наиболее вероятная причина - расхождения в названиях страниц ВТ в реальности и в словнике из экселевского файла. Возможны также пропуски чисто по техническим проблемам, увы, но использованные инструменты далеко не всегда выдают ошибки при ошибках, возможно что пишет, все ок, при этом по различным причинам реальные правки не проводятся. Тут тоже автоматически не отловить, кроме как повторным прогоном, что достаточно долго. Я вообще как-то ошибся с объемами работы раза в три, вышло же почти 1200 тыс. правок. Отловить страницы с незаполненным P1433 можно по ссылке: [22] (думает долго). В-третьих, я так и не придумал, как осуществить проверку корректности, например на нахождение в двух томах сразу, по примеру указанному мною где-то выше. Ну и ладно. На сим я, кажется эту тему ЭСБЕ закрываю. ShinePhantom (обсуждение) 10:39, 22 июня 2016 (UTC)

• Огромное) Что до приведенных примеров, то не переживайте. Оба в ВД нужны. ЭСБЕ/Горошек содержит кучу утверждений, да и ЭСБЕ/Гороховидная кость тож: «Гороховидная кость (os pisiforme) — одна из восьми костей запястья (см.).» 1) Кость, 2) одна из восьми, 3) запястья. Так что перенаправления у нас порой условны, да и по сути, большинство перенаправлений - это тож утверждения. Во всяком случае от них никому не хуже. 1.200.000 правок! Сильно!!! Ручками бы это мы не сделали никогда; просто математика. --S, AV ☎ 11:17, 22 июня 2016 (UTC)
• Круто! Про нахождение статьи в двух томах было тут, не критично, таких статей вероятно единицы. --Vladis13 (обсуждение) 15:00, 22 июня 2016 (UTC)
• А авторы будут? ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:39, 22 июня 2016 (UTC)
  • про авторов я уже писал, что позже, после прочих словарей. Я все еще не сформировал эффективный способ. Думал тут приспособить для этой цели шаблон "ЭСБЕ/Автор" - так он оказался крайне хитрым и ничего не получилось, пока. ShinePhantom (обсуждение) 15:54, 22 июня 2016 (UTC)

Об оформлении текстов редакций ЭСБЕ с помощью ВАР/ВАР2-шаблонов

Сейчас по факту имеем множество примеров переделки залитых статей ЭСБЕ (в СО) на оформление с использованием ВАР2-шаблонов (ЭСБЕ/Абруццкий, Лудвиг-Амедей и т.п.).

Каковы минусы такой практики. Во-первых, само по себе решение по оформлению тестов в виде ВАР/ВАР2-шаблонов является половинчатым (я бы даже назвал его "эрзац-интерфейсом"). Как показало обсуждение ниже "О ВАР-шаблонах и об индексах", возможны и другие решения по оформлению текстов редакций (эти решения требуют, правда, доработки движка/расширений). Во-вторых, при переходе на оформлении редакций ЭСБЕ с помощью ВАР/ВАР2-шаблонов практически неизбежно будет утеряна часть работы по вычитке/исправлению уже залитых статей в СО -- т.е. фактически предлагается участникам делать двойную работу по вычитке статей ЭСБЕ в СО (все ли с этим согласны?). Фактическое реальное качество распознания существующих сканов ЭСБЕ, насколько я понимаю, заметно хуже качества залитого из сторонних источников текста в СО.

Интересует, есть ли консенсус в сообществе относительно данного вопроса. -- Badger M. (обсуждение) 14:17, 31 мая 2016 (UTC)

• "Все дело не в тебе. И не во мне. Все дело в самом подшивании подворотничка..." (с) ДМБ. Все дело не в шаблонах ВАР/ВАР2 -- они свою функцию выполняют и в руВТ ничего другого лучше не придумано. Все остальное -- пока эксперименты. А дело в том, как эти шаблоны применяются в статьях ЭСБЕ. Сейчас, обычно, когда кто-то из участников желает сделать варианты СО/ДО статьи и делает это через скан страницы этими шаблонами, то происходит, как правило, следующее: берется текст ДО из скана, из текстового слоя, он корректируется, заново оформляется, и из него делается новый вариант текста СО. А надо иначе: оформление и текст СО брать готовый из статьи, со всеми выверками, которые там уже произошли, и отдельно вставлять текст ДО из текстового слоя, заимствовать уже готовое оформление из варианта СО и делать при этом еще одну выверку, сравнивая этот текст ДО с текстом СО, который у нас, получается, пришел из другого источника. Вот тогда ничего "выбрасываться" не будет. А так -- да, я тоже косо смотрю на тех участников, которые переделывают статьи ЭСБЕ на ДО/СО. Видно, что обычно они делают двойную работу и "выбрасывают" труд предыдущих участников, заменяя имеющийся текст СО своим с источником из ДО текстового слоя... Я не знаю, что с этим делать. Только объяснять, что при таком подходе происходит... Hinote (обсуждение) 15:18, 1 июня 2016 (UTC)

По поводу ВАР/ВАР2 можно, наверное, сказать, что никто конкретно не виноват, что единственное решение по работе с редакциями и индексами таково (корявое). Однако, объективно рассуждая, если разработчики не знали об особенности руВикитеки в виде работы с несколькими редакциями, то они и не могли предложить удачного решения для соотв. поддержки индексов. Вот этот момент следовало бы исправить в любом случае -- хотя бы поставить разработчиков в известность о существующей проблеме (а лучше, видимо, и/или желательнее предложить им предпочтительный вариант решения). -- Badger M. (обсуждение) 09:05, 2 июня 2016 (UTC)

Да, вроде бы, у нас концептуально всё правильно придумано: страница вычитки со скана ДО предназначена для оформления вариантов ДО/ВТ/ВТ:Ё, а страницы, использующие сканы СО, предназначены для варианта СО. Ну, можно ещё без скана, там тоже должен быть указан источник. А смешивать на странице скана тексты из двух разных источников, используя шаблоны {{ВАР}} или {{ВАР2}}, неправильно. В справке это, возможно, недостаточно хорошо объяснено, а, может быть, новые участники часто предпочитают справку не читать, а сразу начинать ваять и разбираться уже по ходу дела. — VadimVMog (обсуждение) 11:26, 3 июня 2016 (UTC) P.S. Если выразить ту же мысль ещё яснее, то будет так: скан является источником для производных от него текстов, следовательно, добавлять к скану текст из другого источника неправильно. — VadimVMog (обсуждение) 13:40, 3 июня 2016 (UTC)

Ну, в общем-то, залитый текст статей ЭСБЕ -- это все тот же текст ЭСБЕ (только в СО) и сверять/вычитывать его предполагается по одним и тем же сканам. Увидеть отличие здесь довольно трудно (по крайней мере, нужно четко определиться с критериями; лично я в данном конкретном случае не вижу никакой разницы в источниках, так как по большому счету оригинальный источник тут всего один -- сканы печатного издания ЭСБЕ [правда, пока не все из них имеются в наличии для полного обеспечения соответствия загруженному тексту из Интернета]). Конкретные интернет-источники (или другие), из которых заливались статьи, нигде в явном виде подробно не атрибутированы (за исключением некоторого количества статей, залитых ботом с dic.academic.ru [источник там указан в html-комментарии в теле статей]). -- Badger M. (обсуждение) 15:46, 3 июня 2016 (UTC)

Гаджет викиданных в ВП

Вроде починил гаджет «WEF» в Википедии, теперь вновь можно удобно создавать ссылки на ВТ. --Vladis13 (обсуждение) 14:27, 21 мая 2016 (UTC)

Теперь если я ставлю курсор в строчку, где уже установлен элемент статьи, содержимое её удаляется. Когда я переставляю курсор в другую строчку, та в которой курсор был до этого, остаётся пустой, и при нажатии «Сохранить» удаляется. Нужно поправить, например, чтобы если элемент статьи уже установлен, при установке фокуса в текстовое поле текст исчезал, но при установке фокуса в другую строку, текст восстанавливался, и статья не исчезала из списка привязанных к соответствующей статье ВП. —Nonexyst^✉ 16:11, 21 мая 2016 (UTC)

Так и было, этот функционал не трогался. Чтобы не исчезало — надо не просто текст вводить, а номер элемента указывать, и кнопка «обновить» иногда помогает. Если привязка сохранена — она исчезнуть не может. Скрипт сложный, за полгода никто в ВП не взялся починить. Поэтому с дополнительным функционалом мало чем могу помочь. --Vladis13 (обсуждение) 19:35, 21 мая 2016 (UTC)

Вынужден снова огорчить, но гаджет сыпется здесь: Q3044. —Nonexyst^✉ 23:24, 21 мая 2016 (UTC)

Будем посмотреть. --Vladis13 (обсуждение) 07:27, 22 мая 2016 (UTC)

@Vladis13, а коли уж занялись, не могли бы вы добавить в этот гаджет несколько словарей? —Nonexyst^✉ 11:02, 24 мая 2016 (UTC)

Это недолжно быть сложно, по сравнению с вышепомянутой ошибкой. Напишите конкретней на СО (ссылка чуть выше), запрос понадобится и для обоснования изменения кода (у меня нет к нему прямого доступа).

Ну и словари должны быть значимыми. Если малые только со словарным определением и российские, вроде «орфографический словарь», Ушаковой, Кузнецова, Ожегова, то не уверен. --Vladis13 (обсуждение) 11:19, 24 мая 2016 (UTC)

Добавил тему там. Все словари значимые и иностранные. —Nonexyst^✉ 13:00, 24 мая 2016 (UTC)

Перенаправление «Ш:» на пространство «Шаблон:», «К:» на «Категория:»: этап 2

Был опрос с единогласным За участников. Андрей писал: «надо подводить итог, помещать тему в архив (там предпочитают перманентные ссылки на консенсус) и подавать заявку на изменение конфигурации. Hinote, 21 февраля 2016». Тема ушла в архив, реализуем? --Vladis13 (обсуждение) 01:22, 18 мая 2016 (UTC)

• Да, предложение принято, работайте. Можете считать это итогом. --S, AV ☎ 08:13, 20 мая 2016 (UTC)
• Спасибо за напоминание. Напишу в phabricator, если кто-то раньше не сделает. Hinote (обсуждение) 15:05, 20 мая 2016 (UTC)

A new "Welcome" message

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык. Спасибо!

This is a heads-up about a change which was announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will soon provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor. It won't say "Wikipedia" here ;)

• The current site-wide configuration of the visual editor stays the same.
  • Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
  • This wiki features a Single Edit Tab system; if you're not sure you know or remember how that works, you can read the guide (which details, among other things, how to switch between editors from the buttons on the toolbar); you can change your editing settings at any time, by the way.
  • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to the documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too! I had also written a very quick intro to the visual editor, in case anyone is interested.

• Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki, if you think it will avoid that other users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, --Elitre (WMF) 15:33, 17 мая 2016 (UTC)

Литературные известия

Меня не будет на ВТ, вероятно, недели две. Быть может, кто-то возьмётся на это время вносить юбилеи в раздел Литературные известия? Категория для проверки: Родившиеся в мае — VadimVMog (обсуждение) 14:34, 14 мая 2016 (UTC)

О категоризации в Раздѣлъ: Дореформенная орѳографія

Начало обсуждения здесь Обсуждение категории:ГСС:Дореформенная орфография#Категоризация. Есть, в частности, предложение слегка перекатегоризовать категорию Категория:Дореформенная орфография, оставив в ней только отдельные статьи [исключительно для статистических целей], а также сделать ее скрытой. Также имеются другие предложения (см. дискуссию).
Комментарии сообщества приветствуются. -- Badger M. (обсуждение) 14:08, 24 апреля 2016 (UTC)

Узкий и широкий шрифты

На ряде страниц используется широкий и узкий шрифты, как например здесь (надписи «о томъ» и «как мы с Соломономъ…» соотвестственно). Для лучшей компоновки текста на таких страницах, я хотел бы сделать шаблоны для установки таких шрифтов, по аналогии с шаблоном {{Blackletter}}. Подскажите, пожалуйста, какие шрифты тут можно использовать? (я полагаю, на каждый шаблон понадобится несколько шрифтов, для разных операционок). —Nonexyst^✉ 12:39, 15 апреля 2016 (UTC)

Наш Hinote освоил технологию загрузки веб-шрифтов (см. Обсуждение участника:Sergey kudryavtsev#Красота с разными шрифтами #2). Т.е. можно найти подходящий TrueType-шрифт, загрузить его в WM Lab Tools и использовать здесь. При просмотре браузер автоматически его один раз скачает, закеширует и будет использовать. Главное, чтобы шрифт был свободно распространяемым. По-моему {{Blackletter}} и ему подобные — как раз очень подходящее поле для использования веб-шрифтов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Если интересно мое мнение -- я лично против таких извратов в ВТ. Загружаемые шрифты нужно применять только тогда, когда не хватает имеющихся глифов. Когда отображение глифов неприемлимо. А "ловить" ширины букв -- имхо пустое занятие. И может быть даже вредное. А еще у шрифтов кроме ширины есть толщина, еще много метрик... "Ловить" их -- хм, а зачем? Но поэкспериментировать здесь, если кто-то желает, можно... Относительно же этого конкретного кейса: загружаемый шрифт здесь имхо излишен, можно попробовать поиграть метрикой через конструкции вида body{ font-stretch: condensed } (а также extra-condensed, ultra-condensed и narrower; или же не font-stretch, а font-weight с соотв. значениями??? Вроде именно font-stretch) в css, это проще для экспериментирования, и если браузер поддерживает, то эффект должен быть нужным -- изменение ширин глифов. Hinote (обсуждение) 20:32, 15 апреля 2016 (UTC)

Хорошая новость

Теперь в w:Шаблон:Музыкант в Википедии работает параметр Викитека. Если страничка актора есть только на родном языке, то для ее отображения следует в Викиданных добавить параметр "родной язык", как в случаях с писателями. --S, AV ☎ 13:16, 13 апреля 2016 (UTC)

Иллюстрации к ВЭС

Ну загрузите уже хоть как-нибудь!!!! --S, AV ☎ 13:30, 12 апреля 2016 (UTC)

• В мае после праздников постараюсь не забыть этим заняться. Hinote (обсуждение) 20:20, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Hinote, поговаривают, что майские праздники подходят к завершению. Кое-где уже даже ёлки новогодние выбрасывают. --S, AV ☎ 14:46, 6 июня 2016 (UTC)
    • Тю, я елку еще не выбросил... (Спасибо за напоминание, да, надо вспомнить, на чем там у меня все остановилось, подготовка массива картинок...) Hinote (обсуждение) 20:23, 6 июня 2016 (UTC)

О ВАР-шаблонах и об индексах

Есть мысль, что альтернативой использованию ВАР-шаблонов для работы над ВТ-версиями могла бы быть возможность создавать несколько индексов для pdf и djvu файлов (хотя бы еще один дополнительный). Сейчас, насколько понимаю, такой возможности нет (можно создать только один индекс для соотв. файла). Хотелось бы выслушать мнения и комментарии по этому поводу: нужна ли такая возможность, м.б. этот вопрос уже обсуждался (?) и т.д. и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 9 апреля 2016 (UTC)

Вроде на одной странице удобней. Сразу видна полнота версий, можно просто скопировать вычитанный ДО текст в другую часть этой же страницы и нажать "деятификатор". На раздельных страницах придётся переключать окна браузера. Ещё придётся думать где размещать ссылки на другие версии, будут ли они заметны, понятны, и не будут ли мешать при ограничении места. Также отображение версий орфографии в основном пространстве будет усложнено. Придётся переписывать код тэга "pages" или #lst, или массово менять их на какой-то новый шаблон на всех станицах. Сложностей много, а польза не понятна. --Vladis13 (обсуждение) 18:18, 9 апреля 2016 (UTC)

Имхо, для начинающих участников без ВАР-шаблонов удобнее редактировать. Переключение окон -- это, пожалуй, не очень большое неудобство. А насчет переписывания кода тэга "pages" не оч. понял: переписывать придется, если он привязан именно к имени файла, а не к имени индекса -- в последнем случае особых изменений не предвидится. -- Badger M. (обсуждение) 18:46, 9 апреля 2016 (UTC)

Как-то субъективно выглядит. Открытие нескольких окон браузера имеет смысл (usability), это лишние тормоза загрузки страниц и возня с размещением окон на экране. Если обнаружена ошибка на одной странице, надо открывать на редактирование страницы в двух окнах. Если не ошибаюсь, тэги page и #lst встроены в викидвижок, их редактирование не очень понятно. Много страниц, например 51 тыс. ТСД, не используют {{ВАР}}, отображаются тэгом pages с именами секций (примеры: Страница:Толковый словарь. Том 1 (Даль 1903).djvu/67 и ТСД/Байховый чай). Непонятно, как иначе выводить текст в статьях с разных версий страниц индекса. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 9 апреля 2016 (UTC)

Речь главным образом о малоопытных участниках. Предполагается, что им проще будет редактировать в одном окне без ВАР-шаблонов. Предполагать же, что они с ходу поймут, что и к чему эти ВАР-шаблоны -- это как-то слишком оптимистично. (Usability ВАР-шаблонов тоже, в общем, под большим вопросом).
На существующую функциональность, по идее, нововведение не должно повлиять (доп. индексы будут отличаться именами). Редактирование тэгов -- это проблема разработчиков (кстати, Labeled Section Transclusion -- это расширение), но, как мне представляется, не оч. большая (по крайней мере они могут дать квалифицированный ответ в случае, если предложение нереализуемо). -- Badger M. (обсуждение) 21:52, 9 апреля 2016 (UTC)

Мне иногда приходится редактировать в двух окнах. Это неудобно (для меня). Если говорить о сложности освоения для новичка работы на ВТ, то да, это занимает некоторое время. Но это касается не только использования шаблона {{ВАР}}. Я написал руководство, чтобы ускорить период начального освоения и, мне кажется, оно работает. Когда я показываю его новичкам, они быстро приступают к работе. Те руководства, которые размещены у нас в справке, более обширные, чтение и освоение их занимает больше времени. — VadimVMog (обсуждение) 05:13, 10 апреля 2016 (UTC)

Выше, насколько я понимаю, речь шла только о моменте переноса текста в ДО из одного окна в другое. Вообще говоря, подобного рода действия я совершаю регулярно, например, когда копирую заготовку статьи из уже созданной [или, как можно предположить, другие участники могут копировать заготовки с вспомогательной страницы]. Поэтому, не очень понятно, что в указанном действии специфически неудобного.
Руководство -- это все же несколько более общий вопрос, думаю, это следует отдельно обсуждать. Если же интерфейс в чем-то неудобен, то руководство вряд ли сможет это поправить. -- Badger M. (обсуждение) 10:12, 10 апреля 2016 (UTC)

Сейчас, насколько понимаю, такой возможности нет (можно создать только один индекс для соотв. файла). — На самом деле есть возможность назвать индекс произвольно, если ссылки на страницы указать явно, см. например, Индекс:Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858. Только имена в пространстве имён «Страниица:» должны соответствовать имени файла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:36, 11 апреля 2016 (UTC)

Да, это понятно. Но проблема с доп. ВТ-редакциями удовлетворительным образом, вроде, так не решается. Фактически, это все равно что для ВТ-редакции загружать дубликат файла (хотя бы и в виде отдельных изображений страниц). -- Badger M. (обсуждение) 11:48, 11 апреля 2016 (UTC)

PS. Дополнение (по мотивам полученных ответов): В предложении идет речь об альтернативе ВАР-шаблонам как о дополнительной возможности, а не о замене данных шаблонов [в тех случаях, когда они уже используются в ВТ]. -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 10 апреля 2016 (UTC)

То есть предлагается такая технология: сделать ДО и ВТ, затем разнести их в разные страницы? — VadimVMog (обсуждение) 17:22, 10 апреля 2016 (UTC)

В общем, да (отдельные индексы для ДО и ВТ). Основное отличие от ВАР-технологии в том, что ДО и ВТ(СО) страницы будут разделены. Конкретная технология работы над текстом может варьироваться. К примеру, можно сначала вычитывать только ДО-страницы, потом автоматизированно (ботом) переносить обработанные деятификатором заготовки в ВТ(СО)-страницы. -- Badger M. (обсуждение) 18:40, 10 апреля 2016 (UTC)

Я оформлял некоторые тексты таким образом. Основная трудность при таком подходе — сопровождение текста. Предположим, имеется три редакции: ДО, ВТ, и ВТ:Ё. В готовом тексте обнаружена неточность. Придётся открыть три страницы, чтобы её исправить. — VadimVMog (обсуждение) 02:55, 11 апреля 2016 (UTC) На самом деле — две: ВТ и ВТ:Ё расположены идеально — не просто на одной странице, а в одном тексте. — VadimVMog (обсуждение) 04:30, 11 апреля 2016 (UTC) Если бы была кнопка, которая позволяла открыть окно с редакцией ВТ, это было бы приемлемо. Иначе придётся объяснять новичкам уже не использование шаблона {{ВАР}}, а то, где находится редакция ВТ и почему её нет под рукой. — VadimVMog (обсуждение) 04:34, 11 апреля 2016 (UTC) Придумал, как было бы удобно работать, если организовать дело без использования шаблона {{ВАР}}. Поскольку для вычитки и сопровождения желательно иметь на одном экране три объекта: фотографию источника, текст ДО и текст ВТ(+ВТ:Ё), — то этой цели удовлетворял бы экран разбитый на три части: источник, как сейчас, а вместо одного окна ввода (в котором сейчас находится шаблон {{ВАР}}), было бы два окна ввода — одно для варианта ДО и ещё одно для варианта ВТ(+ВТ:Ё). — VadimVMog (обсуждение) 04:57, 11 апреля 2016 (UTC)

Вопрос в том, как конкретно на практике это реализовать, какие изменения потребуется внести в движок/расширения (это нужно формулировать). -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

Конкретное предложение я поместил ниже: нужно добавить пространство Страница2. Реализовать вывод двух окон ввода (из пространства Страница и Странице2) одно под другим, думаю, несложно. — VadimVMog (обсуждение) 15:25, 14 апреля 2016 (UTC)

Я поддерживаю эту идею — как альтернативный вариант ВАР-шаблонам. Это облегчит вычитку дореволюционных текстов для новичков, как результат, для них несколько снизится порог вхождения в проект (в Викитеку) который сейчас достаточно высок (куда выше чем, например, в Википедию), что потенциально может привлечь дополнительное число новых участников. Редактирование с шаблонами ВАР довольно сложно (по крайней мере на первых порах), и многих (ну или хотя бы некоторых — но при малом числе активных участников даже этих "некоторых" не стоит сбрасывать со счетов) начинающих это может отпугнуть и оттолкнуть от Викитеки. Ну а то что в Викитеке достаточно мало участников и это довольно критично для развития проекта — думаю это всем работающим здесь вполне очевидно, поэтому привлечение новичков довольно-таки важно. Да и само по себе (даже если смотреть не только насчёт новичков) использование шабонов ВАР не есть 100%-но наилучшее по всем пунктам решение проблемы с наличием двух орфографий которая бытует для русскоязычной литературы (для многих других языков, напр. для английского, такой проблемы нет), и как альтернатива, обсуждаемое предложение (о возможности делать несколько индексов на один и тот же файл-скан) — думаю вполне приемлемо. По некоторым пунктам оно даже лучше чем использование шаблонов ВАР. Например, легче проводить вычитку когда нужно работать только с одной редакцией — только с ДО, или только с СО (ВТ). Так что я За, несмотря на то что сам к ВАР-шаблонам вполне привык, и даже, вероятно (но правда на 100% точно не могу (пред)сказать), сам и не буду пользоваться новой возможностью, если она будет введена.
Вот только, насколько я знаю, это сейчас нереализуемо, из-за технических ограничений — сейчас нельзя создать более одного индекса на один файл-скан, т. к. имя индекса жёстко завязано на имя скана. Чтобы данное предложение реализовать, нужна доработка в движке. Но если для неё (для подачи заявки на неё) нужно собрать определённый кворум желающих данную доработку, то вполне можете вписывать меня в их число. --Nigmont (обсуждение) 19:50, 10 апреля 2016 (UTC)

Да, ограничение "файл" <--> "индекс" [для уникальности соответствия имен] может стать препятствием к реализации. Теоретически я вижу два способа обойти это ограничение: 1) для доп. индексов создавать "файл-алиас"/"перенаправление на оригинальный файл", чтобы зарезервировать соотв. наименование в "пространстве "Файл"; 2) ввести доп. пространства имен "Индекс2" и "Страница2" для доп. индексов (этот вариант более громоздкий и маловероятно, что разработчики на него согласятся). Может быть у сообщества есть еще какие-то идеи? -- Badger M. (обсуждение)

PS. Как подсказали выше, у индексов возможностей именования должно хватит для обеспечения уникальности имен, так что принципиальных препятствий для реализации предложения на этом пути не должно возникнуть. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

Идея пространства имён, параллельного «Страниица:», мне тоже приходила в голову.

Есть ещё «нулевой» вариант — не трансклюзить текст СО, а держать его в основном пространстве. По сути это значит, вовсе отказаться от шаблонов {{ВАР}}. Чем не вариант. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:27, 11 апреля 2016 (UTC)

Не очень понятно, о чем речь. Функциональность индекса хороша в частности тем, что позволяет разбить процесс вычитки на удобные небольшие кусочки для сильно растянутой во времени работы. Поэтому в этой части функциональность индекса хотелось бы сохранить для ВТ(СО)-редакций. -- Badger M. (обсуждение) 11:38, 11 апреля 2016 (UTC)

функциональность индекса хотелось бы сохранить для ВТ(СО)-редакций — да, это недостаток варианта. Другой его недостаток — то, что в готовом тексте не видно меток страниц. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:54, 11 апреля 2016 (UTC)

Трудность использования ВАР-шаблона для новичков — вопрос спорный. Понять концепцию такого шаблона — да, возможно, это будет не сразу. А использовать — не представляет трудностей. Для прозы есть замечательное дополнение к инструменту корректора — Участник:Hinote/OCR-toolbar.js, пример добавления себе в common.js — Участник:Averaver/common.js. Для поэзии есть простая заготовка (в полном виде, с секцией и заголовком):

<section begin=p1 />{{ВАР|<poem>
{{poem-title|ДОзагл.}}
ДОтекст
</poem>|<poem>
{{poem-title|СОзагл}}
СОтекст
</poem>}}<section end=p1 />

Использовать эти возможности весьма несложно. --Averaver (обсуждение) 18:06, 11 апреля 2016 (UTC)

Возможно; спасибо за комментарий. Однако, трудность использования шаблона ВАР2 -- уже менее спорный вопрос. Просьба обратить внимание, что ВАР-технологии и обсуждаемое предложение, вообще говоря, не противопоставляются в духе "или одно, или другое". -- Badger M. (обсуждение) 18:23, 11 апреля 2016 (UTC)

На мой взгляд трудность использования {{ВАР}} и {{ВАР2}} — одинаково спорный вопрос. К {{ВАР}} вопрос: почему он показывает то, чего нет на скане? К {{ВАР2}} вопрос: зачем нужен второй параметр, если он не показывается? На оба можно ответить, но новым участникам требуется время, чтобы сделать выбор из трёх опций: {{ВАР}}, {{ВАР2}} или вообще без них. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:01, 13 апреля 2016 (UTC)

Ответ на первый вопрос, Сергей, Вы наверняка знаете сами: потому что из практических соображений мы выполняем функции издательства и сами, на ВТ, кроме размещения текста, как он был напечатан, ещё переводим его в СО, переиздаём его. Если мы так делаем, то технологически удобно иметь всё в одном месте. Существование {{ВАР2}} мне понять трудно — он скрывает, то, что нужно видеть, и для вычитки приходится заходить в Правку. — VadimVMog (обсуждение) 08:18, 13 апреля 2016 (UTC)

Вадим, в моём представлении текст в СО по скану не вычитывается, он получается из текста ДО, и этот "перевод" — суть творческий процесс. В вашей ёмкой фразе «удобно иметь всё в одном месте» важно правильное понимание глагола «иметь». Как раз это обсуждение показывает, что удобно хранить тексты в СО и в ДО отдельно, но видеть тексты в СО и в ДО вместе иногда удобно, а иногда нет. И шаблоны {{ВАР}} и {{ВАР2}} решают задачу «хранить» одинаково, а задачу «видеть» — по-разному. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:21, 14 апреля 2016 (UTC)

Согласен. Собственно, выше я предложил именно такой вариант: хранить можно отдельно, показывать в отдельных окнах на одной странице. — VadimVMog (обсуждение) 15:12, 14 апреля 2016 (UTC)

Спасибо всем за комментарии. В принципе, картина более-менее ясна. Для логического завершения обсуждения планируется устроить формальное голосование "за" и "против" подачи запроса на доработку к разработчикам. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

Описание предложения. В руВикитеке существует следующая практика: для текстов в старой дореформенной (до 1918 г.) орфографии в Викитеке размещаются как оригинал в старой орфографии, так и трансляция данного текста в современной орфографии. Для расширения возможностей по работе с такими текстами предлагается ввести возможность создавать для файлов сканов pdf и djvu несколько параллельных экземпляров индексов. Сейчас для файлов pdf и djvu действует схема "один файл" -- "один индекс", предлагается расширить ее до "один файл" -- "несколько экземпляров индексов" (или, по крайней мере, "один файл" -- "два экземпляра индекса"). -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

@Badger M. Что вы собиратесь просить у разработчиков? Дополнительных пространства имен "Индекс2" и "Страница2" или что-то другое?

Если речь о пространствах имён, то я понимаю, для чего "Страница2" — чтобы хранить там текст в СО (содержимое второго параметра {{ВАР}} и {{ВАР2}}). А вот для чего "Индекс2"? Ведь соотнесение страницы скана с номером страницы книги в обоих случаях одинаковые. Для оглавления что ли? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:00, 14 апреля 2016 (UTC)

Ровно то, что написано в предложении. Дополнительные пространства имен "Индекс2" и "Страница2", вообще говоря, и не требуются (да это, скорее, само по себе не совсем удачное решение), а в предложении об этом ничего не говорится (т.е. ответ на ваш вопрос -- нет, в явном виде этого от разработчиков не запрашивается). С другой стороны, разработчиков не хотелось бы сильно ограничивать. -- Badger M. (обсуждение) 12:11, 14 апреля 2016 (UTC)

Тогда это не предложение, а лишь описание проблемы. Разработчики попросту не поймут, что вы от них хотите, так же, как и я (и судя по ответу Lozman‎'а на его странице обсуждения он тоже этого не непонимает). Они ведь никогда не оцифровывали книг и не знают наших заморочек с СО/ДО. Я не могу голосовать за то, что мне непонятно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:41, 14 апреля 2016 (UTC)

Это ваше право, не оспариваю ваше решение. Замечу только, что, на мой взгляд, для человека, знакомого с разработкой, это несколько странная позиция, которая не учитывает разницы между пользователями и разработчиками и предполагает диалог между ними крайне затруднительным. Я лично предполагаю, что если разработчикам вдруг окажется что-то непонятно, они могли бы задать доп. уточняющие вопросы, хотя, впрочем, с их стороны правильно ожидать любую реакцию. -- Badger M. (обсуждение) 12:57, 14 апреля 2016 (UTC)

Соглашусь с Сергеем: если необходимо избавиться от шаблона {{ВАР}}, то нужен индекс, нужно пространство Страница (для хранения ДО) и нужно пространство Страница2 (для хранения ВТ). Ведь индекс — это список страниц. Когда мы заходим на конкретную страницу, нам должно быть показано содержимое Страница и Страница2 для выбранной страницы индекса. — VadimVMog (обсуждение) 15:19, 14 апреля 2016 (UTC) P.S. Только непонятно, как собирать текст. Получается, вроде бы, нужен и второй индекс? Мне кажется, это слишком глубокие изменения, они потребуют изменения и в других частях Викимедиа, например, на складе. — VadimVMog (обсуждение) 16:26, 14 апреля 2016 (UTC)

В вашем комментарии я вижу несколько аспектов/вопросов. Когда вы пишете: "..Когда мы заходим на конкретную страницу, нам должно быть показано содержимое Страница и Страница2 для выбранной страницы индекса. ..", то предполагается, что модель, о которой вы говорите, отличается от тех изменений (модели), о которых я написал в предложении. С этим нужно как-то определиться, чтобы мы говорили об одном и том же. Другая "модель" -- это, по идее, отдельное другое предложение, и следовало бы описать его отдельно в достаточной степени, чтобы, к примеру, начать обсуждать, чем одна или другая модель лучше. С другой стороны, если ваше видение решения проблемы с улучшением интерфейса по работе с редакциями ДО/ВТ(СО) не укладывается в мое предложение ("модель"), то, видимо, в нижеприведенном голосовании вы смело можете голосовать "Против". Как-то примерно в таком ключе...
Второй вопрос, который вы затронули, -- это уже упоминавшееся выше разрешение проблемы уникальности имен файлов/индексов/страниц. На этот вопрос, вероятно, возможны разные ответы. Я исхожу из того, что эта проблема в принципе является разрешимой в моей модели, а конкретный способ ее разрешения оставляю на усмотрение разработчиков. -- Badger M. (обсуждение) 18:34, 14 апреля 2016 (UTC)

По мере обсуждения у меня сформировалась следующая позиция: если бы возможно было малыми усилиями отказаться от использования шаблона {{ВАР}}, я бы не возражал (для меня лично разницы нет, как будет реализована работа — с шаблоном {{ВАР}} или без него). Но это представляется мне маловероятным. С другой стороны, если посмотреть, какие доводы приводятся в пользу отказа от использования шаблона {{ВАР}}, то это 1) сложность для новичков; 2) шаблон {{ВАР}} показывает то, чего нет на скане. Первое, во-первых, требует доказательства (статистики), во-вторых, если всё же доказано, решается организационно. Второе является следствием нашего решения делать ВТ-вариант текста (которое я одобряю). С использованием шаблона {{ВАР}} или без его использования придётся вывести на экран то, чего нет в скане: вариант ВТ. Конкретная реализация, предложенная участником Nigmont, выглядит искусственно и новичкам придётся объяснять её точно так же, как использование шаблона {{ВАР}}. На мой взгляд, она даже сложнее для понимания. Голосую против. — VadimVMog (обсуждение) 03:06, 15 апреля 2016 (UTC)

(комментарий) Полный отказ от ВАР/ВАР2 шаблонов в случае реализации обсуждаемого предложения не предлагался и не предлагается (я несколько раз это подчеркивал). Конкретный вариант реализации, предложенный участником Nigmont (в части п. 1) -- это всего лишь иллюстрация, как мог бы быть реализован механизм обеспечения уникальности имен (так я это пока воспринимаю; п.2 варианта реализации уч. Nigmont, вообще говоря, находится за пределами моего предложения). Не факт, что именно в таком виде будет реализован [если вообще мог бы быть реализован] механизм "дополнительных индексов", о котором идет речь в предложении. -- Badger M. (обсуждение) 10:46, 15 апреля 2016 (UTC)

Голосование (остановлено)

Срок голосования -- до 1 мая (ок. двух недель).

• За. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 14 апреля 2016 (UTC)

•  Против. — VadimVMog (обсуждение) 03:06, 15 апреля 2016 (UTC)

Итог

По факту в обсуждении имеются уже 3 (три) разных предложения, поэтому в такой ситуации особого смысла в отдельном голосовании за одно предложение до того, как произойдет какая-то конвергенция разных точек зрения, я не вижу. -- Badger M. (обсуждение) 13:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации

Попытаюсь предложить, в помощь участнику Badger M., конкретный вариант реализации. Моё видение возможного решения состоит из следующих пунктов (за то что слишком длинно — не обессудьте — старался чтобы была понятна идея):

1. Добавление возможности суффиксации имени индекса, и как следствие — возможности создания более одного индекса на один и тот же исходный файл скана книги.

Как мы знаем, сейчас имя индекса жёстко завязано на имя файла. Например, есть файл с неким именем file_name, положим Книга.djvu. Созданный для неё индекс сейчас имеет всегда имя в формате index_keyword:file_name (где index_keyword — это, в случае руВТ, будет "Индекс", в случае англ.ВТ — Index и т. д.), в случае для файла Книга.djvu индекс получит имя Индекс:Книга.djvu.

Предлагается: добавить в сущность "Индекс" специальное поле — суффикс имени — name_suffix, в котором задаётся некоторое значение; в руВТ это могут быть например значения ДО, ВТ. В случае, если у созданного индекса суффикс был заполнен, то он включается в имя файла, будучи добавляемым в конец имени через некоторый разделитель (<delim.>): index_keyword:file_name<delim.>name_suffix. Положим, если в качестве разделителя используется «:», и задали суффикс ДО, то имя индекса будет Индекс:Книга.djvu:ДО, и аналогичным образом можно создать другой индекс — с суффиксом ВТ, и индекс тогда получит имя Индекс:Книга.djvu:ВТ. Итого, используя разные суффиксы, можно на один исходный файл-скан создать разные индексы с разными именами.

Далее отдельные аспекты данного пункта:

1.1. Механизм связывания Proofread-страниц (т. е. страниц из пространства "Страница") с индексом — не меняется, с учётом того что номер страницы, в случае "параметризованного" индекса (т. е. индекса с заполненным суффиксом), должен добавляться после имени суффикса, например: Страница:Книга.djvu:ДО/10, Страница:Книга.djvu:ВТ/10.

1.2. Механизм Transclusion (включение контента страниц пространства "Страница" в страницах основного пространства — т. е. на тех страницах которые видит конечный читатель) — также принципиально не меняется, — нужно будет только в качестве имени индекса указывать "суффиксованное" имя. Например: <pages index="Страница:Книга.djvu:ДО" from=5 to=10 />. Шаблоно- и модуле- писатели вполне могут, я полагаю, реализовать в заголовочных шаблонах, и вызываемых из них скриптах, автоподбор нужного суффикса индекса в зависимости от актуального суффикса целевой (вызывающей шаблон) страницы.

1.3. В случае, если, при изменении уже созданного индекса, меняется его суффикс — то это вызывает и соотвественное изменение имени самого индекса. И тут, я думаю, могут быть варианты — может быть стоит это ограничить, а если да — то как? Навскидку приходят такие варианты: 1) система позволяет менять суффикс участникам с теми же правами которые требуются для создания индекса — т. е. дополнительных ограничений на смен суффикса не вводится — те кто могут создавать индексы, могут и менять у них суффиксы; 2) менять суффикс могут только администраторы (участники с флагом администратора); и 3) вообще запретить менять суффикс у уже созданного индекса — если суффикс был назначен ошибочно, то это означает пересоздание (перезаливку) индекса.

1.4. Отдельно — насчёт того как реализовать добавление суффикса — как будет выглядеть поле для его задания. Простой вариант — это просто символьное поле, в котором можно ввести любое символьное значение (разве что поставить ограничение (запрет) на неуместные спецсимволы — слэши, двоеточия и т. д.). Более сложный вариант — то что называется "защита от дурака": поле сделать списочным, а сам список дополняется и редактируется только администраторами, участники без административного флага редактировать его не должны; элементы списка состоят, в свою очередь, из полей: кодовое значение — ДО и ВТ в случае руВТ, и расшифрованное — "Дореформенная орфография" и "Современная орфография", + может быть ещё одно поле для некоего числового кода (1, 2...). Я тут сравниваю со списочным полем "Прогресс" (или, как оно называется уже в форме редактирования индекса — "Состояние"), в котором значения "Нужно вычитать", "Нужно проверить", — полагаю, его редактируют администраторы; и полагаю, можно и поле "Суффикс" сделать чем-то подобным... Но конкретный вариант здесь нужно решить сообществом.

1.5. Поскольку каждой Proofread-странице каждого из этих множественных индексов однозначно соответствует определённая страница исходного файла, получается также и взаимное соответствие страниц данных индексов, имеющих одинаковые номера: например, вышеупомянутые Страница:Книга.djvu:ДО/10 и Страница:Книга.djvu:ВТ/10 будут однозначно соответствовать друг другу.

1.6. В случае, если у индекса не задан (не заполнен) суффикс — то он именуется по-старому (так как сейчас): Индекс:Книга.djvu.

1.7. Возможность для одного и того же файла одновременного существования несуффиксованного и суффиксованных индексов: в финальном (по отношению к каждому файлу-скану) состоянии она не нужна, но она может временно понадобиться, если единый индекс, со страницами заполненными с использованием шаблонов ВАР, решили распределить по отдельным индексам :ДО и :ВТ. Поэтому, я считаю, реализовывать запрет этой возможности технически — не следует, это должно регулироваться административно, сообществом (т. е. на уровне правил википроекта — самой Викитеки).

1.8. При применении доработке в БД (в конкретной вики), уже существующие индексы должны получить пустое значение суффикса, соответственно их имя остаётся без изменений, и уже существующие страницы, их использующие, соответственно также не ломаются.

1.9. Возможность использовать старую технологию вычитки — с ВАР шаблонами — сохраняется: для вычитанных ранее текстов можно, в общем-то, ничего не менять; для заново вычитываемых текстов — в случае небольшого файла, вычитываемого одним участником, он может по своему усмотрению использовать любой нравящийся вариант: или единый индекс, с использованием ВАР-шаблонов, или делать два отдельных суффиксованных индекса :ДО и :ВТ; в случае же крупного проекта по вычитке (энциклопедии и т. п.) — наиболее приемлемый вариант можно выбрать консенсусом / голосованием участников проекта вычитки.

1.10. Сама вычитка — экранная форма её — не исчезает, а остаётся, в ныне существующем варианте, в применении к каждому индексу (как к несуффиксованным, так и суффиксованным). Сейчас в индексе Индекс:Книга.djvu можно открыть для редактирования Страница:Книга.djvu/5, Страница:Книга.djvu/7, справа отображается изображение (скан) страницы, а слева — область редактирования с вычитанным текстом (который сохраняется в странице). Примерно так же будет и после доработки: в индексе Индекс:Книга.djvu:ДО открываем страницы Страница:Книга.djvu:ДО/5, Страница:Книга.djvu:ДО/7 и т. д., и справа также видим скан, слева — вычитанный текст (в соотв. редакции) который можем менять и сохранять, и он будет привязан к соотв. "суффиксованному" индексу. И как уже говорилось выше (п. 1.5), соответственные (по номерам) страницы индексов одного файла будут соответствовать друг другу. Но стоит отметить, что данный вариант подразумевает раздельное редактирование страниц индексов. Можно реализовать и совместное их редактирование. Об этом — п. 2.

2. Экранная форма (гаджет) одновременного (совместного) редактирования соответственных (т. е. с одним и тем же номером) страниц параметризованных ("суффиксованных") индексов.

В дополнение к обычной форме редактирования страницы вычитки (страницы индекса), можно сделать отдельную форму, на которой:

• справа будет отображаться изображение-скан страницы
• слева — отображение всех страниц вычитки — всех страниц, относящихся к имеющимся для данного исходного скана индексам; каждая страница отображается в своей области редактирования, имеет собственную линейку прокрутки, и имеет (может иметь) собственный набор инструментов редактирования. Т. е. при наличии индексов :ДО и :ВТ, в левой части будут две экранных формы редактирования, одна — ДО, другая — ВТ. Т. е. примерно то, о чём выше говорил участник VadimVMog в реплике от 04:57, 11 апреля 2016 (UTC): (Поскольку для вычитки и сопровождения желательно иметь на одном экране три объекта: фотографию источника, текст ДО и текст ВТ(+ВТ:Ё), — то этой цели удовлетворял бы экран разбитый на три части: источник, как сейчас, а вместо одного окна ввода (в котором сейчас находится шаблон ), было бы два окна ввода — одно для варианта ДО и ещё одно для варианта ВТ(+ВТ:Ё).)

Если пользователь при редактировании произвёл изменения в страницах нескольких (более чем одного) индексов, то при нажатии кнопки "Сохранить" изменения сохраняются во всех изменённых страницах, и в логе правок это выглядит как внесение одновременных правок во все эти страницы. Можно также сделать отдельные кнопки сохранения для каждой области редактирования (т. е. чтобы можно было для каждого индекса сохранять его страницу по отдельности).

Пока, несколько сумбурно, мои мысли такие. Предлагаю другим участникам посмотреть, и высказать критические замечания; возможно где-то потребуется доработать схему. Прежде всего, нужно посмотреть участнику @Badger M. соответствует (хотя бы примерно) такая реализация его изначальной идее... --Nigmont (обсуждение) 20:57, 14 апреля 2016 (UTC)

• Хорошая формулировка. Приятно, что предлагается использовать новый формат редактирования только желающим, без принудительного внедрения всем.
  Как я понимаю, предлагается одно основное техническое изменение: Возможность создания нескольких "пакетов" страниц в пространствах "Индекс:" и Страница:" с суффиксами в именах, для разных версий орфографии. При этом не нужно будет перепрограммировать работу тэгов "pages" и "#lst", на что разработчики, как мне кажется, не согласятся.
  Есть упоминавшийся гаджет OCR, который показывает изображение скана не справа от поля редактора, а сверху (и вроде это же можно задать в общих настройках), что гораздо удобней. --Vladis13 (обсуждение) 21:47, 14 апреля 2016 (UTC)

to Vladis13: Перепрограммирование работы тэгов и не предполагалось, как и принудительного внедрения. Не надо, как говорится, возводить напраслину. -- Badger M. (обсуждение) 22:14, 14 апреля 2016 (UTC)

• Спасибо, Nigmont, вы очень хорошо изложили идею. Это практически готовое ТЗ (техническое задание) на разработку. Если сравнить ваш п. 1. с вариантом реализации параллельных пространств имён, то они кажутся очень близки друг к другу. Разница состоит в том, что вместо префикса используется суффикс, и что в случае параллельных пространств имён список name_suffix как бы фиксируется, хотя он может быть расширен при необходимости. В какой-то мере второе отличие похоже на выбор name_suffix из списка (см. ваш п. 1.4).

  И ещё хочу задать вам вопрос, который Badger M. пропустил мимо ушей. Для чего нам нужно несколько индексов? Ведь соотнесение страницы скана с номером страницы книги в обоих случаях одинаковое. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:25, 15 апреля 2016 (UTC)

Вы же разработчик -- предложите простой рабочий вариант без нескольких индексов, а там поговорим. Делить редакции надо именно на уровне индексов -- это самое простое (на уровне файлов уже нет смысла -- это будет просто дублирование загрузки файлов). -- Badger M. (обсуждение) 10:34, 15 апреля 2016 (UTC)

По-моему, вы под словом «индекс» вы понимаете нечто другое, чем я, от этого и недопонимание. Я под словом «индекс» понимаю именно нынешнюю страницу в пространстве имён «Индекс:».

Допустим, что у нас есть два новых пространств имен «Страница СО:» для хранения текста в СО и «Страница ДО:» для хранения текста в ДО, а пространство имён «Индекс:» по прежнему одно. Так вот, шаблон {{Страница}} в зависимости страницы, на которой он применён, трансклюзит текст либо из «Страница СО:», либо из «Страница ДО:». Тегам page и pagelist придаётся необязательный новый параметр, позволяющий выбрать либо «Страница СО:», либо «Страница ДО:», значением этого параметра может быть, например, идентификатор пространства имён, а его значение по умолчанию обеспечит совместимость для других разделов викитек и облегчит нам миграцию текста из «Страница:» в «Страница СО:» и «Страница ДО:». По завершению этой миграции, мы попросим удалить пространство имён «Страница:» и сменить умолчание параметра для тегов page и pagelist. Для облегчения вызова тега page мы можем сделать шаблон-обёртку, похожий на {{Страница}}. По-моему тут всё просто и понятно.

Пользовательский интерфейс оцифровки (то, что мы видим в «Страница СО:» и «Страница ДО:») должен (как минимум) иметь возможность перехода из «Страница СО:» в «Страница ДО:» и наоборот или (как максимум) уметь показывать и редактировать одновременно скан + содержимое «Страница ДО:», «Страница ДО:» + «Страница СО:», а для гурманов с большими мониторами — скан + «Страница ДО:» + «Страница СО:».

Вот как-то так. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 15 апреля 2016 (UTC)

PS: в целом, это весьма похоже, на то, что написал выше Nigmont, только без введения новой сущности name_suffix, вместо него используется уже существующее понятие «пространства имён», этим и обеспечивается простота. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:10, 15 апреля 2016 (UTC)

Да нет, под словом «индекс» мы, кажется, понимаем одно и то же.
Ваше предложение я понял. С моей точки зрения, ваше предложения сложнее в реализации, чем мое: предполагает модификацию тегов page, pagelist, а пользовательский интерфейс с одновременным редактированием «скан» + «Страница ДО:» + «Страница СО:» навскидку не оч. понятно, как можно достаточно изящно и просто реализовать, при том условии, что нужно еще обеспечить обратную совместимость с ныне существующим интерфейсом (который будет продолжать использоваться в других разделах викитек).
Предложение Nigmont (в целом, т.е. п.1 + п.2) не идентично, строго говоря, моему предложению. Разница между, условно говоря, моим предложением, предложением Nigmont (в целом: п.1 + п.2) и вашим предложением, на мой взгляд, довольно велика, чтобы рассматривать каждое из этих предложений по отдельности. Отдельно же взятый п.1 варианта Nigmont моему предложению вполне соответствует. Поскольку в варианте Nigmont доп. пространства имен не используются, это существенно отличает его от вашего предложения. -- Badger M. (обсуждение) 13:21, 15 апреля 2016 (UTC)

Тогда ответьте мне, зачем нам несколько индексов и чем они будут отличаться? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Несколько индексов для одного файла нужны затем, что для одного скана может быть несколько редакций [оцифрованного текста]. Отличаться индексы будут разными именами, а их содержание (в смысле текст на страницах пр-ва "Страница") будет отличаться орфографией, соответствующей типу редакции: ДО, ВТ(СО) и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 14:03, 15 апреля 2016 (UTC)

Как текст на страницах "Страница" может оказаться на странице индекса? По-моему только тогда, когда мы сами его туда вставим. Обычно это бывает оглавление. Для этого? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:17, 15 апреля 2016 (UTC)

Не совсем понял, что вы имеете в виду? Если вы об оформлении оглавления на страницах индекса -- это, на мой взгляд, не особо принципиально. Например, на странице индекса ДО-редакции может быть оглавление в ДО, а на странице индекса ВТ-редакции -- оглавление в СО. Может где-то вообще не быть оглавления. Каких-то жестких правил по оформлению, насколько я понимаю, это не нарушает. Под "содержанием" индекса я подразумевал выше набор ссылок на страницы пр-ва "Страница", подчиненные отдельному индексу (вставляемые через pagelist). -- Badger M. (обсуждение) 14:26, 15 апреля 2016 (UTC)

Оформление для меня тоже несущественно (только сейчас, например, заметил, что у меня в Индекс:Стихотворения М. Л. Михайлова, 1862 оглавление в ДО, а разделы для списка страниц в СО). Так бы и сказали — из-за ссылок на страницы. Я так и предполагал. На самом деле это тоже несущественно, потому что реализация пользовательского интерфейса предполагает либо взаимные ссылки (минимальный вариант), либо одновременное отображение вариантов текста (максимальный вариант). Да и ссылки-то эти формируем мы сами, вставляя тег pagelist, а значит сможем управлять его поведением через новый параметр. Поэтому мне кажется, что во втором пространстве имён «Индекс:» нам нет необходимости. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:16, 15 апреля 2016 (UTC)

Ну, по моей оценке, мое предложение несколько попроще будет в реализации. Спорить дальше как-то нет желания. Одно и другое предложения несовместимы, поэтому вроде как нужно организовывать голосование с несколькими вариантами. Однако пример голосования по вопросу импорта из Викидата учит, что результат подобного голосования с большой вероятностью будет нулевой, поэтому и этим заниматься как-то неохота. Так что я из этого обсуждения устраняюсь. -- Badger M. (обсуждение) 15:36, 15 апреля 2016 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev отвечаю на ваш вопрос выше (тот что в посте от 10:25, 15 апреля 2016 (UTC); днём не мог ответить т. к. не могу писать с работы): как по мне, прямой цели создания нескольких индексов (т. е. сущностей "Индекс:") — нет, т. е. само по себе их создание — не нужно. Конечной целью всего этого (того, что в моем п. 1) является возможность на каждую страницу исходного файла скана создавать несколько (две или больше) страниц вычитки, — чтобы разнести разные редакции на отдельные Proofread-страницы, имея таким образом возможность редактировать на каждой Proofread-странице свою редакцию (орфографию), и не использовать шаблоны ВАР. И как мне показалось, наилучший вариант чтобы это сделать — через создание отдельных индексов (которое, повторюсь, нужно не само по себе а в контексте создания неск. Proofread страниц на 1 стр.-скан), к каждому из которых подвязываются свои Proofread-страницы (в своём типе редакции).
  По поводу вашего варианта. Я так понимаю, что вы хотели бы предложить вариант, который бы вообще не требовал отдельных доработок в движке, и позволял обойтись использованием имеющегося функционала, применив некоторые доступные в нём доп. настройки. Но я как-то не уверен, позволит ли текущий функционал сделать всё, что вы пишете, без доработок... Во-первых, я как-то сомневаюсь, что удастся подвязать Proofread-страницы разных пространств имён к одному и тому же индексу. И вообще — можно ли подвязывать к индексу страницы пространства имён, отличного от "Страница:" — вопрос спорный (для меня по крайней мере). Скорее всего тут нужна будет какая-то доработка. Во-вторых, по поводу тегов "pages" и "#lst" — выше некоторые участники (Vladis32) писали, что с этим также есть сложности — что нужно будет перепрограммировать их работу, на что разработчики Mediawiki могут и не согласиться. Так что ваш вариант потенциально может быть сложнее в реализации, чем мой... По-хорошему надо бы выяснить все эти нюансы — можно ли здесь обойтись вообще без доработок; если да — то я, в общем-то, не особо-то и возражаю против вашего варианта решения. И вообще, я не настаиваю чтобы решение было именно таким как я описал, мой вариант — лишь один из возможных, и не факт что самый лучший. --Nigmont (обсуждение) 17:53, 15 апреля 2016 (UTC)

  В моём варианте предполагается перепрогаммирование всего лишь двух тегов pages и pagelist относящихся к w:Extension:Proofread Page (тегам mw:Extension:Labeled Section Transclusion, #lst со товарищи, перепрограммирование не грозит, поскольку для них указывается полное имя страницы). Предполагается ли перепрогаммирование тегов в вашем варианте, мне непонятно, может да, может нет, в зависимости от того как это сейчас реализовано.

  В общем, я тоже не настаиваю на варианте с новыми пространствами имён. Меня вынудил его предложить Badger M. своей фразой Вы же разработчик -- предложите простой рабочий вариант без нескольких индексов, а там поговорим. Разработчикам можно предложить оба варианта, пусть они выбирают, что легче в реализации. Если они смогут предложить что-то другое — тоже хорошо. Варианта Badger M. я как не понимал, так и не понимаю до сих пор. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 16 апреля 2016 (UTC)

(комментарий) Мне, в общем-то, все равно, какой вариант будет реализован, если он позволит раздельно хранить [хотя бы] страницы в ДО, ВТ(СО) и других отличных друг от друга редакциях. Пусть даже это будет ваш вариант и даже без предварительного обсуждения сообществом [меня поставить на голосование мое предложение "вынудили" Вы и Lozman в обсуждении на его СО (шутка)]. Два взаимоисключающих предложения предлагать разработчикам как-то странновато, на мой взгляд (лучше уж предложить некую общую концепцию изменений). Имхо, если вы хоть что-то вынесете в качестве предложения для разработчиков, это уже будет хорошо [хоть какой-то прогресс]. -- Badger M. (обсуждение) 11:06, 16 апреля 2016 (UTC)

PS. И еще, мне как-то поднадоели абсурдные обвинения в мой адрес: что с вашей стороны -- во флейме или якобы я вас к чему-то вынудил, что со стороны Vladis13 -- о якобы принудительном внедрении моего предложения вместо ВАР-шаблонов. Попробуйте как-то без этого обойтись. -- Badger M. (обсуждение) 11:37, 16 апреля 2016 (UTC)

Я вас во флейме не обвинял, жаль, что вы это так восприняли. Я имел ввиду, что если прочитать наш диалог об способе «оцифровке» типа Страница:Салическая правда (1913).pdf/87 (т.е. напрямую в СО), то он получается похожим на флейм — позиции не сближаются, каждый остаётся при своём мнении, а потому его (диалог) лучше закончить. А в вашей фразе мне не понравилось выражение «предложите […], а там поговорим» (мол, болтать каждый может, а дело не движется). Ну, я предложил детализированный план с пространствами имён (мол, знай наших). Так что не обижайтесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:31, 17 апреля 2016 (UTC)

Ну, допустим... К сожалению, в данном обсуждении я наталкиваюсь на непонимание не только с вашей стороны [хотя, с моей точки зрения, речь идет о довольно простых вещах], и часть претензий, имхо, не вполне адекватные.
Конкретнее о вашем предложении: я его не считаю оптимальным (напр., из-за жесткого ограничения числа редакций -- 2), а также отчасти сомнительным в реализации, т.к. четкое описание, как будет реализован интерфейс редактирования двух страниц ДО и ВТ(СО) на одной "физической" викистранице, отсутствует. Но, тут повторюсь, более объективную картину о вашем предложении можно будет составить, например, после голосования (или другого выражения мнения) сообщества или же после выноса данного предложения в качестве конкретного запроса к разработчикам. -- Badger M. (обсуждение) 09:59, 17 апреля 2016 (UTC)

Ну, в целом, да, моей идее п. 1. Добавление возможности суффиксации имени индекса... соответствует, спасибо. [И, в частности, как возможный вариант решения проблемы уникальности имен].
п. 2. Экранная форма (гаджет) одновременного (совместного) редактирования... скорее относится к предложению VadimVMog, до такого я не добирался [и не могу прокомментировать, насколько реальна реализация такого гаджета]. Кроме того, вроде как, разработчиков подписывать на создание подобного гаджета может быть не совсем по их компетенции, т.е. возможно скорее придется собственными силами что-то подобное создавать. -- Badger M. (обсуждение) 22:14, 14 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации 2

1) На экране вычитки ДО вычитывать только текст ДО; 2) Вычитку варианта ВТ вынести на отдельный экран, на котором будут два окна редактирования: варианты ДО и ВТ. В окно ДО поместить текст из окна вычитки ДО.

Это требует, как я понимаю, создания пространства имён СтраницаВТ или, может быть, хранить текст ВТ скрытно в пространстве имён Страница вместе с текстом ДО, то есть, другими словами скрыть от пользователя, но по сути использовать шаблон {{ВАР}}.

Так как подробно механику работы с индексами и пространством имён Страница я не знаю, это предложение чисто теоретическое и приблизительное. — VadimVMog (обсуждение) 04:57, 15 апреля 2016 (UTC)

Вариант реализации чего? В предложение по доп. возможности создавать несколько индексов на файл (и только это!) вами предложенное не входит. Если это "другая модель", вами предлагаемая, то и обсуждение должно вестись в другом формате [вроде как, было предложено голосование]. -- Badger M. (обсуждение) 10:29, 15 апреля 2016 (UTC)

Поработаю немного переводчиком. ;-) Это не вариант реализации, а что-то вроде концепции пользовательского интерфейса (в стандарте UML, это так называемое «use case»). Как я понимаю Вадима, он имеет ввиду то, что в процессе оцифровки книги у нас в Викитеке есть два последовательных процесса:

1. Скан «перобразуется» в текст в ДО, затем текст в ДО вычитывается по скан. Для этого вида деятельности важно видеть одновременно скан и текст в ДО (вадимин п. 1);
2. Далее текст в ДО «перобразуется» в текст в СО (обычно нашим замечательным деятификатором), затем текст в СО сравнивается с текстом в ДО и, если надо, корректируется. Для этого вида деятельности важно видеть одновременно текст в ДО и текст в СО (вадимин п. 2).

@VadimVMog я правильно «перевёл» ваши слова? ;-)

Да, таким бы мне казалось удобным и логичным иметь интерфейс. Как при этом будет устроено внутри, не могу сказать — не компетентен. — VadimVMog (обсуждение) 14:08, 15 апреля 2016 (UTC)

От себя добавлю, что процесс № 2 — опциональный, а процесс № 1 также применим к современным книгам, где напечатан текст в СО.

Я также не понимаю, зачем нам на практике может потребоваться сличать текст в СО со сканом книги в ДО? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:59, 15 апреля 2016 (UTC)

(комментарий по последнему вопросу) Есть, например, случаи, когда участники оформляют текст в СО (без ДО) на страницах со сканом-оригиналом в ДО (пример: Страница:Салическая правда (1913).pdf/87). И правилами руВТ это, насколько я понимаю, не запрещено. Поэтому описанная вами практика -- это лишь частный случай из всех допустимых практик по обработке/оформлению текстов. -- Badger M. (обсуждение) 11:16, 15 апреля 2016 (UTC)

Знаю об этом, и мне такая практика кажется неправильной — качество оцифровки приноситься в жертву скорости. И заметьте, участникам, которые так делают, нет резона пользоваться {{ВАР}} и {{ВАР2}}. По сему их действия можно представить как процесс № 1 для СО, хоть и «неправильный». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:02, 15 апреля 2016 (UTC)

Про ущерб "качеству" -- бездоказательно (если же вы имеете в виду отсутствие текста в ДО для соотв. скана, то это должно иначе называться). Так что о "неправильности" тут можно говорить исключительно в субъективном смысле (как, впрочем, и об обязательности использования шаблонов ВАР/ВАР2). -- Badger M. (обсуждение) 12:09, 15 апреля 2016 (UTC)

Я назвал это ущербом качеству, потому что скан и текст существенно отличаются. Утрируя, можно представить себе «оцифровку» скана на немецком, тестом перевода на русском. А вот причину такого поведения (спешку), я могу только предпологать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:43, 15 апреля 2016 (UTC)

Это субъективное рассуждение. Существенность отличий скана и текста сначала нужно определить в объективном смысле. -- Badger M. (обсуждение) 13:55, 15 апреля 2016 (UTC)

Ладно, давайте закончим на этом, а то флейм получается. Тут у нас просто мнения расходятся. Существенно. ;-) -- 14:49, 15 апреля 2016 (UTC)

Можно и закончить. Объективных аргументов вы не привели. Сравнение с переводом некорректно хотя бы потому, что перевод и исходный текст мы рассматриваем как отдельные произведения с точки зрения АП. -- Badger M. (обсуждение) 14:53, 15 апреля 2016 (UTC)

Сколько я тут пропустил (не было времени)... Почитаю, отпишусь попозже... Hinote (обсуждение) 20:51, 15 апреля 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, апрель 2016

Важные новости из блога Викимедиа за апрель 2016 года.

• Найти, упорядочить и рекомендовать: Система выделения статей для заполнения пробелов в Википедии.
• Первый сеанс группового редактирования в Техническом институте Рурки, Индия.
• удар по свободе панорамы: Шведский суд против Wikimedia Sverige
• Вкратце

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:49, 19 мая 2016 (UTC)

JavaScript

Hi. I can see that this project has old JavaScript that needs to be updated. I would happily make the required updates myself, but I would have to – at least temporarily – become an admin here to do that (because the relevant pages are in the MediaWiki namespace). I have already made these updates on a number of other projects, so it would be very easy for me to do this. If no one does anything, some JavaScript-related tools will break later this year. If you want me to make these updates, you can grant me admin rights and I will make the updates as soon as I can. Nirmos (обсуждение) 06:55, 4 июня 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на гранты

Приветствуем Вас! С 1 июля по 2 августа в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Если вы нуждаетесь в небольшом или, наоборот, значительном финансировании, программа проектных грантов может помочь вам и вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

• Подавайте свои заявки или размещайте черновики своих предложения в Лаборатории идей (IdeaLab).
• Получите помощь по оформлению вашей заявки на предстоящих регулярных консультациях.
• Учитесь на примерах выполненных индивидуальных грантов или грантов на проекты и мероприятия.

До 15 июля мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по грантам на проекты.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 20:25, 12 июля 2016 (UTC)

Save/Publish

The Editing team is planning to change the name of the “Записать страницу” button to “Опубликовать страницу” and “Опубликовать изменения”. “Опубликовать страницу” will be used when you create a new page. “Опубликовать изменения” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[23][24]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Опубликовать страницу” and “Опубликовать изменения”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Записать страницу” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Записать страницу” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Опубликовать страницу” and “Опубликовать изменения”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:03, 9 августа 2016 (UTC)

Модернизация ВТ:КУ

Хотел бы предложить небольшую модернизацию. В текущем виде на данной странице идёт обсуждение, после чего страница архивируется, и содержимое переносится на страницу с другим адресом. Из-за этого ссылки со сторонних страниц на конкретное обсуждение перестают работать. Предложение: можно перенять опыт Википедии и сделать как там, только не по конкретным датам, а по месяцам, т. е. добавить подстраницы вида ВТ:КУ/Апрель 2016 и там вести обсуждение, а саму страницу ВТ:КУ оставить как координационную. В этом случае адреса страницы будут статичными. Также это позволило бы оперативно добавлять на страницы, выставленные к удалению и оставленные, соответствующее сообщение.--Silberrus (обсуждение) 18:06, 5 апреля 2016 (UTC)

• И там же, в подстраницах, выносить решение, оформлять соотв. шаблоном (с зеленым фоном), но никуда не переносить, не архивировать, так? И что получается, незакрытые старые обсуждения будут размазаны по десяткам подстраниц? И как их искать? Будет некий список этого на основной странице? Т.е. надо будет туда не забыть продублировать? Или будет категория? Или как? Что будет на основной странице, в каком порядке надо будет осуществлять действия при а) номинировании новой страницы к удалению б) подведении итога. Опишите, пожалуйста, детально, т.к. возникает много вопросов, если самому придумывать, то можно сделать несколькими разными способами и это, возможно, не совпадает с тем, что вы предлагаете... Чтобы не было разночтений. Hinote (обсуждение) 03:29, 7 апреля 2016 (UTC)

• И там же, в подстраницах, выносить решение, оформлять соотв. шаблоном (с зеленым фоном), но никуда не переносить, не архивировать, так? — Да, именно так.
  И что получается, незакрытые старые обсуждения будут размазаны по десяткам подстраниц? И как их искать? Будет некий список этого на основной странице? — Да, предполагается на основной странице оставить список номинированных страниц, который по мере подведения итогов подлежал бы архивации.
  Т.е. надо будет туда не забыть продублировать? Или будет категория? Или как? — В ВП:КУ эти действия (помещение номинированной статьи в список на основной странице, зачёркивание названий страниц с подведённым итогом, архивация из списка номинаций на основной странице) делает бот BotDR. Поэтому вносить изменения в ВТ имеет смысл, если найдётся участник, готовый реализовать такого бота.
  Что будет на основной странице, в каком порядке надо будет осуществлять действия при а) номинировании новой страницы к удалению б) подведении итога. — На основной странице будет только шапка и список номинированных страниц в виде таблицы. Порядок же, как мне представляется, останется прежним, конечно, только при условии использования бота.--Silberrus (обсуждение) 08:46, 10 апреля 2016 (UTC)

search.rsl.ru

Я обнаружил, что электронный каталог РГБ сменил дизайн, в связи с чем у нас перестал работать шаблон {{РГБ/Каталог}}. Мне его пришлось изменить, добавив необязательный параметр base=. В новом дизайне ссылки выглядят так: http://search.rsl.ru/ru/record/01005700379 (вместо http://search.rsl.ru/ru/catalog/record/005700379 в старом дизайне). Первые две цифры надо указывать в параметре base (base=01 можно не указывать, это значение по умолчанию, так называемая «Универсальная коллекция»), остальные девять — в первом неименованном.

Сайт dlib.rsl.ru пока работает как прежде, поэтому {{РГБ}} менять не пришлось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 апреля 2016 (UTC)

Кто-то там

Википедия:Кто-то там. Может и нам сделать такую страничку? --S, AV ☎ 18:04, 3 апреля 2016 (UTC)

• Не вижу преград. Hinote (обсуждение) 03:23, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Тогда надо попросить участника Кто-то там, чтоб он у нас написал о себе))) --S, AV ☎ 21:20, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Инициатива наказуема ;-) @Schekinov Alexey Victorovich Вы с ним знакомы, как я понял (я, например, и не знал что оно такое есть) -- вот и попросите... Hinote (обсуждение) 20:35, 15 апреля 2016 (UTC)

Список энциклопедий и словарей

Как-то просматривая англ. Викитеку, вышел на страницу en:Portal:Encyclopedias со списком энциклопедий. И подумал, что неплохо бы и в русской Викитеке иметь похожую страницу. Чтобы любому участнику можно было узнать, какие русскоязычные энциклопедии вообще есть, и над какими ему можно (было бы интересно) поработать. Правда, порталов в РуВТ нет, но можно просто создать служебную (справочную) страницу. Вот, попытался набросать в своём ЛП: Участник:Nigmont/Энциклопедии и словари, правда разбиение по разделам сделал по типам энциклопедий, а не по самим изданиям и издательствам, как в англ. ВТ. Если сообществу идея такого списка, и сам список, нравятся и представляются полезными, то можно переименовать во что-нибудь вроде Викитека:Энциклопедии и словари, и дополнять / править по мере надобности (причём исправления, если что, можно делать уже сейчас, не дожидаясь переноса в пространство ВТ). --Nigmont (обсуждение) 14:40, 2 апреля 2016 (UTC)

• Полезно. Вы сверили список с Категория:Энциклопедии и Категория:Словари? Половина перечислений не является ссылками, в англовике тоже. Откуда они, и будут ли в викитеке, учитывая АП (70-80 лет после смерти автора), т.е. нужно ли их упоминать и каким (и почему) годом ограничиваться? --Vladis13 (обсуждение) 17:11, 2 апреля 2016 (UTC)

• С категориями ВТ (Энциклопедии и Словари) — не сверял, надо кстати будет сверить (сейчас мельком глянул — кое-чего в моём списке не хватает) и дополнить список. "Половина перечислений не является ссылками" — вы имеете в виду пункты списка которые не сделаны как ссылки? Просто я оформил как ссылки только то, что уже есть в ВТ (хоть как-то, хотя бы в стартовом состоянии), а чего ещё нет — пока оставил так. Большинство таких пунктов — по информации из Википедии (если нужно, могу проставить ссылки на соотв. статьи ВП), и одно-два названия — нет даже в ВП, нашёл в Интернете (но вроде источники об их существовании надёжные). По АП они заведомо проходят (за исключением разве что советских энциклопедий — в случае если какие-то из них вдруг окажутся целиком состоящими из подписанных авторами статей, и по всем авторам этих статей работы ещё не вышли в ОД; но мне кажется это маловероятно); и если найдутся когда-нибудь сканы этих изданий, а также найдутся желающие их вычитывать — то полагаю когда-нибудь в ВТ эти издания тоже будут. А каким годом ограничиваться: ну у меня была идея, чтобы помещать только те, которые вообще могут быть в Викитеке, а те, которые заведомо ещё не могут быть размещены из-за неистёкшего копирайта — их лучше не включать... Исходя из этого, нужно ограничиться 1946 годом (год начиная с которого анонимные произведения сейчас ещё под копирайтом, а также 1946 — это год, начиная с которого изданные анонимные произведения начинают подпадать под URAA, и соответственно для возможности их публикации в ВТ нужно выдерживать срок истечения — не 70 лет по российскому зак-ву, а 95 лет по американскому). --Nigmont (обсуждение) 18:29, 2 апреля 2016 (UTC)
• Сверился с вышеупомянутыми категориями ВТ, добавил три названия в созданный мной список, и ещё проставил ссылку на одно издание, про которое я подумал, что его ещё нет в РуВТ — Справочный энциклопедический словарь Старчевского и Крейя. Не стал (пока) добавлять Энциклопедию элементарной математики (Категория:Энциклопедия элементарной математики (Вебер, Вельштейн, Каган)), т. к. пока думаю, что она не является энциклопедией в обычном смысле слова (по крайней мере так, как понимаю я это слово) — не является набором независимых друг от друга статей, а является изложением материала в определённом порядке, который в большинстве случаев не может быть изменён. --Nigmont (обсуждение) 19:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения на странице обсуждения, переименовали страницу в Энциклопедии и оформили (отметили соотв. шаблоном) как служебный список (решили что так будет правильнее). Все желающие приглашаются дорабатывать данный список. --Nigmont (обсуждение) 16:29, 3 апреля 2016 (UTC)

Формирование консенсуса: включить DISPLAYTITLE

Открываю тему для формирования консенсуса на изменение настройки сайта ВТ wgRestrictDisplayTitle в значение false. Значение по-умолчанию (текущее значение) не дает использовать magic word DISPLAYTITLE для изменения отображаемого названия страницы.

Что это даст? Это даст возможность менять отображаемое значение названия страницы (то, что отображается самыми большими буквами вверху страницы, в html-теге H1), например, для страниц статей энциклопедий и словарей, а также для страниц в ДО. Например, для страницы в ДО "Произведение/ДО" вместо такого его названия можно было бы отображать "«Произведение» в дореформенной орфографии" (или даже "«Произведение» въ дореформенной орѳографии"), а для страницы ЭСБЕ/ДО/Статья отображать, например, "Статья «Статья» из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона в дореформенной орфографии". Что и как отображать -- это отдельный вопрос, сейчас настройки сайта вообще не позволяют использовать DISPLAYTITLE и менять это значение. Соотв. вопрос состоит в том, чтобы включить нам эту возможность. А потом уже думать, как конкретно ее использовать. Hinote (обсуждение) 14:21, 1 апреля 2016 (UTC)

• За Hinote (обсуждение) 14:21, 1 апреля 2016 (UTC)

Вопрос (ради справки): а в каких еще википроектах Фонда Викимедиа используется настройка "включить DISPLAYTITLE"? Замечание по предложению: все же аргументация "сначала включить, а потом думать, зачем это использовать" как-то не очень убедительно выглядит. -- Badger M. (обсуждение) 15:26, 1 апреля 2016 (UTC)

Проекты: 'wikimania', 'aswiki', 'bewikimedia', 'bnwiki', 'bnwiktionary', 'bnwikisource', 'bnwikibooks', 'bdwikimedia', 'bpywiki', 'cawikimedia', 'cswiktionary', 'donatewiki', 'dewikibooks', 'enwikibooks', 'fawikinews', 'foundationwiki', 'rmwiki', 'zhwiki'. Т.е. проекты решают свои локальные задачи, включая эту настройку. Почему сначала включить, а "потом думать": после включения я хочу намакетировать несколько вариантов с тем, чтобы уже наглядно участники смогли посмотреть, как это выглядит и будем ли мы это использовать (и в каком именно виде). Сейчас это невозможно и можно обсуждать это только умозрительно. Hinote (обсуждение) 15:42, 1 апреля 2016 (UTC)

Честно говоря, по поводу макетов тоже как-то не особо убедительно. Важнее принцип, по которому это наименование будет изменяться. -- Badger M. (обсуждение) 15:55, 1 апреля 2016 (UTC)

Ещё в MediaWiki (например, mw:Help:Magic words/ru). В русской Википедии, помниться, некоторым девушкам не нравилось, например, Участник:Маша, они предпочитали Участница:Маша. -- 15:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Проблема отображения "Участник/Участница" вроде была решена в руВП, а в приведенном списке проектов руВП нет. Значит, там как-то иначе было сделано. -- Badger M. (обсуждение) 15:55, 1 апреля 2016 (UTC)

Badger M., вы же в другой теме ниже сами написали, что имеющиеся "большие" названия страниц с ДО вам не нравятся по эстетическим соображениям... Так вот, отказаться от таких суффиксов или инфиксов мы не можем, т.к. нужно отделять разные редакции, но можно привести это отображаемое крупно название к более человеческому виду. Для этого (хотя бы для того, чтобы опробовать, как это будет выглядеть "по месту") нужно включить эту опцию... Hinote (обсуждение) 15:56, 1 апреля 2016 (UTC)

Нет, я такого не писал, наверное, вы меня с кем-то путаете. Меня могло не устраивать по эстетическим соображениям изменение семейств шрифтов (стилей) в шапке, связанное с переключением в ДО, разве что. Но в том обсуждении есть и другие аргументы. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 1 апреля 2016 (UTC)

Нет, вас я не путаю. Значит я так понял то, что вы писали и в теме у Lozman'а про названия страниц и здесь в теме ниже про эстетические соображения касательно к названиям страниц в ДО -- я понял, что в именах страниц вида ГСС/ДО/Статья вам не нравится то, что это непонятное "ДО" отображается крупно вверху страницы и именно поэтому вы бы хотели для этого проекта иметь страницы с названиями вида ГСС/Статья (где этого "ДО" нет). И именно поэтому, как я понял, вам и Сергей начал объяснять, что это решается, например, использованием DISPLAYTITLE в шаблоне заголовка. А я, в свою очередь, инициировал это обсуждение про устранение препятствия, которое не позволит реализовать замену тега H1 для страниц ВТ. Hinote (обсуждение) 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Про изменение DISPLAYTITLE там вообще речи не было. Если исходить из общего смысла обсуждения с Sergey kudryavtsev ниже в теме, то, пожалуй, можно заключить, что это он, в принципе, может быть заинтересован в "включении изменения DISPLAYTITLE", но не я. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 1 апреля 2016 (UTC)

Ну как же: "Захотим — ... или заменим при помощи «magic word»". DISPLAYTITLE -- это и есть magic word, который позволяет менять эту отображаемую крупно строку с названием страницы по-умолчанию на что-то иное. А про ваше отношение -- да, наверное я ошибся с выводами, которые сделал относительно ваших желаний, проследовав по теме у Lozman'а относительно именования страниц ГСС и здесь ниже по той теме. Мне показалось (по совокупности всего написанного, не буду какие-то отдельные цитаты приводить, ни к чему это), что вас именно эта часть в названии страниц смущает и именно то, что это крупно отображается. Hinote (обсуждение) 21:12, 1 апреля 2016 (UTC)

Ну, да, как-то так. Про magic word я как-то пропустил мимо ушей. Но текущее положение с DISPLAYTITLE меня, в общем, вполне устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 21:20, 1 апреля 2016 (UTC)

•  Против. Во всех проектах Фонда Wikimedia там пишется название страницы. Не разу не встречал, чтобы оно отличалось от url (адреса страницы). Это общепринято, и необходимо для указания и передачи ссылок на страницы простым выделением заголовка мышкой и копипастой. Необходимо для работы шаблонов, для ссылок из википедии, везде. Если например вместо "ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович" там будет написано что-то типа "Статья про дедушку Дельвинга А. А. в ДО" как на неё сослаться? Тогда в каждом произведении начнутся свои правила названий, и ненужные споры по каждой странице. И как эти причуды ru.wikisource объяснить бесчисленному числу пользователей вики? --Vladis13 (обсуждение) 15:37, 1 апреля 2016 (UTC)

Влад, видите, я выше привел список проектов, где это используется. Значит не "во всех проектах" там пишется название... Hinote (обсуждение) 15:42, 1 апреля 2016 (UTC)

Список не убедительный: это несколько стран третьего мира с иероглифами (у них может с этим проблема) или карликовых стран и проектов. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)

Шаблонам это не помешает никак, т.к. название страниц статей остается таким же. Изменять можно будет только отображаемый тег H1. Само название страницы (для вставки в ссылку, например) отображается у вас и у всех в браузере в поле с URL открытой страницы. Также -- доступно в режиме редактирования. Также -- возможно можно будет добавить название страницы небольшим шрифтом или ссылку, как отображается ссылка на родительскую страницу ниже тега H1 на подстраницах... Hinote (обсуждение) 15:51, 1 апреля 2016 (UTC)

Шаблоны поломаются и редакторы будут сердиты. Например, делает редактор википедии ссылку на ЭСБЕ шаблоном ВТ-ЭСБЕ, копирует название статьи "Статья про дедушку Дельвинга А. А. в ДО" - шаблон не работает, такой статьи тут нет. Ну ок, давайте попробуем помучившись скопировать часть ссылки из url (надо несколько кликов и кнопок: первый выделяет всю ссылку, потом поставить курсор, потом выделить лишний текст, удалить, скопировать), и вот копипаста: "/wiki/ЭЛ/ДО/Дельвиг,_Антон_Антонович". Причём объясните редакторам (большинство которых не технари), что "ЭЛ/ДО/" в url являются частью названия статьи, без них не заработает, при этом "wiki/ не является. Напрягутся ботоводы википедии и техфорум - почему в ссылках на викитеку лишние подчёркивания. А если целиком скопировать url, то редакторы будут в шоке, где тут название статьи: "https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%9B/%D0%94%D0%9E/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D0%B3,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87". Даже это перечисление сложностей длинно, а придётся повторять каждому участнику. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 1 апреля 2016 (UTC)

Ну, то, что вы описали -- это зависит а) от браузера б) от рук, т.к. можно не копировать весь URL и потом оттуда отрезать лишнее и ошибаться, как вы описали, а можно сразу из поля с URL выделить и скопировать только ту его часть, которая нужна (имя страницы)... На самом деле, да, наверное это неудобно для тех, кто привык к стандарту того, что тут должно быть название страницы, в других проектах (а активные участники ВТ могут это быстро принять, если это будет выглядеть эстетично, логично и приятно для восприятия), но именно поэтому надо бы попробовать, как это будет выглядеть... Ну, не хотите включать возможность -- как хотите, в принципе, это можно наверное и на тестовой вики намакетировать, чтобы потом представить на рассмотрение... Hinote (обсуждение) 20:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Браузерных ядра существует только 2, насколько я знаю, все браузеры сделаны на них. На Mozilla - Firefox и браузеры для Linux, на Chromium - Chrome, Yandex и Mail браузеры, Opera, и др.. В FF и Chrome со ссылками ситуация одинакова.

Хозяин барин, это лишь моё мнение. Но лично мне все это бы очень мешало ещё вот почему: Я периодически заменяю на полуавтомате ссылки в Википедии ведущие на внешние сайты на Викитеку. Каждую ссылку обычно надо проверять (в ВП может быть написано одно, а реальная статья ВТ названа иначе), и ссылки обычно написаны как попало, часто названия статей вообще не указывается - просто url. Всё это надо искать и править вручную. За вечер обрабатываю около 50-100 ссылок. В связи с закрытием вчера Яндекс.Словарей в ВП образовалось 20 тысяч страниц с мёртвыми ссылками, из них 90% со ссылками на пиратскую БСЭ, но остальные 10% -2 тысячи на нормальные словари, которые в большинстве есть в ВТ. Это тоже надо бы обрабатывать. Если по этой номинации добавится мороки с извлечением названий статей из url, а не просто копированием заголовка, то боюсь больше 10-20 статей за вечер не обработаешь (а времени и сил на это находится далеко не каждый день). --Vladis13 (обсуждение) 21:49, 1 апреля 2016 (UTC)

• За. В сущности, просто улучшит оформление, а название страницы останется прежним, если я правильно понимаю. — VadimVMog (обсуждение) 16:37, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Видимо, рано я проголосовал, нужно было дождаться окончания обсуждения. Похоже, возможны проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 03:09, 2 апреля 2016 (UTC)

• За. Для того, чтобы провести эксперименты с возможными формами наименования статей. Будут ли приемлемы самые различные формы наименования страниц, например, для стихотворения «Волна и дума» — не факт. По результатам экспериментов необходимо последующее обсуждение. --Averaver (обсуждение) 07:37, 2 апреля 2016 (UTC)

•  Против в текущей формулировке предложения без конкретной цели. Эксперименты с оформлением, полагаю, можно вынести за скобки, не обязательно проводить их на действующем проекте; в каких-то случаях, вероятно, достаточно было бы просто изложения концепции изменения оформления. Меня же текущая настройка DISPLAYTITLE устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 07:53, 2 апреля 2016 (UTC)

• За. При всём этом, я понимаю опасения Vladis13. Мне хотелось бы, чтобы оригинальное название виднелось где-то на самой странице, как раз для Copy/Paste. URL в этом плане не вариант, а «Сведения о странице» в sidebar'е — лишний клик. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:47, 3 апреля 2016 (UTC)

•  Против. Vladis13 все сказал. Предлагается поломать сложившуюся простую систему из-за каких-то сомнительных удобств. Поскольку подавляющая часть посетителей приходит из ВП, где DISPLAYTITLE нет, нововведение станет мешать тем, кому надо будет добавлять ссылки ВТ->ВП. Никто не будет заморачиваться и исхитряться с копированиями — просто плюнут и бросят, а связность ухудшится. В свете закрытия Яндекс.Словарей может ожидаться приток участников из ВП, поэтому вообще ничего не нужно менять, чтобы не оттолкнуть их нестандартными изысками, требующими более продвинутых знаний вики-разметки — здесь и без этого сложностей хватает. Hausratte (обсуждение) 12:00, 3 апреля 2016 (UTC)

(Наверное как итог или промежуточный итог: ) Ок, ввиду неприятия сообществом тех изменений, путь к реализации которых открывает предлагаемое изменение, их спорности, снимаю предложение. Hinote (обсуждение) 19:16, 3 апреля 2016 (UTC)

Авторы

Это кто? По-моему, это как минимум писатели + поэты. Тогда категория Российские авторы странная. Может, в ней сделать просто подкатегориями Писатели России и Поэты России? Во-вторых, она более подходит к io:Kategorio:Rusian autori, а находится при этом в Категория:Писатели России. --Infovarius (обсуждение) 14:04, 31 марта 2016 (UTC)

Под словом «авторы» здесь подразумевается «создатель» чего-либо — и ученые, и композиторы, и философы и пр. Даже выдуманные личности, как Козьма Прутков и Оссиан. В Категория:Писатели России (Q6854437) смешаны понятия: s:en:Category:Russian authors, но w:en:Category:Russian writers. Ясен пень, что «authors» более широкое понятие, чем «writers», элемент надо делить на два. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:03, 31 марта 2016 (UTC)

Только, наверное, не создатели "чего угодно", а создатели произведений (проза, большие и малые формы, поэзия, драма, статьи, в том числе и словарные, публицистика, мемуары и эпистолярный жанр, и т.п.) которые могут быть размещены в ВТ. Ибо создатель табуреток, например, не должен включаться в эту категорию (если только он не создал литературное произведение или исторический документ о своих табуретках или о табуретках в общем)... Hinote (обсуждение) 14:33, 1 апреля 2016 (UTC)

Логично. Так что, раскидываем нашу Викитечную категорию на подкатегории писателей и поэтов (где возможно)? --Infovarius (обсуждение) 23:05, 12 апреля 2016 (UTC)

Об оформлении шапки текстов в дореформенной орфографии

На странице Обсуждение участника:Lozman#Географическо-статистический словарь Российской империи возникла дискуссия. Суть ее заключается в следующем.

Если мы создаем страницу текста/произведения, которую автоматически движок пользовательский код руВТ распознает как текст в "дореформенной орфографии", то шапка (из шаблона "Отексте"), предполагается, должна быть заполнена в дореформенной орфографии (служебные надписи "Источникъ" и т.д. выводятся в старой орфографии) и меняется семейство шрифтов для отображения шапки (по сравнению со страницами текстов в СО [современной орфографии]). С моей стороны возникло предложение изменить такую схему оформления и иметь возможность в шаблоне "Отексте" явным образом определить, как следует отображать шапку для текстов в ДО -- в дореформенной или же в современной орфографии (а не полагаться полностью на автоматически заданное оформление). Мотивация была изложена на вышеупомянутой странице обсуждения, в частности, один из аргументов -- участник может не владеть знаниями "дореформенной орфографии" в достаточном для того, чтобы заполнить необходимые сведения, объеме. Участник Lozman недвусмысленно высказался против данного предложения и фактически заблокировал его реализацию.

Просьба к сообществу высказать мнения по данному вопросу: нужна ли/полезна ли описанная дополнительная возможность оформить шапку в современной орфографии для текстов в дореформенной орфографии. -- Badger M. (обсуждение) 09:47, 31 марта 2016 (UTC)

• Лично я считаю, что читатель нажимая ссылку "Ъ" над контентом страницы заказывает дореформенную орфографию только этого контента. В энциклопедиях подавляющее число читателей обычно смотрят только оригинальное написание единственного слова. То что при этом меняется орфография почти всего сайта мне не нравится, я это не заказывал. Но имеется многолетний консенсус. Мне кажется, что отключение отображения шапки в ДО только в одном проекте одним участником нарушит единообразие оформления и неконсенсусно.
  Лучшим вариантом была бы опция в настройках, отключающая отображение шапок в ДО. Там же есть персонализация оформления, языка, элементов. Но это теория. --Vladis13 (обсуждение) 11:12, 31 марта 2016 (UTC)
• Мне показалась странной сложившаяся в ВТ практика делать всю страницу в ДО, но я следую традиции. По сути считаю её неправильной. С моей точки зрения, если контент написан в ДО, это не означает, что редактор должен писать свой текст, сопровождающий контент, тоже в ДО. Так не делается в бумажных изданиях и было бы правильнее брать пример с профессионалов. — VadimVMog (обсуждение) 15:46, 31 марта 2016 (UTC)
• На мой взгляд, проблему нужно разделить на две части: 1) использование уникального для ДО-редакции размера и гарнитуры шрифтов и 2) отображение надписей в шапке в ДО. По первому вопросу я бы поддержал отключение уникального шрифта, ведь, как я понял, это рудимент старых времён. По второму — я присоединюсь к мнению VadimVMog’а.--Silberrus (обсуждение) 17:44, 31 марта 2016 (UTC)
• Если мы будем последовательны, то нам придётся шапки текстов на глаголице писать также на глаголице, что, понятное дело, абсурдно. — VadimVMog (обсуждение) 04:31, 1 апреля 2016 (UTC)
• Автоматическое оформление шапки в ДО было сделано только для того, чтобы целостность оформления не терялась, и мне это нравится. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:19, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Название статей всегда указывается в СО (это тоже согласуется с "целостностью оформления"?). Если же мы переходим к вкусовой аргументации "нравится/не нравится", то надо отдавать отчет, что по такому критерию может найтись (или даже наверняка найдется) часть участников, которым некий элемент оформления не нравится. Желательно было бы попытаться опереться на какие-то объективные критерии. -- Badger M. (обсуждение) 10:59, 1 апреля 2016 (UTC)

    Название статей всегда указывается в СО — конечно же его надо указывать в ДО! Я так и делаю, ручками (см, например, ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович). И название разделов типа «Примечания» перевожу в ДО. Если же мы переходим к вкусовой аргументации — это не аргументация, а просто мнение. Аргументация — это «целостность оформления». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:55, 1 апреля 2016 (UTC)

    Вот это название статьи: ЭЛ/ДО/Дельвиг, Антон Антонович (которое всегда в СО по соглашению в правилах). Это, вообще-то, тоже элемент оформления. -- Badger M. (обсуждение) 12:04, 1 апреля 2016 (UTC)

    Ах, вот вы про какое название… Я его считаю не элементом оформления, а идентификатором. На него распространяются технические ограничения движка Вики (уникальность вне зависимости от регистра, ограничение на длину) и наши внутренние (правила именования статей). Эти ограничения не позволяют считать его чисто оформлением. С тем же успехом можно придраться и к URL'у, он тоже идентификатор, только глобальный. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:31, 1 апреля 2016 (UTC)

    А зачем считать "чисто оформлением"? Достаточно отметить, что "оформительские" свойства у него есть (или Вы собираетесь это оспорить?). Элементы заполнения/оформления шапки мы, в общем-то, тоже не рассматриваем исключительно с эстетических/дизайнерских позиций, как видно по обсуждению. -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 1 апреля 2016 (UTC)

    Вы же понимаете, что я хочу сказать… Оформительские свойства у него есть только потому, что нам удобно, чтобы он, этот идентификатор, показывался на странице. Захотим — уберём при помощи css или заменим при помощи «magic word» {{DISPLAYTITLE:заголовок}}. Целостность оформления он, на мой взляд, не портит.

    Элементы заполнения/оформления шапки мы, в общем-то, тоже не рассматриваем исключительно с эстетических/дизайнерских позиций, как видно по обсуждению. — Конечно, но и отбрасывать их тоже нельзя.

    Пусть теперь другие высказывают своё мнение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:20, 1 апреля 2016 (UTC)

    Я понимаю. Просто понятие "целостность оформления", к которому вы апеллировали, на мой взгляд, недостаточно четко определено. -- Badger M. (обсуждение) 13:24, 1 апреля 2016 (UTC)

    См. выше тему о DISPLAYTITLE. Hinote (обсуждение) 14:22, 1 апреля 2016 (UTC)

• На примере шапок для стихотворения «Волна и дума» считаю, что для ДО варианта шапка предпочтительней в ДО орфографии. Хотя даже в подобной шапке значения параметров, не сконвертированные в ДО орфографию, вполне допустимы (типа ДРУГОЕ, ДАТАПУБЛИКАЦИИ, и т.д.). В шаблон "Отексте" можно добавить параметр ДО. И для случая ДО=нет выводить служебные строки шаблона ("Дата создания", "Источник") в СО формате. Если добавлять какой-либо параметр в настройки Участника, то это может усложнить процесс отображения страницы. --Averaver (обсуждение) 07:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Викитека:Проект:Викиданные

Написал заготовку проекта, с основными ссылками и поднимавшимися на форуме темами. Прошу исправлять/дополнять. --Vladis13 (обсуждение) 10:49, 30 марта 2016 (UTC)

• Мне кажется в аду должен быть отдельный котел для разработчиков из Фонда, кто представил Викиданные в том виде, как они существуют сейчас, для использования другими проектами, и для менеджеров, кто разрешил это использовать в таком виде. Hinote (обсуждение) 03:47, 7 апреля 2016 (UTC)

А что там за проблема? --Vladis13 (обсуждение) 14:00, 7 апреля 2016 (UTC)

Положение кнопки Викификатора

А можно ли кнопку Викификатора переместить в крайнее левое положения, как в Википедии? --ПростоУчастник (обсуждение) 19:54, 29 марта 2016 (UTC)

• Можно-то можно, да только в ВТ вроде активные участники привыкли именно к такому расположению этой кнопки. А рядом еще есть кнопка Деятификатора, ее куда -- тоже влево? Или оставить справа? Они ведь в одной группе иконок в панели инструментов... Вынести из нее (из этой группы) кнопку Викификатора и перенести влево, а в этой группе оставить только кнопку Деятификатора? А зачем? Вроде бы так как сейчас -- в ВТ привычно аксакалам... Hinote (обсуждение) 20:51, 30 марта 2016 (UTC)

Кстати, насколько я помню, в этой группе кнопка Деятификатора раньше была левее чем кнопка Викификатора. Можно ли их поменять местами? Выносить кнопку Викификатора из группы не стоит, их совместное расположение более удобно при работе. --Averaver (обсуждение) 21:11, 30 марта 2016 (UTC)

Лучше здесь ничего не трогать. Имхо. (У нас были проблемы с нечетким отображением этих кнопок, которые победили, так что лучше здесь ничего не трогать...) Hinote (обсуждение) 14:26, 1 апреля 2016 (UTC)

Закрытие «Яндекс.Словарей» (и иллюстрации к «ВЭ»)

31 марта «Яндекс» закроет сервис, на котором, помимо прочего, пока ещё доступны иллюстрации к Военной энциклопедии Сытина (например, ср. ВЭ/ВТ/Австро-Венгрия и https://slovari.yandex.ru/~книги/Военная%20энциклопедия/Австро-Венгрия).

Не считает ли сообщество необходимым выкачать их оттуда за оставшуюся пару дней, а потом залить на Викисклад? Ain92 (обсуждение) 00:08, 29 марта 2016 (UTC)

• Спасибо за новость. Боливар не вынес двоих... У меня давно есть набор иллюстраций, все никак не соберусь загрузить их на склад (не особо дружу со складом, надо еще разобрать несистематизированную свалку картинок, поставить им в соответствие номера страниц и подписи...). Надо будет этим заняться, да. Но если кто-то из участников в оставшееся время сделает свой слепок -- будет только в плюс, вдруг у меня не полный набор, можно будет сравнить... Хотя, по-хорошему, все равно потом картинки надо будет "улучшать" перезаливкой с более четких сканов с того же ГПИБ. Но оттуда их вручную еще надо вырезать из полных сканов страниц... Hinote (обсуждение) 01:01, 29 марта 2016 (UTC)
• Плохо представляю: как можно её систематизировать, если с самого начала не разделять их при закачке по статьям? Кажется, лучше тогда скачать заново, более обдуманно… Улучшать же качество я особой необходимости не вижу, по моему опыту оно там вполне приличное. Но кому нужны иллюстрации большего разрешения в конкретных статьях, тот может потом и вручную (а через полгода-год наверняка может появиться софт для полуавтоматического решения подобной задачи, если озаботить этим вышестоящие инстанции). Ain92 (обсуждение) 23:42, 29 марта 2016 (UTC)
  • Ну, я то знаю, как... (мой набор данных) ;-)) Если вам интересна техническая сторона, то так: есть набор иллюстраций с некими довольно произвольными именами файлов. Есть набор страниц статей ВЭ, тоже в файлах с произвольными именами. В виде html со всякой лишней лабудой в виде навигации, рекламы и прочего. В этих файлах страниц есть собственно контент статей ВЭ, который уже был извлечен, из html преобразован в вики-разметку и размещен в ВТ. В этих html-файлах также в тегах есть названия страниц, а также есть теги в тех местах, где должны быть иллюстрации -- с именами файлов картинок, а также с подписями. Подписи, как видно, взяты из оригинального издания (с текстом в ДО). Надо извлечь это все в некий список (или в некую таблицу -- сопоставить файлу иллюстрации название статьи ВЭ, страницу издания, подпись в виде ДО и СО, может еще что-то), имена файлов иллюстраций сделать более одинаковыми и осмысленными, загрузить их на викисклад с соотв. подписями в описаниях, с применимой лицензией в описании, и поместить на ранее размещенные в ВЭ соответствующие страницы статей. Как то так... Hinote (обсуждение) 01:22, 30 марта 2016 (UTC)

• Интересная новость... Надо бы исправить ссылки на яндекс. В ВТ их немного. А вот в ВП десятки тысяч. К сожалению просто перенаправить их ботом на ВТ (на словари которые тут выложены) невозможно. Они там в статьи вписаны вручную без какого-либо порядка (могут быть в нескольких типах шаблонах в разных форматах, или просто как ссылки с разными анкорами). Надо будет проанализировать. --Vladis13 (обсуждение) 00:07, 30 марта 2016 (UTC)
  • В принципе возможно, можете обсудить это с ботоводами в ВТ. По крайней мере, это проще, чем та выкачка картинок с сортировкой, о которой идёт речь выше. Другое дело, что не всё есть в Викитеке - ведь на Яндекс Словарях были энциклопедии и словари, защищённые АП, в том числе 3-е издание БСЭ. Ссылки на 3-е издание БСЭ в Википедии пришлось массово отключить, так как в интернете не осталось легальных копий в свободном доступе. Ссылки на ЭСБЕ исправляю, когда нахожу. Самих БСЭ и ЭСБЕ давно нет в Яндекс.Словарях.Радион (обсуждение) 18:31, 30 марта 2016 (UTC)
    • "Ссылки на 3-е издание БСЭ в Википедии пришлось массово отключить, так как в интернете не осталось легальных копий в свободном доступе." -- странные вещи вы сообщаете. Это такое правило, принятое в ру.ВП? А можно ссылочку на решение? Или это самодеятельность выпилильщиков? "Странные вещи", т.к. недавно, например, европейский суд признал, что размещение ссылки на (даже заведомо) на произведение, нарушающее авторское право, само по себе не является нарушением авторского права (и это понятно и без решения суда, а если судить по обычной человеческой логике; могу пояснить, почему)... Так что странны действия таких выпилильщиков и странно решение, принятое в ВП, если было такое решение... Hinote (обсуждение) 18:56, 30 марта 2016 (UTC)

      • Такое решение судов было бы равнозначно легализации торрентов и онлайн-кинотеатров, работающих на основе торрентов. Ведь у себя они не хранят пиратского контента, и даже имеют не ссылки, а просто текстовые идентификаторы файлов (это всеровно что библиотечный каталог хранить, ISBN). Но реальность показывает, что гайки наоборот затягиваются. --Vladis13 (обсуждение) 00:50, 31 марта 2016 (UTC)

      • Наверно, имелось в виду, что гиперссылки пришлось отключить в соотв. шаблонах, т.к. некуда стало легально сослаться в Интернете, а сами-то вхождения-отсылки на БСЭ (через шаблоны) остались. -- Badger M. (обсуждение) 19:33, 30 марта 2016 (UTC)

        • Думаю сделать запрос ботоводам ВП, чтобы именно выпилить яндексовские ссылки на БСЭ. На яндексе БСЭ давно нет - прямые ссылки мёртвые (примеры [25] [26]), не считая того что они отключены в шаблоне БСЭ. Однако ими забит поисковик ВП. Вот 20 тыс. всего ссылок на Яндекс.Словари, на первой странице 18 из 20 ссылок ведут на БСЭ (~90%). Причём половина в старом формате яндекса, отключённом яндексом ещё когда БСЭ была у них была выложена. Это засоряет поиск и работу со ссылками. --Vladis13 (обсуждение) 01:02, 31 марта 2016 (UTC)

        • Так я и говорю, что сами гиперссылки на пиратское содержимое сайтов в Интернете не являются нарушением АП (равно как и их размещение), поэтому, раз в Интернете не осталось легальных копий БСЭ, то можно и должно в ВП помещать ссылки на оставшиеся в Интернете нелегальные копии. Это не является нарушением АП, а других причин их не размещать я не вижу. Равно как у нас, полно ссылок на страницы Викиливр.ру с содержимым, явно нарушающим АП в любой юрисдикции, по какой-бы юрисдикции этот ресурс не работал (ну, вот такая странная лиц. политика на Викиливр.ру -- закрывать на все глаза). Это не значит, что в ВТ мы должны такие ссылки на Викиливр.ру выпиливать. Равно как и все другие ссылки на сторонние сайты с пиратским содержимым на соотв. страницах неоднозначностей, списков редакций/изданий/переводов, произведений и/или их авторов -- они тоже все должны оставаться в ВТ. Ибо это не нарушение АП (глобальная политика Фонда) и нарушений наших локальных правил тоже нет. Hinote (обсуждение) 19:45, 30 марта 2016 (UTC)
          • Вероятно, вы правы. Но насчет политики руВикипедии в части ссылок не берусь сказать (в частности "черных списков"), так как в общем не оч. ее понимаю и по каким-то пунктам явным образом не разделяю (лично мое мнение, что в руВП сложилась в целом какая-то ненормальная ситуация с администрированием, так что неохота вообще иметь с ними дело). -- Badger M. (обсуждение) 19:59, 30 марта 2016 (UTC)
            • Да, я тоже там занимаюсь только ничем не обязывающим исправлением орфографии, пунктуации и минорными стилевыми правками, когда глаз уж слишком сильно режет... Hinote (обсуждение) 20:17, 30 марта 2016 (UTC)
            • +1. --Vladis13 (обсуждение) 00:50, 31 марта 2016 (UTC)
• Всё, закрыли. В Викитеке, например, "slovari.yandex.ru"&title=Служебная:Поиск&go=Перейти осталось немного ссылок на этот замечательный сервис. --Infovarius (обсуждение) 13:59, 31 марта 2016 (UTC)

Перелинковка статей-синонимов энциклопедий, +элементы в викиданных

Появилась идея ботом перелинковать одноимённые статьи в разных энциклопедиях. (Графа «другие источники» в шапке, пример.) Список энциклопедий взять из {{отексте}}: «ЭСБЕ|МЭСБЕ|НЭС|ЕЭБЕ|БЭАН|ЭЛ|БЭЮ|РЭСБ|РБС|ТСД|ПБЭ|ВЭ|ТЭ1|ТЭ2|БСЭ1|Ботанический словарь (Анненков)». Сделать список статей каждой энциклопедии (из категорий), и в одноимённые внести перелинковку.

Думаю, лучше вносить это в Викиданные, а не на множество страниц-синонимов, которых может быть много (это усложнит и их ручное редактирование). Но для этого надо создать в Викиданных элементы для статей энциклопедий специальным ВД-ботом. Об этом тема уже не раз поднималась. Я, например, так и не понял, есть ли такой бот, или надо свой скрипт писать[27][28]? @Infovarius Насколько помню, вы ботом создавали элементы для произведений, применим ли он для данной задачи? Могли бы вы поделится скриптом? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 26 марта 2016 (UTC)

Для того, чтобы такое сделать правильно в Викиданных, бот должен будет каким-то волшебным способом для каждого названия найти элемент Викиданных, означающий тему. (Ссылка на этот элемент-тему должен указываться в свойстве основная тема (P921)), а в нем самом должен быть указано свойства описывается в источниках (P1343)).

Потом, по-моему, одноимённые статьи часто бывают про разные вещи, а статьи про одно и тоже часто имеют различные название. Поэтому такая "перелинковка" породит много неверных связей, которые потом придётся исправлять. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:53, 27 марта 2016 (UTC)

Не оч. понял, что значит "перелинковать". Если речь идет о связи в Викиданных через "main subject" и "described by source", то, как уже заметили, эту процедуру правильнее делать вручную, т.к. просто одинаковые названия могут вести по неверному пути -- статьи с одинаковыми названиями могут описывать разные понятия (можно привести этому примеры).
По поводу же автоматизации создания элементов Викиданных для энциклопедий/словарей, размещенных в ВТ -- это здравая идея. Хотя подходы могут быть разными: например, это может быть гаджет в ВТ, с помощью которого, при необходимости, можно было бы быстро вручную создавать элемент в ВД для отдельно взятой статьи (большего, в общем-то, и не требуется). -- Badger M. (обсуждение) 08:24, 27 марта 2016 (UTC)

PS. Кстати, кажется, параметр "Ботанический словарь (Анненков)" пока не функционирует -- из ЭСБЕ ссылку у меня не получилось через него указать. -- Badger M. (обсуждение) 08:34, 27 марта 2016 (UTC)

• Про омонимы: проблем быть не должно. — Обычно имена статей-неоднозначностей имеют уточнения (пример), поэтому при предложенном способе (перелинковки буквально идентичных статей) ошибок практически не будет. Более того, можно сделать список обработанных связей — и затем проверить его вручную. (В вики работает скрипт, который при наведении на ссылку показывает краткое введение статьи, т.ч. не надо будет заходить на страницы, что ускорит проверку.) Верных полезных связей будет основная масса, процент ошибок незначителен, а ручная проверка исключит его вовсе.
• Механизм: Как работает Модуль:Другие источники, выводящий перелинковку в графе «Другие источники» шапки {{отексте}}? Ему необходимо это свойство основная тема (P921), можно ли обойтись без него? Ведь нам не обязательно «всё», нам нужны просто элементы для статей не важно какая у них тема. Согласно d:Wikidata:WikiProject Books, данное свойство надо только для подключения к Википедии.

  Конечно, ему необходимо основная тема (P921). Если его не будет, ссылки в этой статье пропадут (как на вики-проекты, так и на другие энциклопедические статьи) — можете попробовать на какой-нибудь "пролинкованной" статье. описывается в источниках (P1343) в элементе-теме необходимы для ссылок на энциклопедические статьи и для шаблона Внешние ссылки в Википедии. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:51, 28 марта 2016 (UTC)

• Просто массово создавать элементы можно этим инструментом. Но они пустые, без свойств, бесполезные (пример, сегодня сделал для статьи).
• Насчёт гаджета: Автор гаджета в ВП Vlsergey отсутствует с февраля. Гаджет «WEF:Ссылки» там не работает, я почти 2 недели как отписал о его ошибке на тех.форуме Википедии, но никто не откликнулся. В прошлом году здесь на форуме звали сюда авторов, но они сюда не заходили. Также в теме ниже я предлагал сообща обратится к автору на его СО, но это небыло поддержано. Т. е. всё довольно безнадёжно выглядит с гаджетом. — Никто в них не разбирается кроме одного человека, и тому не интересна викитека, и он отсутствует. --Vladis13 (обсуждение) 10:45, 27 марта 2016 (UTC)

  Эта конкретная проблема связана не Vlsergey, а с разработчиками Викиданных, которые "забили" большой болт на compatibility, массово поменяв тип данных у десятка свойств — тут никакая программа не устоит.

  Но это ничуть не извиняет Vlsergey в том, что этот гаджет из рук вон плохо поддерживается. Экзапюри писал, «мы все в ответе за тех, кого приручили». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:51, 28 марта 2016 (UTC)

С омонимами будет проблема. Навскидку пример: историческая область Молдавия (ЭСБЕ/Молдавия) и современное государство Молдавия -- это разные области, а названия статей будут совпадать [кстати, опять в ЭСБЕ накосячили с викификацией, пришлось исправлять]. Если ваш бот будет вносить ошибочные сведения в Викиданные, его могут, в принципе, и заблокировать (зачем вам это надо?).
Про гаджет я имел в виду, что хорошо бы создать отдельный гаджет в Викитеке, который бы позволял быстро вручную (нажатием одной кнопки) создавать элементы Викиданных для знциклопедических/словарных статей (можно, наверное, использовать часть кода из википедийного гаджета WEF:Ссылки, только не заполнять [не создавать] statement "main subject" для новых элементов ВД). -- Badger M. (обсуждение) 11:10, 27 марта 2016 (UTC)

Ну если с перелинковкой через Викиданные всё так сложно, можно перелинковывать и просто параметрами в {{отексте}} статей ВТ. А потом вручную проверить список отработанных статей. Да, про такой гаджет я и писал. --Vladis13 (обсуждение) 11:23, 27 марта 2016 (UTC)

Не вижу омонимов Молдавия. Во всех статьях это "одно из дунайских княжеств". --Vladis13 (обсуждение) 11:33, 27 марта 2016 (UTC)

Правильно. Территория, занимаемая сегодня государством Молдавия, в бОльшей степени соответствует Бессарабской губернии Российской империи (ЭСБЕ/Бессарабская губерния), а под термином Молдавия в ЭСБЕ понимается территория Румынии, соотв. "одному из дунайских княжеств" (а в современном употреблении на русском языке, как правило, это не так). -- Badger M. (обсуждение) 11:43, 27 марта 2016 (UTC)

@Vladis13, создавать элементы по категориям удобно с помощью Creator, указанного вами. После создания он сразу же предлагает запустить Autolist для заполнения свойств, что очень удобно. Но там можно забить только одинаковые свойства (типа "это энц. статья", "часть ЭСБЕ" и т.д.). А "основная тема", конечно, автоматически не заполнить. --Infovarius (обсуждение) 12:16, 30 марта 2016 (UTC)

К сожалению Autolist не документирован. Что надо в нём ввести, чтобы, например, для элемента ТСД / Хабара (Q23661697) сделать такие же свойства и их значения, как в ТСД2 / Караул (Q22687876)? (кроме упомянутого основная тема (P921)) И можно ли это автоматически сделать для множества элементов, с подстановкой в названия элементов названий страниц викитеки? --Vladis13 (обсуждение) 12:50, 30 марта 2016 (UTC)

Делится на две задачи. 1) Получить список, с которым работать. Указанный вами элемент сложно как-то по-другому найти, поэтому просто вписать его номер в соответствующее поле. Нажать "Run". 2) В появившемся справа поле вписать команды добавления-удаления свойств:

31:17329259
361:1970746
1433:1970746

Тему и название универсально не поставить. И, кстати, "опубликовано в" лучше ставить для какого-то издания словаря Даля (такое ведь есть?). --Infovarius (обсуждение) 14:15, 31 марта 2016 (UTC)

А вот, вспомнил ещё инструмент QuickStatements. Он ещё чуть сложнее (хотя есть документация), но поуниверсальнее. В нём можно задавать любые добавления (метки/описания/свойств) любых элементов. --Infovarius (обсуждение) 14:15, 31 марта 2016 (UTC)

Замечательно! QuickStatements гораздо проще и с понятным описанием. Вот создал свойства: ТСД / Хабара (Q23661697). В инструменте разделитель - табуляция, поэтому список в браузере сделать затруднительно, надо в текст.редакторе, ну или любом создателе .csv, хоть в Excel. Одна строка на одно свойство. Можно сразу создавать элементы с именами и свойствами. Т.е. оффлайн приготовить список по категории, и закидывать в инструмент. Ещё спросил у автора, может есть API. Если нет, можно попробовать скрипт обращающийся к этой форме сделать, который бы подставлял имена статей. --Vladis13 (обсуждение) 19:42, 31 марта 2016 (UTC)

«И, кстати, „опубликовано в“ лучше ставить для какого-то издания словаря Даля (такое ведь есть?).» — Будут ли эти издания показываться в шаблонах ВП и ВТ. Надо отлаживать. В условиях, что гаджеты ВД в ВП не работают не хочется трогать вручную. --Vladis13 (обсуждение) 22:09, 31 марта 2016 (UTC)

Гаджет для ёфикации

Я хотел бы создать гаджет для ёфикации по аналогии с программой yo, чтобы при выделении текста для ёфикации и нажатии возникало всплывающее окно, где производятся необходимые замены (с предложением пользователю решить в случае сомнительных вариантов). Проблема в том, что в javascript'е я новичок, и хотелось бы узнать для начала, как выводить всплывающее окно по аналогии того, как в гаджете WEF. —Nonexyst^✉ 12:49, 17 марта 2016 (UTC)

• Вам не нужно смотреть на WEF. Вам нужно посмотреть на гаджет деятификации, гаджет викификации. Там достаточно поменять только "бизнес-логику" (т.е. замены, которые они делают), а всю "обвязку" можно скопировать. Hinote (обсуждение) 13:45, 17 марта 2016 (UTC)
  • Если мы хотим обрабатывать неоднозначные случаи типа все/всё, небо/нёбо, то должен вестись диалог с пользователем с предложением вариантов. В принципе, это, конечно, можно решить простым MessageBox-ом. И ещё проблема — объём словаря для ёфикации весит почти 2МБ, в нём 200000 строк/слов. Я хотел бы, чтобы он подгружался в момент вызова скрипта (нажатия на кнопочку. Если в скрипте, привязанном на кнопочку, прописать importScript, это будет работать? —Nonexyst^✉ 14:26, 17 марта 2016 (UTC)
    • По опыту работы с программой yo: предпочитаю сделать все однозначные замены, а неоднозначные доделать руками. Диалоги утомительны, требуют много внимания, при ошибочно принятом решении возникают проблемы. Предпочёл мы «молчаливый» гаджет. — VadimVMog (обсуждение) 17:10, 17 марта 2016 (UTC)
    • Не отвечу вам, будет это работать или нет (список в 200000 слов). По взаимодействию с пользователем -- я бы тоже был больше рад молчаливому гаджету... Не знаю, надо пробовать, как оно будет, удобно или нет... Hinote (обсуждение) 18:52, 17 марта 2016 (UTC)
      • Идеально, конечно, как в самой программе yo, — чтобы можно было выбирать, молча или с диалогом, просто для меня удобней молча. — VadimVMog (обсуждение) 03:43, 18 марта 2016 (UTC)
        • Займусь обоими вариантами. —Nonexyst^✉ 06:54, 18 марта 2016 (UTC)
        • @Hinote попробовал с вызовом importScript в теле функции — не вышло. Есть ли js-функция для получения кода вики-страницы по её имени? Я бы сохранил словарь себе на подстраницу и грузил бы оттуда, а то по 1,5 Мб javascript-а грузить каждый раз как-то неправильно. —Nonexyst^✉ 13:28, 19 марта 2016 (UTC)
          • mw.loader.load(). А что не вышло с importScript? Он то же самое делает... Hinote (обсуждение) 14:32, 19 марта 2016 (UTC)
            • Я хотел в теле одной функции загрузить большой кусок кода (1.5 мб), содержащий определение другой функции (которое и содержит словарь для ёфикации), и вызвать её впоследствии в теле первой функции. Собственно, это у меня не вышло ни с importScript, ни с mw.loader.load. Говорю же, в javascript я профан и, возможно, что-то упустил. Поэтому в итоге я все действия со словарём вынес в основную функцию, а данные словаря на отдельную страницу Участник:Nonexyst/Yo-dict, и грузил их посредством $.ajax({type: 'GET', ...}).

┌───────────────────────┘
Собственно, вот скрипт и словарь, который он использует при работе: Участник:Nonexyst/Yo.js, Участник:Nonexyst/Yo-dict (последний скрыт в комментарии). Можете тестировать и оставлять отзывы. —Nonexyst^✉ 01:00, 20 марта 2016 (UTC)

• Как тестировать? (Как подключить к себе и поиспользовать)? Hinote (обсуждение) 20:06, 22 марта 2016 (UTC)
  • Делаете importScript('Участник:Nonexyst/Yo.js');, и функцию из него (yoficator()) назначаете какой-нибудь кнопке (по аналогии c ocr_1 и т. д. из вашего OCR-tools.js) —Nonexyst^✉ 21:50, 22 марта 2016 (UTC) P.S. не забудьте почитать комментарий в начале скрипта. —Nonexyst^✉ 21:55, 22 марта 2016 (UTC)
    • А вы могли бы кнопку приделать? Для меня, например, в js знаком лишь общий Си-синтаксис. --Vladis13 (обсуждение) 23:42, 22 марта 2016 (UTC)
      • Я сделаю отдельную панель, по аналогии с панелью инструментов для OCR. Hinote (обсуждение) 23:45, 22 марта 2016 (UTC)

Неотпатрулированные страницы

А можно как-то отпатрулировать эту страницу MediaWiki:Proofreadpage pagenum template, чтобы на страницах из основного пространства, использующих ее, не появлялось сообщение об ожидании проверки и стабильной версии.--Silberrus (обсуждение) 14:41, 15 марта 2016 (UTC)

• Страницы из этого пространства страниц (MediaWiki:) не подлежат патрулированию, насколько я понимаю. Такое сообщение о том, что ожидается проверка именно этой страницы -- ошибочно. (А приведите плз пример, где вы видите сообщение с названием этой страницы как ожидающей проверки, чтобы посмотреть...) Hinote (обсуждение) 14:51, 15 марта 2016 (UTC)

Пример--Silberrus (обсуждение) 14:57, 15 марта 2016 (UTC)

@Hinote, так с этим можно что-то сделать?--Silberrus (обсуждение) 04:47, 20 марта 2016 (UTC)

Я пока не разобрался с точными причинами такого поведения. В процессе... Hinote (обсуждение) 09:56, 20 марта 2016 (UTC)

Текст PDF уже распознан, но почему этого не замечает движок сайта?

Индекс:Belovegskaya pushcha.pdf — залил новую версию файла на Викисклад, с текстовым слоем — но разницы не вижу. --Радион (обсуждение) 19:58, 14 марта 2016 (UTC)

• Ctrl+F5 на странице из пространства Страница и/или ссылку "о" (обновить) в меню "Еще" (при включенном гаджете "Таб «о»" в настройках). Короче, обновить закешированную в вашем браузере версию страницы. У меня все страницы этого индекса уже показываются с текстовым слоем. Hinote (обсуждение) 20:03, 14 марта 2016 (UTC)
  • Видимо, дело не в самих страницах, а в списке страниц: по-прежнему почти всё показывает "красным", "В исходном файле отсутствует текстовый OCR слой" (в том числе в другом браузере), или я не понимаю, о чём это говорит. --Радион (обсуждение) 20:16, 14 марта 2016 (UTC)
    • "Прогресс В исходном файле отсутствует текстовый OCR слой" -- это "статус" индекса, который можно (нужно) поменять при редактировании страницы индекса. Ссылки на страницы из пространства Страница на странице индекса и будут красными, пока их не создать. Если зайти на такую несозданную страницу (а это будет сделано в режиме редактирования, т.к. страницы нет), то в поле редактирования будет показан текстовый слой из загруженного вами файла. Если это поле пустое -- попробуйте обновить кеш браузера как я выше написал (не на странице индекса, а на конкретной странице пространства Страница) Hinote (обсуждение) 20:27, 14 марта 2016 (UTC)

Список популярных статей

Хочется проанализировать популярные статьи, на которые больше всего внешних ссылок. Чтобы эти статьи вычитать в первую очередь. Желательно с возможностью фильтровать ссылки только из википедии, и с фильтром по названию целевых статей (например, только с префиксом "ТСД/" определённой энциклопедии). Есть ли такой инструмент заточенный под вики, не охота использовать сторонние веб-мастерские инструменты (w:seo). --Vladis13 (обсуждение) 18:54, 14 марта 2016 (UTC)

• Такого инструментария, насколько я знаю, нет. Можно погрепать по имеющемуся дампу страниц интересующего внешнего вики-проекта (ру.ВП) на предмет интересующих ссылок... И даже не грепать страницы статей, а просто посмотреть на интервики-ссылки -- там среди дампов есть отдельно "Interwiki link tracking records"... Hinote (обсуждение) 20:14, 14 марта 2016 (UTC)
• Да, этот "Interwiki link tracking records" -- это то, что надо. Можно оттуда извлечь ссылки на ВТ (префикс 's') и посчитать, сколько на какую статью... Hinote (обсуждение) 22:59, 14 марта 2016 (UTC)
  • Да, оно. / Сервисов делающих рейтинг страниц по посещаемости для викитеки нет. Есть только для википедии статичные чарты из ~10 позиций за месяц или год. С seo-инструментами всё тоже сложно. --Vladis13 (обсуждение) 04:15, 15 марта 2016 (UTC)
  • выборка стр. по кол-ву викиссылок из ВП

    SELECT iwlinks.iwl_title, COUNT(*) AS count
    FROM iwlinks
    WHERE (iwlinks.iwl_prefix LIKE 's' OR iwlinks.iwl_prefix LIKE 'wikisource')
    AND iwlinks.iwl_title LIKE 'ТСД/%'   -- фильтр названий статей
    GROUP BY iwlinks.iwl_title
    ORDER BY count DESC
    

    Запрос для выборки из дампа. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 марта 2016 (UTC)
    • Есть вот такой сервис по посещаемости для Викитеки и других википроектов: [29] (1000 наиболее посещаемых статей за период (/metrics/pageviews/top/) и т.д.). Хотя он вроде бы сравнительно недавно работает и кое-где корректность этих данных подвергается сомнению, но навскидку тамошние данные похожи на правду. -- Badger M. (обсуждение) 09:49, 15 марта 2016 (UTC)
      • Отлично. Там в нижней ссылке, надо ввести "ru.wikisource.org" и дату. Можно будет скрипт написать, на tool.labs выложить. Хотя есть нюансы: Список в основном статичный - популярность отдельных произведений (Лермонтов, Пушкин и т.д.) не будет меняться, они всегда будут в списке. И надо учитывать, что почти отсутствующие в списке статьи энциклопедий, могут быть внизу, вне списка, где <11 посещений/день. Но эти <11 посещений могут ботами, копирующими статьи в многочисленные викиклоны. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 марта 2016 (UTC)
        • Ну, как бы, вопрос в том, зачем это надо. С точки зрения, скажем, повышения посещаемости ВТ, видимо, интереснее либо то, чего в ВТ пока нет, но вовне ВТ на это есть устойчивый спрос, либо некоторое уникальное содержание, которого, опять-таки, пока в ВТ нет.
          Пример: страница Большая советская энциклопедия сравнительно недавно появилась в ВТ, но сейчас у нее относительно высокий для ВТ устойчивый рейтинг посещаемости. Т.е. для повышения посещаемости ВТ надо, видимо, искать Авторов или Произведения в топах других проектов (начиная с руВП) [но отсутствующих в руВТ].
          Ну а субъективный интерес может и не коррелировать с высокой посещаемостью (т.е. отдельно взятому пользователю (сужу по себе), больше могут быть интересны и темы с невысокой посещаемостью где-то из "хвостов" статистики). -- Badger M. (обсуждение) 22:22, 15 марта 2016 (UTC)
          • Я в режиме полубота заменяю ссылки в ВП со сторонних сайтов на викитеку (для ТСД, и местами для ЭСБЕ). Вижу, что народ заходит по этим ссылкам в ВТ, реагирует. Особенно если ведётся сложное обсуждение нескольких участников. Плохо, когда по ссылке оказывается нечитаемая статья ВТ (в статьях ТСД требуется оформление несколькими шрифтами). Поэтому вычитку статей со входящими викиссылками считаю более приоритетной. --Vladis13 (обсуждение) 07:03, 16 марта 2016 (UTC)
        • PS. Немного проанализировал топ руВП за январь 2016: по результату -- потенциальные темы для работы в ВТ (ограничиваясь ОД): список w:100 лучших книг всех времён и рассказы о Шерлоке Холмсе (Конан Дойль), ну и русская классика (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Тютчев и т.д.) в Викитеке еще не исчерпывающим образом представлена. [Интересно, что например Платона в рассмотренном списке топ1000 руВП нет.] -- Badger M. (обсуждение) 00:12, 16 марта 2016 (UTC)
          • Иногда смотрю, чтобы такое классическое в викитеку залить. Но обычно либо уже залито, либо переводы XX века не в ОД. --Vladis13 (обсуждение) 07:03, 16 марта 2016 (UTC)
            • С переводами, согласен, есть проблема -- чтобы найти, нужно копать. Но обычных (не переводов) красных ссылок по классике навалом: ср. Николай Алексеевич Некрасов. -- Badger M. (обсуждение) 13:57, 16 марта 2016 (UTC)
            • Я вот, например, хочу пройтись по серии "Литературные памятники", доразместить в ВТ из нее то, что в ОД... Hinote (обсуждение) 14:13, 16 марта 2016 (UTC)

• "Но эти <11 посещений могут ботами, копирующими статьи в многочисленные викиклоны." -- У меня есть лучшая конспирологическая теория относительно посещений этих статей в топе. Использование текста произведения как источника универсального (т.е. worldwide доступного через веб, а не требующего наличия печатной версии или локального файлы) одноразового блокнот шифров/паролей (длинные произведения) или как источника солей для семейства паролей (то же "Я помню чудной мгновение...") Версии страниц в ВП/ВТ с запоминающимися широкоизвестными названиями (которые можно легко запомнить и передать, чтобы не записывать и не фиксировать иначе, как в памяти) подходят для этого как нельзя лучше, т.к. будучи созданной, версия страницы уже не изменится... И текст вычитанного произведения, за вычетом оформления, тоже стабилен, а изменения, сделанные участниками, можно отслеживать и отбрасывать после опр. даты... Произведения в ВТ в их стабилизированной форме -- отличный шифроблокнот... Hinote (обсуждение) 11:08, 16 марта 2016 (UTC)

• Сделал скрипт Топ страниц по посещаемости. --Vladis13 (обсуждение) 06:09, 16 марта 2016 (UTC)
  • Отлично, супер! В списке можно названия преобразовать (подчерки обратно на пробелы, может еще чего-то в чего-то) и показывать как ссылки, чтобы можно было сразу на соотв. страницу попасть... (Ну и месяц и день можно из списка выбирать) Hinote (обсуждение) 06:48, 16 марта 2016 (UTC)

done --Vladis13 (обсуждение) 10:14, 16 марта 2016 (UTC)

А сводный список за месяц или за год можно там как-то получить? [в сервисе есть такая возможность]. -- Badger M. (обсуждение) 13:35, 17 марта 2016 (UTC)

Не наблюдаю такой функции. Там ещё только посещалка проекта за период (без конкретных страниц), и для конкретной страницы за период. Но для этого лучше использовать стабильные сервисы stats.wikimedia.org и tools.wmflabs.org/pageviews (тут с отфильтровкой ботов). --Vladis13 (обсуждение) 15:51, 17 марта 2016 (UTC)

Нет, это в том же сервисе, только с указанием значений параметров "all-months" и "all-days" (см. справку по параметрам). -- Badger M. (обсуждение) 16:26, 17 марта 2016 (UTC)

Добавил "all-days". В виджете календаря надо кликнуть любой день месяца. (Чтобы был список только месяцев без дней надо собственный виджет писать, но я мало в js разбираюсь.)
"all-months" не работает. - Сервис даёт статистику за целый период (в данном параметре - за год), но имеет её только за полгода 2015 и начало этого года. --Vladis13 (обсуждение) 22:16, 17 марта 2016 (UTC)

Благодарю. "all-months", по идее, должен работать, но, как вы верно заметили, нужного объема данных пока нет. -- Badger M. (обсуждение) 10:21, 18 марта 2016 (UTC)

@Vladis13 "Чтобы был список только месяцев без дней надо собственный виджет писать" -- вы же используете там jQuery datapicker. Вот, например (надо просто установить нужные параметры в True и параметр для выбора дня не устанавливать в True): только месяц и год в Datepicker jQuery Ul... Hinote (обсуждение) 16:03, 18 марта 2016 (UTC)

Отлично. Нашёл там решение. Для отключения показа дней виджет не имеет опции, используют обходы. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 марта 2016 (UTC)

Можно анализировать использование википедийных шаблонов для библиографических ссылок {{ВТ-ЭСБЕ}}, {{ВТ-РБС}}, {{ВТ-ЭЛ}} и тому подобные. Хотя это не даст полной картины, но но всё же. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:40, 15 марта 2016 (UTC)

• Так не посчитать сумму ссылок на каждую из целевых страниц. В ВП такие списки тоже делают парся дампы. --Vladis13 (обсуждение) 20:15, 15 марта 2016 (UTC)

Добавил ссылку на новый сервис "Наиболее посещаемые страницы" на страницу Служебная:Статистика (в нижнюю часть с внешними ссылками). Получилось полезно для участников и интересно. @Vladis13, Badger M. -- спасибо! Hinote (обсуждение) 16:25, 18 марта 2016 (UTC)

Нарезка длинных произведений

Стоит ли нарезать произведение размером с мегабайт на отдельные страницы, если в них маленькие главы и по смыслу мало отличны. Например, список Пословицы русского народа (Даль)/Почти все главы. Нарезка на 170 страниц читателю только затруднит понимание текста в общем (что этот текст несёт общую картину рус. мировоззрения писал автор). Некоторые части короткие, Повод – Причина всего 10 строк. На группы по смыслу тоже не нарезать, части семантически ассоциируются с разными частями по всему тексту.

Ещё есть больши́е произведения, например, Фауст (Гёте; Холодковский)/Часть первая, Нечистая, неведомая и крестная сила (Максимов). Стоит ли их делить на мелкие части? Вобщем, это затруднит и общее видение темы, и возможное редактирование. Когда схожие правки (например уточнение в шапке, оформление) придётся вносить не на одну страницу, а в каждую часть (у "пословиц" выше будет ~170 частей). --Vladis13 (обсуждение) 16:07, 14 марта 2016 (UTC)

Это, конечно, большое удобство иметь всю работу на одной странице, однако, боюсь, что проблема может возникнуть при чтении таких больших файлов на некоторых компьютерах и устройствах с малым объёмом памяти. Я помню, что раньше существовали ограничения на страницу: не более 30 кб. А здесь мы имеем в 40 раз больше:

• Длина страницы (в байтах) 1 386 786 --Dmitrismirnov (обсуждение) 16:33, 14 марта 2016 (UTC)

• Надо бы сделать шаблон показывающий в страницах-частях блок оглавления справа. Как в Капитанская дочка (Пушкин)/Глава III. Тогда общая картина нарезанного произведения не потеряется - рядом с текстом сразу возможность перехода. Просмотрел несколько произведений (Война и мир, Гамлет, Ромео и Джульета) - в частях явно не хватает оглавления. Как считаете? А для "пословиц" ещё на основной странице повесить виджет поиска по слову. --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 14 марта 2016 (UTC)

• Сделал шаблон {{Оглавление справа}}, на базе как в "Капитанской дочке". Вроде симпатично, пример. --Vladis13 (обсуждение) 12:36, 22 марта 2016 (UTC)

  Симпатично получилось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:57, 22 марта 2016 (UTC)

• Ознакомьтесь с шаблоном Отексте. --Радион (обсуждение) 20:05, 14 марта 2016 (UTC)

• Знаком. О чём конкретно вы говорите? --Vladis13 (обсуждение) 22:45, 14 марта 2016 (UTC)

• Конечно длинные составные произведения следует "нареза́ть" на части: главы, разделы. Недавно, если я правильно помню, самой длинной была Пещера Лейхтвейса в ~2 MB размером... Конечно, на тех же мобильных устройствах не то, чтобы браузеры не справятся, а неудобно с длинными текстами обращаться читателям. И, по GPRS долго загружается (не у всех мобильных читателей доступ по 3G)... Hinote (обсуждение) 23:06, 14 марта 2016 (UTC)

• Спасибо, консенсус понял. Будем резать ("ох уж эти хирурги, ..."). :) --Vladis13 (обсуждение) 23:28, 14 марта 2016 (UTC)

• Ну, это собственно было выражение моего личного мнения, но в руководстве по размещению текстов, насколько я помню, тоже говорится о том, что длинные произведения следует разбивать на части и размещать на отдельных страницах с соотв. навигацией. Для этого и обширная система разных шаблонов и параметров для навигации у нас имеется... Hinote (обсуждение) 00:01, 15 марта 2016 (UTC)

• Да, я смотрел. В руководстве не указаны даже примерные лимиты, что считать длинным, и вообще написано в рекомендательном необязательном стиле. Поэтому и спросил мнения. --Vladis13 (обсуждение) 00:20, 15 марта 2016 (UTC)

С одной стороны большие файлы на мобильных устройствах читать трудно, иногда невозможно (не удаётся даже загрузить на устройство); с другой стороны некоторым людям удобнее был бы один большой файл (например, чтобы сделать из него epub, ведь соединять множество отдельных страниц по одной в электронную книгу утомительно). Нельзя ли размещать на ВТ оба варианта? — VadimVMog (обсуждение) 03:59, 15 марта 2016 (UTC) P.S. Впрочем, тут есть обходные пути. Например, можно конвертировать под одной главе (сейчас я так и делаю). Кроме того, единый epub или fb2 без оглавления тоже не фонтан, всё равно скачанный один большой файл нужно было бы допиливать руками. — VadimVMog (обсуждение) 04:07, 15 марта 2016 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Пословицы русского народа (Даль) --Vladis13 (обсуждение) 16:43, 19 марта 2016 (UTC)

Оформление военного документа

Набрал весь архивный документ, но не уверен в правильности выбранной мной разметки: набирал без разбиения на страницы, но с оформлением, близким к внешнему виду источника, и сохранением орфографии и пунктуации оригинала. Стоит ли размещать сюда или создаст объём работы по приглаживанию за мной? — Jack 12:25, 14 марта 2016 (UTC)

• Вы разместите, а мы посмотрим на оформление и исправим в случае необходимости... (Разбиение на строки сохранять точно не следует, на страницы -- можно, но нужно будет особым образом оформить (пометки на полях), но для данного документа особого смысла в этом не вижу) Hinote (обсуждение) 12:34, 14 марта 2016 (UTC)
  • Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева «О 28 панфиловцах». — Jack 15:30, 14 марта 2016 (UTC)
  • Даты в шапке там две, потому что одна из углового поля возле штампа, а вторая из названия самой справки-доклада. — Jack 15:32, 14 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо за размещение текста этого довольно знакового и интересного документа в ВТ! Надо бы на него в соотв. статье в ВП ссылку сделать, читателям статьи в ВП должно быть интересно... (плюс, как ссылка на АИ пойдет...) Ошибок у вас там многовато, по тексту (если сравнивать со сканами)... Я поменял там вам оформление, посмотрите -- должно быть более близко одновременно и к тексту оригинала и к "обычному" способу оформления текстов в ВТ -- более уместно такое оформление, в общем, как мне кажется... Hinote (обсуждение) 22:19, 14 марта 2016 (UTC)

Разместил ссылку на этот документ в w:Панфиловцы (в тексте сноски 4 и в разделе «Литература»). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:34, 15 марта 2016 (UTC)

Конфликт

Привлекаю внимание сообщества к воникшему в обсуждении Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Ошибочная викиссылка конфликту, после того, как я указал участнику на ошибку, им допущенную. С моей точки зрения в первой ответной реплике Schekinov Alexey Victorovich "Участник:Badger M., огромное спасибо, что сообщили мне об ошибке четырёхлетней давности, а не потратили время на какую-нибудь ерунду..." имеет место ерничание. Вторая реплика "По моему вы не поняли написанного. Прочтите еще раз." является троллингом, если не сказать -- плохо прикрытым хамством. Далее участник обвинил меня в оскорблении "Я нахожу в слове «троллинг» оскорбление." (с моей точки зрения -- обвинение не является обоснованным).
Просьба к сообществу рассудить, кто прав в данной ситуации. -- Badger M. (обсуждение) 22:45, 13 марта 2016 (UTC)

• Я лично соглашусь с вашими оценками. Hinote (обсуждение) 23:41, 13 марта 2016 (UTC)
• Я тоже считаю высказывания Schekinov Alexey Victorovich конфликтогенными. Когда один участник указывает на ошибку другого, это нельзя воспринимать как «наезд». Вот недавно я указал Алексею на его ошибку в Обсуждение участника:Lozman#Энциклопедии. Весна. 2016 — он отреагировал более-менее нормально. А здесь что-то не сдержался. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:46, 14 марта 2016 (UTC)
  • Господа, давая эту оценку вы прочли не только вырванные из контекста слова, а прочитали весь диалог? 2). Слова «плохо прикрытым хамством» и повторение слова «троллинг» я также нахожу оскорбительными. Подходящим итогом, разрешающим "конфликт" вижу топик-бан на правки участником Badger M. моей СО (можно взаимный). Меня это отвлекает и улучшению проекта не способствует. Путь, который способствует, в диалоге указан. --S, AV ☎ 08:12, 14 марта 2016 (UTC)
    • 1) Естественно весь ваш диалог. (Кстати, задавая этот вопрос, вы показываете, что заведомо считаете ответивших вам настолько неловкими в рассмотрении конфликтных ситуаций, что вопрос (о том, рассматривали ли весь диалог или только здесь написанные слова) вообще может возникать...Может быть вы это тоже просто не понимаете...) Я, собственно, отписался сначала там, а потом уже увидел, что создана эта тема на Форуме. Если бы ваши слова, как они написаны там, были бы обращены ко мне, я бы тоже посчитал, гм, очень язвительными (те, которые написаны в начале) и оскорбительными (те, которые написаны после)... Hinote (обсуждение) 11:59, 14 марта 2016 (UTC)
    • 2) Вы работаете над одним проектом (или даже несколькими общими проектами). Какие-то запреты на правку СО друг-друга (т.е. исключение прямого общения между участниками) могут привести к быстрой эскалации войн правок. Жаль, что вы этого не понимаете, раз предлагаете такой итог и такое якобы разрешение конфликта. Это не может быть разрешением конфликта, а может, наоборот, привести к его эскалации... Hinote (обсуждение) 12:39, 14 марта 2016 (UTC)

• Я против любых конфликтов в нашем сообществе, которое в идеале должно быть СОДРУЖЕСТВОМ!!! Прошу все стороны сдержаться, не раздувать конфликт, простить друг другу все опрометчивые высказывания и забыть об этом навсегда. --Dmitrismirnov (обсуждение) 08:21, 14 марта 2016 (UTC)

• Дополнение. Несколько более общая картина: мне, действительно, приходится работать с участником Schekinov Alexey Victorovich над одними проектами (главным образом, ЭСБЕ) и в процессе работы исправлять некоторое количество фактических ошибок викификации, сделанных участником. Был случай, когда я исправил ошибку викификации, сделанную участником Schekinov Alexey Victorovich в одной из статей, так при следующей правке участником этой же статьи ошибка викификации была повторена. Поскольку интереса постоянно исправлять одно и то же у меня нет, об этом и подобном случаях ошибок я считаю нужным информировать участника (или еще о каких-то достаточно существенных разногласиях при работе).
  К сожалению, реакцию участника на конструктивное замечание в рассматриваемом случае я нахожу неадекватной. Реплика "По моему вы не поняли написанного. Прочтите еще раз." в контексте рассматриваемого диалога для конструктивно настроенного и воспитанного участника вообще недопустима, т.к. конструктивный участник разъяснил бы, в чем заключается якобы непонимание. Хотелось бы, чтобы мой оппонент просто это понял, а не настаивал на некоторых исключительных для себя условиях. -- Badger M. (обсуждение) 13:10, 14 марта 2016 (UTC)

Не итог

Спасибо люди добрые, кои ни разу не поблагодарили меня ни за одну дельную правку, но непременно докладывающие обо всех ошибках, что все объяснили. Особенно понравилось про потенциальную войну правок и «заведомо считаете». Раз от меня больше вреда, чем пользы, то я пока приторможу ТУТ свою деятельность на ЭСБЕ/Голомянка, МЭСБЕ/Голомянка, ЕЭБЕ/Голосеи, БЭАН/Голубь и ВЭ/ВТ/Горбатовский, Владимир Николаевич, вплоть до буквы «Д». всё остальное «Г» оставляю Badger M. Думаю это минимум неделя. Посижу пока в бане за свой вандализм и хамство. Злодей наказан, справедливость восторжествовала. А мне такого общения и в жизни хватает --S, AV ☎ 16:39, 14 марта 2016 (UTC)

• A parte: вот тебе и прощённое воскресенье… — KleverI 18:19, 14 марта 2016 (UTC)
• Алексей, то, что вы написали -- это грубая логическая ошибка. Из-за того, что кому-то не пишут благодарности за качественно выполненные правки (а часто их и не пишут -- чего писать, если все ок? Но это к делу не относится...) не следует (и не может следовать), что этому человеку нельзя сообщать о его проблемных правках. Плюс, уже с эмоционально-психологической стороны, то, что вы здесь написали -- это неадекватная реакция на критику... (был у меня коллега, скажешь ему простое небольшое нейтральное замечание, а он в ответ: не бесите меня! ;-)) ) Зачем вы так? Мы тут вроде все общим делом занимаемся... Hinote (обсуждение) 18:43, 14 марта 2016 (UTC)
  • Есть два варианта. 1) Сделать так. 2) Написать тебе и Лоцману, что ваши боты после трех заходов (итого 6) оставили после себя статью вида

Тенор — см. Голос.

и попросить обоих впредь быть более внимательными. Первый вам не нравится, второй не нравится мне. Значит пока сами. ТЧК. --S, AV ☎ 21:45, 14 марта 2016 (UTC)

• • • Эм, касательно последнего: Алексей, среди правок ботов в истории правок этой статьи укажите плз ту из них (их там немного, можно все просмотреть, а можно и сразу на первую ручную правку, создавшую статью, посмотреть, чтобы увидеть источник этой ссылки...), которая сделала статью неправильной (чтобы нам "быть внимательными" впредь)... А вот если бы вы действительно нашли дефект в правках ботов и указали на это -- я лично ничего зазорного в этом не вижу, наоборот, приветствую. Тот же Badger M. совсем недавно как раз указывал мне на не совсем аккуратные правки моего бота (я бы уже такую правку не стал делать, но что сделано, то сделано) -- чтож, буду исправлять и спасибо ему большое за конкретные примеры, я бы мог и не заметить... Hinote (обсуждение) 22:12, 14 марта 2016 (UTC)
    • Алексей, есть и третий вариант, как в статьях про Стурдза — исправить ошибку самому, и показать ошибку допустившему её. Собственно Badger M. так и поступил: исправил diff и написал вам. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:08, 15 марта 2016 (UTC)

Итог я отменил. По формальным основаниям это POV-пушинг (подведение итога заинтересованной стороной). Неформально -- подобный итог с очередным глумлением "всё остальное «Г» оставляю Badger M." никак меня устроить не может. Просьба подводить итог, если вообще таковой последует, незаинтересованному участнику. -- Badger M. (обсуждение) 09:35, 15 марта 2016 (UTC)

Эхх… Вот раньше-то как хорошо было… Как сейчас помню :) Бросил лайковую перчатку… С утречка, да на 10 шагов… Бах… И конфликт так или иначе исчерпан… А сейчас что?.. ;) — KleverI 18:43, 15 марта 2016 (UTC)

Вопрос по разметке

Подскажите, как сделать с помощью Вики-разметки прямую интерпретацию пробелов и переносов абзацев как в теге <pre></pre>, но работали бы сноски <ref></ref>. Например, чтобы это заработало здесь — Федеральный закон от 08.06.2015 № 140-ФЗ#Приложение 1. — KleverI 18:19, 12 марта 2016 (UTC)

• <poem></poem> ? --Vladis13 (обсуждение) 19:57, 12 марта 2016 (UTC)
• Poem -- возможно, но семантически ни разу не правильно... Надо теги <pre>...</pre> заменить на конструкцию {{#tag:pre|...}}. Тогда внутри уже этого магического слова теги ref будут обрабатываться (точнее -- до того, как строка с тегами ref будет передана этому "#tag:pre") Посмотрите, как я там сделал... (Ширину указывать в ex неправильно, ex -- это метрика высоты шрифта, насколько я помню; у читателя вполне может быть шрифт с другой метрикой, чем у вас и все съедет...) Hinote (обсуждение) 20:05, 12 марта 2016 (UTC)
  • P.S. Кстати, я бы там еще разбил отдельные страницы форм на отдельные pre, чтобы они зрительно разделялись в отдельные боксы... Hinote (обсуждение) 20:10, 12 марта 2016 (UTC)

@Hinote Спасибо. Ширину в ex я из класса CSS «text». — KleverI 10:29, 13 марта 2016 (UTC)

Хм, и там значит не совсем корректно (как мне сейчас видится) написано... В принципе тогда так можно (тогда так даже лучше) -- если и съедет оформление, то по-крайней мере ширина блока будет такая же, как и основного текста... Hinote (обсуждение) 10:33, 13 марта 2016 (UTC)

Страница отображает не то, что требуется

Через Ледовитый океан из Владивостока в Архангельск. Вроде бы ничего криминального нет, а показывает какую-то кривизну. — VadimVMog (обсуждение) 15:42, 12 марта 2016 (UTC)

• Не спать! ;-) Hinote (обсуждение) 15:53, 12 марта 2016 (UTC)
  • :) И верно, сплю. — VadimVMog (обсуждение) 17:19, 12 марта 2016 (UTC)

И меня научите (Викиданые)

Есть страница с интервики-ссылкой на перевод на др. язык: Блажен незлобивый поэт (Некрасов). Как занести эту интервики в Викиданные и выпилить интервики-ссылку со страницы? Заходим в элемент данных (он создан для страницы), дальше что и куда? Hinote (обсуждение) 14:17, 12 марта 2016 (UTC)

• Блажен незлобивый поэт (Некрасов) (Q21529553). Приведите ссылку на интервику, для которой надо создать элемент и подключить к этой, и опишу процедуру. Вообще, элементы удобо создавать через гаджеты википедии. Очень жаль, что гаджеты так и не сделаны в викитеке, что создаёт кучу сложностей. Давайте может сообща попросим автора, на его личной СО? А то тут уже просили, но в ВТ видимо не бывает, на СО гаджета он тоже давно не заходил... --Vladis13 (обсуждение) 15:19, 12 марта 2016 (UTC)
  • Там в конце текста страницы эта ссылка: hy:Երանի անչար այն բանաստեղծին… ("чтобы выпилить ее со страницы"). Заранее спасибо. Hinote (обсуждение) 15:26, 12 марта 2016 (UTC)
    • Способ простой: В викиданных просто слева вверху нажать "Создание нового элемента". А затем подключить как интервику.
    • Способ с полным заполнением известных данных: 1) В википедии переходим на страницу автора w:Некрасов, Николай Алексеевич, запускаем гаджет "WEF: Персона", далее "Культура и искусство" → "выдающееся произведение". Вводим название - в данном случае элемент уже создан - всплывёт название, иначе справа от строки есть кнопка "создать/редактировать". Жмём эту кнопку, во всплывшем списке выбираем редактировать "произведение", откроется новое окно гаджета. Там можно заполнить все данные. На вкладке "Издания или переводы" можно создать для них элемент (то что надо в данном случае). Также в названиях произведений можно указать как русское название (с кодом языка "ру"), так и иноязычные. Таким способом создаются все библиографические свойства, а не только названия, и подлинковываются к автору. --Vladis13 (обсуждение) 15:54, 12 марта 2016 (UTC)
      • Брр... Зачем создавать элемент, если он для произведения уже создан, в сайд-баре есть ссылка "Элемент Викиданных"? И зачем заходить на элемент автора, раз уже есть элемент для этого произведения... Давайте вот как: мы находимся на странице произведения в ВТ, копируем в буфер ту вики-ссылку, которою хотим переместить в ВД и выпилить со страницы ВТ, видим в сайдбаре "Элемент Викиданных", идем по этой ссылке в ВД на элемент, соответствующий произведению... Дальше что? Hinote (обсуждение) 16:01, 12 марта 2016 (UTC)
      • Vladis13, я все понял (см. ниже), спасибо! -- описанный вами способ создания элемента тоже пригодится, как-нибудь попробую... Hinote (обсуждение) 16:09, 12 марта 2016 (UTC)

(Ура, я нашел -- есть "Править ссылки" ниже под "Языки" (или под "На других языках") в сайдбаре...) Hinote (обсуждение) 16:05, 12 марта 2016 (UTC)

• Если элемент для армянской интервики уже создан, то да можно просто подключить. (Откуда мне знать, по данной вами ссылке всё на армянском, я не понимаю.) Заходить на элемент автора не обязательно, я про такое не говорил, я про гаджет в Википедии и про полные данные, с подлинковкой к автору. Созданные сейчас элементы произведений - это "ниочём", ни кто автор, никаких бибиограф.данных. --Vladis13 (обсуждение) 19:22, 12 марта 2016 (UTC)

• Да я тоже не понимаю ;-) , поэтому и хочу такие ссылки вынести в ВД -- пусть там народ разбирается... Элементы ни о чем -- это тоже (будет) проблема Викиданных -- это (будет уже) вопрос связности элементов ТАМ, есть ли элементы для авторов, какими данными заполнены и как связаны с элементами для произведений... Hinote (обсуждение) 19:35, 12 марта 2016 (UTC)

Только не далайте сами, научите меня!

Итак имеем: ЭСБЕ/Головная боль. Хочу связать ее с одноимённой статьёй в Википедии через шаблон Внешние ссылки. Че там в Викиданных нужно нажимать? если, чтоб показать нужно сделать, то добавьте пока статью МЭСБЕ/Головная боль и объясните чё где тыкали... --S, AV ☎ 13:52, 11 марта 2016 (UTC)

Вообще раньше работал гаджет в Википедии "WEF:Ссылки", с ним было попроще, но сейчас у меня он не работает.
Вручную же надо (если хватит терпения) напр., по образцу созданных ранее с помощью гаджета "WEF:Ссылки" элементов
‎а) создать элемент в Викиданных для статьи "ЭСБЕ/Головная боль" [с указанием statement "main subject", где сослаться на элемент Wikidata, отвечающий нужной статье Википедии]
‎б) связать его со статьей в Википедии на стороне соотв. элемента Wikidata -- добавить там statement "described by source" == (Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary :: Q602358) с qualifier "stated in" == (и здесь указать созданный в п. (а) элемент Викиданных). -- Badger M. (обсуждение) 20:57, 11 марта 2016 (UTC)

PS. Сделал на примере ЭСБЕ/Головная боль. Для статьи МЭСБЕ, соответственно, все то же самое, только вместо [Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary :: Q602358] надо прописывать [Small Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary :: Q19180675]. -- Badger M. (обсуждение) 21:08, 11 марта 2016 (UTC)

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖуть... Начнем с созданиия элемента: а почему бы в энциклопедических страницах их как-нибудь роботом в ВД на создать??? Сие невозможно? --S, AV ☎ 11:10, 12 марта 2016 (UTC)

Наверное, можно. Это вопрос к WD-ботоводам.
Да и гаджет, вероятно, можно как-то починить или найти ту конфигурацию настроек и браузера, в которой он работает. -- Badger M. (обсуждение) 11:53, 12 марта 2016 (UTC)

• Про гаджет: 1) Гаджет может не работать на некоторых статьях википедии, если в викиданных неверно указаны свойства. Я открывал тему на СО гаджета, но там никого нет, автор не откликается, т.е. надо самим исправлять. 2) Если гаджет "Ссылки" не работает, а надо сделать элемент для энциклопедичной статьи википедии, то можно использовать работающий гаджет любой другой статьи википедии, например из w:Симптом. (Главное там кнопку "сохранить" не жать, а только получить мелькающие справа сообщения что лишь элемент создан.) Жмёте в статье гаджет, создаёте элемент для "МЭСБЕ/Головная боль", (справа от строки правым кликом мышки копируйте ссылку на созданый элемент), затем переходите в элемент головная боль (Q86), и вручную привязываете созданный элемент (вставьте его скопированное название) по образцу как сделано для "ЭСБЕ/Головная боль". --Vladis13 (обсуждение) 15:10, 12 марта 2016 (UTC)

Да, такой способ сработал [создал связь для "МЭСБЕ/Головная боль"]. Только ссылку на "main subject" в созданном элементе, видимо, тоже нужно исправить на правильную (т.к. сначала создается ссылка на "фиктивную" статью [в данном случае w:Симптом]). -- Badger M. (обсуждение) 17:02, 12 марта 2016 (UTC)

• Гаджет "Ссылки" в википедии не работает, если были указаны свойства "нормативного контроля". Отписал на техфорум, но глухо. --Vladis13 (обсуждение) 18:56, 15 марта 2016 (UTC)

Не работает "быстрая вставка"

В режиме редактирования не работает "быстрая вставка". Браузеры - IE, Chrome. Кто-то что-то "улучшил". --Averaver (обсуждение) 19:54, 10 марта 2016 (UTC)

У меня тоже не работает (в Chrome). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:10, 11 марта 2016 (UTC)

И у меня в SeaMonkey не работает. -- VadimVMog (обсуждение) 04:32, 11 марта 2016 (UTC)

Там давно уже ничего никто не трогал. У меня тоже не работает. Возможно, что-то поменяли в движке, отломалось вроде одномоментно (по крайней мере время очень похоже совпадает) с последним обновлением движка... Hinote (обсуждение) 12:58, 11 марта 2016 (UTC)

2 абзаца непереводимых слов и примечание- в других википроектах и даже в Английской викитеке все работает. --S, AV ☎ 13:17, 11 марта 2016 (UTC)

• Для меня вот ваше сообщение непереводимо -- что сказать то хотели, Алексей? В англ. Викитеке нет такого блока с тегами charinsert, как у нас. Hinote (обсуждение) 13:56, 11 марта 2016 (UTC)
  • Такого нет, есть такой: – — {{}} {{{|}}} | [] [[|]] "" = [[Category:]] #REDIRECT [[]]   - масенткий. Но если там слева выбрать, то символы будут другие. Тоже самое. --S, AV ☎ 18:03, 11 марта 2016 (UTC)
    • У них это "тоже самое" реализовано не через расширение CharInsert, а через MediaWiki:Gadget-charinsert-core.js... То есть это не то же самое, а совсем иное. А вот в MediaWiki, где тоже используются charinsert -- они тоже отломались... Они убили Кенни...Они сломали charinsert... Значит скоро починят, раз в MediaWiki тоже сломано... Hinote (обсуждение) 18:26, 11 марта 2016 (UTC)

Также не работает "быстрая вставка" (Opera 12) [т.е. все содержимое MediaWiki:Edittools]. Однако блок "Часто используемые шаблоны" (MediaWiki:Editpage.js) работает (может, это как-то поможет в локализации бага). -- Badger M. (обсуждение) 14:37, 11 марта 2016 (UTC)

• Багрепорт (и не один) уже есть ([30]), дело в движке, надо откинуться на спинку кресла и подождать... ;-) Hinote (обсуждение) 18:33, 11 марта 2016 (UTC)

Итого: пока они откатили изменение, поломавшее эти кнопки. Все у всех должно было заработать как ранее. Hinote (обсуждение) 11:02, 12 марта 2016 (UTC)

Проблема с шаблоном {{Висячий отступ}}

… а также {{Висячий отступ/н}}, {{Висячий отступ/к}}, {{Висячий отступ/с}}. Здесь у меня имелась проблема, что внутри div-ов с классами text и indent висячий отступ подавлялся. Так как шаблоны мало где использовались я смело поменял в них div на p, как в {{noindent}}. В итоге проблема решилась, но здесь, где используется класс oldspell, отступы наоборот пропали. Как сделать, чтобы и там, и там работало? —Nonexyst^✉ 11:23, 9 марта 2016 (UTC)

Стиль заголовка стихотворения

В ВТ стихотворения имеют свой особенный стиль (Пример): 1) название сдвинуто влево; 2) после названия — подчёркивание. Предлагаю обсудить следующие вопросы:

1) есть ли техническая возможность сделать книжный стиль (название в центре, без подчёркивания). Насколько будет сложным внедрение изменений для существующих статей.

2) насколько необходимо это изменение.

В текущем варианте есть некоторая сложность оформления сложных заголовков (типа — название, Поэма, I часть). --Averaver (обсуждение) 06:05, 7 марта 2016 (UTC)

Исходя из опыта работы над разными редакциями стихотворениями Лермонтова, я пришёл к выводу, что лучше всего оформлять тексты с максмальным приближением к оригиналу. Так, это стихотворение я оформил бы следующим образом:

СКАЗКА.
I.

‎‎Ночь настала. Вдали бушевалъ ураганъ,
Разыгрались валы на просторѣ,
Поднимался надъ моремъ зловѣщій туманъ,
А въ душѣ—застарѣлое горе.

‎‎‎Въ эту бурную ночь я забыться не могъ;
Съ пылкой злобой и съ пылкой любовью
Сердцу вспомнились дни пережитыхъ тревогъ,
И оно обливалося кровью.

‎‎‎Вспоминалъ я жестокій враговъ произволъ
И друзей-лицемѣровъ обманы,
Вспоминалъ клеветы ядовитый уколъ,
Превратившійся въ жгучія раны.

‎‎‎Сердце ныло… и кровь то стучала въ виски,
То огнемъ разливалась по жиламъ…

--Dmitrismirnov (обсуждение) 20:29, 14 марта 2016 (UTC)

• А вот и не максимально близко вы оформили -- в печатном тексте (в соотв. с тогдашними типографскими традициями) вокруг тире есть пробелы. Но не полные, а тонкие шпации (в одну треть, скорее всего -- как принято во французской типографской традиции и как было принято в русской типографике тогда). А вы не поставили там пробельные символы. Но в ВТ тонкие шпации ставить не стоит -- запутаемся в них, и не везде этот Unicode-символ отображается, так что, как мне видится, правильнее будет нажать кнопку викификатора, чтобы проставились там обычные пробелы -- это будет отражать и то, что в оригинале есть пробельные символы (просто они будут чуть больше) и отражать современные правила русской типографики... Насчет того, не переместить ли заголовок стиха в центр -- чтож, можно и переместить, будет как заголовок секции... Важнее тут однако, как мне кажется, обсудить и разобраться с шаблонами оформления стихов вообще -- у нас их целое стадо, а зачем все это, если вдуматься? Нужно 2 шаблона -- для стихов как стиль страницы и для вставок в прозу... И все... Это же все развивалось исторически, постепенно появлялось в ВТ, и если посмотреть сейчас ретроспективно -- то и не нужны все эти множественные шаблоны, только начинающих Викитекарей путать... Hinote (обсуждение) 20:51, 14 марта 2016 (UTC)
• Далее, про отступы: "засорять" текст стихотворений конструкциями Indent мне лично представляется излишним. Есть два лучших, как мне видится, способа: это знак ":", реализованный в расширении poem, и есть символ EM-SPACE (U+2003). (Можно его добавить в "Быстрая вставка"). Первый плох тем, что тоже "засоряет" текст, но гораздо меньше, чем вставки Indent, второй -- с одной стороны плох тем, что не везде может показываться (хотя сейчас уже практически везде) и тем, что его сложно набирать, но хорош тем, что сразу при редактировании текста сразу виден нужный (в 1 Em) отступ. Вот эти 2 примера оформления (смотреть "код" страницы):

СКАЗКА.
I.

Ночь настала. Вдали бушевалъ ураганъ,
Разыгрались валы на просторѣ,
Поднимался надъ моремъ зловѣщій туманъ,
А въ душѣ — застарѣлое горе.

‎Въ эту бурную ночь я забыться не могъ;
Съ пылкой злобой и съ пылкой любовью
Сердцу вспомнились дни пережитыхъ тревогъ,
И оно обливалося кровью.

Вспоминалъ я жестокій враговъ произволъ
И друзей-лицемѣровъ обманы,
Вспоминалъ клеветы ядовитый уколъ,
Превратившійся въ жгучія раны.

Сердце ныло… и кровь то стучала въ виски,
То огнемъ разливалась по жиламъ…

---

и

СКАЗКА.
I.

 Ночь настала. Вдали бушевалъ ураганъ,
Разыгрались валы на просторѣ,
Поднимался надъ моремъ зловѣщій туманъ,
А въ душѣ — застарѣлое горе.

‎ ‎Въ эту бурную ночь я забыться не могъ;
Съ пылкой злобой и съ пылкой любовью
Сердцу вспомнились дни пережитыхъ тревогъ,
И оно обливалося кровью.

 Вспоминалъ я жестокій враговъ произволъ
И друзей-лицемѣровъ обманы,
Вспоминалъ клеветы ядовитый уколъ,
Превратившійся въ жгучія раны.

‎‎ Сердце ныло… и кровь то стучала въ виски,
То огнемъ разливалась по жиламъ…

---

Hinote (обсуждение) 21:14, 14 марта 2016 (UTC)

• Потом, в принципе, можно в стихах отказаться от параметра с текстом заголовка и оформлять его как обычный заголовок секции. Тогда и у прозы и у стихов это будет однообразно. Сделать выравнивание по центру -- и там (в стихах) и там (в прозе)... А для большей унификации и для стиля 'text' указать такой же голубой фон, как для стихов. Тогда будет сразу видно для читателя, что есть в тексте и что есть примечания, сделанные в самом тексте (если их оформлять внутри 'text'), а что есть примечания, сделанные участниками ВТ (если их оформлять вне 'text')... Hinote (обсуждение) 21:14, 14 марта 2016 (UTC)

На мой взгляд, если мы имеем дело c воспроизведением редакций, идея унификации оформления или приведения текстов в соответствие с так называемыми "современными правилами русской типографики" здесь не подходит. Каждое издание по своему уникально и поэтому сосуществование различных редакций в разном оформлении, с различной орфографией и пунктуацией имеет определённый смысл. --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:01, 14 марта 2016 (UTC)

Может быть, это просто озвученные мысли, для обсуждения. Очень часто тексты в ВТ размещаются не из конкретных изданий (когда есть скан), а из веб-источников. И тогда изначальное оформление просто неизвестно и стихи оформляются именно таким "унифицированным" способом. Почему-то (по историческим причинам, понятно почему) в ВТ эти способы, которыми текст прозы и текст стихов отображается читателю, сильно отличается... Возможно стоит их сблизить... Hinote (обсуждение) 21:20, 14 марта 2016 (UTC)

...Сблизить постепенно, по шагам, смотря на то, что получается. Вот, поступило предложение сделать заголовок у poem по центру. Я в принципе за. Более того, сделать его стиль и стиль заголовков в 'text' одинаковыми -- одинакового кегля и по центру... Горизонтальную черту сделать одинаково и там и там (или одинаково убрать), вертикальный отступ до следующего текста и от предыдущего текста одинаковый... Hinote (обсуждение) 21:27, 14 марта 2016 (UTC)

Архив новостей

Сменились имена подстраниц Ночью (Станюкович). Как внести изменение в Викитека:Форум/Новости/Архив-2. — VadimVMog (обсуждение) 09:16, 5 марта 2016 (UTC)

Довольно сложно, т.к. на архивной странице используется шаблон {{2О}}, несовместимый с новой системой именования (редакции). Разве что оставить вместо него ссылку на страницу со списком редакций? — Lozman (talk) 23:01, 6 марта 2016 (UTC)

Неточно выразился. Что сделать — понятно, просто страница мне недоступна для редактирования. — VadimVMog (обсуждение) 04:27, 7 марта 2016 (UTC)

Какие-то неполадки в {{Обавторе}}

Пример — Михаил Онисифорович Петухов. Обратите внимание на «Материалы об авторе в Викитеке», она почему-то стала ссылкой и ведёт на Петров. Для сравнения — Александр Сергеевич Пушкин, в ней обычный текст «Биография в». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 4 марта 2016 (UTC)

Такой эффект дает использование параметра ВИКИТЕКА. В данном случае он дублировал параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ. Исправил. — Lozman (talk) 10:32, 4 марта 2016 (UTC)

А зачем нужен параметр ВИКИТЕКА в {{Обавторе}}? Для каких случаев он предназначен? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:54, 4 марта 2016 (UTC)

@Lozman: Вы ведь его добавляли — diff. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:04, 4 марта 2016 (UTC)

По инициативе участника Yuri Che — для тех случаев, когда параметра НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ недостаточно (например, для имен/фамилий монархов; см. обсуждение). Т.е. этот параметр дополняет параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, но никоим образом не дублирует его. — Lozman (talk) 22:58, 6 марта 2016 (UTC)

Снова про Wikidata

Пример: на странице Новый энциклопедический словарь в результате импорта с Wikidata активна ссылка "Викитека", ведущая на Категория:Новый энциклопедический словарь. Во-первых, на мой взгляд, это неверно (в данном случае сама страница Новый энциклопедический словарь для себя является основной, т.е. ссылки на Викитеку на ней не должно присутствовать). Во-вторых, отсутствует возможность переопределить значение, берущееся из WD, пустым значением в шаблоне (впрочем, ранее это уже достаточно подробно обсуждалось). -- Badger M. (обсуждение) 09:13, 26 февраля 2016 (UTC)

• Конечно неверное. И конечно страница должна иметь возможность переопределить то, что помещается в Викиданных. Как я писал в одном из давних обсуждений по Викиданным -- т.к. страница (точнее ее участник-редактор) лучше знает, что на ней отображать, в отличие от редактора значения в Викиданных, который про все страницы, где это значение будет использоваться, может и не знать, т.к. просто не является участником всех проектов Фонда, на страницах которого используется это значение из Викиданных... Он просто переносит соотв. значение в Викиданные, а то, как отображать это значение -- должно полностью определяться самой страницей. В том числе с возможностью отключить показ этого значения. Hinote (обсуждение) 10:02, 26 февраля 2016 (UTC)

М-да. Ответов от авторов механизма импорта как не было ранее, так и нет сейчас. С другой стороны, если возражений не поступает, то, видимо, нужно/можно реализовывать механизм "заглушек" в ВТ для косячного импорта из Викидата. -- Badger M. (обсуждение) 12:43, 29 февраля 2016 (UTC)

Я как-нибудь посмотрю на это дело повнимательнее, может быть тут можно будет что-то сделать локально, точечными изменениями, не меняя глобального подхода... Hinote (обсуждение) 13:49, 29 февраля 2016 (UTC)

Ну так "заглушки" -- это и есть точечный подход. Я напишу Lozman'у про конкретную реализацию. -- Badger M. (обсуждение) 13:58, 29 февраля 2016 (UTC)

В данном конкретном случае — ошибка программиста (проверка, чтобы не показывать ссылку на саму себя, стояла не в том месте), я её исправил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:00, 29 февраля 2016 (UTC)

Что-то не совсем понял. Формально там ведь была не ссылка "на само себя", а на другую страницу, но менее/слабо релевантную по смыслу. -- Хотя в результате ссылка на категорию исчезла. -- Однако, "заглушки", видимо, в любом случае не помешают. -- Badger M. (обсуждение) 19:55, 29 февраля 2016 (UTC)

Формально там ведь была не ссылка "на само себя", а на другую страницу, но менее/слабо релевантную по смыслу. — на категорию, полученную по общая категория по теме (P910). А случилось это потому, что функция populateInterwikiByEntity() игнорировала «наиболее релевантную» ссылку Новый энциклопедический словарь (потому что именно с этой страницы вызван {{Навигация-мини}}), а при повторных вызовах функции populateInterwikiByEntity() на её место вставала ссылка на категорию.

Но механизм переопределения или отключения ссылок, полученных из Викиданных, всё равно нужен. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:02, 1 марта 2016 (UTC)

Родившиеся, умершие на заглавной

На заглавную страницу куда-нибудь можно поместить небольшой блок со списоком родившихся и умерших сегодня, из представленных в Викитеке:

---

Родившиеся 19 ноября

Хосе Рауль Капабланка, Михаил Александрович Петровский, Эдуард Мария Эттингер, Алексей Петрович Павлов, Григорий Андреевич Левитский, Нина Карловна Бари, Михаил Васильевич Ломоносов, Жюль Гош, Рихард Авенариус, Александр Онуфриевич Ковалевский, Михаил Михайлович Ипполитов-Иванов, Макс Альбертович Соловейчик, Габриель Ганото, Эрнст Теодор Бааш, Казимир Валишевский, Надежда Яковлевна Брюсова, Татьяна Алексеевна Эренфест-Афанасьева, Михаил Евстафьевич Лобанов, Алексей Михайлович Сухотин, Иван Фёдорович Крузенштерн

Умершие 19 ноября

Владимир Николаевич Терлецкий, Василий Алексеевич Бабенко, Пётр Фёдорович Николаев, Александр Иванович Красовский, Мария Борисовна Даргомыжская, Николай Фёдорович Петровский, Юн Нюландер, Генри Сетон Мерримен, Луи Руссле, Илья Дмитриевич Сургучёв, Сергей Александрович Бердяев, Иван Дмитриевич Беляев, Владимир Петрович Бегичев, Александра Алексеевна Андреева, Яков Соломонович Пан, Абрам Маркович Эфрос, Григорий Евлампиевич Благосветлов, Владимир Алексеевич Пяст, Владимир Владимирович Ермилов, Гавриил Константинович Суслов, Виктор Петрович Клюшников, Николай Михайлович Никольский, Николай Яковлевич Данилевский, Франсуа Огюстен де Паради де Монкриф, Лев Исаакович Шестов

(Категория: Родившиеся 19 ноября, Категория: Умершие 19 ноября)

---

Обновляется automagically с приходом следующих суток. Hinote (обсуждение) 21:46, 22 февраля 2016 (UTC)

Защита Лентапедии

Предлагаю поставить на защиту все страницы Лентапедии. Для предотвращения квази-вандальных и явно вандальных правок, особенно анонимными участниками, которые не понимают, что произведения в ВТ размещаются как есть. Это изначально веб-издание, оформление давно закончилось. У него принципиально не может быть расхождений с оригиналом, вызванных OCR, исправление которых требует действий участников. Все ошибки, таким образом, в оригинале "сделаны сознательно". Даже если есть явные опечатки, которые нужно пометить как опечатки соотв. шаблоном -- для этого есть страницы обсуждений. Полная или частичная защита? (Частичная поставит в неравное положение зарегистрированных и незарегистрированных участников) Hinote (обсуждение) 20:36, 20 февраля 2016 (UTC)

P.S. Также я бы принял правило о постановке на частичную защиту страниц с качеством 100%... Но это отдельная история. Hinote (обсуждение) 20:41, 20 февраля 2016 (UTC)

• Вопрос, наверное, административный, но я За. Проблема всплывает постоянно. — VadimVMog (обсуждение) 09:19, 21 февраля 2016 (UTC)

• Я склоняюсь к тому, что Лентапедию следует вообще удалить из Викитеки. Во-первых, обстоятельства поменялись -- сама Лентапедия доступна онлайн (а в момент принятия решения о размещении в ВТ не была доступна, это повлияло на формирование мнения участников); во-вторых, само решение о размещении основывается исключительно на тогдашнем локальном консенсусе (или большинстве голосов), который мог и поменяться (решением было сделано исключение для размещения в Викитеке изменяющихся [по факту] онлайн-изданий). -- Badger M. (обсуждение) 11:02, 21 февраля 2016 (UTC)

  @Badger M. «сама Лентапедия доступна онлайн» — где именно? Это существенно меняет дело. Дело в том, что по прошествии времени я тоже считаю, что размещение у нас Лентапедии было скорее ошибкой. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:27, 21 февраля 2016 (UTC)

  Ну так на сайте Lenta.ru она и доступна. Можно зайти в какую-нибудь статью Лентапедии в ВТ и перейти по ссылке "Статья на сайте Lenta.ru" [ссылку на archive.org я как бы не учитываю]. -- Badger M. (обсуждение) 20:43, 21 февраля 2016 (UTC)

  PS. Но фактически сейчас версии "на сайте Lenta.ru" и "на archive.org" (на момент размещения) слегка отличаются (можно для уточнения поднять соотв. обсуждения на форуме и т.д.), что в терминологии Викитеки, по всей видимости, является признаком "развивающейся работы" и неприемлемо по ВТ:ЧСВ. -- Badger M. (обсуждение) 20:52, 21 февраля 2016 (UTC)

  Обсуждение удаления Лентапедии как таковой предлагаю отложить еще, скажем, на год или на два. В Викитеке время течет медленно... Давайте защитим страницы и избавимся от спровоцированного ее содержимым (неожиданно большого по сравнению с другими представленными в ВТ произведениями, кроме, пожалуй, произведений, входящих в школьную программу или авторов, представленных в школьной программе) вандализма (а это означает, что Лентапедия именно в нашей инкарнации пользуется популярностью среди читателей)... Hinote (обсуждение) 22:16, 22 февраля 2016 (UTC)

  Обсуждение удаления можно и отложить, формально пока номинации "к удалению" не было, просто идет обсуждение.
  По поводу защиты: имхо, достаточно ставить отдельные статьи Лентапедии на защиту по мере поступления вандальных правок конкретно в них. Это чтобы по возможности не пропустить какие-то осмысленные правки от незарегистрированных участников. -- Badger M. (обсуждение) 16:39, 23 февраля 2016 (UTC)

  В том то и дело, что там не может быть осмысленных правок -- Лентапедия перенесена в ВТ как есть. Hinote (обсуждение) 19:03, 23 февраля 2016 (UTC)

  Имхо, могут быть. Например, еще какие-то расхождения между текущей версией на сайте Lenta.ru и загруженной в ВТ (прецедент был [не считая одной полностью удаленной статьи]) -- они должны быть интересны для статистики расхождений. -- Badger M. (обсуждение) 19:24, 23 февраля 2016 (UTC)

• Я за защиту и , разумеется, против удаления. Изменяемость оной-не аргумент. мы взяли версию выложенную в ОД и затем уделённую. Это Лентапедия определённого года, её нельзя изменить, как нельзя изменить «Британнику 1911». Можно написать другую Британнику, но измениь 1911 нельзя. ТЧК. --S, AV ☎ 17:35, 12 марта 2016 (UTC)

Разница в том, что Британника 1911 года -- это печатное издание (у него есть соотв. образом атрибутированный номер и фиксированное содержание), а Лентапедия -- электронное. Нигде, кстати, нет атрибутирования Лентапедии как "Лентапедия определённого года". По факту же мы имеем по две ссылки в статьях Викитечной версии Лентапедии на "источник" и кое-где содержание этих источников различается (пока известно 2 случая расхождения). И где же тогда находится "настоящая Лентапедия"? Изменяемость -- это как-раз таки аргумент в свете ВТ:ЧСВ, хотя, допускаю, что толковать данный пункт правил можно по-разному. -- Badger M. (обсуждение) 17:50, 12 марта 2016 (UTC)

Не-не, Лентапедия у нас же -- представлена именно в том своем срезе, который был единожды выложен под лицензией CC. Мы не занимаемся синхронизацией с текущими версиями статей и не будем (это противоречило бы ЧСВ). Ну, печатное издание Британника, да. А это -- веб-издание, да. Так век то такой -- электронный, цифровой... Все больше и больше документов просто не будут публиковаться в печатном виде. Но от этого они не станут меньше историческими документами, которые подлежат размещению в ВТ. Дело то не в носителе, а в том, что Лентапедия в ВТ представлена как оконченное издание. А то, что там начали через годы опять ее менять -- это нас не касается... Ссылки представлены для удобства навигации читателям, а не для синхронизации контента... Hinote (обсуждение) 18:58, 12 марта 2016 (UTC)

Ну так это пока -- одна из точек зрения. В явном виде именно такой подход к электронным изданиям в ВТ нигде не прописан -- потому пока что есть разные мнения на этот счет у участников Викитеки. Может быть, ссылки в статьях Лентапедии и представлены исключительно "для удобства навигации", но читатели об этом явным образом не предупреждены. -- Badger M. (обсуждение) 19:13, 12 марта 2016 (UTC)

Так некоторые читатели не знают о том, что остальные все материалы в ВТ представлены так, как они были опубликованы, и пытаются постоянно править исторически некорректные по их мнению высказывания в энциклопедиях о том, например, что какой-то правитель -- это не персидский, а азербайджанской национальности. И приходится откатывать, а при настойчивости -- блокировать... Так же и с Лентапедией -- я не присутствовал при решении о размещении Лентапедии, но как мне кажется, она не могла быть импортирована в ВТ иначе, как замороженный слепок (иначе -- развивающаяся работа)... На самом деле я, наверное, отзываю это свое предложение (пообсуждать то дальше можно) -- вы правы, можно просто локировать по факту те статьи, где идет вдруг большой поток вандализма, разово и как реакция на инциденты, не так их много... Hinote (обсуждение) 19:25, 12 марта 2016 (UTC)

Обсуждение Викитеки:Проект:ЭЛ#Как следует офрмлять дополнения?

Прошу обратить внимание на эту тему тех, кто работает с энциклопедиями. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:53, 18 февраля 2016 (UTC)

Импортированные страницы

Пока импортировал два материала - Импортировано:Выбор респираторов (NIOSH, США) и Импортировано:Профилактика туберкулёза в медучреждениях. Как их теперь оформить? P.S. Остальное импортирую позже, так как функция импорта что-то ругается, разбираюсь с этим. P.P.S. Удалите пожалуйста Импортировано:Измерение загрязнённости воздуха. ‎Iniquity (обсуждение) 11:09, 16 февраля 2016 (UTC)

• А зачем нам импортировать ваши страницы обсуждения? Их же все-равно придется удалить при перенесении страницы произведения из пространства Импортировано в основное: будет новая страница обсуждения, обсуждение в ВТ. Переносить страницу обсуждения из вашего проекта -- по мне так только вносить сумятицу и путать людей, т.к. участники, указанные в них как авторы реплик, возможно никогда ничего не писали в ВТ. Кто-то из других участников попробует к ним обратиться в ВТ, а надо обращаться в других проектах, где те участники могут быть активными... Короче я против переноса страниц обсуждения в ВТ, зачем нам ваш срач в ваших обсуждениях здесь, у нас свой добавится... Возможно я не прав, давайте обсудим... И еще момент -- переносить со всей историей это единственный вариант импорта? Нельзя ли импортировать без истории, только последнюю версию, причем так, чтобы автором новой страницы был тот участник, который сделал импорт? По тем же самым причинам: зачем нам в истории указывать всех тех участников вашего проекта, которые возможно никогда ничего в ВТ не писали... Hinote (обсуждение) 11:32, 16 февраля 2016 (UTC)
  • @Hinote извиняюсь, долго собирался с мыслями. Импорт и был предложен чтобы сохранить именно историю, так как данные материалы будут удалены из ВУ после их утверждения в ВТ. Перенес и страницы обсуждения, чтобы при определенных обстоятельствах какая-нибудь информация не потерялась. Я на них не настаиваю, если они для вас бесполезны. Iniquity (обсуждение) 09:49, 30 марта 2016 (UTC)

Статистика просмотров страниц

С 20 января не работает статистика (История правок — Статистика посещений). Можно ли как-то по-другому смотреть статистику просмотров страниц? — VadimVMog (обсуждение) 20:13, 13 февраля 2016 (UTC)

• w:Википедия:Форум/Технический#stats.grok.se умер навсегда? Hinote (обсуждение) 22:03, 13 февраля 2016 (UTC)
• w:en:Wikipedia:Web statistics tool#Moving forward Hinote (обсуждение) 22:17, 13 февраля 2016 (UTC)

Категоризация авторов по истечению срока исключительных прав

Уже обсуждалось здесь на форуме, однако тема ушла в архив. Предложение заключается в том, чтобы скорректировать алгоритм категоризации авторов по соотв. сроку в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк с учетом статьи 6 231-ФЗ от 18.12.2006. Т.е. если 50(+4) лет со смерти автора истекли до 1 января 1993 года, то относить карточки авторов в категорию Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк до 1993 года. -- Badger M. (обсуждение) 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)

• Да, можно. Или даже нужно. И показывать другой текст в маркере АП, со ссылкой на другую статью, ибо к ним положения ГК не применимы. Еще, по-хорошему, надо для иностранных авторов показывать иной текст, а не текст со ссылкой на ГК. Я давно собираюсь начать переделывать в этой части шаблоны-маркеры АП... Надо будет с духом собраться, чтобы все сделать правильно... Все равно это (ворошить серьезно эти шаблоны) скоро делать придется (до конца этого года) в связи с URAA... Hinote (обсуждение) 15:26, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Заодно хорошо бы учесть, что у нас в ВТ шаблон {{PD-old-70}} не динамический, в отличие от {{АП}}, поэтому, если он таким и останется, со временем придётся каким-то способом заменять его на некоторых страницах на {{PD-old}}. — VadimVMog (обсуждение) 17:43, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Кажется правильным объединить шаблоны {{PD-old-70}} и {{PD-old}} в один: {{PD-old}}, — и сделать его динамическим, как {{АП}}. Потом пройти ботом и заменить {{PD-old-70}} на {{PD-old}}. — VadimVMog (обсуждение) 10:30, 11 февраля 2016 (UTC)

Tool Labs и Конвертер текста в ДО

Написал скрипт на php для конвертации текста в ДО (вроде деятефикатора). Ввиду того, что в интернет таковых нет вообще; кроме онлайн-конвертера http://slavenica.com, но тот не даёт результата сразу, запрашивая уточнения вариантов слов. Этот скрипт возвращает результат сразу, хотя и не очень точно, но вполне удобен для последующей вычитки вручную. В принципе, можно его словарь пополнять...
Вопрос следующий: Скрипт у меня на ПК. Где-то видел упоминания, что скрипты можно выкладывать на toolserver. Как это сделать, поддерживается ли там php или надо переписывать на другой язык, поддерживаются ли html-формы и api? Хотелось бы и в виде кнопки запуск сделать, как деятефикатор, для простой конвертации текста в редакторе. --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 6 февраля 2016 (UTC)

Toolserver давно почил в бозе. Ему на смену пришел WM Tool Labs. См. что это такое и как этим пользоваться. Можете попробовать зарегистрироваться, создать свой проект. Web-service там есть (lighttpd с FCGI, WCGI), у каждого проекта свой. Я, кстати, сделал там и общий проект -- ruwikisource. Пока там в экспериментальном режиме раздаются шрифты для старославянских текстов, потом можно будет еще что-то переместить, при желании. Идея этого ресурса, общего для ВТ, в том, чтобы доступ к этому ресурсу имело более одного человека -- чтобы можно было поддерживать и развивать и при пропадании человека из ВТ... По поводу конкретного алгоритма для перевода в ДО -- а если его перевести в js, то можно сделать гаджет-кнопку ятификатора... Hinote (обсуждение) 18:39, 7 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, будем посмотреть... А может данный скрипт в этот общий проект положить, установив в нём php на сервер lighttpd? Или каждый "tool" - это отдельный скрипт? --Vladis13 (обсуждение) 21:55, 7 февраля 2016 (UTC)

Каждый проект -- свой lighthtpd, со своей конфигурацией. В проекте, однако, может быть много отдельных веб-сервисов (отдельных веб-страниц). Вот например проект, реализующий несколько веб-сервисов. Проект -- это там понятие для менеджмента участниками, для управления и раздачи прав, а не понятие, равное отдельному веб-сервису. Регистрируйтесь там, я вам выдам там права, можно и в этот общий положить... Hinote (обсуждение) 15:30, 9 февраля 2016 (UTC)

Зарегистрировался. --Vladis13 (обсуждение) 18:31, 9 февраля 2016 (UTC)

Добавил, см. строку для tools.ruwikisource здесь. Теперь, заходя туда по ssh, вы сможете сделать "become ruwikisource" и получить доступ к каталогам проекта. Одну тестовую (почти пустую) веб-страницу я там сделал, для проверок того, что веб-сервис поднят и раздает файлы -- сами увидите ее в соотв. каталоге. Также конфигурация веб-сервиса настроена на раздачу файлов шрифтов из соотв. каталога. В принципе, все, как работать с этим ресурсом, достаточно подробно расписано на этой странице и на страницах, ссылаемых из нее, напр. вот эта... Хотя, вам может быть сложно со всем этим, если вы не юниксоид... Hinote (обсуждение) 19:07, 9 февраля 2016 (UTC)

Да, всю справку я вчера перечитал. К сожалению, там не написано, или я не нашёл, по какому http пути запускать файлы из папки. // А... надо было в public_html положить. --Vladis13 (обсуждение) 20:21, 9 февраля 2016 (UTC)

Ага. Hinote (обсуждение) 20:42, 9 февраля 2016 (UTC)

Разместил черновой вариант конвертора. В принципе, правила замен можно сделать на странице викитеки, чтобы скрипт их подгружал. Так сделано в викификаторе для бота AWB, и вроде обычный викификатор в викиредакторе (WikEd) их же использует. Чтобы не вносить вручную каждую правку в скрипт. В JS я плохо разбираюсь, надо бы сделать чтобы по кнопке выделенный текст отправлялся в скрипт методом POST. Не уверен, что всем нужен этот скрипт, поэтому его включение можно поместить в "Настройки → гаджеты (бета)". --Vladis13 (обсуждение) 00:36, 10 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, я посмотрю, подумаю, что и как тут можно сделать (и нужно ли). В случае js отправлять никуда ничего никаким методом не надо, т.к. js отрабатывает на клиентской стороне (в браузере). Естественно, это не должно быть гаджетом, включенным у всех и еще долго не должно быть гаджетом вообще... Hinote (обсуждение) 23:31, 13 февраля 2016 (UTC)

Например, во всех 4-х томах ТСД-2 (кроме первых страниц тома 1 и последних тома 4) текст ДО (в верхней половине страниц) сделан этим скриптом. Он пополняется, поэтому при вычитке приходится снова текст обрабатывать, или кропотливо править вруную.

Не, если JS брать выделенный текст и отдавать этому (серверному) скрипту, то не надо будет дублировать обе версии скриптов (js и php), будет лишь один список замен. И вообще не люблю, что в памяти браузера сидят скрипты, они медленные. Явный тяжёлый пример - "поиск и замена" в вики-редакторе: попробуйте вставить туда простую регулярку, - мало того, что понимает только простейшие, так и ещё и зависнет при немаленьком тексте. --Vladis13 (обсуждение) 10:10, 14 февраля 2016 (UTC)

Редакция 18 главы конституции 1978 года

Здравствуйте, коллеги. У меня с участником Seryo93 возник спор насчет того, какая редакция 18 главы действовала на момент прекращения действия конституции РФ-России (РСФСР) 1978 года: редакция от 27 октября 1989 г. («Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов») с небольшим терминологическим изменением от 24 мая 1991 г. (замена «автономных республик» на «республик в составе РСФСР») или редакция от 24 мая 1991 г. («Местная администрация»), которая подпадала под закон от 21 апреля 1992 г. (замена наименования «РСФСР» на наименование «Российская Федерация») ? В официальном издании 1992 и начала 1993 года дана редакция от 24 мая 1991 с учетом закона от 21 апреля. Но в законопроекте о поправках в конституцию, который в августе 1993 года подготовил комитет ВС по конституционному законодательству и который затем был направлен президенту говорится:«Ввести в действие главу 18 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России в полном объеме в редакции Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24 мая 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» с последующими изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»» (Проект Закона РФ от 11.08.1993 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России») Как придти к консенсусу ? Владимир Жуков (обсуждение) 15:06, 3 февраля 2016 (UTC)

• Еще раз, поясните, что в вашем понимании "придти к консенсусу ?" и зачем вам к нему приходить? В ВТ можно разместить обе редакции с соотв. названиями, отражающими даты принятия изменений, а также разместить законы, которые их принимали или отменяли, везде с соотв. вашими (обоих участников -- нейтральный текст с формулировками о спорности обоих утверждений вы же можете составить?) редакторскими пометками о том, что факт действия или недействия редакций является спорным. В этом разрезе, что значит "консенсус" и зачем? На размещение в ВТ обоих редакций и сопутствующих законодательных актов не нужно никакого консенсуса. Hinote (обсуждение) 15:20, 3 февраля 2016 (UTC)

Переименование страницы вместе со всеми её подстраницами

При переименовании страниц по умолчанию стоит галочка «Переименовать соответствующую страницу обсуждения». Но на самом деле в Викитеке сложнее переименовать не обсуждение, а подстраницы, ведь в крупных произведениях текст разбит по главам или статьям - по одной на подстраницу, а на основной странице - только оглавление. Переименовав страницу с оглавлением, сразу теряем взаимосвязь ссылок - а потом надо находить каждую подстраницу и переименовывать. Можно ли решить эту проблему ещё одной "галочкой"? Чтобы переименование было быстрым без обращения к ботоводам. Радион (обсуждение) 11:46, 31 января 2016 (UTC)

Отличная идея! Хорошо бы это реализовать. — VadimVMog (обсуждение) 13:46, 31 января 2016 (UTC)

Правильно я понимаю, что идея в том, чтобы сделать ссылку "Переименовать", которая при нажатии на странице не нижнего уровня, переименовывает и все свои подстраницы? Hinote (обсуждение) 17:42, 31 января 2016 (UTC)

Такая возможность есть у администраторов (дополнительная опция на странице переименования), переименовывается до 100 подстраниц. Предполагается сделать эту функцию доступной всем пользователям, или ввести какую-то новую? — Lozman (talk) 20:39, 31 января 2016 (UTC)

На эту галку не обращал внимание, спасибо. ;-) Думал выше сначала, что надо скрипт будет мастерить...Насчет того, что эту возможность надо раскрывать всем пользователям (не важно, как она в результате реализована -- этой галкой на странице переименования или особым кнопкой и скриптом) -- не уверен, что нужно всем. Точнее уверен, что нужно не всем, но можно, например, откатчикам или автоподтверждаемым... Чтобы отдельную группу для этого не делать... Т.е. в конфигурации вики-инстанса user-right с названием move-subpages установить в true для группы autopatrolled или rollbacker. Для последнего проще -- в конфигурационном файле уже есть строка с правилами для этой группы для ruws, там надо добавить еще одно значение. Hinote (обсуждение) 23:05, 31 января 2016 (UTC)

Мне бы очень пригодилась для переименования глав книг в соответствии с новой системой именования. — VadimVMog (обсуждение) 08:56, 2 февраля 2016 (UTC)

Только, наверное, не получится так переименовывать подстраницы, для такой задачи нужен скрипт. — VadimVMog (обсуждение) 19:17, 2 февраля 2016 (UTC)

Если некоей группе участников (autopatrolled или rollbacker) выдать такое user right, то у них в интерфейсе страницы переименования кроме крыжика "Переименовывать без оставления перенаправления" появится еще один крыжик, который и действует еще и на подстраницы. Это всего-навсего еще одно изменение в конфигурации вики-инстанса (надо делать опрос, формировать консенсус, багрепорт на изменение конфигурации ВТ, ... ПРОФИТ). Hinote (обсуждение) 21:18, 2 февраля 2016 (UTC)

Просто не могу сообразить, получится ли переименовать, как нужно. Посмотрим: стр. Путешествие вокруг света (Крузенштерн 1811)/ДО и подстр. Путешествие вокруг света (Крузенштерн)/Глава 1/ДО. Нужно переименовать в Путешествие вокруг света (Крузенштерн)/1811 ДО/ и подстр. Путешествие вокруг света (Крузенштерн)/1811 ДО/Глава 1. Наверное, простановкой галочки не получится. Скрипт нужен? — VadimVMog (обсуждение) 06:55, 4 февраля 2016 (UTC)

Да, так не получится той галкой. Подумаю над этим. Hinote (обсуждение) 11:36, 4 февраля 2016 (UTC)

Пропадает панель редактирования

Добрый день. Столкнулся с такой проблемой: при нажатии на кнопку «Править» иногда не грузится полноценный интерфейс редактирования страниц. Из-за этого, к примеру, нельзя поменять колонтитулы, подкорректировать зум и положение скана. Проблема повторяется во всех провернных мною браузерах. Кто-нибудь знает в чём причина такого некорректного поведения движка и как устранить эту проблему? — Vort (обсуждение) 07:48, 28 января 2016 (UTC)

• Это скорее всего либо какие-то новые изменения, которые к нам прилетели от разработчиков Фонда Викимедиа с очередным изменением вики-движка, либо массовые нулевые правки, которые мы сейчас делаем, см. тему ниже. Предлагаю немного подождать до окончания работ в теме ниже и потом посмотреть -- прекратилось это или нет. В любом случае -- просто перезагрузите страницу со сбросом кеша (Ctrl+F5 или кнопка "о" в меню "Еще"). Hinote (обсуждение) 09:54, 28 января 2016 (UTC)
  • Как раз при нажатии (Ctrl+)F5 чаще всего панель и пропадает. — Vort (обсуждение) 09:59, 28 января 2016 (UTC)
    • Попробуйте кнопку "о". Hinote (обсуждение) 10:29, 28 января 2016 (UTC)
      • В меню «Ещё» у меня только один элемент — ссылка «Переименовать». — Vort (обсуждение) 10:41, 28 января 2016 (UTC)
        • @Vort В Настройках в табе Гаджеты нажмите крыжик "Таб «о»:" в разделе Кнопки. (Сорри, забыл, что это доп. гаджет. Думал, этот элемент виден всем по-умолчанию...) Hinote (обсуждение) 16:36, 28 января 2016 (UTC)

• • Уточню: проблему я заметил в пространстве имён Страница:. Тут, в пространстве Викитека:, всё в порядке. — Vort (обсуждение) 10:08, 28 января 2016 (UTC)
• Иногда помогает нажатие "Предварительный просмотр" (2-3 раза), для IE - часто ничего не помогает. --Averaver (обсуждение) 10:06, 28 января 2016 (UTC)
  • Это, по сути, то же самое обновление страницы. И если бы у меня было 2-3 раза, я, может, и не написал бы сюда. Но вчера бывало что и 20 обновлений подряд не давали никакого результата. — Vort (обсуждение) 10:12, 28 января 2016 (UTC)
• Нашел в логе браузера вот такое сообщение: Uncaught TypeError: $j(...).wikiEditor is not a function (Wikificator.js, 11 строка: $j('#wpTextbox1').wikiEditor('addToToolbar', {). Похоже, что источник проблемы стоит искать в этом файле. — Vort (обсуждение) 10:41, 28 января 2016 (UTC)
  • Попробую разобраться. Вроде там ничего не менялось уже довольно давно... Это, наверняка, что-то наведенное изменениями в вики-движке в очередной доставшейся нам версии вики-движка. Hinote (обсуждение) 16:36, 28 января 2016 (UTC)
    • Кстати, сам викификатор ("/«) пропадает регулярно и не только в Викитеке, но и в Википедии — началось это давно и особенно часто бывает при создании новой страницы. Радион (обсуждение) 18:57, 29 января 2016 (UTC)
      • @Радион -- а с каким браузером и каким скином это у вас наблюдается (у меня ничего похожего нет, все стабильно загружается и не пропадает...) Hinote (обсуждение) 13:45, 30 января 2016 (UTC)
        • Google Chrome, Firefox. Векторное (по умолчанию). Сейчас попробую MonoBook. Радион (обсуждение) 08:00, 31 января 2016 (UTC)

• @Vort: попробуйте отключить то, что у вас лоадится в вашем global.js... Hinote (обсуждение) 13:44, 30 января 2016 (UTC)
  • @Hinote отключение того скрипта заметно улучшило ситуацию, но не исправило её. Полагаю, что проблема кроется в порядке загрузки скриптов — скрипт викификатора иногда грузится раньше, чем ему оказывается доступной панель инструментов. Типичная ситуация гонки. И это надо исправлять. Только, подозреваю, что не так. — Vort (обсуждение) 04:46, 31 января 2016 (UTC)
    • Да это понятно, что гонки. Проблема в том, что у меня так и не воспроизводится. Поэтому исправлять можно только методом пристального всматривания и исправления подозрительных мест... Hinote (обсуждение) 12:13, 31 января 2016 (UTC)
      • @Hinote хорошо повышает воспроизводимость вот такой common.js‎. (на всякий случай напомню, что ловить проблему надо в пространстве имён Страница:) — Vort (обсуждение) 14:03, 31 января 2016 (UTC)
        • Эмм, поясните плз... Hinote (обсуждение) 14:25, 31 января 2016 (UTC)
          • Добавление постороннего скрипта в цепочку загрузки позволяет лучше проявить состояние гонки. У меня после записи в common.js‎ строки alert('тест'); значительно повысилась воспроизводимость ошибки (особенно хорошо проверил это на Vivaldi 1.0.380.2 [который является аналогом Хрома]). — Vort (обсуждение) 15:07, 31 января 2016 (UTC)
            • Неа, это никак не повлияло на воспроизводимость. У меня и с этим алертом все прекрасно отрисовывалось. Только посмотрев у вас через Teamviewer, я попробовал другие условия (другой браузер, и не в зарегистрированном участнике) и только тогда воспроизвелось. Hinote (обсуждение) 17:40, 31 января 2016 (UTC)

• @Vort, Радион -- не стало лучше? Hinote (обсуждение) 15:08, 31 января 2016 (UTC)
  • Конкретно сегодня у меня проблемы этой не было, поскольку утром я почти ничего не делал, а потом и вовсе переключился на вид MonoBook. Радион (обсуждение) 15:27, 31 января 2016 (UTC)
    • Вы сказали, что Викификатор у вас пропадает регулярно. Сейчас лучше с этим не стало? Hinote (обсуждение) 15:32, 31 января 2016 (UTC)
      • Сейчас вернул настройку на вид по-умолчанию, проверю, но по крайней мере со скином MonoBook сегодня не случилось ни разу. Радион (обсуждение) 15:51, 31 января 2016 (UTC)
  • @Hinote никак не пойму из-за чего проблемы с воспроизводимостью. Можно попробовать сделать по-другому: я открыл тестовую машину через w:TeamViewer: код 110106412, пароль 5208. Надеюсь, никто не собьёт воспроизведённое состояние. — Vort (обсуждение) 15:36, 31 января 2016 (UTC)
    • Спасибо, воспроизвелось и у меня. Hinote (обсуждение) 15:53, 31 января 2016 (UTC)
      • Вроде  Сделано. Hinote (обсуждение) 16:15, 31 января 2016 (UTC)
        • У меня теперь всё работает как надо. Спасибо большое. — Vort (обсуждение) 17:27, 31 января 2016 (UTC)

Нужна помощь ботоводов

@Lozman, Vladis13, Infovarius, Sergey kudryavtsev

• Надо побыстрее завершить touch (нулевая правка) на статьях ЭСБЕ для перекатегоризации статей. Желающих со свободным pywikibot, AWB или другими ботами, прошу присоединяться. В несколько потоков быстрее пойдет. Например, напускать по буквенным категориям Категория:ЭСБЕ:А, Категория:ЭСБЕ:Б и т.д.

Для координации, желающие поучаствовать могут "резервировать" себе буквы (до запуска бота с touch на эту букву). Чтобы не пересекаться и не трогать одни и те же страницы несколько раз:

• HinoteBot: все латинские буквы; русские Б, В
• BotLeger: Я, Ю и т. д. (пока до Ш).
• SKbot  Сделано: А, Г, Д, Е, Ж, З, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч (оказалась пустой, видимо из-за BotLeger'а ;-)
• ?

Hinote (обсуждение) 22:37, 27 января 2016 (UTC)

• И, І, Й, К, Л --Vladis13 (обсуждение) 03:04, 28 января 2016 (UTC)
  • @Hinote А зачем в статьях ЭСБЕ вместо шапки сообщение "Вниманию участников. Проводятся maintenance-работы"? Если сейчас пересоздавать кэш - сообщение закэшируется, так и будет. --Vladis13 (обсуждение) 03:31, 28 января 2016 (UTC)
    • Так надо. Убрано из статей все, что делает шаблон заголовка плюс некоторые другие шаблоны. После возвращения всего на место надо будет еще раз перепурджить. Hinote (обсуждение) 09:36, 28 января 2016 (UTC)

@Hinote А почему сейчас вместо шапки рамка с предупреждением? Логичнее было бы сделать все изменения перед touch, а то ещё раз придётся проходиться по статьям... И второй вопрос, что вы планируете сделать? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:40, 28 января 2016 (UTC)

Видимо, ответ в Обсуждение участника:Lozman#О категоризации ЭСБЕ? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:14, 28 января 2016 (UTC)

• Да. Hinote (обсуждение) 09:45, 28 января 2016 (UTC)

Вниманию ботоводов: по моим опытам null edit можно заменить на purge с параметром forcelinkupdate=1 (см. API purge). Это значительно уменьшит сетевой обмен (т.к. не нужно получать содержимое страницы, а затем отправлять его обратно), и, видимо, значительно ускорит выполнение этой задачи. Может быть ещё быстрее воспользоваться generator=categorymembers, профетчив весь ответ сервера (например, вот так для Категория:ЭСБЕ:В). У моего бота с null edit скорость получается около 70 страниц в минуту. Попробую этот вариант, доложу о результатах -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:28, 28 января 2016 (UTC)

Вариант с постатейным purge с параметром forcelinkupdate=1 — 25 страниц в минуту. Видимо, сервер такие запросы отрабатывает значительно медленнее, чем null edit. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:05, 28 января 2016 (UTC)

А вот вариант с purge с forcelinkupdate=1, generator=categorymembers и gcmlimit=max даёт 560 страниц в минуту. Его и буду использовать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:36, 28 января 2016 (UTC)

Да, круто. У меня touch у pywikibot с -pt:0 дает тоже где-то 70 страниц в минуту -- примерно как у одного из ваших вариантов, описанных выше... Hinote (обсуждение) 16:31, 28 января 2016 (UTC)

@Hinote А что делать со статьями, которые непосредственно включены в категорию по букве (как, например, ЭСБЕ/А-мета)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:57, 28 января 2016 (UTC)

Предлагаю Категория:ЭСБЕ:Буква в статьях заменить на Категория:ЭСБЕ:Статьи без категорий -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:54, 28 января 2016 (UTC)

Не совсем верно, потому что в некоторых категории все-таки есть. Я уже поудалял ручные алфавитные категории от П до конца алфавита, иду дальше. — Lozman (talk) 14:11, 28 января 2016 (UTC)

Удалить (заменить ботом на пустоту, что собственно Lozman и делает)? Hinote (обсуждение) 16:31, 28 января 2016 (UTC)

Кажется, алфавит закончился. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:22, 28 января 2016 (UTC)

Супер, спасибо! Hinote (обсуждение) 16:31, 28 января 2016 (UTC)

Еще идет очистка «ручных» алфавитных категорий, остались буквы А и Б. — Lozman (talk) 16:54, 28 января 2016 (UTC)

Да, да, я вижу, спасибо! Hinote (обсуждение) 17:10, 28 января 2016 (UTC)

Готово. — Lozman (talk) 17:50, 28 января 2016 (UTC)

Да, супер. Спасибо всем участвовавшим! Передаем заказчику. ;-) @Badger M. -- нужны еще изменения ботами? Hinote (обсуждение) 17:54, 28 января 2016 (UTC)

Также благодарю всех поучаствовавших. Других изменений, кажется, не нужно -- остается подождать перегенерации страницы Служебная:Некатегоризованные_страницы и посмотреть, что там окажется. -- Badger M. (обсуждение) 17:59, 28 января 2016 (UTC)

Хм, забыли про вот эти: Категория:ЭСБЕ:ДО:Статьи по алфавиту. Hinote (обсуждение) 22:25, 28 января 2016 (UTC)

Статьи в ДО нас в данном случае особо не интересуют, так как они в общетематическую категоризацию не включаются. -- Badger M. (обсуждение) 22:32, 28 января 2016 (UTC)

1) Понятно, не включаются в категоризацию. Тут может быть полезно обратное -- посмотреть, что все они без категорий, как раз, пока убраны те, что подставляются выключенными шаблонами. 2) И не надо проставлять там категории вообще -- я почти придумал способ, как для статей ДО автоматически подбирать категории, которые прописаны в соотв. статьях СО, чтобы не дублировать в ДО и в СО и не расходиться в написанном там и там... Но как раз проверить, что там нет категорий -- можно... Hinote (обсуждение) 22:46, 28 января 2016 (UTC)

Тронул их все тоже.  Сделано Hinote (обсуждение) 22:47, 28 января 2016 (UTC)

---

Вернул в ЭСБЕ все взад. @Sergey kudryavtsev, а пройдитесь своим мегаскоростным пуржителем по статьям. (На этот раз не по категориям, а по статьям "ЭСБЕ/*".) Я нашел способ быстро "ткнуть" статьи на обновление: надо всего-навсего сделать <source>&action=purge&forcerecursivelinkupdate=1</syntaxhighlight> один раз на страницу с изменившимся шаблоном -- и движок все зависимые от него страницы поставит в очередь на обновление в кеше. Вроде сработало. Но, на всякий случай, раз у вас >500 стр./мин, может пройдетесь явно, сравним размеры категорий после этого... Hinote (обсуждение) 15:00, 2 февраля 2016 (UTC)

Режим action=purge&forcerecursivelinkupdate=1 на {{ЭСБЕ}} я и тогда пробовал, но по её завершению результата не было. возможно, эта операция и асинхронная, как вы пишете, Но нам же нужен результат «здесь и сейчас»… Судя по 118 642 статьям в Категория:ЭСБЕ уже нет необходимости проходиться моим пуржителем, всё уже обновилось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:52, 3 февраля 2016 (UTC)

Опрос о перенаправлении «Ш:» на пространство «Шаблон:», «К:» на «Категория:»

Недавно на этой странице участник Vladis13 при опросе по изменению конфигурации оставил сообщение:

Прошу также сделать редирект "ш:" на пространство "Шаблон:", как в Википедии. Вводить "Шаблон:ИмяШаблона" слишком длинно, "ш:ИмяШаблона" короче. --Vladis13 (обсуждение) 15:56, 26 января 2016 (UTC)

Ниже предложения Vladis13 ответ администратора:

Это давайте отдельно обсудим, вне данного опроса (и тут возникает еще вопрос -- только этот алиас? А остальные, которые есть в ВП (их там много)?... Так что все это давайте отдельно обсудим) Hinote (обсуждение) 17:00, 26 января 2016 (UTC)

• За! У меня у самого эта мысль крутится месяц уже. Хорошо, когда помнишь, что делает тот или иной параметр шаблона — но у меня пока немного времени для Викитеки — и часто приходится вспоминать, что и как делает тот или иной шаблон или параметр. Найти шаблон можно двумя способами: набрать в поиске «Шаблон:название» (или «Шаблон:начало названия») или «Категория:Шаблоны:начало названия категории шаблонов» — в зависимости от того, что лучше вспомнил. В Википедии же надо набрать «Ш:название» или «К:Ш:начало названия категории шаблонов» (что на четырнадцать букв короче!) Не уверен в полезности переноса всех синонимов, но «Ш:» и «К:» точно полезны, даже мне, пользующемуся 10-пальцем набором. То есть я ставлю вопрос о коротких адресах для двух пространств: «Шаблон» и «Категория». Если опрос лучше разделить на два — я не против. Радион (обсуждение) 18:34, 27 января 2016 (UTC)
• За. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 27 января 2016 (UTC)
• Я то За, К: и Ш: -- хорошо, но м.б. еще какие? ВТ: --> Викитека:? Но у нас есть страницы в основном пространстве с префиксом "ВТ:"... Да и особо ни к чему это ВТ:. Для остальных пространств имен вроде тоже не актуально (вида ОУ: --> Обсуждение участника:) Остановимся на К: и Ш:?Hinote (обсуждение) 23:14, 27 января 2016 (UTC)
  • "у:" → на "Участник:", "м:" → "Модуль:". --Vladis13 (обсуждение) 03:14, 28 января 2016 (UTC)
  •  Комментарий: «ВТ:» лично мне было бы не нужно (тут всего пять страниц правил — остальное служебные страницы — разные списки, которыми я ни разу не пользовался). Но может быть, кому-то и полезно (отзовутся, если так). Проблем «ВТ:» вызвать не должно, так как в основном пространстве «ВТ» (то есть обозначение текста, который переведён на современную орфографию участником Викитеки) никогда не стоит в начале адреса и согласно «Руководству по размещению текстов» стоять там не может, притом после него никогда нет двоеточия. На страницы участников и так есть смысл заходить только по ссылкам, способов масса: из истории правок, из подписей, если уже с ним что-то обсуждаешь — из списка наблюдения. Использование прямых ссылок не очень правильно, потому что, например, если участник подписывается как Борщ, это ещё не значит, что его страница — У:Борщ, это легко может быть и У:Зелёный Борщ. :-) Что такое здесь модуль и как часто приходится обращаться к их страницам — ниичего не могу сказать… Радион (обсуждение) 17:00, 28 января 2016 (UTC)
• За. --Dmitrismirnov (обсуждение) 19:35, 28 января 2016 (UTC)
• За — VadimVMog (обсуждение) 17:03, 29 января 2016 (UTC)
• За — Lozman (talk) 17:43, 29 января 2016 (UTC)
• За «Ш:», «К:» и «ВТ:» -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:12, 3 февраля 2016 (UTC)
• Информация к размышлению — алиасы в ВП и у нас. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)
  • Да, в википедии всё что выше обсуждалось. Кроме "ОУ" → "Обсуждение участника:". И страниц имеющихся только в ВП: "АК", "Инкубатор". Ещё есть "ПРО" → для "Проект:", но врядли это надо здесь, - пишется сложно, длинна таже, и малоактуально. --Vladis13 (обсуждение) 05:14, 3 февраля 2016 (UTC)
• За. Ещё не помешали бы T:, U: и У:. — Vort (обсуждение) 06:28, 3 февраля 2016 (UTC)
• За, в том числе за ОУ и UT. Starless (обсуждение) 20:45, 7 февраля 2016 (UTC)

Перенаправления на данный момент не работают. Есть какие-то сложности? И сделана ли конфигурация по теме ниже? --Vladis13 (обсуждение) 21:33, 21 февраля 2016 (UTC)

• В теме ниже я установил срок проведения опроса в 1 мес. (считая от 26.01), поскольку предыдущий, проведенный на скорую руку, не был принят при подаче заявки на изменение конфигурации. Здесь же надо подводить итог, помещать тему в архив (там предпочитают перманентные ссылки на консенсус) и подавать заявку на изменение конфигурации. Hinote (обсуждение) 21:56, 21 февраля 2016 (UTC)

{{Обавторе}}

Добавил новый параметр ВИКИВИДЫ в {{Обавторе}}, в случае если он пустой или его нет, ссылка берётся из Викиданных. Таким образом на 35-ти страницах, перечисленных здесь, должна была появиться ссылка на Викивиды. Как это выглядит, можно посмотреть на примере Чарльза Дарвина или у любого из этого списка. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:51, 27 января 2016 (UTC)

• Спасибо, симпатично выглядит. Hinote (обсуждение) 11:13, 27 января 2016 (UTC)

Опрос участников по изменению конфигурации проекта

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Открываю новую широкую дискуссию с опросом для формирования локального широкого консенсуса среди всех участников. Вопрос звучит так: За вы или против того, чтобы изменить конфигурацию нашего проекта таким образом, чтобы пространство имен (namespace) № 10 (NS_TEMPLATE) стало у нас пространством имен с подстраницами. Сейчас -- это пространство без подстраниц, поэтому все страницы документации и другие подстраницы шаблонов на самом деле являются не подстраницами шаблонов, а совершенно независимыми от своих шаблонов страницами. Дальнейшие технические детали можно найти здесь. Ранее проводился опрос среди администраторов (см. по приведенной выше ссылке), но в Фабрикаторе данное решение админсостава оказалось недостаточным для принятия в качестве локального консенсуса. Посему проводится этот новый широкий опрос среди всех участников. Срок проведения -- 1 месяц. Подведение итогов оставляю, как за организатором опроса, за собой. В мое отсутствие итог могут подвести другие администраторы. Hinote (обсуждение) 12:30, 26 января 2016 (UTC) Из текста Вашего сообщения я не могу понять о каких шаблонах и о чём вообще идёт речь. Sorry! Нельзя ли это изложить человеческим языком? --Dmitrismirnov (обсуждение) 13:43, 26 января 2016 (UTC) Дмитрий, попробую. ;-) Речь идет о всех шаблонах, точнее о всех страницах в пространстве "Шаблон:". Сейчас страница "Шаблон:ИмяШаблона/Документация" не является подстраницей страницы своего шаблона "Шаблон:ИмяШаблона" просто потому, что пространство имен "Шаблон:" сконфигурировано так, что вообще не допускает наличие подстраниц. Каждая страница "Шаблон:ИмяШаблона/Документация" (и все другие "Шаблон:ИмяШаблона/Песочница", и т.п.) является совершенно отдельной страницей с символом "/" в своем имени, а не подстраницей страницы своего шаблона "Шаблон:ИмяШаблона". В частности, на страницах документации шаблона вверху слева нет ссылки на родительскую страницу, на страницу своего шаблона. Это также влияет на поведение некоторых magic words и parser functions. Это осталось у нас, видимо, по историческим причинам, т.к. таковы были настройки конфигурации когда-то давным-давно. В настоящее время (и уже довольно давно) по-умолчанию пространство "Шаблон:" конфигурируется как пространство с подстраницами для вики-инстансов, если только для конкретного проекта не прописано исключение. Такая настройка (исключение о том, что пространство "Шаблон:" -- без подстраниц) осталась как исключение для ru.wikisource в конфигурации вики-сайта. Для ru.wiki, en.wikisource и многих других такого исключения нет. Собственно, предлагается это исключение убрать из конфигурации сайта, сделать пространство "Шаблон:" пространством с подстраницами, "как у всех". Я после обсуждения с другими администраторами на странице форума Администрирование разместил соотв. багрепорт с запросом на изменение настройки, но оказалось, что им нужно более широкое обсуждение, более широкий консенсус среди участников ("...they don't have to participate, but they need to have the option to do so."), хотя участники могли высказываться и на странице Администрирование. Отсюда и этот новый опрос. Hinote (обсуждение) 14:39, 26 января 2016 (UTC) Спасибо за разъяснение. Теперь понятно. --Dmitrismirnov (обсуждение) 14:47, 26 января 2016 (UTC) За. Hinote (обсуждение) 12:30, 26 января 2016 (UTC) За. --DENAMAX (обсуждение) 13:53, 26 января 2016 (UTC) За. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 14:47, 26 января 2016 (UTC) За. — Lozman (talk) 14:52, 26 января 2016 (UTC) За. — Dr&mx (обсуждение) 15:35, 26 января 2016 (UTC) За. --Silberrus (обсуждение) 15:40, 26 января 2016 (UTC) За. --Vladis13 (обсуждение) 15:54, 26 января 2016 (UTC) Прошу также сделать редирект "ш:" на пространство "Шаблон:", как в Википедии. Вводить "Шаблон:ИмяШаблона" слишком длинно, "ш:ИмяШаблона" короче. --Vladis13 (обсуждение) 15:56, 26 января 2016 (UTC) Это давайте отдельно обсудим, вне данного опроса (и тут возникает еще вопрос -- только этот алиас? А остальные, которые есть в ВП (их там много)?... Так что все это давайте отдельно обсудим) Hinote (обсуждение) 17:00, 26 января 2016 (UTC) За. Илья Драконов (обсуждение) 17:13, 26 января 2016 (UTC). За. Не более чем техническая недоработка, даже странно, что нужен консенсус. Радион (обсуждение) 20:24, 26 января 2016 (UTC) Да, по сути -- технологическая правка. Ну, вот так, требуют бюрократию -- будем разводить бюрократию... Hinote (обсуждение) 22:24, 26 января 2016 (UTC) За. --Averaver (обсуждение) 22:38, 26 января 2016 (UTC) За. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:22, 27 января 2016 (UTC) За. --Nigmont (обсуждение) 18:41, 27 января 2016 (UTC) За. -- Vlsergey (обсуждение) 11:18, 31 января 2016 (UTC) За. --Nick Fishman (обсуждение) 08:07, 1 февраля 2016 (UTC) За, чем меньше исключений из правила, тем лучше. --Л.П. Джепко (обсуждение) 14:48, 2 февраля 2016 (UTC) За, конечно. Starless (обсуждение) 20:43, 7 февраля 2016 (UTC) Итог Итог понятен: никто не против, все за. Всем участвовавшим спасибо. Hinote (обсуждение) 23:26, 25 февраля 2016 (UTC)

Староцерковные тексты

Кто-то когда-то спрашивал, а нет ли у нас возможности указывать правильные шрифты для церковно-словянских произведений (не могу найти, улетело куда-то в архив...). Ибо тот serif или Times, который сейчас используется для текстов -- показывает их ну очень убого.

Вот, посмотрите, какая у меня красота:

Красота!

-- это то, как у меня показывается тестовая страница. Сравните с тем, как эта страница показывается у вас... ;-))

При том, что я не скачивал и не устанавливал специальный шрифт на свой компьютер (т.е. это должно работать после соотв. действий у всех, даже у незарегистрированных пользователей) после некоторых манипуляций, которые сейчас могут сделать себе заинтересованные участники, а вообще можно сделать потом для всех при наличии заинтересованности и консенсуса или решения администраторов...

Что нужно сделать (пока, чтобы конкретному участнику тоже увидеть/протестировать такую красоту)? Просто скопируйте в свой common.css (Участник:<username>/common.css) содержимое моего common.css...

Hinote (обсуждение) 08:30, 14 января 2016 (UTC)

Красиво! Только «не скачивал» — это не совсем верно, ведь данные шрифта внедрены в css, а он размером 431 Кб - не так уж и мало.

А эта белочка, Font Squirrel, может любой ttf внедрить в css? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:49, 14 января 2016 (UTC)

"Не скачивал" я имел в виду больше "не устанавливал" -- не надо никаких действий, никакой интервенции от читающего, все появляется "само собой", как, собственно и в случае иных Web-фонтов... ;-) 400k в css много конечно же -- но у меня там 2 шрифта на всякий случай... И каждый в 2=х форматах... Так что в таком, тестовом виде, не 400 k, а 100 k... Потом, если делать для всех, то надо на самом деле не так, а сделать баг-репорт и попросить Фонд добавить эти шрифты (и другие отсюда, они там все свободные -- и для глаголицы, это вообще будет супер) в WMF ULS (Universal Language Selector) WebFonts, как описано где-то здесь или здесь. Тогда вообще нужно будет просто указать соотв. font-family и все, не надо вставлять в общий css... Можно будет сделать шаблоны lang-код_языка для староцерковной кириллицы и для глаголицы для коротких вставок и div с соотв. классом для полных текстов на староцерковной кириллице и на глаголице... "Белочка" же эта, да, может любое конвертировать, причем корректно для кириллицы, что отличает от многих иных онлайн-конверторов. Вот, я это здесь, как ни странно, надыбал: http://htmlbook.ru/blog/font-squirrel-font-face-generator-vs-google-webfonts, http://htmlbook.ru/blog/vstraivaem-shrifty-pri-pomoshchi-font-squirrel-font-fac. Можно даже сконвертировать в web-фонт свой созданный из иконок, которые используются, скажем, на своем сайте -- чтобы они как символы этого web-фонта присутствовали в разметке (двуцветные)... Я сначала пробовал с шрифтами отсюда, но там какой-то бред со своей кодировкой (шрифты красивые, но то, что там написано про свою кодировку для церковных текстов -- это какие-то рудименты до-юникодного времени и бред), хотел уже конвертер на Lua из Unicode в их кодировку написать, потом нашел уже вот эти свободные Unicode-шрифты и нашел эту "белочку", ибо с их сайта шрифт можно забрать только по http, по https они не раздают, и сервер ВТ это дело блокирует как нарушение безопасности, не поборол я это дело, пришлось пока в css добавить... Hinote (обсуждение) 10:27, 14 января 2016 (UTC)

Небольшое замечание. В оригинале шрифт именно такой замыленный, или это низкое качество картинки? Если в оригинале, то imho лучше оставить имеющиеся шрифты - они читабельны (ну или включение доп.шрифта сделать отдельной ссылкой на странице). И ещё в 3-4 строках что на картинке, что в тексте отсутствует буква ᲂ (начало слов с "употреб"). --Vladis13 (обсуждение) 15:38, 14 января 2016 (UTC)

Наверное тут и качество показа thumbnail в просмотрщике медиафайлов, использующегося в Викитеке (если вы просматриваете скриншот "на черном фоне" в просмотрщике, он действительно сильно мылит показываемую картинку; в режиме показа картинки 1-в-1 качество ровно такое же, как у меня на экране (но экранное разрешение у меня не очень, так что это тоже может иметь свою лепту). Плюс, размер этого шрифта получился почему-то меньше, пришлось его несколько увеличить (как делается и для наших классов oldrus, только тут шрифт еще мельче, плюс всякие достаточно жирные титлы и придыхания надо знаками, надо, наверное, еще увеличить). А посмотрите, попробуйте сами (добавив временно в свой css указанное содержимое) и сравните у себя, поувеличивайте размер шрифта в браузере при желании (View-->Zoom In, у многих браузеров сейчас подобная фича есть)... Шрифт то он векторный, там размытости никакой быть не может... Вот, для сравнения скриншот той же страницы у меня без этого шрифта:

Вот такая беда

-- все надсимвольные знаки по вертикали расположены такое ощущение, что произвольно, нечитаемо, буквы отображаются обычным serif, а некоторые (такие как фиты, яти, омеги) вообще проваливаются в sansserif... С буквой (или буквами), отображаемой как квадрат -- да, есть такое, но это недостаток произведенной мной конвертации шрифта в inline-data для вставки в css через этот сервис, который выше как "белочка" упоминается -- там при конвертации целое стадо настроек, наверное какие-то кодовые диапазоны не поместились... Надо будет еще с настройками там поиграться, пока это сделано в качестве proof-of-concept... В оригинальном шрифте такого дефекта нет, и не будет, если шрифт добавить в WMF ULS Webfonts без такой вот конвертации в inline-data, которые вставляются в css... Hinote (обсуждение) 16:17, 14 января 2016 (UTC)

Вот, сделал там шрифт покрупнее:

Лепота!

Скриншот (особенно с мелкими контрастными деталями, как такой текст) будет все-равно смотреться в браузерах "замыленным", нерезким, пока вы картинку рассматриваете в уменьшенном масштабе (пусть даже в режиме на весь экран, если все-равно не хватает высоты или ширины). Зависит от браузера, часто надо на картинке при ее открытии в отдельном окне или табе браузера нажать курсором с плюсиком, чтобы картинка стала отображаться в оригинальном масштабе... Hinote (обсуждение) 20:04, 14 января 2016 (UTC)

Шаблон {{Gothic}} — ещё один, для которого можно применить эту технологию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 18 января 2016 (UTC)

• Технически -- да, но указанные там шрифты -- не свободные. Hinote (обсуждение) 14:43, 18 января 2016 (UTC)

Нашёл ещё один шаблон для готики — {{Blackletter}}. В нём используется шрифт UnifrakturMaguntia, доступный под лицензией Open Font License. Скачать TTF можно здесь, там же есть текст лицензии. Google предлагает его в виде css здесь, где он скачивается отсюда в формате WOFF2. Я применил в ЭЛ/ВТ/Айрер, Яков и вполне доволен результатом. Правда лицензия запрещает: «Neither the Font Software nor any of its individual components, in Original or Modified Versions, may be sold by itself», что может быть не совместимо с СС SA. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:18, 20 января 2016 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev Шрифт UnifrakturMaguntia уже есть среди шрифтов в наборе ULS Webfonts, см. [31]. Этот шаблон {{Blackletter}} просто его выбирает, поэтому то все и показывается как надо, если у читателя в настройках ULS стоит крыжик "Скачивать шрифты при необходимости"... А вот шаблон {{Gothic}} (кстати зачем он?) выбирает другой шрифт (другие шрифты), которого нет в ULS Webfonts, поэтому, как видно на его странице документации, ничего им красиво и не показывает, если только у вас на компьютере не установлен соотв. шрифт...
  

(А вот у меня как раз эта красивая страница со старокириллицей перестала почему-то красиво показываться. Не пойму почему...) Hinote (обсуждение) 19:25, 26 января 2016 (UTC)

Титулы или перенаправления

Посмотрите, пожалуйста, этот список - наверное там что-то не в порядке с ними. --Infovarius (обсуждение) 23:27, 11 января 2016 (UTC)

• Смотрим на первые 2 страницы из списка: Ходит пёс, Монолог Жака -- авторы в заголовке есть. Возможно, вы как то не так сформировали этот список. Hinote (обсуждение) 23:34, 11 января 2016 (UTC)

• @Infovarius Я думаю, что вы анализируете текст самого перенаправления, а не той страницы, на которую они перенаправляют. А перенаправления попали в обработку, потому, что они категоризированны. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:25, 12 января 2016 (UTC)
• Насчёт первого верно говорит Сергей - здесь попали перенаправления, т.к. они явно категоризованы. В связи с этим вопрос - зачем это надо и не убрать ли категории во всех аналогичных случаях? Насчёт второго - почему название не Монолог Жака (Шекспир)? --Infovarius (обсуждение) 17:47, 12 января 2016 (UTC)

  Ещё раз: почему страницы со списками редакций не имеют автора в титуле? --Infovarius (обсуждение) 13:19, 14 января 2016 (UTC)

  Хм, а я вот тоже считал, что если иного произведения, с иным автором, но с таким же названием в ВТ нет, то в названии страницы можно автора опускать. В справке же по размещению текстов такого условия не указано, написано "автор в скобках" без условия... Коллеги, а у нас вообще есть это в более формальном, чем советы начинающему участнику Викитеки, виде? Hinote (обсуждение) 15:00, 14 января 2016 (UTC)

  Честно говоря, с самого первого (2010, что ли) года участия считал, что это обязательное условие. Насколько я понимаю, без автора в заголовке - исключительные случаи. --Infovarius (обсуждение) 19:35, 14 января 2016 (UTC)

• Вообще, Стихотворения по первой строке - здравая идея, но не доведённая до конца. Будем заполнять ботом? --Infovarius (обсуждение) 19:49, 12 января 2016 (UTC)
  • Да, отличная идея. А вы ботом можете отличить стихотворение от нестихотворения? А то ведь некоторые тег poem и в прозе используют (как бредовое оформление), плюс бывают вполне легальные стихотворные вставки, и не все они оформлены шаблоном poemx1, плюс стихотворные пьесы, поэмы, например, тоже оформляют через poem, но это же не стихотворения... У нас же нет ни в шапке страницы произведения, ни на странице автора в строке произведения параметра "тип произведения", в викиданных вроде тоже такого, эмм, как оно там называется -- короче параметра, как бы он там не назывался -- тоже вроде нет для элемента, соответствующего произведению... Как энумерировать, чтобы заполнить ботом? Hinote (обсуждение) 20:06, 12 января 2016 (UTC) P.S. И как выделить первую строку? Что, если стихотворение оформлено лесенкой? Как с Маяковским быть? Где там первая строка у него кончается, на какой ступени лесенки? Hinote (обсуждение) 20:10, 12 января 2016 (UTC)
    • Думаю, что те, которые в "Поэзия по авторам" не должны быть прозой. В Викиданных как раз есть (P31, например) и как раз я думаю, как его заполнить. С одной стороны можно всем сделать "это поэзия", но это слишком общо, да и по-русски выглядит коряво. А как отличить стихотворение от поэмы, например? --Infovarius (обсуждение) 20:19, 12 января 2016 (UTC)
      • В том то и вопрос, что никак. Автоматически никак. Можно добавить в шапку Отексте параметр типа (вида?) текста, заполнять его вручную (может пригодиться еще и для того, чтобы выбирать прямо из шапки нужное оформление), а автоматически -- переносить в Викиданные, как параметры интервики-навигации... Hinote (обсуждение) 20:33, 12 января 2016 (UTC)
    • Про Маяковского - я бы формально сделал - до первого переноса строки. Основной цели (как мне кажется) - поиску через поле поиска - эти "первые строки" уже послужат. --Infovarius (обсуждение) 20:20, 12 января 2016 (UTC)
      • C Маяковским как раз не очень сложно: лесенка — та же строка, только записанная по-особому. А вот как быть со всякими элементами, которые строкой не являются: неоформленные эпиграфы, посвящения, подзаголовки и пр.? — Lozman (talk) 20:26, 12 января 2016 (UTC)
        • Ага, и Мой май (Маяковский) превратится в строку "Всем"... Я вот специально посмотрел имеющиеся у нас его произведения нескольких лет -- там почти везде надо по 2 первых строки брать, чтобы получить "классическую" (внятную) строфу или как это назвать... И лесенки там почти нигде нет, в первых строках (может у нас такое оформление дефектное, без лесенок)... Hinote (обсуждение) 20:30, 12 января 2016 (UTC)
          • Где-то две, а где-то три… Маяковский с лесенками, которые не лесенки — это вообще только вручную… Да и с более простыми авторами промахов будет изрядный процент. Неизвестно, что проще — убирать их потом за ботом вручную, или сразу всё вручную делать? — Lozman (talk) 20:42, 12 января 2016 (UTC)
            • Да, плюс эпиграфы всякие, плюс там еще могут быть шаблоны, акуты всякие не как Unicode-символы, а шаблонами, и может быть ДО/СО варианты оформлены через наши шаблоны {{ъ}}, {{е}}... Вручную проще... Можно было бы в шапку добавить параметр, скажем, ПЕРВАЯСТРОФА или АЛЬТЕРНАТИВНОЕНАЗВАНИЕ -- и по нему помещать в эту категорию и/или переносить эту информацию в Викиданные... Или же, если бы мы могли добавлять теги, можно было бы сделать какой-нибудь новый тег трампампам и окружать им первые строки (но это нереализуемо), чтобы потом вычленять... Или же, сделать шаблон

{{Первая строфа|Текст первой строки
Текст второй строки}}

и потом это дело как-то парсить в модуле а-ля модуль Header внешним тулом, который будет наполнять по этой информации категорию... Hinote (обсуждение) 21:04, 12 января 2016 (UTC)

• • • • • • • А отделять стихотворения от поэм -- это только либо, опять-таки, параметр в шапке ВИДПРОИЗВЕДЕНИЯ, или же отдельные категории "Стихотворения такого-то автора" и "Поэмы такого-то автора" вместо общей категории "Поэзия такого-то автора"... В общем, сложно все это как-то. А идея с этой категорией -- хороша, хороша... Скорее всего, ее вручную как-то наполнять придется... Кстати, вот такой шаблон "Первая строфа" и может сразу добавлять в нужную категорию с нужным значением, чтобы не писать ниже текста еще вручную категорию и дублировать текст первой строфы... Hinote (обсуждение) 21:04, 12 января 2016 (UTC)
            • Можно еще первые строки первой строфы оборачивать тегами section с определенным, зарезервированным для этого названием секции. Тогда такую секцию можно будет легко вычленить со страницы произведения и использовать для наполнения категории. Hinote (обсуждение) 00:02, 13 января 2016 (UTC)
            • Еще можно делать перенаправление на страницу стиха, чтобы название у страницы перенаправления было как раз содержимым нужных первых строк (первой строфой, как я выше это называю; т.е. альтернативное название). И в эту страницу перенаправления помещать спец. шаблон, который будет заносить страницу в эту категорию. Hinote (обсуждение) 00:02, 13 января 2016 (UTC)

              Вся суть в создании перенаправлений. Категория - вторичное дело. И шаблоны для категоризации перенаправлений совершенно здесь не нужны, это не перенаправления со словоформ в Викисловаре... --Infovarius (обсуждение) 13:19, 14 января 2016 (UTC)

Стихотворение или поэма

А есть ли чёткая граница? Может ли человек отделить одно от другого? Что такое, например, Конёк-горбунок (Ершов)? Просто поэтическое произведение? --Infovarius (обсуждение) 08:21, 24 января 2016 (UTC)

Ссылки на Википроекты и Другие источники

На примере статьи МЭСБЕ/Глинка (объединенная статья для 9 персоналий). Какова логика указания ссылок на ВИКИТЕКУ -- "Григорий Андреевич Глинка", ВИКИПЕДИЮ -- "Глинка, Григорий Андреевич", ВИКИСКЛАД -- "Category:Fyodor Glinka", ВИКИЦИТАТНИК -- "Михаил Иванович Глинка"? Это при том, что ссылки на РБС, ЭСБЕ, Британнику присутствуют в более представительном виде (для нескольких персоналий из списка). -- Badger M. (обсуждение) 18:21, 10 января 2016 (UTC)

PS. Пояснение: исходя, например, из того, что в Викитеке существуют несколько статей о людях с фамилией Глинка, следовало бы, по образцу ссылок на "Другие источники", привести в МЭСБЕ/Глинка и все необходимые ссылки на страницы авторов (для этого, судя по всему, требуется доработка соотв. кода импорта из Wikidata) [либо вообще ссылку ВИКИТЕКА не отображать]. Аналогично для других ссылок на Википроекты. Хорошо бы, видимо, с этим как-то определиться, поскольку пока что в приведенном примере имеем только необъяснимую мешанину. -- Badger M. (обсуждение) 09:23, 11 января 2016 (UTC)

Мне кажется, лучшим решением будет для каждого понятия в энциклопедической статье отдать по горизонтальной полосе: слева будут ссылки на «Другие источники», справа — ссылки на Википроекты. Ссылку «Одноименные страницы» придётся вернуть непосредственно под шапку. В случае МЭСБЕ/Глинка будет 9 полос. Пустых полос не будет, т.к. всегда будет как минимум ссылка на элемент викиданных.

Потенциальная проблема — это то, что параметры ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА и т.п. сейчас никак не соотносятся с конкретным значением из нескольких, перечисленных в основная тема (P921). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:50, 11 января 2016 (UTC)

Если это реализуемо, то можно, наверное, и так попробовать сделать (в технических деталях работы с Wikidata я не понимаю) -- хуже, видимо, не будет. -- Badger M. (обсуждение) 19:18, 11 января 2016 (UTC)

Это реализуемо, если только решить, что делать, когда указано непустое значение хотя бы одного параметра ВИКИПЕДИЯ, ВИКИТЕКА и т.п. Отказаться от них вообще вряд ли кто согласиться — ручной режим всё равно нужен. Можно например, сделать так, что если указано хотя бы одно непустое значение этих параметров, то загрузка ссылок вообще отменяется, а в статье появляется только одна полоса ссылок, в которой показываются только указанные вручную ссылки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:39, 12 января 2016 (UTC)

Ещё у нас есть статьи, в которых описываются десятки понятий, например, МЭСБЕ/Мария (государыни и принцессы) (18 персон). Для таких случаев было бы полезно автоматически сворачивать блок ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:48, 12 января 2016 (UTC)

Я не знаю, как лучше. В принципе, торопиться некуда; может, кто-нибудь еще выскажется по теме. -- Badger M. (обсуждение) 15:19, 12 января 2016 (UTC)

Куда делась статья ТСД/Крестьянин?

Один из источников для статьи в Википедии w:Крестьянин был словарь Даля. Ссылка на источник вела в Викитеку (ТСД/Крестьянин). Теперь ссылка ведёт в пустоту. --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:02, 6 января 2016 (UTC)

Статьи с таким названием не существует. Это часть статьи ТСД/Крест. Я сделал на неё перенаправление. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:58, 6 января 2016 (UTC)

@Лобачев Владимир, Ваши правки на сс. Толковый словарь В. Даля/Кресать — Крещендо и ТСД/Крест мне пришлось откатить. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:45, 6 января 2016 (UTC)

В статье Крест добавил скрытую сноску: ТСД/Крест#Крестьянин. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:37, 6 января 2016 (UTC)

Популярные статьи 2015

Приветствую участников проекта. Как и год назад, я составил список самых популярных статей, а так же отдельно список для проекта ЭСБЕ. --Emaus (обсуждение) 00:01, 6 января 2016 (UTC)

• Спасибо! Hinote (обсуждение) 08:47, 6 января 2016 (UTC)

Если не считать резолюции ООН, то Пушкин опять лидирует, причём в сумме по двум первым стихотворениям увеличил популярность на 80% (433 → 786.4). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:09, 6 января 2016 (UTC)

• Возможна невольная накрутка на несколько позиций: по словарю Даля ибо с ним ведётся активная работа в викитеке, и по ГОСТам 2003/2008 - ввиду обсуждения библиографических шаблонов и правил оформления в википедии. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 6 января 2016 (UTC)

Ботанико-географический очерк Европейской части СССР и Кавказа

В этом индексе не показывается содержимое скана. Что бы это могло быть? — VadimVMog (обсуждение) 09:45, 5 января 2016 (UTC)

Мне кажется, это связано с этой страницей. Обычно она создается автоматически, работает как зеркало с аналогичной страницы на Викискладе. Здесь же эта страница создана вручную участником, загрузившим книжку. Кстати внизу на этой странице написано, что она является дубликатом. Помечу её к быстрому удалению. Возможно, проблема решится. P. S. Хорошо было бы разбить развороты пополам и добавить текстовый слой. Может займусь этим позже.--Silberrus (обсуждение) 17:48, 6 января 2016 (UTC)

Удалил локальную копию. Hinote (обсуждение) 13:55, 7 января 2016 (UTC)

Разбил развороты и добавил текстовый слой. Также решил проблему отображения страниц. При создании индекса было установлено нулевое значение ширины сканов.--Silberrus (обсуждение) 13:59, 17 января 2016 (UTC)

В скане, по-видимому, отсутствуют страницы 43, 44. -- Badger M. (обсуждение) 14:49, 17 января 2016 (UTC)

«Систематика высших растений» Н. А. Буша

Есть скан третьего издания (1959). Николай Адольфович Буш перешёл в ОД 1 января. Третье издание с биографическим очерком А. И. Толмачёва, который скончался в 1979 году. Можно ли загружать книгу? С уважением, --Daphne mesereum (обсуждение) 15:32, 4 января 2016 (UTC)

• Если удалить или заместитить пустыми страницами-плейсхолдерами материал, еще не перешедший в ОД или, наоборот, выделить из издания только страницы с материалом, который перешел в ОД. Смотрите также на неавторские комментарии и на то, кто художник-оформитель, если указан (фото, картинки, диаграммы, обложка, форзацы с нетривиальным оформлением). И даже если не указан -- все равно такие творческие элементы оформление, если отсчитывать от года издания, еще не перешли в ОД. Напр. там есть портрет. Hinote (обсуждение) 16:03, 4 января 2016 (UTC)

Шаблон:Отексте: изменение подвала

Есть предложение в Проект:ТСД добавить внизу статей пустую строку-отступ перед "подвалом" страниц (пример без отступа: ТСД/Сворковаться). Сейчас, этот отступ делается вручную, простановкой на тысячах страниц тэга <br /> (пример: ТСД/Абажур, перед нижней зеленоватой строкой "← Аба ТСД Абаза →"). Также хотелось бы добавить там ссылку на словник, которая тоже проставляется вручную (пример: ТСД/Бибика внизу "Словник: Би").

Предложение не глобально, можно ограничить изминение только данным проектом. Вставив ограничение по имени страницы: {{#ifeq:{{ROOTPAGENAME}}|ТСД|<br />. --Vladis13 (обсуждение) 18:07, 31 декабря 2015 (UTC)

Я не против и для других статей, обычно внизу располагается баннер АП, там этот отступ тоже не помешает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:13, 6 января 2016 (UTC)

Сергей, а как это сделать технически? Не можете ли помочь? Dmitrismirnov (обсуждение) 23:36, 7 января 2016 (UTC)

По идее, должно работать если вставить в шаблон:Footer. Он вызывается из {{Отексте}} и вставляется сразу под текстом статьи. --Vladis13 (обсуждение) 14:10, 8 января 2016 (UTC)

БЭАН 2

Статья БЭАН/Аэндор не соответствует скану стр. 76. Что будем делать? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:20, 29 декабря 2015 (UTC)

Текст нашей статьи находится на стр. 24. Но ситуация действительно интересная: в обоих случаях пишется Аэндор, хотя в одном случае (стр. 24) по логике должен быть Аендор. Определенно, имеющуюся статью нужно переименовать, а старое название преобразовать в статью-перенаправление, как на стр. 76. Но какое должно быть новое название? БЭАН/Аендор (считая нынешнее написание опечаткой) или что-то наподобие БЭАН/Аэндор или Ен-Дор (учитывая, что оба варианта выделены)? Я пока не могу решить. — Lozman (talk) 17:22, 29 декабря 2015 (UTC)

На яндексе "Аендор" с исправленной опечаткой. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 29 декабря 2015 (UTC)

Я сравнил тексты нескольких статей у нас со сканами и обратил внимание на то, что № главы в отсылках к тексту библии на сканах всегда римскими цифрами, а у нас всегда арабскими. Например, в БЭАН/Амрам видим:

Амрам (Исх 6:18; народ Вышнего) — сын Каафа и внук Левия;

А в скане на стр. 41:

Амрамъ (Исх. VI, 18) (народъ Вышняго) — сынъ Каафа и внукъ Левія;

Причём такие «исправления» во всех статьях, какие я сравнивал. Вот эта самая регулярность заставляет меня думать, что текст залитый в Викитеку взят с современного издания БЭАН (1990 или 2006 года, о которых говорил @Радион ниже), а не c оригинального. Поэтому и БЭАН/Аэндор следует сравнить с текстом современного издания и только после этого делать выводы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:57, 30 декабря 2015 (UTC)

Выложенная на Яндексе версия атрибутирована изданием 2005 года. И, кстати, там проставлен знак копирайта издательства "Локид-Пресс" (т.е. теоретически возможно, какие-то куски не в ОД (?)), поэтому ориентироваться на версию текста из Яндекса для Викитеки как-то не оч. логично. Судя по статье w:Библейская энциклопедия архимандрита Никифора в 1989 было репринтное издание. Имхо, логичнее взять за основу сканы оригинала из РГБ и проставить ссылки на них в статьях (по образцу ЭСБЕ и т.д.). Конкретно для рассматриваемой статьи большой проблемы я лично не вижу, можно, например, оформить текст в статье по аналогии с тем, как оформлены статьи с дополнениями в ЭСБЕ, или же сделать две статьи. -- Badger M. (обсуждение) 07:44, 30 декабря 2015 (UTC)

Копирайт обычно в таких случаях относится к оформлению книги. --Радион (обсуждение) 06:50, 31 декабря 2015 (UTC)

Или просто ничтожен, если нечего копирайтить. Это если как какой-нибудь участник сделает двумерную точную фотокопию двумерной работы, такой как страница книги (которая (копия), как известно, не содержит творческого вклада и не является поэтому отдельным от страницы произведением искуства), поставит на фотографию свой копирайт и в коммонс напишет "Own work". Не own work это. Так и здесь -- копирайт на работу, перешедшую в ОД ничтожен, копирайт на работу, которая не содержит творческого вклада ничтожен. Работа например корректора в РФ (в отличие от британского права, где это специально оговорено в законах об авторском праве) не является той, что формирует новые объекты авторского права. Скорее там должен стоять знак о смежных правах публикатора, а не копирайт... Hinote (обсуждение) 07:27, 31 декабря 2015 (UTC)

Слово «ничтожен» здесь просто слово, или это какой-нибудь юридический термин? «знак о смежных правах публикатора» — это что за знак? ВО всех отечественных книгах, которые я видел рядом с названием издательства стоял обычный знак © и год. Такой же знак ставят рядом с именами автора, художника-иллюстратора. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:49, 31 декабря 2015 (UTC)

Да дело, даже, скорее не в копирайте, а в том, что нельзя исключить добавления какой-нибудь "улучшающей" отсебятины на Яндексе или где-то в переиздании. Сужу по примеру из МЭСБЕ: [32] -- Badger M. (обсуждение) 10:18, 7 января 2016 (UTC)

А какие тут исправления? "VI, 18" на "6:18" и скобки (пунктуация) иначе? Так это оформление. Просто иное оформление (в этом сетевом издании и в современном печатном), осовремененное. Конечно же, ориентироваться надо на оригинальное дореволюционное издание, ведь именно оно размещается в ВТ в конечном счете, как я понимаю. Можно попробовать выделить какие-то закономерности в таких "исправлениях" и пройтись ботом. Hinote (обсуждение) 11:34, 30 декабря 2015 (UTC)

Сайт, с которого делалась заливка, уже почил в бозе. Я про эти исправления здесь написал как аргументацию, почему я считаю, что текст у нас взят из репринтного издания, а не из издания 1891—1892 годов.

Конечно же, ориентироваться надо на оригинальное дореволюционное издание, ведь именно оно размещается в ВТ в конечном счете, как я понимаю — не факт. Теперь мы можем явно обозначить источник в названии подстраницы — т.е. версию ДО взять со сканов издания 1891—1892, а версию СО можно оставить с репринтного, благо она уже у нас загружена. Тогда нам от сканов нужна будет только версия ДО — меньше работы и никаких ВАРварских шаблонов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:19, 30 декабря 2015 (UTC)

В переиздании 2005 года указанная статья начинается:

Амрам (народ Вышнего) (Исх. VI, 18) — сын Каафа и внук Левия;

т. е. текст отличается и от дореволюционного издания, и от электронной версии. Поэтому, если не будет найден печатный источник нашей электронной версии, придется приводить ее в соответствие с дореволюционным изданием. — Lozman (talk) 20:32, 4 января 2016 (UTC)

Ещё одно несоответствие — на скане (II вып., стр. 91) статья БЭАН/Иоанн (апостол из 70) — это два последних пункта («з» и «и») статьи БЭАН/Иоанн (имя нескольких лиц). Мне кажется, что их надо обьединить в одну статью. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:45, 4 января 2016 (UTC)

Разумеется, приводить в соответствие с первоисточником. Тем более что и в переиздании 2005 года это одна статья, с теми же пунктами. — Lozman (talk) 20:32, 4 января 2016 (UTC)

Объединил под именем БЭАН/Иоанн. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:57, 5 января 2016 (UTC)

Добавление импорта из ru.wikibooks.org в ru.wikisource.org

Так как наши проекты похожи, у неопытных участников возникает путаница с созданием того или иного материала в одном из наших проектов. На данный момент в Викиучебнике существует около 10-15 страниц (с историей), которые необходимо бы перенести сюда (например: b:Измерение загрязнённости воздуха или b:Лучшие способы снижения запылённости в угольных шахтах). Для сохранения истории используется функция импорта из одного Вики-проекта в другой, но они ограничены для каждого раздела стандартным набором проектов. В Викибуксе — это Викитека и Википедия, а в Викитеки — это Мета и Викисклад. НО, существует процедура, которая через Bugzill'у добавляет необходимый проект в список импорта. И для этого необходима поддержка сообщества. Прошу высказаться за добавление функции импорта из ru.wikibooks.org в ru.wikisource.org (с использованием За и  Против). Iniquity (обсуждение) 15:39, 19 декабря 2015 (UTC)

Не указан переводчик и не проставлена лицензия. Здесь на Викитеке такое не практикуется. Пока это неясно, я скорее  Против. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:57, 19 декабря 2015 (UTC)

Переводчик указан в истории. Против функции или против переноса конкретного материала? Iniquity (обсуждение) 16:03, 19 декабря 2015 (UTC)

Во первых, имени переводчика я так и не нашёл -- его имя и лицензия на текст и перевод должны быть ясно обозначены в шапке статьи. Во-вторых замечание: "Этот документ переведён без консультации со специалистами по статистике, медицине и др, и в нём могут быть неточности. При возникновении любых сомнений обращайтесь к первоисточнику" -- делает весь данный текст сомнительным и неприемлемым для Викитеки, в котором публикуются только "окончательные" тексты художественных или научных произведений, уже не подлежащих переработке. Dmitrismirnov (обсуждение) 01:21, 20 декабря 2015 (UTC)

Я не могу оформлять Викиучебники по правилами Викитеки, все это вы сможете обсудить с автором (который и является автором перевода) после того, как я перенесу материалы на страницы вида Импортировано: (если перенесу). Относительно же «сомнительным и неприемлимым»… как комментарий от переводчика, может делать текст не «окончательным»? Iniquity (обсуждение) 10:48, 20 декабря 2015 (UTC)

Я считаю, что прежде, чем публиковать такой текст в википроектах с извинениями типа "Этот документ переведён без консультации со специалистами по статистике, медицине и др, и в нём могут быть неточности", переводчику следовало бы сперва всё-таки проконсультироваться с со специалистами о которых идёт в речь. В викитеке (может быть в отличие от других проектов) существует традиция публиковать произведения, уже опубликованные в бумажном варианте с ясным лицензионным статусом. В данном случае ничего такого нет. А есть сырой вариант перевода с возможными неточностями. Поэтому я и думаю, что здесь на Викитеке ему пока делать нечего. Но хотелось бы знать также мнение других участников Викитеки, например о приемлемости здесь материала, который скорее подходит для проекта Викиучебников, чем для Викитеки. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:31, 20 декабря 2015 (UTC)

@DmitrismirnovНасчет лицензионного статуса можете не беспокоиться. Материалы являются переводом документов гос. служб США (например:[33], [34]), которые находятся в ОД, а так как переводы впервые опубликованы в проекте Фонда, то — CC BY-SA 3.0 и GFDL. Думаю стоит сконцентрироваться на обсуждении возможности нахождения в Викитеки переводов, которые непосредственно были переведены для «первой» публикации в проектах Фонда. В Викиучебник такие материалы не подходят, из-за того что материалы находящиеся в Викиучебнике должны иметь возможность для их расширения новой учебной информацией, а переводы конечного издания такими не являются. Iniquity (обсуждение) 20:26, 20 декабря 2015 (UTC)

По АП лучше проконсультироваться на Викитека:Форум/Авторское право, а здесь уже дать ссылку на итоги консультации. Для переводов выполненных участниками есть шаблон Шаблон:АП-ПЕРЕВОД. --Vladis13 (обсуждение) 10:59, 21 декабря 2015 (UTC)

@Iniquity Вот вы пишите: «у неопытных участников возникает путаница с созданием того или иного материала в одном из наших проектов». На самом деле не только у неопытных участников возникает такая проблема. Не будет проблем только у того, кто досканально знает правила обоих проектов. Поэтому мы все тут осторожничаем — боимся, что сюда хлынет всяческий мусор, а у нас и своих авгиевых конюшен предостаточно. А примеры, которые вы здесь привели, по крайней мере в ныненшнем их виде, переносить нельзя, по нескольким причинам:

1. явно не указан переводчик (нарушено право на имя);
2. самого факта публикации в проекте Фонда недостаточно, от переводчика нужно разрешение OTRS на перевод;
3. сам по себе перевод смахивает на так называемую "развивающуюся работу" (см. ВТ:ЧСВ, раздел «Оригинальные добавления» и «Развивающиеся работы»). Для Викитеки идеально было бы установить факт публикации перевода в журнале, книге.

И ещё вопрос: что за надобность такая массово переносить страницы из Викиучебника? 10—15 страниц — это не много. Если они нарушают правила проекта, так пусть администраторы удаляют их. Если разместивший участник будет заинтересован в переносе сюда, он это сделает сам и будет сам "легализовывать" здесь свою работу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:21, 21 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsevЯ вас прекрасно понимаю, иногда и у нас такие проблемы возникают. Но без них — нет развития. Теперь по поводу причин:

1. Условие под названием «право на имя» выполняется на странице истории, так же как оно может выполнятся на странице обсуждения и в самой статье. Достаточно одного из вышеперечисленных критериев для выполнения этого условия.
2. Система OTRS используется для сбора «легальных» лицензий для материалов, размещенных под лицензиями не совместимых с CC BY-SA 3.0 и GFDL, или же для материалов с неясным лицензионным статусом. Материалы же, «впервые» опубликованные на «территории» Фонда, автоматически получают лицензии CC BY-SA 3.0 и GFDL, если не указано иное.
3. Огромное спасибо за ссылку. А то гадаем на кофейной гуще. Почитал и наткнулся на Справка:Переводы. Как быть?

Страницы имеют «историю», и если есть возможность её сохранить — то её необходимо сохранять. Удалять же значимый вклад как-то не хочется. Iniquity (обсуждение) 18:46, 21 декабря 2015 (UTC)

Совершенно верно! И насчет сохранения истории (сохранение атрибуции участников) и насчет OTRS (оно не нужно для ранее неопубликованных переводов, сделанных участниками непосредственно в ВТ или для ВТ (равно как и других проектов Фонда)). Hinote (обсуждение) 18:57, 21 декабря 2015 (UTC)

@Iniquity Ну откуда у вас такая уверенность, что разместивший участник является автором перевода? Он сам об этом заявлял? Вот взять к примеру b:Измерение загрязнённости воздуха, которую разместил AlexChirkin. Может текст взят отсюда [35] (кстати здесь тоже не указано имя переводчика), а может и владелец этого сайта взял его из Викиучебника, почём мы знаем? Когда разместивший участник сам заявляет о том, что он и есть автор перевода — тогда другое дело. Если AlexChirkin перевёл такой большой документ со специфической терминологией и, наверное, полезный для специалистов по охране труда, он должен этим гордиться, а тут какая-то непонятная скромность.

По поводу "развивающейся работы" — AlexChirkin продолжает править документ, последние его правки датированы неделей назад. Цитирую ВТ:ЧСВ, раздел «Развивающиеся работы», п. 1: Тексты с открытой концовкой, авторы которых рассчитывают на совместные усилия своих читателей, чтобы завершить и улучшить произведения. Не правда ли очень похоже? А оговорка «Этот документ переведён без консультации…», которую процитировал выше Dmitrismirnov только усиливает это впечатление. Что вы скажете на это? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:23, 22 декабря 2015 (UTC)

Я этот момент уточню, но учитывая его вклад здесь и там, то вероятность отрицательного ответа крайне мала. Насчет «он должен этим гордиться, а тут какая-то непонятная скромность», не надо грести всех под одну гребенку. Касательно же «Развивающиеся работы», то у Вас даже шаблон есть для таких случаев — Шаблон:Незаконченный перевод участника, а преамбулу можно и удалить а преамбулу можно переписать, дополнить, или же и вовсе удалить. Это уже надо решать относительно Справка:Переводы. Iniquity (обсуждение) 21:19, 22 декабря 2015 (UTC)

За А я вот поддержу топикстартера. Надо сначала переносить сюда, а потом уже оформлять по правилам ВТ. Ибо там никаких наших шаблонов, шапок, параметров в шапке нет и быть не может. Почему переносить импортом, а не просто перенести текущий текст -- чтобы осталась история (я правильно понимаю, что переноситься страницы будут со всей историей?) Зачем сохранять историю -- чтобы сохранить вклад всех участников, которые приложили свою руку, сохранить их атрибуцию. Иначе это все пропадет... Естественно, что переводчик известен (он тоже указан в истории). Это соответствует глобальной политике Фонда. Если перевод легально размещался в Викибукс, то никаких проблем с АП и с переносом в ВТ с точки зрения АП быть вообще не может, даже теоретически -- ведь оба проекта подчиняются одно лиц. политике Фонда. Просто локальные правила по оформлению отличаются. Наверное, в Викибукс нет такого правила по отдельному указанию переводчика. Поэтому надо сначала импортировать со всей историей (чтобы сохранить атрибуцию участников осуществления перевода и его оформления), а потом уже в ВТ локально дооформлять под наши локальные правила. Единственно, от топикстартера хотелось бы увидеть ссылку на техническое описание этой возможности -- перенос через Bugzill'у, что это такое, ибо не понятно, что это за возможность. P.S. Сам автор перевода а) может быть давно уже вне проектов Фонда б) может не иметь соотв. прав в) принисать решение о такой эвакуации в ВТ с точки зрения ВБ должны все-таки администраторы ВБ. А здесь уже, если перенесенное произведение не соотв. нашим правилам (напр., нарушение ВТ:ЧСВ) -- то как обычно, К удалению, обсуждение и удаление... Hinote (обсуждение) 18:39, 21 декабря 2015 (UTC)

@HinoteСпасибо за поддержку. Вы все верно сказали. Теперь насчет самой возможности. Есть страница - Служебная:Импорт. Она переносит (Служебная:Журналы/import) все версии страницы. Через bugzillu я лишь хочу создать запрос на добавление буквы b: в выпадающее меню, что позволит переносить из Викиучебника. Iniquity (обсуждение) 19:05, 21 декабря 2015 (UTC)

P.P.S. Для меня на самом деле странны те реплики, которые выше написали другие администраторы и участники, их сомнения относительно АП -- как вообще могут быть такие сомнения для проектов Фонда, подчиняющихся одной лиц политике Фонда? У наших проектов, по сути, разница только в правилах Что содержит проект. Различия могут быть только в локальных политиках относительно контента под Fair Use -- в одних проектах он допускается, в других нет. Но это не этот случай -- перевод был размещен в ВБ под обычной лицензией CC, в соотв. с лиц. политикой Фонда. Уже размещен, уже доступен под этой лицензией! Дело лишь в том, каким правилам Что содержит <проект> он подходит -- ВБ или ВТ, где его разместить среди проектов Фонда. Странные вещи вы пишете и предлагаете... Все в порядке тут с АП, если в ВБ по поводу АП претензий нет. А если не в порядке (например, в ВБ вообще не рассматривали вопрос АП или рассматривали недостаточно глубоко) -- то, как я уже выше писал, мы всегда сможем вынести это к удалению. Hinote (обсуждение) 18:54, 21 декабря 2015 (UTC)

Я совершенно не против технической возможности импорта, это всего лишь ещё одна возможность. Важно как эта возможность будет использоваться. У меня есть предложение. Давайте заведём подраздел викитечного форума, где каждое перемещение материала в Викитеку будет предварительно обсуждаться? При положительном решении импортирующий перенесёт материал сюда, а участники Викитеки расставят нужные шаблоны. При отрицательном решении участники Викиучебника будут решать дальнейшую судьбу материала. Я думаю, что на таких условиях все опасения будут сняты и многие участники Викитеки согласятся на такой вариант. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:59, 22 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsevЯ и не предлагаю мгновенно перемещать материалы в основное пространство. Для импортированных страниц существует пространство «Импортировано», в котором и можно доводить статью до ума или же по ней принимать решение о переносе в личное подпространство страниц. Iniquity (обсуждение) 21:19, 22 декабря 2015 (UTC)

Впервые про такое пространство имён (ПИ) слышу. Наша Служебная:Все страницы его не показывает и в Википедии его нет, хотя в Викиучебнике оно есть. Я полагаю, это нечто вроде ПИ Инкубатор: в Википедии? Расскажите нам о нём поподробнее. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:56, 23 декабря 2015 (UTC)

Да, что-то вроде Икубатора, только для импортированных материалов. Скорее всего тоже через багзиллу репорт о добавлении нужен. Iniquity (обсуждение) 10:27, 23 декабря 2015 (UTC)

Уважаемые участники, я работал в области вентиляции, потом переводил литературу (публикации NIOSH), и разместил их в викиучебнике. Если Вы хотите, чтобы они были «продублированы» в викитеке, то я-то не против, и готов выполнить все те формальности и процедуры, какие Вы, администраторы, сочтёте нужными (OTRS и т.п.), но... В украинской викитеке мне тактично намекнули, что обязательное условий публикации - наличие прежде сделанной публикации на бумаге. Аналогично и в английской викитеке (правда, там сказали, что перевод может быть не идентичным - если в опубликованном на русском языке тексте не было иллюстраций, то в перевод их разрешили включить). Ни один из этих учебников не публиковался (на русском языке, в переводе) на бумаге, и это даже не планируется (за 100% ненужностью). Поэтому - зачем переносить, если это дополнительное нарушение и потенциальные конфликты? Текст читателю доступен и сейчас. Насчёт развивающегося проекта - Вы, пожалуй, правы. Появляется новая информация, что-то уточняется - вики в этом отношении даёт просто уникальные возможности, и как же их не использовать (в викиучебнике)? Была сделана статья в википедии «Персональный пробоотборник воздуха» - и конечно, в викиучебнике была сделана ссылка на эту статью из соответствующего места. Насчёт шаблонов для переведённых учебников - давайте оформим (если есть), или даже сделаем (если их нет), хорошая мысль. Замечание ("Этот документ переведён без консультации со ...), увы, справедливо и трудноустранимо. Специалистов осталось мало, последние 25 лет сами знаете как к ним относятся (мешают бЫзнЭсу и т.п.), бесплатно их «загрузить»... работой на общественных началах... одно дело - себя, а других... А как иначе написать, если сам никакого медицинского образования не имею? Возьмите любой нормальный бумажный перевод - там часто бывает «Предисловие к переводу» (без фраз о возможных ошибках), после чего идёт текст (с этими самыми ошибками, и опечатками, могу конкретные примеры привести). Если надо перенести в викитеку - могу сделать это вручную (да и несложно это - скопировать текст и вставить, плюс шаблон о тексте в заголовке оформить), скажите только. AlexChirkin (обсуждение) 11:39, 23 декабря 2015 (UTC)

@AlexChirkinПереводы свободных текстов публикуются в Викитеке. Это стандратная практика и для Английской Викитеки — правда с определенными условиями. Тут тоже есть проект правила о переводах Справка:Переводы. Почему хочу перенести сюда, тут законченный текст править нельзя, а в Викиучебнике можно, можно добавлять новые разделы, новые параграфы. Что уже не будет соответствовать сути этого документа. Iniquity (обсуждение) 16:46, 23 декабря 2015 (UTC)

Поздравляю Вас с наступающими праздниками, желаю крепкого здоровья и всего наилучшего, и хочу поблагодарить участников Викиучебника за очень конструктивное отношение, Спасибо Вам! AlexChirkin (обсуждение) 11:39, 23 декабря 2015 (UTC) Вопрос «чайника» - а где находятся шаблоны для цитирования (ссылки на книги и т.п. - старые и новые) - не знаете? — Это неподписанное сообщение было добавлено AlexChirkin (обс · вклад) 

Спасибо за поздравления! Вам того же! Iniquity (обсуждение) 16:46, 23 декабря 2015 (UTC)

Шаблон для ссылки на книгу, это {{книга}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:34, 24 декабря 2015 (UTC)

Решили вопрос о лицензионном статусе, на все тексты получено OTRS разрешение (проставлено). Давайте теперь решать насчет импорта. @Sergey kudryavtsev, AlexChirkin, Hinote, Dmitrismirnov Iniquity (обсуждение) 15:02, 15 января 2016 (UTC)

Хорошо, раз проблем нет, значит можно добавлять. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:53, 15 января 2016 (UTC)

За Hinote (обсуждение) 22:51, 15 января 2016 (UTC)

За импорт в пространство имён «Импортировано». Видимо, нужен отдельный запрос на создание пространства имён? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:49, 16 января 2016 (UTC)

Можно все в один запрос добавить. Думаю, что против никто не будет. Iniquity (обсуждение) 14:07, 16 января 2016 (UTC)

Создал запрос Iniquity (обсуждение) 17:53, 19 января 2016 (UTC)

Итог

Пространство и возможность импорта добавлены. Просьба подтвердить появление функции. Iniquity (обсуждение) 06:06, 11 февраля 2016 (UTC)

• Так, стоп, я выше голосовал вообще за иное -- за появление буквы b в списке проектов для импорта из. А не за какие новые пространства. Поясните мне, зачем нам эти пространства и связано ли это с этой буквой b в списке на импорт. Hinote (обсуждение) 08:12, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо за проверку. Буква b это импорт из викибукс, в импортировано - пространство куда будем импортировать для дальнейшей обработки. Iniquity (обсуждение) 08:45, 11 февраля 2016 (UTC)
    • А зачем импортировать в отдельное пространство, а не в основное, в чем тут бонус и в чем тут идея? Или же страницы будут импортироваться в это пространство временно (т.к. страница импорта, например, будет позволять импортировать не в основное пространство, а только в это специальное) и затем переноситься в основное? Или не так? Я пока не понимаю смысла существования этого пространства... Hinote (обсуждение) 09:14, 11 февраля 2016 (UTC)
      • Да, это для временного хранения. Чтобы не засорять основное пространство. Там происходит все оформление, расстановка шаблонов. Я переношу из Викиучебника, а уже опытные участники Викитеки решают что с материалом делать дальше. Iniquity (обсуждение) 09:18, 11 февраля 2016 (UTC)
        • Понятно, спасибо. Hinote (обсуждение) 10:01, 11 февраля 2016 (UTC)

Тематическая категоризация МЭСБЕ и ЕЭБЕ

Хотелось бы привлечь внимание к этим темам, по той причине, что по поводу тематической категоризации больших проектов существуют аргументы против. Однако для указанных проектов процесс тематической категоризации по факту уже был запущен отдельными участниками. Формально консенсус по желательности тематической категоризации МЭСБЕ и ЕЭБЕ нигде не зафиксирован (в отличие от ЭСБЕ, для которого имеются соотв. записи в описании проекта, или РБС, для которого было небольшое обсуждение на форуме).

Общие минусы тематической категоризации заключаются в том, что этот процесс нигде не задокументирован полностью, что влечет за собой весьма существенные затраты времени на данную категоризацию, а также содержит элементы произвольности. В случае с ЕЭБЕ необходимость дополнительной категоризации также вызывает сомнения в связи с существованием в этой энциклопедии "встроенной" категоризации по "отделам". -- Badger M. (обсуждение) 12:50, 15 октября 2015 (UTC)

Согласен, что это надо обсудить. Изложу свой опыт. Статьи МЭСБЕ категоризованы в бо́льшей степени, чем статьи ЕЭБЕ. В ЕЭБЕ, прямо скажем, конь не валялся. К тому же надо учитывать, то, что в МЭСБЕ нередко описывают несколько понятий в одной статье. Поэтому я думаю, что статьи МЭСБЕ надо категоризировать только по самому общему признаку: персоналия, город, река, море, гора, рыба, растение и т.п. Тут не нужно сложных категорий типа «История Франции» и «Крестоцветные».

Очень удобным является добавление энциклопедической статьи о человеке, имеющем страницу автора в Викитеке, в категорию автора — они сами по себе категоризируются по признаку профессии. Если продолжить эту мысль дальше и создавать категории даже для тех человек, у кого нет страницы автора в Викитеке, для складывания туда энциклопедических статей о нём, то мы можем вообще отказаться от категорий профессий для каждой энциклопедии в отдельности. Эту же мысль можно распространить и на все другие понятия, тогда все энциклопедии будут иметь единую систему тематической категоризации. Я не то чтобы предлагаю это осуществить, но предлагаю обдумать эту возможность. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:09, 17 октября 2015 (UTC)

Что касается МЭСБЕ: поскольку МЭСБЕ фактически является выжимкой и небольшой корректировкой ЭСБЕ, то смысла в отдельной тематической категоризации МЭСБЕ при наличии таковой в ЭСБЕ я не вижу (скорее всего, на 90% это будет дублирование).

Общевикитечную категоризацию, видимо, нужно все же отделять от внутрипроектной тематической (по типу ЭСБЕ). Т.к. более-менее понятно, что, например, какая-то тематическая категоризация в биографическом словаре/энциклопедии практически не будет пересекаться с тематической категоризацией в географическом словаре (или можно сравнить тематическую категоризацию с индексом -- для каждого издания он будет иметь свою разную форму). Т.е. единая система категоризации -- это, видимо, не совсем правильное направление. -- Badger M. (обсуждение) 10:25, 18 октября 2015 (UTC)

• Во первых вопрос: ЭСБЕ/Гнезно - на момент написания - Пруссия, ныне Польша; включать эту статью в категорию Польша?

Есть где-то в правилах указание не осовременивать исторические тексты. Т.к. географическая категоризация геообъектов в основном идет по административно-политическому делению того времени, то применительно к категоризации это означает, что современное административно-политическое деление использовать не следует. В категорию ЭСБЕ:Польша включаются только губернии Царства Польского. Т.о. "ЭСБЕ/Гнезно" в категорию "Категория:ЭСБЕ:Польша" включать не следует. Что касается включения статей ЭСБЕ в общевикитечную категоризацию (постатейно), то общего правила на этот счет нет, а по факту для геообъектов это довольно редкая практика. Мое личное мнение состоит в том, что нет смысла с этим заморачиваться, так как уже существуют ссылки на актуальную информацию в Википедии (а в Википедии уже и актуальная категоризация). -- Badger M. (обсуждение) 07:43, 28 декабря 2015 (UTC)

• По топу. Я в принципе за любую движуху, но думаю тут надо уже подойти иначе. Если человек найдет статью ЕЭБЕ/Гнезно, потом щелкнет на «категорию:ЕЭБЕ:Города» и боле ничего там не увидит, то логично, что он подумает, что больше там ничего и нет. Посему, на нынешнем этапе развития проекта, до окончания категоризации МЭСБЕ и ЕЭБЕ (если таковая будут начата) я считаю, что эти категории должны быть скрытыми. Перед началом категоризации считаю необходимым добавить во всех статьях «категорию:МЭБЕ:Статьи без категорий». Также в МЭСБЕ была бы весьма интересна категория «Статьи которых нет в ЭСБЕ», ибо то, что МЭСБЕ чисто выжимка из ЭСБЕ не совсем верно. В нем присутствуют оригинальные статьи. --S, AV ☎ 04:24, 28 декабря 2015 (UTC)

Если в МЭСБЕ и есть что-то оригинальное, то доля таких статей невелика. Во всяком случае, я считаю, что из-за этого вводить общетематическую категоризацию нет смысла (в любом случае по детализации эта категоризация будет уступать ЭСБЕ).
Для ЕЭБЕ же нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что покрытие объектов в ней неполное (т.е. например, "ЕЭБЕ:Города" по факту будет охватывать только города, имеющие какое-то отношение к евреям). Потому, имхо, в ЕЭБЕ также нет необходимости в дополнительной общетематической категоризации. -- Badger M. (обсуждение) 07:43, 28 декабря 2015 (UTC)

Насколько вижу, моя аргументация не возымела действия. По факту дополнительная общетематическая категоризация в указанных проектах продолжается, при том, что описание данной категоризации или даже общих ее принципов для данных проектов отсутствует. Я на такое не подписываюсь (тем более не в состоянии объяснить эту практику другим участникам). -- Badger M. (обсуждение) 13:16, 18 января 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (обсуждение) 19:06, 18 января 2016 (UTC)

Ключевые новости Викимедии, Декабрь 2015 г.

Новости из Блога Викимедиа за декабрь 2015 г.

• Википедия отмечает 15-летие свободных знаний.
• Пятнадцать лет назад Википедия была совсем другим местом: Магнус Манске.
• Улучшение доступа к данным на страницах.
• Коротко

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:59, 29 января 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2016

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за январь 2016 года.

• Инструмент перевода содержания (Content Translation) был использован в 50 тыс. статей.
• Кто редактирует Википедию?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• Вкратце

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:00, 29 февраля 2016 (UTC)

No editing twice this week

Фонд Викимедиа собирается провести испытание своего новейшего дата-центра в Далласе. Это обеспечит доступность Википедии и другие вики-проектов Викимедиа даже после стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на новый ЦОД будет произведено во вторник, 19 апреля.
В четверг, 21 апреля, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• Вы не сможете редактировать в течение примерно 15-30 минут во вторник, 19 апреля, и четверг, 21 апреля (в 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
• При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени, вы увидите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаете статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• На неделю, начиная с 18 апреля, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

Это тестирование было изначально запланировано на 22 марта. Новыми датами стали 19 и 21 апреля. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Там будут опубликованы любые возможные изменения в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /Johan (WMF) (обсуждение) 22:48, 17 апреля 2016 (UTC)