Викитека:Форум/Архив/2016

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2016 г.

Способ добавления скана в энциклопедическую статью

Прошу консультацию (т.к. новичок в Вики) по оформлению статей БСЭ1. Нестандартная ситуация: сканированные страницы этого проекта целыми томами публиковать пока нельзя (все авторские права закончатся лет черз трижцать). Но можно на отдельных сканах "забеливать" лишнее. Для образца выложил пару страниц третьего тома и вставил, как вариант, в статьи:

• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ансамбль
• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ансгарий
• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ансильон,_Иоганн_Петр_Фридрих
• https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Ан-ский,_С._А.

Есть ли здесь какие-либо формальные нарушения правил в таком оформлении? Прошу дать на них ссылки. Какие еще возможны варианты удобного просмотра и сверки текста с исходным изображением? — Это неподписанное сообщение было добавлено Zhuvv63 (обс · вклад) 

to Zhuvv63: Основное возражение "против" заключается в том, что подобная работа по обработке сканов не является, вообще говоря, необходимой (а любая лишняя работа в большом проекте, типа БСЭ1, существенно его усложняет). Вставка сканов в статьи сделана примитивно и не соответствует общей практике размещения ссылок на сканы, что тоже, вообще говоря, не оч. приемлемо (впрочем, это уже вторично). Единственное оправдание, видимо, состоит в том, что вы новичок в Вики. Исходя из общего смысла правил википроекта, если существуют аргументированные возражения против каких-либо правок, в том числе оформительских, то следует перейти к поиску консенсуса. Возражения были высказаны и на Обсуждение:Большая советская энциклопедия#Заливка в индекс, вашего ответа там пока что нет. Есть также просьба к вам подобные образцы изменения консенсусного оформления выкладывать в черновиках и/или в личном пространстве, учитывая их черновой характер. -- Badger M. (обсуждение) 07:28, 25 ноября 2016 (UTC)

Связка "распознанный текст" - "сканированный первоисточник" давно стала стандартной в во многих проектах Викитеки, так как это увеличивает достоверность материала, особенно если в нем присутствуют спец.символы, формулы, изображения и т.п. В проекте ЭБСЕ и др. первоисточники берутся из djvu-файлов. Для этого создавались типовые шаблоны. Для БСЭ1 первоисточники требуют доработки. Переход на вариант с применением jpg-файлов позволяет достаточно быстро и просто изменять сканы, не нуждаясь в высокой квалификации редактора (берусь инструкцию написать, при необходимости). Такие jpg-Файлы можно вставлять на страницы статей и без использования шаблонов. Если кто-либо из специалистов поможет мне в создании шаблона размещения скана, буду рад. Учитывая историческую ценность материалов БСЭ1, добавление сканов первоисточника является приоритетным в работе проекта. --Zhuvv63 (обсуждение) 08:14, 25 ноября 2016 (UTC)

Правила об обязательности добавления сканов к текстам в руВикитеке нет (так что насчет "стандартности" -- это несколько субъективно и не совсем точно). Если вы, например, найдете способ создать такой вариант оформления статей БСЭ1, при котором добавление [сканов/ссылок на сканы] и предлагаемая вами обработка сканов будут прозрачным образом выглядеть и являться опциональным, а не необходимым этапом в оформлении [т.е. по-любому не так, как вы сделали в приведенных примерах], то, вероятно, это могло бы стать устраивающим всех компромиссным решением. Но обязанность по созданию такого варианта лежит в первую очередь на вас, как на инициаторе предложения (и, по возможности, не на рабочем проекте, а в тестовом исполнении). -- Badger M. (обсуждение) 08:43, 25 ноября 2016 (UTC)

Согласен с формулировкой Баждера M. об опциональности сканов. Предлагаю перейти к техническим вопросам. Сегодня волнуют темы: а) инструкция по процедуре действий - где её создавать?; б) правила именования jpg-файлов - устраивают ли те имена файлов, что уже выложены на Вики-склад?; в) сделать подборку аналогов страниц со связкой "текст-скан" для выбора оформления наших страниц БСЭ1 г) достаточны ли разрешения/размер jpg-файлов из примеров начала темы? --Zhuvv63 (обсуждение) 09:27, 25 ноября 2016 (UTC)

Традиционно ссылка на источник — будь то скан в pdf или djvu (по сути, это пакетные файлы из пачки постраничных изображений в jpeg), ссылка на какой-то сайт с оригиналом текста в любом читабельном формате, или на изображение (в данном случае отдельные постраничные jpeg) — даются в поле ИСТОЧНИК шаблона-шапки, вставляется где указан номер страницы. Но никак не в тело статьи.

Добавил параметр, указывать так. --Vladis13 (обсуждение) 11:02, 25 ноября 2016 (UTC)

У вас на Викискладе не та лицензия указана, будто БСЭ ваша собственность. Имхо, более подходяща эта. Дату надо указывать издания, а не загрузки. «Автор» тоже не вы. И подкатегорию там создать для тома (будет вроде папки), а не в общую сотни-тыщи файлов сваливать. --Vladis13 (обсуждение) 11:24, 25 ноября 2016 (UTC)

Издеваетесь? 1) Обсуждение:Большая советская энциклопедия - я по Вашим рекомендациям всё выкладывал. 2) По ссылке на правильную лицензию - там длинный список, какую именно теперь брать? 3) В дате год переделаю на "1926", а месяц и число какое указывать? 4) Что именно надо в графе "Автор" писать? 5) Что именно надо в графе "Источник" писать? 6) "Подкатегория" - не нашел в инструкциях такого понятия. 7) Какие именно названия давать подкатегориям? Вместо того, чтобы сделать один раз образец, теперь начинаем игру "угадай правильное слово" --Zhuvv63 (обсуждение) 02:59, 26 ноября 2016 (UTC)

Где я вам рекомендовал лицензии и прочее? Вот именно, что игра в «угадай правильное слово»… И я ещё и виноват, что взялся вам расписывать… Всё ясно расписано в формах загрузки и в справке. commons:Commons:Первые шаги/Загрузка. Лицензия — я вам прямую ссылку дал, открываете вашу загрузку на редактирование, меняете {{cc-zero}} на ту что по ссылке — переход в ОД по сроку давности. Или какая там более подходящая, я уже говорил, что не знаю нюансов по АП на статьи БСЭ. Но повторяю, что сомневаюсь что автор вы, и в этом могут усомнится и др. участники Викисклада, удалив файл. --Vladis13 (обсуждение) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)

Я не загружаю такие ворохи файлов, и использую старую форму загрузки: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru — верхняя ссылка. Там всё расписано. Может текст отличается от обычной формы, спрашивайте у тех ей пользуется.

Это всё не обязательно. Просто получается свалка ещё и на Викискладе. И вам уже неоднократно говорилось, что совсем не нужно — лишнее усложнение и серьёзная трата времени. «Подкатегрия» — это категория которая «ПОД» данной категорией, подкатегории по томам назовите «БСЭ1, том 8», «БСЭ1, том 25», или "БС1-8", "БСЭ1-25", и далее, соответственно номеру тома. В графе «автор» напишите, например, «авторы БСЭ». Про год — нажмите знак вопроса у графы «Дата работы». «Источник» — откуда файл, если с торрентов, напишите «торренты» или ссылку на торрент — для общеизвестных файлов в ОД тут не критично. (Боюсь, что моё терпение кончается на расписывание этих элементарных пояснений.) --Vladis13 (обсуждение) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)

@Zhuvv63 на Викискладе ботом поменял категорию, лицензию и описание. --Vladis13 (обсуждение) 16:54, 27 ноября 2016 (UTC)

Добавления в панель Быстрая вставка

Добавьте пожалуйста в панель под окном редактирования:

• __NOEDITSECTION__ — в приемлемо вычитанных текстах ссылка «править» в заголовках излишне. И зачастую портит оформление, ибо заголовки центруются с учётом кнопки «править», поэтому если рядом другой центрованный текст не в заголовке — они косые относительно друг друга.
• <code><nowiki></nowiki></code> — с обёрткой в эти тэги выделенного текста. Для цитирования кода, чтобы он не активировался и одновременно оформлялся. Такое есть в панели ВП, удобно и повсеместно используется. --Vladis13 (обсуждение) 21:00, 24 ноября 2016 (UTC)

   Сделано. — Lozman (talk) 12:02, 25 ноября 2016 (UTC)

Спасибо! --Vladis13 (обсуждение) 13:36, 25 ноября 2016 (UTC)

Встреча нового со старым (оформлением)

Вот и встретились два оформления: старое (+/ДО) и новое (с редакциями). Пример: есть стихотворение (из 3 частей) из сборника оформленного в старом варианте — Осенние мелодии. Это стихотворение также есть в другом сборнике (4 части) — Страница. Предполагается сделать этот сборник в новом оформлении (с редакциями). Как можно их объединить? Какие будут варианты?--Averaver (обсуждение) 19:50, 23 ноября 2016 (UTC)

Конечно же надо переименовать: Осенние мелодии (Чюмина)/ДО в Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (ДО) и Осенние мелодии (Чюмина) в Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (СО), соотв. поправить ссылки на них, а на месте Осенние мелодии (Чюмина) создать список редакций, включая редакции из сборника 1900 года. Мне даже кажется, что не будет большой беды, если в одном сборнике одна часть стихотворений будет сделана по-старому, а другая по-новому. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:45, 24 ноября 2016 (UTC)

Точнее, Осенние мелодии (Чюмина)/ОВ 1908 (ВТ) для редакции в современной орфографии (СО — для текстов, изначально опубликованных в СО; ВТ — для текстов, преобразованных из ДО). — Lozman (talk) 23:59, 24 ноября 2016 (UTC)

Загрузка файлов не перешедших в ОД в Викитеку и Индекс

В томах БСЭ1 порядка 10 % статей не перешли в Общественное достояние (ОД). Их нельзя загружать на Викисклад, но можно ли загружать по критериям Добросовестного использования (fair-use) в Викитеку? Согласно им в комментарии к скану указать какие статьи нельзя вычитывать и опубликовывать (можно вроде даже настройками индекса скрыть страницы), в основном пространстве их не будет. И можно ли технически с файла загруженного в ВТ, а не на commons, создать индекс страниц для вычитки? --Vladis13 (обсуждение) 09:59, 23 ноября 2016 (UTC)

• У нас нет КДИ и смысла ссылаться на википедийные КДИ нет. ГК допускает цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях («в объёме, оправданном целью цитирования»), но поскольку у нас онлайн-библиотека, а не научный портал, то и цитировать не получится (а вы собрались целиком охраняемые статьи загружать — это нифига не цитирование). С учетом того, что теперь ВТ находится в поле зрения РКН, я бы настоятельно рекомендовал воздерживаться от нарушений АП — еще и их не хватало в нагрузку к экстремистским текстам… Если ботозаливку БСЭ1 без сканов сделать нельзя, то тогда лучше размещать по старинке, вручную. Ratte (обсуждение) 11:48, 23 ноября 2016 (UTC)

По последнему вопросу: технически создать индекс по файлу, загруженному в ВТ, можно.

Насчет добросовестного использования у меня есть сомнения. Во-первых, формально в ВТ подобного правила нет. Обоснование "добросовестного использования" не оч. понятно: "загрузить ради того, чтобы загрузить"? Я не очень представляю, как правило "добросовестного использования" в ВТ будет состыковано с другими правилами Викитеки. Короче говоря, навскидку полагаю, что последовательного обоснования подобного использования в Викитеке нет. -- Badger M. (обсуждение) 11:51, 23 ноября 2016 (UTC)

• Всё понятно, спасибо. --Vladis13 (обсуждение) 12:27, 23 ноября 2016 (UTC)

Вставка иллюстрации непосредственно из скана книги

Пример. Изображения добавлены в пространство «Страница» непосредственно из DjVu. Существуют ли какие-то программные средства для осуществления такой колдовской вставки? Или это только вручную пиксели считать? На мысль о том, что редактор использовал какой-то софт, меня натолкнул тот факт, что текст с иллюстрациями добавлен одной правкой. Ratte (обсуждение) 19:27, 18 ноября 2016 (UTC)

• Великолепная находка! Секрет фокуса, что страница скана рассматривается как изображение целиком, а тегами ограничивается для показа область с картинкой (страница скана скрыто висит фоном). Поэтому картинку не надо закачивать отдельно. Код:

  <span style="float:right;width:145px;height:142px;overflow:hidden;margin:.5em 0 .5em 1em"><span style=position:relative;left:-492px;top:-756px>[[Image:Nicolai_Copernici_torinensis_De_revolutionibus_orbium_coelestium.djvu|page=73|811px]]</span></span>

  Цифры в первом тэге — размер, во втором тэге — координаты. Подбирать координаты и размер, имхо, удобнее в браузерном отладчике кода страницы по ctrl-shift-i. Если интересно, опишу подробней. --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 18 ноября 2016 (UTC)

• Интересно, растолкуйте плз. Особенно насчет подбора координат. Может, сразу добавить раздел в справку по OCR, чтобы не затерялось потом в архиве форума? Ratte (обсуждение) 22:06, 18 ноября 2016 (UTC)

• Я пока проверил только на этой картинке, и может в руВТ свои нюансы, может позже. Пользоваться этой штукой элементарно, кстати, картинки, что вы спрашивали именно им с сайтов доставал.
  Видео. Словами:
  1) Копируем код выше на нужную страницу (возможно изменив в нём название файла), или тестируем на нём прямо тут на форуме.
  2) Жмём ctrl-shift-i или f12 (в IExplorer говорят работает только эта кнопка), или выбираем в меню, в Chrome: Доп. инструменты → Инстр. разработчика, или просто кликаем по странице правой кнопкой и «Просмотреть код».
  3) В открывшемся окне отладчика жмём левую верхнюю кнопку «квадратик со стрелкой-курсором», или ctrl-shift-c. Включится режим выбора элементов на странице, наводим мышкой на нужный элемент. Кликаем.
  4) В левом половине окна отладчика появится html-код вокруг элемента. Если мы кликнули на этой картинке, то там будет тэг <img>. Сразу над ним два тэга <span>, будем выбирать каждый из них, корректируя область картинки.
  5) Выбираем любой, в правой половине окна тут же появится стили этого элемента. Например, мы выбрали там где «left:-492px;», видим справа в стилях эти свойства. Делаем двойной клик по цифре в стилях. Теперь её можно редактировать (если не туда попали жмём Esc — отмену). Редактировать можно введя конкретные цифры, или нажимая кнопки вверх/вниз. Теперь меняя это значение вверх/вниз, видим, габариты картинки меняются. Так можно выбрать нужную область.
  6) Подобрав нужные цифры копируем их. Вручную, или слева на тэге, где цифры изменились на новые, правой кнопкой → copy → copy outerHTML. --Vladis13 (обсуждение) 22:44, 18 ноября 2016 (UTC)

• Круто, спасибо за мануал. Надо будет поиграться. Как раз предстоят несколько иллюстраций. Ratte (обсуждение) 22:51, 18 ноября 2016 (UTC)

Poemx1 и абзац

Подскажите, как текст в {{poemx1}} по левому абзацу выровнять? Или какие-то другие шаблоны для такого оформления есть? См. страницу («что разумно…»). Ratte (обсуждение) 17:13, 18 ноября 2016 (UTC)

У {{poemx1}} есть параметр «fixed», который сбрасывает его до базового тэга <poem></poem>, текст будет не по центру, а вообще без отступа. Работает <poem style="margin-left: 1.6em; margin-top: 0;"></poem>. --Vladis13 (обсуждение) 18:11, 18 ноября 2016 (UTC)

Эм… Мне нужно оформить текст как в скане. «Вообще без отступа» не будет как в скане. Ratte (обсуждение) 18:19, 18 ноября 2016 (UTC)

Попробуйте <poem style="">… --Vladis13 (обсуждение) 18:28, 18 ноября 2016 (UTC)

Спасибо, в совокупности с {{^}} вроде удалось. Ratte (обсуждение) 18:35, 18 ноября 2016 (UTC)

Можно без {{^}}, 0.5em в самом тэге указывать. Так: <poem style="margin-left: 1.6em; margin-top: 0.5em; margin-bottom: 0.5em;">, или кратко: <poem style="margin: 0.5em 1.6em;">. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 18 ноября 2016 (UTC)

Еще раз спасибо, краткий вариант то что надо. Ratte (обсуждение) 19:10, 18 ноября 2016 (UTC)

Параметр «название» в pages index

Какой параметр в pages index определяет название в шапке (посередине которое)? У французов это параметр titre=" " (пример). А здесь я поставил параметр title=" ", а он не работает, название в шапке все равно подтягивается из индекса. Ratte (обсуждение) 21:25, 9 ноября 2016 (UTC)

Изначально <pages> такой функциональностью не обладает. Чтобы ее реализовать, французам понадобился целый модуль (Module:Header template). Если мы хотим у себя так же, нам тоже без Lua не обойтись. — Lozman (talk) 22:30, 9 ноября 2016 (UTC)

Тогда не стоит заморачиваться. Страницы во фр. ВТ с этим модифицированным pages довольно глючные (поля то есть, то нет) — видимо, как раз из-за того, что используется не родной функционал, а сторонний костыль. Ratte (обсуждение) 09:52, 10 ноября 2016 (UTC)

Индексы, готовые к вычитке

Есть несколько небольших индексов с загруженными распознанными текстами, готовыми к вычитке (и дальнейшему созданию статей). Список представлен на странице Вычитка. Желающие могут разбирать. --Averaver (обсуждение) 22:00, 7 ноября 2016 (UTC)

Форматы электронных книг в Викитеке

Моё сообщение, прежде всего, к программистам. Я хотел бы предложить написать конвертер для экспорта электронных книг из формата FB2 в викитекст. Дело в том, что многие энтузиасты трудятся над созданием электронных книг в вышеназванном формате, а многие делают книги в Викитеке. Создание такого конвертера позволило бы перекинуть некий мостик между нами. Если кто-то заинтересуется предложением кратко расскажу о формате. FictionBook был создан Дмитирем Грибовым на заре эпохи электронных книг. Его основная идея в том, что всё форматирование только логическое, а не визуальное. Например, в Html чтобы сделать нормальный эпиграф надо написать примерно следующее:

<p style ="text-align: right; padding-left: 100px; font-style: italic;"> Текст эпиграфа       </p>
 <p style ="text-align: right; padding-left: 150px;"> Подпись к эпиграфу </p>

В FB это будет выглядеть так:

<epigraph> Текст эпиграфа </epigraph>
<text-author> Подпись </text-author>

Легко и изящно не правда ли? И так для большинства случаев форматирования, встречающихся в книге есть свои теги. А основа формата, как видно — всё тот же XML. У FictionBook есть своя энциклопедия на движке MediaWiki, там всё подробно описано: http://www.fictionbook.org/

Буду рад предложениям. С уважением, Илья — Это неподписанное сообщение было добавлено Ilja Livshits (обс · вклад) 

Обратите внимание, что конвертеры в форматы EPUB и PDF уже есть. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:13, 7 ноября 2016 (UTC)

Речь, как я понял, не об экспорте, а об импорте. Экспорт в FB реализовать крайне сложно именно потому, что для преобразования визуального форматирования в логическое — скажем, как в приведенном примере — требуется довольно изощренный искусственный интеллект. А вот обратная задача значительно проще, поскольку структура формата FB строго формализована. Вопрос — кто этим будет заниматься (у нас крайне мало программистов), и насколько это необходимо? Мои соображения таковы: 1) большинство текстов, доступных в FB, имеют посредственное качество (т. к. энтузиасты при их подготовке больше озабочены формой, нежели содержанием); 2) как правило, эти тексты доступны и в других (более визуально ориентированных) форматах; 3) в силу особенностей данного формата, все многообразие «живых» текстов вгоняется в жесткие рамки формальной структуры, при этом многие особенности этих текстов нивелируются. Итого: тексты в формате FB хороши для читалок, но как источник для Викитеки не представляют большой ценности (заметьте, я это говорю как человек, потративший немало времени на FB и лично подготовивший не менее сотни таких книг). Впрочем, в некоторых случаях для получения предварительного «сырого» викитекста такой конвертер мог бы пригодиться, но при условии обязательной сверки с печатным изданием. — Lozman (talk) 16:20, 7 ноября 2016 (UTC)

Проблемы с конвертом из FB в вики нет. Дело в том, что и сам дамп страниц Вики, который в свободном доступе, специально для вики-ботов, равно как и сервис скачки отдельных страниц (Служебная:Экспорт) — и так в XML. Летом я вообще думал сделать сервис (в виде html-страницы) для загрузки в Викитеку сканов книг. Дело в том, что программа распознавания текстов FineReader прекрасно постранично сохраняет тексты в FB, и их просто залить в пространство «Страница:» (так залито 4 тома ТСД ). Но тут есть ряд нюансов, что заливка видимо будет из под имени бота, а не участников, и необходимо ограничить доступ к такой массовой ботозаливке только доверенными участниками… Т.ч. проще оставить как есть — участники с подготовленной текстовкой, обращаются к ботоводам, и делается согласованная заливка без лишних сложностей. --Vladis13 (обсуждение) 18:49, 7 ноября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь Римана

Есть пара вопросов. Какой язык указывать для элементов ВД для статей из него? Немецкий с русским переводом, или русский? Т.е. свойства язык оригинала фильма или телешоу (P364) и язык произведения или названия (P407) - какие значения присваивать? И не пойму где найти разбивку статей по томам, только по алфавиту отбирать? И правильно ли указывать автором Гуго Римана, а переводчиком Ю. Д. Энгеля для всех статей? Оригинальные русские никак не отобрать? ShinePhantom (обсуждение) 05:14, 7 ноября 2016 (UTC)

Разбивка по томам — в соответствии с номерами страниц: 1—480 — 1 том, 481—960 — 2-й, 961 и далее — 3-й. Два пограничных случая: МСР/ВТ/Доницетти начинается в 1-м, заканчивается во 2-м; МСР/ВТ/Оратория — точно так же во 2/3 томах. Плюс статьи с дополнениями (те, у которых заполнен 3 и 5 параметр шаблона) могут быть представлены дважды. Точно оригинальные русские — те, что подписаны инициалами редакторов: Веймарна, Преображенского, Финдейзена, Энгеля и Юргенсона. Остальные с 99% вероятностью — переводные. Автор оригинала — Риман, если у него и были соавторы, это нигде не прописано. С переводчиком сложнее, на титульном листе в качестве переводчика указан Юргенсон, но при этом перевод под редакцией Энгеля. — Lozman (talk) 12:46, 7 ноября 2016 (UTC)

• Т.е. и такие как МСР/ВТ/Фомин или МСР/ВТ/Энгель, Юлий Дмитриевич можно Риману приписать? ShinePhantom (обсуждение) 20:08, 8 ноября 2016 (UTC)

Нет. К сожалению, единственный способ проверки для неподписанных статей — сравнение с немецким оригиналом: если там нет, значит, русские (как эти две, например). В основном это — персоналии, относящиеся к русской музыке; точнее определить возможности не вижу. — Lozman (talk) 22:15, 8 ноября 2016 (UTC)

• ShinePhantom, сделали уже? Я просто не знаю, как отследить( --S, AV ☎ 09:48, 13 ноября 2016 (UTC)

  ну элементы создал и привязал - все, осталось немножко доделать указания страниц для тех, кто в двух томах разом. Остальные значения, судя по написаннмоу выше - автоматом никак, только ручками. Разве что русских авторов укажу еще для русских статей.ShinePhantom (обсуждение) 13:08, 13 ноября 2016 (UTC)

Неполадки с шаблоном

Исчезли кнопки "Показать/Скрыть содержание" на страницах, использующих шаблон {{Начало скрытого блока}}: пример -- Большая советская энциклопедия (списки томов). -- Badger M. (обсуждение) 12:55, 26 октября 2016 (UTC)

Было недоисправлено с прошлого раза.  Сделано. — Lozman (talk) 14:31, 26 октября 2016 (UTC)

Архив газет и журналов на башкирском языке

Здравствуйте. Проконсультируйте, пожалуйста. Как (и можно ли) организовать передачу электронного архива газет и журналов в Викикитапхана] (Викитеку на башкирском языке)? Был разговор с главным редактором детского журнала «Аманат» (бывший «Пионер»). В принципе главред согласен заняться таким направлением. Сперва имеющиеся электронные архивы, а в будущем оцифровать бумажные архивы прошлых лет. Журнал основан в 1929 году. Спасибо за поддержку. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:18, 21 октября 2016 (UTC)

Можно ли размещать в Викитеке списки библиографии?

В связи с комментариями к итогу в ВП коллеги Badger M. (обс | вклад), хотел перенести в ВТ библиографию персоны w:Кокосов, Виктор Николаевич. Но в правиле Справка:Что такое Викитека? сказано: "Викитека предназначена для хранения: 4. Библиографий авторов, чьи работы хранятся в Викитеке." (также написано в англовике) А публикации данного автора вряд ли перейдут в ОД и могут быть опубликованы в ВТ в ближайшем веке. Так можно ли делать в ВТ такие библиографии? И если да, то убрать это уточнение из правила, или тогда начнут вносить библиографии всех незначимых персон, +незначимые публикации в блогах/соцсетях? --Vladis13 (обсуждение) 15:18, 16 октября 2016 (UTC)

В правилах не говорится, что упомянутый список "Викитека предназначена для хранения" является закрытым. Под публикациями, входящими в библиографию, я подразумеваю те, которые потенциально могут быть размещены в Викитеке сейчас или в будущем (опубликованные в соотв. местах под ред. контролем и т.п.). Так что в размещении библиографии указанного автора в Викитеке я не усматриваю нарушения правил. -- Badger M. (обсуждение) 15:32, 16 октября 2016 (UTC)

Да, этот пункт надо понимать так, как сказал Badger M. А указание публикации в блогах и соцсетях не подпадает под термин «библиография», этого не следует боятся. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:53, 17 октября 2016 (UTC)

В статье не показываются редакции

В статье (Пример) не показывается список редакций при клике на "Редакции". Браузеры IE10, Chrome. Предыдущий раз работал с этим свойством примерно месяц назад. --Averaver (обсуждение) 08:15, 15 октября 2016 (UTC)

• Видимо кэш страницы старый был. В настройках можно включить гаджеты «Таб „о“» или «часы» при нажатии которых можно его обновить. --Vladis13 (обсуждение) 18:08, 15 октября 2016 (UTC)

Гаджет «Таб „о“» или Ctrl+F5 не помогли. --Averaver (обсуждение) 18:22, 15 октября 2016 (UTC)

• У меня в стареньком IE, подтверждаю [для указанного примера], с первого раза, бывает, не отображаются ни ссылки на редакции в левой панели, ни в выпадающем меню. Правда, очистка кэша (purge), вроде, помогает. Либо просто через некоторое время после первого захода на страницу появляются ссылки на редакции [при повторном заходе]. -- Badger M. (обсуждение) 21:39, 15 октября 2016 (UTC)

• У меня точно такая же проблема уже третий день. И какие-то новые проблемы при редактировании -- отсутствие некоторых необходимых инструментов. Причём и то и другое нестабильно -- иногда выплывает, но чаще пропадает без всякой причины и логики. И то и другое на разных браузерах и компьютерах. Так что, кто-то где-то что-то «мудрит», как мне кажется... Dmitrismirnov (обсуждение) 12:12, 16 октября 2016 (UTC)

Вот только что, нажав кнопку сохранить, мне было отказано с сообщением, что редактировать страницу могут ТОЛЬКО ЗАРЕГЕСТРИРОВАННЫЕ УЧАСТНИКИ. Но я-то зарегистрирован. Поэтому считаю, что подобные сообщения лишние: («Замечание: эта страница была защищена; редактировать её могут только зарегистрированные участники.») Dmitrismirnov (обсуждение) 12:16, 16 октября 2016 (UTC)

Страница форума защищена, поэтому появляются подобные сообщения при определенных условиях. У меня такое постоянно бывает (потеря сеанса (?) или что-то типа того) в старой Опере, я уже привык (нужно лишь обновить страницу, чтобы с этим справиться). Возможно, нужно что-то настроить в браузере для кардинального решения проблемы или переходить на более современный софт. -- Badger M. (обсуждение) 12:27, 16 октября 2016 (UTC)

1) Исчезновение панели редактирования видимо продолжение проблемы w:Википедия:Форум/Архив/Технический/2016/09#Не грузятся гаджеты, связанной с отключениями в викидвижке устарелых функций Javascript. Из-за чего многие гаджеты стали глючить и исчезать. Около месяца назад что-то поправили в гаджетах, хотя всеровно кнопка викификатора иногда исчезала. Но вот дня три назад опять начались исчезновения панели, и кнопок викификатора/деятификатора/упрощения ссылок. Если аналогичная проблема возникает в Википедии, то можно обратится на техфорум. Но надо локализовать проблему, т.е. когда и при каких включённых гаджетах возникает. Если же это только в ВТ, то могут не понять и не помочь. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 16 октября 2016 (UTC)

2) Проблема с редакциями возникает после первого захода на страницу, затем после пары даже обычных её обновлений (по F5) исчезает. До следующего захода. В кнопке не используется Javascript, насколько я понял. Это функция модуля и вопрос к @Lozman. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 16 октября 2016 (UTC)

Вроде удалось локализовать и устранить (ошибка была в неправильном использовании hasClass в Common.js. По крайней мере. у меня после этих правое все заработало. Насчет кнопки переключения редакций: сама она создается функцией из модуля Header, но обработчик события click сделан на JavaScript и находится в том же Common.js (собственно, потому и перестал работать). — Lozman (talk) 17:32, 16 октября 2016 (UTC)

Бот для разделения шаблона ВАР на две страницы

Предлагаю к использованию скрипт, который разделяет страницы с шаблонами {{ВАР}} или {{ВАР2}} на две, по параметрам шаблона. Как обсуждалась ранее здесь на форуме. https://github.com/vladiscripts/split_wikipages_by_tpl_parameters — описание, и сам скрипт в файле splitpages.py.

Целевая страница по умолчанию создаётся с суффиксом «:ВТ» в следующем формате (это настраивается):

Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu/3 → Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu:ВТ/3 
Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu → Страница:Lobachevsky (Syn otechestva).djvu:ВТ

Пример работы: Оригинальный текст с ВАР меняется на первые параметры [1], и создаётся копия страницы с суффиксом «:ВТ» и вторыми параметрами [2]. --Vladis13 (обсуждение) 01:02, 10 октября 2016 (UTC)

С наступающим

1 января 2017 года в ОД перейдут произведения Ильфа и Петрова, а также Александра Беляева. Я собираюсь перенести с Викиливра на ВТ Человека-анфибию. @Dmitrismirnov, у Вас многое сделано по Беляеву, какие Ваши планы, собираетесь перенести на ВТ? Чтобы всем сразу не делать одно и то же, нужно договориться, мне кажется. "12 стульев", "Золотой телёнок", "Одноэтажная Америка", много всего. -- VadimVMog (обсуждение) 06:19, 6 октября 2016 (UTC)

Да, Вадим, Александр Романович Беляев на Викиливре-ру имеется! а Человек-амфибия на Викиливре-ка --Dmitrismirnov (обсуждение) 23:03, 16 октября 2016 (UTC)

А какие сканы есть? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:51, 7 октября 2016 (UTC)

Время есть, можно попытаться что-то найти. Человека-амфибию я вычитывал по первой журнальной публикации. Там если только всё вырезать, оставить один голый текст. Я не очень понимаю ситуацию с авторским правом. Скажем, если произведение в ОД. Можно загружать на commons книгу (пусть без иллюстраций), скажем, 1965 года. А 1977 года? Или можно любого года, если произведение в ОД? -- VadimVMog (обсуждение) 06:29, 7 октября 2016 (UTC)

• Наверно, разочарую уважаемых коллег, но произведения данных авторов (Ильфа и Петрова и Александра Беляева) помещать в Викитеку даже после 1 января 2017 года будет нельзя, за исключением тех, что были впервые опубликованы до 1923 года. Дело в том, что произведения этих авторов, впервые опубликованные после 1923 года (а также и в 1923 г.), будут оставаться не в ОД (т. е. останутся закопирайченными) по законодательству США, из-за пресловутого URAA-restoration. Вообще, про это много было написано на Викитека:Форум/Авторское право (по моему почину). Если нужно кратко — то про это написано в Википедии: w:Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Что такое URAA и как это влияет на возможность загрузки произведений в Викисклад/Викитеку?. Ну а вообще — Hinote собирался написать про это FAQ, для сведения участников, но наверно пока не сделал... --Nigmont (обсуждение) 17:21, 7 октября 2016 (UTC)
  • Надо в шаблонах по АП отразить это. Иначе так и выходит --смотришь в шаблон, там написано: 1 января 2017, -- а на самом деле --нет. -- VadimVMog (обсуждение) 05:46, 8 октября 2016 (UTC)

Надо, видимо, сделать оговорку в существующих шаблонах: для сроков, истекающих после 2017 года -- срок охраны АП истек "в России" (по законам Российской Федерации). И, вероятно, сделать доп. шаблон по URAA, напр., с желтым значком копирайта: там указать дату истечения срока охраны по URAA (по законам США) и отметить, что смотреть нужно на дату публикации произведения. -- Badger M. (обсуждение) 09:20, 8 октября 2016 (UTC)

Прошу досмотреть страницу

Прошу досмотеть страницу ГОСТ 7.80—2000. Ещё с 21 июля 2015 года там недосмотренные правки. --MMH (обсуждение) 14:26, 5 октября 2016 (UTC)

done. --Vladis13 (обсуждение) 04:01, 7 октября 2016 (UTC)

Индекс PDF с разворотом

А если скан (в PDF) не постранично сделан, а разворотами (по 2 страницы), индекс делается как обычно, или есть способы разделения постранично на Викитеке?--Stolbovsky (обсуждение) 11:41, 29 сентября 2016 (UTC)

Простой пример - Индекс --Averaver (обсуждение) 13:08, 29 сентября 2016 (UTC)

Можно пропустить скан через ABBYY FineReader, там есть функция автоматического деления разворотов пополам.--Silberrus (обсуждение) 13:50, 29 сентября 2016 (UTC)

@Averaver Не во всех ABBYY FineReader есть эта функция, у меня к сканеру Epson прилагалась упрощённая версия, ABBYY FineReader Sprint, так вот в ней этого нет. Кроме того, FineReader — пропиетарное ПО, а хотелось бы найти бесплатную замену. ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:39, 29 сентября 2016 (UTC)

Спасибо--Stolbovsky (обсуждение) 15:58, 29 сентября 2016 (UTC)

Бесплатный аналог для решения отдельной задачи "порезать развороты" есть, это, к примеру, ru:w:Scan Tailor (когда-то пользовался, довольно удобно). Только задача "распознать текст" при таком подходе будет стоять отдельно.
Интересно, кстати, есть ли опция "делить развороты" на встроенном движке FineReader, что на archive.org (о котором рассказывал Hinote)? -- Badger M. (обсуждение) 21:03, 29 сентября 2016 (UTC)

Дореволюцонная орфография

Is there any software that can automatically translate from prerevolutionary orthography (/ДО) into modern Russian? Or is this always a manual task? --LA2 (обсуждение) 01:57, 28 сентября 2016 (UTC)

@LA2 This is semiautomatic task by nature. The text after our Deyatificator tool in most cases is not need to correct, but not alvays. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:03, 28 сентября 2016 (UTC)

Сохранить изменения...

Что случилось с кнопкой? Почему я не могу теперь редактировать статьи? --Infovarius (обсуждение) 20:49, 26 сентября 2016 (UTC)

Отсутствует деятификатор в браузере Chrome при редактировании

Примерно уже неделя прошла, как в браузере Chrome при редактировании не показывается иконка деятификатора (статья, ПИ Страница). В IE10, в основном, нормально показывается. Возможно, это произошло из-за иконки визуального редактора. P.S. предварительный просмотр и очистка кеша не помогают. --Averaver (обсуждение) 16:52, 18 сентября 2016 (UTC)

• Видимо проблема в вики-движке. Примерно столько же (или две недели?) как в Википедии у меня из панели пропала кнопка упрощения url-ссылок. Неделю (и вроде до сих пор) как почти при каждом открытии страниц (статей, форумов, СО) на редактирование над окном редактора, где должен быть предпросмотр, выскакивало размером больше страницы белая область с жёлтыми пятнами. Тогда же слетали другие кнопки панели, в частности викификатор (и вроде сейчас не при каждом открытии появляется). Пробовал в википедии отключать все мои пользовательские скрипты, и все опции в Настройках → Гаджеты → Редактирвание… не помогло. Год назад было что-то похожее с панелькой пару недель, когда изменяли движок. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 сентября 2016 (UTC)
• w:Википедия:Форум/Технический#Гаджет "Упрощение ссылок", w:Википедия:Форум/Технический#Не грузятся гаджеты - ведущие технари рувики тоже имеют проблемы и не знают причину. --Vladis13 (обсуждение) 17:32, 18 сентября 2016 (UTC)

Цветная полоса в левом меню

Что за фиолетовая полоса появилась в левом меню в ДО/ВТ-версиях (пример)? Это где-то обсуждалось? Ratte (обсуждение) 15:30, 18 сентября 2016 (UTC)

Это альтернативный переключатель редакций. Нет, не обсуждалось. Если не нравится цвет, можем перекрасить или сделать совсем нейтральным. — Lozman (talk) 16:28, 18 сентября 2016 (UTC)

Переключатель в левом меню — это круто. Но болд и цвет лучше убрать, оформив по образцу других подблоков (Инструменты, Печать/экспорт). У этого меню вполне сложившийся привычный дизайн и в других языковых разделах с его оформлением, как правило, не экспериментируют. Кому нужно найти редакцию, тот найдет. Ratte (обсуждение) 16:57, 18 сентября 2016 (UTC)

Как пожелаете. — Lozman (talk) 17:38, 18 сентября 2016 (UTC)

Моя консервативная душа вздыхает с облегчением. Благодарю. Ratte (обсуждение) 18:18, 18 сентября 2016 (UTC)

Ошибка в Модуль:Другие источники

Шапки статей МЭСБЕ/Амазонки, ЭСБЕ/Амазонки, в литературе, ТСД/Амазонка и др. выдают ошибку Lua, кроме ЭЛ/ДО/Амазонки из этой же перелинковки. Элемент общей темы: амазонка (Q134154), вроде там, и в элементах этих статей всё как обычно. --Vladis13 (обсуждение) 00:32, 16 сентября 2016 (UTC)

Причина была в том, что d:Q24451558 и d:Q24451559 оба были связаны с ЭЛ/ДО/Амазонки (если судить по пользовательскому интерфейсу викиданных). Но при загрузке Q24451558 в LUA ссылка на ruwikisource была nil. Исправил тем, что убрал ссылку на ruwikisource из Q24451558, а затем сделал merge этих двух элементов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:18, 16 сентября 2016 (UTC)

PS: теперь в случае такой ошибки будет выдаваться сообщение не про конкатенацию nil, а более понятное: «Не удаётся получить ссылку на ruwikisource из элемента Qxxx». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:51, 16 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. --Vladis13 (обсуждение) 13:09, 17 сентября 2016 (UTC)

Именование страниц с соавторами

А как именовать статьи с соавторами. Например: Молот ведьм (Крамер, Инститорис; Цветков) или Молот ведьм (Крамер/Инститорис/Цветков)? (Цветков — переводчик). Случай не описан в Справка:Руководство по размещению текстов#Названия статей. --Vladis13 (обсуждение) 23:44, 15 сентября 2016 (UTC)

Я за первый вариант, потому что второй вариант означает, что Инститорис перевёл Крамера, а перевод Инститориса перевёл Цветков. Случаи такого перевода с перевода у нас уже были, кажется, у Пушкина. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:58, 16 сентября 2016 (UTC)

Внёс в правило. --Vladis13 (обсуждение) 16:41, 19 сентября 2016 (UTC)

Только вот Крамер и Инститорис — одно и то же лицо. Должно быть Молот ведьм (Шпренгер, Инститорис; Цветков) :) — Lozman (talk) 16:43, 19 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Исправил. --Vladis13 (обсуждение) 19:41, 19 сентября 2016 (UTC)

Шаблон Ni104

Проблема с отступом первого абзаца в ПИ страница должна вполне элегантно решаться использованием такого CSS кода в Common.css:

.ns-104 .indent > p:first-child,
.ns-104 .text > p:first-child {
	text-indent: 0;
}

Предлагаю внедрить такой способ и отказаться от использования указанного шаблона. — Lozman (talk) 16:07, 13 сентября 2016 (UTC)

P.S. А поскольку весь текст в ПИ Страница находится внутри <div class='pagetext'>, можно было бы настроить CSS для класса pagetext и вообще отказаться от использования там специальных div'ов. — Lozman (talk) 16:14, 13 сентября 2016 (UTC)

"Должна" и "решается" -- это все же несколько разные вещи. Включите на пробу ваш вариант, надо посмотреть, как это будет выглядеть и работать на практике. Отключить же шаблон Ni104 никаких проблем не представляет. -- Badger M. (обсуждение) 16:44, 13 сентября 2016 (UTC)

Я для себя локально включил, работает. Предлагаете включить для всех? — Lozman (talk) 16:58, 13 сентября 2016 (UTC)

Ну, а что тянуть? Предварительный контроль код, можно считать, прошел. Надо только, чтобы по возможности все были в курсе проводящихся доработок, и, вероятно, положить некий условный срок для тестирования. Если особо критичных замечаний не будет в процессе тестирования, то по факту изменения будут приняты (имхо). -- Badger M. (обсуждение) 17:11, 13 сентября 2016 (UTC)

Включил. — Lozman (talk) 01:08, 14 сентября 2016 (UTC)

Первый абзац съехал влево здесь. -- VadimVMog (обсуждение) 06:44, 14 сентября 2016 (UTC)

Щаблон Ni104 я отключил [м.б. временно]. Пока что обратил внимание на аналогичное упомянутому VadimVMog поведение: Страница:От_Сезанна_до_cупрематизма._Критический_очерк_(Казимир_Малевич,_1920).pdf/5 -- отсутствие вроде бы полагающегося отступа в начале текста. -- Badger M. (обсуждение) 09:24, 14 сентября 2016 (UTC)

А как поступать на страницах, которые действительно начинаются с красной строки, например, в Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 8.djvu/320? Вообще-то, проблема Ni104 бинарная — поэтому нужен ещё CSS-класс для страниц, начинающихся с красной строки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:48, 14 сентября 2016 (UTC)

Две пустые строки в начале страницы решают проблему во всех приведенных случаях (создают пустой абзац, к которому и применяется данное форматирование). Только две пустые строки, без всяких комментариев и прочего. — Lozman (talk) 09:30, 14 сентября 2016 (UTC)

Но ведь это такое же шаманство, как html-комментарий в верхнем колонтитуле или как {{ni104}}. Мы же от этого хотели уйти... Правильно было бы завести CSS-класс, который можно было бы использовать на страницах, начинающихся с красной строки вместо indent. Т.е. если в начале странице продолжение предыдущего абзаца - используем indent, а в редких случаях, когда страница начинается с нового абзаца - используем этот новый CSS-класс. Тогда 1) поведение было бы очевидно и 2) верхний край текста под колонтитулом оставался бы на месте (сейчас в Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 8.djvu/320 этот дополнительный абзац сдвигает текст вниз, чего нет в книге). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:25, 14 сентября 2016 (UTC)

Мы также хотели избавиться от своры бесполезных CSS-классов, в которых сами уже давно не можем разобраться, а вы предлагаете добавить еще один. Да и не в классах дело, сколько их ни добавь: все они влияют только на отображение текста в пределах ПИ страница, а нам нужно управлять абзацной разбивкой при вставке текста в основное пространство. Для этого и нужны пустые строки, которые к тому же и так используются на многих страницах. Предлагается убрать кучу костылей в виде лишних классов, шаблонов, комментариев, и правильно настроить тот единственный класс, который там присутствует изначально. Какое же это шаманство? Чистый CSS. Вот шаблон — самое шаманство и есть: использовать отрицательный отступ, чтобы компенсировать положительный. А пустые строки все равно придется вставлять (только нужно это задокументировать для общественности), и это в любом случае более простая и понятная техника, чем запоминать, когда какой класс использовать. Но раз вас так смущает возникающий верхний отступ, сделаю еще небольшое дополнение в CSS, которое его скроет с глаз долой. Итого: овцы сыты, и волки целы. — Lozman (talk) 15:47, 14 сентября 2016 (UTC)

В принципе, вроде, все нормально с отображением. По сравнению с шаблоном Ni104, конечно, работы меньше, видимо, будет по ручному оформлению. Единственно, действительно: "две пустые строки" в начале или "конструкция с {{нп}}" теперь слегка по-разному отрабатывают. Пока не знаю, насколько это хорошо или плохо; вероятно, пока не оч. критично. -- Badger M. (обсуждение) 16:32, 14 сентября 2016 (UTC)

Шаблон нп в данном случае — тоже костыль, от которого следует избавляться. Отличие его от способа с двумя пустыми строками небольшое, но существенное: в этом случае вместо тега <br /> «пустой» абзац содержит один неразрывный пробел. Но тег можно сделать скрытым с помощью CSS, а простой текст — нет. Поэтому получаем разную величину вертикального отступа, которую в случае с шаблоном не удается убрать (ну можно, наверно, завернуть этот пробел в какой-то <span>, присвоить этому элементу какой-то класс, потом по этому классу его найти и отстрелить — но это уже явный перебор). Суть предложения именно в устранении излишней разметки и существенном упрощении (а заодно и унификации) приемов работы в ПИ Страница. А если еще внедрить технологию альтернативных индексов и отказаться от шаблонов ВАР — вообще красота будет. — Lozman (talk) 23:01, 14 сентября 2016 (UTC)

Какое же это шаманство? — под шаманством я имею ввиду вставку пустого абзаца а не CSS. А с введением нового CSS-класса для страниц, начинающихся с красной строки, этого можно избежать.

Да и не в классах дело, сколько их ни добавь: все они влияют только на отображение текста в пределах ПИ страница, а нам нужно управлять абзацной разбивкой при вставке текста в основное пространство. — а тут что не так? Я, вероятно, не в курсе каких-то проблем, и до сих пор считал, что вы решаете только второстепенную проблему отображения в ПИ Страница:. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:23, 15 сентября 2016 (UTC)

Смотрите, ещё один трюк на эту же тему обнаружил (вадимин) — явная вставка тега <p> в Страница:Иннокентий Анненский - Книга отражений, 1906.pdf/11. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:45, 15 сентября 2016 (UTC)

Было. Пользовался одно время. Потом, меня, кажется, за это покритиковали и было предложено вставлять две пустые строки, чем я с тех пор и пользуюсь. -- VadimVMog (обсуждение) 17:32, 15 сентября 2016 (UTC)

@Sergey kudryavtsev А вы сами какой трюк используете для этого? Без трюков (шаманства) тут не обойтись. Я вначале действительно просто хотел разгрести свалку CSS классов, которые у нас используются в ПИ Страница. Сократить избыточные сущности. Особенно когда обнаружил существование встроенного класса pagetext, который как бы специально для этого предназначен, но не используется. А потом оказалось, что он удачно сочетается именно с использованием двойных пустых строк для отбивки абзаца в начале страницы. Так и возникло это двойное предложение (т. е. по сути два предложения, но их лучше всего реализовать в связке). А именно: 1) унифицировать способ предотвращения склеивания абзацев между страницами, используя везде, где возможно, именно двойную строку; 2) избавиться от CSS классов, перетащенных из основного пространства (а от oldspell желательно отказаться совсем), переложив эту функцию на класс pagetext + разобраться с шаблонами ВАР, которые добавляют какой-то мусор еще от себя. А уже тогда, если на некоторых (немногих) страницах окажется слишком сложная разметка, которая все равно не будет отображаться как следует, можно подумать о добавлении для них каких-то специальных классов. Но сначала нужно почистить Авгиевы конюшни, иначе дальнейшее умножение сущностей будет вести только к нарастанию хаоса. — Lozman (talk) 19:01, 16 сентября 2016 (UTC)

А вы сами какой трюк используете для этого? — «Для этого» — это для чего? Если вы говорите про то, как я добиваюсь, чтобы последний абзац предыдущей страницы не объединялся с первым абзацем на следующей страницей, то ответ такой. Я перед <section end=""/> делаю один дополнительный перевод строки на предыдущей странице (например, как вот здесь). Для включения в основное пространство имён я пользуюсь {{Страницы}} с параметром section, разделяя их одним переводом строки, (пример). Вместе это даёт приемлемый результат в обоих пространствах имён и удобно для редактирования.

Я не имею ничего против разгребания CSS-конюшен ;-). Для начала хорошо бы разделить их на отдельные стойла, например, выделить оформление таблиц в Mediawiki:Tables.css, как считаете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:15, 17 сентября 2016 (UTC)

Да, именно это я и имел в виду :) Хорошо, а как вы поступаете, когда разметка секций не нужна? Или ваш метод предполагает использование секций на всех страницах? Тогда я бы не назвал его удобным. Я предпочитаю использовать секции там, где они действительно необходимы (на страницах с числом секций более одной). Мое «шаманство» удобнее хотя бы тем, что требует минимальных усилий при редактировании (2 Enter) и совсем не требует специальных классов.

Что до конюшен, я имел в виду более скромную цель: устранение избыточных классов в ПИ Страница и (желательно) полную зачистку классов oldspell как пережитка прошлого. Но при желании можем взяться и более глобально. — Lozman (talk) 23:24, 17 сентября 2016 (UTC)

• Хотелось бы прояснить пару вопросов. 1) Теперь по умолчанию в пространстве "Страница" эффективно включены отступы и выравнивание (как в классе "indent"). Верно я понимаю? [Явным образом это вроде бы не было оговорено, хотя про соответствующую настройку и упоминалось в целом]. 2) Что все же предполагается делать с классами oldspell? По факту участниками эти классы продолжают использоваться в пр-ве "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 11:32, 17 сентября 2016 (UTC)

1) Да. Свойства класса indent перенесены на встроенный класс pagetext, добавлять специальный класс больше не требуется. 2) Классы oldspell — пережиток проклятого прошлого, когда стандартные шрифты еще не поддерживали ДО. Сейчас в этом нет необходимости. В основном пространстве заменить на text или indent, в пространстве страниц — удалить (ботом), предварительно выяснив, кто это делает, и разъяснить всем, что этого делать не нужно. — Lozman (talk) 23:24, 17 сентября 2016 (UTC)

Насчет oldspell: может, участникам просто нравятся шрифты с засечками, поэтому используют соотв. класс. Я видел, что уч. @MitSit предпочитает такое оформление, может быть, какие-то комментарии с его стороны воспоследуют по данному вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 00:32, 18 сентября 2016 (UTC)

Возможно, даже скорее всего так. Но это вкусовой подход, который не должен быть определяющим. А как быть, если над одними и теми же страницами работают два участника, и одному нравятся шрифты с засечками, а другому — без? Думаю, желательно придти к какому-то единому стилю оформления, а кому не нравятся такие шрифты, могут настроить себе персональные стили. — Lozman (talk) 01:30, 18 сентября 2016 (UTC)

Ситуация, когда даже лишь два участника работают над одним текстом, по факту не такая уж частая в Викитеке. Может быть, не стоит лишний раз ограничивать возможность выбора и оставить поддержку класса oldspell-indent в ПИ "Страница" (если технически это не слишком затруднительно)? -- Badger M. (обсуждение) 10:49, 18 сентября 2016 (UTC)

Хорошо, считаем, что я ничего не говорил. Предложение снимаю. Каждый занимается своим проектом и оформляет его на свой вкус, никаких общих правил и подходов не существует. — Lozman (talk) 16:35, 18 сентября 2016 (UTC)

По просьбе уч. @Badger M. выскажу свое мнение: на мой взгляд (и вкус) дореформенные тексты выглядят опрятней и лучше воспринимаются в шрифте с засечками. Но, т.к. это не влияет на содержание, то не принципиально - если класс oldspell необходимо прекратить использовать - буду использовать другой. — MitSit (обсуждение) 10:26, 19 сентября 2016 (UTC)

Мне не оч. нравится, что некоторые решения слишком форсируются. По факту же видно, что консенсуса особого в пользу решения, ограничивающего выбор, не наблюдается. Я предлагаю обсудить вопрос более детально, в частности, определиться, есть ли техническая возможность малыми силами обеспечить поддержку класса oldspell-indent в ПИ "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 12:16, 19 сентября 2016 (UTC)

«Правильно! Найти консенсус и ногами его, ногами!» (© Ширли-Мырли). Вот положа руку на сердце: когда вы последний раз видели в Викитеке консенсус? А то я не могу припомнить. Поэтому прошу при мне это неприличное слово больше не употреблять. Со своей стороны, все свои открытые предложения снимаю и постараюсь впредь не докучать серьезным людям своими глупостями. P.S. Классы oldspell никуда не падают, поддерживать их не надо, никаких технических возможностей для этого не требуется. Я предлагал их удалить, но больше не предлагаю. — Lozman (talk) 16:35, 19 сентября 2016 (UTC)

Зря вы так реагируете. Моих предложений тоже отклонялось, особенно же меня "порадовала" реакция на первоначальное предложение по доработке доп. индексов как альтернативы ВАР-шаблонов.
Конкретно с классом oldspell-indent проблема в ПИ "Страница" в том, что новый механизм регулирования отступа первой строки для него не работает. Вот я и спрашиваю, можно ли что-то сделать, чтобы и в oldspell-indent в ПИ "Страница" работал новый механизм регулирования отступа (извиняюсь, если ранее недостаточно ясно сформулировал). -- Badger M. (обсуждение) 18:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Может и зря, только у меня нет желания спорить и переубеждать, я хочу заниматься конкретными вещами. Раз это не нужно, буду делать что-то другое. А класс — да, можно добавить. — Lozman (talk) 20:28, 19 сентября 2016 (UTC)

@Badger M. class="oldspell-indent" можно заменить на class="oldspell indent", тогда должно заработать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:27, 27 сентября 2016 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, почему не появляется отступ в начале 418 страницы Современная задача физико-математических наук (Ламе)/РВ 1862 (ДО)? В ПИ Страница он виден, а в основном ПИ — нет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:53, 1 октября 2016 (UTC)

Там было ТРИ пустых строки в начале страницы, из-за этого возникал лишний br в основном пространстве. А в ПИ Страница все отображалось корректно, т.к. перед ними был вставлен комментарий (в верхнем колонтитуле). Убрал лишнюю строку и комментарий — все исправилось. — Lozman (talk) 10:31, 1 октября 2016 (UTC)

А где вы исправили?.. Я не вижу в истории правок ваших изменений... Но зато вижу, что теперь наоборот в основном пространстве отступ есть, а в ПИ Страница его нет. Прямо мистика какая-то... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:56, 3 октября 2016 (UTC)

Странно, вот же они. И у меня есть отступ в обоих пространствах. — Lozman (talk) 13:03, 3 октября 2016 (UTC)

Да, действительно. Я ошибся — искал изменения на предыдущей, 417-й странице. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:49, 7 октября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь Римана

Не пора ли нам залить его? В сети вариант 1904 года есть. Зальем и сразу Викитека станет сильным источником по музыке. Это ШАГ! --S, AV ☎ 17:22, 3 сентября 2016 (UTC)

• Hinote, возможно это ботом? --S, AV ☎ 00:03, 5 сентября 2016 (UTC)

Теоретически, видимо, проблем для загрузки нет. С практической же точки зрения, наверное, желательно было бы иметь доступный скан печатного издания для сверки. Скан части издания доступен в РГБ ([3]). -- Badger M. (обсуждение) 03:51, 5 сентября 2016 (UTC)

Да, можно (нужно). Напишу скрипты, вытяну контент. Скан нужен бы, для последующей вычитки и для коррекции порядка статей в словнике. Badger M. -- спасибо! Hinote (обсуждение) 06:28, 7 сентября 2016 (UTC)

Это былоб вААЩе! В ЭСБЕ, конечно по музыке много че есть, но как источник его почти не поминают - таки он там только по макушкам... А без упоминания Римана почитай ни одного серьезного труда нет. --S, AV ☎ 00:46, 8 сентября 2016 (UTC)

В РГБ нашёлся неполный скан этого издания (О—Я) - РГБ. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:30, 8 сентября 2016 (UTC)

Загляните сюда, здесь есть все три тома, оцифрованные Google’ом.--Silberrus (обсуждение) 06:54, 8 сентября 2016 (UTC)

Если зальете, оповестите, пожалуйста. Постараюсь присоединиться к вычитке. --Drakosh (обсуждение) 12:51, 8 сентября 2016 (UTC)

@Drakosh Залил первые два тома, на очереди третий.--Silberrus (обсуждение) 12:32, 11 сентября 2016 (UTC)

• Вот здесь также есть электронный вариант, плюс также 1 и 3 (из 3) части в pdf. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 8 сентября 2016 (UTC) -- PS. Также здесь [4]; [5]; [6] есть сканы полностью. -- Badger M. (обсуждение) 15:37, 8 сентября 2016 (UTC)

• Hinote, а в тексте ждать? --S, AV ☎ 10:34, 23 сентября 2016 (UTC)

Проверьте, пожалуйста

В первый раз делаю индекс, соответственно гляньте сразу первый шаг, правильно ли все сделал вот тут? А я домой приеду и уже страницы тогда буду делать. Надо начинать осваивать и викитеку все ж. --Stolbovsky (обсуждение) 16:32, 30 августа 2016 (UTC)

• И сразу вдогонку вопрос по тексту - в тексте кавычки - не елочки, а перед и после тире не ставят пробелов. Мне так же надо оставить, как в напечатанном тексте?--Stolbovsky (обсуждение) 16:35, 30 августа 2016 (UTC)

Навскидку все нормально с индексом. Возможность оцифровывать кавычки „не елочки“, вроде бы, существует. Лично мое имхо: лучше ей пользоваться, но скорее подобные вопросы на ваше усмотрение. Пробелы, отделяющие тире, все же, насколько я успел заметить, есть, только они небольшие, "тонкие". Поэтому, опять-таки мое мнение, лучше отделять тире пробелами в подобных случаях. Кроме того, нужно смотреть за конкретным использованием, так как тире и по современным правилам в каких-то случаях употребляется без отделяющих пробелов. -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 30 августа 2016 (UTC)

Знаки пунктуации (включая кавычки) и орфографию нужно оставить так, как они приведены в книге. И то и другое может отличаться от современных норм правописания. Если захотите привести к современным нормам правописания, нужно будет сделать это отдельно. Пробелы можно делать, можно не делать -- не принципиально, главное единообразно по всей книге. -- VadimVMog (обсуждение) 17:28, 30 августа 2016 (UTC)

Спасибо--Stolbovsky (обсуждение) 18:23, 30 августа 2016 (UTC)

Подтвержу про пробелы -- они там есть, вокруг тире, но "тонкие шпации", как принято во французской полиграфии, как было принято в дореволюционных изданиях. Потом в русской типографике упростили по рабоче-крестьянски до обычных пробелов. Вы тонкие шпации все не "поймаете", да и ни к чему это -- если у автора тире, значит нужно писать тире, и оформлять так, как принято в русской типографике оформлять тире -- пробелами почти всегда... Т.е. тут уместно такое вот осовременивание. Так у нас вроде бы принято. Ибо вставлять соотв. юникодные символы для 1/3 Em или 1/4 Em -- очень муторно, лучше потратить свое время на более производительные активности. Тем более, вы их не отличите, такие символы, где какой, плюс там же везде добавлена наборщиком разбежка для выравнивания строк в ширину именно в том экземпляре набора, с его шрифтом и его ширинами -- у нас совсем другой шрифт и мимикрировать его ширины пробелов ни к чему вообще... Hinote (обсуждение) 03:57, 31 августа 2016 (UTC)

• А иллюстрации из книги (те, что свободные) в текст добавлять нужно или пропускать?--Stolbovsky (обсуждение) 19:22, 30 августа 2016 (UTC)

• • Конечно, очень желательно. -- VadimVMog (обсуждение) 03:35, 31 августа 2016 (UTC)

• И еще несколько вопросов:

1. Подскажите, сборник статей в какую категорию правильно определить? Например, "Литература 1928 года" подходящая литература? Или для есть что-то более подходящее?--Stolbovsky (обсуждение) 14:01, 1 сентября 2016 (UTC)
2. А еще подскажите, вот здесь как правильно по ширине отформатировать текст? И дальше по тексту будет такой же случай, только по правому краю нужно будет сделать так же (эпиграф), не понимаю каким шаблоном--Stolbovsky (обсуждение) 14:44, 1 сентября 2016 (UTC)
3. И еще вопрос, почему верстка портится вокруг изображений - межстрочный интервал меняется сам, да с красной строки не смотря на "ni" начинается текст, не понимаю. Прошу прощения за большое количество вопросов здесь.--Stolbovsky (обсуждение) 09:25, 2 сентября 2016 (UTC)

По п. 2: для эпиграфов существует некий набор шаблонов типа {{Эпиграф}}.
По п. 3: есть, например, возможность использовать шаблон {{inline float}} для более аккуратного обтекания текстом изображений. -- Badger M. (обсуждение) 12:22, 2 сентября 2016 (UTC)

PS. Насчет примера с выравниванием: теоретически, вроде, возможность сделать подобное существует (в интернете что-то гуглится по запросу "justify one line"). На практике же подобрать работающий код мне с ходу не удалось, можете попробовать обратиться за более квалифицированной консультацией к уч. Lozman. -- Badger M. (обсуждение) 09:06, 3 сентября 2016 (UTC)

@StolbovskyВыровнять текст на указанной странице можно замечательным шаблоном {{lsc}}, а можно имитировать разбиение слов как в книге: всё до последней строки выровнять по ширине шаблоном {{justify}}, последнюю строку (тираж 3000) сентрировать. Хотя нет, наверное, так будет криво, только {{lsc}}. По шаблонам удобно пользоваться кратким справочником. -- VadimVMog (обсуждение) 06:59, 14 сентября 2016 (UTC)

Непонятные данные из Wikidata

Откуда в ЭСБЕ/Арбела берется ссылка на статью об Александре Великом из ВЭ? Вообще, это явно лишнее. -- Badger M. (обсуждение) 18:55, 29 августа 2016 (UTC)

Через «основную тему произведения» — битва при Гавгамелах, там стоит ссылка на эту статью. А все потому что статья о Гавгамелах в ВЭ — редирект. — Lozman (talk) 19:45, 29 августа 2016 (UTC)

Честно говоря, уже начинают сильно напрягать эти подкачиваемые из Wikidata косяки, так как мне навскидку совершенно непонятно, как эту нерелевантную ссылку на ВЭ исправлять в Wikidata. Насколько пока могу понять, ссылка из битвы при Гавгамелах напрямую на статью об Александре Великом в ВЭ некорректна. -- Badger M. (обсуждение) 20:32, 29 августа 2016 (UTC)

Дык просто: 1) в левой панели находим ссылку «Элемент Викиданных», переходим к элементу № 1; 2) на странице элемента № 1 находим ссылку «основная тема произведения», переходим к элементу № 2; 3) на странице элемента № 2 находим блок «описывается в», в нем — ссылку на искомую статью (ВЭ / Александр Великий). Далее, смотря по обстоятельствам, либо удаляем ссылку, либо меняем ее на более релевантную, напр. «ВЭ / Гавгамелы». Всего делов )) — Lozman (talk) 23:40, 29 августа 2016 (UTC)

Но, как я понимаю, вопрос был не об этом )) Тогда его имеет смысл разделить на два и обсуждать отдельно: 1) следует ли использовать Викиданные для связывания статей, если эта система так сложно устроена; и 2) насколько концептуально допустимо связывать статьи, тема которых совпадает только частично; особенно — статьи более общего характера (например, об Александре в целом) со статьями более частными (например, о Гавгамелах). В особенности — как поступать со статьями-перенаправлениями вроде «ВЭ / Гавгамелы»: связывать с ними, или напрямую с целевыми статьями? Готовых ответов здесь нет, все решается нашим консенсусом, который, как показывает опыт, зачастую недостижим (( — Lozman (talk) 23:40, 29 августа 2016 (UTC)

Спасибо за консультацию. Ссылку я заменил на «ВЭ / Гавгамелы», так как она, полагаю, в любом случае здесь более релевантна.
Насчет общих вопросов (1) и (2) вы правы. Общее замечание по вопросу (1): обычно пытаешься по возможности оставлять статью после редактирования в состоянии без явных недочетов, в том числе и по связности. Однако, с введением подкачки Wikidata, делать это, по личным впечатлениям, становится сложнее. По вопросу (2) моя позиция практически однозначно за ссылки на статьи-перенаправления, а не на целевые статьи. -- Badger M. (обсуждение) 00:34, 30 августа 2016 (UTC)

PS. Дополнение по вопросу (1): кстати говоря, даже объективно заполнение Wikidata должно быть сложнее, поскольку там поддерживается возможность указать несколько "main subject" (P921), а при ручном заполнении шаблонов в ВТ такая возможность в принципе отсутствует на текущий момент. -- Badger M. (обсуждение) 08:21, 30 августа 2016 (UTC)

Это не косяк. И исправление сделано неправильно — потому что в ВЭ/ВТ/Гавгамелы нет ни слова о битве при Арбелле. Уж лучше вообще удалить ссылку на ВЭ из d:Q179670. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:19, 30 августа 2016 (UTC)

Что вы имеете в виду? Ссылка из "ЭСБЕ/Арбела" на статью об Александре Великом -- это определенно косяк, хоть в последней и говорится об Арбеле, Гавгамелах и всяких других местах. А насчет ссылки на "ВЭ/ВТ/Гавгамелы" не знаю наверняка, но если уж удалять эту ссылку, тогда и ссылку на "МЭСБЕ/Гавгамела" скорее тоже. -- Badger M. (обсуждение) 04:43, 30 августа 2016 (UTC)

Я имею ввиду, что есть факты: 1) в ЭСБЕ/Арбела говорится о битве при Арбелле; 2) в ВЭ/ВТ/Александр Великий тоже говорится о битве при Арбелле; 3) в ВЭ/ВТ/Арбелы и ВЭ/ВТ/Гавгамелы ни о самих этих местах, ни о битве не сказано ничего. И с этими фактами приходиться считаться. Поэтому-то я так и задал значения свойств в Викиданных. Да, ссылка на ВЭ/ВТ/Александр Великий в ЭСБЕ/Арбела выглядит на первый взгляд странно, согласен. Но это всё та же проблема нескольких значений основная тема (P921). Если бы ссылки в ЭСБЕ/Арбела были бы разведены по полосам и была бы на каждой из них была бы видна какая-то метка, показывающая тему, к которой относятся соотв. ссылки, то всем было бы понятно, почему в ЭСБЕ/Арбела есть ссылка на ВЭ/ВТ/Александр Великий. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:45, 30 августа 2016 (UTC)

Боюсь, так мы с вами не договоримся. Повторюсь, в "ВЭ/ВТ/Александр Великий" много о чем говорится, но это не значит, что нужно из всех соответствующих статей давать ссылки на "ВЭ/ВТ/Александр Великий". Насчет нескольких P921 (main subject): это не моя в первую очередь проблема, так как я вообще никогда не указываю несколько "main subject" в Викидата. О соотв. доработке интерфейса и шаблонов для нескольких P921 уже неоднократно говорилось на форуме. Вашу же концепцию подобной доработки я вообще не знаю, поэтому и понять вас невозможно, пока вы в явном виде где-либо ее для всех заинтересованных участников не опишете. А пока что я исхожу из того интерфейса, который имеется по факту в наличии. -- Badger M. (обсуждение) 08:14, 30 августа 2016 (UTC)

в "ВЭ/ВТ/Александр Великий" много о чем говорится... — дело в том, что эта битва в ВЭ описывается только в этой статье, поэтому я и поставил на неё ссылку в d:Q179670.

Вашу же концепцию подобной доработки я вообще не знаю — Знаете, я её уже несколько раз излагал, на форуме — в Викитека:Форум/Архив/2016#Ссылки на Википроекты и Другие источники, Викитека:Форум#Еще пример мешанины в ссылках при подкачке с Wikidata, да и здесь тоже. Мешает только вопрос согласования с «ручным» указанием ссылок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:52, 30 августа 2016 (UTC)

Подход с использованием утверждений "...эта битва в ВЭ описывается только в этой статье..." с практической точки зрения чудовищно трудоемкий по исполнению и контролю, а также чреват большим количеством недопониманий и неточностей.
Что касается вашей концепции доработки интерфейса для нескольких P921 (main subject), то, я полагаю, в достаточно полном и подробном виде она все же не была изложена. Вопрос согласования с «ручным» указанием ссылок весьма принципиален, без его решения трудно говорить о законченности предлагаемой концепции. -- Badger M. (обсуждение) 16:45, 30 августа 2016 (UTC)

RevisionSlider

С 13 сентября RevisionSlider будет доступен как бета-функция в вашей вике. Расширение RevisionSlider добавляет в режим просмотра разницы версий показ правок на слайдере, что позволяет легко перемещаться между ними. Эта функция создана в ответ на запрос из списка технических пожеланий немецкоязычного сообщества. Надеемся, что она окажется полезной в вашей работе!

Birgit Müller (WMDE) 15:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на проектные гранты

Приветствуем Вас! С 12 сентября по 11 октября в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Проектные гранты могут помочь вам или вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

• Подавайте свои заявки или размещайте черновики своих предложения в Лаборатории идей (IdeaLab).
• Получите помощь по оформлению вашей заявки на предстоящих регулярных консультациях.
• Учитесь на примерах выполненных индивидуальных грантов или грантов на проекты и мероприятия.

До 1 октября мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по проектным грантам.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 17:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

• Еще бы сказали в чем отличие шила от мыла. --S, AV ☎ 03:36, 12 октября 2016 (UTC)

Пароли

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Устав Калужской области

Мною отредактирована данная статья, то есть включены изменения, внесённые в Устав с 2010 года, а также удалены положения устава Калининградской области (были в самом конце), ошибочно включённые в текст предыдущими авторами. Прошу отпатрулировать статью, для отражения данных изменений незарегистрированным пользователям. Если обратился на неверный форум - приношу извинения. В викитеке начал править недавно. --Ksc~ruwiki (обсуждение) 11:10, 26 августа 2016 (UTC)

Отпатруливал, соответствие источнику навскидку просматривается.
Насколько я понимаю, незарегистрированным пользователям измененная неотпатрулированная версия доступна по ссылке "Текущая версия". Я на всякий случай это отмечаю, так как активных пользователей в руВикитеке не оч. много и до патрулирования всех изменений не всегда дело быстро доходит. -- Badger M. (обсуждение) 22:08, 26 августа 2016 (UTC)

Работа с повёрнутыми страницами скана

Хочу спросить совета, как OCR'ить страницы скана, которые напечатаны повёрнутыми на 90°? Обратите внимание, что заголовок «Десятичные меры в русских» напечатан в портретной ориентации, а сама таблица — повёрнутой. Поэтому, если буквально следовать скану, в результате поворота на 90° заголовок окажется справа от таблицы. Я склоняюсь к тому, чтобы отступить от буквального соответствия и всё же поставить заголовок над таблицей. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:14, 12 августа 2016 (UTC)

• Развернуть картинку и отOCR'ить отдельно уже развернутый. Заголовок сверху. Можно такую картинку отдельно поместить в коммонс и добавить в индекс вместо соотв. страницы из djvu. Hinote (обсуждение) 06:25, 13 августа 2016 (UTC)
  • Не вижу, в чем проблема. Заголовок таблицы повернут вместе с таблицей; вверху находится заголовок страницы. Соответственно, таблицу с ЕЕ заголовком поворачиваем (поскольку ее положение обусловлено исключительно типографскими ограничениями, от которых мы свободны), а заголовок страницы остается там, где и был — наверху. — Lozman (talk) 10:04, 14 августа 2016 (UTC)

    Вы не про тот заголовок. Я имею виду заголовок «Десятичные меры в русских». Возможно, что его можно считать частью колонтитула, т.к. он повторяется на следующих страницах, и, следовательно, вообще не включать в основное пространство имён.

    @Hinote Наверное, так и сделаю (из РГБ вместе с тремя предыдущими страницами, чтобы вся статья была из одного источника), хотя это и не очень-то удобно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 15 августа 2016 (UTC)

    @Hinote Сделал так — см. страницы в конце Индекс:Encyclopedicheskii slovar tom 5.djvu. Но почему-то в ПИ «Страница:» не появляются навигация вперёд/назад. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:23, 15 августа 2016 (UTC)

    "Но почему-то в ПИ «Страница:» не появляются навигация вперёд/назад." -- ошибка наверное. Надо будет написать багрепорт на расширение proofreadpage. Hinote (обсуждение) 20:20, 18 августа 2016 (UTC)

    Наверное, ошибка. Зато ссылки вперёд/назад остаются на исключённых из индекса страницах djvu. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:36, 19 августа 2016 (UTC)

Еще пример мешанины в ссылках при подкачке с Wikidata

МЭСБЕ/Гартман (фамилия)

В ссылках на Википроекты: ссылка на Викитеку ведет на одного Гартмана, ссылка на Википедию, Викисклад и данные -- на другого. Вся эта информация берется каким-то образом с Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 18:04, 4 августа 2016 (UTC)

Именно эту проблему я и имел ввиду, когда предлагал сделать по одной полосе ссылок для каждого понятия (т.е. для каждого значения основная тема (P921)) (первый раз не помню где именно, а второй раз в разговоре с вами в Обсуждение участника:Sergey kudryavtsev#ГСС и Wikidata). Только вот мне непонятно, как это совместить с ручным указанием ссылок? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:47, 5 августа 2016 (UTC)

Вы, насколько понимаю, эту проблему не поднимаете на форуме, а только продолжаете заполнение Викиданных таким образом, что получаются отмеченные казусы. Верно то, что указанный комплекс проблем не первый раз обсуждается (ср. Викитека:Форум#О подкачке с Wikidata и ручном заполнении шаблонов), но решения фактически пока никто не предложил. Поскольку вы более плотно занимаетесь этим делом, то с вас первого и следует спросить о каком-то непротиворечивом решении [или же следует переадресовать вопрос Vlsergey, как исходному автору механизма подкачки с Wikidata]. -- Badger M. (обсуждение) 11:18, 5 августа 2016 (UTC)

Vlsergey полгода как ушёл из вики без пояснений, не ответит. (Хотя, как ни странно появился на днях, и переименовал стр. «Протоколы сионистов», но опять исчез.) Поэтому вопросы со сделанным им данным модулем, а также с фреймворками в ВП, на которых работают гаджеты WEF и шаблоны типа «внешние ссылки», придётся решать своими силами. --Vladis13 (обсуждение) 03:19, 8 августа 2016 (UTC)

Ну, пусть так. Нужно просто этим заняться и проанализировать в первую очередь, как должен выглядеть интерфейс заполнения "вручную" (в параметрах шаблонов) для энцикл. статей с более чем одним "main subject". Если ничего с этим не получится (что, имхо, не оч. вероятно), то тогда уж, наверное, переходить к варианту ограничения подкачки с Wikidata до одного "main subject". -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 8 августа 2016 (UTC)

Наши Модуль:Другие источники и Модуль:Навигация-мини (которые формируют эти ссылки) я могу взять на себя, я в них уже разобрался. Ну, а за помощью с WEF:Ссылки, я думаю, можно обратиться к ребятам из Википедии. Sergey kudryavtsev -- 14:17, 9 августа 2016 (UTC)

Поскольку предложение делать по одной полосе ссылок для каждого понятия (моя реплика от 5 августа) не нашло поддержки, выношу другое предложение. Пусть Модуль:Другие источники пусть показывает ссылки для для всех значений основная тема (P921) с рангам «нормальный» и «предпочтительный» (см. Участник:Sergey kudryavtsev/Использование Викиданных#Ранг). В случае, когда основная тема (P921) с учётом ранга содержит несколько значений, Модуль:Навигация-мини, который показывает ссылки на Википроекты, ограничится показом ссылок только по первому значению с рангом «предпочтительный» (если есть) или «нормальный» (в противном случае), а остальные а просто не показывать. Тогда все ссылки на Википроекты всегда будут относиться к одному понятию, и мешанины не будет. При этом тот, кто редактирует P921 сможет пометить рангом «предпочтительный», наиболее релевантное для энциклопедической статьи значение. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:41, 12 августа 2016 (UTC)

Имхо, манипуляции с рангами в Wikidata -- это [заведомо] неудачное решение.
Что касается предложения делать по отдельной полосе для каждого понятия -- это, возможно, движение в правильном направлении. Нужно только как-то согласовать это с ручным заполнением шаблонов в ВТ и, может быть, с чем-нибудь еще с точки зрения интерфейса. -- Badger M. (обсуждение) 14:12, 12 августа 2016 (UTC)

Поясните, чем неудачное? Понятно, что оно хуже, чем решение с отдельными полосами, тем, что скрывает потенциально полезную информацию, зато лучше тем, что хорошо согласуется с управлением через параметрами. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:16, 12 августа 2016 (UTC)

Всем неудачное. Например, тем, что аналога "рангов" для ручного заполнения шаблонов в ВТ нет. Здесь проблема комплексная: как уже говорилось, нужно обязательно решить также вопрос с обеспеченем ручного заполнения шаблонов для нескольких "main subject", а данное ваше предложение тут ровным счетом ничем не помогает. -- Badger M. (обсуждение) 17:40, 12 августа 2016 (UTC)

PS. Неформально говоря, использовать некоторую подстройку с помощью "рангов" имело бы смысл, если бы проблема была очень локальной и небольшой. Но в данном случае нужно, условно говоря, весь механизм перебрать (переработать с учетом заданных нужных характеристик). -- Badger M. (обсуждение) 00:02, 13 августа 2016 (UTC)

Не отображаются категории

На странице Толковый словарь В. Даля не отображаются проставленные категории. Так и задумано? Ratte (обсуждение) 21:10, 1 августа 2016 (UTC)

Нет. Как правило, это признак ошибки разметки страницы. В данном случае я вижу незакрытый комментарий, который и блокирует любое содержимое до конца страницы. Нужно исправлять разметку. Желательно также задать вопрос участнику, оставившему комментарий, о целях данного действия. — Lozman (talk) 21:24, 1 августа 2016 (UTC)

Там html-комментарий в разделе "Примечания" все обнуляет за собой. -- Badger M. (обсуждение) 21:22, 1 августа 2016 (UTC)

• исправлено. --Vladis13 (обсуждение) 01:14, 2 августа 2016 (UTC)

О ВАР-шаблонах и об индексах (PS)

Небольшое дополнение к старой теме Викитека:Форум#О ВАР-шаблонах и об индексах.

Оказывается, на Викискладе есть возможность создавать файловые перенаправления, причем функциональность этих перенаправлений по факту дает возможность создавать несколько индексов в Викитеке для одного "физического" файла на Викискладе (см. на примере commons:File:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf). Так что, фактически, некое техническое решение обсуждавшейся в вышеупомянутой ветке проблемы уже сейчас существует (хотя, наверное, могут быть некие организационные проблемы на Викискладе (?), подобные перенаправления нужно как-то там согласовывать, чтобы соответствовать тамошним правилам). -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 30 июля 2016 (UTC)

Уточните пожалуйста куда смотреть в примере, а лучше примеры созданных раздельных индексов. --Vladis13 (обсуждение) 01:23, 31 июля 2016 (UTC)

Сделал в тестовых целях: индекс по прямой ссылке, индекс через редирект. В обоих индексах сделал страницу «От издателя» (1, 2). — Lozman (talk) 06:41, 31 июля 2016 (UTC)

Конгениально. Опробовал — работает: индексы (и страницы) создаются независимо и для самого файла, и для редиректа. Насчет организационных проблем — это вряд ли: если верить commons:Help:File redirect, такие действия не только не запрещены, но в определенной мере даже поощряются (кроме многоязычных названий). Т. е., по большому счету, нужно договориться о схеме именования таких редиректов и их категоризации (для умышленно создаваемых редиректов желательно иметь особую категорию). — Lozman (talk) 21:03, 30 июля 2016 (UTC)

Имхо, предпочтительная схема именования по результатам прошлого обсуждения фактически вырисовалась такая: для доп. индексов/страниц следует использовать префиксы. Например, оригинальный индекс [файл] называется "Индекс:Книга123.djvu" (и там текст в ДО), тогда для ВТ-редакции наименование будет "Индекс:ВТ:Книга123.djvu" и т.д. ("Индекс:ВТ2:Книга123.djvu" ...) [на всякий случай работоспособность такой схемы надо будет при случае предварительно протестировать]. Унифицированность схемы именования позволила бы, например, подключить гаджеты для автоматического переноса/деятификации вычитанного текста из ДО в ВТ-редакции. -- Badger M. (обсуждение) 21:30, 30 июля 2016 (UTC)

Вообще по префиксам/суффиксам был спор… т.ч. если решение рабочее, возможно надо будет ещё раз взвесить аргументы по формату. --Vladis13 (обсуждение) 01:28, 31 июля 2016 (UTC)

Не нашел, где в первоначальном обсуждении говорится о префиксах. Суффиксы есть, дополнительные пространства имен есть (но у них другие префиксы). Предложенный вариант с префиксом смотрится несколько непривычно, поэтому требуется дополнительное рассмотрение. Альтернативно, можно использовать не префикс, а суффикс, например, «Индекс:Книга123:ВТ.djvu». — Lozman (talk) 06:41, 31 июля 2016 (UTC)

to Vladis13: Да, ради бога... обсуждайте. Я имел в виду, что в том обсуждении было предложение уч. Nigmont с суффиксами [в том числе]. Соответственно, префиксы -- это почти та же идея, только несколько более приглаженная с точки зрения оформления, на мой взгляд [и, кстати, демонстрирующая на примере работающую альтернативу введению доп. пространств имен (это, к слову, по концептуальным вопросам замечание)]. -- Badger M. (обсуждение) 10:28, 31 июля 2016 (UTC)

К сожалению, я так не нашёл времени разобрать то обсуждение по аргументам. Возможно, @Nigmont, Sergey kudryavtsev предлагавшие там варианты выскажутся? Если возражений нет то наверно консенсус по умолчанию. --Vladis13 (обсуждение) 03:23, 8 августа 2016 (UTC)

Я не против. Пусть кто-нибудь попробует оцифровать по такой технологии очередную книжку и расскажет здесь, на форуме, о достоинствах и недостатках такого подхода на практике.

@VadimVMog вы много работаете со сканами, может быть попробуете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:26, 9 августа 2016 (UTC)

Можно. Книгу, которую сейчас делаю, например. Только я не понял, как именовать: с префиксом или с суффиксом? -- VadimVMog (обсуждение) 14:38, 9 августа 2016 (UTC)

На этот счет пока нет единого мнения. Badger M. предпочитает префикс, мне больше нравится суффикс. С технической стороны разницы особой нет, т. к. на самом деле это псевдопрефикс и псевдосуффикс, никак не распознаваемый системой. Как договоримся, так и будет. — Lozman (talk) 18:05, 9 августа 2016 (UTC)

У меня есть решение. Поскольку мне всё равно, я брошу монетку. Пусть будет решка префикс, а орёл суффикс. Подбросил, поймал в ладошки и положил на тыльную сторону левой руки. Решка. Проблема успешно решена. -- VadimVMog (обсуждение) 18:17, 9 августа 2016 (UTC)

to VadimVMog: Как бы никто не заставляет обязательно использовать данный подход вместо ВАР-шаблонов, дело исключительно добровольное. В тестовых целях, наверное, сейчас любой вариант именования подойдет. -- Badger M. (обсуждение) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)

Насчёт заставляет или не заставляет, это я не понял, а прочитал аргумент о сортировке, это кажется убедительным доводом в пользу суффиксов. -- VadimVMog (обсуждение) 04:18, 10 августа 2016 (UTC)

Прошу всех заинтересованных посмотреть созданный индекс -- правильно я сделал? -- VadimVMog (обсуждение) 04:39, 10 августа 2016 (UTC)

Судя по написанному выше Lozman'ом, именование индекса с "суффиксом" соответствует примеру.
Общее замечание: по большому счету для схемы с несколькими индексами пока что тестировать можно только базовую функциональность. Никаких гаджетов, использующих особенности данной схемы, пока не подключено (вроде автопереноса/деятификации из текста в ДО), также нет доработанного с учетом новых особенностей навигационного интерфейса. Я надеюсь, что с этим все согласны. На данном этапе можно разве что собрать замечания/предложения по полезным доработкам в рамках новой схемы. -- Badger M. (обсуждение) 14:01, 10 августа 2016 (UTC)

Вроде бы всё работает, как должно. Индекс с суффиксом и собранный текст (для пробы вычитана одна страница). -- VadimVMog (обсуждение) 16:39, 10 августа 2016 (UTC)

На всякий случай вот индекс с префиксом -- вдруг понадобится что-нибудь тестировать. Готовый собранный текст из обоих индексов получается один и тот же. -- VadimVMog (обсуждение) 18:31, 11 августа 2016 (UTC)

to VadimVMog: Насчёт заставляет или не заставляет -- смысл в том, что желательно, чтобы в тестировании участвовали добровольцы без каких-либо предубеждений в пользу варианта с ВАР-шаблонами.
Что касается аргумента о сортировке: мне он не кажется сильно убедительным, так как DEFAULTSORT для явного обозначения порядка сортировки используется повсеместно (начиная с enWiki с ее естественным порядком именования статей) и времени это отнимает совсем не много. Поэтому, скорее, придется решать голосованием. -- Badger M. (обсуждение) 11:20, 10 августа 2016 (UTC)

У меня нет предубеждений ни в какую сторону. Мне просто безразлично, будет ли функционал реализован с помощью ВАР-шаблона или с помощью предлагаемого сейчас варианта. Я также не против голосования. Только перед голосованием хотелось бы видеть все доводы за и против, сведённые в одном месте. -- VadimVMog (обсуждение) 13:40, 10 августа 2016 (UTC)

to Lozman: Разница, все же, вероятно, какая-то может быть. Можно вспомнить пример с маркером "ДО", который в случае размещения в конце (по типу суффикс) влияет на отображаемое имя файла при печати (для варианта префикс такой проблемы нет). Я просто не готов озвучить, какие проблемы конкретно у варианта суффикс для индексов (на печать в pdf, по-видимому, файлы индексов все выводятся с наименованием "index" [по моему наблюдению]), однако, вариант префикс по аналогии с описанным случаем представляется более безопасным. Однако, поскольку в обсуждении есть и аргументы за использование суффиксов (см. ниже, вроде влияния на сортировку), то, наверное, нужно/можно устроить формальное голосование [или пока отложить решение этого вопроса/голосование по унификации схемы именования до появления бОльшего числа примеров использования того или иного варианта]. -- Badger M. (обсуждение) 19:41, 9 августа 2016 (UTC)

Отвечаю на вопрос от участника Vladis13 (только сегодня увидел, вчера не заходил в ВТ, да и не участвую уже почти). На мой взгляд, суффикс предпочтительнее, по следующим причинам:

1) Если использовать префикс ВТ:, то в категориях все ВТ-индексы будут ложиться под букву В, пример можно видеть на том же самом индексе, приведённом участником Badger M. как пример — Индекс:ВТ:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf, — в категории Категория:Индекс - Нужно вычитать. Можно, конечно, руками прописывать в индексе DEFAULTSORT — но это придётся тогда делать для каждого такого индекса. Т. е., для упорядочивания категоризации, придётся делать лишнюю работу. С суффиксами же такого делать не нужно — индекс с суффиксованным именем аккуратно ляжет рядом с соответствующим несуффиксованным индексом, и всё — с категоризацией можно как бы дальше и не заморачиваться, всё делается само.

2) Вариант использования суффикса является близким аналогом используемой системы именования страниц (основного пространства) разных редакций — там тоже используются суффиксы — /ДО, /ВТ, /ВТ:Ё. И использование суффикса и в индексах приведёт к большей унифицированности и стандартизованности системы именования — будет интуитивно подсказывать участнику (особенно новичку), что здесь ситуация наличия разных версий индекса полностью аналогична ситуации наличия разных редакций у страницы основного пространства. Вообще, идеально было бы и для индексов использовать суффикс через слэш, тогда было бы достигнуто полное сходство и единообразие; но файловая система, по компьютерным стандартам, не допускает использовать слэш в именах файлов, и это никакими доработками в движке не обойти, вот и приходится предлагать вместо слэша другой символ. Поэтому я и предложил двоеточие, — мне кажется, оно хорошо подходит для такой роли, но не буду возражать и против другого символа, если кому-то покажется удобнее и предпочтительнее. --Nigmont (обсуждение) 19:17, 9 августа 2016 (UTC)

P. S. Впрочем, против префиксов тоже не буду возражать, т. к. мне по большей части сейчас уже, по большему счёту, всё равно — что тут, в русской ВТ, будет, а что не будет... Ответил лишь из-за того что меня об попросили, а так... в общем, делайте как хотите... --Nigmont (обсуждение) 19:28, 9 августа 2016 (UTC)

PS. Схему с префиксами я опробовал на том же примере, что сделал Lozman -- вроде бы, все работает. [Ссылки на индексы в сообщении Lozman'а поменял на индекс с ВТ-префиксом]. -- Badger M. (обсуждение) 12:10, 3 августа 2016 (UTC)

Технические вопросы:

• Тэг <pages> работает, проверил на стр. с <pages index="ВТ:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911).pdf" from=7 to=7 onlysection="от издателя" />.
• Возможно и надо ли менять интерфейс страницы редактирования/просмотра в пространстве «Страница:»? Чтобы было два (или больше — ДО, ВТ, СО, ВТ-Ё) поля редактирования/отображения для разных версий текста. Или оставить как есть — просмотр разных версий в отдельных окнах/вкладках браузера.
• На страницах в пространствах «Индекс:» и «Страница:» надо выделить поле/место для ссылок на другие версии. Поле «Тома», как в примере, не релевантно, и там будет свалка если там есть ссылки на нативные тома издания. --Vladis13 (обсуждение) 07:47, 8 августа 2016 (UTC)

По п. 2: это изначально не мое было предложение, и не оч. понятно, как можно такое просто реализовать, поэтому, имхо, пока [или вообще] нет смысла пытаться этот пункт реализовывать [редактирование останется как есть -- в отдельных окнах]. -- Badger M. (обсуждение) 11:40, 8 августа 2016 (UTC)

По п. 2: изменение интерфейса — не в нашей компетенции, а разработчики расширения вряд ли захотят, тем более что у нас есть только список пожеланий, но нет видения того, как их реализовать. По п. 3: самый простой способ, какой я вижу — поместить ссылки (возможно, оформленные с помощью какого-то шаблона) в поле верхнего или нижнего колонтитула. Дешево и сердито, и интерфейс менять не надо. А учитывая полуавтоматическое заполнение этих колонтитулов, еще и с минимальными усилиями. — Lozman (talk) 18:23, 9 августа 2016 (UTC)

• Включение через {{Страница}} тоже работает, если указать ВТ: как часть имени файла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:33, 9 августа 2016 (UTC)

По факту это и есть часть имени, это мы решили считать ее префиксом для своих нужд. Т. е. принципиально ничем не отличается от использования, скажем, суффиксов (ДО) и (ВТ). — Lozman (talk) 18:23, 9 августа 2016 (UTC)

Если помните, я показывал Индекс:Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858, собранный из отдельных файлов. А вот файловое перенаправление обязано содержать файловое расширение или же это просто произвольное имя? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:21, 10 августа 2016 (UTC)

По расширениям: не уверен, что где-то есть готовый ответ. Возможно, стоит попытаться создать такое перенаправление и опробовать его на практике. — Lozman (talk) 20:41, 10 августа 2016 (UTC)

Я провёл натурный эксперимент. Ответ — расширение в файловом перенаправлении не обязательно. Пример такого индекса — Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911):ВТ. А вот символ прямого слеша в файловом перенаправлении для наших целей использовать нельзя (пример — Индекс:Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле - сост. Сергей Нилус (1911)/ВТ), потому что тогда в пространстве имён «Страница:» не отображается изображение страницы. Возможно, что это ошибка разбора имени страницы (например, если ищется первый слеш, а не последний). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:10, 12 августа 2016 (UTC)

Ещё одна идея — а не будут ли работать подобным образом файловые редиректы у нас? Это позволило бы вывести их из-под юрисдикции Викисклада. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:55, 14 августа 2016 (UTC)

Редирект создать можно, но индекс через него работать не будет (проверено). — Lozman (talk) 09:03, 14 августа 2016 (UTC)

Эту возможность я пытался проверить еще до создания предыдущей темы "О ВАР-шаблонах и об индексах", и с отрицательным результатом. Но из-за малого опыта работы с Викискладом не догадался тогда же и на Викискладе то же проделать. В противном случае обсуждение, вероятно, менее бы затянулось. -- Badger M. (обсуждение) 15:08, 15 августа 2016 (UTC)

Ну, на нет, и суда нет... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:49, 16 августа 2016 (UTC)

Голосование по именованию для доп. индексов/страниц

Короче, чтобы не затягивать (все равно придется что-то решать по этому вопросу), инициирую голосование по схеме именования для доп. индексов для одного исходного файла на Викискладе. Все желающие могут присоединяться. Если появляются новые варианты, добавляйте в список (можно с аргументацией). По вариантам 1 и 2 за аргументацией отсылаю частично к обсуждению выше. По времени голосования определимся по ходу дела (скажем, +2 недели после добавления последнего варианта). Итог голосования определяется простым большинством. -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 11 августа 2016 (UTC)

Дополнение по сроку голосования. Последний по времени "Вариант 3" был внесен 12 августа. Соответственно, текущий срок окончания голосования -- 26 августа (включительно). -- Badger M. (обсуждение) 06:39, 19 августа 2016 (UTC)

Вариант 1

С использованием (псевдо)префиксов (через двоеточие : ). Пример: "Индекс:ВТ:Книга123.djvu" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu".

• За. -- (аргументация) По аналогии с именованием редакций (с префиксами, типа "ГСС/ДО/статья"). Кроме того, отчасти такая схема именования как бы представляет собой альтернативу введению доп. пространства имен (которые [пр-ва имен] различаются префиксами). -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 11 августа 2016 (UTC)
• За. -- Из-за более простой реализации шаблонов и модулей LUA по сравнению с «Вариантом 2». Зная имя исходного файла, построить это имя с префиксами много проще — простой конкатенацией строк. В «Варианте 2» сначала придётся выделять собственно имя файла и его расширения, а потом конкатенировать имя без расширения + префикс + расширение. Также будет проще в «Варианте 1» определять по имени с префиксом с какой из версий мы работаем — "начинается с ВТ:" проще чем "содержит ВТ:". В «Варианте 2», видимо, целесообразнее применять операции с регулярными выражениями (медленные), а «Варианте 1» целесообразнее применять обычные операции (выделение подстрок и конкатенацию).
  А вот аналогии с именованием редакций я здесь не вижу, т.к. в примере "ГСС/ДО/статья" ДО есть суффикс к "ГСС", а не префикс к "статья". Полной аналогией было бы "ДО:ГСС/статья" (кстати, такой вариант наряду с другими у нас обсуждался, когда здесь только появились редакции ДО). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:34, 12 августа 2016 (UTC)

  Снимаю свой голос в пользу «Варианта 3» -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:34, 12 августа 2016 (UTC)

Вариант 2

С использованием (псевдо)суффиксов (через двоеточие : ). Пример: "Индекс:Книга123:ВТ.djvu" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu".

• За, свою аргументацию приводил выше в данной теме. --Nigmont (обсуждение) 21:07, 11 августа 2016 (UTC)

Вариант 3

С использованием суффиксов для обоих редакции, и ВТ и ДО — "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ" для исходного файла "Индекс:Книга123.djvu". (отредактировано 20 августа)

• За. Этот вариант хорош тем, что совмещает простоту реализации "Варианта 1", но при этом похож на схему именования редакций в основном пространстве имён. Помимо этого он позволяет полностью абстрагироваться от имени файла со сканом и позволяет по наличию суффикса отличать индексы и страницы, сделанные по новой технологии от всех других. Это тоже может открыть нам новые возможности. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:34, 12 августа 2016 (UTC)
•  Против. -- Отказ от использования расширения файла, в общем, никак не обоснован. Никаких конкретных практических "новых возможностей" это не дает, зато может потенциально привести к проблемам из-за неочевидной обратной совместимости [введения без необходимости излишних новых понятий/сущностей]. -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 12 августа 2016 (UTC)
  PS. Формально, кстати, из-за отказа от расширения файлов у вас даже нарушится уникальность имен (т.к. файлы могут быть как djvu, так и pdf). То есть, по большому счету, этот вариант именования не работает. -- Badger M. (обсуждение) 22:47, 12 августа 2016 (UTC)

  Де факто, у нас несколько лет есть индексы без расширения и никаких проблем не замечено. А очевидная «новая возможность» - это то, что шаблон типа {{Страница}} сможет по своему первому параметру понять с каким сканом он работает — если значение первого параметра оканчивается на «:ДО» или «:ВТ», то это скан, сделанный по новой технологии, иначе — по старой. Ни первый, ни второй вариант такой возможности не даёт.

  Очевидно, что сейчас мы имеем другую ситуацию с точки зрения именования индексов. Для того, чтобы утрясти именование с учетом новых возможностей, это обсуждение и ведется.
  По большому счету никакой новой технологии мы не имеем, а просто появилось несколько больше старых возможностей. Зачем шаблону типа {{Страница}} определять "новую" или "старую технологию" (и что это значит?), неясно. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 13 августа 2016 (UTC)

  кстати, из-за отказа от расширения файлов у вас даже нарушится уникальность — то что в примерах «Книга123» есть и в названии и в названии индекса — это лишь типичный частный случай. Я предлагаю, чтобы «Книга123» в названии индекса выбирал создающий, сообразно своим целям. Мне вот, например, не нравятся названия типа «Encyclopedicheskii slovar tom 4 a.djvu». Шаблоны и код на LUA для ЭСБЕ стали бы гораздо проще, если в имени вместо «4 a» присутствовал бы номер полутома, от 1 до 86. Но это вопрос не относится к решению проблемы ВАР-шаблонов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 21:04, 13 августа 2016 (UTC)

  Ну, как бы можно и вообще произвольным образом именовать индексы через перенаправления. Но это, действительно, уже слегка другой вопрос, однако, каким-то образом уникальность имен хорошо и бы и в этом случае обеспечить, чтобы не было проблем с именованием на Викискладе. -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 13 августа 2016 (UTC)

  Ну, можно основным вариантом назвать включение расширение до префикса суффикса, т.е. "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ", если это так уж важно. А после голосования, я думаю обратится к тамошним администраторам с просьбой упомянуть об этом в commons:Help:File redirect, чтобы это не стало для кого-нибудь неожиданностью. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:39, 14 августа 2016 (UTC)

  Этот последний вариант мне представляется более органичным (хотя он тоже не безупречен); возможно, если не удастся придумать ничего лучше, я тоже поддержу его (пока, как и Hinote — думаю). А на коммонс помимо разъяснений желательно будет завести специальную категорию для таких редиректов, чтобы они там не терялись и были как-то обозначены. — Lozman (talk) 10:14, 14 августа 2016 (UTC)

  Фактически это тот же "Вариант 2" (т.е. с суффиксами, а не с префиксами, как вы написали). Только зачем-то предлагается для текстов в ДО делать отдельное перенаправление. А обычный индекс из исходного файла, что же, по идее такого варианта, запретить? Сама по себе такая логика не оч. понятна и, имхо, искусственна.
  (дополнительные рассуждения) Я уже как-то писал, что от маркеров с обозначением варианта орфографии в наименованиях лучше было бы избавляться. А в индексах по факту такого обозначения не было и, имхо, не стоило бы и начинать, а, скажем, именовать просто в духе "1 дополнительный индекс", "2 дополнительный индекс" (additional, extra (?)) и т.д. через те же префиксы/суффиксы типа ВТ, ВТ1, ВТ2... или, там, EXT, EXT1, EXT2, ..., к примеру. Однако, информацию о варианте орфографии все же нужно при новых расширенных возможностях, видимо, где-то держать/сохранять в индексах и т.п. (и при этом иметь возможность считывать программно), и пока не очень понятно, как это реализовать на практике. -- Badger M. (обсуждение) 01:13, 15 августа 2016 (UTC)

  PS. Точнее говоря, для индексов информация о варианте орфографии пока что как раз не нужна. Для практических целей, вероятно, достаточно было бы просто знания информации о том, основной ли это индекс или дополнительный (с префиксом/суффиксом). -- Badger M. (обсуждение) 03:41, 15 августа 2016 (UTC)

  PPS. По поводу хранения информации о варианте орфографии в индексе: вероятно, следует исследовать такую возможность. Моих технических знаний на это не совсем хватает. Интересуют вопросы: можно ли ввести доп. поле в индексе для хранения информации об орфографии текста и можно ли получать доступ к этой информации программно (например, из скриптов LUA). -- Badger M. (обсуждение) 14:37, 15 августа 2016 (UTC) -- Собственно, насколько понимаю, ответ на оба этих вопроса положительный. Однако, может кто-нибудь подскажет образец работающего кода на Lua с похожей функциональностью. -- Badger M. (обсуждение) 04:05, 16 августа 2016 (UTC)

  PPPS. Короче, сделал в "Модуль:Sandbox" пример кода на Lua, программно получающий значение поля "Издатель" из заданного индекса (функция "test_parseIndex"). Можно критиковать, только сильно не пинайте, благодаря отсутствию у меня опыта написания на Lua. -- Badger M. (обсуждение) 18:59, 18 августа 2016 (UTC)

• Немножко не понял, а нужно ли уточнение типа файла в заголовке? В каком бы формате файл не был, саму сущность исходного текста он не меняет («что написано пером не вырубишь топором» или сменой формата скана). Разве существуют индексы различающиеся типом файла? Если не ошибаюсь, это обычно считается ошибкой-дублей, оставляется только одна лучшая версия, которая и вычитывается. --Vladis13 (обсуждение) 15:01, 19 августа 2016 (UTC)

  Я тоже так считаю, ведь расширение - это служебная часть имени файла. Мне кажется, что мы можем вообще абстрагироваться от имени исходного файла. Но Badger считает, что включить расширение в имя индекса важно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 20:46, 21 августа 2016 (UTC)

Индексы «с расширением имени файла» по-любому уже есть (по умолчанию). Это обстоятельство нужно как-то учитывать. Я уже писал в начале, что исходное предложение вар. 3 без расширений просто было неработоспособно в силу того, что не обеспечивало уникальности именования индексов для одноименных pdf и djvu файлов.
Другой вопрос (проблема данной схемы именования), на который я пока не увидел в обсуждении ясного ответа -- это "зачем нужен отдельный индекс с суффиксом ДО, если уже имеется оригинальный индекс (по умолчанию) [текст в ДО в котором тот же самый] ?". Насколько понимаю, в вар. 3 сделана попытка помимо обеспечения уникальности именования (проблема № 1) еще и решить вопрос (проблема № 2) с помещением маркеров редакций в наименование. Однако, как выше я же писал, есть и другой способ решить проблему № 2 [к которому я скорее склоняюсь], а именно: поместить маркеры редакций в соотв. поле индекса. -- Badger M. (обсуждение) 21:18, 21 августа 2016 (UTC)

• За суффикс, он не имеет вышеотмеченных проблем с сортировкой и парсингом. --Vladis13 (обсуждение) 15:13, 19 августа 2016 (UTC)

Комментарии

• Я согласен с аргументом Nigmont. И если бы удалось избавиться от расширения (т.е. "Индекс:Книга123:ВТ", а ещё лучше "Индекс:Книга123/ВТ"), я бы был «за». Поэтому я и задал выше вопрос про обязательность расширений в файловых перенаправлениях. -- (обсуждение) 07:44, 12 августа 2016 (UTC)
• Ни один из описанных выше вариантов. Мне нравится сама возможность того, что можно сделать 2 разных индекса для ДО и ВТ вариантов, но мне не нравится ни одна из предложенных схем именования... Пока думаю... Hinote (обсуждение) 06:27, 13 августа 2016 (UTC)
• @Sergey kudryavtsev По мотивам вопроса Vladis13: наверное, нужно поправить описание "варианта 3" с учетом последующей реплики ".. Ну, можно основным вариантом назвать включение расширение до префикса суффикса, т.е. "Индекс:Книга123.djvu:ДО" и "Индекс:Книга123.djvu:ВТ" .." Если так, то поправьте пожалуйста исходное описание варианта 3 (поскольку вы автор данного варианта), чтобы не было лишних недоразумений. -- Badger M. (обсуждение) 15:59, 19 августа 2016 (UTC)

  Поправил. Ждём Lozmann'а и Hinot'а... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:21, 20 августа 2016 (UTC)

Итог

Формально голосование окончено. Надеюсь, все желающие успели проголосовать. Результат: лидера среди вариантов унифицированных схем именования выявить не удалось (все варианты набрали по 1 баллу). Спасибо всем принявшим участие. -- Badger M. (обсуждение) 00:47, 27 августа 2016 (UTC)

Комментарии к итогу

Принятие единой схемы именования доп. индексов позволило бы, по всей видимости, упростить создание специального навигационного интерфейса, подключение гаджетов для обработки текста и т.п. С другой стороны, неясно, насколько велика потребность в этом именно сейчас. Так или иначе, формирование консенсуса по вопросу унифицированного именования откладывается до лучших времен, эксперименты с разными вариантами именования и оформления доп. индексов могут быть продолжены. -- Badger M. (обсуждение) 00:47, 27 августа 2016 (UTC)

Жаль, а я почти уже склонялся к 3 варианту… Хотя не уверен, что мой голос дал бы ему решающее преимущество. Все же определенное решение лучше неопределенного, т. к. позволяет двигаться дальше; а мы продолжаем топтаться на месте. — Lozman (talk) 01:34, 27 августа 2016 (UTC)

Ну, не знаю. Формальности голосования были оговорены и опубликованы, как бы уже поздно принимать голоса. Может быть, если есть в том необходимость, через какое-то небольшое время (одна или несколько недель (?)) можно будет запустить новое голосование. Опять-таки, результат данного голосования не запрещает экспериментировать с оформлением любого понравившегося варианта именования. Отличия рассматривавшихся вариантов не так уж велики, если не считать предложенного размещения маркеров редакций в варианте 3 (мое имхо). -- Badger M. (обсуждение) 03:25, 27 августа 2016 (UTC)

Немного пропустил (не заметил) крайний срок, тем более что пока есть на земном шаре места, где еще 26-ое число (часовой пояс указан не был, а участники могут находиться и жить в разных временных зонах). Я за третий вариант. В первом приближении (хотя есть еще у меня лично вопросы и сомнения). Но я за третий вариант, чтобы не "топтаться на месте". Извиняюсь за неактивное участие. Формально Lozman ответил про вариант также когда 27-ое число наступило только в части земного шара. Hinote (обсуждение) 05:00, 27 августа 2016 (UTC)

И я пропустил, был занят. За третий вариант. -- VadimVMog (обсуждение) 06:50, 27 августа 2016 (UTC)

to Hinote и VadimVMog: Нет, я считаю, так не пойдет, процедуру нужно тоже уважать. Часовой пояс указан не был, это да, однако по умолчанию все сроки голосований были по UTC. Задним числом я голоса принимать не буду. Если кто-то очень заинтересован, то можете устроить новое голосование хоть прямо сейчас на своих условиях, против этого никак не возражаю. -- Badger M. (обсуждение) 07:01, 27 августа 2016 (UTC)

Да не, я просто подумал, что это как раз вам будет нужнее "чтобы не топтаться на месте", раз остальные результаты голосования такие вообще неопределенные... Мне то до конца все 3 варианта не нравятся... Будет время еще подумать, предложу позднее может быть еще один новый вариант... (P.S. А почему по-умолчанию по UTC, а не по месту расположения контента, т.е. сервера?) Hinote (обсуждение) 08:25, 27 августа 2016 (UTC)

Насчет «топтаться на месте» это было мнение Lozman'а. Я не совсем с этим согласен, так как, имхо, в любом случае происходит наработка опыта, что позволит к следующему витку обсуждения/голосовании подойти с лучшей подготовкой.
Насчет альтернативы UTC я как-то даже не задумывался. Время правок ведь указывается по UTC. -- Badger M. (обсуждение) 11:50, 27 августа 2016 (UTC)

Уведомление Роскомнадзора

Пришло уведомление от Роскомнадзора.

Здравствуйте.

Сообщаем Вам, что в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» внесено две страницы Вашего ресурса:

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

https://ru.wikisource.org/wiki/Протоколы_сионских_мудрецов

На указанных страницах размещен текст брошюры «Протоколы сионских мудрецов», решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010 признанный экстремистским и внесенный в Федеральный список экстремистских материалов № 1496. Также обращаем Ваше внимание на тот факт, что источник указанного материала удален (http://radolub.narod.ru/Sionskie_protokoli.htm).

В связи с этим просим по возможности в короткие сроки принять меры к удалению запрещенной информации или ограничению доступа к ней на территории РФ.

Официальные уведомления о данном факте, направленные ранее, прилагаются.

С уважением,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ.

--Ctac (обсуждение) 13:09, 29 июля 2016 (UTC)

• Вынес на КУ, обсуждение предлагаю вести там. Ratte (обсуждение) 18:52, 29 июля 2016 (UTC)

О подкачке с Wikidata и ручном заполнении шаблонов

Хотелось бы обратить внимание сообщества на один момент, связанный с подкачкой из Викиданных. Эта особенность, как понимаю, существует с самого начала появления подкачки. Речь идет о том, что некоторые результаты механизма подкачки из Wikidata невозможно в настоящее время воспроизвести путем заполнения шаблонов ВТ вручную. Пример: ГСС/ДО/Верхоянск, где имеются две ссылки на ЭСБЕ.

Имхо, исходя из общих принципов, данная ситуация неприемлема. Фактически участник Викитеки, чтобы иметь все полноценные возможности редактирования, обязан уметь редактировать Викиданные. Соответственно, мое мнение состоит в том, что нужно что-то здесь менять: или ограничивать подкачку с Wikidata или расширять возможности ручного заполнения [или что-то еще?].

Интересует мнение сообщества по данному вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 18 июля 2016 (UTC)

• Да, как уже много раз писалось, в ВД есть элементы для тематик (понятий, сущностей), к которым подключены как элементы статей ВТ свойствами основная тема (P921), так и ВП, интервики и др. ресурсы.

Удобно линковать из ВП, гаджетом «WEF:Ссылки» (w:Википедия:WE-Framework#Инструкция), заходить на Викиданные не требуется. Но такая линковка требует наличия тематической статьи в ВП.

Мне кажется, что если нет статьи в ВП, то и тема статьи в ВТ не значима, пусть будет без перелинковки. --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 18 июля 2016 (UTC)

Вы хотите сказать, что приведенный пример можно залинковать через гаджет «WEF:Ссылки» из Википедии? Очень сомневаюсь. По-моему, ГСС даже не входит в список поддерживаемых гаджетом словарей/энциклопедий. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 18 июля 2016 (UTC)

4 этих ссылки можно увидеть из гаджета в w:Верхоянск, 2 в w:Верхоянский округ, для красных ссылок на БЭЮ и НЭС в гаджете тоже есть поддержка. Т.е. все эти ссылки кроме ГСС, тут вы правы, его пока поддержки нет. --Vladis13 (обсуждение) 07:26, 19 июля 2016 (UTC)

Строго говоря, если вы не свяжете элемент ГСС в Wikidata, то ни одной из ссылок на "Другие источники" из WD в статье ГСС не увидите.
В принципе, имхо, "гаджет в Википедии" в любом случае не будет универсальным решением для рассматриваемой проблемы. В любом случае, спасибо за комментарий. -- Badger M. (обсуждение) 14:55, 19 июля 2016 (UTC)

PS. Что касается «значимости» по понятиям Википедии, то она [«значимость»] вообще не должна иметь отношения к проблеме технической возможности указания ссылок. -- Badger M. (обсуждение) 23:48, 18 июля 2016 (UTC)

Категория:Pages using invalid self-closed HTML tags

А никто не знает, что за такая категория «Pages using invalid self-closed HTML tags» стала появляться при редактировании страниц? — KleverI 19:08, 17 июля 2016 (UTC)

В w:en:Category:Pages using invalid self-closed HTML tags есть некое описание. Возможно, это из-за шаблона {{якорь}}, который вставляет <span/>. -- Badger M. (обсуждение) 20:04, 17 июля 2016 (UTC)

Более подробно об этом здесь: phabricator:T134423. Да, причина именно в этом шаблоне, нужно исправить. — Lozman (talk) 20:25, 17 июля 2016 (UTC)

Обратился к коллегам

суть --S, AV ☎ 11:47, 8 июля 2016 (UTC)

• Мда… ответы от украинских коллег ожидаемы. Первый — придрался к пунктуации и заявил, что не прощает за написание русским языком… Второй — в духе мол очень хорошо делайте, подключайте страницы, а мы потом у вас стыбзим… --Vladis13 (обсуждение) 12:03, 9 июля 2016 (UTC)
  • Да лана. Первый прикололся, желание второго тож понятно, а ваше не понятно. Причем тут стыбзим, если мы сами предлагаем? Просто я считаю, что если 5 минут работы по добавлению ЭСБЕ в шаблон подтвердят информацию не в 80 тысяч статей, а только в 15-ти, то это уже супер (особенно если учесть, что их число будет постоянно стремиться к 80-ти). скажем вчера я добавил еще с десяток и поскольку ВикиМедиа проект общий, то приятно бы осознавать, что еще несколько десятков миллионов человек - носителей украинского языка, будут получать более качественную информацию. Хотят полностью готовую, ну пусть эти тысячи статей подождут еще лет надцать. Их право. И, на мой взгляд, у них реакция адекватнее, чем ваша - вы сразу обвинять и нагнетать, а они четко и по делу. Вот уж откуда не ждешь))) --S, AV ☎ 10:27, 10 июля 2016 (UTC)
    • Ну если вы считаете первый коммент — приколом, а слова второго: «Коли буде охвачена достатня кількість статей, можна і у нас буде доробити шаблон нормативного контролю» — согласием на изменение шаблона уже сейчас, то восхищён вашим оптимизмом. Я не обвинял, а был в шоке от их ответов. Ладно… :) --Vladis13 (обсуждение) 12:23, 11 июля 2016 (UTC)
      • Не обижайтесь. Просто там подипломатичнее надо, не нужно во всем искать что-то... Для этого у нас есть киселевки в зомбоящике. --S, AV ☎ 20:45, 12 июля 2016 (UTC)

ВЭС

Просветите, пожалуйста, про Категория:Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915). Я так понимаю, что нужно привязывать страницы из категории ВЭ:ВТ? А ВЭ:ДО - тоже самое, но в другой орфографии? И его не нужно. Только число страниц не совпадает чего-то у ВТ с ДО. И да, снова вопрос про готовые таблицы словников. Парсить Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ВТ/Словник/01 можно, но мне займет несколько больше времени. Стрелка - я сообразил, перенаправление. А чего некоторые жирные, а некоторые нет - не понял. ShinePhantom (обсуждение) 09:04, 5 июля 2016 (UTC)

Не совпадают цифры 9169 и 9170? Это считается сама категория ВЭ:ДО:І‎, которая в ВТ-версии входит в ВЭ:ВТ:И‎. Число самих статей идентично. --Vladis13 (обсуждение) 02:49, 6 июля 2016 (UTC)

Как я понял, жирным выделены статьи, у которых явно указан автор в самой статье.--Silberrus (обсуждение) 02:41, 6 июля 2016 (UTC)

Вроде в самих статьях автор не указан. --Vladis13 (обсуждение) 02:49, 6 июля 2016 (UTC)

Ошибся, не в самой статье, а в спец. списке значительных статей.--Silberrus (обсуждение) 03:49, 6 июля 2016 (UTC)

Ссылки на Викитеку из энциклопедических статей

Например ЭСБЕ/Госсе, Эдмунд Вильям. Я в ВД все заполнил, а ссылка на английскую викитеку не появляется. Даже в ВП появляется, а у нас нет. Можно это как-то так сделать, чтоб при наличии отсутствия русской страницы, появлялась ссылка на ВТ на родном языке? оригиналы это тоже хорошо так-то. --S, AV ☎ 08:01, 5 июля 2016 (UTC)

А стоит ли огород городить, если желающие просто могут добавить ссылку на нужный раздел Викитеки вручную в шаблоне? Автоматическая подкачка с Wikidata хороша в меру. Для стороннего читателя/редактора предложенный алгоритм подкачки без явной документации будет неясен. Еще надо учесть, что качество ВТ-документации по подкачке с Wikidata находится на невысоком уровне, плюс негативный опыт руВП в этой области в целом. -- Badger M. (обсуждение) 20:13, 5 июля 2016 (UTC)

А где ссылка должна была появится? С какой страницы на какую страницу, и если из текста статьи то при чём тут ВД? --Vladis13 (обсуждение) 02:38, 6 июля 2016 (UTC)

Судя по всему, речь идет о ссылке из шапки статьи на страницу автора в иноязычном разделе Викитеки, типа как здесь: ЭСБЕ/Андре, Рихард. Определять "родной" язык и раздел (к примеру, если страница существует в нескольких разделах), вероятно, предполагается также по неким сведеням из Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 08:48, 6 июля 2016 (UTC)

Если в нескольких, то параметр "родной язык" добавляется ручками в ВД. И я за то, чтоб только при наличии оного, при отсутствии русской страницы, шла трансляция в Викитеку (иначе малоизвестные разделы могут начать спамить и создавать как сейчас любят в Викивидах- страницы из одного имени). так сейчас в Википедии и работает все отлично, жалоб на этот параметр не слышал ни разу. Весь алгоритм таков - 1) Русская страница 2) тексты на родном языке автора. Всё. И заморочиться стоит ИМХО. --S, AV ☎ 20:24, 6 июля 2016 (UTC)

Я, в принципе, не против, если кто-то реализует предложенное правильно, т. е. вместе с реализацией напишет еще и внятную минимальную документацию по работе алгоритма подкачки из Wikidata для соотв. параметра.
Хотя, по большому счету, имхо, это предложение является далеко не первой степени важности проблемой в области импорта из Wikidata в ВТ. -- Badger M. (обсуждение) 21:02, 6 июля 2016 (UTC)

Ну первой-восьмой- тут субъективно все. а время отнимает кучу. Только вот связал ЭСБЕ/Келльнер, Лоренц - снова ничего... суть ведь в том, что копий ЭСБЕ много. А вот чтоб ЭСБЕ + галерея- это мало у кого, а если будет еще + оригинальные тексты- то уже ТОЛЬКО У НАС. именно когда ты паровоз или впереди паровоза- тогда драйв и интересно работать, а спать в конце состава итак есть кому))) Ниче не понимаю в скриптах-шмиптах, но знаю, что Шаблон:Писатель отлично работает по этой схеме. Оттель бы перенести к нам... если все согласны. Я могу Диму попросить - админа с ВП, который нам ордена создал. Мож он сумеет. а описание добавлю потом сам. --S, AV ☎ 07:54, 7 июля 2016 (UTC)

Ну, попробуйте объективно рассуждать. Посещаемость статей ЭСБЕ в Викитеке близка к нулю, в отличие от соотв. статей в ВП (и ваше предложение тут ничего не изменит). Для установления связности достаточно и одной ссылки (как правило, это ссылка на статью в ВП) -- из статьи в Википедии читатель стандартным способом уже может найти информацию о наличии страницы автора в каком-либо разделе Викитеки.
Что касается более насущных проблем связи WD-ВТ, это, например, Викитека:Форум/Архив/2016#Ссылки на Википроекты и Другие источники, имхо. -- Badger M. (обсуждение) 10:31, 7 июля 2016 (UTC)

БЭАН

Тут все хорошо и замечательно. За исключением страниц. Есть ли где они? @Lozman, нет ли и для этого случая волшебного файлика? И указывать ли для каждой статьи автора? По идее - нужно, раз мы хотим это для других энциклопедий. Тот факт, что тут везде один - не должен влиять, раз уж каждая статья полагается отдельным произведением. ShinePhantom (обсуждение) 18:10, 3 июля 2016 (UTC)

• UPD. Сделал, как счел нужным и возможным. Если что-то надо поправить, пишите. ShinePhantom (обсуждение) 08:30, 5 июля 2016 (UTC)

ЕЭБЕ

Тут я вижу несколько загвоздок:

• указывается не номер страницы, а столбец, и я что-то не вижу соответствующего свойства на ВД - нужно бы запросить создание такого, если его и вправду нет.
• если том указать автоматом по словнику легко, то вот сам столбец выловить из словника можно, но как-то достаточно сложно. Нет ли и здесь готовых электронных таблиц у кого-нибудь?
• здесь чего делать с перенаправлениями? Их больше двух тысяч. ShinePhantom (обсуждение) 06:13, 28 июня 2016 (UTC)
  • Пожалуйста :) По таблице: A — название статьи, B — номер тома, C — номер столбца (начало), D — номер столбца (окончание), E — номер страницы в djvu файле. Ситуация с перенаправлениями ничем существенно не отличается от ЭСБЕ, думаю, поступать нужно так же. — Lozman (talk) 02:52, 29 июня 2016 (UTC)
    • оч. хорошо. Но новое свойство нужно. А у меня полный завал, нет времени даже написать запрос на его создание. ShinePhantom (обсуждение) 06:35, 29 июня 2016 (UTC)
    • хотя есть свойство: раздел, стих или параграф (P958), где в англицком описании упоминается "paragraph, column, or other kind of special indication to find information on a page" - возможно оно и есть? ShinePhantom (обсуждение) 08:03, 29 июня 2016 (UTC)
      • Очень похоже. Собственно, column и есть столбец. Но было бы понятнее, если бы это слово присутствовало также в названии свойства, а не только в его описании. Впрочем, за неимением лучшего можно использовать и это. — Lozman (talk) 14:17, 29 июня 2016 (UTC)
      • Хотя, в отношении энциклопедий, это свойство чаще всего используется для указания на конкретную статью, а не на нумерованный объект — не будет ли в таком употреблении противоречия? — Lozman (talk) 14:34, 29 июня 2016 (UTC)
        • Ну вроде бы логике - указанию максимально точного места в книге - не противоречит. Все лучше чем ничего. Подождем мнения остальных, до этого момента пока еще кучу других правок надо сделать. ShinePhantom (обсуждение) 16:59, 29 июня 2016 (UTC)
          • раздел, стих или параграф (P958) — это заглавие (title) раздела, страницы (P304) — расположение утверждения, см. d:Wikidata:WikiProject_Books/ru#Qualifiers.
            Модули Википедии, создающие библиографические записи показывают как название статьи именно P958. Например, ЕЭБЕ/Абаюб, Аарон: должна показываться как «Абаюб, Аарон // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона». Но если указать номер страницы в P958 получается вот такое безобразие с номером столбца вместо заголовка: «40 // Абаюб, Аарон // Еврейская энциклопедия: Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем — СПб.. — Т. 1.»
            Аналогичная пагинация по колонкам, а не страницам есть в ТСД3 (Толковом словаре Даля, 3 издание), и там по консенсусу они считаются номерами страниц (двойными). На основе этого построены словники, пагинация статей (например ТСД/Апрель, см. вверху), и насколько помню эта особенность парсинга вписана в модули. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 29 июня 2016 (UTC)
            • Т.е. использовать страницы (P304)? ShinePhantom (обсуждение) 03:40, 30 июня 2016 (UTC)
              • Да... Если кто-то будет парсить когда-то - это не создаст проблемы. Например, в Модуль:ТСД (вверху function pagecalc()) у нас встроен расчёт номера страницы скана из таких сдвоенных номеров, надо просто разделить его на 2 (например: стр. "5-6", спарсить первую цифру 5, (5 + 1) / 2 = 3 стр. физической книги). --Vladis13 (обсуждение) 13:54, 30 июня 2016 (UTC)