Обсуждение Викитеки:Проект:ЭЛ

Индекс:Lexicon-16 (Pluchart).djvu

Я перенёс все сделанные страницы из Индекс:Lexicon-16 (Pluchart).djvu в Индекс:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 16.djvu. Будем удалять неиспользуемый индекс и djvu? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:03, 17 февраля 2016 (UTC)

Я не возражаю. Можно добавить к удалению еще тома 2 (стр. 74-86 можно удалить, я их уже давно перенес в новые индексы), 10, 11.--Silberrus (обсуждение) 17:09, 17 февраля 2016 (UTC)

 Сделано Удалены Индекс:Lexicon-16 (Pluchart).djvu, Индекс:Lexicon-11 (Pluchart).djvu и Индекс:Lexicon-10 (Pluchart).djvu. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:24, 25 февраля 2016 (UTC)

Как следует офрмлять дополнения?

Мне встретилось такие статьи: ЭЛ/ДО/Джюрзан и ЭЛ/ДО/Джюрзие. Перенаправления в основной части 16 тома, и собственно текст во второй, который видимо, и называется «дополнением к XVI тому». В словнике дополнения обозначены жёлтым текстом. Вопрос: должны быть ли разделены статьи из основной части и из дополнения? В ЭСБЕ они объединены, но на мой взгляд от этого больше вреда, чем пользы — из-за этого статьи в словниках не отсортировать строго в соответствии со сканами. Кроме того, там есть дубли статей ({{ЭСБЕ/дубль}}), которые-таки разделены. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:51, 18 февраля 2016 (UTC)

• В ТСД и в ЭСБЕ они разделяются, и помечаются категорией Категория:ТСД:Перенаправления и Категория:ЭСБЕ:Перенаправления. (Которую, на мой взгляд, правильней переименовать в "Статьи со ссылками". Ибо если в словарной статье есть указание как ставить ударение, и одно слово толкования, это уже не перенаправление.) Лучше их разделять, чтобы не путаться - словарные статьи в одной части, а синонимы-ссылки где угодно. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 февраля 2016 (UTC)

Технически, я ботом их отыскивал в ТСД по слову " см. ", а в 3-м издании и по слову " Ср. ", после которых всегда идёт ссылка. Если у вас есть готовый текст можете также. И затем обёртывал в шаблон {{tsdl}} - который автоматом добавляет статьи в эти категории, подставляет в статьях ДО и СО соответственно "/ДО" в названия ссылок, а также выправляет регистр букв, и убирает из ссылок символы ударений и выделения [']. Чтобы не морочиться с этим вручную в каждой ссылке. Если ситуация с ЭЛ схожая, можете попробовать эти идеи. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 18 февраля 2016 (UTC)

• Тем не менее, по ТСД решили объединять на одной странице омонимы следующие друг за другом (обычно в 3-м изд. они нумированы, а в 1-2 нет). Пример: ТСД/А. Но если разделены, и между ними хоть одна статья, то делать на отдельных страницах. Например ТСД/Езгаться и ТСД/Езгаться 1 - тоже, но пишется через 'Ѣ'. --Vladis13 (обсуждение) 19:13, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Хотя фактически почти ВСЕ статьи ТСД 3-х изданий включены на одних страницах, являясь дублями/дополнениями. 1-е и 2-е издания это почти всегда 100% дубли, 3-е издание - это разделённые на в среднем 6 отдельных статей статьи 2-го издания. Пример ТСД/А, ТСД/Абаза. При этом для разных изданий - отдельные словники, и отдельные полосы навигации в шапках страниц. Имеется логическая предпосылка для включения на одних страницах - это разные издания одних и тех же статей. --Vladis13 (обсуждение) 15:59, 25 февраля 2016 (UTC)

Если это по смыслу аналог "дополнений со звездочками" из доп. томов ЭСБЕ, то и оформление, видимо, логичнее было бы так же как в ЭСБЕ делать. У этих статей ЭЛ (и дополнений) и названия в точности одинаковые, и по смыслу они строго об одном и том же -- поэтому какое-то другое оформление трудно придумать (без каких-то ухищрений).
Про сортировку, честно говоря, не очень понял -- ничто не мешает отсортировать статьи в любом заданном порядке (вопрос, нужно ли это?).
Дубли статей в ЭСБЕ -- это слегка о другом: туда попадают дублирующиеся по смыслу статьи, которые трудно было бы обнаружить без явной ссылки. В любом случае, обнаружение "дублей" -- это уже доп. исследование редакторов Викитеки, для удобства представления информации читателям. -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 18 февраля 2016 (UTC)

@Badger M. Про сортировку, честно говоря, не очень понял — имеется ввиду, что порядок статьей (ссылки предыдущий/следующий) хочется сделать таким, как в первоисточнике. В ЭСБЕ сделана попытка получить такой порядок в статьях ДО (порядок берётся с индекса, например, ЭСБЕ/Абида/ДО или с двух индексов, например, ЭСБЕ/Аарифи-паша/ДО). В статьях СО используется порядок статьей по нашему словнику (см. например, ЭСБЕ/Абида, ЭСБЕ/Аарифи-паша). Некоторые дубли тоже можно интерпретировать как дополнения, например, ЭСБЕ/Авелиты/ДО как дополнение к ЭСБЕ/Абелиты. Статья ЭСБЕ/Абаза, дворянский род/ДО — аж с тремя дополнениями. Что-то сложновато получается. Если дополнения помещались бы отдельно (как дубли в ЭСБЕ), эта сложность бы ушла: достаточно было бы следовать первоисточнику. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:06, 25 февраля 2016 (UTC)

Не уверен, что в точности понял, о какой сложности идет речь. Между "дублями" и "дополнениями", на мой взгляд, есть принципиальная разница: дополнения жестко увязаны с основной статьей (начиная с названия), а между статьями-дублями связь не такая жесткая (как правило, в источнике даже не обозначенная). Технически, как видно на примере из ЭСБЕ в ДО, проблема навигации решаема (для статей с дополнениями -- дополнительная навигационная полоса). Для читателя же, имхо, удобнее видеть дополнения на одной странице с основной статьей.
Что касается словника: как видно на примере ЭСБЕ, у словника с сортировкой в СО есть свои преимущества, поэтому для ЭСБЕ я не вполне уверен, что словник в оригинальной сортировке во всем будет лучше принятого сейчас (возможно, может быть смысл сделать отдельный словник для статей в ДО (?)). А для ЭЛ, как понимаю, ситуация со словником иная -- сразу составляется словник в оригинальной, соответствующей источнику, сортировке -- возможно, это что-то упростит, посмотрим. -- Badger M. (обсуждение) 11:48, 25 февраля 2016 (UTC)

• В ТСД словник (пример словник 2-го издания) ведётся по ДО, причём рядом отмечается и написание в СО. Наверху словников даётся ссылка на категорию, где порядок статей в СО. (Ибо названия страниц статей в СО, поэтому в этом порядке они в категории.) Такую систематику признали оптимальной при обсуждении с Dmitrismirnov и Hinote. --Vladis13 (обсуждение) 15:41, 25 февраля 2016 (UTC)

Пустые статьи

ЭЛ/ДО/Амбрас, ЭЛ/ДО/Амбреин, ЭЛ/ДО/Амброзия, ЭЛ/ДО/Амбуазский заговор, ЭЛ/ДО/Амбуран, ЭЛ/ДО/Амбушюр, ЭЛ/ДО/Амвон, ЭЛ/ДО/Амвроны, ЭЛ/ДО/Амвросианская библиотека, ЭЛ/ДО/Амгун — Это неподписанное сообщение было добавлено 95.27.139.211 (обс · вклад) 

Видимо, забыли переправить ссылки при переносе содержания в другой индекс. Это несложно поправить (по типу [1]). -- Badger M. (обсуждение) 21:19, 5 июля 2016 (UTC)

Красные ошибки в статьях

Красные ошибки на ЭЛ/ДО/Амазонки, ЭЛ/ДО/Амазонская река, ЭЛ/ДО/Амазонский камень, и, думаю, много где ещё, о двойном включении.

Кстати, в коде ст. Амазонки: <pages index="Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 2.djvu" from=66 to=67 fromsection="Амазонки" tosection="Амазонки" />. Возможно лучше было бы вместо «fromsection tosection» писать onlysection="Амазонки". --Vladis13 (обсуждение) 14:51, 17 сентября 2016 (UTC)

Одну ошибку я заметил только в примечаниях ЭЛ/ДО/Амазонки, уже исправил. Двойное включение, о котором вы говорите, это мера, призванная постепенно отойти от ручного включения текста в статьях ЭЛ. Об этом есть красное предупреждение между текстом, сформированным автоматически, и текстом, представленным через тег pages или шаблон {{страница}}.--Silberrus (обсуждение) 02:30, 18 сентября 2016 (UTC)

Хм, в статьях очень некрасиво выглядит красное предупреждение + дубликация. Мне кажется, надо сделать список статей корпуса, где не было редакторов кроме вас и бота BotLegger. Из них убрать тэг «pages» и как следствие эту некрасивость. По оставшимся смотреть, но в основном там правки шапки/категорий[2]. --Vladis13 (обсуждение) 03:05, 18 сентября 2016 (UTC)

Красное предупреждение и дубликация — временная мера. И то и другое в скором времени будет удалено, останется только текст, сформированный автоматически. Наберитесь терпения.--Silberrus (обсуждение) 03:47, 18 сентября 2016 (UTC)

@Silberrus А я считаю, что этот функционал — автоматизация не по месту, и не только здесь, но и в ЭСБЕ. Меня, например, ни сколько не утруждает явная вставка вызовов {{Страница}}. Судя по Обсуждение участника:Lozman#ЭЛ, Badger M тоже от этого не в восторге. Следовало бы сначала обсудить, делать это или нет. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:44, 19 сентября 2016 (UTC)

А что конкретно вас не устраивает? Чем плоха автоматизация? Тем, что она экономит усилия и время, исключает возможность ошибок от ручного ввода? Приведите свои аргументы.
Кстати, заметил, что проблема с перекрытием номеров страниц, о которой говорил Badger M, тоже была решена (пример). — Это неподписанное сообщение было добавлено Silberrus (обс · вклад) 

Лично меня несколько смущает эта автоматизация в силу того, что она менее интуитивно понятна (имхо) по сравнению с явным указанием тегов "pages" и шаблонов "страница". Другой момент отчасти процедурный: нет смысла форсировать решение, если консенсус по данному решению, ограничивающему выбор, отсутствует.
Экономия времени и усилий по заполнению здесь сравнительно небольшая: все равно заготовки статей копируются, а секции в любом случае вручную прописываются на страницах из ПИ "Страница". -- Badger M. (обсуждение) 12:26, 19 сентября 2016 (UTC)

Чтобы было интуитивно понятно, можно прописать этот момент в документации шаблона {{ЭЛ}} и на странице проекта ЭЛ.
Кстати, от копирования заготовок нередко появляются ошибки: невидимые символы, латинские символы вместо кириллических. Насчет экономии: согласитесь, что намного проще выполнить два действия: 1) написать {{ЭЛ}} и 2) нажать кнопочку «Сохранить изменения»; чем больше, чем два действия: 1) открыть похожую страницу, 2) скопировать текст, 3) вставить текст, 4) найти диапазон страниц, 5) скопировать n раз шаблон {{страница}} (при условии, что вы его используете), 6) проставить номера страниц. Вроде бы всё. Так зачем каждый раз делать рутину, если можно не делать?--Silberrus (обсуждение) 13:20, 19 сентября 2016 (UTC)

Здесь имеет место быть некий условный подход. С моей точки зрения, создание стандартной статьи словаря не исчерпывается одним лишь переносом текста в основное пространство, а подразумевает также установление связности с другими википроектами и викитечными энциклопедиями (главным образом -- с Википедией и ЭСБЕ, хотя могут быть варианты). На этом фоне предлагаемая экономия времени выглядит не очень значительно. -- Badger M. (обсуждение) 14:23, 19 сентября 2016 (UTC)

Не понял о чём вы. При чём здесь автоматизация и связность? Вроде бы связность сейчас повсеместно обеспечивается через Викиданные.--Silberrus (обсуждение) 14:34, 19 сентября 2016 (UTC)

Без разницы -- будет обеспечена связность через Викиданные или через заполнение шаблона. Я говорю о том, что просто работа по определению и заполнению информации о связности также требует времени и на фоне этих затрат времени предлагаемая экономия выглядит незначительно.
Кстати говоря, внесение информации о связности через шаблон производится значительно быстрее, чем через Викиданные и никакого консенсуса, запрещающего для целей связности использовать ручное заполнение шаблонов, а оставляющего для этих целей только одни Викиданные, не существует (да и в принципе, по всей вероятности, не предвидится такого консенсуса в обозримом будущем). -- Badger M. (обсуждение) 15:03, 19 сентября 2016 (UTC)

Меня тоже смущает именно неочевидность — у любого, кто впервые увидит викитекст без явного включения из ПИ Страница:, возникнут вопросы, откуда взялся текст, откуда берутся данные, какая именно страница включается, и как всё это работет? Взгляд на устройство шаблона тоже не даст ответа. Только внимательно рассматривая код Модуль:Header, потратив на это час-два, можно будет что-то понять.

А выгода мизерная, т.к. бо́льшая часть времени тратится на оцифровку и вычитку по скану. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:39, 19 сентября 2016 (UTC)

И в викитеке и в википедии большое количество сложных шаблонов, и я думаю, не каждый редактор, а уж тем более читатель, до конца понимает как они работают. Для них главное, чтобы они работали. Большинство население Земли, я полагаю, не знает как работает компьютер, главное — чтобы он работал. Вывод: если человек действительно хочет разобраться, он разберётся. Вы можете помочь ему разобраться, написав подробную справку по шаблону.
Насчёт мизерной выгоды: до недавнего времени в шаблоне {{ЭЛ}} активно использовались параметры ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ, ТОМ, на их заполнение тоже, наверняка, тратилось мизерное количество времени. Почему вы не требовали их оставить? Я это к тому, что из маленьких выгод складывается большая.--Silberrus (обсуждение) 16:24, 19 сентября 2016 (UTC)

В получении параметров ПРЕДЫДУЩИЙ и СЛЕДУЮЩИЙ из словника — выгода не мизерная, потому что тут взаимодействуют три статьи одновременно. Для того чтобы передвинуть статью сейчас надо всего лишь переместить строку в словнике, а раньше надо было поправить значения 6(!) параметров в 5 статьях и нигде не ошибиться. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:06, 23 сентября 2016 (UTC)

• Если под «автоматизацией» имеется ввиду автоподстановка секций из ПИ «Страница» то я «за». Такую же подстановку через шаблон я сам пытался сделать в проекте ТСД, и ссылку такой же страницы энциклопедии (не помню, ЭЛ, или другой, было год назад) приводил как хороший пример Hinote (обс | вклад) в обсуждении проекта (не сделали из-за технических сложностей, +в ТСД на странице выводятся статьи сразу из 3-х изданий). Это к слову о консенсусе. Касательно же текущей красной ошибки в статьях, это безобразие надо бы срочно убирать. --Vladis13 (обсуждение) 16:30, 19 сентября 2016 (UTC)

Разделение словников

Выявилась проблема, состоящая в слишком большом размере словников. Из-за этого скрипт Lua не успевает обрабатывать статьи (Обсуждение вопроса). Поэтому предлагаю разделить существующие 17 словников на 53 согласно нижеприведенной таблице. В каждом словнике как раз получится по 300—400 статей для оптимальной работы скрипта.

Том	кол-во статей	кол-во словников	Том	кол-во статей	кол-во словников
1	1154	4	10	904	3
2	926	3	11	559	2
3	896	3	12	581	2
4	653	2	13	1019	3
5	1070	3	14	1258	4
6	1095	3	15	1467	5
7	1200	4	16	1275	4
8	673	2	17	875	3
9	907	3
Итого статей:					16512
Итого словников:					53

Насколько я понимаю, это чисто технический вопрос, который никак не затронет оформление.--Silberrus (обсуждение) 13:34, 21 сентября 2016 (UTC)

Сейчас каждый словник — это том, и порядок статей соответствует порядку в печатном источнике. Что же, получается, что номер тома надо будет указывать в самом словнике?

Я полагаю, что не надо будет. Номер тома берётся из шаблона {{ЭЛ}}.--Silberrus (обсуждение) 07:43, 22 сентября 2016 (UTC)

Как это? Ведь номера тома нет в параметрах шаблона, сейчас он определяется по началу названия статьи («карта» словников — в переменной list функции word_list() Модуль:Header). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:55, 23 сентября 2016 (UTC)

Может я чего не понимаю. @Lozman, можно ведь будет внести изменения в модуль?--Silberrus (обсуждение) 15:39, 23 сентября 2016 (UTC)

Функция word_list() возвращает номер словника по названию статьи; если каждый раздел словник соответствует одному и только одному тому (а вроде так предполагается), то установить соответствие словник/том несложно, например, как это делается шаблонами {{ПБЭ/Том}} или {{РБС/Список в том}}. Модификация модуля не требуется. — Lozman (talk) 17:14, 23 сентября 2016 (UTC)

Кроме того, с ростом числа словников, увеличится число случаев, когда «автоматический» механизм находит не все части статьи (пример — ЭЛ/ДО/Булгаков, Константин Яковлевич, объяснение причин — в Обсуждение участника:Lozman#ЭЛ). С этим тоже надо что-то делать... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:45, 22 сентября 2016 (UTC)

Вы вроде бы выше в обсуждении высказывали мысль, что неплохо бы было разделить дополнение и ссылку на дополнение. Давайте так и сделаем, переименуем ссылки на дополнения, например, так ЭЛ/ДО/Статья, ссылка на дополнение. Проблема решится.--Silberrus (обсуждение) 07:43, 22 сентября 2016 (UTC)

Так ведь никто не поддержал меня… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:42, 23 сентября 2016 (UTC)

Так ведь никто и не был против. Никто же не запрещает выбрать другой вариант. Считайте, что я вас поддержал. Чья еще поддержка вам нужна? @Badger M., вы не против?--Silberrus (обсуждение) 15:39, 23 сентября 2016 (UTC)

И потом, если это «чисто технический вопрос», то и решать его надо технически — т.е. ускорить работу Модуль:Header. Например, за счёт того, чтобы сделать словник в виде набора data-модулей LUA. Ускорение будет достигнуто за счёт того, что коду LUA не надо будет парсить викитекст. Я думаю, задержки в статьях будут в разы меньше. Ну а сами словники будут генерироваться по тем же data-модулям. Как вам идея? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:42, 23 сентября 2016 (UTC)

У меня по этому вопросу недостаточно знаний, поэтому хотел бы попросить @Lozman’а дать своё экспертное мнение.--Silberrus (обсуждение) 15:39, 23 сентября 2016 (UTC)

Великий эксперт )) То, что это даст существенный выигрыш в быстродействии, несомненно; но во что это нам обойдется? В смысле — каких усилий потребует реализация этой идеи и дальнейшая поддержка модулей? Код на Lua предъявляет более строгие требования по части синтаксиса, да и вообще в этих скобочках/кавычках/запятых запутаться легко. Если бы этот словник существовал хоть в каком-то законченном виде — то ли текста, то ли таблицы — конвертация его в модуль была бы технической задачей, но у нас — полуфабрикат. Удобно будет его потом доделывать уже в модулях? Плюс — потребуется доработка функций модуля Header (и, очевидно, написание новых — например, для генерации словников). В общем, заманчиво, но сильно зависит от времени и желания. — Lozman (talk) 18:15, 23 сентября 2016 (UTC)

Согласен с вами. Из этого меня больше волнует, согласятся ли участники править словники в таком виде («в этих скобочках/кавычках/запятых запутаться легко»)? С другой стороны, когда правишь словники сейчас, тоже должен соблюдать синтаксис вики-разметки, поэтому это дело привычки.

@Vladis13 А каково ваше мнение?

В ТСД я горячо пытался делать списки словников в модуле, по этому аргументу, что редакторам их будет править несложно (надо «просто» указывать в коде функций в кавычках через запятую). Но возразил Hinote (обс | вклад), предложив вариант проще и безопасней — сделать их список на отдельной странице родным параметром ОГЛАВЛЕНИЕ= шаблона {{Отексте}} и модуля Header. (Пример списка, который как раз постоянно дописывается и делится. Кстати, а здесь такой список включён в шапку {{ЭЛ}}.) Я согласен, ибо главным должно быть удобство для редакторов, которые обычно совершенно не разбираются в синтаксисе программирования, и есть риск поломки всего корпуса статей из-за случайно не там ими поставленной кавычки/запятой в скрипте.

По размещению списков словников в Lua нужно мнение редакторов — не программистов, и учесть, чтобы новичкам тоже было всё понятно. (Есть например проблема в ТСД, что его правит всего один редактор Dmitrismirnov (обс | вклад). А новички заходящие из ВП просто не знают как исправлять ошибки в статьях, ибо их текст, непонятным новичкам способом, транслируются из пространства «Страница:», как и в ЭЛ.) Надо оставлять порог вхождения для новичков интуитивно понятным, иначе проект будут редактировать 1-2 участника, а при отходе их от дела, никто не сможет продолжить работу. --Vladis13 (обсуждение) 21:24, 24 сентября 2016 (UTC)

Насчёт оптимизации/ускорения модуль:Header не знаю. Я не понимаю его функций, ибо там нет комментариев и документации. --Vladis13 (обсуждение) 21:24, 24 сентября 2016 (UTC)

Короче, я попробую. Сначала я возьму готовый словник Энциклопедический лексикон/ДО/Словник/01, сконвертирую его в data-модуль LUA и покажу его здесь. А потом потихонечку буду писать код по его использованию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:27, 24 сентября 2016 (UTC)

Обсуждение модуля:Header#Оптимизация парсинга. --Vladis13 (обсуждение) 03:34, 15 октября 2016 (UTC)

Вот пример получившегося у меня словника первого тома — Модуль:ЭЛ/volume 1. Загружается вот так:

local word_list = mw.loadData("Модуль:ЭЛ/volume 1");

Переменная word_list — объект (table в терминах LUA) с тремя полями:

1. first — ссылка на первую статью словника;
2. last — ссылка на последнюю статью словника;
3. article — индекс статей по их именам. Т.к. в одном томе ЭЛ могут присутсвовать несколько статей с одинаковым именем article["имя статьи"] есть массив ссылок на статьи словника с именем "имя статьи", article["имя статьи"][i] — ссылка на i-ую статью (i = 1, 2, ...); article["имя статьи"].count — общее число одноимённых статей словника (нужно т.к. оператор # не работает из-за технических ограничений загрузки data-модулей LUA).

Под статьёй словника здесь понимается строка словника, объект с полями title, title_old, page_from, page_to, которые вы видите в тексте Модуль:ЭЛ/volume 1 и ещё два для навигации:

1. prev — ссылка на предыдущую статью словника (nil для первой статьи);
2. next — ссылка на следующую статью словника (nil для последней статьи).

Поля first и next обеспечивают перебор всех статей в прямом порядке, а last и prev — в обратном. Получается этакий двусвязанный список.

Я планирую добавить в word_list ещё и ссылку на объект с описанием тома (см. Модуль:ЭЛ/volumes), а в Модуль:ЭЛ написать сервисные функции использующие эти данные. Этого будет достаточно для генерирования шапки статьи. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:32, 19 октября 2016 (UTC)

• Очень неудобно для ручного ввода и визуального восприятия. Может всё же сделать бот-конвертер стандартных словников в такую таблицу, с запуском по кнопке, или с запуском по таймеру? Но если по таймеру, то будет запаздывание, что редакторы уже изменили словник, но это не отобразится до конвертации ботом. Или совмещённый, что запуск, например, ежедневно по таймеру, и обновление сразу по кнопке. --Vladis13 (обсуждение) 14:00, 20 октября 2016 (UTC)

Категория:Страницы с ошибками скриптов

Довольно значительное количество статей ЭЛ попало в эту категорию: ЭЛ/ДО/Альмогады, ЭЛ/ВТ/Буряты, ЭЛ/ДО/Дактиломантия и т.д. Просьба к участникам проекта взглянуть. Ratte (обсуждение) 15:27, 24 декабря 2016 (UTC)

Эта проблема обсуждалась здесь и здесь. На данный момент не найдено решения, устроившего бы всех заинтересованных участников.--Silberrus (обсуждение) 16:32, 24 декабря 2016 (UTC)