Викитека:Форум/Архив/2014

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2014 г.

Прощай, немытая Россия...

Хе-хе, посмотрите на статистику посещения страницы с текстом стихотворения Лермонтова в ВТ после обсуждения его во время пресс-конференции президента России... "This article ranked 20 in traffic on ru.wikisource.org" ;-) Hinote (обсуждение) 00:19, 21 декабря 2014 (UTC)

То. что "This article ranked 20 in traffic" к пресс-конференции вряд ли имеет отношение, т.к. статистика по наиболее посещаемым статьям берется за март 2014. Т.е. общая посещаемость данной статьи и так была довольно велика. -- Badger M. (обсуждение) 09:19, 21 декабря 2014 (UTC)

Викитека:Самые активные участники

Сабж. Участник dima st bk выложил статистику по участникам. Обновляется ботом. Оказывается, число участников с кол-вом правок более 1000 не дотягивает и до полусотни! Hausratte (обсуждение) 18:16, 14 декабря 2014 (UTC)

(замечание): Забыли в таблице указать число правок в пространстве "Страница". Из-за этого последняя колонка (процент) не совсем адекватно выглядит (т.к. число правок "Страниц" по смыслу тоже следовало бы учесть как правки "статей"). -- Badger M. (обсуждение) 18:47, 14 декабря 2014 (UTC)

Не знал о таком, добавлю. -- dima_st_bk 11:36, 15 декабря 2014 (UTC)

Интересно было бы также статистику активности ВТ в целом по годам (по окончании года). Мне кажется, производительность в целом растёт, но в цифрах бы. — VadimVMog (обсуждение) 14:35, 15 декабря 2014 (UTC)

Хорошо что новые имена появляются и остаются здесь, в 2008—2010 годах Викитека выглядела как прибежище энтузиастов. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:50, 17 декабря 2014 (UTC)

Участников, делающих >100 правок в месяц <=13 (так что все еще прибежище энтузиастов), больше 5 правок в месяц <=40 (см. [1])... Hinote (обсуждение) 08:29, 24 декабря 2014 (UTC)

• Кабы тут правки ботом учитывались, то ботовладельцы выглядели бы не в пример краше. Бойцы невидимого фронта. Уважаю. --S, AV 04:40, 31 декабря 2014 (UTC)

Шаблоны для поэзии

Работая с разными редакциями стихотворений, я стараюсь воспроизводить тексты как можно ближе к оригиналу: тип штрифта, расположение на странице и прочие детали оформления. При этом я столкнулся с некоторыми небольшими проблемами, которые мне хочется обсудить.

У нас много разных версий шаблонов для поэзии:

1. Шаблон:Poem
2. Шаблон:Poem-block
3. Шаблон:Poem-off
4. Шаблон:Poem-on
5. Шаблон:Poem-rem
6. Шаблон:Poem-section
7. Шаблон:Poem-title
8. Шаблон:Poem1
9. Шаблон:Poemw
10. Шаблон:Poemx
11. Шаблон:Poemx1

Но мне кажется, что все они не вполне годятся для вышеописанной цели. Некоторые из них уже вышли из употребления, другими я никогда не пользовался, и даже не знаю как они функционируют (так как нет объяснений и документации), как например Шаблон:Poem1, Шаблон:Poem-rem. Самым употребительным является сейчас Шаблон:Poemx. Он удобный и текст стихотворения в нём выглядит красиво. Но так же как все предыдущие версии в нём есть проблемы, когда нужно воспроизвести текст точно, как в оригинале, так как он добавляет

1) горизонтальные линии сверху и снизу,

2) обязательные три звёздочки, если нет названия

3) дату внизу только курсивом и только в правом нижнем углу.

Не знаю, хорошо я делаю или не совсем, но для такой цели мне приходится использовать шаблон {{Poemx1}}, предназначенный не для этого, а именно для оформления поэтических вставок в прозаических произведениях. Он хорош своей простотой (не добавляет лишних полос и звёздочек, не делает фона). Его проблема в простом шрифте, для исправления которого приходится добавлять сверху <div class="text"> , как, например, здесь: Смутно-дышащими листьями (Мандельштам)/К 1913 (ВТ) или здесь: Смутно-дышащими листьями (Мандельштам)/СС-1 1993 (СО). Может быть, хорошо было бы создать ещё один удобный шаблон, лишённый этого недостатка? Dmitrismirnov (обсуждение) 09:43, 12 декабря 2014 (UTC)

Есть ещё один минималистический способ, о котором вы не упомянули: <poem class="verse"></poem> или <div class="verse"><poem></poem></div>. Им удобно пользоваться когда стихи внутри прозаического произведения или в пространстве имён «Страница:» c последующим включением в основное пространство имён. Так оформлен 6 том переводов Гейне. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:02, 12 декабря 2014 (UTC)

Можно добавить что-то типа {{#if:{{{poem|}}}|font-family: Cambria,Times New Roman,Times,serif; font-size: 120%; line-height: normal;|}} в этот шаблон (атрибуты скопированы из класса text). -- dima_st_bk 14:34, 15 декабря 2014 (UTC)

А как и где такое добавлять? Хорошо, если бы такое было внутри основного шаблона... Dmitrismirnov (обсуждение) 08:43, 16 декабря 2014 (UTC)

Добавил в {{poemx1}}, использовать можно как {{poemx1||какой-то текст|poem=1}}. Пример в Викитека:Песочница. -- dima_st_bk 16:29, 16 декабря 2014 (UTC)

Хмм, а теперь его можно использовать по его прямому назначению -- для стихотворных вставок в основном тексте? Hinote (обсуждение) 16:42, 16 декабря 2014 (UTC)

Угу, текст оформляется только при указанном параметре poem. -- dima_st_bk 17:06, 16 декабря 2014 (UTC)

Мало того, есть еще как минимум два способа: <div class="drama text"><poem></poem></div> (блоки poem внутри класса text с фиксированным левым полем; используется в основном для драматической поэзии, но можно и для обычной), и <div class="poetry text"><poem></poem></div> (блоки poem центрированы внутри класса text; пока используется только на нескольких страницах, например Долго шел через поля и села (Ахматова)). Но в целом это буйство форматов и стилей сильно утомляет. Думаю, стоит переопределить шаблоны poem-on + poem-off (а через них и большинство их производных) в стиле, приближенном к последней версии poemx1: убрать горизонтальные линии и цветной фон, вынести заголовок из блока стихотворных строк и отцентрировать его, нижний элемент (с датой) сделать необязательным. Кто за это? — Lozman (talk) 20:53, 16 декабря 2014 (UTC)

Я за, если этот новый шаблон позволит нам менять детали оформления в соответствии с источником - так, как он напечатан в той или иной книжке, например, заголовок по центру только если так в источнике, строчными или прописными, нижний элемент, если он есть в источнике, может быть в одних случаях справа, в других слева, прямым шрифтом или курсивом; полосы добавлять только если они имеются в оригинале. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:41, 16 декабря 2014 (UTC)

Забыл ещё про нумерацию строк, которая может быть справа или слева. И тут тоже имеется несколько способов и шаблонов... Но думаю, что если её нет в указанном источнике, её добалять не следует. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:53, 16 декабря 2014 (UTC)

С другой стороны, мне кажется, что совсем отказывается от дизайна шаблона poemx не стоит, поскольку он выглядит строго, красиво и мы все к нему уже привыкли. Речь идёт не о том, чтобы его отменять, а чтобы создать альтернативный шаблон удобный для редакций. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:25, 18 декабря 2014 (UTC)

Тогда, получается, и незачем огород городить? Оставляем всё как есть, а для этих целей можно использовать всё тот же шаблон {{poemx1}} с модификацией, предложенной участником Dima st bk? Если же нет желания каждый раз добавлять параметр poem=1, можно было бы сделать так: сейчас функционал шаблона poemx1 практически точно дублируется шаблоном {{poem-block}}, хотя внутренне они устроены по-разному. Можно заменить все вхождения poemx1 на poem-block, a новый функционал poemx1 закрепить как стандарт. — Lozman (talk) 20:42, 18 декабря 2014 (UTC)

Да, наверное, это правильное решение. Только нужно бы в документации пояснить как точно эти шаблоны функционируют. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:00, 18 декабря 2014 (UTC)

Отступ абзаца

У нас есть шаблон, с помощью которого можно придать свой отступ целому абзацу? Пример (абзацы, начинающиеся со слова «Примечание»). Шаблон {{Отступ}} действует только на первую строчку. Сложность еще в том, что само слово «Примечание» приходится заключать в шаблон разрядки {{Razr2}}. Hausratte (обсуждение) 21:03, 7 декабря 2014 (UTC)

Вот так, как в этом абзаце.

• Или как в этом. Оба варианта будут работать для всего абзаца, а не для первой строки. Чем больше поставите двоеточий и/или звёздочек, тем дальше будет отступ:

А-аж вот та-ак! В Вашем примере я уже всё сделал. Шаблоны ничуть не мешают, двоеточия надо ставить перед шаблонами. — Радион (обсуждение) 21:09, 7 декабря 2014 (UTC)

• Все гениальное просто :) Спасибо! Hausratte (обсуждение) 21:15, 7 декабря 2014 (UTC)

То есть тут всё так же, как в Википедии. Похожим способом можно сделать абзац жирным:

Заголовок какой-нибудь

— Радион (обсуждение) 21:19, 7 декабря 2014 (UTC)

Можно также использовать шаблон {{Поле слева}}:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.

— VadimVMog (обсуждение) 03:48, 8 декабря 2014 (UTC)

• К сожалению, данный шаблон дает одинаковый отступ всем строкам одинаково, а тут нужно, чтобы в абзаце у первой строки был доп. отступ (см. скан). Hausratte (обсуждение) 09:45, 8 декабря 2014 (UTC)

Видимо, ВТ нужен новый шаблон. — VadimVMog (обсуждение) 10:49, 8 декабря 2014 (UTC)

Разве? Данный шаблон устанавливает только величину левого отступа, остальные свойства абзаца определяются текущим стилем (indent, text). См. там же. — Lozman (talk) 11:33, 8 декабря 2014 (UTC)

Точно, спасибо. Просто из документации {{Поле слева}} кажется, что красную строку он убирает. Hausratte (обсуждение) 11:58, 8 декабря 2014 (UTC)

Ганс Пфалль

Вычитывал рассказ Эдгара По Необыкновенное приключение Ганса Пфалля и заметил, что уже размещенный в ВТ перевод Энгельгардта существенно отличается от оригинального. Думаю, что, советские редактора, выпускавшие в 1970 г. сборник рассказов По, внесли коррективы в оригинальный текст. А значит, их АП должны охраняться, а текст — удален из ВТ. Так?--Silberrus (обсуждение) 18:59, 7 декабря 2014 (UTC)

Вопрос в том, как атрибутирован текст (кто указан в качестве авторов). Работа редактора или цензора по сложившейся практике вроде как не создает отдельного нового произведения, если речь идет именно о модификации текста. -- Badger M. (обсуждение) 00:51, 8 декабря 2014 (UTC)

Название стихотворений Бальмонта

У Бальмонта есть два стихотворения, которые начинают отличаться друг от друга только в 4 строке: «Я из белой страны» и «Я из белой страны 2». Если первое стихотворение можно назвать "Я из белой страны (Бальмонт)", то как назвать второе стихотворение? "Я из белой страны 2 (Бальмонт)"?--Averaver (обсуждение) 18:54, 7 декабря 2014 (UTC)

• Это две редакции одного стихотворения. Думаю, их сто́ит поместить оба в одну статью. --Радион (обсуждение) 18:58, 7 декабря 2014 (UTC)

Не все так просто. Как я понимаю, оба текста помещены в одном и том же сборнике и включены в один и тот же цикл, что нехарактерно для редакций; притом зачем-то еще и помещены не подряд, а вразбивку. Мне (думаю, не мне одному) сложно понять логику Бальмонта, но очевидно, что он позиционировал эти тексты как разные произведения. К тому же, для сведе́ния их на одну страницу придется несколько изнасиловать оглавление оригинального издания. Поэтому я бы предпочел оформлять их раздельно. Соглашения об именовании для таких случаев у нас пока нет. Можно именовать, как вы предлагаете (только с номером в обоих названиях); или, скажем, «Я из белой страны (1 — Бальмонт)»; или «Я из белой страны (Бальмонт, 1)»; или даже «Я из белой страны (Бальмонт)/1». Лично я склоняюсь к последнему варианту, т. к. 1) ваш способ делает номер как бы частью текста, хотя его желательно отделять; 2) способ «номер-тире» будет конфликтовать с обычной практикой именования стихотворений там, где есть заголовок; 3) способ «запятая-номер» уже используется для различения одноименных текстов по году создания, не стоит вводить двусмысленность. Впрочем, может быть, кто-нибудь предложит способ получше? — Lozman (talk) 12:09, 8 декабря 2014 (UTC)

Это два отдельных стихотворения в одном сборнике и одном цикле — один в середине цикла, другой в конце. Попробую третий вариант. Спасибо. --Averaver (обсуждение) 08:22, 12 декабря 2014 (UTC)

Неправильно отображаются некоторые страницы собранного текста

Здесь и на соответствующей странице ДО. Старое оформление вообще показывало текст сильно криво. После оформления с помощью <div class='text'> неправильно отображаются только отдельные страницы: 46 в СО, 42 и 46 в ДО. Что бы это могло быть? И как с этим бороться? — VadimVMog (обсуждение) 14:21, 6 декабря 2014 (UTC)

• В порядке бреда: может, это из-за использования {{Sidenotes begin}} и {{Sidenotes end}}? (в документации указано, что от этих шаблонов планируется отказаться). Я в Законах Хаммурапи использовал сразу {{Left sidenote}}, без begin и end, и текст без проблем склеивается. Hausratte (обсуждение) 15:08, 6 декабря 2014 (UTC)

Все оказалось проще: разметка ломалась из-за неучтенного пробела (!) после шаблона ВАР. Этот пробел начинал следующую строку и заставлял парсер интерпретировать ее как тег PRE. Поправил. Следите за пробелами! — Lozman (talk) 18:09, 6 декабря 2014 (UTC)

Этот совет несёт могучий посыл. :) Его можно было бы, наверное, сделать девизом ВТ. Следите за пробелами! — VadimVMog (обсуждение) 04:39, 12 декабря 2014 (UTC)

Вадим, если бы вы написали в другом порядке: "Этот совет могучий посыл несёт..." -- то вообще было бы в стиле Магистра Йода ;)))
— Следи за пробелами, Люк. Этот совет могучий посыл несёт... Hinote (обсуждение) 11:40, 14 декабря 2014 (UTC)

• СЗОТ, но не было бы — магистр Йода строит предложения в порядке OVS, а не SOV («могучий посыл несёт этот совет,» «если в другом порядке написали бы вы, Вадим»). ;-) Ain92 (обсуждение) 19:39, 14 декабря 2014 (UTC)

По поводу порядка слов мне нравится четверостишие Игоря Тарабукина "Разница":

Сюда чу́дно ложится еще одна цитата: «Видишь суслика? — Нет! — И я не вижу. А он есть!» (© ДМБ). Вот и с пробелами так же :-D — Lozman (talk) 20:51, 18 декабря 2014 (UTC)

Категория: Литература ... года

До сих пор ставил в эту категорию год создания. Может быть, правильнее указывать дату первой публикации? — VadimVMog (обсуждение) 06:27, 3 декабря 2014 (UTC)

Я думаю, что правильнее указывать год создания, а не официальной публикации. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:39, 3 декабря 2014 (UTC)

А я ставил эту категорию по году первой публикации (по причине того, что год написания произведения в большинстве случаев неизвестен, в отличии от года публикации). Надо бы договориться... Как у Стругацких: «Затруднение? Товарищ Хлебовводов, устраните».

Договориться необходимо. Дело в том, что публикация литературы всегда позднее, чем её создание, иногда на годы, и даже на многие века, как это произошло со всей античной литературой. Если встать на Вашу точку зрения (и не считать рукопись публикацией), то вся древняя литература должна быть датирована не ранее, чем серединой 1440-х годов, когда был применён печатный станок Гуттенберга. Однако литература относится к тому времени, когда она создана. Она начинает бытовать в рукописи с того момента, как она была написана. Так мне кажется. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:40, 3 декабря 2014 (UTC)

Дима, ваша точка зрения и аргументация мне совершенно понятна. И доказательство ad absurdum (про станок Гуттенберга) хорошо. Я не настаиваю на годе публикации. Мне хотелось бы услышать, как другие пользуются этими категориями. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:12, 3 декабря 2014 (UTC)

PS: Ещё у меня рацпредложение дифференцировать категории литературы по годам/десятилетиям/векам по языкам. Например, сейчас Бимини (Гейне/Вейнберг) включена в 2 категории по годам — Категория:Литература 1869 года (первая публикация немецкого оригинала) и Категория:Литература 1870 года (первая публикация перевода Вейнберга). А с моим предложением будет: Категория:Немецкая литература 1869 года и Категория:Русская литература 1870 года. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:47, 3 декабря 2014 (UTC)

Гейне умер в 1856 и все его стихи в той или иной форме бытовали при его жизни, поэтому относить его произведение к литературе 1869 года мне кажется по меньшей мере странным. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:45, 3 декабря 2014 (UTC)

А если — гулять, так гулять! — сделать две категории? cкажем: Литература такого-то года и Опубликованное в таком-то году. Может быть, тогда бы вообще процесс включения в эти категории удалось автоматизировать. — VadimVMog (обсуждение) 10:51, 3 декабря 2014 (UTC)

Я не думаю, что такая дифференциация в категориях литературы по годам в истории национальных литератур была бы целесообразна, поскольку и так возникают сложности в определении к какой стране или народности относить те или иные произведения. Например Вальтер Скотт шотландец, писавший по-английски, Оскар Уайльд - ирландец, жил в Дублине, Оксфорде, Нью-Йорке и Лондоне, и писал по-английски, а Райнер Мария Рильке родился в Праге, имел австрийское гражданство, писал по-немецки (а также по-русски), жил и работал в Триесте, Париже, умер в Швейцарии. Мне кажется вполне достаточно категорий типа Категория:Литература 1870 года (по году создания). А то что предложил Вадим насчёт автоматизации имеет смысл и надо бы подумать как лучше назвать категорию Категория:Опубликованное в 1870 году, Категория:Опубликованное впервые в 1870 году или Категория:Публикации 1870 года. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:27, 3 декабря 2014 (UTC)

Думаю, что лучше такие вещи делать в Викиданных. Правда, запросы, которые могут заменить категории, пока существуют в виде внешних инструментов. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:02, 3 декабря 2014 (UTC)

А что для этого нужно сделать? — VadimVMog (обсуждение) 03:18, 4 декабря 2014 (UTC)

Хмм, а чего тут придумывать, все же просто может быть и прямо: известен год создания произведения -- заполнен параметр, навовем его так, ДАТА_СОЗДАНИЯ или ГОД_СОЗДАНИЯ в шапке -- страница попадает в категорию "Произведения, созданные в NNNN году"; не заполнен этот параметр, не известен год создания -- значит нет этой категории или отдельная для неизвестных годов создания; известно издание первой публикации, известен его год, заполнен параметр, назовем его так, ДАТА_ОПУБЛИКОВАНИЯ или ГОД_ОПУБЛИКОВАНИЯ в шапке -- страница попадает в категорию "Произведения, впервые опубликованные (ну, или, обнародованные, какое слово больше понравится) в MMMM году"; приведено конкретное издание, опубликованное в каком-то году, как источник текста -- страница попадает в категорию с названием вида "Издания, вышедшие в KKKK году" (или "Произведения из изданий, опубликованных в KKKK году"); если текст одинаков в нескольких изданиях и в качестве источника данной редакции текста, на данной странице, указано не одно издание, а несколько (например, некий журнал года KKKK и ПСС года LLLL), то страница входит в обе категории: "Издания, вышедшие в KKKK году" и "Издания, вышедшие в LLLL году". То же самое -- с информацией не из параметров шапки, а из Викиданных. То же самое, но с информацией не из Викиданных или параметров шапки -- а с соотв. категориями, проставленными вручную... P.S. Ну, а категория "Литература 1870 года", чтобы не думать, что это -- по созданию, по обнародованию или по выпуску издания, может состоять из подкатегорий "Произведения, созданные в 1870 году", "Произведения, обнародованные (или -- впервые опубликованные) в 1870 году" и "Издания, вышедшие в 1870 году", каждая со своим наполнением. Все вроде бы просто и логично... Hinote (обсуждение) 04:20, 4 декабря 2014 (UTC)

Просто недостаточно хорошо пока знаком с Викиданными. Там для произведения можно указать категории? Но они ведь разные в разных википроектах. — VadimVMog (обсуждение) 07:24, 4 декабря 2014 (UTC)

Я например вообще не знаю, что это такое и разбираться с Викиданными вообще не хочу, для меня это вещь в себе... Есть другие участники, которые в Викиданных разбираются... Можно будет брать даты из викиданных -- замечательно; нельзя из викиданных, но можно из параметров шапки -- значит так. Если нельзя из шапки (нет структурированных параметров, а какая-то информация записывается в неструктурированном параметре ДРУГОЕ) -- значит категории надо добавить вручную внизу текста... Я просто проиллюстрировал возможную структуру категорий -- что можно четко и логично отделить категории по году создания, году обнародования, году выпуска издания или годам выпуска издания, а откуда будут браться эти даты -- дело другое, десятое... А не думать, в каком случае что означает год в категории Литература такого-то года... Hinote (обсуждение) 08:26, 4 декабря 2014 (UTC)

Надо сразу учесть, что могут быть дополнительные параметры: 3) год создания перевода и 4) год его первой публикации. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:35, 4 декабря 2014 (UTC)

Да! Переводы -- вообще отдельная песня, я набросал идею только про издания изначально на русском... Для переводов надо четко отделить данные от данных оригинала, а не как сейчас -- все вместе, не до конца понятно, та же дата опубликования -- это дата оригинала или нет, из-за этого возникает путаница с теми же авторскими правами... Четко отделить в шапке в отдельных полях, сейчас много из этого в ДРУГОЕ запихивается... Т.е. для переводов будут в результате: дата создания оригинала (и в соотв. категорию по году); дата обнародования оригинала (и в соотв. категорию по году); дата публикации издания-оригинала (если есть для перевода соответствие с каким-то конкретным изданием на языке оригинала, это далеко не всегда так -- перевод может делаться независимо от опубликования оригинала); дата создания перевода (и в соотв. категорию по году); дата обнародования (впервые опубликовано) перевода (и в соотв. категорию по году); дата опубликования этого издания (даже изданий) перевода, по которому у нас приведен текст (и в соотв. категорию по году)... Hinote (обсуждение) 08:26, 4 декабря 2014 (UTC)

Мне думается, с переводами всё-таки не должно быть так сложно. Перевод — это произведение, созданное на основе другого произведения. Оно самостоятельно существует, само по себе. Для него и нужно приводить дату создания и дату опубликования. — VadimVMog (обсуждение) 13:55, 4 декабря 2014 (UTC)

Советую прочитать d:Wikidata:Introduction/ru и d:Wikidata:List_of_properties/Works/ru. Есть много других полезных полезных свойств, за пределами дат, например, место действия, тема произведения и т. д. Да и все данные в {{О тексте}} по сути должны быть в Викиданных, а не в Викитеке. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:53, 4 декабря 2014 (UTC)

О, действительно, всё прописано. Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 04:31, 5 декабря 2014 (UTC)

Попробовал оформить перевод Жуковского -- не получилось. Задал вопрос на форуме ВД. Получается, в настоящее время способ ввода переводов в ВД не выработан, рекомендуют проставлять интервики вручную на ВТ. -- VadimVMog (обсуждение) 04:54, 15 декабря 2014 (UTC)

• Кстати, если ставить категорию типа Категория:Публикации 1870 года, то правильнее тогда будет указывать категории для всех вариантов публикации, для всех изданий (коих может быть много). Но может быть, это и не так неправильно. --Infovarius (обсуждение) 08:32, 18 декабря 2014 (UTC)

Викификатор

Предлагаю исправить (или хотя бы обратить внимание), что Викификатор, добавляя пробел перед знаком процента, портит шаблон:Качество. --Infovarius (обсуждение) 22:49, 29 ноября 2014 (UTC)

• А вы видите какие-то причины, чтобы использовать шаблон TextQuality (если о нем речь) непосредственно в тексте, а не через параметр шаблона Отексте и, возможно, других таких шаблонов? А шаблон Отексте, как видно, нормализует переданные ему значения качества и спокойно принимает хоть с пробелом, хоть без пробела... Hinote (обсуждение) 23:42, 29 ноября 2014 (UTC)
• Поправил шаблон Отексте, чтобы он принимал и нормализовывал значения параметра КАЧЕСТВО с пробелом, отличным от ASCII-пробела (т.е. с тем, который подставляет Викификатор)... Теперь крыжик степени качества должен отображаться в документах после Викификации параметров шапки. Hinote (обсуждение) 00:02, 30 ноября 2014 (UTC)

Теперь ОК. --Infovarius (обсуждение) 19:53, 30 ноября 2014 (UTC)

Шаблон для аудиоверсий произведений

На Викискладе скопилось изрядное количество аудиозаписей представленных в Викитеке произведений, в том числе в авторском исполнении. Примеры: Маяковский (частично у нас уже есть, но в неудобной форме ссылок на файл), Блок (несколько свободных аудиофайлов). Предлагаю доработать Шаблон:Аудио (ибо убог, стоит сделать его плавающим по принципу w:T:Аудиостатья, собственно, этот дизайн и хочу тут обсудить), и заниматься на досуге его простановкой во все статьи с аудиоматериалами. Может, как-то при этом ещё задействовать Викиданные. Ignatus (обсуждение) 16:07, 29 ноября 2014 (UTC)

• Да можно, только м.б. не непосредственно в статьи нужно проставлять, а рядом, на отдельной странице, как отдельную редакцию -- ибо начитывались же далеко не всегда те же самые версии текстов, из тех же источников, начитываемые тексты могут отличаться от имеющихся текстов -- а так, будет в списке редакций отдельная ссылка на аудиоредакцию... В любом случае, имхо, так лучше делать, если у имеющегося текста произведения и у начитанной аудиозаписи указаны разные источники... Hinote (обсуждение) 16:52, 29 ноября 2014 (UTC)
• Не совсем ясно, почему Шаблон:Аудио убог и что подразумевается под «плавающим». Hausratte (обсуждение) 19:01, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Убог, ибо 1) не показывает стандартный медиапроигрыватель, всегда ли пользователю хочется скачивать файл? 2) текст переносится от значка; 3) слово «описание» в верхнем индексе просто убого. Под «плавающим» я имею в виду <div style="float:right" />, как в Википедии. Сейчас покажу: {{user:Ignatus/Media|Example.ogg}}

. Ignatus (обсуждение) 23:50, 13 декабря 2014 (UTC)

• Теперь понятно, спасибо. Ну тогда правьте смело! Hausratte (обсуждение) 08:34, 14 декабря 2014 (UTC)

Вопросы по вычитке страниц: — и -, ъ и '

1. Бывает, что в текстах вместо очевидного дефиса (-) используется тире (—). Например, братья—близнецы, когда—нибудь. Что с этим делать? Оставлять как есть, оформлять как опечатку или заменять по умолчанию?

Если так по всему тексту, я бы оставил. Если в отдельных местах, оформить как опечатку. У меня такое мнение, но мы этот вопрос на форуме ещё, кажется, не обсуждали. — VadimVMog (обсуждение) 14:28, 25 ноября 2014 (UTC)

2. Начал вычитывать Булгакова, там вместо твёрдого знака используется апостроф. Вопрос тот же.--Silberrus (обсуждение) 13:34, 25 ноября 2014 (UTC)

Мнение по пункту 2 : я бы оставил апостроф -- мне он глаз не режет. Бывает, иногда сам так пишу. -- Badger M. (обсуждение) 14:18, 25 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, тут даже сомнений быть не должно, оставить апострофы. — VadimVMog (обсуждение) 14:28, 25 ноября 2014 (UTC)

Тут же как с буквами ё -- "обычная" редакция -- соотв. оригинальной орфографии и типографике, если хочется видеть текст с буквами ъ вместо апострофов -- не вопрос, в отдельной редакции. Или же -- сразу размещать текст из другого издания (или из другого источника в интернете), где апострофы не используются и, возможно, есть другие измененные автором или редакцией части текста... Hinote (обсуждение) 02:19, 26 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Документ

Если при заполнении этого шаблона в графу ОРГАН добавить «МВД», то в шапке появляется ВП-ссылка на Министерство внутренних дел (напр., Письмо МВД России от 6.04.2006 № 3/5862). Работает также с МИДом и др. А вот если в графу ОРГАН добавить w:Аппарат Совета Федерации, то в шапке ничего не появляется (напр., Письмо Аппарата Совета Федерации от 10.01.2007). Это можно как-то починить?
PS. Поскольку один из администраторов ВП заявил мне, что письма гос. органов не подпадают под исключения ст. 1259 ГК, пока лучше подождать (возможно, вынесу письма на КУ). Тема на тамошнем форуме. Hausratte (обсуждение) 13:14, 23 ноября 2014 (UTC)

"Если некорректно отображается "Орган" или "Вид" документа, нужно поправить {{Документ/Орган}} или {{Документ/Вид}}". Справитесь? Там все просто... У Аппарата СФ могут быть и др. типы документов, так что можно в любом случае добавить орган в {{Документ/Орган}}... По поводу писем органов -- есть мысли и за и против, я лично относительно такого письма не определился по АП. М.б. пригласить его на дискуссию к нам, пусть в КУ или на форуме АП напишет соображения... Hinote (обсуждение) 14:57, 23 ноября 2014 (UTC)

Большое спасибо за помощь, отредактировал {{Документ/Орган}}, все получилось. Hausratte (обсуждение) 19:32, 24 ноября 2014 (UTC)

Думаю, позиция администратора ВП как минимум спорная (т.е. даже в самом обсуждении явно видно, что неконсенсусная). То, что он привел ссылку на свои же собственные ранние высказывания на форуме ВП -- это вообще смешно. -- Badger M. (обсуждение) 13:21, 24 ноября 2014 (UTC) P.S. В приведенной же внешней ссылке, вообще говоря, рассматриваются несколько иные вопросы (об иностранных/международных документах там, как в самом источнике отмечено, вообще не говорится; рассматриваются вопросы уголовного права). Так что, думаю, данная ссылка не является релевантной в нужном контексте. -- Badger M. (обсуждение) 14:22, 24 ноября 2014 (UTC)

Значит так (я это уже где-то писал в КУ). Если внимательно вчитаться в текст этого пункта, то видно, что указанный там список видов органов и организаций -- не допускает расширительного толкования (т.к. четко написано, документы каких организаций туда попадают -- "государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований" и после перечисления видов документов -- еще и "международных организаций". Все, никаких других организаций. А вот перечень видов документов, наоборот, расширительное толкование допускает -- "в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера". Допускает из-за выделенных мной слов "в том числе". В том числе эти вида документов, а также все иные официальные документы таких органов, включая исходящие письма с печатью или штампом, и/или с подписью должностного лица, и/или с исходящим номером, возможно с отдельно указанным должностным лицом-исполнителем, составившим письмо и отличным от подписавшего письмо... Это -- не частное письмо, не частная переписка указанных там людей... Hinote (обсуждение) 15:35, 24 ноября 2014 (UTC)

К тому же, ничего не мешает в ВТ и ВП иметь на это разные мнения, по результатам независимых там и тут обсуждений, с итогом по ним, подведенным разными участниками, имеющими право подводить итоги там и тут. В ВТ -- не считать эти документы подлежащим удалению или даже итог "оставить" после возможного вынесения к удалению независимо от подведенного итога по откату правки в ВП. Пусть даже там откатят, если документ будет в ВТ долгое время -- странно будет им в ВП не вернуть потом когда-нибудь эту правку... Hinote (обсуждение) 15:55, 24 ноября 2014 (UTC)

Опять неполадки во взаимодействии {{Обавторе}} с Викиданными

Обнаружил их, когда заводил Семён Иванович Стромилов (d:Q18562193). Сейчас в статье даты выставлены вручную — без этого дата рождения показывается как «1809», а дата смерти — «не ранее 1861». Т.е. из дат, которые заведены в Викиданные почему-то вычитается год. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:41, 21 ноября 2014 (UTC)

В дате рождения точно была ошибка, но сейчас она уже не воспроизводится (в Викиданых бот слегка подправил значение даты рождения -- видимо, проблема где-то там). По поводу обработки свойства "не ранее" не могу сказать -- в Википедии оно точно так же обрабатывается кодом импорта из Викиданных. Нужно, видимо, обращаться к основному автору кода (Участник:Vlsergey) за помощью или пояснениями. -- Badger M. (обсуждение) 15:47, 23 ноября 2014 (UTC)

Вы молодец, что заметили правку бота, в этом и есть разгадка: он поменял значение +00000001810-00-00T00:00:00Z на +00000001810-01-01T00:00:00Z в значении P569, но не поменял в квалификаторе "не ранее" +00000001862-00-00T00:00:00Z на +00000001862-01-01T00:00:00Z. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:29, 23 ноября 2014 (UTC)

В Википедии сделали заплатку для кода обработки импорта из Викиданных [2]. Можно наверное ее, если есть интерес, перенести в викитечный код. -- Badger M. (обсуждение) 22:52, 1 декабря 2014 (UTC)

PS. Перенес последний вариант кода заплатки (на текущий момент) из ВП. -- Badger M. (обсуждение) 10:55, 17 декабря 2014 (UTC)

Спасибо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:41, 17 декабря 2014 (UTC)

Users' rights configuration issue

Hello,

We noticed a previous configuration error about user rights. This error led to enable inadvertently the possibiliy for the bureaucrats to remove administrator or bureaucrat flags.

We would like to ask your opinion on this matter.

Should we remove the right and restablish or keep the ability of local rights revoke?

• If we remove the rights, new sysop/bureaucrats revoke requests will have to be asked on meta:Steward requests/Permissions and a steward will take care of it.
• If you want to keep the ability, we kindly ask to open a discussion and have a local consensus about this.

For more information, relevant pages are:

• meta:Bureaucrat#Removing_access (relevant revision)
• m:Requesting_wiki_configuration_changes

I'm at your disposal for more information on this issue.

Trijnstel (обсуждение) 15:13, 19 ноября 2014 (UTC) on behalf of Dereckson (user talk) (repost; earlier post from 2012 can be found here)

Перевод:

Мы обнаружили ошибку в конфигурации пользовательских прав. Эта ошибка непреднамеренно давала возможность бюрократам снимать флаги администраторов и бюрократов.

Мы хотели бы узнать ваше мнение по этому вопросу.

Следует ли отменить это право или сохранить возможность локального снятия флагов?

• Если мы отменим это право, новые запросы на снятие флагов администраторов и бюрократов должны будут подаваться на странице meta:Steward requests/Permissions и выполняться стюардами.
• Если вы хотите сохранить эту возможность, просим вас провести обсуждение и прийти к локальному консенсусу по этому вопросу.

Дополнительную информацию можно найти на страницах:

• meta:Bureaucrat#Removing_access (relevant revision)
• m:Requesting_wiki_configuration_changes

Анонсы

Посмотрите на примечание в самом низу Заглавной страницы. Пожалуйста, не вставляйте в анонсы куски текста с примечаниями... Hinote (обсуждение) 13:46, 19 ноября 2014 (UTC)

Анонсы поправил (включая далее по списку). Будем надеяться, что незнакомые слова будут стимулировать открыть статью. --Averaver (обсуждение) 18:53, 19 ноября 2014 (UTC)

Вывод списка редакций без статьи со списком редакций

В статье с (ДО) вариантом «Предисловіе» при нажатии на «Редакціи» видна ссылка на (ВТ:Ё) вариант редакции. Однако, в обратном случае из (ВТ:Ё) варианта «Предисловие» не показывается наличие имеющегося варианта (ДО). Возможно ли сделать для бинарных пар (ДО — ВТ; ДО — ВТ:Ё) показ имеющихся редакций с одинаковым названием? Или не только для бинарных. Это позволит обойтись без дополнительных страниц редакций. --Averaver (обсуждение) 20:21, 15 ноября 2014 (UTC)

А откуда вы предлагаете брать список редакций, если нет страницы с этим списком? Видите ли, страница списка редакций выполняет две важные функции: 1) представляет текст как таковой, без учета конкретных редакций и их особенностей — это важно, например, для Викиданных; также это наиболее подходящее место для любой служебной информации, не относящейся к конкретным редакциям, как-то: история создания и опубликования, общий комментарий и пр.; 2) содержит список редакций для целей навигации. Нет страницы — нет списка редакций — нет навигации. Также наличие такой страницы показывает, что мы имеем дело с редакциями одного текста, а не с несколькими самостоятельными текстами. Если кто-то предложит простой и эффективный способ делать это без использования страницы редакций, давайте будем придерживаться такого способа. Но я не вижу, как это можно было бы сделать. — Lozman (talk) 12:57, 17 ноября 2014 (UTC)

P.S. В вашем примере проблема еще и в том, что они не соответствуют ни старой, ни новой схеме именования. По новой схеме должно быть, например:

• Редакция в ДО:
  • Русские простонародные легенды/1861 (ДО) — оглавление
  • Русские простонародные легенды/1861 (ДО)/Предисловие и т. д.
• Редакция в ВТ:
  • Русские простонародные легенды/1861 (ВТ) — оглавление
  • Русские простонародные легенды/1861 (ВТ)/Предисловие и т. д.
• Редакция в ВТ с ёфикацией:
  • Русские простонародные легенды/1861 (ВТ:Ё) — оглавление
  • Русские простонародные легенды/1861 (ВТ:Ё)/Предисловие и т. д.

Вот так должно работать. — Lozman (talk) 12:57, 17 ноября 2014 (UTC)

Переименовал, заработало. Большое вам спасибо. Список редакций сделал для оглавления. Для отдельных элементов в этом нет необходимости. Для Викиданных можно ставить вариант (ВТ:Ё). Список редакций из 2 вариантов как-то сам определяется. :-) --Averaver (обсуждение) 17:14, 17 ноября 2014 (UTC)

Рендеринг формул в MathML

Как пишут, недавно появилась такая возможность -- подключается в настройках для зарегистрированных участников. Имхо, отображение формул более приятное, чем существующий сейчас рендеринг по умолчанию. -- Badger M. (обсуждение) 13:29, 13 ноября 2014 (UTC)

Зато появились такие ответы от сервера:

Извините, сейчас серверы перегружены.

Поступило слишком много запросов на просмотр этой страницы. Пожалуйста, подождите и повторите попытку обращения к странице позже.

• Истекло время ожидания блокировки

В общем, хорошего понемножку (( — Lozman (talk) 16:21, 13 ноября 2014 (UTC)

У меня пока не было таких сообщений. Хотя, да, похоже, сервер, где все это рисуется, подтормаживает. -- Badger M. (обсуждение) 16:29, 13 ноября 2014 (UTC)

И еще: у меня такая красота только в Firefox, во всех остальных (Chrome, Opera 12, IE8) — корявые PNG… (( — Lozman (talk) 18:04, 13 ноября 2014 (UTC)

Хм, в Opera 12 (и в последней -- Opera 25?) у меня вроде как работает. В других браузерах я пока не проверял. -- Badger M. (обсуждение) 18:10, 13 ноября 2014 (UTC) P.S. В принципе, вроде в Firefox, Opera 12 и 25, Chrome у меня формулы удовлетворительно отображаются (лучше всего в Firefox). В Safari можно сказать не работает (очень мелкие нечитаемые формулы), а в IE9 какие-то слегка размытые картинки получаются -- т.е. работает неудовлетворительно. -- Badger M. (обсуждение) 18:36, 13 ноября 2014 (UTC) PPS Хотя, учитывая различия, я б сказал, что мне более симпатично отображение в Опере и Хроме. Так что тут, видимо, больше вопрос вкуса. -- Badger M. (обсуждение) 14:04, 14 ноября 2014 (UTC)

Да, MathML кроме ФФ мало что поддерживает. Но там запасной вариант вроде должен быть SVG. Ignatus (обсуждение) 20:47, 13 ноября 2014 (UTC)

Маленькая проблема с редакциями в (ДО)

В редакциях (ДО), напр.: В альбом (Лермонтов)/БдЧ 1844 (ДО), надписи в графе источник не преобразуются автоматически в дореформенную орфографию: Источникъ: «Библиотека для чтения», как это происходит на страницах /ДО, напр. Благодарю! (Лермонтов)/ДО: Источникъ: «Библіотека для чтенія». Dmitrismirnov (обсуждение) 22:19, 12 ноября 2014 (UTC)

Шаблон {{Библиотека для чтения}} использовал старый механизм выбора ДО/СО ({{#ifeq:{{SUBPAGENAME}}|ДО||}}), который не поддерживает новую систему редакций. Заменил вызовом шаблона {{ЕДО}}, теперь должно работать как надо. — Lozman (talk) 22:29, 12 ноября 2014 (UTC)

Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 23:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Опять колонки

Снова требуется помощь с колонками, пересекающими страницы: Псковская судная грамота. К примерам оформления не отсылайте, ибо как я не старался, но логика в расположении элементов от меня ускользает. Это последний раз (решил выложить взамен удаленного текста), больше я такие тексты выкладывать не буду. И еще такой вопрос: на странице (пункт 68) исчез отступ в правой колонке и, как следствие, в результирующем тексте. С чем это связано? это единственный случай во всем индексе. Hausratte (обсуждение) 16:08, 12 ноября 2014 (UTC)

• Второе поправил. Посмотрю остальное... Hinote (обсуждение) 16:32, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Спасибо! Hausratte (обсуждение) 16:40, 12 ноября 2014 (UTC)
    • Я не забыл -- думаю, какие там шаблоны придумать, чтобы облегчить оформление многоколоночных текстов с межстраничным переносом секций... Пока думаю... Hinote (обсуждение) 17:31, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Да я ни в коем случае не тороплю, коллега! :) Если вы загружены ВЭ, то можно сделать хоть в следующем году, чтобы голову не забивать. Hausratte (обсуждение) 19:30, 17 ноября 2014 (UTC)
        • Да там просто пока не совсем понятно, как организовать шаблоны, чтобы было удобно и понятно, без корявых условий, записанных в самом тексте и, самое главное, без переноса частей текстов с одной страницы, оригинальной, на предыдущую или следующую... Думаю... Hinote (обсуждение) 18:10, 18 ноября 2014 (UTC)
          • @Hinote: К сожалению, я совершенно не разбираюсь в шаблоностроении, так что помочь ничем не могу. Может, имеет смысл спросить на w:ВП:ФТ? Понятно, что сторонний проект, но там публика технически подкованная — может, предложат что? Hausratte (обсуждение) 20:06, 18 ноября 2014 (UTC)
            • Да не, я помощи не прошу здесь в этих шаблонах, я просто поясняю, что дело тут не в моих активностях по правке текстов ВЭ ботом и вручную, что что пока не совсем понятно для меня лично, как такие шаблоны будут выглядеть и что я тут пока думаю, как лучше это должно все выглядеть... Hinote (обсуждение) 20:19, 18 ноября 2014 (UTC)

Апулей. Золотой осёл

Нашёл книгу: 1931 год, 3-е пересмотренное издание. Перевод Михаила Кузмина (находится в ОД), вступительная статься и комментарии Адр. Пиотровского, орнаментация книги С. М. Пожарского. Произведения двух последних охраняются АП. Понятно, что так просто поместить книгу на склад нельзя. Можно произвести её предварительную обработку: заменить некоторые страницы на пустые, первые страницы глав, на которых расположены орнаменты и буквицы, обработать в графическом редакторе и убрать всю графику. Это значит — практически оставить от книги один текст. Как вы считаете, нужно ли так сделать, учитывая, что 1) само произведение — выдающееся достижение мировой литератуы, а перевод Кузмина стал классическим; 2) на ВТ уже имеется тот же перевод, но в другой редакции и без источника? — VadimVMog (обсуждение) 01:57, 11 ноября 2014 (UTC)

Может просто текст разместить (как еще одну редакцию, еще один перевод вдобавок к имеющемуся в ВТ), раз многие другие элементы издания охраняются?... Hinote (обсуждение) 05:28, 11 ноября 2014 (UTC)

Да, есть такой подход. Вариантов действий вижу три: 1) ничего не делать, одна редакция текста уже есть; 2) поместить на ВТ текст и «забыть» про проверяемость; 3) покромсать книжку, зато текст будет подтверждён источником и любой его сможет проверить. — VadimVMog (обсуждение) 06:11, 11 ноября 2014 (UTC)

Проверяемость -- ну, появится по истечении срока действия исключительных прав. А до такой степени кромсать -- это как то на мой сугубый взгляд, вандально, чтоли... Одно дело -- отрезать обложку (хотя обложка -- м.б. отдельно под Fair Use, как принято было), отрезать предисловие составителя... Но буковицы вырезать, комментарии... Как то слишком, мне кажется... Привести только текст, написать примечание -- а еще там много чего, но все это потом, когда будет можно... Или не размещать: то, что есть -- все равно перевод того же автора, просто в другой редакции. Это даже не перевод другого переводчика. Хотя, несомненно, более ранняя редакция может иметь свою ценность. Часто же более поздние -- хуже, т.к. политически мотивированно изменялись... Hinote (обсуждение) 06:24, 11 ноября 2014 (UTC)

Соглашусь, неприятно это — так резать книгу. Хочу услышать ещё мнения. Мне первый вариант не нравится да и прочитать самому хочется (то бишь вычитать). — VadimVMog (обсуждение) 07:24, 11 ноября 2014 (UTC) P.S. Обнаружил на РГБ перевод Соколова 1895 года, может быть, его сделать? Правда, перевод Кузмина считается лучшим. — VadimVMog (обсуждение) 07:33, 11 ноября 2014 (UTC)

Сравнил 3 перевода и обнаружил, что уже имеющийся на ВТ заметно лучше двух остальных — и первоначального Кузмина и 1895 года Соловьёва. Посему займусь-ка я лучше чем-нибудь другим. Зря затеял это всё — надо было сначала получше разобраться. — VadimVMog (обсуждение) 16:38, 11 ноября 2014 (UTC)

Точная передача кириллицы

Здравствуйте. Взялся делать книгу  «Двинские или Борисовы камни». В ней довольно много страниц такого типа, со вставками из старинной кириллицы (то, что жирным шрифтом). Есть статья Кириллица в Юникоде, так что в целом - проблема решаемая. Но не нешёл юникода для отражения очень характерных букв (вторая буква) и (первая буква). Есть ли возможность передать их точно так, как в книге? --Gandvik (обсуждение) 15:28, 10 ноября 2014 (UTC)

И еще - в слове "НIКА" первые две беквы связаны чертою, образуя как бы одну букву (к сожалению, не знаю соответствующего термина). Если кто-то знает как это передать юникодом, буду признателен.--Gandvik (обсуждение) 15:41, 10 ноября 2014 (UTC)

Черта над буквами — видимо имеется в виду титло, для которого я сделал соответствующий Шаблон:Титло. А как сделать его над двумя буквами — сие мне не ведомо. — VadimVMog (обсуждение) 16:05, 10 ноября 2014 (UTC)

Для w:ук (кириллица) и w:земля вроде есть соотв. символы в юникоде (см. в приведенной таблице раздел "Буквы старой кириллицы"), точное отображение может, наверное, от шрифта еще зависеть.
Про черту между буквами не могу сказать. Вероятно, такой возможности нет в юникоде -- т.е. нужно пользоваться вставками картинок. -- Badger M. (обсуждение) 16:06, 10 ноября 2014 (UTC)

См. таблицу в w:Кириллица в Юникоде -- там есть и земли и буквотитлы... Но у меня, например, не все буквы из той статьи отображаются, а некоторые -- иным от других шрифтом... Т.е. с их поддержкой в шрифтах все очень и очень нехорошо... (А вообще, да -- все наши беды от Кирилла и Мефодия...) Hinote (обсуждение) 16:47, 10 ноября 2014 (UTC)

Еще см. таблицы в [3]. Разнообразная кириллица -- см. 4 раздела в верхней части слева. Это Unicode 7.0, так что там могут быть символы, которые не указаны в таблице в упомянутой выше мной статье в ВП w:Кириллица в Юникоде. В pdf там отображены все символы, т.к. нужный шрифт -- внутри самого pdf... Hinote (обсуждение) 17:03, 10 ноября 2014 (UTC)

Посмотрел статью Юникод. Там в раскрывающейся таблице указаны изменения от версии к версии. Вроде бы, в седьмой версии в кириллицу ничего не добавили. — VadimVMog (обсуждение) 17:13, 10 ноября 2014 (UTC)

Черта над буквой -- может быть и Pokrytie... Вот, нашел еще, может пригодится кому-нибудь: табличка (правда картинкой) в w:en:Scribal_abbreviation, раздел Church Slavonic... И еще нашел: Problematic Characters of the Slavonic Unicode Range -- там описываются 4 разных позиции для титло и говорится, что длинное титло в Юникод не предлагали добавить (и почему)... Плохо все с такими текстами, я за такие тексты не взялся бы... Проще картинкой вставить, а приблизительный текст -- в alt= для картинки поместить, наверное (или в html-комментарий рядом с этой картинкой)... Hinote (обсуждение) 06:51, 11 ноября 2014 (UTC)

Решил перевести вопрос в практическую плоскость. На этой странице есть две надписи кириллицей (выделены жирным шрифтом). Выглядят мягко говоря не очень красиво и сильно далеки от оригинала. Если у кого-то есть опыт в таких ситуациях, и он показал бы мне на этом примере, как лучше сделать, то я был бы очень признателен. --Gandvik (обсуждение) 10:15, 12 ноября 2014 (UTC)

Посмотрите там мои правки. В комментариях к правкам постарался кратко описать, чем каждая из них приближает вид текста к оригиналу... Hinote (обсуждение) 11:34, 12 ноября 2014 (UTC)

Огромное спасибо. Буду разбираться. --Gandvik (обсуждение) 11:43, 12 ноября 2014 (UTC)

Ударение

Как полноценно поставить ударение слева направо? Я не знаю, и пока мне пришлось поставить латинскую букву с таким ударением в слове "Ничтò". Dmitrismirnov (обсуждение) 07:27, 10 ноября 2014 (UTC)

Видимо, имеется в виду {{Гравис2}}? — VadimVMog (обсуждение) 08:30, 10 ноября 2014 (UTC)

Ничто{{Гравис}} = Ничто̀. - Спасибо за помощь! Dmitrismirnov (обсуждение) 08:50, 10 ноября 2014 (UTC)

Проблемы старой орфографии (возможно, работа ботам)

1. Переделать теты Θ в фиты Ѳ. Весьма распространённая проблема, присутствовала даже на портале.
2. Буква Ё. Как-то её слишком много в дореформенных текстах, тогда как реально с ней выходили считанные дореволюционные издания. Возможно, плод излишней активности самодеятельных ёфикаторов, который стоит (или не стоит?) откатить к исходному написанию.

-- Ignatus (обсуждение) 18:26, 9 ноября 2014 (UTC)

1) Проблема есть, и не только тета с фитой, но и фи с фертом, и ряд других (пи/покой, каппа/како, омикрон/он — вот этих огромное множество); а еще больше русско-английских артефактов (A/А, To/То, He/Не…). Поле для замен настолько широкое, что бота придется запускать едва ли не по всем страницам ВТ. К тому же далеко не всегда такое написание ошибочно: есть опасность, исправляя одни ошибки, породить много новых. 2) Ёфикация в ВТ сплошь и рядом проводится неоправданно, вероятно, под влиянием соответствующей практики в ВП. Текст, основанный на печатном издании, должен воспроизводить его орфографию максимально точно; для ёфикации предназначены специальные модифицированные редакции собственного изготовления (ВТ:Ё). Разумеется, дореформенные тексты (да и многие пореформенные) следует приводить к оригинальному виду — другое дело, что делать это нужно, сверяя с оригинальным печатным текстом, а не по своему разумению. — Lozman (talk) 20:20, 9 ноября 2014 (UTC)

Буква Ё в исходных ДО текстах мне встречается только изредка в случаях возможной неоднозначности либо более точной передачи названий (например, датских — в сказках Андерсена). --Averaver (обсуждение) 20:40, 9 ноября 2014 (UTC)

М.б. деятификатор (или викификатор, кто из них делает такие преобразования?) не должен "ее" преобразовывать в "её" (также для остальных автоматических подстановок с "ё")? (По мне -- я бы букву "ё" вообще убрал из языка или принял внятную языковую (да и на законодательном уровне) норму, что и так и так абсолютно одинаково правильно, даже в официальных документах, чтобы эту букву спокойно не писать вообще (хотя это наверное все равно не решит вопрос с точностью соответствия оригиналу в ВТ) или наоборот -- что нужно всегда писать только еЁ, что это разные буквы, "е" и "ё"... Хотя, помню, своЁ общение на ВТ я начал как раз с того, что забредя сюда с ВП и начитавшись перед этим их правил-установок про правильное оформление, упорно начал ётифицировать какой-то документ, на что VadimVMog меня за это gently пожурил, спасибо ему на добром слове... ;-) ) Hinote (обсуждение) 22:50, 9 ноября 2014 (UTC)

Деятификатор буквы ё не придумывает. С старой орфографии вместо ё и е использовались ѣ и е. По поводу использования буквы ё есть разные мнения. И заменить ё на е гораздо проще, чем восстановить ё. Думаю, что режим просмотра будет идеальным решением. --EugeneZelenko (обсуждение) 01:55, 10 ноября 2014 (UTC)

Не придумывает, а добавляет в текст, преобразованный деятификатором из ДО, в котором вообще нет букв ё: Ея → Её, Все-таки → Всё-таки... Поэтому и получаем такие режущие глаз вкрапления с буквой ё в тексте, где этой буквы в других словах вообще нет... Может деятификатор должен переводить Ея → Ее? Hinote (обсуждение) 13:16, 10 ноября 2014 (UTC)

Думаю, что если для тех, кого не устраивают подобные замены, можно создать дополнительный скрипт. Только достаточно ситуаций когда ё необходимо: все/всё, всем/всём, нем/нём, чем/чём, сел/сёл, слез/слёз, поешь/поёшь и т. д. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:47, 10 ноября 2014 (UTC)

В старых текстах иногда буква ё встречается и замена роботом некорректна. --EugeneZelenko (обсуждение) 01:55, 10 ноября 2014 (UTC)

Пример. — VadimVMog (обсуждение) 04:11, 14 ноября 2014 (UTC)

Да, иногда встречается, даже в тексте, последовательно (почти) обходящемся без «э», есть одна авторская «ё» в передаче народной речи. Тем не менее, подобные замены «е» на «ё» в лирике Державина мне представляются некорректными — в классическую пору было принято читать тексты екая. Вот с ея→её ещё можно иногда согласиться, но это особый случай. Ignatus (обсуждение) 18:12, 15 ноября 2014 (UTC)

Да, мне тоже такие действия кажутся подозрительными, смотрел я, думал -- откатить или нет... Зачем ётифицировать полностью произведение? Это вообще у нас разрешено??? Вот, лежало долгое время произведение в таком виде, как оно приведено во всех "человеческих", "нормальных" изданиях -- в научных, в изданиях для взрослых (а не для детей и не для иноязычных, изучающих русский язык...), в дореформенных оригиналах, в конце концов. Хорошо оформленное лежало, радовало глаз... И вот пришел участник и начал упорно ётифицировать произведения -- одно, другое... А что, если я хочу читать в "нормальном" виде, без излишних ё, как это принято на практике, а не в виде, допускающемся для изданий для детей или изучающих русский язык? И что нам теперь делать? Война правок??? Мое мнение -- для рьяных поборников буквы ё -- создавайте отдельную редакцию, благо инфраструктура для множественности редакций одного произведения с некоторых пор имеется, готова и ее можно использовать... .(Или, если коротко -- надо имхо сразу "по рукам" дать, консенсусно естественно...) Hinote (обсуждение) 19:58, 15 ноября 2014 (UTC)

Создавать редакции легко, да синхронизировать сложно. А вот автоматически заменять ё на е или убирать ударения как режимы просмотра гораздо легче. --EugeneZelenko (обсуждение) 01:55, 16 ноября 2014 (UTC)

Ни ударения, ни «Ё» просто так убрать нельзя — они используются для смыслоразличения: «все» и «всё», «слёзы» и «слезы», «за́мок» и «замо́к». Может быть, создать шаблон(ы), который бы устанавливал, что это слово нельзя подвергать автоматической «деёфикации» и удалению ударения? А систему редакций оставить для разных редакций текста. Что касается тех случаев, когда ёфицируются уже существующие редакции, то я вижу это с тех пор, как пришёл на ВТ. Правил нет, насколько я понимаю. Раз правил нет, администраторы сами не знают, что делать. То же самое касается, например, переделки «ою», «ею» в «ой», «ей». Приходит новый участник и по всему тексту переделывает. Может быть, он и прав, я не знаю, но это вопрос спорный. — VadimVMog (обсуждение) 03:59, 16 ноября 2014 (UTC)

«слёзы» и «слезы», «за́мок» и «замо́к» восстанавливаются из контекста (большинством знающих русский язык). Так же как и большинство «все» и «всё». Так что если кому-то читать текст мешают ё и ударения, это может быть сделано автоматически. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:05, 16 ноября 2014 (UTC)

Маленькое примечание к утверждению — «большинством знающих русский язык». Вполне возможно, что бОльшая часть просматривающих страницы русской Викитеки знают русский язык средне, так себе или плохо. Требовать от них способности восстанавливать ударение из контекста достаточно опрометчиво. Поэтому и буква Ё и ударения способствуют пониманию конкретного текста и (в конечном итоге) русского языка. Возможно, некоторое ожесточённое восприятие буквы Ё связано как раз с незнанием (или неполным знанием) русского языка. --Averaver (обсуждение) 15:22, 16 ноября 2014 (UTC)

Когда я писал о большинстве, я прекрасно понимал, что есть люди, которые знают язык не очень хорошо или его изучают. Компьютеры к большинству тоже не относятся :-) Имея опыт чтения вслух, могу сказать что ё и ударения - совсем не лишние :-) --EugeneZelenko (обсуждение) 01:58, 17 ноября 2014 (UTC)

Об идее восстановления из контекста имеется интересная статья: Буква Е - графема-омоним. Причины и следствия. — VadimVMog (обсуждение) 15:27, 16 ноября 2014 (UTC)

Возможно, интересная, но далеко не бесспорная. Пользуясь викитерминологией, я бы сказал: проталкивающая определенную точку зрения. Во всяком случае, не думаю, что в ней собраны все тезисы, касающиеся данной темы. -- Badger M. (обсуждение) 15:43, 16 ноября 2014 (UTC)

По крайней мере, в статье приводятся аргументы, и опровержения я пока не слышал. Мы втягиваемся в ненужную дискуссию, мне кажется. Хотелось бы в результате преобразований на ВТ видеть такую ситуацию, когда все удовлетворены — и защитники и противники ёфикации. При этом мне даже было бы всё равно, какая степень ёфикации была бы в «традиционном» варианте. Просто из-за того, что ситуация с преобразованиями затягивается, у нас возникают всё новые проблемы и всё новые споры. — VadimVMog (обсуждение) 15:58, 16 ноября 2014 (UTC)

Если нужно обсудить аргументы -- приводите их здесь в явном виде, обсудим. Я, напротив, не вижу особых проблем с ё-фикацией и другими преобразованиями. Во всяком случае, отменять правила 1956 года, того касающиеся, не вижу причин. -- Badger M. (обсуждение) 16:12, 16 ноября 2014 (UTC)

Новая система предполагает множество вариантов. Среди них есть и такой, который устраивает меня. Поэтому, мне бы не хотелось тратить время ни на что другое, кроме работы в пределах того варианта, который я выбрал. — VadimVMog (обсуждение) 16:35, 16 ноября 2014 (UTC)

Имхо, если система в такой степени гибка, что позволяет разным участникам найти устраивающие их разные варианты ее использования, то это является достоинством системы. -- Badger M. (обсуждение) 23:50, 16 ноября 2014 (UTC)

Полностью с Вами согласен. — VadimVMog (обсуждение) 03:37, 17 ноября 2014 (UTC)

"Я, напротив, не вижу особых проблем с ё-фикацией и другими преобразованиями. Во всяком случае, отменять правила 1956 года, того касающиеся, не вижу причин." -- дык, "1956 — употребление буквы «ё» (уже по новым правилам) стало факультативным, для уточнения правильного произношения". См. соотв. статью в ВП. Поэтому ётификация -- как раз проблема. По мне -- так это глупость, делающаяся апологетами буквы ё. Е́сли в ВТ большинство́ те́кстов бу́дет с ма́ссово проста́вленной бу́квой ё, да ещё и с ударе́ниями в ка́ждом неодносло́жном сло́ве (други́е апологе́ты, ударе́ний, а иногда́ те же) -- я лично, как читатель, плюну на такой текст и пойду читать на другой ресурс, с нормальным текстом... Hinote (обсуждение) 05:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Если речь идет о полной и тотально всюду обязательной Ё-фикации, то она правилами 1956 года не устанавливается для любых и всех случаев. Хотя, скажем, приказ Наркомпроса 1942 года об обязательном употреблении буквы Ё для учебников и указанных в приказе образовательных целей тоже, вроде как, не отменен. Но, думаю, перевод текстов в современную орфографию в Викитеке под этот приказ в общем случае не попадает, т.е. нормальной практикой перевода в СО в Викитеке следует считать минимальный вариант Ё-фикации (по правилам 1956 года). А если кто-то берется за полную Ё-фикацию при переводе в СО, то он обозначает этот вариант ВТ:Ё [так, во всяком случае, я понимаю] (это правилам 1956 года не противоречит, но и в общем случае требует значительно бОльшей работы при создании). -- Badger M. (обсуждение) 17:45, 17 ноября 2014 (UTC)

Несомненно, режимы просмотра (шаблонами, динамически генерирующимися текстами со всеми ё или только там, где они были у автора, со всеми ударениями или опять-таки только теми, где были у автора) -- несомненно проще. Но до этого нам еще далеко, до таких генерирующихся "видов" текстов из одной страницы... Важно понимать, что при тотальной ётификации и простановке ударений теряется важная информация о том, где эти ё и ударения были у автора, в оригинальном тексте. Поэтому надо пресекать, как порчу текста, особенно если это не разово, а участник систематически таким образом "улучшает" тексты. Hinote (обсуждение) 04:04, 16 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, Вы преувеличиваете важность этой информации. В советских изданиях «ё» убиралась там, где её проставлял автор, и ставилась там, где предписывают современная норма, то есть, для смыслоразличения, да и то не всегда. Это я говорю о прозе. Стихами я мало занимался, поэтому моих знаний тут недостаточно. А можно ли ёфицировать уже готовую редакцию СО, сказать не могу, не имею пока мнения по этому поводу. — VadimVMog (обсуждение) 04:15, 16 ноября 2014 (UTC)

Просто, когда (и если) будет принято в ВТ решение о том, чтобы размещать ётифицированные тексты отдельно, или же будет инфраструктура, которая позволит динамически показывать читателю нужный вариант -- хочешь с ё, хочешь с ударениями, раз ты неуверенный читатель и русский не родной -- вот тогда и понадобится эта информация о том, где оставлять букву ё в неётифицированной редакции или в неётифицированном представлении, а где она была волюнтаристски добавлена. А ее уже нет, этой информации. Только пристально всматриваться, трудоемко, в историю правок. Или похерить уже созданный текст, добавить новый, с нормального источника... Кому-то придется, нашим потомкам-будущим участникам ВТ... Вы понимаете, что это не добавление ценности контента в ВТ, а его преуменьшение? Ётифицировать и проставлять в ВТ в произвольно выбранных текстах ударения -- это бред. Это как если, скажем, мне ужасно нравится ять -- давайте, я буду все тексты, даже новые, приводить к старой орфографии... Ну вот нравятся мне такие тексты... Это же нонсенс... Отобрать карандаши, показать, что есть много больше интересных и, самое главное, полезных задач... Hinote (обсуждение) 05:16, 17 ноября 2014 (UTC)

А по поводу советских изданий с убранными буквами -- так мы же приводим в ВТ тексты по изданиям. Вот и надо создавать редакции -- скажем, редакция такая то издания в ДО -- в ней текст автора "как есть" и наш "переведенный", в основном основанный на правилах автодеятификатора плюс правки где надо (не будем касаться скользкого вопроса о том, сколько таких правок надо -- не о том сейчас)... Плюс, по желанию, редакция этого деятифицированного издания с ётификацией. Отдельно. Если размещаем по советскому изданию, то тоже -- текст "как есть", с теми е и ё, как там. Надо с ударениями или ётификацией -- создавай отдельную редакцию, никто не мешает... Или же будут может быть генерироваться множественные представления текста для читателя когда-нибудь -- то же самое, но в любом случае надо оставлять каким-то образом (либо помечая специальными шаблонами, либо на отдельной странице) оригинальные е и ё, вот в чем проблема и чем уменьшение ценности контента при тотальной ётификации. Посмотрите, что теория информации говорит про это, про нивелирование мелких деталей, особенностей текста, даже померить можно, я думаю, метрику составить. Это же как картинки в теряющем информацию формате, в jpeg например -- смотришь близко, квадратики, не видно деталей. Так и с ё везде проставленной -- смотришь близко, везде ё, и не видно, где она была в данном конкретном (пускай советском) издании... Как иллюстрация того, почему это преуменьшение ценности контента в ВТ и "порча" текстов... Я же не против размещения ётифицированных текстов в ВТ -- только за, это может быть даже очень ценным вкладом -- только не надо терять при этом, удалять такие вот особенности оригинальных текстов -- можно же помечать или на отдельной странице... Вот у меня какая тут позиция... Hinote (обсуждение) 05:32, 17 ноября 2014 (UTC)

Не хочу тотальную ёфикацию, хочу, как и Вы, чтобы на ВТ были разные варианты текста. — VadimVMog (обсуждение) 13:48, 17 ноября 2014 (UTC)

Свободное OCR для старой орфографии

Как известно, единственной платформой распознавания текста, поддерживающей русский язык в дореформенной орфографии, является коммерческая и недешёвая система FineReader. При этом скачка демо-версии на каждые 50 страниц весьма утомительна, а онлайн-клиент со старой орфографией не работает. Между тем, недавно появилась (точнее, была допилена до относительно приемлемой поддержки не-латинской графики) свободная система Tesseract. В отличие от всем известной Cuneiform, эта система обучаема и теоретически легко может выучить и русскій языкъ. Вопрос, пытался ли кто-нибудь её ему учить и если да, то каковы результаты? Сегодня пробовал натаскать на странице шрифта Old Standard TT, но при реальных дореволюционных шрифтах и обычном для сканов из DjVu-файлов качестве все буквы сливаются в ряд «т» и «ш». Ignatus (обсуждение) 23:03, 8 ноября 2014 (UTC)

• Я с ним игрался где-то с год-полтора-два назад. Попробовал потренировать на дореформенную орфографию (по какой-то статье, описывающей, как это делать). Что-то у меня совсем никаких близких даже к положительным результатов не было. Не помню уже деталей. Возможно -- дело в версии, которая в то время была еще далекой от той, которая может хорошо тренироваться на нелатинице... Hinote (обсуждение) 23:34, 8 ноября 2014 (UTC)
  • Прогнал алгоритм на тестовой странице Old Standard TT обычного и курсива, на стихотворении в Bookman Old Style и одном реальном скане «Царя Гороха». Два дня жуткой маеты дали результат с ятями, фитами и даже ударением на «что́» (файлы могу выслать, кто заинтересуется), однако вот все остальные буквы (особенно н/и/к/м/п/в) различаются из рук вон плохо, так что особой разницы с Cuneiform в трудоёмкости нет, хотя конкретно разница старой и новой орфографии видна лучше. Ignatus (обсуждение) 22:49, 10 ноября 2014 (UTC)
    • У меня была мысль заняться обучением Tesseract старой орфографии, но руки так и не дошли ввиду предполагаемой большой величины объема работ -- я решил, что в одиночку с этим не справиться.
      Вопрос: а словарик словоформ в старой орфографии Вы сделали для Tesseract? -- Badger M. (обсуждение) 22:57, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Очень небольшой. Если у вас есть на чём поставить Hunspell (точнее, нужна утилита unmunch, чтобы перевести добытые из архива .dic и .aff файлы в простой список слов и скормить wordlist2dawg), то словарь качать здесь.

UPD: занялся этим делом, будет результат (файл настроек Tesseract для русского) — выложу. Буду благодарен, если кто-нибудь пройдёт ботом по текстам ДО и даст мне тысячу-другую самыхъ частотныхъ словоформъ для oldrus.freq-dawg. Ignatus (обсуждение) 00:08, 13 ноября 2014 (UTC)

• Новости проекта: сделал, но пока качество очень плохое, даже словарный контроль не помогает (при том, что добавляет дюжину мегабайт к профилю). Поиграюсь ещё с тренировочными файлами… Ignatus (обсуждение) 12:46, 10 декабря 2014 (UTC)

При создании PDF не обрабатывается шаблон Poemx

Коллеги, только что заметил, что при создании PDF туда не попадает текст, оформленный шаблоном {{Poemx}}. Это можно как-то победить? --Kaganer (обсуждение) 15:48, 7 ноября 2014 (UTC)

Это, видимо, какой-то глобальный глюк с печатью в PDF, так как есть проблемы с печатью вообще всех викитаблиц (в Википедии и в англоВикитеке, вроде бы, та же картина наблюдается). Нужно, видимо, писать на Bugzilla и/или ждать, пока это исправят. -- Badger M. (обсуждение) 22:16, 7 ноября 2014 (UTC)

Метки авторского права

Где уместнее помещать шаблон о переходе в ОД: под каждой страницей текста или под оглавлением? — Радион (обсуждение) 06:43, 4 ноября 2014 (UTC)

Как-то уже заходил об этом разговор. Высказывалось мнение, что достаточно под оглавлением. Или на странице со списком редакций, если такая есть. — VadimVMog (обсуждение) 04:15, 5 ноября 2014 (UTC)

Как сделать узко, но без красной строки?

То есть чтобы здесь было так же, как и здесь, но без красной строки. В оригинале в этой части первая строка не с отступом, а даже с выступом. — Радион (обсуждение) 10:51, 1 ноября 2014 (UTC)

Пока сделал через poem. — Радион (обсуждение) 11:08, 1 ноября 2014 (UTC)

Чего мы "ловим"? Узкость текста (так он там и так не широкий)? Отсутствие абзацного отступа? Что не так в оформлении через div class=text? Hinote (обсуждение) 11:20, 1 ноября 2014 (UTC)

Ловим то, что заголовок должен быть не шире текста. — Радион (обсуждение) 06:45, 4 ноября 2014 (UTC)

В принципе, уже решил целым набором тегов, но без «поэм». — Радион (обсуждение) 06:54, 4 ноября 2014 (UTC)

Дополнительные протоколы к Женевским конвенциям

Понадобилось сослаться из w:Вероломство (право) на ст. 37 Первого дополнительного протокола, а в Викитеке его к моему большому удивлению не оказалось, пришлось использовать ГАРАНТ. Не затруднит залить все три протокола? Насколько я понимаю, опытному участнику там работы на раз плюнуть. Ain92 (обсуждение) 09:34, 1 ноября 2014 (UTC)

Я думаю, надо сначала найти информацию об авторе этого перевода, или найти другой перевод оригинального иноязычного текста с известным необременяющим относительно АП статусом. А то там написано что-то относительно соглашения между несколькими сторонами о публикации, создается впечатление, что это несвободный перевод (и его нет в открытом доступе, кстати, как там тоже указано), который был передан Гаранту для публикации под условиями этого соглашения, поэтому его текст нельзя здесь размещать... Hinote (обсуждение) 09:47, 1 ноября 2014 (UTC)

• Пф-ф-ф, разумеется, это официальный перевод, который точно так же не охраняется АП, как и сами конвенции. Всё в открытом доступе, вот нашёл за минуту на сайте МККК (есть и на сайте ООН, если надо): [4], [5], [6]. Ain92 (обсуждение) 09:55, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Из публикации Гаранта разумеется как раз обратное -- там нет никакого указания на то, что это официальный перевод, наоборот, есть отсылка на какое то особое соглашение между этой комм. организацией, аппаратом госдумы и МКК, так что это вполне может быть и перевод, сделанный самим Гарантом специально для этой публикации. И этот текст на сайте Гаранта как раз не в свободном доступе. Я говорил не о том, что нужно найти перевод в свободном доступе, а о том, что именно этот перевод именно на этом сайте -- не в свободном доступе. А публикация с сайта МКК -- как раз другое дело (не уверен, правда, что МКК как и ООН, разрешило использование своих документов. Для ООН на англоязычных википроектах, насколько я помню, есть отдельный баннер лицензии-маркер АП. Надо выяснить, подпадают ли под него документы МКК. МКК же не орган ООН (или я ошибаюсь и это как и ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ -- орган ООН?) И дело тут получается не в рос. законодательстве (поскольку автор, МКК -- не в рос. юрисдикции), а в американском законодательстве и в том, есть ли разрешение от МКК на свои документы. Я где-то вроде бы читал о другом -- что они как и тот же МЭК защищают свои документы... Надо уточнить статус этого оф. перевода, прежде, чем публиковать. Либо -- искать именно текст, опубликованный от имени СССР как подписанный текст документа. Тогда будут применимы нормы российского ГК с соотв. исключением относительно оф. документов органов и международных организаций. Этот подписанный когда-то СССР текст или опубликованный тогда от имени государства перевод (например, в сборнике ООН) -- он тоже может отличаться от этого перевода, опубликованного сейчас на сайте МКК, как и текст Гаранта).Hinote (обсуждение) 10:39, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Это не официальный перевод. Официальным этот перевод был бы в случае его выполнения, например, МИДом России и размещения на его сайте. А этот перевод размещен на сайте МККК, на котором висит уведомление о копирайте. На сайте ООН этого протокола нет, а МККК не является органом ООН. Hausratte (обсуждение) 11:00, 1 ноября 2014 (UTC)
    • Ну, это же вроде перевод (на сайте МКК, не про Гарант говорим), депонированный ООН, как я понял -- так что официальный...(Не думаю, что МКК делало свой собственный перевод, если есть официальный аутентичный на русском...) Всё, опубликованное на сайте МИД -- официальные переводы (если не оговорено другое), но не все официальные переводы -- опубликованы на сайте МИД (или в другом издании МИД), так ведь? А стейтмент МКК относительно авторских прав -- касаются только материалов, АП на которые принадлежат МКК (и третим сторонам, если это например фотографии), а по отношению материалов, АП на которые не защищаются -- ничтожно. Так что остается определить, что текст на сайте МКК действительно совпадает с текстом "аутентичного текста на русском, переданном для депонирования в ООН". Лучше для этого, конечно же, найти перевод на сайте МИД, русском сборнике ООН и пр. Hinote (обсуждение) 11:11, 1 ноября 2014 (UTC)
    • Наличие официального перевода (как конвенций, так и первых двух протоколов) на русский, по-моему, очевидно из ратификации СССР (а наличие офиц. перевода третьего явно упомянуто в его последней статье). Именно, зачем вторично переводить то, что уже переведено? Ain92 (обсуждение) 15:06, 1 ноября 2014 (UTC)
    • [7], [8] подойдут? Ain92 (обсуждение) 15:06, 1 ноября 2014 (UTC)
      • Проще не гадать, а достать перевод протокола, опубликованный в официальном издании МИДа — Сборнике международных договоров (скорее всего, в этом выпуске). Вот это действительно будет официальный аутентичный перевод. Насчет «вторично переводить то, что уже переведено» — поверьте, сплошь и рядом встречается. Hausratte (обсуждение) 15:52, 1 ноября 2014 (UTC)
      • Насчет переводов, "на пальцах". Зачем переводить самому или кому-то, еще раз... Вот подписали вчера соглашения по газу. Текст на укр. доступен, выложили. На англ. тоже. А русского в интернетах нет. Допустим, я возьму, переведу на рус. сам и выложу здесь под соотв. лицензией. "Наличие официального перевода" в таком случае тоже очевидно -- документ то на трех языках, включая русский. Но -- доступен ли официальный русский текст? Нет. Будет ли мой перевод официальным? Нет. Можно ли его использовать под условиями лицензии CC-BY-SA? Да. Теперь пусть некий Вася Пупкин (или некая компания "Г.") переведет тот же самый текст, и выложит у себя в блоге (или, пусть даже опубликует в уважаемом или не очень издании, в открытом или не в открытом доступе -- совершенно неважно)... Будет ли его перевод официальным? Тоже нет, как и мой. Можно ли его использовать под условиями лицензии CC-BY-SA? НЕТ. Теперь то же, но не для вчерашнего межгосударственного протокола, а для договора между Газпромом и Нафтагазом -- ни я ни этот Вася не имеем право переводить, т.е. создавать производные произведения на основе защищаемого оригинала -- коммерческого документа, без согласия правообладателей. И оригинальный, выложенный кем-то куда-то (пусть даже на оф. сайт одной из компаний) текст публиковать в ВТ тоже нельзя. Так же и с МКК -- чтобы не ошибиться, лучше взять именно текст из сборника официальных документов (раз уж на сайте МКК что-то написано про авторские права, что материалы у них защищены, а не наоборот, как казалось бы логично для международной организации...), с сайта ООН. Можете и выложить и эти найденные вами с указанием источника (с того же сайта ООН -- это не может быть ничем иным, как аутентичный русский текст, о котором говорится в тексте самого документа)... Hausratte тут, как мне кажется, перестраховывается... Hinote (обсуждение) 17:48, 1 ноября 2014 (UTC)
        • Причём тут корпоративые соглашения по газу, Hinote? Это официальный документ ООН, все такие тексты переводятся на все официальные языки ООН, включая русский. И при чём тут выпрашивание денег бумажки Гаранта, когда в документе написано: «Статья 102 - Аутентичные меры Подлинник настоящего Протокола, английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский тексты которого являются равно аутентичными, сдается на хранение депозитарию, который направляет заверенные копии его всем участникам Конвенций.». Заливайте смело, как и любой документ ООН. — Радион (обсуждение) 07:02, 4 ноября 2014 (UTC)
          • Вы не правы. Перевод официального документа -- не всегда официальный перевод. Не "это официальный документ ООН", эта фраза некорректна, а корректной фразой здесь будет "существует официальный документ ООН". А также корректным утверждением тут будет, что это есть либо аутентичный текст на русском (действительно, да), либо это его некий, в том числе частный перевод. Видите -- либо так, либо не так. А вы вторую возможность (что это не аутентичный русский текст) почему то совсем не рассматриваете. Компания Г. (не буду приводить название, это тоже некорректно) вполне могла, за отсутствием в распоряжении аутентичного русского текста, взять английский текст, перевести и выложить. И тогда это не будет официальным документом ООН, а будет частным переводом официального документа ООН. Понятно? И в таком переводе будет ровно также написано в статье 102, что аутентичные тексты существуют, что они депонируются ООН. Но там, в статье 102 этого частного перевода, не будет написано, что именно этот текст и есть тем депонированным. Понятно? Поэтому мы и говорим с уч. Hausratte -- что не берите с непонятных (или даже с понятных и уважаемых) частных сайтов документы, их переводы, если явно не указан их статус, особенно переводов -- что все документы на этом сайте есть исключения из авторских прав как оф. документы и что их можно использовать как угодно -- ибо это могут быть не официальные документы-переводы, а частные переводы, защищенные АП, и что без сравнения текстов не обойтись. Понятно?. А про соглашения -- я описал ситуацию, когда необходим частный перевод вроде бы существующего официального документа на русском языке -- когда он не доступен, но затребован. Hinote (обсуждение) 10:00, 4 ноября 2014 (UTC)
            • Вы бы взялись делать мартышкин труд — создавать никому не нужный левый перевод, когда юридическую силу имеет только официальный, который существует, опубликован и который надо просто скопировать (максимум — перепечатать)? Не думаю, что солидная компания занималась бы такими глупостями. Радион (обсуждение) 18:14, 4 ноября 2014 (UTC)
              • (Опущу долгие сентенции про мартышкин труд... Вы что же, отрицаете, например, а) радость творчества переводчика, которая может сподвигнуть его сделать свой собственный перевод? и б) желание компании-аггрегатора документов привлечь посетителей на свой ресурс тем, что у них есть этот документ и сделать поэтому свой перевод в то время, как официальный текст недоступен, да?) Еще раз -- а где он, этот официальный перевод то? По приведенной вами ссылке на сайте МКК? Так там это не написано явно, и поэтому есть сомнения в том, что это именно этот текст, что это именно официальный перевод, а не другой перевод, сделанный самим МКК и который нельзя размещать (см. ниже) Без сравнения текстов с действительно официальным русским аутентичным текстом -- это ваши безосновательные додумки... Hinote (обсуждение) 00:48, 5 ноября 2014 (UTC)
            • И поиск рулит! https://www.icrc.org/rus/assets/files/2013/ap_i_rus.pdf (офиц. текст) --Радион (обсуждение) 18:20, 4 ноября 2014 (UTC)
              • (Вот вы говорите -- охота...) Вот вы говорите -- поиск рулит... И привели ссылку на документ на русском языке на сайте МКК. Мы его уже видели, среди ссылок, помещенных здесь другим участником, он уже был. Поэтому давайте заново и обстоятельно -- на основании чего вы решили, что его можно размещать в ВТ? На основании положения ГК РФ о том, что оф. документы международной организации не являются объектами АП? Так без сравнения с текстом соглашения, опубликованного от имени российского госоргана, мы не знаем, совпадает текст этого перевода с аутентичным текстом на русском или нет. Поскольку там не написано, что это -- именно этот перевод, аутентичный русский текст. Если не совпадает (или, пока мы не сравнили) -- то он вообще не российской юрисдикции, положения ГК РФ посему неприменимы, это надо рассматривать именно как документ МКК, как документ международной юрисдикции, т.е. применительно к ВТ (т.е. в соотв. с лицензионной политикой фонда Викимедиа) рассматривать нормы США. А документы (материалы) МКК не отданы этой организацией в общественное достояние. Это общая ситуация для международных организаций. Я выше огульно написал про документы ЮНЕСКО, что ЮНЕСКО -- это орган ООН и его документы поэтому можно публиковать в ВП. Так вот, у них явно написано -- что ЮНЕСКО разрешает без ограничений только некоммерческое использование в личных целях. А это -- несовместимо с лицензионной политикой фонда Викимедия, как известно. И относительно документов ООН тоже самое, как я посмотрел более детально (см., например, шаблон-маркер PD-UN в англ. Викитеке) -- есть явное перечисление того, какие документы ООН отданы в общественное достояние -- это (кроме стенограмм заседаний и текстов решений) -- документы с эмблемой ООН. На приведенном по вашей ссылке документе нет эмблемы ООН, поэтому ссылаться на то, что это документ ООН, который можно публиковать как находящийся в общественном достоянии -- тоже нельзя. Т.е. в результате, можно найти на сайте ООН или в издании ООН аутентичный текст документа на русском языке, сравнить с этим по вашей ссылке с сайта МКК, либо найти на сайте рос. госоргана (или в офиц. издании рос. госоргана) аутентичный текст, сравнить с этим по вашей ссылке с сайта МКК -- и если тексты совпадают, то разместить в ВП... Но это означает, что ваша ссылка на сайт МКК бесполезна, т.к. все равно требуется найти на сайте рос. госоргана или на сайте ООН (и с указанием, что это именно тот аутентичный текст, а не какой-то иной перевод). Т.е. если требуется такое сравнение, то лучше и ссылку при опубликовании указать не на сайт МКК, а сразу на сайт или издание рос. госоргана или на сайт или издание ООН... Такое вот крючкотворство... Hinote (обсуждение) 00:32, 5 ноября 2014 (UTC)
                • Совсем тяжёлый случай. Официальная организация ООН, которая априори располагает официальным текстом на русском (хотя бы потому, что конвенция прямо касается деятельности МКК), зачем-то будет делать ещё и левый перевод на русский и подсовывать всем его. И никто кроме Вас в инете этого не заметил. Вы верите в теорию всемирного заговора?
                  

Где, по Вашему мнению, должен быть текст, чтобы Вы поверили, что это — он самый? Если МКК — не АИ? Радион (обсуждение) 15:00, 8 ноября 2014 (UTC)

• Радион, а причем вообще тут АИ или не АИ? АИ -- это термин ВП, там цитируют и приводят сведения из АИ. Здесь -- размещают опубликованные (обнародованные) художественные произведения и документы, и здесь не применимо понятие АИ (только разве что для оценки по критериям ВТ:ЧСВ или приведения дополнительных комментариев, сведений об издании или авторе -- но это не то, что здесь обсуждается), а нужно, чтобы права на текст допускали размещение под лицензией CC-BY-SA... Не нужно в ВТ мыслить категориями ВП -- это разные проекты, с разным scope, с разными целями и сложившимися обычаями и практиками... Hinote (обсуждение) 14:19, 26 ноября 2014 (UTC)
  • • • Я всё понял, уважаемые коллеги заглянули по двум приведённым мной выше ссылкам? Там вроде как официальные переводы. Ain92 (обсуждение) 16:50, 2 ноября 2014 (UTC)
        • Заглянул. Насчет docs.cntd.ru не знаю (какой-то частный сайт, так что не уверен в статусе размещенных на нем текстов), а на сайте ООН вроде официальный текст. Загружайте смело. Hausratte (обсуждение) 17:08, 2 ноября 2014 (UTC)
        • Они ссылаются на сборники официальных документов, насколько я понимаю. А как тут принято загружать pdf-ники, я не знаю. Ain92 (обсуждение) 21:28, 2 ноября 2014 (UTC)
          • На cntd указано «Документ предоставлен Международным Комитетом Красного Креста». То есть статус неясен. Хотите, можете скопипастить оттуда, но лучше всего было бы взять текст из Сборника МИДа, как я выше писал. По поводу PDF с сайта ООН: загружаете PDF на Викисклад, здесь делаете индекс, вычитываете и делаете страницу с документом. Hausratte (обсуждение) 21:46, 2 ноября 2014 (UTC)
          • Там вообще-то внизу указана ссылка на сборник, изданный ООН в 1994 году. Что до PDF, то я его загрузил в File:Protocol additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Adoption of an Additional Distinctive Emblem (Protocol III) in Russian language.pdf и возникли следующие вопросы. Какую ставить лицензию? Какой тип в индексе? Импорт OCR из PDF до сих пор не сделали? Что теперь делать с вычиткой? Руками копипастить? Ain92 (обсуждение) 12:04, 3 ноября 2014 (UTC)
            • Лицензию на Викискладе я поправил. Тип в индексе можно поставить «Книга». Импорт OCR из PDF давно есть в случае наличия этого самого OCR. Он в файле есть, так что создавайте страницы индекса путем нажатия на красные ссылки, вычитывайте и собирайте страницу. Hausratte (обсуждение) 12:51, 3 ноября 2014 (UTC)
            • Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся принятия дополнительной отличительной эмблемы. Вроде всё в порядке, кроме ненужных номеров страниц в тексте (их нужно скрыть в noinclude или удалить совсем?), а также последней страницы, которую я передал не в точности, а по смыслу (учитывая #Редакции законов, я надеюсь, что вскоре на страницах нормативных актов появится предупреждение о том, что их актуальность и точность не гарантируется).
              • Номера страниц можно скрыть. Последнюю страницу следует передать в точности. Hausratte (обсуждение) 15:08, 3 ноября 2014 (UTC)
• Ещё хотелось бы залить текст Кяхтинского соглашения 1915 года. Он-то уж точно АП не охраняется. Ain92 (обсуждение) 16:50, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Заливайте. Руководство по размещению текстов. Hausratte (обсуждение) 17:08, 2 ноября 2014 (UTC)
    • Трёхстороннее соглашение России, Китая и Монголии об автономии Внешней Монголии, проверяйте. Ain92 (обсуждение) 21:28, 2 ноября 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 октября 2014 (UTC)

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 17:36, 14 ноября 2014 (UTC)

Проблема с оформлением подписей к изображению

Помогите оформить подписи к изображению на этой странице.--Silberrus (обсуждение) 08:55, 31 октября 2014 (UTC)

Сделал с помощью таблицы. Вроде бы приемлемо выглядит. -- Badger M. (обсуждение) 09:41, 31 октября 2014 (UTC)

Спасибо--Silberrus (обсуждение) 10:08, 31 октября 2014 (UTC)

Сокращения в дореформенных текстах

В то время было принято много сокращать, наверное, из экономии бумаги. В современных изданиях принято при переводе из ДО в СО раскрывать сокращения. Читать удобнее. Правда, могу говорить только о художественных произведениях, — как делается в энциклопедиях, словарях, не видел. Проект ВЭ только начат, было бы разумно договориться сейчас, оставлять сокращения в СО или раскрывать. — VadimVMog (обсуждение) 02:47, 30 октября 2014 (UTC)

• Была такая мысль. Т.к. кол-во сокращений именно в этом издании -- ну очень большое, по сравнению с др. имеющимися в ВТ энциклопедиями и словарями, не всегда удобно читать, так и хочется посмотреть на "нормальный" текст... Я лично после обдумывания такого внутреннего желания пришел ко мнению, что тот текст, та редакция, которая сейчас называется ВТ -- должна быть близка к оригиналу (ибо она такова уже есть), а (совершенно верно -- неплохо было бы "раскрыть" все сокращения, для удобства читателя) -- для этого можно потом сделать отдельную редакцию, ВТ2 или как ее там назовем, постатейно (ибо это нельзя сделать автоматически и надо будет делать сначала для отдельных статей, которых потом будет все больше и больше), в то время как в редакции ВТ всегда будут (и уже есть) все статьи... Hinote (обсуждение) 03:28, 30 октября 2014 (UTC)
  • Может быть стоит создать специальный шаблон {{Сокращение}}, который можно применять при вычитке источников? Такой шаблон будет близок по функционалу к шаблону {{Опечатка}}. К тому же появится возможность для разных редакций отображать то, что нужно.--Silberrus (обсуждение) 04:16, 30 октября 2014 (UTC)

Графическая буквица и поиск

Взгляните на страницу Ванькины именины. Буквица, затем идёт текст. Внешне всё устраивает. При таком оформлении как сейчас находится, только если задать условие поиска «Б ей барабан». Может быть, кто-то знает, как сделать, чтобы через поиск ВТ эта страница находилась при задании в поиске «Бей барабан»? — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 29 октября 2014 (UTC)

Проблема решена, спасибо Lozman'у. — VadimVMog (обсуждение) 15:52, 29 октября 2014 (UTC)

Свод законов Российской империи

В сети есть полностью распознанный Свод законов Российской империи: http://pravo.gov.ru/ips/svod. Вопрос к участникам и в особенности к коллеге Hinote с его супер-ботом: реально ли разместить этот текст у нас с помощью ботозаливки?
PS. Я начал переписывать статью о Своде в рувики и планирую довести до уровня избранной, как я уже довел две статьи. Ссылка на Викитеку будет в карточке в самом начале статьи. Hausratte (обсуждение) 22:10, 25 октября 2014 (UTC)

• Супер! Я же начал (почти с год назад) работы над ПСЗРИ, потом забросил -- ибо для распознания там человеко-десятилетия, наверное, работы... Посмотрю, после проекта ВЭ нужно будет ПСЗРИ опять заняться... Hinote (обсуждение) 22:21, 25 октября 2014 (UTC)
• P.S. А, это не ПСЗРИ, а Свод законов... Ну ничего, значит будет новый проект. ;-) А ПСЗРИ -- лакомый ломоть, только он больно уж большой... В распознанном виде -- только отдельные статьи, их периодически Участник:Badger M. размещает... ПСЗРИ -- только в виде нераспознанных (и невычитанных сканов) видел... (Но это, другая, получается, хохлома...) Hinote (обсуждение) 22:25, 25 октября 2014 (UTC)
• P.P.S. А есть pdf/djvu томов этого свода? Hinote (обсуждение) 22:34, 25 октября 2014 (UTC)
  • commons:Category:Свод законов Российской империи. DjVU файлы с OCR-слоем. Hausratte (обсуждение) 16:43, 26 октября 2014 (UTC)

Pages using duplicate arguments in template calls

После обновления движка многие страницы оказались в категории Pages using duplicate arguments in template calls. В каких-то случаях дублирование аргументов легко обнаруживается и устраняется. Однако, судя по всему, в каких-то случаях проблема кроется где-то в реализации шаблонов. Просьба участникам, разбирающимся в функционировании шаблонов, обратить внимание на данную категорию. -- Badger M. (обсуждение) 14:01, 23 октября 2014 (UTC)

P.S. Конкретнее, просьба посмотреть шаблон {{Обавторе‎}}, так как, похоже, с ним связан какой-то код, генерирующий сообщение "Pages using duplicate arguments in template calls" [возможно, что-то связанное либо с табличкой, либо с отображением изображения (хотя может и в чем-то другом дело)]. -- Badger M. (обсуждение) 16:27, 24 октября 2014 (UTC)

Он вызывает шаблон {{HideIfEmpty}}, который в свою очередь вызывает {{IfEmptyDo}}, который содержит следующий загадочный код: {{IfEmptyDo|action= |action{{{1}}}=style="display:none"}}. Вот он-то, очевидно, и вызывает эту ошибку, когда параметр {{{1}}} пустой. Похоже, шаблон изначально так построен, в расчете на переопределение первого параметра вторым. Надо это исправить, я подумаю как. — Lozman (talk) 18:24, 24 октября 2014 (UTC)

Да, это исправление помогло. Единственное не особо существенное замечание: если в карточке нет изображения, то в шапке вроде слегка великоватое пустое пространство остается [но, в общем, это уже не критично]. -- Badger M. (обсуждение) 20:00, 24 октября 2014 (UTC)

Кое-где вставлялись лишние строки, которые парсер преобразовал в абзацы. Исправил. — Lozman (talk) 20:41, 24 октября 2014 (UTC)

+ Шаблоны удалил как неиспользуемые и потенциально глючные. — Lozman (talk) 21:27, 24 октября 2014 (UTC)

ЭСБЕ — отсутствующие страницы в исходнике

Смотрим на статью ЭСБЕ/Вне закона. Указан источник : т. VIa, с. 693—694, смотрим на источник — опа, нет таких страниц! Сразу за страницей 688 идет страница 695. Смотрим в исходник в РГБ — аналогично. Аналогично в президентской библиотеке — там даже пятна на странице 688 совпадают. В принципе ничего страшного, но, может быть, этот форум читают в РГБ. --Evgen2 (обсуждение) 20:50, 19 октября 2014 (UTC)

Конкретно для данного случая есть другой скан-исходник с archive.org [9], где отмеченные страницы есть. Возможно, стоит добавить ссылку в описание проекта (или, возможно, файл скана даже есть на Викискладе?). -- Badger M. (обсуждение) 21:23, 19 октября 2014 (UTC)

P.S. Возможно, есть смысл составить список в целом по ЭСБЕ страниц, отсутствующих в сканах, а как-нибудь потом либо написать в РГБ, либо отсканировать их в другой библиотеке. -- Badger M. (обсуждение) 21:46, 19 октября 2014 (UTC)

О, круто. Я как-то не знал или забыл уже о существовании скана на archive.org, хотя он и тормозит нещадно. Про другие отсутствующие в сканах страницы я пока не знаю. --Evgen2 (обсуждение) 16:57, 20 октября 2014 (UTC)

Другие отсутствующие -- это минимум те, что указаны в списке Викитека:Проект:ЭСБЕ#Сканы плюс где-то с десяток страниц из «альтернативной редакции» первого полутома (см. Викитека:Проект:ЭСБЕ#Статьи, не найденные в сканах). -- Badger M. (обсуждение) 17:57, 20 октября 2014 (UTC)

Внимание, розыск!

Для Викитеки разыскивается первое издание книги В. К. Арсеньева «По Уссурийскому краю», 1921 г. или первый том одного из этих собраний сочинений: В. К. Арсеньев — Собрание сочинений в 6 томах. — Рубеж — 2007—2009 или В. К. Арсеньев — Полное собрание сочинений в 7 томах — Владивосток: Краски — 2007. В этих изданиях книга содержит не 28 или 29, а 40 глав. Кто знает, где найти, пишите сюда! — Радион (обсуждение) 04:40, 19 октября 2014 (UTC)

• Попробуйте туда обратиться: w:Проект:Библиотека. Hausratte (обсуждение) 09:33, 19 октября 2014 (UTC)

Редакции законов

Вопрос собственно о редакциях Гражданского кодекса РФ, связанный с просьбой коллеги A.Savin. Текст разбит на части. Части входят в разные редакции ГК. Как внести новую редакцию? Куда сохранить старую? Нужно ли делать основную страницу страницей неоднозначностей, как Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1? Don Rumata 13:16, 17 октября 2014 (UTC)

• Делается примерно так — дизамбиг, в нем список редакций. Другое дело, что применительно к ГК подобный подход довольно тяжел — у одной только части первой 62 недействующие редакции, 1 действует сейчас и с марта еще пара редакций вступит в силу. Я уже перезалил главы 1—3 ГК, просто добавив действующую редакцию без сохранения старой/старых; если кто-то хочет заморочиться с дизамбигами и всеми действовавшими редакциями — удачи. Hausratte (обсуждение) 17:42, 17 октября 2014 (UTC)

  Да, очень тяжелый подход, я вообще считаю, что вообще ВТ не очень подходит для публикации изменяющихся документов, таких как действующие НПА, в которые постоянно вносятся изменения... Т.е. я смотрю, например, на какую-нибудь базу НПА, коих много, думаю -- ведь все это не АП, все можно в ВТ размещать, но при этом думаю: неа, не пойдет, это человеко-годы... Соответственно, в ВТ совсем недавно начала разрабатываться новая инфраструктура для публикации нескольких редакций "статических" текстов (раз созданных автором), а для изменчивых НПА надо будет потом еще развивать далее, делать что-то более подходящее, чем подходы как разместить разные версии НПА, которые в небольшом, скажем, кол-ве делались ранее... А текущий подход, он так себе -- трудоемок, коряв и, например, мне жутко не нравится похабный серый бокс, помечающий неактуальные редакции... Hinote (обсуждение) 19:36, 17 октября 2014 (UTC)

  Скажем так, вполне реально говорить про публикацию в Викитеке действующих редакций законов. Что-то изменилось — поверх записал. А вот требовать обязательного наличия недействующих редакций — это да, вряд ли уместно, так как количество таких редакций может исчисляться десятками, особенно у кодексов (пункт изменили — новая редакция, через месяц еще один пункт — вот тебе еще одна). Отслеживать, заливать отдельными страницами и проверять все это — действительно гигантский труд, который лучше потратить на ту же дореволюционную литературу — и приятнее, и полезнее. Hausratte (обсуждение) 20:50, 17 октября 2014 (UTC)

  В принципе, можно, наверное, практиковать и такой подход. Только, наверное, лучше все же говорить не о "действующих" редакциях, а о редакциях "с изменениями на такую-то дату" [внесенными такими-то законами]. А то ведь заморочек с отслеживанием "действительности" редакций тоже будет немало. -- Badger M. (обсуждение) 21:30, 17 октября 2014 (UTC)

  С редакциями НПА есть еще один сложный момент -- очень часто, публикуются только изменения, а новая измененная редакция в полном ее виде может быть нигде и не опубликована. И это всегда будет реконструкция, внесение руками соотв. изменений. Что добавляет дополнительную степень трудоемкости, кроме собственно отслеживания всего массива изменений в ВТ и размещения набора редакций... Плюс, рядом с измененной редакцией надо где-то и как-то публиковать НПА, утвердивший эти изменения, как-то это все связывать вместе... Очень и очень трудоемко... Hinote (обсуждение) 21:07, 17 октября 2014 (UTC)

• Небольшой концептуальный вопрос. В чём смысл хранения в ВТ актуального законодательства? Существует ли целевая аудитория для этой категории статей? --Averaver (обсуждение) 02:58, 18 октября 2014 (UTC)
  • ЦА здесь такая же, как и для многих других местных текстов — читатели рувики, которые переходят по ссылкам из тамошних статей. См., напр., w:Гражданский кодекс Российской Федерации, w:Уголовный кодекс Российской Федерации — ссылки на ВТ там в самом начале, в карточках статей. Hausratte (обсуждение) 08:22, 18 октября 2014 (UTC)
    • Есть consultant.ru, где все основополагающие законы доступны круглосуточно и бесплатно. Что мешает давать ссылки на них? А заливать сюда тексты, которые меняются каждый месяц — мартышкин труд, который только отвлекает от действительно полезной работы. На Консультанте люди отвечают за актуальность и достоверность данных, а здесь — «когда успеем, тогда и зальём». Считаю, что действующее законодательство надо запретить добавлять сюда, как запретили в Википедию добавлять инструкции на лекарства. Исключением можно сделать переводы с других языков. Радион (обсуждение) 04:47, 19 октября 2014 (UTC)
      • В консультанте текст нормативных актов дается не как есть, а с многочисленными примечаниями («в ред. Федеральных законов», «введено Федеральным законом», «см. текст в предыдущей редакции», «позиции высших судов» по такой-то статье и т.п.). Поэтому запрещать размещение в ВТ излишне, так как сюда можно добавлять текст без этих сносок. Hausratte (обсуждение) 10:49, 19 октября 2014 (UTC)
      • Все бы вам запрещать... Есть участники, весь вклад которых заключается в размещении законодательных актов. Зачем им запрещать участвовать? Потом, в интернетах есть множество электронных библиотек, в которых вся классика, собранная в ВТ, за небольшим исключением, доступна круглосуточно и бесплатно -- и что, удалить все это из ВТ? Так что этот довод несостоятелен... Кстати, а киньте плз ссылку на решение в ВП относительно инструкций лекарств -- хочу изучить их мотивацию... Hinote (обсуждение) 12:53, 19 октября 2014 (UTC)
        • Запрещать ничего не надо, удалять тоже. Все значимые и надлежащим образом опубликованные тексты имеют право находиться в ВТ. Другое дело, что следовало бы сделать некое строгое уведомление о том, что «данная публикация не является официальной и актуальность и достоверность информации не гарантируется». — Lozman (talk) 14:50, 19 октября 2014 (UTC)
  • Вот сразу, "навскидку", в дополнение к причине, названной Hausratte: Вики-переводы (крауд-работа) действующего иностранного законодательства. Плюс размещение энтузиастами отдельных НПА "по интересам". Плюс размещение НПА, которых нет на оф. сайтах соотв. субъекта. Плюс могут действовать до сих пор НПА, о которых вы знать не знали, вроде норм выдачи мыла по профессиям 1930-го дремучего года -- это тоже действующие, но в то же время и исторически-интересные НПА. Плюс их просто рано или поздно кто-то разместит, откуда-то и в каком-то виде, раз это контент, не запрещенный для ВТ, мы же не можем ограничивать участников в размещении такого контента в ВТ... Т.е. ниши есть, но в целом, я лично довольно скептически отношусь к этому -- ВТ не совсем для этого подходящее место с точки зрения того, что это всегда будет эпизодическое и запаздывающее размещение, а не полная и актуальная база. Да ВТ и не предназначена быть одной из таких баз НПА... Hinote (обсуждение) 09:04, 18 октября 2014 (UTC)

Загрузка более качественных сканов на commons

Какова предпочтительная практика в данной ситуации? Есть pdf скан с текстовым слоем и вдобавок с отсканированной обложкой, а на Викисклад уже загружен djvu скан без перечисленного Индекс:A Grammar of Colloquial Tamil (Mervart, 1929).djvu. Хотелось бы по возможности загрузить новый скан и избежать дублирования экземпляров одной и той же книги на Викискладе. -- Badger M. (обсуждение) 16:20, 6 октября 2014 (UTC)

• У меня была аналогичная ситуация (сначала загрузил DjVU, потом нашел PDF со слоем). Сделал так: выставил старый DjVU-файл на удаление (делается в два клика через пункт «Номинировать на удаление» в панели инструментов слева), указав, что загрузил его по ошибке как не содержащий OCR. Старый файл удалили без проблем. Только потом старый индекс попросите удалить у кого-нибудь из наших админов. Hausratte (обсуждение) 10:37, 7 октября 2014 (UTC)
  • Спасибо, попробую. -- Badger M. (обсуждение) 15:40, 7 октября 2014 (UTC)
    • Только в индексе при этом сдвинется пагинация -- соответствие номеров страниц на сканах страниц номерам из pdf-файла... Придется переименовать созданные страницы ботом (или заказать эти действия у кого-нибудь из ботоводов), чтобы вручную нудную работу не делать... Hinote (обсуждение) 16:57, 7 октября 2014 (UTC)
      • В индексе не пагинация сдвинется, а страницы исчезнут и появится сообщение об ошибке — из-за удаления файла (перезаписи не будет — разные расширения DjVU/PDF). Придется делать новый индекс на новый файл. Кстати, Badger, вы лучше загрузите PDF уже сейчас и делайте индекс, нет необходимости ждать, пока DjVU удалят (это будет где-то через неделю только). Hausratte (обсуждение) 19:34, 7 октября 2014 (UTC)
        • Загрузил, спасибо за совет. -- Badger M. (обсуждение) 09:51, 8 октября 2014 (UTC)
          • Эмм, не мое конечно дело, но все-таки: вас не смущает то, что возможно эту работу придется когда-нибудь удалить (репрессирован, сведений о реабилитации нет, но могут завтра реабилитировать -- и 70 лет охраны АП...) Hinote (обсуждение) 21:18, 8 октября 2014 (UTC)
            • А в чем проблема? Придется удалить -- удалится. Или Вы прямо сейчас собираетесь удалять? -- Badger M. (обсуждение) 21:24, 8 октября 2014 (UTC)
              • Ну, мне было бы жаль потраченных трудов, не люблю работать "в корзину", и не нравится, когда этим занимаются и окружающие меня люди -- поэтому и спросил, сугубо из лучших побуждений, может быть вы просто про этот момент не знали, взявшись за это произведение и вам тоже будет неприятно об этом узнать потом, когда потрачено больше сил... а так проблемы никакой вообще... Удалять (точнее -- выносить к удалению) сейчас не собираюсь -- нет информации о реабилитации автора... (Если вдруг статус охраны поменяется -- можно будет не удалять, а эвакуировать на викиливр -- под их критерии вроде подходит) Hinote (обсуждение) 22:40, 8 октября 2014 (UTC)
                • Упомянутая информация мне известна. Что касается мотивации: у разных участников она может быть разной, поэтому здесь, как мне кажется, нет предмета для обсуждения (в отличие, например, от вопросов, касающихся правил Викитеки). -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 28 октября 2014 (UTC)

ЭСБЕ

Пропал отступ-красная строка в оформлении ЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 15:13, 6 октября 2014 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 18:26, 6 октября 2014 (UTC)

В Ботаническом словаре то же самое наблюдается. -- Badger M. (обсуждение) 22:41, 7 октября 2014 (UTC)

Исправил и там. — Lozman (talk) 23:20, 7 октября 2014 (UTC)

Буквица

Подскажите, как вставить в текст буквицу. Видел в английской ВТ для этого используют специальный шаблон. У нас такой есть?--Silberrus (обсуждение) 14:56, 6 октября 2014 (UTC)

Можно, наверное, перенести и адаптировать английский. Если имелся в виду en:Template:Largeinitial, то ру-интервики у него, вроде, нет. -- Badger M. (обсуждение) 19:10, 6 октября 2014 (UTC)

Вообще-то я имел ввиду шаблон en:Template:Dropinitial, но неплохо было бы оба шаблона перенести в русскую ВТ. --Silberrus (обсуждение) 02:00, 7 октября 2014 (UTC)

Я, пожалуй, не возьмусь. С dropinitial, видимо, нужно как-то возиться, чтобы с отступами он приемлемо отображался. Может быть кто-то из других участников возьмется. Или Вы сами можете предложить работающий вариант. -- Badger M. (обсуждение) 09:41, 9 октября 2014 (UTC)

Надстрочный текст

А с помощью какого шаблона оформляется надстрочный текст? Пример (пункты 5, 6, 9 и т. д.). Hausratte (обсуждение) 18:27, 4 октября 2014 (UTC)

• <sup></sup> (есть среди нажимаемых ссылок в edittools, т.е. в прямоугольнике со ссылками внизу поля редактирования) Hinote (обсуждение) 18:39, 4 октября 2014 (UTC)
  • Точно. Благодарю! Hausratte (обсуждение) 18:41, 4 октября 2014 (UTC)

Сканы новых переизданий

Имеется скан переиздания старой книги (файл djvu), но в ней есть также новое предисловие, обложка и прочее. Такой файл можно загрузить на Склад? Или, может, отрезать всё лишнее и загрузить?--Cinemantique (обсуждение) 16:53, 4 октября 2014 (UTC)

• Зачем удалять существенные части издания (обложку, тем более иное предисловие)? Отдельный файл в коммонс, отдельный индекс здесь... Отдельная редакция текста; страница разрешения неоднозначности, со ссылками на варианты текста в одном и другом издании... Hinote (обсуждение) 17:32, 4 октября 2014 (UTC)

Я имею в виду, что предисловие защищено АП.--Cinemantique (обсуждение) 17:39, 4 октября 2014 (UTC)

Понял, современное переиздание. Тогда и обложка и предисловие охраняются (да и редакционные комментарии -- они есть по тексту? хотя тут надо смотреть на их "обширность" -- могут они рассматриваться как результат творческой работы редактора или небольшие и чисто технические)... Можно либо отрезать и загрузить, либо заменить страницы страницами-плейсхолдерами (с текстом говорящим, что в оригинальном издании здесь был охраняемый текст или обложка -- чтобы сохранить пагинацию, чтобы потом, когда истечет срок охраны этого издания, не надо было менять соответствие страниц в индексе (хотя это сложный и неочевидный вариант -- возможно на соответствие пагинации можно "забить", оставить это на потомков, которые будут с этим разбираться уже после того, как истечет срок охраны этого издания), либо, да, вообще не размещать (но если вы это не сделаете, не факт, что это не сделает кто-то в будущем; хотя, если по изданию разбросаны новые редакционные сноски, причем обширные -- может и не стоит этим изданием заниматься, т.к. его могут в последствии вынести к удалению на основании как раз этих новых комментариев и сносок...). Мое мнение тут в любом случае состоит в том, что новый контент (обложка, иллюстрации, которых не было в оригинальном издании, редакционные предисловия или обширные комментарии) -- защищаются и не нужно их включать в то, что размещается на коммонс, чтобы не было потом жалко за удаленную работу. Да, еще один вариант -- распознать и отредактировать текст локально, разместить в ВТ только его, по главам, без файла на коммонс, индекса и распознанных постранично страниц... Но это не даст возможности впоследствии другим участникам выверять текст по сканам... Hinote (обсуждение)

Это репринт оригинального издания или текст был набран заново? Если репринт, то ничто не мешает убрать добавленные при переиздании страницы, оставив только те, которые были в оригинальном издании. Если речь идет о полностью новом издании — тут могут быть проблемы, т. к. копирайт распространяется на издание в целом (текст сам по себе копировать можно, а вместе с оформлением страниц — нет). — Lozman (talk) 19:00, 4 октября 2014 (UTC)

Вопросы

Добрый день! Начал заливать первый русский академический словарь, и появились вопросы:

1. В первом томе после страниц с римской нумерацией следуют страницы (19—64) вообще без нумерации, затем идут страницы вокабул, где пронумерованы столбцы, а не страницы. Как это отразить в индексе?
2. Что даёт тип «Словари, энциклопедии» в настройках индекса?
3. Как указать автора в индексе? Сейчас на странице предисловия отображается «автор неизвестен».--Cinemantique (обсуждение) 12:07, 2 октября 2014 (UTC)

По 1.: вот пример индекса с нумерацией по столбцам и индекса с нестандартными номерами страниц. Сканы с ненумерованными страницами мне пока не попадались, однако, поскольку это не пустые страницы, перенумеровать их стоит для удобства. Возможно, использовать номера в скобках: (1) … (46), или как-то так, чтобы показать условность нумерации. Можно даже, если уж том состоит из разнородных разделов, выделить для каждого отдельный блок страниц, как здесь. По 3.: параметр header у <pages> автоматически подставляет шаблон Отексте с заполнением некоторых параметров; в частности, значение поля Автор со страницы индекса подставляется в параметр АВТОР. При пустом значении выводится текст «автор неизвестен», непустое значение оформляется как ссылка на страницу с таким названием. При нынешней реализации данного механизма включения нет возможности сделать так, чтобы вместо параметра АВТОР использовался параметр НЕТ_АВТОРА, который блокирует отображение этого поля. Возможно, стоит отказаться от использования header и добавлять шаблон Отексте вручную, или сделать какой-то производный шаблон для конкретно данного Словаря. — Lozman (talk) 14:40, 2 октября 2014 (UTC)

Сделал нумерацию страниц/столбцов, проверьте, все ли исправно. Номер последнего столбца с ошибкой — напечатано 1150 вместо 1140. — Lozman (talk) 15:10, 2 октября 2014 (UTC)

Большое спасибо, а то я начал было ломать голову, как мне сгенерировать эту штуку. Не знаю, почему они поставили такой номер, но в списке всех слов тоже он стоит. Подскажите, примечание в таком же виде не сделать? А на страницах 4 и 5 разорванная сноска. Её можно включить целиком на первую? И как бы лучше её оформить, таблицей что ли?..--Cinemantique (обсуждение) 15:23, 2 октября 2014 (UTC)

В таком виде — в смысле с таким же маркером (*)? С помощью <ref> — никак, он использует только цифры для сносок. А пытаться имитировать вручную слишком накладно. С этим ограничением приходится мириться. Склеивание «перетекающей» сноски делается с помощью <ref name=''> на странице, где она начинается, и <ref follow=''> с тем же именем на странице(ах), где она продолжается. Здесь будет, правда, посложнее, потому что таки потребуется таблица, а склеивание одной таблицы из двух требует особых танцев с бубном… Я чуть позже постараюсь сделать. — Lozman (talk) 18:31, 2 октября 2014 (UTC)

Спасибо. Я ещё понавставлял неразрывных пробелов для выравнивания частей таблицы (не знаю лучшего способа). Только почему-то в СО-версии страницы вторая часть таблицы предшествует первой.--Cinemantique (обсуждение) 02:59, 3 октября 2014 (UTC)

Это я ошибся в одном из значений параметра follow у тега ref, поэтому части так в одном из вариантов были переставлены... (Я вам таблицы туда вставил, не Lozman...) Hinote (обсуждение) 04:59, 3 октября 2014 (UTC)

Похоже, <noinclude> не работает внутри <ref>, пришлось заменить на {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Страница||}}, а то получалось все равно две таблицы вместо одной. Непонятно, зачем делать такую отбивку пробелами. Отступы в печатном издании никакого смысла не несут, нет необходимости их воспроизводить. Также мне не понравился разнобой в оформлении текста и сносок, но раз при помощи <pages> сноски не оформляются, добавил вручную. — Lozman (talk) 14:01, 3 октября 2014 (UTC)

• А как указать, что в конце страницы конец абзаца (или что в начале страницы новый абзац)? А то они у меня сливаются при выгрузке через pages.--Cinemantique (обсуждение) 17:26, 2 октября 2014 (UTC)

Для этого есть такой трюк: в начале второй страницы ставится пустой (или непустой) html комментарий (<!-- -->), далее пустая строка, и только потом собственно текст абзаца. Это позволяет обмануть парсер и он не склеивает абзацы. — Lozman (talk) 17:47, 2 октября 2014 (UTC)

• Мною замечена опечатка в книге (предпоследняя строка): «сусть» вместо «суть». Прошу перепроверить и посоветовать, как с нею поступить.--Cinemantique (обсуждение) 16:40, 4 октября 2014 (UTC)
  • Посмотрите на той странице мою правку. В тексте ДО -- шаблоном {{Опечатка2}} или {{Опечатка}} (для пространства имен Страница:, на мой лично взгляд, шаблон {{Опечатка2}} более предпочтителен, хотя среди участников есть и любители шаблона {{Опечатка}}), а в тексте СО -- просто исправленный текст (исходя из того, что это все равно уже не переложение источника один-в-один, а нормализованный нами к СО текст; можно и для СО оформить использованием этих шаблонов). Hinote (обсуждение) 17:09, 4 октября 2014 (UTC)

Про разрядку

Оформителям про разрядку. Участники Викитеки, использующие оформление разрядкой ({{razr}} и другие шаблоны, использующие его), знают, что, например, если приводится слово с разрядкой, а затем, например, точка или иной знак препинания, то разрядкой отделяется не только символы самого слова, но и этот знак препинания... Что не есть то, что хотелось... И начинают с этим "бороться" -- например, подставляют в шаблон разрядки только часть слова, без его последней буквы... На самом деле, это ошибка (эмм, особенность) реализации разрядки в практически всех современных браузерах. В стандарте html4 не было указано достаточно явно, нужно ли разрядку распространять и после последнего символа, или же только между символов, относительно которых сказано, что их нужно отображать с разрядкой. В стандарте html5 же явно и четко добавили, что браузеры должны отображать это как второй вариант (разрядка только между указанных символов и не после последнего), тем не менее, практически все браузеры реализуют на настоящее время первый вариант (он был проще для реализации -- для каждого символа добавить пробельное пространство, включая последний символ). Так что, те оформители в ВТ, которые пытаются с этим бороться, распространяя разрядку не на все слово и которые исключают последнюю букву слова из разрядки -- только портят оформление текстов, т.к. после того, как на смену имеющимся версиям браузеров придут новые, которые будут четко соответствовать стандарту html5 в этой части -- получим последнюю букву, слепленную с остальным словом без разрядки, и кому-то придется все такие "улучшения" вычищать... Можно попробовать изменить шаблон разрядки так, чтобы он сам уже исключал последний символ из разрядки, но, по-хорошему, это надо делать с оглядкой на версии браузера и не делать этого для тех браузеров, которые честно реализуют требования html5... А "портить" оформление текстов, исключая последние буквы слов из разрядки -- точно не надо... Hinote (обсуждение) 12:04, 1 октября 2014 (UTC)

Я раньше оформлял шаблоном {{razr}} все слово целиком, но потом заметил где-то вариант с исключением последней буквы -- имхо, в настоящее время такое оформление выглядит предпочтительнее. По поводу "портит" такое оформление что-либо или нет должен заметить, что в описании шаблона ничего на этот счет не сказано, а стандарты html участники Викитеки, вообще говоря, знать не обязаны. Поэтому если вдруг функциональность браузеров по отображению разрядки изменится, то с точки зрения оформления в Викитеке логичнее будет менять функциональность именно внутривикитечного шаблона {{razr}}, чтобы сохранить имеющуюся на текущий момент функциональность. Также, чтобы утверждать, что некий вариант оформления что-либо "портит", нужно явно описать требования к оформлению в документации Викитеки. -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 1 октября 2014 (UTC)

Именно! Я о том, что если все слово входит в параметр шаблона разрядки -- то можно подкорректировать его поведение так, чтобы сейчас скорректировать лишнее пробельное пространство, в самом шаблоне, а потом, когда браузеры будут правильно соответствовать стандарту -- вернуть это исправление (опять таки в самом шаблоне). А если участники пытаются скомпенсировать это поведение в самом тексте, не включая последнюю букву в параметр шаблона разрядки -- то в таком случае в самом шаблоне ничего уже не исправишь, придется только по текстам долго и нудно проходить и исправлять. Именно из таких соображений такой подход "портит"... Ибо в одном случае все легко поправить в самом шаблоне, а в том случае, когда "портит" -- нужно много (и не очень хорошо автоматизируемых или совсем неавтоматизируемых) действий... А в описании наблона razr ничего такое не сказано наверное потому, что никто и не предполагал, что будут вот так искуственно исключать последнюю букву из разрядки... Hinote (обсуждение) 13:32, 1 октября 2014 (UTC)

Лично я пока не вижу необходимости что-либо менять ни в работе данного шаблона, ни в подходах к оформлению с его использованием.
Наверное, пусть кто-либо еще выскажется по поводу данного вопроса, может есть иные мнения. -- Badger M. (обсуждение) 13:57, 1 октября 2014 (UTC)

Мой опыт борьбы с драконами показывает, что поиск и исправление подобной кустарщины в масштабах Викитеки может быть серьезной проблемой. Предлагаю все же подумать над возможностью реализации данного «костыля» с помощью шаблона, чтобы в дальнейшем, когда пройдет необходимость, можно было бы относительно безболезненно с этого «костыля» соскочить. Lua нам в помощь. — Lozman (talk) 14:49, 2 октября 2014 (UTC)

Не очень понятно, что Вы называете кустарщиной и «костылем». За примерами использования аналогичного шаблона с исключением последней буквы другими участниками/в других языковых разделах, кстати, далеко ходить не надо: вот первый попавшийся в deWikisource de:Deutschlands_Platz_an_der_Sonne. Что касается реализации несколько иной функциональности шаблона {{razr}} путем создания другого нового шаблона (с именованием его razr2 или еще как-то) -- то против этого я, разумеется, не возражаю [если, конечно, технически это возможно]. Однако, в предложениях топикстартера такая возможность не упоминалась. -- Badger M. (обсуждение) 15:23, 2 октября 2014 (UTC)

P.S. Или же, как вариант, наверное, можно рассмотреть возможость добавления новой функциональности (по обработке последней буквы) в существующий шаблон. -- Badger M. (обсуждение) 16:43, 2 октября 2014 (UTC)

То, что так делают многие, не значит, что это правильно. В этом и есть суть «костылей», т. е. кривых методов исправления кривой, хотя и стандартной функциональности. Метод кривой, потому что разрядка должна применяться к целым словам, а не к их частям. Но, поскольку она применяется неправильно, приходится эту неправильность компенсировать отрезанием одного символа в конце. В дальнейшем, если эту функциональность исправят, «костыль» из полезного средства станет вредным, т. к. будет «убивать» разрядку последнего (отрезанного) символа. А поиск и замена всех таких случаев вручную — дело очень трудоемкое. Поэтому и предлагается возложить функцию «отрезания» последнего символа на сам шаблон, чтобы потом только его и исправлять. Два шаблона городить точно незачем, можно обойтись и одним. Вопрос только в том, всегда ли нужно убирать этот отступ в конце, или перед пробелом оставлять? Если оставлять, понадобится дополнительный параметр для управления этой функцией, например, {{razr|строка текста|1}}. — Lozman (talk) 14:55, 3 октября 2014 (UTC)

Так а что в данном случае является критерием "правильности"? Убедительного подтверждения Вашей и топикстартера версии приведено не было. Топикстартер даже не подтрудился привести ссылки на упоминаемые html-стандарты, а оценка серьезности потенциальной проблемы сомнительна (выше было указано, что данная проблема как потенциально возникает, так и потенциально решается). Использование же уничижительной лексики и тона мало что добавляет к рассмотрению вопроса по существу, поэтому просьба к Вам и к топикстартеру воздерживаться от данного употребления. -- Badger M. (обсуждение) 17:15, 3 октября 2014 (UTC)

P.S. И еще просьба: не делать изменений в шаблоне razr до сбора более широкого спектра мнений/формирования консенсуса (чтобы это не выглядело как проталкивание отдельной точки зрения). -- Badger M. (обсуждение) 17:23, 3 октября 2014 (UTC)

Хмм... Ув. Badger M., а что вас тут так задело? Слово "костыль" или слово "портит"? Хмм, не понимаю, почему такая реакция, где тут у меня, в частности, уничижительная лексика... Если вас что-то задело -- то простите великодушно, хотя я и не пойму, где тут такая лексика и что тут могло задеть... Я ничего доказывать и не собирался изначально, со ссылками и прочим тому подобным, ничего "проталкивать" тоже -- просто в обсуждении одного из участников другой участник попросил его поправить шаблон, там как раз шла речь о разрядке, о лишнем пробельном пространстве. Я вспомнил то, что я когда-то читал в обсуждении списка открытых багов Firefox'а, а также в списке несоответствий браузеров стандарту html5... Хотел сначала просто написать в том обсуждении, но вспомнил про такое вот употребление шаблона разрядки и понял, что вопрос то более широкий и надо бы написать на общем форуме, что остальным это тоже может быть полезно... А серьезность этой проблемы не в ней самой, а в том, что если будет увеличиваться кол-во вот так используемых шаблонов разрядки (на часть слова без последней буквы) и если такой способ будет становиться "популярным" среди участников ВТ -- то вот тогда это действительно станет проблемой, т.к. в результате такие вхождения рано или поздно нужно будет изменять, причем вручную по текстам, когда эта несовместимость со стандартом уйдет в браузерах... Hinote (обсуждение) 17:36, 3 октября 2014 (UTC)

В контексте все указанные слова выглядят уничижительно и не являются обязательными для обсуждения существа вопроса. [Хотелось бы видеть более нейтральное и аргументированное обсуждение.] Я в целом понимаю Вашу точку зрения на рассматриваемый вопрос, но пока что, за отсуствием дополнительной информации, не разделяю [как Вы могли понять из обсуждения]. -- Badger M. (обсуждение) 17:52, 3 октября 2014 (UTC)

Не нахожу ничего уничижительного ни в своих репликах, ни в репликах участника Hinote. Но, если вы считаете иначе, готов принести вам свои извинения. Также со своей стороны прошу вас воздержаться от использования способа с отрезанием последней буквы в шаблоне razr до формирования консенсуса сообщества по этому вопросу. — Lozman (talk) 17:56, 3 октября 2014 (UTC)

ОК, пока воздержусь. Ваши извинения приняты. -- Badger M. (обсуждение) 18:03, 3 октября 2014 (UTC)

Вместо html5 выше читай css3. Конечно же css3, с ним нет conformance (достаточно давно с этим разбирался, забыл уже, в каком именно TR от W3C это видел). Вот ссылка на стандарт, чтобы не быть голословным и быть более понятным, чтобы не заставлять других участников искать стандарт и в стандарте: [10] (если не отображается раздел, соотв. нужному свойству, нажать letter-spacing). Там в примерах неправильное поведение агентов (тем не менее именно то, которое мы наблюдаем в наших браузерах) -- приведено красным... Разрядка должна иметь эффект только между соотв. символами, и не после последнего из них...Hinote (обсуждение) 20:09, 3 октября 2014 (UTC)

Не очень понятно, почему этот документ следует считать стандартом в некотором на текущий момент обязывающем смысле (как для участников Викитеки, так и для производителей браузеров), если статус данного документа указан как "Working Draft" (т.е. "рабочий проект" документа). Уточните пожалуйста Вашу позицию на этот счет. -- Badger M. (обсуждение) 06:48, 4 октября 2014 (UTC)

Правильно. Оно "будет" финальным стандартом, пока же есть предварительная версия Candidate Recommendation (от сентября 2014, вот он). Т.е. это часть стандарта CSS3 в его нефинализированной пока форме. Еще года 2--4, и W3C разродится уже финальным стандартом. Поэтому производители браузеров здесь тоже особенно не спешат... (Правда, "W3C encourages everyday use starting from CR.", так что уже скоро могут начаться изменения в браузерах, раз CR как раз финализируется...) Просто дело в том, что поведение в этой части в предыдущей редакции стандарта, Level 2, не было четко специфицировано, а в этой редакции наконец-то специфицировали требуемое поведение четко. Поэтому вряд-ли это положение не дойдет до финальной версии стандарта. В составе комитета есть и производители браузеров, если бы они хотели оставить здесь требования, мимикрирующие их текущее поведение -- это было бы сделано ранее, до CR... А для нас (у нас, в ВТ) здесь важно, что если в параметр шаблона, обеспечивающего разрядку, передается весь текст, все слово целиком или часть предложения, то в реализации шаблона можно обеспечить любое поведение -- как просто использование реализации разрядки как оно реализовано браузером, так и любые компенсирующие действия, например исключение последней буквы. А если же еще в тексте, до передачи в шаблон, пытаться скомпенсировать текущее поведение браузеров -- то ни в шаблоне ничего нельзя с этим сделать, ни потом поменять компенсирующие действия, когда поведение браузеров поменяется... Надо будет только проходить по всем текстам (трудоемко, как метко написал выше Lozman) и менять текст, передаваемый в шаблон разрядки, вручную, вместо того, чтобы просто поменять реализацию шаблона. Поэтому представляется, что можно сделать, действительно, скажем шаблон razr2, который корректирует добавление пробельного пространство после последней буквы, и поменять текущие вхождения вида {{razr|слов}}о на {{razr2|слово}}. Просто если сейчас пока у нас, как я посчитал, таких вхождений около 700, можно в принципе по ним пройтись и поменять, то представьте если через 2-4 года их будет, скажем, 7 или 10 тыс., поменяется поведение браузеров и вся разрядка в таких местах будет выглядеть очень неприглядно, со слепленной последней буквой... Проходить по всем этим 7 или 10 тыс. вхождений и менять тексты? Наверное, лучше это сделать сейчас по 700 вхождениям, не так ли?... Убедил? Hinote (обсуждение) 11:03, 4 октября 2014 (UTC)

Насколько я могу видеть, по ссылке находится "Editor’s Draft", а не "Candidate Recommendation" -- что представляет существенную разницу и во всяком случае не является действующим стандартом. Хотя как повод инициировать обсуждение в Викитеке этот документ, пожалуй, годится.
В том, что касается так сказать "легальности" использования в настоящее время шаблона razr в Викитеке любым способом -- как с включением целиком выражения, так и с исключением последней буквы -- моя позиция та же: оба способа в настоящий момент "легальны", пока обратное не будет явно прописано в действующих правилах Викитеки или же браузеры де-факто не начнут давать разный результат при использовании шаблона razr. И именно по этому вопросу, как представляется, интересно было бы услышать широкое мнение сообщества, т.к. он, имхо, является принципиальным, а Ваша точка зрения по нему иная.
Определенная логика в Вашем предложении есть, но кое-что мне все же не совсем понятно. В частности, хотелось бы, если возможно, заранее ознакомиться, как на практике функционирует описывамый Вами корректирующий шаблон. -- Badger M. (обсуждение) 12:52, 4 октября 2014 (UTC)

1) Ага, я же уточнил выше: "предварительная версия Candidate Recommendation...". 2) Например такая реализация: {{razr2}}. 3) Как я уже несколько раз написал, проблема не в "легальности" или "нелегальности" использования шаблона razr на текст без последней буквы (оба способа, как вы называете, "легальны", совершенно верно), а в том, что потом трудоемкость изменения текстов будет довольно большой, если использовать не компенсацию в шаблоне, а в текстах непосредственно, причем она растет с каждым таким использованием шаблона razr на часть слова или текста без последней буквы. 4) Мне тоже хотелось бы услышать широкое мнение сообщества, да. 5) Непонятно, почему вы априори считаете, что моя точка зрения здесь иная, чем мнение сообщества, которое мы еще здесь не видели ;-) 6) Вот смотрите, какие тут варианты развития событий: Вариант а) участники продолжают активно использовать защищаемый вами способ, число таких вхождений растет до нескольких тысяч через несколько лет, когда браузеры начинают менять тут поведение; все, ничего нельзя поделать в шаблонах, нужно просматривать все эти тысячи вхождений и менять их. Вариант б) участники постепенно меняют вхождения шаблона razr, в которых исключена последняя буква слова, на использование шаблона razr или razr2, но уже со всем словом -- это всего несколько сотен вхождений; подходит время, когда браузеры меняют поведения -- меняется только шаблон razr и\или шаблон razr2. Разница (и существенная, если защищаемый вами подход будет активно использоваться участниками) -- в количестве вхождений, которые требуют внимания. Hinote (обсуждение) 16:51, 4 октября 2014 (UTC)

ОК, такой {{razr2}} выглядит убедительно, спасибо. Значит, видимо, к некому общему мнению мы пришли в результате. По поводу использования шаблона razr -- думаю, Вы несколько переоцениваете величину проблемы -- вариант с исключением последней буквы не так активно используется, да и кроме того вхождения шаблона проще отследить, чем, скажем, огрехи при загрузке того же ЭСБЕ, где все необходимо делать вручную. -- Badger M. (обсуждение) 17:42, 4 октября 2014 (UTC)

Странно, такое простое решение. Я почему-то был уверен, что свойство margin неприменимо к inline элементам. — Lozman (talk) 18:01, 4 октября 2014 (UTC)

Да, я тоже порадовался когда нашел такой способ, простоте и элегантности этого "костыля" (я же могу применять "уничижительное" слово к своему коду ;-) -- до этого не хотел делать пример реализации с отрезанием последней буквы из параметра, ведь там может быть не только текст, а что-то сложное, с оформлением... Интересно (чисто умозрительно, я не призываю брать и менять прямо сейчас), а ботом можно пройтись не просто по включениям шаблона, а по регеэкспу с ним (вида {{razr|что-то, что тоже может содержать шаблоны}}[ЁёА-Яа-я])? Hinote (обсуждение) 18:15, 4 октября 2014 (UTC)

Именно поэтому я отказался от своей идеи использовать Lua: отрезать последний символ с последующим его приклеиванием — еще куда ни шло, но оказалось, что нужно еще проверять, какой это символ… Да, pywikipediabot (replace.py) поддерживает регэкспы, так что это можно будет реализовать. Кстати, не вижу ничего уничижительного в слове «костыль». Костыль — благородное орудие, позволяющее хромым и увечным преодолевать свою ограниченность. — Lozman (talk) 19:26, 4 октября 2014 (UTC)

P.S. Только я не уверен в необходимости двух шаблонов: может, все-таки лучше использовать тот же шаблон razr с дополнительным параметром? — Lozman (talk) 19:29, 4 октября 2014 (UTC)

Я, напротив, не вижу преимуществ в использовании одного шаблона. -- Badger M. (обсуждение) 19:39, 4 октября 2014 (UTC)

Luther's Small Catechism

Title page

Here is a book in the Russian language (not Old Church Slavonic) printed in Stockholm in 1628. It's a Russian translation of Martin Luther's Small Catechism, printed in the hope that some Russian-Orthodox subjects of the Kingdom of Sweden (in Estonia and Livonia) would voluntarily convert to Lutheranism. The Djvu file does not have an OCR layer, and I do not volunteer to create one. I guess the text needs to be transcribed manually, if you decide to put this book in Wikisource. It has been digitized by the National Library of Sweden. --LA2 (обсуждение) 23:14, 29 сентября 2014 (UTC)

Даты кириллицей

Подскажите-научите как оформлять написание года кириллицей. Например здесь во второй колонке в конце второго абзаца указан год (что то вроде #аХча). Как это оформить в тексте — не знаю. --Gandvik (обсуждение) 23:56, 28 сентября 2014 (UTC)

Второй вопрос. Как делать кирилические надстрочные знаки? Например здесь в середине второй колонки в надписи «IС, ХС». --Gandvik (обсуждение) 01:36, 29 сентября 2014 (UTC)

Имеется статья в Википедии: Кириллическая система счисления. В книге Домострой я брал из Таблицы соответствия букв числам (статьи ВП) соответствующие буквы из колонки Кириллица. По-хорошему надо бы как-то по-другому, наверное. — VadimVMog (обсуждение) 05:18, 29 сентября 2014 (UTC)

Более удобная таблица для копирования букв -- есть в статье w:Алфавитная запись чисел (на нее ссылается статья Кириллическая система счисления, которую вы, Вадим, указали)... Hinote (обсуждение) 22:57, 29 сентября 2014 (UTC)

Да, хорошая статья. Не заметил её. — VadimVMog (обсуждение) 01:22, 30 сентября 2014 (UTC)

Добавил в этой странице вам титлы -- I ҃С, Х ҃С. (Надо бы администраторам в edittools в строку с кириллицей добавить U+0483 ◌҃ combining cyrillic titlo, например после хернюшки с двумя черточками...) Hinote (обсуждение) 22:51, 29 сентября 2014 (UTC)

Особенности нового поискового движка

• Если ищу "Урок" - вижу первой записью - "Есть страница Урок"; если строка поиска заканчивается на "?" - "Урок?", то отсутствует первая запись - "Создать страницу Урок?". В таком случае приходится использовать какие-то трюки, чтобы получить ссылку для создания страницы.
  • Наверное потому, что символ '?' имеет особое значение (произвольная буква?) Hinote (обсуждение) 07:55, 29 сентября 2014 (UTC)
• Иконка "Справка по поиску" закрывает общее количество найденных страниц.
  • В теме monobook, вроде бы, нет такого неудобства [а в vector, кажется, есть]. Если это баг, то нужно писать на bugzilla. -- Badger M. (обсуждение) 15:27, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Это не баг, поскольку дело не в коде расширения, реализующего механизм поиска, а в наших служебных сообщениях, в багзиллу писать незачем. Надо просто в MediaWiki:Searchmenu-exists и в MediaWiki:Searchmenu-new либо вообще убрать div с этим значком (как в ВП и в en.ВТ, например) или поправить позицию значка, чтобы он ничего не закрывал... Я бы убрал значок -- после вывода результатов поиска он странен, т.к. поиск уже произведен, а справку надо читать и показывать до, не так ли? А до -- есть ссылка Подробнее над полем строки поиска. Только она сейчас пугает пользователей -- ведет на mediawiki. Надо ее поменять на нашу ссылку, которая сейчас у значка. Ну, и текст этой справки нашей адаптировать до современных реалий -- чтобы новый синтаксис нового механизма поиска там был описан... Hinote (обсуждение) 22:35, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Значок убрал. — Lozman (talk) 11:16, 30 сентября 2014 (UTC)
• Поиск всегда выдаёт только 20 страниц и никак не может запомнить, что надо выдавать другое количество страниц. --Averaver (обсуждение) 12:43, 28 сентября 2014 (UTC)

Вопрос

Добрый день.Посоветуйте,куда можно обратиться в том случае,если у некоторых участников слишком распущенный язык. — Это неподписанное сообщение было добавлено The wisest Clio (обс · вклад) 

• Можно обратиться на ВТ:ЗКА. PS. В конце своего сообщения вставляйте, пожалуйста, четыре тильды: ~~~~. Это нужно для подписи. Hausratte (обсуждение) 09:06, 28 сентября 2014 (UTC)

Живописный Карамзин

62. Battle of Alexander Nevsky vs. the Swedes in 1240.

From Google Books, I copied File:Живописный Карамзин 1-2.djvu (1836-1838) to Commons. Since you already have the text edition (История государства Российского, 1826, by Николай Михайлович Карамзин), this might primarily be interesting for famous the illustrations. --LA2 (обсуждение) 00:32, 28 сентября 2014 (UTC)

I extracted the 120 illustration plates with filenames such as File:Живописный Карамзин 62.jpg. Somebody could improve the individual descriptions, and perhaps identify the correct artist for each plate. --LA2 (обсуждение) 01:50, 28 сентября 2014 (UTC)

That's another edition -- adopted for children, with pictures and different content. Though, anyway, that's an interesting edition and it will definitely meet its wikieditor some day or other, I guess... Thanks alot for preparing and uploading the whole bunch of pictures... Hinote (обсуждение) 18:21, 28 сентября 2014 (UTC)

Сноски

Коллеги, подскажите, пожалуйста, как оформить: 1) несколько сносок с одинаковыми номерами (пример), 2) сноску на двух разных страницах (в предыдущем примере такое тоже есть). Hausratte (обсуждение) 21:10, 25 сентября 2014 (UTC)

• Посмотрите эти страницы, впишите текст примечаний (я поленился). (Есть еще более хитрые варианты, когда встречается сноска внутри сноски... ;-) Примечание, поделюсь "бест практикой": если сноски в издании нумерованные со сквозной нумерацией, то для параметров name и follow тега ref лучше, имхо, использовать номер сноски -- напр. noteN, где N -- номер сноски, как это сделал я на этих страницах. Если же сноски с разным кол-вом звездочек -- то нужно как-то указывать номер страницы -- напр. p87 (если сноска с именем в параметре name или follow тега ref на странице 87 одна) или p87_N, где N -- кол-во звездочек в соотв. сноске на стр. 87, если именованных сносок на странице получается несколько... У вас, наверное, будет еще проблема с оформлением этих сносок (посмотрю, справитесь вы сами или нет ;-)... Hinote (обсуждение) 21:45, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо за помощь! все сделал. Hausratte (обсуждение) 19:33, 26 сентября 2014 (UTC)

Offline-версия Викитеки/других википроектов

Решил поэкспериментировать с установкой offline-версии (пока взял для примера базу ruwikibooks). Вопрос в том, есть ли некий простой для неспециалиста способ получить по возможности наиболее близко соответствующую online-версии локальную offline-установку? Mediawiki, php, apache я установил (с помощью bitnami), также установил и подключил некоторые расширения, dump закачал в базу (отсюда [11] дамп второй сверху "All pages with complete edit history (.7z)"). Однако, по всей вероятности, нужно провести еще некоторую настройку LocalSettings.php или еще что-то, потому что работа offline-версии отличается от того, что имеется online. В качестве актуального примера: например, как добиться, чтобы инструмент Служебная:Некатегоризованные страницы давал один и тот же результат для локальной и online установок (сейчас в offline-версии у меня в список попадают все "обсуждения страниц")? -- Badger M. (обсуждение) 19:28, 24 сентября 2014 (UTC)

Красные ссылки на недействующие нормативные документы

Работая над добавлением в Викитеку текстов ГОСТ, также, в частности, при составлении Списка ГОСТ, входящих в ЕСКД, столкнулся с тем, что как в самом списке, так и в текстах ГОСТ используются ссылки на заменённые стандарты. Для тех стандартов, которые уже были выложены здесь и для которых вышли новые версии, я устанавливаю шаблон {{ДокументУтратилСилу}} со ссылкой на действующий ГОСТ. Стоит ли создать страницы-«заплатки» (с использованием данного шаблона) для тех ГОСТ, на которые имеются ссылки в текстах других ГОСТ, но для которых уже точно есть новые версии? Или же страниц не создавать, и ссылки на них оставлять красными, надеясь, что появятся участники, которые зальют уже недействующие, но ценные как исторические, документы? Мне нравится первый вариант, поскольку позволит осуществить навигацию к актуальной версии нормативного документа, если таковая имеется. — KleverI 18:41, 24 сентября 2014 (UTC)

• Разумеется, и уже недействующие документы, имеют право быть размещенными в ВТ. Зачем создавать плейсхолдеры (заглушки\заплатки) -- я лично не понимаю наверное понимаю -- для навигации на актуальные документы, заменившие старые, да?... Кто-нибудь когда-нибудь их найдет и разместит. А красная ссылка может быть доп. стимулом для такого размещения... Если же цель -- не иметь красных ссылок в документе, который на них ссылается, то это ложная цель... P.S. А про навигацию на актуальные версии документов нужно подумать, может будет более правильное решение, без создания заглушек... Hinote (обсуждение) 18:50, 24 сентября 2014 (UTC)

Рөстәм Нурыев ищет участника Викитеки

Ищу участника Викитеки, который был на Викиконференции2014 в первый день, задавал вопросы участникам, вносил пояснения по определениям "Открытый" и "Свободный". К сожалению, пришлось уехать на другое мероприятие не дождавшись перерыва и не смог с ним переговорить. Пожалуйста, отзовитесь. Рөстәм Нурыев или rnuriev1@gmail.com --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 15:32, 16 сентября 2014 (UTC)

• Наверное вы меня имеете в виду, приветствую... Я тоже был только в субботу и только на утренней половине. Можно пообщаться у меня на странице обсуждения. Hinote (обсуждение) 16:15, 16 сентября 2014 (UTC)

Не дает покоя. Файлы в энциклопедиях.

Глядя на это хочется сказать- «ну и убожество». Меж тем на ВС есть другая версия, коя вызывает прямо противоположные мысли. Можно и должно ли заменять одно другим хотя бы в случаях с картинами? Мы ведь текст модернизируем, мож и тут как то решить? --S, AV 06:31, 14 сентября 2014 (UTC)

• А я считаю, что в таких случаях как раз нужно заменять невнятные сканы страниц с изображениями картин качественными их фотографиями из commons. Собираюсь в недалеком будущем разместить и оформить Историю русской живописи А. Бенуа -- так как раз нечитаемые B/W сканы картин надо будет все заменить качественными из commons. Hinote (обсуждение) 07:12, 14 сентября 2014 (UTC)

  Я всегда предельно осторожно отношусь ко всяким модернизациям — что в тексте, что в иллюстрациях (будь моя воля, я бы даже ДО в СО не переводил). Не знаю, может, в Истории живописи это и будет уместно. Но здесь я предпочитаю ограничиться ссылкой на более качественную репродукцию (которая уже есть на странице описания изображения). А подмена иллюстрации в самой статье будет создавать ложное впечатление того, что якобы в ЕЭБЕ были цветные иллюстрации. — Lozman (talk) 14:26, 14 сентября 2014 (UTC)

  Я думал, что в издании -- цветные иллюстрации, если же Ч/Б -- то да, не следует создавать ложное мнение о том, что там были цветные, согласен... А так размещать варианты? (два варианта -- в caption и ниже иллюстрации в тексте, первый мне нравится больше). Шаблон Навигационная таблица, правда, излишне перегружен, использовал его только для иллюстрации выпадающей галлереи с имеющимися вариантами иллюстрации. Можно написать шаблон без излишней рамки вокруг текста и более подходящим стилем для текста... Hinote (обсуждение) 17:42, 14 сентября 2014 (UTC)

  Если выбирать из этих двух вариантов, мне тоже больше нравится внутри caption (над оформлением можно еще поработать, но на крайний случай сойдет и так). Хотя я предпочел бы какой-нибудь более консервативный способ — например, вынести варианты в сноски или вообще дать только ссылки на файлы; но можно и так, как вы предлагаете. — Lozman (talk) 21:00, 14 сентября 2014 (UTC)

  Я тоже за консервативный подход. Но раньше я проводил цветокоррекцию (заменял жёлтый цвет выцветшей бумаги на белый), например, в Алёнушкиных сказках Мамина-Сибиряка. В свете этого обсуждения, пожалуй, нужно было бы вернуть оригинальные иллюстрации из книги? — VadimVMog (обсуждение) 02:12, 15 сентября 2014 (UTC) P.S. Но с другой стороны мы фактически проводим цветокоррекцию текста, ведь страницы — жёлтого цвета. Не исправляя цвет иллюстраций, мы создаём разнобой, которого нет в книге. Какой подход выбрать? — VadimVMog (обсуждение) 04:03, 15 сентября 2014 (UTC)

  Я пока тож в растерянности. Думаю. И хоцца и колецца. --S, AV 03:29, 16 сентября 2014 (UTC)

  Я шаблон сделаю для отображения вариантов иллюстраций -- а вы уже дальше думайте, хотите пользуйтесь, а не хотите -- не пользуйтесь. Но вроде симпатично получается. И оригинальные иллюстрации в их белом или кремовом исполнении на месте, и читатель всегда сможет посмотреть изображение с лучшим качеством, не шарясь по commons... Hinote (обсуждение) 12:43, 16 сентября 2014 (UTC)

  Ок. как минимум такой шаблон лишним не будет)). По завершении это обсуждение закиньте на СО шаблона, чтоб было понятно зачем он и куда. --S, AV 13:02, 16 сентября 2014 (UTC)

Синхронизация модулей Викиданных с русской Википедии

Скопировал новые версии модулей и шаблонов, добавил в шаблон {{Обавторе}} автоматическое заполнение мест рождения и смерти. Также поправлены даты по Юлианскому календарю (добавлена корректная конвертация). Просьба сообщать о неполадках. -- Vlsergey (обсуждение) 06:57, 12 сентября 2014 (UTC)

Ссылки на Викисклад, похоже, перестали работать (см. напр. Жюль Верн). -- Badger M. (обсуждение) 11:54, 12 сентября 2014 (UTC)

Судя по всему, теперь корректно обрабатывается только пустой параметр (значение берется из Викиданных). Если параметр указан явно, он передается без изменений, что не есть хорошо. — Lozman (talk) 12:46, 12 сентября 2014 (UTC)

Да, видимо, так и есть. В приведенной ссылке оформление изменили, но проблема от этого не решилась по существу (см. другие карточки авторов с непустой ссылкой на Викисклад) -- нужно, видимо, слегка поправить код. -- Badger M. (обсуждение) 14:14, 12 сентября 2014 (UTC)

Поправил для случая, когда имя категории указано в статье. -- Vlsergey (обсуждение) 04:25, 13 сентября 2014 (UTC)

Свыше 700 авторов попали в несуществующую категорию Категория:Викитека:Ссылка на Викисклад отличается от свойства Викиданных. Соответственно, в них перестала работать ссылка на Викисклад, вместо нее отображается «Category:Имя_автора». Hausratte (обсуждение) 19:09, 12 сентября 2014 (UTC)

Ошибка LUA в Минамото-но Масадзуми (d:Q15720343). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:10, 13 сентября 2014 (UTC)

И не только там. Категория:Страницы с ошибками скриптов. Hausratte (обсуждение) 08:39, 13 сентября 2014 (UTC)

Постепенно правлю. Минамото-но Масадзуми поправил. -- Vlsergey (обсуждение) 03:26, 14 сентября 2014 (UTC)

Некорректно импортируются кое-какие даты по старому стилю (см. пример Мария Людвиговна Моравская -- дата рождения в wikidata указана как julian, а в карточку попадает как дата по новому стилю). -- Badger M. (обсуждение) 13:09, 13 сентября 2014 (UTC)

• все даты в викиданных указываются по новому стилю, а флаг "julian" означает, что при отображении нужно представленный григорианский показать либо как юлианский, либо как смешанный стиль. К сожалению, это известная путаница в Викиданных. -- Vlsergey (обсуждение) 13:16, 13 сентября 2014 (UTC)

  Хм, как-то не очень удобно придумано... Мне-то казалось по какому-то из обсуждений в Викитеке, что там используется более прямолинейный подход (да и код в Викитеке, получается, раньше работал по иной логике). А эта особенность где-нибудь задокументирована в Wikidata? -- Badger M. (обсуждение) 13:33, 13 сентября 2014 (UTC)

  в данный момент это недоработка редактора, а вообще есть документ по data model для викиданным, и там Вно указано, что значение сохраняется в григорианском. А вот то, что он ещё и редактируется в григорианском -- это устанавливается экспериментальным способом. К сожалению, об этом действительно мало пишут (я видел только два поста на форуме), надеюсь после глобального импорта данных из рувики на это обратят большее внимание. Я со своей стороны в ближайшее время сделаю поддержку редактора юлианских дат в гаджете. -- Vlsergey (обсуждение) 14:21, 13 сентября 2014 (UTC)

  Мда, похоже, так все и есть (судя по ссылке [12]: Note that time is always saved in proleptic Gregorian, this URI states how the value should be displayed.). Придется заново проверить свои правки в wikidata, связанные с датами. -- Badger M. (обсуждение) 14:35, 13 сентября 2014 (UTC)

  P.S. Насколько я понимаю, значение "времени", сохраняемое в wikidata, предполагается, всегда относится к календарю "proleptic Gregorian". А дополнительно к этому значению сохраняется еще признак "календаря", который может быть только двух типов: либо "proleptic Gregorian", либо "proleptic Julian". Что эта пара значений [время + тип календаря] должна обозначать -- вопрос соглашения (хотя предложенная интерпретация, вроде как, выглядит достаточно последовательной). Однако, с точки зрения предлагаемой интерпретации редактор дат в Wikidata сделан просто халтурно. -- Badger M. (обсуждение) 21:26, 13 сентября 2014 (UTC)

  P.P.S. Вообще, представляется, оптимальным вариантом было бы получить какую-то информацию непосредственно от разработчиков, какие смыслы они имели в виду при разработке редактора дат (обеспечивая поддержку юлианского календаря). Потому как иначе несколько странноватая ситуация получается. -- Badger M. (обсуждение) 21:43, 13 сентября 2014 (UTC)

  P.P.P.S. Хотя, справедливости ради, в настоящее время редактор дат в wikidata халтурен в большей или меньшей степени при любой интерпретации. Основной вопрос, видимо, в том, знают ли или осознают ли данную проблему разработчики. -- Badger M. (обсуждение) 01:01, 15 сентября 2014 (UTC)

  @Badger M. уже спрашивал. На этой неделе доработаю гаджет «WEF: Персона», чтобы можно было редактировать даты в юлианском календаре напрямую. — Vlsergey (обсуждение) 05:33, 15 сентября 2014 (UTC)

  Насколько я понял, по ссылке немного другой вопрос обсуждался [расхождение в документации] (хотя и имеющий прямое отношение к обсуждению здесь), а вопрос имплементации этой документации в редакторе дат не обсуждался (да и обсуждение там уже закрыто). Судя по другой теме [13] на том же форуме, некое ощущение, что что-то они сделали не так, у разработчиков есть. Имхо, можно еще слегка подождать, и если изменений в лучшую сторону не последует, еще раз попробовать обратить их внимание на проблему с реализацией в редакторе дат поддержки юлианского календаря. -- Badger M. (обсуждение) 09:49, 15 сентября 2014 (UTC)

  P.S. После очередного обновления на wikidata кое-что в редакторе поменялось: теперь при смене Gregorian <-> Julian кнопочка save становится активной. Но отображение дат по юлианскому календарю по-прежнему в wikidata производится некорректно. -- Badger M. (обсуждение) 22:06, 7 октября 2014 (UTC)

To Badger M. и Vlsergey: интерпретацию дат менял я (см. ниже раздел «Проблема с датами юлианского календаря в Викиданных»). Прежде чем сделать, я спросил на русскоязычном форуме Викиданных — d:Wikidata:Форум/Архив/2014/06#Как правильно обращаться с датами по старому и новому стилю? Тогда только-только появился редактор дат с возможностью указать юлианский, поэтому я и спросил, а Иван, как оказывается, ввёл меня в заблуждение. Если уж сами разработчики Викиданных плюют на свою же концепцию, что же ждать от участников других проектов... Лично я очень много дат завёл в предположении, что текст 3 ноября 1884 ^{Юлианский} означает «3 ноября 1884 года по юлианскому календарю». А теперь, оказывается, это означает «3 ноября 1884 года по грегорианскому календарю». Я очень расстроен... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:36, 15 сентября 2014 (UTC)

Относительно автоматического заполнения мест рождения и смерти: оно не учитывает историческую смену названий мест (вроде Санкт-Петербург/Ленинград). Поэтому в целом пока надежнее указывать эту информацию в карточке. -- Badger M. (обсуждение) 12:34, 16 сентября 2014 (UTC)

Гранты на развитие ваших проектов

Всем привет! Программа грантов для индивидуальных проектов принимает предложения на финансирование новых идей с 1 по 30 сентября. Ваша идея может привести к новому гаджету или инструменту проектов Викимедиа, к улучшению процесса развития сообщества, к проведению исследования по важному вопросу, либо к чему-то еще, о чем мы раньше не думали.

Программа индивидуальных грантов может компенсировать время, потраченное Вами на развитие проекта, и стоимость найма других участников для помощи Вам вне зависимости от того, потребуется $200 или $30,000.

Например, принимаются заявки на техническую работу и создание новой инфраструктуры. Вы можете нанимать программистов извне - не нужно знать языки, если есть идея, хорошо проработанная вики-сообществом! Конечно, желательно, чтобы идея была полезна всем вики сразу, не только участникам этого проекта, и чтобы осталась польза по истечении периода оплаты (задачи, которые поддерживаются только на непрерывной оплачиваемой нагрузке, несостоятельны).

Если будут вопросы, можете написать мне википочтой либо на страницу обсуждения в русской Википедии. rubin16 (обсуждение) 05:20, 3 сентября 2014 (UTC)

"...не только русской википедии" -- пральна, хорошо бы, чтобы идея была полезна для русской Викитеки, не только для русской Википедии... ;-))) Hinote (обсуждение) 09:50, 3 сентября 2014 (UTC)

Единственный грант от русского отделения Викимедиа, про который я слышал: участник взял грант в размере стоимости объектива для своего Canon в обмен на размещение вроде через 2 года в Коммонс интерьеров какого-то сносимого или реконструируемого памятника архитектуры, полтора года вроде прошло, результатов нет, наверное готовятся... Hinote (обсуждение) 09:50, 3 сентября 2014 (UTC)

Это гранты от Фонда Викимедиа, не Викимедиа РУ. В рамках гранта на фотографию, кстати, многое сделано - commons:User:PereslavlFoto/PMZI rubin16 (обсуждение) 09:42, 4 сентября 2014 (UTC)

Неполадки с датами

Глючит авторасчет дат на странице автора Мухаммед: " ум. 11 июня 632 (2 сентября 2014) (1443 года) ". -- Badger M. (обсуждение) 19:46, 2 сентября 2014 (UTC)

P.S. Пока проставил даты в карточке, чтобы ошибка не маячила. Однако, модуль авторасчета, берущий данные из Wikidata, пока по-прежнему работает некорректно. -- Badger M. (обсуждение) 09:38, 4 сентября 2014 (UTC)

Исправил. Проблема состояла в том, что неправильно обрабатывались даты по юлианскому календарю до ввода в действие грегорианского календаря. Но вот что странно - в d:Q9458 дата рождения указана по грегорианскому календарю, а дата смерти — по юлианскому, после исправления обе показываются одинаковым образом — как есть. Это правильно? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:22, 7 сентября 2014 (UTC)

Не могу сказать, правильно ли это, так как не специалист по хронологии. Пусть пока так работает, раз нет каких-то жалоб. -- Badger M. (обсуждение) 11:31, 7 сентября 2014 (UTC)

Еще один глюк: в карточке Иван Сергеевич Аксаков не отображается дата рождения из wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 14:20, 8 сентября 2014 (UTC)

P.S. Нет -- это на wikidata почему-то был указан deprecated rank для значения date of birth. -- Badger M. (обсуждение) 14:31, 8 сентября 2014 (UTC)

Качество перевода в современную орфографию

Если сравнить расстановку знаков препинания в текстах, которые я перевёл из ДО в СО за последние три года (за исключением самых последних), с печатной книгой, то обнаружится существенная разница. Произошло это потому, что я считал — могу сам правильно расставить знаки препинания. Оказалось — нет. Пунктуация в дореформенных текстах довольно сильно отличается от современной. Обращаю внимание всех, кто самостоятельно переводит из ДО в СО на эту информацию. Для себя теперь я принял правило — переводить в СО, только если у меня есть текст, сделанный профессиональным редактором. — VadimVMog (обсуждение) 11:44, 31 августа 2014 (UTC)

• А я вот последнее время склоняюсь к обратному от того, чего я проповедовал в начале деятельности в ВТ: раньше я считал, что надо текст в ДО при формировании варианта в СО по-максимому приводить к современному правописанию, а теперь считаю, что вполне хватит того, что делает автодеятификатор -- т.е. сохраняются все устаревшие формы на -ию и -ю, типа "счастию", а не "счастью", "картою", а не "картой", сохраняется соотв. пунктуация (только надо ее и в варианте ДО привести к современным нормам типографики -- например к пробелам вокруг тире, хотя тут я еще сомневаюсь; это типографика, а не пунктуация, пунктуацию источника не надо трогать)... Т.е. при изготовлении варианта СО из ДО заменяются яти, фиты и ижицы, заменяются режущие глаз и явно отсутствующие в СО формы -аго, -яго и далее по списку деятификатора, и заменяются кавычки-лапки на кавычки-ёлочки (или наоборот -- все время путаю эти названия), а все остальное остается -- и пунктуация и какие-то еще особенности языка, не режущие глаз. Остается как авторские знаки и авторские особенности языка и пунктуации, как устаревшие, но тем не менее допустимые в СО формы... А если что-то смущает и явно не подходит для СО -- то это надо добавлять в деятификатор... Hinote (обсуждение) 03:49, 1 сентября 2014 (UTC)
• Если исходить из приемлимости такого варианта СО, как я описал, то, вообще думаю, такая вот идея на будущее, на-опробование, что если имплементировать логику деятификатора на LUA в виде модуля, то вообще можно сделать шаблон (ВАР-авто, назовем его так), который будет получать текст в ДО, применять к нему логику этого модуля-деятификатора, и генерировать текст в СО "на-лету́". Хочешь с ё, хочешь без ё... Хочешь с ударениями, хочешь без... В зависимости от настроек читающего или выбора соотв. варианта в меню... (И это, как видно, сочетается с реализуемой Lozman'ом инфраструктурой для отображения меню из нескольких вариантов...) И все, только один вариант текста, оригинальный в ДО, а остальное генерируется и отображается читателю уже в СО в его нужном варианте... Там есть тонкости, но они имхо решаются... Hinote (обсуждение) 03:49, 1 сентября 2014 (UTC)

При таком подходе возникает проблема: нарушаются правила современного русского языка. Речь при этом не идёт об окончаниях. Разные редакторы их делают по-разному. Проблема в основном со знаками препинания. До революции по-другому оформляли прямую речь, перемежающуюся текстом автора, однородные члены предложения и разделение предложений в сложном предложении. Впрочем, и в орфографии многое изменилось. Изменений много и не все они очевидны нефилологу. — VadimVMog (обсуждение) 08:56, 1 сентября 2014 (UTC)

• А что насчёт прописной буквы в названии месяцев и языков: «в 21 день Октября 1783 года», «в языке Славенороссийском» (1), «слов собственно Руских» (также с одним эс), «что Славенский Язык», «приведенные Кельтские слова» (2)?--Cinemantique (обсуждение) 06:30, 2 октября 2014 (UTC)

Консенсуса нет. Мое мнение: капитализацию оригинала следует сохранять без изменений. Если написание руский было до какого-то времени нормативным, а потом в результате реформы было изменено в русский, то его следует заменять; если же это — вариативное написание (что скорее всего), лучше оставить как есть. — Lozman (talk) 11:18, 2 октября 2014 (UTC)

P.S. В свете вышеизложенного, есть мнение о необходимости введения еще одного уровня «викитекификации» текстов (ВТ), а именно:

• «Деятификация» в чистом виде — орфографическая коррекция в соответствии с требованиями реформ 1918 и 1956 гг. (упраздненные буквы, окончания прилагательных, гласные после шипящих и пр.); пунктуация в целом оставляется без изменений, за исключением совсем экзотических случаев вроде отбивки знаков препинания пробелами (ВТ или ВТ0);
• «Нормализация» — приведение всех слов к нормативному написанию, принятому в настоящее время, то же и с пунктуацией; буква ё используется только при необходимости (ВТ:Н или ВТ1);
• «Ёфикация» — нормализация с обязательным употреблением буквы ё (ВТ:Ё или ВТ2);
• «Акцентификация» — всё вышеперечисленное плюс ударения (ВТ:У или ВТ3).

Вот как-то так :) — Lozman (talk) 11:30, 2 октября 2014 (UTC)

В таком случае многие вопросы бы отпали. Если всё это будет прописано и легко доступно для читающего, чтобы было понятно, что ознают эти сокращения, и, следовательно, какой вариант текста в данный момент читается, то было бы всем хорошо. Единственно, я бы сказал, что варианты «нормализация» и «ёфикация» должны для исторических документов выполняться в соответствии с Правилами издания исторических документов в СССР. (В частности документы до 19 века оставляются в оригинальной орфографии, заменяются только устаревшие буквы, то есть проводится «деятификация», а документы с начала 19 века «нормализуются» за исключением слов типа «генварь», «Гишпания» и так далее) А как быть с художественными? Может быть, «нормализация» и «ёфикация» тоже по этим правилам... — VadimVMog (обсуждение) 14:44, 2 октября 2014 (UTC)

Имхо, какие-то внешние правила, вроде указанных "Правил издания..", принятые в качестве обязательных в Викитеке -- это излишнее усложнение. Скажем, на мой взгляд, основная задача новой схемы именования [находящейся в процессе проектирования-реализации] -- это просто корректное атрибутирование "редакций Викитеки" (т. е. редакций текста [отличающихся от оригинала], выполненных силами редакторов Викитеки), и не более того. Т.е. задача эта главным образом декларативная. Как конкретно будет осуществляться заявленное редактирование-«викитекификация» -- это уже на усмотрение редактора. Если же редакторов несколько, то при возникновении между ними разночтений им в каждом конкретном случае следует искать консенсус по общевикипроектной схеме. -- Badger M. (обсуждение) 22:24, 2 октября 2014 (UTC)

Я бы скорее считал так, что свобода обеспечивается выбором редакции, внутри же редакции установлены жёсткие правила, чтобы читатель хорошо понимал, что́ именно он читает. Ведь все эти редакции и затевались, вроде бы, для того, что внутри одной редакции не смешивались разные варианты текстов, как это у нас имеется сейчас. — VadimVMog (обсуждение) 12:39, 3 октября 2014 (UTC)

Я бы выразился все же, что правила даже внутри редакции скорее нельзя назвать "жёсткими" (или "исчерпывающими"; в том смысле, что формально они до последней буквы и запятой не сформулированы явно [и, вообще говоря, их не планируется в таком виде формулировать]), а просто принята выбранная классификация для упорядочивания редакций (тут согласен с Вами -- чтобы не было смешивания). -- Badger M. (обсуждение) 13:20, 3 октября 2014 (UTC)

Согласен, какую-то небольшую свободу редактору ВТ я бы оставил. Иногда моё понимание правил правописания расходится с пониманием редактора в издательстве. Например, в нескольких книгах мне встретилось слово, не помню точно, назовём для примера «выровнивать». Хотя редакторы издательств оставляют как в ДО — «выровнивать», пока мне не докажет мою неправоту какой-то авторитетный человек, я буду заменять на «выравнивать» (если это позволят правила ВТ). Как обозначить варианты — мне всё равно, лишь бы было сразу понятно, о какой редакции идёт речь. Если это будет ВТ:ЁНУ, то по крайней мере участники ВТ будут сразу понимать, о чём идёт речь. Если это будет ВТ3, то хотелось бы, чтобы было реализовано такое техническое решение, которое позволяло бы очень быстро понять, что это такое (например, краткое описание при наведении курсора мыши). — VadimVMog (обсуждение) 03:38, 4 октября 2014 (UTC)

Вспомнил, какое слово мне встречалось — «притрогиваться». — VadimVMog (обсуждение) 10:01, 4 октября 2014 (UTC)

Та́к ведь оно и произносилось автором, это существенное изменение.--Cinemantique (обсуждение) 10:42, 4 октября 2014 (UTC)

И многое другое произносилось и писалось в то время не так, как сейчас. «Такия слова». Мы «нормализуем» текст, то есть приводим его к современному правописанию. Причина этого заключается в том, что, как писал кто-то из участников ВТ с филологическим образованием, во время написания текста такие слова были нормой. Если мы оставим текст как есть, то создадим ложное впечатление, что автор хотел звучать архаично. — VadimVMog (обсуждение) 12:01, 4 октября 2014 (UTC)

К этому добавлю ещё, что основная проблема при переводе из ДО в СО, с моей точки зрения, и заключается в том, чтобы понять, хотел автор звучать архаично или нет, было то или иное слово во время написания текста нормой или нет. Типичные проблемы перевода с одного языка на другой. — VadimVMog (обсуждение) 12:09, 4 октября 2014 (UTC)

Да, в общем, не все тут просто, и без определенной редакторской свободы в любом случае не обойтись. Вот набрел на, возможно, представляющий интерес текст про ударение в русском языке: Из русского ударения / Лекция А. А. Зализняка. Как бы напоминает, что и нормативность в современном языке в некоторых случаях может не быть однозначно определяема. -- Badger M. (обсуждение) 13:46, 4 октября 2014 (UTC)

Ну, не только эти варианты (условно названные ВТ:Н, ВТ:Ё, ВТ:У), а также любая их комбинация, например ВТ:ЁН -- нормализация с ётификацией, без ударений, ВТ:0У -- чистая деятификация с ударениями, ВТ:ЁНУ -- все разом. По желанию (выбору) читателя. Как-то он должен выбирать, в идеале, какой вариант читать (через меню Редакции ли для конкретного текста, или же как-то в настройках, для всех текстов, которые он читает -- предпочтительный вариант для себя...) Hinote (обсуждение) 19:34, 2 октября 2014 (UTC)

Есть мнение, что весь этот криптоалфавит (кустарщину?) нет смысла выносить в заголовки викистатей, а ограничиться для целей обозначения редакций нумерацией (типа ВТ, ВТ2, ВТ3, ВТ4 …). Уровни же «викитефикации» указывать в шаблоне ОТексте. [И в интерфейсе навигации по редакциям -- без сокращений.] -- Badger M. (обсуждение) 07:55, 3 октября 2014 (UTC)

Ну да, сложновато получается, если так именовать. Да и не надо, наверное, так именовать -- я привел такие названия здесь условно, в продолжение использованной Lozman'ом нотации, чтобы только было понятно, что и комбинации этих вариантов тоже могут иметь место быть... Hinote (обсуждение) 13:25, 3 октября 2014 (UTC)

Предложенная мной нотация как раз не предполагает вариантов (элементов горизонтальной структуры). Напротив, предлагается вертикальная (иерархическая) структура: каждый следующий уровень включает в себя предыдущий + что-то еще. Т. е.: 1) частичная нормализация (только то, что предусмотрено орфографическими реформами); 2) полная нормализация (то же + нерегулярные орфографические изменения); 3) ёфикация (не имеющая особого смысла без нормализации ввиду необязательности употребления буквы ё; своего рода гипернормализация); 4) акцентификация (то же + ударения; не имеет смысла без ёфикации, т. к. буква ё в русском языке почти всегда ударная и знак ударения над ней обычно не ставится). Поэтому и есть возможность обозначать эти градации цифрами, сообразно глубине трансформации оригинального текста. — Lozman (talk) 20:16, 4 октября 2014 (UTC)

• А вот такая ятификация: «Начертаніе первыя буквы азбуки» → «Начертание первые буквы азбуки». Но должно быть, скорее, «первой буквы».--Cinemantique (обсуждение) 11:22, 3 октября 2014 (UTC)
  • Ну, разумеется, не все можно поменять простыми регулярными выражениями -- иногда и контекст нужен... Потом, язык он же -- чем дальше вглубь веков, тем он дальше от современных норм, тем больше нужно либо оставлять как есть, сознательно, в несовременном написании, либо менять вручную (и это уже похоже на перевод, да)... А для произведений конца XIX -- начала XX веков -- хороший результат будет и автодеятификатором... Это вы просто старопечатное произведение взяли, вот у вас там таких перлов предостаточно, чтобы автодеятификатор не дал положительного результата... Hinote (обсуждение) 11:31, 3 октября 2014 (UTC)

Деятификатор не всегда хорош даже в отношении чисто орфографических изменений (чего стоят одни прилагательные на -ія). А здесь изменение стилистическое: архаичная форма (к началу XX века на -ыя могли оканчиваться только прилагательные в именительном падеже множественного числа, но еще за 100 лет до этого такое окончание было обычным и в родительном падеже единственного числа женского рода). Так что особо полагаться на деятификатор не стоит, особенно в отношении текстов до начала XIX в.; зачастую приходится отменять некоторые особо резкие «улучшения», произведенные этим инструментом. Думаю, в этом случае правильнее сохранить именно форму «первыя», т. к. она и в то время наверняка была стилистически окрашенной (наряду с «первой», которая тоже была в употреблении). — Lozman (talk) 20:34, 4 октября 2014 (UTC)

Вадим, а вот апологеты советского-реалистического подхода предлагали довольно смело подходить с ножницами к документам при их опубликовании, очень похоже на википедийное "правьте смело!" ;-) : Шилов А.А. Руководство по публикации документов XIX в. и начала XX в. Глава III. Обработка (исправление и передача) текста (исправление текста, перевод на новую орфографию; другие главы тоже имхо интересны для завсегдатаев Викитеки), а вас бы обвинили в правом уклонизме... ;-)) Hinote (обсуждение) 01:12, 9 октября 2014 (UTC)

При публикации ДО я придерживаюсь буржауазно-формалистического подхода: елико возможно ближе к оригиналу. При публикации СО я смелее Шилова: считаю, нет необходимости в некоторых случаях сохранять старое произношение (а то мы далеко так зайдём). Например, «всякой» заменяю на «всякий», а фамилию Половцов — на Половцев (это делается в отношении всех других фамилий, непонятно, почему для Половцова надо делать исключение). Стихи - это отдельная песня. В целом, я, как и Шилов, придерживаюсь Правил издания исторических документов. Мне кажется, он просто развёрнуто поясняет указанные правила. — VadimVMog (обсуждение) 03:47, 9 октября 2014 (UTC)

Подумал и вспомнил такую фамилию — Удальцов. Если ударение в Половцов было на последнем слоге, то нужно сохранять. С другой стороны, как я сказал, встречались мне фамилии, которые оканчивались до реформы на -ов, а сейчас везде, включая ВП, пишутся -ев (например, Румянцев до реформы писалось Румянцов, на той же странице Каменской — статья в ВП). — VadimVMog (обсуждение) 04:03, 9 октября 2014 (UTC)

Сын половца — Половцев. — VadimVMog (обсуждение) 04:52, 9 октября 2014 (UTC)

Колонки

Прошу посоветовать, с помощью какого шаблона можно расположить текст в две колонки (подписи к документу)? Для иллюстрации: страница индекса 1, страница индекса 2. Заранее признателен. Hausratte (обсуждение) 17:00, 29 августа 2014 (UTC)

• Посмотрите на Страница:OZarozhdayuscheysyaTakNazyvaemoyMalorossiyskoyLiterature (1863).djvu/25, Страница:OZarozhdayuscheysyaTakNazyvaemoyMalorossiyskoyLiterature (1863).djvu/26. Особенно обратите внимание на то, что расположено в хитрой конструкции в {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Страница| -- хоть и сложно, но сделано из-за того, чтобы на каждой из страниц по отдельности при отображении самой страницы правильно начинался многоколоночный текст, а при склеивании в результирующий текст -- чтобы начало многоколоночных секций были бы в единственном числе и в правильных местах... Если многоколоночный текст не пересекает границу страниц, то такой конструкции не нужно, останутся только шаблоны Multicol*. У вас же как раз многоколоночный текст пересекает границу страниц, посему этот пример оформления -- имхо как раз то, что нужно. (Он нетривиальный для неопытного викиразметчика, но я в вас верю ;-)))... В этом произведении есть на других страницах также многоколоночный (двухколоночный) текст для оформления двуязычного параллельного текста как в прозе так и в стихах, можете и там полюбопытствовать, как оформлено... Hinote (обсуждение) 19:06, 29 августа 2014 (UTC) P.S. Кстати, зря вы не используете шаблон ВАР для оформления дореволюционных произведений -- чтобы был и оригинальный дореформенный вариант (ДО, дореформенная орфография), и вариант современной орфографии (СО - принятое в ВТ сокращение). Просто все-равно когда-нибудь кому-то придется или захочется это сделать, а делать сразу два варианта технологически проще и быстрее, чем потом в вариант СО добавлять опущенный вариант ДО оригинала... Hinote (обсуждение) 19:11, 29 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо за отклик. Что-то попытался сделать, но в итоге у меня на второй странице весь текст после колонок ушел в правую колонку, и текст с разных страниц плохо склеился. Все-таки это для меня слишком сложно. Hausratte (обсуждение) 13:57, 30 августа 2014 (UTC)
    • Поправил -- текст после колонок сдвигался потому, что был лишний шаблон Multicol. Поправил остальное, пока на самой странице есть недостаток в том, что одна из строк отображается с абзацным отступом, пока не понял, как это исправить, зато в результирующем тексте все ок, как надо -- два столбца и ничего лишнего... Hinote (обсуждение) 18:15, 30 августа 2014 (UTC)
      • Что бы я без вас делал… Огромное спасибо, коллега! Hausratte (обсуждение) 20:46, 30 августа 2014 (UTC)

Фигурная скобка и другие вопросы

Доброго всем дня, с вами опять я. Возник вопрос по поводу фигурной скобки. Страница индекса: как бы сделать так, чтобы пункты 45 и 46, охваченные скобкой, тоже начинались бы с отступа, как другие (обычные) пункты? И еще такой вопрос: в готовой книге перед пунктом 10 (страница в индексе) образовалась лишняя пустая строка. Как бы ее убрать? никак не могу понять, в чем дело (код такой же, как на следующей странице, где все ок). Заранее благодарен за помощь. Hausratte (обсуждение) 19:02, 28 августа 2014 (UTC)

• Посмотрите на указ. странице. Причина -- в таблице в ячейках не проставляется тег p, а именно для таких объектов (тегов p) в глобальном css для стилей указан отступ. Может быть (Lozman?) нужно для классов indent и ему подобных, указать отступ и для просто текста, не только для тега p. Не знаю, правда, как это повлияет на отображение всего остального... Хотя нет, не надо менять, даже если это и возможно -- ибо тогда во всех таблицах в текстах все строки будут начинаться с абзаца, мы же не хотим везде указывать Noindent для тех текстов-неабзацев, где отступ не нужен... Hinote (обсуждение) 19:30, 28 августа 2014 (UTC)
  • Огромнейшее спасибо, коллега! А пустую строку перед п. 10 можно как-нибудь излечить? Hausratte (обсуждение) 19:33, 28 августа 2014 (UTC)
    • Хм, у меня нет никакой лишней строки. Между пп. 9 и 10 ровно такое же оформление, как и между другими пунктами. М.б. у вас что-то из более старых версий закешировалось? Попробуйте перегрузить страницу со сбросом кеша (Ctrl-Shift-R, Ctrl-F5 и т.п.). Попробуйте посмотреть в другом браузере или на др. компьютере... Hinote (обсуждение) 19:38, 28 августа 2014 (UTC)
      • Все зависит от конкретных условий отображения. У меня строка есть, и я понял почему: последняя строка текста заполнена до самого правого поля, без запаса, а дальше идет элемент span — хоть он и выпадает из текстового потока, браузер почему-то считает, что абзац продолжается, и переносит на следующую строку, которая остается пустой. Если убрать хотя бы один символ в последней строке, глюк исчезает. Но как с этим справиться без удаления текста, я пока не придумал. — Lozman (talk) 19:48, 28 августа 2014 (UTC)
        • Заменить {{нп}} на пустой или непустой комментарий? Hinote (обсуждение) 19:50, 28 августа 2014 (UTC)
          • Заменил на непустой комментарий — получилось! Спасибо за полезный совет. Надо бы вместо {{нп}} именно непустой камент юзать — что-то этот шаблон меня смущать начал… Hausratte (обсуждение) 19:56, 28 августа 2014 (UTC)
            • Шаблон как шаблон, но, выходит, здесь он не вполне уместен. Коммент надежнее. — Lozman (talk) 19:59, 28 августа 2014 (UTC)
            • Вообще -- странно. Я думал, что я ошибся. Т.к. я думал, что этот span от шаблона нп, а он от номера страницы на поле. Так что я не знаю, почему получилось... ))) По поводу этого шаблона нп -- я не знаю, зачем его и другие участники используют для таких вот целей... Пустая строка (которая остается после комментария) ведь более правильна в этом месте... А так -- лишний пробел, там, по сути не нужный, не кошерно... Кстати, можно будет сделать шаблон, нечто вроде Начинается_с_абзаца или Новый_абзац для таких вот мест, чтобы было еще более понятно, что в начале страницы добавили и зачем... Hinote (обсуждение) 20:04, 28 августа 2014 (UTC)
              • А может и от нп, я не заметил, что он там есть… Это было мое предположение, я тоже могу ошибаться :) В любом случае, глюк исчезал после укорочения последней строки абзаца. — Lozman (talk) 20:15, 28 августа 2014 (UTC)
              • Не, в реализации шаблона нп нет span. Просто в данном конкретном случае пустой комментарий заменил неразрывный пробел ль шаблона нп, который добавлялся не на отдельной строке, а в конец последней строки последнего абзаца предыдущей страницы. Соотв. длина этой строки уменьшилась и вы перестали наблюдать этот эффект. Если немного сузить поле вывода текста, то опять проявится, когда длина выводимой последней строки, уже без конечного неразрывного пробела, совпадет с шириной прямоугольника вывода текста... (А у нас ширина выводимого текста при склеивании страниц из индекса не меняется с изменением ширины окна браузеры -- так что это (замена нп на комментарий) действительно может быть решением проблемы с "вылетающим" span'ом в таких вот местах. В других же случаях наоборот надо будет возможно уширить последнюю строку наоборот вставкой шаблона нп или аналогичного символа... С другой стороны, видите, в разных браузерах и на разных платформах по-разному рендерится, так что все-равно у кого-то где-то в каких-то текстах такое будет наблюдаться, хотя у автора оформления все ок... Надо будет англ. версию посмотреть, как они номера строк выводят, с каким оформлением...) Hinote (обсуждение) 21:07, 28 августа 2014 (UTC)
                • Скорее все-таки это лишний неразрывный пробел в конце, а не span. Если удастся воспроизвести такое же поведение без использования нп, тогда можно будет предполагать влияние span, а пока для этого недостаточно данных. Просто отказываемся от нп и идем дальше. — Lozman (talk) 09:40, 29 августа 2014 (UTC)
  • «Простой текст» — не элемент HTML, для него нельзя определить стиль с помощью CSS, нужно сначала поместить его внутрь какого-нибудь тега (скорее всего span). В данном случае речь должна идти о теге td, но делать это глобально действительно не следует — решив мелкую проблему, создадим куда бо́льшую. — Lozman (talk) 19:58, 28 августа 2014 (UTC)
    • Да, я в этом сомневался, что можно определить стиль (и поэтому выше написал "если это и возможно"). Да и не нужно -- больше проблем будет, я тоже понял это... Так, мысли вслух, идеи... Hinote (обсуждение) 20:04, 28 августа 2014 (UTC)

Военная энциклопедия

Перенесено на страницу Обсуждение Викитеки:Проект:ВЭ

Абзац после начала секции

Прошу совета. Страница индекса, начинается с секции, после нее абзац. Однако при формировании книги — Конституция США/Преамбула и статья I (стр. 141) — абзац не формируется, первая строка (начинается с пункта 5) присоединяется к строке предыдущей страницы. Что нужно добавить в страницу индекса (эту и/или предыдущую), чтобы первая строка в секции стала абзацем? Hausratte (обсуждение) 11:40, 27 августа 2014 (UTC)

Как вариант: можно использовать "{{нп}} + стандартное формирование абзаца переводом строк" на указанной странице. -- Badger M. (обсуждение) 11:58, 27 августа 2014 (UTC)

Большое спасибо, теперь все ок! Hausratte (обсуждение) 11:59, 27 августа 2014 (UTC)

Можно вставить (там, где шаблон нп) просто пустой комментарий (или комментарий с пояснением, что он там не просто так и что его не удалять) Hinote (обсуждение) 12:02, 27 августа 2014 (UTC)

Оформление списка

В тексте попался вот такой список, с разрядкой. Как бы его лучше оформить? Может, в каком-нибудь тексте уже встречалось такое? Hausratte (обсуждение) 16:07, 22 августа 2014 (UTC)

Да, для этого есть шаблоны {{Dotted TOC}}, {{Dotted TOC 1em}}, {{Dotted TOC 1en}}. Чем отличаются друг от друга — забыл. Будет примерно так: {{Dotted TOC||Бавария|17{{нп}}{{Ditto|голосовъ.|символ=„}}}} Результат:

Бавария  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

17 „голосовъ.

VadimVMog (обсуждение) 16:50, 22 августа 2014 (UTC)

В первом приближении можно сделать таблицей (я там сделал для пробы), или же, как подсказывают, есть шаблоны для разрядки. -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 22 августа 2014 (UTC)

Всем спасибо за помощь! Hausratte (обсуждение) 17:18, 22 августа 2014 (UTC)

Не шахматист Петросян, а футболист Аванесян, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл... ;-)) Не разрядка, а отточка, не список, а таблица, и не этот (эти) шаблоны надо применять...

Я в свое время "ковырялся" с этими упомянутыми шаблонами, поэтому отпишусь. В принципе, достаточен шаблон {{Dotted TOC}}. Остальные два я, вроде бы (давно делал, уже не помню точно что и как), делал для более эффективной реализации для двух основных принятых в российской типографике отточек -- с 1em между точками и с 1en. Более эффективных -- чтобы не ругался парсер на длинных списках содержаний. Там не доделано до конца, надо будет как-нибудь взяться и допеределать... Этот шаблон был доведен до работоспособного состояния, им можно пользоваться (и пользуются некоторые участники). НО, большое НО -- этот шаблон (эти шаблоны) предназначены все-таки для оформления именно TOC, списков оглавления\содержания изданий, поэтому внутри произвольных таблиц и списков в текстах их лучше не употреблять -- этот шаблон для этого слишком перегружен функционалом. Поэтому, я (взявши за основу вариант из en.wikisource, как и для тех шаблонов) сделал новый шаблон {{Dotted cell}} он предназначен именно для употребления в произвольных списках и таблицах в текстах, где требуется отточка. Прошу всех участников в этих случаях использовать именно этот шаблон, а {{Dotted TOC}} -- только для оформления содержаний произведений и изданий. В указанной вами странице я сделал нужные изменения, в качестве примера (а вы это увидели, спасибо за ваше спасибо ;-)... Hinote (обсуждение) 16:29, 25 августа 2014 (UTC)

Викитека:Викиданные

Напишите, пожалуйста, маленькую справочку о том, в какие именно элементы вносить произведения и какие свойства указывать. А то там довольно запутанно, насколько я знаю, а уж для новичков и тем более. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 20 августа 2014 (UTC)

Сам в этом пока не разбирался, но, думаю, можно попробовать изучить уже помещённые на Викиданные произведения. Например, рассказ Куприна Куст сирени. — VadimVMog (обсуждение) 18:23, 21 августа 2014 (UTC)

Я вот запутался, всегда ли нужно создавать 2 элемента (одно для произведения + по элементу на каждое издание/перевод)? Тогда это будет означать, что рассказ Куприна скомбинирован неправильно - Википедию и Викитеку нужно разделить. --Infovarius (обсуждение) 19:21, 21 августа 2014 (UTC)

Мне кажется, что для каждого издания/перевода/редакции нет необходимости сейчас создавать отдельный элемент в Викиданных. Возможно, в будущем в Викиданных будет возможность элементов-списков. Тогда и сделаем. --Averaver (обсуждение) 17:01, 22 августа 2014 (UTC)

Геологическое описание Полтавской губернии

Не знаю как (не получается) поместить на склад файлы книги Александра Гурова «Геологическое описание Полтавской губернии». Работаю на макинтоше. Если поможете — большая благодарность. Электронная версия книги 1888 года находится здесь, правда доступ ограничен, можно попасть через личку социальной сети, например фейсбук. По любому я буду публиковать эту работу здесь, даже если придётся переводить файлы в викимедию постранично как фотографии в jpg. Или даже без склада, если не получится. Что делать. Я не специалист электронщик, а всего-навсего обыкновенный пользователь. Всегда всё набиваю вручную. Таким путем срастаюсь с публикацией. Пытался пройти по тому пути, по которому мне предлагает опубликованная здесь помощь, не получается. Сорри. Алексей Потупин. Velopilger (обсуждение) 18:31, 20 августа 2014 (UTC)

Попробуйте, как описано здесь. — VadimVMog (обсуждение) 18:34, 20 августа 2014 (UTC)

Именно это я пробовал в первую очередь. Но у меня, по-видимому, проблема с объединением нескольких файлов PDF в один файл. Викимедия берёт этот общий файл у меня без проблем (как мне кажется), но как только доходит до последнего "готово: вносим", дело останавливается, всё замирает, как будто умирает и ... всё. Сегодня часами ждал, когда же закончится процесс проверки и помещения в нужный ящик, так и не дождался. С одиночными файлами у меня проблем нет, но в виде книги... Как её правильно создать, пока пути решения не нашёл. Это для меня новое дело. А всего-то было 20 Мб (около 60 страниц первой части книги). Вообще-то вы создали довольно сложную систему в Викитеке, в Германии это называется закомплексованностью, неужели нельзя как можно проще, чтобы была доступность для рядового пользователя? Чем дальше, тем всё более усложняется процесс работы. Я подозреваю, что эта непростота многих потенциальных участников Викитеки отталкивает и они с сожалением уходят, не в силах преодолеть ряд барьеров, а то и не желая тратить драгоценное время на технические детали. Посмотрите, регулярно работает и наполняет Викитеку с десяток активистов, не более, как смотрится по правкам.Velopilger (обсуждение) 20:54, 20 августа 2014 (UTC)

Не очень понятно, в чем конкретно заключается Ваша проблема (хорошо, если бы Вы описали ее несколько подробнее: что за файлы Вы пытаетесь поместить на Викисклад, их формат и размер, есть ли там OCR-слой).
По поводу замечаний о непростоте работы в Викитеке: Схема работы со сканами в руВикитеке/Викискладе еще далека от совершенства: пожалуй, основное неудобство -- это отсутствие бесплатной OCR-программы для старой орфографии (или отсутствие возможности по автоматическому распознанию старой орфографии на Викискладе). Все остальные проблемы, имхо, более-менее решаемы за приемлемое время (проблема с распознанием старой орфографии, видимо, тоже решаема, но требует наличия сравнительно большого количества либо времени [обучить распознанию старой орфографии бесплатную OCR-программу], либо денег [покупка платной OCR-программы с поддержкой старой орфографии], либо же использования неких обходных путей). Указанная проблема, на мой взгляд, вполне объективна и, вероятно, все участники Викитеки хотели бы ее решения -- однако, пока ситуация такова, какая она есть. -- Badger M. (обсуждение) 22:01, 20 августа 2014 (UTC)

Насколько я понял, имеется 2 проблемы: 1) как объединить отдельные страницы в один pdf-файл; 2) программа (скрипт) на Викискладе зависает при загрузке большого количества файлов. Вторая проблема действительно имеется (правда мне удавалось зарузить 25—27 файлов, просто ждать приходилось долго), поэтому нужно решить первую проблему и не будет второй. Сейчас что-нибудь придумаем. Для начала попробую найти эту книгу одним файлом. — VadimVMog (обсуждение) 03:54, 21 августа 2014 (UTC)

Найти в РГБ, на archive.org и на books.google.ru не удалось. Переходим к плану Б: я так понимаю, что Вам каким-то образом удалось вытащить страницы с сайта, который Вы указали. Если так, то можете ли заархивировать в один файл, например, программой 7zip и выложить, например, на http://www.fayloobmennik.net (e-mail и пароль указывать необязательно)? — VadimVMog (обсуждение) 04:23, 21 августа 2014 (UTC)

Извините, что не сразу отвечаю, были проблемы… Итак, я «сфотографировал» страницы текста, пользуясь тремя клавишами Alt+Shift+4 , но… проблема ещё в том, что на фотографии, хоть и малый размер (экран всё-таки, не больше), но текст страниц читается, а вот на дореформеннный читаемый текст программа OCR перевести не может — какие-то жуткие иероглифы. Скорее всего нужно будет перебивать текст вручную. Я готов к этому, как и к переводу вручную на современный русский. У меня есть ещё один вариант фотографирования с экрана: сайт библиотеки «Vivaldi» позволяет увеличивать изображение страниц и можно «фотографировать» страницы по половинке и затем склеивать на фотошопе, что делает файл более ценным и, вероятно, OCR будет более благосклонна к тексту, но это увеличивает работу намного и стоит ли того? — Velopilger (обсуждение) 18:18, 30 августа 2014 (UTC)

Ссылку на готовый pdf-файл, даже распознанный (с OCR-слоем), ниже уже подсказали. Качество, конечно, не самое блестящее, но работать с этим, видимо, вполне худо-бедно возможно. -- Badger M. (обсуждение) 19:04, 30 августа 2014 (UTC)

Загрузил на склад, сейчас оформлю категории и сделаю индекс. — VadimVMog (обсуждение) 04:15, 31 августа 2014 (UTC) P.S. Индекс готов. Можно вычитывать. — VadimVMog (обсуждение) 04:35, 31 августа 2014 (UTC)

ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Буду вычитывать. С уважением и благодарностью, Алексей Потупин, Velopilger (обсуждение) 14:28, 31 августа 2014 (UTC)

Рекомендую экономить своё время и силы. Яндекс даёт ссылку вот сюда. Откуда спокойно скачивается архив с pdf файлом. Далее — по стандартному алгоритму. Успехов. --Averaver (обсуждение) 18:50, 30 августа 2014 (UTC)

Странное поведение

Интересно, это у меня одного после последнего обновления ПО (от 11 августа) перестали работать все скрипты??? — Lozman (talk) 11:27, 13 августа 2014 (UTC)

У меня 12 августа вечером некоторое время наблюдался такой глюк: нельзя было создать новую страницу из пространства "Страница" (если на такой странице не было текста из ocr-слоя), так как вообще не отображалось окно редактирования. Причем, кажется, это поведение зависело и от браузера (в Internet Explorer'е, кажется, что-то все же отображалось), но я не успел до конца это протестировать. Сейчас, вроде, все работает, и скрипты тоже. -- Badger M. (обсуждение) 12:27, 13 августа 2014 (UTC)

Посмотрите на строку MediaWiki в Служебная:Версия -- по-моему это все объясняет, произведено обновление в 22:34 (UTC?), 12 августа 2014... Вполне допускаю, что это не обновление само кривое, а все некоторое время во время проведения самого обновления работало нестабильно... Hinote (обсуждение) 14:37, 13 августа 2014 (UTC)

Не знаю, не могу утверждать со 100% уверенностью, но похоже, что у меня это началось несколько раньше указанного времени и продолжается до сих пор (проверено на двух компьютерах, в разных браузерах, с логином и без). Получается, это только у меня? — Lozman (talk) 14:52, 13 августа 2014 (UTC)

Разобрался. Оказывается, глючил и так уже давно не работавший гаджет markblocked, который почему-то создавал cookies с некорректным содержанием (кодированным в UTF-16 вместо UTF-8), из-за чего возникала ошибка Malformed URI. Обновил код гаджета из ВП. — Lozman (talk) 13:49, 14 августа 2014 (UTC)

P. S. Кстати, недурно бы проверить и остальные гаджеты, вероятно, не один этот нерабочий… — Lozman (talk) 13:51, 14 августа 2014 (UTC)

А куда делись все кнопки и выпадающие меню, которые были над полем редактирования страницы (над тем, которое textarea с id="wpTextbox1", вот это поле, в которое я сейчас пишу -- у меня над ним кнопок нет вообще, а были...)???!!! (Или это только у меня так?) Hinote (обсуждение) 14:15, 14 августа 2014 (UTC)

У меня в monobook есть все кнопки, даже те, которые в monobook.js добавляются. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 16:39, 14 августа 2014 (UTC)

А у меня вот нет ни деятификатора, ни викификатора, ни вообще над окном редактирования верхней панели инструментов. (vector, без кастомных css и js). Это очень и очень плохо, как работать дальше -- не понятно... Hinote (обсуждение) 17:38, 14 августа 2014 (UTC)

Понятно, разобрался, дело было не в бобине: итого имеем, что в распоследнем стабильном Google Chrome 36.0.1985.143 (Official Build 287914) не отображается верхняя панель инструментов (плюс еще неотображения кое-чего еще, но уже по-мелочи)... Не хочу Firefox, Firefox рендерит страницы хуже, понеприятнее... Hinote (обсуждение) 18:15, 14 августа 2014 (UTC)

Специально установил эту последнюю версию Chrome, панель есть что в векторе, что в монобуке… Видимо, у вас какая-то локальная ошибка скрипта (как у меня была). Какая точно — заочно установить крайне сложно, попробуйте просмотреть консоль на предмет ошибок (правой кнопкой на странице > Проинспектировать элемент > Консоль). — Lozman (talk) 18:48, 20 августа 2014 (UTC)

Хех, появилось, ура... Стоило уйти в викиотпуск на недельку -- все починилось само-собой, без обновлений Chrome... Какой-то подземный стук, не иначе... Хотя я грешу все-таки не на обновление Chrome, а на обновление кода в очередной версии движка викимедиа, который нам периодически устанавливают, как и остальным вики... (А "последние" версии Chrome у нас все-таки могут быть разными -- у меня Ubuntu, не Windows, у меня Chrome из ее репозиториев берется, не из пакета вручную с сайта Chrome и не сам его собираю... Так что упомянутая мной распоследняя версия -- это для меня, для репозиториев Ubuntu распоследняя, а не с точки зрения разработчиков Chrome...) Hinote (обсуждение) 21:27, 23 августа 2014 (UTC)

P.S. Вот что наконец-то сделали в Хроме, так это «копирование перетаскиванием» в текстовых полях. Молодцы! Всего каких-то 30 версий, и готово :) — Lozman (talk) 20:37, 20 августа 2014 (UTC)

Вычитка в пространстве "Страница". IE10 - кнопок нет, IE11 - кнопки есть, Chrome - кнопки есть. Что же такое было применено, что в IE10 кнопки и пункты меню не выводятся? --Averaver (обсуждение) 19:59, 16 августа 2014 (UTC)

У меня в IE8 панель появляется строго через раз, после перезагрузки страницы редактирования. Сначала действительно панели нет. — Lozman (talk) 18:53, 20 августа 2014 (UTC)

С IE10 такой фокус, к сожалению, не проходит и при нескольких перезагрузках (просмотрах страницы) подряд. --Averaver (обсуждение) 17:04, 22 августа 2014 (UTC)

Сборники сказок

Создал список - «Сборники сказок» для размещения ссылок на авторов сказок (в прозе) и на сборники сказок. Прошу покритиковать по концепции и оформлению на странице обсуждения данного списка. --Averaver (обсуждение) 14:53, 10 августа 2014 (UTC)

Есть такое (несущественное) соображение: В разделе «Сказки по авторам» каждая строчка начинается словом «Сказки», а то по чему ищем — в конце. Если бы было как-то так: «Андерсен — сказки Ганса Христиана Андерсена», искать глазами было бы проще. — VadimVMog (обсуждение) 06:09, 11 августа 2014 (UTC)

Новые редакции

Добавляю новую тему, ибо оно того стоит... Вижу, что началась активная имплементация новой схемы именования редакций. Консенсус сообщества ВТ я либо пропустил, либо его не было... Итого, (для меня лично) не понятно, как новая схема именования редакций повлияет на то, то уже есть в рус. ВТ, и на то, что и как будет создаваться... Hinote (обсуждение) 01:14, 7 августа 2014 (UTC)

Ну, до активной имплементации еще далеко. Это скорее тест-драйв :) Пока сделан только один текст: Пятистопные ямбы (Гумилёв). В ближайшее время я собираюсь аналогично оформить еще один — с подстраницами и transclusion, дальше вернемся к обсуждению. Нерешенных вопросов осталось еще изрядно, но в основном такие, которые следует решать уже по ходу реализации. Необходимость внедрения новой системы именования ранее обсуждалась здесь же на Форуме (см. ниже «Предложение по редакциям»), никаких возражений по существу высказано не было. Формально это нельзя считать консенсусом, т. к. голосование не проводилось, но при нашем уровне активности участников организовать голосование в приемлемые сроки не так-то просто; впрочем, это и сейчас не поздно сделать. Однако уже само отсутствие существенных возражений при обсуждении можно считать неким «пассивным» консенсусом. Что до конкретных особенностей того, «как повлияет» — это как раз и предстоит выяснить в ходе данной тестовой фазы. — Lozman (talk) 09:49, 7 августа 2014 (UTC)

Сделал Подделки рукописей и народных песен (Пыпин). Теперь можно обсуждать. — Lozman (talk) 11:05, 7 августа 2014 (UTC)

Мнение. Для текстов с количеством редакций, большим двух (Пятистопные ямбы) имеет смысл делать отдельную статью со списком редакций. Для текстов типа СО/ДО создавать дополнительную статью слишком накладно. Кроме того, желательно сделать обновлённые шаблоны или их клоны для шаблонов типа {{2О}}. После этого можно будет попробовать в работе. --Averaver (обсуждение) 20:01, 7 августа 2014 (UTC)

Для текстов типа СО/ДО создавать дополнительную статью слишком накладно.

Если так не делать, то нужно как-то решить, на какую страницу будут ссылаться другие проекты (ВП, Викиданные и др.) — VadimVMog (обсуждение) 22:33, 7 августа 2014 (UTC)

Не более накладно, чем дизамбиги (дизамбиги ведь создаются и для двух страниц, верно? Это тоже своего рода дизамбиг, только не для разных одноименных текстов, а для разных вариантов одного текста). Более накладным представляется поддержание одновременно двух разных несогласованных схем именования. К тому же на странице со списком версий удобнее помещать разную вспомогательную информацию (например, об истории создания и опубликования текста), поскольку она относится к тексту в целом. Опять же, при наличии даже двух редакций желательно иметь возможность ссылаться на текст в целом, а не на одну из редакций, которая таким образом назначается «основной», отодвигая другую (другие) на задний план, что не есть хорошо, т. к. создает видимость необязательности (фактически ненужности) всех редакций, кроме «основной». Однако в большинстве случаев по смыслу основной редакцией будет именно ДО, основанная непосредственно на печатном издании, в то время как СО уже производится от нее. Еще хуже дела обстоят с многостраничными текстами. Страницы редакции ДО вообще не составляют единого целого: каждая такая страница, вместо того чтобы соединяться с другими страницам в древовидную структуру (как в СО), прицепляется к соответствующей странице СО как некий необязательный довесок (Страница/1 является дочерним элементом по отношению к Страница, а Страница/1/ДО по отношению к Страница/ДО — нет). Новая система именования выправляет эти перекосы. — Lozman (talk) 10:08, 8 августа 2014 (UTC)

P.S. Шаблоны ЕДО и ВАР уже модифицированы для поддержки новой схемы именования, обновить ВАР2 тоже не составит труда. Будущее шаблона 2О в системе множественных редакций представляется проблематичным ввиду его чисто бинарной природы. Одно дело — автоматически создавать две ссылки (одну с суффиксом /ДО, другую без), совсем другое — когда число редакций 4—5 и более. По логике этого шаблона придется создавать по одной ссылке на каждую редакцию, что приведет к невообразимой путанице. К тому же это уже не получится делать автоматически, т. к. не только число редакций, но и их наименования будут вариативны. Думаю, более правильным будет исключить ситуации, требующие его применения, и впоследствии отказаться от него совсем. Там, где он сейчас используется для создания «единых» оглавлений для ДО+СО, лучше сделать отдельное оглавление для каждой редакции (именно такую логику предполагает новая система), в других случаях давать одну ссылку либо на страницу со списком редакций, либо на конкретную редакцию. — Lozman (talk) 10:30, 8 августа 2014 (UTC)

Чего мне нравится: то, что редакции будут на одном уровне иерархии. Имеющееся сейчас ДО на другом уровне -- не удобно. Не удобно потому, что, например, когда оформляешь, например, главную страницу сложного произведения со списком глав, то в одном случае, в случае СО, можно использовать относительные ссылки на главы вида ./ГлаваN, а для ДО уже надо писать ../ГлаваN/ДО... Не удобно, если будет здесь симметрично -- то можно будет вообще иметь одинаковый "код" (т.е. текст) и для ДО и для СО и для других редакций... Так что идти к этому надо... Что мне НЕ нравится (или -- не совсем понравилось) в предлагаемой реализации: это расположение автонепоказываемого бокса Редакции в правой стороне шапки. Если другой текст в шапке достаточно длинный, то при нажатии на Показать -- он неприятно "прыгает", т.к. изменяется ширина для его показа... Может быть, сделать показ ссылок на редакции как, например, в сербской Викитеке, где есть тексты и латинницей и кириллицей и они там такие редакции показывают через дополнительные табы -- просто появляются еще табы (точнее один таб для редакции в латиннице для текста на кириллице и наоборот) прямо рядом с табами "Читать, Править, История". Изучите такую реализацию -- м.б. она будет более удобной и более красивой и правильной с точки зрения юзабилити. Можно попробовать у них заимствовать соотв. модуль, реализовать у нас, сравнить... Что мне еще не нравится -- это вот эти названия ДО, ВТ в редакциях... Точнее -- не нравится ВТ. Может быть, я просто не привык (ведь ДО не режет глаз, привычно). Я о том, что может быть в редакциях писать не "Произведение (ДО)", "Произведение (ВТ)", а "Произведение (оригинал, ДО)", "Произведение (редакция ВТ)" или даже более полно "Произведение (редакция Викитеки)"... Hinote (обсуждение) 22:00, 8 августа 2014 (UTC)

Мне самому не нравится дизайн списка редакций в нынешнем виде, он сделан по принципу «дешево и сердито» с использованием уже имеющейся функциональности сворачиваемых таблиц. Следовало бы нарисовать какую-нибудь функцию в JS, но я, к сожалению, ни разу не программист, и созревать для этого буду долго, если только кто-то из коллег не возьмется помочь. Реализация орфографических вариантов в сербской Викитеке имеет существенные отличия от нашей, поэтому буквально ее заимствовать не получится. Насколько я понял, у них этих орфографий всегда ровно две (кириллица и латиница), при этом каждый текст хранится только в одной из них, а при переключении перекодируется «на лету» каким-то скриптом. К тому же такой дизайн слишком зависит от темы оформления, придется продумывать его реализацию для каждой темы отдельно. Что до конкретной системы именования — до сих пор возражений не было, но если есть новые предложения, давайте обсуждать. Маркер ВТ не хуже и не лучше ДО, думаю, все дело в его непривычности — так ведь и ДО когда-то поначалу казался странным. Мне просто не хотелось удлинять названия страниц без особой необходимости, к тому же я предпочитаю использовать однотипные маркеры (ДО, СО, ВТ); если ДО можно сокращать, почему другие нет? — Lozman (talk) 23:20, 8 августа 2014 (UTC)

Вот смотрите, если пойти на заглавную сербскую страницу, там действительно будет вверху два дополнительных таба. Но если нажать на латиницу, то будет только один таб -- со списком. Это у них глюк такой (для одной страницы сначала 2 языковых редакции, а потом вдруг для той же страницы -- уже 3), но главное он показывает то, что и для нас можно использовать -- можно любое кол-во редакций у нас запихнуть в один такой же таб со списком редакций... Hinote (обсуждение) 04:11, 9 августа 2014 (UTC)

Желательно иметь клон шаблона {{2О}} для бинарных редакций ВТ/ДО. Такой набор достаточен для подавляющего большинства статей с несколькими редакциями. --Averaver (обсуждение) 16:31, 9 августа 2014 (UTC)

Я посмотрел страницу Пятистопные ямбы (Гумилёв). По-моему всё хорошо и логично. У меня никаких возражений нет. Нечто подобное я делаю на Викиливре - пока со всеми стихотворениями Уильяма Блейка из цикла Песни невинности и опыта. Если кому-то интересно, вот пример: Вступление (Блейк). Dmitrismirnov (обсуждение) 23:49, 9 августа 2014 (UTC)

Да, с точки зрения организации текста, инфраструктуры -- все нормально, потом будет видно, попользовавшись, куда двигаться -- мне только не нравится, как текст прыгает в шапке при раскрытии списка с редакциями. Вот если он раскрывался поверх уже отображенного, или ширина закрытого списка была бы такая же, как у открытого, или отображался не в шапке, а в отдельном табе, как у упомянутой выше сербской ВТ... Короче, чтобы остальной текст бы рендерился статически и не "прыгал" так... Может в шапке список поместить точно также справа, но ниже, на отдельной строке? Тогда при раскрытии будет увеличиваться только высота шапки, а остальное ее содержимое перемещаться не будет... Hinote (обсуждение) 00:19, 10 августа 2014 (UTC)

Сербский опыт вряд ли можно перенести к нам буквально из-за разницы задач и путей их решения, разве что позаимствовать саму идею (кнопка с выпадающим списком рядом с кнопками читать/править и др.). Но код для ее реализации придется делать самостоятельно, за этим и остановка. И я все же предпочел бы, чтобы кнопка эта размещалась там же, где и сейчас, только список раскрывался в виде меню: в отдельном слое поверх текста, не нарушая существующую разметку страницы. Но и здесь нужно разбираться с JS. Если не найдется программистов, постараюсь сделать сам, но не обещаю, что скоро. — Lozman (talk) 23:26, 10 августа 2014 (UTC)

Вижу, обсуждение идет в позитивном ключе. Каков же будет порядок внедрения? Можно ли уже сейчас новые тексты оформлять по-новому? — VadimVMog (обсуждение) 04:15, 10 августа 2014 (UTC)

В принципе можно, но желательно как-то закрепить консенсус, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов :) — Lozman (talk) 23:26, 10 августа 2014 (UTC)

Голосование? — VadimVMog (обсуждение) 04:18, 11 августа 2014 (UTC)

Надо коротко и ясно изложить в чём именно заключаются отличия нового от старого. Пока это мне не слишком ясно. Dmitrismirnov (обсуждение) 07:03, 11 августа 2014 (UTC)

Мои вопросы:

1. Почему в Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Аполлон 1913 (СО) довесок «Аполлон 1913»? Ведь в источнике указана книга 1988 года

   Потому что в этой книге фактически содержатся три редакции: «Колчана» 1916 г. в СО (не приводится у нас), «Аполлона» 1913 г., и автограф этой же редакции с разночтениями. Первая редакция помещена в основном корпусе издания, остальные две — в приложении в виде списка разночтений. Название редакции по этой книге («Библиотека поэта 1988»?) должно было относится к первому тексту, если бы он у нас присутствовал. Для остальных приходится использовать обозначения по оригинальному источнику, но с маркером (СО), указывающим, что речь идет о позднейшем переиздании. Альтернативно можно было бы указывать двойную информацию — как о первоисточнике, так и об источнике окончательной версии, например: «Аполлон (1913) в издании БП 1988 (СО)», но мне это представляется уже слишком громоздким. В идеале следовало бы найти текст оригинальной публикации (хотя бы журнальной), и сверить текст с ней. Тогда у нас были бы реакции «Аполлон 1913 (ДО)» и «Аполлон 1913 (ВТ)», а редакцию СО можно было бы и убрать за ненадобностью. — Lozman (talk) 14:13, 12 августа 2014 (UTC)

2. Объединять ли разные редакции переводов одного стихотворения, если эти редакции озаглавлены по-разному? Пример Весть (Гейне/Михайлов), опубл. в 1848 и Гонец (Гейне/Михайлов), опубл. в 1858. У нас Викитеке сейчас 4 страницы, по-новому они будут называться:
   • Весть (Гейне/Михайлов)/ДО → Весть (Гейне/Михайлов)/Иллюстрация, 1848 (ДО)
   • Весть (Гейне/Михайлов) → Весть (Гейне/Михайлов)/Иллюстрация, 1848 (ВТ)
   • Гонец (Гейне/Михайлов)/ДО → Гонец (Гейне/Михайлов)/Песни Гейне в переводе М. Л. Михайлова, 1858 (ДО)
   • Гонец (Гейне/Михайлов) → Гонец (Гейне/Михайлов)/Мастера русского стихотворного перевода, 1968 (CО)

   Мне кажется более правильным сделать одну страницу disambig на месте Гонец (Гейне/Михайлов) с ссылками на эти 4 страницы, а также сделать перенаправление Весть (Гейне/Михайлов) → Гонец (Гейне/Михайлов). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:03, 11 августа 2014 (UTC)

   Эта проблема существует давно, и переход к новой схеме именования только усугубил ее. Весь вопрос в том, как мы сами рассматриваем эти разноименные тексты. Если это разные редакции одного и того же текста, то следует использовать одно и то же базовое имя, как правило, принятое в последней (окончательной) редакции (в данном случае Гонец (Гейне/Михайлов)), а с остальных названий сделать перенаправления. Возможно, стоит даже делать перенаправления с подстраниц, например Весть (Гейне/Михайлов)/Иллюстрация, 1848 (ДО) → Гонец (Гейне/Михайлов)/Иллюстрация, 1848 (ДО).

   Кроме того, здесь еще есть ряд моментов, которые хотелось бы как-то согласовать во избежание разнобоя в именовании. Они касаются, например, предпочтения кратких (более компактных, как у меня) или развернутых (более информативных, как в вашем примере) названий редакций, употребления дат (через пробел/дефис/запятую, в скобках и т. д.), уместности аббревиатур (общепринятых, как СС = собрание сочинений, или любых), и т. п. — Lozman (talk) 14:35, 12 августа 2014 (UTC)

   "...уместности аббревиатур (общепринятых, как СС = собрание сочинений, или любых)" -- ну, здесь можно попробовать использовать правила употребления сокращений по ГОСТ 7.12-93 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила". Т. е. "Собр. соч.", а не "СС" -- по-крайней мере будет больше понятно человеку, не так хорошо знакомому с этой нашей внутренней кухней... Там большой список стандартных сокращений... Hinote (обсуждение) 18:05, 12 августа 2014 (UTC)

   «Собр. соч.» — категорически против )) Если уж нельзя сокращать до СС (ПСС) и пр., как это делают в комментариях к любому академическому изданию, то лучше не сокращать совсем. В конце концов, пояснения всех сокращений можно давать на все той же странице со списком редакций. 11:36, 13 августа 2014 (UTC)

Мне (и тут я согласен с вышевысказавшимися) пока не очень нравится, если действительно для простейшего случая двух редакций ДО + СО (или ВТ, если так будет названо) надо будет делать еще одну страницу более верхнего уровня со списком редакций... Надо попробовать поделать так, оценить на практике неудобства... Если уж речь зашла о консенсусе, то есть (где-то возможно в архиве -- не могу что-то найти) все-таки описание подхода, который мы тут обсуждаем, кроме тех страниц, которые уже сделаны и на которые можно посмотреть...? Чтобы было понятно, относительно чего конкретно создается консенсус... Hinote (обсуждение) 18:14, 12 августа 2014 (UTC)

А что именно не нравится? Не думаю, — что увеличение количества страниц. В настоящий момент оно относительно мало́, так как участников ма́ло. Трудозатраты? Это —да. А минусы от отсутствия такого подхода? На какую именно страницу должна быть ссылка в ВД, ВП и т. д.? Представим, имеются редакции ДО и ВТ. Общую страницу мы не сделали и ссылаемся из ВД и ВП на страницу ВТ. Появляется третья, потом четвертая редакции — мы вынуждены сделать общую страницу. Придется искать ссылки во всех проектах Викимедиа и менять их, а также создаем трудности для всех, помимо Викимедиа, заставляя их все время проверять ссылки на это произведение. Чтобы избежать этих проблем, единственный выход вижу в том, чтобы создать страницу перенаправления, а при увеличении количества редакций, превратить эту страницу перенаправления в общую. Но тогда мы не выигрывем ни по количеству страниц, ни по трудозатратам. — VadimVMog (обсуждение) 06:29, 13 августа 2014 (UTC)

По просьбам трудящихся сделал-таки скриптовую версию навигационного меню по редакциям. Больше не прыгает, вообще смотрится на мой взгляд значительно лучше (хотя улучшать еще есть куда). Прощу оценить :) — Lozman (talk) 20:47, 20 августа 2014 (UTC)

Важное изменение в расширении Cite

Где-то с месяц назад в расширении Cite (которое заведует тегом references и отображением примечаний) было сделано довольно важное и интересное именно для Викитеки изменение: теперь при наличии в тексте страницы примечаний (тегов ref) и отсутствии тега references больше не генерируется ошибка, а добавляются примечания в конце страницы (как если бы в конце страницы был бы неявно добавлен тег references; собственно, он неявно и добавляется). Аллилуя, не прошло и нескольких лет!!! Что нам это теперь дает:

• теперь не надо в футер страниц в неймспейсе Страница добавлять тег references или шаблон Примечания. Попробуйте -- удалите в режиме редактирования на странице с примечаниями этот тег и посмотрите получающийся результат. Внешний может быть немного не тот, не один-в-один (если, например, на странице явно используется div с классом, например, oldspell-indent -- т.к. неявно вставленные примечания будут в самом конце страницы, т.е. вне этого тега oldspell), но это может быть решено впоследствии через соотв. классы в css.
• соответственно, при редактировании страниц неймспейса Страница, можно об этом забыть и больше не заботиться. А сосредоточиться на вычитке текста страниц и их оформлении (а индексов с большим кол-вом страниц в хорошем качестве у нас, как известно, очень мало).
• соответственно, можно (нужно?) пройтись ботом по всем индексам (по неймспейсу Индекс) и удалить тег references и шаблон Примечания из поля дефалтового значения футера для того, чтобы они больше не добавлялись при создании новых страниц в их футер. Это где-то 300 индексов. Это надо сделать осторожно, т.к. по-крайней мере шаблон Примечания (а может быть и тег references) используется в тексте некоторых страниц индексов (а не в поле футера).
• надо также поменять дефалотовое глобальное значение футера, удалить из него тег references, чтобы для новых индексов он теперь там не использовался.
• можно (нужно?) пройтись роботом по футерам всех страниц и удалить тег references и шаблон Примечания. Опять-таки аккуратно, т.к. на некоторых страницах используется дополнительное оформление примечаний (например дополнительная горизонтальная черта), на некоторых тег references размещается внутри тега div с классом оформления текста, на некоторых -- вне... Могут быть дополнительные div'ы для текстов с side-notes, в многоколоночных текстах, но таких страниц намного меньше относительно общего их числа...
• в идеале, теперь почти всегда футер может быть пустым. Закрывающий тег div для оформления side-notes в принципе там тоже строго не нужен, т.к. и без него отображаться на странице все будет правильно, а от часто использующихся div'ов с классом, например, oldspell-text тоже можно обойтись, но об этом давайте поговорим отдельно... Hinote (обсуждение) 00:12, 4 августа 2014 (UTC)

Мое мнение, нет особого смысла в связи с данным изменением запускать бота для изменения оформления уже созданных страниц. Что касается изменения дефолтного значения -- тоже пока не очень ясна выгода от этого. Имхо, по большому счету данное изменение является некой удобной заглушкой; а по оформительским же вопросам возможны разные точки зрения. -- Badger M. (обсуждение) 03:03, 5 августа 2014 (UTC)

Политика раскрытия информации об «оплачиваемом» участии

См. также: b:Викиучебник:Общий форум#Раскрытие информации об «оплачиваемом» участии, v:en:Wikiversity:Colloquium#Alternative paid contribution disclosure policy, b:en:Wikibooks:Reading room/Proposals#Alternative paid contribution disclosure policy, commons:Commons:Requests for comment/Alternative paid contribution disclosure policy.

16-го июня этого года в «Условия использования» проектов Фонда Викимедиа (после обсуждения с сообществом и одобрения Советом попечителей) была внесена поправка о «раскрытии информации об оплачиваемом участии.»

Ключевым элементом поправки, на мой взгляд, является следующий: «… вы должны раскрыть работодателя, клиента, и иные связи, в отношении любого вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию.» (англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.)

Любопытно, каким образом предполагается применять это новое правило в Викитеке? В частности, каким образом будет учитываться участниками (включая администраторов) информация об «источниках финансирования» конкретного вклада?

Кроме того, не могу не отметить, что сообществом Викисклада была принята (что явно допускается текстом самой поправки) альтернативная «политика раскрытия», а именно: «Сообщество Викисклада не требует никакого раскрытия оплачиваемого вклада от своих участников.» (The Wikimedia Commons community does not require any disclosure of paid contributions from its contributors.)

Учитывая, что Викитека является «хранилищем свободных текстов» точно так же, как Викисклад — «хранилищем свободных аудиовизуальных материалов», — представляется полезным принять для Викитеки аналогичную политику.

Если, конечно, нет каких-либо конкретных идей относительно фактического использования новопринятого правила…?

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:49, 30 июля 2014 (UTC)

• Давайте начнем вот с чего: а в русской Викитеке был хоть один случай "вклада, за который вы получаете, или рассчитываете получить, компенсацию"? Думаю, нет... Посему, всем на это пофиг и поэтому по этому поводу нет здесь никакой активности и мнений... (Учитывая то мизерное кол-во участников, которые делают ежемесячно хоть какие-то правки, можно посмотреть в статистике -- вот этому небольшому количеству участников-энтузиастов этот вопрос совершенно не интересен... Интереснее, может быть, было бы узнать, какого рода компенсацию от фонда Викимедия можно было бы получить ;-) Это -- касательно участников-редакторов. Касательно же появляющихся здесь авторов, публикующих свои материалы -- их же предупреждают о публикации под свободными лицензиями, от них же требуют подтверждение через OTRS -- посему про какие-либо компенсации тоже разговор не идет... Hinote (обсуждение) 23:47, 3 августа 2014 (UTC)

Вопрос в другом. Представим ситуацию, когда автор произведения не владеет wiki-разметкой, и поэтому заключает договор на размещение своего произведения в Викитеке с одним из опытных участников проектов Фонда. (Разумеется, — параллельно оформляя разрешение через OTRS.) Является ли такой («заказной») вклад участника — проблемой?

Аналогичная ситуация может возникнуть и в случае, когда «заказчику» нужна электронная копия печатного произведения, находящегося в общественном достоянии, и совершенно не беспокоит доступ к этой копии третьих лиц. В этом случае, «исполнитель» может разместить электронную копию в Викитеке, что, в зависимости от конкретных условий договора, может требовать раскрытия «заказчика» согласно новым правилам.

Наконец, если правило все одно не будет использоваться, если сообществу Викитеки не важна информация о «заказчиках» участников, размещающих в проекте свободные произведения, — тем больше смысла заменить его более простым, — например, аналогичным принятому на Викискладе.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:58, 5 августа 2014 (UTC)

Using only UploadWizard for uploads

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki upload is not fully functional for users, who will experience a very difficult and/or illegal uploading. In fact, the licenses/copyright tags dropdown is empty, making it hard or impossible to comply with copyright requirements during upload itself.

Presumably, you don't have interest nor energies to have hundreds templates with the now required HTML, even less a local EDP. I propose to have

• local "Загрузить файл" restricted to the "Администраторы" group (for emergency uploads) and
• the sidebar point to commons:Special:UploadWizard,

so that you can avoid local maintenance and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons and existing files will not be affected.

All this will get done around 2014-07-03.

1. If you disagree with the proposal, just remove your wiki from the list. Remember also to create MediaWiki:Licenses locally with any content (see a simple example), or uploads will be soon disabled anyway by MediaWiki itself (starting in version 1.24wmf11).
2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.

Nemo 13:09, 19 июня 2014 (UTC)

Я удалил Русскую Викитеку из этого списка. Считаю, что лишать возможности ручного режима загрузки обычных участников не правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 20 июня 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki

Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 июня 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 17:35, 21 августа 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15, 21 августа 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

Как вы, возможно, знаете, после долгой задержки создание единых учётных записей вступило в завершающую стадию, благодаря совместным усилиям локальных бюрократов, стюардов Викимедиа и инженеров Фонда Викимедиа. Целью завершающей стадии создания единых учётных записей (single-user login, SUL) является присвоение каждому редактору проектов Викимедиа одной уникальной глобальной учётной записи с одним именем во всех проектах. Это также позволит разработать такие межпроектные инструменты как глобальные уведомления и списки наблюдения. В настоящий момент не установлена точная дата окончания завершающей стадии создания единых учётных записей.

Часть процедуры предполагает объединение всех процессов переименования в один глобальный процесс. В качестве одного из первых шагов, с понедельника 15 сентября 2014 года локальные бюрократы не смогут изменять имена участников соответствующего раздела Википедии. Группа участников, переименовывающих глобальные учетные записи, работает над тем, чтобы своевременно представить проекты и обеспечить поддержку перевода. Три недели назад я отправил каждому бюрократу извещение с приглашением принять участие в этом процессе, и многие начали подавать заявки на участие в работе группы. Так же, как и стюардам, участникам, переименовывающим глобальные учетные записи, будет предоставлена ​​возможность помогать редакторам в зачастую сложном процессе создания глобальной учетной записи.

In parting, visit Special:MergeAccount to unify your account if you have never done so. If your local pages about renaming still need to be updated, please do so and consider pointing people to m:SRUC for future rename requests, especially if this project does not have bureaucrats that hold global renamer permissions. If you have any questions, you can read more on the help page on Meta. You can also follow the technical progress on mediawiki.org. Contact me on Meta any time with questions as well. Thank you for your time.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 16:23, 9 сентября 2014 (UTC)

Ошибки при экспорте в PDF

При экспорте в PDF страницы Медный всадник (Пушкин) некорректно обрабатываются сноски. См. результат по ссылке: https://yadi.sk/i/F5hu0K25XKUgC Что делать? Как жить? Кто виноват? --Kaganer (обсуждение) 11:50, 25 июля 2014 (UTC)

Наверное, это нужно писать на bugzilla (в раздел MediaWiki extensions). Судя по информации [14], модуль печати в pdf еще находится в beta-стадии разработки. -- Badger M. (обсуждение) 14:41, 25 июля 2014 (UTC)

Вики-конференция 2014

С 13 по 14 сентября (суббота и воскресенье) в Москве, в Российском экономическом университете имени Г. В. Плеханова состоится Вики-конференция 2014. Приглашаются все желающие, зарегистрироваться для участия можно здесь. Доклады на Вики-конференцию принимаются до 31 августа. В рамках Вики-конференции состоится вручение Вики-премии за 2013 год.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:39, 19 июля 2014 (UTC)

Я записался, буду. У кого есть еще желание пообщаться оффлайн? Hinote (обсуждение) 15:39, 12 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Документ

С ним явно творится что-то неведомое. Строка "РСФСР" заменяется на "Республики Карелия". Прошу разобраться (см. примеры: раз, два). Seryo93 (обсуждение) 15:35, 10 июля 2014 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 17:22, 10 июля 2014 (UTC)

Литовский статут

Насколько уместно размещать сабж в русской викитеке? Он написан на западнорусском письменном языке, который является предком (причем весьма опосредованным) украинского и белорусского. Однако, орфография там сильно отлична от современной белорусской или украинской, да и язык именовался именно "руським" (хотя к российскому русскому он не особо и близок). Я положу пока здесь, а позже можно будет передвинуть в белорусскую или украинскую викитеку, т.к. на момент издания статута территории обоих государств (а также - некоторые территории РФ) относились к великому княжеству Литовскому.--Вантус (обсуждение) 21:22, 5 июля 2014 (UTC)

Что-то странное - текст-то я создал, но поисковые системы страницу вообще не индексируют!--Вантус (обсуждение) 10:45, 14 июля 2014 (UTC)

• Хм... Google действительно не индексирует, а Яндекс вроде и раньше толком не индексировал Викитеку. Похоже, что и Google тоже испортился, или боты ушли в отпуск (где-то с середины мая, судя по примерам индексирования, что-то у них поменялось). -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 14 июля 2014 (UTC)

Я выяснил, что старые страницы Google индексирует с где-то 10-дневным запозданием и их изменения есть в выдаче, а вот новые для него вообще не существуют, причем во всех языковых разделах. Вообще, это довольно серьезная проблема - если так, то Викитека становится просто кружком недоиздателей-любителей и теряет всякий смысл - никто просто не найдет, что тут лежит и не захочет ничего размещать здесь сам. Надо написать на Мету, хотя бы.--Вантус (обсуждение) 16:24, 14 июля 2014 (UTC)

Вообще-то раньше (до середины мая) вроде такой проблемы не было. Остается только вопрос, где коренится источник проблемы -- если он на стороне Google, то тут, видимо, уже мало чем можно помочь. -- Badger M. (обсуждение) 16:36, 14 июля 2014 (UTC)

P.S. Глянул еще примеры индексирования: все же кое-какие новые страницы из руВикитеки Google индексирует -- например, недавно добавленные страницы авторов (от 8 июля и ранее). -- Badger M. (обсуждение) 11:43, 15 июля 2014 (UTC)

Я думаю, что в интересах фонда Викимедиа что-то сделать. Я написал на форум Меты, возможно, стоит написать и в английскую Викитеку --Вантус (обсуждение) 17:08, 14 июля 2014 (UTC)

В английскую Викитеку написал.--Вантус (обсуждение) 14:32, 15 июля 2014 (UTC)

Думаю, вы несколько торопитесь -- поскольку описание проблемы по ссылкам, видимо, не совсем соответствует действительности (Google не прекратил полностью индексацию новых страниц на wikisource и вообще индексацию; проблема состоит в том, что только какая-то часть изменений индексируется). -- Badger M. (обсуждение) 16:10, 15 июля 2014 (UTC)

Индексируются только новые страницы авторов и изменения на старых страницах.Посмотрите сами пример выдачи. Сравните с выдачей для википедии.--Вантус (обсуждение) 20:31, 15 июля 2014 (UTC)

Не только. Возьмите, например, начало какой-нибудь новой статьи РБС из созданных за последний месяц (напр. РБС/Ферстер, Егор Христианович) -- что-то из этого проиндексировано. С другой стороны, изменения на страницах из Геогр. словаря Росс. Империи за последний месяц, вроде как, не были проиндексированы (хотя соотв. страницы были созданы давно). Т.е. с этим, видимо, все не так просто. (Однако, раньше такой избирательности, насколько я помню, не замечалось). -- Badger M. (обсуждение) 21:16, 15 июля 2014 (UTC)

• Также я выяснил, что на общем Wikisource остался Статут 1588 г. Его стоило бы перенести сюда, переименовав должным образом названия страниц, но я не знаю, как здесь это принято.--Вантус (обсуждение) 19:33, 14 июля 2014 (UTC)
• Ну, поскольку в Викитеке есть Русская правда на древнерусском, не вижу особых препятствий и для выкладывания текстов на западнорусском, тем более, что этот книжный язык развился на базе древнерусских диалектов. В белорусской викитеке Статут, кстати, выложен, что опять же не препятствует наличию этого текста здесь. Статут 1588 года можно перенести банальным копипастом, хотя хорошо бы найти какой-нибудь свободный скан и сделать индекс - на общем викисорсе в качестве источника указан какой-то сайт на народе. Hausratte (обсуждение) 20:47, 21 июля 2014 (UTC)

Все сканы есть, если вы посмотрите на выложенный мной Статут 1566 г., то там есть ссылка на Книги Гугл, где они в свободном доступе. Аналогично и для Статутов 1529 г. и 1588 г. есть сканы, я на них сослался в Википедии. Читать этот Статут даже для меня, говорящего по-украински, тяжко. Т.е. я вижу явно аналогичные украинским слова и конструкции, но необычная запись сильно сбивает с толку. А есть и вовсе непонятные мне термины. Но надо ж почтить памятники украинской государственности! --Вантус (обсуждение) 20:38, 22 июля 2014 (UTC)

О привлечении к работе на Викитеке студентов

Оказывается, такая работа в рамках Википедии уже ведётся: см. предпоследний абзац. Wikimedia договаривается с преподавателями и лекторами по всему миру, те дают задания учащимся — написать статью для Википедии. Участвует 6500 человек, написано 10000 статьей на разных языках. — VadimVMog (обсуждение) 08:42, 2 июля 2014 (UTC)

Если считать в сравнении с общим количеством статей, то это капля в море. Имхо, это не особо перспективный подход. Возможно, следовало бы больше развивать внутривикитечные проекты типа "совместной работы" (по примеру того же enWikisource), подбирая какие-то общеинтересные темы (что ближе к общей концепции Википроекта) и т. д. и т. п. -- Badger M. (обсуждение) 11:45, 8 сентября 2014 (UTC)

Библиографическая ссылка

Предлагаю по примеру французской Викитеки сделать гаджет. См. там в панели слева: "Citer cet article" и "Citer ce texte". Очень удобно получать шаблон для вставки ссылки на Викитеку в братские проекты. В Викисловаре это пока что только через Шаблон:пример (с форматом могу подсказать, если надо). --Infovarius (обсуждение) 11:24, 27 июня 2014 (UTC)

Флаг бота на Викиданных

Сообщаю, что я вчера подал на Викиданных завку, чтобы моему d:User:SKbot присвоили флажок бота. Подумайте над задачами, которые на него можно было бы возложить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:07, 26 июня 2014 (UTC)

Залить правильным образом все произведения из Викитеки и связать их с авторами. Далее для некоторых расставлять очерёдность через свойства "предыдущий/следующий". --Infovarius (обсуждение) 11:26, 27 июня 2014 (UTC)

Как правильно оформить страницу «Рождественская песнь»

Теперь на Викитеке имеется два перевода этой повести. Сделал отдельную страницу Рождественская песнь, поместил оба перевода туда, сделал ссылку на неё в Викиданных и изменил ссылку в Википедии. Сомневаюсь, правильно ли я оформил? Может быть, надо было сделать страницу неоднозначности? Но тут разные названия, хотя и одно и то же произведение… — VadimVMog (обсуждение) 10:59, 18 июня 2014 (UTC)

В отношении связей с Викиданными — всё правильно. А вот на странице автора я бы предпочёл видеть список переводов, как и было раньше (когда удаётся, я это делаю при помощи transclusion, например: Эгмонт (Гёте) и Иоганн Вольфганг фон Гёте). Такого рода страницы, по-моему, нечто среднее между страницей неоднозначности и страницей произведения, но оформляю как страницы неоднозначности (из-за лени, а не от убеждённости, что это правильно). Ещё примеры — Боги Греции (Гейне), Эпилог (Гейне) (это два разных стихотворения Гейне, озаглавленных как «Epilog», поэтому оно не сопоставлено с элементом Викиданных), В соборе (Гейне), Антигона (Софокл). Примеры у наших английских коллег: en:The Grasshopper (Chekhov), en:Peasants (Chekhov). Обратите внимание, что у них есть спец шаблон для такого рода страниц — en:Template:Translations, нам бы тоже подобный завести, может быть, на основе {{Отексте}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:11, 20 июня 2014 (UTC)

На странице автора, с точки зрения удобства, лучше было бы видеть и произведения и переводы, если список произведений короткий, и видеть список только произведений (без переводов), если произведений много (как у Диккенса, например). В таком большом, а главное разветвлённом, списке как сейчас найти произведение (для меня) затруднительно — переводы мешают. По ссылкам, что Вы привели, Сергей, посмотрел, как сделано на английской Викитеке оформление переводов и обнаружил, что имеется несколько типов страниц произведений, оформленных разными шаблонами: 1) произведение без переводов, вариантов или неоднозначности; 2) переводы одного произведения (шаблон en:Template:Translations); 3) версии одного произведения — например, издания разных лет (шаблон en:Template:Versions); 4) разные произведения с похожим названием — неоднозначность (en:Template:Similar). — VadimVMog (обсуждение) 06:09, 21 июня 2014 (UTC)

Сделал вчерне шаблон на базе шаблона {{Отексте}} (добавил в шапку надпись «Переводы на русский язык» и убрал всё, связанное с переводчиком). В действии его можно посмотреть здесь. Осталось немного доработать и выбрать название: «Опереводах» или «Переводы»? — VadimVMog (обсуждение) 03:46, 22 июня 2014 (UTC)

А почему ваш шаблон не вызывает {{Отексте}}? Его функциональность чем-то не подходит к решаемой задаче? Какие у него будут параметры? Почему в параметре НАЗВАНИЕ стоит «Рождественская песнь», а не «A Christmas Carol»? Нужен ещё обязательно пример использования для стихотворения без заглавия, например для de:Ich weiß nicht, was soll es bedeuten. В таких случаях, как ни крути, дословный перевод первой строки будет вычурным, а в некоторых случаях и не понятным по-русски. Поэтому для пунктов Викиданных (d:Q14540816) я решил в таких случаях оставлять оставлять первую строку оригинала. Кроме того, нужно ещё договориться об именовании таких страниц (Ich weiß nicht, was soll es bedeuten (Гейне), Книга песен (Гейне)/Ich weiß nicht, was soll es bedeuten, Возвращение домой (Гейне)/Ich weiß nicht, was soll es bedeuten, Возвращение домой (Гейне)/1, как нибудь-по другому?) Ещё нужен пример использования для сборника, цикла и т.п. По названию шаблона мне больше нравится {{Переводы}}. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:35, 26 июня 2014 (UTC)

Не подумал об этом об использовании шаблона {{Отексте}}. Тогда получится, что в шаблоне {{Переводы}} нужно будет вызвать {{Отексте}} и передать ему какие-то новые параметры? — VadimVMog (обсуждение) 13:57, 28 июня 2014 (UTC)

Проблема с датами юлианского календаря в Викиданных

Наш шаблон {{Обавторе}} неправильно показывает даты юлианского календаря (т.е по старому стилю) из Викиданных. Пример — дата смерти в d:Q4536877 (Владимир Дмитриевич Яковлев). Правильным результатом должно быть 3 (15) ноября 1884. Даты григорианского календаря вроде бы показываются правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:40, 16 июня 2014 (UTC)

Вот ещё один пример — дата рождения и смерти в d:Q15720254 (Михаил Алексеевич Воронов). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:26, 17 июня 2014 (UTC)

В самих Викиданных есть проблемы с календарями. Возможно, поменялся формат в базе данных. Если в Википедии проблем нет, что стоит сравнить Модуль:Dates и w:Модуль:Dates. У меня, к сожалению, времени на это пока нет. --EugeneZelenko (обсуждение) 01:40, 18 июня 2014 (UTC)

Я уже над этим работаю и уже перереработал parseProperty() из Модуль:Wikidata/Даты так, чтобы она анализировала ранги значения (бывают "deprecated", "normal", "preferred"). Значения ранга "deprecated" игнорируются, а значения ранга "preferred" предпочитаются значениям ранга "normal" (как это работает, можно у видеть на примере Михаил Алексеевич Воронов / [[:d:Q15720254). Имейте это ввиду, когда будете править Викиданные. И странно, что этого не было сделано в Википедии. Проблему с юлианским календарём я ещё не решил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:54, 19 июня 2014 (UTC)

Проблему юлианского календаря решил. Дело было в том, что formatWiki() из Модуль:Dates принимает дату григорианского календаря, а Модуль:Wikidata/Даты ему подавал дату юлианского календаря. Для решения этой проблемы я добавил Модуль:Dates новую функцию parseISO8601_Julian() конвертирующую дату юлианского календаря в формате ISO в дату формата UNIX (т.е. число секунд, прошедших с 01.01.1970 00:00:00). Т.е. для дат григорианского календаря надо пользоваться parseISO8601(), а для дат юлианского календаря — parseISO8601_Julian().

Ещё я планирую улучшить реализацию parseISO8601_Julian(), чтобы она правильно работала для дат после 29.02.2100. Но это не к спеху ;-) -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:12, 19 июня 2014 (UTC)

Ссылки Википедия ↔ ЭСБЕ ↔ РБС ↔ МЭСБЕ ↔ etc

Доброго дня. На днях закончил шаблон для редактирования ссылок на внешние сайты из Википедии (результат в том числе и ниже). Однако, основная цель этого шаблона была вовсе не внешние ссылки, а ссылки на другие энциклопедии, в основном те, тексты которых представлены в Викитеке. Проблема сейчас в том, что для связи между Википедией и Викитекой нужно новое свойство в Викиданных, запрос на создание которого оставлен здесь: d:Wikidata:Property proposal/Generic#Описание в источниках. Пожалуйста, поддержите этот запрос, и в будущем это избавит от необходимости редактировать в статьях из энциклопедий множество перекрёстных ссылок вида «|ЭСБЕ=», «|РБС=», и др. — Vlsergey (обсуждение) 05:04, 9 июня 2014 (UTC)

• Новое свойство успешно заведено, теперь буду готовить бота для импорта всех цепочек в Викиданные и их удаление из Викитеки. — Vlsergey (обсуждение) 18:39, 9 июня 2014 (UTC)
  • Поясните, как следует описывать элементы, соответствующие энциклопедическим статьям статьям, например, d:Q16947036. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:10, 11 июня 2014 (UTC)
    • Примерную схему описал вот здесь, но пока что она не используется в шаблонах. Сначала будет небольшой импорт данных (скорее всего из Лентапедии), потом интеграция с шаблонами, потом новый гаджет для их редактирования, потом уже окончательный импорт в Викиданные. -- Vlsergey (обсуждение) 08:02, 11 июня 2014 (UTC)

Тексты Бизнес-журнала в Викитеке

Уважаемые коллеги! В мае этого года в рамках проекта «Вики-резидент» была начата загрузка материалов «Бизнес-журнала» в Викиновости. Мы планируем начать загрузку и в Викитеку. Однако, так как опыта работы в Викитеке пока не было, есть некоторые вопросы:

• если я правильно понял, при загрузке в Викитеку необходимо указывать лицензию CC-BY-SA+GDFL. Это обязательно или возможны варианты? При загрузке в Викиновости и Wikimedia Commons мы указываем CC0 1.0 (информация на сайте журнала). Возможно ли указание этой лицензии при загрузке текстов в Викитеку?
• Список шаблонов в Справка:Авторские права и Категория:Шаблоны:Авторские права, как я понимаю, не закрытый? Можно создать для загрузок текстов журнала свой шаблон (наподобие шаблонов для Викиновостей и Commons)?. Kelatrat (обсуждение) 13:16, 7 июня 2014 (UTC)

  Например, шаблон такого вида: Шаблон:Бизнес-журнал? Kelatrat (обсуждение) 12:14, 9 июня 2014 (UTC)

  Слегка смущает присутствие логотипа "Бизнес-журнала" (напоминает рекламу). Другое замечание -- в шаблоне присутствует информация о лицензировании (тип лицензии) и о конкретном проекте сотрудничества "Бизнес-журнал"-Wikimedia (я бы, наверное, эту информацию как-то разделил, а то сейчас как бы вырисовывается прямая логическая связь "Бизнес-журнал" -- общественное достояние). Ну, впрочем, это мое имхо. -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 9 июня 2014 (UTC)

  Каким образом разделить? Не очень понял насчёт логической связи «Бизнес-журнал» — общественное достояние. Kelatrat (обсуждение) 13:53, 9 июня 2014 (UTC)

  Шаблон "Бизнес-журнал" в категории "Общественное достояние". Имхо вид лицензии не привязан жестко к проекту сотрудничества "Бизнес-журнал"-Викимедиа РУ. -- Badger M. (обсуждение) 14:05, 9 июня 2014 (UTC)

  Вид лицензии - да, к проекту не привязан, его определил правообладатель (журнал). К проекту имеет отношение само решение правообладателя загружать часть своих текстов и фотографий в Викиновости, Викитеку и на Викисклад. Да, пожалуй упоминание вида лицензии надо отделить от упоминания проекта. Немного перегруппировал текст. Kelatrat (обсуждение) 14:17, 9 июня 2014 (UTC)

  Я имел в виду, что я бы, наверное, скорее разделил этот шаблон на два: один -- о совместном проекте "Бизнес-журнал"-Викимедиа РУ, другой -- о виде лицензии, раз это логически не связанные вещи. Первый шаблон, видимо, стоило бы поместить в некую новую категорию "Совместные проекты Викимедиа РУ", второй, о виде лицензии CC0 1.0, -- в категорию видов лицензирования типа "Шаблоны:Авторские права" --> "Общественное достояние". Но это только мое мнение; Вы можете делать так, как считаете нужным. -- Badger M. (обсуждение) 14:50, 9 июня 2014 (UTC)

  Понял. По такому принципу сделан шаблон Commons Template:Business journal (состоит из шаблонов: «BJ-WMRU», «Cc-zero» и «PermissionOTRS»). Шаблон для Викиновостей Шаблон:Бизнес-журнал сделан иначе. Делить шаблон Викитеки на «проектную» часть и «Cc-zero» пока, я думаю, нет необходимости, так как 1) пока нет желающих присоединиться к проекту, 2) CC0 1.0, как я понял, пока в Викитеке ещё никто не указывал. Появится необходимость - сделаем, никаких проблем. Kelatrat (обсуждение) 16:34, 9 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Внешние ссылки и гаджет

Импортировал в Викитеку новый Шаблон:Внешние ссылки и соответствующий гаджет для их редактирования Викиданных из Викитеки. В ближайшее время планирую добавить туда же ссылки на РБС/ЭСБЕ/etc, что позволит синхронизировать все ссылки между ру-вики и викитекой. Пример см. в Александр Сергеевич Пушкин. — Vlsergey (обсуждение) 11:06, 2 июня 2014 (UTC)

Не распознает отсканированный текст (djvu)

Индекс:Гражданские законы губерний Царства Польского (том I).djvu. Не распознает отсканированный текст. В чем может быть дело и лечится ли?
Есть еще такое издание онлайн на сайте РГБ, это можно использовать для распознавания? Можно скачать только pdf. Hausratte (обсуждение) 14:05, 27 мая 2014 (UTC)

Насколько я вижу, в исходном файле нет текстового слоя. --Averaver (обсуждение) 17:35, 27 мая 2014 (UTC)

Как отмечено, в файле djvu нет текстового слоя, т. е. обработка с помощью спец. OCR-программ над этим файлом не проводилась (т.е. распознание этого файла только предстоит провести). Файл с сайта РГБ, по идее, можно попробовать использовать -- в нем есть текстовый слой, однако OCR-программа, с помощью которой он был распознан, по всей видимости не поддерживает старую орфографию, т.е. качество распознанного текста там не оч. высокое -- довольно много придется вручную в тексте поправлять. -- Badger M. (обсуждение) 19:08, 27 мая 2014 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Попробую файл с РГБ (ох, ну и огромный же он - 400 Мб, придется резать, чтобы залить на Викисклад). Hausratte (обсуждение) 19:24, 27 мая 2014 (UTC)

Вроде бы, была информация, что ограничение в 100 Мб на Викискладе не оч. жесткое (см. [15]). Однако, теоретически есть еще вариант попробовать обратиться за помощью в распознании данного djvu-файла к другим участникам -- возможно кто-то сможет помочь в этом деле. Если бы текст был в современной орфографии, то проблема, видимо, решалась бы использованием бесплатной OCR-программы Tesseract. -- Badger M. (обсуждение) 19:47, 27 мая 2014 (UTC)

Большое спасибо за совет по Викискладу, все получилось! Залил файл РГБ, сделал индекс, все более-менее распознается (хотя и с ошибками). Просьба к администраторам удалить Индекс:Гражданские законы губерний Царства Польского (том I).djvu. Hausratte (обсуждение) 21:46, 27 мая 2014 (UTC)

Удалил. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:37, 30 мая 2014 (UTC)

Мои 2 копейки про pdf-файлы РГБ, про OCR-слой и распознавание: я часто использую pdf с РГБ, преимущественно в старой орфографии, в том числе и тут. Но не напрямую, т.к. действительно, OCR-слой там ужасный, а использую сервис archive.org сразу для двух целей -- сконвертировать в djvu и добавить туда нормальный OCR-слой для старой орфографии. В archive.org тоже используется abby и тоже хорошо знает старую орфографию. Есть, пожалуй, только одна тонкость -- нужно указать Russian для языка. При этом будет неявно при порождении из исходного pdf файла djvu и других форматов использован для распознавания и режим RussianOldSpelling, явно указывать это не обязательно. Только язык Russian. О качестве распознавания современной версией abby старорежимного текста можно прочитать в одной из соседних веток. Там такой же сканнер abby, знающий и умеющий старую орфографию (ну, почти такой же -- сканер для linux, в серверном варианте...) Для тех, кто любит pdf и не любит djvu -- там, если все правильно сделать, можно вроде бы получить и pdf с новым OCR-слоем из изначально загруженного djvu (сконвертировав в него самостоятельно pdf с РГБ) или из pdf без OCR-слоя (т.е. удалив самостоятельно OCR-слой из pdf-файла с РГБ перед загрузкой на archive.org)... Тем, кто не хочет "лить воду" на мельницу этого проекта (archive.org) и увеличить базу имеющихся у них файлов -- можно указать крыжик Temporary, и все будет удалено через 30 дней... P.S. Да, при прогоне через archive.org файлов с РГБ и размер их почти всегда существенно уменьшается, для того же pdf -- вроде бы без потери качества. Это может быть связано с иными режимами архивации изображений внутри pdf. Это может быть важно при загрузке на Commons, хотя с введением chunked uploads там и новым лимитом в 1ГБ это уже как раз и не так существенно... Hinote (обсуждение) 21:37, 1 июня 2014 (UTC)

Правила оформления текстов?

Существует ли в Викитеке какой-либо хэлп для чайников (с примерами решения типовых задач, правилами оформления текстов и т.п.)? Я, помимо этой куцей справки, ничего не нашёл, а ориентироваться по прецедентам не всегда легко. В частности, хотелось бы понять, почему здесь принят чудовищно неудобный (на мой взгляд) способ выкладывания текстов поглавно и насколько он обязателен? Существуют ли способы выкачать, скажем, «Войну и мир» одним файлом, хотя бы в текстовом формате? Существуют ли скрипты для загрузки книг стандартных форматов (fb2. ebook и т.д.) в Викитеку? --Vladimir Ivanov (обсуждение) 16:46, 17 мая 2014 (UTC)

Насчет хэлпа -- есть местная справка: Справка:Содержание. По поводу выкладывания текстов мелкими кусками -- этот способ не является обязательным. Могу лишь предположить, что мелкие куски удобнее вычитывать, т. е. сверять с оригиналом. А так-то вообще никто не запрещает выкладывать большие файлы. Теоретически, можно и «Войну и мир» загнать в один файл (там даже видно, что кто-то начал заниматься укрупнением, см. Война и мир (Толстой)/Том I/Часть I), однако если пользоваться для этих целей transclusion, то, вероятно, могут помешать ограничения движка (2 Мб для раскрытых шаблонов), т. е. нужно разве что вручную все компоновать в один файл. -- Badger M. (обсуждение) 17:28, 17 мая 2014 (UTC)

Спасибо. --Vladimir Ivanov (обсуждение) 13:00, 18 мая 2014 (UTC)

P.S. Кстати, в связи с этим обсуждением нашел один баг: если пробовать печатать в формате EPUB через "Создать книгу", то полностью теряются бывшие в тексте примечания (хотя при печати книги в PDF и ODT примечания подхватываются; а в английской Викитеке, вроде бы, такого бага не наблюдается). -- Badger M. (обсуждение) 11:29, 19 мая 2014 (UTC)

Не у всех и не во всякой ситуации бывает хороший интернет. Если публиковать книги одним файлом, у некоторых людей будут проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 06:02, 18 мая 2014 (UTC)

На мой взгляд, плохой интернет — ещё один довод для того, чтобы скачать всё одним файлом и читать оффлайн. --Vladimir Ivanov (обсуждение) 13:00, 18 мая 2014 (UTC)

Ну как же? Вот, например, мобильный телефон... Мне доводилось скачивать многомебайтные файлы. Скачивание, бывает, обрывается и обрывается. В конце концов надоедает и вынужден идти туда, где хороший интернет — домой. — VadimVMog (обсуждение) 13:20, 18 мая 2014 (UTC)

Некоторые устройства (как у меня, например) физически не способны загружать страницы такого размера :( Многостраничные тексты можно скачивать одним файлом в форматах ePub и PDF. А заливка их в Викитеку легко решается с использованием бота. — Lozman (talk) 09:04, 19 мая 2014 (UTC)

Как установить в Викитеке Церковнославянский шрифт?

Почему в Викитеке не публикуются тексты и книги полноценным Церковнославянским шрифтом?VasilijB (обсуждение) 12:59, 14 мая 2014 (UTC)

Вероятно, потому что нет достаточного числа заинтересованных участников, развивающих эту тему. Немного текстов на церковнославянском опубликовано в oldwikisource:Main Page/Словѣньскъ, правда, адекватной шрифтовой поддержки там я не вижу. Не спрашивайте «почему», предлагайте техническую реализацию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:45, 15 мая 2014 (UTC)

Спасибо за ответ и ссылку. Я с ней немного уже был знаком, и там используется не совсем тот язык и шрифт, которым пользуется Русская Православная Церковь [16]. Я не знаю как технически загрузить и включить в Викитеку современный Церковнославянский шрифт и к кому можно обратиться за помощью (инструкции написаны на английском языке, и мне разобраться трудно даже с он-лайн переводчиком).--VasilijB (обсуждение) 09:23, 17 мая 2014 (UTC)

У книги не отображаются страницы в пространстве "Страница"

См. Индекс:Народоведение. Том I (Ратцель, 1904).djvu. При открытии любой страницы справа пусто, вкладка "Изображение" при этом работает нормально. С другими книгами всё в порядке, и с этой тоже было дней десять назад (с тех пор впервые зашёл вчера утром). Очищал кэш браузера, и, на всякий случай, кэш индекса и самого файла на Викискладе. Не помогло. --INS Pirat 06:27, 3 мая 2014 (UTC)

Проверил. У меня то же самое — не отображаются. — VadimVMog (обсуждение) 11:19, 3 мая 2014 (UTC)

Возможно, это как-то связано с параметром индекса "Ширина сканов" (было указано значение "−4"). Поставил пустое значение (по умолчанию) -- вроде бы страницы стали отображаться. -- Badger M. (обсуждение) 17:19, 3 мая 2014 (UTC)

Большое спасибо. --INS Pirat 17:39, 3 мая 2014 (UTC)

Учебник по программированию (копия)

… Мне казалось, что «самиздат» — вне рамок Викитеки. Или я что-то путаю? TIA. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 12:11, 19 апреля 2014 (UTC)

Удалил. — Lozman (talk) 19:25, 19 апреля 2014 (UTC)

PDF файл без текстового слоя

Скажите, пожалуйста, статью из книги XIX века, отсканированную в pdf без распознания (в виде картинки) следует сюда загружать или на Викисклад? Эйхер (обсуждение) 15:59, 16 апреля 2014 (UTC)

Следует загружать на Викисклад. Рекомендую ознакомиться со Справкой по размещению текстов участника VadimVMog. --Averaver (обсуждение) 17:09, 16 апреля 2014 (UTC)

Спасибо! Эйхер (обсуждение) 11:16, 18 апреля 2014 (UTC)

Деятефикатор в Monobook

Похоже, что в Monobook и Vector разные деятефикаторы. Например, в Monobook не обрабатывается у ней. Нельзя ли использовать в разных оформлениях одну версию? --EugeneZelenko (обсуждение) 14:18, 11 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Обавторе и Викиданные

Импортировал из Википедии код, извлекающий ссылку на Википедию и даты рождения/смерти из Викиданных. Также из Викиданных берётся изображение. Думаю, стоит протестировать на нескольких авторах. Имеет смысл добавить изображение подписи. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:50, 7 апреля 2014 (UTC)

Исправил проблему с категориями дат и добавил категорию в Commons. Забыл упомянуть, что возраст теперь вычисляется автоматически. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:09, 8 апреля 2014 (UTC)

Попробовал изменить одного автора — Уолт Уитмен. Работает. — VadimVMog (обсуждение) 03:18, 8 апреля 2014 (UTC)

Стоит также использовать год смерти как значение параметра ГОД по умолчанию в Шаблон:АП. Но будет лучше, если этим займётся человек, знающий Lua.

Не помешает перенести w:MediaWiki:Sidebar-related.js, заменив Викитеку на Википедию.

EugeneZelenko (обсуждение) 14:08, 8 апреля 2014 (UTC)

Добавил извлечение ссылки на Викицитатник (поддерживается в Викиданных с сегодняшнего дня). Также ссылки на Википедию и Викицитатник при отсутствии русской версии будут пытаться найти версию на родном языке автора. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:03, 9 апреля 2014 (UTC)

Рассекреченные Министерством обороны документы, касающиеся украинских националистов

Загружены на Викисклад:

• Индекс:Берия—Мехлис (19.01.1942).djvu
• Индекс:Спецсообщение от Т. Строкач Ватутину (14.02.1944).djvu
• Файл:Акт о расстреле жителей села Нова-Брикуля Струсовского района Тернопольской области (11.04.1944).jpg
• Индекс:Докладная записка Т. Строкач Жукову (10.05.1944).djvu
• Индекс:Политдонесение Лукашук Щербакову (12.02.1945).djvu

VadimVMog (обсуждение) 14:49, 4 апреля 2014 (UTC)

А почему нет ссылок на фонд, опись и дело архива? Откуда вообще взяты эти документы? Вообще, так архивные документы не публикуют - без ссылки на архив, выступающий гарантом подлинности документов, это просто какие-то картинки неизвестного происхождения.--Вантус (обсуждение) 14:42, 12 июля 2014 (UTC)

Достаточно заглянуть в поле «источник» файлов на Викискладе: mil.ru/files/files/una.html. Сайт Министерства обороны РФ. А уж откуда Министерство обороны взяло документы, не знаю. На части документов стоят штампы архивов. Можете направить запрос, думаю — ответят. По крайней мере в Министерстве внутренних дел на мои запрос о судьбе репрессированного учёного ответили. VadimVMog (обсуждение) 17:39, 12 июля 2014 (UTC)

Новый дизайн

@$%%&^, как достали уже эти «улучшатели»! Кто-нибудь знает, можно эту гадость как-нибудь отключить? — Lozman (talk) 21:33, 1 апреля 2014 (UTC)

Вот это красота! :) Разве что перейти на монобук. Если б Вы не написали, я б и не заметил никаких изменений (сам сижу на монобуке). -- Badger M. (обсуждение) 06:58, 2 апреля 2014 (UTC)

Мда, похоже, придется переходить. Векторную тему вконец испортили. Только сворачиваемых блоков слева будет не хватать :( — Lozman (talk) 10:48, 2 апреля 2014 (UTC)

Посмотрел подробнее: на странице, посвященной текущим изменениям дизайна [17], есть пример CSS, на который можно как бы откатиться тем, кто использует Вектор. Я попробовал -- вроде бы действительно выглядит довольно близко к старому дизайну. -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 2 апреля 2014 (UTC)

Далеко не всё. Переопределяются многие локальные настройки, например class=text теперь отображается шрифтом sans-serif, чего не должно быть. Шрифт для code просто гигантский, а в поле редактирования для CSS и JS — не равноширинный, и т. д. В общем, чтобы всего-навсего вернуть «как было», придется чуть ли не все стили переопределять заново в своем CSS? Ну или все-таки монобук. Кстати, не заметил изменений в Википедии — там эти «улучшения» не вводили? — Lozman (talk) 13:25, 2 апреля 2014 (UTC)

Это да. Еще, как мне показалось на первый взгляд, в новом дизайне размер шрифта по умолчанию для class=text теперь стал несколько великоват (может быть, будет смысл что-то подкрутить в общем css, когда и если эти новые изменения более-менее устаканятся). Судя по информации в Викитека:Форум#Changes to the default site typography coming soon, Википедию улучшения ждут завтра, 3 апреля :). -- Badger M. (обсуждение) 13:41, 2 апреля 2014 (UTC)

P.S. Еще обнаружил новый баг: кажется, попутно при обновлении оказался слегка сломан внутренний поиск -- наблюдаются какие-то странные гиперссылки в результатах поиска. -- Badger M. (обсуждение) 09:21, 7 апреля 2014 (UTC)

P.P.S. По поводу размера шрифта в class=text: что-то, видимо, опять поменяли разработчики и размер шрифта изменился (стало больше похоже на прежний). Поэтому замечание снимается. -- Badger M. (обсуждение) 09:06, 16 апреля 2014 (UTC)

PPPS Поиск, похоже, тоже починили. -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 13 мая 2014 (UTC)

У меня в монобуке во всех проектах левый блок улетает вниз, после основного содержимого страницы... --Infovarius (обсуждение) 09:02, 3 апреля 2014 (UTC)

Биобиблиографии и публикации статей по истории архитектуры

Коллеги! У меня назрела тема, в чём-то похожая на обсуждавшийся ниже вопрос с биобиблиографическим словарём. Поскольку я с правилами и обычаями русской Викитеки знаком весьма поверхностно (даром что участвую почти с "начала времён"), мне требуется консультация сообщества.

Вопрос 1. Биобиблиографии

У меня есть некоторое количество библиографий петербургских историков и краеведов (пример), а в Википедии они оказалась "не по формату". Правильно ли я понимаю, что такие библиографические списки как раз в формате Викитеки, и могут быть тут размещены? --Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Вопрос 2. Статьи по истории архитектуры

Некоторое количество статей (и даже книг) из вышеупомянутых списков авторы готовы разместить в Викитеке. Эти тексты уже публиковались, и при условии разрешения автора, присланного в OTRS, их можно размещать в Викитеке. Я прав? --Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Вопрос 3. Рукописи исторических статей

У одного из авторов, помимо опубликованных работ, есть некоторое количество рукописей, ранее не публиковавшихся. Возможна ли их публикация в Викитеке как "первопубликация"? Если нет, то достаточна ли будет предварительная публикация на одном из профильных интернет-сайтов или жж-сообществ (например, в жж-сообществе arch-heritage)? Если нет, то существует ли какая-нибудь мыслимая процедура, в результате которой тексты, находящиеся сейчас в статусе рукописей, могли бы оказаться в Викитеке на законных основаниях?--Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Итоговый вопрос

В результате мне хотелось бы создать здесь постоянно действующий партнёрский проект, к которому со временем будут присоединяться всё новые и новые авторы. Мне хотелось бы получить одобрение сообщества и помощь в начальной организации и процедурных вопросах. --Kaganer (обсуждение) 16:09, 26 марта 2014 (UTC)

Ау-у-у! --Kaganer (обсуждение) 23:41, 28 марта 2014 (UTC)

Немного терпения. Постепенно подойдут администраторы и, я уверен, ответят. — VadimVMog (обсуждение) 03:13, 29 марта 2014 (UTC)

Насчёт первого вопроса о публикации библиографических списков я не вижу какие могут быть возражения. То же самое касается второго вопроса, если лицензионный статус этих текстов соответствует правилам Викитеки. Если же тексты рукописей, о которых идёт речь, хороши и получат такой же статус, а правообладатели не возражают против принятых здесь лицензий, то решение третьего вопроса вполне возможно. Я считаю, что всё это может заполнить пробел в публикациях на Викитеке этой немаловажной области. Таково моё мнение. И вообще, добро пожаловать в наше сообщество! Dmitrismirnov (обсуждение) 07:09, 29 марта 2014 (UTC)

Я тут с 2005 года ;) Просто захожу эпизодически, с какими-то частными правками. А теперь буду поактивнее. Спасибо за комментарий. Тксты рукописей - это те же книги, просто по каким-то причинам не увидевшие свет или бывшие опубликованы разрозненно, частями - в виде статей. --Kaganer (обсуждение) 20:27, 29 марта 2014 (UTC)

Ещё один вопрос про разрешения

Ещё один вопрос: текущий шаблон {{Разрешение/OTRS}} подразумевает только один вариант разрешения - "CC-BY-SA + GFDL".

1. Допустима ли ситуация, в которой автор даёт разрешение по более широкой лицензии, например "CC-BY"?
2. А если "CC-BY-ND"?
3. Обязательно ли добавлять GFDL?
4. В случае положительного ответа, как и чем следует оформлять такие произведения?

Помимо собственно ответа на вопросы, интересует отсылка к консенсусу или правилам на этот счёт. --Kaganer (обсуждение) 19:40, 14 апреля 2014 (UTC)

Авторы без идентификатора VIAF

В Virtual International Authority File авторам назначается идентификатор, с помощью которого можно найти идентификаторы в библиотеках (например, Александр Сергеевич Пушкин). К сожалению, база данных Российской государственной библиотеки добавлена в режиме тестирования, поэтому имена, отчества и фамилии легче найти по транслитерации. Также часто встречаются дубликаты, о которых имеет смысл сообщать в VIAF. Список авторов без идентификатора VIAF можно найти с помощью инструмента запросов к Викиданным. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:03, 14 марта 2014 (UTC)

Почему в выборку [18] попадают пункты, имеющие P214? Например, Николай Добролюбов, которому я добавил этот claim дней назад. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:48, 17 марта 2014 (UTC)

Были (или есть) проблемы с синхронизацией данных. --EugeneZelenko (обсуждение) 13:56, 17 марта 2014 (UTC)

Биобиблиографический словарь

«Алексей Викторович, прошу вашей консультации про Викитеку. Есть исследователь, который составил био-библиографический словарь и думает опубликовать его как свободный. В словаре говорится про работников крупного музея. На бумаге это издаваться не будет, потому что автор не осилит печатание. Как вы полагаете, Викитека примет такое произведение? Спасибо. --PereslavlFoto (talk) 08:59, 6 March 2014 (UTC)

• На Викитеке есть форум, лучше спросить там. Исследователю, в идеале, не плохо бы иметь научную степень или звание. Лично я бы поддержал, если материал качественный. В принципе пример есть- Лентапедия. Однако она на обсуждении была принята админами единогласно. В общем только там можно решить и не худо бы пример пары -тройки биографий, дабы не обсуждать кота в мешке. Кот обречён изначально. --С уважением, sav 19:05, 6 March 2014 (UTC)
  • Степени нет. Повторяю, это биографический словарь работников крупного музея, составленный работником этого музея, с библиографическими списками сочинений этих работников. Про примеры понимаю, если будет ближе к делу, скажу и примеры. --PereslavlFoto (talk) 18:31, 8 March 2014 (UTC)
    • Спрошу сам. --S, AV 18:58, 8 марта 2014 (UTC)»

---

• Какие мнения, коллеги? --S, AV 18:58, 8 марта 2014 (UTC)

• Неопубликованные произведения нельзя размещать в Викитеке (см. п. 1 "Что Викитека содержит, а что нет" в Справка:Что такое Викитека?; под п. 4 этот случай, как понимаю, не попадает). Т. е. в данном случае по меньшей мере нужно, чтобы произведение было опубликовано в ином месте. Научные степени тут никакой роли не играют. Другой предоставленной в цитате информации, имхо, маловато, чтобы говорить еще что-то определенное о возможности размещения произведения в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 08:05, 9 марта 2014 (UTC)
• Согласен. Собственно, мы руководствуемся двумя положениями: 1) Викитека — не первоисточник; поэтому требуется предварительная публикация в других источниках. 2) Значимость; источник публикации должен быть достаточно авторитетным (заслуживающим доверия). Параллель с Лентапедией некорректна, т. к. ее текст был ранее опубликован на сайте lenta.ru и участниками Викитеки был достигнут консенсус о признании данного источника авторитетным (в отступление от обычной практики, требующей печатной публикации). — Lozman (talk) 14:01, 9 марта 2014 (UTC)

• чтож, правила есть правила. --S, AV 19:11, 23 марта 2014 (UTC)

Коллеги, я хотел бы вернуть вас к этой теме. Почему-то не обсуждался вариант, при котором словарь сначала публикуется на сайте музея (или любой другой авторитетной в данной области организации, например на портале «Музеи России»), а потом передаётся в Викитеку под свободной лицензией. Полагаю, при таком варианте это не будет противоречить правилам? --Kaganer (обсуждение) 15:47, 26 марта 2014 (UTC)

Доступ к данным в Викиданных

Доступ к данным в Викиданных включён. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:46, 26 февраля 2014 (UTC)

Православные Русские обители

По поводу книги у меня возникли некоторые непонятности. Начиная с Православные Русские обители/Горне-Успенский Вологодский монастырь новая орфография становится старой, а с Православные Русские обители/Валаамский Спасо-Преображенский монастырь что-то не так творится и со ссылками: следующая ссылка ведёт на Авраамиевский скит при Валаамском монастыре вместо Православные Русские обители/Авраамиевский скит при Валаамском монастыре. Собственно вопрос: как это исправлять? При этом в версии в дореформенной орфографии таких проблем нет. ~ Чръный человек (обсуждение) 09:04, 22 февраля 2014 (UTC)

Советую прочитать. — VadimVMog (обсуждение) 14:19, 22 февраля 2014 (UTC)

Проблемы то были c индексом, а вы не сказали. ~ Чръный человек (обсуждение) 19:20, 22 февраля 2014 (UTC)

Проблемы с со старой и новой орфографиями возникли из-за того что в этих страницах не используется шаблон {{ВАР}}. Как правильно его использовать можно посмотреть на других страницах. А вот с индексом действительно проблемы: перестали распознаваться страницы. Если кто-то разбирается в индексах - посмотрите, пожалуйста, что можно сделать. --Gandvik (обсуждение) 21:34, 22 февраля 2014 (UTC)

С индексами я разобрался. Хоть это удалось. ~ Чръный человек (обсуждение) 00:27, 23 февраля 2014 (UTC)

Не нашёл хорошей справки по {{ВАР}}, но там всё достаточно просто : {{ВАР|Текст в дореформенной орфографии|Текст в современной орфографии}} и в зависимости от того, есть ли "/ДО" в конце названия страницы, будет показан тот или другой вариант. Обычно я получаю распознанный вариант текста в дореформенной орфографии автоматически (в данном индексе почему-то перестало работать), обрамляю его шаблоном {{ВАР}}, потом делаю копию текста во втором параметре шаблона, выделяю её и конвертирую в современную орфографию с помощью кнопки "Деятефикатор" (вверху на панели).--Gandvik (обсуждение) 23:05, 22 февраля 2014 (UTC)

Может быть кто-нибудь сможет сказать, отчего же перестало работать? ~ Чръный человек (обсуждение) 00:28, 23 февраля 2014 (UTC)

Текстового слоя, насколько понимаю, в данном файле нет (нет его и в файле на сайте РГБ). Соответственно, нужно распознавать. Есть бесплатный Tesseract (без поддержки старой орфографии и средним качеством распознавания) и платный FineReader (с поддержкой старой орфографии и хорошим качеством распознавания). Либо попросить кого-нибудь из участников, у кого есть FineReader (у меня нет) [еще здесь на форуме как-то описывался вариант распознавания через загрузку на archive.org]. -- Badger M. (обсуждение) 01:05, 23 февраля 2014 (UTC)

Перевод «NIOSH Respirator Selection Logic»

Не так давно в Викиучебнике началась работа по переводу находящегося в общественном достоянии руководства по выбору респираторов Национального института охраны труда США (NIOSH Respirator Selection Logic.)

Материал для Викиучебника, безусловно, подходит, однако поскольку проект предполагает независимую от оригинала дальнейшую эволюцию материала, представляется полезным сохранить перевод и в Викитеке.

В связи с чем возник вопрос: допускается ли в Викитеке дополнение перевода сколь угодно существенным предисловием от автора перевода?

Еще один вопрос — сколь близко перевод должен следовать оформлению оригинала? (Так, например, допускается ли использование нумерованных #-списков в тех случаях, когда в оригинале используются «алфавитные»?)

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:36, 15 февраля 2014 (UTC)

(мнение) По поводу оформления: конечно, допустимы некоторые отклонения (в том числе вышеуказанные) именно в "оформлении" как таковом. По поводу предисловия: зависит от того, что подразумевается под "сколь угодно существенным"; видимо, наиболее простой и надежный вариант -- это разместить данный авторский текст (предисловие) непосредственно в Викиучебнике (поскольку и если в нем планируется излагать какую-то нетривиальную информацию и его можно будет считать отдельным произведением). -- Badger M. (обсуждение) 02:13, 22 февраля 2014 (UTC)

ACK, благодарю. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 14:10, 24 февраля 2014 (UTC)

• Извините за вмешательство в Ваше обсуждение. Перевод был сделан из-за сильной потребности в подобном документе, не имеющем аналогов в РФ. Предисловие желательно сохранить (в любом случае), так как местный читатель находится в условиях, значительно отличающихся от американских - чтобы он лучше понял и использовал документ. Дальнейшая эволюция не планируется - планируется разработка Стандарта по охране труда, устанавливающего требования к выбору респираторов в РФ. Наличие такого стандарта позволит написать аналогичный учебник (совершенно новый) для обучения специалистов и рабочих в РФ.

Большое Вам спасибо за неравнодушное и конструктивное отношение! AlexChirkin (обсуждение) 07:08, 3 апреля 2014 (UTC)

Fine Reader 12 — теперь с поддержкой правописания в старой орфографии!

Сбылось то, о чём так долго я мечтал (и не только я, наверное)! Наконец в новой, только что вышедшей версии программы распознавания ABBYY Fine Reader 12 появилась словарная поддержка и для русского языка в старой орфографии! Я уже купил, скачиваю и доложу здесь о результатах работы и качестве словаря. C уважением, Виталий Чихарин (обсуждение) 17:49, 14 февраля 2014 (UTC)

Виталий, удалось ли попробовать? Интересно узнать результат. — VadimVMog (обсуждение) 06:16, 24 февраля 2014 (UTC)

Проблема с шаблоном

• Почему-то у меня не отображается автор в Очерки о подразделах, которые можно выделить в третичных отложениях северной части Апеннинского полуострова (Парето/Некрасов). Я использую шаблон "Отексте". Переводчик стоит, а автора нет. Не мог ли кто-нибудь взглянуть? Спасибо. Игорь Филиппов (обсуждение) 18:50, 8 февраля 2014 (UTC)

  В шаблоне присутствовал параметр НЕТ_АВТОРА, который как раз подавляет вывод информации об авторе. Если у текста есть автор, этот параметр следует убирать. — Lozman (talk) 19:05, 8 февраля 2014 (UTC)

  • Большое спасибо, я невнимательно прочитал документацию к шаблону. Игорь Филиппов (обсуждение) 19:09, 8 февраля 2014 (UTC)

Страницы неоднозначностей в Викиданных

Заметил, что страницы неоднозначностей были связаны со обычными страницами в Викиданных (например, d:Q649 с Москва). Это явная ошибка. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:47, 5 февраля 2014 (UTC)

Исправил на правильное d:Q1230488. Поговорите с d:Special:Contributions/Л.П._Джепко, чтобы он давал правильные ссылки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:22, 5 февраля 2014 (UTC)

Больше не буду, но вопрос у меня остается: страница неоднозначности "Москва" в Викитеке посвящена только городу Москве, тогда как страница неоднозначности "Москва" в Википедии (с которой она соединена "без ошибки"), посвящена куче самых разных объектов, а совсем не городу Москве. Разве это будет правильно? Читатель из Википедии должен по ссылке попадать со страницы о городе Москва на страницу неоднозначности Викитеки "Москва", а читатель Викигида должен также попадать сюда же, причем в Викигиде нет и вряд ли когда будет страница неоднозначности "Москва". Эта проблема решается как-то? --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:30, 5 февраля 2014 (UTC)

Или нам придется создавать тут специально для межпроектных ссылок обычные страницы о городах? --Л.П. Джепко (обсуждение) 16:33, 5 февраля 2014 (UTC)

Вряд ли читателям статьи w:Москва будут интересна наша страница неоднозначностей. Скорее Категория:Москва. С нашей страницы неоднозначностей можно сослаться на элемент с основным значением и использвать оттуда ссылки. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:06, 6 февраля 2014 (UTC)

Мнение. Страница неоднозначности "Москва" в Викитеке — про всё: город, стихотворение, рассказ (про любую Москву). Не надо умножать ненужных сущностей. --Averaver (обсуждение) 17:28, 5 февраля 2014 (UTC)

Неужели в страницах Швейцария, Абхазия, Россия и т.п. нужно изменять ссылку в {{Навигация}} на неоднозначность в Википедии? --Infovarius (обсуждение) 12:28, 12 апреля 2014 (UTC)

Мне кажется, это желательно сделать + добавить в Викиданные (к странице неоднозначности). --Averaver (обсуждение) 13:57, 12 апреля 2014 (UTC)

Николай Мартемьянович Чукмалдин

Просьба уполномоченному участнику утвердить правку [19]. Спасибо заранее. --Juggler2005 (обсуждение) 10:42, 4 февраля 2014 (UTC)

 Сделано Соотв. пункт Викиданных — wikidata:Q15709339 -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:24, 4 февраля 2014 (UTC)

Доступ к данным в Викиданных с 25 февраля

25 февраля планируется разрешить доступ к данным в Викиданных из Викитеки. --EugeneZelenko (обсуждение) 16:19, 28 января 2014 (UTC)

Что именно под этим подразумевается? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:26, 29 января 2014 (UTC)

Возможность использовать название, описание, синонимы, утверждения и интервики из Викиданных (как через {{#property}}, так и в модулях на Lua). Например, можно будет удалить из шаблона {{Обавторе}} параметры для ссылок на Википедию и Викисклад и подставлять их автоматически. — putnik 09:42, 29 января 2014 (UTC)

Подстановка

Почему не работает подстановка шаблонов? Уже второй раз хочу использовать подстановочный шаблон, а в сохраненном тексте выдает «{{подст:шаблон}}». Юкатан (обсуждение) 13:17, 23 января 2014 (UTC)

Поправка: подстановка не работает только в сносках. Юкатан (обсуждение) 13:23, 23 января 2014 (UTC)

Это -- так работало всегда, "by design", как говорится, текущей реализации расширения Cite, реализующего тег ref. Просто тег ref парсится до substitution (и до много еще чего, отчего мы и имеем разные неприятные именно для Викитеки странности работы сносок -- например, абзацы тоже не разделяются пустой строкой...). Подробнее об этом можно найти на страницах mediawiki. Попробуйте использовать {{#tag|ref|...}} вместо тега ref (но тогда в исходном тексте и останется #tag вместо ref, что может быть нежелательно) или же провести подстановку временно в другой части текста (или же на другой странице -- в Песочнице, например) и скопировать результат в ваш тег ref. В багзилле расширения Cite есть соотв. записи, но они висят уже давно, никто здесь поведения менять не будет в ближайшем будущем, как я понял, т.к. это повлечет большие изменения в дизайне реализации стабильного расширения. Hinote (обсуждение) 14:14, 23 января 2014 (UTC)

P.S. Можно было бы реализовать шаблон, скажем Ref, через #tag и в качестве консенсуса рекомендовать использовать именно его вместо тега ref при оформлении текстов из основного пространства и страниц пространства Страница. Тогда бы и абзацы нормально разделяться начали бы без засорения исходного кода тегами <p>, и другие неработающие внутри тега ref вещи заработали бы, и можно было бы всегда посмотреть на список Ссылки сюда для такого шаблона (чего нельзя сделать для тегов)... Я бы вообще для всех тегов сделал бы соотв. шаблоны и использовал бы только их (при наличии рекомендации и консенсуса) -- как раз, в частности, чтобы можно было посмотреть, где какой тег используется для оформления текстов, просто на соотв. странице Ссылки сюда или в Сведениях о странице шаблона... А у нас до сих пор во всю используется deprecated (т.е. запрещенный для оформления новых текстов) тег center, есть у нас в editchars, в то время как в тех же википедиях его давно убрали и используют шаблон с соотв. стилем для центрирования... Hinote (обсуждение) 14:23, 23 января 2014 (UTC)

Постоянно использую <center></center>. Впервые слышу, что он запрещён, он ведь у нас внизу страницы редактирования в списке «быстрая вставка». Подскажите, что использовать вместо него. — VadimVMog (обсуждение) 14:41, 23 января 2014 (UTC)

И я использую... И все используют... ;-) Тем не менее это не есть правильно. См., например list of deprecated html tags. И см. реализацию шаблона Center в en.wikisource... И то, что у нас он в "быстрая вставка" (т.е. editchars, которые я выше упоминал) до сих пор -- не есть правильно, во многих иных языковых и сестринских проектах его нет... Ибо есть стили и надо центрировать через стиль (соотв. шаблоном), а не устаревшим тегом, от поддержки которого широкоиспользуемые браузеры могут в любой момент в очередной своей версии начать отказываться... А реплика про отказ от использования всех тегов для Викитеки, разумеется, слишком радикальная... Хотя для того же тега ref (да и references) тоже не помешало бы перейти от них на соотв. шаблоны... Hinote (обсуждение) 15:06, 23 января 2014 (UTC)

P.S. С тегом center я тут немного перепутал -- он пока еще deprecated, а не obsolete. Это от поддержки obsolete тегов браузеры могут отказаться... Hinote (обсуждение) 15:14, 23 января 2014 (UTC)

Ничего не понял, уяснил одно: в тегах подстановку лучше не использовать. Теперь буду использовать шаблон {{Ударение}} с подстановкой вне тегов, на предпросмотр, а потом банальный копи-паст. Юкатан (обсуждение) 14:56, 23 января 2014 (UTC)

Как работать с викиданными

Не вникал глубоко в эту тему, поэтому объясните пожалуйста, что меняется с практической точки зрения. Нужно ли по-другому оформлять шаблон {{Обавторе}} или нигде ничего делать не нужно и всё будет происходить автоматически (если такое вообще бывает)? — VadimVMog (обсуждение) 05:56, 22 января 2014 (UTC)

Пока оттуда формируются только интервики. Программно можно вытаскивать с викиданных нужную информацию, например, ссылку на Википедию, но это ещё надо программировать и программировать. Например, если для статью ЭСБЕ связать с элементом Викиданных, а в нём определить свойство wikidata:Property:P921 «основная тема произведения» со ссылкой на элементом Викиданных описываемого понятия, то {{ЭСБЕ}} сможет автоматически получать ссылки на Викитеку, Википедию, Викисклад. И, наверное, {{Об авторе}}, {{Ожурнале}} и т. п. смогут автоматически получать обратную ссылку на статью ЭСБЕ. -- 10:22, 22 января 2014 (UTC)

Интервики ведь не могут формироваться автоматически? Допустим, я добавляю в Викитеку нового автора и допустим этот автор уже существует в других языковых разделах ВТ. Как Викидата знает, куда поместить это русское имя? — VadimVMog (обсуждение) 01:26, 23 января 2014 (UTC)

Почитал вводную статью на сайте Викиданных. Понял так, что теперь не нужно интервики вставлять на страницу автора в ВТ, а вместо этого добавлять ссылку на страницу ВТ в Викиданные. Как добавлять в существующую страницу на Викидата ссылку на ВТ — очевидно. Теперь бы разобраться, что делать, если такого автора ещё нет на Викиданных. — VadimVMog (обсуждение) 03:44, 23 января 2014 (UTC)

Если такого автора ещё нет в Викиданных, то надо создавать через wikidata:Special:ItemByTitle (Сайт = ruwikisource, если соотв. пункт есть, перекинет на него, если нет снизу появится ссылка на создание). После этого заполнить пункт известными про него данными. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:47, 23 января 2014 (UTC)

Вот, спасибо. А то я выбирал Создать новую запись (create new item) — там ничего не понял, а посмотреть на строчку ниже — не судьба. — VadimVMog (обсуждение) 10:01, 23 января 2014 (UTC)

Разобрался с тем, как добавлять, как удалять, если такая запись уже есть, но без метки и описания. — VadimVMog (обсуждение) 04:27, 25 января 2014 (UTC)

Страницы и категории авторов, не импортированные в Викиданные

d:User:Bene* подсказал инструмент, который показывает страницы без элементов Викиданных. С его помощью можно, например, найти страницы и категории авторов. Стоит поискать аналоги в Википедии и в других языковых разделах. Просьба также добавлять ссылки со страницы автора на категорию (d:Property:P910) и наоборот (d:Property:P301). --EugeneZelenko (обсуждение) 03:39, 21 января 2014 (UTC)

На всякий случай, если не заметили - появилась новая спецстраница для этого: Служебная:UnconnectedPages. --Infovarius (обсуждение) 10:27, 21 января 2014 (UTC)

К сожалению, это сплошной список страниц, и только из основного пространства. Инструмент Bene* позволяет работать с отдельными категориями и поддерживает другие пространства имён. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:45, 22 января 2014 (UTC)

Ошибки импорта авторов в Викиданные

TptBot импортировал ссылки на Викитеку из страниц, использующих {{Об авторе}}. В процессе были ошибки, которые стоило бы исправить. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:03, 18 января 2014 (UTC)

Взялся. — putnik 12:03, 18 января 2014 (UTC)

Я вроде бы закончил. oldwikisource:Иван Яковлевич Яковлев (взято из интервики в Иван Яковлевич Яковлев) к wikidata:Q2533394 никак не добавить. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:22, 18 января 2014 (UTC)

Написал про это на Форуме Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:42, 18 января 2014 (UTC)

А как можно увидеть список авторов, у которых нет шаблона {{Об авторе}}? --Averaver (обсуждение) 14:49, 18 января 2014 (UTC)

А вот никак. Только если методом пристального всматривания на спецстранице, на которой перечислены страницы без шаблона {{Об авторе}}, {{О тексте}} и некоторых других заголовочных шаблонов (где-то я такую видел, среди списка спецстраниц ее сейчас не нашел). И то, только те страницы авторов, на которых ошибочно не проставлен, скажем, шаблон {{О тексте}}... А в других языковых викитеках для авторов выделен особый неймспейс. И область поиска по умолчанию может включать этот неймспейс также, как и основной. Можно было бы более четко разделять авторов и оформление этих страниц от страниц в основном пространстве... (И для "авторских" переводов, сделанных участниками wikisource в том же англ. разделе есть отдельный неймспейс Translation...Чтобы не путать с (отличать от) опубликованными в виде печатных изданий источниками.) Hinote (обсуждение) 17:01, 18 января 2014 (UTC)

Тогда простым перебором по категории Все авторы с просмотром наличия соответствия в Википедии и Викиданных. --Averaver (обсуждение) 18:30, 18 января 2014 (UTC)

Проверено в категории Все авторы: Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я,  Сделано --Averaver (обсуждение) 19:50, 18 января 2014 (UTC)

Есть Викитека:К улучшению/Без шаблонов и категория. Сомневаюсь, что будет хоть какое-то приличное кол-во авторов с проставленным "О тексте". --Infovarius (обсуждение) 19:56, 18 января 2014 (UTC)

Эту страницу (Без шаблонов) я и имел в виду выше и не мог ее найти среди спецстраниц. В категорию же, как я понял, попадают только страницы с явно в них проставленным боксом-маркером. Если страница автора без такого маркера (о том, что отсутствует нужный шаблон) и без самого шаблона Об авторе -- то в категорию она не попадет. То же самое относительно категории Все авторы, упомянутой выше -- в нее страница попадает либо неявно при помощи обычного шаблона Об авторе, либо при явной простановке этой категории на странице автора без этого шаблона. Если ни того, ни другого нет -- страница автора в этой категории не будет учтена. Если бы было пространство имен Автор:, то можно было бы по нему пройтись по всем страницам авторов вне зависимости от того, как они оформлены... Hinote (обсуждение) 20:22, 18 января 2014 (UTC)

Извиняюсь, что в чужой монастырь, но может создать пространство имён «Автор:»? Мне кажется, что разделение сущностей — это полезно. — putnik 21:47, 18 января 2014 (UTC)

Это уже обсуждалось несколько лет назад и консенсуса тогда не было (см. Викитека:Форум/Архив-16#Пространство имён "Автор"). Если кто-то считает, что надо ещё раз поднять этот вопрос, можно обсудить ещё раз, сейчас участников стало больше. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:19, 19 января 2014 (UTC)

В категории Все авторы сделал: для авторских статей — 1) ссылки на ВП; 2) описание; 3) удалил интервики; для авторских категорий — 4) поправил некоторые индексы; в Викиданных — 5) добавил описания авторов; 6) ссылки на ВТ (если отсутствовали). До появления в конце февраля возможности в ВТ использовать информацию из Викиданных на этом можно остановиться. --Averaver (обсуждение) 17:55, 2 февраля 2014 (UTC)

Судя по [20] в категории Все авторы есть ещё много авторов без соотв. пункта в Викиданных. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:52, 3 февраля 2014 (UTC)

У этих авторов отсутствует страница в ВП (любой, не только русской). Такие страницы я пропускал.--Averaver (обсуждение) 13:18, 3 февраля 2014 (UTC)

Это хорошо, что вы убедились в том что в ВП эти представлены. Теперь надо запросить бота на создание элементов Викиданных по этим страницам — вручную это получается слишком медленно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:52, 4 февраля 2014 (UTC)

PS: Попросил об этом помощи у одного из ботовладельцев — wikidata:User talk:Emaus. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:00, 4 февраля 2014 (UTC)

Могу сделать. Плохо то, что когда ссылка одна, то есть, нет ссылок на другие языки, как получится в этом случае, то элемент в Викиданных найти может быть непросто. В русской Википедии это облегчается тем, что там недавно ввели блок ссылок на братские проекты - см., например, w:Пушкин, Александр Сергеевич, там в панели слева в блоке "в других проектах" есть ссылки на Викиданные, Викисклад и Викитеку. Наверно, имеет смысл ввести подобный же блок и в Викитеке. --Emaus (обсуждение) 20:56, 4 февраля 2014 (UTC)

Есть ссылка Элемент данных в разделе Инструменты. Ссылки на другие проекты из Викиданных (как и на свойства) могут быть недоступны до 25 февраля. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:53, 5 февраля 2014 (UTC)

Готово. --Emaus (обсуждение) 15:25, 9 февраля 2014 (UTC)

Привлечение студентов-переводчиков

У меня есть предложение, по мотивам недавней «гигиенической заливки» и других случаев в Википедии, когда туда отправляли студентов писать статьи на зачёт. Там обычно получается крайне плохо, но почему бы не попробовать тот же механизм в Викитеке? Пусть на соответствующей кафедре профессор задаст своим подопечным перевести сюда по куску текста в ОД, тут же его и проверит, и вуаля — через несколько лет у нас есть свободный перевод «Серьёзных размышлений Робинзона Крузо», рецензированный специалистом! Не здо́рово ли? Ignatus (обсуждение) 14:58, 15 января 2014 (UTC)

Мне кажется, не здорово. Нормальный перевод сделать ещё сложнее, чем написать текст по-русски. --Infovarius (обсуждение) 16:34, 15 января 2014 (UTC)

• Теоретически -- здорово, практически -- спрос есть, но будет ли предложение (кто за это возьмется?). Кроме того, английский -- это сейчас lingua franca, практически все его должны знать (т. е. иметь возможность читать Робинзона Крузо в оригинале). Имхо, для расширения кругозора было бы интереснее размещать/вычитывать в Викитеке некие руководства по изучению других иностранных языков (т. е. давать читателям не рыбу, а удочку; да и работа по вычитыванию в общем случае менее сложна, чем перевод). Но тут, видимо, проблема просто найти такие хорошего качества руководства, перешедшие в ОД. -- Badger M. (обсуждение) 17:01, 15 января 2014 (UTC)

Можно, но только если это будет художественный и качественный перевод. Причём СРРК мы вряд ли дождёмся качественным — я бы ставил обязательным условием «один студент — одно произведение целиком», чтобы не иметь один перевод со смешением стилей, или, что ещё хуже, со смешением написаний названий. — Vlsergey (обсуждение) 19:28, 15 января 2014 (UTC)

Где взять такого профессора и такую кафедру? (Как в анекдоте: один пошел искать миллион, второй -- вагон сахара... ;-) У меня была подобная умозрительная идея -- если бы я был школьным преподавателем или вел кружок или был преподавателем на гуманитарной кафедре в ВУЗе, то можно было бы привлечь желающих студентов, но не для такой сложной и ответственной работе, как собственный перевод (хотя многие и на это способны), а для вычитки OCR-страниц произведений, которых здесь множество. По соответствующей теме, в рамках изучения литературы, или истории или других соотв. областей знания. (Изучают, скажем, Короленко или Лескова -- каждая пара-тройка учащихся берет по рассказу или по главе из большого по объему произведения из многотомного (дореволюционного) собрания, которое закачано, созданы индексы и все готово для вычитки...) В 40 рук и глаз многие книги вылетали бы готовыми за пару дней... Если возвращаться к исходному предложению про студенческие переводы -- а вот в фонде Викимедия есть грантовые программы -- если обосновать грантовый проект для студентов-переводчиков и выйти с соотв. предложением фондирования?... Тогда и ответственность и качество может быть совсем другими... Да и желающих будет больше. А так -- никто никакому преподавателю не запрещает организовать своих подопечных и поработать коллективом над какой-нибудь книгой -- будь то вычитка ли, или перевод. Вне зависимости от нашего тут решения или мнения... Crowd-work она на то и crowd-work. Hinote (обсуждение) 20:21, 15 января 2014 (UTC)

Я вам как преподаватель скажу, что задания вроде распознавания и вычитки никто студентам давать не будет — так как это не интеллектуальный (уж простите) труд. В отличие от перевода, который предполагает не только проверку знакомства с материалом, но и вообще практику использования, и даже творческую составляющую. — Vlsergey (обсуждение) 21:41, 15 января 2014 (UTC)

Ну, вам как практикующему преподавателю конечно виднее... Вообще, такая работа (вычитка) -- да, в первую очередь для школьников, если говорить о таком групповом привлечении. Может использоваться как способ хоть таким образом заставить ознакомиться, прочитать произведение или часть. На профильных кафедрах -- не будут, а на непрофильных (кафедрах философии, языковых в технических ВУЗах) -- могут. По тем же причинам -- хоть так "заставить" прочитать. Я вот как раз помню, когда я учился и когда деревья и дискеты были большими -- как мы были рады получить зачет по какой-то экономике за набор каких-то текстов, которые без этого нам нафиг не нужны были, мы бы и не прочитали ничего... (Хотя -- наверное они преподавателю для диссертации нужны были, а OCR-софта тогда доступного не было, т.е. мотивация то другая...) В любом случае и тот же учитель должен быть энтузиастом crowd-work -- обычный учитель тоже этим заниматься не станет... (Т.е. такой же вывод про заинтересованность, что и у Вадима ниже.) Hinote (обсуждение) 17:14, 18 января 2014 (UTC)

Я обдумывал такую же идею — привлекать студентов исторических факультетов для вычитки текстов. В принципе преподаватели должны быть заинтересованы в доступности текстов. Чтобы будущие поколения студентов читали не pdf у себя на домашнем компьютере, а могли использовать для чтения, скажем, мобильный телефон. Хотя, может быть, преподавателям это всё равно. В этом заинтересованы «будущие студенты», то есть никто. — VadimVMog (обсуждение) 06:59, 16 января 2014 (UTC)

• Извините "чайника" - не смог удержаться от замечания.

С учётом очень низкого уровня знаний и абитуриентов, и студентов, жизненно-важно приучать и тех, и других к использованию западных источников информации - хотя бы для сравнения с имеющимися источниками на русском. Но у многих людей текст на русском понимается и осмысливается гораздо лучше, чем на английском (со словарём, например...). Кроме того, наличие легко обнаруживаемой поисковыми системами достоверной переведённой информации затруднит создание и распространение информации на ту же тему заведомо худшего качества - товарища сразу "схватят за руку" - это полезно. Чем больше будет доступных переводов - тем лучше, мы ж не КНР, где все школьники английский изучают...

Извините AlexChirkin (обсуждение) 09:58, 7 мая 2014 (UTC)

Поддержка Викитеки в Викиданных включена

Поддержка Викитеки в Викиданных включена. Если по поводу текстов и ссылок на переводы полной ясности нет, то со страницами авторов всё очевидно. Думаю, надо добавить извлечение данных из Викиданных в {{Об авторе}}. Стоит добавить также ссылки на страницы неоднозначностей и категории, которые имеют аналоги в Википедии. --EugeneZelenko (обсуждение) 04:31, 15 января 2014 (UTC)

Запрет индексирования внешними поисковиками распознанных страниц

По мотивам Обсуждение участника:Vlsergey#Текст в статьях СО формата.

Предлагаю запретить (исправлением в MediaWiki:Robots.txt) внешним поисковым системам индексировать содержимое распознанных страниц, чтобы принудительно повысить позиции текстов основного пространства в поисковой выдаче. Ср. [21]. Материал на основной странице «слишком похож» и не показывается из-за этого в выдаче по умолчанию. — Vlsergey (обсуждение) 09:11, 13 января 2014 (UTC)

Сомневаюсь, есть ли смысл. Какие-то вычитанные викистраницы из пространства "Страница" могут быть не включены в основное пространство некое неопределенное время -- при данном запрете их индексирование пропадет. Во-вторых, не оч. понятно, как поисковики вообще работают: замечал, что Google индексирует пространство имен "Страница", а Яндекс, похоже, не всегда. -- Badger M. (обсуждение) 18:05, 13 января 2014 (UTC)

Гугл не просто индексирует, но и понижает приоритет выдачи страниц в основном пространстве, особенно если текста там больше, чем на одной странице. Отмена индексирования страниц, думаю, не так страшно по сравнению с тем, что пользователи не видят страниц основного пространства в выдаче. — Vlsergey (обсуждение) 04:56, 14 января 2014 (UTC)

Я лично не считаю, что страницы из пространства "Страница" чем-то менее ценны (или что-то вроде того), чем страницы из основного пространства. Проблемы индексирования поисковиками -- это проблемы скорее внешние, проблемы поисковиков. Даже если бы это была внутренняя проблема Викитеки, решать ее в ущерб чему-то другому, думаю, было бы неправильно. -- Badger M. (обсуждение) 17:05, 14 января 2014 (UTC)

Хочу привести контраргумент (за оставление индексации в пространстве "Страница"). Я, например, часто использую Google для поиска по Викитеке (вводишь «site:ru.wikisource.org», а дальше то, что ищешь). Если запретить индексацию, этот способ станет не полноценным (так, например, запрос «site:ru.wikisource.org intitle:Страница» станет совершенно безполезным).

И вообще, мне кажется Google должен подстраиваться под нас, а не мы под Google. И я уже не раз видел, что вики-сайты он обрабатывает каким-то особым способом (см. например первый результат запроса «site:ru.wikisource.org Гейне Романсы»). Может лучше написать в техподдержку Google, пусть улучшают поиск по Викитеке? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:26, 14 января 2014 (UTC)

Я думаю (мое мнение) -- мысль разумная. По-крайней мере можно отключить индексирование для невычитанных и проблемных страниц из пространства Страница. Еще можно, по аналогичным причинам, подточить набор страниц, который выдается по ссылке Случайная страница -- а то как не нажмешь, то в половине случаев статья из ЭСБЕ выдается... Исключить из набора для Случайной страницы отдельные статьи из энциклопедий и словарей, а также из пространства Страница. (хотя это и не про индексирование, но похоже. А про исключение из индексирования страниц -- я за. По крайней мере для невычитанных и проблемных.) Hinote (обсуждение) 16:51, 14 января 2014 (UTC)

Ну да, можно ставить на вычитанные __NOINDEX__ (просто включить это в шаблон). Ignatus (обсуждение) 14:35, 15 января 2014 (UTC)

Одновременное нажатие правой и левой кнопок мыши

Редактируя одну из страниц Словаря Даля в ДО, случайно нажал две кнопки мыши одновременно. Результат: на месте редактируемой открылась следующая страница. Вернулся к предыдущей (не сохранённой), а результат работы почти целого дня потерян! Как можно отключить эту «опцию» или по-другому предотвратить нежелательные последствия? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 15:49, 12 января 2014 (UTC)

Не знаю, можно ли отключить эту опцию, но со мной происходило что-то очень похожее и множество раз, и даже непонятно по какой причине - может быть, неаккуратно нажал какую-то кнопку. Поэтому, исходя из этого горького опыта, чтобы не потерять работы многих часов, я сохраняю страницу по нескольку раз в несколько этапов, скажем, после часа работы или даже меньше. Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 13 января 2014 (UTC)

Template navigation

Никто (из администраторов?) не подскажет, почему у нас в неймспейсе Шаблон: не отображается span.subpages с родительскими страницами (иерархия страниц) для шаблона-подстраницы? Везде отображается, даже в обсуждении шаблона (см. например Обсуждение шаблона:ЭСБЕ/списки), а для самой подстраницы -- не генерируется и соотв. не отображается. В том числе для подстраниц документации. div contentSub -- пустой, без этого span с бэклинками на родительские страницы. Собственно, если это починить, то можно избавиться от жутко выглядящей рамки устаревшего (т.е. не применяющегося на практике авторами новых шаблонов) шаблона {{Template navigation}} и отовсюду его выпилить, упростить тексты страниц документации, в которых этот шаблон сопровождается излишними нагромождениями тегов noinclude... Единственная полезность которого (шаблона Template navigation) сейчас как раз в том, что он дает со страницы Документации бэклинк на свой шаблон, который также должен быть в span.subpages, если бы оно показывалось... В ВП и в en.wikisource для подстраниц шаблонов иерархия страниц отображается, а у нас здесь почему то нет... Кроме того, это всегда удобно при работе со сложными шаблонами с подстраницами -- иметь ссылки на родительские страницы... Hinote (обсуждение) 01:38, 9 января 2014 (UTC)

• Похоже, что в пространстве имён шаблонов отключена функциональность подстраниц. «{{SUBPAGENAME}}» для {{ЭСБЕ/списки}} даёт «ЭСБЕ/списки», а не «списки». — Vlsergey (обсуждение) 05:06, 9 января 2014 (UTC)

  Хех, да, несомненно это и есть причина. Но это очень плохо... Поменять настройку и включить для неймспеса подстраницы -- несложно, а вот все существующие страницы со слэшами в труъ подстраницы переименовывать... Это значит, что такое никто делать не будет в обозримом будущем. Если только из-за этого какой-нибудь серьезный косяк не вылезит... А жаль... (Хотя -- не так уж их и много, подстраниц шаблонов... Правда, это если не считать страницы документации.) Hinote (обсуждение) 06:49, 9 января 2014 (UTC)

Полное собрание законов Российской Империи

Никто не будет возражать, если я создам страницу Викитека:Проект:ПСЗРИ для координации активизировавшихся работ над ПСЗРИ? (Я считаю, что новые проекты должны "заводить" администраторы ВТ...) Hinote (обсуждение) 17:00, 7 января 2014 (UTC)

Поддержка Викитеки в Викиданных через неделю

Поддержка Викитеки в Викиданных планируется с 14 января. Вопросы импорта данных обсуждаются на wikidata:Wikidata talk:Wikisource. --EugeneZelenko (обсуждение) 15:51, 7 января 2014 (UTC)

Замечательно, хотелось бы только знать а) чем нам это грозит, б) что нам это даст?.. Как я понимаю, это повлияет (только?) на то, что интервики-ссылки на произведения и авторов, будут делаться через Викиданные. Нужна бы инструкция, как конкретно такие изменения в нужных местах (с нужным изменением данных в Викиданных -- что и как) делать... Hinote (обсуждение) 16:26, 7 января 2014 (UTC)

Посмотрите, кстати, d:Wikidata:Wikisource - там есть предложение о том, что и с чем соединять надо - надо обсудить, подходит ли нам. Вкратце: там предлагается содержания для текстов в Викитеке соединять с изданиями в Викиданных, дизамбиги со списками изданий в Викитеке соединять с произведениями в Викиданных (в них обычно будут находиться и ссылки на Википедии) и обычные текстовые страницы с главами-частями в Викитеке ни с чем соединять. Индексы будут включаться только тогда, когда будет решение включить все файлы с Викисклада. С остальным (категории-порталы-проекты и т.п.) более-менее однозначно. Infovarius (обсуждение) 18:21, 7 января 2014 (UTC)

Меня больше всего интересует, как планируется поддерживать словарные статьи. Можно ли будет один элемент Викиданных связать с несколькими статьями (РБС, ЭСБЕ, etc.), или придётся как-то извращаться с этой темой. — Vlsergey (обсуждение) 18:25, 7 января 2014 (UTC)

Пока таких возможностей (несколько ссылок из одного элемента на разные страницы в одном разделе) нет и в ближайшее время не предвидится. --Infovarius (обсуждение) 19:46, 7 января 2014 (UTC)

Это реализуемо как свойства, но, наверное, это будет не самая удачная реализация, особенно если учесть, сколько энциклопедий было издано на разных языках, а свойства нельзя группировать и прятать, тем более, что элементы с большим количеством свойств трудно редактировать (попробуйте открыть Москва). --EugeneZelenko (обсуждение) 15:27, 8 января 2014 (UTC)

Евгений, как свойства не получится — сейчас нет способа (не нашёл) получения данных от не-текущего элемента (кроме как через вызов API через JavaScript). А нужен такой способ, который позволит не проставлять «локальные интервики» на статьях от ЭСБЕ, МЭСБЕ, РБС, etc. Сейчас статьи связываются между собой вручную. Я надеялся, что подключение Викиданных позволит этого избежать. Однако, если на каждый элемент может быть только одна страница проекта, то не получится. — Vlsergey (обсуждение) 17:26, 8 января 2014 (UTC)

Указал (что вспомнил) особенности русской Викитеки: d:Wikidata_talk:Wikisource#Issues_in_Russian_Wikisource. Комментируйте, добавляйте, пожалуйста. --Infovarius (обсуждение) 09:34, 9 января 2014 (UTC)

Глоссирование

При вычитке книги Грамматика тамильского разговорного языка (пример страницы) столкнулся с необходимостью оформления довольно значительной части текста как «глоссирования» (см. w:Глоссирование). Возможно, кто-то уже сталкивался с таким и может подсказать готовое вики-решение (сам я пока нашел только такие соображения [22]). -- Badger M. (обсуждение) 11:36, 7 января 2014 (UTC)

Эмм..., в англ. версии статьи в ВП (см. w:en:Interlinear gloss) есть примеры оформления... Hinote (обсуждение) 13:02, 7 января 2014 (UTC)

Спасибо, но, кажется, это не совсем подходит. Там короткие примеры (однострочные фактически), в основном сделанные через wiki-таблицы. А нужно оформление длинного текста (имхо, вариант с таблицами тут не оч. удобен). -- Badger M. (обсуждение) 13:12, 7 января 2014 (UTC)

А вот так? ;-) :

/(они)  /nil51/attai(p)/землю(—в)  /pai32/yir/семя /— /itta36/rka /l./клали.  /kir10,6a/ama35/nka35/lil/Деревнях—место 23/vaci48/ttu /(k) 27/kon /tu/жительства—взятие;

Только надо сделать пару специальных шаблонов (типа Gloss1, Gloss2), чтобы не приходилось каждый раз писать апострофы для италика и проч. оформление, подточить padding, чтобы не было излишних пробельных мест в средней строке (сделал временно для иллюстрации здесь, д. б. в специализированном шаблоне) -- а чтобы нужно было писать только текст... Сделать? Hinote (обсуждение) 15:37, 7 января 2014 (UTC)

Эм, спасибо, это уже ближе к тому, что бы хотелось увидеть. Делать, наверное, не нужно, т. к. я еще сам не сообразил, что в точности должно быть (я лично как бы предварительно склонялся к простейшему варианту с использованием CSS, что был в ответе Nat по приведенной ссылке на stackexchange), а полностью готового работающего решения, как понимаю, нет. Спасибо еще раз за подсказку, дальше я, наверное, сам покумекаю, поковыряюсь с оформлением. -- Badger M. (обсуждение) 16:52, 7 января 2014 (UTC)

ЭСБЕ: ошибки скриптов, оформление словников

Перестало работать оформление в ряде статей ЭСБЕ типа ЭСБЕ/Аларм (сообщение "ошибка скрипта") [видимо, это статьи из "альтернативной редакции"]. В словниках ЭСБЕ перестали отображаться номера томов и страниц -- имхо, с ними было удобнее. -- Badger M. (обсуждение) 06:16, 2 января 2014 (UTC)

Исправил. Проверьте, все ли работает как нужно. — Lozman (talk) 10:50, 2 января 2014 (UTC)

Да, спасибо, сейчас все заработало. -- Badger M. (обсуждение) 11:02, 2 января 2014 (UTC)

новогодний лого

• Поставьте плис, а то я сам накосячить боюсь. Думаю не будем как в вике по полмесяца обсуждать) И всех СНГ! --S, AV 08:51, 31 декабря 2013 (UTC)

Сканирование недостающих страниц

Довольно часто возникает такая проблема: есть (интересная) книга, но не хватает страниц — пропустили при сканировании. Может быть на ВТ существует страница с запросами на сканирование таких недостающих страниц? А если не существует, то не создать ли? — VadimVMog (обсуждение) 01:01, 29 декабря 2013 (UTC)

В Википедии есть проект w:Проект:Библиотека -- вероятно, в каких-то случаях он может помочь. В Викитеке, видимо, пока что для этого подходит общий форум. -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 2 января 2014 (UTC)

Ну, форум для этого -- не совсем подходящий инструмент, имхо. Точнее совсем не подходящий. Ибо не понятно, где и как потом по архивам собирать статус таких запросов, таких индексов -- актуален еще запрос на сканирование какого-то отсутствующего текста или нет... Для выделения страниц (в том числе страниц индексов) есть механизм категорий. Достаточно сделать шаблон-ambox подходящего цвета и оформления, в котором написать "Вы можете помочь... такие то страницы (параметр шаблона)...", разместить такой шаблон на странице индекса в поле Примечания (например), и он добавит индекс в соотв. категорию проблемных сканов, в которых потеряны страницы и которые хотелось бы пополнить... Hinote (обсуждение) 03:29, 3 января 2014 (UTC)

Да, как раз в примечаниях в индексе я обычно и привожу список недостающих страниц. Вместо этого ставить шаблон. Если администраторы возражать не будут, то так и сделать. — VadimVMog (обсуждение) 11:47, 4 января 2014 (UTC)

Оформление страницы при редактировании

При вычитке страниц приходится сильно увеличивать окна редактирования. При этом соответственно увеличивается и левое поле страницы с логотипом и служебными разделами, которое существенно уменьшает по ширине размер редактируемого текста, что очень неудобно. Есть ли возможность временно отключать это поле? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 04:44, 28 декабря 2013 (UTC)

Не совсем по теме, но, возможно, чем-то может быть полезно: я лично редко пользуюсь сканами с Викисклада или из Викитеки, так как они иногда уступают в качестве другим сканам, имеющимся в сети, плюс возиться с увеличением не совсем удобно в ВТ-интерфейсе. Имхо, удобнее либо скачать скан и открывать его локально на своем компьютере, либо пользоваться сканами с сайта РГБ. Словарь Даля на сайте РГБ есть во втором и в третьем издании: 2-е издание (том 1, том 2, том 3, том 4); 3-е издание (том 1, том 2, том 3, том 4). -- Badger M. (обсуждение) 16:15, 28 декабря 2013 (UTC)

P.S. Ближе к теме: в ВТ-интерфейсе есть возможность увеличения только скана (а не всей страницы [средствами браузера?]). Данная возможность доступна в меню "Инструменты корректора" (или с помощью колесика мыши). -- Badger M. (обсуждение) 07:04, 29 декабря 2013 (UTC)

Эта возможность мне известна, и я ей пользуюсь. Но при этом не увеличивается собственно окно редактирования, а левая часть страницы всё равно остаётся. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 09:04, 29 декабря 2013 (UTC)

А настройку "Использовать горизонтальную раскладку при редактировании в пространстве имен Страница." Вы не пробовали? -- Badger M. (обсуждение) 09:18, 29 декабря 2013 (UTC)

Постоянно пользуюсь этой возможностью. Но она не влияет на левое поле страницы (логотип и служебные разделы). С уважением,

Теоретически вроде бы есть возможность скрыть разделы, о которых Вы говорите (см. ссылку). Однако, у меня почему-то не сработало скрытие блока "языки" с шестеренкой. Может быть, кто-нибудь из администраторов сможет подсказать, можно ли с этим справиться. -- Badger M. (обсуждение) 13:19, 13 января 2014 (UTC)

P. S. Еще один способ: у меня сработал, но, судя по описанию, работает только для темы оформления "Вектор". См. скрипт Hide Vector Sidebar по ссылке. -- Badger M. (обсуждение) 13:48, 13 января 2014 (UTC)

Вот это именно то, что нужно. Но у меня не получилось занести этот скрипт в Настройки. Что-то я сделал неправильно. Не поделитесь копией своего vector.js? С уважением, Borealis55 (обсуждение) 12:19, 14 января 2014 (UTC)

Попробуйте добавить строку в vector.js:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Я, во всяком случае, так загружал. -- Badger M. (обсуждение) 12:30, 14 января 2014 (UTC)

Или, если хотите, чтобы включалось только в режиме редактирования, то с условием:

if ( document.getElementById( 'editform' ) ) { mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/hide-vector-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript'); }

Мой js здесь: Участник:Badger_M./vector.js -- Badger M. (обсуждение) 12:41, 14 января 2014 (UTC)

Получилось! Всем советую. Премного благодарен. Ваш должник, --Borealis55 (обсуждение) 15:18, 14 января 2014 (UTC)

Мои соображения и мнение: 1) Для того, чтобы работать с "мелкими" сканами, среди полей индекса недавно (уже давно на самом деле) добавлено поле "Ширина скана". По умолчанию считается 1000, можно установить, скажем, в 2000 (как например здесь). При этом для картинки скана устанавливается как раз width=2000. Только у нас это не работает, т.к. этот img оборачивается в div с жестко установленным height (и при неменяющемся для изображения страницы отношении ширина/высота -- это означает жестко установленный width). Плюс для самого img добавлен style с установленной шириной... Наверное боролись когда-то с чем то и установили такой стиль... На en.wikisource такого нет и участник en.wikisource, работающий со страницами индекса, всегда для своего удобства может подкорректировать ширину скана. 2) Можно использовать (нажатие одной штатной кнопки, т.е. можно делать это всякий раз когда нужно, а не править свой css) горизонтальную раскладку скана и полей редактирования, когда скан располагается выше полей редактирования и, соответственно, становится шире. 3) Позволю не согласиться с Badger M. -- работать со сканами в commons используя индексы и оформляя потом произведения или их части включением выверенных страниц концептуально намного более правильно, чем работать с какими-то внешними источниками, которые потом могут с тех сайтов "убежать" и не понятно где их искать, чтобы выверить какое-то сомнительное слово в результирующем тексте... Я лично завидую de.wikisource где, насколько я где-то прочитал, просто отвергают (по-крайней мере очень при этом критически относятся) размещаемые (изначально не электронные) произведения, если для них нет сканов печатных изданий... Hinote (обсуждение) 16:09, 13 января 2014 (UTC)

P.S. Да, еще вариант -- отключите javascript в браузере и откройте правку страницы. Результат будет впечетляющ -- большой скан на почти всю страницу. То что надо для работы с мелкими сканами (сканами с мелким текстом). Hinote (обсуждение) 18:09, 13 января 2014 (UTC)

Скан замечательно большой, но левое поле страницы всё равно остаётся. К тому же исчезла панель редактирования со всеми причиндалами! С уважением, Borealis55 (обсуждение) 12:19, 14 января 2014 (UTC)

Необычная буква

Вот такая буква встретилась мне на 150 стр. Словаря Даля в слове:

1. Безгнѣ̈́здый / Безгнёздый

Я долго ломал голову как её воспроизвести, и вот, результат:

ѣ̈, ѣ̈́

Может быть, ещё кому пригодится? ----Dmitrismirnov (обсуждение) 12:50, 13 декабря 2013 (UTC)

Однако в самой статье точки с акцентом почему-то съехали вправо: Безгнѣ̈́здый. Кто бы помог мне это исправить? Dmitrismirnov (обсуждение) 14:15, 13 декабря 2013 (UTC)

• Исправлено удалением избыточных дизайнерских решений из {{razs}} и {{ТСД}}. Шрифт sans-serif некорректно работает с комбинирующими знаками. Нужно искать другой шрифт без засечек, в котором не было бы подобных проблем. Тогда его можно будет добавить в {{razs}}. Наилучший рабочий вариант это «Lucida Sans Unicode», «Lucida Grande», но и он мне не нравится:

  безгнѣ̈́здный — sans-serif

  безгнѣ̈́здный — Arial, Helvetica, sans-serif

  безгнѣ̈́здный — "Arial Black", Gadget, sans-serif

  безгнѣ̈́здный — "Comic Sans MS", cursive, sans-serif

  безгнѣ̈́здный — Impact, Charcoal, sans-serif

  безгнѣ̈́здный — "Lucida Sans Unicode", "Lucida Grande"

  безгнѣ̈́здный — Tahoma, Geneva, sans-serif

  безгнѣ̈́здный — "Trebuchet MS", Helvetica, sans-serif

  безгнѣ̈́здный — Verdana, Geneva, sans-serif

-- Vlsergey (обсуждение) 17:19, 13 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за внимание и попытку помочь. Мне тоже не нравится ни один из этих шрифтов и «Lucida Sans Unicode», «Lucida Grande», проблему не решает. Интересно, существует ли подходящий для этого шрифт без засечек. Из-за одной буквы мне не хотелось бы менять весь стиль оформления. Sans-serif ближе всего по стилю к тому, что мы видим на страницах словаря Даля, и если нет ничего лучше, я всё же предпочёл бы вернуться к нему. Dmitrismirnov (обсуждение) 18:00, 13 декабря 2013 (UTC)

• Кстати, в Windows XP виден вариант только с «„Lucida Sans Unicode“, „Lucida Grande“», остальные показывают квадраты, в том числе и сейчас в статье, после возвращения sans-serif. — Vlsergey (обсуждение) 05:47, 15 декабря 2013 (UTC)

  Windows XP, Opera 12.15: вижу всё. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 17:35, 15 декабря 2013 (UTC)

Windows XP давно не пользуюсь и не могу проверить. Я не знаю что конкретно превратилось в квадраты: буква, точки или всё слово. Попробовал заменить букву картинкой, но получилось неровно - буква съехала вниз.

Безгнѣ̈́здый, [безгнздный]

Dmitrismirnov (обсуждение) 11:48, 15 декабря 2013 (UTC)

Чуть подправил:

[безгн здный]

Dmitrismirnov (обсуждение) 12:05, 15 декабря 2013 (UTC)

Викиссыльщик на ЭСБЕ

В гаджеты добавлен викиссыльщик на ЭСБЕ. При желании можно организовать и другие (с ограничениями по префиксу). — Vlsergey (обсуждение) 10:59, 13 декабря 2013 (UTC)

Расскажите, пожалуйста, про его функционал. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:14, 13 декабря 2013 (UTC)

Делает тоже самое, что и другие викиссыльщики (на Викитеку и Википедию), но выбирает статьи только с префиксом «ЭСБЕ/». Выделяете текст, нажимаете на кнопку, текст обрамляется викиссылкой на подходящую (по поиску) статью. Статья ищется с помощью стандартного функционала поиска по выделенному тексту. — Vlsergey (обсуждение) 14:32, 13 декабря 2013 (UTC)

Какая-то беда с текстом

случилась на стр. 9: Историческое известие о раскольниках (Богданович 1787)/ДО. Причём только в ДО. — VadimVMog (обсуждение) 20:51, 8 декабря 2013 (UTC)

Для меня все ок. Либо уже поправили что-то, из-за чего там какая-то беда случилась, либо дело в вашем клиенте... Можно спросить -- вы для ДО поменяли oldspell на text. Вы тоже думаете, что нам, с тех пор как юникод, в отличие от годов начала Викитеки, стал нормально отображаться на всех распространенных читательских системах, особо не нужно такое множество стилей (отдельно для ДО, отдельно для СО), а достаточно 2 -- с абзацными отступами и без. ??? Hinote (обсуждение) 00:07, 9 декабря 2013 (UTC)

Там все дело было в лишнем пробеле после шаблона ВАР. При этом в СО он помещался на одной строке с текстом и никак на него не влиял, а в ДО сползал на следующую строку; в результате весь последующий абзац начинался с пробела и отрисовывался парсером как preformatted. А насчет стилей — да, их многовато, нужно унифицировать. — Lozman (talk) 00:14, 9 декабря 2013 (UTC)

Понятно. А это и есть эффект кривизны реализации шаблона ВАР (о котором я упоминал в другой теме ниже) -- теперь его новой реализации. Шаблон ВАР не должен добавлять символов новой строки ни до, ни после ни ДО, ни СО текста. Старая реализация была крива в том, что делала эти добавления по-разному для ДО и СО текстов, новая -- крива по своему, оказывается теперь после шаблона ВАР нельзя иметь лишних пробелов (которые, по идее, должны удаляться, как все leading и trailing blank symbols, но почему то это не делается). Это надо править. Кстати, посмотрите на отображение этой стр. 8 не в режиме редактирования -- там еще почему то для СО абзацы слеплены (для ДО нет). Хотя это уже, скорее всего, к новому мейнтенанеру новой реализации шаблона ВАР... Так вот: шаблон ВАР вообще должен обращаться совершенно симметрично с текстом в ДО и текстом в СО. Видно, что это было не так, и теперь пока не так (но по-другому не так). Я бы вообще добавил для текста ДО такую же шапку ("Текст оригинала в дореформенной орфографии"), как и для СО ("Тот же текст в современной орфографии"), со всеми теми же символами br, переводами строк и проч. оформлением, чтобы вообще симметрично было. Это если не говорить о переводах строк при transclusion, где, как я выше сказал, ни для ДО ни для СО ни до ни после никаких переводов строк добавляться не должно... (Извините, накипело -- вспомнил, как я с этой кривизной разбирался, когда занялся на ВТ первой книгой. То на странице в неймспейсе Страница абзацные отступы кривые, то при transclusion все абзацы съезжают. Спасибо Вадиму за помощь и советы. А самое главное, что это все искусственные сложности, при тщательной реализации шаблона ВАР все должно быть гладко...) Hinote (обсуждение) 01:34, 9 декабря 2013 (UTC)

Шаблон {{ВАР}} никаких разрывов и не добавляет, это легко проверить с помощью Служебная:Развёртка_шаблонов, используя текст 1{{ВАР|2|3}}4 для проверки с разными вариантами заголовка страницы. — Vlsergey (обсуждение) 09:05, 9 декабря 2013 (UTC)

Да, спасибо -- поведение шаблона/модуля при transclusion совершенно верное, ничего лишнего не добавляется (по коду модуля видно, что и не может добавляться что-то кроме значения соотв. параметра). Но -- есть проблемы при показе на самих страницах неймспейса Страница, и с примечаниями, см. ниже. Hinote (обсуждение) 05:26, 10 декабря 2013 (UTC)

На Странице удаляю пробел после шаблона ВАР — не удаляется. Видимо, в результате этого в результате текст разрывается. Такая же штука с пятой и шестой страницами. — VadimVMog (обсуждение) 04:38, 9 декабря 2013 (UTC)

Проблема не в пробеле, а в наличии переноса строк до или после символа "|", который отвечает за начало-конец параметра шаблона. Никаких разрывов строк до или после этого символа быть не должно, а если хочется красиво оформить, можно использовать комментарии. — Vlsergey (обсуждение) 09:13, 9 декабря 2013 (UTC)

Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 12:04, 9 декабря 2013 (UTC)

Строго говоря, проблема — в несовместимости версий движка Медиавики. В ранних версиях пробелы перед и после безымянных параметров в шаблонах игнорировались, сейчас они СОХРАНЯЮТСЯ (но по-прежнему игнорируются при поименованных параметрах). В результате некоторые шаблоны стали работать иначе, и это один из примеров. Но нас, как обычно, не сочли нужным об этом уведомить. «Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих» (( — Lozman (talk) 12:13, 9 декабря 2013 (UTC)

Я всё пытаюсь вырабатотать какой-то такой метод, чтобы он работал всегда, независимо от этих изменений. Единственное, чего я добился, это заключать абзац в <p></p>, но это не всегда возможно. При таких изменениях движка портится форматирование большого количества текстов. Даже не знаю, как быть. — VadimVMog (обсуждение) 14:15, 9 декабря 2013 (UTC)

Вадим, посмотрите оформление страниц вот этой части книги (и ее ДО вариант), которую я как раз оформлял, и в этой части как раз начал добавлять ВАР, уже пользуясь новой реализацией (она в части transclusion наконец-то правильная, да). Там есть и страницы с переносом, и начинающиеся с нового абзаца. А вот к обёртке абзацев в <p></p> я всегда относился скептически -- это искуственно и излишне, выглядит даже как порча текста, как иногда встречающееся оформление текстов при помощи множества тегов <br/>, вместо нормальной вики-разметки -- все равно кому-то когда-то придется это выпиливать... Hinote (обсуждение) 20:25, 9 декабря 2013 (UTC)

Такое оформление выглядит логичным и есть надежда на его долговечность. Что касается тегов html, то их поддержка заявлена (где-то в справке ВП я читал об этом). Выпиливать, конечно, можно, но викиразметка в конце концов всё равно превращается в теги html, когда страница отправляется в браузер читателя. — VadimVMog (обсуждение) 02:59, 10 декабря 2013 (UTC)

Есть новая беда с текстом, составленным тегом pages из страниц, использующих шаблон ВАР -- "задваиваются" примечания. Т.е. подставляются как примечания из части ДО, так и примечания из части СО. Чтобы не искать пример -- см. все ту же часть той же книги (и ее ДО вариант). Hinote (обсуждение) 22:42, 9 декабря 2013 (UTC)

Кроме того, абзацы на Страницах либо вообще «съедает», либо без красной строки. — VadimVMog (обсуждение) 03:55, 10 декабря 2013 (UTC)

Тут поправил, теперь везде абзацы появились. Убирать самый первый абзац можно только «хаками», решил их не делать. Всё-таки с точки зрения движка/HTML всё, что на странице, состоит из абзацев. — Vlsergey (обсуждение) 10:40, 10 декабря 2013 (UTC)

Спасибо. Первый абзацный отступ убирается, если показывать текст после <br />. Так делалось в самом расширении Proofread Page. Т.е. в модуле вместо \n\n -- использовать либо \n<br/>, либо \n\n<br/>... Hinote (обсуждение) 12:05, 10 декабря 2013 (UTC)

Теперь просто замечательно (почти). Еще немного усилий ;-), чтобы сделать вывод идеальным: посмотрите, напр., здесь, там текст в СО отображается правильно, а в ДО -- нет абзацного отступа. Наверное, для ДО надо тоже сделать \n<br/>, как для текста СО, а не <br/>\n... Hinote (обсуждение) 14:07, 10 декабря 2013 (UTC)

Есть сильные подозрения, что всё это завязано на очень неочевидные «соглашения о правильной расстановке разрывов строк». — Vlsergey (обсуждение) 14:28, 10 декабря 2013 (UTC)

На это крохотное «почти» можно уже и не обращать внимания. Только бы всё так и оставалось. — VadimVMog (обсуждение) 15:18, 10 декабря 2013 (UTC)

Удваивание примечаний. Пример. Можно ли это побороть? --Averaver (обсуждение) 18:39, 28 декабря 2013 (UTC)

Вроде исправил. — Vlsergey (обсуждение) 20:54, 29 декабря 2013 (UTC)

Спасибо, теперь показывает нормально. Обнаружил на странице с шаблоном {{Left sidenote}}, что теперь текст и скан "наезжают" друг на друга. Пример. Как это можно исправить? В итоговом тексте смещения нет - Текст Грамоты. --Averaver (обсуждение) 21:32, 29 декабря 2013 (UTC)

Раскрывающийся список статей на странице автора

Прошу помощи в оформлении с помощью раскрывающегося списка у Платона Александровича Гейсмана словарной статьи РБС/Голенищев-Кутузов-Смоленский, Михаил Илларионович. Я видел где-то, но забыл как это делается. Вроде бы с помощью категорий. Наверное, он не одну статью для РБС написал, потом можно будет добавлять. — VadimVMog (обсуждение) 17:43, 8 декабря 2013 (UTC)

Собственно, вот так (использовать шаблон {{РБС/Автор}} для подписи), потом вот так (добавить данные в шаблон, если нет), и наконец вот так (если список должен быть изначально свернут, добавить в #categorytree параметр depth=0). — Lozman (talk) 00:33, 9 декабря 2013 (UTC)

Хорошо бы это куда-то в справку... — VadimVMog (обсуждение) 04:16, 9 декабря 2013 (UTC)

Ё-фикация в ТСД

Я не помню, поднималась ли здесь эта проблема, и какое было принято решение. Но у нас оказались разные мнения по поводу ё-фикации в Толковом словаре Даля. В ДО (в оригинале) ё-фикация имеется, но только в самых необходимых случаях. Мы её сохраняем и в СО. Но в необходимости введения полной и последовательной ё-фикации всего текста в СО я не уверен, а мой коллега считеет, что она нужна. Я боюсь, что кроме того, что это огромная дополнительная работа, она может оказаться избыточной и противоречивой, как это бывает, например, в поэзии или в цитатах из библейских текстов, где такая ё-фикация часто противопоказана. Поэтому я выношу это на форум, чтобы выработать общее мнение по этому вопросу. Каковы мнения уважаемых коллег? Интересно, как, например, решён этот вопрос с другими Дореволюционными словарями ЭСБЕ, МЭСБЕ, и т. п.

Далее приводится наша дискуссия:

Вообще-то я не делаю ё-фикации в Словаре Даля, хотя против этого (в современном варианте) ничего не имею. Просто считаю, что это слишком долгое, сложное и, часто, спорное занятие. Я ограничиваюсь обычно ё-фикацией только тех слов, которые у Даля приводятся в устаревшей форме как шолкъ, щотка, ея (я пишу: шёлк, щётка, её) - и это всё. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:15, 6 декабря 2013 (UTC)

Если я возьму это на себя, Вы будете возражать? Насколько я понимаю, приведение ДО к СО — это не только - Ъ и Е вместо Ѣ, но и другое, например, встарину → в старину. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 17:35, 6 декабря 2013 (UTC)

Да, я согласен, что приведение ДО к СО — это не только - Ъ и Е вместо Ѣ, но и другое, и конечно же не возражаю. Делайте так, как Вам кажется лучше. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:30, 6 декабря 2013 (UTC) -- так я написал, хотя не вполне уверен, что это правильно Dmitrismirnov (обсуждение) 08:38, 7 декабря 2013 (UTC)

Хорошо, что возник этот вопрос. Быть может, он позволит несколько координировать наши действия. В любом проекте возникает масса вопросов, подобных вопросу о ёфикации: оформление текста, многочисленные вопросы о переводе ДО -> СО (таких например, как окончания -ою, -ею, іею, еею). В программировании при работе коллектива над одним проектом возникает аналогичная проблема и решается она составлением документа под названием «соглашение», в котором описывается, как будут решаться все такого рода вопросы в данном конкретном проекте. В этом смысле Викитека ничем не отличается от группы программистов: здесь тоже идёт работа нескольких (или многих) человек над одним проектом, в котором по частным вопросам возможны разные подходы, поскольку не существует единых правил на все случаи жизни. Если соглашение отсутствует, то текст большого проекта может оказаться разношёрстным. По сути дела, сейчас и вырабатывается соглашение о ёфикации проекта ТСД. Такие же соглашения нужно выработать и по другим вопросам. — VadimVMog (обсуждение) 11:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Вадим, спасибо за Ваше общее мнение, но хотелось бы знать и Ваше конкретное мнение: Вы за или против? Или как-нибудь более детально. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:40, 7 декабря 2013 (UTC)

Обычно я — за ёфикацию, но в данном случае с практической точки зрения, я бы ограничился переводом все -> всё и там, где было ё в ДО, оставить и в СО. Так наверное легче будет избежать возможных проблем. Лучше именно в данном случае при переводе в СО держаться как можно ближе к оригиналу, а ё — это уже надо принимать какие-то самостоятельные решения, которые могут оказаться и неправильными. — VadimVMog (обсуждение) 15:00, 7 декабря 2013 (UTC)

Я против полной ё-фикации (тем более, что это никак не противоречит действующим правилам русской орфографии). При более общем подходе сюда же относится и вопрос о переводе в СО. Корректная полная ё-фикация действительно может в некоторых случаях требовать приложения значительных усилий (если участник Borealis55 считает иначе, просьба к нему принять участие в обсуждении w:Википедия:К_переименованию/9_ноября_2013#Царёв (Волгоградская область) → Царев (Волгоградская область) и быстро и аргументированно подвести наконец в нем итог). -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 7 декабря 2013 (UTC)

Я за полную ё-фикацию. Неоднозначных ситуаций гораздо больше, чем все/всё. Полная ё-фикация поможет начинающим читателям, а также программам, синтезирующим речь. В случаях, когда из контекста нельзя однозначно определить ё, конечно же стоит оставлять как есть. -- EugeneZelenko (обсуждение) 19:29, 7 декабря 2013 (UTC)

Я против ёфикации — кроме случаев, когда в СО смыслоразличающее е/ё используется вместо ѣ/е, т. к. считаю что тексты должны максимально точно соответствовать оригиналу (а не нашему представлению о нем). — Lozman (talk) 21:43, 7 декабря 2013 (UTC)

Я считаю, что Предисловие Бодуэна де Куртенэ нужно безусловно «ёфицировать». Что касается словарных статей Даля, то мне ближе мнение коллеги EugeneZelenko. С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 21:24, 7 декабря 2013 (UTC)

Интересно, что мнения резко разошлись, и обе стороны предлагают вполне убедительные аргументы. Я понимаю привлекательные стороны предложения участников EugeneZelenko и Borealis55. Но сам я скорее разделяю мнения и аргументы участников VadimVMog, Badger M. и Lozman. Если не будет высказано других мнений, я предлагаю половинчатое решение допустить ё-фикацию в Предисловии и может быть других сопроводительных текстах, но в основных словарных статьях стараться по мере возможности максимально точно следовать оригинальному тексту (чтобы нам «дров не наломать»). При этом статьи в СО приводить в соответствие с правилами современного правописания. Dmitrismirnov (обсуждение) 22:35, 7 декабря 2013 (UTC)

Родилась такая «сумасшедшая» идея: иметь возможность создавать третий тип документов (кроме ДО и СО — неполная ёфикация) — документы с полной ёфикацией с именем, оканчивающимся на /Ё. И волки сыты и овцы целы. — VadimVMog (обсуждение) 04:21, 8 декабря 2013 (UTC)

Вадим! Я думаю, что у этой «сумасшедшей» идеи есть здравое рациональное зерно. Я не знаю насколько эта идея применима к такой гигантской и необъятной работе как ТСД (которой мало кто занимается - участников-редакторов раз два, и обчёлся...), но в более скромных по объёму работах её было бы разумно взять на вооружение. В своё время мы сделали немало ё-фицированных страниц поэзии и прозы, хотя по моему убеждению, текст соответствующий источнику вызывает гораздо больше доверия. Если вернуться к ним и переименовать их в /Ё, добавив страницу без нашей самодеятельной ё-фикации, то это будет удовлетворять и "волков" и "овец" (по Вашему определению, хотя я так и не знаю who is who). Dmitrismirnov (обсуждение) 10:37, 8 декабря 2013 (UTC)

Не стоит умножать сущности без необходимости. Желающие читать текст, "соответствующий источнику", смотрят на страницу /ДО. Но таких не так много. --Averaver (обсуждение) 11:47, 8 декабря 2013 (UTC)

Наплодившиеся сущности никому мешать, мне кажется, не будут. Они не стоят денег, как это было бы в доэлектронную эру. С другой стороны про споры, связанные с ёфикацией можно будет забыть и дать читателям самим возможность выбирать, какой подход к ёфикации им нравится больше, а не навязывать им нами принятое одно решение. — VadimVMog (обсуждение) 13:11, 8 декабря 2013 (UTC) P.S. Могу назвать две категории людей с объективно противоположными интересами (по поводу буквы ё): 1) существует много людей, которым ё мешает читать тексты, поскольку они привыкли читать без ё и глаз об эту букву спотыкается. 2) глухим и слабослышащим буква ё облегчает чтение (насколько я понимаю, глухих в России около 13 миллионов). — VadimVMog (обсуждение) 13:17, 8 декабря 2013 (UTC)

Плюс читатели НЕ из России, которым ё помогает в чтении и понимании текстов. Плюс средние школьники (уровня средних школ России), которые не очень хорошо знают русский язык. --Averaver (обсуждение) 13:34, 8 декабря 2013 (UTC)

Да, да. Если все такие категории, которым ё крайне необходима, суммировать, то, очевидно, получится очень большое число. — VadimVMog (обсуждение) 14:07, 8 декабря 2013 (UTC)

А что скажет Lozman? Чувствую, при реализации этой идеи могут быть технические проблемы. — VadimVMog (обсуждение) 04:22, 9 декабря 2013 (UTC)

Технически это реализуемо, главное — правильная постановка задачи. Но это вопрос не технический, а концептуальный, поэтому я считаю необходимым изложить свое видение более подробно (см. ниже). — Lozman (talk) 12:10, 10 декабря 2013 (UTC)

Хотя я и не участвую в ТСД, но рассматриваю подходы к ётификации старых текстов, оригинально представленных в ДО, и к их деятификации, как нечто общее для всех проектов в Викитеке, собираюсь написать довольно длинно -- не закрывайте плз обсуждение... Hinote (обсуждение) 14:42, 8 декабря 2013 (UTC)

Не участвуете - а жаль! Любой посильный вклад, хотя бы минимальный, был бы для нашей "группы" большим подспорьем. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:10, 8 декабря 2013 (UTC)

Ну не знаю, я же здесь (как наверное и все остальные), just for fun... Поэтому вот, например, статьи большие и интересные, как в РБС, как в ЭСБЕ -- другое дело... Оформишь, почитаешь-вычитаешь -- много интересного узнаешь... А вот на Даля с его короткими словарными статьями и на участие в Викисловаре -- как то не тянет... Hinote (обсуждение) 17:16, 8 декабря 2013 (UTC)

Это, разумеется, Ваше дело. У каждого свои интересы. Я не агитирую. Но всё же статьи Даля далеко не все короткие. Вот такую, например: (Баба), короткой никак не назовёшь. И в познавательном смысле они небезынтересны. Почти половина слов, которые он объясняет, большинству из нас просто неизвестна -- а это наш русский язык. Я просто проверял себя сколько слов на каждой странице, о которых я не имею понятия. Только полистав эту книжку понимаешь насколько поверхностны наши знания о нашем собственном языке. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:58, 8 декабря 2013 (UTC)

Предложение по редакциям

Я против введения «третьего типа документов» (с полной ёфикацией) в таком виде, как это изложено выше. Поясню: мне представляется изначально неудачной наша нынешняя система «двух типов» (ДО/СО), и вот почему: 1) предполагается наличие всего двух вариантов текста, один ДО и один СО — тогда как их может быть гораздо больше (и в ДО, и в СО текст мог быть опубликован много раз, и опубликованные редакции могут существенно различаться); 2) не проводится различие между опубликованными редакциями в СО и теми, которые мы производим сами с помощью деятификатора; 3) вариант текста в ДО, фактически первичный по отношению к деятифицированному СО, трактуется как необязательное дополнение к нему и размещается на подстраницах, т.е. задвигается на один структурный уровень ниже; к тому же разрушается структура многостраничных документов в ДО (Страница/ДО не является родителем для Страница/Подстраница/ДО); тем самым, страницы в ДО низводятся до уровня «черновиков» для страниц СО. Мне эта система представляется странной и нелогичной (хотя я сам принимал участие в ее создании).

Взамен этого я предложил (первоначально здесь) перейти от системы ДО/СО к системе множественных редакций, суть которой сводится к следующему:

• Все опубликованные редакции данного текста имеют право быть представлены в Викитеке независимо от других редакций этого же текста; число допустимых редакций не ограничено;
• При наличии более одной редакции данного текста, все они выносятся на подстраницы типа «Текст/Редакция 1», «Текст/Редакция 2» и т. д.; на основной странице («Текст») приводятся общие сведения о тексте и список имеющихся редакций со ссылками на них; при именовании редакций желательно использовать указание на место опубликования или название издания (можно в сокращении), а также год, например: «Аполлон 1913» или «ПСС 1977»;
• Название редакции всегда должно быть подстраницей первого уровня вложения, дальнейшие подстраницы многостраничного текста начинаются с уровня 2, например: «Текст/Редакция/Часть 1/Глава 1»;
• Сообщество Викитеки имеет право делать производные редакции на основе имеющихся опубликованных; при этом название производной редакции образуется от названия ее основной редакции добавлением некоего суффикса, например, из «Текст/Редакция 1» образуется «Текст/Редакция (Викитека)» или «Текст/Редакция (ВТ)», при этом производная редакция остается на том же уровне вложенности подстраниц, что и основная; производные редакции могут быть:
  • с деятификацией (нынешние СО);
  • с полной ёфикацией (предлагаемые /Ё) — можно обозначать как «Текст/Редакция (Викитека: Ё)» или «Текст/Редакция (ВТ:Ё)»;
  • с ударениями — «Текст/Редакция (Викитека: текст с ударениями)» или «Текст/Редакция (ВТ:У)» и т. д.

Таким образом, нынешняя система преобразуется в:

• Страница/ДО → Страница/Название редакции;
• Страница/Подстраница/ДО → Страница/Название редакции/Подстраница;
• Страница → Страница/Название редакции (Викитека);
• Страница/Подстраница → Страница/Название редакции (Викитека)/Подстраница;

при этом: 1) каждая редакция, независимо от сложности ее внутренней структуры, составляет единое целое; 2) производные редакции, созданные в Викитеке, отчетливо отделяются от редакций опубликованных; 3) при этом всегда понятно, от какой редакции образована производная, и можно проследить ее происхождение от первоисточника; 4) число допустимых редакций не ограничено. — Lozman (talk) 12:10, 10 декабря 2013 (UTC)

Интересная и дельно изложенная идея. Я её готов поддержать. Надо бы, не слишком долго мешкая, её воплотить в жизнь. В случае с ТСД она усложняется наличием разных: 1, 2, 3, (4), и ряда современных послереволюционных изданий. Это нужно обдумать и чётко определиться. Работая над ТСД, сейчас мы взяли за основу самое полное, как я понимаю, 3-е издание. У нас уже выложен убого осовеченный текст 2-й редакции бытующий в сети (с массой ошибок и без ударений). Безусловно, оригинальное издание в ДО должно быть основным, а не вторичным, не производным текстом. Наш перевод в СО должен быть производным. В полной ёфикации нуждаются далеко не все статьи, а только те, в которых используется буква Ё. Так что для желающих заняться ёфикацией этих статей работа сужается. Dmitrismirnov (обсуждение) 12:38, 10 декабря 2013 (UTC)

Мне тоже очень по душе. Я сам начал приходить к похожим мыслям, но они ещё у меня не оформились, а здесь всё дельно продумано. Возможно ещё всплывут какие-то сложности, но вряд-ли непреодолимые. — VadimVMog (обсуждение) 14:28, 10 декабря 2013 (UTC)

В целом я скорее "за" это предложение. Ибо мне не нравится идея ВАР-шаблонов, да и словосочетание "Современная орфография" вызывает некие смутные сомнения. Кроме того, есть некий шанс, что это предложение позволит лучше/логичнее структурировать (упростить) работу над вычиткой сканов. -- Badger M. (обсуждение) 22:38, 11 декабря 2013 (UTC)

P.S. Основное нововведение в данном предложении -- это, видимо, вопрос о том, в каких случаях нужно обозначать текст как "Редакция Викитеки". Наверное, есть смысл попробовать привести примеры простановки данного обозначения на уже имеющихся в Викитеке текстах. -- Badger M. (обсуждение) 15:29, 15 декабря 2013 (UTC)

P.P.S. То же самое, в принципе, наверное, относится и к характеристикам ВТ:Ё, ВТ:У. Возможно, стоило бы начать с инвентаризации существующих текстов на предмет того, как их следует характеризовать в данной системе. Признаки, наверное, можно было бы на первых порах обозначать не в наименовании статьей, а выделить под них дополнительные поля в шаблоне "ОТексте". -- Badger M. (обсуждение) 16:58, 15 декабря 2013 (UTC)

P.P.P.S. Даже, наверное, лучше не использовать шаблон "ОТексте", а сделать отдельный информационный шаблон с сообщением типа "Текст в редакции Викитеки", далее могут идти уточнения "Текст полностью ё-фицирован", "Текст частично ё-фицирован", "Текст в редакторском переводе старой орфографии", "В тексте полностью проставлены ударения", "Адаптированный текст (упрощённая лексика)", "Текст в переводе с такого-то языка" и т. д. и т. п. -- Badger M. (обсуждение) 12:45, 19 декабря 2013 (UTC)

Я тоже готов поддержать эту концепцию. Но есть и ещё проблемы:

1. (концептуальная) — как без {{2O}} будут выглядеть списки произведений на страницах авторов, сборниках и циклах? В русскоязычных сборниках, журналах, страницах «Индекс:» , очевидно, будут ссылки на соотв. им редакцию.

   Шаблон 2О малопригоден для использования в системе с числом редакций более двух, в перспективе от него, видимо, придется отказаться. В тех случаях, где речь идет о конкретной редакции, нужно давать ссылку именно на нее, там же, где имеется в виду текст как таковой (например, на странице автора) — ссылку на список редакций. — Lozman (talk) 10:08, 12 декабря 2013 (UTC)

2. (техническая) — у нас во многих широко используемых шаблонах суффикс "/ДО" используется как унифицированный признак орфографии. Например, шаблоны для указания источника ({{Современник}}, {{Отечественные записки}} и др.) в зависимости от него генерируют разный текст, шаблоны {{2O}}, {{2OR}}, {{ЭСБЕ/Ссылка}} и многие производные к {{Альтернативные переводы}} дают ссылку на страницу в той или иной орфографии. Что можно предложить взамен? Для шаблонов для указания источника можно добавить параметр «до», который указывать при каждом вызове, но это неудобно и породит много ошибок.

   Этот вопрос еще нуждается в проработке. Возможно, в разных случаях потребуются разные подходы. Суффикс /ДО был хорош тем, что позволял обходиться без сложной манипуляции со строками, просто используя {{#titleparts}}. Но раз у нас теперь есть Lua, признак (суффикс) производной редакции может находиться в любом месте строки и выглядеть как угодно (как мы договоримся). Только логику нужно поменять на обратную: при отсутствии маркера подразумевается ДО, при наличии — СО. — Lozman (talk) 10:08, 12 декабря 2013 (UTC)

Хорошо бы, если было бы возможно ввести новую систему мягко, так, чтобы полностью не ломать старую. Слишком много наработано, и я не представляю себе как технически можно аннулировать шаблон /ДО (который так или иначе, оказался очень полезным), чтобы не напортить и не превратить нашу работу в полный хаос. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:03, 13 декабря 2013 (UTC)

To Badger M.: я тоже не люблю {{ВАР}} — ведь на скане же текста в СО нет! В сканах ЭСБЕ я, скрепя сердце, использую {{ВАР2}}. Но в других случаях переведённый деятификатором текст вставляю непосредственно на страницу произведения — на мой взгляд, это наиболее правильно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:27, 12 декабря 2013 (UTC)

Имхо, для ЭСБЕ (как наиболее крупного местного проекта) в данном случае также логичнее было бы использовать наиболее экономный подход -- т.е. совсем отказаться от ВАР-шаблонов. По моим прикидкам, время полной вычитки "Геогр.-статистич. словаря Российской Империи" объемом порядка 4 тыс страниц [без ВАР-шаблонов] составляет где-то около 2 человеко-лет. Для ЭСБЕ, соответственно, потребуется на порядок больше -- т. е. грубо около 20 человеко-лет. Думаю, такие сроки заставляют задуматься об экономии ресурсов. -- Badger M. (обсуждение) 10:02, 12 декабря 2013 (UTC)

Не думаю, что множественные редакции образованные от текста в дореформенной орфографии в Викитеке, будет тривиально поддерживать (например, исправить опечатку, категоризация и т. д.). На мой взгляд, лучше будет сделать упрощение текста при просмотре (например, убрать ударения, ё полностью, ё частично и т. д.). --EugeneZelenko (обсуждение) 01:32, 15 декабря 2013 (UTC)

А что значит по-вашему "тривиально поддерживать"? Множественные редакции уже и так де-факто существуют в Викитеке (это тексты с разным подходом к переводу в "современную орфографию", к "ё-фикации", есть тексты с проставленными ударениями). Данное предложение, имхо, как раз является предложением упорядочить данную практику и дать читателю адекватную информацию о том, что за тексты он читает. -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 15 декабря 2013 (UTC)

Этих целей можно достичь и другими методами. См. предложение Участник:Averaver о мета-данных ниже и моё предложения о обработке текста перед просмотром выше. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:08, 22 декабря 2013 (UTC)

Я не очень улавливаю, в чем основная мысль и конкретика вашего предложения. Предложение о редакциях и об изменении в схеме именования напрямую вытекает из начального предложения VadimVMog ввести новый тип текстов (редакций) /Ё -- как некий способ изменить существующую ограниченную бинарную схему именования ДО/СО. Лично я тоже не уверен, что предложенная Lozman схема именования оптимальна, однако концептуально она, видимо, более гибкая, нежели существующая (плюс проясняет кое-какие другие важные вопросы, о чем я написал в своем комментарии выше). Хотя, допускаю, что в некоторых деталях конкретную предложенную Lozman'ом схему именования возможно стоило бы изменить -- это, видимо, еще обсуждаемо. -- Badger M. (обсуждение) 03:15, 22 декабря 2013 (UTC)

Конкретика в том, что упрощать текст (заменять е на ё, убирать ударения, и т. д.) можно в режиме просмотра, без создания ещё одной копии текста, которую, возможно, надо будет синхронизировать. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:35, 23 декабря 2013 (UTC)

Все равно не очень понятно, как это технически будет реализовано. Текст будет преобразовываться неким софтом на лету из одной оригинальной редакции? Для такого варианта неплохо было бы показать какой-нибудь работающий пример его реализации. Лично у меня есть сомнения, что такая реализация возможна на приемлемом уровне. -- Badger M. (обсуждение) 17:06, 23 декабря 2013 (UTC)

Мнение: 1) Основным текстом в Викитеке должен быть текст в СО формате, т. к. именно такой текст планируют увидеть читатели. Те, кто долго работает с ДО текстами, свободно могут их читать, остальные — закроют не глядя на дополнительные ссылки. Формат текстов ДО пока является преобладающим в размещении. Но, постепенно, в общий доступ будет поступать всё бОльшее количество текстов в СО формате.

2) В текстах, сконвертированных в СО формат с помощью Викитеки (деятификатор + редактор), можно размещать информацию об этом.

3) Структура названия: "Текст (Автор)/Редакция (Викитека):Ё" и т.п. мне кажется излишне усложнённой.

4) В отдельных крупных проектах ВТ типа ЭСБЕ, ТСД, и других можно определять единый уровень деятификации и Ё-фикации. Необходимость и востребованность Ё-фикации в целом я обосновал в этой теме выше. --Averaver (обсуждение) 14:49, 15 декабря 2013 (UTC)

Согласен, что мета-данные о подготовке полезны. Сравнение с другими независимо подготовленными текстами тоже стоит упоминать, т. к. вероятность опечаток при такой подготовке меньше. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:00, 16 декабря 2013 (UTC)

По первому пункту. Объективно ДО текст — это копия оригинала и он в единственном экземпляре (для конкретного скана). СО текстов может быть много и какой из них считать основным — неясно.

Второй пункт, мне как и Евгению, кажется имеющим смысл. О едином уровне деятификации и ёфикации договориться не удастся :) В этом и проблема — по этим делам у каждого — своё мнение и каждое имеет право на существование, по крайней мере, если оно обосновано. — VadimVMog (обсуждение) 08:03, 16 декабря 2013 (UTC)

Можно ли обойти технические проблемы, которые возникнут при реализации такой идеи? Например, что делать с шаблоном {{ЕДО}}? Трудозатраты на общие изменения Викитеки могут оказаться колоссальными и в такой ситуации у меня возникает вопрос, не стоит ли оставить всё как есть? Трудности, которые мы испытываем сейчас — бесконечные диспуты по поводу ёфикации — сравнительно малы. Всё-таки, конфликтов по этому поводу, вроде бы, не было. Все участники Викитеки уважительно относятся к работе других, войны правок мы не видели. Да, под одним суффиксом СО у нас собраны разношёрстно оформленные тексты, но как практически переделать всё это? Если такой путь найдётся, можно проголосовать, а если нет — может быть и голосовать не стоит. — VadimVMog (обсуждение) 13:04, 25 декабря 2013 (UTC)

От «бинарных» шаблонов, рассчитанных на 2 типа текста, — ДО и СО — таких, как {{ЕДО}} и {{ВАР}}, придётся, видимо, отказаться. Тогда нужно будет разобрать всё, оформленное такими шаблонами, на 2 части, желательно в автоматическом режиме. Зависит, конечно, от того, на скольких страницах такие шаблоны используются. — VadimVMog (обсуждение) 03:34, 26 декабря 2013 (UTC)

Ну не обязательно отказаться. Ведь удобно же. Сейчас признаком является суффикс в названии /ДО, в будущем признаком может служить что-либо другое (пока не представляю себе — что именно может им стать). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:43, 26 декабря 2013 (UTC)

Какой-то идентификатор. — VadimVMog (обсуждение) 13:12, 26 декабря 2013 (UTC)

Скажем так: суффиксы ДО и СО оставить (чтобы было меньше изменений) и добавлять новые суффиксы, например, СО2, СО3 и т.д. Тогда {{ЕДО}} может выглядеть как-то так: {{ЕДО|ДО=елкамъ|СО=елкам|СО2=ёлкам}}. Или по-другому: {{ЕДО|елкамъ|елкам|ёлкам}}, как сейчас — идентификация по номеру параметра. — VadimVMog (обсуждение) 16:37, 26 декабря 2013 (UTC)

(мнение) Как понимаю, возникающие технические проблемы решаемы (согласно реплике Lozman выше). Что касается конфликтов, то их отсутствие, думаю, объясняется сравнительно малой активностью в проекте, и тем, что задач намного больше, чем участников. Хотя, в принципе, конфликт подходов к именованию виден уже по репликам в данном обсуждении: существует подход, полагающий, что текст в СО должен являтся основным, а другой подход -- считать основным оригинальную редакцию (возможно, в ДО). Соответственно, данный конфликт/коллизию нужно как-то разрешать (и предложение Lozman'а это делает). Я попробовал сформулировать некие собственные тезисы по схеме именования статей (в дополнение к основным тезисам Lozman'а).
а) если текст представлен в Викитеке одной редакцией, то именование идет обычным путем; если же редакций больше одной, то все они для целей именования рассматриваются на равном основании;
б) технические сокращения, используемые в наименовании, оч. желательно не должны оказаться "в конце" (за последним слэшем), т.к. это наименование (имя подстраницы) используется при выводе на печать (поэтому лучше, если оно будет как можно более осмысленным);
в) термина "современная орфография" в именовании желательно избегать, так как он недостаточно четко определен; для самого процесса трансляции текста из старой орфографии, видимо, важнее указать, что это процесс изменения орфографии и полученная редакция является производной "редакцией Викитеки" (возможные варианты сокращенного именования: ВТ-ОРФО, ВТ-ОРФ, ВТ-О или даже можно просто ВТ).
Таким образом, например, для именования статей ЭСБЕ по новой схеме результат может быть таким:
имеем две равноправные редакции, "ЭСБЕ/Наименование_статьи" переходит в "ЭСБЕ/ВТ/Наименование_статьи", "ЭСБЕ/Наименование_статьи/ДО" переходит в "ЭСБЕ/ДО/Наименование_статьи". -- Badger M. (обсуждение) 21:56, 27 декабря 2013 (UTC)

Прежде всего хотелось бы определиться: следует ли использовать обязательный маркер ДО в названиях статей, как сейчас? Я в своем предложении не предполагал этого делать, но возможно, в этом все же есть смысл. Итак, нужно выбрать между следующими схемами именования: 1) Без маркера ДО:

• ДО: Текст/Редакция/Подстраницы
• СО: Текст/Редакция (ВТ)/Подстраницы

2) С маркером:

• ДО: Текст/Редакция (ДО)/Подстраницы
• СО: Текст/Редакция (ВТ)/Подстраницы

3) С маркером в качестве отдельного уровня вложения:

• ДО: Текст/Редакция/ДО/Подстраницы
• СО: Текст/Редакция/ВТ/Подстраницы

(Если опубликованная редакция заведомо единственная, как у большинства словарей, можно использовать просто ДО и ВТ для обозначения редакций). Я предполагал использовать вариант 1, но он не сочетаем с шаблоном ЕДО, т.к. по названию страницы нельзя автоматически определить, какая орфография на ней используется; следовательно, придется изобретать каике-то другие способы (пока не знаю какие) или отказываться от использования шаблона ЕДО. Вариант 3 наиболее отчетливо указывает на единое происхождение редакций ДО и ВТ и его можно сочетать с ЕДО после небольшой доработки, но меня смущает, что разные редакции могут иметь разную глубину вложения подстраниц (для текстов, изначально опубликованных в СО, маркер ДО/ВТ не нужен). Поэтому я высказываюсь за внедрение варианта 2. Какие будут мнения? — Lozman (talk) 15:56, 28 января 2014 (UTC)

Третья схема, на мой взгляд, выглядит лучше и проще поддаётся машинной обработке. Может быть для текстов, опубликованных в СО, в третьей схеме ставить СО на месте ДО/ВТ, чтобы уровень вложенности не нарушался? Тогда получилось бы три типа текстов: ДО — дореформенная орфография, СО - современная орфография, ВТ — современная орфография, произведённая на Викитеке. Ещё, приведите, пожалуйста, пример, как на практике будет выглядеть то, что в схемах обозначено словом «Редакция». — VadimVMog (обсуждение) 05:20, 29 января 2014 (UTC)

Вторая схема тоже неплохо поддается при использовании Lua. Я уже даже добавил ее поддержку в шаблон {{ЕДО}}. Мне не хотелось вводить лишний уровень вложения подстраниц просто ради маркера. Маркер СО в предлагаемом виде будет просто пустышкой для уравнивания «длины пути», не имеющей собственного значения (и так везде, где явно не указан ДО, предполагается СО). К тому же звучали предложения вообще отказаться от термина СО ввиду его недостаточной определенности, т. к. русская орфография и после 1918 года претерпевала существенные изменения (например, реформа 1956 года). Впрочем, нужно еще подумать, возможно, придется решать голосованием. В качестве обозначений редакций предлагаю использовать название источника ее публикации (периодическое издание, сборник, собрание сочинений, для отдельных изданий — возможно, имя издателя) с прибавлением года публикации, и, если необходимо, номера для периодики. Допускаются уместные сокращения длинных названий. Например: ПСС1977 (ПСС Пушкина 1977 г.); РЦ1908 (сборник «Романтические цветы» 1908 г.); Современник 1836, том III; Кушнеров 1903 и т. п. — Lozman (talk) 11:03, 29 января 2014 (UTC)

Если разницы в сложности машинной обработки нет, то тогда вторая схема выглядит предпочтительней, так как уровень вложенности не нарушается. Во второй схеме имеем, видимо, 3 таких варианта: Редакция (ДО), Редакция (ВТ) и Редакция, правильно? А каким образом разделять полностью ёфицированные, частично ёфицированные и тексты с ударением? — VadimVMog (обсуждение) 17:23, 29 января 2014 (UTC)

Пока не знаю, но скорее всего путем модификации маркера ВТ, например градации: ВТ — только деятификация, ВТ1 — с умеренной ёфикацией, ВТ2 — с полной, ВТ3 — также с ударениями и т. д.; или суффикс типа ВТ:Ё, ВТ:У… Нужно вначале договориться о том, какие модификации вообще допустимы, а затем о маркерах для них. — Lozman (talk) 19:37, 29 января 2014 (UTC)

Как я понял, сейчас на ВТ существуют 3 модификации (которые я назвал). По ним были высказаны доводы, почему эти модификации необходимы. Может быть на этом пока и остановиться? Если у кого-то из участников возникнет идея добавить ещё какую-то модификацию, то можно выслушать доводы «за», проголосовать. — VadimVMog (обсуждение) 10:06, 30 января 2014 (UTC)

Я бы был за некий вариант с "естественными" наименованиями (т. е. за отказ от не всегда понятных сокращений в наименовании, типа ДО и т.п.), если бы какой-то такой вариант с изменением функциональности шаблона ЕДО был технически возможен. Скажем, например, если бы вместо маркера ДО в наименовании можно было бы брать информацию об особенностях орфографии из параметра шаблона "ОТексте". Это, видимо, позволило бы более гибко подходить к выбору именований текстов, редакций и т.д. Если же такой подход невозможен, тогда нужно сохранить функциональность шаблона ЕДО, т. е. выбрать вариант 2) или 3). -- Badger M. (обсуждение) 17:46, 29 января 2014 (UTC)

Определение типа орфографии с помощью параметра шаблона Отексте позволит отказаться от использования маркера, но ограничит область определения (только внутри шаблона Отексте), а ЕДО делает это в любом месте, даже в пространстве имен Страница. Способ с маркером более универсальный, хотя и требует особого подхода к именованию статей. — Lozman (talk) 19:37, 29 января 2014 (UTC)

А если использовать Lua (там вроде бы есть функции типа getContent, позволяющие получить доступ к содержимому страницы; хотя, возможно, это не совсем уклюжий способ)? Если немного пофантазировать, то, в принципе, можно даже представить вариант, в которм информация об особенностях орфографии хранилась бы на Викиданных. -- Badger M. (обсуждение) 13:17, 30 января 2014 (UTC)

Не влазит большая статья

РБС/Голенищев-Кутузов-Смоленский, Михаил Илларионович/ДО. При создании было предупреждение, что слишком много шаблонов и некоторые не будут показаны. В результате не отображается 3 последних страницы. Как быть? — VadimVMog (обсуждение) 16:44, 5 декабря 2013 (UTC)

• Судя по данным анализатора, видимо, параметр "Размер раскрытых включений" оказывается превышен. Если же смотреть только на количеству "страниц сканов" (в данном случае их лишь 67), то при ином оформлении их и бо́льшее количество помещается (на примере "Геогр. словаря Рос. империи": где-то до 250 страниц влезает). -- Badger M. (обсуждение) 07:19, 6 декабря 2013 (UTC)

Что влияет на размер раскрытых включений? Другими словами, что нужно сделать, чтобы размер раскрытых включений стал меньше? — VadimVMog (обсуждение) 07:37, 6 декабря 2013 (UTC)

Общие соображения здесь: w:Википедия:Пределы шаблонов. Либо пытаться оптимизировать шаблоны, либо менять оформление. В рассматриваемом случае размер включений ~30 килобайт на страницу (и это при том, что средний размер страницы ~15 килобайт). -- Badger M. (обсуждение) 07:53, 6 декабря 2013 (UTC) P.S. Судя по этим цифрам, видимо, что-то в шаблоне ВАР двоится, м. б. можно его оптимизировать. -- Badger M. (обсуждение) 08:16, 6 декабря 2013 (UTC)

Не получится. Просто текст действительно большой. Ибо этот лимит подсчитывает кол-во результирующего текста, подставляемого шаблонами, вне зависимости от того, как они внутри устроены или оптимизированы. А тег pages в своей реализации -- и есть шаблоны. Т. е вынести текст из шаблонов на просто страницу статьи, как рекомендуется для обычного текста с шаблонами -- не получится. Имхо, тут либо делить статью на две, либо уговаривать администраторов увеличить лимит, если это доставляет неудобства и действительно есть статьи, которые в него не влазят и делить их нехорошо... Hinote (обсуждение) 10:50, 6 декабря 2013 (UTC)

P.S. Вадим, про этот лимит лучше написано в англ. справке: en:Wikipedia:Template limits, секция Post-expand include size. По-моему, изменением оформления на страницах ничего не добиться, раз подсчитывается результирующий текст. Hinote (обсуждение) 11:22, 6 декабря 2013 (UTC)

Да, похоже, что так. Т. е. предел размера текста, вставляемого через тег pages, видимо, не превосходит предела "Размер раскрытых включений" (сейчас это 2 мегабайта). А с шаблонами типа ВАР лично я предпочитаю не связываться без особой необходимости. -- Badger M. (обсуждение) 12:06, 6 декабря 2013 (UTC)

Шаблон ВАР тут не причем, т. к. подсчитывается только результирующий текст, подставляемый тегом pages (который считается за шаблон, наверное у его внутрях такая реализация), сумма текстов СО и ДО не подсчитывается -- только один выбранный результирующий вариант. Просто его тут много... Hinote (обсуждение) 12:42, 6 декабря 2013 (UTC)

Нет, выходит, что от ВАР кое-что зависит. Без него я могу вставить через тег pages до 2 мегабайт, а с ним, как видно на данном примере, имеем ограничение (ДО + СО) * 2 < 2 Mb (т. е. в данном случае около 500 килобайт текста в ДО). -- Badger M. (обсуждение) 12:57, 6 декабря 2013 (UTC)

Напрашивается решение: ДО поместить на Страницы, а СО — на страницу сборки. — VadimVMog (обсуждение) 04:13, 7 декабря 2013 (UTC)

Как я понимаю, можно было бы попробовать вариант реализации ВАР-подобного шаблона в простейшем виде типа:
если <условие1> то <текст ДО>
если <условие2> то <текст СО>
Если такой вариант не будет менее ресурсоемким, то значит оптимизация не проходит. (Можно, наверное, попросить кого-нибудь из опытных в работе с шаблонами участников-администраторов протестировать такую возможность или же дать консультацию на предмет того, можно ли таким способом добиться экономии ресурсов). Если же браться менять оформление, то я бы, наверное, предпочел вариант без шаблонов ВАР на Страницах (на Страницах только текст в ДО, соответствующий скану), а текст статей в СО помещать просто одним куском без использования тега pages. -- Badger M. (обсуждение) 08:28, 7 декабря 2013 (UTC)

P.S. Кстати, вспомнил, что в РБС в СО уже есть длинная статья > 500 кБ, это РБС/Павел I (и еще есть статьи даже бо́льшего размера, пока не загруженные в Викитеку). Через ВАР-шаблон, выходит, их в настоящее время не получится оформить на одной викистранице. -- Badger M. (обсуждение) 17:26, 7 декабря 2013 (UTC)

Попытался поместить весь текст в Песочнице — удалось. Так что, можно, наверное, просто так и поступить. — VadimVMog (обсуждение) 12:12, 6 декабря 2013 (UTC)

Но это же неправильно, дублировать текст, только из каких-то искусственных текущих ограничений, доставляемых настройками этого конкретного экземпляра движка медиавики... Может быть, администраторы поднимут этот лимит... А разделить статью на 2 (написать нечто вроде "См. продолжение" и "Продолжение"...)? Хотя это тоже криво... По крайней мере оформление текстов в статье и на страницах не разойдутся со временем... Hinote (обсуждение) 12:47, 6 декабря 2013 (UTC)

Согласен, правильнее всего попытаться договориться о поднятии лимита. Там не влезло всего 3 страницы, даже меньше. Кто возьмётся? — VadimVMog (обсуждение) 13:02, 6 декабря 2013 (UTC)

• Fixed with LUA. ;-) — Vlsergey (обсуждение) 14:21, 8 декабря 2013 (UTC)

Обалдеть, это у нас теперь соотв. модуль есть? Просто я не так давно обращался к основному мейнтенанеру этого шаблона -- retired-участнику Bkmd, чтобы он исправил кривости в этом шаблоне. Он сказал, что неактивен и не возмется за правку такого критического шаблона. Кривости, в частности, были связаны с тем, что для ДО и СО по разному добавлялись лишние пустые строки до и после, из-за этого то ли в ДО, то ли в СО съезжал indentation для первого абзаца... Посмотрю на новую реализацию, вспомню, что я тогда имел в виду -- возможно теперь будет все не так кривовато... Hinote (обсуждение) 14:39, 8 декабря 2013 (UTC)

Шаблон простой, поэтому если понятно что именно нужно сделать, то как сделать разобраться просто. — Vlsergey (обсуждение) 17:03, 8 декабря 2013 (UTC)

Простой-то простой, да критический. Очень критический. Hinote (обсуждение) 17:28, 8 декабря 2013 (UTC)

Круто. Про LUA я и не подумал. Теперь, как эмпирически кажется, предел текста в ДО, вставляемого через pages и ВАР-шаблон, вырос где-то до 667 кБ. -- Badger M. (обсуждение) 15:06, 8 декабря 2013 (UTC)

Выросло раза в два, а вот сколько было и сколько стало не скажу. — Vlsergey (обсуждение) 17:03, 8 декабря 2013 (UTC)

Я думаю, то, что стало влезать ~в 2 раза больше -- дело не в LUA, а в том, что теперь это оформлено модулем. Просто, наверное, раньше в этот лимит считались результаты раскрытия, причем отдельно результат раскрытия ВАР, и потом, еще раз -- результат раскрытия тега pages (который никуда не делся). Теперь модуль и теперь считается только 1 раз. Но это всё догадки, нигде не объяснено, как именно этот лимит работает в таких сложных случаях, надо разве что код движка смотреть... Но все равно -- ура! (Другим выходом было бы увеличение лимита) Hinote (обсуждение) 17:21, 8 декабря 2013 (UTC)

LUA помог в оптимизации шаблона ВАР. Теперь, видимо, можно подумать над тем, как оптимизировать связку "тег pages + ВАР-шаблон" (или найти ей замену) [видимо, с помощью LUA это может быть реально]. -- Badger M. (обсуждение) 17:48, 8 декабря 2013 (UTC)

Красота. А я только что потратил два дня, чтобы разбить шаблон ВАР для длинного текста Записки Алексея Петровича Ермолова (1863)/Записки/ДО. Досадно, нужно было потерпеть несколько дней. — VadimVMog (обсуждение) 17:32, 8 декабря 2013 (UTC)

Категория Детская литература

Есть проблема -- сейчас вот это произведение доступно из Категория:Детская литература в 2 клика: Детская литература --> Сказки --> это произведение... Хмм, не порядок...

Предлагаю:

• Разделить Категорию Сказки на две -- Детские сказки и Взрослые сказки (или Не-детские сказки, или Недетские сказки, или Сказки для взрослых).
• Перекатегоризировать все произведения (и подкатегории, например по авторам), категоризированные сейчас просто как Сказки, так, чтобы они входили либо в первую эту категорию, либо во вторую. Если у автора есть и детские и взрослые сказки -- создать 2 разных категории.
• В категорию Детская литература включить только первую из этих двух категорий, а категорию Сказки исключить...

А также, пользуясь случаем, призываю всех участников активнее категоризировать детские произведения -- кроме сказок там очень мало произведений, в категории Детская литература, хотя кроме сказок очень много детских книг и произведений (в том числе и среди уже имеющихся в Викитеке) -- но очень мало из них сейчас категоризировано соотв. образом. Hinote (обсуждение) 20:42, 30 августа 2013 (UTC)

Мнение:1) Многие народные сказки (например, Народные русские сказки) не являются детскими, но разделять их достаточно сложно. 2) Предложение по созданию категории категории "Взрослые сказки" поддерживаю. Пусть она будет существовать параллельно категории "Сказки". В неё можно будет перенести отдельные авторские сказки. --Averaver (обсуждение) 15:58, 4 января 2014 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

Reminder: Wikidata coming on January 14th

(This is a message to all Wikisource editions. Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me on the non-English editions.)

Hi!

I am Wikidata's product manager. If you are unfamilar with Wikidata please have a look at d:Q3107329 for example.

As you might already have heard Wikisource will be the fourth project supported by Wikidata after Wikipedia, Wikivoyage and Commons. We are currently planning this for January 14th. From this point on you will be able to handle the links between projects in Wikidata. This means you will only have to maintain them once instead of having them duplicated in every article. However fear not: the local interwiki links will still continue to work and they will overwrite what comes from Wikidata.

This is the first step of Wikidata supporting Wikisource. In a second step we will enable access to the actual data on Wikidata like biographical data about authors. I do not have a date for that yet however.

The planning is happening at d:Wikidata:Wikisource. We are still looking for some more ambassadors who can help during the process and make sure everything goes smoothly for you. Please add your name to the list at d:Wikidata:Wikisource if you're willing to do this.

If you have questions please also post them on the discussion page of d:Wikidata:Wikisource.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 19:35, 29 декабря 2013 (UTC)

Важные новости Викимедиа, ноябрь 2013

Важные новости из Отчёта Фонда Викимедиа и Технического отчёта Фонда Викимедиа за ноябрь 2013 г. с подборкой других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Новый справочный материал для организаторов программы: отчет о сессиях редактирования и библиотека шаблонов
  • Бета-функции позволят пользователям проверить будущие изменения в программном обеспечении
  • Съезд, посвящённый программному обеспечению под свободными лицензиями в Пуне, Индия
  • Расширение OAuth упрощает использование сторонних инструментов редактирования
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Десятилетие Викитеки
  • Индийский университет выпускает энциклопедию под свободной лицензией
  • Конференция многообразия
  • Фотограф получил на Kickstarter 17,000 $ для представления видеоигр на Викискладе

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:25, 14 января 2014 (UTC)

Wikidata is here!

Hey everyone :)

As previously announced we have just enabled interwiki links via Wikidata for Wikisource. This means from now on you no longer have to maintain the links in the Wikitext but can maintain them together with the links for Wikipedia, Commons and Wikivoyage on Wikidata. You will still be able to keep them locally though if you want to. Local interwiki links will overwrite the ones from Wikidata. You do not yet have access to the other data on Wikidata like the date of birth of an author. That will come in a future deployment. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good first step. It also has a list of people familiar with both Wikisource and Wikidata who are able to help you out. That is also a good place for any issues or bugs you encounter.

I'm really excited to welcome you all to Wikidata! I hope it will become a great help for Wikisource.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) via MediaWiki message delivery (обсуждение) 21:07, 14 января 2014 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 06:46, 16 января 2014 (UTC)

Access to data in Wikidata

Hey :)

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikisource. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata like the date of birth of an author or the year a book was published. We have planned this for February 25th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikisource is a good place to find help.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 13:51, 27 января 2014 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 22:00, 21 февраля 2014 (UTC)

You can now access the data on Wikidata

Hey folks,

We have just enabled data access to Wikidata for Wikisource (except old-wikisource). This means you can now access data like the date of birth of an author or the ISBN of a book. You can do this in two ways. The first one is a parser function. You can use it like {{#property:capital}} or {{#property:P36}}. The second one is Lua. The documentation for that is at mw:Extension:WikibaseClient/Lua

If you have any questions you will find help at d:Wikidata:Wikisource and its talk page.

I hope you'll use this to do some kick- !@#$%^&* things on Wikisource ;-)

Cheers Lydia Pintscher 19:54, 25 февраля 2014 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Викитека better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19:44, 28 февраля 2014 (UTC)

Запрос на комментарии: с: ссылка-префикс для Wikimedia Commons

В переводе с Google - пожалуйста исправьте ошибки! Спасибо!

Существует кросс-вики-дискуссия по поводу того, должен ли префикс с: быть включен глобально как интервики-префикс для ссылок на Wikimedia Commons. Так как ваша вики имеет 2 перенаправления, чей заголовок начинается с "C:", они должны быть переименованы, если это предложение получит консенсус. Пожалуйста, найдите время, чтобы поучаствовать в обсуждении. Спасибо. TeleComNasSprVen (обсуждение) 09:49, 11 марта 2014 (UTC) (meta:User talk:TeleComNasSprVen)

Это случайность — первая буква должна была быть русской "С", а не латинской. Перенаправление удалено. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:47, 11 марта 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21:56, 13 марта 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Важные новости Фонда Викимедиа, февраль 2014

Наиболее важное из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта Викимедиа за февраль 2014 года, а также подборка других важных событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Франк Шуленбург был назван исполнительным директором нового Фонда Вики-образования, который поддерживает курсы Википедии в США и Канаде
  • Новый просмотрщик файлов: более удобный способ просмотра изображений
  • Обсуждение требований раскрытия информации об оплачиваемом редактировании, а также новой политики конфиденциальности
• Данные и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Викимедийцы посетили Европейский Парламент, чтобы сделать фотографии политиков
  • Новое видео, мотивирующее GLAM-организации открыть свои коллекции
  • Марафон редактирования «Искусство+Феминизм» против гендерного разрыва в Википедии

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:19, 6 мая 2014 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, март 2014

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за март 2014 года, с подборкой других важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Новая бета-функция: всплывающие окна, показывающие обзоры статей
  • Обновление типографики: новый вид для текста на сайтах Викимедиа
  • Проект ежегодного плана, опубликованный для обратной связи с сообществом и Комитетом по распределению средств
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Изображение года — 2013
  • Благодаря усилиям российской организации Викимедиа (НП «Викимедиа РУ») удалось добиться изменений в российском законодательстве в области авторских прав

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:23, 6 мая 2014 (UTC)

Wikisource meetup at Wikimania 2014

Wikimania 2014 will be held in London this August and it will be a great opportunity to discuss how to use the recently created Wikisource Community User Group to coordinate and to better promote Wikisource. We would like to invite the participants of each Wikisource language community to showcase the projects has been working in the past year and, of course, learn from each other experiences. See you there? Sign up in the meeting page.
—The preceding MassMessage was sent by Micru on behalf of the Wikisource Community User Group.--06:59, 13 мая 2014 (UTC)

Media Viewer

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 21:29, 23 мая 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Важные новости Викимедиа, апрель 2014

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа и технического отчёта за апрель 2014 года, с подборкой других важнейших событий движения Викимедиа

• Важные новости Фонда Викимедиа
  • Wikimedia Labs переехал в новый дата-центр
  • Новый Media Viewer начинает выкладываться на сайтах Wikimedia.
  • Новые исполнительный директор и директор по связям с общественностью
• Показатели и тенденции
• Финансы
• Другие важные события движения Викимедиа
  • Ежегодная конференция Викимедиа собирает Викимедиа-организации в Берлине
  • Викимедийцы помнят Адриану Уэйдвиц и Синтию Эшли-Нэльсон
  • Фонд Вики-образования получает грант на 1,39 миллиона долларов

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:39, 10 июня 2014 (UTC)