Викитека:Администрирование

(перенаправлено с «Викитека:ЗКА»)
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Replacement filing cabinet.svgАрхивы форума
↱
  • ВТ:ЗКА

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

Нарушения АП при импорте с az.lib.ruПравить

Это статьи из «Краткой литературной энциклопедии». Во всех случаях неправильно определён автор (шапку статьи я поправил вручную), при загрузке эти статьи указаны как переводы. Наверное, такого много к нам залетело. @Vladis13 Можно такое удалять по-быстрому, без выставления на удаление? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:21, 23 мая 2022 (UTC)

Обнаружил Категория:К быстрому удалению/lib.ru/Нарушение АП, пока буду помещать такие статьи в неё. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:02, 23 мая 2022 (UTC)
  • КЛЭ/Честертон, Гилберт Кит, КЛЭ/Мильтон, Джон, КЛЭ/Дефо, Даниель. Можно удалять. — Lozman (talk) 17:13, 23 мая 2022 (UTC)
      Сделано Я там в категорию положил и другие случаи, не из КЛЭ. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:01, 23 мая 2022 (UTC)
  • Да, в категорию — быстрее и проще. Альтернативно можно указывать страницы на ВТ:КУ#Категория:Импорт/lib.ru.
    Всевозможных ошибок там масса. Я более полугода с этим проектом импорта с az.li.ru возился, и ещё ошибки остались. См. Категория:Импорт/lib.ru.
    Касательно парсинга авторов: У одной из упомянутых выше страниц на сайте автором указан «Самарин Р. М.», но ссылка там ведёт на автора «Милтон». Для определения авторов я использовал именно ссылки, поскольку текст на сайте написан в свободном формате, а ссылки у них всё таки в базе данных и более формализованы. Но вот такие ошибки есть. Ещё автором может быть указана «Американская_литература» и другая литература, проблема тоже пришла с сайта. Ещё ошибки могут быть с переводчиками.
    Надо будет ботом категоризовать страницы где фамилия автора — в названии страницы, вроде упомянутых выше. И где автор == переводчик.
    Ещё можно определять по наличию категорий Категория:Критика и Категория:Статьи. Обычно они стоят на текстах, являющихся статьёй об авторе, как у вышеперечисленных. Vladis13 (обсуждение) 19:27, 23 мая 2022 (UTC)
  • Единственно просьба, не удаляйте страницы, которые проходят по российскому закону об АП (+70 лет pma), но не проходят по американскому URAA (опубликованы после 1926). На форуме ВТ:Ф-АП я приводил ссылки на официальные объявления юридич. отдела WMF, что соблюдать URAA в Викитеке не обязательно, пока нет жалобы правообладателя конкретного текста. Vladis13 (обсуждение) 19:28, 23 мая 2022 (UTC)
    А что делать, когда автор не идентифицирован в точности и по этой причине нельзя сказать, есть нарушение АП или нет? Примеры: Людвиг Тик (Кондорская) и Неизвестный Кржижановский (Воробьёва). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:21, 24 мая 2022 (UTC)
    • Воробьева Евгения Исааковна однозначно наша современница. Про Кондорскую ничего определенного нет, возможно это кандидат филологических наук Валентина Ивановна Кондорская? Тогда она определенно была активна в период между 1952 и 1971 годами. В любом случае можно ориентироваться по датам публикаций (1972 и 2002 соответственно), а это явно не ОД даже для анонимов. P.S. Все статьи КЛЭ охраняются АП по факту публикации, даже неподписанные, по крайней мере до 2033 года. — Lozman (talk) 09:34, 24 мая 2022 (UTC)
    • Ещё по датам в тексте можно ориентироваться. В «Людвиг Тик (Кондорская)» есть ссылки на публикации 1963 и 1966 года, значит этот текст публиковался позже. В «Неизвестный Кржижановский (Воробьёва)» — 90х годов, включая 1999 год; т.ч. ссылка там на «Журнальный зал Вопросы литературы, 2002 N 6.» возможно является первой публикацией этого текста. Vladis13 (обсуждение) 19:50, 24 мая 2022 (UTC)

Увеличение максимального объёма статейПравить

Прошу администраторов, у которых есть доступ к файлу LocalSettings.php увеличить там лимит на объём статьи хотя бы до 10 МБ: $wgMaxArticleSize = 10000. Цель: не мешать импорту большой книги на одну страницу. Вот коллега столкнулся с проблемой из-за этого лимита: Викитека:Форум#Нужна помощь в импортировании больших текстов с az.lib.ru. Проблем от увеличения лимита быть не должно. --Алексей Скрипник (обсуждение) 17:02, 20 мая 2022 (UTC)

  • Это вопрос по викидвижку, надо на phabricator обращаться. Но я не смог найти в коде поддержки для настройки этой константы для локальных вики. Сомневаюсь, что константу изменят ради 300 русских книжек. Поскольку от нее зависит корректная работа запросов к базе данных, api, работа интерфейса редактора в плане подсветки синтаксиса. Подсветка и сейчас часто вылетает на больших страницах с зависанием редактора и возможной утерей несохраненных изменений.
    На моем достаточно хорошем смартфоне с 2 ГБ ОЗУ браузер вылетает и при редактировании сравнительно небольших страниц, которые спокойно редактируются на ПК.
    На современной читалке OnyxBook Volta с 8 Гб и WiFi проблема сложнее. Поскольку на читалки ставят старый Android 4.4 и странные модификации Chrome браузера, которые не работают с JavaScript большинства интернет-страниц. Большие страницы могут не открыться, редактор тормозит и браузер может вылететь даже на небольшой странице. Vladis13 (обсуждение) 22:22, 20 мая 2022 (UTC)
    • Настройки LocalSettings.php устанавливаются не централизованно, а отдельно для каждого языка. То есть нам нужен человек, который отвечает за настройки именно русскоязычной Викитеки. --Алексей Скрипник (обсуждение) 23:25, 20 мая 2022 (UTC)

ButkoПравить

Обращаю внимание коллег на действия администратора Butko, который без какого-либо обсуждения, без консенсуса восстановил тексты Беляева, проигнорировав положения ВТ:АП:ОД об URAA (в Викитеке можно публиковать… для авторов, участвовавших или работавших в ВОВ: произведения умерших не позже 1945; или умерших не позже 1947 года, опубликованные не позже 1926 года). Вот потому я и за лишение флагов админов, которые не принимают участия в работе проекта: приходят и начинают нарушать, игнорируя сложившиеся правила и внутрипроектный консенсус. Ratte (обсуждение) 15:07, 5 января 2022 (UTC)

Я приостановил восстановление. Давайте обсудим, если нужно - по итогам или удалю обратно или продолжу восстановление. Беляев умер в 1942 году - это соответствует п. 5 ВТ:АП:ОД --Butko (обсуждение) 15:12, 5 января 2022 (UTC)
Проверю на условие даты публикации и приведу в соответствие --Butko (обсуждение) 15:14, 5 января 2022 (UTC)
Спасибо. И был бы чрезвычайно признателен, если вы самостоятельно подадите заявку на мету о снятии с себя флага админа ru.wikisource. Надеюсь, вы согласитесь со мной, что так будет лучше для всех. Ratte (обсуждение) 15:37, 5 января 2022 (UTC)

По результатом выверки оставил произведения опубликованные не позже 1926 года:

  1. Бабушка Мойра (Беляев) - опубликовано в 1914
  2. Белый дикарь (Беляев) - опубликовано в 1926
  3. В киргизских степях (Беляев) - опубликовано в 1924
  4. Восхождение на Везувий (Беляев) - опубликовано в 1913
  5. Высокий штиль (Беляев) - опубликовано в 1926
  6. Гость из книжного шкафа (Беляев) - опубликовано в 1926
  7. Закон о частном радиолюбительстве (Беляев) - опубликовано в 1924
  8. Изобретения профессора Вагнера (Беляев) - оглавление сборника, включая произведения опубликованные в 1926 и позже
  9. На пороге 9-го года (Беляев) - опубликовано в 1925
  10. Ни жизнь, ни смерть (Беляев) - опубликовано в 1926
  11. О путях развития связи (Беляев) - опубликовано в 1926
  12. О рационализации в НКПТ (Беляев) - опубликовано в 1925
  13. Прогулки на гидроаэроплане (Беляев) - опубликовано в 1913
  14. Сверхъестественные задания (Беляев) - опубликовано в 1926
  15. Счастливые американцы (Беляев) - опубликовано в 1926
  16. Человек, который не спит (Александр Беляев) - опубликовано в 1926
  17. Человек, который не спит (Александр Беляев)/«Диктатор» - опубликовано в 1926
  18. Человек, который не спит (Александр Беляев)/«Любитель наук» - опубликовано в 1926
  19. Человек, который не спит (Александр Беляев)/«Уэншетлих унд Бэквемхейт» - опубликовано в 1926
  20. Человек, который не спит (Александр Беляев)/Акционерное общество «Энергия» - опубликовано в 1926
  21. Человек, который не спит (Александр Беляев)/В плену - опубликовано в 1926
  22. Человек, который не спит (Александр Беляев)/По «собачьему делу» - опубликовано в 1926
  23. Человек, который не спит (Александр Беляев)/Сонное царство - опубликовано в 1926
  24. Человек, который не спит (Александр Беляев)/Странный жилец - опубликовано в 1926
  25. Человек, который не спит (Александр Беляев)/Судьба профессора Вагнера решается - опубликовано в 1926
  26. Человек, который не спит (Александр Беляев)/Человек, который не спит - опубликовано в 1926
  27. Человек, который не спит (Александр Беляев)/Что делается за окном - опубликовано в 1926

«Голову профессора Доуэля» удалил как публикацию 1937 года. Но есть более ранние варианты, которые можно использовать: «Рабочая газета» (М.), 1925, 16—21, 24—26 июня; «Всемирный следопыт», 1925, № 3—4 --Butko (обсуждение) 16:16, 5 января 2022 (UTC)

Теперь после возвращения к status quo давайте обсудим - Викитека:Форум/Авторское право#Беляев --Butko (обсуждение) 16:32, 5 января 2022 (UTC)

Ошибка в ЭСГ/Артритизм, ЭСГ/Антанта и др.Править

Статьи дополнительного 59 тома, обычные статьи на букву А в 3-м томе. Были переименованы в январе. В марте были правки пагинации страниц в Модуль:Отексте/ЭСГ. Всего десяток страниц в Категория:Страницы с ошибками скриптов. Желательно добавить в модуль вывод поясняющего сообщения чем вызвана ошибка, поскольку без исследования проблемы программистом этого не понять. --Vladis13 (обсуждение) 07:40, 8 августа 2021 (UTC)

  • Исправил. Собственно, это был целый комплекс ошибок: 1) ошибки в словнике, на которые собственно и ругался Lua; 2) некорректные переименования, из-за которых смешались статьи основного корпуса и дополнительного тома; 3) отсутствие эффективных способов различения статей из основного корпуса/доп. листков/доп. тома. Для этого последнего, помимо суффикса (дополнение) для доп. тома завел суффикс (доп. листок). Будь моя воля, я бы оформлял это как-то иначе, например: ЭСГ/Статья — основной корпус, ЭСГ*/Статья — доп. листки, ЭСГ+/Статья — доп. том. Подобная система уже используется в БЭЮ (БЭЮ/БЭЮ1/БЭЮ2), но не уверен, что сообщество такое поддержит. — Lozman (talk) 19:45, 8 августа 2021 (UTC)
    • @Rita Rosenbaum. Цифровые суффиксы, вроде БЭЮ2, несколько запутывают, поскольку в других словарях обозначают номера изданий (БСЭ1, ТСД2). Vladis13 (обсуждение) 01:22, 9 августа 2021 (UTC)
      • В БЭЮ они означают то же самое (БЭЮ2 = второе издание); особенность БЭЮ в том, что второе издание полностью воспроизводит первое с добавлением двух новых томов (21 и 22). Именно к этим двум томам и относится префикс БЭЮ2. Соответственно, префикс БЭЮ = первые 20 томов (входят равно и в первое, и во второе издание); БЭЮ1 — дополнение к первому изданию (только в первом издании; как правило, эти статьи в том или ином виде перешли во второе издание, но точное их соответствие пока не установлено); БЭЮ2 — тома 21 и 22 (только второе издание). К тому же, во многих других энциклопедических изданиях тоже хватает путаницы (варианты 1 и 2 полутомов ЭСБЕ, нюансы переизданий ЭСГ, особенно до- и послереволюционных, и первых томов БСЭ1 — основного и доп. тиража). Многие из этих нюансов до сих пор не учтены, а там, где всё-таки да, механизм плохо документирован (mea culpa) и неясен. — Lozman (talk) 22:34, 6 декабря 2021 (UTC)
        • Если в Викитеке выложено 1-е издание БЭЮ, то правильнее будет переименовать префикс в БЭЮ1. Или (ленивый вариант) оставить как есть, пометив на странице номер издания и желательно в шапках статей. Vladis13 (обсуждение) 23:06, 6 декабря 2021 (UTC)

Ошибка Модуль:Lsafe <- Шаблон:LsafeПравить

Валится с критичной ошибкой «Ошибка Lua: not enough memory..», пример БСЭ1/Вольные склады. В анализаторе пишет «Использование памяти Lua: 52 Мб». Модуль использует словник Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/13. Не работает и на Страница:БСЭ-1 Том 13. Волчанка - Высшая (1929).pdf/31. Словник вроде явных ошибок не содержит, может утечки памяти потому что просматривается каждая страница словника? @Lozman посмотрите когда время будет? --Vladis13 (обсуждение) 07:20, 8 августа 2021 (UTC)

  • Ошибка не здесь, а элементе ВД d:Q107291791, у которого свойство «основная тема» (P921) указывает на этот же элемент, из-за чего возникает бесконечный цикл. Элемент исправил, но такая ошибка будет обязательно возникать и в будущем. Надо бы предусмотреть в модуле какой-то обработчик ошибок на этот случай; к сожалению, я не силен в этом. — Lozman (talk) 15:38, 8 августа 2021 (UTC)
    • P.S. Ошибки в ПИ Страница могут быть вызваны тем, что что модуль предназначался для работы исключительно в основном ПИ, для ПИ Страница требуется дополнительная адаптация. — Lozman (talk) 19:52, 8 августа 2021 (UTC)
    • В Викиданные эти значения переносит бот, беря их из параметров шаблона. Поэтому надо 1) Пометить в шаблоне "Отексте", что в параметре ВИКИДАТА указывается id элемента темы. А не этой же страницы, соседних или страницы ЭСБЕ. 2) Поправить бот, исключив из переноса ссылки рекурсивные и имеющие префикс энциклопедий. 3) Добавить категоризацию таких ссылок, как в параметрах, так и уже внесённых в Викиданные. Vladis13 (обсуждение) 01:56, 9 августа 2021 (UTC)

Викификация дат и локаций в карточкахПравить

а) Согласен, викификация дат явно излишня. б) Насчёт годов не знаю, может кому-то ссылки интересны? в) Насчёт городов... - общеизвестность городов довольно субъективна, смотреть страницы могут жители разных городов и стран. Составлять субъективный список городов, которые не нужно викифицировать, не возьмусь. Проще викификацию локаций полностью отключить. Тогда вместе с викификацией годов. Давайте 3 дня пока их трогать не будем, вдруг кто пользуется? --Vladis13 (обсуждение) 22:40, 4 января 2021 (UTC)

Выглядит не просто, масса подмодулей. Кажется в некоторых функции викификации дат дублируются: Модуль:Infocards infocards.formatDateImpl, Модуль:Wikidata/date formatCentury, Модуль:Dates p.formatWikiImpl, Модуль:Wikidata/Даты formatDate. Где викифицируются локации сходу не понять. М:ОбавтореШ:Wikidata/p19,Ш:Wikidata/p20М:Wikidata/Places → ? Надо найти время на это. --Vladis13 (обсуждение) 05:54, 9 января 2021 (UTC)

Ручная ссылка на ВППравить

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman
  • ЭСБЕ/Арсении, святые русские - есть ПРАВИЛЬНАЯ ручная ссылка на ВП, но она игнорируется и это, ИМХО, неправильно. Приоритет нужно отдать ручным, а вот за наличием отсутствия оных уже пусть рулят ВД. -- SAV 08:45, 22 ноября 2020 (UTC)
    • @Vladis13: насколько я понимаю, это сделано умышленно и такое поведение является наиболее желательным (Модуль:Навигация-мини, функция set_priority_links, комментарий: Ручные обычно устарели на 5-10 лет, часто ведут на ошибочные, удалённые статьи или переделанные в неоднозначности). Согласен, но есть особые случаи, вроде указанной статьи. У нее свойство «основная тема» (P921) имеет 4 значения, но модуль использует только первое из них, что неверно. Нужно либо 1) переделать модуль так, чтобы выводились ссылки для всех элементов P921 (предпочтительно, но пока не ясно, как это должно выглядеть на макете страницы), либо 2) разрешить ручной оверрайд хотя бы для таких случаев, у которых #topics > 1 (более простое, но менее удачное решение). — Lozman (talk) 21:34, 25 ноября 2020 (UTC)
      • В конкретном примере ручная ссылка тоже не по делу. Она ведет на простыню с полсотней имен, что не очень-то помогает. Надо, конечно, переделывать модуль. Правильное забирание даных с ВД не проблема, в соответствующем элементе ВД надо указывать свойство "порядковый номер" (P1545) для каждой темы и имортировать данные по номерам. (см. пример) Вопрос, действительно, как это оформить на странице. Можно сделать шаблон Содержание который показывает ссылки на википроекты и другие энциклопедии по номерам и проставить якоря в статье? Кстати, для персон, я создал категорию Категория:ЭСБЕ:Персоналии:Неоднозначность, куда собираются соответствующие случаи. Там уже 546 статей:) Henry Merrivale (обсуждение) 00:39, 26 ноября 2020 (UTC).
      • Давняя и сложная проблема. В ней несколько частей:
  1. Проблема порядка ссылок в Викиданных, и выбора приоритета между ссылок из ВД и ручными ссылками. А также ссылки на дизамбиги. Например, ЭСБЕ/Клеопатра — ссылка из ВД ведёт на малоизвестную w:Клеопатра I (просто потому что она первая в списке в ВД), в ручной ссылке указано w:Клеопатра (значения). В то время как в БЭАН/Клеопатра (упоминающей только Клеопатру I и III) ссылка из ВД ведёт на w:Клеопатра II, а ручная ссылка ошибочно на w:Клеопатраw:Клеопатра VII.
    «Клеопатра» — это первая попавшаяся ссылка, которую а посмотрел в Категория:Ручная ссылка отличается от ссылки из Викиданных:Википедия. Насколько я помню, там проблемы почти с каждой страницей, как со ссылками из ВД, так и ручными. Поэтому в модуле я оставлял ссылки из ВД, что в них хотя бы ошибок меньше, за ними как-то присматривают и они не ведут на несуществующие страницы, как часто происходит с ручными. И поэтому не стоит ради кейса одной статьи в начале темы ломать ссылки в десятках других статей. Здесь ряд факторов, надо разбираться с каждым типом кейсов.
    Дизамбиги в ВД обычно имеют свойство страница значений в проекте Викимедиа (Q4167410) (пример), модуль может его получать и знать, что страница в Википедии является неоднозначностью. Но, например, d:Q1140283 оформлена так, в то время как w:Аршакиды является полноценной статьей. Таких может много в К:Ручная ссылка на неоднозначность:Википедия и подобных.
  2. Оформление нескольких ссылок, ведущих на несколько википроектов (Википедия и т. д.) и/или энциклопедий (ЭСБЕ и т. д.) (Обсуждение ниже). Т. е. словарные статьи могут перечислять множество значений (омонимы, однофамильцы, в статьях РСКД бывает даже несколько десятков однофамильцев). Это близко понятию дизамбигов (страниц неоднозначностей), но не совсем, поскольку каждое из значений может быть полновестной серьёзной статьей; а также статья может не разделять значения по пунктам, но иметь несколько подтем, по каждой из которых в других энциклопедиях и/или ВП могут быть отдельные статьи. Сейчас множество ссылок на энциклопедии реализуются весьма сомнительно. (Примеры: РСКД/Dionysus — список непонятных ссылок «МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE : RE : RE : RE : RE», РСКД/Iulii «МЭСБЕ : МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE»). А ссылки на несколько википроектов не реализуются вовсе, даётся только ссылка на одну тему.
    Соответственно, предлагаю переделать шапку: а) Сделать выпадающее меню на JavaScript, со списком ссылок на каждый википроект и/или энциклопедии для каждого значения, тогда можно будет дать ссылки и на дизамбиги, значения и даже полно указать название страницы куда указывает ссылка. б) Реализовать этот список без выпадающего меню, горизонтальным списком, но это займёт много строк. в) Сделать дополнительное боковое меню для ссылок. Или переделать основную верхнюю шапку в боковую как в интервиках. Но это слишком радикальное изменение, и кажется деградацией.
Модернизация панели ссылок, позволяя указывать сразу множество ссылок, автоматически решит проблему № 1. Сейчас же мы толкаемся в этом «прокрустовом ложе», поскольку пытаемся запихнуть несколько ссылок (на дизамбиг + ссылки по разным темам и значениям статьи) в лишь одну отображаемую ссылку. --Vladis13 (обсуждение) 04:21, 26 ноября 2020 (UTC)

Всегда так будет как бывало (Пушкин)Править

Следует лишить указания автора, подавив перенаправление.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:01, 18 августа 2020 (UTC)

Сомнительно. Текст, безусловно, не оригинальный, но существенно улучшенный Пушкиным. Так что хотя и не автор, но «руку приложил». Кстати, во всех ПСС (и советских, и 1994 года) включается в раздел Dubia, и мы будем этому следовать. — Lozman (talk) 16:46, 18 августа 2020 (UTC)
1) См. в руВП w:Фёдоров, Борис Михайлович#Стихотворение, приписывавшееся Пушкину. 2) Как написал А. В. Дубровский, канд. филол. наук, спец по мнимым стихам Пушкина, поэт единственно достоверно приложил руку так: «в альбоме А. М. Горчакова, где переписаны стихотворения Пушкина, поэт исправил описку в первой строке и тут же все четыре строки решительно перечеркнул». 3) 17 томов ПСС 1994-97 — лишь факсимиле оригинальных рукописей ПСС 1937-59. 4) Этого банального стиха нет в 1-м и 2 книгах 2-го томов (в которых стихи до 1824) начатого в 1999 архиакадемического 20-томного ПСС СПб.: Наука (который, видно, закончат к 300-летию рождения Пушкина).--Philip J.-wsx (обсуждение) 20:00, 18 августа 2020 (UTC)
Когда это издание будет окончено, только тогда можно будет полноценно на него ссылаться (возможно, оно появится в одном из еще неизданных томов). В любом случае, речь идет не об авторстве Пушкина, а о его участии в формировании окончательной редакции, которое вполне не доказано, но окончательно и не отвергнуто. — Lozman (talk) 21:12, 18 августа 2020 (UTC)
Это заявление подразумевает и «неполноценность» изданных томов с 500-стр. комментариями и с Dubia, что совершенно нелепо, тем более от псевдонима (Lozman), противостоящего коллективу пушкинистов. Тем более это лишь про 1 аргумент. А вот 5-й — даже чисто формально по числу слов Пушкин достоверно не автор 75% текста, что по правилам руВТ должно как-то отражаться в названии стр. ВТ.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:15, 19 августа 2020 (UTC)
Странное дело, как только у вас заканчиваются аргументы, вы сразу переходите на личности. Не надо так. Пожалуйста, уточните, какой именно «коллектив пушкинистов» уполномочил вас говорить от их имени? И не передергивайте: я говорил о неполноте, а не о неполноценности. Отсутствие текста в неполном издании не означает отсутствия его вообще. Отсутствие в Dubia за указанный период не означает, что он не может быть включен в какой-то другой раздел. В прежних ПСС приводились списки произведений, ранее ошибочно приписывавшихся Пушкину (т. е. 0% принадлежности). Будет странно, если коллектив пушкинистов проигнорирует текст, принадлежность которого Пушкину может доходить аж до 25%. Когда их мнение по данному вопросу будет озвучено, тогда и можно будет основываться на нем при принятии решения. Но не раньше. — Lozman (talk) 19:54, 19 августа 2020 (UTC)
Уж кто передёргивает тут и на форуме. Я сослался на тома издания, а не на всё неконченное издание. А немалые коллективы пушкинистов — подготовившие те тома, и там указанные. Даже в ситуации упёртости на якобую возможность 25% переписания стиха Пушкиным, при том, что он зачеркнул чужой его список в чужом альбоме, как себе не принадлежащий, название стиха по правилам руВТ: «Всегда так будет как бывало (Фёдоров, Пушкин?)».--Philip J.-wsx (обсуждение) 09:19, 20 августа 2020 (UTC)
Я за последний вариант «Всегда так будет как бывало (Фёдоров, Пушкин)». Вообще, с именованием псевдоэпиграфий есть неясность, возможно об этом стоит внести сноску в правила именования страниц. Например, среди сочинений Платона в разных энциклопедиях ещё с XIX века указывается, что около десятка — явно не его сочинения, а ещё ряд — сомнительны. Но так как они все входят в древний список как тетралогии, и так и издаются, только с комментариями о сомнительности авторства, у нас тоже никто не заморачивался их переименовывать. С другой стороны, недавно по запросу было убрано «Даль» из названия страницы Записка о ритуальных убийствах, поскольку оспаривается авторство Даля. Однако, в случае с Платоном и Далем — не известно прилагали ли они вообще руку к тексту. А в данной номинации очевидно, что первоначальный текст — Фёдорова, поэтому я за «(Фёдоров, Пушкин)». --Vladis13 (обсуждение) 14:52, 20 августа 2020 (UTC)
Досмотрел все комменты 1-го и 2-го томов ПСС в 20 т. 1) Давно этот стих не считают пушкинским — и пушкинисты этого ПСС посчитали достаточными собственноручное зачёркивание Пушкиным и выяснение наличия стиха Фёдорова в 1959, и отметили в комментах (не упомянув статью Дубровского). Неточных списков стихов, причём нередко больше, чем на четверть, — тьма. Эта стр. либо должна быть слита со стихом Ф., либо, из-за долгого заблуждения, называться Всегда так будет, как бывало (Фёдоров, неизвестный) (с запятой с 1957 г.). Название с расширением (Пушкин) д.б. удалено без редиректа, выделять как редакцию «Всегда так будет, как бывало (ПСС Пушкина 1947)» (или 1937—1959) ради примечаний не стоит, чтоб дальше не вводить в заблуждения, может быть, сделать такой редирект. 2) Два списка ВТ-стихов Пушкина нужно исправить по этим томам.--Philip J.-wsx (обсуждение) 20:36, 20 августа 2020 (UTC)
Пожалуйста, не вносите изменений в текст до завершения обсуждения. Если уж вы так упорно ссылаетесь на «пушкинистов этого ПСС», укажите, где именно в этом ПСС есть такое утверждение. — Lozman (talk) 21:46, 20 августа 2020 (UTC)
И раз уж нас охватил переименовательный зуд, то я склоняюсь к варианту без уточнения в скобках — но не только в этом случае, а в плане общей либерализации этого правила (которое, собственно, скорее рекомендация, чем жесткое правило). Предлагаю не требовать указания автора в скобках, если он неизвестен или авторство оспаривается, в сложных случаях коллективного авторства (несколько фамилий в скобках как пример), а также если заголовок вполне однозначно идентифицирует текст. — Lozman (talk) 20:37, 21 августа 2020 (UTC)
«За», но с требованием указания/разъяснения авторства в шапке. Вроде, авторство спорно, неизвестно, или известно, что какой-то учёный коллектив с редколлегией, но никого конкретно. --Vladis13 (обсуждение) 20:59, 21 августа 2020 (UTC)
Что-то никто не торопится отменять необдуманные отмены Lozmanа и переименовывать страницу.--Philip J.-wsx (обсуждение) 15:56, 22 октября 2020 (UTC)
Иногда отсутствие ответа — тоже ответ. Три участника высказали три разных мнения, консенсус не достигнут. Поэтому и не торопится никто. Утром деньги — вечером стулья (сначала консенсус, потом переименование). — Lozman (talk) 17:00, 22 октября 2020 (UTC)
Как бы ни был незначителен предмет, показательно, если «консенсус» с самим собой 8 месяцев держится за взгляд, уже 22 года противоположный консенсусу главного института пушкинистов России, издавшего все ПСС П. и начавшего это новое, — но для проектов Викимедиа давно типично и не такое.Philip J.-wsx (обсуждение) 11:14, 5 мая 2021 (UTC)
Ну давайте, как предложил Lozman, внесём в правило по именованию страниц рекомендацию назвать псевдоэпиграфии без указания автора (более полное определение см. выше, надо будет сформулировать). И соответственно, переименуем эту страницу, удалив авторство, а в шапке страницы укажите нюансы авторства. Это будет консенсусом? --Vladis13 (обсуждение) 16:19, 5 мая 2021 (UTC)
Внёс формулировку. --Vladis13 (обсуждение) 22:03, 5 мая 2021 (UTC)
Напоминаю: см. мой старт темы. Lozman, очевидно, пока не хочет отменять свою опрометчивую отмену на стр. стиха.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:50, 24 июня 2021 (UTC)
Он не обязан отменять. По дополнению правила, предложенному Lozman, возражений не было. Страница переименована. Vladis13 (обсуждение) 12:22, 24 июня 2021 (UTC)
И повторяю, что перенаправление с (Пушкин) надо удалить, как дезинформацию.—Philip J.-wsx (обсуждение) 15:51, 26 июня 2021 (UTC)
Нет. Это перенаправление с широко распространенного ошибочного названия на правильное, оно имеет право на существование. — Lozman (talk) 16:52, 26 июня 2021 (UTC)

Заголовок «Другие источники» в шапках страницПравить

Предлагаю переименовать заголовок «Другие источники» в шапках страниц. Поскольку под «источниками» всегда понимается источник данного текста. А это не его источники. (Ну может в ряде энциклопедий было какое-то взаимное заимствование, но данных об этом нет, утверждать невозможно.) Предлагаю назвать «В энциклопедиях». Пример: ЕЭБЕ/Абеляр, Петр. --Vladis13 (обсуждение) 16:58, 9 апреля 2020 (UTC)

Или «Другие энциклопедии»? Или как-то еще… И, возможно, переместить ниже, к «Википроектам»? Надо обмозговать. — Lozman (talk) 19:37, 9 апреля 2020 (UTC)
Точнее было бы «В других энциклопедиях», поскольку это не список энциклопедий, а статьи данной тематики в энциклопедиях. Но это «больше букв». --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Длина и формат списка ссылокПравить

Касательно размещения и формата списка. Бывают статьи где список так велик, что съезжает на след. строку. Там получается некоторый перекос, — ссылки ниже на проекты справа, эти вверху и слева на второй строке. Мы уже привыкли, но наверно свежим взглядом это заметно.

Ещё есть идея называть ссылки по названию статьи по ссылке (длинные названия ограничить по длине). Поскольку часто бывают статьи, имеющие массу ссылок на одни и те же энциклопедии. Когда в целевых энциклопедиях теме посвящены несколько статей и/или в исходной статье список омонимов. (Примеры: РСКД/Dionysus — список непонятных ссылок «МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE : RE : RE : RE : RE», РСКД/Iulii «МЭСБЕ : МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE»). Если бы список ссылок выглядел вроде «ЭСБЕ/Вакх…, ЭСБЕ/Якх, ЭСБЕ/Дионис» или был выпадающим как списки редакций (реализация через JavaScript), было бы возможно лучше. Аналогичное предложение по списку проектов. Это бы решило проблему приоритета ссылок, поскольку сейчас допустима только одна ссылка на Википедию, например. Однако для списка омонимов могут быть несколько ссылок на разные статьи и на дизамбиги в ВП. Но к сожалению, лично я JavaScript не умею. --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Я тоже не гуру JavaScript :) К тому же, большой его недостаток — он client-side, т.е. выполняется в браузере после полной загрузки страницы (а может и не выполняться), что в нынешнем тяжеловесном вебе однозначно не преимущество. Нынешнее решение тем и хорошо, что целиком серверное. Далее по существу: при любом ограничении длины имен в списке он неизбежно вырастет в 3—5 раз или еще больше. А на мой взгляд, нынешняя шапка Отексте и так уже сродни мономаховой :) И мне бы не хотелось ее дальнейшего непредсказуемого разрастания. Был бы у нас инфоблок как у немцев — другое дело, он сбоку и особо не нависает, можно продолжать вниз сколько угодно. Раскрывающийся список решит проблему (не)компактности, но создаст проблему невидимости: не все смогут их найти (что уже наблюдалось на примере списка редакций; плюс, каждый раз потребуется дополнительное телодвижение для раскрытия списка, а это раздражает), и решением одной проблемы создадим другую, на мой взгляд, худшую. Про неидеальность технической стороны такого решения я уже высказался выше. — Lozman (talk) 10:02, 10 апреля 2020 (UTC)
Дополню: У немцев список сворачивающийся, у нас для этого шаблоны, можно не изобретать, насколько помню он работает на css, а не а JS. JavaScript вроде нормально работает. Например, гаджет HotCat для категорий на нём, ещё более заметно: в редакторе в панели редактирования меню и кнопки, и панелька быстрого описания правки. --Vladis13 (обсуждение) 14:42, 10 апреля 2020 (UTC)
«Шаблон использует функции MediaWiki:Common.js» вряд ли можно назвать чистым CSS :) Впрочем, хотя я и не люблю решения, основанные на JS, использовать их можно и иногда нужно. Я про то, что, пряча таким образом развернутые имена статей, мы получим фактически обратный результат: сейчас ссылки на виду, названия статей можно увидеть при наведении мышкой; а в свернутом виде их нужно будет вначале развернуть, что никак не проще. Люди с улицы могут вообще не догадаться, что они там есть. — Lozman (talk) 17:36, 10 апреля 2020 (UTC)

Ошибка в шаблоне {{Отексте}}Править

При отсутствие значения «{{{ОРГАН}}}» может получиться странное, как, например, в «Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991». Неплохо было бы исправить. — KleverI 21:03, 25 января 2020 (UTC)

Поправки: 1) шаблон не {{Отексте}}, а {{Документ}}; 2) отсутствует не значение параметра, а сам параметр как таковой. Если параметр включен, хотя бы пустой, такого эффекта не возникает. Т. е. параметр ОРГАН должен присутствовать всегда. Это не очень интуитивное поведение, но шаблон довольно сложный и плохо поддается исправлению, поэтому лучше просто учитывать эту особенность. — Lozman (talk) 21:58, 25 января 2020 (UTC)
  • Я думал раз {{Документ}} использует {{Отексте}}, который на Lua, то что-то там сломалось. На будущее учту и буду править, если ещё увижу. — KleverI 16:53, 27 января 2020 (UTC)

Шаблоны ш:header2 и ш:списокПравить

@Vladis13 в свете этой правки считаю уместным поднять вопрос об объединении шаблонов {{header2}} и {{список}}. Они вполне чудесно дополняют друг друга, но зачем их два? В большинстве ситуаций хватило бы одного шаблона с объединенным функционалом. — Lozman (talk) 00:26, 10 ноября 2019 (UTC)

Тут вопрос дизайна, а не структурный конфликт. Header2 содержит шапку аля {{отексте}}. Будет ли она уместна на страницах использующих шаблон:список, например списках документов? Причем там 2 строки заголовка, и цвет по умолчанию сиреневый. --Vladis13 (обсуждение) 13:42, 10 ноября 2019 (UTC)
Используется на списках поэзии и прозы, сборниках — 1, 2, 3. Где в последние годы применяются шаблон {{отексте}}. --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 10 ноября 2019 (UTC)
А в чем принципиальная разница между списками произведений и списками документов? Концептуальное различие этих шаблонов, на мой взгляд, в том, что {{header2}} предназначен для постоянно действующих списков, а {{список}} — для временных, которые «для координации работ» и которые впоследствии (по окончании работ) предполагается удалить с заменой категориями. Но я что-то не припомню, чтобы они у нас когда-либо удалялись. По факту, постоянные и те, и другие. Поэтому и оформлять их стоило бы единообразно. Конкретный дизайн можно обсуждать. — Lozman (talk) 16:39, 12 ноября 2019 (UTC)