Викитека:Администрирование

(перенаправлено с «Викитека:ЗКА»)
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Replacement filing cabinet.svgАрхивы форума
↱
  • ВТ:ЗКА

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

УдаляторПравить

Необходимо сделать следующую правку в этом скрипте. Helgo13 (обсуждение) 10:32, 20 июня 2020 (UTC)

  Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 10:57, 20 июня 2020 (UTC)

Размещение произведений "нераскрученного" автораПравить

Вы можете подсказать, вправе ли я разместить в Викитеке сборник стихотворений одного "нераскрученного" российского автора? Его сборник издан несколько лет назад, имеется в фондохранилищах крупнейших библиотек, ему присвоен ISBN. Я являюсь обладателем исключительных авторских прав на его произведения. При этом, как я понял, чтобы разместить произведения автора, нужно создать страницу самого автора - не возникнут ли здесь проблемы, связанные с отсутствием ссылок на "авторитетные" источники. Повторю, автор нераскрученный, интернет-страницы у него нет, интервью он никому не давал, в энциклопедиях не упоминается. На сегодняшний день издана только одна его книга, но она находится в открытом доступе в крупнейших библиотеках (РГБ, РНБ и пр.). Smt4306 (обсуждение) 08:30, 3 июня 2020 (UTC)

Правильно сформулированный вопрос содержит в себе не менее 50% ответа )) В вашем вопросе ключевое слово — «нераскрученный». Следовательно, Викитеку предполагается использовать как площадку для раскрутки автора. А это идет вразрез с политикой сообщества Викитеки, которая допускает только тексты, обладающие необходимой значимостью (в том числе и значимостью автора). В данном контексте значимость и «раскрученность» — определенные синонимы. ISBN и наличие книги в крупнейших библиотеках — важный критерий, но недостаточный. — Lozman (talk) 11:03, 3 июня 2020 (UTC)

Правило для страниц авторов у которых нет произведений в ВТПравить

Перенесено с ВТ:КУ#Сергей Васильевич Лукьяненко. Предыдущие обсуждения: ВТ:Ф 2019, ВТ:КУ 2019.

Думаю, пора уже дополнить правила пунктом такого примерно содержания: Целью Викитеки является собирание опубликованных текстов. Биобиблиографическая информация об авторах допускается настолько, насколько способствует достижению этой цели. Не следует создавать страницы авторов, ни один из текстов произведений которых не может быть добавлен в Викитеку сейчас или в ближайшем будущем. Такие страницы могут быть (и будут) удалены. Тогда можно будет такие страницы сразу назначать КБУ. — Lozman (talk) 02:15, 26 апреля 2020 (UTC)

Сейчас это отмечено пунктами аж в 3 правилах, но довольно рекомендательно: ВТ:ЧСВ#Справочные материалы п. 6, ВТ:ЧТВ#Что Викитека содержит, а что нет п. 4, Справка:Руководство по размещению текстов#Страницы авторов нижний абзац. --Vladis13 (обсуждение) 02:39, 26 апреля 2020 (UTC)
Добавил раздел в ВТ:ЧСВ#Что нельзя включать. Заголовок зело длинный... --Vladis13 (обсуждение) 12:07, 26 апреля 2020 (UTC)
Ещё я там сдвинул под раздел «Произведения, не публиковавшиеся в печати» несколько подразделов, которые все про самиздат. Может как-то объединить их?.. --Vladis13 (обсуждение) 12:07, 26 апреля 2020 (UTC)

Заголовок «Другие источники» в шапках страницПравить

Предлагаю переименовать заголовок «Другие источники» в шапках страниц. Поскольку под «источниками» всегда понимается источник данного текста. А это не его источники. (Ну может в ряде энциклопедий было какое-то взаимное заимствование, но данных об этом нет, утверждать невозможно.) Предлагаю назвать «В энциклопедиях». Пример: ЕЭБЕ/Абеляр, Петр. --Vladis13 (обсуждение) 16:58, 9 апреля 2020 (UTC)

Или «Другие энциклопедии»? Или как-то еще… И, возможно, переместить ниже, к «Википроектам»? Надо обмозговать. — Lozman (talk) 19:37, 9 апреля 2020 (UTC)
Точнее было бы «В других энциклопедиях», поскольку это не список энциклопедий, а статьи данной тематики в энциклопедиях. Но это «больше букв». --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Длина и формат списка ссылокПравить

Касательно размещения и формата списка. Бывают статьи где список так велик, что съезжает на след. строку. Там получается некоторый перекос, — ссылки ниже на проекты справа, эти вверху и слева на второй строке. Мы уже привыкли, но наверно свежим взглядом это заметно.

Ещё есть идея называть ссылки по названию статьи по ссылке (длинные названия ограничить по длине). Поскольку часто бывают статьи, имеющие массу ссылок на одни и те же энциклопедии. Когда в целевых энциклопедиях теме посвящены несколько статей и/или в исходной статье список омонимов. (Примеры: РСКД/Dionysus — список непонятных ссылок «МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE : RE : RE : RE : RE», РСКД/Iulii «МЭСБЕ : МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE»). Если бы список ссылок выглядел вроде «ЭСБЕ/Вакх…, ЭСБЕ/Якх, ЭСБЕ/Дионис» или был выпадающим как списки редакций (реализация через JavaScript), было бы возможно лучше. Аналогичное предложение по списку проектов. Это бы решило проблему приоритета ссылок, поскольку сейчас допустима только одна ссылка на Википедию, например. Однако для списка омонимов могут быть несколько ссылок на разные статьи и на дизамбиги в ВП. Но к сожалению, лично я JavaScript не умею. --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Я тоже не гуру JavaScript :) К тому же, большой его недостаток — он client-side, т.е. выполняется в браузере после полной загрузки страницы (а может и не выполняться), что в нынешнем тяжеловесном вебе однозначно не преимущество. Нынешнее решение тем и хорошо, что целиком серверное. Далее по существу: при любом ограничении длины имен в списке он неизбежно вырастет в 3—5 раз или еще больше. А на мой взгляд, нынешняя шапка Отексте и так уже сродни мономаховой :) И мне бы не хотелось ее дальнейшего непредсказуемого разрастания. Был бы у нас инфоблок как у немцев — другое дело, он сбоку и особо не нависает, можно продолжать вниз сколько угодно. Раскрывающийся список решит проблему (не)компактности, но создаст проблему невидимости: не все смогут их найти (что уже наблюдалось на примере списка редакций; плюс, каждый раз потребуется дополнительное телодвижение для раскрытия списка, а это раздражает), и решением одной проблемы создадим другую, на мой взгляд, худшую. Про неидеальность технической стороны такого решения я уже высказался выше. — Lozman (talk) 10:02, 10 апреля 2020 (UTC)
Дополню: У немцев список сворачивающийся, у нас для этого шаблоны, можно не изобретать, насколько помню он работает на css, а не а JS. JavaScript вроде нормально работает. Например, гаджет HotCat для категорий на нём, ещё более заметно: в редакторе в панели редактирования меню и кнопки, и панелька быстрого описания правки. --Vladis13 (обсуждение) 14:42, 10 апреля 2020 (UTC)
«Шаблон использует функции MediaWiki:Common.js» вряд ли можно назвать чистым CSS :) Впрочем, хотя я и не люблю решения, основанные на JS, использовать их можно и иногда нужно. Я про то, что, пряча таким образом развернутые имена статей, мы получим фактически обратный результат: сейчас ссылки на виду, названия статей можно увидеть при наведении мышкой; а в свернутом виде их нужно будет вначале развернуть, что никак не проще. Люди с улицы могут вообще не догадаться, что они там есть. — Lozman (talk) 17:36, 10 апреля 2020 (UTC)

Проверка страниц в ПИ MediaWiki, Модуль, Шаблон, ФайлПравить

Предлагаю сделать заявку на включение необходимости патрулирования в этих ПИ. Поскольку страницы этих ПИ трансклюзятся в массу страниц основного ПИ. Из-за чего после каждой их правки в половине страниц Викитеки появляется предупреждение что надо их отпатрулировать. Например сейчас тут, после создания страницы с настройками в MediaWiki:Encyclopedias settings.json. Отпатрулировать страницы в этих ПИ сейчас технически невозможно, я делал запрос на фабрикатор. Также это позволит мониторить непроверенные правки новичков из критических шаблонов/модулей.

При этом оставить откл. патрулирование для ПИ Викитека. Здесь это надо. Нет массовых включений из этого ПИ. И патрулировать каждую правку новичков на форуме смысла нет, особенно когда их генерируется масса какими-то участниками. --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 20 марта 2020 (UTC)

А разве ПИ MediaWiki могут редактировать новички? По-моему. только админы. Имхо, лучше сделать, чтобы изменения в этом ПИ игнорировались при патрулировании. Но если это усложнит задачу, пусть будет патрулируемым. — Lozman (talk) 21:29, 20 марта 2020 (UTC)
Поправка: обычные ПИ патрулируются.
Да, MediaWiki анонимы править не могут, насчёт новичков — не могу проверить. Тогда тем более глючно, что страница, созданная в ПИ MediaWiki админом, повесила на страницах предупреждение отпатрулировать её, что невозможно сделать.
В том и баг, что в ряде ПИ отключена необходимость отпатрулирования, но оно требуется и отпатрулировать их невозможно. Предыдущее обсуждение, Phab:T226054.
Глюк... на одних страницах предупреждение есть, на других нет… --Vladis13 (обсуждение) 22:38, 20 марта 2020 (UTC)
Кажется, предупреждение отпатрулировать MediaWiki, появляется только если какую-то страницу правит новичок/аноним. Сегодняшний пример. --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 22 марта 2020 (UTC)
После правки в ПИ MediaWiki предупреждения начинают вылезать и на уже отпатрулированных страницах. — Lozman (talk) 22:12, 22 марта 2020 (UTC)
Phab:T248277 запросил вкл. патрулирование для этого ПИ и «Файл» (тоже давняя проблема, пример). --Vladis13 (обсуждение) 23:41, 22 марта 2020 (UTC)
Ответили, что для MediaWiki нельзя включить патрулирование в принципе. А баг, что оно требуется, похоже будет висеть и след. год. :( --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 23 марта 2020 (UTC)
Так его и не нужно патрулировать, нужно исключить из патрулирования, чтобы при его изменении не сбивался статус отпатрулированных страниц. Но, похоже, они уже и сами не знают, как работает этот Франкенштейн )) — Lozman (talk) 22:34, 23 марта 2020 (UTC)

Переименование М:Другие источникиМ:ЭнциклопедииПравить

Никто не возражает против переименования? Или в М:Ссылки на энциклопедии. Текущее название непонятно о чём, де-факто этот модуль исключительно для рендеринга ссылок на энциклопедии в шапке {{Отексте}} и в {{Обавторе}}. Для каких-либо других ссылок там, понадобится: а) обсуждение, б) написание совсем другого модуля. --Vladis13 (обсуждение) 19:28, 19 марта 2020 (UTC)

Может быть. Изначально (еще до создания модуля) слово «источники» подразумевало энциклопедические источники, и только их. Единственный аргумент за сохранение текущего названия — к нему все привыкли, но я за это не держусь. Из предложенных вариантов «Ссылки на энциклопедии» — более конкретный и поэтому более удачный («Энциклопедии» — слишком широко). Впрочем, это название меня тоже устраивает не на 100% (ссылки не на энциклопедии, а на статьи в них), но более точное «Ссылки на статьи в других энциклопедиях» уже чересчур громоздко. Я бы предпочел еще подумать над окончательным вариантом. — Lozman (talk) 20:18, 19 марта 2020 (UTC)

Модуль:Другие источники, Модуль:Навигация-мини — перенос глобальных настроек в JSONПравить

@Lozman, Sergey kudryavtsev: я перенёс настройки заголовков энциклопедий и наименований википроектов на отдельные страницы в формате JSON. См. справку модулей. Для возможности использовать их сторонними скриптами — ботами, гаджетами на JS. Иначе приходилось изобретать собственный самокат парсер регулярками Lua-кода… Недостаток, что отображается JSON не прелестно — зелёные параллелепипеды… но заглядываем туда редко. Сам JSON от таблиц Lua визуально отличается парой символов, но его формат является мировым стандартом. --Vladis13 (обсуждение) 18:47, 20 февраля 2020 (UTC)

Ошибка в шаблоне {{Отексте}}Править

При отсутствие значения «{{{ОРГАН}}}» может получиться странное, как, например, в «Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991». Неплохо было бы исправить. — KleverI 21:03, 25 января 2020 (UTC)

Поправки: 1) шаблон не {{Отексте}}, а {{Документ}}; 2) отсутствует не значение параметра, а сам параметр как таковой. Если параметр включен, хотя бы пустой, такого эффекта не возникает. Т. е. параметр ОРГАН должен присутствовать всегда. Это не очень интуитивное поведение, но шаблон довольно сложный и плохо поддается исправлению, поэтому лучше просто учитывать эту особенность. — Lozman (talk) 21:58, 25 января 2020 (UTC)
  • Я думал раз {{Документ}} использует {{Отексте}}, который на Lua, то что-то там сломалось. На будущее учту и буду править, если ещё увижу. — KleverI 16:53, 27 января 2020 (UTC)

Пропали страницы?Править

Летопись крушений и других бедственных случаев военных судов русского флота, кажется, была сделана полностью? Сейчас почти все ссылки красные. Или это я книжку недоделанную выложил? — VadimVMog (обсуждение) 09:44, 28 декабря 2019 (UTC)

  • Разобрался: дореформенная редакция сделана полностью, в современной орфографии — нет. Я бы современную удалил. — VadimVMog (обсуждение) 09:46, 28 декабря 2019 (UTC)

Шаблоны ш:header2 и ш:списокПравить

@Vladis13: в свете этой правки считаю уместным поднять вопрос об объединении шаблонов {{header2}} и {{список}}. Они вполне чудесно дополняют друг друга, но зачем их два? В большинстве ситуаций хватило бы одного шаблона с объединенным функционалом. — Lozman (talk) 00:26, 10 ноября 2019 (UTC)

Тут вопрос дизайна, а не структурный конфликт. Header2 содержит шапку аля {{отексте}}. Будет ли она уместна на страницах использующих шаблон:список, например списках документов? Причем там 2 строки заголовка, и цвет по умолчанию сиреневый. --Vladis13 (обсуждение) 13:42, 10 ноября 2019 (UTC)
Используется на списках поэзии и прозы, сборниках — 1, 2, 3. Где в последние годы применяются шаблон {{отексте}}. --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 10 ноября 2019 (UTC)
А в чем принципиальная разница между списками произведений и списками документов? Концептуальное различие этих шаблонов, на мой взгляд, в том, что {{header2}} предназначен для постоянно действующих списков, а {{список}} — для временных, которые «для координации работ» и которые впоследствии (по окончании работ) предполагается удалить с заменой категориями. Но я что-то не припомню, чтобы они у нас когда-либо удалялись. По факту, постоянные и те, и другие. Поэтому и оформлять их стоило бы единообразно. Конкретный дизайн можно обсуждать. — Lozman (talk) 16:39, 12 ноября 2019 (UTC)

Справка:ЭнциклопедииПравить

Это не справка, а служебный список энциклопедий. По принятой здесь практике такие списки создаются в ОП (у немцев аналогичная практика). Просьба переименовать назад в Энциклопедии. Ratte (обсуждение) 21:44, 18 октября 2019 (UTC)

А в англовике, у французов и украинцев эта страница в ПИ Проект и Викитека. Служебным спискам не место в ОП, согласно почти всем разделам правила Справка:Что содержит Викитека#Что нельзя включать: оригинальные добавления, рекламные ссылки, развивающиеся работы, списки, а также по массе прецедентов удаления списков в ОП в архиве ВТ:КУ. --Vladis13 (обсуждение) 21:54, 18 октября 2019 (UTC)
Это не я придумал, это многолетний консенсус. Как минимум такое переименование следовало сначала обсудить, тем более, что ссылка на список энциклопедий имеется на заглавной. И почему вы переименовали в пространство Справка? в иновиках же нет такой практики. Тем более, что это никакая не справка (не руководство). Пространство ВТ как у французов и украинцев — еще куда ни шло. PS. ВТ:ЧСВ не запрещает размещать в ОП служебные списки текстов (там речь про запрет обычных списков чего бы то ни было, вроде списков войн или фараонов). На КУ удалялись лишь потенциально безразмерные служебные списки вроде документов по экологии. Ratte (обсуждение) 22:09, 18 октября 2019 (UTC)
Давайте перенесём в ПИ ВТ, согласен так лучше. Аналогично Викитека:Источники текстов расположенной в Справка:Содержание и Викитека:Библиографические справочники бывшей тамже. --Vladis13 (обсуждение) 22:36, 18 октября 2019 (UTC)
Все же предлагаю дождаться мнений других участников. Я пока что не считаю, что используемый у нас «немецкий» вариант хуже французского/украинского или противоречит правилам (см. выше). Источники текстов — это немножко другое, это список не текстов (книг), а ссылок на сайты. Библиографические справочники, а также Викитека:Русские народные песни — редкие отступления от общей практики, что, как мне кажется, результат банального недосмотра. Ratte (обсуждение) 23:35, 18 октября 2019 (UTC)
Учитывая активность участников по таким пустяковым вопросам, ждать мнений можно бесконечно. Давайте, если не будет мнений, то через неделю перенесём в ПИ ВТ, по имеющемуся уже у нас консенсусу и правилу/аргументам выше. --Vladis13 (обсуждение) 03:33, 19 октября 2019 (UTC)
Вы меня, наверное, не поняли. Я против переноса служебных списков в пространство ВТ. Аргументы за перенос не убедили (правила не запрещают служебные списки в ОП, а на ссылку «так у французов» можно привести ссылку «так у немцев»). Перенос в пространство ВТ только зря удлиняет названия страниц и какой-то цели не имеет, т.е. нет проблемы, которую он бы решал (чистое НЕПОЛОМАНО). Подождать мнений я предлагал, если вдруг вашу точку зрения решит кто-то поддержать (пока никто не поддержал, т.е. консенсуса за перенос нет). Если так никто не поддержит, значит, оставляем все как есть по принципу НЕПОЛОМАНО и отсутствию консенсуса. PS. Викитека:Русские народные песни, как оказалось, вы переименовали без обсуждения, вернул. Ratte (обсуждение) 07:11, 19 октября 2019 (UTC)
Почему вы так любите спорить? Напомню, что этот список по-любому не в том ПИ и грубо нарушает все подразделы упомянутого правила ВП:ЧСВ. И собственно вы сами переименовывали Викитека:Источники текстов, модернизировали Справку (по вашим же словам такие списки не «справка») без пред. обсуждения. --Vladis13 (обсуждение) 12:58, 19 октября 2019 (UTC)
Консенсусным предложение я назвал потому что: "Ratte: Пространство ВТ как у французов и украинцев — еще куда ни шло. Vladis13: Давайте перенесём в ПИ ВТ, согласен так лучше.". --Vladis13 (обсуждение) 13:10, 19 октября 2019 (UTC)
И нужно решить, что делать с кучей служебных списков (к:Викитека:Служебные списки) вроде Распоряжения Правительства РФ и Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета — выносить ли на КУ как безразмерные или переименовывать в Викитека:Распоряжения Правительства РФ, Викитека:Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета в случае принятия решения о переносе служебных списков в пространство ВТ. Ratte (обсуждение) 23:39, 18 октября 2019 (UTC)
Имхо, перенести в ПИ ВТ. На КУ — это надо этим плотно заниматься, их много накопилось... --Vladis13 (обсуждение) 03:33, 19 октября 2019 (UTC)

@Lozman: предложение уч. Ratte требует удаления почти всего раздела Справка:Что содержит Викитека#Что нельзя включать, поскольку эти списки в ОП попадают почти под все пункты. Останется единственно однословный запрет на размещение не публиковавшихся криптографических материалов, хотя некоторые обозначения, напр. в Русские народные песни, попадают и под этот пункт. --Vladis13 (обсуждение) 13:07, 19 октября 2019 (UTC)

Попадали бы, если бы это были списки, опубликованные у нас как произведения (о чем, собственно, речь в указанном разделе). Служебные списки не являются произведениями и размещение их у нас — не публикация. Их назначение, как заявлено — координация работ по добавлению текстов и навигация по уже добавленным (некоторые списки слишком сложны для равноценной замены категориями). По сути, эти списки мало чем отличаются от страниц авторов, назначение которых примерно то же самое. Никто же всерьез не предлагает удалять страницы авторов как нарушающие ВТ:ЧСВ? Нужно где-то сделать оговорку, что служебные списки не являются произведениями и поэтому не подпадают под ограничения ВТ:ЧСВ. По предложению о переносе списков в ПИ Викитека: мне оно также представляется сомнительным. Причина — пространство ВТ содержит в основном страницы, относящиеся к функционированию проекта в целом, тогда как списки посвящены узко специализированным темам. Поэтому я за то, чтобы оставить их в основном пространстве наравне со страницами авторов. Единственное, что я бы изменил — переделал списки авторских произведений в подстраницы соответствующих авторов (что уже сделано по некоторым авторам). Так было бы логичнее. Впрочем, это только мысли вслух, я не настаиваю. — Lozman (talk) 23:35, 19 октября 2019 (UTC)
Ок, тогда считаем это итогом по этому неоднозначному вопросу, учитывая что больше никто не высказался. Спасибо всем высказавшимся. Я думаю, само собой разумеется, что на таких списках должен стоять Шаблон:Список? --Vladis13 (обсуждение) 05:08, 1 ноября 2019 (UTC)