Что такое пререкание о подсудности?I. Пререканием о подсудности называется принятие или непринятие к своему рассмотрению двумя установлениями одного и того же дела, признаваемого каждым из них подсудным или неподсудным себе. В первом случае оно называется положительным, во втором — отрицательным. Так:
а) Мировой съезд признал себе неподсудным иск о взыскании 400 руб. за владение землей, так как на основании 1 п. 31 ст. уст. мировым установлениям неподсудны иски о недвижимости; окружной суд в свою очередь не принял этого иска к своему рассмотрению ввиду того, что иски о движимости ценою до 500 руб. неподсудны общим судебным местам (67 № 351).
б) Судебная палата нашла, что ответчик своевременно не заявил отвода о том, что предъявленный к нему иск должен относиться не к нему, а к церкви, при которой он состоит старостою; а так как иск предъявлен на сумму менее 500 р., то он не подлежит ведению общих судебных установлений, и потому дело производством прекратила. Мировой судья, у коего был затем предъявлен тот же иск, нашел, что он предъявляется к церкви, и тоже отказался от рассмотрения его (69 № 216).
в) Коммерческий суд не принял к своему рассмотрению иска, не вытекающего, по его мнению, из торговой сделки, а окружной суд отказался от принятия его потому, что он, по мнению окружного суда, вытекает из сделки, которая не может быть не отнесена к торговым (75 № 752).
г) Судебная палата признала, что иск, вытекающий из торговой сделки, не может быть предъявляем в общих судебных установлениях даже и тогда, когда один из ответчиков находится за границей и не может быть вызван к суду иначе, как в порядке 218 ст. уст. гражд. суд., так как другой ответчик, подведомый коммерческому суду, не может сделаться, вследствие этого, подведом окружному суду; коммерческий же суд признал неподсудным себе это дело потому, что лица, не находящиеся в его округе, неподсудны ему, а следовательно неподсудно и все дело (71 № 212).
Пререкания нет, пока оба суда не разрешили вопроса о подсудности.II. Все эти случаи дают примеры отрицательного пререкания, потому что каждое из двух судебных установлений, в которые истцы обращались с своими требованиями, признавало себя некомпетентным для рассмотрения этих требований и отказывалось от принятия их к своему ведению. Из сего видно, что для признания пререкания возникшим, необходимо, чтобы оба суда, к коим обращается истец, положительно высказались, что они признают или не признают предъявляемый им иск подсудным себе; если же в смысле неподсудности, например, выскажется только один из них, и истец не предъявит своего иска в том, которому, по мнению первого, он должен быть подсуден, то пререкания еще нет, ибо второй может быть и принял бы дело к своему рассмотрению.
Разномыслие двух судов не по вопросу о подсудности не есть пререкание.III. Тем менее может быть названо пререканием какое-либо разномыслие двух судов не по вопросу о подсудности. Так, судебные места входили в правительствующий сенат с вопросами о пререкании, которые сенатом не признаны пререканиями:
а) Мировой судья, рассмотрев дело на основании 30 ст. уст. и признав за истицей право собственности на недвижимое имение, выдал ей исполнительный лист на предмет взноса крепостных пошлин в соединенную палату и получение данной, в исполнении чего палата отказала, находя, что для получения данной истица должна поступить установленным в законе порядком (70 № 9 общ. собр.).
б) Судебная палата прекратила уголовное дело по обвинению в подлоге векселя. Ответчик просил палату исследовать подлинность заподозренного акта, в чем она отказала ему на том основании, что это не ее дело; в суды же окружной и коммерческий ответчик не обращался с этими требованиями (70 № 19 общ. собр.).
в) Окружной суд просил губернское правление дополнить дознание по гражданскому делу, переданному ему из упраздненной соединенной палаты; губернское правление отказало на том основании, что суд сам может произвести дознание (72 № 72 общ. собр.).
г) Соединенная палата препроводила мировому судье дело для вызова наследников; судья нашел, что по обстоятельствам дела нет нужды в вызове и дело возвратил в палату без исполнения ее требования (68 № 302).
д) Соединенная палата и мировой съезд отказались произвести торги на описанное имение; сенат нашел, что здесь не пререкание о подсудности, а разномыслие о месте продажи недвижимого имения (85 № 22 общ.).
Пререкания возможны и между судебными и правительственными установлениями.IV. Но не одни судебные установления могут входить между собою в пререкания о подсудности. Выше (см. объясн. к ст. 202) было сказано, что ведомству судебных установлений подлежат лишь споры о праве гражданском; но когда действиями правительственного учреждения или должностного лица нарушается чье-либо публичное право, то возникающие из этого споры, на основании 1 примеч. к 1 ст. устава, подлежат ведению тех правительственных учреждений, органами коих учинены действия, послужившие поводом к спору. Бывают, однако, случаи, когда гражданские и публичные права до такой степени близко соприкасаются одно с другим, что судебное установление может считать нарушенное право гражданским, а административное ведомство — публичным, или наоборот, и вследствие этого суд будет признавать данное дело подсудным ему, а правительственное учреждение — ему; или: суд будет уклоняться от рассмотрения дела, находя, что оно подлежит ведению правительственного учреждения, а это последнее будет находить, что дело подлежит ведению суда. И в том и в другом случае будут пререкания, но опять-таки лишь тогда, когда и судебное установление и правительственное место оба выскажутся определительно и в одном и том же смысле — т. е. или оба будут признавать дело неподсудным себе, или оба — подсудным. Так, признаны пререканиями:
а) к придворному ведомству был предъявлен иск о восстановлении контракта на содержание сенокоса; дворцовая контора заявила суду, что истец по этому поводу подавал уже жалобу министру Императорского двора, а потому дело, за силою 1304 ст. уст. подлежит ведению не суда, а придворного ведомства; но окружной суд и судебная палата признали дело подлежащим ведению судебных установлений (66 № 30; 67 № 147).
б) Мировой судья и съезд не уважили отвода, заявленного управлением государственными имуществами, о неподсудности судебным установлениям иска, предъявленного к казне, о неправильном взятии в казенный присмотр леса истца, тогда как, по мнению управления, дело это подлежит рассмотрению министерства (70 № 429).
в) Мировой судья принял к своему рассмотрению иск одного крестьянина к другому о взыскании убытков за самовольное обсеменение земли; мировой посредник заявил судье установленным порядком, что это дело подлежит ведению не суда, а крестьянских учреждений (72 № 707).
г) Комиссар по крестьянским делам признал за помещиком право на взыскание с крестьян убытков за нарушение сервитута и предоставил помещику обратиться к суду; суд признал, что дело должно быть рассмотрено самим комиссаром; но этот последний также не признал за собою права входить в рассмотрение дела, когда помещик обратился к нему с своим требованием (79 № 370).
Напротив того, одно предоставление правительственным учреждением права стороне обращаться с своим иском к подлежащему суду, без положительного признания дела неподсудным этому учреждению, не может быть признано пререканием, хотя бы судебное установление и высказалось впоследствии, что дело неподсудно ему. Так: съезд мировых посредников предоставил истице право искать с общества крестьян убытки за неправильную отдачу сына ее в рекруты. На основании этого, истица обратилась с иском к мировому судье; мировой съезд признал дело неподсудным судебным установлениям и производством прекратил. Истица подала жалобу, прося о разрешении пререкания, но правительствующий сенат не признал здесь пререкания, потому что съезд мировых посредников не высказался еще о том, принимает ли он, или тоже не принимает дело к своему ведению (68 № 302).
б) Судебная палата нашла, что так как, по примечанию к 151 ст. пол. о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях (прод. 1881 г. т. IX св. зак.), все вообще споры землевладельцев с вольными людьми, возникающие из поземельных между ними отношений, не подлежат ведомству судебных установлений и могут быть предъявляемы только в крестьянских учреждениях, то дело, предметом коего был спор между вольными людьми и помещиком о наделенной земле, производством прекратила. В кассационной жалобе сторона указывала на то, что судебная палата, до рассмотрения которой дело дошло по жалобе ответчика на постановление окружного суда, не уважившего отвода о неподсудности, обязана была рассмотреть дело в особом присутствии (ст. 242), а не в заседании гражданского департамента, так как ей подлежало разрешить пререкание, возникшее между судебными установлениями и крестьянскими учреждениями; правительствующий же сенат признал этот довод не заслуживающим уважения, потому что в деле нет никакого пререкания, вероятно, потому, что крестьянские учреждения не высказались еще о подсудности или неподсудности им этого дела (83 № 112).
Впрочем, для признания наличности пререкания между судебным и правительственным установлениями наше законодательство вовсе не требует, чтобы дело было в рассмотрении обоих их; пререкание будет и тогда, во-1-х, когда по иску, предъявленному к правительственному месту, последнее чрез своего уполномоченного заявит отвод о неподсудности дела судебным установлениям и отвод этот не будет уважен судом (81 № 31; 88 № 21 общ.), или чрез прокурора сообщит суду, что дело подлежит его ведению (86 № 15; 87 № 3 общ.); сообщением чрез прокурора о неподсудности дела судебному установлению возбуждается пререкание и в том случае, когда правительственное учреждение и не участвует в деле в качестве стороны, когда дело производится между частными лицами, а административное ведомство находит, что суд неправильно принял к своему рассмотрению дело, подлежащее его, правительственного места, ведению (72 № 707).
229. Каждое судебное место само решает: подлежит ли предъявленный иск его ведомству и ни в каком случае не должно представлять высшему суду о разрешении своих сомнений.
Суд не возбуждает вопросов о подсудности без уважительных к тому поводов.I. «Судебное установление, говорит закон, обязано решить, подлежит ли предъявленный иск его ведомству», или нет. Очевидно, что разрешение подобных вопросов должно иметь место только в том случае, когда у суда явится какое-либо сомнение в том, что предлежащий иск может быть признан неподведомым ему на основании общих правил о подсудности, так как: во-1-х — на это прямо указывает вторая половина разбираемой статьи — «ни в каком случае не должно представлять высшему суду о разрешении своих сомнений», и во-2-х, нигде в законе не указано на то, чтобы судебное установление обязано было возбуждать вопрос о подсудности каждого вступившего на его рассмотрение дела. Одной из главнейших забот составителей уставов была та, чтобы устранить всякую медленность в производстве гражданских дел и всякие бесцельные проволочки возбуждением вопросов, которые никем и ничем не вызываются, чего, конечно, невозможно было бы устранить, если бы суд обязан был разрешать вопрос о подсудности каждого дела, хотя бы очевидно и подсудного ему; ибо: постановления суда по вопросам о подсудности могут быть обжалуемы отдельно от апелляции, а на это, само собою разумеется, требуется значительное время. С этою целью закон и обязывает судебные установления входить в рассмотрение вопросов о подсудности только тогда, когда представляется к тому тот или другой повод.
Поводы к возбуждению вопросов о подсудности.II. Поводом же к возбуждению вопроса о подсудности может служить: или самый род дела, которым определяется подсудность его тому или другому судебному установлению — мировой юстиции, общим судебным местам, коммерческому суду и т. п.; — или нахождение недвижимого имения, составляющего предмет спора, не в округе того суда, где предъявлен иск; или заявление ответчика о том, что такое же дело производится в другом суде или, наконец, заявление его о неподведомстве его самого тому суду на основании правил о подсудности по месту жительства; или на основании правил о подсудности по месту исполнения договора, по месту открытия наследства и т. д. Только в этих случаях, т. е. в случаях, указанных в 1 и 2 п.п. 571 и 1 и 2 п.п. 584 ст. устава суд обязан разрешать вопросы — подлежит ли предъявленный иск его ведомству, или нет.
Цель закона, воспрещающего судам представлять свои недоумения высшей инстанции.III. Порядок разрешения вопросов о подсудности будет указан при рассмотрении статей устава об отводах, а также в объяснении на 237 ст.; здесь же мы укажем лишь на то, что правило, содержащееся во второй половине разбираемой статьи — «судебное установление ни в каком случае не должно представлять высшему суду о разрешении своих сомнений» — имеет целью воспретить судам затягивать дело под каким бы то ни было предлогом, а в том числе и под предлогом возникшего сомнения о том, подлежит или не подлежит их ведению то или другое дело. Оно есть не что иное, как развитие правила, содержащегося в 10 ст. устава, по силе которой воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов. Вследствие этого, как бы ни было основательно сомнение суда, как бы ни была велика неполнота или неясность закона, или, наконец, как бы ни было явно противоречие в законах, на основании коих должен быть разрешен вопрос о подсудности, суд обязан немедленно разрешить этот вопрос по своему усмотрению и затем предоставить заинтересованным в деле лицам обжаловать его постановление установленным в законе порядком.
На этом основании сенат признавал неправильным:
а) представление соединенной палаты на усмотрение сената вопроса о том, как поступить с делом, переданным ей по 110 ст. уст. мировым судьей для исследования заподозренного в подлинности акта, когда она, палата, находит, что здесь нет нужды исследовать подлинность акта, ибо последний, будучи подписан за неграмотного, и без того недействителен (78 № 7 общ. собр.).
б) представление съезда о разрешении вопроса, — кто должен распределить сумму, вырученную от продажи имущества должника, — окружной суд или мировой судья (82 № 41 общ. собр.), и
в) представление соединенной палаты для разрешения вопроса, — где должна производиться продажа имения — при съезде или палате (85 № 22 общ. с.).
230. Пререкание о подсудности между окружными судами разрешается тою Судебною Палатою, в ведомстве коей суды состоят.
Пререкание собственно между окружными судами.I. Когда два окружные суда округа одной судебной палаты разрешат в одинаковом смысле вопрос о подсудности одного и того же дела и не одно из их постановлений не будет обжаловано в порядке, указанном в 586 и 587 ст., то возникшее пререкание будет, очевидно, пререканием между окружными судами и вопрос о том, кого следует просить о разрешении пререкания, не может представить ни малейшего затруднения, так как он разрешается прямым смыслом разбираемой статьи: — ту судебную палату, в ведомстве которой состоят эти суды.
Пререкание между окружным судом и судебной палатой.II. Но если постановление одного суда будет обжаловано в палату по правилам 586 и 587 ст., и другой суд, в который поступит затем дело, разрешит вопрос о подсудности в том же смысле по отношению к себе, в каком палата разрешила его по отношению к первому суду, то как считать это пререкание — все-таки между судами, или между судом и палатой? Здесь могут быть два случая: — первый: суд признал дело неподсудным себе, и палата, разделяя мнение суда, оставляет жалобу без последствия; затем дело поступает в другой суд, а этот не принимает его к своему рассмотрению. Второй: суд признал дело подсудным, палата признает его неподсудным тому суду; но и другой суд признает его неподсудным себе. Если в первом случае еще можно считать пререкание между судами, так как здесь оба суда высказались одинаково, то во втором уже никоим образом нельзя этого сказать — один суд признал дело подсудным себе, другой неподсудным; следовательно: никакого пререкания между ними нет, но прямое пререкание между палатой и судом. Кого же в этих случаях просить о разрешении пререкания? Закон не дает ответа на этот вопрос, но из кассационной практики сената можно вывести то заключение, что и в этих обоих случаях пререкание должна разрешить та же палата.
Действительно: в одном случае окружной суд признал дело подсудным себе, а судебная палата нашла его неподсудным общим судебным установлениям; когда же оно поступило в мировые установления, то мировой судья и съезд признали его неподсудным мировой юстиции. После этого истец подал кассационную жалобу, в которой просил и об указании того суда, в который иск его может быть предъявлен. Непременный член съезда возвратил эту жалобу на том, между прочим, основании, что просьба об указании подлежащего суда приносится одному из тех судебных установлений, между которыми возникло пререкание. Это распоряжение непременного члена съезда мировых судей сенат признал правильным (69 № 216), следовательно, он признал, что пререкание возникло между судебной палатой и мировым судьей, которые впервые разрешили одинаково вопрос о подсудности, а не между палатой и съездом, который утвердил определение судьи.
В другой раз окружной суд признал дело подсудным себе; палата нашла, что дело подсудно коммерческому суду, а этот последний — общим судебным местам. Здесь уже прямое пререкание между коммерческим судом и палатой; тем не менее сенат и здесь не признал неправильным разрешение тою же палатою возникшего пререкания (71 № 212).
Наконец, в одном случае сенат не принял к своему рассмотрению вопроса о пререкании между мировыми установлениями и судебной палатой на том основании, что «за отказом и общих судебных мест и мировых установлений от рассмотрения дела, возникал вопрос о пререкании, для разрешения которого предписаны особые правила, изображенные в 43 и 233—235 ст. уст. гр. суд.» (69 № 216).
Правда, во всех приведенных примерах речь шла о пререканиях не между окружным судом и судебной палатой, а между судебной палатой с одной стороны и коммерческим судом или мировыми установлениями с другой; но так как пререкание окружных судов с коммерческими и с мировыми судьями и их съездами разрешаются тем же порядком, как и между окружными только судами, т. е. судебной палатой (ст. 42 и 236), то необходимо прийти к тому заключению, что сенат признает ревизионной инстанцией по пререканиям о подсудности между судом и палатой ту же палату, конечно, если суд состоит в ее округе.
Нельзя не признать правильности этого взгляда; судебная палата при разрешении частной жалобы на определение окружного суда действует в качестве апелляционной инстанции и постановляет свое определение в одном из своих департаментов; вопросы же о пререкании, на основании 234 ст., рассматриваются ею в общем собрании всех ее департаментов.
Возможно ли пререкание между судебной палатой и подведомым ей окружным судом?III. Но здесь может явиться такой вопрос: возможно ли вообще пререкание между судебной палатой и подведомым ей же окружным судом? Ведь, если палата разрешила вопрос о подсудности в известном смысле, то разве для другого суда необязательно ее определение? Но во-первых, второму окружному суду может быть и неизвестно постановление палаты, во-вторых — он может признать дело неподсудным себе на основании отличном от принятого палатой, и в-третьих — определение палаты, будучи обязательным для всех судов Империи (3 п. 892 и 893 ст.) по отношению разрешенного ею вопроса о подсудности или неподсудности дела тому суду, на который была подана жалоба, не может иметь никакой силы по отношению вопросов о подсудности или неподсудности дела другому суду, который не имел еще возможности высказаться и постановление которого даже и не могло быть обжаловано, а потому и рассмотрено палатой. Допустить противное, значит допустить, что палата, разрешая жалобу на один суд, может предрешать вопросы, подлежащие разрешению других судов, чего, конечно, допустить невозможно и тем более, что в резолютивной части палаты не может быть сказано, что дело неподсудно тому суду, где оно возникло, а другому такому-то. Если же об этом и может быть упомянуто в соображениях палаты, то, как соображения не вступают в законную силу, они и не могут иметь силы закона (75 № 651; 80 № 27; 83 № 18 и мн. др.). Следовательно, постановление палаты о признании дела подсудным или неподсудным одному суду нисколько не должно связывать всякий другой суд свободно разрешить тот же вопрос по отношению к себе.
231. Пререкания между судами, состоящими в ведомстве разных Палат, разрешаются тою Палатою, в ведомстве коей дело первоначально возникло.
Момент возникновения дела.I. По общему правилу, изображенному в 256 ст. уст. гр. суд., в общих судебных установлениях гражданские дела возникают не иначе, как подачею в суд прошения со стороны заинтересованного лица; посему, моментом возникновения дела должно считать день поступления прошения в суд, а когда оно послано по почте, то день, когда оно получено в почтовой конторе того города, где находится суд (ст. 828).
Возможность возникновения одного и того же дела в двух судах.II. Определение этого момента может оказаться весьма важным в том случае, когда одно и то же дело возникает почти одновременно в двух судах. Хотя такие случаи и исключительно редки, но тем не менее они возможны, особенно по делам частным. Например: один из наследников предъявляет требование об утверждении его в правах наследства ко всему имуществу наследодателя в том суде, в округе коего наследодатель имел одно из тех обзаведений, о которых говорится в 205 ст., а умер где-нибудь в пути; другой наследник предъявляет такое же требование в том суде, в округе коего наследодатель имел другое такое же обзаведение, и затем каждый вступает в дело другого и предъявляет отвод по 2 п. 571 ст. Анненков приводит другой пример одновременного предъявления одного и того же иска в двух судах (т. I стр. 241—242), касающийся распределения между кредиторами вырученных от продажи имущества общего их должника денег. Очевидно, что в этих случаях день возникновения дела должен быть принят во внимание, чтобы определить палату, которая должна разрешить пререкание согласно правилу разбираемой статьи.
Кому принадлежит право разрешения пререкания в этих случаях?III. Но если окажется, что дело возникло в один и тот же день, — кого тогда просить о разрешении пререкания? Строго говоря, нет никакого основания ни для одной из палат уклониться от рассмотрения такого пререкания, и потому жалоба может быть подана в ту или другую палату, по выбору жалобщика. Но если бы обе палаты признали себя не вправе рассматривать эту жалобу, хотя бы на том основании, что в законе нет указания на то, что в подобных случаях каждая из них признается компетентной на принятие дела к своему производству, то тогда возбуждается новое пререкание между общими собраниями департаментов двух палат, и для разрешения этого нового пререкания остается просить правительствующий сенат, в порядке 2361 статьи. (См. объясн. к этой статье).
232. Дела о пререканиях возникают не иначе, как по частной жалобе одной из сторон на окружной суд; к жалобе прилагаются копии определений тех судов, в коих возникло пререкание о подсудности.
В предшествующих статьях изложены правила о том, кого следует просить о разрешении пререкания, возникшего между двумя окружными судами; в этой и следующих содержатся правила, коими определяется самый порядок разрешения пререканий.
Сами суды не вправе просить палату о разрешении пререкания.I. Прежде всего следует заметить, что на основании 232 ст., судебная палата может приступить к разрешению возникшего пререкания не иначе, как по частной жалобе заинтересованной стороны на окружной суд. Из этого следует, что окружной суд не вправе сам просить палату о разрешении пререкания и всякие о том представления суда по его собственной инициативе палата должна оставлять без рассмотрения (67 № 320 и 73 № 5 общ. собр.).
В какой срок подаются жалобы, возбуждающие пререкания?II. Затем: если сторона обязана подать частную жалобу на окружной суд, то в каком порядке и в какой срок должна быть подана эта жалоба, т. е. в том ли порядке и в тот же срок, которые установлены в законе вообще для частных жалоб, или в каком-либо ином порядке и в иной срок?
Если предположить, что частная жалоба, коей возбуждается вопрос о пререкании, должна быть подана в тот же срок, который установлен для принесения всех других частных жалоб, т. е. в двухнедельный со дня объявления определения суда, то оказывается, что в некоторых случаях возбуждение пререкания невозможно. Представим себе такой случай: один окружной суд признает предъявленный у него иск неподсудным ему; истец приносит частную жалобу в ту палату, которой подведом этот суд: палата утверждает определение суда; истец предъявляет тот же иск в другом окружном суде, а этот находит дело неподсудным ему; подается жалоба в другую палату, и эта оставляет ее без уважения. Так как в подобном случае возникшее пререкание должно почитаться пререканием, возникшим между окружными судами, ибо оно началось между ними (см II объясн. к 230 ст.), то для разрешения его следует подать жалобу в общее собрание одной из этих палат на окружной суд, как сказано в законе, а между тем двухнедельный срок для подачи этой жалобы давно истек. Считать же этот срок со дня объявления определения палаты невозможно, потому что, по буквальному смыслу разбираемой статьи, пререкание возбуждается жалобой именно на окружной суд. Таким образом общий двухнедельный срок, установленный для принесения прочих частных жалоб, здесь не применим, другой же какой-либо — в законе не установлен. Из этого следует то заключение, что возбуждение пререкания закон не ограничивает никаким сроком, и жалоба в общее собрание палаты может быть подана во всякое время. В справедливости этого вывода легко убедиться из следующего: если мы сопоставим статьи устава, содержащие правила о разрешении пререканий, возникающих в общих судебных установлениях, с статьями, в которых содержатся такие же правила для мировых установлений, то легко заметить, что рассматриваемая 232 ст. соответствует ст. 43 — обе они, после того, как предшествующими им 230 и 231 с одной стороны и 40—42 с другой, указаны те установления, которые должны разрешать пререкание, возникшее между тем или другим установлением, определяют порядок самого возбуждения пререкания, причем 232 ст. говорит: «дела о пререканиях возникают не иначе, как по частной жалобе одной из сторон на окружной суд», а 43 то же правило выражает такими словами: «просьба об указании подлежащего мирового судьи или подлежащего суда приносится одному из тех установлений, между которыми возникло пререкание». Значит, та частная жалоба, о которой говорится в 232 ст., есть не что иное, как просьба об указании подлежащего суда. И действительно: конечная цель разрешения пререкания, само собою разумеется, заключается в том, чтобы стороне, которая не может найти правосудия в силу того, что два суда приняли дело к своему рассмотрению, или в силу того, что оба они отказываются от рассмотрения его, был указан тот суд, который, по закону, может быть признан один компетентным для рассмотрения дела и в который может быть предъявлен этот иск. Но чтобы подача просьбы об указании подлежащего суда была ограничена каким-либо сроком, того в законе не содержится и содержаться не может, ибо нет такого правила, чтобы по признании дела, например, неподсудным себе одним судом, истец обязан был в определенный срок предъявить свой иск в другом, а иначе лишился бы навсегда права предъявить свое требование; следовательно, не может быть и правила, устанавливающего срок и для обжалования определения первого суда; без обжалования же его не может быть и разрешения пререкания. Что это должно быть именно так, подтверждается тем, что при пересмотре действующего устава в комиссии для пересмотра законоположений по судебной части признано было необходимым изложить разбираемую статью так: «дела о пререканиях возникают не иначе, как по прошению одной из сторон об указании подлежащего суда, поданному в один из судов, между которыми возникло пререкание» (ст. 80 проекта). Такого же взгляда держится, как нужно думать, и правительствующий сенат: мировые установления и окружной суд признали иск крестьянина Евдокимова неподсудным себе. Евдокимов потерял все сроки на обжалование определений мирового съезда и окружного суда и, не имея возможности найти тот суд, в котором он может предъявить свой иск, обратился с просьбой об указании подлежащего суда прямо в гражданский кассационный департамент сената. Сенат, рассмотрев эту просьбу, нашел ее неподлежаще поданною, но при этом высказал: «При таком положении дела, возникшее пререкание между мировым съездом с одной стороны и окружным судом с другой подлежит, на основании 43 ст. уст. гр. суд., рассмотрению Московской судебной палаты, в округе коей дело возникло, и крестьянин Евдокимов должен обратиться с просьбою по сему предмету не в правительствующий сенат, а по порядку, указанному в 43 ст. того же устава» (67 № 351). Наконец, и по правилам 19 октября 1865 года (см. III объясн. к 2361 ст.), устанавливающим, между прочим, порядок разрешения пререканий между старыми и новыми судами, никакого срока для подачи просьбы об указании надлежащего суда не установлено, и сенат обязательно требует, чтобы прежде, чем будет подана такая просьба, высшие инстанции пререкающихся установлений рассмотрели вопрос в апелляционном порядке (70 № 37 общ.).
Куда должна быть подана такая жалоба?III. Второй возникающий здесь вопрос таков: куда должна быть подана такая жалоба? По приведенной статье (80) проекта, ответ прямой: в один из судов, между коими возникло пререкание. Да и по действующему уставу должно быть то же. Действительно всякая частная жалоба, приносимая обыкновенным порядком на определения окружных судов, подается в тот суд, который постановил обжалуемое определение; здесь же обжалуется определение не одного суда, а двух. Сопоставляя опять 232 и 43 статьи устава, нетрудно убедиться в том, что закон допускает подачу таких жалоб в любой из тех судов, между которыми возникло пререкание, ибо в 43 статье буквально сказано: «просьба об указании подлежащего мирового судьи и суда подается в одно из тех установлений, между которыми возникло пререкание». Следовательно: частная жалоба должна быть подана в один из пререкающихся судов, по выбору жалобщика, и адресована в ту палату, в округе коей дело возникло. Подача жалобы непосредственно в палату должна иметь последствием оставление ее без рассмотрения, равно как и адресование ее не в ту палату, которой, по смыслу закона, подлежит рассмотрение дела. Но в этом последнем случае суд не имеет права не принять жалобы, так как нигде в законе не установлено правила, на основании коего суд имел бы право возвращать частные жалобы за адресование их не в ту палату, в которую она должна быть подана; дело палаты признать себя некомпетентной в разрешении представленного ей вопроса и оставить жалобу без рассмотрения по неподсудности. А потому, и при неправильном адресовании жалобы, суд обязан принять ее и представить в ту палату, в которую она адресована.
Последствие непредставления копий определений судов.IV. В заключение укажем на то, что закон требует, чтобы при жалобе приложены были копии определений обоих судов; но непредставление этих копий не может служить основанием к отказу в принятии жалобы, — такое упущение может служить лишь поводом к оставлению жалобы без движения, как и всякой другой бумаги, при которой не представляются требуемые законом приложения.
233. Копия жалобы сообщается противной стороне и в дальнейшем ходе дела соблюдаются правила, установленные для частных жалоб, а между тем производство в суде первой степени останавливается.
Срок для представления судом производства в палату.I. По смыслу этой статьи, движение дела о пререкании подчиняется общим правилам, установленным для производства дел по частным жалобам вообще, с момента сообщения копии жалобы противной стороне. Следовательно, на основании 789 и 790 ст. устава, противная сторона имеет право в двухнедельный срок, со дня получения копии жалобы, принести свое объяснение и подать таковое в суд; а потому суд обязан выждать этот срок, и только по истечении его, если объяснение не будет подано, представить дело в палату, которая, в свою очередь, не вправе войти в рассмотрение дела ранее истечения этого срока в том случае, когда суд, не выждав его, представит ей свое производство (78 № 172).
Палата не вызывает сторон в свое заседание.II. Затем палата рассматривает дело в порядке, постановленном для рассмотрения частных жалоб, т. е. без вызова сторон в свое заседание (73 № 405) и определение свое объявляет общим порядком (см. объясн. к 235 ст.). Но так как стороны, и не будучи вызваны к слушанию дела, всегда имеют право представить свои объяснения (ст. 13), то само собою разумеется, разрешение пререканий, как и всяких между тяжущимися споров, должно происходить в открытом заседании.
Приостановление дела в суде.III. Правило, заключающееся во второй половине разбираемой статьи и предписывающее приостановить производство в суде первой степени до разрешения пререкания в палате, может иметь применение не только в том случае, когда суд первой степени примет дело к своему рассмотрению, но и в случае, когда дело будет признано им неподсудным, так как по отмене палатой определения суда, признавшего дело неподсудным, оно может быть возвращено в этот суд, где, конечно, должно получить дальнейшее движение, а между тем, по силе 335 ст., и постановление палаты может быть обжаловано в правительствующий сенат, который может не признать его правильным, и в конце концов дело неподсудным тому суду. Поэтому, палата, признав определение суда о неподсудности ему данного дела, не должна возвращать его в суд до окончательного вступления ее определения в законную силу, что может последовать или по рассмотрении дела в сенате, если будет подана жалоба, или по пропуске стороной срока, предоставленного ей для принесения жалобы.
234. Пререкания о подсудности разрешаются в общем собрании Палаты по выслушании заключения Прокурора.
235. Жалоба на постановление Палаты подается в двухнедельный срок, со дня объявления сего постановления, с причислением поверстного срока, в Кассационный Департамент Правительствующего Сената.
Порядок рассматривания пререканий в палате.I. Правило первой (234) из этих двух статей не находит себе оправдания ни в чем. Действительно, — почему вопросы о пререкании по гражданским делам должны быть разрешаемы палатой не в общем порядке рассмотрения всех гражданских дел, т. е. в судебном заседании гражданского департамента, а в общем собрании всех департаментов палаты? Бесцельность этого правила констатирована нашей практикой, и потому вполне правильно предположение проекта нового устава, по 82 ст. коего пререкания о подсудности разрешаются палатою в подлежащем гражданском департаменте на общем основании.
Обжалование определений палаты.II. Другое нововведение, предполагаемое проектом, заключается в указании на то, что определения палаты, коими указывается подсудность дела тому или другому из судов, суть окончательные, и следовательно не подлежат дальнейшему обжалованию; все же прочие определения, другими словами те, которыми требование просителя об указании ему подлежащего суда оставляется почему-либо без уважения, могут быть обжалуемы в сенат, для чего предоставляется двухнедельный срок со дня объявления определения с причислением поверстного (ст. 83).
Строго говоря, это последнее правило применяется в некоторой мере и ныне на основании того общего принципа, по которому сенат не входит в поверку тех частных определений, коими производство не заканчивается и дело может быть разрешено по существу, после чего могут быть обжалованы как решение по существу дела, так и все предшествующие ему частные определения.
Но приведенное правило 83 ст. проекта не представляется излишним ввиду того, что определения по вопросам о пререкании в большинстве случаев можно не признавать за прекращающие производство и, следовательно, не подлежащие обжалованию, даже и тогда, когда вопрос о подсудности разрешается не в смысле указания просителю того суда, коему подсудно данное дело. Так: определения обоих пререкающихся судов, признавших себе дело неподсудным, палата признает правильными и жалобу тяжущегося оставляет без уважения, не указывая, — какому же третьему суду подсудно то дело. Если по существу такое определение правильно, то оно не подлежит обжалованию: дело неподсудное ни одному из двух избранных истцом судов, может быть подсудно какому-либо третьему, в который просителю и надлежит обратиться; палата же, по действующему закону, не обязана указывать этот третий суд, вследствие чего определением палаты производство не заканчивается и в обжаловании этого определения не представляется надобности, почему сенат не принял к своему рассмотрению такой жалобы.
Совершенно иное дело по проектируемому правилу: истец, по иску коего возникло пререкание между двумя судами, не имеет нужды жаловаться на них; ему достаточно сослаться на то, что ни один из этих двух судов не принимает его дела и просить палату указать ему тот суд, в который он должен обратиться. Раз палата укажет ему этот суд — этим дело и разрешается; если же она не сделает этого, то не исполнит своей обязанности, и определение ее может подлежать обжалованию.
Обязанность палаты указать подлежащий суд.III. Из сказанного следует, что по новому правилу, в разрешение просьбы истца об указании ему подлежащего суда палата не может ограничиваться признанием определений обоих судов, отказавшихся от принятия дела, правильными; она должна дать просителю прямой ответ, в какой же именно суд, если не в один из отказавшихся от рассмотрения того дела, он должен обратиться.
На основании каких же данных палата может дать такой ответ?
Для разрешения этого последнего вопроса нужно иметь в виду то обстоятельство, что по правилу рассматриваемых статей действующего и проектированного уставов разрешается пререкание между двумя одинаковыми судами (окружными), следовательно, не о родовой, а о местной подсудности. Признание же иска неподсудным данному суду по правилам местной подсудности может последовать лишь вследствие отводов, заявленных ответчиком в обоих судах. В этих отводах, а также в возражениях на них истца всегда могут заключаться данные, по которым и может быть установлен тот третий суд, коему подсудно дело, если оно неподсудно ни одному из двух пререкающихся. Действительно, возьмем такой пример: иск предъявлен по месту постоянного жительства ответчика в Рязанском окружном суде. Ответчик возражает, что в момент предъявления иска он находился на постоянном жительстве в округе Нижегородского суда, что и подтверждается представленными им данными. Суд признает дело неподсудным себе, и истец обращается в нижегородский суд. В этом последнем заявляется другой отвод с указанием на то, что в момент предъявления второго иска ответчик жительствовал в округе Владимирского суда; этот отвод также признается правильным и дело прекращается. Истцу остается обратиться во Владимирский суд, но тут он узнает, что ответчик переселился в округ Тверского, что дает ему право требовать указать ему, куда же он должен обратиться с иском, ибо возможно, что в момент предъявления иска в Тверском суде ответчик не окажется и там на жительстве. Все эти данные могут дать палате достаточно оснований установить тот суд, в районе которого ответчик жительствует в данный момент, на этот именно суд и указать истцу, чем дело и должно быть решено; указанный таким порядком суд уже не может уклониться от принятия дела к своему рассмотрению, ибо вопрос решен окончательно, и правильность разрешения его может быть проверена только по постановлении решения по существу.
236. Пререкания о подсудности между Окружными и Коммерческими Судами разрешаются порядком, указанным в статьях 229—235.
Пререкания между окружными и коммерческими судами.I. Правило, изображенное в 236 ст. устава, не может представить никакого затруднения в том случае, когда и окружной и коммерческий суды выскажутся одинаково по вопросу о подсудности одного и того же дела, т. е. когда оба они примут к своему рассмотрению один и тот же иск, или каждый из них признает его неподсудным себе. В этом случае пререкание будет между судами, если только постановления обоих судов не будут обжалованы каждое отдельно в подлежащие высшие инстанции, в порядке, указанном в 586 и 587 ст. уст. гр. суд. и 362 ст. уст. суд. торг. Нет надобности повторять здесь все то, что было сказано выше о сроке и порядке принесения просьб об указании подлежащего суда в этом случае, так как, коль скоро пререкания между окружным и коммерческим судами разрешаются в том же порядке, в котором разрешаются пререкания между двумя окружными судами, то все, что было сказано о пререканиях между последними, должно относиться и к случаю возникновения пререканий между окружным и коммерческим судами (см. объясн. пред. статей).
Пререкание между IV департаментом сената и судебной палатой.II. Совершенно иное дело, когда постановления обоих судов или одного из них будут обжалованы в высшие над ними инстанции, так как тогда может возникнуть пререкание между судебным департаментом сената и судебной палатой, или между тем же департаментом сената и окружным судом, или, наконец, между коммерческим судом и судебной палатой. Так: оба суда приняли дело к рассмотрению, а сенат и палата отменили постановления обоих судов, признав дело неподсудным ни тому, ни другому. Здесь пререкание между палатой и судебным департаментом сената, которое подлежит разрешению соединенного присутствия первого и кассационных департаментов сената на точном основании второй части 2361 ст. ибо судебный департамент сената принадлежит к судебным установлениям прежнего устройства (66 № 93 общ.).
Пререкание между сенатом и окружным судом.III. Засим: окружной суд признает дело неподсудным себе; жалоба на это не подается; коммерческий суд принимает иск, а сенат, по частной жалобе ответчика, отменяет постановление коммерческого суда и признает дело неподсудным ему. Очевидно — здесь пререкание между окружным судом и сенатом, т. е. опять между новым и старым судами, точно так же как и в том случае, когда окружной и коммерческий суды признают дело неподсудным каждому из них, и постановление последнего судебный департамент признает правильным. И это пререкание может быть разрешено только в порядке 2361 ст. (См. объясн. к этой ст.).
Пререкание между коммерческим судом и палатой.IV. Потом: коммерческий суд отказал в принятии иска; окружной суд принял его; а судебная палата признала неподсудным его общим судебным местам. Здесь пререкание между коммерческим судом и палатой, — кто должен разрешить это последнее пререкание? В законе нет прямого ответа на этот вопрос, но из кассационных решений сената можно вывести то заключение, что пререкание между коммерческим судом с одной стороны и судебной палатой с другой подлежит разрешению в том же порядке, в каком разрешаются пререкания между коммерческим и окружным судами. Выше (объясн. II к 230 ст.) мы имели уже случай привести одно решение сената (71 № 212), где описан именно такой точно случай: коммерческий суд признал дело неподсудным себе; окружной суд, наоборот, — подсудным себе, а палата отменила это определение суда по частной жалобе ответчика и затем, когда истец потребовал рассмотрения дела в порядке, указанном для разрешения вопросов о пререканиях, палата исполнила его требование, и вопрос о пререкании разрешила в общем собрании своих департаментов. Когда же на это последнее определение подана была жалоба, то правительствующий сенат не нашел в этом неправильности.
Таким образом, просьба о разрешении пререкания между коммерческим судом и судебной палатой подлежит ведению общего собрании той палаты, в округе которой возникло дело (ст. 231), и должна быть подана или в коммерческий суд, или в ту палату, которая не согласилась с окружным судом. Но пока судебная палата не разрешит жалобы на определение окружного суда, а судебный департамент, — что коммерческий суд неправильно уклонился от принятия к своему рассмотрению дела, пререкания между коммерческим судом и общими судебными местами еще нет (04 № 29 общ.).
Пререкания между коммерческими и мировыми судами.Наконец, следует указать, что, по разъяснениям сената, пререкания между коммерческими судами и мировыми установлениями подлежат рассмотрению судебных палат по правилам разбираемой (236) ст. уст. (79 № 22 общ.).
2361. (По прод. 1886). Дела по пререканиям между Судебными палатами, а также между судебными установлениями прежнего устройства и судами, действующими по Судебным Уставам, принадлежат к ведомству Соединенного Присутствия Первого и Кассационных Департаментов Сената.
Случаи пререкания между палатами.I. Первый вопрос, подлежащий разрешению при толковании этой новой статьи устава, таков: в каких случаях возможны пререкания между судебными палатами? Анненков приводит такой пример: окружной суд признал дело подсудным себе; палата отменяет определение суда; истец предъявляет иск в другом суде, состоящем в ведомстве другой палаты, и этот суд принимает дело, а эта другая палата признает его неподсудным и этому суду (т. I, стр. 256).
Но это не единственный случай — можно указать и другие: пререкание будет между палатами и в случае, приведенном в объяснении к 231 ст., когда каждая из двух палат не признает себя компетентной в разрешении пререкания же, возникшего между подведомыми им окружными судами; оно может возникать и в тех случаях, когда иск должен быть предъявлен непосредственно в палату, например, на основании 2 п. 1317 или 2 п. 13302 ст. устава и т. п. Поэтому, нельзя не признать вполне целесообразным восполнение оказавшегося в уставе гражданского судопроизводства пробела изданием правила, которое заключается в первой части рассматриваемой статьи, так как этим новым законом вполне устраняется то недоумение, которое могло возникать на практике.
Порядок разрешения сих пререканий.II. Что касается вопроса, в каком порядке и в какой срок должна подаваться просьба о разрешении возникшего пререкания между судебными палатами, то, за отсутствием в законе специального указания на этот предмет, следует, руководствуясь правилом 9 ст., признать, что такие просьбы должны подаваться в любую из пререкающихся палат и в какой угодно срок, как и жалобы для разрешения пререканий между окружными судами, и что сами судебные места не вправе просить правительствующий сенат о разрешении возникшего пререкания (р. общ. собр. 77 № 25; 78 № 61; 84 № 15).
Порядок разрешения пререканий между старыми и новыми судами.III. По правилу, содержащемуся во второй половине рассматриваемой статьи, ведению соединенного присутствия первого и кассационных департаментов сената принадлежат и вопросы о пререкании между судебными установлениями прежнего и нового устройства. Но здесь является такой вопрос: можно ли просить соединенное присутствие сената о разрешении пререкания, возникшего между двумя низшими инстанциями новых и старых судов, не обжаловав определений этих последних в их высшие инстанции? Вопрос этот вытекает из того, что рассматриваемый закон заимствован из 91 и 92 ст. Высочайше утвержденного 19 октября 1865 года положения о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года[1]; в первой из этих статей сказано: «если, по рассмотрении высшими инстанциями по принадлежности принесенных на основании предыдущей (90) статьи частных жалоб, не прекратится производство одного и того же дела в прежнем и учрежденном по уставам 20 ноября 1864 года суде, или не устранится непринятие оного тем и другим судом, то о разрешении возникшего недоумения о подсудности дозволяется просить правительствующий сенат», а во второй — «в правительствующем сенате просьбы сего рода разрешаются окончательно в общем собрании первого и кассационных департаментов». Наконец, в ст. 90, на которую сделана ссылка в приведенной 91 ст., говорится: «на принятие или непринятие судебными установлениями к своему рассмотрению дела допускаются частные жалобы высшим над ними инстанциям, по принадлежности, с соблюдением порядка и сроков, установленных для обжалования частных определений тех судов, на кои жалоба приносится». Далее, до включения рассматриваемого правила в текст устава, правительствующий сенат не принимал к своему рассмотрению возникшего пререкания, пока высшие инстанции не рассмотрели постановлений подчиненных им инстанций, между коими возникло пререкание. Так, он не принял просьбы о разрешении пререкания между окружным судом, определение коего не было обжаловано в судебную палату, и коммерческим, постановление коего утверждено судебным департаментом сената и именно потому, что определение окружного суда не было обжаловано (70 № 37 общ.). Но в разбираемой статье о правилах 19 октября 1865 г. не сказано ни слова, поэтому неизбежно возникает вопрос: следует ли эти правила считать отмененными правилом 2361 ст., или нет? Вопрос этот должен быть разрешен отрицательно, во-1-х, потому, что об отмене правил 19 октября 1865 года нигде ничего не сказано, и во-2-х, потому, что 2361 ст., указывая то учреждение, ведомству коего подлежат пререкания между старыми и новыми судами, не устанавливает правила о порядке возбуждения этих пререканий и не ссылается на общий порядок, вследствие чего нужно считать узаконение 19 октября 1865 г. сохранившим свою силу, а потому просить соединенное присутствие правительствующего сената о разрешении возникшего пререкания можно только тогда, когда вопрос будет рассмотрен высшими инстанциями над теми установлениями, между которыми возникло пререкание.
2362 (по прод. 1890 г.). В местностях, в коих введено в действие положение о земских участковых начальниках, пререкания между земскими начальниками, городскими судьями или уездными съездами с одной стороны и окружными судами с другой возбуждаются не иначе, как по постановлениям губернских присутствий, последовавшим по представлениям уездных съездов. Пререкания сии разрешаются местною судебною палатою в особом присутствии, состоящем под председательством старшего председателя палаты, из губернатора и двух членов палаты. Если пререкающиеся установления находятся в округах нескольких судебных палат, то пререкание разрешается особым присутствием той палаты, в округе коей находится губернское присутствие, возбудившее пререкание. Пререкания между губернскими присутствиями с одной стороны и судебными палатами с другой разрешаются соединенным присутствием первого и кассационных департаментов сената.
Пререкания между учреждениями, образованными по закону 1889 г., и окружными судами.I. Этой статьей предусматриваются случаи пререкания между судебно-административными учреждениями, образованными по закону 12 июля 1889 года, и окружными судами. Устанавливаемый этою статью совершенно иной порядок возбуждения пререкания между назваными установлениями заключается в том, что здесь пререкание возбуждается не стороною, а высшим судебно-административным учреждением, — губернским присутствием, на основании представлений уездных съездов. Когда же и как уездные съезды должны представлять об этом губернским присутствиям?
Порядок возбуждения их.II. Текст закона не дает никаких данных, на основании коих можно было бы ответить на этот вопрос положительно и без всяких колебаний. Нужно думать, что в тех случаях, когда иск, предъявленный первоначально в окружном суде и этим последним признанный ему неподсудным, предъявляется затем городскому судье или земскому начальнику, которыми также признается неподсудным им, истец должен обжаловать их постановление в уездный съезд. Последний, признавая обжалованное определение правильным, т. е. иск неподсудным городскому судье или земскому начальнику, не вправе сам разрешить вопрос, а должен представить его на разрешение губернского присутствия. Если это последнее признает, что дело подлежит ведению окружного суда, то оно должно составить о том постановление и передать дело в ту судебную палату, в округе которой возникло пререкание.
Но возьмем обратный случай: дело началось у земского начальника или городского судьи, где оно прекращается производством по неподсудности; истец не жалуется в съезд и предъявляет иск в окружном суде, которым также признается ему неподсудным. Что должен делать истец? Для него есть два выхода — или обжаловать постановление окружного суда в судебную палату, или подать просьбу в съезд об указании ему того суда, куда он должен обратиться с своим иском. В разрешение этой просьбы съезд, буде он не согласен с определением окружного суда, должен постановить определение о передаче дела в губернское присутствие, от которого должно зависеть возбуждение пререкания представлением дела в палату.
Если же истец обжалует определение окружного суда и судебная палата оставит жалобу без уважения, то, в случае несогласия с судебной палатой губернского присутствия, последнее должно возбудить пререкание уже с палатою и представить дело на разрешение общего собрания первого и кассационных департаментов правительствующего сената. Другого вывода из крайне неясного правила рассматриваемой статьи, ни в чем не согласной с другими предшествующими ей статьями, требующими, чтобы пререкание возбуждалось не судом, а сторонами, вывести нельзя.
III. Статьи 229—2362, устанавливающие правило разрешения пререканий о подсудности между различными судами, не обнимают всех тех судебных установлений, между которыми могут быть также пререкания. Таковы — мировые учреждения, волостные суды, духовные суды и наконец опекунские установления. Посему, здесь мы находим уместным привести те узаконения и правила, выработанные кассационной практикой сената, которыми устанавливается порядок разрешения сих пререканий.
Пререкания между мировыми и общими судами.IV. Порядок разрешения пререканий между мировыми и общими судами указан в ст. 42 и 43 устава. По смыслу первой из них пререкание между мировым судьей или мировым съездом с одной стороны и окружным судом с другой разрешается судебною палатою, в округе коей дело возникло. Вторая, т. е. 43 ст., указывает тот порядок, которым возбуждается такое пререкание: «просьба об указании подлежащего суда подается одному из тех установлений, между которыми возникло пререкание, и препровождается, при объяснении, на рассмотрение того установления, от которого зависит разрешение пререканий о подсудности», т. е., в данном случае, в ту судебную палату, в округе коей дело возникло. Таким образом, когда пререкание возникает между мировым судьей и окружным судом, или между мировым съездом и окружным судом, просьба должна быть подана в первом случае — или мировому судье, или в окружной суд, а во втором — или в мировой съезд, или в окружной суд, и адресована на имя той судебной палаты, в округе коей дело возникло. Пререкание между съездом и палатой.Но, само собою разумеется, что пререкание может возникнуть и между мировым судьею или мировым съездом с одной стороны и судебной палатой с другой — кому в этом случае должно принадлежать право разрешения возникшего пререкания? В законе опять нет на это указания, но по смыслу уже приведенного нами решения сената за 1869 г. № 216 (II объясн. к 230 ст.) и эти пререкания подлежат ведению судебной палаты в общем собрании ее департаментов, как и пререкания между мировыми установлениями и окружными судами.
Пререкания между земскими начальниками и уездными членами окружных судов.V. Пререкания между земскими начальниками, городскими судьями или уездными съездами с одной стороны, мировыми судебными установлениями или уездными членами окружных судов с другой разрешаются окружным судом, в округе коего возникло пререкание (ст. 421 уст.). Так как в отношении возбуждения этого пререкания никаких особых правил не постановлено, то оно должно возбуждаться по правилу 43 ст. подачею просьбы в одно из пререкающихся учреждений, которое и должно представить ее в подлежащий окружной суд.
Пререкания между общими судами и волостными или духовными.VI. О пререканиях между общими судебными местами и духовными судами православного исповедания говорится в 244 ст. устава; из этого следует заключить, что духовные суды закон причисляет к правительственным учреждениям, а потому разрешение пререканий между ними и общими судебными местами должно следовать порядку, установленному для разрешения пререканий между судебными и правительствующими установлениями (ст. 237—244). Относительно же пререканий между общими судебными местами и волостными судами в законе нигде ничего не сказано. Но так как волостные суды подчинены уездным и губернским по крестьянским делам присутствиям и I департаменту правительствующего сената, то и эти суды следует отнести к правительственным установлениям и возникающие между ними и судебными местами пререкания разрешать по правилам статей 237—244, а не в порядке, указанном в 229—2361 ст. Так понимает это правительствующий сенат (72 № 707; 79 № 370; 71 № 44 общ.). Вследствие этого, порядок разрешения пререканий между означенными учреждениями будет указан ниже, при рассмотрении следующих статей устава.
Пререкание между опеками.VII. Наконец, в практике возник вопрос о том, кому подведомы пререкания между опекунскими учреждениями? В разрешение этого вопроса сенатом высказано: «Опекунские установления отнесены в общем губернском учреждении (т. II ч. 1) к числу судебных, а не административных мест, как явствует из самого заглавия пятого раздела третьей книги сего учреждения, каковое обстоятельство, уже само по себе, приводит к заключению, что и пререкания о подсудности между опекунскими установлениями не могут подлежать ведомству губернских правлений, и если последним, согласно прим. 1 к 4 п. 667 ст. II т. 1 ч., предоставлено также разрешение сомнений в подсудности по низшим местам судебного ведомства, то это относится единственно к указанным в 1218 ст. II т. 1 ч. местностям, где еще не введены новые судебные установления. Что касается, засим, 1740 ст. II т. 1 ч., предоставляющей губернскому правлению такой же „надзор“ над дворянскими опеками, как и над другими уездными местами, а равно и наложение взысканий в случае упущений или беспорядков, то из содержания этой статьи уже потому не может быть выводима компетентность губернского правления к разрешению пререканий о подсудности между дворянскими опеками, что указанные в ней обязанности очевидно соответствуют тому предмету ведомства губернского правления, который означен в 3 п. 667 ст. II т. 1 ч., между тем как компетентность его к разрешению пререканий о подсудности определяется, как упомянуто выше, в 4 и 5 п.п. 667 ст., особо от права надзора. С другой стороны, по точному смыслу 1 и 2 п.п. II отд. правил 1869 г. о производстве опекунских дел (п. с. з. № 46773), вошедших в 1728 и 1729 ст. II т. 1 ч. изд. 1876 г., жалобы на действия и постановления дворянских опек приносятся тому окружному суду, в округе которого сии опеки состоят; к числу же таких жалоб отнесены, между прочим, „жалобы на отказ в совершении предписанного законом действия и вообще на отступление опекунскими установлениями от законного порядка“ (1 п. 1729 ст.): под такое определение подходят несомненно и жалобы на признание или непризнание дворянскою опекою подведомственным себе дела об опекунском заведовании данным имением» (85 № 106).
237. Всякое сомнение о том: подлежит ли возникшее в суде дело рассмотрению правительственных или же судебных установлений, разрешается судом, от коего зависит принять дело или признать оное не подлежащим судебному производству.
Сомнение может быть возбуждено во всяком положении дела.I. Так как с возникновением сомнения в том, подлежит ли данное дело рассмотрению правительственных или судебных установлений, возникает вопрос о подсудности дела судебным установлениям по роду дела (II объясн. к 226 ст.), то, по смыслу 1 п. 584 ст., сомнение это может быть возбуждено во всяком положении дела, и при этом самим судом (68 № 291; 69 № 422; 77 № 188; 79 № 89, 91, 96—100; 83 № 40; 84 № 21), тяжущимися (68 № 601; 69 № 703; 72 № 759; 79 № 219; 81 № 120 и др.) и тем правительственным установлением, которое признает производящееся в суде дело подсудным ему, а не судебной власти (66 № 30; 67 № 147; 70 № 429; 72 № 707; 79 № 370 и др.). По смыслу же разбираемой статьи, это сомнение должно быть разрешено немедленно по возникновении его, т. е. никакого дальнейшего движения дело не должно иметь, пока не будет окончательно разрешен вопрос о подсудности (объясн. III к 229 ст.).
Сомнение, возникаемое при самом предъявлении иска.II. Но возможно, что сомнение о подсудности дела судебным установлениям возникнет при самом предъявлении иска, спрашивается: как должно поступить в этом случае? Некоторые суды поступают так: как бы ни было очевидно из искового прошения, что предъявляемый иск неподсуден судебным установлениям, дело получает надлежащее движение в общем или сокращенном порядке, и когда по установленному порядку движения дойдет до судебного заседания, суд приступает к рассмотрению усмотренного им сомнения и постановляет решение, коим дело признает неподсудным судебным установлениям и производством прекращает[2]. Что такой порядок во многих случаях может оказаться в высшей степени тягостным для истца и совершенно бесполезным для дела, можно убедиться из следующего, весьма нередкого, при массе неграмотного населения, примера: крестьянин подает исковое прошение, в котором просит допустить его к совместному с ответчиком пользованию наделенной землей; цену иска определяет в 50 руб. Что подобного рода иск подсуден крестьянским учреждениям, а не судебным установлениям (85 № 104), с несомненной очевидностью явствует из искового прошения. Но, следуя вышеприведенному мнению, этому прошению должно быть дано установленное движение. Очень же часто бывает, что такое прошение, написанное каким-либо сельским адвокатом, пользующимся невежеством истца, представляется в суд без копии для противной стороны, без судебных пошлин и без денег, необходимых на вызов ответчика. Следовательно: прежде всего прошение это должно быть оставлено без движения, на основании 4 и 5 п.п. 269 ст. и от истца потребовано представление в семидневный срок всех недостающих приложений, в том числе, иногда, от 20 до 30 руб. денег на прогоны судебному приставу. Истцу посылается объявление, за которое взыскивается гербовая марка на основании определения I департамента сената от 3 ноября 1876 г. (Собр. узак. за 1877 г. № 16 ст. 216). Получив объявление, истец бежит в ближайший город, чтобы исполнить все от него требуемое, после чего председатель суда посылает ответчику копию искового прошения и назначает день явки. Ответчик в свою очередь обращается к такому же адвокату, пишет объяснение по существу иска, иногда — даже весьма часто — указывает на то, что дело решено уже в волостном суде, и затем обе стороны являются в суд к назначенному сроку, где им объявляется о дне заседания. К этому новому сроку стороны опять являются в суд, снова сделав сотни верст, и здесь узнают, что дело их неподсудно общим судебным местам и что истец, если пожелает, должен обратиться с своим иском в подлежащий волостной суд. Не будем прибавлять к этому разорительному для сторон порядку еще то нравственное влияние, которое может иметь подобное буквоедство на неграмотное крестьянское население, а обратимся к выяснению того, вытекает ли этот порядок из смысла закона? Но в законе не сказано о том, чтобы суд не имел права возбудить и разрешить вопрос о подсудности ему данного дела прежде, чем ответчик не будет вызван к суду. Напротив того, в уставе гражданского судопроизводства имеется статья, именно 53, по силе которой исковое прошение, не подлежащее рассмотрение мирового судьи, возвращается истцу при объявлении, и сенат находит, что, на основании этой статьи, мировой судья вправе возвратить прошение, если при самой подаче его он убедится в том, что дело не подлежит рассмотрению его (67 № 219; 70 № 3 и др.). Для общих судебных мест подобного правила нет во 2-ой книге уст. гр. суд., но в силу 9 ст. оно может быть применяемо и окружными судами в таком порядке: так как пределы деятельности председателя по предмету направления дел в законе точно определены, и возвратить прошение он может только в случаях, положительно указанных в законе, а в их числе нет такого, который давал бы право председателю возвращать прошения за неподсудностью иска, то получив прошение, из которого прямо видно, что дело неподсудно окружному суду, он должен внести его в первое судебное заседание по вопросу о подсудности, который и разрешается судом при участии прокурора; при признании дела неподсудным постановляется определение о прекращении производства. Само собою разумеется, что, если та или другая из сторон явится в это заседание, то они допускаются к объяснению согласно 13 ст., а затем, в случае обжалования постановления суда, подчиняются общему порядку, установленному для обжалования частных определений.
Сомнение, возникаемое при дальнейшем движении дела.II. Конечно, во многих случаях суд может усомниться в подсудности ему данного дела уже тогда, когда ответчик вызван: — из письменного объяснения его; из словесных объяснений самого истца во время слушания дела по существу и т. п. Например: из искового прошения не видно, что предмет иска, оцененного в 50 руб. и предъявленного крестьянином к крестьянину же, есть надельная земля; но в первом же заседании истец сам поясняет, что спор идет о наделе. Само собою разумеется, суд не должен оставить без внимания таких данных, рассмотрение коих может привести к признанию дела неподсудным, а потому обязан возбудить вопрос о подсудности и разрешить его порядком, на этот предмет установленным.
Возбуждение сомнения стороной и правительственным установлением.III. Затем, вопрос о подсудности может быть возбужден стороною. В этом случае суд должен поступить по общим правилам, для разрешения отводов о подсудности установленным (III объясн. к ст. 229), и, наконец правительственным установлением, которое, признавая, что дело подлежит его ведомству, может, на основании 240 ст., заявить об этом суду. С получением такого заявления суд обязан поступить на основании правил, в этой последней статье изложенных (см. IV объясн. к 240 ст.) и, не разрешая сам возбужденного вопроса, представить дело в палату. Однако, по правилу, изображенному в 240 ст., суд должен поступить так только тогда, когда о неподсудности ему известного дела правительственное установление заявит ему порядком, указанным в той же 240 ст.; если же это заявление будет сделано правительственным установлением в качестве привлеченной к делу стороны и в форме отвода, то возбужденный таким образом вопрос о подсудности должен быть разрешен общим порядком, и применение правил для разрешения возникающего пререкания между судом и правительственным установлением должно иметь место лишь по переходе дела в судебную палату по частной жалобе той или другой из участвующих в деле сторон (81 № 31 и 88 № 22 общ.).
238. Никакое правительственное место или лицо не вправе принять к своему рассмотрению дело, производящееся уже в судебном установлении, прежде уничтожения сего производства высшею судебною инстанцией.
Цель закона и последствия неисполнения его.I. Правило, выраженное в настоящей статье, имеет целью оградить сферу деятельности судебной власти от вторжения в нее власти административной. Установив предшествующей, 237, статьей правило, которым предоставляется судебным установлениям разрешать по своему усмотрению всякое сомнение о подсудности ему того или другого дела, а последующими, — 240 и 241, — те последствия, которые должны иметь место, когда административная власть найдет неправильным принятие судом известного дела к своему ведению, — в этой, 238, статье закон устанавливает правило, в силу которого — дело, принятое судом, не может уже быть принято правительственным установлением. Но в законе имеется один пробел, возбуждающий следующий вопрос: какие последствия должны иметь место в том случае, когда правительственное установление примет, вопреки рассматриваемого запрещения, к своему ведению дело, которое находится уже в производстве суда, и что должен делать суд, когда узнает об этом? Приведем такой пример из практики: подрядчик, на основании 1302 ст. устава, предъявил иск к казенному управлению, обвиняя его в неправильном исполнении договора подряда. Управление, получив извещение о предъявленном к нему иске, предъявило чрез своего уполномоченного встречный иск. Тогда истец подал, на основании той же 1302 ст., жалобу начальству того управления. И по силе 1303 и по силе 238 ст., это начальство не должно было принимать жалобы, так как о предъявленном иске ему было известно. Тем не менее, оно приняло ее, рассмотрело и оставило без уважения, находя действия казны правильными. Затем, когда суд, произведя поверку доказательств, приступил к разрешению дела по существу, уполномоченный управления просил оставить без последствия первоначальный иск, как res judicata. Другой пример такой: — крестьянин предъявил в окружном суде иск к своему брату о допущении его к совместному владению надельной землей и во время процесса умер, вследствие чего дело было приостановлено. Сын его обратился с тем же требованием в волостной суд, объявив цену иска менее ста рублей. Когда же на отказ волостного суда он принес жалобу в уездное по крестьянским делам присутствие, ответчик заявил последнему, что это самое дело производится в окружном суде, но присутствие оставило без уважения его заявление и утвердило приговор волостного суда. Затем, когда решение уездного присутствия вошло в законную силу, сын вступил в права отца и просил возобновить производящееся в суде дело, а ответчик представил доказательства тому, что крестьянские учреждения уже решили дело. Спрашивается: должен ли окружной суд признать в обоих приведенных случаях res judicata, несмотря на то, что правительственные учреждения приняли дело к своему рассмотрению в явное нарушение правила, изображенного в рассматриваемой статье устава, зная, что то же самое дело производится в окружном суде? Ответ должен быть утвердительный. Решения правительственных мест последовали по требованиям истцов; если же при этом правительственные места действовали в нарушение прямого смысла закона, приняв к своему рассмотрению такие дела, которые производились уже в судебных установлениях, то опять же от истцов зависело допустить или не допустить такую неправильность, так как они всегда имели возможность просить о прекращении административного производства, а в случае неудовлетворения последних просьб, жаловаться в высшие инстанции и довести дела их до правительствующего сената. Что же касается судебных установлений, то не их дело входить в поверку действий правительственных мест и не признавать за ними законной силы, раз они приобрели таковую за необжалованием их установленным порядком.
Случаи одновременного рассмотрения дела в судебном и правительственном установлениях.II. Но представим себе, что в первом примере начальство казенного управления и судебные установления одновременно рассмотрели одно и то же дело и постановили различные решения — первое отказало истцу в его домогательстве, а вторые удовлетворили его требования, и оба эти решения, по необжалованию, вошли в законную силу — имеет ли право судебное место выдать исполнительный лист истцу, зная, что состоялось противоположное решение, которое также приобрело силу закона? И на этот вопрос ответ должен быть утвердительный. Раз постановление суда вошло в законную силу, он не имеет никакого права отказать истцу в выдаче исполнительного листа; если же казенное управление находит, что за состоявшимся решением его начальства и решение суда не должно иметь силы, то должно возбудить пререкание в порядке 240 ст., тогда суд, на основании 241 ст., обязан будет приостановить производство, несмотря на то, что решение его вошло в законную силу, ибо, по смыслу этой последней статьи, с возбуждением пререкания производство суда должно быть приостановлено, в каком бы положении оно ни находилось в это время (72 № 707).
Предъявление иска в судебном установлении после предъявления его в правительственном.III. Теперь возьмем остальные случаи: первоначально дело возникает в правительственном установлении, а потом в судебном, которое не будет иметь оснований признать дело неподсудным себе: — как должно поступить оно, когда узнает о том, что это дело производится уже в правительственном месте? Здесь возможны различные случаи, смотря по тому, установлена ли законом потеря права на иск, когда прежде предъявления его истец обратился с своим требованием в правительственное установление, или нет. Например: подрядчик принес жалобу по начальству и, не дождавшись разрешения ее, предъявляет иск к казенному управлению, которое и заявляет суду о поданной жалобе. Так как, на основании 1304 ст. устава, контрагент, принесший жалобу по начальству, теряет право на предъявление иска, то с установлением факта подачи жалобы до предъявления иска должно следовать признание потери права на иск, а таковое признание влечет за собою постановление решения об отказе в иске. Или: истец предъявил свой иск в крестьянских учреждениях и, не дождавшись решения их, предъявляет его в судебном установлении. Так как предявление иска об одном и том же предмете в двух судах, по закону, не влечет за собою потери самого права на иск, то судебное установление не имеет основания отказать в иске, но обязано, если будет заявлен отвод со стороны ответчика по 2 п. 571 ст., приостановиться рассмотрением дела до окончания его в крестьянских учреждениях. Если же там оно будет разрешено по существу, то будет res judicata; в противном случае, когда, например, крестьянские учреждения признают дело неподсудным себе, суд обязан будет разрешить его по существу. Или: стороны не заявляют суду о производстве того же дела в правительственном месте, но это последнее само узнает о предъявленном иске в суде и сообщает суду установленным порядком о том, что оно считает это дело подлежащим своему рассмотрению; тогда суд, на основании 241 ст., должен приостановить у себя производство и представить дело в судебную палату для разрешения возникшего пререкания.
239. На определения суда, о коих упоминается в статье 237, допускается частная жалоба отдельно от апелляции.
Жалобы по 239 ст. могут приносить обе стороны,I. Статья 237 предоставляет усмотрению суда принять известное дело к своему рассмотрению или признать его подлежащим ведению правительственного установления. Следовательно, и определения, о коих говорится в 237 ст., могут быть двух родов: одни, коими дела признаются подсудными судебным установлениям, другие — правительственным. Рассматриваемая же 239 ст. не делает никакого различия между теми и другими, а потому частная жалоба на определение суда может быть подана, как в случае принятия дела судом, так и в случае отказа от рассмотрения его, т. е. как одной, так и другой из участвующих в процессе сторон.
в том числе и правительственные установления.II. Но стороной в процессе могут быть как лица физические и юридические, так и различные правительственные установления. По отношению же порядка возбуждения пререкания последними, в законе установлены особые правила, а именно: на основании 240 ст., правительственное место, признавая принятое судом дело подлежащим своему ведомству, сообщает о сем суду чрез прокурора; в таком случае, а равно в случае жалобы, поданной частным лицом, говорится в следующей 241 ст., дело поступает на рассмотрение судебной палаты. Из этого следует такой вопрос: вправе ли правительственное место, будучи стороной в процессе, просить о разрешении возникшего пререкания подачей частной жалобы, или во всяком случае обязано заявить об этом суду чрез прокурора? Что вопрос этот должен быть разрешен в утвердительном смысле лишь по отношению первой его части, легко убедиться из того, что дела казенных управлений производятся по общим правилам гражданского судопроизводства, с изъятиями лишь в 1284—1299 статьях установленными (ст. 1283). Но ни в одной из этих последних статей не говорится о том, чтобы казенное управление не имело права приносить частных жалоб на такие определения суда, которыми, по его мнению, неправильно разрешаются вопросы о подсудности дел. Если же вообще закон не допускает каких бы то ни было изъятий, кроме точно указанных в нем, в пользу казенных управлений (71 № 661; 74 № 796; 79 № 202 и др.), то нет сомнения, что невозможно ограничивать и права их, как всякого участвующего в деле в качестве стороны, такими изъятиями, которые прямо не указаны в законе. Статья 240 предоставляет право правительственному месту возбудить пререкание о подсудности известного дела порядком, указанным в этой статье, но этот порядок установлен законом на случай, когда правительственное установление, и не участвуя в процессе, найдет, что дело, принятое судом, подлежит его ведению, а не ведению суда, и тогда вступать в дело в качестве стороны и в качестве таковой подавать жалобу ему нет никакого основания. Что это так, т. е. что правительственное место имеет право подать частную жалобу на такое судебное определение, о котором говорится в 237 ст., и что жалоба его должна иметь то же самое движение, как и жалобы, подаваемые в подобных случаях частными лицами, усматривается из практики правительствующего сената, который, в одном из своих решений, объясняет, что раз правительственное установление, участвующее в деле в качестве стороны, подает чрез своего уполномоченного частную жалобу на определение суда, разрешившего вопрос о подсудности дела судебным установлениям, судебная палата обязана рассмотреть эту жалобу в порядке, установленном для разрешения пререканий между судебными и правительственными местами, т. е. в особом присутствии, согласно 242 ст. (81 № 31), ибо здесь прямое пререкание. Посему, выражение, употребленное в 241 ст. — «в случае жалобы, поданной частным лицом» — не должно быть понимаемо буквально, а в смысле одной из тяжущихся сторон.
Но правительственное установление вправе возбуждать вопрос о пререкании или тогда, когда оно является стороною в процессе, или когда находит, что суд неправильно принял к своему рассмотрению такое дело, которое подлежит ведению его, правительственного установления, а не суда. В тех же случаях, когда пререкаются между собою два установления — судебное и правительственное, — отказываясь от принятия ими данного дела, вопрос о пререкании может быть возбужден только стороной в процессе. Так: мировой съезд и волостной суд отказались принять к своему рассмотрению дело по иску крестьянина В. Мировой посредник сообщил об этом крестьянскому присутствию; это последнее — губернатору, который представил дело в сенат для разрешения возникшего пререкания. Сенат признал, что ни для мирового посредника, ни для губернатора не было повода и основания возбуждать этот вопрос и оставил его без рассмотрения (73 № 4 общ. собр.).
В какой срок могут быть приносимы эти жалобы.III. Вопрос о том, в какой срок могут быть приносимы этого рода жалобы, в одном из позднейших решений правительствующим сенатом разрешен в смысле неограничения этого срока общим двухнедельным сроком, установленным на подачу всех вообще частных жалоб. Правило этой статьи, говорит здесь сенат, должно быть понимаемо лишь в смысле дозволения тяжущимся подавать эти жалобы отдельно от апелляции. О сроке же здесь ничего не сказано, из чего, однако, не следует выводить, что срок должен ограничиваться двумя неделями, ибо это вело бы к тому, что во многих случаях тяжущиеся были бы лишены возможности обжаловать постановления суда: суд не принял дело, находя его подведомым такому-то правительственному учреждению; тяжущийся подчиняется этому определению, а то учреждение, в свою очередь, не принимает дела, а между тем двухнедельный срок прошел и тяжущийся должен лишиться возможности защитить свое право, чего нельзя допустить (01 № 17 общ. собр.).
240. Правительственное место или лицо, признавая принятое судом дело подлежащим своему ведомству, сообщает о сем суду чрез состоящего при суде Прокурора, с указанием оснований, по которым оно считает дело подлежащим своему ведомству.
Право правительственного места возбудить пререкание не ограничено никаким сроком.I. Из смысла этой статьи видно, что право правительственного места, признающего принятое судом дело подлежащим его ведомству, заявлять о том суду чрез прокурора, не ограничено никаким сроком и не поставлено в зависимость ни от того, участвует ли оно само в деле в качестве стороны, или нет, ни от того, — заявлял ли его уполномоченный отвод о неподсудности в установленном порядке, или не заявлял. Оно всегда и во всяком положении дела имеет право потребовать разрешения возбуждаемого им пререкания, и судебные установления обязаны исполнить все предписания на этот предмет закона, т. е. низшая инстанция приостановить производство, а высшая рассмотреть возбуждаемый вопрос в том присутствии, какое установлено законом, и постановить свое определение. Так это понимается и практикой сената, из решений которого можно привести примеры, подтверждающие изложенное основание. Так:
а) пререкание было возбуждено по воспоследовании решения в суде первой степени; палата отказалась от рассмотрения дела на том основании, что пререкание может быть возбуждаемо только до разрешения дела по существу; сенат признал этот отказ неправильным, указав на то, что решение приобретает силу закона лишь в случае постановления его компетентным установлением; а если суд неправильно принял дело к своему ведению, то решение его может быть отменено во всяком положении дела (81 № 65 общ.). Однако — «во всяком положении дела» должно быть понимаемо в смысле — до вступления решения в силу закона; коль же скоро решение восприяло силу закона, оно уже не может быть отменено иначе, как в порядке, для сего установленном в законе. На этом основании сенат не принял к своему рассмотрению вопроса о пререкании, окончательно разрешенного палатою по жалобе на определение окружного суда, с коим пререкалась казенная палата (01 № 21 общ. собр.);
б) уполномоченный правительственного места, привлеченного к делу в качестве стороны, заявил отвод о неподсудности; окружной суд уважил этот отвод, а палата отменила определение суда; после этого последовал отзыв чрез прокурора и сенат принял дело к своему рассмотрению (67 № 147; 87 № 3 общ.);
в) в другой раз отвод был заявлен в палате; по оставлении отвода без последствия, последовал отзыв, который также принят сенатом (87 № 1 общ.);
г) в третий раз отзыв последовал до разрешения заявленного отвода, и опять правительствующий сенат вошел в рассмотрение возникшего пререкания (78 № 45 общ.);
д) дело производилось между двумя крестьянскими обществами, мировой посредник дал суду чрез прокурора отзыв, в котором заявил, что дело подлежит ведению крестьянских учреждений, и судебная палата вошла в рассмотрение возбужденного пререкания (72 № 707).
Посему законодатель, предоставляя право правительственному установлению просить о восстановлении нарушенной подсудности, не стесняет его в этом праве никакими условиями, доколе решение суда не вступило в силу закона.
Условия, требуемые от отзыва.II. Единственное условие, которое закон ставит административному учреждению, возбуждающему пререкание, состоит в том, чтобы в своем отзыве или сообщении, передаваемом в суд чрез прокурора, были указаны те основания, по которым администрация признает дело подсудным себе; раз это условие соблюдено, та инстанция, которая установлена для разрешения пререканий, обязана войти в рассмотрение дела и постановить свое определение. Но это условие само собою предполагает, чтобы в отзыве правительственного места было указано на то, что оно признает дело подсудным себе; одно же указание на то, что судебное установление неправильно приняло дело к своему рассмотрению, не есть пререкание, подлежащее разрешению в установленном порядке, а потому отзыв административного установления, не содержащий в себе требуемого законом условия, подлежит оставлению без последствий (78 № 45 общ.).
Но кто должен оставить без последствия сообщение правительственного места, не содержащее в себе требуемого законом условия — то ли судебное установление, с которым возбуждается пререкание, или то, которому подведомо разрешение пререканий? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть порядок подачи правительственным установлением своего отзыва и порядок принятия его судом.
Порядок подачи отзыва.III. Относительно порядка сообщения суду возбуждаемого пререкания в законе сказано только, что такое сообщение делается чрез состоящего при суде прокурора; в чем же должны состоять обязанности прокурора и его права на этот предмет, в законе не содержится никаких указаний, как и на то, для какой цели сообщение должно быть делаемо чрез прокурора, а не прямо в суд. В силу этой недосказанности, правительствующий сенат не признает за прокурором никакого права входить в рассмотрение существа отзыва и обязывает его, тотчас по получении сообщения, переслать таковое в суд. Так, в одном случае, губернское правление, отказавшее окружному суду в требовании дополнить дознание по гражданскому делу, переданному из упраздненной гражданской палаты, и находившее, что дознание может произвести сам суд, возбудило чрез прокурора пререкание с окружным судом. Прокурор, рассмотрев присланное ему сообщение, возвратил его в губернское правление, уведомив, что он не находит возможным возбуждать пререкание, которое может быть лишь там, где идет вопрос о подсудности известного дела, чего в данном случае нет. Такое распоряжение прокурора сенат нашел неправильным: вопрос о том, есть ли пререкание между судом и администрацией, или нет, подлежит разрешению того установления, которому вопрос о пререкании подведом; а потому, прокурор, получив сообщение, обязан передать его по принадлежности (72 № 72 общ.). Таким образом, прокурор, в подобных случаях, есть не что иное, как простая передаточная инстанция.
Порядок принятия отзыва судом.IV. Теперь посмотрим, что должен делать суд, получив от прокурора отзыв правительственного места? Если мы примем во внимание то общее правило, в силу которого низшая инстанция суда не вправе не принять и не представить в высшую бумагу, подлежащую рассмотрению этой последней, по несоблюдении в ней требуемых законом условий, — как например: окружной суд не вправе отказать в принятии апелляционной жалобы на том основании, что в ней не объяснено, в чем заключается ходатайство приносящего жалобу (3 п. 745 ст.), то прежде всего должны заметить, что окружной суд не вправе входить в рассмотрение существа сообщения правительственного места, а обязан без всяких рассуждений представить его в судебную палату. Но такое заключение сенат признает неправильным на те случаи, когда вопрос о подсудности дела суду не разрешен еще последним, находя, что в таком положении еще нет пререкания. Следовательно, получив отзыв, судебное установление должно высказаться, — соглашается ли оно с отзывом, или нет и постановить о том определение, после чего делу должен быть дан законный ход (01 № 29 общ. собр.). А так как, давая делу этот ход, суд должен приостановить все производство и представить его вместе с сообщением в палату, причем может принять меры обеспечения иска, а это последнее может быть сделано только вследствие ходатайства о том истца, то необходимо поставить обе тяжущиеся стороны в известность о полученном сообщении, дабы дать им возможность защитить те свои интересы, которые могут потерпеть вследствие, быть может, непредвиденного для них обеих вмешательства правительственного места. Каким же путем следует делать это оповещение? Следует ли требовать, чтобы административное установление, возбуждающее пререкание, прилагало при своем отзыве копии его для всех участвующих в деле, как это требуется законом при подаче частных и апелляционных жалоб? На этот последний вопрос следует ответить отрицательно. Во-первых, в законе не содержится правила, по которому суд мог бы потребовать от присутственного места копии его сообщения, а в случае непредставления их в определенный срок, отказать в принятии самого сообщения. Распространять же на этот случай правила, постановленные для частных, апелляционных и кассационных жалоб, нет ни малейшего основания. Копия каждой жалобы сообщается противной стороне не только с тою целью, чтобы поставить ее в известность о переносе дела в высшую инстанцию, но и с тою, чтобы дать ей возможность ознакомиться с требованиями и доводами ее противника, в опровержение которых она имеет право представить и свои доводы и возражения. Присутственное же место, возбуждающее пререкание по правилу 240 ст., является не в качестве стороны, а в качестве органа государственной власти, требующей восстановления не гражданских прав, принадлежащих ему, как хозяйственной или экономической единице, а восстановления нарушаемых, по его мнению, принадлежащих ему прерогатив власти. Возражать против таких требований, или оспаривать их, закон и не предоставляет частных лицам, возлагая обязанность разрешения таких требований на соединенное присутствие лиц судебного и административного ведомства, как специально сведущих в вопросах гражданского и публичного права. (Мотив Г. С. — стр. 127—134). Если же ввиду сего окружной суд не имеет права требовать от пререкающегося с ним установления представления копий его сообщения, то он и не должен сообщать их сторонам, а обязан поставить их в известность о поступившем отзыве и о дне, назначенном для принятия его и приостановления дела, дабы дать сторонам возможность оградить свои интересы на время приостановления производства предъявлением ходатайства об обеспечении и пр.
Случай оставления отзыва без действия.V. Все сказанное выше должно относиться к тому случаю, когда суд примет дело к своему ведению, по рассмотрении возбужденного вопроса и по разрешении его в смысле подсудности дела судебным установлениям. Но возможны случаи, когда правительственное место сделает сообщение суду в то время, когда суд разрешил уже вопрос о подсудности, признав дело подсудным тому административному учреждению, которое требует, чтобы поступившее в суд дело было признано подлежащим его ведомству, — или же когда он соглашается с мнением правительственного учреждения, т. е. признает дело неподсудным себе, — следует ли в этом случае представлять дело в палату, и если не следует, то что должен сделать суд с переданным ему сообщением? — Исходя из буквы закона, в котором изображено: правительственное место или лицо, признавая принятое судом дело и т. д., необходимо прийти к заключению, что суд не должен представлять дела в палату, ибо он сам не принял его, признав себя некомпетентным к его рассмотрению и таким образом устранил пререкание. Однако, на такое разрешение вопроса сторона может подать частную жалобу, которая может быть рассмотрена палатой в порядке, установленном для разрешения пререканий; определения же палаты по этому предмету почитаются окончательными и дальнейшему обжалованию не подлежат. Возможно же, что палата при рассмотрении дела не примет во внимание тех доводов, по которым правительственное место считает дело подсудным ему, и разрешит вопрос в смысле признания подсудности дела судебным установлениям, и таким образом административное установление будет лишено принадлежащего ему права представить свои доводы, ибо по рассмотрении частной жалобы в особом присутствии палаты, вопрос о пререкании почитается разрешенным окончательно и новому рассмотрению не подлежит. Ввиду этого, окружной суд, получив сообщение правительственного места или лица и разрешив вопрос о подсудности дела себе отрицательно, должен ограничиться уведомлением возбуждающего пререкания установления о непринятии дела к своему ведению, и, если противной стороной будет подана жалоба, должен представить ее и сообщение правительственного места для имения в виду доводов последнего, в палату. Признав же дело подсудным себе, суд немедленно должен представить дело в палату. Так должна поступать и последняя, когда пререкание будет возбуждено при производстве дела ею (01 № 29 общ. собр.).
241. В означенном в предшедшей (240) статье случае, а равно и в случае жалобы, поданной частным лицом, дело поступает на рассмотрение Судебной Палаты, а между тем производство в том Суде, где пререкание возникло, останавливается до его разрешения; но Суд может в таком случае принять установленные законом меры обеспечения исков.
Пререкание возбуждается и жалобой правительственного места.I. Из буквального смысла 241 ст. следует заключить, что окружной суд обязан, приостановив производство, представить дело в палату только в тех случаях, когда правительственное установление даст ему отзыв чрез прокурора, или частное лицо подаст жалобу на определение суда; когда же правительственное установление, участвующее в процессе в качестве стороны, принесет частную жалобу, то суд не должен ни приостанавливать дела, ни представлять его в палату. Но, само собою разумеется, что этого быть не может. Раз закон предоставляет стороне обжаловать в частном порядке судебное определение, коим разрешается вопрос о подсудности (ст. 586 и 587) и раз для правительственных установлений не сделано никакого изъятия на этот предмет, то суд обязан и в этом случае приостановить дело и представить его в высшую инстанцию. Выше (объясн. II к 239 ст.) мы уже говорили, что выражение — «частным лицом», — употребленное в разбираемой статье, должно быть понимаемо в смысле — «стороной», — будет ли эта сторона частное лицо, или правительственное место, ибо оба они имеют одинаковое право подать частную жалобу на определение суда, и подача жалобы правительственным местом должна всегда иметь одинаковые последствия, как и данный им чрез прокурора отзыв или жалоба частного лица.
Хотя в этом отношении в судебной практике не было сомнения, но для устранения его и в будущем проектом вводится прямое о том правило. По силе 91 ст. его, если, вследствие разномыслия, дело не будет принято к производству ни судом, ни другим правительственным местом, то оно может поступить в палату и в порядке, установленном для разрешения пререкания, возникающего между двумя судебными установлениями.
Приостановление дела.II. Требование закона о приостановлении дела с возбуждением пререкания вытекает из того, что высшая инстанция может принятое дело низшей инстанцией признать неподсудным судебным установлениям, и вследствие этого все предшествующее производство должно почитаться уничтоженным и не может иметь никакой силы (72 № 707); поэтому, было бы бесполезно продолжать производство прежде, чем не разрешится окончательно вопрос о подсудности. Из сего следует, что приостановление обязательно всякий раз, коль скоро возбуждается пререкание, и при том без всякого отношения к тому, в каком положении дела возникает пререкание. В сенатской практике были случаи, когда пререкание возбуждалось уже по воспоследовании решения (70 № 429 и 72 № 707), и даже по вступлении его в законную силу (81 № 65 общ.), и правительствующий сенат всегда признавал необходимость приостановления производства, если таковое требуется еще в чем-нибудь. Посему в том случае, когда пререкание возникнет во время исполнения решения, уже вступившего в законную силу, суд обязан сделать зависящие распоряжения о приостановлении исполнительных действий.
Обеспечение исков с возбуждением пререкания.III. Единственное производство, которое еще может иметь место в низшей инстанции суда после состоявшегося определения о представлении дела в высшую инстанцию и о приостановлении производства, это — принятие судом установленных в законе мер обеспечения исков. Весьма возможно, что истец узнает о возбужденном пререкании после постановления суда о приостановлении производства и будет ходатайствовать пред судом об обеспечении его требования. Так: на определение суда о принятии дела к своему рассмотрению вопреки отвода, заявленного ответчиком, последний подает частную жалобу, о принятии которой и о сообщении копии ее истцу суд должен постановить свое определение (ст. 788), которое, обыкновенно, постановляется без вызова сторон, так что только по сообщении копии жалобы истцу, последний узнает о возбужденном пререкании, а между тем, постановляя определение о принятии жалобы, суд должен постановить и о приостановлении производства. Если, поэтому, допустить, что суд не имеет права, в отмену своего определения о приостановлении дела, продолжать производство для разрешения поступившего от истца ходатайства об обеспечении иска, то следует допустить, что истец не имеет права ходатайствовать об обеспечении, тогда как это право предоставлено ему законом. Само собою разумеется, что суд не обязан во всяком случае удовлетворять такое ходатайство истца, а должен войти в рассмотрение и достоверности иска и возможности неполучения истцом удовлетворения своей претензии от непринятия меры обеспечения, — словом: — он должен поступить на основании общих правил об обеспечении исков, и от него зависит удовлетворить ходатайство истца, или отказать ему, что следует из буквального текста рассматриваемой статьи: суд может принять установленные законом меры обеспечения исков.
242. В судебной палате, для разрешения сих дел, составляется особое присутствие, под председательством Старшего Председателя Палаты, из Губернатора и двух Членов Судебной Палаты, вместе с Управляющим Казенною Палатою и Управляющим Государственными Имуществами; или старшим из двух последних по службе и местным начальником того особого управления или ведомства, до коего пререкание, по роду своему, относится (а).
Примечание. В состав особого присутствия одесской судебной палаты, образуемого на основании сей (242) статьи приглашаются: вместо губернатора — градоначальник, вместо управляющего казенною палатою — начальник одесского таможенного округа (б).
а) Там же, ст. 242; 1866 мая 23 (43336) ст. 1; дек. 22 (44024) ст. 7 и 8; 1867 дек. 9 (45259) — (б) 1869 мая 26(47133); 1871 июня 4 (49705) мн. Гос. Сов. II, ст. 3, 4.
Всегда ли частная жалоба подлежит рассмотрению особого присутствия?I. При разъяснении настоящей статьи мы прежде всего должны принять во внимание, что судебным определением, о котором говорится в 237 ст., могут быть разрешаемы вопросы о подсудности, как при участии в деле правительственного установления в качестве стороны, так и без участия его; при этом — суд может разрешить возбужденный вопрос утвердительно и отрицательно — во всех ли этих случаях частная жалоба на такое определение суда подлежит рассмотрению судебной палаты в особом ее присутствии? — Для разрешения этого вопроса рассмотрим каждый из возможных здесь случаев в отдельности.
Случаи принятия частного дела судом.II. Иск предъявляется частным лицом к частному же лицу. Ответчик заявляет отвод о неподсудности дела судебным установлениям, указывая, что оно подсудно, например, крестьянским учреждениям, но окружной суд оставляет отвод без уважения, и ответчик приносит частную жалобу. Допустим, что истец не обращался прежде в крестьянские учреждения, которые, поэтому, и не имели возможности высказаться по возбужденному вопросу — считают ли они это дело подсудным себе или нет. Ясно, что здесь нет еще пререкания, а потому ответчик не имеет никакого повода и основания требовать разрешения пререкания, вследствие чего частная жалоба его, как и всякая другая, которая может быть подана на судебное определение, коим отвод о подсудности оставлен без уважения (587 ст.), подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения всех тех частных жалоб, кои могут быть приносимы отдельно от апелляции (783 ст.), т. е. в гражданском департаменте палаты, а не в особом ее присутствии (83 № 112). Допустим теперь, что прежде предъявления иска в суде, истец обращался с ним в крестьянские учреждения, которые не приняли дела к своему ведению, признавая его подсудным судебным установлениям. Очевидно, и здесь нет пререкания — правительственное место отказалось от рассмотрения дела, а суд принял его; почему, и в этом случае частная жалоба ответчика подлежит рассмотрению в одном гражданском департаменте палаты.
Случаи отказа суда в принятии дела.III. Частное лицо предъявляет иск опять к частному лицу. Ответчик заявляет отвод, который принимается судом во внимание и дело признается неподсудным судебным установлениям, а истец приносит частную жалобу. И здесь могут быть два случая: истец не обращался прежде с своими требованиями в правительственное установление, или он обращался туда, но там дело его также признали неподсудным себе. Ясно, что в первом из двух последних случаев тоже нет еще пререкания, ибо возможно, что административное учреждение и приняло бы дело, если бы истец обратился к нему. Поэтому, частная жалоба истца должна быть рассмотрена, как не требующая разрешения пререкания, т. е. в порядке 586 и 783 ст. — опять в одном гражданском департаменте палаты.
Но во втором — пререкание налицо: правительственное установление и суд отказались от рассмотрения дела. Хорошо, если отказ суда от принятия дела к своему ведению последовал после отказа административного места, — истец имеет тогда возможность обжаловать определение суда в срок, установленный 239 ст.; а если истец, предъявив иск прежде в судебном установлении и подчинившись определению последнего, обратился в правительственное место, которое точно также признает дело неподсудным себе — кому и в какой срок может быть подана жалоба, которой, в подобном случае, уже явно возбуждается пререкание? Правительствующий сенат, до рассмотрения которого вопрос этот доходил неоднократно, так разрешает его: во-1-х, в порядке, указанном в разбираемой статье, должны быть разрешаемы все, т. е. как положительные, так и отрицательные пререкания между административными и судебными местами (82 № 3; 92 № 34 общ. собр.), причем под судебными местами следует подразумевать не одни общие судебные установления, но и мировые, даже и тогда, когда пререкание возбуждается судебным установлением другого ведомства, напр., волостным судом, (68 № 349, 351, 476), во-2-х, «порядок представления дела в высшую инстанцию, указанный в 243 ст. уст. гр. суд., установлен только для тех случаев, в которых и судебное и административное место признают одно и то же дело подлежащим своему обсуждению; в случае же отказа как судебного, так и правительственного места от обсуждения частного дела, вопрос об указании подлежащего места, для рассмотрения дела, может по соображении ст. 237—244 уст. гр. суд. с ст. 43 того же устава, дойти до разрешения особого присутствия судебной палаты или общего собрания первого и кассационных департаментов правительствующего сената, не иначе, как вследствие жалобы лица, усматривающего в таком отказе и судебных и административных мест, от обсуждения его дела, отказ в правосудии» (71 № 44; 73 № 23; 74 № 37; 78 № 7 и 84 № 15 общ.). Таким образом, на основании этих разъяснений сената, в случае отказа судебного и правительственного мест от принятия к своему рассмотрению дела между частными лицами, истец обязан подать жалобу в порядке 43 ст. уст. в одно из пререкающихся учреждений в порядке, указанном выше (см. об. II к ст. 232); судебное или правительственное место должны представить ее или в судебную палату, где она должна быть рассмотрена в составе присутствия, указанном в разбираемой статье, или в общее собрание правительствующего сената, если пререкание началось в судебной палате (ср. 68 № 125, 252; 73 № 5; 80 № 65 общ. собр.).
Случаи отказа суда в принятии иска к казне.IV. Частное лицо предъявляет иск к казенному ведомству, уполномоченный которого заявляет отвод о неподсудности, и суд прекращает у себя дело, признавая его неподсудным судебным установлениям. Строго говоря, и здесь нет пререкания: — правительственное место признает дело подсудным себе, судебное — отказывается от рассмотрения его. Но сенат находит, что в этом случае жалоба, поданная частным лицом, подлежит рассмотрению особого присутствия палаты, считая, таким образом, что пререкание уже есть там, где административное ведомство заявляет, что дело не подлежит ведению суда (88 № 21 общ.). Однако, нельзя не согласиться с правильностью такого взгляда сената: раз дело поступило на обсуждение судебного установления, а административное ведомство заявляет, что дело подлежит его ведению, пререкание уже началось и окончательное разрешение его должно принадлежать той инстанции, которая именно для этого и установлена в законе; инстанция же для разрешения пререканий, возникающих в судах первой степени, есть особое присутствие судебной палаты.
Случаи принятия судом иска к казне.V. Теперь обратный случай: частное лицо предъявляет иск к казне; суд оставляет без уважения отвод представителя казны, и этот последний подает частную жалобу. Здесь очевидное пререкание. А так как выше уже было сказано, что и правительственное установление не лишено права подать в порядке 239 ст. жалобу на судебное место, постановившее принять дело к своему ведению, то такая жалоба представителя казны подлежит рассмотрению в порядке, указанном в 240 ст., что, как видно, признается и общим собранием правительствующего сената (81 № 31 общ.).
Случаи исков казны к частным лицам.VI. Возможны, конечно, случаи возникновения и сомнения о подсудности исков, предъявляемых и казенными ведомствами к частным лицам. Суд ли по своей собственной инициативе возбудит вопрос о подсудности, или ответчик заявит отвод, указывая на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке административном, сомнение должно быть разрешено в ту или другую сторону, и на такое определение судебного места может быть подана жалоба как со стороны казенного управления, так и со стороны частного лица — в каком порядке должны быть рассматриваемы эти жалобы? — Представим себе, что суд признает дело неподсудным судебным установлениям. Но так как казенное ведомство само обратилось к суду, то этим самым оно признало дело неподсудным своему ведению, следовательно, и административное и судебное установления высказываются одинаково, а потому между ними возникает пререкание, которое должно быть разрешено установленным порядком, т. е. жалоба казенного ведомства, если признание дела неподсудным судебным установлениям последовало вследствие отвода со стороны частного лица, а также и жалобы обеих тяжущихся сторон, если вопрос о подсудности был возбужден самим судом, подлежат ведению особого присутствия палаты. Но когда суд разрешит возникшее сомнение в смысле подсудности дела судебным установлениям, то пререкания нет: — административное учреждение предъявило иск в суде, значит признало его неподсудным себе; суд принял дело к своему рассмотрению, значит согласился с правительственным местом. Посему, в этом случае, жалоба, поданная на определение суда частным лицом, не подлежит ведению особого присутствия палаты, и должна быть рассмотрена в общем порядке, установленном для разрешения частных жалоб.
Особое присутствие рассматривает жалобы в открытом заседании.VII. Засим нам остается разрешить еще один вопрос для полнейшего разъяснения разбираемой статьи устава: — в открытом или закрытом заседании особое присутствие судебной палаты должно разрешать вопросы о пререкании? Анненков полагает в закрытом (I стр. 283). Однако, мы не можем согласиться с этим мнением. По 150 ст. учр. суд. уст., заседания судебных мест бывают или распорядительные, или судебные, или общие собрания всех отделений или департаментов. На основании 152 ст., распорядительные заседания происходят при закрытых дверях; но в распорядительных заседаниях рассматриваются вопросы, указанные в 151 ст., в числе которых вопросов о пререканиях не значится. На основании 161 ст., заседания общих собраний происходят также при закрытых дверях, но за исключением случаев, указанных в уставах гражданского судопроизводства, к числу каковых принадлежат и случаи разрешения пререканий. Уже из этого следует, что пререкания должны быть рассматриваемы в открытом заседании. Но, кроме этого, мы имеем еще 153 ст., которая указывает, что судебные заседания происходят публично, за исключением случаев, точно определенных в уставах; в уставе же гражданского судопроизводства нигде не сказано, чтобы вопросы о пререкании рассматривались при закрытых дверях. Да и по самому духу наших уставов невозможно допустить возможность закрытия дверей при разрешении таких вопросов, которые касаются гражданских прав частных лиц: в 13 ст. уст. гражд. судопр. содержится категорическое правило, в силу которого, при всех действиях судебных установлений по производству гражданских дел, допускается присутствие тяжущихся и посторонних. Цель этого закона высказана отчасти в нем самом — тяжущиеся стороны имеют право давать свои объяснения по делу, чего, конечно, невозможно было бы достигнуть, если бы тяжущиеся не допускались к слушанию дела. Правда, все дела по частным жалобам в судебных палатах производятся без вызова сторон, но ничто не мешает им самим следить за своим делом и явиться в палату в день, назначенный для слушания его, и никто не воспрещает им представить свои объяснения. Поэтому, никто не спорит против того, что дела по частным жалобам должны рассматриваться в открытых заседаниях: дела же о пререканиях, в некоторых случаях, возбуждаются именно частными жалобами. Правительствующий сенат также смотрит на этот вопрос: однажды кассатор указывал на то, что особое присутствие палаты рассмотрело вопрос о пререкании в закрытом заседании; сенат оставил без последствия это указание, но не потому, чтобы он считал правильным рассмотрение пререканий при закрытых дверях, а потому исключительно, что кассатор ничем не доказал этого своего обвинения палаты (75 № 371), следовательно, сенат признает, что заседания особого присутствия палаты должны происходить при открытых дверях.
Последствия нарушения правила 242 ст. палатою.VIII. Наконец вопрос о том, какие последствия должно влечь за собою нарушение палатою правила разбираемой статьи, должен быть поставлен в зависимость от разрешения другого вопроса, о том — допускаются ли жалобы заинтересованных лиц на рассматриваемые определения судебных палат? Но этот последний вопрос разрешается правилом следующей (243) ст., к рассмотрению которой мы и перейдем.
243. Решения означенного в предшедшей (242) статье присутствия суть окончательные; но если вопрос о пререкании возбужден в самой Судебной Палате, то дело может быть перенесено в Правительствующий Сенат порядком, указанным в статье 240.
Решения особого присутствия не подлежат обжалованию.I. Настоящая статья содержит в себе два правила: первое устанавливает, что решения особого присутствия судебной палаты суть окончательные; второе — порядок разрешения пререканий, возбуждаемых при производстве дела в самой палате. В разъяснение первого, мы должны установить, что следует понимать под словом «окончательные»? В 184 ст. устава решения мировых съездов также называются окончательными, а тем не менее они могут быть обжалуемы в кассационном порядке; в тех же случаях, когда окончательное судебное постановление не подлежит обжалованию, об этом прямо сказано в законе, как напр. в ст. 673 уст. Из сего следует вопрос: может ли определение особого присутствия судебной палаты быть обжаловано в правительствующий сенат? Для разрешения этого вопроса мы должны принять во внимание, что, если бы закон допускал жалобы на постановления особого присутствия палаты, то он указал бы ту инстанцию, рассмотрению которой могли бы подлежать эти жалобы, но такой инстанции в законе не указано, равно как не указан и порядок подачи жалоб. Допустить, что жалобы эти подлежат ведению гражданского кассационного департамента сената, невозможно на том основании, что разрешение тех же пререканий, но возникающих в судебной палате, предоставлено ведению не одного гражданского кассационного департамента, а соединенному присутствию первого и обоих кассационных департаментов. Из этого следует вывести то заключение, что постановления особого присутствия палаты, о коих говорится в рассматриваемой статье, не подлежат обжалованию. Так смотрит на это и правительствующий сенат. В одном из его решений изложен такой случай: особое присутствие палаты признало дело подсудным крестьянским учреждениям. Губернское по крестьянским делам присутствие нашло это решение неправильным и перенесло дело в сенат, который указал на то, что, по смыслу 242 ст., решения особого присутствия окончательные и правительственное место не вправе обсуждать правильность их, а должно безусловно подчиняться им и не имеет права возбуждать нового пререкания (73 № 5 общ.); то же самое было высказано и в другом его решений по следующему поводу: особое присутствие признало дело подлежащим ведению губернского правления, которое и после этого отказалось от принятия его, что заставило истцов жаловаться в общее собрание сената и вызвало приведенное разъяснение (71 № 71 общ.); в третьем случае, сенат признал правильным определение палаты, коим оставлен был без уважения отвод о подсудности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе на решение окружного суда по такому делу, которое особым присутствием было признано подсудным судебным установлениям и возвращено в суд для разрешения по существу (75 № 371). Наконец, в одном случае на постановление особого присутствия принесена была жалоба в правительствующий сенат, который оставил ее без рассмотрения, высказав прямо, что такие постановления не подлежат обжалованию ни в частном, ни в кассационном порядке (78 № 240 общ.), каковое разъяснение повторил и в решении 1888 г. № 21 (общ.).
Но сказанное должно относиться к тем из рассматриваемых определений, которые постановляются ею с точным соблюдением правил предшедшей статьи. Возможно же, что палата постановит свое решение с прямым нарушением означенных правил, как напр., — рассмотрит дело не в особом присутствии, а в общем порядке, или когда присутствие будет составлено неправильно и т. п.; во всех подобных случаях жалобы в правительствующий сенат всегда могут быть допускаемы, как это и признается сенатом. Так, он отменил определение палаты, разрешившей вопрос о пререкании не в особом присутствии (81 № 31 общ.), а в другом случае за то, что присутствие было составлено неправильно, а именно вместо трех лиц административного ведомства, были допущены четыре потому только, что двое из них участвовали в разрешении и других дел в том же заседании (95 № 41 общ. собр.). В этом решении указано и на то, что в присутствие не должен быть призываем начальник того учреждения, которое он представляет на суде в качестве стороны. Затем было разъяснено, что участие в особом присутствии хотя бы одного лишнего члена из лиц судебного ведомства или представителей администрации делает постановление палаты недействительным (04 № 36 общ.).
К числу неправильностей особого присутствия палаты, которые могут быть обжалуемы в кассационном порядке, следует отнести и случаи уклонения под каким-либо предлогом особого присутствия от рассмотрения возбужденного пререкания. Так, в нашей практике был такой случай: окружной суд уважил заявленный казенным управлением отвод о неподсудности предъявленного к нему частным лицом иска об убытках. Истец обжаловал это определение, находя неправильным принятие отвода в уважение. Гражданский д-т палаты нашел, что жалобою этою возбуждается пререкание, подлежащее по силе 242 ст. разрешению особого присутствия, в которое и передал дело. Особое присутствие нашло, что здесь нет пререкания, хотя по разъяснению сената в приведенном выше решении общ. собр. 1888 № 21, таковое имеется налицо, отказалось от разрешения его и дело вернуло в д-т палаты. Если в подобном случае частное лицо лишено права принести кассационную жалобу, то что ему делать, если д-т палаты не согласится с постановлением особого присутствия, как это и было в приведенном нами примере? Департамент нашел, что определение его о подведомственности дела особому присутствию не отменено в установленном порядке, а сам он мог бы его изменить вследствие изменившихся обстоятельств, чего в данном случае нет. Если на это последнее определение будет подана жалоба, то она будет оставлена без рассмотрения ввиду того, что предметом ее в сущности будет требование о разрешении пререкания между департаментом палаты и особым присутствием: между же тем в законе не предусмотрены случаи пререканий между этими учреждениями и не установлено, кем таковые должны быть разрешаемы. Вот, ввиду этого, на постановление особого присутствия и должна быть допущена жалоба, как на постановление определения вопреки закона. Но тут должна быть принесена именно жалоба, т. е. по существу означенного определения, а не просьба о разрешении пререкания, коего в сущности нет (ср. 88 № 21 общ.).
Порядок разрешения пререканий, возбуждаемых в судебной палате.II. Что касается вопроса о порядке разрешения пререканий, возникающих в судебной палате, то, по буквальному смыслу разбираемой статьи, порядок этот тот же, как и для разрешения пререканий, возникающих в окружных судах, т. е., что на определение судебной палаты, коим отвод о неподсудности дела судебным установлениям, заявленный палате в объяснении ли ответчика на апелляцию истца (78 № 45 общ.), или в его апелляции (86 № 15 общ.), или словесно в заседании палаты, будет оставлен без уважения, должна быть подана частная жалоба по 239 ст., или сообщение правительственного места чрез прокурора палаты. При этом мы считаем нужным указать на то, что в первоначальной своей практике сенат не признавал за правительственным установлением, участвующим в деле в качестве стороны, права просить о разрешении пререкания, возникшего в палате, посредством частной жалобы, а непременно требовал сообщения чрез прокурора. Так, он не принял кассационной жалобы правительственного учреждения, ходатайствовавшего о разрешении пререкания в порядке 237—244 ст., объяснив, что такой порядок мог бы быть применен сенатом лишь тогда, когда со стороны правительственного места было бы сообщено палате, чрез состоящего при ней прокурора, о неподведомстве дела судебным установлениям (66 № 30). В двух других своих решениях он опять высказал, что просьба и частного лица о разрешении пререкания не может быть заявлена в кассационной жалобе, а непременно в порядке, указанном в 239 и 240 ст. (79 № 370; 82 № 61). Что ходатайство о разрешении пререкания не может быть заявляемо в кассационной жалобе, в этом нет сомнения, ибо для сего установлен особый порядок, указанный в 239 и 240 ст., но чтобы правительственное установление, как ответчик по делу, могло ходатайствовать об этом не иначе, как посредством сообщения, данного палате чрез ее прокурора, и чтобы оно не имело права принести, в порядке 239 ст., жалобы на постановление палаты, оставившей отвод его без уважения, — с этим согласиться невозможно, по основаниям, приведенным нами выше (II объясн. к 239 ст.) и, как кажется, сам сенат в позднейших своих решениях изменил первоначальный взгляд на этот предмет, по крайней мере, в решении общего собрания за 1881 год № 31 сказано, что коль скоро уполномоченный правительственного места принесет частную жалобу на оставление окружным судом отвода его без уважения, палата должна рассмотреть эту жалобу в порядке, установленном для разрешения пререканий, т. е. в особом присутствии. А так как по силе 243 ст. порядок разрешения пререканий, возникающих в судебной палате, тот же, что и для пререканий, возникающих в окружном суде, то значит и на постановление палаты об оставлении без уважения отвода правительственного места, последнее вправе принести в общее собрание первого и кассационных департаментов сената частную жалобу на точном основании 239 статьи.
244. В правительствующем сенате вопросы о пререкании, возникшие между судебными и правительственными установлениями, разрешаются окончательно в Общем Собрании первого и кассационных департаментов. Вопросы о пререкании общих судебных установлений с духовными судами православного исповедания разрешаются по выслушании заключения обер-прокурора святейшего синода.