подведомственности дела особому присутствию не отменено в установленном порядке, а сам он мог бы его изменить вследствие изменившихся обстоятельств, чего в данном случае нет. Если на это последнее определение будет подана жалоба, то она будет оставлена без рассмотрения ввиду того, что предметом ее в сущности будет требование о разрешении пререкания между департаментом палаты и особым присутствием: между же тем в законе не предусмотрены случаи пререканий между этими учреждениями и не установлено, кем таковые должны быть разрешаемы. Вот, ввиду этого, на постановление особого присутствия и должна быть допущена жалоба, как на постановление определения вопреки закона. Но тут должна быть принесена именно жалоба, т. е. по существу означенного определения, а не просьба о разрешении пререкания, коего в сущности нет (ср. 88 № 21 общ.).
Порядок разрешения пререканий, возбуждаемых в судебной палате.II. Что касается вопроса о порядке разрешения пререканий, возникающих в судебной палате, то, по буквальному смыслу разбираемой статьи, порядок этот тот же, как и для разрешения пререканий, возникающих в окружных судах, т. е., что на определение судебной палаты, коим отвод о неподсудности дела судебным установлениям, заявленный палате в объяснении ли ответчика на апелляцию истца (78 № 45 общ.), или в его апелляции (86 № 15 общ.), или словесно в заседании палаты, будет оставлен без уважения, должна быть подана частная жалоба по 239 ст., или сообщение правительственного места чрез прокурора палаты. При этом мы считаем нужным указать на то, что в первоначальной своей практике сенат не признавал за правительственным установлением, участвующим в деле в качестве стороны, права просить о разрешении пререкания, возникшего в палате, посредством частной жалобы, а непременно требовал сообщения чрез прокурора. Так, он не принял кассационной жалобы правительственного учреждения, ходатайствовавшего о разрешении пререкания в порядке 237—244 ст., объяснив, что такой порядок мог бы быть применен сенатом лишь тогда, когда со стороны правительственного места было бы сообщено палате, чрез состоящего при ней прокурора, о неподведомстве дела судебным установлениям (66 № 30). В двух других своих решениях он опять высказал, что
