тие правила, содержащегося в 10 ст. устава, по силе которой воспрещается останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов. Вследствие этого, как бы ни было основательно сомнение суда, как бы ни была велика неполнота или неясность закона, или, наконец, как бы ни было явно противоречие в законах, на основании коих должен быть разрешен вопрос о подсудности, суд обязан немедленно разрешить этот вопрос по своему усмотрению и затем предоставить заинтересованным в деле лицам обжаловать его постановление установленным в законе порядком.
На этом основании сенат признавал неправильным:
а) представление соединенной палаты на усмотрение сената вопроса о том, как поступить с делом, переданным ей по 110 ст. уст. мировым судьей для исследования заподозренного в подлинности акта, когда она, палата, находит, что здесь нет нужды исследовать подлинность акта, ибо последний, будучи подписан за неграмотного, и без того недействителен (78 № 7 общ. собр.).
б) представление съезда о разрешении вопроса, — кто должен распределить сумму, вырученную от продажи имущества должника, — окружной суд или мировой судья (82 № 41 общ. собр.), и
в) представление соединенной палаты для разрешения вопроса, — где должна производиться продажа имения — при съезде или палате (85 № 22 общ. с.).
230. Пререкание о подсудности между окружными судами разрешается тою Судебною Палатою, в ведомстве коей суды состоят.
Пререкание собственно между окружными судами.I. Когда два окружные суда округа одной судебной палаты разрешат в одинаковом смысле вопрос о подсудности одного и того же дела и не одно из их постановлений не будет обжаловано в порядке, указанном в 586 и 587 ст., то возникшее пререкание будет, очевидно, пререканием между окружными судами и вопрос о том, кого следует просить о разрешении
