пререкания, не может представить ни малейшего затруднения, так как он разрешается прямым смыслом разбираемой статьи: — ту судебную палату, в ведомстве которой состоят эти суды.
Пререкание между окружным судом и судебной палатой.II. Но если постановление одного суда будет обжаловано в палату по правилам 586 и 587 ст., и другой суд, в который поступит затем дело, разрешит вопрос о подсудности в том же смысле по отношению к себе, в каком палата разрешила его по отношению к первому суду, то как считать это пререкание — все-таки между судами, или между судом и палатой? Здесь могут быть два случая: — первый: суд признал дело неподсудным себе, и палата, разделяя мнение суда, оставляет жалобу без последствия; затем дело поступает в другой суд, а этот не принимает его к своему рассмотрению. Второй: суд признал дело подсудным, палата признает его неподсудным тому суду; но и другой суд признает его неподсудным себе. Если в первом случае еще можно считать пререкание между судами, так как здесь оба суда высказались одинаково, то во втором уже никоим образом нельзя этого сказать — один суд признал дело подсудным себе, другой неподсудным; следовательно: никакого пререкания между ними нет, но прямое пререкание между палатой и судом. Кого же в этих случаях просить о разрешении пререкания? Закон не дает ответа на этот вопрос, но из кассационной практики сената можно вывести то заключение, что и в этих обоих случаях пререкание должна разрешить та же палата.
Действительно: в одном случае окружной суд признал дело подсудным себе, а судебная палата нашла его неподсудным общим судебным установлениям; когда же оно поступило в мировые установления, то мировой судья и съезд признали его неподсудным мировой юстиции. После этого истец подал кассационную жалобу, в которой просил и об указании того суда, в который иск его может быть предъявлен. Непременный член съезда возвратил эту жалобу на том, между прочим, основании, что просьба об указании подлежащего суда приносится одному из тех судебных установлений, между которыми возникло пререкание. Это распоряжение непременного члена съезда мировых судей сенат признал правильным (69 № 216), следовательно, он признал, что пререкание
