подана такая жалоба? По приведенной статье (80) проекта, ответ прямой: в один из судов, между коими возникло пререкание. Да и по действующему уставу должно быть то же. Действительно всякая частная жалоба, приносимая обыкновенным порядком на определения окружных судов, подается в тот суд, который постановил обжалуемое определение; здесь же обжалуется определение не одного суда, а двух. Сопоставляя опять 232 и 43 статьи устава, нетрудно убедиться в том, что закон допускает подачу таких жалоб в любой из тех судов, между которыми возникло пререкание, ибо в 43 статье буквально сказано: «просьба об указании подлежащего мирового судьи и суда подается в одно из тех установлений, между которыми возникло пререкание». Следовательно: частная жалоба должна быть подана в один из пререкающихся судов, по выбору жалобщика, и адресована в ту палату, в округе коей дело возникло. Подача жалобы непосредственно в палату должна иметь последствием оставление ее без рассмотрения, равно как и адресование ее не в ту палату, которой, по смыслу закона, подлежит рассмотрение дела. Но в этом последнем случае суд не имеет права не принять жалобы, так как нигде в законе не установлено правила, на основании коего суд имел бы право возвращать частные жалобы за адресование их не в ту палату, в которую она должна быть подана; дело палаты признать себя некомпетентной в разрешении представленного ей вопроса и оставить жалобу без рассмотрения по неподсудности. А потому, и при неправильном адресовании жалобы, суд обязан принять ее и представить в ту палату, в которую она адресована.
Последствие непредставления копий определений судов.IV. В заключение укажем на то, что закон требует, чтобы при жалобе приложены были копии определений обоих судов; но непредставление этих копий не может служить основанием к отказу в принятии жалобы, — такое упущение может служить лишь поводом к оставлению жалобы без движения, как и всякой другой бумаги, при которой не представляются требуемые законом приложения.
