Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. I (1909).pdf/374

Эта страница была вычитана
350
Ст. 243.


Допустить, что жалобы эти подлежат ведению гражданского кассационного департамента сената, невозможно на том основании, что разрешение тех же пререканий, но возникающих в судебной палате, предоставлено ведению не одного гражданского кассационного департамента, а соединенному присутствию первого и обоих кассационных департаментов. Из этого следует вывести то заключение, что постановления особого присутствия палаты, о коих говорится в рассматриваемой статье, не подлежат обжалованию. Так смотрит на это и правительствующий сенат. В одном из его решений изложен такой случай: особое присутствие палаты признало дело подсудным крестьянским учреждениям. Губернское по крестьянским делам присутствие нашло это решение неправильным и перенесло дело в сенат, который указал на то, что, по смыслу 242 ст., решения особого присутствия окончательные и правительственное место не вправе обсуждать правильность их, а должно безусловно подчиняться им и не имеет права возбуждать нового пререкания (73 № 5 общ.); то же самое было высказано и в другом его решении по следующему поводу: особое присутствие признало дело подлежащим ведению губернского правления, которое и после этого отказалось от принятия его, что заставило истцов жаловаться в общее собрание сената и вызвало приведенное разъяснение (71 № 71 общ.); в третьем случае, сенат признал правильным определение палаты, коим оставлен был без уважения отвод о подсудности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе на решение окружного суда по такому делу, которое особым присутствием было признано подсудным судебным установлениям и возвращено в суд для разрешения по существу (75 № 371). Наконец, в одном случае на постановление особого присутствия принесена была жалоба в правительствующий сенат, который оставил ее без рассмотрения, высказав прямо, что такие постановления не подлежат обжалованию ни в частном, ни в кассационном порядке (78 № 240 общ.), каковое разъяснение повторил и в решении 1888 г. № 21 (общ.).

Но сказанное должно относиться к тем из рассматриваемых определений, которые постановляются ею с точным соблюдением правил предшедшей статьи. Возможно же, что палата