дать просителю прямой ответ, в какой же именно суд, если не в один из отказавшихся от рассмотрения того дела, он должен обратиться.
На основании каких же данных палата может дать такой ответ?
Для разрешения этого последнего вопроса нужно иметь в виду то обстоятельство, что по правилу рассматриваемых статей действующего и проектированного уставов разрешается пререкание между двумя одинаковыми судами (окружными), следовательно, не о родовой, а о местной подсудности. Признание же иска неподсудным данному суду по правилам местной подсудности может последовать лишь вследствие отводов, заявленных ответчиком в обоих судах. В этих отводах, а также в возражениях на них истца всегда могут заключаться данные, по которым и может быть установлен тот третий суд, коему подсудно дело, если оно неподсудно ни одному из двух пререкающихся. Действительно, возьмем такой пример: иск предъявлен по месту постоянного жительства ответчика в Рязанском окружном суде. Ответчик возражает, что в момент предъявления иска он находился на постоянном жительстве в округе Нижегородского суда, что и подтверждается представленными им данными. Суд признает дело неподсудным себе, и истец обращается в нижегородский суд. В этом последнем заявляется другой отвод с указанием на то, что в момент предъявления второго иска ответчик жительствовал в округе Владимирского суда; этот отвод также признается правильным и дело прекращается. Истцу остается обратиться во Владимирский суд, но тут он узнает, что ответчик переселился в округ Тверского, что дает ему право требовать указать ему, куда же он должен обратиться с иском, ибо возможно, что в момент предъявления иска в Тверском суде ответчик не окажется и там на жительстве. Все эти данные могут дать палате достаточно оснований установить тот суд, в районе которого ответчик жительствует в данный момент, на этот именно суд и указать истцу, чем дело и должно быть решено; указанный таким порядком суд уже не может уклониться от принятия дела к своему рассмотрению, ибо вопрос решен
