68. Разбирательство дел у мировых судей происходит публично и на словах. Если по особому свойству дела публичность заседания может быть предосудительна для религии, общественного порядка или нравственности, то мировой судья может постановить, чтобы заседание было при закрытых дверях. Распоряжение о том всегда объявляется публично и записывается в протокол. Сверх того, заседание может быть негласное, если обе тяжущиеся стороны просят об этом и мировой судья найдет их просьбу уважительною. Там же, I, ст. 68.
Значение гласности и устности разбора дел в суде.I. Первое положение настоящей статьи — «разбирательство дел у мировых судей происходит публично и на словах» — составляет основное правило суда гласного и скорого. Им уничтожается та канцелярская тайна и та медленность в производстве гражданских дел, которые составляли важнейшие недостатки нашего старого суда. Вместе с тем, гласность производства является одной из гарантий как правильности правосудия, так и самого судьи: разбирая дело публично, мировой судья предоставляет каждому присутствующему на суде проверить правильность его действий, чем несомненно устраняется всякая возможность в нареканиях и в обвинении судьи в отсутствии беспристрастия, в произволе и всяких других неправильных действиях, несовместимых с достоинством судьи.
Публичность заседания.II. Итак, — заседание судьи должно происходить публично, т. е. в присутствии явившихся тяжущихся и всех тех посторонних лиц, которые пожелают явиться в камеру судьи и находиться при разборе дел. Это правило должно иметь применение не только при разборе гражданских дел у мирового судьи, но и в съезде, и притом не только при докладе дела и судоговорении, но и при всех вообще судопроизводственных действиях как в камере судьи или в зале заседания съезда, так и вне их, если то или другое такое действие (допрос свидетелей, местный осмотр и т. п.) должно производиться в каком-либо другом месте, как это следует из буквального смысла 13 ст., содержащей в себе общее правило о гласности гражданского судопроизводства.
Из сего следует: 1) никакое гражданское дело, никакой вопрос, вытекающий из оного, не могут быть ни рассматриваемы, ни разрешаемы в заседаниях непубличных, к каковым закон причисляет распорядительные заседания судов коллегиальных (67 № 239; 71 № 449; 74 № 236; 76 № 198; 90 № 33 и мн. др.). В распорядительных заседаниях могут быть рассматриваемы исключительно только те дела, которые поименованы в 151 ст. учр. суд. уст. (67 № 239; 69 № 1304; 70 № 280; 73 № 932 и др.). Всякое отступление от этих правил влечет за собою уничтожение решения, как постановленного с нарушением существеннейших форм судопроизводства (70 № 702; 71 № 449 и др.). На этом основании, в публичном заседании, по разъяснению сената, должны рассматриваться такие, напр. вопросы: о подведомственности и о подсудности дел (69 №№ 702, 1304; 90 № 33); об избрании экспертов (73 № 932); о вызове свидетелей (70 № 1615); о принятии жалобы (70 № 702); о толковании решений (74 № 494; 75 № 446) и пр. и пр. и пр.
2) Никто из тяжущихся и никто из посторонних лиц не могут быть не допускаемы в место, где происходит судебное заседание (75 № 991). Хотя от суда и не может быть отнято право, в видах охранения порядка, делать распоряжение о недозволении посторонним лицам входить в зал заседания и выходить из него в то время, когда происходит разбор дела, но не допускать самих тяжущихся в зал заседания, хотя бы под тем предлогом, что тяжущийся явился после того, как началось слушание его дела, — суд не имеет права (75 № 991).
Закрытие дверей заседания.II. Публичность судебных заседаний есть общее правило. Но из него закон допускает исключения: в случаях, указанных в рассматриваемой статье, заседание может быть закрыто, как по усмотрению самого суда, так и по просьбе тяжущихся. Однако, как в том, так и в другом случае, закрытие заседания может последовать не иначе, как при наличности тех данных, при наличности коих это допускается законом. Недостаточно одной просьбы об этом тяжущихся, — необходимо, чтобы для удовлетворения ее были солидные основания. Определить, насколько они солидны, конечно, зависит от суда. Здесь нет надобности, чтобы те обстоятельства, которые могут быть обнаружены на суде, непременно были предосудительны для религии, общественного порядка или нравственности.
Предосудительность обнаруживаемых на суде обстоятельств может и даже должна служить для мирового судьи основанием к закрытию дверей заседания по его собственному усмотрению, т. е. совершенно независимо от того, будут ли стороны просить об этом или не будут. Коль же скоро такая просьба заявляется ими, обстоятельства, вызывающие необходимость закрытия заседания, могут быть вовсе не предосудительными в названном смысле, но могут быть такого рода, что оглашением их может быть опорочена честь кого-либо, или обнаружены такие семейные отношения, которые должны составлять тайну и т. п.
Но какие бы ни были основания к закрытию заседания, мировой судья обязательно должен записать их в протокол и постановить особое определение, которое тут же должен объявить публично (75 № 407), и только после этого сделать распоряжение об удалении посторонних. Однако, и в этом случае, из посторонних могут быть оставлены в зале по три лица, с каждой из спорящих сторон, если последние будут просить об этом. Под словом «стороны» здесь не следует понимать — истцовую или ответную сторону, из какого бы числа лиц ни состояли они, но каждое отдельное лицо, составляющее ту или другую сторону, так что число остающихся или посторонних может равняться произведению числа всех участвующих в деле на три.
По удалении публики дело рассматривается обычным порядком вплоть до окончания всего процесса и до приступления к постановлению решения по существу. В это время двери заседания должны быть вновь открыты, публика возвращена в зал и затем уже, т. е. в присутствии публики, судья должен объявить состоявшуюся по делу резолюцию (ст. 325).
Может ли просить об этом одна из сторон.III. В законе сказано, что сверх случаев, когда мировой судья вправе по собственному почину закрыть заседание, оно может быть закрыто, если обе стороны будут просить об этом. Следовательно, просьба одной из них недостаточна, чтобы заседание не было публичным. Однако, такое буквальное толкование закона едва ли может быть признано правильным. Хотя закон предоставляет усмотрению судьи закрывать заседание, когда признает неудобным оглашение известных обстоятельств во всеобщее сведение, но ведь судья может и не заметить известной предосудительности. Если же одна из сторон укажет на это, и судья признает указание это правильным, он не может быть лишен права удовлетворить такую просьбу, объяснив, что он находит недопустимым публичное оглашение обстоятельства дела.
IV. Выражение закона «разбирательство дела у мировых судей происходит словесно» имеет тот смысл, что тяжущиеся должны давать свои объяснения на словах и не могут представлять взамен их письменных объяснений, а суд не вправе принимать их: в случае же представления, он должен оставлять письменные объяснения без рассмотрения (69 №№ 333, 1168); но он может, если найдет удобным, дозволить тяжущемуся прочесть на суде свои объяснения (71 № 745).
681. Всякого рода просьбы, ходатайства, отзывы и жалобы, за исключением только жалоб апелляционных, могут быть заявляемы как письменно, так и словесно. Словесная просьба, жалоба или отзыв, по записке их мировым судьею в протокол, прочитываются просителю и подписываются им, если он грамотный. Там же II, ст. 681.
I. Правило этой статьи составляет один из отличительных признаков судопроизводства в мировых установлениях. В общих судебных местах словесные просьбы, тяжущиеся могут заявлять только в присутствии суда во время рассмотрения данного дела, и то, если в законе не сказано, что та или другая просьба должна быть подана на письме, как напр., просьбы о привлечении третьих лиц (ст. 653), и т. п. Если, посему, тяжущийся находит нужным обратиться к суду с какою-либо просьбою в то время, когда дело его не слушается в суде, он не может поступить иначе, как подать письменное прошение.
Что же касается жалоб, то ни одна из них не может быть подана иначе, как на письме. В мировых же установлениях всякого рода просьбы, ходатайства и отзывы и всякого рода жалобы, кроме апелляционных, на действия и определения мировых судей могут быть заявляемы по желанию тяжущегося и на письме и на словах. В мировых съездах просьбы и всякого рода ходатайства также могут быть заявляемы на словах, но жалобы на все решения и на все частные определения последних, т. е. кассационные и частные, подлежащие рассмотрению правительствующего сената, как учреждения, принадлежащего к общим судебным местам, должны быть излагаемы на письме.
Порядок заявления просьб и жалоб на словах.II. Когда же и в каком порядке тяжущиеся могут заявлять свои просьбы и жалобы на словах? Так как по закону, просьбы, подаваемые мировым судьям, должны быть принимаемы последними во всякое время (ст. 41 учр. суд. уст.), то тяжущиеся вправе заявлять и отзывы и жалобы во всякое время, т. е. и тогда, когда дело, по которому заявляется просьба или жалоба, не рассматривается в данный момент. Другими словами, тяжущийся волен явиться к судье во всякое время и просить о принятии от него словесной просьбы, отзыва или жалобы, и мировой судья не вправе не уважить такой просьбы. Иначе это в мировых съездах. Эти последние, как учреждения коллегиальные и притом непостоянные, не только не могут, но и не вправе принимать словесные просьбы, заявляемые не в судебном заседании по данному делу.
Всякая на словах заявленная просьба, отзыв или жалоба, должна быть записана мировым судьей в протокол, прочитана просителю и им подписана, если он грамотен, как об этом прямо сказано в настоящей статье, а затем получает дальнейшее движение или разрешение в том же порядке, как и письменные просьбы, отзывы и жалобы.
69. Ответчик, не представляя объяснений по существу дела, может предъявить отвод в следующих случаях:
1) когда дело подсудно другому мировому судье или другому судебному установлению;
2) когда у того же или другого мирового судьи, или в другом суде, производится дело по тому же самому предмету и между теми же лицами, или дело, имеющее с предъявленным иском тесную связь;
3) когда требование истца должно во всей целости относиться к другому ответчику;
4) когда иск предъявлен лицом, не имеющим права искать и отвечать на суде;
5) когда окажется, что поверенный не имеет полномочия на ведение дела.
Право отвода предоставляется не только ответчику, но и истцу в том случае, когда лицо, действующее со стороны ответчика в качестве поверенного, не имеет на то доверенности. Там же I, ст. 69.
Отводы и возражения.I. Отводом называется указание ответчика на нарушение истцом установленных законом правил о предъявлении исков и требование о прекращении, вследствие этого, неправильно возбужденного против него дела. Признание судом такого указания (отвода) правильным имеет своим последствием прекращение неправильно начатого производства. Посему, коль скоро судья признал заявленный отвод уважительным, он должен постановить определение об оставлении предъявленного иска без рассмотрения, и ни в каком случае не вправе постановить решения по существу и отказать истцу в его иске (67 № 277). Но такое прекращение иска не уничтожает окончательно права истца на его иск, который может быть предъявлен им вновь с соблюдением тех правил, которые при первом предъявлении оказались нарушенными.
Возражения.II. Отвод существенно отличается от возражения. Последнее есть тоже указание ответчика, но не на допущенную истцом неправильность в предъявлении иска, а на то, что у истца вовсе нет права на предъявленный им иск, потому ли, что такое право не принадлежит истцу вовсе, или оно не приобретено еще им (преждевременность предъявления иска), или же утрачено им по какой-либо причине, как, например, погашено состоявшимся уже решением, или исполнением со стороны ответчика того обязательства, требование об исполнении коего составляет предмет данного дела, или же потому, что право истца не нарушено ответчиком и т. п.
Признание судом такого указания (возражения) правильным влечет за собою отказ истцу в иске, т. е. лишение его права навсегда предъявлять то же требование к тому же ответчику.
Время заявлений. а) возражений;III. Ввиду такого различия между отводами и возражениями, закон делает различие и во времени заявления тех и других. Так как, по сказанному, возражение делается с целью опровергнуть иск в самом существе его, чтобы навсегда устранить всякие притязания истца к ответчику по предмету возникшего спора, — в чем в сущности и состоит защита против притязаний истца, — то всякого рода возражения, в чем бы они ни состояли, могут быть делаемы во всяком положении дела, т. е. во все время движения процесса, вплоть до постановления окончательного по делу решения. А так как право постановления решений по существу дела принадлежит как мировому судье, так и съезду, — то ответчик вправе заявлять всякие возражения не только у мирового судьи, но и в съезде; в последнем даже и тогда, когда они не были делаемы при производстве дела у мирового судьи, и мировой съезд не вправе уклониться от надлежащего обсуждения возражения, сделанного впервые в апелляции, или в объяснении на нее, или при словесном состязании сторон, ни под каким предлогом. Только постановлением мировым съездом решения по существу дела окончательно прекращается такое право ответчика, ибо в правительствующем сенате, если дело будет перенесено туда, таковые делаемы быть не могут. Это потому, что сенату не принадлежит право разрешения дел по существу.
б) отводы.IV. Совершенно иное установлено относительно отводов. Отвод, как сказано выше, заявляется с целью не допустить разрешения дела по существу и добиться прекращения начатого производства в самом начале. Посему, закон требует, чтобы ответчик заявлял свои отводы тотчас по вступлении в ответ, иначе дозволением заявлять и отводы во всяком положении дела несомненно нарушались бы права истца, ибо он вынуждался бы бесполезно и бесцельно тратить и время и деньги на продолжение процесса для того только, чтобы он был прекращен впоследствии, быть может при самом его окончании. Исключение из этого правила закон допускает лишь в отношении тех отводов, предметом коих является указание на нарушение истцом таких правил о предъявлении исков, за соблюдением коих должен следить сам суд. Этого рода отводы ответчик вправе заявлять во всяком положении дела. Оправдание этому заключается в следующем: если закон вменяет суду в обязанность следить за точным соблюдением тяжущимися известного правила и во всякое время возбуждать вопрос о несоблюдении оного, и если этой обязанности суд не исполняет, то ответчик не может быть лишен права во всякое время указывать суду на необходимость точного исполнения предписаний закона, так как при неисполнении его могут страдать и его, ответчика, интересы.
Итак, — те отводы, которые суд не вправе возбуждать сам без указания ответчика, последний вправе заявлять лишь в самом начале процесса, т. е. немедленно по вступлении в ответ, а именно — или в первой ответной бумаге, если она была подана, или в первом заседании судьи по тому делу, если ответной бумаги не было подано.
Затем, что почитается первым по делу заседанием и первой ответной бумагой, мы подробно говорили при рассмотрении 38 и 39 статей (IX и X объяснен.) и потому, повторять сказанное нет надобности.
Пропуск установленного срока.V. Последствием несвоевременного заявления отвода должно быть постановление определения об оставлении отвода без рассмотрения. Но если отвод заявлен своевременно, то мировой судья обязан войти в рассмотрение его по существу, предоставить истцу, если он присутствует в заседании (ср. 1452 ст.), представить свои объяснения, и только по выслушании сего объяснения постановить определение по существу заявленного отвода, т. е. или о принятии его или об оставлении без уважения. Это правило должно быть соблюдаемо и в тех случаях, когда заявление отвода имеет своею целью указать суду на нарушение такого правила, за соблюдением коего обязан следить сам суд, и даже тогда, когда вопрос о нарушении такого правила возбуждается по собственной инициативе суда (69 № 282; 73 № 323; 75 № 401 и др.). Ни по каким основаниям своевременно заявляемый ответчиком отвод не может быть оставляем без рассмотрения, ибо ответчику — будет ли это лицо физическое или юридическое, частное общество или казенное управление, — принадлежит безусловное право заявлять отводы (84 № 60). Что же касается истца, то ему предоставляется право заявлять отводы только в том случае, когда, во-1-х, предъявлением встречного иска он делается ответчиком по этому иску, и во-2-х, он делает указание на неимение поверенным ответчика надлежащего полномочия (ст. 572). Вне этих случаев он, как сам возбудивший дело, не имеет права требовать прекращения его по нарушениям правил о предъявлении исков, которые им самим сделаны (69 № 1269; 74 № 81; 81 № 120 и др.). Ввиду сего, всякое, вне упомянутых случаев, заявление истцом отвода должно оставляться без рассмотрения.
Порядок заявления и разрешения отводов.VI. Как сказано выше, отвод может быть заявляем или в первой ответной бумаге или в первом заседании по делу, смотря по тому, что последовало прежде. Для заявления отвода в заседании не требуется (хотя и не запрещается) подачи особого о том прошения; оно может быть делаемо и словесно, и тогда должно быть занесено в протокол. Но в какой бы форме отвод ни был заявляем, он должен быть заявлен вполне определительно, дабы не было сомнения в том, что ответчик отводит иск, т. е. требует оставления его без рассмотрения. Посему — всякий уклончивый ответ против иска, всякое указание на то, что требование истца не подлежит удовлетворению — не должно быть принимаемо за отвод (68 № 450; 84 № 57). Кроме того, так как всякий отвод должен быть подкреплен доказательствами, которые обязан представить или, по крайней мере, сделать на них ссылку ответчик, — то заявление, не подкрепленное доказательствами или ссылкою на оные, также не должно приниматься за отвод, подлежащий рассмотрению судьи (68 № 762). Засим, какого рода доказательства должны быть представляемы в подтверждение заявленного отвода и в каком порядке, — будет указано при рассмотрении отдельных видов отводов, к чему и перейдем теперь.
Отводы: а) о подсудности.VII. Отвод о неподсудности есть указание ответчика на то, что иск предъявлен к нему не тому мировому судье, коему он, по правилам о местной подсудности, подведом. Этот отвод должен быть заявляем прежде других, если есть основание для заявления других, и даже отдельно от них, т. е. — до разрешения отвода о неподсудности ответчик вправе не заявлять всех прочих отводов. Эти последние он вправе заявлять в следующее заседание за тем, в котором заявленный им отвод о неподсудности оставлен без уважения, если в первом дело ограничилось разрешением только одного отвода — о неподсудности. Другими словами, — это первое в действительности заседание в счет не принимается в отношении прочих отводов (70 № 1119).
Заявляя отвод о неподсудности, ответчик должен указать, — по каким именно законным основаниям он считает, что иск неправильно предъявлен к нему у данного мирового судьи; точно указать тот суд или того судью, коим, по его мнению, на основании правил о местной подсудности, этот иск подлежал предъявлению, и все это он должен подтвердить надлежащими доказательствами (84 № 57). Так, заявляя о том, что по месту его жительства, или по месту исполнения договора, или по месту нахождения недвижимого имения и т. п., иск не подлежит ведению данного судьи, ответчик, должен точно указать — какому же именно судье или суду он подсуден, и это последнее указание подтвердить надлежащими доказательствами.
Что касается рода доказательств, то ввиду неустановления законом никаких правил на этот предмет, следует допускать всякого рода доказательства, т. е. письменные акты и свидетельские показания; Например: заявляя о том, что иск предъявлен не по действительному месту жительства ответчика, последний должен доказать, что его постоянное жительство находится в районе такого-то мирового участка, или в округе такого-то мирового съезда; что во время предъявления иска он не жил там, где последний предъявлен (83 № 96), и что повестка о вызове его к суду вручена ему во время случайного и временного пребывания им в районе действия данного судьи, например — во время случайного пребывания им в городе, куда из постоянного места жительства он прибыл на короткое время по своим или общественным делам. Все это он может доказать видом на жительство, удостоверением полиции и ссылкой на свидетелей. В случае надобности — он вправе требовать отсрочки заседания и выдачи ему свидетельства на получение от подлежащей власти означенных удостоверений.
В таких, например, случаях, когда иск должен быть предъявлен не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения его недвижимого имения, достаточно бывает сделать ссылку на то, что по указанию самого истца в исковом прошении, то имение находится в пределах волости, не входящей в пределы мирового участка, в коем иск предъявлен.
Само собою разумеется, что истец не лишен права представлять и с своей стороны доказательства как в подтверждение правильности предъявления им иска у этого, а не у другого судьи, так и в опровержение доказательств, представленных ответчиком. В таком же случае, когда иск предъявляется к неизвестно где находящемуся ответчику, и потому по месту последнего известного истцу его жительства, и ответчик отрицает, что он когда-либо жил в месте, указанном истцом, уже последний должен доказать, что он вполне правильно предъявил свой иск (85 № 11).
По рассмотрении представленных сторонами данных и по выслушании их объяснений, если они явились в заседание, мировой судья должен разрешить возбужденный спор в ту или другую сторону, но он должен разрешить его по тем именно основаниям, которые указаны ответчиком, и ни в каком случае не вправе разрешать по каким-либо иным, ответчиком не указанным (82 № 43). Так: если отвод заявлен потому, что иск предъявлен не по месту жительства ответчика, то, признавая этот отвод не заслуживающим уважения, мировой судья не вправе признать этот иск неподсудным себе потому, что, как усмотрено им из дела, этот иск подлежал предъявлению в другом мировом округе, где назначено место — исполнение договора.
Последствия оставления отвода без уважения.VIII. Последствия оставления сего отвода без уважения следующие: прежде всего ответчик лишается права на предъявление того же отвода по каким-либо другим основаниям, первоначально им не указанным (84 № 57). Так: ответчик доказывал, что истец не имел права предъявлять иск по месту исполнения договора, а когда это указание его опровергнуто судом, он начинает доказывать, что иск подлежал предъявлению по месту его жительства в другом участке. Это последнее указание мировой судья должен оставить без рассмотрения, как отвод, заявленный несвоевременно, как заявление вторично одного и того же отвода, чего закон не допускает. Каждый отвод должен быть заявлен только раз, а потому, если ответчик находит, что иск к нему неправильно предъявлен по разным основаниям, он обязан указать все эти основания при самом заявлении отвода, и тогда мировой судья обязан рассмотреть все эти основания; дробить же их ответчик не имеет права.
Далее, если ответчик находит неправильным разрешение его отвода, то он должен подать на это определение частную жалобу. Это единственный случай, когда оставление отвода без последствия может быть обжаловано в частном порядке, т. е. отдельно от апелляции. Оставление без последствия всех прочих отводов может быть обжаловано только вместе с апелляцией; частные же жалобы, в видах устранения медленности в производстве дела, — здесь не допускаются.
Но при разрешении рассматриваемого отвода в отрицательном смысле, закон предоставляет мировому судье, или ограничиться постановлением частного о сем определения и приостановить рассмотрение дела, предоставив ответчику обжаловать это определение, или же, если он находит, что отвод не имеет ровно никакого основания и заявлен с целью лишь затормозить дело, — войти в рассмотрение дела по существу, в которое может быть включено и постановление об оставлении отвода без уважения (02 № 67).
В этом случае ответчик, конечно, не может быть лишен права обжаловать определение судьи в апелляции, ибо частные жалобы допускаются с тою единственною целью, чтобы предупредить постановление решения по делу, неподсудному данному суду. Раз же оно решено, в отдельной жалобе нет смысла. Но она буквально необходима, если судья, оставив отвод без уважения, приступит к разрешению дела по существу, но не разрешит его в то же заседание (74 № 469).
Ответчик, не обжаловавший в частном порядке, имея к тому полную возможность, определения мирового судьи об оставлении его отвода без уважения, не вправе уже возобновлять его в мировом съезде, который вправе оставить без рассмотрения ту часть апелляции, в которой ответчик жалуется на неправильное разрешение отвода (99 № 46).
Если ответчиком будет своевременно подана жалоба, о которой идет речь, то уже от съезда будет зависеть признать или не признать обжалованное определение правильным. Признавая его неправильным, съезд не должен входить в рассмотрение иска по существу, если он не был разрешен мировым судьей, или хотя и был, но на решение не принесено апелляции. В первом случае он должен ограничиться постановлением частного определения об оставлении жалобы ответчика без последствия и дело возвратить мировому судье для разрешения его по существу. На такое определение съезда ответчик не может жаловаться в сенат. Он должен выждать постановления решения по существу дела, и только тогда, когда 2-й инстанцией оно будет решено не в пользу ответчика, последний может в кассационной жалобе на это решение обжаловать и определение об оставлении его отвода без уважения.
Последствия принятия сего отвода в уважение;IX. Последствием принятия в уважение отвода о неподсудности должно быть не что иное, как постановление определения о признании иска неподсудным данному мировому судье и прекращение производства. Такое определение может быть обжаловано истцом в частном порядке, т. е. посредством подачи частной жалобы. Если эту жалобу съезд признает заслуживающей уважения, то должен постановить частное же определение о признании дела подсудным тому мировому судье, коим оно признано неподсудным, и возвратить оное ему для постановления решения по: существу, но сам не вправе постановлять такое решение (73 № 1569). Это определение также не подлежит обжалованию в кассационном порядке, ибо им не оканчивается производство навсегда и ответчику не преграждается путь к достижению правосудия, так как если дело будет решено не в его пользу, он может обжаловать решение мирового судьи в съезд, а такое же решение съезда, — в сенат, и тогда в кассационной жалобе может указать и на неправильность разрешения съездом заявленного им отвода. Но если и съезд признает отвод ответчика правильным, следовательно, неподсудным тому мировому судье, коему был предъявлен иск, то оставлением жалобы истца без последствия производство совершенно заканчивается; решения по существу не может быть, а потому не может быть и иной кассационной жалобы, как только жалоба на означенное определение съезда. Вот, ввиду этого, ввиду доставления истцу всех средств защиты, ему и предоставляется право обжаловать такое определение в кассационном порядке (68 № 75; 71 № 509; 79 № 20; 82 № 43; 87 № 52 и др.).
Теперь, если такую жалобу сенат оставит без последствия, то этим дело и закончится, и истцу не останется ничего более, как предъявить иск у другого мирового судьи. Если же сенат уважит эту просьбу, т. е. отменит обжалованное определение съезда и дело передаст для нового рассмотрения в другой съезд, последний должен поступить так, как если бы жалоба на определение судьи была подана непосредственно ему, а именно: признав это определение неправильным и дело подсудным тому мировому судье, он должен возвратить оное ему с предписанием войти в рассмотрение иска по существу.
б) Отвод по связи дел;X. Отвод по связи дел может иметь место в тех случаях, когда в одном и том же суде или в двух различных судах находятся в производстве два дела, или совершенно одинаковые, или имеющие столь тесную связь между собою, что от решения одного из них зависит решение другого. Цель, с которою закон допускает этот вид отводов, заключается в необходимости предотвратить постановление двух противоречащих одно другому решений, как например в таких случаях; а) намеренно или по какому-либо недоразумению истец и его поверенный предъявляют в двух судах два совершенно одинаковые иска к ответчику — один по месту его постоянного жительства, другой — по месту временного нахождения; б) предметом иска, предъявленного в одном суде, есть требование об обязании ответчика возвратить самовольно увезенные им вещи из имения истца; в другом же суде иск предъявлен ответчиком к истцу о признании права собственности на все то имение со всем, что в нем заключается, незаконно присвоенное истцом; в) наследник по завещанию предъявляет иск к наследнику по закону о завещанном ему легате, а наследник по закону предъявил в другом суде иск ко всем наследникам по завещанию о признании оного недействительным. Если теперь по первому делу состоится два решения, одинаковые или различные, — получится такое положение: или ответчик должен ответствовать вдвойне, или же должен явиться в одно и то же время и оправданным и обвиненным, чего быть не должно. При постановлении различных решений может получиться такое положение: за одним лицом признано право собственности на все имение со всеми его принадлежностями, а за другим — право собственности на часть этих принадлежностей; или: наследник по закону будет присужден одним решением к исполнению духовного завещания его наследодателя, а другим решением это духовное завещание будет признано недействительным и не имеющим никакой силы.
Понятное дело, что такие противоречия в двух актах, приобретающих силу закона, не могут быть желательны. Устранение же их возможно или путем прекращения одного из двух совершенно однородных дел, или же, если дела имеют только тесную связь — путем или соединения их в одно для совокупного разрешения, или приостановлением рассмотрения одного, пока другое не будет решено. Но возложить на суд обязанность следить за тем, чтобы указанных противоречий не было, и принимать к тому те или другие меры — невозможно уже по одному тому, что в огромном большинстве случаев суду не может быть известно о том, что в другом суде производится другое подобное дело. Вот посему ответчику и предоставляется право, раз он находит это нужным, заявить отвод и требовать — или прекращения производства по одному из таких дел, или приостановления оного, или же наконец совместного их рассмотрения.
аа) время заявления сего отвода;XI. Этот отвод, как и все другие, которые могут быть возбуждаемы только ответчиком, но не судом, должен быть заявляем в самом начале производства. Но возможны такие случаи, когда о предъявлении к ответчику другого такого иска ему делается известным гораздо позже. Посему, на эти случаи закон допускает исключение из общего правила, дозволяя ответчику заявлять свой отвод во всяком положении дела, но непременно с тем условием, чтобы он доказал, что о существовании другого дела ему не было известно при вступлении в ответ по первому делу. Доказать это возможно представлением врученной ему повестки по другому делу, или удостоверением другого суда о времени предъявления другого иска, или же простою ссылкою, что в том же суде возникло другое дело позже первого. При недоказанности этого, отвод должен быть оставлен без рассмотрения, как заявленный несвоевременно (70 № 1877; 72 № 83).
бб) условия допустимости сего отвода;XII. Условия допустимости сего отвода суть следующие: а) чтобы оба дела одновременно находились в производстве, т. е. чтобы ни одно из них не было еще решено; коль же скоро по одному делу последовало уже решение — отводу нет более места (73 № 161), и дело должно быть решено по существу (72 № 1017). При этом, противоречие в двух решениях легко может быть устраняемо, по крайней мере, во многих случаях, посредством заявления возражения о решенном деле. Так: возьмем все три приведенные случаи: 1) два совершенно одинаковые иска предъявлены в двух судах и дело по одному из них решено. Как бы ни было оно решено — отказом ли истцу в иске или присуждением ответчика, последний всегда вправе, представив копию состоявшегося решения по одному делу, требовать отказа истцу в иске по другому, ибо право истца на этот иск уже погашено судебным решением (ст. 589); 2) если дело о праве собственности на имение со всеми принадлежностями, или об уничтожении духовного завещания решено прежде, то иск о праве на принадлежности или на завещанный легат разрешается сам собою: признано право собственности на все принадлежности за одним лицом — за другим не может быть признано право на часть этих принадлежностей; или — уничтожено духовное завещание — уничтожено и право наследника по нем на завещанную ему сумму; завещание оставлено в силе — и право наследника по завещанию сохраняет свою силу.
Но это в тех случаях, когда прежде решается преюдициальное дело, т. е. то, от решения которого зависит решение по другому. Возможны же случаи и обратные: решением по иску о праве на часть принадлежностей или на легат решены раньше исков о праве на все имение со всеми принадлежностями и об уничтожении завещаний. Если этими решениями в исках отказано, то затруднения никакого: отказ одному лицу в праве на часть не предрешает спора о праве на целое, а отказ в праве на легат не предрешает спора о действительности завещания. Не предрешаются эти последние иски и такими решениями, коими первые два иска удовлетворены; но тут могут получиться противоречащие одно другому решения: наследник по закону присужден к выдаче легата, а затем завещание уничтожено. Тут, если у наследника по закону нет средств домогаться отмены постановленного против него решения, — виновен он сам: почему не заявил своевременно отвода.
б) Чтобы оба дела находились в производстве в судебных установлениях и притом в двух первых инстанциях. Посему, отвод не допустим, когда одно дело производится в суде, а другое в каком-либо административном учреждении (76 № 147) или же — одно в 1-ой или 2-ой, а другое, в кассационной инстанции (81 № 53), ибо в последнем, случае одно дело решено по существу, и следовательно не находится в производстве.
в) Чтобы оба дела производились между теми же тяжущимися, т. е. чтобы обе стороны участвовали в обоих делах, т. к. допущение отвода лицом, не участвующим в одном из этих дел, было бы равносильно допущению вмешательства в чужой процесс, что, вне случаев, в законе указанных, недопустимо; и наконец,
г) чтобы отвод был доказан. Рассматриваемый отвод должен почитаться доказанным, когда доказано; а) нахождение двух дел в производстве одного или двух, судов, причем безразлично — оба ли дела производятся в первой инстанции, или одно в первой, а другое во второй, и б) тождество их между собою, или существование тесной связи. Доказательством первого может служить повестка другого суда, или его удостоверение о предъявленном иске; доказательством второго — копия исковой, из коей всегда возможно усмотреть сущность дела, а по сравнению содержания ее с содержанием исковой по делу, при производстве коего заявляется отвод, возможно установить и то, что оба дела, если не тождественны, то имеют тесную связь. Установление этого принадлежит мировому судье или съезду, смотря по тому, где, заявлен отвод (79 № 159; 81 № 133); но это должно быть основано на доказательствах, которые обязан представить тот, кто заявляет отвод (74 № 449); принять же отвод по тому лишь основанию, что истец не опроверг голословно заявленный отвод — суд не имеет права (72 № 760; 83 № 96). Равным образом, если истец не спорит, что в другом суде производится такое же дело, суд не имеет права обвинить ответчика в непредставлении доказательств в подтверждение этого бесспорного факта.
вв) последствия принятия сего отвода;XIII. Последствием принятия рассматриваемого отвода может быть или прекращение дела, или приостановление его производства, или соединение обоих дел для совместного их рассмотрения (72 № 1017; 75 № 870; 76 № 374).
Прекращение производства должно иметь место в том лишь случае, когда оба дела тождественны, что понятно само собою.
Приостановление может иметь место, когда между обоими делами имеется тесная связь, причем, если решение по одному из дел должно являться преюдициальным по отношению к другому, то приостановлено может быть только это другое, ибо бесцельно приостанавливать производство такого дела, от решения которого не зависит решение другого, как, например: если по одному делу должно быть постановлено решение об уничтожении завещания, а по другому — об исполнении этого завещания, то приостановлением первого не будет достигнута та цель, в видах достижения которой дозволяется заявлять рассматриваемый отвод; иск об исполнении завещания будет удовлетворен, а потом — самое завещание может быть уничтожено. В подобных случаях, когда отвод заявлен при производстве первого дела, — целесообразно третье последствие, т. е. —
Совокупное рассмотрение обоих дел, для чего они должны быть соединены в одно и, одновременно разрешены одним решением, подобно тому, как разрешаются одним решением два иска — главный и встречный. Такое соединение зависит от усмотрения суда, в котором производятся оба дела (75 № 870). Но оно возможно и тогда, когда дела производятся в двух судах, один из коих должен передать свое дело другому (75 № 870). Однако, такое соединение допустимо тогда лишь, когда об этом просят стороны, или одна из них (75 № 125) и притом, когда дела производятся в двух однородных судах; если же они производятся в разных судах — напр., одно в мировом суде, а другое в окружном или коммерческом, то дело мирового судьи должно быть приостановлено (75 № 491), ибо мировой судья не вправе потребовать от высшего суда передачи ему его дела и не вправе навязывать ему рассмотрение своего. Впрочем, в тех случаях, когда отвод заявляется в окружном суде, в производстве коего находится дело, имеющее преюдициальное значение и потому не подлежащее приостановлению, стороны могут просить этот суд о присоединении к его производству производства мирового судьи, что нисколько не противно закону, который дозволяет окружному суду принимать к своему рассмотрению и иски, подсудные мировым установлениям, если это вызывается необходимостью, как в случае, указанном в 39 ст.
Итак, соединение дел, производящихся в двух судах, допустимо лишь в удовлетворение просьбы о том тяжущихся.
гг) Порядок разрешения сего отвода.XIV. Порядок разрешения сего отвода различен и зависит от того — принимается ли он в уважение, или оставляется без уважения. В первом случае суд должен ограничиться постановлением частного определения о прекращении или приостановлении дела, либо о совместном рассмотрении обоих дел, и ни в каком случае суд не вправе, приняв отвод, войти в рассмотрение дела по существу (76 № 374). Во втором — суд может одновременно с разрешением отвода разрешить и дело по существу (02 № 67).
Соединение двух дел.XV. Постановив определение о совокупном рассмотрении дел, судья обязан сам исполнить это определение, т. е. или соединить оба дела в одно, если оба находятся в его производстве, или истребовать дело из другого суда, препроводив ему копию своего определения, или же при этой копии препроводить и самое дело, если постановлено передать оное на рассмотрение другого суда.
Возобновление приостановленного производства.XVI. Что касается возобновления приостановленного производства, то по разрешении другого дела оно может последовать не иначе, как по просьбе той или другой стороны, которая обязана представить копию решения, постановленного по другому делу в другом суде.
Обжалование сих определений;XVII. На определения мировых судей, коими разрешается сей отвод, частные жалобы, отдельно от апелляции не допускаются за исключением того случая, когда ими постановляется прекратить дело. На такое же определение съезда, как на определение, заканчивающее производство, допускаются и кассационные жалобы.
в) Отвод по неправильности привлечения не того ответчика;XVIII. Отвод по неправильному предъявлению иска к данному лицу есть заявление ответчика, что предъявленный к нему иск всецело должен относиться не к нему, а к другому, точно указываемому им лицу (69 № 6; 70 № 272; 75 № 109 и др.). Но так как такое заявление делается ответчиком не с тою целью, чтобы на время отклонить от себя иск и заставить истца предъявить к нему тот же иск по исправлении допущенного процессуального дефекта, в чем собственно и заключается цель всякого отвода (см. 1 объяснен.), а с целью полного устранения себя от ответа по такому иску, что̀ может быть достигнуто лишь постановлением решения об отказе истцу в его требовании, то сенат находит, что такое заявление может быть делаемо и в форме отвода и в форме возражения по существу, т. е. как в самом начале процесса, так и во все время продолжения его до постановления окончательного решения, следовательно, впервые и в апелляционной инстанции (75 № 334; 78 № 194; 82 № 7 и др.). Посему, для признания такого заявления отводом, он требует: 1) чтобы, делая оное, ответчик указал то лицо, к коему, вместо него, надлежало предъявить этот иск (70 № 272; 71 № 404) и 2) чтобы суд рассмотрел и установил отношения истца как к ответчику, так и к тому лицу, на которое последний указывает (70 № 1848). Если из сего суд не может прийти к заключению о правильности отвода, то он должен установить основательность сего заявления как возражения, но оставить оное без рассмотрения — он не вправе под предлогом отмены решения (73 № 961; 74 № 74 и др.). Поясним это примером. По обязательству, выданному от имени другого лица его поверенным, иск предъявляется к сему последнему, как к прямому должнику. Против этого иска заявляется отвод с указанием на то, что ответствовать по сему обязательству должен не он, ответчик, а уполномочивший его на совершение займа доверитель, в подтверждение чего представляется доверенность, на основании которой то обязательство было выдано. Если из этой доверенности суд усмотрит, что поверенный не вышел из пределов доверенности и истец не утверждает, что он предъявил иск к доверителю и в этом иске ему было отказано почему-либо, то будет иметь полное основание принять отвод в уважение и дело прекратить. Если же истец заявляет, что в иске к доверителю ему отказано, то суд должен оставить отвод без уважения и войти в рассмотрение вопроса о том, обязан ли поверенный ответствовать, не сам ли истец виновен в том, что ему отказано в первом иске, например, потому, что не представил доверенности, из которой явствует, что поверенный имел право выдать то обязательство и потому не может ответствовать за доверителя, и сообразно выводимому заключению постановить решение в ту или другую сторону.
Определение мирового судьи, разрешившего этот отвод, не подлежит обжалованию в съезд в частном порядке, отдельно от апелляции; разрешение же его съездом, если оно было обжаловано вместе с апелляцией, вовсе не подлежит кассационной поверке, как разрешение вопроса, касающегося фактической стороны дела (71 № 534; 75 № 413; 80 № 193 и др.).
г) Отвод по недееспособности истца.XIX. Выше мы говорили о том, что право на иск принадлежит каждому правоспособному гражданину, но право на предъявление иска, т. е. право лично являться на суде в качестве истца или ответчика, принадлежит лишь тем правоспособным гражданам, гражданская дееспособность коих ничем не ограничена (І и ІІ объяснен. к 51—52 ст.). Лица, дееспособность коих ограничена вполне, не могут лично ни искать, ни отвечать; личность их на суде должна быть представляема их законным представителем. Посему, закон вменяет всякому судебному установлению в обязанность строго наблюдать за тем, чтобы стороною в процессе не являлось лицо недееспособное (ст. 584 п. 3).
Однако, непосредственное обнаружение судом недееспособности тяжущегося возможно в редких случаях. Суд может по наружному виду установить малолетство или несовершеннолетие тяжущегося, но установить недееспособность лица, страдающего расстройством умственных способностей, далеко не всегда возможно. Вот на эти случаи, т. е. когда суд допускает к участию в деле лицо недееспособное, потому ли, что не мог выяснить его недееспособность, или по какой другой причине, ответчику и предоставляется право заявить отвод.
Таким образом, сущность сего отвода заключается в праве ответчика указывать суду на недееспособность истца и требовать прекращения дела. Никакая другая неспособность истца не дает ответчику этого права; он не может заявлять такой отвод, указывая на то, например, что у истца нет права на данный иск (71 № 1225; 74 № 226). Словом, рассматриваемый отвод может иметь место только в отношении лиц, поименованных в статьях 18—21 устава (69 № 530; 72 № 1134).
Этот отвод может быть заявляем во всякое время до постановления окончательного решения по делу, следовательно и в мировом съезде (70 № 42).
Последствия принятия сего отвода;XX. Нет надобности говорить о том, что и этот отвод может быть уважен судом только при доказанности его тем, кем он заявлен, а равно и о том, что принятие его в уважение дает истцу право обжаловать определение суда первой степени в частном порядке, а на такое же определение суда второй степени — принести кассационную жалобу. Необходимо остановиться на последствиях принятия его для дела.
Само собою разумеется, коль скоро будет установлена недееспособность истца, он должен быть признан не имеющим права на предъявление иска и таковой должен быть прекращен по особому о том определению мирового судьи или съезда, смотря по тому, кем он принят в уважение. Но тут является такой вопрос — может ли законный представитель истца вступить в дело прежде, чем производство по нем будет прекращено заявлением суду, что он одобряет действия своего представляемого и признает предъявленный им иск правильным?
Для разрешения сего вопроса следует заметить, что закон, предоставляя ответчику право отводить недееспособного ответчика, имеет целью оградить интересы именно ответчика, ибо, какое бы решение ни последовало по иску недееспособного истца, оно может быть признано для последнего недействительным и ответчику придется вторично отвечать по тому же самому иску. Но возлагая и на суд обязанность не допускать недееспособных искать и отвечать на суде, законе несомненно заботится и об охранении интересов недееспособного истца. Какое же было бы охранение этих последних интересов, если не признавать за представителем недееспособного права вступить в дело и заявить, что он одобряет предъявление иска представляемым и подтверждает его? — Ведь возможны случаи, когда прекращение дела влечет за собою полную утрату истцом принадлежащего ему права. Вот почему необходимо признать, что предложенный вопрос подлежит разрешению в утвердительном смысле.
д) отвод поверенного истца.XXI. Последний отвод, который ответчик может заявлять отдельно от объяснения по существу дела, — это отвод о неимении поверенным истца полномочия. И этот отвод может быть заявляем во всякое время, как и возбуждаем самим судом, о чем, как и о последствиях принятия судом этого отвода в уважение, мы подробно говорили при рассмотрении 49—50 ст. (I—IV объясн.), и повторять сказанное нет надобности.
Допустимы ли другие отводы?XXII. Вот те отводы, которые ответчик вправе заявлять у мирового судьи отдельно от объяснения по существу дела. Кроме этих отводов и кроме указания сторон на нарушения истцом тех правил о предъявлении исков, за соблюдением коих должен следить сам суд (о неподсудности дела по роду или по месту нахождения недвижимости, о неимении у истца права лично ходатайствовать по делу, и о неимении поверенным полномочия), каковые указания, в случае неисполнения судом своей обязанности, могут быть делаемы во всяком положении дела (IV объясн.), ответчик может указывать и на другие недостатки исковой просьбы, но только вместе с объяснением по существу (ст. 579). К числу этих указаний должны быть относимы указания: а) на необъявление или неправильное объявление истцом цены иска, и б) о смешении исков. Первое из них мы рассмотрели при рассмотрении ст. 55—56, а здесь займемся рассмотрением второго.
Смешение исков.XXIII. Воспрещенным ст. 258 смешением исков почитается предъявление в одном исковом прошении двух или более исков, проистекающих из разных оснований. Из сего следует, что для признания смешения исков необходима наличность двух условий: 1) чтобы в одном исковом прошении было предъявлено несколько (не менее двух), исков и 2) чтобы каждый из этих исков проистекал из особого основания. Соединение нескольких исковых требований, проистекающих из одного основания, а также предъявление одного требования, проистекающего из разных оснований, — не почитается смешением исков и законом не воспрещается (70 № 268; 75 № 84; 82 № 159; 88 № 1; 89 № 66 и мн. др.).
Основание иска.Для пояснения этого следует заметить: под основанием иска разумеется то юридическое между тяжущимися отношение, из коего иск вытекает, но не факт нарушения прав истца (73 № 1311; 82 № 159; 88 № 1; 03 № 142, и др.). Далее между, двумя лицами могут быть весьма разнообразные юридические отношения, из коих могут возникать и разнообразные споры, притом — или тоже о разных предметах, или об одном только. И наоборот, между ними может быть одно только отношение, но из него могут возникать несколько споров или об одном, или о нескольких предметах. В каждом из этих случаев, каждый спор может породить или одно или несколько требований, касающихся одного или нескольких предметов, откуда и вытекает: а) из разных отношений возникают несколько споров о разных предметах, порождающих разные требования, как, например: — между двумя лицами существует, договор товарищества — одно отношение; одно из этих лиц заняло у другого деньги и выдало ему обязательство, не имеющее отношения к тому договору, — другое отношение; это другое лицо уплатило за первое долг, тоже не относящийся к договору товарищества, — третье отношение. Если теперь из этих отношений возникают споры во-1-х, о нарушении того договора, о неплатеже денег по обязательству и о возвращении уплаченного третьему лицу долга, то все эти споры имеют различные основания и различные предметы требования, каждое из коих должно являться особым, самостоятельным иском, которые поэтому не могут быть предъявлены в одном исковом прошении; б) из одного отношения возникают разные споры о разных предметах, и порождающие разные требования, как, например: одно лицо продало другому по неформальному акту недвижимое имение и потом отобрало у него оное; покупщику несомненно принадлежит право на взыскание с продавца уплаченных за то имение денег и стоимости тех улучшений, которые он произвел в том имении с согласия продавца. Эти требования касаются различных предметов, но они вытекают из одного основания — из того отношения, которое установилось между истцом и ответчиком чрез отобрание последним первого, проданного ему имения, а потому и могут быть предметом одного иска (ср. 75 № 455). Наконец, в) из разных отношений возникают разные споры, касающиеся одного предмета и порождающие одно требование. Здесь уже, очевидно, о смешении исков не может быть и речи, ибо одно требование не может быть предметом нескольких исков. Так: истец требует изъять из владения ответчика недвижимое имение, приобретенное им по договору купли-продажи и затем давностью владения. Но договором установилось одно между ними отношение, а владением в течении давности — другое. Следовательно, требование истца вытекает из двух основании, но оно одно и касается одного предмета, а потому и здесь смешения исков быть не может (ср. 76 № 447).
Вот в виду этого сенатом признано смешение исков: об уничтожении решения о присуждении в пользу ответчицы взыскания и о взыскании с нее денег, полученных ею от третьего лица для передачи истцу (70 № 1338); о взыскании денег по условию и убытков за потраву (74 № 556); об изъятии имения из владения ответчика и о взыскании долга по договору займа (81 № 166), и т. п. Не признано смешения исков: а) составляющих различные требования, но вытекающих из одного основания: о взыскании по нескольким долговым обязательствам одного и того же лица (70 № 268; 75 № 84; 76 № 82 и др.; здесь основанием всех требований являются долговые отношения между истцом и ответчиком); о восстановлении нарушенного владения имением и о взыскании убытков за вырубленный в нем лес (72 № 64); об уничтожении двух договоров о продаже опекуном, не получившим на то разрешения, леса, в имении малолетнего (03 № 142), и т. п. и б) когда предъявляется одно требование, вытекающее из разных оснований: иск к должнику и срочному по нем поручителю (78 № 272); иск общества к нескольким, членам правления оного об убытках, причиненных неправильными действиями их (88 № 1) и т. п.
Не почитается смешением исков, когда несколько лиц предъявляют к одному лицу свои требования, вытекающие из одного основания: иск нескольких учредителей банка об убытках, причиненных отказом в выдаче причитающихся им акций (82 № 159); иск нескольких лиц о присуждении каждому следующей ему части из общего целого (82 № 159); иск покупщика имения, заложенного в банке, и банка об уничтожении договора, заключенного на то имение прежним его собственником (81 № 166) и т. п.[1]
XXIV. Воспрещение смешивать различные иски в одном прошении оправдывается заботливостью законодателя об интересах ответчика, которому приходилось бы защищаться от одновременного нападения на него с разных сторон. Посему, допустить или не допускать смешение предоставляется его усмотрению, т. е. коль скоро он не заявляет протеста против привлечения его к ответу по нескольким искам вдруг, сам суд не вправе возбуждать вопрос о смешении (73 № 78; 76 № 452; 78 № 272), за исключением тех случаев, когда иски эти должны быть предъявляемы к различным ответчикам, не состоящим между собою ни в каких отношениях касательно предметов предъявленных к ним требований, как, например, — монастырь предъявил в одном прошении 303 иска к такому же числу ответчиков, разновременно и не солидарно нарушивших владение монастыря, совершенно отдельными участками земли (73 № 1252), ибо здесь будет уже не смешение, а соединение совершенно различных и ничем не связанных между собою исков, что ни в каком случае допустимо быть не может. Но не принять и подобного искового прошения по собственному усмотрению суд может тогда лишь, когда эти иски не имеют ничего между собою общего ни в отношении ответчиков, ни в отношении предметов. Напротив того, при известной общности в том и другом — соединение исков не составляет воспрещенного смешения. Так: истец может предъявить один иск к нескольким лицам об убытках, одновременно причиненных его угодьям животными, принадлежащими этим лицам, так как все эти иски вытекают из одного основания — права собственности истца, одновременно нарушенного действиями или упущением ответчиков (р. 06 № 106).
Последствия принятия отвода о смешении исков.XXV. Из изложенного следует, что ответчик, заявляя отвод о смешении нескольких исков, домогается одного только: — оставления предъявленных к нему исков без рассмотрения, Таким образом, — указание ответчика на смешение исков должно быть рассматриваемо как отвод, отличающийся от всех прочих отводов лишь тем, что ответчик не может заявлять его отдельно от объяснения по существу и не вправе требовать разрешения его отдельным определением. Отводом, подлежащим заявлению в срок и в порядке, указанном 575 ст., первоначально признавал и сенат указание ответчика на смешение исков есть отвод (70 № 186), но затем, ввиду того, что в некоторых случаях смешение различных исков не могло (?) обнаруживаться при самом предъявлении их, он стал признавать его возражением, которое может быть делаемо во всяком положении дела (75 № 159; 76 № 452; 79 № 154). Однако, взгляд этот безусловно неверен, ибо является следствием странного смешения понятий об отводах и возражениях. Если указанием на смешение исков ответчик домогается прекращения дела без рассмотрения его по существу; и если последствием признания правильности такого указания решение дела по существу не может иметь места, то в силу каких соображений здесь может быть допущено отступление от того общего правила, что все отводы должны быть заявляемы в самом начале процесса, дабы ни истец, ни суд не тратили бесполезно труд и время на то лишь, чтобы в последний момент процесса, когда стоит только постановить решение, прекратить все производство?..
Итак, последствием принятия сего отвода (или возражения) должно быть оставление искового прошения без рассмотрения и прекращение всего производства (74 № 556; 00 № 31).
Но сенат делает уступку в пользу истца, дозволяя ему во всякое время, следовательно и после указания ответчика, отказаться от всех предъявленных к нему исков; кроме одного по его выбору. Если такой отказ последует, то суд должен прекратить производство лишь в отношении тех исков, от которых истец отказался; оставленный же им иск суд обязан решить по существу, как будто бы он был предъявлен один (76 № 40).
Отвод против поверенного ответчика.XXVI. Заявлять отводы закон предоставляет только ответчику. Но отвод о неимении поверенным ответчика полномочия на ведение дела может заявлять и истец. Так как ответчик может прислать за себя поверенного во всякое время, то и отвод против такого поверенного истец может заявлять во всяком положении дела. Если он заявляет его при самом вступлении неправоспособного поверенного в дело, лично — в заседании, или в какой-либо бумаге (отзыв на заочное решение, апелляция, объяснение на нее и пр.), то с принятием его в уважение — поверенный должен быть устранен от участия в деле, а поданная им бумага также подлежит оставлению без рассмотрения, как и по устранении поверенного истца (03 № 11). Но если отвод заявляется после того, как поверенный ответчика был допущен к участию в деле и уже совершил какие-либо процессуальные действия, то последствием уважения его должно быть устранение поверенного от дальнейшего участия в процессе; все же, что им было совершено до сего, все поданные им бумаги — сохраняют свою силу (91 № 46; 92 № 98).
Истец, заявляющий такой отвод, должен доказать его, и не вправе требовать от поверенного представления доказательств, опровергающих его голословное заявление (70 № 614).
70. По предварительном объяснении с обеими сторонами, мировой судья предлагает им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы. Меры для склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан принимать и во время производства дела, и только в случае неуспеха приступает к постановлению решения. 1864 Ноября 20 (41477) ст. 70.
71. Мировая сделка тяжущихся излагается на письме и, по прочтении, подписывается ими, или тем, кому они сие доверят. Дело, оконченное примирением, возобновляемо быть не может. Там же, ст. 71.
Обязанность судьи склонять стороны к примирению.I. Важнейшая обязанность мирового судьи состоит в склонении сторон к примирению. Закон придает особое значение прекращению гражданских дел миром, для чего и обязывает судью тотчас по предварительном объяснении его с сторонами, т. е. тотчас после того, как истец и ответчик представят свои словесные объяснения, предложить им — не желают ли они примириться на таких условиях, какие каждый из них признает для себя выгодными. Безуспешность первого его предложения не освобождает его от обязанности приведения спорящих к миру, для чего такие предложения он должен делать и во все время процесса, пока не постановит решения по существу дела (72 № 544; 74 № 758), причем он не должен ограничиваться исполнением этой обязанности только формально — «не желаете ли окончить дело миром», — «лучше бы вам помириться» — и т. п., — но обязан указывать спорящим те пути и меры, которые, по его мнению, могли привести дело к желанному окончанию (79 № 344), и только убедившись в полной безуспешности своих стараний, или когда стороны, либо одна из них заявят, что они ни в каком случае не согласятся на добровольное прекращение их спора, судья должен приступить к постановлению решения (69 № 428; 72 № 585).
К сожалению, в практике мировой юстиции точное исполнение этого закона стало явлением редким; мировые судьи не дают себе труда помирить спорящих, сводя дело к одной форме, к тому лишь, чтобы иметь право поместить в протоколе стереотипную фразу — «примирения не состоялось», или «мира не последовало». Неудивительно поэтому, что число дел оканчивающихся примирением сторон, все меньше и меньше, а количество дел, поступающих в съезд и правительствующий сенат, все больше и больше. Не помогает этому и то, что правительствующий сенат строго следит за тем, чтобы мировые установления в точности исполняли правила, изображенные в 70 и 177 ст., хотя, следует заметить, что весь надзор его по этому поводу ограничивается удостоверением в том, — имеется ли в протоколе или в решении одна из тех сакраментальных фраз, которые мы только что привели. Имеется — все, в порядке; не имеется — решение отменяется (68 № 520; 70 № 344; 75 № 662), хотя бы судья или съезд и оправдывали неисполнение разбираемого закона тем, что, по их мнению, не было к тому повода (69 № 897; 71 № 56; 73 № 928; 75 № 662 и др.).
Ограничение этой обязанности.II. До чего формально некоторые судьи относятся к исполнению этой важнейшей их обязанности, — усматривается из того, что фразы — «примирение не состоялось», «мира не последовало» и т. п. встречаются в протоколах и решениях по таким делам, которые по закону не могут быть оканчиваемы примирением спорящих, как, например, дела казенного управления (ст. 1289), за исключением дел, сопряженных с интересами казенных железных дорог и дел по искам о вознаграждений рабочих и служащих в разных заводах и фабриках казны за утрату ими трудоспособности (2 и 3 прим. к 1289 ст.). Само собою разумеется, что в тех случаях, когда окончание дел миром закон не допускает, или когда примирение фактически не может состояться, не может быть и речи о том, что судья нарушил рассматриваемый закон, не предложив сторонам окончить дело миром, как, например, в случаях неявки обеих сторон, ходатайствовавших о разборе дела в их отсутствии (ст. 1451 и 1452), или хотя одной из них (70 № 1382; 73 № 173; 74 № 412; 76 № 143 и др.).
Не обязаны, конечно, мировые установления склонять тяжущихся к миру и в тех случаях, когда обе стороны или одна из них представляются на суде поверенным, специально не уполномоченным на прекращение дела миром. По первоначальной редакции 48 статьи устава, каждый поверенный имел право прекратить производящееся в мировом суде дело примирением с противною стороною, хотя бы о таком праве его не было упомянуто в выданном ему полномочии (73 № 608; 74 № 473 и др.). В настоящее время такое право может принадлежать поверенному тогда лишь, когда об этом прямо сказано в доверенности. Посему, раз этого нет — поверенный не вправе прекратить дело миром, а следовательно, бесполезно и речь заводить об этом.
Констатирование последовавшего примирения.III. Допустим, что стороны согласились прекратить их спор на известных условиях. За исключением случаев, указанных в приложениях к ст. 15619, 15624 уст. о промышл., дело может быть прекращено миром на каких угодно условиях, на которые стороны; согласились, лишь бы эти условия не были противны закону, т. е. не являлись источником или основанием таких прав, приобретение коих путем договорного соглашения закон не допускает.
Условия эти мировой судья обязан записать в протокол с возможной полнотой, дабы, в случае возникновения какого-либо спора, таковой мог быть разрешен. Затем протокол этот должен быть подписан примиряющимися, а если кто-либо из них не может расписаться сам, то должен просить кого-нибудь постороннего сделать за него подпись; здесь недостаточно одной отметки судьи о том, что тот или другой из примирившихся не расписался по неграмотности или по иной какой-нибудь причине (73 № 165; 80 № 89; 03 № 68).
По исполнении всего этого, примирение почитается совершившимся. Никакого утверждения со стороны судьи совершенная таким порядком мировая сделка не требует (73 № 165), и мировому судье не остается ничего более, как постановить определение о прекращении дела на условиях мировой сделки, изложенных в протоколе такого-то числа.
Примирение вне суда.IV. В таком порядке по правилам разбираемых статей должны быть совершаемы мировые, заключаемые на суде при разбирательстве дела по возникшему между примирившимися спору. Но правилами этих статей тяжущиеся не лишаются права и вне суда окончить их дело миром, для чего им предоставляется или явиться лично к мировому судье и заявить на словах или на письме, что производящееся у него их дело они окончили миром на таких-то условиях, что опять обязывает судью составить протокол о примирении и определение о прекращении производства по делу; или же они могут составить мировую сделку в виде особого акта или в форме прошения на имя судьи, изложив в нем условия примирения, и представив к явке у нотариуса, после чего они могут предъявить совершенную таким путем мировую подлежащему судье, который на основании сего должен прекратить дело. Следует иметь в виду, что если стороны желают, не являясь лично к мировому судье, прекратить производящееся у него дело на условиях совершенной ими мировой, то должны совершить таковую непременно явочным порядком. Не засвидетельствованное таким порядком мировое прошение, если оно будет подано не лично всеми примиряющимися, а чрез особого, напр., уполномоченного или прислано по почте, судья должен оставить без рассмотрения и производство дела продолжать, как будто никакого примирения не было (99 № 76).
Когда стороны могут примиряться.V. Выше (I объясн.) мы сказали, что мировой судья не должен ограничиваться одним предложением тяжущимся прекратить дело миром, но должен стараться уговорить их к этому до момента постановления им решения по существу. Но это только обязанность судьи. Стороны же, не примирившиеся до постановления решения по их делу, не лишены права примириться и после постановления решения, даже по вступлении его в силу закона и притом, как вне суда указанным выше порядком, так и явясь в суд с своим заявлением об окончании ими дела (03 № 72; 04 № 51).
Кто может примиряться.VI. Прекращение дела допускается не только между сторонами в тесном смысле слова, но и между каждыми двумя лицами, состоящими по данному делу в споре. Так, если на той или другой стороне, или на обеих состоят по несколько лиц — несколько истцов и несколько ответчиков, — то каждый из первых может примириться с каждым из последних, а в отношении остальных требовать разрешения дела. Так: А, Б и В предъявили к Г и Д иск по заемному обязательству, выданному наследодателем последних наследодателю первых. По этому иску, в силу 1259 ст. зак. гр., каждому из истцов принадлежит право на взыскание известной определенной доли, а на каждом из ответчиков лежит обязанность уплатить определенную долю сего долга. Допустим, что доли тех и других равны: каждому из истцов причисляется по 1/3 всего долга, а каждый из ответчиков должен уплатить по 1/2 всего долга. Каждый же из истцов имеет право требовать взыскания с каждого из ответчиков в отдельности по 1/6. Пусть теперь весь этот долг равняется 600 руб. Следовательно — А, Б и В могут требовать с каждого из Г и Д по 100 р. Относительно этих долей, как А и Б, так и В могут покончить дело миром с Г и Д, отдельно с каждым, и мировой судья не вправе препятствовать им в этом.
Если в деле участвует третье лицо, привлеченное к нему по требованию одной из сторон, то и оно не лишено права прекратить дело миром как со всеми его противниками, так и с каждым из них в отдельности, т. е. как со стороной, привлекшей его к делу, так и с противником последней (79 № 168). Такое же право принадлежит и третьему лицу, добровольно вступившему в дело в качестве пособника одной из сторон для защиты ее прав. Так, например: А предъявляет к В иск по обязательству, выданному последним С, переуступившим таковое А. — В оспаривает это обязательство, доказывая его недействительность или погашение до передачи. В дело вступает С и предлагает сторонам прекратить дело на таких условиях: он удовлетворяет А по обязательству, а В за напрасное привлечение его к делу. Очевидно, здесь нет основания к отказу участвующим в деле сторонам и третьему лицу прекратить дело. Нет основания к отказу в примирении и между третьим лицом и тою или другою стороною, если только права противной стороны не будут этим нарушены. Так: С предлагает А получить от него удовлетворение, если он откажется от иска и вознаградит В за привлечение к делу. В ничего не теряет, ибо при такой мировой, суд, если здесь и не может прекратить дела без согласия ответчика, то ему нет надобности входить в подробное рассмотрение всего спора и может ограничиться постановлением решения об отказе А в иске и о присуждении с него в пользу В издержек производства.
Последствия состоявшегося примирения.VII. Обращаемся к выяснению последствий состоявшегося и не состоявшегося примирения.
Последствием состоявшегося примирения прежде всего является прекращение возникшего между тяжущимися спора навсегда. Дело, оконченное миром, не может быть возбуждаемо вновь. В случае же возбуждения его предъявлением того же иска снова, ответчик, привлеченный к тому делу, вправе на основании 589 ст. сделать возражение о решенном деле и требовать прекращения его, каковое требование суд обязан удовлетворить, постановив решение об отказе истцу в его иске. Затем, если мировая сделка была заключена после постановления решения и в отмену или измерение его, то решение это теряет свою силу, хотя, бы и вступило в силу закона, и потому должно почитаться недействительным (70 № 61). Далее, — все те юридические между тяжущимися отношения, из коих возник спор, прекращенный миром, заменяются теми новыми, кои установлены мировой сделкой (76 № 37).
Но мировая сделка не есть решение, которое, по восприятии им законной силы, может быть обращено к исполнению способом понудительным. Это не более как договор, почему ни стороны не могут просить о выдаче им исполнительного листа на приведение ее в исполнение, ни мировой судья не вправе удовлетворить такую их просьбу (69 № 604; 74 № 649; 80 № 124 и др.). В случае же, когда сторона, принявшая на себя по мировой сделке известное обязательство, откажется от добровольного исполнения оного, противнику ее не остается ничего более, как предъявить к ней иск об обязании ее исполнить свое обязательство (73 № 608). Такой иск, очевидно, не есть повторение прежнего, ибо вытекает не из того основания, из которого выводился первый иск.
Наконец, как договорное соглашение, мировая сделка обязательна не только для заключивших ее, но и для их наследников (73 № 1580; 79 № 312). Необязательна она только, как это само собою разумеется, для лиц, в ней не участвующих (67 № 21).
И несостоявшегося.VIII. Несостоявшееся примирение не имеет никакого значения. Все, что стороны предлагали друг другу во время переговоров о мире, уступки, делавшиеся одной стороной в пользу другой, также не имеют значения и, если, при несогласии сторон окончить дело миром, суду надлежит постановить решение, то таковое должно быть основано исключительно на доказательствах и доводах, представленных и приведенных в подтверждение или опровержение иска (69 № 721; 72 № 691). Посему, если при переговорах о мире истец соглашался получить от ответчика менее того, что ему следует, то это не лишает его права требовать присуждения ему его иска в полном размере, и суд не вправе не удовлетворить это требование, раз оно доказано, единственно потому, что истец изъявлял согласие получить менее (72 № 750).
Словом, все переговоры о мире, если он не состоялся, должны быть забыты, должны почитаться никогда не существовавшими.
72. Приступив к разбору дела, мировой судья предлагает истцу рассказать обстоятельства дела и объяснить свои требования, а потом выслушивает объяснения ответчика, дозволяя той и другой стороне и после сего дополнять поочередно свои показания и предлагая от себя нужные для объяснения дела вопросы. Когда мировой судья найдет, что дело достаточно объяснено, то прекращает состязание сторон. Там же, ст. 72.
Порядок разбирательства дел: 1) объяснения истца.I. Правильность ведения судебного заседания служит гарантией правильности отправления правосудия: судья должен являться справедливым и вполне беспристрастным посредником, коему дана широкая власть разрешать все представляемые на его распоряжение гражданские споры, почему главнейшей задачей его является возможно полное и подробное выяснение спорных между сторонами обстоятельств и правильность поверки представленных ими доказательств. Все это обязывает каждого судью относиться к тяжущимся и к их объяснениям с величайшим вниманием и с полнейшим беспристрастием и хладнокровием. Он не должен дозволять себе никаких вспышек, проявления неудовольствия и нетерпимости. Ничто не должно вызывать в нем несдержанности, резкости в выражениях, превосходства своего положения и начальнического тона. Все это только роняет его собственное достоинство и умаляет значение суда, свидетельствуя только о неуравновешенности судьи, которая не только является предосудительной, но и может влечь за собою весьма нежелательная для него последствия. К тому же все это и не нужно и совершенно бесполезно, так как без всякого проявления нетерпимости или раздражительности у него имеются много средств как для охранения порядка, так и для выяснения истины и справедливого разрешения дела. Действительно: как бы ни представлялись несправедливыми те или другие требования, возражения и объяснения сторон, он имеет полную возможность и совершенно хладнокровно отвергнуть их и принять за основание своего решения то, что, по убеждению совести, он находит справедливым. На случай несогласного с достоинством суда поведения тяжущихся, закон предоставляет ему право остановить зарвавшегося, напомнить ему, где он находится, а в случае продолжения нарушений порядка подвергнуть его денежному штрафу и даже удалить из зала заседания (ст. 67 учр. суд. уст.), но все это должно быть делаемо с полным самообладанием и совершенным беспристрастием. Такие поступки, как начальнические окрики — «молчать!» — «смирно!»… и т. п., ирония и издевательство над тем, кто по мнению его неправ, не только предосудительны, но и преступны.
Для устранения возможности неправильностей при рассмотрении дел, закон преподает наставление, указывая тот порядок, в котором должен происходить разбор каждого гражданского дела. Прежде всего, судья должен предложить истцу рассказать те обстоятельства, из коих возник спор, и изложить свое требование. Это безусловно необходимо, так как по делам, производящимся в мировых установлениях, ответчику не сообщается копии ни исковой просьбы, ни приложенных к ней документов, и потому последний может узнать о существе и о подробностях предъявленного к нему иска только явясь на суд.
В тех случаях, кода истец ходатайствует о рассмотрении его дела в его отсутствие (ст. 1452) и следовательно не является на судоговорение, мировой судья обязан сам объявить ответчику, если он явился, сущность искового требования и доказательства, коими оно подтверждается.
2) объяснения ответчика.II. По выслушании объяснений истца, судья должен предоставить слово ответчику. Против этого объяснения истец имеет право возражать, а возражение его может опровергать ответчик. Число речей, которые могут произносить обе стороны, законом не ограничено и зависит от усмотрения судьи. Но это судейское усмотрение не безгранично: каждой стороне должно быть предоставлено представить одинаковое число объяснений; это первое. Второе — судья может прекратить словесное состязание, но лишь тогда, когда найдет, что дело вполне разъяснено и все дальнейшие разъяснения представляются излишними.
III. Обязанность самого судьи при словесном состязании сторон не ограничивается одним молчаливым выслушанием, что говорят тяжущиеся. Сущность каждого объяснения он должен записать в протокол (ст. 1553) и, если находит нужным более подробно выяснить то или другое обстоятельство, он вправе предлагать вопросы тяжущимся, каковое его право ничем не ограничено.
Не лишнее будет указать на то, что живое участие судьи в вопросе возможно полного выяснения истины чрезвычайно важно, ибо при безучастном отношении к делу, при довольствовании тем, что — «истец подтвердил свой иск», «ответчик иска не признал» — дело никогда не будет полным и действия судьи всегда будут вызывать нарекания и жалобы.
Заключение состязания.IV. Состязание сторон должно заканчиваться постановлением или решения по существу, если не требуется производства каких-либо особых действий, поверки доказательств и т. п., или же частным определением, разрешающим тот или другой частный вопрос.
73. По делам о восстановлении нарушенного или утраченного владения недвижимым имуществом мировой судья восстановляет владение, не входя в рассмотрение вопроса о праве собственности на это имущество или о праве на владение им. В случае пропуска срока, указанного в пункте 2 статьи 29, мировой судья отказывает в восстановлении владения; истец же не лишен права предъявить иск о праве собственности или о праве на владение, по принадлежности. 1912 Июня 15 (Собр. узак. 118) I, ст. 73.
Рассмотрение владельческих исков.I. При рассмотрении статей 29—31 (XXIII—XXIV объясн.) мы указали, что закон подразумевает под нарушенным или утраченным владением; почему он предоставляет право всякому владельцу, хотя бы и незаконному, защищать свое владение, не доказывая своего права на владение, ни на объект оного — имущества; в чем состоит различие между исками владельческим (посессорным) и вотчинным (петиторным); почему владельческим иском может защищаться владение недвижимостью, а владение движимостью не может, и какие последствия влечет за собою разрешение владельческого иска в ту или другую сторону. В настоящей статье указывается порядок рассмотрения владельческих исков и круг тех прав, которые закон предоставляет мировому судье в делах сего рода.
Кто может предъявлять их.II. Часто случается, что прежде чем приступить к рассмотрению владельческого иска, мировому судье приходится разрешать вопросы о праве истца на предъявленный им иск и об обязанности ответчика ответствовать по предъявленному к нему иску. Посему — прежде всего мы должны выяснить — кому принадлежит право на предъявление владельческого иска?
Мы сказали: — всякий фактический владелец, хотя бы и незаконный. Но тогда, что должно подразумевать под словами «фактическое владение»? Есть ли это самостоятельное обладание известным имуществом, или также и владение собственника, передавшего свое право на оное другому лицу на определенное время, как это бывает в тех случаях, когда собственник передает свое имение в аренду кому-либо, вследствие чего имение это выходит из его фактического обладания и переходит к арендатору на время действия договора аренды?
Здесь слову «владелец» необходимо давать самое широкое толкование, подразумевая под ним как действительного владельца, так и собственника имения, переданного во временное владение другого лица, ибо, если владение есть составная часть права собственности (ст. 420 зак. гр.) и может быть собственником переуступлено другому на срок или бессрочно (ст. 514), то чрез это оно не перестает быть частью той же собственности, а собственник — владельцем, На этом основании и правительствующий сенат признает за собственником несомненное право защищать свою собственность владельческим иском и тогда, когда таковая передана им во владение другого лица и это владение нарушается кем-либо со стороны (79 № 810); или когда право его на владение ограничено правом общего или частного участия в его имуществе (78 № 259). Посему, собственник земли, находящейся под бечевником, вправе требовать восстановления его владения оным, когда кто-либо посторонний завладевает им (74 № 173), или присваивает себе право исключительного пользования бечевников не для надобностей судоходства (84 № 81). Точно также и собственник земли под большою дорогою вправе требовать устранения всякого, завладевшего частью дороги в свое исключительное пользование.
Собственнику имения принадлежит право на предъявление владельческих исков и тогда, когда сам он не владел тем имением, но таковое находилось во владении его праводателя и при нем подверглось нарушению. Посему, такое право принадлежит покупщику имения (72 № 524), наследнику прежнего собственника (78 № 174), и т. п.
Каждый из совладельцев общего неразделенного еще имения имеет право владельческого иска против каждого постороннего лица, так или иначе нарушающего общее владение. Для сего он не нуждается в полномочии от других совладельцев, так как ему принадлежит право в следующей ему доле на каждую точку такого имения, в силу чего ему не может не принадлежать права на защиту как всего общего достояния, так и каждой отдельной части оного (72 №№ 17, 409; 79 № 316). Ему принадлежит право защиты его владения и тогда, когда оно нарушается другими совладельцами тем ли, что они совершенно устранили его от пользования и распоряжения общею собственностью (75 № 487; 84 №№ 91, 92), или тем, что не дают ему возможности осуществлять свое право владения, чиня ему то или другое препятствие (71 № 330; 72 № 566).
Из посторонних собственнику лиц право на предъявление владельческого иска принадлежит, как сказано выше, всякому действительному владельцу (70 № 1737; 73 № 703), как, например, всякому временному владельцу, в том числе и пожизненному (72 № 18; 74 № 474; 76 № 239; 80 № 284 и др.), арендатору (72 № 1162; 73 № 1164; 74 № 303; 75 № 711), и пр.
К кому они могут быть предъявляемы.III. Для разрешения вопроса о том, к кому могут быть предъявляемы рассматриваемые иски, дабы ответчик не мог отводить себя на основании 3 п. 69 ст., нужно, необходимо исходить из того, что, если владельческим иском защищается всякое владение от насилия и самоуправства всякого, кто таковое дозволит себе, то следовало бы признать, что к ответу по такому иску должен привлекаться тот, кто своими действиями нарушил владение истца, т. е. каждый фактический нарушитель. Но так как очень часто фактический нарушитель действует не от своего имени и не в свою пользу, то привлечение к ответу такого нарушителя не достигало бы своей цели. Так: управляющий имением одного лица захватывает участок земли смежного собственника, полагая, что этот участок принадлежит его верителю. Ясное дело, что привлечение к делу управляющего будет бесцельно, ибо он действовал не от своего имени, не в свою пользу, и в момент предъявления иска может и не быть более управляющим того, в чью пользу он учинил завладение. Посему, за общее правило должно быть принято такое: владельческие иски должны быть предъявляемы исключительно к тем лицам, в пользу коих учинено нарушение или завладение (75 № 309; 78 № 194).
Как же может быть установлено, что иск неправильно предъявлен к данному лицу? Конечно, сам мировой судья не вправе возбуждать этого вопроса. Это дело ответчика, который имеет право и заявить отвод и сделать возражение о неправильности его привлечения. Если таким образом ответчик заявит отвод и судья признает его заслуживающим уважения, то последствием сего должно явиться определение о прекращении дела; если же это будет сделано в форме возражения, то последствием сего должно быть признание ответчика невиновным в иске и отказ истцу в таковом.
Не следует при этом смешивать неправильность привлечения ответчика с отсутствием у истца права на предъявление владельческого иска к данному лицу. Последнее бывает в тех случаях, когда истец смешивает понятия о нарушении владения с нарушением известных юридических между сторонами отношений, установленных или договором или законом. Так: собственник отбирает у арендатора землю, сданную ему в аренду, или совершает какие-либо действия, коими препятствует арендатору спокойно осуществлять то право владения, которое передано ему по договору. Здесь нет места владельческому иску для арендатора, ибо собственник нарушает не владение последнего, а договор (70 № 1627; 77 № 22; 93 № 34; 99 № 115 и др.), что дает арендатору право предъявить иск о понуждении собственника к точному исполнению договора. Точно также один арендатор не может предъявить владельческого иска к другому арендатору того же собственника (78 № 160; 79 № 182; 99 № 115), ибо здесь арендатор-ответчик действует не от своего имени, а от имени собственника, передавшего ему то право, которое передано им же истцу, вследствие чего и здесь будет нарушение не владения, а договора. Далее: не может третье лицо, имущество которого описано за чужой долг, предъявлять владельческий иск, ибо и здесь нарушается не владение, а право по распоряжению установленной власти, каковое право третье лицо всегда может защищать или жалобою на действия пристава, или иском по 1197 ст. уст. На этом основании нет места владельческому иску, когда собственник имения, отданного по 1129 ст. уст. в управление залогодержателю, требует выселить последнего из этого имения, так как этим он нарушит право залогодержателя (02 № 52) и т. п. Во всех подобных случаях истец должен быть признаваем не имеющим права на предъявленный им владельческий иск и последствием сего должно быть решение об отказе ему в оном.
Основания для восстановления владения.IV. Приступая к рассмотрению владельческого иска по существу, мировой судья должен установить три положения: 1) что имение, о восстановлении владения коим предъявлен данный иск, находилось до момента завладения в фактическом обладании истца;
2) что с момента утраты или нарушения сего владения до дня предъявления иска прошло не более года, и
3) что действия ответчика, коим владение истца так или иначе потревожено, были самовольны или самоуправны.
Вот, только по установлении этих трех положений, мировой судья может удовлетворить предъявленный у него иск; буде же, хотя бы одно из этих положений установлено быть не может, судья обязан отказать истцу в иске. Само же собою разумеется, что установление всех трех названных положений должно быть основано на доводах и доказательствах, представленных истцом и со стороны ответчика не опровергнутых.
Изложенное приводит к вопросу: чем каждое из этих положений может быть доказано со стороны истца и чем каждое из них может быть опровергнуто ответчиком. К рассмотрению всего этого мы и переходим.
Установление факта владения.V. Первоначально статья эта была изложена так: — «по делам о восстановлении нарушенного владения мировой судья не входит в рассмотрение документов, удостоверяющих право собственности на недвижимое имение, но лишь восстанавливает нарушенное владение». Это воспрещение закона входить в рассмотрение документов в практике мировых судей было понято так, что в названных делах письменные акты вообще не могут быть доказательством и потому все представленные сторонами документы оставлялись без рассмотрения. Правительствующий сенат с самого начала своей деятельности признавал такой взгляд неправильным, разъясняя, что закон запрещает мировому судье входить в рассмотрение документов, в тех лишь случаях, когда они представляются в доказательство того, что той или другой стороне принадлежит право собственности или право на владение спорным имением; но если документ представляется в подтверждение не права, а только факта владения, т. е. факта действительного нахождения имения в ведении той или другой стороны, то мировой судья не только вправе, но и обязан принимать к своему рассмотрению всякие письменные акты (ср. 69 № 281; 70 № 1; 71 №№ 1208, 1217; 72 № 702; 73 № 482; 75 № 440; 78 № 180; 79 № 182; 85 № 113 с р. 70 № 165; 71 № 1086; 73 № 1499; 74 № 142; 76 № 541; 85 № 113). Так, например: если истец, обвиняя ответчика в завладении его имением, доказывает документами, что спорное имение приобретено им в собственность по купчей или данной крепости, или что оно завещано ему в пожизненное владение, или дано ему в потомственное пользование и т. п., — мировой судья должен отвергнуть эти документы, ибо ими истец доказывает свое право на спорное имение, а не факт владения им. Но если истец представляет вводный лист, по которому он введен во владение купленным им имением, или акт, составленный на основании 5331 статьи о передаче истцу того имения в пожизненное владение и т. п., и при этом утверждает, что едва только началось его владение, переданное ему по означенному акту, как ответчик отобрал у него то имение, или часть оного, или же учинил то или другое действие, препятствующее ему спокойно обладать тем имением, — мировой судья не может уклониться от рассмотрения этих актов, ибо истец доказывает ими не то, что он приобрел право, а то что спорное имение поступило в его владение. Различие здесь в том, что если владельческим иском защищается факт владения, а не право, то необходимо доказать именно этот факт, а не право, ибо одно то, что мне принадлежит право на имение, не значит, что этим имением я владел в момент завладения им ответчиком; возможно, что оно давно вышло из моего владения и находилось в обладании другого.
Итак, в подтверждение факта владения истец может представлять всякого рода письменные документы, как формальные, так и домашние, и мировой судья обязан рассматривать их. Доказывают ли они действительность владения, или не доказывают — это другой вопрос, разрешение которого зависит от степени доказательной их силы, но представляемы в доказательство факта владения они могут быть.
Однако, в большинстве случаев, владение одного лица известным имением настолько очевидно, что проявление его может быть усмотрено каждым, кто имеет какое-либо отношение к тому имению или к владельцу, почему свидетельские показания в подобных делах должны иметь первенствующее значение. А так как в законе не установлено, что для удостоверения факта владения требуются письменные доказательства (ст. 1011), то тяжущиеся могут ссылаться и на свидетелей в подтверждение факта владения.
Само собою разумеется, что если как свидетельскими показаниями, так и письменными актами истец может доказывать факт своего владения, то такие же доказательства вправе представлять и ответчик в подтверждение возражения о том, что в момент завладения имением истца или нарушения его владения спорное имение находилось в его, ответчика, владении, или же, что оно не находилось во владении истца, почему владение его и не могло быть нарушено.
Ссылка ответчика на его право.VI. Но может ли ответчик, защищаясь против иска о восстановлении владения истца, доказывать, что спорное имение принадлежит ему на праве собственности или ином каком либо праве? — При действии статей 31 и 7З в их первоначальной редакции вопрос этот разрешался в отрицательном смысле, во 1-х потому, что по 1 п. 31 ст., споры о праве собственности или о праве на владение недвижимостью были изъяты из ведения мировых установлений, а во 2-х правилом 73 ст. мировым установлениям категорически воспрещалось входить при рассмотрении исков о восстановлении владения в рассмотрение документов, удостоверяющих право собственности на спорное имение; посему правительствующий сенат разъяснил, что если ответчик против иска о восстановлении владения защищается правом собственности на спорное имение, то мировой судья не должен входить в рассмотрение этого права (73 № 1300; 74 № 612), так как в то время иски о восстановлении владения могли быть предъявляемы и в общих судебных местах (213 ст.), где, защищаясь против такого иска, ответчик мог защищаться и возражением о праве собственности (89 № 44).
В настоящее время все это изменено. Мировые установления не лишены права разрешать споры о праве собственности и о всяком другом праве на недвижимость, если она оценена не свыше 1000 рублей; общим же судебным местам иски о восстановлении владения вовсе не подсудны; по правилу же рассматриваемой статьи в ее новой редакции, по делам о восстановлении владения мировые судьи не входят в рассмотрение вопроса о праве собственности, как же все это следует понимать? Как согласовать право мировых судей разрешать споры о праве собственности на недвижимость и отсутствие этого права, когда предъявляются иски о восстановлении владения?
Нетрудно убедиться в том, что по новым правилам мировой судья не вправе входить в рассмотрение вопросов о праве собственности на недвижимое имение в тех лишь случаях, когда иск о праве не предъявлен у него. Но раз та или другая сторона предъявляет такой иск, судья не может отказаться от рассмотрения его, если только по цене своей он не изъят из мировой подсудности. Если же это так, то правило разбираемой статьи должно быть понимаемо в таком смысле: мировой судья не вправе входить в рассмотрение вопроса о праве собственности на спорное имение, если ответчик, защищаясь против владельческого иска, ссылается на свое право, но встречного иска о признании за ним этого права не представляет, или не может предъявить вследствие неподсудности такого иска по цене. Коль же скоро ответчик предъявит встречный, подсудный мировому суду по цене иск о праве, судья не только вправе, но и обязан принять этот иск и рассмотреть его по существу, и, если этот иск будет доказан, т. е. если будут доказаны принадлежность спорного имения ответчику и незаконность владения истца, он вправе будет постановить решение об отказе истцу в его иске и об удовлетворении встречного иска. А что это так и иначе быть не может, доказательством сему служит следующее:
Ответчик всегда вправе предъявить встречный иск и никакой суд не вправе отказаться от принятия его к своему рассмотрению, раз он заявлен своевременно и подсуден ему по роду или цене. Предъявление таких встречных исков, которые имеют тесную связь с первоначальным, и особенно, когда они имеют значение исков преюдициальных, даже желательно, так как это дает суду возможность сразу разрешить два спора и тем освободить и себя и тяжущихся от лишнего труда. Посему, суд вправе не принимать к своему рассмотрению встречных исков лишь в случаях, положительно указанных в законе (ср. 39 ст.). В законе же нигде не говорится о том, что в делах о восстановлении владения ответчик не вправе предъявить встречный иск вообще, а следовательно, и о праве собственности на спорную недвижимость. Изъяснить, вопреки сему, правило разбираемой статьи в том смысле, что выражение — «не входя в рассмотрение вопроса о праве собственности» — воспрещает смешивать в одном производстве иск владельческий и вотчинный, и потому ответчик не вправе защищаться против владельческого иска иском вотчинным, и может предъявить вотчинный иск отдельно, когда владельческий иск будет разрешен не в его пользу, — положительно невозможно. Это было бы не что иное, как тупое буквоедство, ничем не оправдываемое и явно противное тому общему положению, что когда предъявляются два иска, из коих один является преюдициальным в отношении другого, прежде должен быть разрешен этот преюдициальный иск, чем устраняется необходимость в рассмотрении другого.
Итак: в исках о восстановлении нарушенного или утраченного владения ответчик вправе защищаться ссылкою на право собственности на спорное имение, но для сего должен предъявить встречный иск, подсудный по цене мировому суду.
Иск встречный, неподсудный мировой юстиции, судья должен устранить на основании 39 ст. и рассмотреть только первоначальный владельческий. Основания тому следующие: в законе прямо сказано: «всякое, даже незаконное, владение, охраняется правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому» (ст. 531 зак. гр.); следовательно, одно предъявление иска о праве не может служить основанием для прекращения иска о защите владения; оно, по букве закона; должно быть охраняемо от насилия и самоуправства дотоле, пока имение не будет присуждено другому; а как охранение владения возможно путем прекращения незакономерных действий ответчика, то оные должны быть прекращены, несмотря на то, что ответчик желает защищаться иском о праве.
Такое разрешение сего вопроса вполне справедливо и с практической стороны. Возможны случаи, когда прекращение владельческого иска, ввиду заявления ответчика, что он предъявляет иск о том же имении, имеет своим последствием полную утрату истцом вполне законного своего права. Возьмем для подтверждения сего такой пример: приобретатель имения самоуправно устраняет от пользования оным лицо, коему право пользования было уступлено по законно совершенному акту прежним собственником. Если теперь иск такого лица о восстановлении его владения оставить без рассмотрения, предоставив сторонам разведаться в общих судебных местах, то может случиться, что прежде чем состоится решение по взаимным искам тяжущихся, срок, на который истцу было дано то имение в пользование, истечет, истечет и его право на владение и пользование, и владение его восстановлено быть не может.
Вот по этим воображениям следует признать, что предъявление ответчиком встречного иска, неподсудного мировым установлениям по цене о праве на спорное имение, не служит основанием для прекращения владельческого иска по 39 ст. уст. гр. суд.
Установление момента нарушения владения.VII. Истец обязан доказать момент, когда последовало нарушение его владения, так как от доказанности сего зависит самое право истца на предъявление владельческого иска, который может быть предъявлен только в течение года с этого момента (70 № 101; 71 № 1216; 77 № 316 и др.) В доказательство сего, точно также могут быть представляемы письменные документы. Но в деле об установлении времени нарушения владения иногда встречаются другие вопросы, касающиеся этого момента, Так: в практике сената встречались вопросы о том, как должен исчисляться последний день срока, предоставленного истцу для предъявления владельческого иска, и с какого дня должен исчисляться этот срок, когда нарушение учинено повторяющимися действиями. На первый из этих вопросов сенат ответил в том смысле, в каком по правилам об исчислении сроков (ст. 818—838) должны исчисляться все процессуальные сроки, а именно: последним днем рассматриваемого срока должно почитаться число, соответствующее тому числу, когда нарушение воспоследовало (76 № 508), и притом действиями ответчика, а не истца (71 № 326; 75 № 1074; 76 № 340; 77 № 75 и др.), как например: если ответчиком совершено нарушительное действие 15-го января, то последний день годичного срока приходится на 15-е же января следующего года, но не на 14-ое. Другими словами — день нарушения не входит в число дней рассматриваемого срока. Затем — истец не может исчислять предоставленный ему срок не с того дня, когда ответчик нарушил его владения, а с того, когда он узнал о таком нарушении.
На второй вопрос сенат дал такой ответ: когда иск истца имеет своим предметом требование об устранении таких нарушений, не сопряженных с захватом самого имения, которые повторяются несколько раз, рассматриваемый срок может исчисляться с каждого последующего действия, а не со дня учинения первого (92 № 18), как, например: ответчик самовольно присваивает себе право пользоваться лесом истца — рубит деревья один день, рубит их другой и т. д., а когда истец предъявил иск, положим 15-го января, доказывая, что ответчик последний раз произвел порубку его леса тоже 15 января прошлого года, — со стороны ответчика последовало возражение о пропуске истцом срока, так как порубки в его лесу он начал делать гораздо раньше, в декабре или ноябре предшествующего года. Но такое его возражение не могло быть признано правильным уже по одному тому, что повторением незакономерных действий он не приобрел себе никакого права, а истец не утратил своего права требовать превращения нарушения его владения.
Нет, кажется, надобности, пояснять, что ответчик всегда вправе опровергать доказательства истца и доказывать представлением своих доказательств, что нарушение учинено раньше, чем утверждает истец, и что при доказанности сего возражения, мировой судья должен отказать истцу в его иске за пропуском установленного срока на предъявление онаго.
Установление факта нарушения.VIII. Доказав свое фактическое владение спорным имением в момент воспоследовавшего нарушения и что с этого момента до дня предъявления иска прошло не более года, истец должен доказать еще и то, что нарушение учинено именно ответчиком. Последнее, конечно, в том случае, когда ответчик отрицает, что им сделано что-либо неправомерное в отношении истца. Для сего он должен представить доказательства тому, например, что то имение перешло во владение ответчика и находится в его обладании, или что именно ответчиком совершены те действия, которыми потревожено его спокойное обладание тем имением. Доказывать же то, что действия ответчика были самоуправны, он не обязан, так как для признания факта нарушения владения вовсе не требуется, чтобы ответчик действовал самоуправно или, чтобы действия его сопровождались насилием; вполне достаточно, если будет признано, что они были самовольными (81 № 129). Доказать же, что никакого своеволия в действиях ответчика не было, лежит уже на обязанности последнего. Это потому, что раз доказан факт нарушения, этим самым создается законное предположение в пользу того, что они были самовольны, иначе истца приходилось бы обвинить в непредставлении доказательств бытия такого отрицательного факта, которого не обязан доказывать по явной невозможности доказать таковой.
Что же может представить в свое оправдание ответчик? Он должен доказать одно из двух: — что он действовал или в силу того, что на совершение этих действий ему дано разрешение надлежащей общественной власти (78 № 1397; 76 № 234), или же действия его совершены с ведома и согласия самого истца, в силу какого-либо договорного с ним соглашения (72 № 702; 75 № 51; 78 № 130; 79 № 182; 85 № 118 и др.); так, например: действия ответчика не могут быть признаны самовольными, если он докажет, что спорным имением он был введен во владение по присуждении ему оного; что оно было передано ему подлежащею властью в исполнение духовного завещания в его пожизненное владение, или в управление по 1129 ст. уст, для извлечения доходов вместо % за долг ему собственника по закладной и т. п. Или же, что он скашивал траву с лугов истца по праву, предоставленному ему прежним собственником по договору, обязательному для истца, как правопреемника прежнего собственника и т. п.
Все это может быть доказываемо всякого рода документами, не принять которых к своему рассмотрению мировой судья не вправе потому собственно, что они представляются в подтверждение не права собственности или владения, а в подтверждение законности и правомерности действий ответчика (74 № 410; 75 № 52; 76 № 234 и др.).
Вот, если ответчик представит такие доказательства и ими опровергнет то законное против него предположение, о котором мы упомянули выше, мировой судья должен отказать истцу в его иске, а в противном случае таковой удовлетворить.
Что же должно содержать в себе решение об удовлетворении такого иска?
Содержание решения, коим владельческий иск удовлетворен.IX. Для разрешения сего вопроса необходимо принять во внимание, что как виды нарушения владения весьма разнообразны, так должны быть разнообразны и способы восстановления владения. Так: ответчик завладел имуществом истца, самовольно поселился в его доме; имущество это должно быть отобрано от него, из дома истца он должен быть выселен (82 № 69). Или: ответчик производит такие действия, коими препятствует истцу спокойно обладать и пользоваться своим добром по своему усмотрению; в этих случаях решение должно быть направлено к прекращению этих действий (75 № 943), как, например: ответчик рубит деревья в лесу, ловит рыбу в его озере, снимает траву с его лугов и т. п. — все это должно быть воспрещено ему; возводя дом на меже дворов его и истца, он захватывает часть двора последнего, — эта часть двора должна быть отобрана от него, для чего он должен быть присужден к сносу части своего дома, занимающей землю истца; он при постройке дома выводит балкон или карниз над двором истца, или пристраивает свой дом к стене дома истца, прокладывает в ней дымовые трубы, вкладывает балки; или, отводя воду из своего двора, прокладывает канаву по земле истца и пр. и пр., — все это он должен уничтожить: балкон, карниз снять, балки вынуть, трубы заделать, канаву засыпать, и пр. Вот, сообразно тому, в чем выразилось нарушение владения истца, суд и должен постановить свое решение, которое должно содержать в себе точный и определительный приказ — что ответчик обязан сделать или чего не должен делать. Это как для приведения решения в исполнение, так и для того, чтобы определить те права истца, которые предоставляются ему законом (ст. 934), т. е. определить то, что истец может сделать сам за счет ответчика, если последний добровольно не исполнит того, к чему присужден.
Последствия отказа в иске и непредъявление его в срок.X. Чрезвычайно важный вопрос возбуждается последней частью разбираемой статьи, которая является новеллой в уставе. По первоначальной ее редакции при сопоставлении ее с 213 ст. тоже в прежней редакции выходило так: истец не предъявивший владельческого иска в установленный для сего срок в мировом суде, мог предъявить его в общих судебных местах в течение всей земской давности (82 № 149; 84 № 33); проиграв такой иск, он имел право предъявить вотчинный иск. В настоящее время, по правилу, изложенному в последней части настоящей статьи, истец лишается права на предъявление владельческого иска в том лишь случае, если мировой судья откажет ему в таком иске по случаю пропуска срока, указанного во 2 п. 29 ст. Так это следует из буквы рассматриваемой новеллы, в которой сказано: «По случаю пропуска срока, указанного в п. 2 ст. 29, мировой судья отказывает в восстановлении владения, истец же не лишается права» и т. д., из чего нельзя не сделать заключения: если истец вовсе не предъявит владельческого иска в мировом суде в течение установленного срока, то он не лишен права предъявить его в общих судебных местах. Но, во-1-х, изменение редакции 213 ст., из текста которой исключены слова — «иски о восстановлении нарушенного владения», а главное — из тех соображений составителей этой новеллы (см. объяснительную записку) явствует, что новыми правилами истцу предоставляется предъявление владельческого иска только в мировых установлениях и в течение установленного годичного срока. Коль скоро срок этот пропущен, или в мировом суде отказано в владельческом иске по какому бы то ни было основанию, ему предоставляется право предъявления только вотчинного иска — иска о праве собственности или о праве на владение спорным имением; следовательно, без всякого отношения к тому, был ли владельческий иск им предъявлен в мировом суде и там ему было отказано в оном, или не был.
Иски о праве собственности и о праве владения.ХI. Из тех вотчинных исков, которые предъявляются для защиты нарушенного права, когда предъявление иска о защите владения оказывается почему-либо невозможным, особое значение здесь имеют иски о праве на владение. Тут прежде всего является вопрос о подсудности этих исков. В законе сказано: «иски эти предъявляются по принадлежности», т. е. подсудность их должна определиться во-1-х, ценою, во-2-х, местом нахождения спорного имения. В силу 1 п. 29 ст., такие иски подсудны мировым установлениям, когда они оцениваются не свыше 1000 р., и оценка эта не будет оспорена ответчиком. Но в каких случаях могут быть предъявляемы они?
Из сущности понятия об иске о праве на владение вытекает то, что предметом этого иска должен являться спор о праве. Спор же о праве может иметь место тогда, когда каждая из спорящих сторон присваивает себе известное право на данное имущество, ибо если одна из сторон не заявляет, что ей принадлежит какое-либо право, мыслим ли спор о праве? Представим себе, что кто-либо самовольно завладел недвижимым имением, состоящим в пожизненном владении другого лица; что это лицо, пожизненный владелец, предъявил владельческий иск и в таковом ему было отказано мировым судьей, и что, вследствие этого, оно обязано предъявить иск о праве — что же оно должно доказывать и чего требовать на суде? Если признать, что оно должно доказать принадлежность ему этого права, и требовать признания за ним оного, то к чему это поведет, если ответчик не спорит против того, что истцу принадлежит пожизненное право и суд признает таковое за ним? Конечно, если истец ограничивает свой иск требованием о признании за ним права пожизненного владения, то иск его будет совершенно безрезультатным, ибо в силу 131 ст. суд ничего более не может присудить ему. Вот, ввиду этого, истец, предъявляя свой иск, не должен ограничиваться требованием о признании за ним того права, а должен, кроме того, требовать изъятия спорного имения ид неправильного владения ответчика и о передаче такового в его, истца, владение. Ввиду такого требования суд будет вправе обязать ответчика опровергнуть обвинение его, истцом в неправильности владения; т. е. обязать его представить доказательства тому, что он владеет законно и что право его лучше права истца. Если это будет доказано, суд обязан будет оставить иск истца без удовлетворения, хотя бы и было доказано, что истцу действительно принадлежит право пожизненного владения, а в противном случае иск должен быть удовлетворен и спорное имение передано во владение истца.
Поясним это примерами: а) истец предъявляет такой именно иск, представляет доказательства в подтверждение принадлежности ему права пожизненного владения и просит изъять спорное имение из обладания ответчика и передать оное в его владение. Ответчик, не оспаривая того, что имение это было передано истцу в пожизненное владение, доказывает, что оно было продано за долги прежнего собственника и им приобретено с публичного торга; посему, если право истца еще не утратилось. окончательно чрез такую продажу, то оно может простираться только на остаток эквивалента того имения, т. е. на остаток от вырученной суммы, обращенной на покрытие долгов собственника. Ясно, что при таком положении истцу должно быть отказано.
б) Против точно такого же иска ответчик защищается тем, что он по праву законного наследования приобрел в собственность спорное имение, и хотя таковое по завещанию его наследодателя оставлено в пожизненное владение истца, но такое завещание своего наследодателя он признает неправильным и для себя необязательным, а потому и считает себя вправе не признавать прав истца. В этом случае, если духовное завещание утверждено к исполнению и законным порядком не уничтожено, оправдания ответчика не могут заслуживать уважения; ему несомненно принадлежит право собственности на спорное имение, но осуществление этого права может наступить для него только по прекращении пожизненного владения, вследствие сего иск истца подлежит удовлетворению.
Вот только при таких условиях рассматриваемое правило может иметь смысл и практическое применение. Но тут является новый вопрос: вправе ли предъявить рассматриваемый иск такое лицо, которое не может доказать своего права, когда имение, находившееся в его владении, отнято от него другим лицом, и если может, то о чем он может предъявить свой иск? Так, например: кто-либо приобретает имение по неформальному акту и спокойно владеет им несколько лет, но менее давности, когда постороннее лицо завладевает его имением; владельческий иск не может быть предъявлен за пропуском срока, — какой иск может быть предъявлен в этом случае? — Или: кто-либо завладел чужим имением и после того, как спокойно и бесспорно провладел им несколько лет, утрачивает его вследствие завладения им кем-либо другим, тоже не имеющим на это никакого права, — о чем он может предъявить свой иск, раз владельческим иском он не может защищать свое владение? — Ведь по разъяснениям правительствующего сената, ответчик не обязан доказывать, на каком праве он владеет спорным имуществом, если истец не доказал своего права на оное, и суд не вправе в таких случаях не отказать истцу в иске (79 № 225): он должен спорное имущество оставить у ответчика, независимо от того, на законном или на незаконном основании он владеет этим имуществом (79 № 272). — Какой же смысл имеет то правило 531 ст. зак. гр., по которому всякое, даже незаконное владение охраняется правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому? Таким образом, разбираемая новелла, не принеся существенной пользы тем, кто так или иначе может доказать свое право, ставит в безвыходное положение всех тех владельцев, у которых нет таких доказательств. Ведь невозможно же допустить, что подобные иски могут подлежать удовлетворению единственно ввиду незакономерных действий ответчиков, ибо это было бы допущение в общих судебных местах тех же владельческих исков, но только в подобных случаях…
Рассмотрение исков о нарушении права участия частного.XII. Закон, подчиняя мировой юстиции иски о нарушении права участия частного, ни слова не говорит о том, что должно быть устанавливаемо в этих исках и какие последствия должен влечь за собою отказ в таком иске. Не было сказано об этом и в уставе 20 ноября 1864 г., но тогда это молчание закона в связи с редакцией 5 п. 29 ст. и послужило основанием для признания того, что компетенции мировых установлений подлежат споры о самом праве участия частного, а не одни споры о нарушении этого права. Но в настоящее время, как сказано выше (XXV объясн. к 29—31 ст.), закон предоставляет мировым судьям разрешать все споры лишь о нарушении сего права; споры же о самом праве участия могут быть предъявляемы в мировом суде тогда только, когда они подсудны этому суду по цене, если который-либо из них поддается оценке.
Что это так, мы убеждаемся в этом тем, что если бы государственная дума и совет не делали различия между этими двумя видами исков, предметом коих является право участия частного, то им не было надобности изменять редакцию этого закона, предложенную им министром юстиции, по проекту которого мировым установлениям подчинялись иски о праве, как и прежде, а не о нарушении этого права. Но дума и совет изменили предложенную им редакцию, подчинив мировым установлениям лишь иски о нарушении, иначе, какой смысл был бы изменять старый и всем известный закон.
Итак, мировым судам подсудны все иски о нарушении права участия частного, когда со времени нарушения прошло не более года. Из исков же о самом праве подсудны им лишь те, которые могут быть оцениваемы и оценка коих не превышает 1000 рублей.
Если же это так, если правильно наше толкование рассматриваемого закона, то иски о нарушении права участия частного должны быть рассматриваемы как иски владельческие, почему, ввиду отсутствия особых правил, по коим они должны быть рассматриваемы и на основании 9 ст., мировые установления должны руководствоваться правилом разбираемой статьи, т. е. они не должны входить в обсуждение вопроса о том, имеет ли та или другая из спорящих сторон право пользования в выгодах имения своего противника, а ограничиваться установлением лишь следующих фактов: 1) действительно ли одна из сторон имела известную выгоду в имении другой; 2) действительно ли она лишилась этой выгоды вследствие самовольного или самоуправного действия противной стороны, и 3) действительно ли со времени совершения этих действий прошло не более года. Если на все эти три вопроса получится утвердительный ответ, мировой судья должен удовлетворить требование истца; буде же, хотя бы на один из этих вопросов будет дан отрицательный ответ — истцу должно быть отказано в его иске. Поясним это примером:
Истец обвиняет ответчика в том, что он закрыл ту дорогу чрез свои владения, которою он всегда пользовался. Здесь мировому судье нужно выяснить: 1) существовала ли та дорога, в закрытии которой обвиняется ответчик, и пользовался ли ею истец когда-либо; 2) имел ли ответчик какое-либо основание без суда закрыть ту дорогу, и 3) сколько времени прошло со времени закрытия — если не более года, то при утвердительном ответе на два первые вопроса он должен обязать ответчика открыть дорогу.
В случае отказа в одном из таких исков истцу, а в случае удовлетворения его — ответчику, никто не препятствует предъявить в подлежащем суде иск о самом праве, как и в случае пропуска годичного срока, ибо никого из них закон не ограничивает в этом их праве, подобно тому, как ограничивается право лица, фактическое владение коего нарушено ответчиком, и в иске о восстановлении его владения ему отказано, или им пропущен срок на предъявление владельческого иска.
74. Отменена. 1912 Июн. 12, V.
75. Отсрочка разбирательства дела по ходатайству одной из сторон дается лишь в крайних случаях. 1890 Июн. 12, собр. узак., 678, II, ст. 75.
Отсрочка заседания.I. Создавая правила уст. гр. суд., составители его имели особую заботу о том, чтобы новый суд вообще, а мировой, коему подчинялись по преимуществу дела маловажные, в особенности, был судом скорым, почему старались ввести правила, коими должно устраняться всякое замедление в производстве гражданских дел. Одним из таких правил является правило настоящей статьи: «отсрочка разбирательства дела по ходатайству одной стороны допустима лишь в крайних случаях».
Центр тяжести в этом правиле заключается в словах — «по ходатайству одной стороны». — Так что, если об этом ходатайствуют обе спорящие стороны, то ходатайство их не может быть не уважено, ибо тяжущиеся, как хозяева процесса, вправе, по обоюдному согласию, распоряжаться как им угодно. Но иное дело, когда отсрочки требует одна из сторон. Тут всегда возможно предположение, что это ходатайство направляется во вред противной стороне с целью затянуть процесс и отдалить неприятное для ходатайствующего решение, или лишить возможности противную сторону получить удовлетворение. Вот в видах устранения таких неправильностей, и постановлено настоящее правило, внутренний смысл коего заключается в том, что когда одна из сторон ходатайствует об оторочке, мировой судья обязан с особою тщательностью обсудить насколько интересы стороны, ходатайствующей об отсрочке, будут нарушены, если отсрочка не будет дана.
Основания для допустимости отсрочки.II. Что же здесь должно быть установлено мировым судьей, чтобы признать наличность крайности в предоставлении отсрочки?
Из сказанного в предыдущем объяснении следует, что крайностью здесь должно почитаться признание полной для стороны, просящей отсрочку, невозможности защищать свое право и при том не по ее вине, если просимая ею отсрочка не будет ей дана. Так: а) против иска по обязательству, выданному истцу от имени ответчика его поверенным, ответчик возражает, что поверенный его не был уполномочен им на выдачу того обязательства. С целью опровергнуть это возражение, истец просит отсрочить заседание и дать ему возможность представить копию доверенности, на основании которой действовал поверенный; б) против иска по обязательству, ответчик возражает, что обязательство это погашено решением, которое было постановлено по иску, предъявленному к его содолжнику, обязанному ответствовать солидарно, и решение то приведено в исполнение. В обоих этих случаях невозможно отказать в ходатайстве об отсрочке, ибо ни истец в первом примере, ни ответчик во втором не могут быть обвинены в том, что они не запаслись доказательствами, опровергающими сделанные против них возражения, так как, будучи убеждены в своей правоте, они не имели основания ожидать явно неправильных возражений.
В некоторых случаях сам закон указывает суду на необходимость удовлетворения просьб об отсрочке. Так, по силе 331 ст. (обязательной и для мировых установлений (74 № 251)), представление в заседании суда новых доказательств одной стороной дает право другой требовать отсрочки для ознакомления ли с содержанием внезапно представленных документов, или для представления доказательств, опровергающих оные. Правда, что и в этих случаях на суде не лежит безусловная обязанность удовлетворять всякое такое ходатайство; он должен обсудить и то, насколько существенны те документы, которые ему представлены, и то — допустимы ли по закону те доказательства, на которые ссылается сторона, требующая отсрочки. Так: против иска о праве собственности на недвижимое имение ответчик защищается указанием на то, что спорное имение приобретено им от праводателя истца, в подтверждение чего представляет домашнюю купчую. Опровергая это возражение, истец просит отсрочить заседание и дать ему время для представления доказательств подложности означенного акта. Здесь нет основания для отсрочки, ибо представленный ответчиком домашний акт не имеет никакой силы и в опровержении его нет никакой надобности.
Не представляется надобности в отсрочке для представления таких, например, доказательств, коими ответчик желает убедить суд в своей честности, ибо все долги свои он всегда платил аккуратно и никто из кредиторов на него не жаловался, из чего следует тот вывод, что оплатил и обязательство, положенное в основание предъявленного к нему иска. В этом случае указываемые ответчиком доказательства не могут иметь никакого значения, ибо то обстоятельство, что он платил свои долги другим своим заимодавцам, не служит доказательством уплаты и поискиваемого с него истцом долга. Уплату именно этого долга он обязан доказать, если утверждает, что он уплатил его.
Итак, все зависит от того, — существенное или несущественное значение должно иметь то обстоятельство, которое заставляет тяжущегося ходатайствовать об отсрочке. Разрешение же сего вопроса, конечно, принадлежит суду, решающему дело по существу, но суд обязательно должен обсудить означенный вопрос и при разрешении его в отрицательном смысле, привести в решении те основания, по коим он просьбу тяжущегося оставил без уважения (75 № 266; см. также: 71 № 533; 74 № 251; 77 № 254).
76. На получение необходимой для разъяснения дела справки или копии документа из какого-либо присутственного места или от должностного лица, мировой судья выдает тяжущемуся, по его просьбе, свидетельство, что справка или копия документа действительно нужна и к какому именно сроку. При выдаче по сим свидетельствам справок или копий документов соблюдаются правила статей 453—455. 1912 Июн. 15 (собр. узак., 118) I, ст. 76.
Содействие тяжущимся в получении нужных для дела документов.I. Весьма многочисленные случаи, когда тяжущийся лишен возможности представить суду тот документ, на который он ссылается в подтверждение своего иска или возражения: документ этот не находится у него, он даже не принадлежит ему и добыт им без особого содействия суда не может. Как, например, частное лицо может получить из судебного установления копию определения об утверждении другого лица в правах наследства, когда этой копией он желает опровергнуть утверждение противной стороны, что она не получила наследства после такого-то? Никакой суд не выдаст ему этой копии, так как просить о выдаче копий, справок и подлинных документов могут только лица, участвующие в деле, но не посторонние. Вот на эти и им подобные случаи и постановлено правило настоящей статьи.
Условия необходимые для оказания содействия.II. Следует, однако, заметить, что рассматриваемое содействие мировой судья вправе и обязан оказывать тяжущимся в тех лишь случаях, когда установит наличность условий, при которых это содействие должно быть оказываемо. Здесь прежде всего необходима просьба тяжущегося. Без такой просьбы судья не вправе делать этого. Затем, что самое главное, он должен установить насколько указываемые тяжущимся документы, сведения или справки имеют существенное значение для дела; далее, есть ли основание к убеждению в том, что указанный документ существует, и, наконец, что проситель сам, без содействия суда, не может представить те данные, на которые он делает ссылку.
Последнее необходимо в видах устранения замедлений производства во вред противной стороны. Тяжущийся, который без всякого труда может получить необходимые для него данные, должен своевременно озаботиться об этом сам, иначе он не вправе обвинять кого-либо в лишении его возможности защищать свое право.
Но самое, конечно, серьезное в рассматриваемых случаях — это установление существенности для дела указываемых судье данных. Для сего судья должен тщательно обсудить вопрос о том, какое значение в деле имеет то обстоятельство, которое требуется подкрепить непредвиденными еще данными. Так: иск о взыскании по 1259 ст. з. гр. с ответчика наследственного долга. Ответчик отрицает факт получения наследства. Если в этом случае отказать истцу в просьбе о выдаче ему свидетельства на получение из подлежащего суда справки о том, что ответчик утвержден в правах наследства, то ему, истцу, следует отказать в иске по недоказанности такового, что, очевидно, было бы несправедливо.
Теперь возьмем такой случай: наследник требует изъять наследственное имение из незаконного владения постороннего лица. Это отрицается возражением о неимении у истца права на этот иск, так как кроме него есть другие наследники того же собственника, без участия коих он не вправе предъявлять к нему иск, в подтверждение чего просит выдать ему свидетельство на получение сведений о том, что к имуществу умершего собственника утверждены и другие лица. В этом случае просьба ответчика не должна подлежать удовлетворению, ибо то обстоятельство, что истец не один имеет право на спорное имение, не имеет никакого значения, так как по закону каждый из совладельцев вправе, не испрашивая согласия других, защищать общее мнение и требовать изъятия его из незаконного владения каждого постороннего лица (72 № 17; 79 № 316; 92 № 75 и др.).
По этим соображениям и правительствующий сенат разъясняет: 1) если в указываемом стороною документе могут заключаться сведения, коими сторона, ссылающаяся на документ, желает подтвердить свое право, или опровергнуть возражение противной стороны, то суд не вправе отказать тяжущемуся в выдаче свидетельства и постановить решение против него (71 № 388; 74 № 684; 76 № 483 и др.). 2) Если же он находит, что требуемый документ не относится к делу или не представляется необходимым для дела, которое и без сего может быть выяснено, то вправе оставить без уважения ходатайство о выдаче свидетельства (75 № 541; 78 № 271; 81 № 22 и др.).
III. Кроме данных, на основании коих может быть установлено, имеет или не имеет указываемый тяжущимся документ или сведение существенное для дела значение, ходатайствующий о выдаче свидетельства должен точно указать: 1) то место или лицо, где или у которого документ находится и 2) и самый документ на который он ссылается (60 № 68; 82 № 112). Коль скоро все эти требования соблюдены, суд не вправе не удовлетворить просьбы тяжущегося (80 № 279), в противном случае может оставить ее без уважения (80 № 68; 87 № 112).
Разрешив заявленное ему ходатайство в ту или другую сторону, мировой судья обязан постановить о сем определение. По признании ходатайства тяжущегося уважительным, судья должен выдать ему свидетельство с точным означением, в какое правительственное место или какому должностному лицу оно должно быть представлено; что для дела признано необходимым — какой ли документ в копии или подлиннике, какое ли сведение или простая справка, и затем указать к какому сроку требование это должно быть исполнено.
Место или лицо, до которого все сие относится, получив свидетельство, обязано, в силу 453—455 ст., выдать сведение или справку, а подлинные документы должно препроводить непосредственно мировому судье.
Допустимо ли истребование документов от частных лиц.IV. По правилам II книги устава (ст. 439—448), тяжущиеся имеют право просить суд об оказании им содействия для получения документов, находящихся у частных лиц как участвующих в деле, так и посторонних оному. Применимы ли эти правила в мировых установлениях? Несомненно. То обстоятельство, что об этом ничего не сказано в I книге, не имеет значения, ибо, как это будет показано при рассмотрении 80 ст., для недопущения применения сих правил в мировом суде нет законных оснований. Посему, мы должны сказать несколько слов и о том, при каких условиях и в каком порядке, могут быть требуемы документы от частных лиц. Для выяснения сего, нужно заметить, что закон различает случаи требования документов от участвующих и не участвующих в деле лиц, что обязывает и нас разделить наше объяснение на две части.
Истребование документов от участвующих в деле лиц.V. Каждый тяжущийся может требовать об обязании его противника представить документ: 1) на который есть ссылка в документе, представленном противником, если он относится к делу (ст. 440); 2) который представлен к делу не в подлиннике, а в копии или выписке (ст. 441), и 3) который находится у противника и может служить к разъяснению спорных обстоятельств (ст. 442). Предъявляя такое требование, тяжущийся обязан точно означить требуемый им документ и указать основания, по коим он предполагает, что документ находится у его противника (ст. 443).
Вот, если все это сделано просителем и противная сторона не отрицает того, что требуемый от нее документ находится у нее, суд вправе постановить определение об обязании тяжущегося представить к назначенному, для сего сроку находящийся у него акт. В случае неисполнения сего требования, суд вправе признать доказанными те обстоятельства, в подтверждение коих была сделана ссылка на документ (ст. 444).
Однако, такое последствие суд может допустить только в том случае, если сторона, от которой требуется представление документа, не отрицает, что таковой у нее находится, или, как разъясняет сенат, отрицание ее будет опровергнуто доказательством тому, что документ находится у стороны. Словом, суд не вправе ни требовать от стороны представления документа, ни обвинить ее в непредставлении оного, только при условии неотрицания ею нахождения у нее документа или положительной доказанности, что он находится у нее и ею не утрачен (см. 67 № 530; 68 № 534; 70 № 34; 71 № 1216; 72 № 1054; 73 № 1642; 76 № 12).
Что касается порядка истребования от тяжущегося представления находящегося у него документа, то все дело сводится к постановлению о сем определения и об объявлении оного тому, от кого требуется документ.
Истребование документов от посторонних лиц.VI. По просьбе тяжущегося суд вправе постановить определение об истребовании документа, находящегося у постороннего лица (физического или юридического), если, конечно, признает и необходимость того документа для дела и нахождение его у третьего лица. Но для сего, сторона, ходатайствующая о сем, обязана подать прошение с точным означением в нем, какой документ она требует и те основания, по которым она полагает, что документ находится у того третьего лица (444—445).
Уважив такое ходатайство, суд должен послать третьему лицу копию поданного ему прошения, при объявлении, в котором должно быть оказано, что документ должен быть представлен в суд и к какому сроку. Посылка копии прошения не может быть заменена выдачей тяжущемуся свидетельства по правилу разбираемой статьи (05 № 15). Непредставление третьим лицом документа не влечет никаких последствий, кроме признания недоказанным того обстоятельства, для подтверждения коего документ требовался. Почему и никаких понудительных мер к представлению документов суд предпринимать не вправе (67 № 134; 70 № 80; 71 № 306).
77. Производство дела у мирового судьи приостанавливается:
1) по взаимному согласию всех тяжущихся;
2) в случае смерти, сумасшествия или лишения прав состояния одного из тяжущихся или поверенного. При этом мировой судья может принимать, по просьбе участвующих в деле лиц, меры к обеспечению иска. Там же, ст. 77.
78. Производство дела возобновляется по просьбе обеих тяжущихся сторон или одной из них. 1864 Ноября 20 (41477) ст. 78.
Приостановление производства:I. Законом установлены два вида приостановления начатого в суде производства, влекущего за собою указанные им последствия — добровольное и необходимое.
а) добровольное;Стороны всегда вольны приостановить производство их дела, объявив об этом суду, в котором дело то находится. Раз они сделали такое заявление на словах или на письме, суд не вправе не приостановить производства (69 № 1017), но только тогда, когда этого требуют все участвующие в деле тяжущиеся. Несогласие хотя одного из них, когда ту или другую сторону составляет несколько лиц (79 № 174), обязывает суд оставить просьбу других без уважения.
б) необходимое.Производство должно быть приостановлено в случаях, указанных в 2 п. 77 статьи, если только до постановления о сем определения никто не заменит выбывшего тяжущегося, как это бывает, когда вместо умершего истца или ответчика в дело вступают его наследники, вместо умершего поверенного тяжущийся присылает другого поверенного или сам вступает в дело (90 № 22). Все это потому, что цель закона, с которою производство должно быть приостанавливаемо, заключается в том, чтобы тяжущийся, выбывший из процесса, по случаю ли смерти, сумасшествия, или лишения всех прав состояния, мог быть заменен его правопреемником или законным представителем (90 № 22), без чего состязательный процесс немыслим.
В силу этого, как только суду делается известным выбытие кого-либо из процесса, он обязан приостановить дело, хотя бы другая сторона и не требовала этого (76 № 39), так как приостановление делается в видах охранения интересов тех лиц, которые заменят юридическую личность выбывшего, а не в интересах остающихся в процессе. Посему, всякое заявление о наступлении события, вызывающего необходимость приостановления, должно быть подробно обсуждено судом и справедливость оного констатирована (70 № 233).
Что приостанавливается.III. В случаях, указанных во 2 п. 77 ст., приостановлению подлежит все производство, а не одна какая-либо часть дела. Нельзя, например, приостановить производство по отношению одного умершего ответчика, когда их несколько в деле, а в отношении других постановить решение (70 № 1799; 71 № 765; 74 № 747).
Но если в подобных случаях истец заявляет, что он прекращает свой иск в отношении выбывшего из дела ответчика, а в отношении других просит решить дело, то в этой просьбе суд не вправе отказать ему, ибо истец есть хозяин своего иска и вправе распоряжаться им, как ему угодно, следовательно, может и прекратить его как во всем его объеме, так и во всякой отдельной части (75 № 249; 79 № 186 и др.). Этому не могут препятствовать другие ответчики, являются ли они ответственными солидарно или в известных долях. Действительно:
При солидарной ответственности истец вправе предъявить свой иск ко всем ли ответчикам вдруг, к нескольким ли из них, или к каждому в отдельности и притом последовательно, иск за иском, пока таковой не будет удовлетворен полностью (75 № 216; 84 № 78). То же самое и в случаях долевой ответственности, которая от солидарной отличается лишь тем, что здесь к каждому из ответчиков может быть предъявлен иск только в следующей с него доле долга, тогда как каждый из солидарных ответчиков обязан ответствовать во всей сумме долга.
Порядок приостановления.IV. Относительно порядка приостановления прежде всего следует заметить, что обязанность постановить определение о приостановлении лежит на том суде, в производстве которого дело находится в момент обнаружения обстоятельства, вызывающего необходимость приостановления, хотя бы этим судом дело и было решено. Так, по разъяснению сената, если на решение суда первой степени принесена жалоба, таковая принята, но дело еще не представлено во вторую инстанцию, приостановить производство обязана 1-ая инстанция (75 № 879; 82 № 99); коль же скоро оно поступило во 2-ую, эта последняя должна сделать распоряжение о приостановлении (96 № 58).
Удостоверившись в действительности наступления события, вызывающего необходимость приостановления (см. VI объясн.), суд немедленно должен сделать распоряжение о назначении заседания по вопросу о приостановлении и уведомить об этом всех остающихся в деле тяжущихся повестками (р. 21 марта 07, по делу Упр. Госуд. Им. Орловской губ.[2]), дабы они могли явиться и представить свои объяснения. Это, безусловно необходимо, как для того, что возможны случаи получения судом неверных сведений о выбытии кого-либо из участвующих в процессе, и явившиеся в заседание могут представить доказательства, опровергающие полученное судом сведение, так и для того, что для тяжущихся, не извещенных о воспоследовавшем приостановлении, не обязательны те последствия, которые влечет за собою невозобновление приостановленного производства (об этом IX объясн.).
Основания приостановления.V. Основаниями обязательного приостановления закон указывает смерть тяжущегося или поверенного, сумасшествие его и лишение всех прав. Нельзя не согласиться с тем, что приостановление должно иметь место и в случае пострижения тяжущегося в монашество, так как этим он утрачивает все права на свое имущество и таковое переходит к его наследникам, по закону или по завещанию. Но вне этих случаев приостановление по правилам рассматриваемых статей не может иметь места, хотя фактическое приостановление возможно и в других случаях (75 №№ 870, 896), как, например, когда на основании 8 ст. производство приостанавливается по случаю обнаружения в деле уголовного обстоятельства, или на основ. 145 ст., по случаю неявки обеих сторон в заседание и т. п. Однако, это приостановление не имеет по своим последствиям ничего общего с приостановлением по правилу 77 ст., как это увидим ниже (ср. 72 № 99).
Затем необходимо заметить, что выбытие тяжущегося в безвестное отсутствие не должно служить основанием для приостановления, так как по силе 672 статьи, каждый тяжущийся, переменивший свое место жительства, обязан уведомить об этом суд, иначе он подвергается последствиям, указанным в этой статье.
Констатирование сих оснований.VI. Суд не должен постановлять определения о приостановлении прежде, чем не удостоверится в действительности наступления одного из указанных в 77 ст. событий. Но с другой стороны, имея более или менее правдоподобные сведения о том, что наступило то или другое событие, он не вправе игнорировать это и продолжать производство. Он вправе отсрочить заседание, предоставить заинтересованному в деле лицу представить надлежащие доказательства и затем уже разрешить вопрос в ту или другую сторону.
Что же касается рода доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, то в отношении смерти, лишения всех прав и пострижения в монашество, нам нет надобности много говорить: — каждое из этих обстоятельств всегда может быть удостоверено письменным актом, исходящим от подлежащей общественной власти. Удостоверение в том, что тяжущийся подвергся расстройству умственных сил, делающему его недееспособным, может быть основываемо на несомненном письменном акте тогда только, когда больной был подвергнут освидетельствованию в установленном порядке. Но это бывает сравнительно редко, почему суду приходится довольствоваться другими данными, каковы свидетельства врачей, пользующих больного, или того медицинского установления, на излечении или испытании в которое он помещен. Полагаем, что здесь допустимы и свидетельские показания.
Обеспечение иска.VII. Последней частью 2 п. 77 ст., мировому судье предоставляется право обеспечивать, по просьбе заинтересованных в этом лиц, иски при постановлении определения о приостановлении. Правило это имеет тот смысл, что приостановление производства не равносильно его прекращению, когда иск уже не может быть обеспечиваем, так как каждому суду принадлежит право обеспечивать те только иски, которые предъявлены ему и находятся в его производстве (69 №№ 563, 801). Более этого рассматриваемое правило не предоставляет мировому судье никаких прав, кои не предоставляются ему правилами об обеспечении исков вообще: он не вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе, не может допустить способа обеспечения не предусмотренного законом, и не вправе обеспечить такой иск, который по его мнению лишен всякой достоверности. Словом, он может допустить обеспечение иска по приостановленному производству лишь на оснований правил об обеспечении исков (см. объяснен. к 125 ст.).
Возобновление приостановленного производства.VIII. Приостановленное производство может быть возобновлено не иначе, как по просьбе обеих сторон, или одной которой-либо из ним. Так гласит закон (ст. 78), но к этому не прибавляет, в каком порядке и когда такая просьба может быть подана. Однако это не есть пробел, восполнение которого возможно по общему смыслу законов, ибо более подробные правила о порядке возобновления приостановленного производства содержатся в статьях 687—688 второй книги уставов, которые на основании 80 ст. обязательны и для мировых установлений (08 № 81), посему, только этими правилами и обязаны руководствоваться мировые судьи.
По первой из них, в случае ходатайства одной из сторон, противная сторона должна быть вызвана в том порядке, который установлен для вызова тяжущихся по предъявленному иску, т. е. всем участвующим в деле лицам должны быть посланы повестки с точным обозначением в них, что они вызываются для разрешения ходатайства о возобновлении, и только по явке их к назначенному сроку и по выслушании их объяснений, буде кто-либо пожелает представить таковые, судья может постановить определение о возобновлении.
Что же для сего должно быть установлено? Конечно, не что иное, как определение — действительно ли личность выбывшего тяжущегося заменена его правопреемником или законным представителем. Для сего, кто бы ни просил, о возобновлении, т. е. оставшиеся в процессе тяжущиеся или лица, заменившие выбывшего, проситель обязан представить доказательства тому, что заместителем выбывшего должен почитаться такой-то. В тех же случаях, когда о возобновлении ходатайствуют не его заместители, а или противная сторона или его сотяжущийся, проситель вправе требовать оказания ему содействия в деле разыскания необходимых доказательств, и мировой судья обязан удовлетворить, применяя к сему правило 76 ст.
Признав дело подлежащим возобновлению, мировой судья должен постановить о том определение и, если это возможно, тут же приступить к дальнейшему производству. Это производство, как сказано в 688 ст., должно начинаться с того действия, на котором дело было приостановлено. Правило это имеет то значение, что все те действия, которые были совершены до приостановления, должны почитаться совершенными при участии выбывшего тяжущегося, который, поэтому не мог требовать повторения их, а затем не могут требовать этого и его правопреемники или представители; с другой же стороны все то, на совершение чего тяжущийся имел право, но не успел совершить, могут совершить его заместители, если пожелают. Так: раз до приостановления были допрошены свидетели, указанные сторонами, вступившие в процесс на место выбывшего лица не могут требовать учинения тем свидетелям нового допроса. Если же выбывший имел право подать какую-либо жалобу, но не сделал этого, право на подачу ее переходит к его преемникам и представителям, которые вправе принести эту жалобу в срок, коим праводатель их не успел воспользоваться; при этом остаток срока должен исчисляться с момента приостановления.
Срок для возобновления.IX. В І-ой книге устава не указан тот срок, в течение которого стороны могут просить о восстановлении. По правилу же 689 ст., также обязательной для мировых установлений (08 № 81), срок этот полагается трехлетний. «Приостановленное производство признается уничтоженным, когда в течение трех лет, со времени его приостановления, не было подано о возобновлении оного», сказано в этой статье. Значит, дабы дело не было признано уничтоженным, просьба о возобновлении должна быть подана до истечения сего срока.
Но этот срок, как срок процессуальный, а не давностный, может быть, в случае пропуска его стороною не по своей вине, и восстановлен судом по правилам восстановления процессуальных сроков (95 № 47; см, ст. 832—838).
Уничтожение невозобновленного производства.X. На основании 689 ст. приостановленное производство уничтожается силою самого закона, следовательно, совершенно независимо от того, состоялось ли о сем определение суда, или же таковое почему-либо не было постановлено. Раз таким образом производство уничтожено, оно уже не может быть возобновляемо, разве бы по просьбе заинтересованной в том стороны был восстановлен пропущенный срок.
Нужно, однако, иметь в виду, что правило 689 ст. должно иметь полное применение тогда лишь, когда самое приостановление было сделано в установленном порядке, т. е. было постановлено о сем особое определение по вызове всех прочих участвующих в деле и по выслушании их объяснений. Коль скоро этого не было сделано, ни для одной из сторон не обязательно считать дело приостановленным, а затем и уничтоженным.
Какое производство уничтожается.XI. Далее, необходимо помнить, что правило 689 ст. находится в тесной связи с правилом 681 или с тождественной ей 77 ст., и что поэтому оно может иметь применение только к тем делам, производство по коим было приостановлено по одному из оснований, указанных в тех (681 и 77) статьях закона. На дела, приостановленные по какому-либо другому основанию, каковы: ст. 8, ст. 145 и т. п., оно не должно иметь применения (75 № 986; 83 № 42). Производства по этим последним делам уничтожаются силою 6 п. приложения к 694 ст. зак. гр., по истечении десяти лет со дня фактического приостановления их, если в течение этого периода времени никакого хождения по ним не было.
Затем: выше было сказано, что распоряжение о приостановлении обязана делать та инстанция, в производстве которой дело находится в момент обнаружения обстоятельства, вызывающего необходимость приостановления. Отсюда следует, что по такому распоряжению приостанавливается лишь производство той инстанции, в которой дело производится; производство же предшествующей инстанции, как не приостановленное, сохраняет всю свою силу. На этом основании, если распоряжение о приостановлении производства по делу, поступившему на рассмотрение съезда, сделано съездом, то только производство последнего должно почитаться уничтоженным, если не было возобновлено в установленный срок; производство же мирового судьи сохраняет свою силу; если по нем состоялось решение, то таковое вступает в законную силу и может быть приведено в исполнение на общем основании (80 № 169; 86 № 97).
Последствия уничтожения.XII. Уничтоженное производство не может быть возобновлено. Но истцу предоставляется право в тех случаях когда уничтожено производство первой инстанции (80 № 169; 02 № 56), предъявить вновь тот же иск до истечения давности (690 ст.), которая должна исчисляться как и для первоначального иска, ибо уничтоженное производство давности не прерывает (ст. 692); но если тот же иск будет предъявлен вновь, то при производстве его стороны вправе ссылаться на уничтоженное производство и пользоваться, как сделанным тою или другою из них признанием, так и всеми прочими результатами поверки доказательств и пр. (ст. 691).
Последствия нарушения сих правил судом.XIII. Обращаемся к выяснению последствий нарушений сих правил судом. Нарушения эти и их последствия таковы:
1. Мировой судья неправильно приостанавливает или не приостанавливает производство. Приостановлением сторонам чинится препятствие к достижению правосудия, почему каждая из них вправе принести частную жалобу, с признанием которой уважительною, съезд должен отменить определение судьи и предписать ему продолжать производство. Отказ судьи в требовании о приостановлении дает право стороне жаловаться на это, но не прежде, как будет постановлено решение, т. е. не иначе, как вместе с апелляцией. Это потому, чтобы подачей частной жалобы, иногда совершенно неосновательной, не замедлить движения дела во вред той или другой из спорящих сторон.
Если съезд найдет, что мировой судья неправильно не приостановил производства и постановил решение без выслушания объяснений правопреемников или представителей выбывшего тяжущегося, то должен отменить неправильное решение и дело возвратить судье для постановления определения о приостановлении производства. Такое отступление от того общего правила, по которому вторая инстанция, отменяя решение первой инстанции, обязана постановить свое решение, не возвращая дела в первую степень суда, здесь невозможно допустить, ввиду следующего: — если решение постановлено при таких условиях при коих оно не могло быть постановлено, то вторая инстанция не может заменить его своим, — оно должно быть постановлено первой инстанцией. Затем, отменив такое решение и находя, что производство подлежало приостановлению, она не вправе приостановить не свое производство, а для сего и должна возвратить дело в первую инстанцию для соблюдения установленного порядка.
2. Дело может быть неправильно возобновлено и неправильно не возобновлено. Отказ суда в ходатайстве о возобновлении дает право заинтересованной стороне на подачу частной жалобы, иначе она лишена возможности защищать, свое право. Напротив того, если дело неправильно возобновлено, то и такую неправильность сторона может обжаловать только вместе с апелляцией, последствия какового обжалования те же, что и последствия обжалования определения о неправильном приостановлении: судья неправильно возобновил дело и неправильно постановил решение, таковое подлежит отмене. Но дело должно быть возвращаемо судье для направления его к законному порядку тогда лишь, когда возобновлено такое производство, которое не подлежало еще уничтожению. Если же возобновлено производство, уничтоженное силою самого закона, то съезду не представляется надобности возвращать его мировому судье. Он должен, отменив неправильно постановленное решение, постановить определение об уничтожении производства, чем все дело и будет окончено.
3. То же самое должно быть сказано и относительно нарушения 689 ст. неправильностью уничтожения производства не подлежавшего уничтожению, или неуничтожением подлежавшего уничтожению. На определение об уничтожении может быть принесена частная жалоба, с признанием коей заслуживающей уважения, съезд обязан отменить обжалованное определение и дело возвратить судье для направления его к законному порядку. На определение об отказе в просьбе уничтожить производство жалоба может быть подана только вместе с апелляцией, когда мировой судья разрешит дело по существу. С признанием этой жалобы правильною, съезд должен отменить неправильно постановленное решение, не входя в рассмотрение его по существу, и постановить определение о признании производства уничтоженным и не подлежащим дальнейшему производству.
Последнее, что должно быть сказано в разъяснение правил разбираемых статей, касается следующего вопроса: право апелляции, как увидим ниже, принадлежит той стороне, против которой постановлено решение. Сторона, в пользу которой постановлено решение, не имеет основания требовать отмены решения, а потому не вправе и приносить апелляцию на такое решение; следовательно, если решение постановлено в пользу той стороны, ходатайство которой о приостановлении или возобновлении, либо об уничтожении производства оставлено без уважения, не имеет ни основания, ни права жаловаться в апелляционном порядке. Как же, спрашивается, она должна поступать для ограждения и защиты своих прав на тот случай, чтобы высшая инстанция, находя решение низшей неправильным по существу, не отменила обжалованное противною стороною решения и не постановила нового против ее?
В этих случаях тяжущийся, частное ходатайство коего первой инстанцией не было уважено, лишается права только на обжалование состоявшегося в его пользу решения, но он не лишен права, возражая против жалобы своего противника, приводить все те возражения, которые он приводил в 1-й-инстанции и требовать принятия их во внимание (75 № 485; 81 № 141; 82 № 37; 02 № 12). В силу этого и возражения о том, что производство неправильно приостановлено, возобновлено или не уничтожено, могут быть делаемы стороною, не принесшей апелляции, и подлежат рассмотрению съезда как будто они сделаны в жалобе.
79. Мировой судья, усмотрев при разбирательстве дела наличность одного из обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 53 и пунктах 4 и 5 статьи 69, прекращает у себя дальнейшее производство. 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) I, ст. 79.
Цель закона.I. Закон (53 ст.) обязывает мирового судью возвращать просителю его исковое прошение и не принимать словесной просьбы, если из содержания прошения или просьбы явствует, что дело изъято из ведомства мировых установлений. Во многих, однако, случаях, неподведомственность или неподсудность обнаруживается гораздо позже, после того, как возбужденное дело получило установленное движение, произведены разные процессуальные действия, проверка доказательств и пр. Возвращать исковые прошения в этих случаях уже не представляется возможным. Каждое такое прошение составляет часть дела, отделено от него быть не может и потому должно оставаться в этом производстве. Вот с этою целью и постановлено правило настоящей статьи: «мировой судья, усмотрев при разбирательстве дела, что оно не подлежит его ведомству, прекращает у себя дальнейшее его производство».
Основания для прекращения начатого производства.II. Так, впрочем, это правило было редактировано составителями уставов 20 ноября 1864 г. Ныне редакция его изменена проектом министра юстиции и принята без надлежащей проверки и государственной думой и государственным советом. По этой новой редакции мировой судья прекращает у себя производство в случаях, указанных в 4 и 5 пунктах 53 и в 4 и 5 пунктах 69 статей, т. е. 1) когда дело по роду своему изъято из подсудности мировому судье; 2) когда оно подсудно другому судье по месту нахождения спорной недвижимости; 3) когда иск предъявлен лицом, не имеющим права искать и отвечать на суде, — и 4) когда окажется, что поверенный не имеет полномочия на ведение дела.
Сравнивая это правило с правилом по редакции 20 ноября 1864 г., нетрудно убедиться, что оно с одной стороны расширяет права мирового судьи, а с другой — суживает их. Первоначально, мировой судья обязан был прекращать у себя производство, когда обнаружится, что дело неподведомо ему. Под словом же неподведомо подразумевается вообще отсутствие у суда надлежащей компетентности для разрешения предложенного ему спора, следовательно, тогда, когда дело не подведомо вообще судебным установлениям (примеч. к 1-ой ст. уст.), и когда оно неподсудно данному суду по роду или по месту нахождения спорного имения и наконец, когда оно неподсудно ему по правилам местной подсудности. Если посему, по новой редакции этой статьи мировой судья вправе прекратить производство только в случаях неподсудности ему дела по роду или по месту нахождения спорной недвижимости, то что же он должен делать с производством, когда он признает дело или вовсе неподведомым, или неподсудным ему вследствие заявленного по 1 п. 69 ст. отвода? — В этом изменении нельзя не усматривать сужения прав мирового судьи.
Но предоставлением ему права прекращать производство и в случаях, указанных в 4 и 5 п. ст. 69, право его как будто расширяется: по первоначальной редакции этой статьи об этом праве его не было упомянуто. Однако, это расширение в сущности не есть расширение. Право мировых судей прекращать начатые у них производства и в двух упомянутых случаях всегда принадлежало им в силу 584 ст., которая, на основании 80 ст. обязательна и для мировых установлений (72 № 571).
Итак, в сущности новая редакция нисколько не расширяет прав судьи в рассматриваемом отношении, а скорее как будто суживает их, не говоря о том, что же он должен делать в тех случаях, когда по отводу ответчика признает производящееся у него дело неподсудным по нарушению истцом правил о местной подсудности? — Тоже ничего более, как прекратить у себя производство, если не на основании одной 79 статьи, то на основании ее и 9 ст., так как возвращение искового прошения во многих из рассматриваемых случаям представляется невозможным.
Возьмем для примера такие случаи: приняв исковое прошение, мировой судья обеспечил иск, а потом, по отводу со стороны ответчика, признал дело неподсудным себе и, отменив принятую меру обеспечения, возвращает истцу его прошение. Истец имеет право обжаловать оба эти определения и должен подать две жалобы, в сущности на одно определение, — на возвращение прошения и на отмену допущенного обеспечения. Допустимо ли это? — Или, мировой судья оставил заявленный ему отвод по 1 п. 69 ст. без уважения и дело разрешил по существу, постановив решение против ответчика. Последний подает апелляцию, в которой жалуется на то и другое. Съезд находит, что судья неправильно оставил отвод без уважения; что он принял и разрешил неподсудное ему дело, и посему, отменив его решение, постановляет возвратить исковое прошение, отделив его, значит, от дела — допустимо ли это?
Итак, следует признать, что мировой судья имеет право прекращать начатое у него производство не только в случаях, указанных в разбираемой статье, но и во всех тех случаях, когда он признает предъявленный ему иск вообще не подлежащим его ведению и рассмотрению.
Последствия прекращения производства.III. О прекращении производства, какое бы то ни было к тому основание, мировой судья должен постановить особое определение, которое заинтересованная сторона вправе обжаловать в частном порядке, С признанием такой жалобы уважительною, съезд обязан отменить неправильное определение и дело возвратить судье для разрешения его по существу. Сам же он, не вправе постановить решения, так как это будет явное нарушение 12 ст. уст. (73 № 1569).
С признанием определения судьи правильным съезд должен оставить жалобу тяжущегося без последствия, что не лишает последнего права предъявить новый иск в подлежащем суде; но прежде предъявленный и прекращенный иск не прерывает течения давности (68 № 376; 73 № 1731; 79 № 179 и др.).
80. Случаи, в которых мировой судья встретит в порядке судопроизводства какое-либо затруднение, разрешаются им по соображении постановлений, изложенных в сей Книге, с подробными правилами судопроизводства в общих судебных местах. 1864 Ноября 20 (41477) ст. 80.
Различие правил I и II книг устава.I. Правила гражданского судопроизводства как в общих судебных местах, так и в мировых установлениях одни и те же. Различие заключается лишь в том, что, так как дела отнесенные законом к ведомству мировых установлений, вообще незначительны и в большинстве просты, но в то же время требуют более быстрого разрешения, то и порядок производства их должен быть более прост и менее обставлен теми формальностями, которые будучи необходимы при производстве дел, подчиненных ведению общих судебных мест, делают механизм производства в этих последних крайне тяжелым и медленным. Вот почему, законодатель нашел нужным все процессуальные правила изложить во всей их полноте и со всеми подробностями во 2-й книге устава гражданского судопроизводства, озаглавленной: «порядок производства в общих судебных местах», в 1-ю же книгу, озаглавленную «порядок производства в мировых судебных установлениях», поместить те же правила, но с такими изменениями, которые, освобождая процесс от излишней формальности, делают его более легким, более доступным для всех и значительно более скорым. Но, дабы показать, что мировые установления должны руководствоваться не одними этими видоизмененными правилами, а всеми, определяющими порядок производства гражданских дел вообще в судебных установлениях, действующих по уставам 20 ноября 1864 г., и дабы избежать бесполезного повторения одного и того же дважды, он счел необходимым поместить в 1-й книге и основные положения главнейших институтов процессуального права, указав при этом в правиле рассматриваемой статьи на то, что в тех случаях, когда включенными в 1-ю книгу основными положениями какого-либо института не разрешается возникший на практике вопрос, мировые установления должны искать разрешения его в более подробных правилах того же института, содержащихся во 2-й книге.
Однако, исполняя это предписание закона, мировые установления должны иметь в виду следующее: среди общих правил, содержащихся во 2-й книге, есть и такие, которыми устанавливаются действия, свойственные только общим судебным местам, как учреждениям коллегиальным, и которые, поэтому, не могут иметь применения к производству дел в мировом суде. Отсюда следует: обращаясь для разъяснения возникшего недоумения к правилам 2-й книги устава, мировые установления прежде всего обязаны удостовериться в том, что правило, которое по их мнению могло бы служить им при разрешения того или другого вопроса, не составляет исключения из общих правил, будучи присуще только порядку производства дел в общих судебных местах, или другими словами — является действительно общим правилом, свойственным обоим видам судебных установлений. Коль скоро это не так, коль скоро известное правило является исключением, мировое установление не вправе руководствоваться им. В этих исследованиях отсутствие такого правила в I книге, которое имеется во II, часто создает предположение о неприменимости этого правила в мировом суде. Но это только предположение, требующее подтверждения другими соображениями. Дабы разъяснить это, приведем такие примеры:
а) В общих судебных местах есть два порядка производства — общий и сокращенный. В 1-й книге нет указания на то, чтобы и в мировых установлениях дела могли производиться в общем и сокращенном порядке. Это одно. Второе — производство в мировых установлениях требует особой быстроты, почему применение здесь правил общего порядка не может иметь места, вследствие чего и все правила, касающиеся сих порядков о сроках явки, об избрании тяжущимися временного пребывания в городе, где находится суд, и о предварительной письменной подготовке (ст. 299 п.п. 1 и 2, ст. 309—323) неприменимы к делам, производящимся в мировых установлениях (71 № 154; 72 № 1008; 69 № 1168; 74 № 95; 00 № 44).
б) Правилами 896—920 статей устанавливается особый, так называемый исполнительный порядок производства, к коему общие судебные места могут отсылать тяжущихся в случаях, указанных в 896 ст. В 1-й книге об этом порядке тоже ничего не сказано, что дает основание к вопросу — применим ли этот порядок к делам мировых судей? Если обратить внимание на то, что по 904—907 ст., предварительное рассмотрение дела и поверка доказательств возлагается на особого члена суда и уже потом дело рассматривается и разрешается окружным судом, то делается очевидным, что в единоличном мировом суде ничего подобного быть не может и что, посему, исполнительный порядок производства совершенно неприменим в мировых установлениях (95 № 87).
Применение правил I книги.II. Затем, те из общих правил II книги, которые имеются в I, но в измененном виде, мировые установления должны применять в этом измененном виде, но не в том, как они изложены во 2-й книге. Так: а) по 256 ст., в общих судебных местах суд приступает к производству гражданского дела не иначе, как по исковому прошению, которое должно быть написано по установленной форме. Для мировых установлений это правило изложено так в 51 ст.: «исковая просьба, приносимая мировому судье, может быть письменная или словесная». Следовательно, мировой судья обязан принимать исковая просьбы как излагаемые на письме, так и словесные, и ни в каком случае не может отказаться от принятия исковой просьбы на том основании, что по правилу 256 ст. гражданское дело не может быть начато иначе, как по исковому прошению, изложенному по установленной форме.
б) В ст. 246 перечислены все те лица, которые не могут быть поверенными в общих судебных местах. Кто не может быть поверенным в мировых установлениях, указано в 45 ст. В этой последней нет указания на то, что и в этих установлениях поверенными не могут быть неграмотные, и потому — ни мировой судья, ни съезд не могут не допустить неграмотного, являющегося в качестве поверенного, потому единственно, что по 246 ст., неграмотные не могут быть поверенными (70 № 990).
в) По 247 ст., полномочие лицу, не состоящему в числе присяжных поверенных, удостоверяется доверенностью, засвидетельствованною в установленном порядке, а по 248 ст. словесное полномочие на ведение дела тяжущиеся могут давать только присяжным поверенным. По силе же 46 и 47 ст., полномочие на ведение дела в мировых установлениях всякому поверенному может быть дано и словесно и письменно. Если оно дается на письме, то засвидетельствование его может быть сделано не только в установленном порядке, т. е. нотариусом, но и самим мировым судьей, полицией и даже местным волостным начальством, Посему, мировые установления не могут признать уполномочие недостаточным потому лишь, что оно, будучи дано лицу, не состоящему в числе присяжных поверенных, не засвидетельствовано, согласно 247 ст., в установленном порядке.
г) По 763 ст., тяжущиеся обязаны указать судебной палате избранное ими пребывание в городе, где находится палата; если это требование закона не исполнено, палата не уведомляет неисполнившего о дне заседания. По статье же 171 мировой съезд всегда должен посылать повестки тяжущимся по действительному их жительству, и не может оправдываться тем, что тяжущиеся не указали ему избранного места временного пребывания согласно 763 ст. (74 № 95; 00 № 44) и т. п.
Какими правилами II книги мировые судьи могут и не могут руководствоваться.III. Итак: мировые установления не могут руководствоваться теми правилами 2-ой книги устава гр. суд., которые: а) содержатся в 1-ой книге оного в измененном виде, и б) определяют известные процессуальные действия, свойственные по самому существу своему только судопроизводству в общих судебных местах и потому собственно о них ни словом не упомянуто в 1-ой книге. Все же остальные правила, значит те, коими не устанавливаются какие-либо особенности, составляющие отличительные признаки судопроизводства мировых или общих судебных установлений, безусловно обязательны как для мировых судей, так и для их съездов, и притом совершенно безотносительно к тому, указаны ли они в 1-й книге только в основных своих положениях, или вовсе не указаны.
Последнее легко поясняется следующими примерами:
а) Во 2-ой книге имеется 499 ст., по которой суд вправе проверять те только доказательства, по коим объявлен спор. В 1-ой книге такого правила вовсе нет и нет соответствующего ему. Но оно общее, устанавливающее доказательную силу всех доказательств, следовательно и таких, которые могут быть представляемы как доказательства и в мировые и общие суды. Посему и те и другие должны одинаково применять его, когда возникает, вопрос о том, нужно или ненужно поверить данное доказательство.
б) Во 2-ой книге имеются девятнадцать статей (571—589), содержащих в себе учение об отводах и возражениях. В них подробно указано, в каких случаях тяжущиеся могут заявлять отводы, в каком порядке и когда должно быть делаемо такое заявление, а равно и последствия принятия и непринятия отвода в уважение. В 1-ой книге относительно того же предмета имеется одна только статья (69), определяющая лишь случаи, в коих ответчик, не представляя объяснения по существу спора, может заявить отвод. О том же, когда он должен делать такое заявление и какие последствия оно должно влечь за собою — не сказано ни слова. Но это сделано лишь с целью избежания повторения, ибо все правила, содержащиеся в ст. 572—589 суть правила общие, не содержащие в себе ничего особенного или свойственного одному виду судебных установлений и не двойственного другому; посему, при возбуждении в мировом суде какого-либо отвода по 69 ст., мировые установления должны руководствоваться всеми этими правилами (72 № 571). Но в редакциях 69 и 571 ст. заключается одно существенное различие: в 1-й из них нет последнего, 5-го п. второй, по силе которого допускается отвод против иностранца, не состоящего в русской службе и не владеющего в России недвижимым имением, когда он, предъявляя к кому-либо в русском суде иск, не представляет обеспечения издержек и убытков, которые может понести ответчик чрез привлечение его к ответу. Умолчание об этом в 69-й статье, повторяющей почти дословно все первые четыре пункта ст. 571, указывает на то, что в мировом суде отвод по 5 п. 571 ст. не допускается.
На этом основании правительствующим сенатом признано, что в силу 80 ст., для мировых установлений обязательны правила, содержащиеся в нижеследующих статьях 2-ой книги устава: 209 (72 № 342; 92 № 73); 210 (74 № 593; 77 № 41), 215 (78 № 290); 227 (76 № 17); 250 (67 № 525; 72 №№ 245, 766; 76 № 39 и др.); 266 (70 № 1186); 269 (68 № 833); 331 (72 № 305); 340 (68 № 645; 70 № 539); 479—498 (73 № 1035; 80 № 110); 499 (68 № 196); 530—532 (69 № 283; 70 № 1608); 533 (72 № 886); 566 (71 № 476; 81 № 164); 584 (72 № 571); 689 (08 № 81); 735 (74 № 593; 76 № 11; 79 № 266; 85 № 21; 90 № 68); 737 п. 1 (69 № 520); 744 (68 № 833); 755—756 (68 № 833); 762 (68 № 833); 764 (71 № 1183; 74 № 506; 76 № 175); 780 (72 № 25); 822—838 (67 № 18; 70 № 1449; 71 № 352; 74 № 750; 75 № 570); 862 (73 № 1631; 74 № 582); 955—956 (69 № 1311); 1214—1222 (63 № 1311); 12221—12229 (80 № 157).
Напротив того, признаны необязательными правила статей 246 п. 1 (70 № 990); 309—311 (74 № 95; 00 № 44); 334 (74 № 753; 75 № 21); 353 и 356 (72 № 108); 704 и 714 (70 № 1511; 03 № 17); 760 (68 № 415; 73 № 684); 763 (74 № 95; 00 № 44); 858—859 (95 №№ 29 и 30 общ. собр.); 896—921 (95 № 87); 1363 и 1364 (68 № 821; 71 № 331).
801. Отменена 1912 Июня 15.