Мировой суд (Исаченко)/Общие правила о доказательствах

[281]
ГЛАВА ПЯТАЯ.
О доказательствах.
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРВОЕ.
Общие правила.

81. Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 81.

811. Если указанное тяжущимся доказательство не допускается по закону или же обстоятельство, подлежащее удостоверению, несущественно для дела, либо уже достаточно разъяснено, то судья устраняет такое доказательство. 1912 Июн. 15 (собр. узак., 118) II, ст. 811.

812. Если к поверке доказательства встречается препятствие, могущее продолжаться неопределенное время, то, по просьбе стороны, судья назначает срок, в течение которого препятствие должно быть устранено; в противном случае делу дается дальнейший ход без означенного доказательства. Там же, II, ст. 812.

82. Мировой судья не собирает доказательств и справок, а основывает решения исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися. Однако, [282] всякого рода не касающиеся существа дела справочные сведения, находящиеся в делах того мирового судьи, которым рассматривается дело, могут быть к нему приобщены по его распоряжению, если в том встретится надобность для разъяснения дела. Там же, I, 82.

821. Когда, по выслушании сторон, мировой судья найдет, что по некоторым из приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и назначает срок для разъяснения вышеозначенных обстоятельств. В сем случае мировой судья может потребовать представления тяжущимися доказательств, на которые они указывали в своих объяснениях, хотя бы на эти доказательства и не было сделано прямой ссылки. Там же, II, ст. 821.

Автономия сторон в деле выяснения спорных фактов.I. В этих пяти статьях заключаются два основных принципа состязательного порядка судопроизводства. Первое — мировой судья не защитник и не представитель той или другой из тяжущихся сторон; он должен быть беспристрастным посредником в их споре, который он должен разрешать исключительно на основании данных, представленных ему самими тяжущимися, тщательно рассмотреть и проверить их, если это нужно, и затем, оценив их по своему внутреннему убеждению, вывести заключение о том, представляются ли доказанными или не доказанными те спорные факты, бытие которых одна сторона утверждает, а другая отрицает, и это свое заключение, по убеждению своей совести, положить в основу того решения, которое должно стать столь же обязательным для тяжущихся, как и самый закон. Вот, ввиду этого, закон и воспрещает мировому судье собирать какие бы то ни было доказательства или справки, на основании коих можно было бы установить фактическую сторону дела, т. е. существо оного.

Судья не должен собирать доказательств и справок.II. «Мировой судья не собирает доказательств и справок» должно быть понимаемо в самом широком смысле. — Это означает, что никакое доказательство, на которое ни одна из [283] сторон не ссылалась, не должно быть принимаемо во внимание. По своему почину и усмотрению судья не вправе извлекать из других находящихся у него в производстве дел какие бы то ни было сведения и справки, служащие средством разъяснения спорных обстоятельств. Правилом 82 ст. в ее новой редакции ему предоставляется лишь право приобщать к производящемуся у него делу такие справочные сведения, имеющиеся в других производящихся у него делах, которые не касаются существа дела, но могут служить к разъяснению оного. Но что же такое, справочные сведения, которые, с одной стороны, могут служить к разъяснению дела, а с другой — не касающиеся существа дела? — Ведь под существом дела подразумеваются те реальные факты и обстоятельства, которые составляют предмет спора и выяснение и установление которых есть не что иное, как разъяснение дела. Следовательно, какое бы сведение ни служило к разъяснению дела, оно всегда будет касаться существа дела. Как же, спрашивается, должен поступать мировой судья при применении рассматриваемого правила, дабы не давать повода к обвинению его в нарушении основного принципа состязательного процесса — невмешательства в автономию сторон собиранием за них справок и доказательств?

Единственный, кажется, выход такой: если которая-либо из сторон, утверждая или отрицая какой-либо факт, указывает на то, что подтверждающие его ссылку доказательства находятся в таком-то деле того же мирового судьи, но о приложении того дела к данному не просит, судья сам может приложить то дело и проверить сделанную на него ссылку, чего при прежней редакции 82 ст. он не имел права сделать (68 № 309; 74 № 572; 78 № 28). Но вне этих случаев без ссылки тяжущегося и без просьбы его — судья не вправе основывать свое решение на свидетельских показаниях, добытых при производстве другого дела (73 № 45; 75 № 298 и др.); не вправе вызывать и допрашивать свидетелей (73 № 895; 74 № 692); не вправе непосредственно требовать от других правительственных учреждений и должностных лиц доставления каких-либо сведений или справок (67 № 326; 73 № 279 и др.). Мало этого, — он не вправе даже указывать тяжущимся, какие именно доказательства они должны представлять для разъяснения спорных обстоятельств [284] (69 № 48; 71 № 707; 80 № 129 и др.). В этом отношении ему предоставлено лишь такое право: если он находит, что в подтверждение существенных в деле обстоятельств стороны не представили надлежащих доказательств, то вправе объявить им: «такое-то обстоятельство ничем не подтверждается; вследствие сего истцу или ответчику, или обоим вместе предоставляется представить в такой-то срок надлежащие для того доказательства», — отнюдь, однако, не указывая, какие именно доказательства должны быть представлены (69 №№ 48, 445). Такое указание он может делать в тех единственно случаях, когда та или другая сторона ссылается на какое-либо доказательство, но не представляет его (ст. 821), как, например: тяжущийся говорит, что такое-то обстоятельство могут подтвердить свидетели, но кто эти свидетели — не говорит; тут судья может предоставить тяжущемуся указать этих свидетелей, и т. п.

Требование разъяснения значения известных обстоятельств.III. Не есть собирание доказательств, когда, проверяя представленные ему доказательства, судья требует, чтобы стороны разъяснили ему то или другое обстоятельство, значащееся в том или другом акте и представляющееся ему неясным, или объясняя ему обстоятельства, при коих тот или другой акт был выдан. При допросе свидетелей, при производстве местного осмотра или дознания, при истребовании заключения сведущих людей, судья всегда вправе предлагать вопросы, необходимые для разъяснения дела как дающему показания, так и каждой из сторон.

Не есть собирание доказательств, когда в удовлетворение просьбы тяжущегося судья оказывает ему содействие в получении такого доказательства, которое без этого содействия не может быть получено. Такое содействие может быть оказано выдачею просителю свидетельства на получение от какого-либо правительственного или судебного установления или от должностного лица, известных сведений, какого-либо удостоверения или подлинного документа, или на присылку подлинного производства того учреждения, и т. п., как об этом подробно было говорено при рассмотрении 76 статьи.

Представление доказательств.IV. Что касается времени представления тяжущимся доказательств или ссылки на них, то таковое ничем не ограничено. Во все время производства дела и во всяком положении его, как в первой, так и во второй инстанциях, пока не [285] окончены словесные объяснения и состязание не прекращено (70 № 98; 76 № 540; 80 № 170 и др.) — тяжущиеся могут представлять доказательства или ссылаться на них, и ни мировой судья, ни съезд не вправе уклониться от принятия и рассмотрения их под предлогом несвоевременности представления, как, например — потому, что они не представлены при исковом прошении (69 № 510; 76 № 570; 80 № 170 и др.); что на них не было ссылки при производстве в первой инстанции (68 № 719; 71 № 484; 74 № 250 и др.), и вообще потому, что они представлены несвоевременно (72 № 768) с целью затормозить процесс, или потому, что свидетели не могут удостоверить данного факта, что сведущие люди не в состоянии дать заключения по такому-то предмету, и т. п. О том — могут ли свидетели удостоверить данный факт, если по закону он может быть удостоверен свидетелями, в состоянии ли эксперты дать правильный ответ на предложенный им вопрос, — суд может судить только по допросе свидетелей и выслушании заключения сведущих людей, но не раньше. Посему, — непринятие от тяжущегося указанных им доказательств и обвинение его в том, что им не доказан утверждаемый им факт, составляют существенное нарушение форм судопроизводства и могут влечь за собою отмену решения.

Когда судья может отказаться от принятия доказательств.V. Отказаться от принятия и рассмотрения доказательств, указываемых стороною, суд вправе лишь в двух нижеследующих случаях: 1) когда он признает, что дело вполне разъяснено представленными доказательствами и 2) когда делается ссылка на непредустановленные законом доказательства (ст. 811; ср. 74 № 693).

Если представленными доказательствами спорные факты вполне доказаны или вполне опровергнуты, то, само собою разумеется, нет более надобности в новых доказательствах, представляемых в первом случае в подтверждение, а во втором — в опровержение этих фактов. Если, напр., ответчик признает, что он нарушил владение истца, то судье нет надобности допрашивать свидетелей, указанных истцом в подтверждение этого обстоятельства. Если ответчик доказал, что истец потерял право на иск по давности, то судье нет надобности входить в поверку доказательств, представленных в подтверждение потери истцом права по какому-либо другому основанию. [286] При доказанности того, что истцу не принадлежит то право, в нарушении коего обвиняется ответчик, нет надобности входить в поверку доказательств, представленных в подтверждение нарушения этого права ответчиком. Судья может не входить в рассмотрение и таких доказательств, которые представляются в подтверждение факта, противною стороною не оспариваемого, и признать этот факт бесспорным (76 № 43; 79 № 319 и мн. др.), следовательно, не требующим доказывания. Напр. — истец просит взыскать с ответчика известную сумму за произведенные для него работы; ответчик, не отрицая того, что работы эти были произведены и на ту сумму, которую истец отыскивает с него, опровергает иск, заявляя, что все причитающееся истцу им уплачено. Здесь бесспорным является то, что работы были произведены истцом на указанную им сумму, и потому судья вправе не входить в рассмотрение доказательств, представленных истцом в подтверждение этих неоспариваемых фактов, и может ограничиться поверкою доказательств, представленных в подтверждение того, что искомая сумма уплачена истцу.

Но если одна сторона ссылается на доказательства, коими желает опровергнуть доказательства ее противника, то судья не может сказать, что этими последними доказательствами вполне разъяснен спорный факт, и опровергать их вообще нельзя более, ибо наше законодательство не знает доказательств, кои не могли бы быть опровергаемы (84 № 32). Он может и обязан не принимать в опровержение доказательств, предустановленных законом, лишь такие доказательства, которые законом непредустановлены.

Предустановленные доказательства.VI. Предустановленными доказательствами в обширном смысле называются те указанные в законе способы, посредством коих тяжущиеся могут убеждать судей в правильности всего того, что ими утверждается или отрицается. В более тесном смысле под этим выражением подразумеваются те из этих способов, посредством исключительно коих закон дозволяет доказывать известные факты, не допуская, чтобы эти факты могли быть доказываемы всеми прочими, допускаемыми на другие случаи способами. Так: закон говорит, что право собственности (но не право владения) недвижимостью и всякого рода ограничения этого права могут быть доказываемы только [287] крепостными актами. Следовательно, в спорах о таком праве крепостные акты являются предустановленными доказательствами, все же прочие виды доказательств (признание, присяга), должны признаваться здесь непредустановленными. Но закон не всегда в положительной форме указывает тот вид доказательств, которые в данном споре должны являться предустановленными; иногда он пользуется отрицательною формою, т. е. указывает те доказательства, которые в известных случаях не должны быть допускаемы, и прямо указывает доказательства непредустановленные на данный случай, почему в этих случаях все прочие доказательства будут предустановленными. Так — в 410 ст. сказано: — «содержание актов, установленным порядком совершенных или засвидетельствованных, не может быть опровергаемо свидетельскими показаниями», — следовательно, — в спорах о содержании означенных актов только свидетельские показания должны почитаться доказательствами непредустановленными.

Вот эти непредустановленные доказательства и не должны быть принимаемы судьей, будут ли они представляемы в подтверждение или опровержение фактов, для коих указаны доказательства предустановленные, или же в опровержение доказательств предустановленных. Так: существование договора займа по закону не может быть доказываемо свидетельскими показаниями, и суд не только вправе, но и обязан не принимать свидетельских показаний, если на них делается ссылка в подтверждение существования означенного договора;. свидетелями не может быть опровергаемо содержание актов, установленным порядком совершенных или засвидетельствованных, следовательно, если в доказательство известного факта представлен такой акт, то судья не вправе допрашивать свидетелей в опровержение этого факта. Представляется, напр., вексель в доказательство факта займа и существования долга, — свидетелями нельзя доказывать, что в действительности заем не имел места (что вексель безденежен), или, что хотя он и был сделан, но долг уплачен, и т. п. Но если существование займа или долга по векселю будет опровергаться всякого рода письменными доказательствами, — не принять их суд не имеет права. В таком смысле должно быть понимаемо и приведенное выше положение — «законодательство наше не знает доказательств, которые [288] не могли бы быть опровергаемы» (84 № 32), — и другое, — «суд не должен принимать за доказательства такие обстоятельства, которые по закону не могут служить доказательством права» (69 № 485; 70 № 1212), но «он не вправе отказать тяжущемуся в принятии от него таких доказательств, которые допускаются законом в подтверждение данных обстоятельств» — (68 № 32; 74 № 693).

Всякое отступление от этих правил в ту или другую сторону — служит поводом к отмене решения.

Последствия непринятия от тяжущегося доказательств.VII. Отказ в принятии доказательств может быть вполне правилен и вполне неправилен. В обоих случаях он может быть обжалован, как и принятие того или другого доказательства, но не прежде, как будет постановлено решение и на него тяжущийся найдет нужным принести апелляцию, и, следовательно, может подлежать поверке высшей инстанции. Посему, всякая ссылка тяжущихся на доказательства, если она делается на словах, должна быть фиксирована записью ее в протокол или решение, где должны быть указаны и те соображения, по которым ссылка эта оставляется, без уважения. Раз это не сделано, мировой судья или мировой съезд могут быть обвинены в нерассмотрении представленных им доказательств без всяких к тому оснований, последствием чего может быть вовсе нежелательная отмена решения.

Что обязана доказывать каждая сторона.VIII. Второй принцип состязательного порядка выражен в первой (81) из разбираемых статей и заключается в следующем: — каждая сторона обязана представлять лишь те доказательства, которые она приводит в защиту своего права (78 № 1660; 76 № 28; 79 № 225; 81 № 124 и мн. др.).

Это правило должно быть понимаемо в таком смысле: если сторона доказала представленными ею доказательствами известный факт, то суд не вправе обвинить ее в том, что она не представила доказательств еще и в опровержение ничем не доказанного ее противником отрицания того факта, и на этом основании признать тот факт недоказанным. Так: если истец представил вексель, выданный ответчиком, то ему не может быть отказано в иске потому единственно, что он не представил доказательств в опровержение возражений ответчика, голословно утверждающего, что вексель тот безденежный, или что [289] долг по нем уплачен. Если ответчик доказал, что вещь, которую от него требует истец, не принадлежит последнему, то суд не вправе обвинить ответчика в том, что он не доказал принадлежности той вещи ему, ответчику, и лишь на этом основании присудить ее истцу. Обвинение тяжущегося в непредставлении таких доказательств, представлять которые он не обязан по закону, называется неправильным требованием представления доказательств, хотя фактически такого требования не было и не могло быть делаемо судом, который, по сказанному выше, не имеет права требовать представления каких бы то ни было доказательств. Значит — под требованием представления доказательств, подразумевается разрешение вопроса о том, — какие доказательства каждая из сторон обязана представить для разъяснения данных спорных обстоятельств, и какие не обязана. Иначе — разрешение этого вопроса называется распределением между тяжущимися бремени представления доказательств.

Распределение бремени представления доказательств.IX. Распределение между тяжущимися бремени представления доказательств лежит на обязанности суда и составляет одну из серьезнейших задач при отправлении правосудия, так как от правильности или неправильности разрешения ее в каждом отдельном случае зависит судьба постановленного решения. Серьезность этой задачи заключается в том, что она должна быть разрешаема судом, так сказать, молчаливо: он не может указать тяжущемуся — какие доказательства тот должен представить в подтверждение или опровержение спорного факта, а должен ограничиться разрешением вопроса, — достаточны ли представленные ему тою или другою стороною доказательства, или же сторона эта обязана была представить другие, при непредставлении коих должна быть обвинена в иске. Руководящими правилами для сего почитаются следующие:

Факты, не требующие подтверждения их:X. Прежде всего нужно заметить, что не всякий факт, имеющий значение в деле, требует подтверждения какими-либо доказательствами. Здесь на первый план должны быть поставлены факты общеизвестные и факты, кои по закону признаются несомненными.

а) общеизвестные факты;Общеизвестными фактами почитаются те, кои не могут быть неизвестны всем и каждому в силу самой природы их, как-то — что уборка хлеба с полей производится в летние месяцы, что [290] посев озимых производится осенью, а яровых — весною, а не наоборот; что год начинается 1 января, что в каждой неделе не более шести рабочих дней и т. п.

б) признаваемые несомненными, но не опровергнутыми.Факты, признаваемые по закону несомненными, почитаются те, кои установлены законом как непреложная истина, известная и обязательная для всех, как-то: что наследник, принявший наследство, обязан отвечать за долги наследодателя (70 № 202); что все воскресные дни и все двунадесятые праздники почитаются неприсутственными днями и т. п.

Факты, доказывание коих невозможно.XI. Затем — не требуют доказывания факты, доказывание которых невозможно по их внутренней природе (69 № 485; 70 № 1212; 76 №147). Таковы: — большинство отрицательных фактов. В отношении этих фактов следует принять за правило: 1) сторона, доказавшая известный положительный факт, не обязана доказывать и противоположный ему факт отрицательный. Так: доказавший существование долга, не обязан доказывать, что долг не уплачен еще (73 № 1502; 78 № 37); доказавший, что ответчик получил откуда-либо деньги для передачи ему, не обязан доказывать, что деньги эти ему не были переданы (75 № 880); основывающий свое право на законно совершенном акте, не обязан доказывать, что акт этот не потерял свою силу (82 № 80) и т. п. 2) Сторона, выводящая свое право из какого-либо отрицательного факта, обязана доказать наличность оного, как-то: наниматель, утверждающий, что сырость в квартире произошла не по его вине, должен доказать это (77 № 220); лицо, утверждающее, что оно, хотя и наследник должника, но в действительности не получило после него наследства, что обязывало бы его платить наследственные долги, т. е. должен доказать неполучение наследства (69 № 1266); утверждающий, что товар, доставленный ему, не имеет того качества, которое, согласно договору, он должен иметь, должен доказать это.

Законные предположения.XII. Лица, основывающие права свои на законных предположениях, не обязаны доказывать принадлежность им этих прав.

Законным предположением называется веление закона признавать известные факты несомненными или безусловно, или с условием, доколе предполагаемая несомненность не будет [291] опровергнута. Таким образом, законные предположения делятся — на безусловные и условные.

а) безусловные;Безусловное предположение не допускает никаких исключений: факт, который по закону предполагается несомненным, не может подвергаться никакому сомнению, и раз наличность этого факта доказана, — ни лицо, основывающее на нем свое право, не обязано доказывать, что в отношении его нет исключений, ни противная сторона не вправе опровергать этот факт и доказывать наличность в данном случае какого-либо исключения. Так: — все, не достигшие 17-летнего возраста, почитаются недееспособными к совершению всех без исключения гражданских сделок, и всякая, совершенная таким лицом сделка признается совершенной без надлежащего сознания, а потому недействительной. По тем же основаниям признаются недействительными и те обязательства, которые лица в возрасте от 17 лет до 21 года могут принимать на себя не иначе, как с согласия их попечителей, но приняты ими без такового согласия. Посему, — если лицо обязавшееся заявляет, что оно не обязано отвечать по выданному им в несовершеннолетии документу, докажет, что таковой выдан им действительно в несовершеннолетии, то оно не обязано доказывать еще и то, что не сознавало невыгодности для него последствий такой выдачи, а противная сторона не вправе доказывать, что обязательство было выдано с полным сознанием выдающего.

б) условное;Условное предположение отличается от безусловного тем, что факт, признаваемый несомненным, признается таковым тогда лишь, если предполагаемая по закону несомненность не будет опровергнута. Посему, лицо, в пользу которого установлено такое предположение, обязано доказать лишь наличность этого факта, и уже противная сторона, утверждающая наличность таких обстоятельств, которые уничтожают предполагаемую несомненность, должна доказать это. Так: движимые вещи почитаются собственностью того, в чьем владении находятся, если противное не будет доказано (ст. 534 зак. гр.). Следовательно, если доказано, что спорная вещь находится во владении данного лица, то последнее не обязано доказывать, каким путем оно приобрело эти вещи, на каком праве владеет ими, и пр., — предполагается, что оно владеет на праве собственности. Затем, уже оспаривающий [292] это право обязан доказать, что вещи эти не составляют собственности владельца, у коего они находятся, и что право на них принадлежит не владельцу, а ему, или кому-либо другому.

Означенный факт должен почитаться доказанным. Так если третье лицо путем ли жалобы или иска требует освободить от ареста движимое имущество, находившееся в его владении и описанное за чужой долг, то оно не обязано представлять доказательств в подтверждение принадлежности ему того имущества, ибо один факт нахождения оного во владении этого лица служит доказательством принадлежности его этому лицу. Но противная сторона, т. е. взыскатель или должник, если утверждает, что спорное имущество принадлежит не третьему лицу, а должнику, обязана доказать это, а при недоказанности, — требование просителя о снятии ареста должно быть удовлетворено безусловно.

в) естественные;Кроме этих двух видов (безусловного и условного) законных предположений, существует еще один, хотя и не указанный в законе, но всегда признаваемый им, это — предположения естественные, вытекающие из такого положения: всякое фактическое положение, коим выражается известное юридическое отношение между двумя лицами, предполагается существующим, доколе противное не будет доказано. — Так: если доказано, что одно лицо заняло у другого известную сумму, то предполагается, что первое должно эту сумму другому; если доказано, что одно лицо приняло от другого известные вещи на хранение, то предполагается, что эти вещи принадлежат другому и находятся у первого; если кто-либо нанял на определенный срок квартиру и до истечения срока оставил ее, то предполагается, что он нарушил договор найма, и т. п. Поэтому, во всех подобных случаях лицо, в пользу коего существует такое предположение, предъявляя требование об исполнении его контрагентом принятой на себя обязанности, должно доказать лишь то, что между ними существует данное юридическое отношение, порождающее для него право требования, но не обязано доказывать, что это отношение более не существует или что оно изменилось. Все это должна доказать противная сторона: должник обязан доказать, что он уплатил свой долг, или что кредитор почему-либо утратил право на взыскание; поклажеприниматель, — что он возвратил данные ему на хранение вещи, или что они [293] приобретены им от поклажедателя; наниматель — что он оставил квартиру с согласия владельца, или был вынужден к тому самим наемщиком и т. п.

Факты бесспорные.XIII. Наконец, не требуется представления доказательств фактов бесспорных, т. е. не оспариваемых противною стороною, о чем уже было говорено выше (V объясн.). Здесь к сказанному прибавим лишь следующее: неоспаривание фактов не должно быть смешиваемо ни с признанием, ни с совершенным молчанием противной стороны. Признание само по себе есть доказательство: факт, признанный противником стороны, утверждающей оный, почитается доказанным. Молчание само по себе ничего не означает — ни признания, ни отрицания: если ответчик не является в суд и не представляет никаких объяснений, — требования истца не почитаются признанными и должны быть доказаны им. Если они не будут доказаны, иск должен быть признан недоказанным, и в нем должно быть отказано истцу (ст. 721). Неоспаривание может быть признано тогда лишь, когда сторона возражает против указаний противника, но при этом прямо опровергает лишь некоторые из них, а другие оставляет без всякого возражения. Вот эти указания одной стороны, или, лучше сказать, указанные ею факты, оставленные противною стороною без всякого возражения, и могут быть принимаемы за бесспорные, т. е. не требующие доказательств. Но если указания одной стороной прямо и категорически отрицаются во всей их совокупности, хотя бы и в общих выражениях, ни одно из этих указаний не может быть признаваемо бесспорным и все они должны быть доказаны тем, кто их делает. Поясним это примерами: против требования истца о взыскании известной суммы вознаграждения за нарушенное ответчиком право, ответчик возражает, что у истца нет этого права потому ли, что оно не принадлежит ему, или потому что оно погашено тем или другим способом, но против требуемого размера вознаграждения не делает никакого возражения. Здесь этот размер может быть признан бесспорным, и судье остается проверить лишь спор о принадлежности истцу права. Если по проверке доказательств сего судья найдет, что право принадлежит истцу, то может постановить решение о взыскании всей той суммы, которую истец требует, не входя в поверку доказательств правильности этого [294] требования (82 №№ 4, 95; 83 № 78 и др.). Против иска ответчик возражает, что истец пропустил срок, установленный для предъявления его. Истец говорит, что этот срок к данному случаю не относится. Значит он не отрицает того, что срок пропущен, и судье остается разрешить вопрос — относится ли этот срок к данному случаю, или нет. Если этот вопрос он разрешит утвердительно, то вправе отказать истцу в иске за пропуском срока, не входя в поверку доказательств, на которые ответчик ссылается в подтверждение пропуска срока (76 № 43). Истец требует взыскания известной суммы в возмещение убытков, причиненных ему действиями ответчика. Ответчик говорит, что его действиями право истца нисколько не нарушено и никаких убытков истцу не причинено. В этом возражении заключается возражение не только против права истца, но и против размера искомого вознаграждения, и судья должен проверить как то, что действиями ответчика причинены истцу убытки, так и то, какие именно и на какую сумму.


Вот те факты, которые не подлежат доказыванию. Значит — все прочие должны быть доказаны и притом тем, кто их утверждает, и нам остается указать, что должен доказать истец и что — ответчик.

Что должен доказать истец.XIV. Истец должен доказать свой иск. Доказать иск — значит доказать те юридические факты, из которых вытекает право истца (73 № 16). Эти факты относятся, во-1-х, к праву по его существу и по основанию, во-2-х к пространству, или объему права по числу, количеству и мере (71 № 369, 927; 01 № 91).

Доказывание права на иск.XV. Доказать иск в праве по существу — значит доказать принадлежность истцу того права, которое он защищает. Под словом «право» здесь подразумевается не одно право собственности, но и всякое другое: — право владения, пользования, наследственное, вытекающее из обязательства и пр., — вообще всякое гражданское право. Посему — отыскивающий вещь из чужого владения должен доказать, что эта вещь принадлежит ему (76 № 550); требующий восстановления владения недвижимостью должен доказать свое фактическое владение оным (75 № 587; 77 [295] № 72 и др.); приобретший имение с публичного торга и требующий признания за ним права на водное пространство в другом смежном имении, должен доказать, что это право принадлежало прежнему собственнику и перешло к нему (93 № 55); требующий признания данного имения родовым, должен доказать, что к последнему его собственнику оно перешло тем путем, при переходе только коим имение приобретает свойство родового (99 № 11); требующий признания за ним права на наследство после известного лица, должен доказать, что он действительно наследник того лица; требующий исполнения договора, должен доказать существование оного, а требующий уничтожения договора должен доказать наличность тех условий, кои делают договор недействительным; ищущий взыскания долга по обязательствам, перешедшим к нему от другого лица, должен доказать законность этого перехода и т. п.

Доказывание нарушения права.XVI. Доказать иск в праве по основанию — значит доказать наличность тех условий, которые дают право на предъявление иска. Такими условиями являются — факт нарушения ответчиком права истца, или наступление такого события, наступлением коего обусловливается право на предъявление требования, или обязанность, возлагаемая на ответчика особым велением закона ответствовать пред истцом.

Но факт нарушения ответчиком права истца последний должен доказать тогда лишь, когда нарушение произведено каким-либо активным или пассивным действием ответчика, как, например: обвиняя ответчика в завладении его имуществом, истец обязан доказать факт завладения (75 № 587; 77 № 72); обвиняя ответчика в совершении каких бы то ни было действий, коими нарушено его право, истец должен доказать, что эти действия совершены ответчиком (73 № 16). Так: при обвинении ответчика в устройстве ската кровли или окон в стене своего дома на двор истца, последний должен доказать не только то, что скат или окна устроены ответчиком, но и то, что здания ответчика находятся на самой меже его двора; при обвинении в причинении истцу убытков, должно быть доказано, что убытки действительно причинены и именно действием ответчика; обвиняя ответчика в нарушении договора доставлением товара не условленного договором качества, истец должен доказать, что [296] доставленный ему товар действительно не соответствует по своему качеству тому, которое условлено между ними и т. п. Истец не освобождается от обязанности доказать иск по основанию и тогда, когда нарушение его права является последствием противодействия ответчика к осуществлению этого права, как, например: — истцу принадлежит право известной выгоды в имуществе последнего (право пасти скот по угодьям ответчика, право проезда или прохода чрез его владения, право спускать воду на его двор, пользоваться светом с оного и т. п.), но ответчик так или иначе препятствует ему пользоваться этим правом; это обстоятельство должно быть доказано истцом.

Но когда нарушение права является следствием бездействия ответчика, то в большинстве случаев истец не обязан доказывать это бездействие, ибо — если им доказано, что ответчик обязан был исполнить что-либо к данному сроку, то в его пользу существует естественное предположение, что обязанность эта не исполнена, и потому противное должен доказать уже ответчик. Так: в исках по долговым обязательствам истцу достаточно доказать, что ответчик к данному сроку обязан уплатить ему свой долг; но доказывать еще и то, что долг этот ему не уплачен, он не обязан; если же ответчик утверждает, что он уплатил этот долг, то уже на нем лежит обязанность доказать это (72 № 98; 74 № 5; 75 № 100 и др.). Подобно сему — и во всех других договорах, по силе коих ответчик должен что-либо сделать для истца, или что-либо доставить ему и т. п. — истец не обязан доказывать такого неисполнения договора (75 № 346; 78 № 37).

То же самое и в тех случаях, когда бездействие ответчика выражается в таком с его стороны упущении, которое хотя и и не было прямо направлено против прав и интересов истца, но последние, благодаря именно сему упущению, оказываются нарушенными. Так: если истцу причинен вред такими действиями слуги ответчика, не допускать совершения коих лежало на обязанности последнего, обязанного в силу закона наблюдать за действиями своих слуг, то истцу достаточно доказать лишь то, что вред причинен ему подобными действиями слуги ответчика; доказывать же и то, что ответчик не имел надлежащего надзора за своими слугами — истец не обязан; противное должен доказать ответчик (79 № 66; 06 № 31). [297]

Доказывание права на предъявление иска.XVII. Во многих случаях право на предъявление иска зависит от наступления известного события. Иногда это обстоятельство устанавливается соглашением сторон, иногда волею третьего лица, а иногда и предписанием закона. Так: ответчик выдал истцу обязательство уплатить известную сумму, «если он при его содействии приобретет такое-то имение»; собственник завещал кому-либо свое имущество с тем, чтобы назначенный им наследник выдал третьему лицу определенную сумму «по вступлении этого лица в брак»; поручитель не на срок по заемному обязательству обязан по закону (ст. 1558 з. гр.) ответствовать пред кредитором лишь при несостоятельности должника и т. п. В этих случаях истец, предъявляющий свой иск, обязан доказать не только свое право на иск, т. е. то, что ответчик должен исполнить что-либо именно в пользу его, но и то, что наступил тот момент, когда открылось право требовать исполнения сего. Так: в приведенных примерах истец должен доказать, что ответчиком приобретено определенное имение и при его содействии; что он вступил в брак; что должник оказался несостоятельным. Сюда же следует относить и иски о признании договоров недействительными по причине их мнимости. Мнимость, т. е. несоответствие содержания договора действительности, есть такое обстоятельство, которое наступает в момент совершения договора, посему в названных исках установлению суда подлежит не момент наступления события, а самое событие, т. е. что договор не соответствует действительности, каковое обстоятельство должно быть доказано истцом, требующим признания договора недействительным (98 № 38).

Доказывание перехода права.XVIII. Во многих случаях обязанность ответствовать по иску особым велением закона возлагается не на то лицо, которое непосредственно находилось в тех или других отношениях с истцом или его праводателем, а на то, которое заменило лицо, непосредственно бывшее с истцом в известных отношениях. Так: закон возлагает на наследников собственника платить его долги и исполнять заключенные им договоры. Посему, если кредитор вынужден предъявить свой иск после смерти должника, то он должен привлечь к ответу наследников последнего, но при этом обязан доказать, что привлекаемые им к ответу лица действительно наследники, т. е. что они приняли [298] наследство. То же самое и в тех случаях, когда обязанности праводателя закон переносит на правопреемников. Так: собственник построил дом среди своего двора, потом продал его одному лицу с частью двора, а другую часть, на самой меже которой построен тот дом, сохранил за собою, но предоставил покупщику право пользоваться светом с этой последней части. Затем и эту часть продал другому лицу, которое не дозволяет собственнику дома иметь окна на его двор, что и вынуждает первого покупщика предъявить иск ко второму. В этом иске истец должен доказать все те условия, наличность которых дает ему право пользоваться светом со двора ответчика и возлагает обязанность на последнего не препятствовать этому пользованию.

Доказывание объема иска.XIX. Доказать иск в пространстве — значит доказать все те цифры, коими истец определяет объем своего права. Если он обвиняет ответчика в завладении его землей в таком-то размере, — он должен доказать этот размер. Требующий присуждения ему известного числа движимых вещей должен доказать, что ему принадлежит право именно на это число их; если же вещи незаменимые, то кроме числа их и индивидуальные качества или признаки каждой из них. Требующий присуждения эквивалента нарушенного права должен доказать размер этого эквивалента. Присудить таковой при недоказанности размера его судья ни в каком случае не вправе. До издания закона 15 июня 1912 г. судья не мог присудить истцу, не доказавшему количества убытков, какую бы то ни было сумму, ссылаясь на то, например, что ответчик не доказал преувеличенности требования истца (74 №№ 47, 151), или что, по его, судьи, убеждению, требование это действительно не преувеличено (76 № 370), или же определить единственно по своему убеждению ту сумму, на которую по справедливости истец имеет право (71 № 927), (ср. ст. 1351), и т. п.

Последствия недоказанности иска.XX. Вот те элементы каждого иска, которые истец должен доказать. Последствием полной недоказанности хотя одного из них должно быть постановление решения об отказе в иске. Судья должен отказать в иске: 1) если истец не доказал своего права. Он не может присудить такому истцу отыскиваемое им [299] имущество, ссылаясь на то, что и ответчик не доказал на него своего права (79 № 225), или на то, что это право ответчика зиждется не на законном основании (79 № 272); 2) если истец не доказал основания своего иска, т. е. что право его нарушено ответчиком, или что в силу особого веления закона привлеченное к ответу лицо обязано ответствовать пред истцом и т. п. и 3) если иск не доказан в пространстве, хотя бы в праве он был доказан и по существу и по основанию (75 № 237). При отсутствии всяких данных для определения размера убытков, общим судебным установлениям предоставлено давать истцу право доказывать размер убытков в порядке исполнительного производства; мировым судебным установлениям такое право не предоставлено, ибо правила об исполнительном производстве на них не распространяются (95 № 87), почему они не могут предоставлять истцу ни доказывать размер убытков в означенном порядке, ни предъявить вновь иск с представлением необходимых доказательств (74 № 416; 76 № 183).

Последствия доказанности иска.XXI. Последствием доказанности иска не во всем его объеме, а лишь в известной только части должно являться решение о присуждении лишь доказанной части и об отказе в остальных частях. Это последствие должно иметь место всегда, если иск вполне доказан в праве как по существу, так и по основанию, но не вполне доказан в пространстве. Следовательно, при недоказанности требуемого истцом размера, судья не вправе отказать во всем иске по недоказанности его. Так: если истец предъявил требование о взыскании с ответчика 500 руб., но судья нашел, что по представленным ему данным иск представляется доказанным лишь в сумме 300 руб., — истцу должно быть присуждено 300 руб. Если истец обвиняет ответчика в недоставлении ему согласно договора 1000 пудов какого-либо товара, но судья находит, что недоставлено всего 400 пудов, — истцу должно быть присуждено 400 пудов.

То же самое должно быть и в тех случаях, когда предметом иска являются несколько различных требований, из коих только некоторые доказаны, а другие не доказаны: истцу должно быть присуждено все, что им доказано, и отказано во всем, что не доказано, и притом безразлично, что именно не доказано — [300] право ли на известную часть, составляющую отдельное требование, нарушение ли ответчиком прав истца в этой части, или же размер оной. Истец, например, требует изъять из владения ответчика его имение, взыскать с него полученные им доходы и убытки, причиненные продажею леса и уничтожением бывших в имении строений. Судья находит доказанным незаконность владения ответчика имением истца, и недоказанным количество полученных доходов и уничтожение строений; что же касается стоимости вырубленного леса, то по доказательствам ответчика, лес этот был куплен им у прежнего собственника. Значит, в отношении иска за лес у истца нет права на него; в отношении строений — не доказано, что право истца нарушено, ответчиком, а для определения размера доходов нет данных; посему, истцу может быть присуждено только самое имение, и оно должно быть присуждено; отказать же во всем иске по недоказанности только некоторых частей его — судья не вправе.

Что должен доказать ответчик.XXII. Ответчик должен доказать свои возражения. Но эта обязанность его наступает не ранее, как истец докажет свой иск (67 № 43; 78 № 17; 80 № 41 и мн. др.). Пока же иск ничем не доказан, ответчик может ограничиться одним простым отрицанием оного, и ни он не обязан представлять доказательства в опровержение голословности требований истца, ни судьи — входить в рассмотрение этих доказательств (67 № 280; 74 № 290; 78 № 31 и др.), так как прежде всего иск должен быть доказан истцом, почему недоказанность ответчиком его возражений не может служить основанием к удовлетворению ничем не доказанного иска (82 № 95). Но не представлять доказательств делаемых ответчиком возражений прежде, чем истец докажет свои требования, есть право, а не обязанность ответчика. Представлять свои доказательства он вправе во всякое время, и судья не может уклониться от принятия их; только входить в рассмотрение и проверку их он не должен пока не встретится в том надобность, иначе может явиться совершенно напрасная трата труда и времени.

Однако, из этого вовсе не следует, чтобы во всех без исключения случаях судья не имел бы права входить в поверку доказательств ответчика, прежде чем не установит, что истец доказал свой иск во всех его частях. Напротив [301] того, во многих случаях несравненно полезнее и для дела и для тяжущихся и для судьи — одновременно проверять доказательства обеих сторон, конечно, если они представлены ими, а иногда даже прежде доказательства ответчика, на что судья имеет полное право, так как — очередь поверки доказательств законом не установлена и потому установление ее вполне зависит от усмотрения судьи (75 № 461), которым она должна ставиться в зависимость от обстоятельств каждого отдельного дела. Это явствует из следующего:

Ответчик вправе возражать против каждого отдельного требования истца и каждой отдельной части оного, а равно вправе возражать и против доказательств, представленных истцом, подкрепляя каждое из своих возражений особыми доказательствами, которые тут же и представляет. Представим же себе более или менее сложный иск, для признания правильности коего истец должен доказать и свое право, и нарушение оного ответчиком, и размер его. Ответчик же делает одно возражение: — «истец не имеет права на иск, так как оно погашено или силою судебного решения или давностью», в подтверждение чего и представляет доказательства. Ясное дело, что здесь судье нет надобности входить прежде в поверку всех доказательстве истца, ибо если из представленных ответчиком доказательств он усмотрит, что право истца действительно погашено, то будут или не будут доказаны нарушение и размер оного — судья должен будет постановить решение об отказе в иске. Таким образом, в подобном случае правильнее начинать рассмотрение доказательств с поверки доказательств ответчика. В других случаях представляется более выгодным одновременно проверить доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение и опровержение одних и тех же фактов. Так: обе стороны ссылаются на свидетелей — истец в подтверждение того, что ответчик незаконно удерживает у себя его вещи, а ответчик в подтверждение того, что вещи эти законно приобретены им от самого истца. Если судья одновременно допросит всех этих свидетелей, то тут же и разрешит спорное обстоятельство, выводя из данных ему показаний то или другое заключение.

Словом, если ответчик не ограничивается одним отрицанием иска, а в подтверждение каждого из своих возражений [302] представляет доказательства, судья должен сам установить — в каком порядке доказательства обеих сторон удобнее и выгоднее подвергнуть рассмотрению и поверке. Но если ответчик не представляет своих доказательств, выжидая результатов, какие получатся от поверки доказательств истца, то судья не вправе обязывать ответчика немедленно представить и свои доказательства (67 № 43; 74 № 842; 79 № 225 и др.), и не вправе уклониться от рассмотрения доказательств, на кои ссылается ответчик после того, как истец докажет свой иск, и постановить решение против ответчика, не проверив его доказательств, если таковые допускаются законом.

Ответчик имеет право возражать против всякой отдельной части иска, доказывая ее неверность, неправильность, преувеличенность и пр., а также возражать против представленных истцом доказательств, или опровергая их по существу, или же указывая на недопустимость их в данном случае, как непредустановленных законом. Кроме этого, ответчик может возражать против иска, ссылаясь на особое самостоятельное правоотношение к предмету спора, прямо исключающее и уничтожающее притязания истца. Но в чем бы ни заключалось это возражение, против чего бы оно ни направлялось, оно должно быть подтверждено доказательствами, допускаемыми законом в каждом отдельном случае.

Возражая против права истца на иск, ответчик должен доказать, что это право не принадлежит истцу, или, что оно утрачено им тем или другим образом. Так: опровергая действительность акта, на котором иск основан, он должен доказать эту недействительность (90 № 22), напр. в силу того, что он выдан им во время несовершеннолетия (72 № 413; 73 № 1614; 74 № 742). Утверждая, что право истца погашено силою судебного решения, он должен доказать, что такое решение воспоследовало и вступило в законную силу (ср. 70 № 1636; 78 № 231); что оно погашено исполнением договора или обязательства, на коем основан иск, должен доказать исполнение оного (75 № 346; 78 № 37 и др.); что оно потеряно за пропуском давности, должен доказать, что. истец пропустил давность и т. п.

Отрицая свою обязанность ответствовать пред истцом, ответчик должен доказать все те условия, которые должны [303] оправдывать его, как-то: что право истца не нарушено, или не им нарушено; что хотя нарушение последовало, но при наличности таких обстоятельств, которые должны оправдывать его действие или бездействие (76 № 114; 79 № 151, 80 № 109 и др.), как, напр. — что причиною неисполнения договора была непреодолимая сила; что действие, коим он причинил убытки истцу, было случайное (70 № 1132; 80 № 97), или вызвано необходимостью личной обороны и т. п.

Возражая против размера требования, он должен доказать преувеличенность оного, несоответствие действительности, или что ответственность должна падать не на одного его, а и на другого. Так: возражая против иска о взыскании наследственного долга ссылкою на то, что наследство получено не им одним, он должен доказать как это, так и ту долю, которая досталась ему, и т. п.

В тех случаях, когда ответчик опровергает притязание истца на предмет спора ссылкою на свое самостоятельное правоотношение к оному, он должен доказать это правоотношение, исключающее право истца (91 № 12), как, напр. — защищаясь против иска собственника давностью своего владения спорным имуществом, он должен доказать, что владение его продолжалось в течение давности (75 № 155; 76 № 28; 83 № 52 и др.) при наличности всех тех условий, при наличности коих владение обращается в собственность (83 № 52); защищаясь против обвинения в незаконности владения имением истца, должен доказать, что оно имеет законное основание (74 № 37); отрицая право истца на те ценности последнего, которые находятся у него, он должен доказать, что ценности эти возмещены истцу или что он имеет право быть свободным от такого возмещения (77 № 183; 78 № 203; 80 № 84 и др.), и т. п.

Словом, всякое возражение против той или другой части иска ответчик должен подтвердить представленными доказательствами, которые и должен указать суду, если только в пользу его нет законного предположения, в каковом случае — опровергнуть оное, как сказано выше (объясн. XII), лежит уже на обязанности истца.

Ответчик не лишен права опровергать и опорочивать доказательства истца, направляя свои возражения или против [304] существа их с целью доказать отсутствие у них той доказательной силы, которою они должны обладать по закону, или против допустимости их, как непредустановленные законом на данный случай. Делая возражение в последнем смысле, ответчик не обязан подтверждать оное особыми доказательствами; он вправе сослаться лишь на существующий закон, который должен быть известен судье, если только он был обнародован в установленном порядке. Так: ответчик не обязан представлять доказательств в подтверждение возражения о недопустимости доказывания права собственности на недвижимое имение домашними актами, или существование долга по договору займа свидетельскими показаниями и т. п. В этих случаях судья не вправе отвергнуть эти возражения потому только, что в подтверждение их не представлено никаких доказательств; он обязан обсудить их, сопоставить с существующими узаконениями, и из сего сопоставления вывести то или другое заключение. Но если ответчик ссылается на закон не обнародованный в установленном порядке, или хотя и обнародованный, но не вошедший в свод законов, то в первом случае должен представить с надлежащим засвидетельствованием точный список этого закона (75 № 968; 89 № 7), а во втором — указать, где и когда он напечатан (77 № 968; 04 № 60).

Опровергая представленные истцом доказательства по существу, ответчик может ограничиться простою критикою их, указанием на отсутствие в них доказательной силы, на то, что они не относятся к данному спору, или не имеют значения, и все эти возражения и указания судья обязан обсудить и не вправе оставить без внимания потому только, что они не подкрепляются какими-либо доказательствами, подлежащими судебной поверке.

В тех случаях, когда опорочиваются такие доказательства истца, за которыми закон признает доказательную силу ввиду облечения их в установленную форму, неимение ими этой силы должно быть доказано соответствующими доказательствами. Так: объявляя акт, на котором иск основан, безденежным, ответчик должен доказать его безденежность (89 № 72; 02 № 24); что содержание его не соответствует действительности, должен доказать его мнимость (90 № 22); объявляя недостоверным день совершения формального акта, он должен доказать, что акт [305] помечен другим числом (74 № 124; 75 № 589; 77 № 128), и т. п. Он может опровергать и свидетельские показания; но если судья признает их достоверными, недостоверность их должна быть доказана или письменными актами, или тоже свидетелями.

Последствия доказанности возражений ответчика.XXIII. Доказанность возражений ответчика может иметь своим последствием признание иска опровергнутым тогда лишь, когда истец в свою очередь не представит новых доказательств в опровержение доказательств ответчика. Но т. к. закон не стесняет тяжущихся в праве представлять новые доказательства во все время процесса, то и истец может ссылаться на новые доказательства, коими находит возможным опровергнуть все, что доказано ответчиком, и подкрепить свои требования. А как сторонам предоставляются равные права в процессе, то и ответчик не лишен права опровергать эти новые доказательства истца таким же путем, как и первые. Таким образом, стороны могут представлять все новые и новые доказательства, пока не истощатся все имеющиеся у них средства, и судья не вправе уклониться от рассмотрения представляемых ими данных, разве бы только он признал все спорные факты вполне разъясненными и не усматривал бы ни малейшего в том сомнения. Но ни в каком случае он не вправе обвинить тяжущегося в недоказанности утверждаемых им положений, не приняв от него тех доказательств, коими тяжущийся подкрепляет эти положения. Само же собою разумеется, это должно иметь место, когда представляются доказательства, предустановленные законом, Доказательства непредустановленные судья не только вправе, но и обязан не принимать к рассмотрению, в подтверждение чего бы то ни было они представлялись.

Поясним это примером: иск о взыскании долга по векселю, выданному ответчиком третьему лицу, от коего по правильной надписи он перешел к истцу. Опровергать этот иск ссылкою на безденежность векселя ответчик может тогда лишь, когда сошлется на доказательства, во-1-х, безденежности векселя и, во-2-х на то, что о безденежности оного истцу было известно во время приобретения от первого приобретателя (01 № 108; 04 № 45). Безденежность векселя может быть доказываема не иначе, как письменными доказательствами (91 № 60; 99 № 100; 06 № 5 и др.), а знание о сем приобретателя может быть [306] доказываемо и свидетельскими показаниями (01 № 108; 04 №45). Теперь допустим, что в подтверждение того или другого ответчик ссылается только на свидетелей. Здесь судья вправе не принять этого доказательства, так как, прежде чем установить знание истца о безденежности, должна быть установлена безденежность. Но для установления сего ответчик ссылается на такие доказательства, которые не допускаются законом, почему — допрашивать свидетелей для разъяснения вопроса о безденежности судья не вправе, и следовательно, возражение ответчика о безденежности должно быть признано недоказанным и отвергнуто, а разъяснение вопроса о том, знал — или не знал истец, что вексель безденежен, уже не имеет цели. Но если безденежность векселя доказана письменными актами, то судья должен допросить свидетелей в разъяснение, того, — знал или не знал истец это обстоятельство, приобретая вексель. Допустим, что свидетели дали показания не в пользу истца, а этот последний утверждает, что показания свидетелей ложны, и это обвинение подкрепляет ссылкою на других свидетелей или же представляет письменные документы. Не принять эти доказательства от истца и признать иск его опровергнутым, судья не имеет никакого права, ибо это означало бы, что он не признает возможным допустить оспаривание доказательств ответчика, а между тем закон не знает доказательств, которые не могли бы быть оспариваемы (84 № 32).

Поверка доказательств.XXIV. Поверка доказательств. Поверкою доказательств наш уст. гр. суд. называет — производство, местного осмотра, истребование заключения сведущих людей и поверку письменных доказательств, т. е. рассмотрение их, сличение одних с другими, поверку счетов, торговых и других книг и исследование подлинности актов, против коих заявляется сомнение или спор о подлоге. Но в сущности это не вполне верно: осмотр на месте спорного предмета и производство экспертизы суть не что иное, как самостоятельные доказательства, допускаемые в известных случаях законом. Указанные же в законе способы поверки и всякого рода исследования письменных актов несомненно являются поверкою доказательств, под каковыми словами должно подразумевать не что иное, как способы рассмотрения доказательств, с целью разъяснения спорных обстоятельств и [307] выяснения истины. Посему и допрос свидетелей и производство дознания проз окольных людей должны признаваться поверкою доказательств, которая должна производиться с соблюдением тех правил, которые на сей предмет установлены по каждому виду доказательств. В чем состоят эти правила и как они должны быть соблюдаемы и исполняемы судьей, будет сказано при рассмотрении отдельных видов доказательств. Здесь же мы укажем лишь те общие правила, которые должны быть исполняемы судьей при поверке всякого рода доказательств.

Заметим прежде всего, что обязанность проверять доказательства в тех случаях, когда они подлежат принятию, возлагается законом как на мирового судью, так и на съезд, смотря по тому, куда представляются доказательства, требующие проверки. Разница в том, что мировой судья обязан сам производить всякую поверку, и только в случаях, положительно указанных в законе, вправе просить об этом другого мирового судью. Съезду же мировых судей предоставляется производить поверочные действия или самому, или поручать производство оных одному из мировых судей (75 № 672), но только не тому, по жалобе на решение которого производится в съезде дело, вызывающее необходимость поверки (70 № 1028; 75 № 720).

Поверка доказательств всегда должна происходить в открытом заседании и в присутствии сторон, если они явились в это заседание (70 № 360 и др.). Для сего стороны должны быть извещаемы как о времени, так и о месте производства поверки (70 № 1571). Каждой из них должно быть предоставлено право указывать суду, какие именно обстоятельства она считает необходимыми выяснить поверкой, а также, представлять свои объяснения, если находит это нужным.

Действия мирового судьи, производящего поверку, в качестве первой инстанции, не подлежат обжалованию отдельно от апелляции. Но когда мировой судья производит поверку по поручению съезда, то сторона, находящая какие-либо неправильности в его Действиях, обязана обжаловать оные в трехдневный срок со дня окончания поверочных действий в мировой съезд путем подачи частной жалобы. Если эти действия не будут обжалованы, и недовольная сторона не сделает указания съезду на [308] допущенные неправильности, то уже лишается права выставлять таковые поводом кассации (72 № 868).

Устранение препятствий к поверке доказательств.XXV. В последнее время в устав гр. суд. включена новая статья (821), предусматривающая случаи невозможности приступить к поверке доказательств, вследствие появления какого-либо препятствия к тому. К сожалению, правило это изложено в такой неясной редакции, что не нужно быть пророком, чтобы предсказать возможность всякого рода неправильностей при применении его, а затем жалоб, споров, отмены решений и пр. Действительно:

В статье этой сказано, что, «если к поверке доказательств встречается препятствие, могущее продолжаться неопределенное время, то, по просьбе стороны, судья назначает срок, в течение которого препятствие должно быть устранено». — Но ведь препятствие для приступления к поверке доказательств может чинить, во-1-х, та сторона, которая сослалась на доказательство, подлежащее поверке, как, например: ответчик, возражая против иска, просит произвести дознание и осмотр на месте с участием сведущего лица, которому на проезд должны быть выданы прогонные деньги, каковые ответчик обязан представить судье, а он не представляет, и дознание не может быть произведено. Во-2-х, оно может исходить от стороны противной той, в пользу, которой или по требованию которой назначена поверка доказательства. Так: опровергая доказательства истца, представленные в подтверждение полной утраты им трудоспособности, ответчик требует освидетельствования истца врачами-специалистами; суд признает это требование заслуживающим уважения и назначает истцу срок на явку для освидетельствования, а тот под тем или другим предлогом откладывает освидетельствование. И в 3-х, препятствия могут чинить посторонние делу лица или учреждения, как например, когда казенное управление не выдает тяжущемуся того документа, на получение коего тот представил свидетельство суда, но и не отказывает ему в выдаче, пока не найдет для себя удобным. Спрашивается, — во всех ли этих и им подобных случаях судья должен применять рассматриваемое правило, подвергая сторону, требовавшую поверки доказательств, тем последствиям, которые установлены этим правилом?

Очевидно, нет. Последствия неустранения препятствия в [309] срок, назначенный для сего судом, по правилу рассматриваемой статьи все одни и те же — «делу дается дальнейший ход без означенного доказательства», т. е. доказательство, на которое тяжущийся ссылается в подтверждение своего права, устраняется и дело подлежит решению, как будто на это доказательство никто и не ссылался. Но разве что-либо подобное возможно? Разве допустимо наказывать Ивана за вину Петра?

Эти соображения приводят к тому заключению, что составители статьи 821 сказали не то, что хотели сказать. А хотели они сказать следующее: если сторона, по требованию которой суд признал нужным проверить какое-либо доказательство, чинит этому препятствие, то и т. д. Так должно быть понимаемо правило 821 ст., ибо такова цель его. Но тогда, есть ли какая-либо необходимость в издании этого правила, годного только для того, чтобы при применении его буквально лишить тяжущихся прав, самим законом им предоставленных и тем вызывать и нарекания и жалобы и проволочку? Не правильнее было бы постановить правило, чтобы суд, предоставляя которой-либо Из сторон доставить ему средства для производства поверки доказательства, на которое она сослалась, назначал ей определенный срок, с пропуском коего указанное ею доказательство подлежит исключению из числа доказательств?

Несомненно, это было бы правильнее.

Последнее, что должно быть сказано касательно общих правил о доказательствах — это об оценке доказательств. Но об этом говорится в 129 ст., почему и мы должны говорить об этом при рассмотрений этой последней статьи.


822. Лица, имеющие основание опасаться, что допрос свидетелей, осмотр на месте, или истребование заключения сведущих людей сделаются впоследствии невозможными, или весьма затруднительными, могут просить об обеспечении сих доказательств. 1889 Июл. 9 (6188) X, ст. 821.

823. Просьбы об обеспечении доказательств [310] допускаются как во время производства дела, так и до предъявления иска. Там же ст. 822.

824. Просьбы об обеспечении доказательств, заявляемые до начатия иска, подлежат рассмотрению того мирового судьи, в участке коего находится предмет осмотра, или имеют жительство свидетели или сведущие люди, а подаваемые после предъявления иска разрешаются мировым судьею, у которого производится дело. В последнем случае, просьбы сего рода могут быть только тогда приносимы мировому судье, в участке коего находятся доказательства, хотя бы иск был уже предъявлен у другого судьи или в общих судебных установлениях, когда принятие мер обеспечения не терпит отлагательства. Там же ст. 823.

825. Просьба об обеспечении доказательств, словесная или письменная, должна заключать в себе: 1) имя и фамилию противной стороны; 2) указание обстоятельств, в подтверждение коих делается ссылка на доказательства; 3) основание, по которому проситель ходатайствует об обеспечении оных. Там же ст. 824.

826. Просьба об обеспечении доказательств в случаях, не терпящих отлагательства, может быть разрешена мировым судьею и без вызова противной стороны, Определение о допущении обеспечения доказательств не подлежит обжалованию. Там же, ст. 825.

827. В случае допущения обеспечения доказательств, применяются общие правила сего Устава об осмотре на месте, показаниях свидетелей и заключении сведущих людей. К участию в производстве вызываются как проситель, так и противная сторона. Там же, ст. 826. [311]

828. Обеспечение доказательств, при неуказании просителем противной стороны, допускается лишь в том случае, если проситель не в состоянии назвать лицо, представляющее сию сторону. Там же, ст. 827.

829. Удовлетворение просьбы об обеспечении доказательств не предрешает вопроса о допущении и силе их по тому делу, для которого проситель ходатайствовал о принятии мер обеспечения. Тяжущийся, не вызванный к производству об обеспечении доказательств, или не получивший повестки о вызове, вправе указывать, при производстве искового Дела, на допущенные при обеспечении доказательств отступления от предписанного законом порядка. Там же, ст. 828.

Обеспечение доказательств.I. Обеспечением доказательств называется производство поверочных действий для установления на случай, т. е. прежде, чем наступит в том надобность, — таких фактов, установление коих впоследствии может оказаться невозможным. Так: время для предъявления иска еще не наступило, но надобность в предъявлении его в близком будущем предвидится. Иск этот может быть подтвержден только показанием свидетеля, который находится в состоянии болезни, грозящей смертью, или показанием свидетеля, собирающегося на продолжительное время покинуть пределы Империи. Ясное дело, что если такой свидетель умрет до предъявления того иска, то последний может оказаться совершенно бездоказанным, а если свидетель уедет в какую-либо чужую страну, — разыскание и допрос его окажутся в высшей степени затруднительными, если и не невозможными вполне. То же может иметь место и тогда, когда уже иск предъявлен, но до момента рассмотрения его и разрешения вопроса о поверке доказательств должен протечь значительный период времени, Вот, дабы лицо, имеющее предъявить такой иск, не было лишено возможности подкрепить свой иск надлежащим образом, закон и предоставляет ему право обратиться к подлежащему мировому судье с просьбою о допросе такого свидетеля и о [312] занесении его показания в протокол, который, по наступлении в том надобности, может заменить самый допрос.

Такая же надобность в установлении известного факта может встретиться и для лица, предусматривающего неизбежность предъявления иска к нему. Например: виноторговцу доставлена партия вина, которое оказалось совершенно испорченным и негодным для продажи. Этот факт необходимо установить немедленно, дабы устранить всякую возможность предположения о том, что вино испортилось уже по получении его, вследствие небрежности самого покупателя. Ясное дело, что для этого последнего чрезвычайно важно доказать, когда к нему будет предъявлен иск о взыскании, стоимости доставленного ему вина и возникнет спор о качестве оного, что оно испорчено не по его вине. Это. же возможно сделать, если немедленно будет произведена экспертиза вина и истребовано заключение сведущих людей.

Таким образом, каждая из сторон в будущем или уже начатом процессе может быть заинтересована немедленным установлением подобных фактов, а потому — просить об обеспечении доказательств имеют право как истец, так и ответчик.

Подсудность сих дел.II. Подсудность этих дел определяется особыми правилами, устанавливающими местную подсудность. Родовая подсудность здесь не имеет никакого значения: ведению какого бы то ни было суда подлежит иск, как предполагаемый к предъявлению, так и предъявленный уже, — т. е. мировому, общим судебным местам, не исключая и дел, сопряженных с казенным интересом (95 № 9), и даже коммерческим судам (02 № 73), просьбы об обеспечении доказательств должны быть подаваемы подлежащим мировым судьям. Подлежащими мировыми судьями признаются: 1) по делам, по коим иски еще не предъявлены, — те, в участках коих имеют жительство свидетели, подлежащие допросу, или же находятся предметы, подлежащие исследованию; так как в этом отношении в законе не сделано никакого исключения, то в случае необходимости допросить свидетелей, живущих в разных участках, или когда эти свидетели живут в одном участке, но в то же время требуется произвести и местный осмотр предмета, находящегося в другом участке, или же истребовать заключения сведущих людей, проживающих [313] в другом участке — просьбы эти должны быть подаваемы разным мировым судьям по принадлежности; 2) по искам уже предъявленным как у мировых судей, так и в общих судебных местах, эти просьбы подлежат разрешению тех мировых судей, окружных судов или судебных палат, в производстве коих находятся предъявленные иски. Но из этого правила сделано исключение на случаи, когда принятие мер обеспечения не терпит отлагательства, т. е. когда требуется немедленная проверка указанных доказательств. В этих случаях заинтересованная сторона вправе просить о производстве поверки того мирового судью, в участке коего находятся доказательства.

Таким образом подсудность рассматриваемых дел весьма проста. Но в одном случае может возникать сомнение в правильности подачи просьбы об обеспечении, а именно: в законе сказано: — она подлежит ведению того мирового судьи, в участке коего находится предмет осмотра, или же имеют жительство свидетели или сведущие люди. Возможно же и то, что в одном участке имеют жительство свидетели или сведущие люди, а в другом участке — такой предмет осмотра или исследования, который необходимо предъявить или свидетелям, или сведущим людям, — к которому из судей этих участков должна быть признана подсудной просьба об обеспечении? — Разрешение этого вопроса должно быть поставляемо в зависимость от того — возможно ли с известным удобством перемещать предмет осмотра, или же вовсе невозможно, либо крайне затруднительно. Требуется, напр., установить пределы владения спорным недвижимым имением, а это возможно сделать лишь путем измерения этой недвижимости или же предложением свидетелям вопроса о том, где начинались или где оканчивались владения той или другой стороны до известного момента. Очевидно, в подобных случаях просьба должна быть подана тому мировому судье, в участке коего находится то имение, и который, поэтому, должен принять такую просьбу и вызвать к месту осмотра и свидетелей и сведущих людей из других участков. Но в таком, напр., случае, когда тяжущийся нуждается в установлении подобных фактов: — в каком состоянии в данный момент находятся его торговые книги, или то, что портной сшил никуда не годное платье [314] из данной ему материи и т. п., — и для установления сего требуется истребовать заключение сведущих людей, то, — само собою разумеется, — просьба должна быть подана мировому судье, в участке коего проживают сведущие люди, и ему же должен быть доставлен предмет осмотра,

Разрешение вопроса о допустимости обеспечения доказательств.III. Мировой судья не обязан удовлетворять каждую просьбу об обеспечении доказательств. Ему принадлежит право возбуждения в каждом отдельном случае вопроса о допустимости по обстоятельствам данного дела, или о недопустимости обеспечения (01 № 10). А так как разрешение этого вопроса может зависеть как от того — обеспечение какого рода доказательств требует проситель, так и от того — представляется ли действительная в том необходимость, или таковой вовсе не представляется, то судье должно принадлежать право входить в обсуждение вопросов как о том, так и о другом. Отсюда следует, что если требуется проверить такое доказательство, которое по закону не допускается в подтверждение известного факта, или поверка которого вовсе не допускается, — то судья вправе отказать просителю в его ходатайстве. Так: закон не допускает свидетельские показания в подтверждение принадлежности кому-либо права собственности (но не владения) на недвижимое имение, или в опровержение содержания актов, засвидетельствованных или совершенных установленным порядком, посему и просьбы о допросе свидетелей в подтверждение или опровержение сих фактов, заявляемые в виде просьб об обеспечении доказательств, могут быть оставляемы без уважения. Но само собою разумеется, отказать в этом просителю мировой судья вправе тогда лишь, когда требуется поверка доказательства для установления именно такого факта, установление коего известным доказательством не допускается по закону; но если факт может быть удостоверен указываемым доказательством, то отказать в просьбе об обеспечении судья не вправе под каким-либо предлогом, напр. потому, что установление этого факта должно предшествовать установлению другого, для чего вовсе не требуется обеспечения. Просьбу о допросе свидетелей в подтверждение безденежности векселя судья всегда вправе отклонить, ибо это не допускается ни в каком случае, но просьбу о допросе свидетеля в подтверждение того, что векселедержатель знал о безденежности приобретенного [315] им векселя, приобретая оный, — судья не может отклонить на том основании, что безденежность векселя еще не доказана письменными актами, ибо это последнее обстоятельство проситель может доказать в том суде, где дело будет рассматриваться по существу.

Судья вправе отказать в просьбе об обеспечении таких, доказательств, кои вовсе не подлежат поверке. Так: истребование и осмотр купеческих книг вне случаев, указанных в 617 и 618 ст. уст. торг., не допускается, посему просьбу о сем и для обеспечения доказательств судья вправе не уважить (97 № 67).

Наконец, судья вправе отказать в просьбе об обеспечении и тогда, когда в обеспечении не представляется никакой надобности по отсутствий опасности исчезновения доказательств. Так: проситель ходатайствует об истребовании заключения сведущих людей по такому вопросу, для ответа на который не требуется ни осмотра, ни исследования какого-либо предмета. Напр. — заявлена просьба об истребовании заключения врачей о размере утраты трудоспособности гравера, у которого оторван указательный палец на правой руке, или заключения кожевников о том — в какой период времени сырая кожа должна испортиться, если не будут приняты надлежащие меры к ее сохранению, и т. п. Очевидно, в подобных случаях—нет никакой надобности в предварительном установлении фактов, установление коих возможно во всякое время — ибо всегда можно найти и врачей и кожевников, которые могут ответить на предложенные вопросы.

Основания недопустимости обеспечения.IV. Право мирового судьи отказать просителю в ходатайстве об обеспечении доказательств не должно быть смешиваемо с произволом. Мировой судья может отказать в таком ходатайстве, но лишь приведя к тому законные основания, правильность коих не может не подлежать поверке высшей инстанции. Хотя же в законе и сказано: — «определение об обеспечении доказательств не подлежит обжалованию» — то это именно определения о допущении, т. к. правильно или неправильно допущена поверка доказательств, чрез это интересы противной стороны ничем не нарушаются; результат неправильной поверки доказательств, напр. не подлежавших поверке, всегда может быть отвергнут судом, решающим дело по существу, а издержки по [316] производству поверочных действий падут на того, кто требовал этого. Иное дело, когда просителю отказывают в его просьбе, ибо неправильный отказ может лишить его всякой возможности защищать свое право. Посему, на всякий отказ в просьбе об обеспечении проситель вправе принести частную жалобу в мировой съезд, от которого будет зависеть признать действия мирового судьи правильными или неправильными.

Признание их неправильными влечет за собою отмену обжалованного определения и предписание тому же судье произвести требуемую поверку доказательств. С признанием действий судьи правильными жалоба просителя должна быть оставлена без последствия. На определения мирового съезда по просьбам об обеспечении. доказательств кассационные жалобы; не допускаются как тогда, когда, просьбы эти признаются подлежащими удовлетворению, так и тогда, когда они оставляются без уважения (01 № 10). Однако, в последнем случае кассационные жалобы не допускаются лишь в случае отказа в просьбе по основаниям чисто фактического свойства, как, напр. — в случаях признания отсутствия опасности, вызывающей необходимость просить об обеспечении; но если в основание отказа полагается соображение чисто юридического характера, то такие определения могут быть обжалуемыми в кассационном порядке. Если, напр. — мировой съезд не допускает обеспечения потому, что требуется поверка доказательств, кои, по его мнению, закон не допускает в подтверждение данного факта, а на самом деле в законе не содержится такого воспрещения, следовательно, определение съезда основывается на неправильном толковании закона, а такие определения, раз ими заканчивается производство и просителю преграждаются все пути к защите его права — всегда могут быть обжалуемы в сенат.

Обязанность судьи вызывать стороны.V. При поверке доказательств, производимой в порядке обеспечения их, обе стороны имеют право присутствовать при поверке обеспечиваемых доказательств, причем могут пользоваться всеми теми правами, которые принадлежат всякому тяжущемуся, присутствующему при производстве того или другого процессуального действия. Для сего, само собою разумеется, судья обязан вызвать обе стороны повестками, в коих должно быть указано время и место производства поверки. Но вызов обеих [317] сторон возможен в тех лишь случаях, когда ходатайствующий об обеспечении указывает своего противника и его место пребывания. Без сего закон допускает обеспечение только в том случае, когда проситель не в состоянии назвать лицо, которое должно представлять противную сторону, что должно быть точно оговорено в просьбе Об обеспечении (ст. 827).

Неявка сторон, если они вызваны, не служит основанием ни для отсрочки проверочных действий, ни тем более для прекращения производства: судья должен произвести то, что от него требуется.

Порядок производства обеспечения.VI. Что касается порядка производства обеспечения, то, как таковое, есть не что иное, как поверка указанных судье доказательств, то таковая должна быть производима с соблюдением всех тех правил, которые, по предписанию закона, должны быть соблюдаемы при совершении того или другого действия, каковы: допрос свидетелей, осмотр на месте, производство экспертизы и т. п. (ст. 826).

Значение данных обеспечения.VII. Добытые судьей результаты должны быть констатированы в том порядке, в каком констатируется всякая поверка доказательств, и затем все протоколы и акты подлежат выдаче просившему об обеспечении, и уже от него будет зависеть представить их в тот суд, в котором производится или будет производиться дело, вызвавшее необходимость поверки.

Здесь они должны играть ту роль, которую играет на суде всякое доказательство, проверенное установленным порядком, подлежа вполне свободной оценке суда, который не стеснен и в праве признания данного доказательства недопустимым по закону и следовательно, не могущим служить подтверждением факта, в подтверждение коего была сделана ссылка на это доказательство. Так: в порядке обеспечения доказательств были допрошены свидетели, вполне ясно и отчетливо удостоверившие, что при расчете такого-то числа истца с ответчиком, последний не уплатил истцу всю следующую с него сумму, отзываясь неимением в данную минуту денег и торжественно обещаясь уплатить этот долг не позднее такого-то числа. Между тем ответчик представил формально засвидетельствованную расписку истца, выданную ему именно того числа, когда по удостоверению свидетелей, между ними был произведен расчет. Таким образом [318] добытые в порядке обеспечения доказательств свидетельские показания были представлены в опровержение содержания документа, установленным порядком засвидетельствованного, чего закон (410 ст.) не допускает. Вследствие сего, согласно указания истца, представленные ответчиком акты допроса свидетелей суд обязан был исключить из числа доказательств.

Оспаривание силы и значения доказательств, добытых при обеспечении, несомненно принадлежит стороне, против которой они представлены. Тем более ей должно принадлежать право указывать на всякие неправильности, допущенные судьей при производстве поверочных действий, в том числе на невызов ее и пр. Все эти указания должны быть обсуждены судом, решающим дело, и с надлежащей полнотой выяснено, какое влияние эти неправильности имели на доказательную силу проверенных таким путем доказательств.