государственная дума и совет не делали различия между этими двумя видами исков, предметом коих является право участия частного, то им не было надобности изменять редакцию этого закона, предложенную им министром юстиции, по проекту которого мировым установлениям подчинялись иски о праве, как и прежде, а не о нарушении этого права. Но дума и совет изменили предложенную им редакцию, подчинив мировым установлениям лишь иски о нарушении, иначе, какой смысл был бы изменять старый и всем известный закон.
Итак, мировым судам подсудны все иски о нарушении права участия частного, когда со времени нарушения прошло не более года. Из исков же о самом праве подсудны им лишь те, которые могут быть оцениваемы и оценка коих не превышает 1000 рублей.
Если же это так, если правильно наше толкование рассматриваемого закона, то иски о нарушении права участия частного должны быть рассматриваемы как иски владельческие, почему, ввиду отсутствия особых правил, по коим они должны быть рассматриваемы и на основании 9 ст., мировые установления должны руководствоваться правилом разбираемой статьи, т. е. они не должны входить в обсуждение вопроса о том, имеет ли та или другая из спорящих сторон право пользования в выгодах имения своего противника, а ограничиваться установлением лишь следующих фактов: 1) действительно ли одна из сторон имела известную выгоду в имении другой; 2) действительно ли она лишилась этой выгоды вследствие самовольного или самоуправного действия противной стороны, и 3) действительно ли со времени совершения этих действий прошло не более года. Если на все эти три вопроса получится утвердительный ответ, мировой судья должен удовлетворить требование истца; буде же, хотя бы на один из этих вопросов будет дан отрицательный ответ — истцу должно быть отказано в его иске. Поясним это примером:
Истец обвиняет ответчика в том, что он закрыл ту дорогу чрез свои владения, которою он всегда пользовался. Здесь мировому судье нужно выяснить: 1) существовала ли та дорога, в закрытии которой обвиняется ответчик, и пользовался ли ею истец когда-либо; 2) имел ли ответчик какое-либо осно-
