Викитека

Викитека:Форум/Авторское право/Архив-1

< Викитека:Форум | Авторское право
(перенаправлено с «Викитека:Форум/Авторское Право/Архив-1»)

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · Администрирование: 2009-15 · 2016- · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-19

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.
Архив форума «Авторское право» за сентябрь 2007 — ноябрь 2008


И вновь авторские права

Уважаемые участники, и в особенности, администраторы русской Викитеки. Даже без грядущих изменений законодательства об АП в России, вы вообще соблюдать текущее то законодательство собираетесь? Или вы добиваетесь, чтобы фонд по чьей-нибуть заявке (ну, например, моей) закрыл проект, также: как в своё время француский викицитатник? Alex Spade 11:56, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вы это о чём? Хотелось бы узнать подоплёку ваших инсинуаций. А вот стучать не советую: будь мы в армии, Вас бы убили только за угрозу стукануть вышестоящему начальству. Но это, я так, к слову; никто Вам не угрожает. Так что там про авторские права, Алекс?.. --Givi 12:02, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Очёнь интересная позиция, которая называется: "Стучать на "вора" не есть хорошо". Поэтому, дорогой Givi, не скрывайтесь за словами "это, так, к слову" - я воспринимаю вашу фразу однозначно, как угрозу - если вы бросатесь такими словами, то лично с вами мне говорить не о чем. Alex Spade 00:32, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ишь ты, какой франт нашёлся!.. :-) Где ты воров увидел? И словами я не бросаюсь — не такой я человек. Givi 11:27, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ув. участник, Alex Spade, Будьте любезны объяснить конкретно, что Вы имеете в виду. С ув. (Dmitrismirnov 12:52, 8 сентября 2007 (UTC))[ответить]
Я, как администратор, в меру сил пытаюсь следить за соблюдением текущего законодательства. О грядущих изменениях мне мало что известно. Dmitrismirnov 14:30, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алекс, прошу а) немного сбавить тон и разговаривать в рамках приличия и б) описать все случаи нарушения авторского права в Викитеке. Мы их рассмотрим и, если нарушение действительно имело место, такие материалы удалим. Что касается грядущих изменений, то надо будет подготовить список материалов, которые в данный момент не нарушают законов России в этом отношении, но станут нарушать с 1-го января 2008-го года. Естественно, что по 31-е декабря 2007-го года они не будут удалены из базы данных. C уважением, Виталий Чихарин 16:00, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, я тон не повышал и никого не оскорблял - так что уважаемый Виталий, не надо. Далее, вам не нравяться, что вам указывают на ваши проблемы в эмоциональном стиле, а сколько можно вам на них указывать?
Во-вторых. Вы хотите, чтобы я не будучи активным участником Викитеки описал все ваши проблемы? А не много ли вы хотите? Может всё же лучше вам самим положить себе на стол хотя бы российский Закон об АП, хотя бы статью 27 "Срок действия авторского права" (пусть даже с базовыми числами 50 лет и 1954 год). Более. Какой мне лично интерес в помощи вам, если вы не обращаете внимание даже на уже явно обозначенные текущие проблемы. Мне напомнить, сколько администраторам Викитеки понадобилось на удаление Не просто плотник (Макдауэл) явно обозначенной на Викитека:К удалению? - 3 месяца. На удаление Бегство от свободы? 6,5 месяцев - это вы считаете нормальной работой администраторов проекта?
Особо меня порадовал Викитека:Форум:Архив-4. Да, конечно, можно сослаться на Викитека:Авторские права, где кое-что вас как бы оправдывает. Нет, уважаемые участник и администраторы - не оправдывает - многое из того, что там написано - это просто бред. Я понимаю, что сложно разобраться в законах США (ибо не на русском написано), почему все лицензии СС не приемлемы для Викитеки в текущем виде, но хоть по-русски то, можно же всё же прочесть официальные документы. Но даже, если отбросить вашу ошибку, то сколько могут висеть произведения Маршака опубликованные после 1954 года? Alex Spade 00:32, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я не юрист и другие участники и администраторы проекта не юристы. Если вас заботит соблюдение авторских прав в Викитеке (а если не заботит, зачем вы об этом пишите?), то я прошу:
а) внести соотв. исправления в страницу Викитека:Авторские права
б) пометить на удаление тексты, которые нарушают авторские права (или привести их список на странице Викитека:К удалению)
Со своей стороны, обещаю максимально оперативно рассматривать эти заявки и удалять тексты, нарушающие авторские права. C уважением, Виталий Чихарин 06:49, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А я юрист? Для того чтобы понять базовые части АП в России юристом быть не надо, я же не заставлю вас читать ГК РСФСР и другие документы - всего лишь одну статью 27 текущего закона. Меня заботит соблюдение АП в вашем проекте постолько поскольку - это смежный проект, мне работы в ру-ан-вики с коммонз хватает. Другими словами - ну пройдусь я разок копиво-метлой по некоторым частям проекта - а что дальше? Если вы, как администраторы, не хотите прочесть даже одну рос. статью Закона об АП и понять сами, что там написано, как вы будете работать дальше. Ну поправлю я Викитека:Авторские права - а дальше что? Кто будет его расширять и изменять? Что же до вашего обещания, а где вы собственно были раньше? Могу ли доверять администраторам Викитеки - если на удаление предыдущих проблем вам были нужны месяцы. Хотите список для начала, да нет проблем, вам его уже обозначали в Викитека:Форум:Архив-4: все (повторяю все) произведения Маршака охраняются АП - дата их публикации не причём, причём тут только дата смерти, факты участия в ВОв и смерти в результате репресии (ну последней не было, а первая была) - поэтому его произведения станут ОД - лишь 1 января 2039 года (что по текущему, что по будущему закону). Alex Spade 10:04, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не знаю, юрист ты или нет, но вижу, что тебя гораздо больше интересует охрана авторских прав и другие юридические тонкости, чем наполнение проектов информацией. Мне, скажем, непонятно, что происходит с произведениями, перешедшими в PD на момент принятия нового закона.
И ещё раз — ты не проверяющий из штаба округа, приехавший с проверкой в отдельный батальон и не ревизор из вышестоящей организации, чтобы писать тут таким тоном — «могу ли я доверять» и т.п. Викитека — проект добровольный и обязанностей что-то делать ни у кого нет. Если тебя так сильно заботит охрана авторских прав, займись этим. Другие участники не более обязаны это делать, чем ты. C уважением, Виталий Чихарин 15:19, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Очень жаль, дорогой Виталий, что вы (в смысле вы конкретно) не понимаете, о чём я пытаюсь сказать. Вместо того чтобы обсуждать пробелму, мы зачем-то обсуждаем моё поведение. Дело не в нарушениях АП, не в вашем и других участников непонимании законов - это всё дело поправимое, было бы желание. Дело в том, что складывается впечатление, что вы (в смысле адинистраторы проекта) считаете этот вопрос попросту неважным. Да, я понимаю, что мои отдельные слова в текущем моём обращении могли кого-то обидеть, я приношу за них извинение, но дальше-то что? Ну вынесите вы мне заслуженное по вашему предупреждение или заблокируйте меня за это нарушение (что у вас является аналогом w:ВП:НО?), а дальше то что? Проблема исчезнет? Повторяю я готов помочь, но я не вижу адекватной реакции в истории проекта.
Переходя к конкретике, после которой мне, может быть, будет проще понять вас и/или ситуацию в проекте - почему для удаления Не просто плотник (Макдауэл) понадобилось - 3 месяца, а на удаление Бегство от свободы - 6,5 месяцев? Почему, несмотря на итог по пост-1954 произведениям Маршака в обсуждении Викитека:Форум:Архив-4, на их удаление также понадобилось 3 месяца. Почему? Что вам (в смысле адинистраторам проекта) помешало? Все эти случаи являются прямыми нарушениями даже старой версии Викитека:Авторские права, повторяю старой - я прекрасно понимаю ваши возможные сомнения или непонимания текущего закона и нового закона - но я никак не понимаю почему не соблюдались понятные вами пункты? Alex Spade 18:09, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Что ещё кроме этих двух примеров ты можешь привести? Да, была какая-то задержка с их удалением. А то, что удалены целые авторы целиком — это ерунда? И по Маршаку — ты ведь отлично знаешь, что согласно указанным на спецстранице правилам проиведения Маршака рассматривались как перешедшие в ПД. То, что мы считали охраняемым, мы удалили. Так что не надо придумывать, что это нарушало старую версию Викитека:Авторские права. Блокировать и банить тебя никто не собирается (кстати, я предпочитаю обращение на «ты» и прошу подтвердить его уместность), это глупо. Здесь предпочитают диалог, а не затыкание рта тем, кто высказывает «неугодные» точки зрения. И в связи с малолюдностью здесь пока не определены чёткие правила общения. Слава богу, пока мы не перешли на уровень Википедии, где любое действие сопровождается килобайтами обсуждений и бюрократии. Я действительно считаю вопрос наполнения Викитеки на порядок более важным, чем исследования тонкостей законодательства. Потому что наполнение Викитеки действительно гораздо более важная задача, всё остальное — не более чем обслуживающая деятельность. Так что впечатление (считаете этот вопрос попросту неважным) у тебя правильное, по крайней мере, в отношении меня. Но это не значит, что я согласен вносить сюда тексты, охраняемые АП, потворствовать таким добавлениям или же препятствовать их удалению. Если и медлили в удалении каких-то статей, то потому, что хотели разобраться. Мне и сейчас многое непонятно (тем более, что и особого желания изучать эти вопросы нет). Если какие-то статьи не удаляются, то потому что я о них не знаю, забыл или не уверен (а предпочитаю «презумпцию невиновности», семь раз отмерить, а потом только рубить сплеча). Все эти «почему три месяца не удаляли» — это не конкретика. Конкретикой будет список статей, подлежащих удалению. Пока я вижу только постояние мусоление трёх тем (Не просто плотник (Макдауэл), Бегство от свободы и Маршак). C уважением, Виталий Чихарин 18:28, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Дорогой Виталий, допустим про страницу удаления действительно все администраторы одновременно вдруг забыли, вас тут мало - вполне возможно, хотя это страница не то, чтобы сильно загромождена обсуждениями, чтобы не уследить за ней. И всё же вынужден ещё раз повторить про Маршака, я же особо обратил внимание, что рассуждаю уже с вашей стороны, исходя из ваших старых правил. Поэтому твоя фраза "То, что мы считали охраняемым, мы удалили" крайне-крайне не соотвествует действительности, посмотри когда User:Dmitrismirnov сказал "To be DELETED:" (где-то 15 июня) и когда он это сделал (15-16 сентября), уж сказать, что вы и про эту страницу забыли крайне сложно, активность участников там была достаточно высокой. Alex Spade 19:25, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Маршаком занимался Дмитрий, я туда не лез. А проблема со страницей «К удалению» не в том, что за ней не уследить, а в том, что до неё у меня руки доходят в самую последнюю очередь. И подправьте, кстати, ваш анонс. Там есть странные пропуски. Кстати, я из-за вас удалил тексты Мережковского, а теперь вдруг выяснилось, что переход в ОД не с 1938-го, а с 1943-го года и надо восстанавливать. Получается, Цветаева тоже в ОД уже. C уважением, Виталий Чихарин 19:33, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  1. Я здесь не только к тебе обращался по поводу Маршака.
  2. "Странные пропуски" - поставь какой-нибуть знак, где пропус - а то я не понимаю, о чём ты. Помоему - все сроки которые я указал, вполне аккуратны, что вызвает непонимание?
  3. Мережковский - который? Если Мережковский Дмитрий Сергеевич [1] вообще не попадает по рос.закон в США (то есть в России попадает, но не США), он умер как французский подданный и будет охраняться для русской Викитеки на американских серверах до 1 января 1912.
  4. Цветаева или Цветаев? Которая(ый)? Их много. Alex Spade 20:35, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Всё, что ты сказал здесь, Алекс, безусловно, верно... Вот только зачем общаться с такой наглостью и апломбом? Спокойне`е нужно быть, спокойне`е. Givi 11:24, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А на каком основании мы привязываемся к российским законам об АП?

Друзья, а почему мы привязываемся к российским законам об авторском праве? Какое они имеют отношение к Викитеке? Ведь Фонд Викимедиа не имеет отделения в России, все серверы находятся в США и т.п. C уважением, Виталий Чихарин 12:07, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, вот ссылка на американский Закон об авторском праве (на англ. языке) Givi 12:41, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
По американскому законк как минимум ВСЁ опубликованное до 1923 года — в PD. А дальше уже смотря по смерти автора. C уважением, Виталий Чихарин 13:19, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Главное не это, а вот что. Материалы, опубликованные вне территории Соединённых Штатов в период с 1923 по 1977 гг. считаются общественным достоянием по законам США, если эти материалы считались общественным достоянием на территории страны, в которой они были опубликованы, по состоянию на 1 января 1996 г. Если не очень понятно, см. таблицу «Published outside the United States». Givi 13:32, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вот как раз это мне понятно и эту страницу я ещё вчера почитал. Вопрос в том, какое отношение имеют к Викитеке российские законы? Викимедиа не оперирует на территории РФ, а потому и не может подчиняться российским законам. Допустим, в каком-нибудь Тимбукту срок охраны АП 200 лет и тимбуктанцы решили завести на нас уголовное дело за то, что мы нарушаем АП открытыми публикациями Чехова, произв-я которого в РФ перешли в ОД. А вообще, тошно смотреть на динамику охраны АП. Сначала было 25 лет, потом 50, теперь 70... через 10 лет сделают сто. А ведь есть на планете страны, где до сих пор 25 лет :) C уважением, Виталий Чихарин 13:38, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы, Виталий, уточнить, в каком году срок охраны АП был равен 25 годам? Givi 13:46, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
До вступления в силу закона 5351-1 от 9/07/1993. Не нашёл в самом законе статьи «вступление в силу». Видимо, с момента опубликования. Было 25 лет для физ. лиц и бессрочно для юридических. C уважением, Виталий Чихарин 14:00, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ясненько. Givi 14:02, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Три мудреца в одном тазу
Пустились по морю в грозу.
Будь попрочнее
Старый таз…
Извините за лирическое отступление. Мы с вами, как раз, все очень похожи на сих мудрецов. Викитека - наш дырявый таз. Dmitrismirnov 14:12, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ну не стоит так сильно расстраиваться. Во-первых, есть множество авторов, которые ждут-не дождутся внимания от нас. Во-вторых, есть ведь варианты и помимо Викитеки. Очень обидно за потраченное время и силы, вот что. C уважением, Виталий Чихарин 15:06, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я не писал, что мы должны действовать по законам России - я писал, что "произведение должно быть PD/GFDL и в США, и в стране-происходения" - слова сказанные мною про рос.закон относились именно ко второй части этого тезиса - вы можете заметить, что соот. раздел в анонсе есть, а все комментарии относительно конкретных авторов я дал исходя, как из закона США, так и из закона страны-происхождения. Alex Spade 18:59, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Действующие правовые формы в проектах фонда

В проектах фонда (исключим отсюда развивающиеся проекты, где и администраторов своих то нет, только стюарты работают) действуют три основные правовые формы:

  1. АП определяется по законам США - наглядные примеры: en-проекты.
  2. АП определяется по законам США и законам страны-происхождения - наглядный пример: Викисклад и es-Википедия (которая тотально отказалась от своих картинок, полностью положившись на Викисклад).
  3. АП определяется по законам Германии+Австрии+Швейцарии - наглядные примеры: de-проекты.

Как получилось такое разбиение? Оно в основе возникло исторически и было лишь подтверждено/адаптировано под новую правовую форму Фонда, предусмотренную в решении от 23 марта 2007 [2]: АП определяется по законам США и по законам стран наиболее вероятного доступа (in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed).

  1. De-проекты сидят на своих серверах, доступ у них также Германо+Австро+Швейцарский predominantly. Они прочли про in accordance with United States law, сказали "апчхи", и пошли дальше - как имели они логотипы (охраняемые как объекты АП за пределами Германии+Австрии+Швейцарии) у себя на серверах, так и имеют.
  2. En-проекты прочли, сказали: UK+Канада+Ирл.+Австрал.+Н.Зел. - это мелочь, там в максимуме 100 млн. человек, против 300 млн. американцев - США явно predominantly, да плюс и сервера у США - будем учитывать только законы США, вот если они требуют знать что-где свободно, только тогда обращаемся к соот. зарубеж.законам.
  3. Прочие же проекты в основном, отказались от возможности предусмотренной фондом в этом плане, переориентировавшись на унификацию с Викискладом и разработку собственных доктрин исключений (это другой аспект).

Но всё выше сказанное касалось в основе своей изображений, тексты же проектов фонда распространяются под GFDL - она явно требует чтобы первоисходник был свободен и для перемещения - т.е. для GFDL - свободность текста в одной стране, но его защищённость в другой - это тупик в развитии.

В итоге Викитека может рассчитывать только на два пути:

  1. АП определяется по законам США и законам страны-происхождения
  2. АП определяется по законам США и России (как predominantly)

Разница между ними с 2008 года будет такой мизерной, что я бы советовал первый путь, но не настаиваю, мой анонс ниже исходил, пока преимущественно из варианта 2.

Взаимодействие законов США и России

  1. Свобода для произведений опубликованный до 1923 года возможна только для en-проектов, которые полностью заточены под законы США, в нашем же случае - эта лазейка невозможна в следствии решения фонда от 23 марта 2007 года в части об учёта законов страны с predominantly accessed.
  2. Да, действительно, до определённого момента законы США не охраняли часть произведений, опубликованных за пределами штатов до 1 января 1978. Однако постепенно США присоединились к основным положениям Бернской конвенции, в том числе к ретроспективной охране - и появилась формулировка от том, что произведения 1923-1977 не охраняются, если только они не охранялись в стране-происхождения до 1 явнаря 1996 года, даже если далее состоялся ещё один акт ретроспективной охраны. Но опять же, в нашем же случае - эта лазейка невозможна невозможна из-за России с predominantly accessed.
  3. В России было 3 акта ретроспективной охраны, 1993 (25-->50), 2004 (50-->70 с 2004 года) и 2008 (50-->70 с 1993 года).
    • (а) Акт 1993 года - установил переходной период до 1993 года однозначно удовлятворяет требованиям закона США.
    • (б) Акт 2004 года в России - установил дополнительный переходной период 1993-2004. С учётом законов США - на Викискладе и в Ан-вики его сократили до 1993-1996.
    • (в) Акт 2008 года в России полностью исключил дополнительный переходный период. На Викискладе - также планируют его убрать. В ан-вики планируют оставить его сокращённую версию 1993-1996.
    • В нашем случае - эта лазейка опять же невозможна из-за России с predominantly accessed.

Alex Spade 18:59, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Список потенциально удаляемых авторов

Ув. коллеги! В связи с ужесточением авторского права (см. 27 статью) на территории бывшего СССР я, с глубоким прискорбием, начал процесс серьёзного выкорчёвывания своих собственных вложений в Викитеку. Все страницы с произведениями следующих авторов изъяты:

И это только самое начало. Правильно ли я делаю? Прошу Вашего мнения. Dmitrismirnov 14:46, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Дмитрий Сергеевич Мережковский(???) - если я правильно понял Виталия
    • Без шансов, умер как подданный Франции после 1938 года. Alex Spade 21:13, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • Погоди, при чём тут подданный Франции после 1938-го года? C уважением, Виталий Чихарин 04:27, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
        • Уточняю до: умер как подданный Франции, умер после 1938 года. Для Викитеки важно, как я сказал в анонсе, чтобы произведение было свободным в стране-происходения (первой публикации или страны автора). Так вот в России оно действительно свободно, что по старому закону, что по новому, а вот во Франции, чьим подданным стал Мережковский - нет - там нет никакой переходной границы - всегда срок охраны составляет 70 лет (ну плюс года компенсирующие участие в боях первой и второй мировых воин). Alex Spade 08:09, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
          • Но значительная часть его произведений создана когда он ещё был гражданином Российской империи (позднее — РСФСР). Я считаю, что к этим произведениям нужно применять наши законы. Похоже, это ваше личное мнение. Считаю, что произведения Мережковского перешли в общественного достояние в России (по крайней мере, те, которые были опубликованы в России). Кстати, я даже не уверен, было ли у Мережковского французское гражданство. У многих эмигрантов его не было. C уважением, Виталий Чихарин 11:53, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
            • Я прошу прощения за вызвавшей непонимание фразу "подданный Франции" - в неё имелось в виду не гражданство, а юрисдикция, т.е. подчинённость законам соот.страны. Это не только моё мнение, но для его обоснования со ссылками мне нужно больше времени, поэтому предлагаю отложить. Alex Spade 19:18, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
              • Ну, подданство-то вообще бред, в отношении Франции. Я понял, что речь идёт о гражданстве. Но не понимаю, каким боком тут Франция, если Мережковский написал, допустим, произведение в 1909-м году, будучи подданным Российской Империи. И страной происхождения является Российская Империя (далее как правопреемник РСФСР, СССР и РФ) C уважением, Виталий Чихарин 20:20, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Виталий, спасибо большое за твоё пристальное внимание, я получил небольшую консультацию по разъяснению, что такое страна-происхождения в этом случае, где отослали к Бернской конвенции статье 5.4 [3]. Сейчас уточню. Alex Spade 20:27, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Новый вывод Произведения Мережковского впервые опубликованные в России (т.е. до его эммиграции в 1920) перешли в ОД, прочие, как я понял из его биографии, он уже публиковал во Франции, и они охраняются. Alex Spade 20:37, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вот это хорошо, это позволит восстановить большое эссе Гоголь и чёрт. C уважением, Виталий Чихарин 20:48, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Уточнённый вывод Произведения М.И. Цветаевой, опубликованные до 1 янврая 1943 года, находяться в ОД и в России (по обоим законам), и в США. Не была работником ВОВ. Умерла в 1941 (до 1943) Alex Spade 20:37, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Здесь кем-то размещены творенья Гитлера и Муссолини (померли в 1945) а также Сталина (в 1953) -- что делать с этой компанией? Dmitrismirnov 06:53, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Осип Эмильевич Мандельштам

Это для меня важный вопрос. Dmitrismirnov 22:46, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Без шансов. Репрессирован до войны. Первая реабилитация после 1954 года.
    1. Репрессирован дважды.
      • В 1934 году (но не смертельно) - реабилитирован в 1984.
      • В 1938 году (смертельно) - реабилитирован в 1956 [6]
      • Мне не очень ясно, что же главнее: реабилитация по смертельному случаю или полная, но по-видимому же всё же полная ("если автор был репрессирован и реабилитирован посмертно").
    2. Часть произведений была впервые опубликована ещё позже, чем дата реабилитации.Alex Spade 08:09, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
      • Этот вопрос с посмертной реабилитацией сам по себе отвратителен. Надёюсь, на западе он будет игнорирован. И поскольку сервер находится за пределами бывшего СССР, то должна быть какая-то оговорка. Государство, убивающее своих поэтов не имеет права реабилитировать свои жертвы за грехи, которые они не совершали. Единственное что оно может сделать, чтобы реабилитировать себя - это покаяться и признать свою ошибку. Dmitrismirnov 08:32, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
        • Мне непонятно, что вас возмущает? Акт репрессии, или возвращение законных прав наследникам (ибо они не могли ими воспользоватся). Вам кажется таоке продление в 46 лет крутыми? А в Латвии предумотрен для ряда авторов откат сразу на 50 лет - "Для авторов, произведения которых в Латвии были запрещены или использование которых было ограничено в период с июня 1940 года по май 1990 года, из срока давности авторского права вычитаются годы запрета или ограничения." - ничего себе откатик, а вот в Литве нет ни латвийского аналога, ни российского.Alex Spade 19:18, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
        • Что же касаемо - "должна быть какая-то оговорка" - нету, положение о доп.охране произведений реприссированных и участников ВОв появилась до 1996 года - законы США её признают. Alex Spade 19:22, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
          • Получил консультацию по Мандельштаму - реабилитацией считается последняя на текущий момент. Что это значит - если вдруг кого-то до сих пор не реабилитировали по всем делам, то действует последняя известная реабилитация, если этого кого-то ещё реабилитируют и по-другим пунктам - но срок снова переноситься. Хотя насколько мне известно кажется волна реабилитаций закончилась в конце 90-х. Alex Spade 14:20, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
            • Алекс, когда Вы получали консультацию по Мандельштаму, Вы не спросили есть ли наследники, и кто они? Поскольку ни у Осипа Эмильевича ни у его жены Надежды Яковлевны детей не было, то я очень сомневаюсь, что такие наследники существуют. Если нет наследников, кто в таком случае наследует - государство? Знаете ли Вы ответ на этот вопрос? Заранее спасибо, если Вы что-либо проясните в этом вопросе. Dmitrismirnov 10:18, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
              • Данный вопрос регулируется положениями наследственного права СССР и РСФСР, а после Рос.Фед. (без обратной силы) - сейчас это ГК часть тертья. Если корокто:
              • (а) наследник(и) или управляющий(ие) наследием есть всегда.
              • (б) Порядок такой (1) наследники по завещанию (2) наследники по закону (3) государство.
              • (в) Промежуточное положение между (2) и (3) могут принимать профессиональные союзы, что особо было актульано в СССР.
              • (г) В СССР наследников (2) было, насколько я помню, три очереди, сейчас до семи [7].
              • (д) Согласно тексту Надежда Мандельштам "Мое Завещание" О.Мандельштан не составлял завещание, поэтому по закону именно его вдова стала наследником по закону.
              • (е) При чтении выше обозначенного текста необходимо учесть, что АП, в отличии от наследственного, в части сроков охраны имеет обратную силу.
              • (ж) Также необходимо учесть, что наследие на архивы писателя (материальный носитель) и наследие на АП писателя (интелектульаное право) - это разные вещи. Поэтому, то что например Финкельштейн-Рудакова заимела часть архива, не значит что она заимела АП на него.
              • (з) Также необходимо учесть, что данное завещение не учитывает реабилитацию 1987 года (ибо Надежда Мандельштам умерла в 1980).
              • (и) Как видно из данного завещания, а также текста [8] и [9] Надежда Мандельштам с явной неохотой ("Что сделало для него государство, чтобы отнимать сначала пятьдесят, а потом все сто процентов его литературного наследства с помощью своих писательских организаций, официальных комиссий по наследству...") передала, тем не менее (ибо у неё не было просто другого выбора в то время) наследие Мандельштама некоторой комиссии.
              • (к) Совпадает ли её комиссия (состав которой она хотела объявить в отдельном документе (не фанат, найти не смог)) с комиссией при Союзе писателей СССР под председательством Рождественского Р. И. - мне не известно.
              • (л) Какие взаимоотношения между этой комиссией (или двумя коммиссиями?) и Мандельштамовским обществов - мне также не известно (не фанат). Alex Spade 17:21, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]
              • Резюме: наследники есть, их не может не быть. Alex Spade 17:21, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Alex Spade, спасибо Вам за более подробную информацию, из которой следует, если я правильно понял, что наследниками Осипа Эмильевича Мандельштама являются не прямые потомки или ближайшие родтвенники, а некие комиссии при писательской организации или, так сказать, само государство. Я считаю этот факт вопиющей несправедливостью, поскольку Союз писателей, и само государство во главе с товарищем его возглавлявшим, приложили руку к уничтожению величайшего русского поэта, и теперь без зазрения совести собираются присвоить себе его наследие ещё на проятяжении 50 лет. Так что нам уже не дожить до того времени, когда это наследие опять станет народным достоянием. Мне непонятно почему Фонд Викимедия поддерживает этот, в данном и конкретном случае, несправедливый варварский закон. Мне стыдно и больно за его руководителей. Мне хотелось бы услышать от них, или гораздо лучше от самого Джимбо, разъяснение по этому вопросу.
Cчитая, что имею дело с общественным достоянием, я немало времени и труда посвятил тому, чтобы посместить произведения Мандельштама на Викитеке. Сейчас это занимает более 200 страниц текста. Что теперь с этим делать? Пожалуйста, дайте разумный совет. Dmitrismirnov 10:07, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]

Правильный расчёт

Господа!! Стоп, машина!!! Вы не учли того, что было сказано по теме «А на каком основании мы привязываемся к российским законоам об АП?» Ещё раз посмотрите на таблицу «Published outside the United States». Тогда станет ясно, что Вы произвели неправильный расчёт!! Ибо по закону об АП от 1996 1993 года срок охраны авторских прав составляет 50, а не 70 лет! С учётом всех корректировок, получается, что:

Слишком много количество ошибок, пришлось явно исправить, чтобы потом не осталось. Alex Spade 19:24, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Таким образом, дорогие мои, в Викитеку нужно вернуть произведения:

  • Дмитрия Сергеевича Мережковского
  • Марины Ивановны Цветаевой

Вот так-то, господа! Что бы Вы без меня делали?! Givi 12:29, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Гиви, если Вы правы, вы -- гений! Но не изменится ли это после введения нового закона в 2008 году? Ответьте пожалуйста, утвердительно, что не изменится! Тогда я вздохну спокойно. Ваш Dmitrismirnov 12:52, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Не изменится, естественно! Наши доблестные депутаты с товарищем Грызловым во главе могут менять закон об АП хоть до посинения! Для нас ничего это не значит! :-))))))))))))))))))))))))))))))) Givi 12:58, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Хармса уже вернул! Dmitrismirnov 13:30, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Вынужден вас разачоровать Dmitrismirnov, участник Givi - написали неправду, ибо видимо просто не понял, о чем идёт речь.
  • Его ошибка видимо в том, что он думает, раз произведение создано по старому закону, то действуют его сроки, нет и ещё раз нет - на самом деле действует, так называемая ретроспективная охрана - закон говорит следующим образом: "Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 указанного Закона применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года."
  • Т.е. речь не о том когда было создано произсведение, а о том когда оно потенциально перешло бы в ОД.
  • Я подробно описал в #Взаимодействие законов США и России и #Действующие примечания американского закона к старому рос.закону как на самом деле действует ам.закон, эти схемы уже давно выверены и отработаны как на Викискладе (полностью учитывающем и ам. и рос. законодательство), так и в ан-вике (учитывающей исключительно ам.закон).
  • Читайте как написано в том же w:en:template:PD-US "Works published outside the U.S. between 1923 and 1977 which were in the public domain in their home countries on January 1, 1996."
  • Читайте внимательно соот.табличку [10]: 1923 through 1977 -- Published in a language other than English, without subsequent republication with a copyright notice, and not in the public domain in its home country as of 1 January 1996 -- In the 9th Judicial Circuit, the same as for an unpublished work; in the rest of the US, likely to be 95 years after publication date.
  • Те же произведения Хармса не находились в ОД на 1 января 1996. Они вообще переходили в ОД, после 2006 года даже по старонму закону, и даже по поправкам.
  • Не забывайте также, что невозможно отбросить рос.законодательство, ибо Россия есть страна с predominantly accessed..
  • Когда я писал для автора "не шансов", я имел в виду все три закона (старый рос., амер. и нов. рос.). Alex Spade 14:13, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ниже участник Givi вновь повторяет свои ошибки, такое впечатление, что он просто не читал все мои подробные разъяснения. Практически все мои рассуждения как ниже, так и выше в подтемах были двойными (а то и тройными) и происходили как исходя из принципа US law only, так и из принципа US law + law of country with predominantly accessed.
  • Постановление фонда от 23 марта 2007 прямо диктует ру-разделам следовать АП России, как страны с predominantly accessed. Или поспорим из какой страны идёт основной входящий траффик сервера для ру-разделов?
  • Далее, желающие могут прочесть закон США - он также прямо указывает следовать закону РФ для произведений опубликованных в России с 1923 по 1973 год.
  • Ретроспективная охрана пришла не из российского закона, а из Бернской конвенции (и США, и Россия являются её участниками), и имеет действие в законе США, именно ею обусловлена дата 1 января 1996 года в законодательстве США. Alex Spade 16:12, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Я не понимаю с чем сейчас ниже спорит участник Givi:
  1. C тем, что ретроспективная охрана вернёт под охрану России будет с 1 января 2008 года для изображений перешедших в ОД в 1993-2003 годах?
    • Это прямо предусмотрено в законе о вступлении ГКЧ4 в действие.
  2. C тем, что Россия является country with predominantly accessed.
    • Ок, допустим - а кто тогда? США? Япония? Танзания?
  3. C тем, что если Россия является country with predominantly accessed, то ру-Викитека должна учитывать рос. законодательные акты об АП?
    • Это прямо пронисано в резолюции фонда - для проектов фонда это первоопределяющий документ вместе с закон.актами США в области АП.
  4. Со статусом произведений Марины Ивановны Цветаевой?
    • По-моему я и участник Виталий Чихарин ранее уже подтвердили, что такие произведения опубликованные до опред.даты находяться в ОД.
  5. Со статусом произведений Дмитрия Сергеевича Мережковского (опубликованные им в России)?
    • По-моему я и участник Виталий Чихарин ранее уже подтвердили, что такие произведения опубликованные до опред.даты находяться в ОД.
  6. Со статусом произведений Викентия Викентьевича Вересаева?
    • В этом случае, я специально оговорился, что есть шанс по американскому закону - и это вопрос необходимо отложить.
Поэтому, я не пониманию, в чём меня обвиняет участник Givi? Alex Spade 17:37, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

По-моему, это вы не понимаете, о чём говорите. Вы пишете: «Его ошибка видимо в том, что он думает, раз произведение создано по старому закону, то действуют его сроки, нет и ещё раз нет - на самом деле действует, так называемая ретроспективная охрана - закон говорит следующим образом: "Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 указанного Закона применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.» Как же вы, Алекс, не можете понять, что российский закон об АП не может диктовать условия Викитеке, находящейся в США! Следовательно, ни о какой ретроспективной охране не может быть и речи! Givi 14:30, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не надо мне тут бабушку лохматить! Как будто, кроме вас, здесь дураки сидят... Свою ошибку я понял и исправил (количество авторов, подлежащих восстановлению, сократилось до Дмитрия Сергеевича Мережковского и Марины Ивановны Цветаевой — только они были в России в ОД по состоянию на 1 января 1996 года). В свою очередь, приношу свои извинения Дмитрию Смирнову, за то, что ввёл его в заблуждение. Но тем не менее, возникает вопрос: зачем вы, Алекс, приплели в это дело ретроспективную охрану? Вам доставляет удовольствие капать людям на мозги?! Givi 16:59, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Обсуждение

К огромному сожалению, Гос. Дума Российской Федерации увеличила на двадцать лет срок охраны авторских прав (до 70 лет). Я не смог разобраться, каким образом закон регулирует ситуации с авторским право на произведения, перешедшие к моменту принятия закона в общественное достояние — т.к. в статье 2 ФЗ 72 от 20/07/04 сказано следующее:
Сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются во всех случаях, если пятидесятилетний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
В то же время я не нашёл (или не понял) какие сроки применяются в случае, если если пятидесятилетний срок действия авторского права истек на день вступления в силу этого закона. Это важный вопрос!
Пока же ситуация такова. В Викитеку можно помещать документы, созданные авторами, умершими до 16/09/1937 (на текущий день) или созданные юридическими лицами и опубликованные до 16/09/1937 г. Тут есть исключения:
а) если автор был репрессирован и затем реабилитирован, то 70 лет отмеряются от даты реабилитации.
б) если произведение не было обнародовано в течение жизни автора, авторское право охраняется 70 лет с даты его обнародования.
в) есть пункт, касающийся участия автора в ВОВ, но он для нас пока безразличен (и не будет иметь никакого значения до 22/06/2011 г.)
г) если произведение анонимно или под псевдонимом, и автор не раскрыл псевдонима в течение жизни, не снял анонимность и до сих пор невозможно определить автора, то срок охраны авторских прав — 70 лет со дня публикации.
Таким образом, произведения Пастернака перейдут в PD с 31/05/2030 г., Ахматовой — с 06/03/2036 г., Вересаева — с 04/06/2015 г., Андреева — с 31/03/2029 г. C уважением, Виталий Чихарин 15:12, 16 сентября 2007 (UTC) (Уточнение — произведения Пастернака перейдут в PD с 01/01/2031 г., Ахматовой — с 01/01/2037 г., Вересаева — с 01/01/2016 г., Андреева — с 01/01/2030 г). Хотя держу пари, алчные владельцы авторских прав к этому моменту передвинут срок охраны лет до ста, а то и больше. В США сколько раз увеличивали? Пять или шесть, вроде? C уважением, Виталий Чихарин 18:35, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
С маленькой поправкой: Ст.27:6. «Исчисление сроков, предусмотренных настоящей статьей, начинается с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока.» Dmitrismirnov 15:24, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Прошу прощения. Да уж, и тут выгадывают ещё до года :( В общем, понятно, что все эти сроки — только для удовлетворения аппетитов т.н. «правообладателей», а именно крупных компаний, коллекторов авторских прав. Для защиты прав автора что 50 лет, что 20, что семьдесят не имеют значения — ведь после смерти же...
А что вы думаете по поводу перехода произведений из PD обратно под охрану? Я не разобрался, какой пункт об этом говорит. В клаве про PD нет никаких ссылок, что это обратимое состояние. C уважением, Виталий Чихарин 15:37, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Боюсь, Виталий, что мои мысли тут имеют мало значения. Dmitrismirnov 16:57, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Дмитрий, не расстраивайтесь: постарайтесь связаться с правообладателями и получить у них разрешение на публикацию. А удалить Вы всегда успеете. Givi 15:32, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Гиви, я тоже думал об этом, но это не всегда возможно - у многих умерли все родственники и это уже ушло под охрану государства. Однако должен же быть способ "заморозки" - делания невидимыми, например все страницы Хармса - ждать-то всего осталось 4 года. Может, Вы что-нибудь придумаете, Гиви? Я подозреваю, что на англ. Викитеке они держат некоторые файлы "замороженными до лучших времён". Dmitrismirnov 16:57, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Их можно удалить, а потом восстановить правки. C уважением, Виталий Чихарин 17:05, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Да, именно так и делают. Alex Spade 18:24, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Краткий анонс нового варианта Викитека:Авторские права

Писать подробно со ссылками пока времени нет, поэтому коротко. Прошу особо обратить внимание, что я говорю о текстах, для изображений несколько другая (более свободная) ситуация. Задавайте вопросы по подпунктам, что бы я доходчивее написал. Alex Spade 18:24, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Общие положения

Скопировал из w:ВП:АП

Текст может быть размещён в Викитеке только при выполнении одного из следующих условий:

  • если этот текст является общественным достоянием;
  • если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран, к таким текстам относят законы и другие официальные документы, народный фольклор, расписания движения транспорта и телепередач, и т. п.);
  • если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии GFDL;
  • если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии GFDL.

Дополнительные выводы

  1. Cвободная СС-SA - все подварианты - запрещёны - GFDL тотально не совместима с ними.
  2. Несвободные СС-NC, CC-ND - все подварианты - запрещёны - несвободные.
  3. Свободная CC-BY - все версии - запрещёны - GFDL совместима с ними только в производных работах, т.е. например английский оригинал кто-то опубликовал под CC-BY, а его перевод кто-то опубликовал под GFDL (cc-by позволяет перелицензирование в производных работах), так вот ан-тека не сможет загрузить оригинал, а вот мы сможем загрузить перевод.
  4. Все прочее, что не перечисленно в w:ВП:АП, лучше "выбросить" или попросить о изменении лицензии - иначе вы запутаетсь.

Ещё одно дополнение - произведение должно быть PD/GFDL и в США, и в стране-происходения UPD(стране первой публикации - если их несколько, ибо понятие первая публикация расянуто на 30 дней, то страна с минимальными сроками охраны по данному случаю).

Переводы

Переводные произведения должны соблюдать как АП оригинального автора, так и право переводчика. Т.е. для опубликования текста в Викитеке нужно знать находиться ли оригинал в PD или GFDL, и находиться ли работа переводчика в PD или GFDL. Пример стандратной ошибки - пусть текст оригинала опубликован в США начиная 1923 года, а его русский официальный переводчик (тот кто перевёл текст по соглашению с автороом или его представителем, а не просто так) умер в 1935 - так хоть и работа переводчика перешла в ОД, но никак не перешёл туда оригинал - свободное использование запрещено, это просто значит, что кто-то другой может заключить новый оф.договор на перевод вообще без учёта прав первого переводчика.

Общие положения рос.закона

Ключевая точка перехода в ОД - дата смерти автора, дата первой публикации является вторичной.

  • Если произведение опубликовано при жизни, то оно охраняется X лет после смерти.
    • Для анонимов - "дата смерти" - это дата первой публикации.
    • Срок X увеличивается на 4 года - если автор работал/воевал в ВОв (верно и для анонимных работ, когда очевидно что её автор соот.этому условию - например анонимное письмо с фронта).
    • Срок увеличиваетя - если автор был репрессирован и реабилитирован посмертно: "датой смерти" такого автора является дата реабилитации.
      • Учтите, что есть авторы которые были и реприссированы и были участниками/работниками ВОв - сроки в этом случае складываются.
  • Если произведение опубликовано после даты смерти (даты реабилитации) и до истечения X лет после смерти автора - оно охраняется X (или X+4) лет с момента публикации.
  • Если произведение опубликовано после даты смерти (даты реабилитации) и после истечения X (или X+4) лет после смерти автора - оно неохраняется сразу.

Старый закон

Старый закон говорил - черта между X=50(54) и X=70(74) - это 1 января 2004 года, т.е. для перехода в ОД в России дата смерти (дата реабилитация) должна была находиться до уровня:

  • 1 января 1954 - для не участников/работников ВОв.
  • 1 января 1950 - для участников/работников ВОв.

Действующие примечания американского закона к старому рос.закону

Американский закон переносит границу с 1 января 2004 года на 1 января 1996 года, т.е. для перехода в ОД в США дата смерти (дата реабилитация) должна была находиться на уровня:

  • 1 января 1946 - для не участников/работников ВОв.
  • 1 января 1942 - для участников/работников ВОв.

Новый закон

Новый закон говорит - черта между X=50(54) и X=70(74) - это 1 января 1993 года, т.е. для перехода в ОД в России дата смерти (дата реабилитация) должна была находиться до уровня:

  • 1 января 1943 - для не участников/работников ВОв.
  • нет - для участников/работников ВОв - ибо дата смерти 1 января 1939 года бессмыслена для них.

Универсальная дата

Дата смерти (реабилитации) до 1 января 1938 года - является универсальной - она правомерна для перехода в ОД во всех трёх законах.

Кратко вот так будет. Официальные документа и так понятно не охраняются. Alex Spade 19:11, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы к Alex Spade

Я не понимаю, где именно определено, что произведение, перешедшее в ОД, снова возвращается под охарну АП. В статье про ОД нигде не сказано, что это обратимое состояние.
Выше я привёл копию статьи закона:
Сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются во всех случаях, если пятидесятилетний срок действия авторского права не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Я не понимаю, что происходит в ситуации, когда 50-летний срок действия АП истёк на момент вступления в силу закона? C уважением, Виталий Чихарин 19:21, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос, Виталий... Dmitrismirnov 19:31, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Этот ответ требует указаний источников, мне здесь нужно времени по больше, поэтому давайте разберёмся с текущим российским законом 1993 и 2004 года, без учёта американского закона 1996 года и рос.закона 2008 года. А пока же, давайте я чуть ниже задам ряд ключевых вопросов для дальнейшего движения, чтобы к ним не возращаться. Alex Spade 20:20, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Итак как это было.
  1. В 1993 году срок действия АП продлевается для физ.лиц с 25 до 50 лет, для юридических снижается с бесрочно до 50 лет. Закон об вступлении в силу уточняет, что если 50 летний срок истёк до 1 января - то произведение перешло в ОД. Постановление о вступлении в действие закона об АП. Пункт 3
  2. В 1993-2004 начинают переходить в ОД другие произведения.
  3. В 2004 году срок продлевают с 50 лет до 70 лет, но оговаривают, что для физических это дествительно только для переходящий после 2004 года, для юридических лиц оговорка говорила уже именно о 1993 годе. Внесение поправок. Статьи 2 и 3
  4. В 2008 (приняли в 2006) - эта оговорка изчезает, возвращясь к формулировке 1993 года. Которая уже и тогда закрепляла гарантировано 50 лет, только до 1993 года. А для юридических лиц вообще снимает оговорку и 1993 года. Закон о введение ГК4Ч. Статья 6 Alex Spade 21:28, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вопросы от Alex Spade

Уважаемые заинтересованные участники, если понятен соот. пункт, просто распишитесь под ним, непонятен - задайте уточняющий вопрос в подразделе выше. Alex Spade 20:20, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  1. Понятна ли ситуация о взаимоотношении лицензий PD, CFDL, CC-BY, CC-SA, CC-NC, CC-ND для проекта распространяемого на условиях GFDL?
    Все эти лицензии плохо разработаны и, в принципе, не годятся для википедии. Нужны другие простые, но разумные лицензии. Dmitrismirnov 12:46, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Лично мне для целей Википедии больше нравитьсся СС-BY-SA-NC или просто СС-BY-NC, для викитеки СС-BY-ND, но не я определяю политику фонда. Так что это тупиковый вопрос. Alex Spade 19:41, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Поясняю: Вы указываете, что автор текста должен быть согласен с его 1) распространением, 2) изменением и 3) использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии GFDL. Все три пункта плохи, но особенно второй. Какой автор, который в здравом уме, хочет, чтобы его правили вкривь и вкось? Может мы позволим менять строчки в стихотворении Пушкина или в романе Достоевского по своему усмотрению? Что Вы на это можете ответить? Dmitrismirnov 12:54, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • Плохи - не-плохи - они такие - как есть изначально - все они предумотрены в лицензии GFDL. Более того, PD в этом плане совместимо с GFDL - да сложно найти авторов, согласны на эти условия - но они есть. Например, я отдал одну лекцию из своего неопубликованного учебника в Википедию (w:Интроскопия), может ещё что отдам - просто мои другие работы слишком специфические либо сделаны в соавторстве. Alex Spade 19:41, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    • В PD случае согласия автора вообще не требуется - например, Шекспир - вы можете свободно продавать или выложить на сайте пьесу "Ромео и Джульету" не платя ни копейки его наследникам (вот вам коммерческое использование и распространение), вы можете сделать киносценарий или новых первод для этой пьесы опять же не платя ни копейки его наследникам, более того это сценарий/перевод будут охраняться за вами (вот вам коммерческое изменение) . Alex Spade 19:41, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  2. Понятно ли, что произведения авторов умерших после 1 января 1954 года однозначно охраняются в независимости от даты публикации?
    Не понятна дата «1 января 1954 года», потому что не понятно откуда взялась дата 1 января 2004 года (от которой отсчитано 50 лет), а ведь на дворе - 2007 год. Как я думаю, на сегодня (17 сентября 2007 года), должно быть 17 сентября 1957 года. -- Sergey kudryavtsev 06:20, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    В 2004 году - был изменён срок охраны с 50 до 70 лет. Alex Spade 19:43, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Какое значение имеет дата ввода закона (1 января 2004 года)? Плясать-то надо от текущей даты. Объясни по понятнее! -- Sergey kudryavtsev 06:21, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Объясняю, как мы плясали и будем плясать.
    • До конца 2003 года всё было просто: взять 1 января "текущего" (на тот момент) года, отнять 50(54) года и посмотреть - умер (посмертно реабилитирован) автор до этого числа или нет, если да - поставить на соот. произведения commons:Template:PD-Russia, если же цифра превышала 70 лет - поставить commons:Template:PD-old.
    • В 2004 году срок защиты изменили, но не сделали обратного действия, теперь (в 2004-2007 годах) надо было:
      • (а) взять 1 января 2004 года, отнять 50(54) года и посмотреть - умер (пос.реабил.) автор до этого числа или нет , если да - поставить на соот. произведения commons:Template:PD-Russia.
      • (б) взять 1 января "текущего" (на тот момент) года, отнять 70 лет и посмотреть - умер (пос.реабил.) автор до этого числа или нет, если да - поставить на соот. произведения commons:Template:PD-old.
    • C 1 января 2008 года, было сделано обратное действие до 1993 года, теперь надо будет:
      • (а) взять 1 января 1993 года, отнять 50(54) года и посмотреть - умер (пос.реабил.) автор до этого числа или нет , если да - поставить на соот. произведения commons:Template:PD-Russia-revised.
      • (б) взять 1 января "текущего" (на тот момент) года, отнять 70 лет и посмотреть - умер (пос.реабил.) автор до этого числа или нет, если да - поставить на соот. произведения commons:Template:PD-old.
    • C 1 января 2013 года произойдёт компенсация условий 50 versus 70 (пройдёт 20 лет между 1993 годом и "текущим" годом) и всё сново станет просто: взять 1 января "текущего" (на тот момент) года, отнять 70(74) года и посмотреть - умер (посмертно реабилитирован) автор до этого числа или нет, если да - поставить commons:Template:PD-old.
    Alex Spade 14:28, 22 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Получается, что по российскому закону 2008 года произведения перходят в общественное достояние, когда выполнено хотя бы одно из условий:
    1. дата смерти (посмертной реабилитации) < 1 января 1943 (1939 — для ветеранов BOB)
    2. дата смерти (посмертной реабилитации) < 1 января текущего года минус 70 лет (74 года — для ветеранов BOB)
      для 2008 года получается: < 1 января 1938 (1934 — для ветеранов BOB)
    А по закону 2004 года схема похожая, но вместо 1 января 1943 (1939) должно быть 1 января 1954 (1939 1950).
    Я правильно понимаю? -- Sergey kudryavtsev 07:33, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  1. Понятна ли ситуация с продлением срока охраны для реабилитированных посмертно и участников ВОв?
    Я уже высказался по этому поводу, чуть выше, но ответа пока не получил. Dmitrismirnov 12:46, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Ответил также выше. Alex Spade
  2. Понятна ли ситуация с анонимными авторами?
  3. Понятна ли ситуация с произведениями опубликованными после смерти (реабилитации)?
  4. Понятна ли ситуация со сложностью определения срока охраны для переводных произведений?
    Вижу, что всё сложно, и слишком много ограничений, которые разрушают всё лучшее, что есть в Викитеке. Jimbo должен знать о наших проблемах и понять наше недовольство. Надеюсь, Вы ему передадите это. Dmitrismirnov 12:46, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Он об это и так знает, но лицензию GFDL никто менять не будет - видимо решили жить под не самой удачной лицензией, чем нарваться на необходимость перелицензирования миллионов страниц и изображений, созданных миллионами участников. Alex Spade 19:41, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
    Для моих мозгов сия китайская грамота выглядит чрезвычайно туманно... напрягаюсь, но... прошу прощения - мне кажется во всём этом слишком много путаницы. И непонятно зачем... (Dmitrismirnov 22:41, 16 сентября 2007 (UTC))[ответить]
    Это не ко мне. Многие кому не понравились условия фонда ушли в другие википроекты или работают на два фронта.

Иммигрантская Викитека

Может быть, нам объединиться, да и основать иммигрантскую Викитеку где-нибудь в США? Там ведь закон об авторском праве несколько мягче, чем в России, насколько я знаю — там авторским правом охраняются работы, впервые опубликованные 1 января 1978 и позже. Как вам идея? Givi 08:50, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Но ведь Викитека и есть в США. И непонятно зачем нас вынуждают следовать российскому законодательству. Dmitrismirnov 09:01, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ё-моё, я и забыл, что сервер с проектами Wikimedia находится во Флориде... Интересно, что по этому поводу скажет наш уважаемый Alex Spade? Givi 09:16, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я так понимаю дальнейшее обсуждение идёт в новой теме выше - там и прокомметирую. Alex Spade 17:13, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

OK. Givi 17:15, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А не пойти ли по пути других сетевых библиотек?

Обычно в российских сетевых библиотеках действуют по такому принципу: размещаем тексты, не обращая особого внимания на копирайт, но по первому требованию правообладателей тексты удаляем.

Мы могли бы принять такую политику: (1) размещаем всё, что является ПД по американским законам; (2) убираем тексты, нарушающие российский закон об АП, если этого явно потребуют их правообладатели. — Monedula 20:58, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не стоит этого делать. Раз уж взялись соблюдать авторские права, то давайте не нарушать своих слов.
Givi 13:05, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Лицензия GFDL и фонд теперь не позволяют проводить такую операцию - раньше пробовали. На заре создания была тенденция "что явно не запрещено - разрешено", теперь же "что явно не разрешено - запрещено" - сейчас в ан-вики и на Викискладе добивают отдельные экземпляры. Alex Spade 21:12, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
На пользу проекту такая стратегия явно не идёт. Все проекты Виаимедия базируются на энтузиазме пользователей, более ни на чём. Этот энтузиазм очень легко погасить. И лучше никому не станет. Хотя у некоторых пользователей энтузиазм оборачивается стремлением стирать и удалять. C уважением, Виталий Чихарин 11:52, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Недоумение

Перенесено из Обсуждение участника:Dmitrismirnov и w:ru:Обсуждение участника:Alex Spade

Уважаемый, Дмитрий. Я как-то не ожидал о вас такого [11].

  • Первое, мне не понятно, почему об мне в моём-же обсуждении говориться от третьего лица. По меньшей мере - это некрасиво и крайне неприятно. Если вы скопировали мне нечто сказанное другому, то гораздо более уместным был бы сослаться на соот.обсуждение с пометкой FYI (или аналогичной), чтобы при необходимости я мог дать комментарий, если бы он был необходим. По мелочи, также соверешенно непонятно, почему для своего обращения вы выбрали именно Wikimedia Commons...
  • Второе. Мне крайне непонятна ваша фраза I was commanded in ultimative form by Alex Spade from the Wikimedia Fondation - если отвлечся от Предполагайте добрые намерения, то сиё фраза выглядить либо как фальсификация, либо введением в заблуждение, либо как ваше полное непонимание сути моего обращения в проект, ибо она полностью состоит из фактических ошибок. Далее, говоря ложно - я оцениваю фразу, а не вас, я никак не собираюсь обвинять вас во лжи, я считая его ошибкой по незнанию или невнимательности и небрешность по отношению к деталям и фактам. (1) I - ложно, лично к вам я не обращался; (2) was commanded - ложно, я не отдавал никаких приказов, (4) ultimative form - не точна, ультимативная форма присутсвовала лишь в общем указании необходимости соблюдения АП (более того было подчёркнуто, что начать бы хотя бы с текущих правил), и отсутсвовала в контексе указанных вами далее примеров; (3) from the Wikimedia Fondation - ложно, я не разу не присваивал себе таких функций; (4) ссылка на мою страницу на Мету вообще абсурдна и нелепа, соот.участник был создан достаточно позже [12], чем наше обсуждение, и совершенно для других функций commons:OTRS.
  • Третье. Конкретно приведённые вами два автора, Хармс и Мандельштам, вообще не имеют отношения к ГКЧ4, вступающего в действие с 2008 года, и его обратному действию, на что вы усиленно ссылаетсь. Оба этих автора, находятся под охраной и по текущему закону, их реабилитации, даже первые состоялись после 1954 года - нет никакого обратного действия для них. Я точно это указал в соот. обсуждении ("без шансов"), поэтому мне совершенно непонятно, почему вы привели факты не соответсвующие реальному обсуждению.
  • Четвёртое. Вы ссылаетесь на некоторого Danny Wool - я вообще без понятия кто это.
  • Пятое. I wrote to ... Alex Spade but received no response. Сия фраза мне вообще тотально непонятна, я ответил на все ваши вопросы, кроме одного[13] - "что вам делать". Я считаю это вопрос в той формулировке тотально непонятным, и если так можно сказать риторическим - что вы хотите, что я вам сказал, кроме того что было уже сказано.
    1. Что я должен ответить на ... если я правильно понял, что наследниками Осипа Эмильевича Мандельштама... кроме того, что и так было мною разъяснено? Вы предлагаете мне связаться с Мандельштамовским обществом и разузнать их взаимоотношения с соот.комиссией?
    2. Что я должен ответить на Я считаю ... вопиющей несправедливостью...? Ок, допустим и я тоже, и что дальше?
    3. Что я должен ответить на Мне непонятно почему Фонд Викимедия поддерживает этот... закон? Вы адресом чай не ошиблись, я похож на фонд Викимедиа?
    4. Что я должен ответить на Мне стыдно и больно за его руководителей. Мне хотелось бы услышать от них, или гораздо лучше от самодо Джимбо, разъяснение по этому вопросу. Ок, а я тут причём? Вам неизвестен адрес сайта фонда Wikimedia Foundation или личная страница Джимбо?
    5. Что я должен ответить на Что теперь с этим делать? Пожалуйста, дайте разумный совет., кроме того что было уже сказано в соот.обсуждении. Я дал вам всю нужную и дополнительно запрошенную вами фактическую правовую информацию. Вы предлагаете мне за вас принять решение? И..?

Alex Spade 17:38, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Cite: Или вы добиваетесь, чтобы фонд … закрыл проект

Ув. Alex! Я высоко ценю Ваши знания в области авторского права и Ваши ответы на вопросы мои и моих коллег. Но Ваше появление на нашем проекте мне не очень понравилось своим тоном и отношением ко всем участникам проекта.

Хорошо, пусть не понравилось: согласен, отдельные мои высказывания могут вполне попасть под w:ВП:НО, но что дальше? Моё поведение как-то меняет законодательство и лиц.политику в области АП? Alex Spade 10:19, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Прим. А ответное поведение администратора(досадная неточность, исправлено мною Alex Spade 10:19, 18 октября 2007 (UTC)) Givi вы видимо считаете нормальным? Alex Spade 10:19, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Alex! Вы тут, противореча себе, "привлекаете новые сущности". Реакция рядового участника Givi (который не был администратором) вполне объяснима по чисто человеческим соображениям. Попробуйте взглянуть на ситуацию со стороны, и, следуя Вашей философии, предполагайте самые добрые намерения. К глубокому сожалению, Givi, один из самых активных и творческих участников, (но, к сожалению, чрезвычайно ранимый) с тех самых пор куда-то исчез. Не Ваша ли в этом вина, Алекс? Подумайте, говоря "но что дальше?" и считая, что Ваше поведение ничего не меняет. Говорю об этом с огромным сожалением. Я вздохнул бы спокойнее, если бы он вернулся. Dmitrismirnov 06:39, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я особо и ещё раз замечаю: как моё поведение меняет "законодательство и лиц.политику в области АП?" Что оно, что-то меняет, я никак не отрицал. Alex Spade 10:19, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю, эмоциональные ответы произошедшие в дискуссии, в том числе на моё первое обращение, например ваши, Дмитрий, или ответы Виталия, или ответы Сергея. Я категорически отказываюсь понимать выходку участника Givi с его Вас бы убили. Alex Spade 10:19, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Xочу Вам напомнить Ваши слова, которые можно только расценить как прямую угрозу проекту: "Уважаемые участники, и в особенности, администраторы русской Викитеки. Даже без грядущих изменений законодательства об АП в России, вы вообще соблюдать текущее то законодательство собираетесь? Или вы добиваетесь, чтобы фонд по чьей-нибуть заявке (ну, например, моей) закрыл проект, также: как в своё время француский викицитатник? Alex Spade 11:56, 8 сентября 2007 (UTC)"

Не стоит, я прекрасно их помню. Вы путаете причину и следствие. Моя возможная угроза (которую я впрочем таковой не считаю, но пусть она будет так называться) это следствие, которое может вызвать другое следствие (в виде соот. запроса и обязательного обсуждения на одной из соот. странице Мета-вики), причина же запущеность состояния с АП в проекте: конечно же в соот. ПДН, грешно здесь полагать здесь чей-то злой умысел, но обратить внимание было нужно, и нужно было незамедлительно. Мой выход к вам был вызван желанием проинформировать вас о вашей проблеме, дабы вас не оставили в стороне от обсуждения и возможных последствий после принятия решения фонда от 23 марта сего года. Не я поднял вопрос о ситуации с АП в вашем проекте на ру-Вики, в частности здесь (июнь 2007), лишь через 3 месяца, после того, как один из ваших администраторов, принявших участие в соот.обсуждении, пообещал заняться ситуацией, я обратил внимание всего ru-викитека-сообщества на сложивщуюся ситуацию. Alex Spade 10:19, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я считал Вас облечённым властью, и то, что Вы действуете не от себя лично, а от фонда Викимедия. Если же Вы к фонду отношения не имеете, то как тогда расценивать Ваше только что цитированное заявление? Зачем тогда, объясните, вы заваривали всю эту кашу?

Сей коммент не ясен. Вы бы предпочли, чтобы я или кто-то другой к вам (ру-викитеке-сообществу) не обращалься, а сразу обратился с заявкой Мету? Alex Spade 13:42, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вам не понравилась форма моего обращения к Вам (в третьем лице). Извините, но это Вы вынудили меня на это Вашим двухнедельным игнорированием моего обращения к Вам.

Я так и не понял, как моё молчание может дать повод обращаться ко мне в третьем лице на моей же странице обсуждения?

Вы иронизируете “ вы чаем Wikimedia Meta-Wiki и Wikimedia Foundation не путаете?” Да я сослепу не разглядел, куда конкретно направлял Вам своё послание в Wikisourse для Вашей же информации.

Вы всё перепутали. Фраза про сравнение Wikimedia Meta-Wiki и Wikimedia Foundation относилась к ваше фразе
[[:meta:User:Alex Spade|Alex Spade]] from the Wikimedia Fondation
ну не может быть логин, созданный в одном проекте достаточно позже (в сравнении с вышешедшим обсуждение) и соверешенно для других целей, быть указанием на моё принадлежность к Фонду (совершенно другой сайт). Ну никак, и только.
Да я сослепу не разглядел - это совершенно другой аспект, про который я сразу сказал "По мелочи" (т.е. не столько важно, но обращаю внимание). Alex Spade 13:42, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вы две недели не отвечали на мой простой вопрос, что делать как минимум с годом усердного труда моего и моих коллег по вики-проектам. Выкинуть его на помойку, или есть какой-то иной выход. Я надеялся, что Вы знаете ответ на этот вопрос. Извините, что ошибся.

Я не понимаю, что я должен ответить, я не вижу вопросов в соот. вашем комменте у меня в обсуждении [14], на который бы я ранее не отвечал, за исключением риторических. Alex Spade 13:42, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Продолжаю цитирование: "Могу ли доверять администраторам Викитеки - если на удаление предыдущих проблем вам были нужны месяцы. Хотите список для начала, да нет проблем, вам его уже обозначали в Викитека:Форум:Архив-4: все (повторяю все) произведения Маршака охраняются АП - дата их публикации не причём, причём тут только дата смерти, факты участия в ВОв и смерти в результате репресии (ну последней не было, а первая была) - поэтому его произведения станут ОД - лишь 1 января 2039 года (что по текущему, что по будущему закону). Alex Spade" Что означает Ваша фраза Могу ли доверять администраторам Викитеки, достойная только генерала?

Только то, что более ранние обращения (упоминаемое выше в ру-Википедии и обращение Kneiphof здесь) не возымели действия, а также отсутствовие внимание к странице на удаление, - и у меня были справделивые (как я считаю) опасения, что мой труд по разъяснению вам реальной ситуации пропадёт зря. К счастью, они не подтвердились, за что ответственным участникам большое спасибо. Alex Spade 13:42, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вы создали аврал на Викитеке и я собственноручно следуя Вашим рекомендациям, воспринятым как команда свыше, удалил из Викитеки около 600 страниц - это труд целого месяца. Да и не я один - все вовлеклись в эту работу. А что если Вы просто что-то напутали? И мы работали впустую?

И так что-же я мог напутать? Давайте ещё раз я конспектно укажу главные пункты ранее приведённый концепции:
  1. Ру-викитека должна учитывать законодательтсво России полностью, включая произведения опубликованные до 1923 года, которые находяться в ОД в США - это прямо прописано в постановлении фонда от 23 марта. Ошибка может быть только одна, если здесь кто-то докажет, что Россия для ру-викитеки не страна откуда осуществляется доминантный доступ.
  2. 1954(50) - ключевой год для определения ОД в России сейчас, до 1 января 2008 года. Ошибка если и может быть, то никак не моя - схема (commons:Template:PD-Russia) неоднократно выверена на ан-вике и коммонз, вы можете попытаться её оспорить, но не со мной.
  3. 1946(42) - ключевой год для одновремнного определения ОД в США и России, до 1 января 2008 года. Аналогично.
  4. 1943(41) - ключевой год для одновремнного определения ОД в США и России, c 1 января 2008 года. Вот единственное место, где возможна ошибка, дискуссия вяло-вяло ещё продолжается и решение ещё не выработано.
Однако в первых же моих словах при обращение сюда, я обратил внимание именно на отсутствие соблюдения первых трёх выверенных пунктов (вы вообще соблюдать текущее то законодательство собираетесь). При персональном разборе было представлено обсуждено 20 авторов, лишь один (Вересаев) попал под пункт 4 - и мною же данный случай было предложено отложить на потом.
Так что, да, трактовка п.4 может быть разной, но не она причина проблем проекта, а первые три, а в более, чем половине рассмотренных случаев даже просто первые две. Alex Spade 17:00, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Когда я написал Вам: "Вижу, что всё сложно, и слишком много ограничений, которые разрушают всё лучшее, что есть в Викитеке. Jimbo должен знать о наших проблемах и понять наше недовольство. Надеюсь, Вы ему передадите это. Dmitrismirnov 12:46, 17 сентября 2007 (UTC) Вы ответили: "Он об этом и так знает". Этим Вы ввели меня и других в заблуждение, дав понять, что Вы с ним чуть ли не лично советовались по поводу всего этого. Это, как теперь становится понятно, оказалось только видимостью.

Я написал, что он об всё сложно, и слишком много ограничений, которые разрушают всё лучше и так знает - это фактически аксиома, ибо он сам выработал ряд лицензионных решений фонда, в частности запрет СС-NC и СС-ND, их подвариантов и аналогов. Alex Spade 17:00, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вы можете посетить дискуссию, посвящённую данной проблеме на стр. Wikisource:Scriptorium. Dmitrismirnov 21:38, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Дорогой Дмитрий, к сожалению, образно говоря, вы сбиваетесь в своём изложении фактов здесь и на Ан-Викитеке. Отдельные ваши толкования моих фраз стали ошибочными, только из неследования принципам бритвы Оккама "Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости", послужившим одной из баз для четвёртого столпа проектов в части предполагайте добрые намерения. При этом, я отчётливо понимаю, что и мне со своей стороны нужно чаще и во-время о нём вспоминать. Ну, а на прочее, я дам комментарий выше. Alex Spade 05:00, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Алекс, не знаю, как насчёт бритвы Оккама, но в общем и целом я поддерживаю Дмитрия. Начиная от ваших первых фраз, суть которых можно выразить так: «Я вам когда ещё сказал пошевеливаться? Почему ничего не сделано? Вы чего добиваетесь — закрытия Викитеки как французского Викицитатника?» Общий тон — приехал ревизор и погоняет неповоротливое городское начальство. Откровенно скажу — в проекте есть люди, действующие по нескольким шаблонам. Первые — такие как Дмитрий. Они видят суть работы в том, чтобы создать наибольшее количество статей максимально высокого уровня (как в Википедии, так и в Викитеке и в других проектах). Именно благодаря их трудам (а это труды — это сотни часов времени работы за «спасибо») проекты становятся интересными. Есть участники, придерживающиеся другой схемы. Они следят за защитой авторских прав. Они участвуют во всех обсуждениях. Они расставляют шаблоны КУ. Они спорят из-за критериев значимости и т.п. Я думаю, вы понимаете моё отношение к первым и ко вторым. Первые делают дело. Вторые — нет. Кстати, точными признаками, позволяющих отличить вторых от первых являются десятки и сотни килобайт обсуждений, инициированных такими участниками и практически 0 правок в основном пространстве имён. C уважением, Виталий Чихарин 06:45, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
(1) Все нормально Виталий, не беспокойтесь. Я отлично понимаю такое ваше отношение, но мне достаточно безразлично, что вы думаете о участниках второго типа, это ваше право. Только три замечания:
(2) "Я вам когда ещё сказал пошевеливаться?" - даже в гиперболе, это ложно. Было, если уж и перефразировать и гиперболизировать: "Вам когда ещё сказали пошевеливаться?" -- но никак не ваш вариант.
(3) А что такого сделал первые (те, кого вы так называете выше) участники Викитеки? Они написали/перевели эти произведения? (здесь имеется в виду деятельность по закачке несобственных текстов, и не имеются в виду собственные переводы). Нет. Они для кого сделали эту работу? Для американской фирмы: пусть этот продукт смогут использовать и другие, но сейчас ваш труд физически (в виде файлов) принадлежит ей, не говоря уже о торговой марке, которую они помогают раскручивать. Ну так, чем же тут им гордиться? Пока гиперболизируя я могу перефразировать "Первые - они крутые, сколько же они текста залили на американский сервер".
(4) Коротко. Мне уйти? Alex Spade 17:00, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вы не хуже меня знаете, что «американской фирме» не принадлежит право собственности ни на тексты, выложенные в Викитеке, ни на статьи в Википедии. C уважением, Виталий Чихарин 21:01, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я про это и не говорил, более того я сказал тоже самое только другими словами. Мы просто ставим разные акценты, то что неважно для вас конкретно, для меня вполне важно. Alex Spade 12:52, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Что касается «раскручивания торговой марки» — WMF это некоммерческая организация, не зарабатывающая на «раскрутке» и средства на поддержание существования собирает в виде добровольных пожертвований. Так что никому обогащаться мы не помогаем. C уважением, Виталий Чихарин 21:01, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
И про обогащение я ничего не говорил. Alex Spade 12:52, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
И дело не в том, что фирма американская (была бы она русская — что бы это изменило?), а в том, что такого рода работа полезна для общества в целом. Открытие и содержание общедоступных и бесплатных библиотек с давних времён считалось благим делом, как и вообще распространение знаний. C уважением, Виталий Чихарин 21:01, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
А я и не спорю. Я сам в своём время создал одну из них: мальнекую, но вполне достаточную для тех целей, которые я ставил, проблема в том, что она нарушала АП (закрыл я её, правда, была по другим причинам) даже при наличии устного согласия одного из издателей. Alex Spade 12:52, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вообще, ваши слова для меня кое-что пояснили. Правда, непонятна ваша собственная мотивация. Если для вас проекты WMF не более чем заливка информации на американские серверы и раскрутка чужой торговой марки, зачем вы тратите на это время?
Вообще-то исходя из ваших слов о 0 правок в основном пространстве имён, я считал, что вы говорите о вкладе в Викитеку. Иначе получается, что вы косвенно оценили мой вклад в основное пространство разный проектов WMF как нулевой - что просто ложно. Поэтому, я уточняю свою мысль: Викитека (по большей части) и Викицитатник (практически полностью), а также часть Викисклада - это просто закачка на сайт чужих работ - здесь нет, по большей части, никакого авторского вклада участника, в отличии от Википедии, Викиучебника и второй части Викисклада. Первые проекты давно уже не новы, им не нужны особые условия, более того, лицензия GFDL - им скорее даже помеха. Вторые же - это совсем другое дело... Alex Spade 12:52, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Что касается объёма работы, то чужой работа часто кажется несложной. На самом деле сканирование или поиск документов, оформление и т.п. занимают очень много времени. C уважением, Виталий Чихарин 21:01, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Здесь нет авторского творчества - это просто рутина - она не создаёт нового.
Наконец, уходить вам или нет — это вы уж сами решайте. У меня нет ни желания, ни возможностей вам указывать. Правил вы не нарушили, блокировать не за что. Если считаете нужным, работайте, не считаете — занимайтесь другими делами. C уважением, Виталий Чихарин 21:01, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я что-то пункте (4) говорил о блокировке? По-моему нет.
Зачем мне WMF-проекты вообще? Ну, типа надо - на то есть много причин.
Зачем я здесь в Викитеке? Просто хотел вам, как дружественному проекту, помочь. Меня удерживает здесь лишь моё обещание, данное ответственным участникам (Дмитрию и вам Виталий, здесь, и Александру в Википедии), помочь разобраться в проблеме - я здесь ещё только поэтому. Ру-Викитека наконец-то обратила внимание на необходимость соблюдения АП, лицензии GFDL и лицензионной политики фонда - проблема, вызвавшая мой приход, продуктивно решается - если ру-викитека-сообщество (в части ответсвенных участников) считает, что ему больше не нужны мои дальнейшие комментарии - просто скажите о этом, и я от него "отстану". 12:52, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Алекс, ну я же не маленький ребёнок. И другие участники проекта тоже? У меня нет времени заниматься словесными прениями и упражняться в софистских словоблудиях. Я зарегистрировался в Википедии, вероятно, раньше вас и долгое время там работал. Ещё больше времени и сил я положил на Викитеку. Как человек, который может сравнивать скажу определённо — это разные виды деятельности, требующие разных склонностей, но при том работа в Викитеке далеко не рутинная и далеко не механическая. По крайней мере, ничуть не в большей степени, чем работа в Википедии. Что касается вашего поведения, то цель ваших действий мне, конечно, неизвестна. Но результат очевиден. И в Википедии, и здесь вы восстановили против себя большое количество участников. Это и немудрено. Та польза, которую вы приносите проекту нисколько не уравновешивает вреда — десятков часов, потраченных на бесконечные обсуждения и рассусоливания (с вашим приходом объём форума увеличился больше, чем за всё остальное время существования русского сегмента Викитеки). Ваши действия и манера общения вызывают раздражение и уничтожают нормальную рабочую атмосферу. Благодаря вам Викитека потеряла одного активного участника, другие два тратят все силы на второстепенную деятельность (перенос из Викитки в Викиливр). Комментарии по делу будут нужны всегда. На работу собственно в проекте, как я понимаю, вам размениваться не хочется? C уважением, Виталий Чихарин 10:22, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]

In hopes that there will be no future misunderstandings

I would like to share my understanding of with my friends of ru.WS in hopes that there will be no future misunderstanding about Wikimedia Foundation (WMF). I am writing this carefully because I know that translation is difficult. I will add that this is my personal understanding and has no authority. Everything supported by WMF is a unique community. ru,WP, ru.WS, en.WS, and Commons are all unique communities with distinct goals and practices. Each community is self-governing and is supported by the WMF with a place to work. WMF expects every community to follow these m:Принципы фонда. The details of how these are followed are different in every community. The recent issue is over copyright compatibility which is mostly determined by laws that are outside of anyone's control. Yet each community is expected to determine the details internally. Often one community borrows on the work of another community, but it is their own decision to do so. This happens very often with copyright because the law will bring all our separate work to similar answers. The WMF tells everyone to follow m:Принципы фонда and the foundation:Resolution:Licensing policy/Ru, but it is extremely rare for them to appear and tell individuals to delete this particular work to unblock this particular person. If anyone ever has a question of authority ask one of the m:Stewards/ru for advice.

Regarding the talk of "closing". If a community did not wish to follow the m:Принципы фонда, it would not be correct to say they would be "closed". There would be long discussions about such a problem. A decision about whether to continue to support the community can only be made by all 7 members of the foundation:Board of Trustees. Jimbo is only one of these seven. If the Board decided to stop supporting such a community, the community would still be able to continue. However they would not continue in the place that has been provided by WMF. The community instead could move to a different server and internet address and could be supported by another organization. Everyone would have the opportunity to save the work that had been done. I do not think ru.WS needs to worry about these ideas personally. However if anyone is worried talk with a m:Stewards/ru. --en:User:BirgitteSB19:11, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Dear Birgitte. Thank you so much for your incredible help, friendly advice, and great moral support of me and our community. I read through all your messages at the English Wikisourse Community Portal. You have found a plenty of interesting and important information that is very helpful. I need some time to sort it out in my brain. Thanks again. Yours Dmitrismirnov 22:02, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]
Birgitte, i read foundation:Resolution:Licensing policy (which you refer on). By definition Exemption Doctrine Policy (EDP) is
a project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.
How you understand «the law of countries where the project content is predominantly accessed»? countries predominantly accessed is a very unclear defenition. -- Sergey kudryavtsev 12:56, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
I do not think this EDP is very useful for Wikisource projects regardless of the question you ask. To answer your question however, I would say that the ru.WS community should decide what this means in good faith. You could ask for statistical information from commons:User:Gmaxwell. I believe he can get information on page views by country. Or you use information from an organization such as w:Ethnologue about the predominance of the Russian language in general. Or you could just decide it is Russia and I doubt anyone from outside would contest that decision. I don't know that there is one clear interpretation of that wording.
As to why I think this is not useful for a Wikisource: The policy also reads "[EDP's] must be used only in the context of other freely licensed content." This EDP exception was developed for images (or quotations) that some feel are necessary for Wikipedia even though they are not free content. For example the article of w:Дали, Сальвадор is incomplete without examples of his work, even though such images are not free. In that example the EDP (painting) is used in the context of the freely licensed text about the artist. But on Wikisource we could not use an EDP for a poem because there is no larger freely licensed work that is a part of. The poem is the entire work and it is entirely not free content. At en.WS we have decided to have no EDPs at all, because it is irrelevant to our goal of making free content texts available.--en:User:BirgitteSB13:40, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
This question is arises due to Alex Spade refer to Licensing policy in wording of 23 March 2007. He imply that ru.WS must follow copyright laws of Russian Federation according this policy. In your opinion this is a right statement? The term «Public Domain» (PD) have a different meaning in a different cuntries due to a different laws. A copyright laws of which country follow en.WS to determinate what is a PD-texts and non-PD-texts? -- Sergey kudryavtsev 11:11, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
I would recommend that you follow Russian law, but I do not believe that the licensing policy makes this issue clear. Consensus at en.WS is to only follow US law (though I do not agree with this personally}. This is something for you to settle yourselves, but I would ask you to think of what goal of this project is. Is the goal to collect all the texts that you can get away with (this phrase may not translate well: But like a child who is told no cookies before dinner and instead eats a bag of candy, because mother said no cookies.)? Or is it to be an example for what can be done with free-content and the Russian language? If the majority of people interested in Russian language texts find that this collection is not free-content for them, are you still accomplishing this goal? Also I would point out that even though I find the licensing policy is not clear on this issue now, the policy Alex and I recommend is common-sense speculation of Wikimedia's mission and may very well be clarified in the future. Any texts allowed outside of this recommended policy will always be in danger of future prohibition.
If ru.WS finds consensus is to not follow our recommendation, I do wish to strongly suggest you make it very clear on each text where is it considered to be free-content. Everything needs to say something like: This text public domain worldwide, This text is public-domain in the US, but is under copyright in Russia etc. I would suggest you make this clear in regards to the copyright status in all Russian speaking jurisdictions.--en:User:BirgitteSB 13:25, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Decision has already been made. Now we are transferring some texts to other (non WMF) servers. We will leave here only texts which confirm both USA and Russian copyright laws. "Any texts allowed outside of this recommended policy will always be in danger of future prohibition." I clearly understand that almost any text here is in danger — in last 15 years (from 1991 till 2007) term of copyright protection was increased from 25 to 70 years — who will know what will be in 2022, for example? C уважением, Виталий Чихарин 15:36, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Not all texts are in danger, or in equal danger, but the precedent of these retroactive copyrights does damage our confidence for the future. Considering all of the EU is normalizing to 70 years I would be very surprised if Russia made further broad changes. The US law will likely be a larger issue than the Russian going forward. The US restorations are all figured by publication date and do not take in to consideration any public domain status after 1996. This mean a text published outside the US (and with further qualifications I shall ignore) in 1930 by an author who died in 1936 is now public-domain in the 70 years p.m.a. home country yet remains copyrighted in the US till 2025 (95 years after publication). There will continually be a 25-year difference between US and 70 p.m.a countries for the foreseeable future.--en:User:BirgitteSB 16:12, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
But we, the citizenry of ex-USSR, not surprised with such changes. As said Mikhail Zadornov (a famous humorist): «We live in country with a unpredictable past». A future in ex-USSR is even more so unpredictable! -- Sergey kudryavtsev 08:13, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Alex Spade

Ув. Alex Spade! После всего сказанного Вами здесь я прихожу к выводу, что Вы совершенно не понимаете сути нашей деятельсти. Ваше грубое и неуместное вторжение в нашу работу не имеет никаках оправданий. Я больше не желаю тратить своё время впустую, дискутируя с Вами, и надеюсь больше не видеть Вас и вашего имени здесь на наших страницах. Я считаю Вашу деятельность вредной не только для Викитеки, но и для любых вики-проектов. Прощайте!!!!! Dmitrismirnov 18:50, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Извинение

Жаль, конечно, что вы не желаете больше со мной разговаривать. Ну что-ж сиё ваша право. Напоследок, мне ещё более жаль, что я не успел сделать следующую правку - успел лишь сделать условный заголовок.

Я до сих пор не понимаю, почему и как вы увидели связь между мной и фондом, хотя она явно нигде не была обозначена, и почему вы считаете, что я делал это сознательно. Тем не менее, раз ваше непонимание моих слов имеет место и проблему для вас лично, я приношу вам своё извинение за данную проблему. Alex Spade 19:49, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Дмитрий Потапов, я могу с Вами разговаривать, если Вы считаете это необходимым, но я за последнее время слышал от Вас одну только демагогию, а это, знаете ли, бессмысленное переливание из пустого в порожнее. И Вы извиняетесь совсем не за то, не понимая, что Вы здесь натворили. Вы оскорбили Вашими действиями и словами всю нашу группу, Вы незаконно присвоили себе полномочия, которых Вы никогда не имели, Вы практически выгнали из проекта достойного и творческого человека Givi, вы оскорбили меня своим двухнедельным игнорированием моих вопросов, которые Вы по недопониманию приняли за риторические. Поэтому я говорю Вам, лучше бы наши с Вами дороги никогда не пересекались. Идите своей, если она у Вас имеется, и не ставьте нам и никому другому подножки из Ваших "добрых намерений". И помните, что Ваши "добрые намерения" вымостили дорогу в Ад. Dmitrismirnov 20:32, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Иск в Арбком

Добрый день! Солидарен с вами по поводу недопустимости происков Алекса Спейда. Данный участник с моей точки зрения в последнее время дошел до чистого вредительства и высокомерного пропихивания его личной идеологии, которая по моему раскрывает его сущность, как наемного агента какого нибудь издательства, борющегося за удаление иллюстраций из статей конкурентной википедии. Так или иначе сей борец за "лицензионную чистоту", закусив удила пошел вразнос в википедии блокируя оппонентов за малейшую критику. Есть мнение подать иск в Арбком в целях предотвращения дальнейших злоупотреблений им, его административными полномочиями. Есть ли у вас желание быть истцом в процессе? Member123456789 01:02, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]

Во-первых, Вы не представились, а мне не хотелось бы разговаривать непонятно с кем. Иначе Ваше предложение выглядит как провокация. Может, Вы и есть Алекс Спэйд, откуда я знаю? Во-вторых, если честно, вовлекаться ни в какой в судебный процесс у меня нет ни малейшего желания. Более того, я не вижу в нём смысла. Это дело коллектива Википедии (или сообщества Викимедии) решать этот вопрос.
Дмитрий Потапов по кличке Алекс Спэйд здесь простой гастролёр. То что он сделал здесь - не является преступлением, но выглядит как "желание помочь", так сказать, в рамках "добрых намерений", правда высказанных в грубой и неуважительной форме. Это обличает в нём просто дурно воспитанного и малокультурного человека, ничего смыслящего ни в сути данного проекта, ни поэзии, ни в литературе, ни в искусстве - то, чему Викитека посвящена. У него есть козырь - знание законов Российской Федерации. Но и здесь знания его туманны и негибки, как мне кажется.
Я все свои возражения ему высказал, и он неуклюже попытался извиниться, правда совсем не за то, в чём он, по нашему мнению виноват (говорю не только от своего имени, зная, что многие другие участники Викитеки со мной солидарны). Я просил его больше не появляться на нашем проекте. Уже от этого легко. Мне кажется, что он должен сам осмыслить свои действия и уйти из wiki-проектов вообще. Если же нет, и Вы (а также коллектив) находите в его действиях прямое вредительство, то необходимо срочно принять против него административные санкции. Dmitrismirnov 07:23, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Поскольку Алекс Спейд или Потапов или тютькин или как-он-хочет-чтоб-его-звали "пролез" в начале этого года в администраторы википедии то к сожалению у него возникла возможность "карать оппозицию" блокировками и вынесением трудов "несогласных с его позицией" на удаление с гарантированным удалением (в нарушение правил википедии). При этом сообщество настолько забито и деморализовано, что ждать гнева народного от него не приходится. Поскольку Алекс Спейд, якобы является знатоком законодательства РФ, то он получил репутацию "специалиста" по авторскому праву. Хотя проект википедия расположен во Флориде он слоим постоянным зудением и угрозами пытается привести проект к соответствию с законодательством" РФ. То есть этот Алекс Спейд личность наверняка незначительная, и никому не интересная в "реальной": жизни умудрился узурпировать некоторое количество вполне реальной власти с помощью своих "товарищей по партии" и с тех пор мутит в википедии воду высасывая из пальца свою "вердикты" о том , что можно использовать в википедии, а что нельзя. Так как говориться "жить нельзя" Поскольку, как я понял особой любви к Алексу Спейду у вас нет, то я прошу вас помочь сообществу в википедии с подготовкой иска в арбком. Скорее всего толку от этого не будет так как Алекс Спейд уже один раз был судим и в конце концов просто "послал" арбком к "херам" сказав, что он мол не будет исполнять решение, и арбком запаниковал и быстренько изменил свою решение, опасаясь что Алекс Спейд пойдёт "стучать" на википедию вместо того, чтобы "помогать" ей. Возможно надо подать такой иск от которого Алекс Спейд просто как не отмажется. Возможно надо будет подать не один иск, а два- три. Так или иначе подобное вредительство со стороны Алексов Спейдов надо как воспринимать, а не ждать пока орды этих Алексов Спейдов захватят и ваш википроект и прогонят "старую гвардию". Насколько я понимаю Фонду абсолютно наплевать на русскоязычные проекты и угрозы Алексов Спейдов закрыть проект надо воспринимать как личную угрозу "их врагам" и скорее всего разложение проекта будет проводиться изнутри проекта, а не снаружи. Вот я читаю ваше обсуждение и вижу, что Алекс Спейд угрожал проекту. у вас есть "дифф" на это? в каком обсуждении он так себя вёл?Member123456789 08:25, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, представьтесь, если Вы хотите продолжать этот разговор. Если Вы хотите добиться положительных результатов, действуйте открыто и пользуйтесь корректным языком. Dmitrismirnov 08:42, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я не понял, что "некорректного" в моём воззвании? Написано вполне нормальным современным языком. Вам надо имя? Моё имя Александр Сергеев. При чем тут все эти хитрые вопросы? речь ведь не обо мне и моих проблемах, а об Алексе Спейде....Member123456789 09:00, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Собственно мне просто нужен дифф ( вы наверно понимаете, что это такое) где Алекс Спейд угрожает проекту закрытием. Если вы боитесь некой "провокации" то как говориться "суди вас бог". Кто я такой, чтобы вам портить уют? Вы можете помочь мне с этим?Member123456789 09:26, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Так вроде разобрались. Спокойной ночи малыши.Member123456789 10:10, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]
Извините, Александр, что я не ответил сразу на Ваши вчерашние послания - просто меня не было дома весь день. Я хотел бы помочь коллективу Википедии избавиться от опасности, которую, как я уверен, являет собой Alex Spade. Есть ли у Вас конкретные веские факты против него? Есть ли кто ещё солидарный с Вами? Если Вам нужен дифф, то взгляните на след. раздел, может он Вам пригодится. Однако Вы пишете, что Вы уже и сами "вроде разобрались". Значит, Ваша проблема решена? Dmitrismirnov 09:10, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]
Александр, если вам всё ещё нужен diff от 08.09.2007, то вот он: [15]. Но учтите, что он здесь как умелый демагог никого не оскорблял и ничего не нарушал. -- Sergey kudryavtsev 11:37, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Недопустимость некоторых правок

Alex Spade взял на себя функции корректора данной страницы изменив множество деталей в первоначальном тексте иногда на противоположный явно в расчёте обелить себя. Вот только один пример, обнаруженный мной сегодня:

Версия 17:00, 18 октября 2007 (править)Alex Spade (Обсуждение | вклад | заблокировать)(→Или вы добиваетесь, чтобы фонд по чьей-нибуть заявке (ну, например, моей) закрыл проект)← К предыдущему изменению Версия 17:00, 18 октября 2007 (править) (отменить)Alex Spade (Обсуждение | вклад | заблокировать) м (→Или вы добиваетесь, чтобы фонд по чьей-нибуть заявке (ну, например, моей) закрыл проект)К следующему изменению → Строка 399: Строка 399: Alex Spade 17:38, 17 октября 2007 (UTC) Alex Spade 17:38, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

было:

Или вы добиваетесь, чтобы фонд по чьей-нибуть заявке (ну, например, моей) закрыл проект

стало:

Или вы добиваетесь, чтобы фонд закрыл проект

Это нечто большее, чем исправление орфографических ошибок. Такого рода правки я считаю недопустимым явлением. И это может стать достаточным основанием, чтобы блокировать участника, который ничего положительного не внёс в наш проект - но создал кучу проблем имевших катастрофические последствия. Dmitrismirnov 08:13, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]

Dmitri, ну сколько можно же ошибаться в описании моих действий? Посмотрите историю правок. Я изменил только заголовок - ибо он был слишком длинным, что прекрасно и очевидно видно из двух последовательных правок [16] и [17] - дающих вместе [18]. Я его только сократил, добавив явно признак цитирования Cite: и явный признак исключения <...>. Я не менял ни моего первого обращения, ни вашего цитирования его в соот.разделе. Alex Spade 10:50, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]

Alex Spade, как администатор Википедии, я Вам заявляю, что Вы не имеете ни малейшего права корректировать тексты других участников проекта без согласования правок с ними. Я просил Вас по-хорошему, больше не появляться здесь на Викитеке ввиду того вреда, который вы здесь причинили. Ваше присутствие здесь - прямое зло. Если Вы будете упорствовать, я буду вынужден принять против Вас административные меры. Dmitrismirnov 11:15, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]

Хорошо, тогда я покажу иначе, как я действительно написал переписал:

Cite: Или вы добиваетесь, чтобы фонд ... закрыл проект

Alex Spade 11:34, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]


Эти три точки ничего по сути не меняют, однако, видимо, для Alex'а Spad'а они имеют какое-то значение. Я основывался на факте правки, который легко проверить в "истории правок", где написано ясно: Или вы добиваетесь, чтобы фонд закрыл проект
Версия 17:00, 18 октября 2007 (править) (отменить)Alex Spade (Обсуждение | вклад | заблокировать) м (→Или вы добиваетесь, чтобы фонд по чьей-нибуть заявке (ну, например, моей) закрыл проект)К следующему изменению →
Строка 399: Строка 399:
Alex Spade 17:38, 17 октября 2007 (UTC) Alex Spade 17:38, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]
(Dmitrismirnov 12:29, 21 октября 2007 (UTC))[ответить]

Во замутили...

Просмотрел я тут вашу "демогогию" по поводу АП и вот что хочу сказать. Проект и сервера находятся в Сша. Да? Да. Законы на проект распространяются штатные. Так? Так. На сколько мне известно -- данный проект является некомерческой организацией и существует на пожертвования. Так? Так. Соответственно, все действия проекта не могут носить комерческого характера и извлечения прибылей. Так? Так. Исходя из краткого пояснения, получается: Использование материалов авторов возможно только с указанием их имени и без права получения выгоды. А посему, внесённые в Викитеку материалы (а Викитека -- больше похоже на склад или архив, или публичную библиотеку) не нарушают никаких законов и АП любой страны мира до тех пор, пока кто-либо из пользователей проекта не пожелает на этом нажиться. ПД и GNU также не даёт широких возможностей для наживы, а лишь даёт возможность неограниченного распространения и использования, а также правок, что в данном конкретном разговоре не подходит для указанных авторов (что многими не очень чётко понимается или осознаётся). Это не картинки или шаблоны, которые можно менять как угодно, а целостные произведения. Согласно же GNU, любой может подставить под текст пушкина своё имя и распространять его в изменённом виде. Это нарушение авторских прав уже происходит на одном из порталов инета, где распространяется програмный продукт, используемый строчки чужих стихотворных произведений для написания нового. Так что, указанные авторы никак не могут быть определены под шаблон GNU, а лишь fire-use может быть использовано в случаем с авторами и их произведениями. Писал на скорую руку и возможны опечатки, sorry. --24.168.39.49 02:53, 25 октября 2007 (UTC)[ответить]

Давайте жить дальше!

Народ, вся эта мутотень с АП всех выматывает. Я предлагаю жить дальше, а именно сформулировать новые актуальные правила вместо Викитека:Авторские права/Предыдущий ложный текст. Как раз к новому году и успеем. Предлагаю это сделать Виталию, т.к. он считает, что разобрался в этом вопросе. О себе я такого сказать не могу, Дмитрий, как я понимаю, тоже. А все остальные могут рецензировать этот документ и уточнить формулировки. -- Sergey kudryavtsev 07:16, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий к извинению

Когда страсти улеглись, поразмыслив спокойно, я пришёл к выводу, что превратно истолковал слова и действия участника Alex Spade и что главным его побуждением было помочь Викитеке разобраться в вопросе об авторских правах. Поэтому я, отказавшись от своих обвинений направил ему свои извинения.

«Уважаемый Дмитрий Потапов, Хоть, это уже было достаточно давно, но ещё свежо в памяти. По здравому рассуждению я пришёл к выводу, что неверно воспринял и охарактеризовал Ваши действия и рекомендации, и что был неправ, не приняв Ваших извинений. В свою очередь приношу Вам свои извинения и желаю Вам радостных наступающих праздников, счастья в новом 2008 году, и чтобы Вас не омрачало воспоминание о баталиях, ведшихся на Викитеке. С уважением, Дмитрий Смирнов» 17/12/2007 14:13

Мои извинения были приняты. Dmitrismirnov 11:00, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Переводы официальных документов

Поскольку официальные документы не подпадают под АП, а переводы произведений, перешедших в общественное достояние, подпадают, хотелось бы узнать, как обстоит дело с переводами официальных документов. Например, я хочу залить в Викитеку русский текст Веймарской конституции. Оригинал на немецком был создан в 1918 году, когда был создан русский перевод, мне неизвестно. Вероятность того, что он был сделан, например, после войны, велика. Будет ли размещение этого текста нарушать авторские права? На всякий случай ссылка на текст. Спасибо. --Blacklake 19:00, 11 июля 2008 (UTC)[ответить]

Да, если перевод неофициальный и точно установлено что срок давности не истёк. Впрочем, я стараюсь придерживаться принципа презумпции ненарушения, но не все администраторы так считают. C уважением, Виталий Чихарин 14:41, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
Угу, спасибо еще раз. --Blacklake 14:11, 14 июля 2008 (UTC)[ответить]
Виталий, а что такое «официальный перевод» в вашем понимании? -- Sergey kudryavtsev 12:41, 28 июля 2008 (UTC)[ответить]

Открытые письма

Прошу экспертов уточнить, допустимо ли размещение в Викитеке текстов, подобных Письмо 42-х, Заявление в защиту Б.А.Золотухина. 7 июня 1968 г. (Каллистратова), Открытое письмо десяти академиков РАН президенту Российской Федерации В.В. Путину и прочих. Вопрос поднят на Обсуждение участника:ВиКо. --Lockal 20:38, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]

Помогите определиться с АП

Перешли ли произведения Тынянова (1894—1943) и Фромана (1891—1940). Фроман несмотря на год смерти не был репресирован, об этом написано явно в [19]. Попытался сам определить — но опять голова кругом идёт от этого юридизма. -- Sergey kudryavtsev 08:15, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Викитека:Форум/Авторское_право/Архив-1&oldid=2107622