340. Ответчик имеет право заявить встречный иск не позже, как в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом заседании по делу.
I. При рассмотрении 226 ст. мы говорили о том, какие условия необходимы для того, чтобы встречный иск мог быть предъявлен в том же суде, в котором предъявлен иск первоначальный. Здесь же мы должны рассмотреть те правила, коими определяется самый порядок предъявления встречных исков.
Кто может предъявить встречный иск.II. Первый вопрос, возбуждаемый этими правилами, заключается в том, кто имеет право на предъявление встречного иска. Для решения этого вопроса мы должны выяснить цель закона, дозволяющего предъявление этих исков. Очень часто случается, что два лица имеют взаимные друг к другу претензии, хотя, может быть, не вытекающие из одного и того же юридического между ними отношения, но такие, совокупным рассмотрением которых сразу могут быть окончены все существующие между ними счеты. А, напр., должен В за наем лавки, а В должен А за забранный товар. А не платит следующей с него аренды, засчитывая ее в счет того, что ему должен В, который, но той или другой причине, находит такой зачет неправильным и, не видя возможности окончить дело взаимным соглашением, предъявляет иск о взыскании следующей ему арендной платы. Само собою разумеется, что для А весьма важно, чтобы он не был присужден к платежу своему противнику ранее, чем последний не будет присужден к платежу и в свою очередь, чем, конечно, достигается тот желаемый им зачет, на который В не соглашался добровольно; чрез это же он не только может облегчить себя, будучи вынужден заплатить менее, чем с него требуют, или совершенно освободиться от обязанности платежа, но и погасив окончательно свой долг, получить все, что следует ему с В. Достигнуть же этого возможно только при условии рассмотрения обеих претензий вместе, что не всегда возможно, по весьма многим причинам, если иск привлеченного к суду прежде будет предъявлен не в виде встречного, подлежащего совокупному рассмотрению с первоначальным, а как самостоятельный. Таким образом, встречный иск есть не что иное, как обратное требование ответчика на истца, как это и определилось в прежних законах о судопроизводстве гражданском (ст. 264 т. X ч. 2 изд. 1857 г.). Из чего следует, что встречный иск может быть предъявлен только ответчиком.
Может ли один из многих ответчиков предъявить встречный иск?III. Но истец имеет право привлечь к суду в качестве ответчиков не одно лицо, а несколько. Само собою разумеется, что когда все эти ответчики, обязанные отвечать все вместе в силу ли закона или договора, и потому составляющие одну ответную сторону, вопрос о праве их всех вместе предъявить один общий встречный иск не может быть разрешен не утвердительно, ибо, являясь ответственными пред истцом, как одно лицо, они, как одно лицо, и предъявляют встречный иск. Более затруднителен вопрос, вправе ли каждый из привлеченных ответчиков предъявить к истцу свой отдельный, независимый от других соответчиков, встречный иск? Если признать за ними это право, то во внимание высказанных нами выше соображений о том, что закон не ограничивает права ответчика предъявить какой ему угодно встречный иск, лишь бы он по роду своему был подсуден тому суду, в котором предъявляется (VIII объясн. к 226 ст.), нужно допустить, что в одном и том же производстве могут быть соединены несколько, иногда очень много, самых разнообразных исков, вытекающих из совершенно различных оснований, как например: А требует от В, С и D возвращения неправильно захваченного ими всеми наследства; В предъявляет встречный иск о взыскании с истца следующего ему долга, С — об исполнении какого-либо договора, а D — о восстановлении нарушенного истцом владения принадлежащим ему имением. Таким образом в одном и том же производстве являются четыре иска, не имеющие ничего общего между собою, что может породить чрезвычайную путаницу в деле. Но, как бы ни было затруднительно для суда такое соединение весьма разнообразных исков в одном производстве, оно не может служить основанием к отказу тому или другому из ответчиков в рассмотрении его встречных требований. В подкрепление этого положения можно привести много доказательств, из коих ограничимся только следующими: 1) если бы всем ответчикам воспретить предъявление отдельных встречных исков, то необходимо воспретить это и каждому из них в отдельности, а следовательно и одному которому-нибудь, когда только один из многих желает защищаться встречным иском, а другие не желают. Но такое воспрещение невозможно: если бы оно было допущено — встречных исков не было бы вовсе: я знаю, что мой должник, к которому я намерен предъявить иск, имеет ко мне претензию и может предъявить ее в виде встречного иска; для избежания сего я вхожу с кем-нибудь в сделку и привлекаю его в качестве ответчика вместе с моим действительным должником, который чрез одно это теряет уже право на предъявление ко мне своей претензии, ибо он один из многих. Но раз нельзя воспретить этого одному, нельзя воспретить и другому и третьему и всем. 2) Во многих случаях и нет надобности прибегать к подобного рода стачкам: иногда интересы ответчиков бывают настолько несолидарны между собою, что один желает проиграть дело, тогда как другой всеми силами старается выиграть его. Возьмем для примера такой случай: третье лицо предъявляет иск к должнику и взыскателю об освобождении описанного имущества; должник, фиктивно переуступивший свое имущество истцу, конечно, будет на стороне последнего, а взыскателю нужно не только доказать, что бывшее во владении должника и составляющее предмет спора имущество принадлежит именно должнику, но и предъявить иск о признании служащего основанием иска договора фиктивным, а переданного уже по этому договору истцу имущества принадлежащим должнику, у которого нет более средств для уплаты его долга. И здесь, раз каждому из ответчиков в отдельности нельзя предъявить встречного иска, значит нельзя предъявить его и взыскателю. 3) Возможны же и такие случаи, когда каждый из ответчиков имеет свои отдельные счеты с общим их истцом, и коль скоро этот последний требует с них взыскания суммы, которую они должны уплатить ему вместе, для каждого из них важно добиться, чтобы их отдельные претензии были засчитаны в те суммы, которые они обязаны уплатить. Например: А требует возвращения задатка в двойном количестве, данного им В и С по сделке о запродаже имения, неисполненной ответчиками. Но А сам должен им обоим — одному по векселю, другому — по какому-либо иному договору. Возможно ли лишить их права на предъявление своих требований и на возможность производства зачета? и 4) важнейшее же из всех доказательств, подтверждающих наше положение, это то, что в законе нет такого указания, в силу которого можно было бы не признавать за каждым отдельным ответчиком права на предъявление отдельных встречных исков, а если бы это действительно воспрещалось законом, то об этом было бы сказано положительно.
Самое большее, что может быть допущено для устранения такого стечения различных исков, это — недозволение предъявлять такие встречные иски, которые не имеют ничего общего с предметом главного иска и в то же время не имеют характера обратного требования, т. е. не направляются к зачету одной претензии к другой. Но и это не вытекает из буквы действующего устава, хотя и проводится сенатом (см. 97 № 43).
Может ли ответчик предъявить столько встречных исков, сколько истцов.IV. Те же соображения, которые высказаны нами в третьем из только что приведенных примеров, приводят нас к тому заключению, что если на истцовой стороне будут два или более лица, а ответчик один, то этот последний может предъявить к каждому из истцов особый встречный иск. X и Y требуют утверждения и их к тому наследству, к которому утвердился один Z, и требуют присуждения его к возврату как наследственного имущества, так и полученных им доходов. Но если и X и Y оба должны Z, то опять нет основания не дозволить ему воспользоваться правом зачета, а это возможно только путем предъявления с его стороны двух отдельных встречных исков.
Каждый из ответчиков может предъявить столько встречных исков, сколько истцов.V. Идя путем таких же рассуждений далее, мы необходимо должны прийти к тому заключению, что при участии в деле нескольких истцов и нескольких ответчиков, число встречных исков может достигнуть числа, составляющего произведение из числа истцов на число ответчиков: 3 истца и 5 ответчиков — 15 встречных исков; 10 истцов и столько же ответчиков — 100 встречных исков Как ни странно, что закон может допустить соединение в одном производстве такого огромного числа совершенно разнородных исков, но если иметь в виду, что дозволение предъявлять обратные требования установлено исключительно в интересах ответчиков, коих закон не стесняет какой либо одной определенной системой защиты их прав (77 № 332), и что соединение большого числа разных исков не представляет для суда иного затруднения, как затруднения, происходящие от рассмотрения большого количества дел в одно заседание, то необходимо прийти к заключению, что в законе невозможно найти ни одного основания, в силу которого можно было бы ограничивать такие числа.
Вправе ли третье лицо предъявить встречный иск.VI. Что касается прав третьих лиц на предъявление встречных исков, то здесь следует различать тех из них, которые добровольно вступают в дело, от тех, которые привлекаются к участию в нем по воле той или другой из тяжущихся сторон. Известно, что добровольное вступление допускается двоякое — третье лицо вступает, или как самостоятельный истец по 665 ст., или в качестве пособника того или другого из тяжущихся (ст. 663). Если оно является в качестве самостоятельного истца, то, очевидно, не может быть и речи о таком его праве, так как право это предоставлено исключительно ответчику, а не истцу. Если же оно вступает в качестве пособника истцу или ответчику, то исключительно лишь для защиты того права, которое уже составляет предмет спора между истцом и ответчиком, а если оно имеет какие-либо особые счеты с стороной противной той, в пособники которой он вступил, то он может ведаться с ней особо, ибо, как это признает и сенат, третье лицо, вступившее в дело совместно с истцом или ответчиком, признается лишь присоединившимся к той или другой стороне, — не могущим, в силу такого вступления в дело, заменять оную на суде, — стороною остается первоначальный тяжущийся (79 №№ 26, 116; 81 № 36).
Что касается третьих лиц, привлеченных к делу, то вопрос о праве их предъявлять встречные иски зависит от того, может ли быть предъявляемо к ним обратное требование стороною, привлекшею их к делу. Мы были того мнения, что последний вопрос должен быть разрешен в утвердительном смысле. Так это предполагается и проектом нового устава, по силе 547 ст. коего суд вправе в том же процессе разрешить и иск, предъявленный к третьему лицу по праву регресса, конечно, если третье лицо примет участие в деле. Но правительствующий сенат находит, что по действующему уставу, третье лицо, как добровольно вступившее в дело в качестве пособника той или другой стороны, так и привлеченное к делу кем-либо из тяжущихся, ни к чему не может быть присуждено в том же процессе, как и ему ничего не может быть присуждено (97 № 1), почему и оно не может предъявить к стороне, привлекшей его к делу, иска об обратном требовании (03 № 99). Следовательно, сенат признает, что привлеченное третье лицо ни в каком случае не может быть ни истцом, ни ответчиком в том же деле, а потому оно и не может предъявлять встречных исков ни к одному из тяжущихся.
Можно ли предъявить иск к третьему лицу?VII. Теперь обратный вопрос: может ли быть предъявлен встречный иск к третьему лицу? Здесь опять следует различать тот порядок, которым третье лицо вступило в дело. Если оно является самостоятельным истцом, предъявившим свой иск на основании 665 ст. к одной ли, или к обеим спорящим сторонам, то тот или те, против которых предъявляется этот новый иск, являются по отношению к нему прямыми ответчиками и, как таковые, имеют право пользоваться всеми средствами защиты, а в том числе и правом предъявления встречного иска. Поэтому, если третье лицо предъявляет свой самостоятельный иск к истцу, то истец имеет право предъявить к нему обратное требование; если к ответчику, то ответчик, если к обоим, — то оба. Это признается и сенатом (80 № 140).
Если третье лицо вступает в дело, хотя и по собственной воле, но не самостоятельно, а в качестве пособника одного из тяжущихся, то, становится ли оно на сторону истца или ответчика, оно не делает нового нападения на противника, а потому и не вызывает нового нападения со стороны последнего, который посему, не имея никакого нового повода к предъявлению встречного иска, и не может предъявить таковой.
Наконец те третьи лица, которые привлекаются к делу по требованию того или другого из первоначальных тяжущихся, как сказано выше, ставятся всегда в положение ответчиков, хотя и таких, с которых в том же процессе нельзя ничего присудить, а потому о предъявлении к ним встречных исков не может быть и речи
Последствия предъявления встречного иска не имеющим на то права.VIII. Если таким образом не каждый участвующий в деле имеет право на предъявление встречного иска, то отсюда является такой вопрос: какие последствия должны постигать встречный иск, предъявляемый лицом, не имеющим на то права? — по нашему мнению, такие иски не должны быть принимаемы, или лучше сказать, должны быть оставляемы без рассмотрения по собственной инициативе суда. Это мнение мы основываем на следующих соображениях: если встречным иском называется обратное требование ответчика на истца, и если, поэтому, только ответчик, или лицо, поставленное в положение ответчика, имеют право на предъявление встречных исков, то всякий иск, предъявляемый лицом, не стоящим в положении ответчика, уже не может называться встречным и не может подлежать совокупному рассмотрению с первоначальным, а должен быть предъявлен отдельно. Допустив же противное, нужно допустить, что всякое стороннее лицо имеет право вступить в производящееся уже дело с иском не только об имуществе, составляющем предмет спора, на что оно имеет право в силу 665 ст., но и о всяком другом праве, чего конечно допустить невозможно в виду того, что каждый отдельный иск должен составлять предмет особого дела и что ничем неоправдываемое соединение различных исков в одном производстве законом не допускается.
Можно ли предъявлять встречные иски к истцу и неучаствующему в деле.IX. Засим следует вопрос: может ли быть предъявлен встречный иск к истцу и к постороннему лицу, не участвующему в деле? Казалось бы, что в отрицательном ответе на этот вопрос не может быть сомнения. Если встречный иск есть не что иное, как обратное требование, предъявляемое ответчиком к истцу, то доколе к ответчику не предъявлено прямого требования, не может быть и речи о возможности предъявления обратного. Прямое требование предъявляет только истец, посему, к истцу только и может быть предъявляемо обратное. Неучаствующие в деле лица никаких требований к истцу не предъявляют, и понудить их к этому невозможно даже путем привлечения их по просьбе ответчика к участию в деле, ибо каждая из сторон может привлекать третьих лиц лишь на свою сторону (97 № 1), требуя от них известного пособничества для защиты против нападения истца, а при безуспешности такового, грозя ему привлечением его к ответственности по праву регресса. Таким образом и привлеченное к делу третье лицо никогда не может стать в отношение стороны, привлекшей его, в положение истца, почему о предъявлении к нему встречного иска не может быть и речи. То обстоятельство, что третье лицо, действуя совокупно с истцом, нарушило право ответчика и потому, как такой же нарушитель прав последнего, как и истец, обязан ответствовать пред ответчиком, нисколько не изменяет дела и не лишает ответчика возможности предъявить отдельный иск к нему и истцу, но не создает права осложнять процесс введением в него таких элементов, которые законом не предусмотрены и даже являются противными ему. Не следует при этом забывать, что привлекаемое к делу третье лицо вольно отказаться от участия в деле, — как же тогда рассматривать его, — как третье лицо или как не явившегося ответчика? Если считать его все-таки третьим лицом, то последствия его неявки точно определены в законе (ст. 659), и кроме этих последствий никакие другие установлены быть не могут; против него не может быть постановлено решение. Если рассматривать его как прямого ответчика, неявка которого не препятствует разрешению дела (ст. 718), то для сего к нему должен быть предъявлен прямой иск в порядке, установленном для сего в законе.
Однако, возбужденный нами вопрос разрешается в судебной практике, не так, как мы его разрешаем. Нам известен случай, когда судебная палата признала неправильным отказ окружного суда в принятии от ответчика встречного иска, предъявленного к истцу и не участвующему в деле третьему лицу, и предписала вызвать это третье лицо и постановить решение по существу такого встречного иска. Дальнейшая судьба этого дела нам неизвестна; оно не дошло до сената. До рассмотрения его дошло другое дело, в котором был предъявлен такой же встречный иск к истцу и не участвующему в деле третьему лицу, оставленный московской судебной палатой без рассмотрения именно потому, что к не участвующим в деле встречные иски не могут быть предъявляемы; сенат признал это решение палаты правильным и жалобу ответчика оставил без последствий, приведя приблизительно те же соображения, на коих и мы разрешаем этот вопрос отрицательно (97 № 43).
Но тут возникает новый вопрос: подлежит ли такой встречный иск оставлению без рассмотрения во всем его объеме, или же только в отношении третьего лица, а в отношении истца, в чем он касается последнего, может быть рассмотрен по существу, если встречный истец того потребует? — По нашему мнению, этот вопрос должен быть разрешен отрицательно лишь в первой его части и утвердительно во второй. Ответчик всегда может предъявить встречный иск к истцу, и такой иск суд не может не принять к своему рассмотрению единственно потому, что он предъявлен не к не участвующему в деле лицу. Отказаться от рассмотрения встречного иска, предъявленного к истцу, суд может лишь в случаях положительно указанных в законе, как напр., в случае, указанном в 39 ст. уст., или когда он предъявлен не в первой ответной бумаге, не в первом по делу заседании, и вообще несвоевременно. О том же, чтобы суд имел право оставить без рассмотрения весь встречный иск единственно на том основании, что он предъявлен не к одному истцу, а и к лицу, не участвующему в деле, — в законе не сказано. Конечно, возможны такие случаи, когда встречный иск имеет своим предметом неделимое требование, вследствие чего решение, постановленное против истца, будет постановлено и против третьего лица, как напр., в таком случае: истица требовала освободить от описи и продажи недвижимое имение, приобретенное но купчей крепости от третьего лица. Ответчицы предъявили встречный иск к истице и этому третьему лицу, требуя привлечь его к делу, признать за ними право собственности на то имение и уничтожить как купчую крепость истицы, так и те акты (определение об утверждении в правах наследства и вводный лист), по которым третье лицо укрепило за собою это имение и затем продало истице. Палата удовлетворила этот иск полностью, несмотря на то, что третье лицо не приняло участия в деле, и постановила решение против одной истицы. Неправильность этого решения бьет в глаза: присвоением себе имущества ответчиц сделано не истицею, а третьим лицом, и потому истица не могла почитаться нарушительницей прав ответчиц и против нее нельзя было постановить решения в части, касающейся уничтожения означенных актов; в сделке же третьего лица с истицей о купле-продаже спорного имения участвовали оба они и следовательно вместе нарушили права ответчиц, почему право последних могло быть восстановлено лишь против истицы и третьего лица вместе. Палата поступила бы правильнее, если бы она отказала ответчицам во встречном их иске по преждевременности, признав, что уничтожению купчей крепости должно предшествовать решение об уничтожении актов укрепления спорного имения за третьим лицом, для чего должен быть предъявлен отдельный иск к истице и третьему лицу, или же — она могла оставить этот иск и без рассмотрения, но не потому, что он предъявлен в виде встречного иска к истице и третьему лицу, а потому, что этот иск следовало предъявить не к одной истице, а вместе с третьим лицом, предъявление к коему в виде встречного иска закон не допускает. Другими словами: за основание к оставлению этого иска без рассмотрения должно быть признано предъявление его, в противность 4-й ст., не к надлежащему ответчику.
Но возможны и другие случаи, — случаи, в коих предметом иска является требование вполне делимое, вследствие чего, суд без всякого затруднения может постановить решение против истца, а требование к третьему лицу, как неправильно привлеченному к ответу, оставить без рассмотрения. Действительно, — возьмем такой пример: иск о взыскании с ответчика денежной суммы. Ответчик встречным иском требует взыскать с истца и третьего лица долг по заемному обязательству, выданному ему наследодателем последних. Такой иск ответчик мог предъявить и к обоим своим должникам и к каждому из них порознь. К сонаследнику истца, не участвующему в деле, иск предъявлен неправильно, но к истцу правильно, ибо ничто не препятствует суду присудить последнего к платежу его доли долга.
Таким образом, мы полагаем, что встречный иск, предъявляемый ответчиком к истцу и не участвующему в деле третьему лицу, не подлежит непринятию потому единственно, что не участвующим в деле лицам встречные иски не могут быть предъявляемы. В отношении истца он должен быть принят, если ответчик требует сего, и рассмотрен. В нем может быть отказано по преждевременности; он может быть оставлен и без рассмотрения, но по другому основанию, и, наконец, он может быть разрешен против истца в одной части, а в другой — против третьего лица оставлен без рассмотрения.
Где должно предъявлять встречный иск.X. Установив, кто может предъявить встречный иск, следует вопрос — где его можно предъявить, т. е. в одной ли первой инстанции, или также и во второй? Этот вопрос не один раз доходил до рассмотрения сената, который постоянно разъяснял, что «встречный иск, согласно 12 ст. Уст. Граж. Суд., не может быть рассматриваем судом второй степени, если не был разрешен судом первой степени. Вследствие этого нельзя предположить, чтобы закон разрешал предъявление встречного иска в апелляции, в объяснении на апелляцию (хотя бы апелляция или объяснение на нее были первой ответной бумагой), или в заседании суда второй степени (хотя бы в суд первой степени ответчик вовсе не являлся), — а потому указание 340 ст. о праве предъявить встречный иск не позже первой ответной бумаги или первого заседания суда может быть понимаемо в том смысле, что заявление встречного иска допускается лишь в суде первой степени, а именно, словесно в заседании этого суда, или письменно в такой бумаге, которая подается в суд первой степени и подлежит обсуждению этого суда» (68 №№ 295, 374, 649; 70 № 1193; 75 № 126; 76 № 373).
Действительно, по силе 12 ст., никакое дело не подлежит рассмотрению по существу в высшей инстанции, если оно не было разрешено в низшей, а потому высшая инстанция не только вправе, но и обязана не принимать к своему рассмотрению встречный иск, который не был заявлен при производстве дела в первой инстанции, и имеет право оставить такой иск без рассмотрения по собственному своему усмотрению, что, как можно заключить, признает и сенат (69 № 670; 75 № 126).
Можно ли предъявить встречный иск при исполнительном производстве.XI. Так как исполнительное производство установлено исключительно для определения количества того вознаграждения, право на которое уже признано за истцом, но которое не могло быть определено в первоначальном производстве по неимению к тому достаточных данных, то на исполнительное производство следует смотреть не иначе, как на продолжение главного дела, по коему состоялось уже судебное решение, устанавливающее известное гражданское право за истцом. Посему о предъявлении встречного иска в исполнительном производстве, в тех случаях, когда при производстве главного дела ответчик давал объяснения по существу и являлся в заседания суда, не должно быть и речи. Спорным вопросом о праве ответчика заявить встречный иск при производстве исполнительного порядка может быть еще вопрос, когда в первоначальном производстве ответчик вовсе не принимал никакого участия, т. е. не давал никаких объяснений по существу, не жаловался на его постановления и решение суда первой степени, и ни разу не являлся в его заседания. Но и в этом случае ответ должен быть отрицательный ввиду того, что в исполнительном производстве суд не разрешает спора о праве, которое, будучи раз установлено и признано за истцом, не может уже быть опровергаемо никакими возражениями и само является источником права доказывать цифру следующего истцу вознаграждения. Вследствие сего, исполнительное производство ограничивается исключительно проверкою цифр, указываемых сторонами, и соединение его с производством, требующим разрешения вопроса о праве, которое, в свою очередь, могло бы вызывать исполнительное производство, положительно не могло бы соответствовать той цели, с которой законодатель допускает предъявление встречных исков. В самом деле: если мне предоставлено право доказать в порядке исполнительного производства количество убытков, право на взыскание коих с ответчика признано за мною, и если допустить, что и при исполнительном производстве ответчик может предъявить встречный иск ко мне, то, очевидно, он может и в свою очередь предъявить ко мне иск о праве на взыскание с меня убытков, количество которых тоже мог бы доказывать в исполнительном порядке, при котором опять возможны и встречный иск и новое исполнительное производство и т. д. без конца. Но раз встречный иск вызывает исполнительное производство и, следовательно, не дает встречному истцу права на немедленное взыскание или производство зачета его претензии, встречный иск теряет всякий смысл и значение. Тем не менее сенат не сразу пришел к этому заключению и первоначально доказывал, что «исполнительное производство имеет значение самостоятельного дела: по ст. 897 к нему применяются общие правила гр. судопроизводства, а в числе их и правила 340 ст.» (78 № 219), но впоследствии, подвергнув этот вопрос более серьезному исследованию, пришел к заключению невозможности предъявления встречного иска в исполнительном производстве (80 № 245).
Можно, если встречный иск тоже должен быть рассмотрен в исполнительном производстве.XII. Но такое заключение его и предшествующее ему наше соображение не вполне безусловны. Если при исполнительном производстве невозможно допущение встречных исков, то только таких, цель которых состоит в отыскании известного права. Если же и встречный иск будет иметь своим предметом лишь выяснение количества вознаграждения, следующего встречному истцу по признанному уже за ним праву доказывать таковое в порядке исполнительного производства, то мы не видим основания к недопущению встречного иска. Действительно: представим себе такие случаи: при решении главного дела суд признал за обеими сторонами право на взыскание друг с друга издержек производства и для определения количества их отослал и истца и ответчика к исполнительному порядку, или: — первоначальный иск истца и встречный ответчика признаны правильными, но размер претензий обоих не мог быть определен и судом предоставлено обеим сторонам доказывать этот размер в порядке исполнительного производства, почему, спрашивается, я не могу в том деле, которое возбуждено моим противником против меня, возбудить подобное же дело о количестве вознаграждения следующего и мне с него? Если, напр., я предъявлял к кому-нибудь иск, а тот ко мне встречный, и мы оба выиграли или оба проиграли их, причем суд на каждого из нас возложит обязанность уплатить друг другу понесенные каждым из нас издержки, — почему я не могу встречным иском против иска, предъявленного моим противником о взыскании следующего ему вознаграждения, требовать присуждения и мне того, что следует с него? Здесь вопроса о праве нет, оба иска являются продолжением главного, и подобный встречный иск имеет ту же цель, как и всякий другой встречный, — уменьшить моей претензией претензию противника, или даже вовсе уничтожить ее. Таким образом, мы полагаем, что предъявление в исполнительном порядке такого встречного иска, который также должен быть предъявлен в исполнительном порядке, не противно ни духу, ни цели закона о встречных исках. Да и правительствующий сенат в одном из позднейших своих решений, как будто, соглашается с этим, по крайней мере допускает возможность предъявления в исполнительном порядке встречного требования о зачете присужденного ответчику вознаграждения издержек производства в сумму такого же вознаграждения, отыскиваемую истцом тоже в исполнительном порядке (86 № 1). Но само собою разумеется соединение в исполнительном производстве двух таких исков возможно лишь в том случае, когда право на предъявление обоих их признано одним и тем же решением, ибо исполнительное производство есть не что иное, как продолжение главного; почему, если обеим сторонам двумя различными решениями предоставлено предъявить друг на друга иски в исполнительном порядке, то по предъявлении их они будут продолжением двух различных производств.
Что значит заявить встречный иск.XIII. Следующий вопрос, вытекающий уже непосредственно из текста рассматриваемой статьи, заключается в том: почему в этой статье законодатель употребляет выражение — «заявить», вместо выражения, употребляемого им во всех других местах устава, — предъявить? Следует ли оба эти выражения понимать одинаково или различно, и если различно, то в чем заключается это различие? Чтобы получить ответ на этот вопрос, мы должны заметить, что предъявить иск, значит — подать исковое прошение, в котором должны быть изложены, как обстоятельства дела, доказательства, на коих основан иск, так и самые исковые требования; приложить к нему копии его и документов и представить судебные пошлины и деньги, следующие на вызов ответчика. Исполнение всех формальностей, требуемых при сем законом, настолько необходимо, что при неисполнении их, предъявленный иск считается непредъявленным и не получает движения. Такая строгость закона в требовании всех этих формальностей совершенно понятна: всякий, желающий предъявить новый иск, не стеснен в своих действиях никаким сроком и не нарушает ничьих интересов тем, что он предъявил свой иск сегодня, а не вчера. А потому, прежде чем он предъявит свой иск, он имеет полную возможность и собрать необходимые для него данные, и приготовить требуемые законом деньги, и изложить обстоятельства дела, и приискать для себя поверенного и т. д. и т. д.; словом — он пользуется во всем этом полною и неограниченною свободою. Совершенно иное дело, когда ответчик, для защиты тех своих прав, на которые истец нападает, может быть, неожиданно для него, вынужден бывает предъявить встречный иск, подлежащий непременно совокупному рассмотрению с первоначальным, и когда он ограничен определенным, очень часто весьма коротким сроком, в который он не в состоянии приготовить все то, что необходимо для предъявления иска, — он не имеет и сотой доли той свободы, которою пользуется его противник. А потому, совершенно естественно, что законодатель позаботился об уравнении прав обеих тяжущихся сторон и в этом отношении, и с этою целью предоставил ответчику льготу, которой истец не имеет, а именно: — он может не исполнять вдруг всех тех формальностей, исполнение коих требуется при предъявлении первоначального иска, и при исполнении только коих иск считается предъявленным, т. е. — он может, не предъявляя иска в техническом смысле слова, заявить лишь, что он таковой предъявляет, и это заявление дает ему право требовать отсрочки для исполнения всего того, чего до сих пор он исполнить не мог.
Таким образом в рассматриваемых выражениях заявить и предъявить заключается существенная разница и эти выражения не должны быть смешиваемы между собою.
Если же это так, то что же, собственно, следует понимать под выражением заявить? Т. е. в чем именно должно состоять это заявление? Этот вопрос мы разрешим, приняв во внимание, что «под встречным иском закон разумеет самостоятельные требования, обращенные к истцу, в отношении коих истец становится ответчиком» (82 № 60); следовательно, заявление это должно заключаться в выражениях прямого и положительного требования, обращенного к истцу: истец требует от меня того-то, или того-то; эти требования я признаю, или не признаю, — но в свою очередь требую от него того-то и того-то. Только при требовании, выраженном в такой, приблизительно, форме, но во всяком случае в форме прямого и положительного требования, суд должен считать, что встречный иск заявлен; в противном же случае, когда ответчик в письменном своем объяснении, или при словесном состязании на суде, хотя и будет заявлять о своих претензиях к истцу, но не в виде прямого требования к истцу — встречный иск не считается заявленным (67 № 526).
Заявить, а не предъявить встречный иск есть право, а не обязанность.XIV. Из предыдущих рассуждений вытекает то заключение, что рассматриваемое правило постановлено в интересах исключительно ответчика, а следовательно, если он не ограничивается одним заявлением о том, что предъявляет встречный иск, но и тут же излагает его обстоятельства и представляет все необходимые для подкрепления его доказательства, то это ни в каком случае не может быть поставлено ему в вину. Вот почему следует признать совершенно правильным то решение сената, которым он отменил определение одной судебной палаты, признавшей неправильным принятие окружным судом отзыва на заочное решение на том единственно основании, что в отзыве встречный иск не только был заявлен, но и изложены его обстоятельства, «тогда как, по 340—342 ст., закон требует в первой ответной бумаге или в первом по делу заседании не изложения, а лишь заявления встречного иска» (72 № 528).
Обязан ли ответчик, при самом заявлении встречного иска, представить судебные пошлины?XV. Но если ответчик в праве заявить только встречный иск в первой ответной бумаге, или в первом по делу заседании, когда ответа не было подаваемо, что он предъявляет встречный иск, не излагая его обстоятельств и не приводя подкрепляющих его доказательств, и затем просит об отсрочке заседания (341 ст.) для изложения его на письме, то вправе ли он при одном таком лишь заявлении не представить следующих по 848 ст. судебных пошлин, а внести их к тому сроку, который по 342 ст. ему будет дан для письменного изложения его встречных требований? По нашему мнению вопрос этот должен быть разрешен утвердительно по следующим основаниям: встречный иск может быть заявлен или в первой ответной бумаге, или в первом заседании. В ответе же, — подается ли он прямо на исковое прошение, или в виде отзыва на заочное решение, — должно быть выражено — признается ли в целом или в части иск, или отрицается, а также те обстоятельства, на коих основан спор ответчика» (ст. 314, 315 и 729), совершенно независимо от того, заявляется ли в нем встречный иск, или нет. Таким образом ответная бумага имеет более значения для первоначального иска, чем для встречного, а потому она может быть не принята судом в том только случае, когда в ней самой будет порок, препятствующий ее принятию; но она не может быть не принята потому лишь, что в ней есть порок, касающийся встречного иска. Так: при ответе не требуется никаких пошлин; представим же себе, что в ответе заявлен встречный иск, но пошлин с него не приложено. Если бы за это ответ можно было оставить без движения, а затем, когда и в назначенный срок ответчик не представит пошлин, возвратить его обратно ответчику, то, действительно, представление этих пошлин при самом ответе было бы обязательно. Но так как ответ не может быть возвращен за непредставление пошлин по встречному иску, то следовательно, представление их при нем и не обязательно. Точно также, нельзя не принять отзыва на заочное решение, когда при нем будут представлены пошлины по главному иску и не будут представлены по встречному, а следовательно и при отзыве на заочное решение, в котором только заявляется о предъявлении встречного иска, представление пошлин по этому последнему необязательно. Далее: если ответчик делает заявление о встречном иске словесно в заседании суда, то вправе ли суд не принять этого заявления единственно на том основании, что ответчик тут же не представляет квитанции казначейства о взносе им причитающихся с него пошлин? Нет. По смыслу 852 ст., пошлины должны быть приложены при подаче искового прошения, а таковое еще не подается — оно будет подано, когда суд, на основ. 342 ст., назначит для этого срок.
Таким образом, неприложение судебных пошлин при заявлении лишь встречного иска не должно препятствовать принятию его, ибо такое заявление должно влечь за собою отсрочку для изложения на письме или окончательного предъявления его, причем должны уже быть приложены и пошлины.
Последствия непредставления пошлин при предъявлении встречного иска.XVI. Но какие последствия должны быть в том случае, когда в назначенный судом срок ответчик предъявит встречный иск, уже изложенный на письме, а пошлин при этом не представит? Заметим, что по смыслу 341 и 342 ст. истец может просить об отсрочке заседания лишь для изложения встречного иска на письме, но не для представления недостающих к нему приложений; поэтому, он, в подобных случаях, не может требовать отсрочки для взноса судебных пошлин, и таковая не может быть дана ему. Из сего следует, что при предъявлении встречного иска в самом заседании, он должен представить и удостоверение о взносе судебных пошлин, в противном случае встречные его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Если же он предъявляет свой иск в первой ответной бумаге и пошлин не представляет, то председательствующий или суд (при принятии отзыва на заочное решение) вправе и должны оставить его без движения, так как судебные пошлины должны быть прилагаемы при самом предъявлении иска (852 ст.), а в противном случае исковое прошение, каковым в этих случаях является и встречный иск, оставляется без движения (п. 5 ст. 269); по непредставлении же пошлин и в назначенный по 270 ст. срок, встречные требования ответчика могут быть только оставлены без рассмотрения, но самая бумага не может быть возвращена, так как в ней, кроме встречного иска, содержится и ответ по первоначальному иску, или отзыв на заочное решение, которые, за неоплату помещенного в них встречного иска пошлиной, не могут быть возвращаемы.
Что считать ответной бумагой?XVII. На вопрос, что такое ответная бумага? правительствующий сенат дает вполне правильный такой ответ: «ответной бумагой может быть признаваема такая бумага, в которой изложен ответ по существу дела, или такая, в которой таковой ответ, по закону, должен быть изложен» (76 № 228; 79 № 206). К последним должны быть причислены ответ на исковое прошение и, для общих судебных мест, отзыв на заочное решение, который, по 724 ст., должен содержать в себе ответ по существу дела, или указание на таковой, если он был уже представлен. Что же касается мировых установлений, то как в них по 151 ст., подача отзыва на заочное решение не требуется, а вместо него ответчик может явиться к мировому судье и просить о вызове истца и о новом рассмотрении дела, то и отзыв на заочное решение, если он не содержит в себе ответа по существу дела, не должен считаться ответной бумагой, будет ли он заявлен словесно (70 № 841), или письменно (78 № 121; 79 № 206). Но если в нем ответ был изложен, то и он должен считаться ответной бумагой (75 № 745). Точно также и всякая другая бумага, в которой, по закону, не требуется изложения ответа по существу дела, не должна считаться ответной, если в ней действительно, нет ответа, а в противном случае должна. Так: по получении копии искового прошения ответчик заявляет один из отводов по 571 ст., но не отвечает по существу иска, — следовательно, такое прошение его не есть ответная бумага; если же вместе с таким отводом ответчик и возражает против предъявленного к нему иска, т. е. отвечает на иск, то это прошение уже есть ответная бумага. Наоборот: если ответчик подает в общие судебные места отзыв на заочное решение, то хотя бы он и не изложил в нем, вопреки 729 ст., ответа, или не сделал указания на него, все-таки этот отзыв есть ответная бумага, ибо в ней, по закону, должен быть изложен ответ.
Итак: если ответчик подает такую ли бумагу, в которой ответ должен быть изложен, или такую, в которой закон не требует ответа, а между тем он изложен в ней, и при этом не заявляет встречного иска, он теряет право на заявление его при дальнейшем производстве, и но имеет права предъявить встречный иск в дополнительном прошении (67 № 526). Если же он подает хотя и несколько бумаг, в которых не требуется изложения ответа, и в действительности он не излагает его, то право заявить встречный иск сохраняется за ним до первой ответной бумаги, а если он вовсе не подает таковой, — до первого заседания.
Считается ли бумага ответной, когда она оставляется судом без рассмотрения.XVIII. Теперь: следует ли считать поданной такую ответную бумагу, которая по существу своему и принадлежит к роду ответных, т. е. должна содержать в себе ответ, но по неформальности своей оставляется судом без рассмотрения? Например: на исковое письмо ответчик подает ответ, не скрепленный его подписью, затем к слушанию дела не является и на заочное решение подает отзыв — вправе ли он в этом отзыве заявить встречный иск? — Общий вопрос о том, вправе ли ответчик заявить встречный иск в отзыве на заочное решение, если до сего не было подаваемо им других ответных бумаг, и сам он не являлся в заседание суда, сенатом разрешается утвердительно (68 №№ 724, 762; 69 № 1180; 70 № 1890 и др.). Утвердительно должен быть разрешен и поставленный нами вопрос, ибо бумага, оставляемая без рассмотрения по неформальности ли ее, или потому что она подана лицом, не уполномоченным на подачу ее, считается как бы не поданною, а потому и не может идти в счет подаваемых.
Что считается первым заседанием.XIX. Вопрос о том, что следует считать то первое заседание, в котором ответчик может предъявить встречный иск, разрешается сенатом в том смысле, что таковым должно считаться то заседание, в которое ответчик, не подавая ответной бумаги, явился в первый раз и мог принять участие в словесном состязании. Это видно во-первых из того, что он признает за ответчиком право заявить свой иск в заседании, имевшем место по признании заочного решения недействительным вследствие отзыва ответчика, если в отзыве его он не был заявлен и мог быть не заявлен (как по делам, производящимся у мировых судей) (70 № 841; 78 № 121; 79 № 206), каковое заседание, само собою разумеется, в действительности не первое, ибо ему предшествовало уже одно то, в котором постановлено было заочное решение; во-вторых из того, что если в первом заседании, назначенном для слушания дела, рассмотрение его почему либо не состоялось и было отложено на другой день, то хотя бы в этом заседании и являлся ответчик, оно не должно считаться первым (69 № 503), ибо раз слушание дела не состоялось и ответчик не мог давать объяснений по существу его, он не может быть обвинен в пропуске установленного срока, — и в-третьих из того, что он не признает права за ответчиком заявить встречный иск в том заседании, в котором дело должно было разрешиться по существу, когда, в предшествующих заседаниях, в которых он принимал участие и давал свои объяснения, разрешались лишь какие-либо частные вопросы (71 № 204), а тем более то, в котором, по докладе дела, ответчик просил о выдаче ему свидетельства на получение необходимых для него документов (91 № 42). Таким образом, первым заседанием следует считать и то, в котором разрешался вопрос об обеспечении иска, против чего ответчик спорил, и то, в котором постановлено проверить представленные доказательства, и то, в котором разрешался вопрос о привлечении ли третьего лица к делу, или о дозволении ему вступить в дело, и т. п., если только в эти заседания ответчик являлся и принимал участие в состязании, так как во всех этих случаях означенные вопросы вытекали из существа дела и касались существа его.
Принимать ли в счет заседание для рассмотрения отвода по 575 ст.?XX. Но должно ли ставить в счет то заседание, в котором, на основании 575 ст., рассматривался только один из тех отводов, которые, по 571 ст., ответчик имеет право предъявить отдельно от объяснения по существу дела? В сенатской практике мы не нашли ответа на этот вопрос, но по нашему мнению, он должен быть разрешен отрицательно. Если заявленный ответчиком на письме отвод отдельно от объяснения по существу не должен считаться ответной бумагой (см. выше, объясн. XVII), то и заседание, в котором только он и рассматривался, не должно считаться заседанием по существу, ибо, во-первых, в нем действительно существо дела не затрагивается, а во-вторых, если отвод этот был заявлен письменно и разрешен в пользу ответчика, то последний не может быть лишен права подать письменный ответ по существу (см. объясн. к 575 ст.) и в нем заявить встречный иск, следовательно, он не может быть лишен его и тогда, когда он, не подавая письменного ответа, явится в заседание для рассмотрения существа дела и представит свои словесные объяснения.
Вправе ли сам суд не принять встречный иск, несвоевременно заявленный?XXI. Допустим теперь, что ответчик заявляет встречный иск несвоевременно, т. е. не в первой ответной бумаге, или хотя в первой, но после заседания, в котором дело рассматривалось по существу и ответчик давал свои объяснения, или не в первом заседании, или, хотя и в первом, но после подачи им ответной бумаги. Конечно, если против несвоевременности заявления встречного иска будет возражать истец, то суд обязан войти в рассмотрение этого возражения и разрешить его в ту или другую сторону. Но если истец не делает такого возражения, вправе ли сам суд возбудить этот вопрос и не принять встречный иск к своему рассмотрению именно потому только, что он заявлен несвоевременно? Нам кажется, что этот вопрос должен быть разрешен отрицательно ввиду того, что предъявление встречного иска может нарушать лишь права участвующих в деле лиц, как тех, против которых он предъявлен, так и тех, которые, хотя и не против них он предъявляется, имеют интерес в недопущении рассмотрения его в одном с их делом производстве на том основании, что с принятием к рассмотрению такого встречного иска производство дела должно затянуться. Так, один из двух ответчиков, подав ответную бумагу, заявляет встречный иск в первом заседании; истец не возражает против этого; но для второго ответчика важно, чтобы дело было решено в то же заседание, а между тем, вследствие заявления со стороны соответчика встречного иска, оно должно быть отложено и когда получит разрешение, неизвестно, так как, может быть, этот новый иск потребует сложных и продолжительных действий по проверке доказательств. Поэтому, и такой ответчик вправе требовать оставления заявления своего соответчика без рассмотрения. Но, чтобы сам суд, без указания на то сторон, мог возбудить такой вопрос, по нашему мнению, нет ни малейшего основания, ибо сроки, в которые встречный иск может быть предъявлен, установлены в ограждение интересов тяжущихся, а не суда. Правительствующий сенат, кажется, так же смотрит на этот вопрос, по крайней мере, в одном из своих решений он совершенно правильно указал, что суд не должен возбуждать, без указания на то сторон, вопроса о праве того или другого из участвующих в деле лиц предъявлять к другим участвующим встречные иски (80 № 140).
Предъявление встречного иска по проекту.XXII. Правила действующего устава представляются излишне снисходительными для ответчика, давая ему при этом возможность затягивать процесс на весьма продолжительное время что в практике вызывало немало нареканий и заставило составителей проекта нового устава ограничить широкий произвол ответчиков, с каковою целью предполагается издать правила, по силе коих им предоставляется предъявление встречных исков или в первой ответной бумаге или, если она не была подана, в первом заседании, но именно предъявление, а не заявление. Следовательно: желающий предъявить встречный иск должен подать прошение «с соблюдением требований для исковых прошений установленных» (ст. 197). При таком порядке, по иску, предъявленному в первой ответной бумаге, копия его должна быть сообщена истцу с назначением нового дня заседания, если это окажется необходимым; по иску же, предъявленному в первом заседании, таковое м. б. отложено как по просьбе истца, если он желает ознакомиться подробнее с обращенными к нему требованиями, так и по усмотрению суда, если это окажется необходимым.
Но проект предусматривает и невозможность для ответчика исполнить означенное требование закона, а именно — невозможность, по краткости времени, собрания необходимых для встречного иска документов и сведений, и на случай такой необходимости удерживается правило и ныне действующего устава: по просьбе ответчика суд назначает срок от трех до семи дней, в течение которого ответчик обязан представить письменное изложение своего иска (ст. 198).
Это последнее правило несомненно возбудит такие вопросы: 1) может ли суд признать просьбу ответчика о предоставлении ему срока несвоевременной, находя, что у него было достаточно времени для собрания необходимых сведений? 2) как понимать слово обязан, т. е. какие последствия должны наступать в тех случаях, если встречный иск не будет предъявлен в назначенный для того срок? — Первый вопрос должен быть разрешен в утвердительном смысле, ибо суд не может быть лишен права обсудить вопрос о достаточности или недостаточности времени, и раз он признает, что ответчик имел полную возможность собрать все, что ему нужно, всегда вправе отказать ему в просьбе об отсрочке. При этом, мы считаем, что такой отказ может быть сделан судом ex officio, т. е. без возражения противной стороны, ибо, по смыслу проектированных правил, устанавливаемым ими срокам дается характер сроков решительных, за соблюдением коих должен наблюдать сам суд.
Что касается второго вопроса, то он должен быть разрешен в том смысле, что неподачею искового прошения в назначенный срок пресекается право ответчика на предъявление встречного иска, ибо никакие другие последствия законом не устанавливаются.
Последствия неправильного отказа в принятии встречного иска.XXIII. Однако, возможны случаи, когда суд, не имея к тому законных оснований, откажется от принятия к своему рассмотрению встречного иска, — спрашивается: какие последствия может влечь за собою такой неправильный отказ? Если следовать буквальному тексту 783 ст., то ответчик не имеет права обжаловать подобное распоряжение суда отдельно от апелляции; но если допустить, что оно может быть обжаловано только в апелляции, то в некоторых случаях казалось бы трудно найти выход из положения, в которое суд может поставить и себя и высшую инстанцию. Представим себе, что вторая инстанция признает отказ суда первой степени неправильным. Что она должна сделать затем? Войти самой в рассмотрение не рассмотренного иска она не вправе за силою 12 ст. устава, категорически воспрещающей высшей инстанции рассматривать по существу судебные дела, не рассмотренные низшей. Возвратить дело в низшую степень суда для рассмотрения встречного иска тоже нельзя, не отменив решения по первоначальному иску, так как, во-1-х, встречный иск обязательно должен быть рассмотрен совокупно с первоначальным, а этот уже разрешен, а во-2-х при отдельном разрешении встречного и первоначального исков, могут получиться два судебные приговора, прямо противоположные друг другу. Действительно, возьмем такой случай: первоначальный иск о взыскании денег по договору разрешен удовлетворением исковых требований, и встречный о признании того договора недействительным, по рассмотрению его отдельно от первого, также удовлетворен. Но отменить решение суда первой степени и предписать ему войти в новое рассмотрение раз рассмотренного дела, высшая инстанция не имеет права, ибо закон (772 ст.) безусловно воспрещает ей возвращать дело для нового производства и решения. Поэтому мы считаем здесь возможным применение совершенно правильного толкования сенатом 783 ст. (см. объясн. на эту ст.) в том смысле, что правило, заключающееся в этой статье устава, распространяется на те только частные определения суда, которые предшествуют окончательному разрешению дела и не заканчивают его; все же другие постановления, коими производство суда низшей инстанции прекращается окончательно и устраняется возможность разрешения дела по существу, не должны быть подводимы под действия правила 783 ст. (72 № 542), иначе «запрещение обжаловать такие определения в частном порядке, было бы равносильно безусловному недопущению каких бы то ни было на них жалоб, т. е. окончательному решению спорного вопроса одной инстанцией, вопреки общему началу, выраженному в 11 ст. уст. гр. суд.» (76 № 202). Таким образом мы считаем, что отказ суда от рассмотрения встречного иска, по тем или другим основаниям, может и должен быть обжалован отдельно от апелляции. Возможность сего, как видно, не отрицается и сенатом, который не допускает кассационных жалоб на те частные определения вторых инстанций, коими частные жалобы на непринятие встречных исков первыми инстанциями оставляются без уважения (96 № 124).
Но правительствующий сенат указывает на другой выход: он признает, что вторая инстанция не лишена права войти в рассмотрение непринятого первой инстанцией иска, хотя в этом и заключается отступление от правила 12 ст. уст. (67 № 440; 70 № 1033, 1224, 1323, 1659; 71 № 826; 75 № 611; 01 № 1 и др.). Возможность такого отступления от правила 12 ст. он оправдывает ссылкой на 772 ст. — никакое дело вторая инстанция не вправе возвратить в первую для постановления нового решения. Это с одной стороны. С другой, правилом 12 ст. гарантируются права истца; если же сам истец (т. е. встречный), жалуясь на оставление первой инстанцией его иска без рассмотрения, сам ходатайствует о рассмотрении его, то следовательно он сам отступается от своих прав. Независимо от сего строгое соблюдение правил обеих этих статей (12 и 772) во многих случаях невозможно. Ведь нередки случаи, когда второй инстанции приходится разрешать иски, по существу неразрешенные судом первой степени, как напр., — окружной суд отказывает истцу в иске за пропуском давности, а палата находит, что давность не пропущена; не возвращает же она дела в окружной суд, а сама постановляет решение по существу, и в этом никто не усматривает отступления от 12 ст.
Таким образом, встречный истец не лишен права обжаловать непринятие иска в частном порядке, если по главному иску еще не состоялось решение; если же оно состоялось, то ему предоставлено просить в апелляции рассмотреть его иск, или же, если для него удобнее, — предъявить его отдельно.
Одно или два решения должен постановить суд, решая первый и встречный иски?XXIV. Засим мы должны перейти к рассмотрению вопросов, возникающих при постановлении решения по такому делу, в котором был предъявлен встречный иск. Первый из этих вопросов таков: одно ли решение должно быть постановлено по обоим искам, или два, по каждому отдельное? — Так как оба иска рассматриваются совокупно, и так как цель встречного иска иногда заключается в том, чтобы присуждением встречного иска уменьшить требования первоначального, или даже совершенно погасить его, то в постановлении двух отдельных решений не только не представляется никакой нужды, но оно может оказаться и крайне вредным, ибо по каждому судебному решению, коим удовлетворяется исковое требование, возможно исполнение его; посему, если по обоим искам будут допущены отдельные решения, то они могут вызвать и отдельные производства по приведению их в исполнение первоначальному истцу, например: присуждено 1000 руб., а встречному 800 р.; первый истец берет исполнительный лист и требует взыскания с второго всей присужденной ему суммы, что, конечно, должно заставить и второго взять исполнительный лист и требовать взыскания присужденной ему суммы; а если последний, по какой бы то ни было причине, опоздает получить свой исполнительный лист, то может быть поставлен, хотя бы и временно, в очень невыгодное положение удовлетворить своего противника всей присужденной с него суммы, не имея возможности тут же требовать зачета. Когда же по обоим искам постановлено одно решение, то это неудобство исчезает само собою, и тот из противников, которому присуждена большая сумма, может требовать приведения решения в исполнение только по отношению причитающегося ему излишка, чем, очевидно, противник его не ставится в такое невыгодное положение и все возможные при двойном взыскании споры будут устранены окончательно. Вот почему и правительствующий сенат, требуя лишь одного, — чтобы в решении были изложены соображения по обоим искам, не только признает правильным постановление одного решения, но и не признает неправильным умолчание в резолютивной части решения об отказе в одном иске, когда удовлетворение другого исключает возможность удовлетворения первого (79 № 343). Например: а) первоначальный иск был о восстановлении владения, а встречный о праве собственности на спорное имущество; удовлетворением встречного иска, т. е. признанием за ответчиком права собственности, очевидно, исключается возможность восстановления владения истца, а потому не будет нарушением закона, если в резолюции суда не будет сказано, что в первоначальном иске отказывается; б) первоначальный иск был об исполнении договора, а встречный — о признании того договора недействительным; признавая договор недействительным, требование первоначального иска падает само собою, а потому не может быть нарушением закона, если не будет упомянуто об отказе в нем.
Однако, если подобное умолчание и может быть принимаемо не нарушением форм и обрядов судопроизводства, то все-таки его не следует вводить в общее правило и правильнее постановлять решение по обоим искам, не давая тем ни малейшего сомнения в том, что один из них признан, действительно, не заслуживающим уважения.
Можно ли прекратить главный иск и рассматривать встречный?XXV. Второй вопрос такой: вправе ли ответчик, предъявивший встречный иск, требовать прекращения первоначального и рассмотрения встречного, если истец не явится к слушанию дела? Сенат весьма правильно разъясняет, что «в законе нет нигде указания, чтобы встречный иск, потому только, что он подлежит совокупному рассмотрению с главным, получал право на какие-либо изъятия из общего порядка судопроизводства; такие изъятия не вызываются и самым существом встречного иска. Совокупное рассмотрение обоих исков не изменяет порядка рассмотрения каждого из них. Посему, если к слушанию дела явился один истец, то он может просить по своему иску заочного решения (1 п. 718 ст.), а по встречному — прекращения производства (2 п. 718 ст.); такое заочное решение будет относиться только к делу рассмотренному, т. е. к главному иску; оно объявляется по 725 ст., ответчику, — следовательно, не истцу по встречному иску, — и вследствие отзыва ответчика признается на основ. 731 ст. недействительным; в законе нет нигде указания, чтобы постановление о прекращении дела за неявкою истца почиталось заочным, — и потому отзыв, поданный на заочное решение по главному иску, не может распространяться на постановление о прекращении встречного иска, которое и за подачею отзыва сохраняет свое действие и силу» (78 № 115); точно таким же образом, и в случае неявки истца по главному иску, ответчик может требовать прекращения этого иска по 2 п. 718 ст. и рассмотрения встречного по 1 п. 718 ст. (74 № 150).
Прекращение первоначального иска самим истцом.XXVI. И прекращение первоначального иска самим истцом не влечет за собою прекращения встречного иска, который остается подсудным тому же суду, в котором был предъявлен, хотя бы встречный ответчик и не был подведом тому суду по месту своего жительства (68 № 619).
Что делать с встречным иском при переводе первоначального в другой суд?XXVII. Наконец, последний вопрос по отношению встречных исков, доходивший до рассмотрения сената, заключается в том: что делать с встречным иском такого ответчика, по требованию которого первоначальный иск подлежит переводу в другой суд? Этот вопрос разрешен, так: суд обязан и с встречным иском поступить так же, как и с первоначальным, т. е. возвратить, на осн. 582 ст., встречному истцу его прошение, в котором он заявил встречное требование, не ожидая особого с его стороны ходатайства об этом. Это прошение встречный истец обязан представить в срок, установленный 583 ст. в тот суд, в который переведен главный иск. Но если первый суд не исполнил своей обязанности, т. е. не возвратил ответчику по главному иску его прошения, то последний не должен, вследствие этого, нести какие-либо невыгодные последствия и лишиться права на предъявление своих встречных требований в новом суде, а потому имеет право и здесь заявить свой встречный иск в том порядке, который установлен в 340—342 ст. для предъявления встречных исков вообще (82 № 160). Нельзя не признать правильности этого разъяснения: если встречный иск подлежит совокупному рассмотрению с главным, то, само собою разумеется, он должен быть рассмотрен тем судом, которому подведом первоначальный иск, для чего и должен быть переведен в тот же суд порядком, указанным для перевода дел вообще, ибо другой порядок для сего в законе не установлен.
Можно ли, не заявляя встречного иска в одном суде, заявить его по переводе дела в другой?XXVIII. Но это разъяснение сената не разрешает еще одного вопроса: вправе ли ответчик, не заявив вовсе встречного иска при ходатайстве о переводе дела в другой суд, предъявить его в этом другом? Нам кажется, что разрешение этого вопроса должно зависеть от того, как будет заявлено ходатайство ответчика о переводе дела. Если он, не представляя объяснения по существу, предъявит отвод о неподсудности дела тому суду, в который он вызван, и будет просить, на случай уважения его отвода, о переводе дела, то в первой ответной бумаге в другой суд, или в первом его заседании он может заявить встречный иск, ибо в первый суд он не подавал ответа, и такого заседания, в котором он мог бы заявить о своем иске, в нем не было. Если же на исковое прошение он подает ответ по существу, или такую бумагу, которая считается ответной (см. выше XVI объясн.), то, конечно, он лишается этого права, ибо он мог заявить о своих требованиях только в первой ответной бумаге.
341. По заявлении встречного иска, доклад дела отсрочивается, по просьбе той или другой стороны или по усмотрению суда.
342. В случае отсрочки доклада дела на основании предшедшей (341) статьи, суд назначает дополнительный срок, от трех до семи дней, в течение которого ответчик обязывается представить письменное изложение своего иска.
По смыслу первой из этих двух статей заявление встречного иска дает право и обеим сторонам требовать отсрочки рассмотрения дела и самому суду отложить его рассмотрение на другой срок.
На чем основано право суда откладывать рассмотрение дела.I. Право суда отсрочить доклад дела без требования о том сторон основывается на том, что многие иски требуют предварительного и весьма тщательного ознакомления как с обстоятельствами, послужившими поводом к предъявлению их, так и с доказательствами, подкрепляющими их, что, конечно, не может быть сделано, если встречный иск не был предъявлен, т. е. заявлен, и изложен на письме, так заблаговременно, чтобы председательствующий и член докладчик могли основательно ознакомиться с ним.
На чем основано право истца требовать отсрочки.II. Право первоначального истца просить об отсрочке основывается на том, что он, становясь с предъявлением к нему встречного иска в положение ответчика, имеет право защищаться против простираемой к нему ответчиком претензии всеми зависящими от него средствами, а следовательно и представлением документов и других доказательств, опровергающих встречный иск, для собрания которых, очевидно, необходимо более или менее продолжительное время. Какой срок суд может предоставить встречному ответчику.Отсюда вытекает вопрос: насколько же продолжительную отсрочку суд может предоставить первоначальному истцу, если он о том просит? Для разрешения его мы должны заметить, что просьба первоначального истца об отсрочке заседания мыслима только тогда, когда встречный иск не только заявлен, но и предъявлен окончательно, т. е. изложен на письме и подкреплен имеющимися у встречного истца доказательствами, ибо одно голое заявление ответчика о том, что он предъявляет встречный иск, вызывает необходимость отсрочки лишь для него, ответчика, которому нужно время для изложения его требований на письме. Посему, следует различать: во-1-х, то, — заявлен ли только или предъявлен окончательно встречный иск, и во-2-х, то, что если предъявлен, то когда. А так как по правилу 340 ст. ответчик может не только заявить, но и предъявить свои встречные требовании или в первой ответной бумаге, или, если такой не было подаваемо, в первом заседании суда, то мы должны рассмотреть каждый из этих случаев отдельно.
Но предъявление встречного иска в первой ответной бумаге также распадается на несколько отдельных случаев, смотря по тому, будет ли он предъявлен в ответ на исковое прошение или в отзыве на заочное решение, и производится ли дело в общем или сокращенном порядке по первому иску.
а) когда встречный иск предъявляется в ответе на иск в общем порядке;III. Предположим, что дело производится в общем порядке и встречный иск предъявляется в ответе на исковое прошение; тогда копия ответа, а следовательно и встречного иска, должна быть передана истцу, который в двухнедельный срок со дня получения ее имеет право представить возражение на ответ или немедленно просить о назначении дела к слушанию (317 ст.). Если истец не потребует немедленно назначения дела и затем в двухнедельный срок не подаст возражения и в нем ответа на встречный иск, а ответчик потребует, на основ. 320 ст., назначения дела к слушанию, то просьба истца об отсрочке заседания для дачи объяснения по встречному иску может быть уважена только тогда, если суд, по представленным ему основаниям, признает, что истец не был в состоянии, ввиду тех или других причин, представить свой ответ до дня заседания, и что для представления такового ему необходимо дать время. При установлении этого обстоятельства суд, конечно, вправе уважить просьбу истца и назначить ему по своему усмотрению срок для представления ответа и подкрепляющих его доказательств (ст. 367 и 816). Если же истец, получив копию ответа, пожелает воспользоваться другим правом, предоставляемым ему 317 ст., т. е. не подавая возражения, потребует немедленно назначения дела к слушанию, то, нам кажется, он уже лишается права требовать отсрочки, так как, имея ее в силу самого закона, он сам отказался от своего права и просить о восстановлении его уже не имеет основания.
б) на иск в сокращенном порядке;IV. Теперь возьмем тот случай, когда первоначальный иск производится в сокращенном порядке. Здесь от ответчика не требуется ответа, но он в день, назначенный для явки, предъявляет встречный иск, копия которого передается истцу. Если и тут истец не будет просить о назначении дня заседания, а таковой будет назначен по требованию ответчика, то в заседании суда истец опять может просить об отсрочке, доказав, что к этому времени он не имел возможности собрать доказательства, необходимые для опровержения встречных требований ответчика, и суд вправе предоставить ему срок по своему усмотрению. Если же он сам попросит назначения дня заседания, то требовать отсрочки опять не имеет права, ибо если ответчик не просил о назначении дела к слушанию, то ему ничто не мешало просить отсрочки до времени, пока не соберет, необходимых для него данных.
в) когда встречный иск предъявляется в заседании суда.V. Тем более уважительным должно быть признаваемо требование первоначального истца об отсрочке, когда ответчик в самый день заседания предъявит свой встречный иск, копия которого тут же может быть передана истцу, ибо таким поздним предъявлением встречных требований истец ставится в совершенную невозможность отвечать на них и должен получить настолько продолжительную отсрочку, на сколько сложен встречный иск.
VI. Точно также и при предъявлении встречного иска в отзыве на заочное решение встречный ответчик ставится в положение невозможности дать немедленный ответ на встречные требования ответчика, так как, по силе 7301 ст., с принятием отзыва немедленно назначается заседание, о чем уведомляются тяжущиеся с препровождением истцу копии отзыва и всех к нему приложений. Чьи интересы охраняются этим новым законом, и насколько целесообразно было вводить в устав гражданского судопроизводства новый совершенно чуждый и противный общему его духу принцип обязанности суда назначать дело к слушанию без просьбы о том заинтересованных в деле лиц, мы укажем ниже, при рассмотрении правил о заочных решениях, здесь же укажем на то, что предъявлением встречного иска в отзыве на заочное решение новый закон вынуждает истца являться в назначенное судом заседание не для чего иного, как для заявления ходатайства об отсрочке заседания для собрания данных, необходимых истцу к опровержению встречных требований ответчика. Ясное дело, — ходатайство это не может быть не уважено судом.
Копия отзыва не передается истцу, если он не указал своего пребывания по 309 ст.VII. Тут же мы должны заметить, что в тех случаях, когда истец не указал по 309 ст. своего пребывания, куда ему доставлять судопроизводственные бумаги, и просит о рассмотрении, на основ. 7191 ст. (13 июля 1890 г.), дела в его отсутствии, копия отзыва, содержащего в себе встречный иск, должна быть оставлена в канцелярии по 311 ст., как и копии всех других состязательных бумаг (см. VIII объясн. к 309—311 ст.).
На чем основано право ответчика просить отсрочки.VIII. Право ответчика или, что то же самое, встречного истца, просить об отсрочке заседания вытекает из того, что, во внимание краткости времени, в которое он должен представить ответную на исковое прошение бумагу, или явиться к разбору дела, он может быть поставлен в невозможное положение изложить те обстоятельства, из которых вытекают его встречные требования, и подкрепить их надлежащими доказательствами, почему закон и предоставляет ему право не предъявлять непременно тут же своего встречного иска, а только заявить об этом и просить о предоставлении ему срока для предъявления его, т. е. для подробного изложения его на письме, преставления подкрепляющих его доказательств и взноса судебных пошлин. Из этого следует, что встречный истец имеет право просить об отсрочке в том только случае, когда им не предъявлен, а только заявлен встречный иск и не для чего иного, как для окончательного предъявления его, причем суд может предоставить ему для сего срок ни в каком случае не выходящий из тех пределов, которые указаны в 342 ст.