Неправильность этого решения бьет в глаза: присвоением себе имущества ответчиц сделано не истицею, а третьим лицом, и потому истица не могла почитаться нарушительницей прав ответчиц и против нее нельзя было постановить решения в части, касающейся уничтожения означенных актов; в сделке же третьего лица с истицей о купле-продаже спорного имения участвовали оба они и следовательно вместе нарушили права ответчиц, почему право последних могло быть восстановлено лишь против истицы и третьего лица вместе. Палата поступила бы правильнее, если бы она отказала ответчицам во встречном их иске по преждевременности, признав, что уничтожению купчей крепости должно предшествовать решение об уничтожении актов укрепления спорного имения за третьим лицом, для чего должен быть предъявлен отдельный иск к истице и третьему лицу, или же — она могла оставить этот иск и без рассмотрения, но не потому, что он предъявлен в виде встречного иска к истице и третьему лицу, а потому, что этот иск следовало предъявить не к одной истице, а вместе с третьим лицом, предъявление к коему в виде встречного иска закон не допускает. Другими словами: за основание к оставлению этого иска без рассмотрения должно быть признано предъявление его, в противность 4-й ст., не к надлежащему ответчику.
Но возможны и другие случаи, — случаи, в коих предметом иска является требование вполне делимое, вследствие чего, суд без всякого затруднения может постановить решение против истца, а требование к третьему лицу, как неправильно привлеченному к ответу, оставить без рассмотрения. Действительно, — возьмем такой пример: иск о взыскании с ответчика денежной суммы. Ответчик встречным иском требует взыскать с истца и третьего лица долг по заемному обязательству, выданному ему наследодателем последних. Такой иск ответчик мог предъявить и к обоим своим должникам и к каждому из них порознь. К сонаследнику истца, не участвующему в деле, иск предъявлен неправильно, но к истцу правильно, ибо ничто не препятствует суду присудить последнего к платежу его доли долга.
Таким образом, мы полагаем, что встречный иск, предъявляемый ответчиком к истцу и не участвующему в деле
