вообще (82 № 160). Нельзя не признать правильности этого разъяснения: если встречный иск подлежит совокупному рассмотрению с главным, то, само собою разумеется, он должен быть рассмотрен тем судом, которому подведом первоначальный иск, для чего и должен быть переведен в тот же суд порядком, указанным для перевода дел вообще, ибо другой порядок для сего в законе не установлен.
Можно ли, не заявляя встречного иска в одном суде, заявить его по переводе дела в другой?XXVIII. Но это разъяснение сената не разрешает еще одного вопроса: вправе ли ответчик, не заявив вовсе встречного иска при ходатайстве о переводе дела в другой суд, предъявить его в этом другом? Нам кажется, что разрешение этого вопроса должно зависеть от того, как будет заявлено ходатайство ответчика о переводе дела. Если он, не представляя объяснения по существу, предъявит отвод о неподсудности дела тому суду, в который он вызван, и будет просить, на случай уважения его отвода, о переводе дела, то в первой ответной бумаге в другой суд, или в первом его заседании он может заявить встречный иск, ибо в первый суд он не подавал ответа, и такого заседания, в котором он мог бы заявить о своем иске, в нем не было. Если же на исковое прошение он подает ответ по существу, или такую бумагу, которая считается ответной (см. выше XVI объясн.), то, конечно, он лишается этого права, ибо он мог заявить о своих требованиях только в первой ответной бумаге.
341. По заявлении встречного иска, доклад дела отсрочивается, по просьбе той или другой стороны или по усмотрению суда.
342. В случае отсрочки доклада дела на основании предшедшей (341) статьи, суд назначает дополнительный срок, от трех до семи дней, в течение которого ответчик обязывается представить письменное изложение своего иска.
