Достигнуть же этого возможно только при условии рассмотрения обеих претензий вместе, что не всегда возможно, по весьма многим причинам, если иск привлеченного к суду прежде будет предъявлен не в виде встречного, подлежащего совокупному рассмотрению с первоначальным, а как самостоятельный. Таким образом, встречный иск есть не что иное, как обратное требование ответчика на истца, как это и определилось в прежних законах о судопроизводстве гражданском (ст. 264 т. X ч. 2 изд. 1857 г.). Из чего следует, что встречный иск может быть предъявлен только ответчиком.
Может ли один из многих ответчиков предъявить встречный иск?III. Но истец имеет право привлечь к суду в качестве ответчиков не одно лицо, а несколько. Само собою разумеется, что когда все эти ответчики, обязанные отвечать все вместе в силу ли закона или договора, и потому составляющие одну ответную сторону, вопрос о праве их всех вместе предъявить один общий встречный иск не может быть разрешен не утвердительно, ибо, являясь ответственными пред истцом, как одно лицо, они, как одно лицо, и предъявляют встречный иск. Более затруднителен вопрос, вправе ли каждый из привлеченных ответчиков предъявить к истцу свой отдельный, независимый от других соответчиков, встречный иск? Если признать за ними это право, то во внимание высказанных нами выше соображений о том, что закон не ограничивает права ответчика предъявить какой ему угодно встречный иск, лишь бы он по роду своему был подсуден тому суду, в котором предъявляется (VIII объясн. к 226 ст.), нужно допустить, что в одном и том же производстве могут быть соединены несколько, иногда очень много, самых разнообразных исков, вытекающих из совершенно различных оснований, как например: А требует от В, С и D возвращения неправильно захваченного ими всеми наследства; В предъявляет встречный иск о взыскании с истца следующего ему долга, С — об исполнении какого-либо договора, а D — о восстановлении нарушенного истцом владения принадлежащим ему имением. Таким образом в одном и том же производстве являются четыре иска, не имеющие ничего общего между собою, что может породить чрезвычайную путаницу в деле. Но, как бы ни было затруднительно для суда такое соединение весьма разнообразных исков в
