по существу, когда, в предшествующих заседаниях, в которых он принимал участие и давал свои объяснения, разрешались лишь какие-либо частные вопросы (71 № 204), а тем более то, в котором, по докладе дела, ответчик просил о выдаче ему свидетельства на получение необходимых для него документов (91 № 42). Таким образом, первым заседанием следует считать и то, в котором разрешался вопрос об обеспечении иска, против чего ответчик спорил, и то, в котором постановлено проверить представленные доказательства, и то, в котором разрешался вопрос о привлечении ли третьего лица к делу, или о дозволении ему вступить в дело, и т. п., если только в эти заседания ответчик являлся и принимал участие в состязании, так как во всех этих случаях означенные вопросы вытекали из существа дела и касались существа его.
Принимать ли в счет заседание для рассмотрения отвода по 575 ст.?XX. Но должно ли ставить в счет то заседание, в котором, на основании 575 ст., рассматривался только один из тех отводов, которые, по 571 ст., ответчик имеет право предъявить отдельно от объяснения по существу дела? В сенатской практике мы не нашли ответа на этот вопрос, но по нашему мнению, он должен быть разрешен отрицательно. Если заявленный ответчиком на письме отвод отдельно от объяснения по существу не должен считаться ответной бумагой (см. выше, объясн. XVII), то и заседание, в котором только он и рассматривался, не должно считаться заседанием по существу, ибо, во-первых, в нем действительно существо дела не затрагивается, а во-вторых, если отвод этот был заявлен письменно и разрешен в пользу ответчика, то последний не может быть лишен права подать письменный ответ по существу (см. объясн. к 575 ст.) и в нем заявить встречный иск, следовательно, он не может быть лишен его и тогда, когда он, не подавая письменного ответа, явится в заседание для рассмотрения существа дела и представит свои словесные объяснения.
Вправе ли сам суд не принять встречный иск, несвоевременно заявленный?XXI. Допустим теперь, что ответчик заявляет встречный иск несвоевременно, т. е. не в первой ответной бумаге, или хотя в первой, но после заседания, в котором дело рассматривалось по существу и ответчик давал свои объяснения, или не в первом заседании, или, хотя и в первом, но после подачи им ответной бумаги. Конечно, если против несвоевремен-
