причитающегося ему излишка, чем, очевидно, противник его не ставится в такое невыгодное положение и все возможные при двойном взыскании споры будут устранены окончательно. Вот почему и правительствующий сенат, требуя лишь одного, — чтобы в решении были изложены соображения по обоим искам, не только признает правильным постановление одного решения, но и не признает неправильным умолчание в резолютивной части решения об отказе в одном иске, когда удовлетворение другого исключает возможность удовлетворения первого (79 № 343). Например: а) первоначальный иск был о восстановлении владения, а встречный о праве собственности на спорное имущество; удовлетворением встречного иска, т. е. признанием за ответчиком права собственности, очевидно, исключается возможность восстановления владения истца, а потому не будет нарушением закона, если в резолюции суда не будет сказано, что в первоначальном иске отказывается; б) первоначальный иск был об исполнении договора, а встречный — о признании того договора недействительным; признавая договор недействительным, требование первоначального иска падает само собою, а потому не может быть нарушением закона, если не будет упомянуто об отказе в нем.
Однако, если подобное умолчание и может быть принимаемо не нарушением форм и обрядов судопроизводства, то все-таки его не следует вводить в общее правило и правильнее постановлять решение по обоим искам, не давая тем ни малейшего сомнения в том, что один из них признан, действительно, не заслуживающим уважения.
Можно ли прекратить главный иск и рассматривать встречный?XXV. Второй вопрос такой: вправе ли ответчик, предъявивший встречный иск, требовать прекращения первоначального и рассмотрения встречного, если истец не явится к слушанию дела? Сенат весьма правильно разъясняет, что «в законе нет нигде указания, чтобы встречный иск, потому только, что он подлежит совокупному рассмотрению с главным, получал право на какие-либо изъятия из общего порядка судопроизводства; такие изъятия не вызываются и самым существом встречного иска. Совокупное рассмотрение обоих исков не изменяет порядка рассмотрения каждого из них. Посему, если к слушанию дела явился один истец, то он может просить по своему
