162. На все решения мировых судей могут быть приносимы апелляционные жалобы в мировой съезд. Срок на принесение апелляционных жалоб назначается месячный со дня объявления решения. 1912 Июн. 15 (собр. уз. 118) ст. 162.
1621. Для подачи жалобы на решение мирового судьи, вследствие открытия новых обстоятельств или подлога в акте, на коем решение основано, месячный срок исчисляется с того дня, когда просителю сделалось известно новое обстоятельство, или же с того дня, когда вошел в законную силу приговор уголовного суда о признании акта подложным. Означенная жалоба не подлежит рассмотрению, если подана по истечении десятилетнего срока с того времени, как состоялось решение. Там же II, ст. 1621.
163. В апелляционной жалобе должны быть означены причины, по которым подающий ее считает решение неправильным. Предъявление новых требований в апелляции не допускается. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 163.
164. Апелляционная жалоба представляется тому мировому судье, который решил дело. К апелляционной жалобе прилагаются копии ее и всех к ней приложений по числу лиц, права которых в ней оспариваются. 1912 Июн. 15 (Собр. узак.) I, ст. 164.
1641. В случае смерти, до окончания апелляционного срока, тяжущегося или поверенного, уполномоченного на принесение апелляции, применяются правила статей 751—753. При этом на принесение апелляции полагается срок, оставшийся со дня смерти умершего, если ему оставалось не менее двух недель; в противном случае, назначаются две недели. Там же II, ст. 1641.
1642. Апелляционная жалоба возвращается, по определению судьи, при объявлении:
1) когда она представляется по миновании установленных сроков;
2) когда жалоба принесена поверенным, не уполномоченным, на принесение апелляции. Там же II, ст. 1642.
1643. Апелляционная жалоба оставляется без движения:
1) когда к ней не приложены судебные сборы;
2) когда не приложены копии апелляций и приложений к ней в надлежащем числе экземпляров.
В сих случаях просителю назначается для представления неприложенных при апелляции сборов или копий срок не далее истечения апелляционного, а если его остается менее семи дней, то семидневный с поверстным со времени объявления состоявшегося по сему предмету определения мирового судьи. Там же ІІ, ст. 1643.
165. Мировой судья отсылает апелляционную жалобу, со всеми приложениями и актами производства, не позже трех дней со времени ее получения, в мировой съезд, а копии с жалобы и приложений пересылает, при повестке, противной стороне. Там же I, ст. 165.
I. В одиннадцатой главе рассматриваемой нами первой книги устава гражданского судопроизводства содержится ряд правил, определяющих порядок обжалования постановлений мировых судей. Точное соблюдение этих правил имеет чрезвычайно важное значение как для тяжущихся, так и для судебных мест, так как отступление от них или несоблюдение их может иметь своим последствием: для тяжущихся утрату права обжалования, а для судебных мест — признание их постановлений не имеющими силы и отмена оных. Посему, на рассмотрении сих правил мы должны остановиться с особым вниманием.
Основания допустимости обжалования судебных постановлений.II. Первое, что здесь должно быть выяснено, это те основания, по которым закон допускает обжалование судебных постановлений. Основания эти заключаются в следующем:
Каждое судебное постановление может клониться или к пользе, или ко вреду тяжущегося. Если оно клонится ко вреду его, то он имеет право думать, что такое постановление неправильно, несогласно с законом и нарушает его права или интересы. Отсюда вытекает вполне естественное желание требовать восстановления его права путем отмены или изменения состоявшегося против него постановления властью высшей инстанции. Выше же (III объясн. к 139—1391 ст.), мы говорили, что судебные постановления бывают двух родов — решения по существу и частные определения, же собою разумеется, что как те, так и другие могут быть неправильны и тем нарушать права тяжущихся, почему последним предоставляется право приносить жалобы и на решения и на определения, но на первые апелляционные жалобы, или, правильнее — апелляции, а на последние — частные жалобы. В настоящих статьях содержатся правила обжалования решений, а о порядке обжалования частных определений говорится в ст. 166—169. Рассмотрим прежде первые.
Просьбы о пересмотре решений.III. Неправильность решения может являться, следствием и вины суда и вины тяжущихся. Нарушение закона, форм и обрядов судопроизводства всегда вменяется в вину суда и всегда может влечь отмену решения. Но если виновником неправильности решения является та или другая сторона, не озаботившаяся своевременно представить доказательства в подтверждение своего права, или обжаловать неправильности, допущенные судом и т. п., — то и последствия сего должны падать на нее, почему она и не вправе требовать исправления ею самою сделанных ошибок. Бывают, однако, случаи, когда в неправильности решения не могут быть обвинены ни суд, ни тяжущиеся, когда несоответствие решения истине является следствием совершенно случайных обстоятельств, нисколько не зависящих ни от суда, ни от тяжущихся. Так, напр. — к одному из наследников предъявляется иск о взыскании причитающейся на его долю части наследственного долга, таковой иск удовлетворяется судом ввиду отсутствия сколько-нибудь основательных возражений. Затем, по тому же обязательству предъявляется такой же иск, к другому наследнику, который представляет имеющуюся в его руках расписку кредитора наследодателя, удостоверяющую, что долг этот уплачен полностью, или же заявляет спор о подлоге того обязательства и затем доказывает подложность оного. Само собою разумеется, в этом втором иске истцу будет отказано, но тогда, очевидно, решение по первому иску явится неправильным, ибо будет явно противным чувству высшей справедливости: — оно постановлено против первого наследника только потому, что ему не было известно о существовании платежной расписки или о подложности обязательства. Как же исправить эту неправильность, как устранить явную несправедливость? Подать на это решение жалобу не всегда возможно, как потому, что решение с формальной стороны может оказаться совсем правильным, так и потому, что срок на подачу жалобы окажется пропущенным. Оставить в силе это решение будет безусловной несправедливостью. Вот, в видах идеи высшей справедливости, закон допускает в подобных случаях подачу просьбы о пересмотре решения, но именно решений, а не частных определений — просьбы о пересмотре их не допускаются (70 № 1790; 76 № 253).
Кто может просить об отмене и пересмотре решений мировых судей: а) участвующие в деле;IV. Право приносить как апелляционные жалобы или апелляции, так и просьбы об отмене решений мировых судей принадлежит прежде всего тяжущемуся. Но, так как цель и жалоб и просьб заключается не в чем ином, как в домогательстве жалобщика или просителя о восстановлении его прав; решением же могут быть нарушаемы права только тяжущегося, против которого постановлено решение, то те тяжущиеся, в пользу коих постановляются решения, не могут иметь права ни жаловаться, ни просить о пересмотре решения.
Вопрос же о том — во вред или в пользу тяжущегося постановлено решение, разрешается содержанием резолюции, которою только и устанавливаются те правоотношения, в коих обе стороны должны находиться в будущем и кои должны заменить прежние их отношения, существовавшие до разрешения возникшего между ними спора. Поэтому, если в резолютивной части решения ничего не постановлено против которого-либо из тяжущихся, то этот последний не имеет права на подачу жалобы, хотя бы и находил неправильными те соображения судьи, на основании коих он оправдал его (74 № 611; 76 № 339; 81 № 141; 82 № 87 и др.). Впрочем, бывают случаи, когда и оправданная решением сторона не лишена права обжаловать оное. Это в тех случаях, когда она оправдана небезусловно, а с известным условием, несмотря на то, что она требовала безусловного оправдания, как, напр.: — ответчик просил признать истца не имеющим вовсе права на иск, а мировой судья признал, что такого права у него нет лишь в настоящее время, но может быть в будущем по наступлении известного события, и потому отказывает истцу по преждевременности его иска, что конечно не может не нарушать прав ответчика, так как окончательно он не освобожден от возможности привлечения его к ответу. Но ясно, что и в этом случае право на принесение апелляции обусловливается тем, что права тяжущегося не ограждены вполне и окончательно и потому могут почитаться нарушенными.
Итак, тот тяжущийся, права, которого ни в чем не нарушены состоявшимся решением, не вправе обжаловать оное. Но, наоборот, — если решение постановлено против данного тяжущегося, хотя бы в самой малой части, — право этого тяжущегося на принесение апелляции безусловно, и не может быть отнято у него ни под каким предлогом. Так, в судебной практике утвердительно разрешены следующие вопросы о праве принимавших участие в деле при рассмотрении его в первой инстанции, приносить апелляции: а) относительно собственника, предъявившего иск, касающийся его недвижимого имения, которое он впоследствии продал (77 № 361), б) относительно истца, получившего исполнительный лист на приведение в исполнение решения, в части постановленного в его пользу (69 № 676); в) относительно доверителя, поверенный коего изъявил удовольствие на состоявшееся решение (71 № 232) и г) относительно каждого из солидарных ответчиков, когда он требует отмены всего решения (88 № 57; 89 №№ 60, 61; 95 № 11; 03 № 45).
Нет, конечно, надобности долго останавливаться на том, что право апелляции принадлежит не только лицам, фактически принимавшим участие в производстве суда первой инстанции, но и всем тем, которые, по сказанному выше (V объясн. к 156 ст.), признаются юридически тождественны с непосредственными участниками в деле, ибо если им принадлежат все права их праводателей, то им не может не принадлежать и право продолжения процесса до полного его окончания.
Число жалоб.V. Но судебным решением могут быть нарушаемы права не только лиц, принимавших участие в качестве истцов или ответчиков, но и третьих лиц, т. е. лиц, совершенно посторонних делу. Хотя для этих лиц никакое решение необязательно и они всегда могут защищать всеми способами свои права, нарушаемые решением по чужому делу, следовательно, могут предъявлять и самостоятельные иски о защите своих прав, но во многих случаях возможность предъявления иска не гарантирует их в достаточной мере. Возьмем такой пример: иск предъявлен к собственнику дома о сносе части оного, как возведенной на чужой земле. Иск этот удовлетворяется. Если почему-либо ответчик не обжалует такого решения и оно вступит в законную силу, дом будет разрушен. А между тем дом этот принадлежит не одному ответчику, а и другому лицу, которое почему-либо не было привлечено к делу. Если теперь этому третьему лицу не дозволить обжаловать подобное решение, то оно может быть поставлено в положение полной невозможности защищать свое право. Казалось бы поэтому, что право апелляции должно принадлежать каждому третьему лицу, права коего нарушены данным решением. Но это бесспорно в отношении третьих лиц, принявших участие, в деле и к нему допущенных. В отношении же лиц, участие в деле не принимавших, или не допущенных к сему, вопрос спорный ввиду буквального текста 1281—1283 ст. (см. объясн. к ним). Скорее нужно признать, что эти лица права апелляции не имеют.
Что же касается права просить о пересмотре решений, то такового закон не предоставляет третьему лицу, так как для третьих лиц не может быть тех поводов, которые служат основанием для сих просьб лиц участвовавших в деле (70 № 1391; 72 № 1164; 73 № 1121).
б) третьи лица.VI. Итак, обжаловать решение мирового судьи вправе каждый, чьи права нарушаются этим решением. Но кто бы ни находил необходимость обжаловать решение мирового судьи, он вправе подать только одну апелляцию по данному делу. Две апелляции не могут быть подаваемы одним и тем же лицом на одно и то же решение (69 № 265; 72 № 107 и др.); посему, на одно решение не могут подавать две апелляции — одну сам тяжущийся, другую его поверенный. С другой стороны, — нельзя подавать одну апелляцию на два или более решений, состоявшихся по разным делам, хотя бы и вполне однородным: на каждое отдельное решение может быть подаваема только отдельная апелляция (69 № 629; 75 № 134; 76 № 128 и др.).
Сказанное, однако, не имеет отношения к просьбам о пересмотре решений. Такая просьба может быть всегда подаваема, как в одной бумаге с апелляцией, так и отдельно от нее, доколе дело по апелляции не будет решено съездом, так как после сего надо просить уже о пересмотре решения съезда, а не мирового судьи, а для сего просьба должна быть подана в правительствующий сенат (ст. 185 п. 2).
Что должна содержать в себе апелляция?VII. Относительно содержания апелляционной жалобы закон (ст. 163) устанавливает два правила: положительное и отрицательное. Согласно первому, — в ней должны быть изложены причины, по которым апеллятор признает решение неправильным, по второму, — в ней не должно быть заявляемо новых требований. Рассмотрим каждое из них в отдельности, но предварительно разрешим вопрос, касающийся внешней формы апелляции.
Ее форма.VIII. Апелляция должна быть изложена на письме по общей форме прошений, подаваемых в судебные установления (92 № 95). Словесные апелляционные жалобы не допускаются (73 № 966), равно как и жалобы по телеграфу (92 № 95). В ней должен быть означен тот съезд, рассмотрению коего она подлежит, а также, кем она подается; при подаче ее поверенным — должно быть указано, от чьего имени она подается (69 № 384), и наконец, она должна быть подписана тем, кто ее приносит (73 № 803; 92 № 95). Иностранцы, не знающие русского языка, могут подписываться на родном языке, но тогда подпись эта должна быть переведена на русский язык. Они могут и поручить кому-либо другому сделать за них подпись, как неграмотных по-русски, хотя бы на своем языке они и могли читать и писать (77 № 148). В этих случаях, а также и в тех, когда апелляция подается неграмотным по-русски, — засвидетельствования верности, а также и переводов с иностранных языков, не требуется (75 № 500). Не требуется, чтобы апелляция была названа непременно апелляционной жалобой. Свойство жалобы определяется не по тому, какое название дает ей приносящий ее, а исключительно родом и свойством того судебного постановления, на которое она приносится (74 № 778; 81 № 122; 82 № 97 и др.). Посему, — если жалоба приносится на состоявшееся по существу дела решение суда первой степени, она всегда должна быть принимаема за апелляционную, как бы она ни была названа — апелляционной, кассационной, частной, или просьбой об отмене решений (69 № 910; 76 № 520; 81 № 122 и др.), даже и тогда, когда жалобщик ссылается на законы, относящиеся к кассационным жалобам (70 № 580), или просит отменить решение и передать дело для нового рассмотрения другому мировому судье (69 № 446; 75 № 259 и др.).
Указание поводов к отмене.IX. Закон требует, чтобы в апелляции были указаны причины, по которым жалобщик считает обжалуемое им решение неправильным, но санкции этого правила он не устанавливает, т. е. не указывает, какие же последствия должны наступать при несоблюдении этого правила. Таким образом, закон этот является не более как советом, исполнение коего зависит от жалобщика. Поэтому, если в жалобе сказано, что обжалуемое решение неправильно, или заявлена одна просьба об отмене того решения, жалоба должна быть признаваема апелляционной. Ввиду сего и сенат предписывает признавать жалобу апелляционной, когда в ней не объясняется, почему обжалованное решение проситель считаем неправильным (69 № 44); когда в ней нет просительного пункта, содержащего в себе ходатайство об отмене решения (73 № 681); когда в ней заявлена просьба в такой общей форме: «прошу рассмотреть дело в апелляционном порядке» (75 № 550), и т. п. Все подобные упущения в самой жалобе не имеют значения потому, что жалобщик при дальнейшем производстве всегда может восполнить эти недостатки, ибо он вправе во все время производства приводить новые доводы и ссылаться на новые доказательства, а съезд обязан рассмотреть все сделанные ему заявления, лишь бы они не составляли новых требований.
Недопустимость новых требований.X. Под новым требованием закон разумеет требования о признании за жалобщиком такого права, о признании коего за ним, или о присуждении ему коего не было предъявлено требования в 1-ой инстанции и притом в установленном порядке (75 № 182). Отсюда вытекает: так как все свои требования истец должен заявить в исковом прошении, то все то, о присуждении чего он не просил, предъявляя иск, и о присуждении чего просит в апелляции — составляет новое требование (70 № 767; 84 № 45 и др.).
Эти требования ответчика могут быть двух родов: он может требовать отказать истцу в иске, но кроме того он может и в свою очередь требовать о присуждении ему чего-либо с истца. Первый род этих требований имеет отрицательный характер, не заключающий в себе просьбы о присуждении чего-либо, следовательно, не есть по существу то требование, предъявлять каковое впервые в апелляции закон не допускает, — это не что иное, как возражение, почему оно может быть заявляемо во всяком положений дела, значит и в апелляции. Второй род требования ответчика действительно — требование в смысле разбираемого закона, почему оно может быть заявляемо лишь в 1-й инстанции. А как всякое требование о присуждении чего-либо кроме требования о присуждении издержек производства, ответчику может быть заявлено только в форме встречного иска, то коль скоро встречный иск не был предъявлен в свое время, ответчик не вправе просить о присуждении чего-либо и в апелляции.
С рассматриваемыми требованиями не должны быть смешиваемы, во-1-х, все те требования, хотя бы и о присуждении чего-либо, которые закон дозволяет делать во всяком положении дела, каковы: требования о присуждении приращения на спорный предмет, % со дня предъявления иска, присуждения стоимости предмета, о коем предъявлен иск, если он не находится более у противной стороны или может оказаться не находящимся у нее, и требования о присуждении судебных издержек, и во-2-х все те частные требования, которые имеют своим предметом ходатайство о более подробном выяснении спорных обстоятельств, о поверке доказательств, о передопросе свидетелей, об оказании тяжущемуся содействия в разыскании известного документа и т. п., а также о предоставлении гарантии просителю в форме обеспечения иска, и пр. и пр. Все подобного рода требования могут быть заявляемы во все время, пока не состоялось окончательное решение, а следовательно и в апелляции (74 № 253; 77 № 69; 84 № 73 и др.). Поясним сказанное примерами из практики сената:
1) признаны новыми требованиями: — о привлечении истца к уголовной ответственности за лихвенные проценты (69 № 39); об обращении иска не к тому лицу, к коему он предъявлен (69 № 164; 75 № 1008); о присуждении % до дня предъявления иска о капитале (84 № 45). 2) Не признаны новыми требованиями, — о применении к делу закона, на который не было сделано указания (67 № 35; 91 № 73 и др.); о присуждении % со дня предъявления иска (74 № 25; 77 № 373); о присуждении судебных издержек (68 № 598; 72 № 647 и др.); о допросе новых свидетелей (67 № 244; 74 № 149; 76 № 76 и др.); о принятии новых документов (74 № 549; 75 № 139 и др.); о выдаче свидетельства на получение нового документа (75 № 182); об отказе истцу в иске за пропуском давности (67 № 420; 71 № 923; 84 № 73 и др.).
Содержание просьбы о пересмотре.XI. В просьбе о пересмотре прежде всего должны быть указаны поводы, могущие служить основанием к допущению пересмотра (67 № 25; 68 № 20) и положительно выраженное ходатайство о пересмотре решения (72 № 981). Поводом же к пересмотру, как сказано выше, могут служить или вновь открытые обстоятельства или обнаруженный подлог в актах.
Новые обстоятельства.XII. Под словом «обстоятельства» здесь подразумеваются как реальные факты, так и доказательства, но лишь такие, которые существовали во время постановления решения, но не были и не могли быть известны просителю, в каковом только смысле они и почитаются новыми (68 № 567; 71 № 41; 76 № 32 и др.). Следовательно, все то, что было известно просителю, или могло и должно было быть известным, но им не указано суду, а также все то, что возникло после постановления решения — не дает права просить о пересмотре. Так: нельзя об этом просить потому, что поверенному просителя не было известно о существовании документа, существование коего было известно доверителю (72 № 1069); что в другом суде состоялось другое решение по тому же делу, если о производстве этого дела не могло быть неизвестно просителю (73 № 1573); что наследственное право, которого проситель не доказал при производстве дела, признано за ним судом (76 № 32). Нельзя также просить о пересмотре, ссылаясь как на новые на такие, напр., доказательства: на документ, писанный самим просителем и находящийся у его противника (84 № 71); на документ, нахождение коего у третьего лица было известно просителю (69 № 813); на акты укрепления за просителем недвижимого имения (80 № 240); на документы и акты производства, находящиеся в другом деле, в производстве коего проситель принимал участие (77 № 184; 85 № 75), — ибо в этих случаях проситель знал или должен был знать о существовании подобных документов.
Затем, никакие побочные обстоятельства, помешавшие просителю правильно защищать свое право, точно также не создают для него рассматриваемого права, как, напр. — проситель не мог явиться в суд по причине болезни (68 № 705), ибо он мог прислать поверенного; поверенный не сообщил просителю, что не может явиться в заседание суда, почему дело было решено в отсутствие и поверенного и его самого (03 № 108), — ибо эта вина поверенного дает доверителю лишь право искать с него убытки; суд неправильно установил фактическую сторону дела (68 № 489); иск, по коему состоялось решение, был предъявлен не к надлежащему ответчику (70 № 96) и т. п. — так как на все эти неправильности проситель имел возможность своевременно жаловаться.
Словом, основанием для допущения пересмотра могут служить, как сказано выше, такие обстоятельства, о существовании коих проситель не знал и не мог знать, как, напр., — после решения дела ответчик узнает о существовании расписки, удостоверяющей, что присужденный с него долг его наследодателя был уплачен последним (70 № 1399); обнаружено, что поверенному ответчика была выдана доверенность на ведение дела лицом, окончательно признанным душевнобольным (74 № 112); истцу было отказано в иске за пропуском давности еще его наследодателем, — оказалось, что для наследодателя течение давности было приостановлено, о чем истцу не было известно (69 № 700); ответчик вызывался чрез публикацию, в которой были допущены такие неправильности, которые делали ее совершенно недействительной (76 № 557) и т. п.
Подлог в актах.XIII. Второе основание — обнаружение подлога в актах, на коих решение основано. Во многих решениях правительствующий сенат разъяснял, что подлог в актах может служить основанием для допущения пересмотра решения тогда только, когда подлог установлен приговором уголовного суда (67 № 482; 71 № 464; 77 № 296; 79 № 41 и др.). Однако и из этих решений усматривается, что сенат не отрицает возможности допущения пересмотра и тогда, когда подлог доказан иначе. И действительно, суду гражданскому представлено право устанавливать подложность актов, причем, если это установлено им, то уголовный суд уже не вправе признать этот акт не подложным или подлог недоказанным. Определения гражданского суда по спорам о подлоге вступают в силу закона, а потому делаются обязательными для всех судов Империи, а следовательно и для суда уголовного, который, по передаче ему дела, для возбуждения преследования виновных в подлоге, вправе разрешить вопрос о виновности, или невиновности данного лица, обвиняемого в совершении подлога, но вопроса о подложности акта, признанного подложным, он не имеет права касаться (01 № 75; 02 № 40). Если же, таким образом, в известных случаях уголовный суд не вправе разрешать вопрос о подлоге, то и приговора его в этих случаях быть не может, чрез что, однако, акт, признанный подложным, не может быть признаваем неподложным. Посему, коль скоро закон говорит, что обнаружение подлога в актах дает право просить о пересмотре, то последний должен быть допускаем во всех тех случаях, когда подлог установлен окончательным приговором или определением компетентного суда.
Ходатайство об отмене решения.XIV. Конечная цель просьбы о пересмотре заключается не в том, чтобы съезд допустил пересмотр, а в том, главное, чтобы он сам пересмотрел то решение, и, признав его неправильными, отменил бы его по существу, или по крайней мере изменил так, чтобы право просителя, нарушенное решением мирового судьи, было восстановлено во всем его объеме. Так, наследник присужден к платежу наследственного долга, а затем он находит расписку кредитора, удостоверяющую полное погашение этого долга. Это обстоятельство дает ему несомненное право бросить о пересмотре; но что пользы в том, что съезд признает эту просьбу заслуживающей уважения, если проситель не заявив вместе с тем и ходатайства об отмене решения и об отказе истцу в его иске, ибо, раз такой просьбы нет, мировой съезд не вправе постановить решения и о пересмотре обжалованного решения и об отмене оного с отказом истцу в иске: этого он не может сделать в силу правила 131 ст.
Из сказанного следует, что тяжущийся, ходатайствующий о пересмотре решения мирового судьи, обязан в той же просьбе указать, почему решение то не может быть оставлено в силе, что в нем неправильного и незаконного, и что должен постановить съезд взамен обжалованного решения. Неуказание всего этого может иметь своим последствием оставление без последствия и просьбы о пересмотре по бесцельности удовлетворения ее (69 № 936).
Куда подаются апелляции и просьбы о пересмотре.XV. Апелляция, как и просьбы о пересмотре, должна писаться на имя съезда. Но подаваема она должна быть тому мировому судье, которым постановлено обжалуемое решение. Подача ее прямо в съезд равносильна неподаче ее вовсе, ибо каждое судебное место вправе входить в рассмотрение тех только дел, кои поступают к нему в установленном порядке. Дела же по апелляционным жалобам на решения мировых судей поступают в съезды не иначе как, по представлении их мировыми судьями, по принятии ими жалоб и по установлении того, что жалоба подана с соблюдением всех тех требований закона, за соблюдением коих должны наблюдать мировые судьи. Посему, если жалоба будет подана прямо в съезд, то последний должен оставить ее без рассмотрения.
Порядок подачи жалоб и просьб.XVI. Порядок подачи как апелляционных жалоб, так и просьб о пересмотре решений тот же, что и порядок подачи исковых прошений. Они могут быть подаваемы и лично тяжущимися или их поверенными, и посторонними лицами, если надписью на жалобе или просьбе последние уполномочиваются только на подачу их. Они могут быть присылаемы и по почте (67 № 330; 69 № 389), как по иногородней, так и городской.
Приложения к ним.XVII. При каждой жалобе и просьбе должно быть приложено столько копий их и всех прилагаемых к ним просителем документов, сколько лиц составляют противную сторону (69 № 384). Но если от всех этих лиц являлся один общий их поверенный, коему предоставлено право вести дело и в съезде, то все эти копии могут быть представляемы в одном лишь экземпляре (76 № 344). В случае смерти противной стороны, когда личность ее должны заменить ее наследники, копии эти должны быть представлены в таком числе, сколько наследников (83 № 55).
Срок на подачу: а) апелляции.XVIII. Право подачи апелляции ограничивается месячным сроком. Срок этот почитается строго преклюзивным (решительным), с пропуском коего это право утрачивается. Как всякий вообще преклюзивный срок, он не подлежит перерыву, а в некоторых случаях, по особому велению закона (ст. 833), и удлинению или продолжению. Но в известных случаях он может быть восстановлен (XXVI объясн.) и в единственном случае приостановлен (XI объясн.). Так как соблюдение этого срока имеет чрезвычайно важное значение и за соблюдением его должны следить не только противная сторона, но и сам суд, то на исчислении его необходимо остановиться. Необходимо точно установить два конечные его моменты, т. е. начало и конец.
Определение его начала.XIX. Начальным моментом почитается день, следующий за днем объявления решения, и притом без всякого отношения к тому, будет ли этот день присутственный или неприсутственный (праздник). Посему: если решение объявлено 1-го числа какого-либо месяца, то первым днем апелляционного срока всегда почитается 2-е число того же месяца.
Но что почитается объявлением решения?
При рассмотрении 139—1391 ст. было указано, что днем объявления решения почитается день провозглашения в судебном заседании состоявшейся по делу резолюции (III объясн.). Это общее правило в отношении всех участвующих в гражданском процессе частных лиц. В отношении же казенных управлений и тех общественных и сословных установлений, коим закон предоставил права казенных управлений (см. ст. 1282 и прим. к ней), из этого правила сделано такое исключение: если в деле участвует в качестве стороны одно из сих установлений, то состоявшееся по делу решение объявляется сему установлению посылкою ему копии решения, но не частных определений, которые и в делах казенного управления объявляются на общем основании (01 № 27). В силу сего, решение почитается объявленным казенному управлению в день, когда копия его доставлена в управление и там принята лицом, на которое возложена обязанность принятия всех поступающих туда бумаг (02 № 68). Этот день, хотя бы и неприсутственный (02 № 68; 04 № 74), и почитается днем объявления решения, с коего и начинается течение апелляционного срока, но только для казенного управления и для установлений, пользующихся на суде правами казны (ст. 1292 и 1293). Для противной же стороны, если это частное лицо (физическое или юридическое — безразлично), и по этим делам началом апелляционного срока должен почитаться день провозглашения резолюции в суде (69 № 240; 71 № 577; 08 № 17 и др.).
Последний день его.XX. Последним днем рассматриваемого срока считается соответствующее число следующего месяца тому числу, в которое решение было объявлено (ст. 819): если решение объявлено 2 января, последний день будет 2 февраля, если оно объявлено 5 июля, — срок оканчивается 5 августа. Но если в следующем месяце нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого следующего месяца (ст. 820). Так: решение объявляется 30 или 31 января, последним днем срока будет 28 февраля, а если год високосный — 29 февраля. Но такое соответствующее число почитается последним днем срока лишь тогда, когда оно приходится в присутственный день. Если этот день будет неприсутственный, то последним днем будет следующий присутственный (ст. 822). Так: решение объявлено 15 мая, а 15 июня — воскресенье; следовательно, последним днем срока будет не 15, а 16 июня; если решение объявлено 10 марта, а 10 апреля приходится в четверг страстной недели, то срок продолжается на все течение пасхальной недели до Фомина воскресенья включительно. Следовательно, здесь последним днем будет 21 апреля, понедельник на Фоминой неделе.
Что такое неприсутственные дни.XXI. Здесь следует заметить, что под неприсутственными днями подразумеваются лишь дни, признаваемые таковыми по закону (ст. т. XIV о пред. и прес. прест.). Местные праздники не полагаются в счет сроков лишь в тех случаях, когда местные судебные установления освобождены по закону от заседаний (ст. 823). Не почитаются днями неприсутственными и дни фактического по какой-либо причине приостановления заседаний (75 № 765), как, напр. отлучка мирового судьи для присутствования в съезде (75 № 271) и т. п. Это правила об исключении неприсутственных дней из установленного законом срока может иметь применение лишь тогда, когда такой день приходится в последний день срока; неприсутственные дни в начале срока, как сказано выше, не имеют значения (77 № 237), как и те неприсутственные дни, которые предшествуют последнему дню (68 № 114), как, напр.: последний день — 7 августа, это число и будет последним днем, несмотря на то, что 6 августа был праздник.
Точно также должен исчисляться апелляционный срок и для апелляций, присылаемых по почте, с тою только разницею, что днем подачи апелляции, присланной по почте, почитается не день действительного доставления ее мировому судье (67 № 270; 73 № 1221), а день получения ее на почте в том месте, где находится камера судьи (ст. 828; 67 № 330; 70 № 1449), а если в этом месте нет почтовой конторы, то днем подачи апелляции почитается день получения в ближайшей почтовой конторе (72 № 369). Из этого правила закон делает одно исключение: в Архангельской губернии и в уездах Великоустюжском, Никольском, Сольвычегодском, Яренском и Усть-Сысольском Вологодской губернии (ст. 210 и 21193, 21199), в уездах Александровском и Печорском Архангельской губернии (ст. 2114) и в губерниях и областях Сибири (ст. 2137), апелляция почитается поданной в срок, если до истечения месячного срока она была сдана в подлежащее установление для отправления по почте. Это правило, должно иметь применение и в тех случаях, когда дело производится в одном из судов Империи, но тяжущийся живет в Сибири (03 № 93).
Приостановление апелляционного срока.XXII. Течение апелляционного срока приостанавливается, если до окончания его тяжущийся или его поверенный умрет. (См. I объясн. к 77—78 ст.). Затем он может быть возобновлен с того времени, когда, в случае смерти самого тяжущегося, его наследникам, утвержденным в правах наследства, или опекуну, назначенному над его имуществом, а в случае смерти поверенного, — доверителю его будет объявлено решение. Из сего следует, что хотя в подобных случаях все производство должно быть приостановлено по 77 ст., но течение апелляционного срока приостанавливается только для представителей и наследников умершего. Для всех же прочих участвующих в деле лиц оно не приостанавливается, т. е. остающиеся в живых участники в деле обязаны, если это находят нужным, подать свои апелляции до истечения месячного срока, иначе они лишаются этого права.
Это правило вызывает следующие распоряжения мирового судьи: если до представления дела в съезд он узнает, что кто-либо из тяжущихся умер, то должен известить о том всех прочих участников в деле, вызвав их для сего повестками в особое заседание (р. 21 марта 07 г. по д. Курского управл. госуд. имущ.). В этом заседании должно быть постановлено определение о приостановлении производства, а явившимся тяжущимся должно быть объявлено о том, что каждый из них может просить о выдаче свидетельства на предмет назначения опекуна к имуществу умершего. По назначении опеки, или по утверждении наследников в правах наследства, заинтересованное в деле лицо должно заявить просьбу о возобновлении производства. В удовлетворение этой последней просьбы мировой судья обязан объявить опекуну или наследникам состоявшееся решение и вместе с тем объяснить, что они могут подать апелляцию в течение того срока, который оставался для умершего, если со дня его смерти остается не менее двух недель, а в противном случае, предоставить для сего две недели. Если просьбы о возобновлении производства никто не подаст, с соблюдением указанных условий в течение трех лет, то производство должно быть уничтожено на общем основании (X—XI объясн. к 77—78 ст.).
В случае смерти поверенного те же сроки должны быть предоставлены его доверителю. Обязанность мирового судьи объявить решение опекуну или наследникам, коль скоро тот или другие ему указаны — безусловна (99 № 58).
Конечно, все это мировой судья обязан исполнить, если о смерти лица, участвующего в деле, ему будет известно. Но ведь возможно, что об этом никто не сообщит ему, и потому у него не будет основания к приостановлению. В этом случае заинтересованные в деле опекун или наследники имеют право подать апелляцию в течение срока, который для них должен исчисляться с того момента, когда им сделалось известно о постановлении решения, подлежащего обжалованию (77 № 162).
Исчисление срока на подачу просьбы о пересмотре решения.XXIII. Совершенно иначе исчисляется срок на подачу просьбы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь за начальный момент срока принимается время, указываемое просителем в его просьбе, если указание это не оспаривается противною стороною. Следовательно, какое бы число проситель ни указал, это число и должно быть принято за начало срока, и если проситель подал свою просьбу в течение установленного месячного срока, считая таковой с указанного им времени, просьба его должна быть принята, разве бы со дня постановления решения истекла общая десятилетняя давность. Только в этом случае мировой судья вправе не принять просьбы о пересмотре, ссылаясь на пропуск установленного срока. Мировой съезд, в который будет представлена такая просьба, также не имеет основания возбуждать вопрос о пропуске срока, и возлагать на просителя обязанность доказать, что новое обстоятельство, дающее ему право просить о пересмотре решения, не было известно ему ранее (84 № 54). Вопрос о пропуске сего срока может быть возбуждаем только в двух случаях: 1) когда в просьбе не указано начало течения срока и 2) когда противник просителя заявляет спор против указанного в просьбе начального момента, утверждая, что указываемое просителем обстоятельство было известно ему ранее. В первом случае мировой съезд вправе возбудить вопрос о пропуске срока (86 № 84) и вправе признать, что он пропущен (95 № 43). Во втором же случае на его обязанности лежит проверить представленные спорящими сторонами доказательства и по ним разрешить спорный вопрос.
Что касается вопроса о пропуске или непропуске срока на подачу просьб о пересмотре решений по обнаружении подлога в актах, то для разрешения сего не представляется особых затруднений, ибо здесь начальный момент сего срока, установленного на подачу этих просьб, точно определен законом и потому установление его не может встретить затруднения: проситель должен представить удостоверение уголовного суда о том, когда приговор его о признании акта подложным вступил в законную силу.
Порядок принятия сих жалоб и просьб.XXIV. Обратимся теперь к выяснению порядка, в котором мировой судья должен принимать апелляционные жалобы и давать им установленное движение.
Как все прошения вообще, так и апелляционные жалобы мировой судья должен принимать везде и во всякое время; следовательно и не в камере — до 12 часов ночи последнего дня апелляционного срока (69 № 389).
Приняв поданную ему апелляцию, мировой судья обязан проверить, не содержит ли она в себе таких недостатков, при наличности коих она или вовсе не подлежит принятию, или же немедленному принятию, пока не будут исправлены оказавшиеся недостатки.
Возвращение их просителю.XXV. Недостатки, препятствующие вовсе принятию апелляции, суть следующие: 1) пропуск срока и 2) неимение у поверенного полномочия на подачу ее, если она подается поверенным. Отсюда следует, что по принятии апелляции судья прежде всего должен установить — в срок ли она подана; если в срок и она подается поверенным, то — уполномочен ли последний на подачу ее. Если хоть один из этих вопросов разрешается отрицательно, судья немедленно должен постановить определение о возвращении апелляции просителю и немедленно же возвратить ее. Апелляция должна быть возвращаема при особом, в двух совершенно тождественных экземплярах, объявлении, в котором должна быть вполне определительно указана причина возвращения (70 № 1525; 71 № 187; 80 № 244 и др.). Объявление это не должно быть заменяемо ни повесткою (71 № 187), ни резолюцией на возвращаемой просителю бумаге (70 № 1525; 72 № 67).
Оставление без движения.XXVI. Недостатки, препятствующие немедленному принятию рассматриваемых бумаг, таковы: 1) неприложение судебных сборов и 2) неприложение надлежащего числа копий. К разрешению вопроса о наличности или отсутствии этих недостатков судья должен приступать тогда лишь, когда нет недостатков 1-го рода. Если окажется что при апелляции нет тех или других приложений, или обоих вместе, и при этом, полностью или в какой-либо части, судья сейчас же должен постановить определение об оставлении жалобы или просьбы без движения и немедленно послать апеллятору объявление, в котором должно быть, сказано: 1) почему апелляция оставляется без движения, т. е. что именно не приложено к ней, и 2) что апеллятор обязан представить недостающие приложения непременно до окончания апелляционного срока, а если такового остается менее семи дней, то — в течение семи дней со дня вручения ему объявления, с присовокуплением срока поверстного (по одним суткам на каждые 300 верст железного пути и по 50 версту обыкновенного, ст. 300). Если до истечения этих сроков апеллятор представит, все, что от него требуется, апелляция подлежит принятию. Если же требование это не будет исполнено, судья должен постановить новое определение о возвращении жалобы и возвратить ее опять при особом объявлении, в коем должны быть объяснены причины возвращения.
Во всех этих случаях быстрота распоряжений судьи и исполнения их безусловно необходимы, ибо всякое промедление может во многих случаях загораживать тяжущемуся дорогу к правосудию и вызывать совершенно нежелательные последствия и излишнюю работу для самого же судьи. Действительно: если апелляция подана далеко до истечения срока поверенным, не приложившим своей доверенности, то при своевременном возвращении ее просителю, последний имеет возможность подать ее вновь. Если же судья замедлит и чрез это тяжущийся пропустит срок, то этим вызовет или жалобу, или просьбу о восстановлении права апелляции, т. е. о предоставлении нового срока.
Восстановление права апелляции.XXVII. Право просить о восстановлении срока принадлежит каждому тяжущемуся, пропустившему срок по вине должностных лиц. Такою виною почитается замедление в доставке жалобы, посланной по почте (ст. 835), а также и всякая неправильность и. медленность в действиях самого судьи (75 № 1091), как, напр.: — несвоевременное изготовление решения в окончательной форме, лишившее тяжущегося возможности своевременно получить копию решения (89 № 34; 92 № 56); неимение присутствия по какой бы то ни было причине, законной или незаконной, в последний день срока (70 № 87; 74 № 464); неправильное объявление заочного решения (83 № 77); неправильное принятие апелляции, которая подлежала возвращению, и представление в съезд, где она оставлена без рассмотрения (69 № 1129; 76 № 563) и т. п. Право просить о восстановлении срока предоставляется и в случаях пропуска срока вследствие каких-либо непредвиденных обстоятельств, — наводнения, приостановки движения по железным дорогам и т. п. (ст. 835 и р. 92 № 95).
Ходатайствующий о восстановлении пропущенного срока должен подать о том прошение подлежащему мировому судье. Просьба о восстановлении, поданная непосредственно в съезд, не подлежит рассмотрению последнего (67 № 114; 70 № 17; 71 № 91 и др.); съезд оставит ее без рассмотрения, как поданную не в установленном порядке. В прошении должны быть указаны причины пропуска и; если нужно, представлены доказательства тому. При прошении должна быть приложена, копия оного, которую мировой судья обязан немедленно передать противной стороне и уведомить обе стороны о дне заседания, когда это прошение будет рассмотрено им.
В этом заседании мировой судья прежде всего должен установить — в срок ли, назначенный законом, подана просьба о восстановлении. Это должно быть сделано самим судьей т. е. независимо от того, указывает ли на это противная сторона или не указывает.
Срок на подачу просьбы о восстановлении срока.XXVIII. Срок для сего определен двухнедельный (ст. 779). Исчисляется он следующим образом: 1) если просителю было объявлено о пропуске им срока, — со дня такого объявления; если объявление не было сделано, — со дня, когда устранено то обстоятельство, которое препятствовало принесению апелляции в срок (01 № 68), если это обстоятельство устранено по истечении апелляционного срока; если же оно устранено до истечения этого срока, то — со дня окончания апелляционного срока (07 № 59). Так: мировой судья не изложил решения в окончательной форме в течение всего апелляционного срока и изготовляет его по окончании срока; в этом случае день изготовления и почитается днем устранения препятствия; с него и должен исчисляться рассматриваемый двухнедельный срок; решение объявлено 10 сентября, — последний день апелляционного срока 10 октября; решение изготовлено только 15 октября, — с 15-го и начинается течение двухнедельного срока. Если же в данном примере мировой судья изготовит решение 25 сентября, то срок на подачу просьбы о восстановлении должен исчисляться не с этого 25 сентября, а с 10 октября, т. е. когда истек апелляционный срок. Это потому, что хотя с 25 сентября до 10 октября у тяжущегося имеется еще 15 дней на подачу апелляции, но закон предоставляет ему месячный срок, почему он имеет право требовать, чтобы этот предоставленный ему законом месячный срок не был сокращаем по чьему-либо произволу.
Разрешение вопроса — в срок ли подана просьба о восстановлении, должно быть делаемо по выслушании объяснений тяжущихся. Если судья признает, что этот срок пропущен, то, не входя в обсуждение просьбы по существу, постановляет определение об отказе просителю. Если же он находит, что означенная просьба подана в срок, то рассматривает ее по существу, выслушивает объяснения сторон, если обе они или одна из них явились в заседание, и постановляет определение об отказе или об удовлетворении просителя.
Основания для восстановления срока.XXIX. Основанием для удовлетворения просьбы о восстановлении может служить, как сказано выше, только вина должностных лиц, повлекшая за собою пропуск срока. Но, если срок пропущен по вине самого тяжущегося, то это обстоятельство ни в каком случае не дает основания для восстановления, ибо если каждый тяжущийся имеет право требовать от должностных лиц точного исполнения предписаний закона, то каждому из них принадлежит право требовать исполнения сего и его противником, последствия упущения которого и должны падать только на него. Вот почему и правительствующий сенат не признает возможным допускать восстановления в таких, например, случаях: — подача апелляции была поручена знакомому апеллятора, который забыл об этом и подал ее после срока (70 № 914); апелляция была подана поверенным, не имевшим на то полномочия, и в таком виде представлена во 2-ю инстанцию, которая оставила ее без рассмотрения по 4 п. 584 ст.; тяжущийся принес новую апелляцию, но после срока, и просил восстановить оный; ему отказано во внимание того, что он сам виновен в недаче надлежащего полномочия поверенному (79 № 49). В нашей практике был такой случай: поверенный, изготовив апелляцию, послал ее непосредственно в съезд, который оставил ее без рассмотрения, как поданную в неустановленном порядке — вина, очевидно, поверенного, почему в просьбе о восстановлении ему было отказано.
Назначение нового срока.XXX. Признавая просьбу подлежащей удовлетворению, мировой судья должен назначить просителю новый срок, продолжительность которого зависит от усмотрения судьи, но он ни в каком случае не может быть продолжительнее установленного законом (ст. 781), т. е. месячного. Само собою разумеется, он не должен быть назначаем и столь кратким, чтобы тяжущийся не имел возможности успеть составить апелляцию и подать ее, если она не подана вместе с просьбой о восстановлении и с ходатайством принять ее по уважении последней.
Назначаемый таким порядком новый срок исчисляется со дня объявления просителю определения судьи, уважившего просьбу о восстановлении. Днем объявления здесь должен быть признаваем день провозглашения определения в заседаний судьи по вопросу о восстановлении, ибо, как сказано выше, о дне этого заседания каждая из сторон уведомляется и потому они должны следить за результатами их ходатайств.
Каждое определение о восстановлении права апелляции может быть обжаловано заинтересованною стороною. В каком порядке должно быть делаемо это, — будет сказано при рассмотрении 166—169 ст.
Представление дела в съезд.XXXI. Обратимся теперь к дальнейшим действиям судьи по принятии апелляции и просьб о пересмотре. Если указанных выше недостатков нет в поданной судье бумаге, она должна быть принята. Все прочие, так сказать, внутренние недостатки, хотя бы они были и очевидны, не должны служить препятствием к принятию и основанием к возвращению или к оставлению без движения поданной жалобы, ибо судить о том, насколько эти недостатки служат препятствием к рассмотрению жалобы, принадлежит лишь тому суду, рассмотрению коего она подлежит. Посему, ни неправильное указание того суда, в который она должна быть принесена, ни неправильность названия ее не апелляцией, а как-либо иначе, не дают права судье отказаться от принятия жалобы, коль скоро она приносится на решение по существу. Тем более судья не вправе не принять жалобы, по причине несоответствия ее содержания требованиям закона, как напр., когда в ней не указаны те причины, по коим жалобщик считает обжалуемое решение неправильным. Словом, апелляция может быть не принята исключительно в случаях указанных в ст. 1642 и 1643. А так как в этих статьях не указано, подобно тому, как это сделано ст. 53 относительно исковых прошений, что апелляция возвращается, когда в ней не сказано чего апеллятор просит, то о возвращении ее не может быть и речи (68 № 883; 75 № 173; 81 № 169 и др.).
По принятии апелляции мировой судья прежде всего должен распорядиться об отсылке копий как самой жалобы, так и всех к ней приложений противной стороне при повестке. Повестка эта должна содержать в себе указание на то, кем подана жалоба и на решение по какому делу. Кроме того, в ней должны быть указаны и те права, которые предоставлены противнику апеллятора в отношении подачи объяснения на апелляцию и принесения контр-апелляции, а также — куда такие бумаги и в какой срок могут быть подаваемы.
Копии посылаются самому тяжущемуся как тогда, когда у мирового судьи он сам вел дело, так и тогда, когда дело вел поверенный, которому не дано полномочия на ведение оного в съезде (68 № 410); если же в суде 1-ой инстанции дело вел поверенный, уполномоченный и на ведение его в съезде, то копии должны быть сообщаемы этому поверенному и посылаемы в то место жительство его, которое указано в апелляции (67 № 257; 76 № 376 и др.). Если же в апелляции место жительства ни противной стороны, ни ее поверенного не указано, то — в место жительства их, указанные при производстве дела у мирового судьи (76 № 376). В тех случаях, когда противник апеллятора не окажется в том месте, которое указано в апелляции, копия должна быть послана по месту, указанному в исковом прошении, если впоследствии этот тяжущийся сам не указал другого места своего жительства, в каковом случае в это место и должна быть послана копия. Но если и в этих местах его не окажется на жительстве, то копии должны быть представлены в съезд, который приобщает их к делу, что в таких случаях считается вручением копий (76 № 376; 99 № 52).
Затем если тяжущийся не пожелает принять посланных ему бумаг, то лицо, коему поручено доставление их, должно поступить так, как это предписано на случаи нежелания тяжущегося принять повестку о вызове его к суду.
Вторые экземпляры повесток лицо, вручившее копии, должно представить непосредственно в съезд, в который и самое дело с одним экземпляром апелляции должно быть представлено мировым судьей в течение трех дней со дня принятия жалобы (ст. 165).
Этим и заканчивается производство мирового судьи по разрешенному им делу, после чего все судопроизводственные бумаги должны быть представляемы прямо в съезд. Впрочем, если по отсылке дела, мировому судье будет подана какая-либо бумага, подлежащая рассмотрению съезда, она должна быть принята судьей, и им прислана в съезд без замедления.
166. Частные жалобы на распоряжения мирового судьи могут быть приносимы только вместе с апелляциею, за исключением жалоб на медленность, на непринятие исковой просьбы, отзыва или апелляционной жалобы, на отказ в устранении судьи, на принятие в уважение отвода, на непринятие в уважение отвода о подсудности, на определения по просьбам об обеспечении иска, о предварительном исполнении решения, о восстановлении права апелляции и о понудительном исполнении по актам. В сих случаях жалобы могут быть поданы отдельно от апелляции. Там же, I ст. 166.
Обжалование частных определений.I. Настоящей статьей открывается ряд правил, определяющих порядок обжалования частных определений. Частные определения, как об этом сказано выше (III объясн. к ст. 139—1391), постановляются в разрешение частных ходатайств, заявляемых или тяжущимися при производстве дел исковых как до, так и после постановления решения, или же лицами, нуждающимися в удостоверении о принадлежности им известного права, никем не отрицаемого и не оспариваемого (охранительное производство). В этих статьях говорится о частных жалобах на частные определения, постановляемые при производстве исковых дел и по преимуществу до постановления решения. Но основной принцип сих правил один для всех частных определений, почему будет вполне целесообразно и уместно рассмотреть здесь порядок обжалования всех частных определений.
Основной принцип частных определений.II. Этот основной принцип заключается в следующем: закон различает два рода частных определений: одним он присваивает значение судебных решений в том смысле, что они способны вступать в силу закона, если не будут обжалованы в установленные для того сроки; другие, напротив того, не приобретают силы закона чрез необжалование их и потому свободно могут быть и отменяемы и изменяемы. Так, например: мировой судья постановляет частное определение, коим оставляет без уважения заявленный ответчиком отвод о неподсудности дела этому мировому судье. На это определение ответчик не подает частной жалобы в установленный для сего срок, и вследствие сего определение это вступает в силу закона, после чего оно не может быть ни отменено, ни изменено ни судом, постановившим оное, ни каким-либо другим. Точно также: если должник, имущество коего продано с публичного торга, не подаст в установленный законом срок жалобы на неправильность этого торга, торг этот будет утвержден судом и определение его по этому предмету уже не может быть изменено, хотя бы и действительно при производстве торга была допущена какая-либо неправильность, делающая его недействительным. Напротив того, если ходатайство наследника об утверждении его в правах к открывшемуся для него наследству будет оставлено без уважения по недоказанности наличности одного из тех условий, при наличности только коих возможно утверждение в правах наследства, — наследнику ничто не препятствует возобновить это ходатайство в том же суде, представив новые доказательства тому, что в первом деле осталось недоказанным, и суд не вправе не войти в рассмотрение этого нового ходатайства наследника на том основании, что дело уже решено, хотя бы на это и было сделано указание с чьей-либо стороны.
Отсюда следует, что для выяснения порядка обжалования частных определений прежде всего должно быть выяснено, какие из них вступают в законную силу при необжаловании их в установленный срок, и какие не вступают.
Законная сила частных определений.III. Сила закона прежде всего должна принадлежать тем частным определениям, кои постановляются по разрешении в частном порядке спора о праве, так как в этих случаях частные определения ничем не отличаются от решений по существу дела, ибо, как этими последними, так и теми прекращаются прежние отношения спорящих и устанавливаются новые, являющиеся следствием перехода прав от одного лица к другому. Интересы государства требуют, чтобы всякое переукрепление права было по возможности бесповоротно, в каком бы порядке оно ни происходило. Посему, если один субъект права находит, что таковое неправильно или незаконно укрепляется за другим, то он должен своевременно опротестовать это переукрепление, иначе молчание его должно почитаться признанием правильности совершенного перехода. Так, в примере, приведенном в предыдущем объяснении, собственник проданного с публичного торга имения, не обжаловав в установленный срок производства торга, тем самым он признал, что торг произведен был правильно и имение его правильно приобретено другим. Точно также, если залогодатель не обжалует своевременно определение суда об укреплении заложенного и невыкупленного им имения, нельзя не считать его навсегда отказавшимся от своего права на то имение.
Вот по этим соображениям и правительствующим сенатом разъясняется, что в законную силу вступают такие частные определения: а) об укреплении имения за залогодержателем (78 № 1); б) об утверждении торгов (77 № 81; 79 № 269; 89 №9 и др.); в) об истолковании решения (81 № 18) и т. п.
Засим нельзя не признавать способными вступать в силу закона и такие частные определения, постановляемые при производстве исковых дел, на которые дозволяется приносить частные жалобы отдельно от апелляции.
Это последнее заключение, составляющее сущность правил разбираемой и следующих за нею (167—169) статей, требует более подробного объяснения:
Определения, подлежащие обжалованию отдельно от апелляции.IV. Нетрудно убедиться в том, что все частные определения, постановляемые при производстве исковых дел, совершенно свободно делятся на две части: постановлениями одних совершенно прекращается все производство, так что после этого ни решения по существу, ни апелляции на него уже быть не может. Так: мировой судья находит, что предъявленный у него иск неподсуден ему, или вообще неподведом судебным установлениям, а посему постановляет определение о прекращении начатого у него дела. Если теперь не дозволить истцу обжаловать это определение в частном порядке, то, значит, преградить ему путь к достижению правосудия и к защите его прав, никакого другого разрешения по этому делу у мирового судьи уже не может быть, а между тем определение судьи о прекращении сего дела может быть и неправильно и несогласно с законом. Вот в силу этого на такое определение закон и дозволяет приносить частные жалобы отдельно от апелляции (ст. 586).
Но с другой стороны, закон (ст. 587) допускает подачу частной жалобы отдельно от апелляции и на определение суда об оставлении без уважения заявленного ответчикам отвода о неподсудности дела, но вместе с тем он ограничивает право ответчика тем, что предоставляет ему только, один способ обжалования этого определения, т. е. не дозволяет ему избирать один из двух способов обжалования в частном или апелляционном порядке.
Такое ограничение оправдывается следующими соображениями: определение суда первой степени об оставлении отвода о подсудности без уважения может быть безусловно неправильным: иск, об отводе коего заявлен отвод, явно неподсуден тому суду, в котором он предъявлен, почему все дальнейшее производство будет совершенно излишним и может быть окончательно уничтожено, если предоставить ответчику право обжаловать такое определение, не только в частном порядке, т. е. прежде чем приступлено будет к продолжительному, быть может и дорогому производству, но и в апелляции, т. е. когда на разрешение дела истрачено много труда и денег.
Постановление других частных определений прежде разрешения дела по существу нисколько не препятствует продолжению процесса и не служит преградой к достижению правосудия. Посему, в обжаловании каждого из таких определений отдельно от апелляции прежде всего не представляется той необходимости, которая вызывается определениями, коими производство прекращается навсегда. С другой же стороны, дозволить и на каждое из этих определений приносить частные жалобы, было бы равносильно предоставлению сторонам возможности замедлять производство гражданских дел на неопределенное время по их произволу. Для пояснения возьмем такой пример: одна из сторон ссылается на свидетелей, суд разрешает это ходатайство в ту или другую сторону, одна из коих может быть недовольной таким разрешением этого вопроса и подает частную жалобу; производство приостанавливается до разрешения жалобы второй инстанцией, а по разрешении ее и по возвращении дела в первую степень суда, заявляется новое какое-либо ходатайство, разрешением которого вызывается новое неудовольствие, новая жалоба, новое приостановление производства и т. д. без конца.
Вот почему закон не дозволяет приносить частные жалобы на такие определения отдельно от апелляции, т. е. когда дело будет решено по существу и может быть обжаловано самое решение, а вместе с тем и то частное определение, которой та или другая сторона находит нарушающим ее права. В таком способе обжалования сих определений заключаются следующие выгоды: никакое постановление суда первой степени не может оставаться без контроля второй инстанции; устраняется излишняя работа и замедление процесса, и устраняется иногда самая надобность обжалования того или другого определения, если оно постановлено против стороны, в пользу которой состоялось решение и, которой, поэтому, нет ни основания, ни повода к обжалованию того определения.
Таким образом получается следующий общий вывод, сделанный Правительствующим Сенатом:
1) Всякое частное определение, которым заканчивается производство дела и потому ни решения, ни апелляции быть не может, может быть обжалуемо в частном порядке и отдельно от апелляции, независимо от того, производится ли дело в исковом или охранительном порядке (73 № 1211; 76 № 202; 79 № 258; 81 № 39; 85 № 69 и др.).
2) Определения, на которые дозволяется приносить частные жалобы отдельно от апелляции, вступают в законную силу и не подлежат рассмотрению апелляционного суда, если своевременно не были обжалованы в частном порядке (76 № 182; 80 № 283; 82 № 23; 89 № 1 и др.), и
3) Те определения, коими не заканчивается производство, не подлежат обжалованию в частном порядке отдельно от апелляции (72 № 542; 76 № 202; 82 № 66 и др.).
Исключение из общего правила.V. Однако, последнее правило не безусловно. Закон допускает из него некоторые исключения во внимание к тому, что воспрещение тяжущимся жаловаться в частном порядке на все без исключения определения, коими не заканчивается производство, было бы в некоторых случаях лишением тяжущихся возможности защищать свое право. Так: отказ истцу в просьбе об обеспечении его иска, может в некоторых случаях влечь за собою ничем невознаградимую утрату своей вполне законной претензии. Точно также, обращение к предварительному исполнению такого решения, которое, кроме того, что по закону не подлежит исполнению, в самом существе своем неправильно, может иметь своим последствием невознаградимую утрату ответчиком принадлежащего ему имущества, если таковое будет продано прежде, чем вторая инстанция приступит к рассмотрению дела по апелляции ответчика.
Вот на эти случаи и постановлено правило разбираемой статьи.
Таким образом правило это является исключением из общего правила, в силу чего, так как никакое исключение из общего правила не может быть толкуемо распространительно и применяемо к случаям прямо в нем непредусмотренным (80 № 86; 05 № 78 и др.), и правило 166 ст. не должно иметь применения к тем неуказанным в нем частным определениям, коими производство не заканчивается.
Кто может подавать частные жалобы: а) тяжущиеся.VI. Что каждая из тяжущихся сторон вправе обжаловать всякое частное определение, которым нарушаются ее права и интересы, — в этом не может быть сомнения. Все дело сводится здесь к вопросу, в каком порядке может быть обжалуемо данное определение — подачей отдельной ли жалобы, или при обжаловании решения в апелляционном порядке. Но этот вопрос без затруднения разрешается по приведенным выше (IV объясн.) правилам и по самому изложению закона. Так: в разбираемой статье сказано: отдельные частные жалобы допускаются на непринятие искового прошения, отзыва и апелляции, а также по просьбам об обеспечении иска, о предварительном исполнении и о восстановлении права апелляции, следовательно, на принятие искового прошения, отзыва или апелляции, отдельная жалоба не допускается; напротив того, в каком бы смысле ни была разрешена одна из означенных просьб — признанием ее уважительною или неуважительною, — определение об этом всегда может быть обжаловано заинтересованною стороною.
Но тут является такой вопрос: как должен поступить тяжущийся, который лишен права обжаловать данное определение в частном порядке, а жаловаться в апелляционном порядке он не имеет нужды, так как решение постановлено в его пользу, между же тем на это решение противная сторона приносит апелляцию, с принятием коей в уважение решение судьи может быть отменено и постановлено новое против него, если на допущенную мировым судьей неправильность не будет указано съезду? Этот вопрос так разрешается правительствующим сенатом: если тяжущийся не имеет основания обжаловать решение, постановленное в его пользу без принятия судом первой степени в уважение тех указаний, которые он приводил в свою защиту, то при переходе дела во вторую инстанцию эта последняя сама обязана рассмотреть все эти указания, хотя, бы со стороны тяжущегося они не были повторены ни в объяснении на апелляцию, ни на словах при разборе апелляционного дела (ср. 75 № 485; 78 № 2; 95 № 60). Тем более она обязана это сделать, если тяжущимся будет сделано надлежащее указание. Так, мировой судья неправильно принял отзыв ответчика на заочное решение и рассмотрел дело вновь, несмотря на указание истца на то, что отзыв неправильно принят; но новое решение постановлено все-таки в пользу истца, и жалоба на него приносится ответчиком. Истец имеет право указать съезду в объяснении ли на апелляцию или в словесных объяснениях на то, что отзыв неправильно принят мировым судьей и постановлено новое решение, которое, посему, подлежит отмене. Если это указание съезд признает правильным, то обязан отменить решение мирового судьи, не входя в обсуждение апелляции ответчика, и тогда заочное решение сохранит свою силу.
Третьи лица.VII. Третье лицо, вступившее в чужой процесс в качестве пособника одной из сторон, почитается участвующим в деле лицом, как и каждая из тяжущихся сторон, а потому ему принадлежат все те процессуальные права, которые принадлежат тяжущимся (76 № 140), вследствие сего ему, как тяжущемуся, не может не принадлежать и право обжалования всех тех частных определений, право обжалования коих предоставлено спорящим. Это бесспорно.
Не может быть не признано такое право и за теми третьими лицами, которые принимают какое-либо участие в каком-либо частном деле, ибо и здесь, раз закон допускает вступление третьего лица, оно должно почитаться участвующим в деле и потому не может не иметь всех тех прав, которые принадлежат участвующим. Так, всякий, принявший участие в публичном торге, вправе обжаловать всякое распоряжение и определение первой инстанции, коими нарушаются его права. Это также вне спора.
Но могут ли приносить частные жалобы на определения, постановляемые по делам, в производстве коих жалобщики не принимали никакого участия? Правила действующего устава гражданского судопроизводства не дают основания для разрешения этого вопроса в утвердительном смысле. Для третьего лица, не участвовавшего в деле, никакое судебное постановление не имеет обязательной силы и посему оно не может быть приводимо в исполнение непосредственно против третьего лица. Если же при приведении его в исполнение в чем-либо будут нарушены его права, то это нарушение, т. е. исполнительное действие нарушающее его права, всегда может быть обжалуемо и всегда может быть отменено судом независимо от того, правильно или неправильно приводится в исполнение определение. Так: правительствующим сенатом разъяснено, что третье лицо не вправе домогаться отмены определения об обеспечении иска наложением ареста на имущество, находящееся во владении жалобщика, ибо одно то, что суд постановил такое определение, еще не нарушает его прав, нарушение коих последует тогда только, когда будет приступлено к аресту находящегося у него имущества. А это всегда может быть обжалуемо независимо от того, указано ли в необязательном для него определении имущество, подлежащее аресту, или не указано.
167. Частные жалобы приносятся в семидневный срок, со времени объявления определения суда, кроме жалоб на медленность, для подачи которых срока не назначается. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 167.
Сроки обжалования частных определений.I. В этой статье указан тот срок, в течение коего может быть подана частная жалоба на частное определение мирового судьи. Срок этот, за исключением жалоб на медленность судьи, которые могут быть подаваемы во всякое время без всякого ограничения каким-либо сроком, определяется семидневный для всех прочих жалоб, о коих говорится в 166 статье. Следовательно, в семидневный срок должны быть приносимы жалобы: непринятие искового прошения, отзыва на заочное решение или апелляционной жалобы и на определения — об устранении судей, о принятии отводов вообще, кроме отвода о подсудности, о непринятии последнего, об обеспечении исков, о предварительном исполнении решений, о допущении в дело третьих лиц, о восстановлении права апелляции и о понудительном исполнении по актам. Все прочие жалобы, как по делам исковым, так и по всякого рода частным, не исключая и тех, кои подаются на определения, вызываемые действиями должностных лиц при исполнении судебных решений, должны быть подаваемы в те сроки, кои установлены общими правилами, содержащимися во второй книге уставов. Так: в ст. 166 говорится о жалобах на определения о восстановлении права апелляции. По силе 167 ст., жалобы на эти определения должны приноситься в семидневный срок. О жалобах на определение о восстановлении всех прочих сроков в ст. 166 не упомянуто, посему в отношении этих последних жалоб должно руководствоваться общим правилом, изображенным в 795 ст., по которому все вообще частные жалобы, за исключением положительно указанных в законе, должны подаваться в двухнедельный срок. В двухнедельный, следовательно, срок должны быть подаваемы жалобы на всякого рода определения судьи, постановляемые по делам об исполнении решений и по всем другим частным (охранительным) делам, если только в законе не установлен особый срок на обжалование того или другого определения. Так: на определение судьи об отказе третьему лицу освободить описанное за чужой долг имущество, находившееся в его владении, об отказе выдать истцу копию исполнительного листа взамен утерянного, об отказе в просьбе сделать распоряжение о вызове наследников, о принятии мер охранения и пр. и пр. — должны быть подаваемы в двухнедельный срок.
Исчисление их.II. Сроки на подачу частных жалоб, независимо от того, на что они подаются, исчисляются так: если жалобщику было объявлено распоряжение, коим он недоволен, — со дня объявления ему этого распоряжения, как, напр.: судья распорядился возвратить тяжущемуся поданное им исковое прошение, или отзыв, или апелляцию, — со дня, когда таковые ему возвращены; если по закону особого объявления судья не должен делать, — со дня постановления определения, вызывающего жалобу, если только о времени постановления сего определения тяжущийся знал или должен был знать, как, например: в заседании по вопросу об обеспечении иска находятся обе стороны, и им тут же и объявляется определение, коим разрешается этот вопрос, — ясно, что обеим сторонам известно, когда именно постановлено это определение, следовательно, если которая-либо из них недовольна этим определением, то срок на обжалование его должна исчислять со дня этого заседания. Или: по просьбе о восстановлении, напр., права апелляции, копия этой просьбы сообщается противной стороне и обе стороны уведомляются о дне заседания. Следовательно, в этом случае обе они должны были знать, когда будет постановлено интересующее их определение, а потому срок на обжалование оного должны исчислять со дня того заседания, хотя бы они и не присутствовали в нем. Но во многих случаях тяжущимся не сообщается о времени слушания их дела, как, например: просьбы об обеспечении исков, заявляемые в исковых прошениях, рассматриваются до вызова ответчика (75 № 633), которому поэтому и не может быть известно о времени постановления определения об обеспечении. Следовательно, ответчик, если он случайно не находится в заседании, лишен возможности знать, когда состоялось определение, которое он находит неправильным. Равным образом, и истец, не присутствовавший при рассмотрении его просьбы, не может быть обвинен в том, что он подает жалобу на отказ ему в его просьбе не в семидневный срок со дня постановления сего определения. В подобных случаях каждая из сторон вправе принести жалобу в срок, исчисляемый ею с того времени, когда о состоявшемся против нее определении ей действительно стало известно (74 № 98; 82 № 72; 04 № 74 и др.). Также точно должен исчисляться рассматриваемый срок и для не участвующих в деле третьих лиц, если состоявшимся определением нарушаются их права.
В этом последнем случае, вопрос о том, действительно ли тогда-то только стало известно жалобщику о времени постановления обжалуемого им определения, а не ранее, сам суд не вправе возбуждать, а тем более требовать от жалобщика представления доказательств в подтверждение его заявления; вопрос этот вправе возбудить только противная сторона, и она же обязана доказать пропуск жалобщиком срока (ср. 72 № 516; 84 № 54). Следует при этом заметить, что в тех случаях, когда определение судьи обязательно должно быть объявлено тяжущемуся, срок не может исчисляться с того времени, когда тяжущийся так или иначе узнал о постановлении определения, ибо — если срок исчисляется со времени объявления и такового еще не было, то течение срока на обжалование его еще не начиналось, а следовательно о пропуске такого срока не может быть и речи (75 № 648; 99 № 58). Так: постановление о возвращении апелляции должно быть объявлено апеллятору с возвращением ему самой апелляции. Посему, доколе это не сделано, апеллятор не может быть обвинен в пропуске срока на обжалование сего определения единственно потому, что он справлялся в канцелярии о судьбе его жалобы и там ему было объявлено о том, что судья постановил возвратить ее.
Значение сих сроков.ІІІ. Сроки на подачу частных жалоб почитаются сроками преклюзивными и притом решительными. К ним не причисляется срок поверстный (р. 15 ноября 1906 г. по д. Цадикова). Посему: они не могут быть ни прерываемы, ни удлиняемы по чьему бы то ни было произволу. Продолжительность их точно определена законом, за точным соблюдением коего должен следить сам суд, не ожидая указания противной стороны, т. е. жалоба, поданная по истечении срока, должна быть возвращена жалобщику, а если мировым судьей неправильно принята и представлена в съезд, — оставлена последним без рассмотрения (67 № 375). Но, как и все прочие процессуальные сроки, они могут быть восстановляемы, если в пропуске их окажется виновным должностное лицо или какое-либо непредвиденное и непреодолимое препятствие.
Просьбы о восстановлении и сих сроков, как и сроков апелляционных, должны быть подаваемы тому мировому судье, чрез коего приносятся жалобы и разрешаются в том же порядке (см. XXVI—XXIX объясн. к 162—165 ст.).
168. Жалобы на медленность мирового судьи, или на отказ в принятии исковой просьбы, отзыва или апелляционной жалобы, подаются мировому съезду, а прочие жалобы самому мировому судье, который представляет их, в течение семи дней со времени подачи жалобы, в съезд вместе с своим объяснением. Там же, ст. 168.
Куда подается частная жалоба.I. Частные жалобы, точно так же как и апелляционные, должны быть подаваемы тому мировому судье, на определения коих они приносятся. Исключение из этого общего правила закон делает лишь в отношении жалоб на медленность мирового судьи и на отказ в принятии искового прошения, отзыва или апелляции. Эти последние жалобы должны быть подаваемы непосредственно в съезд. Необходимость такого исключения оправдывается тем, что, непосредственная подача жалобы в съезд устраняет излишнюю медленность в движении этих жалоб, а отчасти и более гарантирует тяжущегося. Следовательно, это исключение закон делает в интересах жалобщика и только. Посему, несоблюдение им своего интереса не должно иметь никаких иных последствий, кроме некоторого замедления в доставлении ее в съезд; т. е. если рассматриваемые жалобы будут поданы не прямо в съезд, а чрез мирового судью, последний обязан принять жалобу и представить ее в съезд (79 №№ 307, 308).
Иное дело: в отношении всех прочих жалоб. Они обязательно должны быть подаваемы мировому судье, который должен представлять их с своим объяснением, а для этого необходимо, чтобы ему известно было содержание жалобы. Посему жалоба, поданная непосредственно в съезд, должна быть оставляема последним без рассмотрения (70 № 253; 78 № 172; 84 № 193).
Порядок принятия их.II. Порядок принятия частных жалоб тот же, что и апелляционных. По принятии частной жалобы мировой судья прежде всего должен установить, — в срок ли подана она; а если жалоба приносится поверенным, — уполномочен ли он на хождение по тому делу. Особого уполномочия на подачу частных жалоб — не требуется (75 № 111). Следовательно, если при деле находится доверенность, коей поверенный уполномочен на ведение его, то хотя бы в ней и не было сказано о предоставлении поверенному права на совершение действий, упоминаемых в 250 ст., он вправе подать жалобу на всякое частное определение по тому делу.
Если хоть один из этих вопросов разрешается отрицательно, т. е. если срок пропущен или у поверенного нет доверенности, — мировой судья обязан немедленно возвратить жалобу. При утвердительном ответе на оба эти вопроса, мировой судья должен разрешить такой вопрос: касается ли поданная ему жалоба прав противной стороны, или не касается. Утвердительный ответ на этот вопрос должен быть даваем во всех тех случаях, когда противная сторона может опровергать жалобу и для сего она должна быть поставлена в известность о содержании жалобы. Это может иметь место при обжаловании частных определений, постановляемых как по делам исковым, так и по делам частным. Так, напр.: — отвод о подсудности, заявленный ответчиком, судья признает заслуживающим уважения и дело прекращает. Истец приносит на это жалобу. Ясное дело, что ответчик заинтересован в том, — будет ли жалоба истца уважена съездом, или не будет. Следовательно, — жалоба эта касается его прав. Но возьмем другой случай: тяжущийся просит судью выдать ему копию какого-либо документа, представленного им же к делу; судья отказывает. Жалоба на это распоряжение ни в чем не касается прав противной стороны, и ей нет дела до того, — уважит или не уважит съезд эту жалобу. Возьмем пример из частного дела: третье лицо подало жалобу на то, что судебный пристав за чужой долг описал имущество, находящееся во владении жалобщика. Судья признает жалобу правильною и постановляет: — предписать приставу снять арест. Ясное дело, — этим определением затрагиваются права взыскателя, указавшего то имущество, как собственность должника, и для него не безразлично, — чем съезд решит дело по жалобе третьего лица. Но есть множество таких частных дел, в коих нет двух сторон. Это те дела, которые начинаются по односторонней просьбе одного лица, например: кто-либо просит об утверждении его в правах наследства; судья отказывает. Если теперь проситель подает жалобу, то это не касается ничьих прав и ничьих интересов.
Вот, разрешив рассматриваемый вопрос отрицательно, т. е. в том смысле, что жалоба не касается ничьих интересов, судье ничего не остается, как принять ее и представить в съезд. Но если он даст утвердительный ответ, то должен установить, — приложены ли к жалобе в достаточном количестве копии ее и всех к ней приложений. Если нет, то жалоба должна быть оставлена без движения на общем основании. Хотя об этом в 1-й книге устава ничего не сказано, но соблюдение сего, т. е. представление копий для противной стороны требуется 786 ст., в силу 80 ст., обязательной и для мировых установлений, и оправдывается сущностью дела: противная сторона, прав которой жалоба касается, не может быть оставляема в неизвестности о поданной жалобе.
Допустим, что жалоба подана вполне правильно, — в срок и со всеми требуемыми законом приложениями. Копии жалобы и приложений мировой судья должен сообщить противной стороне, а самую жалобу с своим объяснением представить в съезд в течение семи дней. Что же это за объяснение? — Оно должно содержать в себе материал, по которому съезд мог бы судить о правильности или неправильности обжалованного определения и, следовательно, об уважительности или неуважительности жалобы. Вследствие сего в объяснении должны быть указаны причины, вызвавшие то определение, и те основания, на коих судья построил оное. Пример: жалоба подана на отказ судьи обеспечить иск. Вполне достаточно, если в объяснении будет сказано: «истец просил обеспечить его иск, основанный на документе, хотя и названном векселем, но не имеющем значения векселя, так как документ этот написан не на вексельной бумаге, а на актовой, причем не представлено никаких данных, по коим можно было бы судить о возможной опасности от необеспечения, почему в просьбе этой ему отказано».
Впрочем, следует заметить, что хотя в законе сказано, что судья представляет жалобу при своем объяснении, из чего как будто следует, что никакая жалоба не может быть представлена без объяснения судьи, но в сущности это не так. Объяснение необходимо в тех лишь случаях, когда жалоба подается на определение по такому делу, производство коего еще не заканчивается этим определением и требуется совершения других процессуальных действий, так что представление с жалобою всего дела являлось бы причиною замедления процесса. Посему, в тех случаях, когда с постановлением обжалованного определения никакого дальнейшего производства быть не может, — правильнее вместо объяснения представлять все производство, ибо этим устранится лишний труд судьи по составлению объяснения и доставит съезду больше материала для суждения о правильности жалобы. Действительно: если жалоба подается на определение по обеспечению иска или об оставлении отвода без уважения и т. п., то представление вместе с нею всего производства по делу должно фактически приостановиться, а между тем подача жалобы не должна приостанавливать его (ст. 787); если же жалоба подается на определение, коим отвод уважен и дело прекращено, или на отказ в единоличной просьбе об утверждении в правах наследства и т. п., — то никакого дальнейшего производства быть не может, не может поэтому быть и речи о приостановлении.
Жалобы, подаваемые непосредственно в съезд.III. Те жалобы, которые должны быть подаваемы непосредственно в съезд, точно также принимаются и съездом: если жалоба подана после установленного срока (за исключением жалобы на медленность мирового судьи, подача каковой никаким сроком не ограничена), или поверенным, не приложившим своей доверенности, — то она, по определению съезда, должна быть оставлена без рассмотрения. Съезд не обязан возвращать жалоб просителям. Затем должно быть наблюдаемо, чтобы при жалобе были требуемые законом приложения. Таковыми при жалобах на возвращение прошения, отзыва или апелляции являются объявления, при коих бумага возвращена просителю судьей (ср. 73 № 988), и, в случаях, указанных в предыдущем параграфе, копия жалоб и приложений к ним. Непредставление сих приложений должно влечь за собою оставление жалобы без уважения до исправления сделанных жалобщиком упущений, о чем ему должно быть и объявлено с назначением обычного семидневного срока для означенного исправления.
Жалобы на определения не подлежащие обжалованию.IV. В заключение следует указать на то, что те частные жалобы, которые вопреки веления закона приносятся на определения, не подлежащие обжалованию в частном порядке, мировой судья не вправе возвращать просителям, так как возвращение и частных жалоб может иметь место исключительно в случаях, указанных в 1642 ст. Во всех же прочих случаях они должны быть представляемы в мировой съезд, от которого только и зависит разрешение вопроса — подлежит ли данная жалоба принятию или не подлежит, и лишь при отрицательном ответе на этот вопрос съезд должен оставить ее без рассмотрения. В силу сего, раз какая бы то ни было жалоба не подлежит возвращению на основании означенной 1642 ст., судья обязан принять ее и представить в съезд при своем объяснении.
169. В мировом съезде частные жалобы, касающиеся прав противной стороны, рассматриваются по вызове сторон, но неявка тяжущихся в заседание не останавливает разрешения дела. 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) I, ст. 169.
Рассмотрение частных жалоб съездом.I. Противник тяжущегося не лишен права подать на жалобу свое объяснение. Объяснение это должно быть подано в двухнедельный срок со дня вручения тяжущемуся копии жалобы (ст. 789) и непосредственно в съезд. Это вытекает из того, что хотя по 790 ст. окружной суд не должен представлять в палату частную жалобу до истечения срока на подачу объяснения (78 № 172), но это правило не может иметь применения к делам мировых установлений, для коих в законе содержится другое, вполне самостоятельное правило, по коему мировой судья обязан представлять в съезд частные жалобы в семидневный срок со дня принятия их (ст. 168).
По поступлении жалобы в съезд, должно быть сделано распоряжение о назначении дня заседания для рассмотрения жалобы и о сем стороны должны быть уведомляемы во всех тех случаях, когда жалоба касается интересов противной стороны, а равно и по всем тем, кои подаются по самостоятельным частным производствам (05 № 89). День заседания должен быть назначаем с таким расчетом, чтобы он не был ранее окончания срока на подачу объяснения.
Затем частные жалобы должны быть рассматриваемы в публичном, т. е. судебном (не распорядительном) заседании (67 № 375) и по выслушании объяснений сторон, если они явились в заседание.
Истребование объяснений мирового судьи.II. Если при рассмотрении жалобы съезд найдет необходимым рассмотреть подлинное производство, которого мировой судья не представил при жалобе, то всегда вправе потребовать представления его. А в тех случаях, когда судья должен был представить дело, но не представил почему-либо, съезд обязан предписать ему представить оное. Непредставление подлинного производства ни в каком случае не может служить основанием ни к отказу в жалобе, ни к оставлению ее без рассмотрения (75 № 439).
Всякая жалоба, не подлежащая оставлению без рассмотрения, должна быть рассмотрена съездом по существу, причем, если съезд находит данную жалобу заслуживающею уважения, т. е. обжалованное определение судьи неправильным, то он не должен ограничиваться одною отменою этого определения с предписанием судье войти в новое рассмотрение раз разрешенного им вопроса. Он обязан поверить все представленные сторонами доказательства и постановить свое определение по существу дела, вполне заменяющее отменяемое определение судьи (99 № 63). Отступление от этого может иметь место только в тех случаях, когда это прямо указывается законом или когда вызывается особенностями дела (93 № 62), как, напр., в тех случаях, когда известные процессуальные действия обязательно должны быть совершены мировым судьей, как судом первой инстанции. Так: судья признал отвод, заявленный ответчиком, заслуживающим уважения и, не входя в рассмотрение дела по существу, прекратил производство. Съезд, находя это неправильным, не только вправе, но и обязан ограничиться отменой определения судьи с тем, чтобы судья вошел в рассмотрение дела по существу, ибо сам съезд не вправе сделать это ввиду 12 ст., по силе которой никакое дело по существу не может быть разрешаемо высшей инстанцией, если не было решено низшей. Точно также: мировой судья отказал жалобщику в распределении денег его должника; съезд находит отказ этот неправильным; ничего другого быть не может, как отмена обжалованного определения и возвращения дела судье с предписанием составить распределение, так как сам сделать это он не может. Но если съезд находит, что судья неправильно отказал просителю в ходатайстве об обеспечении иска или об утверждении его в правах наследства и т. п., — то здесь он не может ограничиться одной отменой определения судьи, а должен постановить свое определение об обеспечении иска, или об утверждении просителя в правах наследства и т. п., причем никакие затруднения не могут служить ему оправданием в неисполнении этой его обязанности.
Если обжалованное определение признается правильным, то определение съезда не может быть иное, как об оставлении частной жалобы без последствия.
1691. Разбирательство дел в мировых съездах производится по правилам, установленным для мировых судей, с соблюдением нижеследующих особых постановлений [(ст.ст. 170—178, 180—183 и 184 (по Прод. 1906 г.)]. Там же, II, ст. 1691.
Приступая к рассмотрению производства дел в мировом съезде, мы считаем небесполезным привести разъяснения во-1-х о круге деятельности съездов и во-2-х об условиях, необходимых для признания заседаний их законными.
Круг ведомства мировых съездов.I. Мировой съезд есть инстанция апелляционная, т. е. поверочная: он не входит в рассмотрение дел, кои не были в рассмотрении I-ой инстанции, т. е. мировых судей. Его права ограничиваются поверкою правильности тех постановляемых последними решений и частных определений, на которые приносятся жалобы заинтересованными в деле лицами, и то только в пределах этих жалоб. Следовательно, если решение или частное определение мирового судьи не было обжаловано заинтересованным в деле лицом и притом в установленном порядке, съезд ни в каком случае не должен входить в рассмотрение и поверку правильности постановлений судьи, ни по собственному почину, ни по указанию лиц, до коих те дела не касаются, не исключая и отдельных должностных лиц и даже целых правительственных учреждений. Только по указам правительствующего сената съезды вправе и обязаны входить в рассмотрение тех дел, которые им передаются для сего.
Таким образом, — никакое гражданское дело не может быть начинаемо непосредственно в съезде. Этому нисколько не противоречит то обстоятельство, что дела по продаже недвижимых имений производятся при съездах и по силе 1134 ст. все действия, которые в общих судебных местах совершаются по этим делам окружными судами, должны быть совершаемы председателем съездов, ибо в этих делах І-ой инстанцией являются председатели съездов; съезды же и по этим делам составляют 2-ую инстанцию и могут входить в их рассмотрение только в тех случаях, когда действия председателей их будут обжалованы им (70 № 621; 74 № 442; 89 №№ 87, 110).
Пределы их прав в делах гражданских.II. Право съезда проверять обжалованные ему решения и определения 1-ой инстанции также не беспредельно. Оно ограничено правилом 773 ст., обязательной для него в силу 80 ст., по которому 2-ая инстанция не должна входить в рассмотрение тех частей решения 1-ой инстанции, которые не были обжалованы сторонами. Это правило, имеющее в своем основании принцип невмешательства суда в автономию тяжущихся, — безусловно. Отступление от него всегда влечет за собою отмену постановленного 2-ой инстанцией решения (68 № 527; 71 № 812; 77 № 347; 03 № 5; 06 № 87 и мн. др.). Посему, съезд не вправе проверять необжалованных частей решения как со стороны материального, так и процессуального права (68 № 690; 69 № 277; 73 № 413); не вправе постановлять решения о предметах, о коих ему не было предъявлено требования (74 № 609); присуждать то, о присуждении чего тяжущийся не просил в апелляции (68 № 698); присуждать истцу, не обжаловавшему решения мирового судьи, более того, что ему присуждено тем решением (70 № 372), или отказывать истцу во всем иске, по коему решение состоялось против двух ответчиков, но каковое обжаловано одним из них (72 № 59), если эти ответчики не связаны солидарною ответственностью (71 № 291; 89 № 60; 93 № 45; 03 № 45 и др.), как, напр. в таком случае: в удовлетворение иска о восстановлении нарушенного владения мировой судья обязал двух ответчиков снести часть их общего дома с захваченной ими у истца земли; на это решение жалуется один из ответчиков и съезд находит эту жалобу правильной. Ясное дело, что здесь не может быть постановлено решения в пользу одного из ответчиков и против другого, почему должно быть постановлено в пользу обоих.
Их обязанности.III. Но с другой стороны все то, что обжаловано сторонами, съезд обязан рассмотреть и обсудить с такою же подробностью, как и мировой судья, обязанный рассмотреть все доводы, приводимые сторонами и все представленные ими доказательства: он должен войти в рассмотрение всех обжалованных частей решения и разрешить все вопросы, вытекающие из требований и возражений сторон (68 № 494; 71 №№ 98, 99; 72 № 262 и др.), все те возражения, которые сторона сделала в 1-ой инстанции и поддерживает их во 2-ой, хотя бы она и не подавала апелляции (75 № 485; 81 № 141; 82 № 37; 05 № 12). При этом, ему принадлежит широкое право не соглашаться с теми выводами и заключениями, которые сделаны мировым судьей, и самостоятельно устанавливать фактическую сторону дела, входить в поверку доказательств, руководствуясь при этом правилами, установленными на этот предмет для 1-й инстанции (91 № 17); оценивать доказательства по своему убеждению (68 № 868); квалифицировать акты иначе, чем они квалифицированы мировым судьей (73 № 174), и вообще определять силу и значение документов, как представленных непосредственно ему, так и в 1-ой инстанции и этой последней почему-либо не рассмотренных, хотя бы на это и не было сделано указания в апелляции (68 № 91), и затем, из всего добытого материала делать свои выводы и заключения, относящиеся как к фактической, так и юридической стороне дела.
Условия законности заседания съезда.IV. Обращаясь засим к рассмотрению тех условий, наличность или соблюдение, которых необходимы для признания законными заседаний съезда, прежде всего укажем на то, что законом установлены два вида заседаний — распорядительные и судебные.
Распорядительное и судебное заседание.В распорядительном заседании могут быть рассматриваемы и разрешаемы лишь вопросы, касающиеся внутреннего распорядка и точно перечисленные в ст. 151 учр. суд. уст. Никакой вопрос, не указанный в этой последней статье, не должен разрешаться в распорядительном заседании, иначе — состоявшееся в противность сему постановление съезда будет незаконно и лишено всякой силы и значения (67 № 239; 69 № 1304; 70 № 280; 73 № 932 и др.). Посему, все, что касается гражданских дел — всякого рода жалобы за исключением жалоб на личные действия судей и судебных приставов (эти жалобы подлежат рассмотрению в распорядительном заседании (69 № 915) просьбы и ходатайства тяжущихся и все процессуальные действия самого съезда), должны быть рассматриваемы в судебных заседаниях, в коих могут присутствовать как тяжущиеся, так и посторонние лица, если не будет признано необходимым слушать дело при закрытых дверях согласно указания 68 ст. уст. Так, сенатом признано, что нижеследующие вопросы должны быть рассматриваемы непременно в судебных заседаниях и следовательно не могут быть рассматриваемы в распорядительных: о подведомственности (69 № 702; 90 № 33) и о подсудности дел (69 № 1304); об избрании экспертов (73 № 932); о вызове свидетелей (70 № 1615); о принятии жалоб (70 № 702); по жалобам на непринятие апелляции (72 № 1088); на медленность низших инстанций (67 № 375); о толковании решений (75 № 936); по спорам и жалобам, возникающим при исполнении решений (67 № 239; 72 № 118; 73 № 1146; 74 № 494; 75 № 446 и др.); по просьбам об уничтожении торгов (74 № 236); об освобождении имуществ, описанных за чужой долг (76 № 198) и по всякого рода частным жалобам на действия суда I-ой степени. Всякого рода поверка доказательств, раз производство ее не поручено одному из судей, также должна производиться в судебном заседании (70 №№ 360, 1013).
Состав присутствия съезда.V. Всякие заседания, т. е. как судебные, так и распорядительные, признаются законными лишь при наличности следующих условий: 1) когда в нем присутствует не менее установленного числа судей; 2) когда большинство судей состоит из числа постоянного состава суда, и 3) когда входящие в состав присутствия судьи не находятся в недозволенных законом отношениях: а) между собою, б) к тяжущимся и в) к самому делу.
Присутствие съезда ни в каком случае не может состоять менее, как из трех судей (75 № 180). Присутствие из большего числа судей не почитается незаконным, будет ли это число нечетным или четным, но во всяком случае большинство судей, составляющих оное, должно принадлежать к постоянному составу суда (74 № 84 уг. д.).
К постоянному составу съезда принадлежат его председатель, все участковые мировые судьи данного мирового округа, а равно добавочные и помощники мировых судей» где они полагаются по штату (73 № 628 уг. д. и 98 № 89 гр. д.). Почетные мировые судьи не принадлежат к постоянному составу съезда, а потому, заседание съезда незаконно, если в нем число почетных мировых судей превышает или даже равно числу участковых (74 № 84 уг. д.), считая в этом последнем и председателя (ст. 561 учр. суд. уст.). Это требование закона не допускает никаких исключений и не может быть оправдываемо недостатком участковых судей по случаю нахождения их в командировке или вообще в отсутствии (00 № 7 общ. собр.).
Родство и свойство судей.VI. Составляющие присутствие съезда судьи не должны находиться в указанных законом отношениях между собою. Таковыми отношениями почитаются: 1) родство в прямой линии без ограничения степеней (отец и сын, дед и внук и т. д.), а в боковых — до четвертой степени включительно: братья родные (2-ая степень), двоюродные (4-ая ст.); дядя и племянник (3-я ст.); двоюродные дяди и племянник (4-я ст.) (см. ст. 148 учр. и р. с. 67 № 509; 71 № 485; 74 № 834; 75 № 438), и 2) свойство до второй степени включительно (зять и тесть (68 № 646; 71 № 957; 76 № 315); женатые на родных сестрах (69 № 365; 70 № 308; 71 № 77) — из коих один женат на сестре другого (68 № 215; 71 № 899). Свойство, по разъяснению сената, не прекращается смертью того лица, чрез брак с которым одного из судей оно возникло. Так, — если один из судей был женат на сестре другого, то они должны почитаться свойственниками и после смерти последней (68 № 215). Посему, если следовать означенному разъяснению, то в одном заседании не должны принимать участия отец жены другого судьи и этот последний, хотя бы жены его уже не было в живых.
Но родство и свойство между двумя судьями служат основанием к признанию заседания незаконным тогда лишь, когда оба эти судьи принимают участие в разрешении дел, в съезде. Если же одним из них решено дело в 1-ой инстанции, то другой может участвовать в решении его 2-ою инстанцией (68 № 182; 69 № 722; 70 № 1463; 72 № 122; 76 № 19 и др.). Так: если дело решено сыном или братом, то отец или брат не лишены права участвовать в рассмотрении этого дела в съезде. Это потому, что при участии в съезде двух судей, состоящих между собою в указанных степенях родства или свойства, всегда может существовать предположение о возможности решения большинством голосов этих судей, чего, очевидно, быть не может, когда только один из них входит в состав присутствия съезда.
Затем следует заметить, что заседание почитается незаконным тогда только, когда в нем участвуют судьи, состоящие между собою в родстве или свойстве. Родство же одного из судей с секретарем, который также входит в состав присутствия, не служит поводом к признанию заседания незаконным (ср. 70 № 1870), так как, хотя секретарь является членом присутствия съезда, но он не принимает участия в решении дел и, следовательно, не может оказывать никакого влияния на решения их, одно предположение о возможности такого влияния и положено в основание рассматриваемого правила.
Особые отношения судьи к тяжущимся.VII. Заседание съезда признается незаконным, когда в нем принимает участие судья, находящийся в одном из тех отношений к тяжущимся, которые указаны в 195 ст., как основания, по коим тяжущиеся вправе требовать устранения судьи и сам он обязан устранить себя. В недопущении такого судьи к участию в деле, т. е. когда в разрешении его должны участвовать другие судьи, кроется залог той гарантии в беспристрастии судей к делу, которую тяжущиеся всегда должны иметь, что может быть достигнуто только тогда, когда у них нет положительного основания даже к предположению возможности пристрастия у одного из судей, решающих их дело.
Особое отношение судьи к делу.VIII. Затем, заседание съезда незаконно, когда в состав его присутствия входит судья, по жалобе на действия коего дело подлежит рассмотрению съезда (ст. 180). Цель, с которою установлено такое правило, — очевидна: никто не может быть судьей своих действий и поступков, ибо, как бы ни были велики нравственные и умственные качества человека, всегда есть место сомнению в его беспристрастии, когда он сам является контролером себя самого. Вот ввиду возможности предположения в отсутствии полного беспристрастия, следовательно, ввиду необходимости устранения всякого сомнения в возможности заподозрить судью в пристрастии, и ввиду необходимости предоставить нравственную гарантию тем, которые находят действия его неправильными и требуют поверки правильности их, закон устраняет судей от участия в такой поверке.
Но с другой стороны: действия судьи при производстве одного и того, же дела весьма разнообразны. Одни из них тяжущиеся признают вполне правильными и законными, другие — неправильными и незаконными, почему подчиняются первым и требуют отмены или изменения последних. Посему, недостаточно того, что судья принимал какое-либо участие в деле и постановил то или другое определение, которое не было обжаловано, чтобы устранить его от участия в рассмотрении жалобы на решение или определение, постановленное хотя и по тому же делу, но другим судьей; необходимо чтобы рассмотрению съезда подлежала жалоба на действия, именно этого судьи. Так: мировой судья приостановил частное определение о допросе свидетелей по делу и потом допросил их, но не решал дела по существу, и оно было решено другим судьей, на решение которого и подана жалоба. Здесь к участию в рассмотрении этой жалобы не должен быть допускаем только последний судья, но не первый, ибо, если он неправильно допустил допрос свидетелей, то дело второго судьи было устранить их показания из числа доказательств; коль же скоро он этого не сделал и постановил решение на основании свидетельских показаний, то он сделал неправильность, Вот, посему и правительствующий сенат разъясняет: закон не воспрещает участвовать в заседании суда 2-ой степени тому судье, который рассматривал дело, но не постановил решения, каковое было постановлена другим судьей и на оное подана жалоба (69 № 683; 71 № 821; 72 № 727; 74 № 265; 78 № 184). По сим основаниям сенат признает право принимать участие в съезде за таким судьей, который: а) принял исковое прошение (73 № 634), б) подписал повестку о вызове тяжущихся в заседание (70 № 431), в) постановил отмененное затем съездом определение о признании дела неподсудным ему (71 № 576), г) или заочное решение, замененное затем другим решением (69 № 683; 72 № 577; 71 № 821; 74 № 255), но решение по существу, по жалобе на которое дело перешло в съезд, постановлено другим судьей. По тем же основаниям должно быть признаваемо рассматриваемое право и за судьей, которым разрешены были какие-либо частные вопросы и ходатайства, как напр., об обеспечении иска, о проверке доказательств, о привлечении к делу третьего лица и о дозволении третьему лицу принять участие в деле, и т. п. и т. п., если в съезд дело поступило не на эти определения, а на решение по существу, постановленное другим судьей.
Итак, мировой судья, принимавший какое-либо участие в деле, не лишен права принимать участие в рассмотрении того же дела в съезде, если эти действия не были обжалованы сторонами и дело перешло в съезд по жалобе на действия другого судьи, принявшего в оном то или другое участие, как, напр.: один судья постановил решение по существу, а заменивший его другой судья возвратил стороне поданную ею апелляцию на то решение, неправильно признав срок пропущенным; в этом случае первый судья вправе участвовать в съезде при рассмотрении жалобы на это возвращение апелляции, буде и сам не обвиняется в таком, действии, которое дало основание другому судье возвратить ее тяжущемуся. Коль же скоро в жалобе указывается на то, что срок пропущен по вине такого судьи, этот последний не вправе участвовать в рассмотрении этой жалобы, равно как и жалобы тяжущегося на отказ в восстановлении права апелляции (77 № 221). Вообще, если жалоба подается на действия двух судей, то ни один из них не вправе принимать участия в том деле (70 № 338; 71 №№ 275, 320) как, напр.: один судья оставил без последствия заявленный ответчиком отвод о неподсудности ему данного дела, а другой постановил по оному решение по существу, и стороны, или одна из них, подают жалобы и на определение об оставлении отвода без уважения и на решение по существу.
По тем же основаниям от участия в рассмотрении дела в съезде подлежат устранению не одни мировые судьи, на действия коих, как таковых, принесены жалобы, но вообще судья, действия которого обжалованы. Так, председатель съезда, постановляя то или другое определение по производству публичных торгов, действует в качестве не мирового судьи, а в качестве особой инстанции, ведению коей подчинены дела этого рода. Посему, если на определение, постановленное председателем съезда, подана жалоба, — он не имеет права участвовать в заседании съезда при рассмотрении этой жалобы (85 № 75).
Интерес судьи в деле.IX. Наконец, заседание незаконно, когда в состав присутствия входит судья, так или иначе заинтересованный в деле. Заинтересованным в деле судья почитается не только тогда, когда от решения дела зависит его личный имущественный интерес, как, напр., в тех случаях, когда он сам является стороною в деле, что очевидно само собою, но и тогда, когда этот интерес чисто нравственный. Судья должен быть признаваем нравственно заинтересованным в деле во всех тех случаях, когда он принимает в нем какое-либо участие и не в качестве судьи, а в качестве поверенного одной из сторон, или юрисконсульта учреждения, которое непосредственно заинтересовано в деле, или же члена такого же учреждения, свидетеля, эксперта и т. п. Во всех подобных случаях тяжущиеся всегда могут иметь основание подозревать судью в пристрастии и потому не иметь надлежащего доверия к нему, чрез что должен подрываться авторитет самого суда, а это не должно быть допускаемо ни в каком случае. Ввиду этого правительствующим сенатом признается недопустимым участие в деле такого судьи, который в качестве председателя земской управы участвовал в заключении с истцом договора, на коем основан иск к земству (72 № 569), или в качестве гласного земства рассматривал просьбу истца о том самом предмете, о котором предъявлен иск (70 № 269), или в качестве свидетеля давал показание по этому делу (70 № 822). На. этом основании недопустимо участие в деле и такого судьи, который в качестве поверенного истца предъявил иск или защищал ответчика и впоследствии стал судьей и т. п.
Действия, кои судья не вправе совершать по устранении его от участия в деле.X. При наличности одного из указанных отношений судьи, как к другим судьям или к тяжущимся, так и к самому делу, он ни в каком случае не должен входить в состав присутствия съезда, даже и тогда, когда кроме этого судьи, присутствие состоит из законного числа других судей, как это признано и правительствующим сенатом, разъяснившим, что судьи, находящиеся между собою в указанных законом степенях родства или свойства, не должны входить в состав присутствия, хотя бы в состав оного входили и другие судьи в числе не менее трех (70 № 1625; 76 № 469).
Судья, не имеющий права входить в состав присутствия съезда, не имеет права вообще принимать участие в производстве того дела, от участия в рассмотрении коего он устраняется по приведенным основаниям, и совершать какие бы то ни было судопроизводственные действия по тому делу. Правило это безусловно должно быть соблюдаемо в тех случаях, когда в основание устранения судьи полагается его отношение или к тяжущимся, или к самому делу. Оправдание сему заключается в том же желании законодателя — устранить всякую возможность подозревать судью в пристрастии, избежать нарекания и гарантировать нравственное спокойствие тяжущимся. Вот, в видах достижения этих целей, съезд не должен поручать судье, имеющему какой-либо интерес в деле, совершение каких-либо отдельных процессуальных действий, в роде допроса свидетелей, производства дознания, осмотра, и вообще поверки доказательств (69 № 256; 70 № 1028). Кроме этого, съезд не должен допускать такого судью присутствовать в совещательной комнате при обсуждении возникших по делу вопросов (73 № 162). Всякое нарушение сих правил должно иметь своим последствием отмену решения съезда, как постановленное с нарушением существенных форм судопроизводства. Хотя же правительствующий сенат в одном решении (73 № 403) не признал за повод к отмене решения, при постановлении коего в совещательной комнате находился судья, не имевший права находиться там, если было удостоверено, что тот судья не принимал участия в обсуждении дела, но это разъяснение более гуманно, чем правильно. Сенат не отменил решения съезда потому, что оно оказалось правильным по существу, но это не давало ему основания оправдывать допущенное съездом нарушение, так что, по удостоверению съезда, судья, не имевший права находиться в совещательной комнате, хотя и находился там, но не принимал участия в обсуждении дела, ибо из этого оправдания видно, что сенат придал ст. 180 не то значение, которое она должна иметь по разуму закона. По закону важно не то, что сенат должен верить официальному удостоверению съезда, а то, чтобы тяжущиеся были убеждены в соблюдении судом предписанных форм, каковое только убеждение и может служить доказательством правильности отправления правосудия. Вот, ввиду сего, мы считаем необходимым безусловное устранение таких судей не только от участия в деле, но и от присутствования в совещательной комнате при обсуждении оного.
Наблюдение за законностью присутствия.XI. В каком же порядке судьи должны быть устраняемы от дел, в рассмотрении коих они не должны участвовать? — Прежде всего каждый судья сам должен заботиться о том, чтобы он не был включаем в состав того присутствия съезда, в коем должно быть рассмотрено дело, участвовать в котором он не имеет права. Об этом, а равно о том, кому и как должно быть сделано заявление, подробно сказано в ст. 195—199, разъяснение коих будет дано в своем месте. Далее, на председателе съезда лежит прямая обязанность наблюдать за тем, чтобы состав присутствия был всегда законен, почему, если ему известны причины, обязывающие устранить того или другого судью от участия в данном деле, он должен назначить это дело в такое заседание, в котором этот судья не будет участвовать. Это для него вполне возможно так как назначение дел в то или другое заседание зависит от председателя (73 № 1705). Если же эти причины будут обнаружены уже по назначении дела, ему принадлежит право (69 № 321; 70 № 1622) и даже на нем лежит обязанность (69 № 860), указать судье на данные, обязывающие последнего самому устранить себя. Трудно допустить, чтобы какой-либо судья, сознавая справедливость такого указания, не пожелал бы подчиниться законному требованию председателя. Однако, возможны случаи сомнения, в правильности такого требования и, следовательно, представления со стороны судьи своих возражений. В подобных случаях председатель, конечно, не может своею властью устранить судью из состава присутствия, а потому обязан возникшее с судьей пререкание внести на уважение съезда, который должен разрешить таковое в том порядке, в котором закон предписывает рассматривать заявляемые тяжущимися отводы судей, о чем будет сказано в объяснении на ст. 195—199.
Порядок разбирательства дел в съезде.XII. «Разбирательство дел в мировых съездах производится по правилам, установленным для мировых судей с соблюдением нижеследующих особых постановлений (170—183 и 184 ст. по прод. 1906 г.)». Так гласит закон, но в действительности это не так. Разбирательство дел в съездах производится и не может производиться иначе, как по правилам, изображенным в статьях 170—184. Порядок разбирательства дел у мировых судей во многом отличается от порядка, установленного в только что приведенных статьях и никакого применения в съездах иметь не может. Сопоставим для примера статьи 72 и 173. По первой из них разбирательство у мировых судей начинается предложением судьи истцу рассказать обстоятельства дела и объяснить свои требования, а потом выслушивается объяснение ответчика. По второй — разбирательство дел в съезде открывается докладом дела одним из членов съезда. Таким образом, правило 1691 ст. говорит не о том, о чем составители ее думали и желали сказать. Они неудачно перефразировали правило 777 ст., которая им показалась недостаточно ясною, с чем нельзя не согласиться. Но, к сожалению, перефразировали ее так, что и совсем затемнили ее смысл, который заключается вовсе не в том, что во второй инстанций разбирательство дел должно производиться в том же порядке, в коем оно производится у мировых судей, а в том, что подлежащие разрешению второй инстанции юридические вопросы должны быть разрешаемы по правилам, установленным для разрешения их в первой инстанции.
Так: вопрос о допустимости или недопустимости свидетелей в разъяснение данного обстоятельства и мировой съезд, как и мировой судья, должен разрешать по правилу 1011 ст. Вопросы об обеспечении исков — по правилам 125—128 ст. Вопросы о привлечении к делу третьих лиц и о вступлении их в дело — по правилам 1281—1284 ст., и т. п. и т. п.