соблюдением нижеследующих особых постановлений (170—183 и 184 ст. по прод. 1906 г.)». Так гласит закон, но в действительности это не так. Разбирательство дел в съездах производится и не может производиться иначе, как по правилам, изображенным в статьях 170—184. Порядок разбирательства дел у мировых судей во многом отличается от порядка, установленного в только что приведенных статьях и никакого применения в съездах иметь не может. Сопоставим для примера статьи 72 и 173. По первой из них разбирательство у мировых судей начинается предложением судьи истцу рассказать обстоятельства дела и объяснить свои требования, а потом выслушивается объяснение ответчика. По второй — разбирательство дел в съезде открывается докладом дела одним из членов съезда. Таким образом, правило 1691 ст. говорит не о том, о чем составители ее думали и желали сказать. Они неудачно перефразировали правило 777 ст., которая им показалась недостаточно ясною, с чем нельзя не согласиться. Но, к сожалению, перефразировали ее так, что и совсем затемнили ее смысл, который заключается вовсе не в том, что во второй инстанций разбирательство дел должно производиться в том же порядке, в коем оно производится у мировых судей, а в том, что подлежащие разрешению второй инстанции юридические вопросы должны быть разрешаемы по правилам, установленным для разрешения их в первой инстанции.
Так: вопрос о допустимости или недопустимости свидетелей в разъяснение данного обстоятельства и мировой съезд, как и мировой судья, должен разрешать по правилу 1011 ст. Вопросы об обеспечении исков — по правилам 125—128 ст. Вопросы о привлечении к делу третьих лиц и о вступлении их в дело — по правилам 1281—1284 ст., и т. п. и т. п.
