1611. Понудительному исполнению подлежат: 1) крепостные, нотариальные и засвидетельствованные по правилам положения о нотариальной части (ст.ст. 146 и 147), акты о платеже денег или о возврате вещей или иного движимого имущества, если исполнение означенных в сих актах обязательств не постановлено в самом акте в зависимость от выполнения таких условий, наступление коих должно быть доказано предварительно истцом; 2) совершенные или засвидетельствованные тем же порядком договоры найма недвижимого имущества, в отношении обязательства нанимателя очистить или сдать состоящее в найме имущество, вследствие истечения срока найма, и в отношении обязательства платежа наемных денег; 3) опротестованные векселя, и 4) акты соглашений, засвидетельствованные на основании особых правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств. 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118). II, ст. 1611.
Что такое понудительное исполнение по актам.I. Под выражением «понудительное исполнение по актам» закон подразумевает постановление мирового судьи, без вызова и выслушания объяснения ответчика, о немедленном исполнении принятого на себя ответчиком по акту обязательства, срок исполнения по коему наступил.
Условия допустимости понудительного исполнения.II. Из изложенного явствует, что понудительное исполнение может быть допущено только в том случае, когда обязательство, к исполнению коего принимаются понудительные меры, выражено в письменном акте, и притом таком акте, который по своей внешности должен почитаться имеющим полную доказательную силу, а по внутреннему содержанию относится к обязательствам бесспорным.
Так как правило о понудительном исполнении не может быть рассматриваемо иначе, как правило исключительное, как изъятие из общих правил о судебной защите, то оно должно быть толкуемо строго ограничительно и ни в каком случае не должно быть применяемо с обязательством, им не предусмотренным. Это обстоятельство обязывает нас точнее определить те обязательства и те акты, по которым закон допускает понудительное исполнение.
Виды обязательств, подлежащих понудительному исполнению. а) о платеже денег.III. Законом установлены всего три вида обязательств, по коим допускается понудительное исполнение: о платеже денег, о возврате движимого имущества и об очищении или сдаче наемного имущества.
Под обязательством платежа денег закон предусматривает всякого рода обязательства, по которому должник обязан учинить платеж кредитору; оно может иметь в своем основании и всякого рода договоры, каковы: заем, купля-продажа, наем имуществ, подряд и поставка и пр., и обязательства, вытекающие из закона, — выдавать на содержание и т. п., и наконец, из недозволенных действий, — вознаграждение за вред и убытки и т. п. Необходимо одно, чтобы не было сомнения в праве кредитора требовать немедленной уплаты следующей ему суммы.
б) возврат движимости.IV. Относительно права кредитора требовать понудительного исполнения обязательства о возвращении движимого имущества, следует выяснить, в каком смысле должно быть понимаемо слово возвращение, Есть два понятия этого слова: одно, относящееся к лицам, другое — к вещам. Здесь говорится о последнем, под которым подразумевается обратное поступление вещи к ее собственнику. Следовательно требовать возвращения движимого имущества может только тот, кому оно принадлежит, от того, в чьем владении, законном или незаконном, оно находится, как например, — по договору поклажи, займа, ссуды, найма и пр., или вследствие захвата, удержания и пр. Посему, рассматриваемое правило не может иметь применения в тех случаях, когда требуется не возвращение вещи в собственном смысле этого слова, а передачи ее собственником или даже владельцем постороннему лицу, как например, когда покупщик требует, чтобы продавец передал ему проданную вещь, или одаренный, — чтобы даритель отдал ему то, что подарил или обещал подарить.
Таким образов, веритель может требовать понудительного исполнения обязательства о возврате какого-либо движимого имущества тогда только, когда из представленного обязательства с очевидностью явствует, что должник обязан именно возвратить оное его собственнику.
в) сдача нанятых имуществ.V. Третий вид обязательств, по которым допускается понудительное исполнение, это — обязательства нанимателей недвижимых имений очищать и сдавать нанимаемые помещения и другие недвижимости по истечении срока найма.
Первым условием, кроме тех двух, о коих прямо оказано в разбираемой статье по коих мы скажем несколько ниже (VII и VIII объясн.), допустимости понудительного исполнения является истечение срока найма. Доколе этот срок не истек, понудительное исполнение ни в каком случае не может быть допускаемо. Собственник нанятого помещения и всякой другой недвижимости, не вправе просить об отобрании от нанимателя путем понудительного исполнения какой бы то ни было недвижимости по причине неисполнения или нарушения им договора найма. Для этого он должен предъявить иск по общим правилам.
Форма актов.VI. Важнейшим условием допустимости понудительного исполнения закон ставит отсутствие всякого сомнения в подлинности акта, на котором основано требование о сем. С этою целью он с большою определительностью перечисляет те акты, которые должны почитаться подлинными. Прежде всего он указывает на акты формально совершенные и засвидетельствованные. Таковыми должны быть признаваемы: акты крепостные, нотариальные и засвидетельствованные по правилам положения о нотариальной части (ст. 146 и 147). Ссылка на эти две статьи нотариального положения свидетельствует, что под актами, засвидетельствованными по правилам положения о нотариальной части, закон подразумевает акты, явленные к засвидетельствованию, но не те, на коих засвидетельствованы только подписи по правилу 183. ст. нот. пол., так как засвидетельствование только подписей не равносильно засвидетельствованию акта (76 № 210 угол. д-та).
Затем подлинными должны признаваться опротестованные векселя, хотя бы подписи на них не были засвидетельствованы даже по правилам, содержащимся в статьях 133—135 нот. пол., т. е. по удостоверении нотариусом только самоличностей лиц, подписи коих свидетельствуются, как это предполагалось по проекту особой комиссии при Государственном Совете. Значит понудительному исполнению не могут обращаться только векселя не опротестованные.
Далее: акты соглашения о вознаграждении потерпевших рабочих и служащих, а равно и их семейств, когда они засвидетельствованы по правилам, изложенным в приложении к 15619 ст. уст. о пром., и наконец: мировые сделки, совершенные по правилам 71, 1359 и 1364 ст. уст., при содействии судебной власти.
Вот те акты, на основании коих можно просить о понудительном исполнении обязательств. А так как правила о понудительном исполнении, как сказано выше, суть правила исключительные, то и в отношении формы актов они не могут быть толкуемы распространительно. Посему, никакие другие акты, хотя бы они были засвидетельствованы кем-либо, например — полицией, волостным начальством и проч., не могут служить основанием для обращения выраженных в них обязательств к понудительному исполнению.
Отсутствие надобности что-либо доказывать.VII. Вторым условием, безусловно необходимым для допущения понудительного исполнения, закон ставит полное отсутствие нужды в предварительном доказывании каких-либо побочных обстоятельств: «если исполнение сих обязательств в самом акте не поставлено в зависимость от выполнения таких условий, наступление коих должно быть доказано предварительно истцом», говорит он. Смысл сего правила таков: понудительное исполнение по акту может быть допущено тогда только, когда из содержания акта явствует, что у ответчика нет основания отговариваться тем, что время исполнения принятого им на себя обязательства еще не наступило потому ли, что не наступило то событие, с наступлением только коего он обязан удовлетворить требование истца, или потому, что сам истец должен совершить какое-либо действие, или что-либо исполнить, как это бывает в обязательствах, исполнение коих ставится в зависимость от наступления более или менее вероятного события, или от того, что предварительно сам истец должен что-либо сделать или передать ответчику, так что все то, что ответчик должен уплатить или сдать истцу, есть не что иное, как эквивалент полученного им от истца или сделанного для него истцом, ибо во всех этих случаях, прежде чем установить обязанность ответчика, необходимо установить какое-либо постороннее обстоятельство. Так например: когда для сего требуется рассмотрение и поверка разных доказательств, что возможно только в порядке искового производства, вроде того: а) истец требует от ответчика уплаты известной суммы, которую тот обязан уплатить ему за содействие по приобретению имения немедленно по совершении купчей крепости. Здесь для установления обязанности ответчика надо предварительно установить факт совершения купчей крепости на его имя. Очень может быть, что в известном случае установление такого факта чрезвычайно просто; но, как бы ни было просто установление его, оно не может быть основано исключительно на акте обязательства ответчика и должно быть подтверждено истцом особо представленным для сего доказательством, а именно это и не дозволяется законом.
б) Истец требует отобрать от ответчика разные вещи, которые он отдал ему в заклад для обеспечения занятой у него суммы, каковую он и уплатил ему; несмотря на это, ответчик не возвращает ему его вещей. Здесь точно также, прежде чем признать ответчика обязанным возвратить истцу его вещи, необходимо установить уплату истцом занятой у него суммы, а для этого опять нужно войти в рассмотрение доказательств уплаты долга, чего закон не дозволяет.
Но если истец представляет такие примерно, обязательства: «я, такой-то, обязуюсь уплатить такому-то за его содействие в приобретении такого-то имения такую-то сумму», или «я, такой-то, получив от такого-то следующий мне по закладной долг и взятые у него в обеспечение этого долга вещи, обязуюсь возвратить через неделю со дня выдачи сего», — требуемое законом условие в наличности, ибо обязанность исполнения ответчиком принятого на себя обязательства не поставлена в зависимость от чего-либо и с очевидностью явствует из акта обязательства.
В последних случаях понудительное исполнение допустимо, хотя бы срок исполнения обязательства был означен не точно определенным днем, а истечением известного периода времени или же определение его предоставлено усмотрению истца, как это делается при выдаче обязательств «сроком до востребования», ибо наступление этих сроков всегда может быть установлено исключительно на основании содержания акта обязательства.
1612. Указанные в статье 1611 акты не могут подлежать понудительному исполнению: 1) когда сие исполнение направлено против казенного управления и 2) когда заключающееся в акте обязательство погашено давностью, истечение коей с очевидностью явствует из самого содержания акта. Там же, ст. 1612.
Случаи недопустимости понудительного исполнения: а) против казенных управлений;I. В двух случаях и при наличности всех требуемых законом условий понудительное исполнение не допускается:
Во-1-х, когда оно направлено против казенного управления. Следовательно, никто не может требовать, а мировой судья не может удовлетворить требование о понудительном исполнении обязательства казенного управления, но не наоборот, т. е. когда такое требование предъявляет казенное управление по обязательству частного лица.
Но важнее вопрос о том, что здесь должно быть подразумеваемо под словами «казенные управления», — те ли только установления, дела коих по 1282 ст. признаются делами казенного управления, или также и те, которым на основании примечаний к этой статье закон предоставляет пользоваться, при ведении их дел на суде, правами казенного управления, каковы земские и городские общественные управления и пр.?
Если следовать неуклонно правилу — «никакое ограничение не может быть толкуемо распространительно» (89 № 14; 91 № 5; 99 № 27 общ, собр.), то ответ должен быть отрицательный, ибо воспрещение кому-либо совершать известное процессуальное действие, несомненно ограничивает права этого лица. Посему, если в законе сказано: — против казенного управления, — то только тогда, когда понудительное исполнение направляется против казенного управления, оно не должно быть допускаемо. Общественные же и сословные учреждения, о коих говорится в примечаниях к 1282 ст., только пользуются правами казенного управления.
Но если принять во внимание, что, по разъяснениям сената, чрез предоставление названным учреждениям прав казенного управления они в процессуальном отношении во всем сравнены с казенными управлениями (94 № 19; 100 № 16), то следует заключить, что и против названных установлений понудительное исполнение не допускается.
б) пропуск давности.II. Во-2-х, понудительное исполнение не допускается, когда из содержания акта явствует, что изложенное в нем обязательство погашено давностью. Правило это есть изъятие из общего правила 132 ст., по которой мировой судья не возбуждает вопросов о давности, но оно находит себе оправдание в следующем: истечением давности обязательство не уничтожается безусловно; оно только утрачивает свою силу, чрез что должник освобождается от своей обязанности, если он пожелает этого и заявит об этом своем желании перед судом. Таким образом, истечение давности порождает только законное предположение об утрате обязательством своей силы, т. е. предположение, требующее подтверждения. Но такое подтверждение может быть сделано лишь по предъявлении просроченного обязательства должнику, а это возможно только в порядке состязательного производства. Вот ввиду такой недостоверности касательно вопроса, следует ли данное обязательство считать утратившим свою силу или не следует, акт, заключающий в себе такое обязательство, не представляется вполне бесспорным, а потому и исполнение его не может быть производимо в бесспорном порядке.
Но для того, чтобы признать обязательство погашенным давностью, закон требует, чтобы это явствовало из содержания самого акта. Этим правилом закон предписывает судье, прежде чем разрешить заявленную ему просьбу, с надлежащей точностью выяснить, с какого момента должна исчисляться давность по данному обязательству и прошло ли с этого момента то время, которое в данном случае составляет срок давности. Раз истечение давности установлено таким путем, мировой судья не вправе возбуждать вопроса, не было ли перерыва или приостановления давности, дабы по установлении сего обратить акт к исполнению.
Что касается вопроса, о какой давности здесь идет речь, то, ввиду полного отсутствия данных для разрешения этого вопроса в пользу одной какой-либо установленной законом давности, следует признать, что здесь говорится о всякого рода давности, установленной законом (см. III объясн. к 132 ст.).
1613. Право на понудительное исполнение по актам принадлежит: 1) лицу, на имя которого выдан акт; 2) лицу, которому акт передан по надписи, явленной к засвидетельствованию, или по особому акту, крепостному, нотариальному или явленному к засвидетельствованию; 3) наследнику означенных лиц, если наследственные права удостоверяются духовным завещанием, утвержденным к исполнению, или судебным постановлением, об утверждении в правах наследства; 4) поручителю, уплатившему за должника по судебному решению или в порядке понудительного исполнения, или когда платеж поручителем удостоверяется надписью на акте или отдельною распискою, явленными к засвидетельствованию в установленном порядке; 5) по договорам найма недвижимого имущества (ст. 1611, п. 2) приобретателю его, если права приобретателя удостоверяются крепостным актом или данною, либо упомянутыми в пункте 3 сей статьи документами о переходе имущества по наследству, и 6) по опротестованным векселям — векселедержателю, от имени коего опротестован вексель, а также надписателю, поручителю и посреднику, уплатившим по векселю и предъявляющим обратное требование (Уст. Вексел., изд. 1903 г., ст.ст. 23, 53, 59, 64, 66, 103, 104, 109 и 110). Там же, ст. 1613.
Право на понудительное исполнение:I. В этой статье содержатся два правила, коими определяется:
1) кто имеет право требовать понудительного исполнения по актам, и
2) чем доказывается принадлежность этого права.
а) лица юридические;Первое из них возбуждает следующие вопросы: принадлежит ли рассматриваемое право лицам юридическим? — Несомненно, — да. В 1-м пункте сей статьи сказано: «лицу, на имя которого выдан акт». Но акты, удостоверяющие имущественные права, могут быть выдаваемы как физическим, так и юридическим лицам. Юридические же лица почитаются такими же субъектами гражданских прав, как и лица физические, хотя в более узких пределах, которые устанавливаются самим законом. В законе же точно указаны ограничения процессуальных прав юридических лиц, но в числе их нет воспрещения просить о понудительном исполнении.
б) представители.II. О том, что ходатайства о понудительном исполнении могут заявлять, лица, коим это право предоставлено, как лично, так и чрез поверенных, не может быть ни малейшего сомнения: по правилу 16 ст. «все действия по производству дела, о коих упоминается в сем уставе, могут быть совершаемы не только тяжущимися, но и их поверенными, за исключением случаев, положительно законом от сего изъятых». Но в законе нет изъятия в отношении рассматриваемых дел, а потому и в сих делах истцы вправе просить о понудительном исполнении как самолично, так и чрез поверенных.
Несомненно также и то, что и законные представители тяжущихся, каковы, например, опекуны, имеют безусловное право и в этих делах являться защитниками вверенных их попечению лиц, что явствует из самой природы законного представительства.
Несколько сложным может представляться вопрос о принадлежности разбираемого права душеприказчикам по завещанию, когда на них возложена обязанность управления наследственным имуществом и вытекающая из сего потребность защиты оного. Но и на этот вопрос следует ответить утвердительно (ср. 70 № 1059; 71 № 1258; 85 № 132).
Доказывание права на предъявление требовать исполнения.III. За исключением случая, когда требование о понудительном исполнении предъявляет то лицо, на имя коего выдано обязательство, подлежащее исполнению, право на предъявление такого требования должно быть доказано. Это нисколько не противоречит правилу 1611 ст., по которой понудительное исполнение не допускается, если исполнение обязательства поставлено в зависимость от какого-либо обстоятельства, которое предварительно должно быть доказано истцом. Там идет речь о доказывании самого права требования, а здесь — о доказывании права на предъявление такого требования. Дело в том, что каждый может защищать только свое право; для защиты чужого права необходимо особое уполномочие. Посему, если из представляемого к исполнению акта не видно, что право на получение удовлетворения по сему акту принадлежит ходатайствующему об исполнении, то раз он заявляет ходатайство от своего имени, он должен доказать принадлежность ему того права, чем и будет доказано, что ему принадлежит и право на предъявление требования.
Все это и делает необходимым представление истцом доказательств о принадлежности ему права требования, от чего нисколько не зависит самое исполнение обязательства, т. е. не зависит обязанность должника немедленно исполнить свое обязательство.
Род доказательства.IV. Что касается самого рода доказательств права на предъявление рассматриваемого требования, то вопрос главным образом сводится к тому, чтобы доказать переход права требования к просителю.
Какие доказательства должны быть представляемы в подтверждение этого — нам нет надобности говорить, так как об этом с надлежащей ясностью сказано в разбираемом законе. Некоторое сомнение возбуждает только 6 п. рассматриваемой статьи. В нем сказано, что право требовать понудительного исполнения по векселю принадлежит векселедержателю, от имени коего вексель опротестован, также надписателю, поручителю и посреднику, уплатившему по векселю и предъявляющему обратное требование, — чем же, спрашивается, эти лица должны доказывать свое право обратного требования? Достаточно ли одной обычной вексельной надписи на векселе? Несомненно, — да. Для признания здесь подлинными векселя, закон требует одного, чтобы вексель был своевременно опротестован и только. О том же, чтобы делаемые на векселях передаточные надписи были свидетельствуемы, того ни в разбираемом законе, ни в уставе о векселях не требуется.
1614. Понудительное исполнение по актам допускается: 1) против лица, от имени которого выдан акт, а по опротестованному векселю — против всех обязанных по нему лиц; 2) против срочного поручителя, если поручительство дано на самом акте при совершении или явке его к засвидетельствованию или впоследствии изложено на самом акте и явлено к засвидетельствованию (Зак. Гражд., изд. 1900 г., ст. 1560) и если притом просьба о понудительном исполнении подана не позднее месяца по наступлении срока обязательству; 3) против лица, к которому перешло право пользования имуществом по договору найма (ст. 1611 п. 2), если такой переход удостоверяется надписью на договоре, явленной к засвидетельствованию, или особым актом крепостным, нотариальным или явленным к засвидетельствованию и 4) против наследников обязавшегося лица, когда принятие ими наследства удостоверяется судебным определением об утверждении их в правах наследства или об утверждении духовного завещания к исполнению. Там же, ст. 1614.
Против кого допускается понудительное исполнение.I. В этой статье указаны те лица, против коих закон допускает понудительное исполнение. Правило это не может быть рассматриваемо иначе, как имеющее исчерпывающий характер, ибо правилами о понудительном исполнении ограничиваются права должников тем, что они лишаются возможности представлять свои возражения, вследствие сего оно не должно быть толкуемо распространительно и применяемо к лицам, прямо в нем не указанным.
а) против лица выдавшего акт.II. Из указанных в нем лиц на первом месте закон ставит лицо, от имени коего выдан акт. Как же следует понимать это? Подразумевается ли здесь исключительно само это лицо, или, в случае его недееспособности, его законные представители. Можно ли, например, требовать о понудительном исполнении по акту, выданному лицом, впоследствии признанным душевнобольным, расточителем, лишенным всех прав состояния и пр., или против опеки над имуществом умершего собственника. В отношении умершего собственника и лица, лишенного всех прав состояния, вопросы эти должны быть разрешены в отрицательном смысле, так как, по п. 4 этой статьи допускается возможность предъявлять рассматриваемое требование только к наследникам обязавшегося лица, но и то не прежде, чем по официальном признании их наследственных прав. Следовательно, доколе этого нет, никто не может заменить их собою. Нельзя, поэтому, предъявлять это требование ни к имуществу умершего собственника в лице опекуна над этим имуществом, ни к лицу лишенному всех прав состояния, т. е. к умершему юридическою смертью.
Что же касается представителей лиц недееспособных, то в отношении их следует дать утвердительный ответ на предложенные вопросы: их личность, пока они находятся в живых, никем не может быть заменена, кроме их законных представителей (опекунов), которые вполне заменяют их личность, везде представляя ее. Посему, если после умершего должника остались малолетние дети и они утверждены в правах наследства, требование может быть предъявлено к их опекуну.
б) вексельные должники.III. Понудительное исполнение против вексельных должников (векселедателя, надписателей, поручителей и пр.) допускается в том лишь случае, когда вексель опротестован, как об этом сказано выше, но в отношении этих лиц в практике может возникнуть вопрос о применимости к ним второй части 1612 ст., не допускающей понудительного исполнения, когда из содержания акта усматривается, что обязательство погашено давностью. Вопрос этот может вызывать сопоставление правила об ответственности вторых вексельных должников с правилами об ответственности срочного поручителя, против которого, по силе 2 п. сей статьи, понудительное исполнение может быть допущено только в том случае, когда требование о нем предъявлено до истечения месячного срока, указанного в 1560 ст. зак. гр., а именно: должно ли применять правило этого 2 п. разбираемой статьи и к срочным поручителям по векселю, или последние должны ответствовать по правилам вексельного устава, т. е. в течение года со дня учинения протеста в неплатеже по векселю (ст. 73 векс. уст.)? — Нет сомнения, что вопрос этот подлежит разрешению — в первой его части в отрицательном смысле, а во второй — в утвердительном; Дело в том, что новый вексельный устав (изд. 1903 г.) не делает того различия между поручителями на срок и бессрочными, которое установлено законами гражданскими. По правилу 59 ст., вексельный поручитель ответствует точно так же, как и то лицо, за которое он поручился, следовательно, без всякого отношения к тому, сказал ли он в своей поручительной надписи, что он ручается на срок (чего закон от вексельных поручителей не требует), или не сказал.
Таким образом, вопрос о давности на предъявление требования к поручителям мировой судья всегда обязан возбуждать, но разрешать его он должен: по отношению к вексельным поручителям — по правилам вексельного устава, а по отношению всех срочных поручителей по всяким другим актам — на основании законов гражданских. О предъявлении требования понудительного исполнения по всякого рода актам, кроме, конечно, векселей, к бессрочным поручителям, не может быть и речи, ввиду правила 1611 ст. (VII объясн.).
в) срочного поручителя.IV. Против срочного поручителя (не по векселю) понудительное исполнение допускается при наличности еще двух условий, кроме условия о непропуске месячной давности: 1) поручительство должно быть изложено на самом акте совершенно безотносительно к числу, — когда оно дано, — при совершении ли акта, или впоследствии, и 2) подпись поручителя должна быть засвидетельствована нотариальным порядком. При отсутствии хоть одного из этих условий — понудительное исполнение не допускается.
г) приобретателя договора найма имущества.V. Правило 3 п. настоящей статьи о допустимости понудительного исполнения против лица, к которому перешло право пользования имуществом по договору найма, способно возбуждать два такие вопроса:
1) закон говорит, что понудительное исполнение допустимо против лица, к которому перешел названный договор, а допустимо ли оно против самого нанимателя, ничего не говорит, — как же следует понимать это молчание? Молчание это объясняется весьма просто: о праве собственника нанятого имущества предъявлять требования о понудительном исполнении сказано в 1-м п. этой статьи: — «понудительное исполнение допускается против всякого лица, от имени которого выдан акт, а следовательно и против нанимателя, заключившего договор найма и принявшего на себя известные обязательства. Посему, говорить об этом еще и в 3 п. той же статьи было бы излишним повторением одного и того же.
2) Право на предъявление разбираемого требования должно быть доказано или засвидетельствованною надписью на самом договоре о передаче оного другому лицу, или особым крепостным, либо нотариальным актом, удостоверяющим такой переход. Но ведь дело в том, что как подлинный договор с надписью о передаче его, так, и особые акты о передаче договора выдаются нанимателем лицу, коему он переуступил свое право пользования, а собственнику о таком переходе может быть и неизвестно ничего, как в случаях когда право передачи договора предоставлено нанимателю, — какие же он, собственник, может представить доказательства в подобном случае?
Нельзя не признать, что такими доказательствами могут быть засвидетельствованные установленным порядком копии условий о передаче контракта, иначе собственник не имеет никаких средств для защиты своего права. Вопрос же о том, как он может получить эти копии, — это уже его дело.
д) наследники должников.VI. По 4 п. 1614 ст. понудительное исполнение допускается против наследников каждого из лиц, поименованных в первых трех пунктах этой статьи, если только наследственные права подтверждаются указанным в ней актом, или, лучше сказать, засвидетельствованными копиями этих актов, так как подлинники в редких исключительных случаях могут находиться в руках взыскателей.
Нам нет надобности останавливаться на вопросе, каким путем взыскатель может получить эти копии, так как ответ на этот вопрос имеется в 76 статье, для неприменения которой к делам понудительного исполнения по актам не представляет основания; но мы должны остановиться несколько на следующем вопросе:
1. Если наследников несколько, — допустимо ли дробление требования к ним, т. е. может ли взыскатель предъявить свое требование не ко всем наследникам своего должника, а к одному или нескольким из них, прося о присуждении их к платежу причитающихся с них долей? Ответ утвердительный, ибо как увидим ниже (объясн. к ст. 16110), закон не воспрещает предъявлять требование только о части обязательства.
2. Можно ли, предъявляя требование об исполнении делимого обязательства к. нескольким сонаследникам, и вообще к нескольким со должникам, просить об указании в исполнительной надписи тех долей или отдельных сумм, которые каждый из содолжников обязан уплатить ему?
Разрешению этого вопроса в утвердительном смысле может препятствовать только правило 1 п. статьи 1611: — «если исполнение означенных в сих актах обязательств не поставлено в самом акте в зависимость от выполнения таких условий, наступление коих должно быть доказано предварительно истцом». Но из сего правила надо допустить исключение: оно не должно иметь применение во всех тех случаях, когда доля ответственности каждого из содолжников точно обеспечена или в в самом акте, обращаемом к исполнению, или в представляемом при нем акте, удостоверяющем принятие ими наследства. В первом случае это явствует само собою, а во втором вытекает из того, что раз закон предоставляет предъявлять требования о понудительном исполнении к наследникам умершего при условии представления доказательств тому, что они утверждены в правах наследства, то этим самым он делает исключение из правила 1 п. 1611 ст.
Итак, если в определении суда об утверждении содолжников в правах наследства указаны наследственные доли каждого из них, мировой судья не вправе уклониться в определении тех отдельных частей целого, которые каждый из ответчиков должен уплатить в погашение наследственного долга. Напротив того, раз доли сонаследников не определены с точностью, судья вправе отказать просителю в требовании об обращении акта к исполнению, сославшись на 1 п. 1611 статьи.
1615. В просьбе о понудительном исполнении по антам о платеже денег должны быть положительно определены взыскиваемая по акту капитальная сумма и причитающиеся неустойка и проценты, условленные и узаконенные, а по векселю — также сопряженные с протестом издержки и определенное в законе вознаграждение (Уст. Вексел., изд. 1903 г., ст.ст. 45, 53, 102 и 103).
Просьба о понудительном исполненииI. Императивная форма этой статьи: — «в просьбе о понудительном исполнении по актам о платеже денег должны быть положительно определены взыскиваемая по акту» и т. д., — вызывает вопрос о последствиях неисполнения сего предписания закона, а именно — как должен поступить судья, получив просьбу, в которой не указано что-либо из поименованного в сей статье? Не обязан ли он возвратить такую просьбу или оставить ее без движения до исправления оказавшегося в ней недостатка.
Если принять, во внимание, что для обращения акта к понудительному исполнению мировой судья должен сделать на нем надпись, в которой должно быть обозначено, «что именно должно быть исполнено понудительно», без чего и самое исполнение невозможно, то необходимо признать, что существенною частью рассматриваемых просьб должно быть точное указание той суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, и что неуказание этой суммы, лишая мирового судью возможности исполнить предписание закона, должно влечь за собою оставление просьбы взыскателя без последствий. Что же касается неуказания в ней количества %, неустойки и расходов по протесту векселя, то это не должно влечь за собою какие-либо иные последствия, кроме признания, что взыскатель отказывается от взыскания всех этих дополнительных сумм, ибо от воли каждого зависит требовать присуждения всего, что ему причитается, или только части.
Если же это так, то истец, предъявивший требование о понудительном исполнении только капитала, уже не вправе предъявлять новое требование о %, неустойке и пр. ни в понудительном, ни в исковом порядке.
1616. При просьбе взыскатель обязан представить самый акт, подлежащий понудительному исполнению, и судебные пошлины в половинном размере, сравнительно с определенным в статье 2002, равно сбор с бумаги, предусмотренный в статье 2003, а по векселю, сверх того, и акт протеста.
Эта статья не требует объяснений. В ней точно указано, что истец должен представить судье вместе с просьбой о понудительном исполнении, а последствия непредставления всего, что должно быть представлено, при исковом прошении, указаны в 542 статье.
1617. Просьбы о понудительном исполнении обращаются: по обязательству о платеже денег или о возврате вещей и движимого имущества — к мировому судье, по месту жительства или временного пребывания ответчика, либо по месту совершения исполнительных действий, а по закладным крепостям и по обязательствам очистить или сдать состоящее в найме недвижимое имущество — по месту нахождения оного.
Подсудность просьб об обеспечении: а) родовая;I. Родовая подсудность просьб о понудительном исполнении на основании 5 п. 29 ст. уст. гр. суд. определяется ценою требования, что в требованиях о взыскании денежных сумм и о возврате движимости очень легко сделать. Но как должен оценить истец требование об обязании ответчика очистить помещение или возвратить находящееся, в его пользовании по договору найма недвижимое имение? Едва ли не правильнее всего руководствоваться разъяснением правительствующего сената о том, что цена иска об уничтожении всякого договора по его мнимости или по какой другой причине, должна определяться ценою отыскиваемого истцом права (04 № 114), определение каковой должно быть предоставлено усмотрению истца, ибо для определения ее каким-либо иным способом не представляется достаточных оснований.
б) местная.II. Местная подсудность и этих просьб определяется двумя признаками: требования о взыскании денежных сумм и о возврате движимости могут быть предъявляемы по месту постоянного или временного пребывания ответчика, либо по месту совершения исполнительных действий, а требования о взыскании по закладным или по обязательствам очистить или сдать состоящее в найме недвижимое имение, — по месту нахождения последнего.
Первое из этих правил возбуждает такой вопрос: что должно быть подразумеваемо под местом совершения исполнительных действий? — Очевидно, не что иное, как, место, где договор должен быть исполнен потому ли, что это место определено условием договора, или потому, что по свойству договора исполнение не может быть совершено иначе, как в таком-то месте, как об этом мы подробно говорили при рассмотрении 361 ст. Причем следует иметь в виду, что как правило 861 ст. так и разбираемое установлены в видах охранения интересов истца предоставлением его усмотрению выбор того или другого суда, когда жительство или пребывание ответчика находится в одном участке, а исполнительные действия подлежат совершению в другом.
Возбуждение вопроса о подсудностиIII. Более существенный вопрос, вызываемый правилами настоящей статьи, заключается в следующем: по общему правилу, сам суд не вправе возбуждать вопроса о неподсудности ему иска, предъявленного с нарушением правил о местной подсудности. Такие вопросы он может разрешать, когда ответчик заявит отвод о неподсудности ему данного дела. Но в делах о понудительном исполнении ответчик не вызывается к суду, а потому он лишен всякой возможности заявить отвод. Следует ли из этого, что без отвода со стороны ответчика мировой судья не вправе отказать просителю в выдаче ему приказа на понудительное исполнение против ответчика, очевидно не подлежавшего ему по правилам о местной подсудности?
На этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Если закон воспрещает суду возбуждать вопросы о неподсудности ему дела по правилам о местной подсудности, то только потому, что разрешение этого вопроса предоставляется усмотрению самого ответчика, который по явке в суд, всегда вправе заявить отвод. Но в делах о понудительном, исполнении ответчик лишен возможности сделать это, а потому предоставление истцу права предъявлять свои требования, где ему вздумается, было бы равносильно оставлению ответчика без всякой защиты против произвола истца. Посему необходимо признать, что в рассматриваемых делах мировой судья сам должен следить за соблюдением правила разбираемой статьи и руководствоваться статьей 79.
1618. Мировой судья, признав ходатайство просителя подлежащим удовлетворению в порядке понудительного исполнения, полагает о сем, не вызывая ответчика, резолюцию на самом акте, а при недостатке на нем для сего места — на отдельном пришитом к нему листе, но так, чтобы начало резолюции приходилось на самом акте. Резолюция должна заключать в себе: 1) означение года, месяца и числа, когда она постановлена; 2) звания, имена и фамилии или прозвища взыскателя и ответчика; 3) означение времени выдачи и рода акта; 4) означение, что именно должно быть исполнено понудительно; 5) означение присужденных с ответчика судебных издержек, а также вознаграждения за ведение дела в размере, указанном в статье 16122, и 6) подпись и печать мирового судьи.
1619. В случае отказа в просьбе о понудительном исполнении, мировой судья возвращает просителю акт с надписью о причинах отказа, а также другие представленные документы, судебные пошлины и сбор.
Последствия принятия и непринятия просьб о понудительном исполнении.I. В этих двух статьях говорится о последствиях принятия или непринятия мировым судьей просьб о понудительном исполнении. Последствия принятия — по отношению мирового судьи — заключаются не в чем ином, как в учинении надписи на представленном судье акте и в возвращении его просителю.
Что должны содержать в себе эти надписи — в законе сказано довольно подробно и потому долго останавливаться над этим не представляется надобности. Но необходимо точнее выяснить выражение 4 п. 1618 ст. «означение, что именно должно быть исполнено понудительно», которое составляет существенную часть надписи, так как на ней главным образом должны быть основываемы все действия исполнителя резолюции судьи. Если принять во внимание, что резолюция судьи о допущении понудительного исполнения заменяет собою ту резолюцию, которую судья должен постановить по разрешении всякого иска в пользу истца, то необходимо заключить, что и эта резолюция должна содержать в себе все то, что включается в резолюцию по исковым делам, и в той же форме (см. I объясн. к 139—1391 ст.). Изложение оснований, принятых судьей при постановлении резолюции об обращении акта к исполнению, здесь не требуется. Но когда просьба оставляется без последствия, судья должен привести те соображения, на основании коих он признал недопустимым понудительное исполнение.
16110. Акт с положенною на нем исполнительною надписью, по желанию взыскателя, обращается к понудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения решений, с тем: 1) что, при посылке ответчику повестки об исполнений, к нему препровождается и представленная взыскателем исполнителю решения копия с акта, приводимого в исполнение, и с последовавшей по оному резолюции; 2) что ответчику назначается для добровольного исполнения трехдневный срок со времени вручения повестки об исполнении, и 3) что о приведений акта в исполнение, вполне или в части, исполнитель отмечает на самом, акте, причем, по получении полного удовлетворения, передает акт ответчику, а в случае частичной уплаты выдает ему в том расписку; по договору же найма имущества возвращает акт взыскателю.
Порядок исполнения.I. Приведение в исполнение резолюции судьи совершается по правилам об исполнении судебных решений. На основании этих правил, взыскатель прежде всего должен просить мирового судью того участка, в котором должны быть совершаемы исполнительные действия, о назначении судебного пристава (ст. 938). Этому приставу взыскатель должен представить подлинный акт, обращенный к исполнению, с приложением к нему копии этого акта и сделанной на нем надписи, и указать тот способ исполнения, который он избирает по праву, предоставленному 935 ст. Относительно порядка засвидетельствования этой копии в законе не содержится указания, из чего следует заключить, что это засвидетельствование должно быть делаемо самим взыскателем на основании того общего правила, по которому так свидетельствуются копии всех актов, прилагаемые к подлинникам при представления их в судебные установления (п. 5 263 ст.).
Согласно сему указанию, судебный пристав сообщает должнику означенную копию при повестке об исполнении, в которой должно быть сказано, что должнику предоставляется трехдневный срок для добровольного исполнения. Срок сей, исчисляемый со дня вручения должнику повестки об исполнении, не может быть ни удлинен, ни сокращен.
Если в течение сего срока добровольного исполнения не последует, судебный пристав обязан приступить к совершению тех понудительных действий, которые вызываются указанным взыскателем способом исполнений, самое же исполнение пристав не вправе приостановить и, если до истечения семи дней со дня вручения ответчику повестки об исполнении мировой судья не сделает распоряжения о приостановлении, или ответчик не подаст об этом просьбы мировому судье, все взысканное и полученное от должника должно быть передано взыскателю (ст. 16113 и 16116). Коль же скоро мировой судья сделает распоряжение о приостановлении, или должник подаст просьбу о том, пристав обязан приостановить дальнейшие исполнительные действия, пока не последует нового распоряжения со стороны мирового судьи.
Само собою разумеется, правила о понудительном исполнении ни в чем не отменяют правила 952 статьи, в которой указаны те случаи, когда исполнение может быть приостановлено. Следовательно, если взыскатель согласится на просьбу должника приостановить исполнение и подаст о том письменное заявление судебному приставу, последний обязан приостановить исполнительные действия до новой просьбы взыскателя о возобновлении их.
Окончание исполнительных действий.II. В последней части (3 п.) разбираемой статьи определяется судьба акта по окончании исполнительных действий. Указание это настолько ясно и полно, что всякое изъяснение его представляется совершенно излишним.
16111. Ответчик, признающий требования взыскателя неправильными, может на общем основании подсудности по цене иска, предъявить, в течении шести месяцев со дня вручения ему копии подвергнутого понудительному исполнению акта, иск к взыскателю, для опровержения существа его требований. В течение первого месяца, а если понудительное исполнение еще не окончено, то до совершенного его окончания, иск этот может быть предъявлен как по месту жительства взыскателя, так и по месту совершения исполнительных действий, после же сего срока — только по месту жительства взыскателя. При этом предъявляющему иск предоставляется просить о приостановлении понудительного исполнения, или, если взыскатель уже получил в сем порядке удовлетворение, об обеспечении иска. Там же II, ст. 16111.
Порядок оспаривания требований истца.I. Ответчик не вызывается в суд для представления своих возражений против требований истца, которые могут быть и неправильными. Ему не дозволяется и жаловаться на распоряжение мирового судьи. Единственное средство защиты, предоставленное ему законом, — это право предъявить к истцу иск «для опровержения существа его требований». Что же должно составлять предмет этого иска?
Предмет иска ответчика.II. «Опровергнуть существо требования истца» означает не что иное, как доказать неправильность этого требования, отсутствие у взыскателя права на предъявление его или утрату этого права. Основания отсутствия у взыскателя права или утраты его могут быть весьма разнообразны: акт, обращенный к понудительному исполнению, может быть подложен, недействителен, безденежен, фиктивен, притворен и т. п.; может быть утратившим свою силу вследствие воспоследовавшей уже оплаты его, погашен силою судебного решения, мировою сделкою, давностью и т. п. Каждое из этих оснований может служить для ответчика и основанием его иска, который он должен определить, формулировать и подтвердить надлежащими доказательствами.
Время предъявления его.III. Закон предоставляет ответчику шесть месяцев со дня вручения ему копии акта, обращенного к понудительному исполнению (см. I объясн. к 16110 ст.) для предъявления иска. Этот шестимесячный срок, как срок, погашающий право на предъявление иска, есть срок давностный, значит подлежащий действию правил, содержащихся в 132 и 706 ст., т. е. вопрос о пропуске его может быть возбуждаем только ответною стороною.
Но интереснее другой вопрос: если с истечением сего срока ответчик не может предъявить своего иска ввиду возможности признания его утратившим на это право, то можно ли не признавать за ним право на предъявление иска прежде, чем состоится определение суда об обращении акта к понудительному исполнению, и если можно, то какие последствия такого предъявления?
Что ответчику принадлежит право на предъявление иска о признании акта, который может быть обращен к понудительному исполнению, ничтожным, недействительным или утратившим свою силу, в этом не может быть ни малейшего сомнения, Но последствием сего может быть только распоряжение о приостановлении исполнительных по акту действий. Отказать же взыскателю в просьбе обратить предъявленный иск к исполнению мировой судья не вправе, ибо такой отказ может совершенно напрасно стеснять взыскателя, вынуждая его предъявлять вновь то же требование по отказе ответчику в иске, тогда как имея в руках приказ об исполнении акта, он без всяких затруднений может получить удовлетворение, потребовав от пристава возобновления приостановленного процесса исполнения.
Подсудность сих исков.IV. Иски эти на общем основании должны быть предъявляемы в мировых или общих судебных местах сообразно оценке их с соблюдением указанных в этой статье правил о местной подсудности, а именно: в течение месяца со дня вручения ответчику копии акта, подвергнутого понудительному исполнению, а если таковое еще не окончено, до совершенного окончания его, — ответчику предоставляется право избрания одного из двух судов: или того, в округе или участке коего производились исполнительные действия, или того, в округе или в участке коего имеет жительство взыскатель; по истечении этих сроков ответчик вправе предъявить свой иск только по месту жительства взыскателя.
Это последнее, правило способно возбуждать весьма серьезное недоумение. Действительно: если в законе сказано — «только по месту жительства взыскателя», — то значит, ни в каком другом суде иск этот не может быть предъявлен. Следовательно, им отменяется то общее правило, по которому, в известных случаях, некоторые иски могут, а другие даже должны быть предъявляемы в суде не по месту жительства ответчика, а по месту, назначенному в договоре для его исполнения, или по месту нахождения спорного недвижимого имения. Но тогда, какое же основание для отмены этого общего правила? Представим себе такой случай: взыскатель, жительствующий постоянно в Петербурге, представляет договор о найме у него ответчиком недвижимого имения в Крыму и требует отобрать от ответчика это имение в порядке понудительного исполнения. Для опровержения этого требования ответчик вынужден предъявить к взыскателю иск о признании этого договора недействительным, потому что взыскатель утратил свое право на то имение и оно больше не принадлежит ему. Почему этот иск, имеющий в своем основании спор о праве на недвижимое имение, должен быть, в противность правила 212 и 2 п. 584 ст., предъявлен не в Симферопольском окружном суде, а в Петербургском?
Усмотреть в установлении такого исключения из общего правила какую-либо планомерность и целесообразность — нет ни данных, ни оснований. Возможно, поэтому, одно предположение: рассматриваемое правило имеет такой смысл: по наступлении указанного в нем срока, иск к взыскателю не может быть предъявляем по месту совершения исполнительных действий, если это место не совпадает с одним из тех, которые предусматриваются общими правилами о местной подсудности. Так: ответчик не может предъявлять свой иск в суде, в ведомстве коего ни взыскатель не имеет своего местожительства или места временного пребывания, ни спорное имение не находится, и т. д., ибо это было бы дозволением ответчикам предъявлять свой иски по их собственному месту жительства, для чего также нет никаких оснований.
Итак, если взыскатель имеет постоянное жительство или временное пребывание в районе действий того суда, где производятся исполнительные действия, или там, где находится спорное имение, иск ответчика может быть предъявлен в этом суде во все время означенного шестимесячного срока.
Само собою разумеется, что предъявление ответчиком своего иска не в том суде, в котором, по правилу разбираемой статьи, он должен быть предъявлен, может служить поводом к прекращению о сем дела, за исключением случаев, когда предметом иска будет спор о праве, на недвижимое имение, тогда только, когда, взыскателем будет заявлен отвод по 1 п. 69 ст.
Последствия предъявления сего иска.V. Предъявление иска дает ответчику право просить или о приостановлении исполнения, если оно не окончено еще совершенно, т. е. если все, что следовало взыскать с должника или отобрать от него, взыскано и отобрано, хотя бы еще не было передано взыскателю (см. 11613 ст.) или, если исполнение окончилось, — об обеспечении иска. Таким образом, приостановление исполнения является здесь как особый способ обеспечения, а потому, вопрос о допущении иди недопущении его должен быть разрешаем мировым судьей на основании правил об обеспечении иска, а именно:
Мировой судья не вправе приостановить исполнение, если ответчик не просит об этом. Просьбу же о сем он может удовлетворить лишь до установлении достоверности иска, ибо в противном случае приостановление может быть напрасным стеснением прав взыскателя. В самом деле, — представим себе, что в порядке понудительного исполнения представлена закладная крепость. Ответчик предъявляет иск о признании ее безденежной, в подтверждение чего ссылается только на свидетелей. Но свидетеля не могут быть допущены в опровержении содержания акта, формально совершенного (ст. 106). Такой иск представляется явно недостоверным и потому обеспечение его каким бы то ни было способом будет только напрасным стеснением взыскателя.
Напротив того, если иск ответчика имеет своим предметом требование о признании закладной оплаченной и в доказательство сего представляется засвидетельствованная установленным порядком платежная расписка залогодержателя, — достоверность иска очевидна и не обеспечить его невозможно.
Но так как, за исключением случаев, точно указанных в законе, допущение или недопущение обеспечения предоставлено усмотрению мирового судьи (ст. 125), то и в этих исках стороны должны иметь право обжаловать распоряжение судьи как о допущении приостановления, так и об отказе в этом.
16112. По искам, указанным в предшедшей (16111) статье, судебные пошлины представляются в половинном размере, сравнительно с предусмотренным в статье 2002. Там же II, ст. 16112.
16113. Взысканная в порядке понудительного исполнения сумма, или отобранные от ответчика вещи, или иное имущество передаются взыскателю лишь по истечении семи дней, если не последует определения подлежащего судебного места о приостановлении взыскания или об обеспечении иска. Там же II. ст. 16113.
Цель закона.I. В этой статье содержится предписание лицу, производящему исполнительные действия, не передавать немедленно взыскателю все, что им будет взыскано или отобрано от должника понудительным ли способом или добровольно представлено самим должником, но хранить в течение семи дней, считая со дня отобрания оного от должника, если в течение этого срока не последует распоряжения судьи о приостановлении исполнения или об обеспечении иска. Следовательно, коль скоро такое распоряжение последовало, исполнитель уже не вправе передать что-либо взыскателю, пока не получит нового распоряжения, отменяющего прежнее. Неисполнение сего предписания закона может иметь своим последствием личную и имущественную ответственность исполнителя.
Цель этого закона вполне понятна: должнику, как мы видели выше, предоставляется право путем иска оспаривать притязание к нему взыскателя, доказывая или недействительность акта, на котором взыскатель основывает свое право, или погашение обязательства, а до разрешения сего иска — просить о приостановлении исполнения или об обеспечении иска. Вот, дабы не лишить должника возможности возвратить себе то, что от него взято по недействительному акту, и дается ему срок походатайствовать распоряжение о приостановлении исполнения или об обеспечении иска.
Хранение взысканного и отобранного имуществаII. Серьезный вопрос должен встретить каждый исполнитель, применяя сие правило: где и как хранить имущество, отобранное от должника. Если имущество это заключается в деньгах, то таковые всегда могут быть внесены в депозиты мирового судьи, — а что же делать с движимыми или недвижимыми имуществами? Касательно движимости вопрос этот может быть разрешен на основании правил об обеспечении исков, — отобранная от должника движимость должна быть сдана особому хранителю, у которого, может быть оставлена, если в обеспечение иска должника оно будет подвергнуто, аресту. Что же касается недвижимости, то ввиду полного отсутствия в законах указания на этот счет, нужно прийти к тому выводу, что таковая должна быть передана взыскателю, т. е. собственнику оного с отобранием от него подписки в том, что он обязуется возвратить ее должнику, когда последует решение в пользу последнего.
16114. На распоряжение мирового судьи по просьбам о понудительном исполнении могут быть приносимы взыскателем в подлежащий, по месту совершения исполнительной надписи, мировой съезд частные жалобы по всем тем предметам, по которым его требования оставлены без удовлетворения. Там же II, ст. 16214.
16115. Означенные в статье 16114 жалобы приносятся в семидневный срок, исчисляемый со дня возвращения взыскателю представленного им акта (ст.ст. 1618 и 1619). Там же II, ст. 16115.
Последствия недопустимости понудительного исполнения.I. Отказ взыскателю в просьбе об обращении акта к понудительному исполнению дает ему право на обжалование распоряжения мирового судьи и на предъявление к ответчику иска. О праве обжалования говорится в настоящих двух статьях, а о праве предъявления иска в статье 16121. Почему между этими статьями потребовалось вставить статьи 16116—16120, содержащие в себе правила о правах должника в процессе понудительного исполнения и таким образом прервать цельность и последовательность законоположений о правах взыскателя, — объяснить трудно, как трудно объяснить и вставку разбираемых двух статей о правах взыскателя между статьями, содержащими правила, определяющие права должника. Но мы считаем целесообразнее рассматривать узаконения, касающиеся прав взыскателей, не прерывая его разбором правил, относящихся к должникам.
а) обжалование распоряжений об отказе.II. Находя распоряжения мирового судьи об отказе в просьбе обратить акт к понудительному исполнению, взыскатель имеет право подать жалобу в мировой съезд «по месту исполнительной надписи», сказано в законе, т. е. в тот мировой съезд, в округе коего состоит судья, отказавший жалобщику в его просьбе (16114 ст.).
Жалоба эта должна быть подана в семидневный срок со дня возвращения ему акта с надписью о полном или частичном отказе. Срок сей, как и все установленные законом сроки на обжалование судебных решений и определений, есть срок преклюзивный, за соблюдением коего должен следить сам суд, почему жалоба, поданная по истечении его, должна быть возвращена жалобщику по распоряжению мирового судьи, коему она, по общему правилу, должна быть подана (ст. 166—168). В случае же принятия ее мировым судьей и представления в съезд, последний, обнаружив пропуск срока на подачу ее, должен оставить ее без рассмотрения.
Мировой съезд обязан войти в рассмотрение жалобы по ее существу и, буде признает, что мировой судья неправильно отказал просителю вполне или в части его требования, обязан сам, не возвращая мировому судье дела (93 № 62; 99 № 68), постановить определение об отмене распоряжения судьи и об обращении акта к понудительному исполнению.
Для приведения в исполнение сего определения, мировой съезд должен сделать на акте надпись по правилу, изображенному в 1618 ст., содержащую в себе его определение, что необходимо для удостоверения в том, что предшествующая ей надпись мирового судьи утратила свою силу.
Засим мы должны разрешить два следующие вопроса: 1) следует ли к слушанию дела в съезде вызывать должника? По новой редакции 169 ст., мировой съезд обязан вызывать тяжущихся к слушанию дела по тем частным жалобам, которые касаются прав противной стороны. Здесь несомненно жалоба взыскателя касается прав должника, посему казалось бы, что должника следует уведомить о поступлении в съезд жалобы и о дне слушания ее.
Однако, это едва ли правильно. Просьбы о понудительном исполнении разрешаются мировым судьей без вызова ответчика (1618 ст.), которому предоставляется право оспаривать правильность таких жалоб лишь путем предъявления иска (см. объясн. к 16111 ст.). Посему и определение съезда по рассматриваемому вопросу может быть оспариваемо только путем иска, вследствие чего и для съезда нет оснований вызывать должника в свое присутствие; но раз он сам явится — съезд не вправе не допустить его к представлению объяснений.
II. Подлежат ли определения съезда по сему предмету обжалованию в правительствующий сенат? Сенатом твердо установлено такое положение: нельзя просить об отмене тех определений, за коими следует решение по существу (67 № 367; 72 № 889; 84 № 34; 96 № 124 и мн. др.). Но то всякое частное определение, коим дело решено по существу и чрез это производство заканчивается, может быть обжалуемо в кассационном порядке, иначе тяжущиеся лишались бы права на достижение правосудия (67 № 133; 74 № 392; 80 № 46; 86 № 37; 90 № 87; 97 № 6 и мн. др.). Отказом в просьбе об обращении акта к понудительному исполнению взыскатель не лишается окончательно права защиты, ибо по правилу 16121 ст. он может предъявить иск о том предмете, в котором ему отказано в порядке понудительного исполнения, но отсылка его к иску есть уже стеснение и ограничение его прав, ибо он лишается возможности получить удовлетворение своей законной претензии более легким путем.
Вот ввиду сего необходимо признать, что на рассматриваемые определения мировых судей взыскатели могут приносить кассационные жалобы.
Что же касается должников, то они такого права не могут иметь, так как вообще они не имеют права обжалования определений об обращении актов к понудительному исполнению.
б) предъявление иска.III. Указание закона (16121 ст.) на право взыскателя предъявить иск по акту, в просьбе понудительного исполнения коего ему отказано, имеет значение указания на то, что отказ в означенной просьбе не имеет значения окончательного решения, хотя бы он последовал по определению мирового съезда в ответ на жалобу взыскателя на такой же отказ мирового судьи. Посему в случае предъявления такого иска, ответчик не вправе защищаться против него возражениями о решенном деле.
Предмет такого иска.IV. Что касается предмета такого иска, то таковой должен заключаться в требовании не об обращении акта к понудительному исполнению, а о присуждении должника к исполнению в общем порядке принятого на себя обязательства, но только в тех частях оного, в коих взыскателю отказано в ходатайстве о понудительном исполнении, если это ходатайство не оставлено без уважения полностью. Так: взыскатель просит, о взыскании с должника в порядке понудительного исполнения следующего ему капитального долга, процентов и неустойки, мировой судья и мировой съезд признали правильной просьбу о взыскании капитала и процентов и в этих частях обратили акт к понудительному исполнению, а просьбу о неустойке нашли неподлежащей уважению, потому, что признали необходимость предварительного установления права на взыскание неустойки. При таком разрешении просьбы взыскателя последний вправе предъявить иск только о неустойке. О капитале же и о процентах дело должно почитаться окончательно решенным. Коль же скоро ходатайство взыскателя отклонено всецело, он вправе предъявить иск во всем объеме обязательства должника.
16116. Кроме случая, указанного в статье 16111, ответчик может в течение семи дней, со дня вручения первой повестки об исполнении, обратиться к мировому судье по месту совершения исполнительных действий с просьбою о приостановлении допущенного по акту понудительного исполнения. Такая просьба разрешается судьею, по соображении представленных ответчиком против требований взыскателя возражений, незамедлительно и во всяком случае не далее трех дней по поступлении оной. Там же II, ст. 16116.
16117. Просьба о приостановлении исполнения может быть подана мировому судье чрез судебного пристава, который немедленно представляет ее по принадлежности. Там же II, ст. 16117.
16118. Подача ответчиком просьбы, упомянутой в статье 16116, останавливает, впредь до разрешения оной, выдачу принадлежащих ответчику денег или ценных бумаг взыскателю и сдачу или очистку состоящего в найме имущества, а равно продажу имущества, на которое обращено взыскание. Приостановление исполнения теряет силу в случае признания судьею просьбы о сем незаслуживающею уважения. В случае же признания таковой уважительною, судья вправе приостановить и все прочие исполнительные действия, потребовав от ответчика, буде признает нужным, представления обеспечения. Там же II ст. 16118.
16119. Распоряжение мирового судьи по поданной на основании статьи 16116 просьбе о приостановлении исполнения не подлежит обжалованию и приводится в исполнение по подписанному судьею приказу на имя судебного пристава. Там же II, ст. 16119.
Просьба о приостановлении.I. В этих четырех статьях закона содержится целый ряд правил, коими должнику предоставляется особый способ защиты его прав в предпринятом против него процессе понудительного исполнения.
Закон не дозволяет ему путем подачи жалобы на распоряжение мирового судьи требовать отмены оного. Только путем предъявления иска он может домогаться восстановления своих прав. Но предъявление иска не всегда возможно без всякой подготовки. Между же тем всякое замедление в этом может быть причиною утраты всякой возможности устранения последствий исполнения в бесспорном порядке по такому акту, который быть может вовсе не подлежит исполнению.
Вот, ввиду этого закон и предоставляет должнику право просить мирового судью до предъявления еще иска о приостановлении допущенного им понудительного исполнения.
Сила этой просьбы.II. Просьбе этой закон придает особую силу. Один факт подачи ее обязывает судебного пристава приостановить продажу описанного имущества должника, если таковое назначено в продажу, выдачу взыскателю уже взысканных с должника денег и отобранного от него движимого имущества, а равно выселение должника из того помещения или имения, которое должник обязан был очистить и сдать взыскателю.
Все это должно быть приостановлено собственною властью судебного пристава немедленно как он удостоверится, что просьба подана, для чего на обязанности должника, если он подал просьбу непосредственно мировому судье, а не приставу для передачи ее судье, лежит представление приставу удостоверения в том, что просьба подана.
Что приостанавливается.III. Необходимо, однако, иметь в виду, что закон предоставляет судебному приставу приостанавливать своею властью не все вообще действия по исполнению, а лишь те именно, которые переименованы в нем. Приостановление всех прочих действий предоставляется только подлежащему мировому судье до признании просьбы должника уважительною (ст. 16118). Посему, приостановив выдачу взыскателю всего, что представлено должником добровольно или взыскано с него, а также выселение его из имения взыскателя и продажу его имущества, судебный пристав не вправе приостанавливать всех прочих действий по исполнению, каковы — опись и оценка имущества, на которые обращено взыскание, арест движимости, сдача ее на хранение и пр.
Срок на подачу просьбы о приостановлении.IV. Но так как приостановлением исполнительных действий интересы взыскателя несомненно нарушаются, то закон не мог не предусмотреть сего и не принять надлежащих мер к возможному ограждению взыскателя, ограничивая право должника на подачу просьбы о приостановлении точно определенным сроком и предписанием судье о незамедлительном рассмотрении поданной ему просьбы.
Право должника просить о приостановлении определяется семидневным сроком, со дня вручения ему первой повестки об исполнении, под каковою здесь подразумевается та повестка, которую по правилу 16110 ст., исполнитель решения должен вручить должнику вместе с копией акта, обращенного к исполнению, и исполнительной на нем надписи, объявив ему, что для добровольного исполнения назначается трехдневный срок. Днем вручения должнику повестки об исполнении почитается тот день, когда повестка доставлена должнику в место его жительства или временного пребывания, хотя бы она и не была вручена ему лично, а оставлена кому-либо по правилам 64—66 ст. для передачи ему.
Так как рассматриваемая просьба подается с целью добиться впоследствии отмены или изменения допущенного судьей распоряжения о понудительном исполнении, то срок на подачу ее должен рассматриваться, как срок решительный (преклюзивный). Подобный таким решительным срокам, коим ограничиваются права тяжущихся на принесение тех просьб и жалоб, которыми проситель домогается отмены или изменения состоявшегося против него определения или решения. Посему, за соблюдением сего срока должен следить сам мировой судья в том смысле, что просьба, поданная по миновании сего срока, должна быть оставлена без последствий, хотя бы взыскатель и не указывал на пропуск срока.
Это совершенно понятно и едва ли подлежит оспариванию. Но далее спорным представляется вопрос о том, обязан ли исполнитель решения приостановить действия, о коих говорится в 16118 ст., когда просьба судье подается чрез него и вручается ему явно по пропуске рассматриваемого срока?
По нашему мнению, судебный пристав не только не обязан, но и права не имеет приостанавливать исполнительные действия, раз для него очевидно, что просьба подана несвоевременно и особого распоряжения со стороны подлежащего суда приостановить исполнение не сделано. Допустить противное, значило бы допустить обязанность пристава приостанавливать исполнение во всякую минуту, когда должнику вздумается подать рассматриваемую просьбу.
Содержание просьбы.V. Раз просьба подается с целью добиться приостановления исполнительных действий не на то короткое время, пока она будет рассмотрена судьей и оставлена без последствия по неуважительности ее, а на весь тот период времени, пока не состоится окончательное решение по предъявленному должником иску, то в ней точно должно быть изложено во-1-х, о приостановлении исполнения по какому акту и когда именно обращенному к исполнению ходатайствует проситель, и во-2-х, — какие данные имеются у просителя для опровержения действительности акта, представленного взыскателем, или для доказательства необязательности для него оного. Без точного указания на последнее, мировой судья вправе оставить поданную ему просьбу без уважения по ее голословности.
Приложения к ней.VI. Это последнее обстоятельство вызывает необходимость для просителя не ограничиваться одним указанием на те обстоятельства, которые дают ему право оспаривать представленный против него акт, но и подтвердить их надлежащими доказательствами по крайней мере насколько необходимо подтвердить достоверность иска, об обеспечении коего истец ходатайствует при самом предъявлении его. Вот эти доказательства должник и обязан представить при своей просьбе и во всяком случае сослаться на них.
Независимо от сего к просьбе должна быть приложена врученная-просителю повестка об исполнении, что необходимо для установления своевременности подачи просьбы и основания для рассмотрения ее по существу, ибо только при установлении того и другого мировой судья, если просьба подана непосредственно, ему, может выдать просителю удостоверение факта подачи им просьбы.
Порядок подачи ее.VII. Просьба, как сказано в законе, может быть подана или непосредственно мировому судье, сделавшему надпись на акте об обращении его к исполнению, или же тому судебному приставу, которому поручено самое исполнение.
Пристав, как сказано в законе, обязан немедленно представить ее подлежащему мировому судье, следовательно не вправе отказаться от принятия ее под каким бы то ни было предлогом, так как отказ его может, в известных случаях, быть причиною немедленного неприостановления исполнительных действий, а это может повлечь за собою невознаградимый для должника ущерб в имуществе и ответственность за это пристава.
Мировой судья, получив просьбу должника, обязан, в случае заявления ходатайства последнего, выдать удостоверение в поступлении к нему просьбы, представление какового приставу должно влечь за собою распоряжение последнего о немедленном приостановлении исполнения.
Порядок рассмотрения ее.VIII. Закон предписывает мировому судье рассмотреть поданную ему просьбу незамедлительно и, во всяком случае не долее трех дней по вступлении ее. С другой же стороны, по общему правилу о дне слушания дела по всякому частному ходатайству одной стороны, когда оно в чем-либо касается прав и интересов другой, обе стороны должны быть поставлены в известность, и они могут явиться и представить свои объяснения (568—570 ст.). Как же, спрашивается, соединить эти два правила так, чтобы не было никакого противоречия, каковое всегда может быть, если стороны имеют жительство на таком расстоянии от. камеры судьи, что для вызова их потребно значительное время. Кажется, что в этих случаях полезно было бы применение правил 943—945 ст., по которым все бумаги по исполнительному процессу должны быть посылаемы как взыскателю, так и должнику по адресам, указанным им самим в городе или уезде, где решение приводится в исполнение, а при неуказании ими адресов, бумаги оставляются в канцелярии суда. Это мы основываем на том, что понудительное исполнение должно быть чинимо по общим правилам об исполнении решений, к числу которых относится и правило названных статей (943—945).
Нельзя кроме сего упускать из виду, что закон, предоставляя должнику право просить о приостановлении начатого против него исполнения, предоставляет, как увидим ниже (XI объясн.) весьма слабую гарантию взыскателю, для которого приостановление исполнения может в известных случаях быть причиною невознаградимой утраты, вследствие чего, высшая справедливость требует, чтобы взыскателю было оказываемо возможное содействие к защите его прав. Само же собою разумеется, что при явке его в заседание судьи, хотя бы он и не был вызываем, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения, против требования должника и свое ходатайство об ограждении его прав (см. то же объясн.).
Рассмотрев в таком порядке просьбу должника, представленные им доказательства и все прочие данные, имеющиеся в деле, судья должен постановить определение, или об оставлении такой просьбы без уважения или о признании исполнения подлежащим приостановлению до разрешения иска, который должник имеет предъявить в назначенный для него срок.
Последствия оставления сей просьбы без последствия.IX. Должник, коему мировой судья отказал в просьбе о приостановлении, не имеет права обжаловать такой отказ, так как по правилу 16119 статьи, распоряжения судьи по поданной просьбе о приостановлении исполнения вообще не подлежит обжалованию и немедленно приводится в исполнение. Но чрез это должник не лишается права на предъявление иска, о коем говорится в 16111 ст., и просить об обеспечении его тоже путем приостановления, каковая просьба его не должна быть смешиваема с просьбою, подаваемою по 16116 ст. до предъявления иска. Посему, если должник предъявит иск после того, как прежде поданная им просьба оставлена без уважения, и будет вновь ходатайствовать о приостановлении, то суд, в коем предъявлен такой иск, не вправе оставить такую просьбу ни без рассмотрения, ни без последствия, на том основании, что подобная просьба была уже подаваема истцом, рассмотрена подлежащим судьей и оставлена без уважения. Он обязан рассмотреть новую просьбу, как будто прежней вовсе не было, и исключительно по тем данным, которые будут представлены ему должником при предъявлении его иска.
Таковы последствия оставления рассматриваемой просьбы без уважения для подавшего ее должника. Что же касается взыскателя, то для него последствия эти должны заключаться в немедленном возобновлении приостановленного производства, так как по буквальному смыслу 16118 ст., приостановление теряет свою силу, если мировой судья откажет должнику в просьбе о приостановлении. Для возобновления же исполнительных действий мировой судья обязан дать на имя судебного пристава подписанный им приказ на этот предмет. Приказ этот может быть выдан и взыскателю для представления приставу, если он налицо; при отсутствии же взыскателя мировой судья должен сам послать этот приказ приставу, так Как особенность процесса понудительного исполнения требует устранения всякой медленности, что лежит и на обязанности судебной власти.
Последствия признания ее уважительною.X. Признанием просьбы должника уважительною прежде всего подтверждается уже воспоследовавший факт приостановления тех действий, которые по правилу 16118 статьи приостанавливаются одним фактом подачи Должником своей просьбы. Независимо от сего, мировому судье предоставляется право приостановить и все прочие исполнительные действия. — Какие же все прочие действия? Все то, как об этом было сказано выше (III объясн.), что должно быть сделано судебным приставом при исполнении судебного решения указанным ему способом, как например: опись имущества, на которое взыскатель обратил свое взыскание, сопровождающие ее оценку и арест движимости, сдачу ее на хранение и пр. Все это может быть приостановлено, если должник ходатайствует об этом и мировой судья признает, что продолжение исполнения представляется бесцельным, но,, для устранения возможного недоразумения, он должен с надлежащею подробностью сказать в своем определении, что именно подлежит приостановлению, как напр.: продажа имущества должника, выдача взыскателю внесенных должником или вырученных от продажи его имущества денег, выселение его из нанимаемого им у взыскателя помещения и т. п., или же все исполнительные действия.
Следует при этом не забывать, что закон предоставляет мировому судье право только приостанавливать совершение действия, т. е. не продолжать их и остановиться на том, что до момента подачи просьбы о приостановлении было исполнено, но отнюдь не отмену всего тою, что было сделано до названного момента. Это явствует из того, что если под словом « приостановление» здесь подразумевается «отмена», то следовало бы признать, что мировому судье предоставлено право постановлять и о повороте исполнения в тех частях, в коих оно совершенно закончено. Но о таком праве ничего в законе не сказано, значит оно не предоставлено судье. В силу этого, все, что было учинено до момента подачи просьбы о приостановлении, сохраняет свою силу; то что выдано взыскателю, остается у него; что описано и сдано на хранение, остается у хранителя и т. п.
О порядке исполнения сих определений нам нет надобности говорить. Мировой судья выдает должнику подписанный им приказ на имя лица, приводящего постановление судьи в исполнение, коему он и должен представить таковой.
Истребование обеспечения.XI. Взыскателю, как и должнику, не предоставлено право обжалования распоряжения мирового судьи о приостановлении исполнения. Не предоставлено и право требовать обеспечения его взыскания. Вследствие сего, если мировой судья приостановит в удовлетворение просьбы должника исполнение во всем его объеме, т. е. не только передачу взыскателю всего, что уже взыскано с должника или последним представлено добровольна, а равно продажу его имущества и выселение из имения взыскателя, но и опись и арест его имущества, — то взыскатель может оказаться в положении полной беззащитности и должен лишиться возможности получить удовлетворение.
Правило 16118 ст. дает, однако, некоторое основание к тому предположению, что охранение интересов взыскателя возложено на обязанность судьи, который может допустить приостановление всех исполнительных действий только по представлении должником обеспечения. Так именно желала установить государственная дума, предложив такую редакцию рассматриваемого правила: «в случае признания таковой (просьбы о приостановлении) уважительной и представления ответчиком обеспечения, судья вправе приостановить и все прочие исполнительные действия». С этой редакцией не согласилась особая комиссия при государственном совете и предложила редактировать разбираемое правило так: «судья вправе приостановить и все прочие исполнительные действия, потребовав от ответчика, буде признает нужным, представления обеспечения».
Таким образом, по букве закона охранение интересов взыскателя не возложено на обязанность мирового судьи, а предоставлено его произволу: признает он нужным истребовать обеспечение, он истребует; не признает — его дело.
Чем же могла руководствоваться особая комиссия, устанавливая такое правило? Если обратиться к объяснению, которое комиссия привела в оправдание необходимости изложить разбираемое правило в форме, получившей силу закона, то нетрудно убедиться в том, что мировому судье вовсе не предоставляется такого широкого произвола, как это кажется на первый взгляд. Дело в том, что на просьбу должника о приостановлении исполнения особая комиссия смотрела как на жалобу ответчика на понудительное исполнение. Жалобой он и называет ее, говоря: в случае признания мировым судьей жалобы ответчика на понудительное исполнение заслуживающею уважения, сама просьба о понудительном исполнении представляется уже или незаконною или неосновательною, почему в этих случаях нет основания, при приостановлении мировым судьей исполнительных действий, обязательно требовать от ответчика какого-либо обеспечения. Затем, имея в виду, что при приостановлении производства, судья руководствуется исключительно заявлением одного ответчика, комиссия признала более правильным предоставить в известных случаях усмотрению судьи потребовать от ответчика обеспечения, иначе он будет нередко колебаться в принятии того или другого решения.
Из сего следует: если из представленных должником данных мировой судья усмотрит, что самая просьба о понудительном исполнении незаконна или неосновательна, то он вправе приостановить все исполнительные действия; если же означенная просьба не представляется явно незаконной или неосновательной, то приостановление всех действий должно быть допускаемо только, по представлении; обеспечения. Поясним это примером:
К понудительному исполнению обращено долговое обязательство, выданное должником третьему лицу и от последнего перешедшее к взыскателю. Ходатайствуя о приостановлении исполнения, должник представляет формально засвидетельствованную, расписку первого своего кредитора, удостоверившего в ней получение полного по тому обязательству удовлетворения и обязанность возвратить самое обязательство. В этом случае мировой судья имеет полное основание для признания просьбы о приостановлении уважительною, а просьбы о понудительном исполнении обязательства, утратившего свою силу, лишенной законного основания, и в силу этого допустить приостановление, не требуя представления обеспечения.
Но представим себе, что такое же обязательство должник объявляет безденежным, в подтверждение чего представляет ряд домашних актов, которые требуют предварительной поверки, а это может быть сделано только тем судом, в коем должник представит свой иск; доколе же акты эти не проверены, безденежность формального обязательства ничем не подтверждена, достоверность будущего иска должника не представляется настолько очевидной, чтобы иметь основание для приостановления всех исполнительных действий, не обеспечив вполне достоверного взыскания истца.
Порядок истребования обеспечения.XII. Признав необходимым истребовать от должника представление обеспечения, мировой судья должен ограничиться постановлением определения о приостановлении исполнительных по такому-то акту, всех или некоторых (каких именно), действий по представлении просителем надлежащего обеспечения. Какого рода обеспечение должно быть представлено, — это не дело судьи, и он не вправе ни указывать должнику, что именно тот должен представить, ни вообще касаться этого предмета. Его обязанность наблюсти, во-1-х затем, чтобы до представления обеспечения не был выдан приказ судебному приставу, а во-2-х затем, чтобы представленное просителем обеспечение действительно было надлежащим обеспечением, т. е., чтобы оно вполне соответствовало сумме чинимого взыскания.
Что же касается вопроса, а что именно может быть представляемо должником как обеспечение, то таковым могут быть не только наличные деньги, но и процентные бумаги, и всякая недвижимая собственность, достаточно свободная от других взысканий, и наконец — может быть представлено и поручительство с соблюдением указанных на этот предмет требований закона.
16120. Распоряжение мирового судьи о приостановлении исполнения теряет силу, если не будет подтверждено в месячный срок постановлением суда, коему, на основании статьи 16111, подведом иск ответчика об освобождении от взыскания. Там же II, ст. 16120.
Время, на которое исполнение приостанавливается.I. Приостановление начатого понудительного исполнения по акту прежде предъявления иска о признании этого акта недействительным, либо утратившим почему-либо свою силу, или вообще об отсутствии у взыскателя права на получение удовлетворения по нем, допускается с тою целью, чтобы предупредить опасность предъявления сего иска тогда, когда это будет уже совершенно бесполезно, когда взыскатель получит удовлетворение, а поворот исполнения считается невозможным, или по крайней мере крайне затруднителен.
Но охраняя таким путем интересы должника, закон не мог не предусмотреть, что предоставляя должнику весьма продолжительное или неопределенное время на предъявление его иска, он оставит интересы взыскателя без надлежащей защиты.
Вот, в видах ограждения интересов взыскателя, должнику дается месяц времени, в течение коего он должен представить исполняющему решение судебному приставу удостоверение подлежащего суда о том, что им подтверждено распоряжение мирового судьи о приостановлении. Если же удостоверение не будет представлено в течение означенного месячного срока, судебный пристав будет вправе возобновить по требованию взыскателя приостановленные исполнительные действия.
Подтверждение сделанного судьей распоряжения.II. Из буквального смысла закона явствует, что суд, в котором должник обязан предъявить свой иск, должен подтвердить распоряжение мирового судьи о приостановлении исполнительных действий. — Что же это должно означать? Что этот суд должен сделать или в чем он обязан убедиться, чтобы дать требуемое от него подтверждение?
Очевидно, что для сего он должен войти в поверку правильности принятым мировым судьей оснований допущенного им приостановления. Но как же это рассматривать, — как обязанность или только право его, т. е. — обязан ли суд входить в рассмотрение сего вопроса ex officio, как только усмотрит из дела, что мировой судья приостановил исполнение, или же только тогда, когда та или другая сторона потребует от него этого?
Для разрешения этого вопроса надо принимать во внимание, что правила о понудительном исполнении суть правила специальные, составляющие изъятие из общих правил судопроизводства, вследствие чего они не могут быть толкуемы распространительно, т. е. при применении их не должно быть совершаемо такое действие, на совершение коего суд не уполномочивается ни этими специальными, ни общим законом. Если же, ни в разбираемых правилах, ни в общих законах не содержится дозволения суду постановлять определения по таким предметам, по которым тяжущиеся не заявляют ни требования, ни просьбы, то сам суд не имеет никакого права касаться вопросов, тяжущимися не возбуждаемых. Из сего следует, что суд может войти в рассмотрение правильности распоряжения мирового судьи только тогда, когда та или другая сторона заявит просьбу. Наиболее заинтересованной в этом вопросе стороной, конечно, будет должник, т. е. истец в возникшем по предъявленному им иску деле, ибо, если он не представит приставу, исполняющему решение, подтверждения сего суда, пристав возобновит исполнительное действие.
Припомним теперь, что по силе 16111 ст., должнику, предоставлено право просить о приостановлении исполнительных действий не подачей особой о сем просьбы, а при предъявлении иска о недействительности акта, обращенного к понудительному исполнению, когда приостановление должно являться особой мерой обеспечения (V объясн, к 16111 ст.). Таковой мерой оно должно являться и в случае предъявления иска после того, как мировой судья распорядится приостановить исполнение, ибо раз оно не будет допущено судом, в коем предъявлен иск, распоряжение судьи отменяется само собою, и иск остается не обеспеченным. Вот эти соображения и приводят к такому заключению: суд вправе и даже обязан войти в поверку правильности распоряжения мирового судьи о приостановлении тогда только, когда должник, предъявляя иск, заявит о сем просьбу и представит данные, на основании коих иск его должен быть признан достоверным, а оставление сделанного судьей распоряжения в своей силе может лишить его возможности получить удовлетворение, и во всяком случае будет бесцельно и несправедливо стеснять его.
16121. Взыскатель, коему отказано мировым судьею в производстве взыскания в порядке понудительного исполнения, может, независимо от подачи жалобы по статье 16114, предъявить к ответчику свои требования в исковом порядке. Там же II, ст. 16121.
Объяснение правила этой статьи дано выше при рассмотрении 16114—16115 статей (III объясн.).
16122. Ответчик обязан, по требованию взыскателя, возвратить ему судебные пошлины соразмерно сумме присужденного взыскания и другие судебные издержки, а также вознаграждение за ведение дела в размере по усмотрению мирового судьи, но не свыше одной пятой вознаграждения, причитающегося по таксе вознаграждения присяжных поверенных. Там же II, ст. 16122.
Судебные издержки в процессе понудительного исполнения.Правило настоящей статьи вызывает следующий вопрос: когда и как должны быть определяемы те судебные и за ведение дела издержки, которые должник обязан уплатить взыскателю. Так как в правилах о понудительном исполнении по актам нет особых на этот предмет правил, то означенный вопрос должен быть разрешен на основании общих правил о судебных издержках; взыскатель должен заявить свое требование о присуждении ему сих издержек при самом предъявлении акта для обращения его к понудительному исполнению, и в удовлетворение сего требования мировой судья должен определить причитающуюся просителю сумму и о взыскании ее с должника упомянуть в надписи на акте. Незаявление же такого требования не лишает взыскателя предъявить об этом иск особо по правилу, изображенному в 921 статье устава.
16123. Лицу, обратившемуся к исковому порядку по такому акту, взыскание по которому могло быть произведено в порядке понудительного исполнения, назначается, по его требованию, вознаграждение за ведение дела только соразмерно сумме не признанных ответчиком на суде, но присужденных истцу, требований. Там же II, ст. 16123.
I. Закон никого не обязывает производить взыскание по бесспорным актам не иначе, как в порядке понудительного исполнения; каждый имеет право предъявить требование и в исковом порядке, если почему-либо он находит это более выгодным для себя. Однако, если кто избирает путь искового судопроизводства, закон подвергает его за это некоторой каре. Он лишается права на получение вознаграждения за ведение дела, если предъявит иск по такому бесспорному акту, оспаривать который или возражать против него у ответчика нет никакого основания. Только в том случае взыскатель не лишается права на вознаграждение за ведение дела, если ответчик предъявит какое-либо возражение по существу иска, но таковое будет оставлено без уважения.
Таким образом, взыскателю предоставляется безвозбранно производить взыскание по бесспорным актам в общем исковом порядке в тех лишь случаях, когда он имеет основание предвидеть возможность возбуждения должником какого-либо спора против предъявленного акта; коль же скоро нет основания для такого предвидения, он не должен прибегать к исковому порядку. Все это имеет свое оправдание: предъявление иска по такому акту, против которого никакой спор не может иметь места, создает предположение о желании взыскателя получить большее вознаграждение за ведение дела; за это именно он и лишается этого вознаграждения.
Все это можно признать справедливым до известной меры: раз закон предоставляет более легкий путь к достижению правосудия, нет основания избирать более трудную дорогу, затрудняя тем и ответчика и самое правосудие. Но почему закон дает взыскателю право на получение вознаграждения за ведение дела только с той части иска, которая была оспорена должником, но тем не менее присуждена истцу? Почему он лишает сего вознаграждения в той части, которую ответчик не оспаривал, когда эта часть неразрывно связана с другой, спор против которой не мог быть не предусмотрен и которую истец не мог отделить от другой так, что можно было предъявить два отдельные требования, — одно в порядке понудительного исполнения, другое в исковом порядке?
Однако, как ни несправедливо рассматриваемое правило, оно благодаря .своей категорической форме, не может быть не применяемо во всей силе: раз в основание иска положен акт, по которому могло быть допущено понудительное исполнение, истцу может быть присуждено вознаграждение за ведение дела лишь с той части его иска, которая была оспариваема ответчиком, но тем не менее присуждена ему.
Но правило это должно иметь применение лишь в тех случаях, когда истец по собственному усмотрению обратился к исковому порядку; в тех же случаях, когда он был вынужден к этому отказом ему в просьбе о понудительном исполнении; он имеет право на вознаграждение с полной суммы иска.
16124. Правила, изложенные в статьях 1611—16123, применяются и к мировым сделкам по производящимся в судебных местах делам (ст.ст. 71, 1359 и 1364), по которым ответчик принимает на себя одностороннее обязательство денежного платежа, либо возврата вещей или иного движимого имущества, или же очищения либо сдачи состоявшего в найме имущества вследствие истечения срока найма. Для снабжения сих сделок исполнительною надписью, судебное место, в коем производилось дело, прекращенное миром, выдает просителю копию с мировой записи, мирового прошения или мирового протокола, с надписью о прекращении дела. Там же, ст. 16124.
Понудительное исполнение по мировым сделкам.I. В этой статье содержатся два правила, коими определяется порядок понудительного исполнения обязательств по мировым сделкам. Первым из них определены те условия, при наличности коих может быть допускаемо понудительное исполнение по мировым сделкам, а второе указывает самый порядок обращения сих актов к исполнению.
Условия допустимости его.II. Понудительное исполнение по мировым сделкам допускается только при наличности двух следующих условий: 1) чтобы сделка была совершена при содействии суда, то есть, чтобы на условиях, изложенных в ней было прекращено дело, начатое в суде, и 2) чтобы она содержала в себе одностороннее обязательство уплатить известную сумму денег, или возвратить известное движимое имущество или очистить помещение, либо имение за истечением срока найма. При отсутствии хотя одного из этих условий — понудительное исполнение не может быть допущено.
Таким образом, по правилу разбираемой статьи не могут быть обращаемы к понудительному исполнению те мировые сделки, которыми стороны прекращают или изменяют путем договорного соглашения существующие ли между ними юридические Отношения или возникшие из оных споры, когда таковые еще не представлены на рассмотрение суда. Сюда, поэтому, должны быть относимы и сделки, заключаемые конкурсными управлениями с несостоятельными должниками и посторонними лицами.
Но из сего не следует делать тот вывод, что по сделкам, совершаемым без содействия суда, понудительное исполнение вообще не допускается. Напротив того и, эти сделки могут быть обращаемы к понудительному исполнению, как и все прочие договоры, по правилу 1611 ст., т. е. когда они соответствуют условиям, указанным в этой последней статье, представляются для сего в подлиннике (ср. III объясн. к настоящей ст.).
Что касается сделок, совершаемых при содействии суда, то в отношении их нет никаких ограничений. Ссылка настоящей статьи на статьи 71, 1859 и 1364 указывает на то, что дело не ставится в зависимость от формы сделки; она может быть заключена и при судоговорении записью ее условий в протокол (ст. 71 и 1864), и совершена в форме как нотариального акта, так и мирового прошения (ст. 1359). Необходимо одно, — чтобы она была принята и утверждена судом.
Второе условие относится к существу обязательства, изложенного в мировой сделке. Прежде всего, обязательство это должно быть односторонним, то есть чтобы исполнение его не находилось в зависимости от какого-либо условия, наступление коего нужно установить предварительно. Таким образом, мировая сделка, по своему содержанию ни в каком случае не может быть договором двусторонним, т. е. таким, понудительное исполнение по коему не допускается на основании общего правила, изображенного в статье 1611 (см. объясн. к ней).
Затем, предметом обязательства по мировой сделке должно быть то же, что по правилу 1611 ст. может быть предметом всякого акта, подлежащего понудительному исполнению, а именно: обязательство уплатить известную, сумму денег, или возвратить какое-либо движимое имущество, либо очистить помещение и вообще всякую недвижимость, находящуюся у обязавшегося лица по договору найма, срок коего истек.
Это последнее правило в практике может вызывать такой вопрос: может ли подлежать понудительному исполнению такая мировая сделка, по которой тяжущийся обязан очистить помещение в доме противной стороны или сдать ему его недвижимое имение, если в ней не сказано, по какому основанию та недвижимость находится у обязавшегося? — Такие случаи всегда возможны, ибо спорящие, заключая мировую сделку, обыкновенно не обращают внимания на то, чтобы в ней были подробно изложены все те отношения между ними, из коих возник спор, дошедший до суда и закончившийся их примирением. Так, возможна такая сделка: «я, такой-то, обязуюсь к такому-то времени сдать такому-то находящееся ныне в моем владении такое-то имение». Но владение недвижимостью может иметь самые разнообразные основания; прекращение же его путем обращения акта, к понудительному исполнению возможно тогда лишь, когда оно основано на договоре найма, срок коего истек. Вот, из этого и возникает вопрос: вправе ли мировой судья допустить исполнение по такой сделке, не убедившись в том, что имение находится во владении ответчика на основании договора найма, и если не вправе, то может ли он убедиться в этом из других, представленных ему данных?
Мы считаем, что этот вопрос должен быть разрешен утвердительно лишь в последней его части, то есть ходатайствующий о допущении понудительного исполнения сделки может вместе со сделкою представить удостоверение суда, при содействии коего она совершена, о том, что прекращенный этою сделкою спор возник именно из договора найма. Это нисколько не противно тому, что разрешение вопроса о допустимости или недопустимости понудительного исполнения должно быть основываемо исключительно на акте, обращаемом к исполнению, как непротивно сему правилу и то, что переход права по тому или другому обязательству к лицу, предъявляющему требование, может быть, согласно 1613 ст. (см. III объясн. к ней), доказываем и другими актами. Посему, если из содержания мировой сделки не видно, что ею закончен спор, возникший из договора найма недвижимых имений, то в подтверждение этого обстоятельства лицо, ходатайствующее об обращении мировой сделки к понудительному исполнению, вправе представить особое удостоверение суда, при содействии коего совершена та сделка.
Порядок обращения мировой к исполнению.III. Мировые сделки, совершаемые на суде посредством внесения их в протоколы, а равно и совершаемые путем подачи мирового прошения (ст. 1359), всегда остаются при деле, почему, для обращения их к понудительному исполнению, тяжущийся должен получить копию, конечно засвидетельствованную судом и с надписью на ней о прекращении дела, и представить ее подлежащему мировому судье для учинения на ней исполнительной надписи, как об этом сказано в разбираемой статье.
Но когда стороны прекращают дело миром чрез совершение мировой записи нотариальным порядком и, по взаимному соглашению, не оставляют ее в суде (см. наше «Особые Производства», и объясн. к 1359 ст.), а оставляют ее у одной из них, то в этом случае, мировая сделка может быть представлена в подлиннике, если только на ней имеется надпись об утверждении ее судом.
Дальнейший ход действия по исполнению должен быть тот же, который установлен законом для понудительного исполнения по всякому другому акту.