решение по тому же делу, если о производстве этого дела не могло быть неизвестно просителю (73 № 1573); что наследственное право, которого проситель не доказал при производстве дела, признано за ним судом (76 № 32). Нельзя также просить о пересмотре, ссылаясь как на новые на такие, напр., доказательства: на документ, писанный самим просителем и находящийся у его противника (84 № 71); на документ, нахождение коего у третьего лица было известно просителю (69 № 813); на акты укрепления за просителем недвижимого имения (80 № 240); на документы и акты производства, находящиеся в другом деле, в производстве коего проситель принимал участие (77 № 184; 85 № 75), — ибо в этих случаях проситель знал или должен был знать о существовании подобных документов.
Затем, никакие побочные обстоятельства, помешавшие просителю правильно защищать свое право, точно также не создают для него рассматриваемого права, как, напр. — проситель не мог явиться в суд по причине болезни (68 № 705), ибо он мог прислать поверенного; поверенный не сообщил просителю, что не может явиться в заседание суда, почему дело было решено в отсутствие и поверенного и его самого (03 № 108), — ибо эта вина поверенного дает доверителю лишь право искать с него убытки; суд неправильно установил фактическую сторону дела (68 № 489); иск, по коему состоялось решение, был предъявлен не к надлежащему ответчику (70 № 96) и т. п. — так как на все эти неправильности проситель имел возможность своевременно жаловаться.
Словом, основанием для допущения пересмотра могут служить, как сказано выше, такие обстоятельства, о существовании коих проситель не знал и не мог знать, как, напр., — после решения дела ответчик узнает о существовании расписки, удостоверяющей, что присужденный с него долг его наследодателя был уплачен последним (70 № 1399); обнаружено, что поверенному ответчика была выдана доверенность на ведение дела лицом, окончательно признанным душевнобольным (74 № 112); истцу было отказано в иске за пропуском давности еще его наследодателем, — оказалось, что для наследодателя течение давности было приостановлено, о чем истцу не было известно (69 № 700); ответчик вызывался чрез публикацию, в которой были
