ром себя самого. Вот ввиду возможности предположения в отсутствии полного беспристрастия, следовательно, ввиду необходимости устранения всякого сомнения в возможности заподозрить судью в пристрастии, и ввиду необходимости предоставить нравственную гарантию тем, которые находят действия его неправильными и требуют поверки правильности их, закон устраняет судей от участия в такой поверке.
Но с другой стороны: действия судьи при производстве одного и того, же дела весьма разнообразны. Одни из них тяжущиеся признают вполне правильными и законными, другие — неправильными и незаконными, почему подчиняются первым и требуют отмены или изменения последних. Посему, недостаточно того, что судья принимал какое-либо участие в деле и постановил то или другое определение, которое не было обжаловано, чтобы устранить его от участия в рассмотрении жалобы на решение или определение, постановленное хотя и по тому же делу, но другим судьей; необходимо чтобы рассмотрению съезда подлежала жалоба на действия, именно этого судьи. Так: мировой судья приостановил частное определение о допросе свидетелей по делу и потом допросил их, но не решал дела по существу, и оно было решено другим судьей, на решение которого и подана жалоба. Здесь к участию в рассмотрении этой жалобы не должен быть допускаем только последний судья, но не первый, ибо, если он неправильно допустил допрос свидетелей, то дело второго судьи было устранить их показания из числа доказательств; коль же скоро он этого не сделал и постановил решение на основании свидетельских показаний, то он сделал неправильность, Вот, посему и правительствующий сенат разъясняет: закон не воспрещает участвовать в заседании суда 2-ой степени тому судье, который рассматривал дело, но не постановил решения, каковое было постановлена другим судьей и на оное подана жалоба (69 № 683; 71 № 821; 72 № 727; 74 № 265; 78 № 184). По сим основаниям сенат признает право принимать участие в съезде за таким судьей, который: а) принял исковое прошение (73 № 634), б) подписал повестку о вызове тяжущихся в заседание (70 № 431), в) постановил отмененное затем съездом определение о признании дела неподсудным ему (71 № 576), г) или заочное решение, замененное затем другим решением (69 № 683; 72
