170. Тяжущийся, коему сообщена апелляционная жалоба, может до дня, назначенного для слушания дела в мировом съезде, подать в съезд свое письменное объяснение на жалобу. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 170.
Объяснение на апелляцию.I. Противник апеллятора имеет право (но не обязанность — 71 № 21) подать объяснение на апелляцию противной стороны. Объяснение это по существу своему есть не что иное, как ответ на апелляционные требования и доводы, приведенные в апелляции. Поэтому, оно должно содержать в себе опровержение всех тех требований и доводов апеллятора, которые подающий объяснение находит неправильными.
Это главное, но не существенное. В объяснении на апелляцию могут быть заявляемы и самостоятельные требования, которые по существу своему могут быть сведены к трем видам. Тяжущийся может требовать в своем объяснении: 1) о принятии от него новых доказательств и о поверке их; 2) о поверке тех, которые мировой судья оставил почему-либо без рассмотрения, и о переоценке тех, которые, по мнению приносящего объяснение, неправильно оценены мировым судьей; 3) об отмене решения в тех его частях, которые постановлены против просителя.
Нам нет основания останавливаться на доказательствах права тяжущегося ссылаться в объяснении на апелляцию противной стороны на новые доказательства и требовать их поверки. Это право его основано на общем правиле 331 ст., по силе которой тяжущиеся могут ссылаться на новые доказательства и приводить новые доводы во всяком положении дела, пока не будет постановлено окончательное решение. Но нам необходимо остановиться на требовании о переоценке доказательств, неправильно, по мнению просителя, оцененных мировым судьей.
Дело в том, что когда суд первой степени оставляет почему-либо без всякого рассмотрения доказательство, представленное тою или другою стороною, но тем не менее дело решает в пользу этой стороны, — вторая инстанция, рассматривая дело по апелляции противной стороны, обязана исправить упущение первой степени суда, хотя бы новой ссылки на эти доказательства не было сделано и о проверке их ходатайства не было повторено. Это потому, что никакой довод тяжущегося не должен быть оставляем без рассмотрения.
Но если суд первой инстанции рассмотрел и проверил какое-либо доказательство и затем отверг его, как не имеющее доказательной силы, или опровергнутое другими доказательствами, — вторая инстанция не обязана проверять сделанную первой инстанцией оценку этого доказательства, если сторона заинтересованная не просит ее об этом. Это потому, что задача второй инстанции проверить правильность соображений и выводов первой, когда на неправильность того или другого ей делается указание заинтересованной в деле стороной. Коль же скоро такого указания нет, нет основания проверять то, что никем не опровергается. Если заинтересованная сторона не говорит, что такой-то вывод или такое-то заключение неправильны — значит она признает это правильным. Объясним сказанное примерами:
а) Против иска о долге ответчик предъявил два возражения: 1) истец пропустил давность и 2) долг уплачен. Мировой судья находит, что давность пропущена, вследствие чего право истца утрачено, а потому, не входя в поверку указания ответчика на погашение долга платежом оного, постановляет решение об отказе истцу в иске. В апелляции истец доказывает, что он не пропустил давности, которая была прервана почему-либо. Съезд, согласившись с этим указанием, не вправе отменить решение мирового судьи, не проверив второго, оставленного судьей без рассмотрения возражения ответчика, так как это будет противно основному правилу 129 ст.: решение суда должно быть основано на данных и доказательствах, приводимых и представляемых тяжущимися (ср. 75 № 448; 78 № 2; 95 № 60).
б) Рассмотрев дело по иску о неустойке за неисполнение ответчиком договора, мировой судья нашел: ссылка ответчика на давность не заслуживает уважения по таким-то основаниям; из представленного же ответчиком письма истца явствует, что по его собственному признанию договор тот был исполнен ответчиком, почему истец не вправе обвинить его в неисполнении договора. По этим основаниям судья отказывает истцу в иске, а мировой съезд находит, что никакого признания истец не делал в означенном письме; следовательно, ответчик не доказал факта исполнения договора и обязан уплатить неустойку. Что же касается заключения судьи о непропуске истцом давности, то ввиду неуказания ответчиком на эту неправильность ни в объяснении на апелляцию истцовой стороны, ни при словесном состязании в съезде, последний не вправе входить в поверку правильности означенного заключения (ср. 75 № 89).
Встречная апелляция.II. Каждая из сторон имеет право принести апелляцию на ту часть решения, в которой последнее постановлено против нее. Но тяжущиеся не всегда находят выгодным продолжать тяжбу в части которая проиграна в первой инстанции, и предпочитают довольствоваться тем, что постановлено решением первой инстанции, если точно также поступит и противная сторона, т. е. и она будет довольствоваться тем, что в решении постановлено в ее пользу. Но раз которая-либо из сторон этим не довольствуется и подает апелляцию, вполне естественно и для противной стороны домогаться отмены тех частей решения, коими нарушаются ее права. Ввиду же того, что одна из сторон может подать свою апелляцию в последние дни срока, и чрез это отнимет у своего противника возможность воспользоваться установленным апелляционным сроком, закон и предоставляет право противнику, подавшему первую апелляцию, подать и свою апелляцию, хотя бы и после установленного срока, изложив ее в объяснении на поданную противной стороною апелляцию. Право это предоставляется тяжущимся правилом 764 ст., но эта статья, по силе 80 ст., обязательна и для мировых судей (74 № 506; 76 № 175 и др.).
Итак, тяжущийся вправе в объяснении на апелляцию своего, противника, жалующегося на решение мирового судьи, изложить и свою апелляцию, которая ввиду сего называется встречною апелляциею (или контр-апелляцией).
Предметом встречной апелляции могут быть все те требования, которые могут быть предметом всякой самостоятельной апелляции (05 № 12). Так: в встречной апелляции ответчик вправе жаловаться на то, что мировой судья оставил его встречный иск без рассмотрения, и просить об отмене этой части решения судьи и о присуждении ему по встречному иску (75 № 322; 94 № 37). Истец может указывать на неправильность принятия от ответчика отзыва на заочное решение, и просить об отмене и определения судьи об этом и последовавшего затем нового решения (65 № 12) и т. п. Словом, тяжущийся вправе во встречной апелляции обжаловать каждую часть решения, но только ту, которой нарушаются его права; требовать отмены или изменения решения по нарушению прав противной стороны — и здесь, конечно, никто не имеет права (74 № 506).
Необходимо при этом заметить, что тяжущийся вправе подать встречную апелляцию тогда лишь, когда прежде того им не подана другая самостоятельная апелляция, ибо это было бы представление двух апелляций одним и тем же тяжущимся на одно и то же решение, чего закон не допускает. Посему, если после самостоятельной апелляции тем же тяжущимся будет подана и встречная, мировой съезд должен оставить последнюю без рассмотрения, и ограничиться рассмотрением объяснения в тех частях, которые составляют именно объяснение на апелляцию.
Объяснение на просьбу о пересмотре решения.III. Выше (XI—XIV объясн. к 161—165 ст.) мы видели, что просьбы о пересмотре вошедшего в законную силу решения мирового судьи должны содержать в себе два указания и два требования, а именно: указание на обнаружение нового обстоятельства или подлога акта и требование о допущении пересмотра, и указание на незаконность самого решения по существу и требование об отмене или изменении его. Таким образом, в этой последней части просьба о пересмотре есть не что иное, как апелляционная жалоба, которую мировой съезд и обязан рассмотреть как всякую другую апелляционную жалобу, если только найдет заслуживающей уважения, просьбу о пересмотре. На этом основании он прежде всего должен решить вопрос — заслуживает или не заслуживает уважения просьба о пересмотре. При отрицательном ответе съезд должен всю эту просьбу о пересмотре оставить без последствия. Но если первое из этих требований он найдет правильным, то тут же обязан войти в рассмотрение второго и в качестве апелляционной инстанции проверить правильность обжалованного решения и, буде найдет его неправильным, отменить и постановить свое новое решение (90 № 66; 00 № 78).
Само же собою разумеется, что то и другое требование он обязан разрешить по выслушании объяснений обеих сторон, а для сего стороне противной просителю должно быть предоставлено право представить и свои, как на письме, так и на словах, объяснения против содержания просьбы.
Из сего следует, что в объяснении на просьбу могут быть делаемы указания как на неправильность домогательства о пересмотре, так и на неправильность оспаривания решения по существу.
Но вправе ли тяжущийся в таком объяснении предъявить встречную апелляцию? Этот вопрос подлежит разрешению в отрицательном смысле. Апелляции могут быть принесены лишь на решения, еще не вступившие в силу закона. Раз оно приняло силу закона, оно уже не может подлежать обжалованию в апелляционном порядке. Посему, если бы в объяснении на просьбу о пересмотре было заявлено встречное апелляционное требование, мировой съезд обязан оставить его без рассмотрения.
Порядок подачи сих объяснений.IV. Объяснение как на апелляцию, так и на просьбу о пересмотре должно быть подаваемо непосредственно в мировой съезд. Но подача его мировому судье не служит основанием для оставления его съездом без рассмотрения, если оно будет доставлено ему до разбора дела.
Срок на подачу объяснения.V. Срок на подачу объяснения не ограничивается каким-либо определенным периодом времени. Оно может быть подано во всякое время до дня назначенного для слушания дела по апелляции или просьбе о пересмотре решения. Даже в самый этот день, но только до доклада дела, оно может быть подано и должно быть принято и рассмотрено съездом. Но в этом случае противная сторона вправе требовать отсрочки заседания для ознакомления с содержанием объяснения. Только по приступлении к докладу, а тем более по окончании его тяжущиеся не вправе приносить их, а съезд входить в рассмотрение.
Право тяжущихся подать объяснение на апелляцию до дня слушания дела в съезде не зависит от того — содержится ли в объяснении встречная апелляция или нет (08 № 29). Правило 760 ст., по силе которой право тяжущегося на подачу встречной апелляции в судебную палату ограничивается месячным сроком, со дня вручения просителю копии апелляции — в мировых установлениях не имеет применения (73 №№ 684, 1078).
Представление копии объяснения.VI. В законе не сказано, что копия объяснения подлежит вручению апеллятору, следовательно, подающий объяснение не обязан представлять и его копию (70 № 401; 75 № 51). Исключение должно быть для тех объяснений, в коих содержатся и самостоятельные апелляционные требования. В этих случаях копия обязательно должна быть представлена и сообщена апеллятору (73 № 1092; 74 № 404); непредставление копии в этом случае, а равно судебных пошлин, коими должна быть оплачена встречная апелляция, и вообще все те недостатки, которые препятствуют немедленному принятию всякой апелляции, не служат основанием к непринятию и встречной. При таких недостатках встречная апелляция должна быть оставлена без движения на общем основании, и принесшему ее тяжущемуся должен быть, предоставлен установленный срок для исправления этих недостатков (78 № 53).
VII. Всякое объяснение, поданное до начала заседания по делу, подлежит рассмотрению съезда. Если в нем содержится встречная апелляция, которая по причине неисправления оказавшихся в ней недостатков в назначенный для сего срок, подлежала бы возвращению, то и в этом случае все объяснение не должно быть ни оставляемо без рассмотрения, ни возвращаемо просителю. В подобных случаях съезд должен оставить без рассмотрения только встречные апелляционные требования, но объяснение на апелляцию противной стороны съезд обязан рассмотреть (69 № 985; 74 № 315).
Если же объяснение подано после того, как суд приступил к слушанию дела или после состоявшегося решения, то оно вовсе не подлежит рассмотрению, даже и тогда, когда по отмене решения дело будет передано в другой съезд для нового рассмотрения (75 № 538); но тяжущемуся предоставляется право подать новое объяснение в другую апелляционную инстанцию до дня, назначенного к слушанию того дела вновь (89 № 34).
171. О дне, назначенном для слушания дела в мировом съезде, тяжущиеся уведомляются повестками. 1890 Июн. 12, собр. узак., 678, II, ст. 171.
Назначение дня для слушания дела в съезде.I. По поступлении апелляционного дела в съезд прежде всего должно быть сделано распоряжение о назначении дня заседания для слушания дела. Избрание того или другого дня вполне зависит от председателя (73 № 1705), но он не должен назначать заседание ранее истечения всего апелляционного срока (68 № 748), так как до истечения оного и другие участвующие в деле и даже не участвовавшие в нем при производстве в цервой инстанции могут также подать апелляцию на то же решение, и все они должны быть рассмотрены одновременно. Но выжидание окончания и срока, установленного 760 ст., в мировых установлениях не обязательно, так как по сказанному выше, правило этой статьи относится исключительно к производству в судебных палатах (72 № 64).
Извещение тяжущихся о дне слушания их дела.II. Вместе с тем должно быть сделано распоряжение об извещении тяжущихся о времени слушания их дела. Извещение или уведомление о сем тяжущихся почитается одним из существеннейших обрядов судопроизводства, нарушение коего всегда влечет за собою отмену решения, обжалованного по этому поводу тяжущимся, который не был извещен (68 № 608; 70 № 829; 74 № 831; 76 №№ 38, 467 и др.). Но сторона, получившая извещение, не вправе жаловаться на то, что ее противник не был извещен, так как этим ни в чем не нарушаются ее собственные права (67 № 411; 76 № 8 и др.). Только в том случае неизвещение тяжущегося о дне слушания его дела не служит кассационным поводом, когда, несмотря на неполучение извещения, он сам или его поверенный явились в заседание и давали объяснения по существу дела (67 № 488; 70 № 473; 75 № 137 и др.). Но если тяжущийся, явившись в заседание, заявит суду, что ввиду неизвещения его о дне слушания дела он не подготовился и не может дать объяснения, то суд должен отложить рассмотрение дела и назначить другое заседание (74 № 529).
Доказательством тому, что тяжущийся извещен, служит второй экземпляр повестки, посредством коих, как увидим ниже, тяжущиеся должны быть извещаемы. Поэтому, если второй экземпляр повестки с удостоверением о вручении ее тяжущемуся не возвращен до момента слушания дела, таковое не должно иметь места, заседание должно быть отсрочено и всем тяжущимся должны быть посланы новые извещения (70 № 1149; 72 № 273; 75 № 406; 77 № 93; 91 № 41 и др.). Впрочем, присутствующим тяжущимся может быть объявлено о времени нового заседания тут же, и это вполне заменяет посылку повесток (75 № 535; 74 № 430; 75 № 635 и др.). Точно также должно поступать и в тех случаях, когда из возвращенного экземпляра повестки суд установит, что повестка вручена тяжущемуся столь незаблаговременно, что он не мог явиться в назначенный день, ибо это равносильно недоставлению ему повестки вовсе и лишает его возможности воспользоваться правом, предоставленным ему законом (73 № 1516; 76 № 316). Но это должно быть делаемо тогда лишь, когда тяжущийся за дальностью расстояния действительно не мог явиться к назначенному сроку; если же это было возможно для него, как, напр.: — повестка вручена тяжущемуся, жительствующему в том же городе, где находится съезд, или в близком от него расстоянии, накануне заседания, то съезд имеет право приступить к рассмотрению дела и при неявке этого тяжущегося (72 № 1070; 73 № 464; 96 № 380).
Кто извещается о дне слушания дела.III. О дне слушания дела должны быть извещаемы не одни, подавшие апелляцию, но все участвующие в деле лица (67 № 2; 70 № 271; 75 № 625 и др.), следовательно, как все истцы и все ответчики, если их несколько, так и все принимавшие в первой инстанции участие в деле, в качестве третьих лиц, и притом, где бы они ни жили, т. е. в том ли округе или в другом (74 № 66).
Извещение должно быть посылаемо самому апеллятору, т. е. лицу, подавшему апелляцию, а также тому, кем подано объяснение на апелляцию. Другими словами, самому тяжущемуся, или его поверенному. Значит, если апелляция или объяснение поданы самим истцом или самим ответчиком, то им, а не их поверенным, которые вели дело в первой инстанции (69 № 430; 79 № 174). Если же эти бумаги поданы поверенными, то последние, а не их доверители, должны быть извещаемы (69 № 543; 73 № 1145; 74 № 735; 77 № 280 и др.). Отступление от этого правила допускается в тех случаях, во-1-х, когда в бумаге, поданной самим тяжущимся, указывается на то, что дальнейшее ведение дела он поручил такому-то поверенному; во-2-х, когда тяжущийся заявил просьбу о вызове в заседание именно его лично, и в-3-х, когда поверенный не может быть вызван потому ли, что его адрес не указан, или потому, что, как оказывается, поверенный не имеет права ходатайствовать по чужим делам и т. п. В первом случае извещение должно быть посылаемо поверенным (75 № 41; 77 № 15 и др.), а во, втором и в третьем — самим доверителям (73 №№ 63, 101; 75 №551).
Форма извещения.IV. Форма извещения — обыкновенные повестки, которые должны составляться в двух экземплярах с точным указанием адресата, дела, по которому он вызывается, куда и на какой день. Только при соблюдении этой формы извещение может почитаться правильным. Посему, никакое отступление от этой формы не допускается; повестки не могут быть заменяемы ни общим объявлением о том, по каким дням происходят заседания съезда (68 № 408; 69 № 46 и др.), ни выставлением в приемной комнате суда объявления о делах, назначенных на такой-то день, ни напечатанием о сем публикаций в местных и других газетах, и т. п.
Повестки эти должны быть посылаемы тяжущимся в те места, которые указаны ими в апелляции, в объяснении на нее или в особом прошении, поданном на имя съезда (67 № 257; 73 № 798); если же этого нет в названных бумагах, то повестки должны быть посылаемы на место жительства или пребывания тяжущегося по адресу, указанному при производстве дела у мирового судьи. Эти правила должны быть исполняемы съездом неукоснительно и не могут быть заменяемы правилами, изображенными в 309, 311 и 763 ст., по силе коих тяжущиеся обязаны заявлять окружному суду и судебной палате об избранном ими месте своего пребывания во время процесса в том городе, где находится суд или палата, иначе повестки должны быть оставляемы в канцелярии и почитаются врученными, так как эти статьи не применимы к делам, производящимся в мировых установлениях (69 № 1267; 70 № 1171; 82 № 108).
Порядок вручения этих повесток тот же, что и при вручении повесток о вызове к суду по исковому прошению.
Все эти правила должны быть исполняемы в совершенной точности, ибо всякое нарушение их, всякое отступление от них, если чрез это тяжущийся лишился возможности явиться в съезд для дачи словесных объяснений, почитаются безусловным поводом к отмене состоявшегося решения, как бы оно не представлялось правильным по существу (69 № 1086; 73 № 1556; 76 № 122; 94 № 41 и мн. др.).
172. Неявка тяжущихся не останавливает постановления решения. Неявка одной стороны не лишает другую права представить словесные объяснения. Там же, ст. 172.
173. Разбирательство дел в мировом съезде происходит публично и на словах. Оно открывается докладом дела одним из членов съезда, после чего происходит словесное состязание между тяжущимися. 1912 Июн. 15 (Собр. узак. 118). I, ст. 173.
174. Поверка доказательств производится самим съездом, или, по его поручению, одним из членов. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 174.
175. Председатель и, с его разрешения, члены съезда могут предлагать тяжущимся вопросы для разъяснения дела. 1912 Июня 15 (Собр. узак. 118). I, ст. 175.
176. Когда председатель съезда усмотрит, что словесные объяснения тяжущихся достаточно разъяснили дело, то прекращает состязание. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 176.
Приготовления к докладу.I. Дела в мировом съезде разрешаются по докладе их одним из судей, входящих в состав данного присутствия, по назначению председателя. Член-докладчик, приготовляя доклад, прежде всего должен обратить внимание на формальную сторону, а именно: 1) в срок ли подана и правильно ли принята апелляция; 2) сообщена ли копия оной противной стороне; 3) если подано объяснение на апелляцию, содержащее в себе самостоятельное требование (встречная апелляция), то сообщена ли копия его апеллятору; 4) если апелляция подана поверенным, то уполномочен ли поверенный на подачу ее, и 5) сообщены ли тяжущимся повестки, коими они извещаются о дне слушания дела. Если в деле будет обнаружен хотя один из этих недостатков, докладчик немедленно по открытии заседания по данному делу обязан доложить о сем присутствию, дабы последнее, обсудив возникший по этому предмету вопрос, могло сделать соответствующие распоряжения прежде, чем приступлено будет к докладу дела по существу, в чем, как увидим ниже, может и не оказаться надобности.
Открытие заседания.II. Заседание по каждому отдельному делу открывается чрез объявление председателем дела, подлежащего рассмотрению съезда. Засим председатель должен удостовериться, явились ли тяжущиеся, и если нет, то по собственной ли своей воле, или по каким-либо причинам, от них не зависящим.
Неявка тяжущихся.III. Неявка одного и даже всех тяжущихся не препятствует съезду к рассмотрению дела (ст. 173). Но это правило может иметь применение только в случае, когда в деле есть достаточные данные для убеждения судей в том, что появившиеся в заседание получили вызов или извещение и не явились по собственному желанию или собственной вине. Коль же скоро в деле нет удостоверения, что извещение тому и другому тяжущемуся вручено надлежащим порядком, то, при неявке этого тяжущегося, разбор дела обязательно должен быть отсрочен на другое заседание и посылка извещения должна быть повторена (70 № 1603; 72 № 273; 77 № 93 и др.). Несоблюдение этого правила всегда признается поводом к отмене решения, постановленного в отсутствие тяжущегося, коему извещение не было вручено вовсе или вручено несвоевременно (73 № 1516; 76 № 316 и др.). Суд не должен приступать к рассмотрению дела даже и тогда, когда тяжущийся, коему извещение не было вручено, заявит, что он не в состоянии дать объяснения и просит об отсрочке (74 № 529).
Отсрочка заседания.IV. О всякой отсрочке по одному из означенных поводов съезд обязан постановить определение или, по крайней мере, распорядиться о занесении в протокол заседания.
Нельзя не признать, что эти отсрочки крайне тормозят дело, затягивая процесс на более чем нужно продолжительное время, обременяя и судей и канцелярию съезда двойной работой. Но допущение их необходимо и вполне оправдывается тем, что вызывающие их причины — вина самого суда, — за каковую тяжущиеся не могут ответствовать. Ввиду этого, съезд должен зорко наблюдать за тем, чтобы мировые судьи, представляя ему дело, соблюдали все установленные правила, и чтобы канцелярия неукоснительно исполняла свои обязанности, отнюдь не допуская не только небрежности или медленности, но простого невнимания. Для сего у съезда есть надежное средство, указанное в 250 ст. учр. суд. уст., по силе которой всякое судебное место обязано принимать меры к восстановлению нарушенного порядка по каждому отдельному делу или случаю, а признав нужным — и привлекать виновных к ответственности установленным для сего порядком.
Доклад дела.V. Удостоверившись, в том, что тяжущимся доставлено извещение о дне слушания дела, председатель предлагает члену-докладчику доложить обстоятельства дела. Но к изложению существа дела член докладчик может приступить немедленно только в том случае, когда в деле нет одного из недостатков, о коих сказано в объяснении. В противном случае он представляет на благоусмотрение съезда замеченные им дефекты в формальной стороне дела.
По обсуждении сего, явившимся тяжущимся должно быть предоставлено право представить свои объяснения по каждому обнаруженному недостатку, после чего съезд обсуждает значение и силу обнаруженных в деле неисправностей и устанавливает те последствия, кои по закону должны сопровождать каждую из таких неисправностей. Последствия эти таковы:
Пропуск срока на подачу апелляции.VI. Апелляция подана после срока. Удостоверившись в действительности пропуска срока, съезд обязан, не входя в рассмотрение дела по существу, постановить определение об оставлении апелляции без рассмотрения (72 № 67; 73 № 1117; 74 № 749). Но если вместе с тем подана апелляция и кем-либо другим из тянущихся, и в ней нет никаких дефектов, — съезд должен войти в рассмотрение существа дела по этой другой апелляции.
Подача ее не уполномоченным поверенным.VII. Точно также съезд должен поступить и в том случае, когда окажется, что апелляция подана поверенным, не уполномоченным на это (79 № 49; 96 № 6; 08 № 11). Если апелляция подана одним из сотяжущихся от своего имени и от имени других, не уполномочивших его на подачу ее, — съезд обязан оставить ее без рассмотрения только в отношении тех, кои не уполномочили на это апеллятора, но в отношении последнего он обязан войти в рассмотрение дела по существу (77 № 347).
Те же последствия должны иметь место и тогда, когда апелляция подана хотя и уполномоченным на то поверенным, но не имеющим права быть таковым, напр., по одной из причин, указанных в 45 ст., или потому, что частный поверенный не имеет свидетельства на ведение дела в округе данного съезда, и т. п.
Недостатки, касающиеся полномочия поверенному, не могут быть исправлены заявлением доверителя, что он действительно уполномочил поверенного подать апелляцию (72 № 766), — поверенный должен иметь право на подачу апелляции в самый момент подачи ее, что не может быть заменено последующим затем одобрением доверителя.
Неправильное принятие апелляции судьей.VIII. Неправильность принятия апелляции мировым судьей, коль скоро она подана в срок и лицом, имеющим право на подачу ее, не всегда имеет одни и те же последствия. Эти последние должны быть поставляемы в зависимость от того, в чем заключается допущенная мировым судьей неправильность. Если мировой судья принял такую апелляцию, которая по форме своей не соответствует требованиям закона и потому не подлежала принятию, как, напр. — потому, что она не подписана просителем (73. № 803; 92 № 95 и др.), или заявлена не на письме, а на словах (73 № 966; 92 № 95), или подана по телеграфу (92 № 95), и т. п., то и съезд не вправе принять ее; следовательно, он должен постановить определение об оставлении ее без рассмотрения. Но если она принята с такими недостатками, наличность коих обязывала судью оставить ее без движения, напр. — по непредставлению судебных пошлин или подлежащего числа копий как самой апелляции, так и всех приложений к ней, то съезд должен постановить определение не об оставлении ее без рассмотрения, а о возвращении мировому судье, для дачи ей установленного движения. Сам съезд не вправе исправлять эти недостатки, т. е. оставлять ее без движения и объявлять об этом просителю (99 № 52), так как, пока такие недостатки не исправлены, апелляция не может почитаться принятою; вопрос же о принятии или непринятии апелляции должен разрешить мировой судья, а не съезд, которому принадлежит право на разрешение сего вопроса лишь тогда, когда распоряжение мирового судьи будет обжаловано ему тою или другою стороною.
Признав апелляцию неподлежащей рассмотрению и постановив о сем определение, съезд должен объявить последнее наличным тяжущимся; возвращать же самую апелляцию он не должен (70 № 363; 78 № 98).
Недоставление противной стороне копии апелляции.IX. Несообщение копии апелляции противнику апеллятора правительствующий сенат всегда считает поводом к отмене решения второй инстанции (67 № 374; 76 № 138; 91 № 6 и др.). Посему, съезд не должен приступать к рассмотрению дела по существу, если не может быть установлено, что копия не только послана, но и доставлена кому следует, и притом вполне правильно. Удостоверением доставления тяжущемуся копии служит второй экземпляр объявления, при которой она была послана; этого удостоверения не может заменить ни отметка о том, что копия послана (70 № 1272), ни отметка, без подлежащей подписи, о том, что она вручена по принадлежности (77 № 135) и т. п. Таким образом, раз в деле нет надлежащего удостоверения о вручении копии, разбор дела должен быть отсрочен и съезд должен принять соответствующие меры к тому, чтобы копия была доставлена тяжущемуся. Если окажется, что она вовсе не была посылаема, съезд должен ее послать или тут же вручить ее наличному тяжущемуся, потребовав от него расписку в получении или сделав о вручении отметку в протоколе заседания.
Копия считается неврученной и тогда, когда она вручена не надлежащему лицу, напр.: вместо доверителя — поверенному, который не имеет права на ведение чужих дел (68 № 410).
В подобных случаях съезд обязан потребовать эту копию от лица, коему она вручена не по принадлежности, и выслать ее тому, кому следовало доставить ее, — или же принять другие зависящие от него меры, но он не вправе обязывать апеллятора представить другой экземпляр копии, не врученной противнику апеллятора по вине самого суда.
Невручение копии по принадлежности не почитается существенным нарушением форм и обрядов судопроизводства лишь в таких случаях, когда она была послана по адресу, имеющемуся в деле, но не была вручена потому, что тяжущийся переменил свое местожительство, не уведомив о том ни мирового судью, ни съезд; в этом случае возвращенная копия прилагается к делу и почитается врученною (76 № 376; 99 № 52); или же когда тяжущийся, явясь в заседание и не заявляя, что ему копия не вручена, представит свои объяснения по существу дела (69 № 79; 72 № 543; 75 № 65; 91 № 6 и др.). Но коль скоро он, не давая объяснения по существу, заявляет, что копия ему не вручена, съезд обязан отсрочить разбор дела и сделать распоряжение о доставлении ему копии (67 № 374; 74 № 64; 75 № 65; 77 № 211 и др.), и не может признать требование закона исполненным тем, что предоставит тяжущемуся возможность тут же ознакомиться с содержанием апелляции (67 № 374), или тут же вручив ему копию, приступит к разбору дела, разве бы тяжущийся сам заявил на это согласие: — копия апелляции доставляется противнику апеллятора не только для того, чтобы он мог ознакомиться с содержанием апелляции, но и для того, чтобы он имел время подготовиться к защите и, быть может, представить объяснение с своими апелляционными требованиям, каковых прав, предоставляемых ему самим законом, никто не может лишить его.
Судьба встречных апелляций.X. В практике возбуждается иногда вопрос, что должно делать с встречной апелляцией при оставлении без рассмотрения главной. В сенатской практике возникал вопрос о судьбе встречной кассационной жалобы, когда главная кассационная жалоба оставляется без рассмотрения за отказом от нее кассатора. Этот вопрос разрешен правительствующим сенатом в том смысле, что отказ тяжущегося от поданной им жалобы не должен влечь за собою оставление без рассмотрения и объяснения на эту жалобу, если в нем содержатся самостоятельные кассационные требования (97 № 9; 05 № 8).
Этим разъяснением нужно руководствоваться и при разрешении поставленного выше вопроса. Встречная апелляция есть такая же апелляция, как и поданная тяжущимся самостоятельно, посему, оставлять ее без рассмотрения потому только, что главная не подлежит рассмотрению, по вине подавшего ее, — не представляется правильного основания.
Доклад дела по существу.XI. Если в деле нет ни одного из означенных формальных недостатков, то член-докладчик приступает прямо к докладу дела по существу. Доклад обязательно необходим даже и в том случае, когда стороны ходатайствуют о рассмотрении их дела без доклада (02№ 120), так как в оглашении обстоятельств дела имеется гарантия не только сторон, но и самого правосудия в том, что судьи обсуждают те лишь дела, с обстоятельствами коих они знакомятся пред самым обсуждением спорных вопросов. Докладывать дело есть прямая обязанность судей, почему ни в каком случае доклад не должен быть поручаем ни секретарю съезда, ни кому-либо из канцелярских служителей (75 № 583). Он должен заключаться в кратком изложении, на словах или в прочтении по заранее составленной записке, обстоятельств дела, сущности обжалованного решения и поданных на оное жалоб и объяснений. Дословное прочтение всех представленных к делу документов не требуется (68 № 108; 70 № 1620; 75 № 135). Но если присутствующий при этом тяжущийся находит доклад неполным, или необходимым прочтение того или другого документа, или части оного, то вправе просить съезд о дополнении доклада и таковая просьба должна быть уважена (69 № 874).
Словесное состязание сторон.XII. По окончании доклада наличным тяжущимся должно быть предоставлено представлять свои объяснения в подтверждение или опровержение жалобы и вообще в разъяснение спорных обстоятельств дела.
Представлять свои объяснения суду есть безусловное и неотъемлемое право тяжущихся, какового они ни под каким видом не могут быть лишаемы (69 № 506; 74 № 728; 76 № 349 и мн. др.): доколе судьи не удалились в совещательную комнату для постановления решения, тяжущийся всегда вправе просить о выслушании его объяснения. Такая просьба не может быть не уважена ни потому, что тяжущийся явился слишком поздно (70 № 172), ни потому, что другая сторона не явилась и состязание между ними не может иметь места (67 № 506), ни потому, что в заседании находится поверенный тяжущегося и уже дал свои объяснения (71 № 1145; 73 № 987). Даже по удалении судей в совещательную, тяжущийся, явившийся в заседание после доклада и представления объяснения противною стороною, может просить о возвращении судей в зал заседания для выслушания и его объяснения, ранее не представленного им по случаю запоздания прибытия его в суд. В этом случае удовлетворение или неудовлетворение такой просьбы зависит от председателя (99 № 73). Таким образом, только по подписании судьями резолюции по делу, право не только требовать, но и просить о допущении к объяснению прекращается окончательно (68 № 433).
Порядок представления сторонами своих объяснений.XIII. Порядок представления сторонами своих объяснений установлен законом: первое слово принадлежит апеллятору, а если апелляции принесены обеими сторонами, то истцу (ст. 769). Однако, отступление от этого порядка не имеет существенного значения и не служит поводом к отмене решения (68 № 640; 71 № 483; 75 № 135), так как сам по себе этот установленный законом порядок не может иметь влияния на решение, а во многих случаях изменение его бывает и необходимо. Так: обе стороны принесли апелляции, и ответчик в своей жалобе прежде всего указывает на то, что мировой судья неправильно оставил без уважения какой-либо отвод его. Понятное дело, что правильнее и удобнее предоставить по этому предмету первое слово ответчику, а не истцу, ибо, коль скоро съезд найдет, что отвод должен быть принят во внимание, и дело подлежит прекращению, то ему нет надобности выслушивать объяснения сторон, касающиеся существа дела.
Гораздо важнее другое требование закона: стороны должны давать свои объяснения изустно и не могут вместо словесных объяснений представлять их на письме. Письменные объяснения должны быть оставляемы без рассмотрения (69 №№ 1333, 1168). Не вправе тяжущиеся требовать, чтобы вместо сделания объяснения на словах, им было бы дозволено прочесть таковое, и председатель всегда вправе потребовать, чтобы тяжущийся словесно объяснил то, что находит нужным. Однако, дозволение тяжущемуся прочесть свое объяснение сенат не считает существенным нарушением обряда судопроизводства (71 № 745).
Цель состязаний сторон.XIV. Цель словесных объяснений заключается в большем удобстве на словах разъяснить спорные обстоятельства и лучше осветить те стороны спора, как с фактической, так и с юридической стороны, которые недостаточно разъяснены и освещены в представленных к делу документах. Вот почему тяжущимся предоставлено право не только представлять свои объяснения суду, и притом, как по существу, так и по возникающим из дела частным вопросам (69 № 282; 74 № 571; 07 № 447 и др.), но и предлагать друг другу вопросы (69 № 498). В видах достижения той же цели и председателю предоставлено право предлагать тяжущимся вопросы (ст. 175); но это его право, а не обязанность, в неисполнении которой он мог бы быть обвинен (68 № 801); посему непредложение тяжущимся вопросов председателем не может быть выставляемо поводом к отмене состоявшегося затем решения (68 № 28; 72 № 93).
Предмет состязания.XV. Предметом объяснений сторон могут быть всякого рода доводы, и ссылка на доказательства, коими разъясняются и подтверждаются приводимые тяжущимися положения, или же опровергаются положения противной стороны, а также и юридические соображения, направляемые к выяснению истинного смысла закона.
Так как закон дозволяет тяжущимся приводить новые доводы и ссылаться на новые доказательства во всяком положении дела, то таковые могут быть приводимы и при словесных объяснениях в съезде, пока не последует окончательное решение, посему съезд не вправе не принять во внимание существенных для дела доводов или доказательств на том единственно основании, что таковые заявляются или указываются несвоевременно, или потому, что они не были указаны ни при производстве дела у мирового судьи, ни в апелляции, ни в одном из предшествующих заседаний (68 № 719; 72 № 768; 74 № 253 и др.). Он вправе отвергнуть, не входя в подробные обсуждения, лишь новые требования, но единственно в смысле, указанном выше (объясн. к 162—165 ст.). Требования, не имеющие своим предметом присуждения тяжущемуся чего-либо, о чем прежде он не просил, а составляющие лишь ходатайство о принятии и поверке доказательств, об оказаний содействия получить тот или другой документ, об устранении доказательств противной стороны, об обеспечении иска, о предварительном исполнении и пр., и пр., и пр., — всегда могут быть заявлены и подлежат обсуждению суда.
Не должны быть принимаемы во внимание существенные изменения иска или его основания, увеличения первоначально заявленных требований, просьбы о замене одного ответчика другим, и т. п., словом — не должны быть принимаемы те объяснения и указания тяжущегося, которыми первоначальный иск изменяется в самом существе своем и которые не принадлежат к тем изменениям и увеличениям первоначального иска, делать которые закон дозволяет тяжущимся (II и III объясн. к 131 ст.).
Отказ съезда от рассмотрения новых доводов.XVI. В каком же порядке съезд может уклониться от принятия от тяжущегося того или другого довода или требования, когда таковые, по его мнению, не подлежат принятию? Вопрос этот разрешается так: словесным состязанием сторон руководит председатель. Поэтому, председателю принадлежит право требовать, чтобы объяснения тяжущихся касались лишь спорных предметов; если же он усматривает, что тяжущийся уклоняется в сторону и говорит о таких предметах, которые к делу не относятся, — он вправе остановить дающего объяснение, а если заявляется требование, вовсе не подлежащее рассмотрению суда, то должен разъяснить это тяжущемуся, который, буде настаивает на своем, может просить о занесении в протокол сделанного им и не принятого от него заявления, каковая просьба всегда должна быть уважена, иначе правильность распоряжения председателя не может быть проверена.
Председателю принадлежит и другое весьма важное право, а именно право прекращать состязание сторон, когда он находит, что дело достаточно разъяснено. По букве закона право это ограждено одним условием: состязание сторон не может быть прекращено прежде, чем обе стороны обменялись ровным числом изустных объяснений (ст. 338). Однако, из этого не следует, что вне этого условия рассматриваемое право председателя безгранично и что председатель по своему произволу может не допустить дальнейшего состязания. Это он может сделать лишь тогда, когда найдет, что дело достаточно разъяснено, и что дальнейшие объяснения не прибавят ничего нового. Однако, вопрос о том, вполне ли спорные обстоятельства разъяснены сторонами, подлежит разрешению не одного председателя, а всем судьям, входящим в состав данного присутствия, которые поэтому всегда вправе потребовать предоставления тяжущимся представления тех объяснений, представить которые им не дозволил председатель. Такое право всему присутствию суда принадлежит и по удалении судей в совещательную комнату для постановления решения, где, находя дело недостаточно разъясненным, они имеют право потребовать возвращения в зал заседания и возобновления прений сторон (80 № 54). Но само собою разумеется, такому требованию судей председатель должен подчиняться только тогда, когда оно будет исходить от большинства судей, участвующих в деле. Вот ввиду этого, председатель должен пользоваться предоставленным ему правом с крайней осторожностью и прекращать прения сторон тогда лишь, когда дело действительно представляется вполне разъясненным.
Поверка доказательств.XVII. С окончанием словесного состязания сторон суд не всегда может приступить к постановлению решения. Очень часто ему приходится проверять доказательства, на которые стороны сослались как в своих словесных объяснениях, так и в представленных ими состязательных бумагах, или в дополнительных прошениях. Здесь прежде всего должно, быть выяснено, какие доказательства и в подтверждение каких обстоятельств сделана ссылка на доказательства. Для выяснения сего съезд должен руководствоваться теми же правилами, что и мировые судьи (см. объясн. к 81 ст.), т. е. он не может уклониться от рассмотрения и проверки таких доказательств, коими по закону может быть доказываем известный факт, и в то же время признать этот факт недоказанным. Ни в каком случае он не вправе отказать тяжущемуся в передопросе под присягою свидетелей, допрошенных мировым судьей с предварением о присяге, если ссылка на этих свидетелей сделана в подтверждение факта, который, по закону, может быть доказываем свидетелями, или если он не находит, что и без свидетельских показаний факт этот может быть признан доказанным (68 № 388; 75 № 937; 77 № 43; 79 № 207 и др., а также 69 № 370; 72 № 743; 74 № 103 и др.).
Что касается порядка или способа поверки доказательств, то в этом отношении съезду предоставляется широкое право: он может и сам произвести поверку и поручить производство ее одному из своих членов. Не может он только давать подобное поручение тому мировому судье, по жалобе на решение коего производится дело (70 № 1028; 75 № 720). Хотя, таким образом, поверку всякого рода доказательств съезд может поручить одному из своих членов, но это должно быть делаемо в крайних случаях, каковы: — когда свидетель по дряхлости, тяжкой болезни, обязанностям службы, или другим уважительным причинам не может явиться в суд; когда требуется допросить значительное число лиц, живущих в одном месте; когда должностные лица, поименованные в 88 ст., заявят в установленный срок председателю о допросе их в месте их жительства (ст. 386); когда необходимо произвести дознание чрез окольных людей или осмотр на месте, или проверить сложные счеты, книги, которые не могут быть доставлены в суд, т. е. во всех тех случаях, когда поверка самим съездом особенно затруднительна и вообще неудобна. Посему, коль скоро нет такого затруднения или неудобства, правильнее и целесообразнее производить поверку в заседании съезда. Этим достигается несколько целей: быстрота, устранение необходимости вновь докладывать дело после поверки, а главное — лучшее убеждение при непосредственном воспринятии данных, добытых чрез поверку, чем из чтения составленных другим лицом протоколов.
По окончании поверки доказательств, сторонам вновь должно быть предоставлено право представить свои объяснения и уже затем, если дело вполне разъяснено, суд должен приступить к постановлению решения. Но предварительно заметим:
Запись объяснений тяжущихся в протокол.XVIII. Сущность объяснения сторон всегда должна быть записываема в протокол. Особенно важно заносить в протокол всякого рода требования сторон, хотя бы они и не подлежали удовлетворению. Важно это в том отношении, что, при незанесении в протокол того или другого требования, являются жалобы и нарекания, которые легко могли бы быть устраняемы, если бы из протокола видно было, в чем именно заключалось то или другое требование стороны, и правильно ли или неправильно оно удовлетворено, или оставлено без удовлетворения.
Еще более важно занесение в протокол признания, делаемого стороною, отказа ее от известных прежде заявленных требований, изменения или уменьшения их, так как только запись в протокол всего этого служит полным подтверждением сделанного признания, отречения от права и пр.
177. На председателе съезда лежит обязанность склонять тяжущихся к миру. Там же, ст. 177.
178. В случае желания тяжущихся прекратить дело миром, мировая их сделка вносится в протокол и подписывается ими. Там же, ст. 178.
Правила этих статей суть повторение правил статей 70 и 71. Все различие между ними заключается в том, что по последней из них обязанность склонять тяжущихся к миру возложена на мирового судью, а по настоящей — на председателя съезда. Во всем остальном между ними нет никакого различия, а потому все, что было сказано касательно заключения мировых сделок и последствий сего, должно быть применено и к сделкам, заключаемым в съезде.
179. Отменена. 1911 Мая 9 (собр. уз. 99), I.
180. Мировой судья, на решение или действие коего принесена жалоба, не должен принимать участия ни в производстве дела в мировом съезде, ни в постановлении по оному решения. В случае необходимости в его объяснениях, он приглашается съездом, но по представлении объяснений немедленно оставляет присутствие. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 180.
В этой статье содержатся два правила: о недопущении судьи, на действия или постановления, коего подана жалоба, к участию в решении дела и о праве съезда приглашать этого судью в свое присутствие для дачи необходимых по делу объяснений. О первом мы подробно говорили при рассмотрении 1691 ст. и повторять сказанное — излишне. Остановимся на втором.
Объяснения чего съезд может требовать от судьи.I. Какого рода объяснения мировой съезд вправе требовать и от каких судей? Конечно, объяснения того, что съезду непонятно. Но непонятным может представляться все: и те основания, на коих мировой судья делал свои распоряжения, и те упущения, которые вызвали жалобу, и те соображения, на коих судья основал свои выводы и обжалованное решение или определение, и оценка доказательств и пр. и пр. и пр. — по всем ли этим предметам съезд может требовать от мирового судьи объяснения? Нет. — Прежде всего нужно помнить, что всякого рода выводы и заключения, делаемые судьей, по рассмотрении всех обстоятельств дела, понимание содержания актов, толкование их и законов, оценка доказательств и все, что является плодом субъективной деятельности судьи, — ни в каком случае не могут служить основанием для съезда требовать от судьи объяснения тому, что, по мнению съезда, неправильно или несогласно с законом. Все это может быть неправильно и может служить основанием для несогласия съезда с умозаключениями судьи и для сделания своих собственных выводов и заключений, а затем и для отмены постановленного судьей решения или определения, — но требовать от судьи объяснения, почему он изъяснил содержание договора так, а не иначе, почему он понимает данный закон не так, как его понимает съезд, и пр. и пр., — съезд не вправе. Допустить что-либо подобное, значило бы допустить своего рода состязание съезда с мировым судьей, который не должен принимать никакого участия в деле, по возбужденным съездом юридическим вопросам, что конечно, было бы явно противно закону.
Отсюда следует, что мировой съезд не вправе требовать от судьи, решившего рассматриваемое им дело, представления объяснений сделанных последним юридических выводов и заключений.
Совершенно иное представляют собою те распорядительные действия судьи, основания для принятия коих не усматриваются из разбираемого съездом дела. Потребовать от судьи представления объяснения сих оснований съезд всегда вправе, даже и тогда, когда в исполнение предписаний закона (ст. 168) судья, представляя в съезд жалобу, представит и свое объяснение, но недостаточно точное. Так: представляя жалобу ответчика на отказ судьи в его просьбе отменить принятые против него меры обеспечения предъявленного к нему иска, мировой судья не представляет требуемого 168 ст. объяснения, или, представляя его, глухо говорит в нем: «отказал потому, что просьбу нашел неосновательной». Здесь бесспорно съезду принадлежит право потребовать объяснения, — на чем именно основан отказ судьи, или почему просьбу тяжущегося судья признал неосновательною.
Тем более съезду должно принадлежать право требовать объяснения таких действий судьи, жалобы на которые подаются непосредственно в съезд, как, например, жалобы на непринятие искового прошения, отзыва на заочное решение или апелляции, особенно, когда из врученного жалобщику объявления недостаточно ясно видно основание возвращения. Так, например: в объявлении, при котором возвращена апелляция, сказано: «возвращается за пропуском срока», а как исчислен этот срок — не видно. Точно также, и по жалобе на медленность судьи съезд вправе, и даже обязан истребовать от судьи объяснения, без чего он не может установить — что или кто замедляет производство по данному делу.
Но если из дела усматривается и самое основание вызвавшего жалобу действия судьи, съезд, как сказано выше, обязан ограничиться только поверкою принятого судьей основания и никаких объяснений требовать не должен. Так: в объяснении на жалобу истца, в просьбе коего об обеспечении иска отказано, мировой судья говорит, что иск жалобщика, основанный на домашнем акте, никем не засвидетельствованном, он признает недостоверным. Согласиться с этим основанием или не согласиться — дело съезда, но требовать объяснения от судьи, почему он считает такой иск недостоверным, — съезд не вправе, ибо заключение судьи, как усматривается из представленных им объяснений, основано на его личном убеждении.
От каких судей можно требовать объяснений.II. По смыслу разбираемого правила съезд вправе требовать объяснения от того судьи, по жалобе на действия которого рассматривается дело. Но тяжущиеся могут приносить жалобы на действия мировых судей и не подчиненных данному съезду, или лучше, не состоящих в числе его членов, как, например, в тех случаях, когда производство поверочных действий съезда одного округа поручается мировому судье другого округа, и этот судья совершает действие, вызвавшее жалобу, — вправе ли съезд вызвать в свое присутствие того судью для представления объяснения по предмету поданной на него жалобы? — Правительствующий сенат вполне правильно разрешает этот вопрос отрицательно (77 № 275). Невозможно допустить, чтобы съезды имели право требовать явки в их присутствие неподчиненных им судей, которые обязаны были бы оставлять, исполнение своих прямых обязанностей и разъезжать по всей России.
Мы считаем, что съезд не вправе требовать, чтобы и мировой судья, входящий в состав членов съезда данного округа, мог быть вызываем в присутствие съезда исключительно для дачи объяснения по какому-либо делу, если в данную минуту он не находится в месте нахождения съезда. Возьмем такой пример: в некоторых съездах в одни заседания назначаются дела одних судей, в другие — других, дабы напрасно не отвлекать всех судей из их участков. Вследствие чего бывает так, что те судьи, дела по жалобам на решения и действия коих назначаются на известные дни, никогда в эти дни не бывают в городе, где находится съезд. Посему, если признать, что съезд вправе требовать от мировых судей представления объяснения не иначе, как на словах, то ему приходилось бы вызывать судей только для представления их объяснений.
Эти соображения приводят к тому заключению, что разбираемое правило установлено на те случаи, когда мировой судья, от коего необходимо потребовать представления объяснения, находится в день рассмотрения поданной на его действия жалобы в месте нахождения съезда; во всех же прочих случаях съезд должен ограничиться истребованием от судьи представления объяснения на письме, сообщив ему для сего те сведения, которые необходимы для составления, требуемого объяснения.
Порядок представления объяснения.III. Из заключительных слов настоящей статьи: — «до представлении объяснения немедленно оставляет присутствие», — явствует, что судья, от коего требуется объяснение по делу, приглашается для сего в присутствие съезда, т. е. в состав его членов, рассматривающих дело в публичном судебном заседании, среди коих и занимает принадлежащее ему место.
Таким образом, мировой судья представляет свои объяснения съезду не в качестве стороны, свидетеля, сведущего лица, или вообще в качестве лица, участвующего в деле, а именно в качестве члена присутствия. Посему, никто из членов присутствия не вправе возбуждать какие-либо споры с ним, критиковать его действия, заключения и выводы, доказывая их неправильность и вызывая состязание. Все должно ограничиваться предложением председателя судье представить свое объяснение и необходимыми дополнительными вопросами, касающимися существа предмета, требующего разъяснения.
Нельзя не признать, что и каждому из членов присутствия принадлежит право предлагать, с разрешения председателями свои вопросы, клонящиеся к достижению той же цели. Что же касается тяжущихся, то им, по справедливому разъяснению сената, не принадлежит и этого права: они не вправе предлагать судье вопросы от себя (69 № 312; 77 № 275), на эти вопросы судья не обязан отвечать, да и председатель не должен допускать их.
Занесение в протокол представленного объяснения сенат не требует, и оценку оного всецело предоставляет съезду по обсуждении его на общем основании.
1801. Мировой съезд обязан решить по существу каждое поступившее в апелляционном порядке дело, не возвращая его мировому судье к новому производству и решению. 1912 Июн. 15 (Собр. узак. 118). II, ст. 1801.
Цель закона.I. Правило этой статьи принадлежит к тем основным правилам нового порядка судопроизводства, коими новый процесс отличается от старого. По законам о судопроизводстве гражданском, вторая инстанция, находя обжалованное ей решение первой инстанции неправильным, имела право отменить это решение и дело возвратить в первую: «для постановления нового решения, не стесняясь прежним». Такой порядок хотя и находил себе оправдание в том, что судебным местам прежнего устройства вменялось в непременную обязанность принимать все меры к полному выяснению истины, для чего они имели право собирать и разыскивать доказательства помимо тех, которые указывали тяжущиеся, но все же он представлялся порядком ненормальным. Не говоря уже о том, что им создавалась крайняя медленность в отправлении правосудия, так как всякое спорное дело по несколько раз могло восходить на рассмотрение высшей инстанции для разрешения одного и того же вопроса, — он являлся средством для совершения насилия над совестью судей, которых заставляли разрешать дела в противность их внутреннего убеждения.
Вот те данные, которые послужили основанием для издания правила рассматриваемой и 772 ст. уст.: — ими устраняется излишняя медленность и освобождаются от насилия совесть и убеждение судей.
Дела, не подлежащие возвращению для нового решения.II. Никакое гражданское дело, вступившее в съезд по апелляции, не может быть возвращаемо мировому судье для нового производства и постановления нового решения. По всякому такому делу, мировой съезд, находя решение мирового судьи неправильным, вправе отменить оное, но тут же обязан постановить свое решение, вполне заменяющее отмененное.
Но если следовать букве закона, то надо признать, что им предусматриваются те только исковые дела, по коим состоялось решение, по существу спора, ибо в нем сказано: «мировой съезд обязан разрешить по существу каждое вступившее в апелляционном порядке дело», из чего следует заключить, что разбираемый закон не распространяется на те дела, которые поступают на рассмотрение съезда в частном порядке, и что следовательно, по отмене всякого частного определения съезд не обязан разрешать возникший вопрос по существу, и вправе возвратить дело мировому судье для нового разрешения, согласно сделанному указанию. Однако это не так.
Основная идея разбираемого правила покоится на сознании необходимости устранения возможной медленности в производстве гражданских дел и недопущения насилия над совестью судей, чего, очевидно, невозможно было бы избежать, если бы вторая инстанция имела право возвращать дела в первую для нового разрешения того или другого частного вопроса. Действительно, представим себе такой случай: мировой судья отказывает просителю в ходатайстве об утверждении его в правах наследства, потому единственно, что не было сделано публикации о вызове наследников. Съезд находит, что по имеющимся в деле данным, вполне выясняется, что кроме просителя нет других наследников, а потому отменяет определение судьи и возвращает ему для нового производства. Судья постановляет новое определение об отказе по непредставлению заявления о составе и стоимости наследства, без него невозможно определить подсудно ли это дело мировым установлениям. Съезд устанавливает, что в деле имеются данные и для разрешения этого вопроса, почему опять возвращает дело судье, который снова отказывает просителю на этот раз по недоказанности его наследственных прав. Значит новая отмена определения судьи, новое предписание разрешить дело по имеющимся в нем данным. Спрашивается, — допустимо ли что-либо подобное в суде «скором»?
Вот эти соображения дают полное основание к тому заключению, что выражение разбираемого закона «в апелляционном порядке» означает не то, что дело поступило в съезд по апелляции на решение, состоявшееся по исковому делу, а то, что дело поступило в съезд для поверки правильности всякого судебного постановления, коим оно разрешено в самом существе его. Посему, по внутреннему разуму сей статьи, мировой съезд обязан разрешить всякое дело, поступившее на его рассмотрение по жалобе заинтересованного в том лица.
Исключение из сего правила.III. Однако, правило это небезусловно. Оно безусловно во всех тех случаях, когда жалобщик требует отмены такого судебного постановления, которое не является преюдициальным или препятствующим дальнейшему производству и разрешению дела по существу его. Но когда требуется отмена такого постановления, которое является препятствием к разрешению самого существа дела, — то мировой съезд не только вправе, отменив обжалованное определение, возвратить дело мировому судье, для дачи ему дальнейшего движения, но и обязан сделать это. Даже более, отменив такое постановление, съезд не вправе сам продолжать производство и разрешать все те вопросы, которые еще не были разрешены мировым судьей. Для пояснения сего приведем несколько примеров:
а) Дело поступило в мировой съезд по апелляции истца или ответчика. Находя обжалованное решение неправильным, съезд, отменив оное, обязан постановить свое решение — или о присуждении истцу того, в чем ему отказано обжалованным решением, или об отказе истцу во всем том, что ему неправильно присуждено мировым судьей.
б) Мировой судья отказал просителю в ходатайстве удостоверить принадлежность ему какого-либо права, как, например: утвердить его в правах наследства, признать за ним право собственности по давности и т. п.; мировой съезд, признавая такой отказ неправильным, обязан сам дать требуемое от него удостоверение.
в) Съезд находит, что мировой судья неправильно допустил обеспечение иска или неправильно отказал истцу в просьбе об обеспечении. Отменив такое определение по жалобе ответчика или истца, съезд обязан тут же постановить свое определение или об оставлении без уважения просьбы истца обеспечить его иск, или, напротив того, допустить обеспечение.
В этих и им подобных случаях съезду предстояло окончательно разрешить возбуждаемый жалобою вопрос и он обязан разрешить его, не требуя, чтобы мировой судья вошел в новое рассмотрение того же вопроса. Но возьмем такие примеры:
г) Мировой судья неправильно не принял отзыва на заочное решение или неправильно возвратил исковое прошение либо апелляцию, — что же может сделать съезд, кроме отмены неправильного определения или распоряжения судьи и возвращения ему дела для продолжения производства незаконно прекращенного? Ведь сам он не вправе войти в рассмотрение дела по принятии отзыва, как не вправе принять исковое прошение, вызвать ответчика, войти в рассмотрение дела по существу и пр., как не вправе дать апелляции установленное движение и войти в ее рассмотрение по существу прежде, чем дело не будет представлено именно для рассмотрения по апелляции.
д) Точно также и в случае признания неправильным определения судьи о прекращении предъявленного у него иска по неподсудности, съезд не может поступить иначе, как отменив обжалованное определение, возвратить дело судье, для разрешения его по существу, ибо сам он не может сделать этого ввиду прямого смысла закона (12 ст.).
Заметим теперь, что в случаях, только что рассмотренных, нет в наличности того главного условия, которое составляет основу рассматриваемого правила: дело возвращается мировому судье для продолжения производства, но чрез это не делается насилия над его совестью и убеждением, ибо он не обязывается вновь разрешить единожды разрешенный им вопрос: таковой окончательно разрешен съездом, а в разрешении тех вопросов, которые ему предстоит разрешить, свобода его совести и и убеждения ничем не связана.
Резюмируя все сказанное, приходим к таким выводам, признаваемым и правительствующим сенатом:
1. Вторая инстанция не вправе возвратить дело в первую инстанцию, для нового разрешения вопроса, единожды разрешенного последнею (66 № 74; 68 № 107; 70 № 178; 78 № 215; 01 № 1; 05 № 57 и др.) и
2. Отступление от сего может быть допускаемо в тех лишь случаях, когда оно оправдывается требованием закона, предписывающего необходимость разрешения дела при известном его положении не иначе, как судом первой степени, или же по особенностям самого дела (93 № 62; 05 № 57).
Последствия нарушения сего.IV. Последствием нарушения разбираемого правила должны быть отмена решения или определения мирового съезда и возвращение дела мировому судье для нового рассмотрения, если только это решение или определение будет обжаловано в кассационном порядке. В этом случае право обжалования сих определений должно принадлежать каждой из сторон, ибо для каждой из них важно, чтобы дело было разрешено в установленном порядке и окончательно, и они не были бы вынуждены возобновлять процесс у мирового судьи и вновь переносить дело в съезд.
Но коль скоро ни одна из сторон не будет просить об отмене состоявшегося постановления съезда, дело должно получить то движение, которое дано или указано ему съездом: мировой судья, которому съезд предписал войти в новое рассмотрение дела, обязан будет исполнить это предписание и затем состоявшееся новое постановление его также может быть обжаловано в съезд, который и должен разрешить дело так, как будто оно поступило на его рассмотрение в первый раз. Посему и новое постановление съезда может быть обжаловано в кассационном порядке, но жалобщик не может уже выставлять поводом к отмене сего постановления неправильность возвращения дела судье по первому постановлению (68 № 465; 73 № 1177; 81 № 77; 93 № 27 и др.), так как эта жалоба есть не что иное как несвоевременно поданная просьба об отмене того постановления.
Применимо ли в съездах правило 773 ст.V. — Рассмотренное нами правило настоящей статьи является новеллой в I книге уст. гр. суд. До издания закона о местном суде мировые установления обязаны были, в силу 80 ст., руководствоваться правилом 772 ст., дословным повторением коего ныне является и разбираемая 1801 ст. Мы не будем останавливаться на вопросе о том, для чего потребовалось повторение в I книге устава как этого правила, так и некоторых других, имеющихся во II книге (напр. 409 ст., повторенной теперь в 1011), и всегда принимавшихся в руководство мировыми установлениями, но считаем, долгом еще раз повторить сказанное: повторение в I книге некоторых статей книги II и не повторение других, может наводить на мысль, что эти неповторенные в I книге правила не должны быть признаваемы обязательными для мировых установлений и потому последними не должны быть применяемы к производящимся у них делам, иначе совершенно непонятно, для чего нужно было, загромождать I книгу повторением в ней правил II книги. Так между прочим обращает на себя внимание следующее:
Во II книге рядом с статьей 772 помещается статья 773, содержащая в себе такое же ограничивающее права второй инстанции правило, как и 772 статья. Действительно: правилом 772 ст. палате воспрещается возвращать дела в окружной суд для нового производства и постановления решения, а правилом 773 ст. ей воспрещается входить в рассмотрение тех частей решения окружного суда, которые не обжалованы сторонами. Теперь, изданием 1801 ст., первое воспрещение распространено и на мировые съезды, а о втором ни слова не сказано. Не следует ли из этого то, что правило 773 ст. для мировых съездов не обязательно?
Ни в каком случае. Допустить что-либо подобное, значит признать, что мировым съездам закон предоставляет более прав, чем судебным палатам, что это не апелляционные, а ревизионные инстанции, имеющие право контроля над всем производством мировых судей и право проверки всех действий последних, совершенно независимо от того, обжаловано это действие тяжущимся или не обжаловано. Но для допущения сего в законе решительно нет никаких данных. Напротив того, назначение мировых съездов и судебных палат одно и то же, ибо в основе тех и других лежит один и тот же принцип, — принцип состязательного судопроизводства и невмешательства суда в автономию тяжущихся.
Таким образом неповторение правила 773 ст. в I книге устава подобно тому, как повторено правило 772 ст. в ст. 1801, вовсе не означает, того, что данное правило не обязательно для мировых съездов. Кроме всего изложенного оно обязательно для них и в силу 131 ст., наличность какового в I книге может быть и послужила основанием к тому, что о правиле 773 ст. ничего не сказано в I книге, хотя нельзя не видеть, что по внутреннему своему разуму, эти две статьи (131 и 773) весьма разнствуют между собою, По первой из них суд не вправе постановить решение о предметах, о коих не было предъявлено требования, а по второй он не может входить в рассмотрение необжалованных частей решения, хотя бы они и относились к требованиям, заявленным тяжущимися.
Итак, правило 773 ст. обязательно для мировых съездов. И так как оно имеет весьма важное значение в судебной практике и правильность его применения зависит от правильности его понимания, то мы находим необходимым остановиться на более или менее подробном рассмотрении его.
Что съезд должен и не должен пересматривать.VI. Дело в том, что в жалобе на решение суда первой степени могут заключаться не только требования о присуждении жалобщику чего-либо или об освобождении его от того, к чему он присужден обжалованным решением, но и указание на неправильность принятых судьей оснований, вследствие чего съезду должно предстоять не только обсуждение вопроса — подлежит ли заявленное ему требование удовлетворению, или не подлежит, но и войти в поверку правильности сделанных ему указаний касательно принятых мировым судьей оснований. Вот тут и возникает вопрос: — что именно в решении судьи подлежит обсуждению съезда и что не подлежит.
Для выяснения сего необходимо иметь в виду, что решением мирового судьи могут быть удовлетворены все исковые требования, и во всех их истцу может быть отказано. Или же — некоторые из этих требований удовлетворены, а другие признаны не подлежащими удовлетворению. В каждом из этих случаев все соображения судьи могут быть правильны и все неправильны, или же некоторые правильны, другие неправильны. Из сего следует, что тяжущийся может жаловаться на все решение, опорочивая все принятые мировым судьей соображения, или же только некоторые из них, но может просить об отмене решения только в одной какой-либо части, доказывая, что эти части построены на неправильных основаниях. Вот, сообразно с такими указаниями жалобщика, мировой съезд и должен рассматривать или все обжалованное решение, или только некоторые его части. Как же это он должен делать?
Берем сначала тот случай, когда истец или ответчик просит об отмене решения мирового судьи во всем его объеме. Здесь жалобщик может опорочивать или все соображения судьи, или только некоторые. Если в такой жалобе не сказано, что именно проситель почитает неправильным в решении судьи, а объяснено, что решение это неправильно и подлежит отмене, — то в этом случае решение почитается обжалованным во всем его объеме, вследствие чего мировой съезд не только вправе, но и обязан войти в рассмотрение каждой отдельной части этого решения, каждого отдельного довода и, доказательства, проверено ли таковое мировым судьей, сделано ли по нем заключение или не сделано, и притом без различия, — которою из сторон эти доводы и доказательства приведены или представлены, если только из объяснения на апелляцию не видно, что противник апеллятора не усматривает неправильности в том или другом соображении, клонящемся ко вреду его (73 № 709; 74 № 539; 75 № 294).
Но если тяжущийся жалуется на все решение мирового судьи и требует отмены оного во всем его объеме, находя его неправильным потому, что мировой судья неправильно истолковал такой-то закон, неправильно квалифицировал такой-то акт, или неправильно не вошел в обсуждение такого-то его довода, в поверку такого-то доказательства, и т. п., обо всем же прочем, что сделано и что не сделано мировым судьей, он умалчивает, значит, все остальные части решения он признает правильными. Посему, эти части решения должны почитаться необжалованными и съезд не вправе входить в рассмотрение их, иначе решение его будет подлежать отмене по нарушению 773 ст. Так:
Мировой судья отказал истцу в иске об обязании ответчика исполнить договор, уплатить ему неустойку и возместить убытки, причиненные неисполнением того договора, находя, что истец сам не исполнил принятых на себя обязанностей, а потому не вправе обвинять ответчика. В апелляции истец просил отменить это решение и присудить ему все его требования, указывая на то, что судья неправильно обвинил его в неисполнении договора. В этом случае решение мирового судьи должно почитаться обжалованным во всем его объеме, а потому, если мировой съезд признает неправильным заключение судьи о неисполнении истцом договора, то он должен войти в рассмотрение всех доводов и доказательств, приведенных и представленных обеими сторонами как в подтверждение, так и в опровержение факта причинения истцу убытков, их количества, обязанности ответчика уплатить неустойку и ее размера.
Но представим себе, что означенный иск присужден истцу полностью и на решение мирового судьи ответчик подает апелляцию, в которой оспаривает правильность заключения судьи о неисполнении им договора, о причинении истцу убытков и об обязанности его уплатить неустойку, но на то, что мировой судья присудил такую сумму убытков, в подтверждение которой истец не представил никаких доказательств, он не указывает. Здесь обжалованы все части решения, кроме части, касающейся размера убытков, а потому входить в рассмотрение этой части решения съезд не вправе. Вследствие сего, если он отвергнет все сделанные ответчиком возражения, то должен оставить обжалованное решение в силе, хотя бы и находил, что для присуждения истцу убытков в определенной сумме нет основания.
Теперь возьмем тот случай, когда жалоба подается не на все решение, а лишь на какие-либо отдельные его части, как например: истец просил признать необязательным для него заключенный им с ответчиком договор: обязать ответчика возвратить ему переданное по тому договору имущество и взыскать убытки и неустойку. Ответчик заявляет отвод по 3 п. 69 ст., а по существу иска оспаривает все требования истца. Мировой судья оставляет отвод без уважения; признает договор необязательным для истца и присуждает ответчика к возврату полученного по договору имущества, а в исках об убытках и неустойке истцу отказывает. Жалуются обе стороны: истец на отказ ему в иске об убытках, а ответчик на признание договора необязательным для истца и обязание его возвратить истцу его имущество. Здесь обжалованными и подлежащими обсуждению съезда должны почитаться лишь следующие части решения: об отказе истцу в иске об убытках, о признании для истца необязательным договора и о возвращении ему его имущества. Части же — оставление мировым судьей без уважения отвода, заявленного ответчиком, и иска о неустойке — являются необжалованными и съезд не должен входить в рассмотрение их.
Другой пример: иск предъявлен к двум ответчикам, и оба присуждены к платежу известных сумм. Один из них жалуется и доказывает недействительность акта, на коем иск основан. Съезд обязан рассмотреть дело только в отношении ответчика, принесшего апелляцию и, признав даже недействительность того акта, может отказать истцу в иске лишь к этому ответчику: присуждения с другого он не может касаться (72 № 59). В подобных случаях исключение возможно лишь в случае присуждения всех ответчиков к солидарной ответственности. Здесь каждый, будучи обязан ответствовать за себя и за других, вправе, защищая себя, защищать и других. Посему, если такое решение будет обжаловано одним и жалоба будет уважена, все решение, т. е. и в отношении ответчиков, его не обжаловавших, должно быть отменено (71 № 291; 89 № 60; 93 № 45; 03 № 45 и др.).
Из изложенного видно, что коль скоро тяжущийся находит неправильным только некоторые части решения первой инстанции и на них указывает в апелляции, то в чем бы ни состояли все прочие части, т. е. — касаются ли они исковых требований, доводов или доказательств, или выводов и заключений судьи — должны почитаться необжалованными и вторая инстанция не вправе касаться этих частей. Однако, здесь должно быть наблюдаемо такое различие: к чему относятся необжалованные части — к исковым ли требованиям в тесном смысле слова, или же к доводам и доказательствам. Если — к исковым требованиям, то раз на них не сделано указания в апелляции, тяжущийся уже не может просить об изменении этой части решения (91 № 68). Так: истцу присуждена часть той капитальной суммы, о которой он предъявил иск; в иске же другой части, а также о % до дня предъявления иска и о неустойке отказано. Истец жалуется на неприсуждение ему части капитала, на неприсуждение же % и неустойки он не жалуется, почему эти части решения судьи, как необжалованные в свое время, признаются вступившими в законную силу и уже не могут быть предметом обсуждения и не могут быть присуждены ему, хотя бы просьбу о присуждении их он и заявил впоследствии, при словесном состязании или в особом прошении. Но неуказание в апелляции на оставление без обсуждения того или другого довода, на оставление без рассмотрения того или другого доказательства и т. п., не отнимает у апеллятора права указать при судоговорении на сделанные мировым судьей упущения, и съезд не может уклониться от обсуждения этих указаний, ибо, если тяжущиеся могут во все время процесса приводить новые доводы и ссылаться на новые доказательства, то нет основания лишать их права повторять то, что ими было сделано в первой инстанции, но судьей не обсуждено, не рассмотрено и не проверено.
Точно также, тяжущемуся не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что при производстве дела у мирового судьи он не возражал против того или другого положения истца, или не оспаривал то или другое утверждение, когда в апелляции ли или при словесных объяснениях, возражает или оспаривает. Так: против размера убытков, причиненных им истцу, он не спорил, и убытки эти были присуждены с него в размере, заявленном истцом. В апелляции он доказывает, что не он причинил истцу убытки, а о размере их молчит. Но при судоговорении в съезде заявляет, что сумма убытков истцом не доказана, и съезд не может присудить истцу искомую им сумму, если он не представит доказательств тому, сколько именно убытков он понес.
181. Мировой съезд постановляет решения по большинству голосов применительно к правилам, изложенным в статьях 693—699. Там же I, ст. 181.
Значение слова «применительно».I. Закон предписывает мировому съезду постановлять свои решения по большинству голосов и «применительно» к правилам, изложенным в 693—699 статьях. Что же означает это «применительно»? — Следует ли это слово понимать в смысле обязанности съезда применять правила означенных 693—699 ст., или же в смысле права его подделываться под эти правила, изобретая свои собственные им подобные? — Кажется, ни то, ни другое. Составители рассматриваемой статьи имели в виду выразить ту мысль, что в тех случаях, когда для разрешения какого-либо дела недостаточно разрешения единственного вопроса — «да» или «нет» — и подсчета голосов за «да», и за «нет», а требуется более или менее подробное обсуждение и фактической и юридической стороны дела, — мировой съезд вправе руководствоваться правилами статей 693—699, но не обязан в точности исполнять их.
Что именно так нужно понимать это странное слово «применительно», явствует из того, что правила 693—699 статей, в большинстве своем составляют законодательные советы, исполнение коих предоставляется на волю судей, а неисполнение их в точности не влечет за собою никаких последствий. Нельзя, однако, не признать, что советы эти вполне целесообразны, ибо при отсутствии их и при возникшем разногласий между судьями, последние не имели бы руководящих правил, которые обязывали бы их к чему-либо определенному.
Из изложенного явствует, что когда при постановлении решения в мировом съезде окажется невозможным ограничиться разрешением вопроса — «да» или «нет» — судьи обязаны руководствоваться правилами 693—699 ст. и ничем более.
В чем же заключаются эти правила?
Окончание словесного состязания.II. Статьей 693 предписывается судьям, разбирающим дело, удаляться по окончании словесного состязания в особую комнату, для обсуждения выслушанного дела и постановления по оному решения. Здесь прежде всего возникает вопрос — когда следует считать состязание оконченным? — На этот вопрос имеется ответ в самом законе: «когда председатель найдет, что дело достаточно разъяснено, то прекращает словесное состязание, но не прежде, как по выслушании обеих сторон в равном числе изустных объяснений» (ст. 338). Затем:
Постановка вопросов.III. Удалившись в совещательную комнату, как председатель, так и каждый из судей, входящих в состав данного присутствия, имеют право постановить те вопросы, которые подлежат их рассмотрению (ст. 694). Вопросы эти, смотря по надобности и возможности, должны быть разделяемы на две части: на вопросы, относящиеся к спорным обстоятельствам, и на вопросы о смысле и применении закона к данному случаю (ст. 695). Но такое разделение их не обязательно для суда (69 №№ 273, 1041), как необязательна и самая постановка их. Все это, как и то, какие вопросы представляются спорными по делу и потому требующими особого разрешения, предоставлено усмотрению суда (74 № 418; 75 № 913 и др.), тяжущиеся же не вправе ни вмешиваться в это, ни контролировать суд и жаловаться на неправильную постановку вопросов (69 № 616; 75 № 414; 82 № 60 и др.), ни требовать, чтобы были разрешены такие-то вопросы, а не другие (72 № 844). Одно только необходимо, чтобы постановляемые судом вопросы непосредственно вытекали из требований и объяснений сторон (69 № 1225; 76 № 189; 81 № 171). Это последнее правило должно быть исполняемо в точности; неисполнение его составляет повод к отмене решения, так как разрешение не надлежащего вопроса может иметь своим последствием постановление решения не о том, о чем оно должно быть постановлено. Так: по обстоятельствам дела следовало выяснить: приобрела ли просительница право собственности на спорное имение давностью владения; суд же возбудил вопрос о ее наследственном праве на то имение, и, находя, что, это последнее право не доказано, отказал ей в просьбе о передаче того имения в ее владение (79 № 339); или, иск был об исполнении мировой сделки, съезд возбудил вопрос о действительности договора, из коего возникала та сделка, и признавая оный недействительным, отказал в иске (71 № 604) и т. п.
Форма постановки вопросов не установлена законом, почему суд не обязан излагать их на письме (69 № 223; 72 № 1075 и др.), вносить в протокол (71 № 100), объявлять тяжущимся и выдавать сторонам копии их (69 № 223). Вполне достаточно, если из содержания решения видно — какие именно вопросы разрешены судом.
При обсуждении вопросов, апелляционная инстанция не должна ограничиваться обсуждением только правильности принятых судом первой степени оснований, но обязана самостоятельно проверять, правильно ли в обжалованном решении установлена фактическая сторона и выяснены спорные обстоятельства (77 № 4), а также — правильно ли квалифицирован акт (79 № 49; 80 № 248; 07 № 18 и др.) и правильно ли применен и истолкован закон (75 № 409; 79 № 83; 80 № 193 и др.).
Определение большинства голосов.IV. По обсуждении постановляемых на свое разрешение вопросов, суд должен дать на них ответы. Если между судьями нет единогласия, — предложенный вопрос должен быть разрешен по большинству голосов, причем мнение судей отбирается председателем, начиная с младшего (ст. 697). Если голоса разделяются на две равные части, должно быть принято то мнение, на стороне которого председатель (ст. 698); когда же окажется более двух мнений, то судьи, принадлежащие к тому мнению, на стороне которого наименьшее число голосов, должны избрать одно из тех, на стороне коих большее число голосов (ст. 699) как например: — из пяти судей двое за отмену решения, двое за утверждение его, а пятый за необходимость произвести предварительно поверку доказательств. Этот пятый член присутствия обязан объявить, которое из двух первых мнений он считает более справедливым, после чего голос его причисляется к голосам избранного им мнения.
Коль скоро большинство голосов высказалось в пользу данного мнения, меньшинство обязано подчиниться большинству (78 № 78), но имеет право остаться при особом мнении; отказаться же от подписи решения ни в каком случае не может.
Постановление резолюции.V. По обсуждении в таком порядке спорных обстоятельств и разрешении вопросов, если они были поставлены, суд должен постановить резолюцию, которая должна быть написана рукою председательствующего или одним из судей, входящих в состав присутствия (75 № 44 общ. собр.), но отнюдь не секретарем или кем-либо другим (70 № 875; 75 № 553; 76 № 817 и др.).
Резолюция, как сказано выше, есть сущность решения (75 № 771). Решения же второй инстанции, немедленно по подписании резолюции и объявления ее тяжущимся, вступает в силу закона, т. е. делается законом как для тяжущихся, кои этим законом ставятся в новые юридические отношения, безусловно обязательные для них, так и для суда, постановившего решение, и для всех вообще судов Империи. Уже по одному этому резолюция суда должна быть кратка и ясна, как и самый закон. А так как вторая инстанция обязана с точностью указать в резолюции, утверждает ли она решение суда первой степени или отменяет оное в целом или части (ст. 774), то, отменяя его в чем-либо, она не может ограничиваться одной фразой — «решение или определение мирового судьи отменить», но обязана тут же изложить свое постановление, коим отмененное заменяется вполне или в части (82 № 140; 93 № 62), как например: находя, что мировой судья неправильно присудил истцу его исковые требования, мировой съезд должен сказать: «решение мирового судьи отменить и в иске такому-то отказать». При отмене решения в части, должно быть с надлежащей полнотой указано в резолюции, в какой именно части отменяется решение и чем эта часть заменяется. Так: находя, что мировой судья неправильно отказал истцу во всем его иске о признании для него необязательным договора и о неустойке, и что первая из этих частей иска подлежит удовлетворению, а не подлежит только вторая, резолюция может быть изложена так: «признать такой-то договор для истца не обязательным, и решение мирового судьи отменить, в чем оно несогласно с настоящим решением». Такой формулировкой резолюции достаточно точно определяется, что иск о неустойке правильно оставлен судьей без удовлетворения. Резолюция об утверждении решения мирового судьи: — «апелляцию такого-то оставить без последствия», вполне ясно выражает, что обжалованное решение утверждено.
В практике замечается иногда стремление вторых инстанций подчеркнуть в резолюции, признается ли решение правильным не только в окончательном его выводе, но и по соображениям, на коих оно основано, или же только окончательный, вывод признается правильным, основания решения второй инстанции полагаются другие. В первом случае пишется: — «решение мирового судьи утвердить», — а во втором — «решение мирового судьи оставить в силе»; но такое различие не имеет никакого значения ни в практическом, ни в юридическом смысле. Раз вторая инстанция, соглашаясь с окончательным выводом первой инстанции, основывает свое решение на новых соображениях, то ведь это должно явствовать из самого решения и подчеркивать его в резолюции нет никакой надобности.
Присуждение издержек производства.VI. Тяжущемуся, в пользу коего постановляется решение, должны быть присуждены издержки производства и вознаграждение за ведение дела, если он этого требует. По разъяснению правительствующего сената, говорить в самой резолюции о присуждении кому-либо из тяжущихся суд не обязан, ибо об этом всегда может быть сказано в изложенном в окончательной форме решении (75 № 853). Однако, если это еще может иметь свое оправдание при производстве в общих судебных местах, где для определения суммы издержек, причитающихся тяжущемуся, иногда требуются продолжительные и сложные вычисления, то ничего подобного нет в мировом суде. Сумма эта вообще невелика и определение ее нисколько не затруднит мировой съезд, если судья-докладчик подготовит нужный для сего материал. А между тем, сказать об издержках в самой резолюции при постановлении ее весьма полезно в том отношении, что не потребуется нового обсуждения дела по предмету судебных издержек что, конечно, составит немалое неудобство, когда после съезда все члены присутствия разъедутся по своим участкам.
1811. Решения мировых съездов излагаются порядком, указанным в статьях 139 (ч. 1), 141 и 142, с означением имен судей, принимавших участие в решении. Там же I, ст. 1811.
Содержание решения съезда.I. В первой из этих статей указано, что должно содержать в себе в окончательной форме решение съезда. Ссылка в этой статье на статью 142 указывает, что и в решении второй инстанции должно быть приводимо то же, что и в решении первой, а именно: время постановления решения, имена судей, коими оно постановлено, требования сторон, соображения, на коих оно основано, с ссылкою на законы; означение издержек производства и подписи судей. Кроме того, в нем должно быть упомянуто о заключении прокурора, если оно было дано по делу.
Однако, в некоторых отношениях, решения апелляционной инстанции несколько отличаются от решений суда первой степени. Прежде всего укажем на то, что, по приведении требований сторон в такой же форме и объеме, как и в решении мирового судьи, следует приводить сущность решения последнего и апелляционные требования тяжущихся. Конечно, ни то, ни другое не должно быть приводимо дословно. Необходимо привести именно только сущность того или другого, вроде того: «мировой судья отказал просителю в иске, находя таковой недоказанным. В апелляции на это решение истец ходатайствует об отмене сего решения, находя его неправильным по соображениям, которые мировой съезд признает вполне правильными (или неправильными) по таким основаниям». Затем должны следовать те соображения съезда, на которых он основывает свое решение, оправдывающее или опровергающее доводы апеллятора.
При изложении этих соображений необходимо иметь в виду следующее: сущность их должна быть поставляема в зависимость от того — утверждается ли решение судьи, или отменяется во всем его объеме или в части; если утверждается, то по тем ли основаниям, на коих оно построено мировым судьей, или по каким-либо другим. Рассмотрим все эти случаи.
1. Съезд признает решение мирового судьи правильным во всех его частях, т. е. как в окончательном выводе, так и по тем соображениям, из коих этот вывод сделан. В этом случае он не обязан повторять в своем решении эти соображения (р. 69 № 928; 74 № 48; 81 № 111; 83 № 16 и др.), и вправе ограничиться общей фразой: «съезд признает обжалованное решение по изложенным в нем соображениям вполне правильным». Но если в апелляции или при производстве у него дела сторона, подавшая апелляцию, представит новые доводы или доказательства, или повторит те, которые были ею представлены мировому судье и сим последним почему-либо не были рассмотрены, съезд обязательно должен рассмотреть их и привести свои соображения — почему он отвергает их. Без этого решение съезда будет признано несогласным с правилом 129 ст. и подлежащим отмене.
Само собою разумеется, что и соглашаясь с соображениями мирового судьи, съезд не лишен права привести и свои соображения в подтверждение соображений судьи, но непременно должен сказать, что он разделяет последние, иначе, эти новые соображения явятся не дополнительными, а главными, а если они окажутся неправильными, то решение съезда будет отменено, несмотря на всю правильность утвержденного им решения мирового судьи. Поясним это примером: 1-ая инстанция отказала в иске по векселю, найдя, что долг по этому векселю был погашен при сведении сторонами счетов, которые существовали у них. Вторая инстанция изложила свое решение так: «апелляция истца не заслуживает уважения, во-1-х потому, что предъявленный им вексель безденежен; а во-2-х, потому, что по нем состоялось вступившее в законную силу решение о взыскании означенной в нем суммы, а потому определяет: решение утвердить, а апелляцию истца оставить без последствия». Сенат отменил это решение, находя, что отказ в иске со стороны 2-ой инстанции последовал не по тем основаниям, по коим 1-ая инстанция не удовлетворила иска, а по совершенно другим, которые явно неправильны, ибо: если состоялось решение о присуждении векселедателя к платежу, то вексель не безденежен. Независимо от сего, из решения 2-ой инстанции не видно, на чем основано ее заключение о безденежности векселя и каким решением было присуждено взыскание по нем.
Но если бы мировой съезд проверил. правильность вывода судьи и согласился с ним, объяснив в своем решении, что заключение мирового судьи об уплате, ответчиком долга истцу он признает вполне правильным, а домогательство истца незаслуживающим уважения еще и потому, что и т. д., то в этом случае неправильность собственных соображений съезда не могла служить поводом к отмене его решения, «так как, сказал бы правительствующий сенат, оно основано на другом самостоятельном и правильном выводе, сделанном мировыми судьей».
2. Если съезд находит сущность обжалованного решения правильным, но по основаниям, совершенно иным, чем принятые мировым судьей, то он должен с надлежащею полнотою привести свои соображения (69 № 579; 73 № 286; 76 № 300 и др.), причем соображений судьи может и не касаться, т. е. не объяснять в своем решении, почему именно он основывает таковое не на тех соображениях, кои приняты 1-ой инстанцией, а на своих собственных (69 № 481). Пример: мировой судья отказал в иске, находя его недоказанным; в апелляционном производстве истец представил несомненные доказательства, но ответчик заявил, что истец пропустил давность, что и было установлено съездом. Таким образом и съезд пришел к тому заключению, что истцу надлежит отказать в иске, но по основаниям, совершенно иным, чем основания, принятая мировым судьей, и это дает ему право ограничиться приведением в его решении только своих соображений и вовсе не касаться соображений судьи.
3. Если съезд отменяет решение судьи, ходя бы в одной какой-либо части, он обязан привести в своем решении те соображения, по коим он пришел к противоположному выводу (69 № 231; 73 № 1547; 76 № 337 и др.), иначе правильность сделанного им вывода не может быть проверена и решение его будет отменено.
Срок для изложения решения в окончательной форме.II. Ссылка в статье 1811 на статью 141 свидетельствует о том, что решения съезда должны быть излагаемы в окончательной форме в тот же семидневный срок со дня провозглашения резолюции в судебном заседании съезда.
Наблюдение за точным исполнением сего срока правительствующий сенат возлагает на председателей апелляционных инстанций, предписывая им принимать все зависящие от них меры к устранению всякого замедления в изложении решений в окончательной форме, вменяя им в обязанность в случае безуспешности его собственных мероприятий, представлять дело на обсуждение общего собрания, для возбуждения преследования против виновных в медленности (96 № 85), и председатели обязаны неукоснительно следить за своевременностью изготовления решений, ибо всякое промедление в этом со стороны члена-докладчика, на обязанности которого и лежит составление решения в окончательной форме, дает право тяжущемуся требовать восстановления пропущенного срока даже и тогда, когда таковой по вине суда произвольно сокращен. Не следует же забывать, что всякая подобная просьба вызывает, кроме справедливых нареканий со стороны тяжущихся на беспорядки в судебном установлении, и излишний труд на рассмотрение таких просьб.
182. Решения мирового съезда подписываются председателем и членами, участвовавшими в решении, и скрепляются секретарем. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 182.
Подписание решения.Правилом 182 ст. предписывается председателю и всем членам, участвовавшим в решении дела, подписывать решение в окончательной форме. По поводу этого правила следует заметить во 1-х то, что здесь под словом «председатель» подразумевается судья, председательствующий по данному делу в заседании съезда, а во 2-х, что неподписание решения всеми членами присутствия не делает решение недействительным, если скреплено подписями большинства членов присутствия.
183. Председатель съезда объявляет тяжущимся решение в то же заседание; по делам сложным он может отложить объявление решения, но не далее, как на семь дней, и во всяком случае не позднее последнего заседания того же съезда. Там же I, ст. 183.
Объявление решения в съезде.I. Объявлением решений мировых съездов почитается провозглашение в публичном заседаний председательствующим в нем состоявшейся по делу резолюции. Это должно быть делаемо непременно в полном присутствии судей (не менее трех). Объявление его в неполном составе, например в составе только двух судей, не должно быть допускаемо (68 № 232). Но нет надобности, чтобы присутствие это состояло из тех самых судей, которыми дело рассмотрено и резолюция постановлена, Необходимо только одно, — чтобы она была подписана всеми судьями, участвовавшими в разрешении дела. Факт объявления резолюции должен быть удостоверен записью его в протокол.
Время объявления.II. Резолюция должна быть объявлена в том же заседании, в котором дело рассмотрено. Только по делам сложным или требующим продолжительных совещаний закон дозволяет отлагать объявление до другого заседания (69 № 864). Это заседание может быть и в следующий за тем день, и каждый из следующих семи дней (ст. 141), но непременно до окончания данной сессии съезда (183). Это последнее требование закона обязывает председателя иметь надлежащую предусмотрительность при назначении дел к слушанию, и не назначать на последний день сессии таких дел, которые могут вызвать необходимость или сложных вычислений, или продолжительных совещаний.
Если присутствие съезда пришло к тому заключению, что объявление резолюции должно быть, отложено на другое заседание, то оно обязано тут же точно определить день этого заседания, о чем председатель должен объявить в публичном заседании (96 № 62). Это должно быть соблюдаемо даже и в тех случаях, когда тяжущиеся не присутствуют в заседании. Необходимость соблюдения сего правила в точности объясняется тем, что тяжущиеся не вызываются вновь к выслушанию резолюции, а между тем они не должны быть лишаемы возможности знать тот момент, с которого начинается течение срока на обжалование решения по их делу.
Выбытие судьи до подписания резолюции.III. По объявлении резолюции, председательствующий не обязывается объяснять тяжущимся порядок обжалования состоявшегося по их делу решения. Такую обязанность закон возлагает только на мировых судей (70 № 263). Возможны случаи выбытия одного из членов присутствия из состава оного прежде, чем резолюция будет составлена и подписана. Особенно это важно в тех случаях, когда постановление резолюции отлагается на другое заседание. Здесь, как бы мал ни был промежуток времени между заседаниями, в котором дело рассматривалось и в котором должна быть объявлена резолюция, всегда возможны несчастные случаи, каковы смерть одного из членов присутствия, или тяжкая болезнь его, препятствующая принять участие в обсуждении отложенного дела. Во всех подобных случаях постановление резолюции должно почитаться несостоявшимся и дело должно быть назначено вновь к слушанию, хотя бы приходилось отсрочить его на другую сессию. Это должно быть делаемо и тогда, когда дело рассматривалось в составе присутствия из числа более трех судей, ибо всякое дело может быть решено тем только присутствием, в коем оно было заслушано (75 № 180).
Если, откладывая дело на другое заседание, день такового может быть назначен тут же, то об этом должно быть объявлено наличным тяжущимся, каковое объявление должно заменить вызов их. Если же назначение дня для нового разбирательства должно быть сделано впоследствии, то тяжущиеся обязательно должны быть уведомлены о новом дне разбора.
Объявление решения в окончательной форме.IV. В мировых установлениях нет различия между объявлением резолюции и объявлением решения в окончательной форме, которое, по сказанному выше, почитается объявленным в день объявления резолюции, несмотря на то, что, по закону, оно должно быть изготовлено в течение семи дней после того, как резолюция объявлена. Отсюда возникает вопрос — вправе ли мировой съезд, вместо резолюции объявить решение в окончательной форме; если вправе, то не правильнее ли поступать так всегда, т. е. тотчас же по обсуждении дела изложить, если не все решение, в окончательной форме, то только ту существенную часть его, в которой должны содержаться основания постановленного решения?
На первую часть этого вопроса нельзя не ответить утвердительно, как это делает правительствующий сенат (79 № 19), ибо нет основания отрицать право съезда немедленно по обсуждении дела изложить те соображения, которые привели его к данному выводу. Нельзя отрицать и того удобства, которое может представлять такая практика, так как каждое приводимое в решении положение может быть обсуждено с надлежащей полнотой всем присутствием. Но с другой стороны, нельзя не заметить, что такая практика представляет и много неудобства. Трудно, почти невозможно сколько-нибудь серьезно отнестись к делу, когда это делается наспех, когда в один и тот же день должно быть постановлено не одно решение. Практика правительствующего сената показывает, что большинство отменяемых им решений мировых съездов отменяется вследствие их неполноты, неясности, недостаточности обсуждения всех данных дела, и все это те решения, которые мотивируются тут же. По этим соображениям необходимо на вторую часть поставленного вопроса ответить отрицательно.
184. Решения мирового съезда почитаются окончательными и подлежат немедленному исполнению порядком, указанным в статьях 156—161, с соблюдением притом правил, изложенных в статьях 814—8146. 1893 Июл. 6 (9737) ст. 184.
Исполнение решений мировых съездов.I. Решения мировых съездов почитаются окончательными и подлежат немедленному исполнению по правилам, указанным в статьях 156—161. Это правило не требует подробных объяснений: раз мировой съезд объявил постановленное им решение, оно чрез это самое вступает в силу закона и подлежит немедленному исполнению, если во-1-х, этого потребует сторона, в пользу которой постановлено решение, и во-2-х, если нет данных или оснований для применения правила, содержащегося во второй половине этой статьи «с соблюдением притом правил, изложенных в статьях 814—8146».
О том, в каком порядке обращаются к исполнению решения мировых установлений, мы говорили при рассмотрении ст. 156 (I—IV объясн.), и посему нам остается сказать только о порядке соблюдения правил 814—8146 ст., — в чем же должно заключаться соблюдение сих правил?
Подробный ответ на этот вопрос дан нами при рассмотрении этих статей (см. Гражд. Проц. т. IV), почему мы должны ограничиться приведением лишь основных положений сих правил.
Приостановление исполнения их.II. Соблюдение сих правил заключается в приостановлении в известных случаях обращения к исполнению вступившего в законную силу решения и в приостановлении самого исполнения, если решение было уже обращено к исполнению.
Цель приостановления.III. Цель закона, допускающего исключение из общего правила о немедленном обращении к исполнению окончательно вступивших в силу закона судебных решений, заключается не в чем ином, как в желании гарантировать ответчика, против коего постановлено решение в том, что в случае отмены решения, отсужденное от него имущество будет возвращено ему и он не утратит своих прав на него.
Решения, обращение коих к исполнению приостанавливается:IV. Закон предписывает суду приостанавливать во 1-х, — решения, кои постановляются против казенных управлений и тех общественных и сословных установлений, которые пользуются на суде правами казенных управлений, и во 2-х те, кои закон дозволяет приостанавливать, если о том просит ответчик.
а) ex officio;V. Решения, постановляемые против казенных управлений и установлений, пользующихся правами казенных управлений, съезд сам, по собственному своему почину, то есть не ожидая просьбы с чьей-либо стороны, обязан не приводить в исполнение во все то время, на которое допускается приостановление (см. объясн. XI). Но из этого правила закон допускает исключение (ст. 12951 пр.), в силу коего и такое решение может быть обращено к немедленному исполнению, если в наличности будут следующие три условия: 1) когда казенное управление присуждено к платежу известной денежной суммы; 2) когда истец будет просить о немедленном исполнении и 3) представит надежное обеспечение, на случай отмены того решения сенатом. Все эти три условия обязательно должны быть в наличности; при отсутствии хотя бы одного из них, — исполнение ни в коем случае не должно быть допускаемо.
б) по просьбе ответчика.VI. По просьбе ответчика обращение решения к исполнению может быть приостановлено при наличности таких условий: 1) когда приведением решения будут произведены в имуществе такие изменения, после которых приведение оного в прежнее состояние окажется или невозможным или крайне затруднительным, и 2) когда о приостановлении будет просить ответчик.
Итак, первое, на чем съезд может основать свое определение о необращении своего решения к исполнению, это — просьба о сем ответчика. По поступлении такой просьбы съезд должен установить наличность первого из приведенных условий — «возможность изменения в имуществе» и т. д. Что же это за изменения и в каком имуществе они могут быть делаемы? Здесь под словом «имущество» должно быть подразумеваемо всякое имущество, на которое постановленное решение может иметь известное воздействие, влекущее за собою означенные в законе последствия, а именно: всякое имущество, которое отсуждено от ответчика и должно быть передано истцу, после чего оно может быть и уничтожено и превращено в другое, как например: истцу присуждено строение, которое находится на земле ответчика и подлежит слому и свозу. Затем, — имущество, которое хотя и не присуждается истцу, но или ответчик обязуется произвести какие-либо действия, последствием чего должно быть или уничтожение чего-либо в части или полностью, либо истцу предоставлено право произвести в его ли собственном имуществе или в имуществе ответчика известные действия, которые должны произвести означенные изменения. Так: а) в удовлетворение иска о восстановлении нарушенного владения, ответчик обязуется свести с земли истца часть возведенного им дома, б) истцу предоставлено снести плотину, которую ответчик примкнул к его берегу, захватив таким образом принадлежащую ему половину реки, и т. п. Ясное дело, что в таких или подобных случаях, приведением решения в исполнение в имуществе, на которое ответчик так или иначе простирает свое право, могут произойти такие изменения, которые повлекут за собою или полную невозможность или крайнее затруднение для восстановления прежнего положения. Само же собою разумеется, что разрешение вопроса, — имеются ли в наличности означенные условия или нет, — должно принадлежать мировому съезду, коему подана просьба об обращении решения к исполнению.
Порядок приостановления.VII. Признав просьбу ответчика заслуживающей, уважения, съезд или его председатель должен сделать распоряжение о невыдаче истцу исполнительного листа; если же таковой был выдан ему, выдать ответчику удостоверение о приостановлении исполнения, представление коего лицу, приводящему решение в исполнение, должно служить основанием для приостановления всех исполнительных действий.
Обеспечение исполнения.VIII. Вне рассмотренных нами случаев, обращение решения к исполнению не может быть приостановлено, и в просьбе истца о выдаче ему исполнительного листа не может быть отказано. Но ответчик может просить об обеспечении поворота исполнения, если решение съезда будет отменено, и новым решением истцу будет отказано в иске. Способы такого обеспечения указаны в 814 статье. Их пять:
1. Наложение запрещения на недвижимое имение, которое отсуждено от ответчика и присуждено истцу.
2. Наложение ареста на движимость, само собою разумеется, присужденную истцу. Эта мера должна быть принимаема съездом, когда о сем ходатайствует ответчик, в двух случаях: когда истец не представит надлежащего обеспечения, или когда отсужденное имущество представляет собою особую ценность по своему художественному, фамильному или иному внутреннему значению. В обоих этих случаях, на отсужденное имущество налагается арест и оно сдается на хранение в порядке, установленном для хранения имущества, арестованного в обеспечение иска.
3. Отсылка взысканной с ответчика суммы в казначейство. Эта мера должна быть применяема всякий раз, когда присужденная с ответчика сумма будет взыскана и находиться в руках пристава для передачи ее истцу, то есть — будет ли добровольно представлена ответчиком, или внесена третьим лицом, либо выручена от продажи того или другого имущества должника.
4. Отсрочка торга на недвижимое имение. На основании этого правила отсрочка продажи недвижимого имения безусловна, из чего бы имение ни состояло и в каком бы фазисе ни находилось торговое производство в момент предъявления приставу удостоверения о принятии судом меры обеспечения исполнения, то есть, в самом ли начале обращения взыскания на недвижимое имение, или в самом конце его — в самый день торга, но до продажи, и
5. Отсрочка торга на движимое имение допускается не вообще, а исключительно в тех случаях, когда продаже подвергается движимость, имеющая особую ценность, как сказано выше. Продажа всякой другой движимости не должна быть приостанавливаема.
Вообще, кроме указанных в разбираемом законе мер обеспечения исполнения, никакие другие не должны быть принимаемы, — то есть не должно иметь места ни приостановление выдачи исполнительного листа, ни предъявление ответчику требования о добровольном исполнении, ни арест, ни опись, ни оценка имущества, на которое обращено взыскание, и проч. Все должно идти своим порядком, как и в тех случаях, когда меры обеспечения не допускаются вовсе.
Случаи недопущения сих мер.IX. Обеспечение исполнения не должно быть допускаемо, как сказано в 8143 ст., в двух случаях: 1) когда второй инстанцией оставлено в силе такое решение суда первой степени, которое или было обращено к предварительному исполнению без истребования от истца обеспечения и 2) когда обеими инстанциями удовлетворены требования истца при производстве дела в упрощенном порядке. Об этом втором случае нам нет надобности говорить, так как теперь нет упрощенного порядка. Оставление правила этого 2 п. 8143 ст. можно объяснить только тем невниманием, с которым относятся к своим обязанностям наши нынешние законодатели.
Что касается правила I п. той же (8143) ст., то для применения его необходимы следующие условия: 1) чтобы решение первой инстанции было обращено к предварительному исполнению и распоряжение о сем не было бы отменено ни тою же инстанцией по принятии отзыва на заочное решение, ни второй инстанцией вследствие жалобы ответчика. Раз предварительное исполнение, хотя и допущенное судом первой инстанции, отменено, — его нет; 2) чтобы предварительное исполнение было допущено без истребования от истца обеспечения. Коль скоро обеспечение было истребовано, предполагается известное сомнение в правильности решения, вследствие чего и по оставлении его в силе второй инстанцией, оно все-таки не имеет той силы, которая устраняет необходимость в обеспечении исполнения; 3) чтобы решение первой инстанции было, оставлено второю в своей силе. Раз оно отменено или изменено в чем-либо, полная достоверность иска уже поколеблена и ответчику не может не принадлежать право просить об обеспечении исполнения.
X. Нам нет нужды останавливаться на вопросе, в каком порядке должны быть подаваемы просьбы как о необращении решения к исполнению, так и об обеспечении исполнения, — это должно быть делаемо в общем порядке или подачею кому надлежит прошения на письме, или же заявлением ее на словах при разборе дела в съезде. Что же касается вопроса — кому должны быть подаваемы просьбы, если они не были заявлены при даче объяснения по существу во время состязания сторон в съезде, то об этом, подробно сказано в статье 8144 в ее новой редакции.
Срок, на который приостанавливается исполнение.XI. Как приостановление, так и обеспечение исполнения допускается законом для гарантии ответчика на случай перевершения состоявшегося против него окончательного решения. Посему, продолжительность срока, на который должны быть приостанавливаемы исполнительные действия, должна определяться прежде всего сроком, установленным на подачу кассационной жалобы. Раз в течение этого срока жалоба не была подана, в дальнейшем стеснений истца нет надобности и принятые меры должны быть отменены.
Затем, — если жалоба подана, то продолжительность сего срока должна быть поставлена в зависимость от того, — уважена ли жалоба ответчика правительствующим сенатом, или оставлена без последствий. Если она оставлена без последствий, следовательно решение съезда признано правильным, — необходимость дальнейшего стеснения истца падает сама собою.
Но если решение съезда отменено и дело обращено к новому рассмотрению, — все должно зависеть от того, как будет решено дело вновь, то есть требуется ли дальнейшее охранение прав ответчика, или же по оправдании его новым решением, — все должно быть возвращено ему и, значит, все принятые меры должны быть отменены и ответчик восстановлен в своих правах.
Последствия оставления жалобы ответчика без последствий.XII. Остается сказать несколько слов о правах истца, когда жалоба ответчика будет оставлена сенатом без последствий и когда, следовательно, решение съезда должно подлежать исполнению уже без всякого препятствия и задержки.
Здесь прежде всего исполнительные действия должны быть возобновлены. Все, что взыскано с ответчика или отобрано от него, должно быть выдано истцу. Что не взыскано и не отобрано, подлежит взысканию и отобранию по общим на сей предмет правилам.
Затем, деньги и имущество, взысканные и отобранные от ответчика, но не переданные истцу вследствие принятия мер охранения интересов ответчика, подлежат выдаче истцу полностью. Никакие дальнейшие взыскания с того же должника, обращенные на эти ценности, не должны препятствовать истцу получить полностью то, что было взыскано для него (ст. 8145). И, наконец, как разъяснено правительствующим сенатом, истец имеет право на взыскание с ответчика % за все то время, в течение коего он не мог пользоваться присужденным ему капиталом и наросшими на него процентами по вине ответчика (99 № 95; 01 №№ 35 и 36).
Нет основания для сомнения и в том, что истцу должно принадлежать право искать с ответчика возмещения ему и того ущерба, который не мог быть не причинен ему чрез замедление в своевременном получении удовлетворения.