Отдельные замечания к «Софисту» Платона (Ананьин)

III. Отдельные замечания
автор Степан Андреевич Ананьин

Опубл.: 1907.

III. ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

1. Софист^[1]. Под словом софист в настоящее время обыкновенно подразумевают лжемудреца. Однако, в древности оно ничем не отличалось от Σοφός и обозначало всякого мудрого, умного, сведущего, искусного человека. Геродот называет софистами Солона, Пифагора и вещателя Меламна^[2]. У Пиндара слово софист означает поэта^[3]. Грамматик Афиней свидетельствует, что в древнее время софистами называли даже музыкантов^[4]. Такое значение это слово не утратило еще и в ΙΥ веке до Р. X., когда ему уже стали придавать презрительный смысл. Так, Ксенофонт называет софистом некоего библиофила Евфидема. Этим же словом он обзывает и тех философов, которые занимаются исследованием небесных явлений^[5]. Софистом называет Ксенофонт и ученика Сократа-Антисфена^[6]. Исократ, известный ритор IV века, употребляет это слово по отношению к учителю музыки Дамону и к философу Анаксагору. Оратор Эсхил даже самого Сократа называет софистом. Такое же имя он дает и Демосфену. Сам Платон в Меноне^[7] называет геометров — софистами. Из всего зтого мы видим,, что первоначально слово софист не имело того отрицательного значения, какое ему было усвоено позже. В первый раз это слово, употребленное в неприязненном смысле, мы встречаем у Эсхила, в Скованном Прометее.

В 61- 62 ст. Гефест обращается к Силе и говорит: "Пригвозди и эту руку накрепко, дабы он знал какой он ничтожный мудрец (σοφιστής) перед Зевсом". Далее в 946 ст. той же трагедии Гермес говорит Прометею: "К тебе обращаюсь я, к злостному, презлостному мудрецу, согрешившему перед богом" и т. д. В том же отрицательном значении мы встречаем это слово у Аристофана, в его "Облаках", где в 331 ст. Сократ говорит, что облака питают множество софистов и вещателей из фурий, врачей, бездельников и нр. В 1306 ст. гех же "Облак" слово софист применено к Стрепсиаду, в смысле крючкотворца, обманывающего помощью всяких ухищрений кредиторов. Однако, употребление этого слова в таком неприязненном смысле пока еще случайно. Окончательно утвердился враждебный смысл за словом софист, с тех нор как под этим именем в половине V в. до Р. Хр. стали выступать учителя греческого юношества. При самых поверхностных знаниях или даже при отсутствии знаний, они брались обучать положительно всему, между прочим и добродетели. Нравственное достоинство их учения, имеющего целью исключительно указать путь к славе и различным преимуществам, было весьма сомнительно. Если ко всему этому мы прибавим чванность и напыщенность этих учителей, то для нас станут понятными та ненависть и презрение, которыми было проникнуто отношение к ним лучшей части Греческого народа.

Образцом негодования против софистов могут служить замечания Ксенофонта в его сочинении Об охоте и разговор Анита с Сократом в диалоге Платона — Менон. В произведениях Платона мы встречаем целую галерею различных типов софистов, изображенных так живо, охарактеризованных так метко, как это мог сделать лишь такой великий мастер, каким являлся Платон.

Ему мы главным образом обязаны тем, что понимаем теперь, каким образом из такого, казалось, хорошего значения слова, как σοφιστής, образовалась нелестная кличка "софист" — лжемудрец, которая в таком большом ходу и у нас в последнем значением итого слова.

2. Феодор. Феодор, родом из Кирены, был выдающийся математик. Платон в Феэтете) характеризует его, как сведущего в геометрии, астрономии, практической арифметике, музыке и вообще во всём том, что относится к делу воспитания. ГИо рассказам древних писателей (Диогена Лаертского и Апулея) Платон, когда был в Киренах, будто бы даже учился у него математике. По своим философским убеждениям Феодор долгое время был сенсуалистом, принадлежа к ученикам Протагора. Платон, относившийся к нему с большим уважением, выводит его помимо настоящего диалога еще в Феэтете и Политике. По складу своего ума, склонного к математике, Феодор не был особенно способен к диспутам и не охотно брал на себя роль противника в разговоре. В данном диалоге он лишь молчаливый слушатель.

3. Сократ. Личность второго собеседника диалога — Сократа слишком известна для того, чтобы на ней останавливаться.

4. Странник из Эми. Сведений о лице, выступающем под именем Элейского гостя, мы никаких не имеем, и вероятнее всего, что оно всецело вымышлено Платоном. Последний подчеркивает лишь происхождение гостя, определюицее его философское направление. Со странником мы встречаемся еще в диалоге Политик, где ему отведена тоже главная роль. Родина гостя: Элея — греческая колония на юго-западном берегу Италии.

5. Феэтет. Феэтет, сын Эвфрония из Сунии, был даровитым, многообещающим юношей. С довольно подробною характеристикою его мы встречаемся в диалоге Феэтет ). Там Феодор говорит о нём, что не знает никого другого, кто был бы одарен такими способностями, как Феэтет. Он упорен в своих стремлениях к познанию, учится легко, спокойно: отличается скромностью, отвагою, телесною ловкостью, приобретенной упражнениями. Внешность его не блистала красотою и всего более, как говорит Феодор, походила па внешность Сократа. Позже

Ф Феэтет 145 А.

) Феэтет 142—145, Феэтегь высказал себя также и писателем, о чём мы знаем из словаря Свида >).

С Феэтетом мы встречаемся в диалогах Фехтет и Софист. В этих диалогах он принимает деятельное участие, с большим вниманием прислушиваясь к тому, что говорят нового его собеседники и стараясь усвоить все их мысли.

6. Одного из сторонников школы Парменида и Зенона.

Парменид — великий греческий философ, представитель Элейской философии, родился около 515 г. до Р. X. в Элее. Был учеником Ксенофана. Учение его изложено в поэме: περί φύσεω;, написанной около 470 г. до Р. Хр. и дошедшей до нас в отрывках ).

Всё учение покоится на двух логических законах: тожества и противоречия. Главные тезисы этого учения следующие:

1) несущего нет, 2) есть только сущее. Последнее, по определению Парменида, едино, неизменно, неподвижно, нераздельно, совершенно, ограничено в самом себе. С именем Парменида мы встречаемся у Платона несколько раз. Мы его находим ниже в нашем диалоге, где помещена обширная критика его учения о небытии и бытии, в Феэтете и в Пармениде, в котором он главное действующее лицо.

Зенон, последователь учения Парменида, жил между 490—430 г. до Р. Хр. в Элее. Сочинения его не дошли до нас. Древние называют Зенона отцом диалектики, так как есть основание думать, что его сочинения были изложены в форме диалогов. Всё учение этого философа направлено на защиту положений Элейской школы путем раскрытия противоречий в учениях других мыслителей, не придерживавшихся Элейской философии. Главное внимание Зенона, судя по тому, что нам сообщают другие писатели о нём), было направлено на раскрытие противоречий в

!) θεαιχητος Αθηναίο; άατρολόγος, φιλόσοφος, μαθητή; Σωκράτοος, έδίδαξεν έν 'Ηράκλειά. ΓΙρώχος δέ τά πέντε καλούμενα στερεά εγριψε. Свид называет его также ακροατής Πλάχωνος. Из диалога Феэтет мы знаем, что математике он учился у Феодора. (145 С. — Д.).

^г) Н. Diels: Doxographi graeci. Beil. 1879. Н. RiteretL. Preller: Historia phi-losopiae graecae. Got. 1900.

) См. там же. понятиях времени и пространства, в которые запутывается ум при допущении иной, чем элейская философия. Аргументы его столь весски и остроумны, что с ними приходится считаться и новейшей науке. С именем Зенона мы встречаемся у Платона еще в диалоге Парменид, где он находится в числе действующих лиц. Упоминается о нём мельком и в Федоне.

7. Человека, весьма любомудрого (φιλόσοφος).

В первый раз слово "философ" (φιλο'σοφος) мы встречаем у Геродота. По преданию, однако, его ввел в обиход Пифагор, учивший, что одни лишь боги мудры (σοφοί), человек же должен уДОВОЛЬСТВОВаТЬСЯ названием: ЛЮбОМудраГО (φιλόσοφος) !).

8. Говоря словами Гомера.

У Гомера есть два места, на которые намекает Сократ:

1) Одиссея IX 270—271:

Мстит за пришельцев отверженных строго небесный  Некорректный вызов шаблона→

нион,

Бог гостелюбец, священного странника вождь и заступник и 2) Одиссея ХИПИ, 485—487.

Боги, нередко, облекшись в образ людей чужестранных,

Входят в земные жилища, чтоб видеть своими очами,

Кто из людей беззаконствует, кто наблюдает их правду ²).

9. Следует кто-то.... чтобы., обличать тс... Слово "обличать" получило историческое значение у Сократа. Последний был убежден в том, что люди по большей части не знают ни своих познаний, ни своего незнания и постоянно выдают за знание то, что собственно есть отсутствие знания. Такую уверенность в знании, которого на самом деле не было, Сократ считал за самое худшее безумие и ставил задачей для своей деятельности обличать это заблуждение у кого бы оно ни было. Обличение само состояло в том, что он рядом искусно поставленных вопросов впутывал собеседника в целую бездну противоречий относительно того, в чём тот считал себя за вполне сведущего. Результатом обличения являлось сознание у собеседника, если и невыраженное открыто, то во всяком случае чувствуемое в глубине души, своего незнания. Воспоминания Ксенофонта дают целый

В Ффдр 278 Д. Ср. Пир 203 Е. Феэтет 176 В, Парменид ШС. ^г) Одиссея Гомера. Перевод В. Жуковского С.-Пет. 1894 г. ряд примеров такого обличения. Ниже в 17 главе мы встречаемся с подробным указанием на философское значение этого обличения. Подобное же указание мы находим и в диалоге. Феэтет¹).

10. ...Этот род различат немногим лишь легче. Выражение подлинника "γένος⁴⁴, переданное нами словом "род", имеет у Платона различное значение, принадлежа к числу важнейших понятий его философии. Это выражение в качестве философского термина употребляется Платоном обыкновенно для обозначения общей реальности, закона, определящего всё существующее, который для мыслящего субъекта есть понятие, общее определение его духа, закон, по которому человек строит свое понятие о существующем. Это слово получает различные оттенки*, смотря потому, на что именно хочет Платон обратить особое внимание: на онтологическое или же гносеологическое значение его. В последнем случае важно еще, имеет ли в виду Платон самое содержание понятия или же объем.

В нашем диалоге в первом смысле γένος встречается на 254, 255, 256, 257, 259, 260 стр. Во втором же — находим его в настоящем месте и во всех тех, где дело идет о разделении понятий.

В переводе γένος нами везде передано словом "род", что вполне соответствует его подлинному непосредственному значению в греческом языке.

11. Считали ли там.... Указывается на Элею, родину странника.

12. Как это делал Парменид. Об этом намеке на диалог Парменид нами уже было сказано во введении.

18. Возьмем в помощники вот этого Сократа. Упоминаемый здесь Сократ был ровесник Феотету и походил на него своими хорошими качаствами. В диалоге Политик он заступает, утомившегося Феотета²).

14. Все искусства распадаются на два вида. Словом "вид‘‘ мы передаем греческое είδος. Это είδος, подобно γένος, принадлежит к самым важным терминам Платоновой философии. Происходит

Э Феэтет 148 Е-151 Д.

²) Политик 267 Д. оно от одного и того же корня, как и слово Ιδέα *), с которым оно вполне равнозначуще по смыслу. Общее философское значение его будет то же, что и слова γένος, объясненного выше. В Софисте, произведении, преследующем решение гносеологических задач, слово "понятие¹¹ в большинстве случаев будет вполне выражать сущность разбираемого Платоновского термина. При этом необходимо помнить, ЧТО на стр. 258, 254, 257, 258, 259, 260 внимание обращается на содержание понятия, в данном же месте, как и в других, где дело идет о разделении понятий — на объем; на страницах 246 β С, 248, 249 Д и 252 А на то и другое вместе. Здесь было бы удобнее передать его словом "идея". В переводе, однако, εΐοος везде передано через "вид“, что вполне соответствует обычному значению этого слова у греков.

15. Рыбак, удящий рыбу.... Отсюда начинается первая аналогия, к помощи которой прибегнул элеец для определения софиста. Эта аналогия выбрана не нарочно. Тут сразу видно желание поиронизировать над софистами, составлявшими всегда предмет насмешек Платона.

16. ...Относительно всего, что прежде не существовало... С подобными словами мы встречаемся еще и ниже в 265 В. Затем в Пире²) мы находим точно такое же определение творчества

(ποίηαις).

17. ...Мы должны... назвать охотою за животными. В подлиннике стоит слово ζωοΒηρικήν. не встречающееся в обыкновенной речи греков. Это слово, равно как и множество других, с которыми мы знакомимся в первой части диалога, например, ένογροίίηρικόν (охота за живущими в воде), νεοσ-ακόν (плавание) и гир. составлены по примеру софистов самим Платоном. Те любили вводить новые слова, чтобы блеснуть остроумием, ученостью и другими качествами перед обыкновенными слушателями.

18. Но та часть охоты,., которая производится ночью... В VII книге Законов стр. 822 и сл. тоже упоминается об этом роде охоты.

19. Найдено..., что мы... поставили... задачей. Об этом см. 218 В.

Э См. введение. ^г) Пир 250 В. С. он, рыбак и софист расходятся: один идет к озерам и рекам, другой к земле и т. ц.^]).

21. ....Первым предметом исследования. Об этом см. 219 А.

22 .....Сочтем за истинного софиста, т. е. софиста в первоначальном значении этого слова.

23 .....Сказав, что в ней много видов... именно в 220 А.

24 ..... Согласно с теперешним... объяснением... мы снова можем наглядно представить здесь весь ход процесса деления понятия приобретающего искусство, к которому принадлежит и деятельность софиста.

Охота за животными, обитающими на суше )

I.....

охота за дикими жи- охота за ручными животными, вотными

.

охота насилием охота убеждением.

L

убеждение, совершаемое убеждение, совершаемое частным всенародно - образом.

_

убеждение, сопровождаемое убеждение, сопровождаемое  Некорректный вызов шаблона→

требованием даров нием наград.

_і.....

подслащивающее искусство софистика.

Члены деления, помещенные на правой стороне схемы, входят в определение софистики.

25. Давай возьмем в совокупности... Мы уже говорили ^s), что деятельность софиста подчинена двум взаимноисключающим родовым понятиям: искусству приобретать насилием и искусству приобретения добровольным соглашением. Быть может, здесь мы видим или невольный промах самого автора, или же сознательное допущение логической ошибки с целью показать, что и само понятие софиста заключает в себе логическую несообразность, противоречие. Как бы то ни было, элеец подвергает разделению и понятие искусства приобретать помощью добровольного соглашения. Это деление мы снова представляем графически:

) 222 А.

) См. замечание под цифрою 19.

) См. 32 стр. О б м е ii ъ

!

обмен подарками торговля і

торговля собственными меновая торговля, т. е. торговля чужими произведениями произведениями мелочная торговля крупная торговля

I

I

торговля предметами, необ- торговля всем тем, что необхо-ходимыми телу димо душе

]

выставка на показ торговля знаниями

\

товговля искусствами торговля добродетелью, или софистика.

В определение софистики опять положены все члены деления, изображенные на правой стороне схемы.

26. ...Некоторою частью приобретающего искусства... См. 219 L).

27. ...Так стало быть... софист и на этот раз... Находя вопрос о софисте не достаточно еще выясненным, элеец обращается теперь к понятию борьбы, в котором, но его мнению, также кроется искусство софиста. Определение получается путем ъ такого разделения:

Борьба

" !_.

состязание сражение

I .

насилие препирательство судебное прение противоречие

..

противоречие по обыденным спор вопросам спор, истребляющий деньги, или спор, наживающий деньги,

болтовня или софистика.

28. ...Методу нашего исследования... Метод, о котором в данном месте говорит элеец, есть диалектический метод. О самой диалектике и диалектическом методе будет сказано ниже, теперь надо лишь заметить, что в Политике, где есть ссылка на данный диалог в этой его части^!), элеец такой метод называет методом, который всегда сам по себе стремится к истине, не

Политик 266 D. обращая внимания: имеет ли он дело с чем-либо важным или незначительным, и который даже к самому малому не относится с презрением в виду великого, т. е. в виду истины. Выражение одинакового по смыслу значения с данным кроме Политика встречаются еще в Софисте: 237 В и 253 В.

Словом "исследование¹ передано выражение подлинника,/·όγος“ г). Последнее у Платона как и вообще у греков имеет весьма важное и разнообразное значение. Оно употребляется в значении: слово, речь, предложение, суждение, наука, исследование, теория, знание, принцип, разумная способность души, размышление, разум и т. п. В Софисте это слово и производные от него прилагательные встречаются, главным образом, в следующих значениях: исследование, вопрос²), слово³), речь, суждение, предложение), размышление), разум, разумный).

29. Не замечаешь ли ты. что в душе... По Платону, душа состоит из двух частей — разумной и неразумной. Неразумная часть в свою очередь распадается на две части: на гневную отвагу, находящуюся в служении у разума, и на страсть. Познавательные способности ума суть: с одной стороны νόηοις, имеющая два вида: иой; и διάνοια, сообразно с двоякими объектами умопостигаемого: идеями и математическими фигурами с числами и с другой стороны — οόςα, имеющая также два вида: πίοτις И είχαοία, сообразно с двумя объектами видимого мира: с телами и подобиями. Страстная часть души находится в борьбе с разумною, а потому δό^α борется с έπιϋομία, Οομός с ήδοναί и λόγος с λόπαι. Борьба эта изображена Платоном в Государстве’).

30. Всякая душа заблуждается во всём.... Чтобы понять эти слова элейского гостя, надо припомнить нравственное учение Сократа. Но Сократу высшее благо есть добродетель, а добродетель

См. историю термина λόγος в еоч. кн. С. Н. Трубецкого: Учение о логосе. М. 1900 г. Стр. 13—14.

• ) 227 А, 230 В, 231 0, 235 В, 237 В, 253 В, 259 Е и др.

³) 231 Е.

*) 234 С, 259 DE, 200 ABDE, 261 С, 262 Е, 263 ВЕ.

) 230 А.

) Или с а иривативой в прилагательных от λόγο; с отрицанием этих качеств, 239 АС, 248 А, 254 А, 258 Е, 259 А.

’) Государство ИИ и IV' 387, 388, 439, 440. есть знание. Так как все люди стремятся ко благу, то очевидно, что никто по доброй воле не может ни заблуждаться, ни быть злым. ГИлатон останавливается на этой мысли неоднократно. В диалоге Протагор ‘) он устами Сократа заявляет: никто из мудрых людей не думает, что какой-нибудь человек ошибается но доброй воле, или же что он по доброй воле делает дурное и постыдное, но все хорошо знают, что те, кто делает дурное и постыдное, делают это не добровольно. В Законах ) мы читаем, что все дурные ни в каком отношении не дурны по своей воле. В Тимее) Платон в подтверждение этой мысли приводит тот довод, что всякое зло есть следствие общения с телом и дурного воспитания. Никто не дурен по доброй воле, но дурной становится дурным вследствие какого-нибудь худого состояния тела и неправильной нищи; всякому эти вещи неприятны и случаются не по доброй воле. В свою очередь и душа становится дурною благодаря телу.

31.....Он расспрашивает о том... Описывается обличение, о котором уже упоминалось выше.

32. ...Был великим царем... Под именем великого царя у греков слыл персидский царь.

33. ...Благородною., софистикою, т. е. мудростью. Под благородною софистикою элеец, очевидно, подразумевает обличение.

Снова представляем графически разделение искусства отделять, приведшее к новому определению софистики.

Искусство отделять

__I___

отделение подобного отделение лучшего от худшего от подобного же

I. .

отделение, относящееся отделение, относящееся к области души к области тела

I

___і____

правосудие обучение

J........

обучение ремеслам воспитание вразумление обличение, или софистика.

‘) Протагор 345 Е.

) Законы 860 D. Срав. Законы 734 В., Государство 589 С" Гипний Старший

296 С.

) Тимфй 86 Г) слл. 34. ...Справедлива пословица... Эта пословица взята из обихода борцов, старающихся в борьбе увернуться, чтобы не дать возможности противнику взяться за какую-нибудь часть тела. О ней Платон упоминает в Федре), Государстве), Филебе), Законах).

С пословицами и поговорками в Софисте мы встречаемся еще на стр. 241 D, 252 С, 261 В).

Все они взяты непосредственно из обычного разговорного, народного языка.

35. ...Замечаешь ли ты... место крайне темное и мало понятное.

36. ,..Мы где-то признали... См. 225 В.

37. Когда обсуждается... вопрос о бывании и сугцности... Бывание по Платону не есть истинное бытие. Оно лишь переход, постоянное колебание от бытия к небытию. Бывание вызывается стремлением, движением, смешением). Оно имеет происхождение, начало); не есть нечто постоянное); имеет лишь относительный характер, не содержа ничего абсолютного); составляет предмет мнения, а ненастоящего знания, настоящей науки философии). В Филебе) бывание Платон называет стремлением к истинному бытию. Само бывание принадлежит лишь внешнему миру, миру изменяющихся вещей, имеющих начало и конец или происхождение и нрехо-ждение. По учению Платона происхождение вещей есть отнесение нами известных предикатов к данному месту. Прехождение же вещей бывает тогда, когда мы перестаем относить эти предикаты к определенному месту.

D Федр 236 С.

) Государство У111 544 В

⁸) Филеб 13 D.

) Законы Ш 682 Е.

) В сравнении с другими Платоновыми диалогами, например, с Кра-тилом, Горгием, Пиром, Федром, Государством, в Софисте видна скудость этого народного элемента, столь значительно усиливающего мимический характер перечисленных диалогов. Ср. Германн Рейх: Der Mimus. I. Berl., стр. 388—399.

) Феэтет 152 Г). Е.

^п) Федр 247 D.

) Феэтет 153 Е.

) Пир 211 А. В.

) Государство 485 В.

²¹) Филеб 53 С — 55 С. Относительно понятия "сущности" указать все отдельные значения, соединяемые Платоном с этим словом, не представляется возможным вследствие неустойчивости этого термина в Платоновой философии. Скажем только, что в общем сущность (о!>oia) Платон понимал то в значении содержания предикации или понятия, то в значении особенных главных понятий, понятий наиболее общего характера, то в значении истины, то в смысле бытия, противополагаемого явлению и быванию, т. е. истинного бытия *), то как субстанцию, то как внутреннее выражение, внутренний смысл вещи, то как эмпирическое бытие, обоснованное идеями, то вообще как бытие, противополагаемого небытию ).

38. ...Ты имеешь в виду Протагорово сочинение о борьбе... Протагор, самый замечательный из софистов, понимаемых в лучшем смысле этого слова родился около 480 г. до Р. Хр. в Абде-рах. Умер в 411 г. Он один из первых стал объезжать города, берясь за плату делать "слабейшую мысль сильною" ). Сочинения его не сохранились. По Протагору чувственное восприятие есть единственный источник познания и вообще всей духовной жизни ). Из изречений его до нас дошло знаменитое: человек — мера всех вещей, существующих, как (что) они существуют и не существующих, как (что) они. не существуют ). Платон в общем с большим уважением отзывается о Протагоре, хотя и приводит суровую критику его взглядов в диалогах: Протагор, где знаменитому софисту отведена главная роль, в Феэтете), Кратиле ) и Законах ).

Относительно упоминаемого здесь сочинения Протагора мы ничего не знаем достоверного. Хотя Диоген Лаертский ) и приводит его среди прочих произведений Протагора, однако, есть основания думать, что он сам сведения об этом сочинении по

) Софист. 232 С. 246 Б — С. 248 С. 250 С. 261 К.

) Софист. 239 В. 258 В.

) Аристотель, Риторика П. 24. 1402 А. изд. Берл. Академии.

) Diels, Ritter et Preller — указан. сочин.

) Платон — Феэтет 152 А. Диоген Лаертский XI 51.

) Кратил 385 Е.

’) Законы IV 716 С.

• ) Диоген Лаертский XI 8.

черпнул из данного места Софиста. Надо думать, что Протагор в своих других, безусловно им написанных сочинениях вводил примеры из области разных искусств и между прочим из искусства борьбы или проводил аналогию между борьбою словесною и физическою. Эти рассуждения могли быть приняты за отдельное сочинение, Что Протагор вообще был опытен и сведущ в борьбе, это доказывается, как сведениями о его жизни, передаваемыми Диогеном Лаертским Ч и Геллием ²), так и из диалога Платона Эвфидем ³), где говорится о том, что Эв-фидем и Дионисодор, во всём подражавшие своему учителю Протагору, были сведущи в борьбе и даже преподавали искусство сражаться: οπλομαχία.

39. И многие другия (сочинения)... Диоген Лаертский ⁴) приводит все сочинения Протагора: Τέχνη εριστικών, περί πάλης, περί τών μαδημάτων, περί πολιτείας, περί φιλοτιμίας, περί αρετών, περί τη; έν άρχη κατα~ στάσεως, περί τών έν άδοο, περί τών ουκ όρθώς τοις άνδρώποις πρασσομένων, προστακτικός, δίκη οπέρ μισθού, αντιλογιών δύο. Может быть Протагором на-ПИСанЫ еще И καταβάλλοντες И αλήθεια

40. ...Твои же слова... 232 Д.

41. Ты назвал многообъемлющий вид... см. 14 замечание.

42. Нами решено... разложит... искусство творит образы... В данной, первой части диалога задача — помощью разделения искусства творить образы дать определение софиста, не выполняется. Ход рассуждений элейца прерывается вопросами отвлеченного, философского характера, которые заводят элейца далеко от поставленной цели.

43. Схватит его по приказанию царского слова... Элеец здесь намекает на один эпизод из грекоперсидских войн, упоминаемый Платоном также в диалогах: Менексен ^ь) и Законы⁶)· Он заключается в следующем: персидский царь Дарий приказал

О Диоген Лаертский IX 8. 1.

²) Геллий. Аттические ночи А V*. 3. Д Эвфидем 277.

*) Диоген Лаертский IX 155.

⁵) Менексен 240 В. С.

⁶) Законы Ш 698 Д. своему военоначальнику Датису, под угрозой лишить его жизни, привести Афинян и эритрийцев пленными. Прибыв в Эретрию, солдаты Датиса сошли с кораблей и, взявшись за руки, прошли через всю область,, забирая всех жителей страны в плен. Подобным образом желает поступить и элеетиъ с тою областью, в которой находится софист.

44. ...В капом же из 2 %ъ видов находится... искомая идея... В подлиннике последнее слово передано выражением ιδέα, которое в данном случае равнозначуицу с "понятием", так как здесь берется идея только в её логическом значении. О том, что такое вообще идея, нами уже говорилось во введении, а также несколько выше и в объяснениях. В Софисте с этим понятием мы встречаемся в следующих местах: 235 А. (понятие), 253 Д. (логическая категория и вместе с тем одна из наиболее общих реальностей, наиболее общий закон), 254 А. (понятие), 255 Е, (категория, наиболее общая реальность или общий закон. В философии термин ιδέα впервые, насколько известно, встречается у Анаксагора для обозначения внешнего вида его элементов, а также и у атомистов с подобным значением по отношению к атомам.

45. Никогда не болтай, говорит он... Принято чтение взамен: оо γάρ μήποτε τούτο δ α μ ή ς, — ου γάρ μήποτε τούτο λ α λ η с, дающее лучший СМЫСЛ.

46. ...Не говори столь смело... Эти слова составляют начало Софоклового стиха ), смысл которого таков: не радуйся, пока не увидишь его мертвым.

47. Охватить мыслью несуществующие вещи... Последними словами мы передали выражение подлинника μή οντα, которое противополагается — μή ον несущее.

48. ...Несуществующее само по себе... В греческом тексте в ЭТОМ месте употреблено выражение: τό μή ον αυτό καί)’ αυτό; ПОСЛЕДНИЯ три слова ровнозначущи немецкому an undfiir sicli. Ими указывается на вещь в её самобытном существовании, не зависимом ни от чего. С ними мы встречаемся у Платона часто; находим их в

Софокл. Отрывки издания Вагнера, 614: μήπω μεγ’ εΐπη:, πριν τελεο-τήσαντ’ ίδη:. Меноне *), Феэтете ), Федоне), Пире), Государстве), Пармениде ) и Филебе ).

49. ...Не заблуждался ли... я, считая недавно... трудностью... См. 238 А.

50. Ясно, что мы укажем... Феэтет не дает понятия образов и подобий, но лишь приводит примеры и тех, и других, на что слышит вполне основательное замечание собеседника о неудобстве таких логических приемов, которыми не определяется понятие.

51. О 'том, что обще.... Выражение: то, что обще всем данным вещам или но гречески: το διά τών πάντων, у Платона служит для обозначения всего того, что есть общего в вещах определенного вида, роды, группы родов и т. д., наконец, всех вещей и что в человеческом мышлении есть понятие. Учение об "общем \ заимствованное Платоном от Сократа, играет огромную роль в философии Платона. Для последнего истина, истинное знание лежит именно в этом общем, т. е. в понятиях, вне которых знание существовать не может. Об этом нами уже достаточно сказано во введении.

Выражения, подобные данному, мы встречаем также в Лахе-се ) и Меноне).

52. ...Что же мы сказали бы есть отображение... Вывод опре-делия "εϊδωλον* таков: призрак или отображение не есть истина, а лишь похожее на нее, истина же есть действительно — существующее; не истина есть иное, чем истина, т. е. она есть несуществующее, отсюда, следовательно "εϊδωλον“, есть нечто, не имеющее действительного существования ).

О Менон 100 В.

) Феэтет 205 С.

) Федон 66 А, 78 D, 83 В.

) Пир 211 В.

^δ) Государство П 385 В, V 476 В, ИП 516 В, 524 D, IX 572 А.

³) Парменид 129 А — D, 133 А.

) Филеб 53 D.

) Лахес 192 В.

) Менон 73 D, 74 А.

¹°) Близкий к Платону взгляд на εϊδωλον мы находим у Гомера. У Гомера ειδώλων означает душу (ψ^υ/ή), выходящую из открытых уст уми53. ...Не существуя в действительности... Здесь мы встречаем несколько темное место, богатое разночтениями. Хотя Беккер, Германн, ИПтальбаум и др. приложили достаточно стараний для выяснения его, однако, и до сих нор приходится лишь угадывать, что, собственно, хотел сказать Платон, руководствуясь при этом больше смыслом и общими соображениями. Веским доказательством правильности понимания нами данного места служат слова Феэтета о том, что небытие с бытием образовали сплетение. А сплетение существующего и несуществующего действительно составляет εϊδωλον, которое в одно и тоже время и есть, если его брать само по себе, и не есть, если его брать по отношению к действительности, так как оно не есть сама вещь, а лишь кажется ею, лишь изображает то, что есть.

54. ...Несуществующее каким-то образом существует... Теперь мы можем ясно представить себе, что именно здесь называет элеец сплетением бытия с небытием или существующим несущим. Оно есть то бытие, которое имеет только относительный, условный характер; оно есть постолько, постолько есть другая вещь ^г).

55. Рассмотреть учение отца Парменида... Из последующего видно, что критика элейца коснулась не одного лишь Парменида; перед нами проходят и другие учения о сущем.

56. Я недавно где-то сказал... См. 236 Е, 239 В.

57. ...Существующее трояко... Имеется в виду, вероятно, Фере-кид, выставивший в своем сочинении: 0 природе три принципа: Зевса, время и землю. Сюда же отнесены и древние ионийские натурфилософы: Анаксимандр и Анаксимен.

58. Другой называет двоякое сущее... Указывается на ученика Анаксагора — Архелая, учившего, по словам Дионисия Лаэртского, ЧТО όύο είναι γενεσεα>ς, θερμόν καί ψυχρόν. ТакОГО ВЗГЛЯДа ДержаЛИСЬ И

многие другие из философствующих.

рающего. Это ε’ίδωλον представляет из себя копию живого человека с отсутствием, однако, всякого деятельного начала, тень прежнего человека, нечто, так же похожее на умершего, как походит изображение в воде и зеркалах на отображаемый предмет. См. Psyche Erd. Rohde. Tib. 1898 г стр. 1—36.

Ср. Софист 225 С. 59. ...Начиная с Ксенофана и раньше... Учение об едином сущем Платон возводит в до-Ксенофановское время, выражая этим уважение к столь великому учению, как бы не явившемуся вдруг, но восходящему к глубокой древности и обязанному своим происхождением, быть может, даже Богу. Аналогичные места мы встречаем у Платона в Феэтете О, Филебе ) и Тимее).

Упоминаемый здесь Ксенофан, родоначальник элейской философии, родился в Колофоне, около 570 г. до Р. Хр. Умер, по преданию, около 470 г. Из его дидактического стихотворения: "О природе⁴⁴, в котором он излагал свои философские взгляды, к нам дошли лишь незначительные отрывки.

Деятельность Ксенофана заключалась, главным образом, в борьбе против антропоморфного политеизма. Он восставал против Гомера и Гезиода, приписывающих богам всё, что было постыдного и предосудительного у людей, восставал против мистерий. Из его изречений наиболее замечательны: всё едино и единое есть бог). Своим учением об единстве бытия и о божественном сущем Ксенофан выразил основную мысль элейской школы, ко-тору Парменид облек в философскую форму.

60. ...Некоторые ионийские и сицилийские музы... Дело идет о философах Гераклите и Эмпедокле.

Гераклит, один из самых замечательных философов древности, жил в конце 6 и начале 5 в. Умер он около 470 г. Из сочинения его: 0 природе, крайне трудного для понимания, до нас дошли лишь небольшие отрывки. Главное положение философии Гераклита, составляющей полную противоположность элейской, это положение об абсолютной и безостановочной изменяемости всех вещей). Верховный закон сущего есть изменение. Основной закон жизни — борьба. Всё лишь становится; пребывающего' бытия нет, так как генезис никогда не прекращается. Всё есть и не есть, всё течет и ничто не пребывает. Вечное движение совершается, однако, в определенных, всегда повторяющихся формах и в

О Феэтет 152 С.

) Филеб 16 D.

) Тимей 32 А.

) См. упомин. выше Diels и Rltter et Preller.

) См. там же. противоречиях, из которых сложен мир, царит внутреннее согласие. Здесь мы в самых неясных чертах видим указания на законы природы, являющиеся у Гераклита то в виде судьбы, то в виде права, суда, то в виде логоса, разума. За первоначало вещей Гераклит принимал огонь, при чём надо думать, он принимал его не как вещество, но как остающийся всегда себе тожественным процесс, в котором возникают и куда опять исчезают все вещи.

Элейская философия с её неподвижным единым сущим и Гераклит с его "всё течет" были теми философскими системами, синтез которых, несомненно, представляет философия Платона. С некоторыми сведениями об учении Гераклита мы встречаемся у Платона в Гиппии Старшем^х), Феэтете²), Кра-тиле), Пире), Государстве). В Кратиле и Феэтете Платон знакомит нас и с учениками Гераклита.

Второй философ, о котором упоминается в данном месте, это, как мы уже сказали,- — Эмпедокл.

Последний жил приблизительно между 490—430 г. до Р. Хр. Из его сочинений: "О природе" и "Очищения" до нас дошло немного отрывков. По своему направлению Эмпедокл может быть назван примирителем элейской и гераклитовской философии. Бытие, учил он, нам уже дано в виде четырех элементов или, как он назвал, корней всего). В этом отношении, следовательно, не может быть происхождения и возникновения в собственном смысле. То, что мы называем этими словами, есть только смешение и разделение элементов. Будучи чистым и неизменным бытием, эти элементы не могут сами двигаться, но могут только быть двигаемы. Здесь Эмпедокл прибегает к помощи мифа и поэзии, дабы объяснить отношение между веществом, лишь движимым, и силою, двигающей. Эта сила, вызывающая смешение и разделение вещества, есть любовь и ненависть. По мнению Эмпедокла, мир переживает четыре сменяющих друг друга состояний: господство

Гшипий Старший 289 А — В.

²) Феэтет 152 Е, 161 D.

³) Кратил 401 D, 402 А.

Э Пир 187 А.

) Государство 498 А.

^в) См. Diels, Ritter et Preller. любви и объединение всех элементов, процесс разделения их вследствие вторгшейся ненависти, абсолютное разделение и господство ненависти и, наконец, процесс смешения при усиливающемся перевесе любви. Об Эмпедокле у Платона мы встречаем лишь краткие намеки в виде усвоенной им от Эмпедокла теории восприятия, главным образом восприятия света¹).

61. ...Более строгия из муз, (собственно напряженные) ...болтъе уступчивые... Оба эпитета взяты из музыки и соответственно относятся к Гераклиту и Эмпедоклу. Первый эпитет очень метко характеризует учение Гераклита, принимавшего παλίνχινον²) αρμονίαν. Аналогичное место мы находим в Пире) Платона, где последний передает слова Гераклита, что всё расходящееся сходится на подобие гармонии лука и лиры, т. е. противоположности примиряются.

Из сопоставления самих эпитетов видно, что Платон как будто отдает предпочтение Гераклиту перед Эмпедоклом. В отношении к Гераклитизму нельзя не видеть здесь некоторой перемены во взглядах Платона в лучшую сторону сравнительно с Кратилом и Феэтетом), где он говорит о гераклитовом "бывании* в связи с протагоровым.

62. ...О многом... поговорим и после этого... Всех учений о сущем, определяемом с количественной стороны, Платон, однако, не рассматривает и об этом у него элеец прямо говорит ниже: всех тех, кто с возможною точностью исследует сущее и не сущее, мы не рассмотрели, тем не менее и этого достаточно ).

63. ...У тех, кто считает всё единым... С этого места начинается критика учения элейской школы о сущем, которое было единым, непричастным никакому движению и переменам, никакому распадению и внутренней множественности.

64. ...И сущее, будучи именем единого... Место это крайне испорчено в рукописях. Среди разнообразных поправок, предложенных Германном, Штальбаумом, ПИлейермахером, ПИтейнгартом,

Об этом см. ниже.

²) Παλίντινος — натянутый назад.

³) Пир 187 А.

ϊ Феэтет 181 В-183 О.

) Софист 247 Е, Вагнером и другими, нами выбрана поправка последнего, согласно КОТОрОЙ ЭТО МЕСТО читается так: καί τό ον γε, ενός όνομα ον, καί χοοτο ονόματος αυ τό όνομα όν В. Такое чтение предложено нами и в русском переводе.

65. ...Как и Парменид говорит,.. Эти стихи Парменида мы находим и у Симплиция в его физике ²). Первый стих отрывка у Платона опущен: 'Ηι δ’άρ" ίχει πείρας πύματον τετελσμένον ϊστι.... Τ. e. бытие обладает высшим совершенством.

66.....И если... сущее не целое... Вопрос элейцем поставлен так: есть ли сущее целое из-за единого или оно целое само по себе? В первом случае всё было бы больше, чем единое, так как мы имели бы само сущее, да еще единое, передавшее свойство целостности сущему, во втором, кроме одного сущего надлежало бы принять еще и другое: целое само по себе и тогда бы уже само сущее не было абсолютным, всеобъемлющим, т. е. тогда ему недоставало бы себя же³). В последних словах Наторп видит намек на стихи самого Парменида⁴).

67. ...Всех, кто с точностью исследует сущее... В этом месте противополагаются две группы философов. К первой отнесены те, кто говорит о бытии, имея в виду его количественную сторону: πόσα τά όντα εστι⁵). Ко второй — относят те, кто обращал внимание на качественную сторону его: ποια τά όντα Ιστι. Там, где количество, о нём всегда можно выражаться весьма точным и определенным образом. И действительно, все философские системы, о которых шла речь выше, высказывались весьма точно: бытие — едино, говорили одни философы, бытие — двояко, учили другие и т.д. Вот почему их элеец и называет — διακρφολογοόρενοι⁶). Теперь он переходит ко второй группе, к тем, кто исследует бытие совсем иначе, с другой точки зрения:,,αλλως", оставляя в стороне количественные его определения. Эти соображения не позволяют видеть в приведенных выражениях какое либо указание на  Некорректный вызов шаблона→

^г) Вагнер: Platon’s Sophist. Leipz. 1856 г., стр. 94—97.

²) Физика 31 V 14 6. 15 D.

³) Софист 245 D.

⁴) Парменид 8, 33, издания Diels. См. Наторп: упомин. труд, стр. 279.

⁵) Софист 242 С.

⁶) Софист 245 Е. Самый глагол διακριβολογεομαι значит говорить со всевозможною точностью. хвалу и порицание но адресу какой-нибудь из философских групп, как это видят Дейкс, Штальбаум, Суземиль и др. Элеец весьма объективно рассматривает все изложенные им учения и с его точки зрения истина не находится ни на одной, ни на другой стороне).

68. ...Одни всё влекут с неба... Вопрос о том, кого надо подразумевать под выводимыми здесь философами, среди исследователей Платона, породил разногласие. Одни видят в них атомистов: Демокрита и его сторонников, другие — Аристиппа и, наконец, третьи принимают их за Антисфена с последователями.

Первых двух философоаъ, как справедливо замечает проф. А. Гиляров, Платон вовсе не имел в виду в данном месте. "На взгляд Демокрита, атомы незримы и носятся в пустом пространстве, а Платоновы материалисты не допускают ничего незримого и неощутимого. О своих атомах Демокрит учил между прочим как об идеях и потому противопоставление ему друзей идей было бы в данном случае неуместно... Наконец, о борьбе Демокрита с какими бы то ни было друзьями идей, мы ровно ничего не слышим" ).

Относительно Аристиппа и его школы у нас еще менее оснований приписывать этому направлению подобные взгляды на бытие, так как мы ничего не знаем о них). Центр учения Аристиппа вообще лежал в этике, к которой Платон, несмотря на критику, относился довольно благосклоно).

"Под материалистами, говорит Гиляров, нельзя подразумевать никого другого кроме Антисфена и его сторонников. Весь рассказ о гигантомахии оставляет впечатление, что Платон говорит по личному опыту, а между тем нам неизвестно, чтобы он находился в борьбе с кем-либо кроме циников. На материалистическое учение циников указывают и их номинализм, допускающий существование только единичных вещей, и полное

Н Срав. Бониц: Platonische Studien. Berlin, 1875 г., стр. 151.

) Проф. А. Гиляров: Платон как исторический свидетель. I. Киев, 1891 г., стр. 288.

⁸) См. Ritter et Preller, стр. 208—215.

) См. Государство, Филеб, Тимей. согласие изложенного Платоном учения с материализмом стоиков, построивших свое мировоззрение на почве цинизма. Как стоики, так и материалисты у Платона дают одно и то же определение телу и сущности, и как Платоновы материалисты вынуждены признать бестелесное существование некоторых душевных качеств, точно также учили о бестелесное™ качеств и стоики и т. д.).

Эти соображения заставляют признать более верным тот взгляд, согласно которому в материалистах, упоминаемых элей-цем, скорее надо видеть Антисфена и его последователей, чем кого бы то ни было другого.

69. ...Вступающие с ним в спор... Учению материалистов элеец противополагает идеалистическое, — сторонники которого названы ниже) "друзьями идей“. И по поводу этих философов существует несколько противоречивых взглядов. Прокл и Маллэ считают их за пифагорейцев, Шлейермахер, Целлер, Фуллье — за хмегариков, наконец, Зохер, Шааршмидт, Ибервег, Грот, Виндельбанд, в самое последнее время Редер за Платона и его последователей. Первое мнение падает само собою, лишь только мы вспомним, что пифагорейцы нигде не говорили об идеях.

По поводу второго предположения можно сказать, что Шлейермахер) не приводит никаких положительных данных в защиту высказанного мнения. Сущность же доводов Целлера) сводится К следующему: мегарики первые учили об άσαψατα είδη, о неизменной сущности вещей; самое выражение элейца о раздроблении тел и истины в речах) подходят к способу мегари-ков доказывать, уничтожая тело дроблением на мельчайшие части, летучее явление телесного существования. "Однако, говорит проф. Гиляров, опровергая взгляд Целлера, по единогласному свидетельству всей древности, родоначальником учения об идеях был Платон и об идеалогии мегариков никто из древних не обмол

0 Указанное выше сочинение, стр. 296—297.

О Софист 248 А.

) Шлейермахер: Platon s Werke 11, 2 стр. 140 сл.

) Целлер: Die Philosophie der Griechen. Π 1, изд. 1889, стр. 252—255.

) Софист 246 С. вился ни одним словом^]). Затем, "замечание о раздроблении может быть отнесено скорее к методе всех остальных последователей Сократа, чем Мегарикам. Каким образом могли бы они дробить тела и доказывать летучую подвижность явления, когда они вовсе не признавали ни множества, ни движения" ²).

Таким образом, первые два мнения приходится оставить за неимением у нас положительных, объективных данных, в пользу того или другого из них.

Если мы теперь остановимся на таком понимании философии Платона, согласно которому он вовсе не учил об идеях, исключительно только как о самодовлеющих сущностях, каких-то духовных вещах, духах, обитающих где-то вне нашего мира, и не имеющих никакого отношения к последнему, то тогда, конечно, нечего и говорить о принадлежности данного учения Платону. Эти взгляды идеалистов выведены здесь как вполне чужие и поставлены на одну доску с прочими догматическими учениями о сущем. Нет никакого основания делать для них исключения из всех представляемых здесь систем и приписывать самому Платону. Последний даже предостерегает против того понимания сущего, отнимающего всякую возможность знания, уничтожающего философию, которое мы встречаем у идеалистов. Как же мыслимо предположить, что Платон мог в своих диалогах учить именно тому пониманию сущего, с которым по его словам, надо всячески "бороться"³).

Что Платон вообще наряду с критикою чужих воззрений способен подвергнуть ей и свои взгляды, это не подлежит никакому сомнению, так как, гю справедливому замечанию проф. Гилярова, Платон "не только нигде не пользуется критикою для того, чтобы противопоставить чужое учение своему как ложное несомненному, но никакое другое из рассматриваемых им учений не сокрушает с такою силою, как свое собственное)· Добросовестность Платона в этом отношении вполне убедительно

О ИТроф. А. Гиляров: Обзор трудов по истории греческой философии. Киев 1896 г. стр. 9.

²) Там же стр. 11.

³) Софист 249 С.

⁴) Проф. А. Гиляров: Платон как исторический свидетель I стр. 358. доказана в упоминаемом здесь труде гироф. Гилярова. Вопрос, следовательно, в конце концов должен быть поставлен так: могли ли быть у Платона в том периоде его философской деятельности или непосредственно предшествовавшем ему, когда слагался "Софист¹⁴, те возрения, которые выведены здесь принадлежащими "друзьям идей¹¹? Мне кажется, на этот вопрос должно отвечать отрицательно.

Если представление об идеях, как о каких-то духовных вещах, духовных субстанциях, образующих мир истинно-сущего, находящихся где-то вне вещей и т. д., если подобное воззрение и было когда-либо у Платона, то только в весьма далеком прошлом.

Такие диалоги как Федр, Феэтеть, Федон, Государство, Парменид, предшествовавшие Софисту ¹) не оставляют никакого сомнения в том, что разбираемого элейцем взгляда на идеи, которого держались друзья их, у Платона ни в это время, ни в ближайшее не могло быть. Все основания онтологии и гносеологии в общем уже были созданы и лишь ждали философского синтеза, чтобы предстать в стройной единой системе. Ни в Софисте, ни в последующих Филебе и Тимее, мы не встречаем ничего такого, что шло бы в разрез с раньше сказанным Платоном, что не имело бы своих корней в прошлом и не представляло лишь дальнейшего развития основных мыслей и положений Платоновой философии. Иоэтому-то, мы не имеем никакого нрава приписывать Платону учение об идеях в том виде, в каком элеец его передает в Софисте.

Более вероятным нам кажет мнение, что "друзья идей¹¹ — это ученики Платона, оставшиеся при поверхностном понимании идей²). Что такое понимание возможно было и среди учеников философа, уже ясно на примере самого Аристотеля, в главном

Что перечисленные диалоги должны вообще предшествовать Софисту, это очевидно прежде всего из того, что изложенное в последнем учение требует, чтобы теория идей была уже достаточно выработана. Затем, в Софисте мы встречаем развитие тех воззрений, которые мимоходом в неясной форме высказаны в иных из указанных произведениях. Наконец, в этом диалоге рарешены несколько из тех вопросов, которые ясно поставлены в названных выше диалогах, но не разрешены в т-тих. Ср. введение 24—28 стр.

²) Ср. Наторп: упомянутое сочинение стр. 284. не понявшего учения Платона. В школе последнего царил дух свободного исследования и, как правильно замечает Наторп, там не клялись именем учителя; в ней не было господства догматизма и той подавляющей власти авторитета учителя, при которой каждое слово его восиринималось бы с благоговением и неиириложностью, и которая исключала бы всякую возможность полного уважения и терпимости со стороны учителя к мненияхм своих же учеников, подобно тем какие мы встречаем по отношению к друзьям идей в Софисте. Платон не отличался высокомерием и педантизмом более позднейших руководителей различных философских школ, не мнил себя пророком, изрекающим истины, не допускающие возражения, а был тем мятущимся и ищущим умом, для которого, как и для Сократа, истину можно было находить везде. Для этого человека и собственные ученики могли представлять не меньшую цену, чем какие-либо сторонники иных философских направлений. И в споре с ними, ведущемся согласно всем требованиям диалектики, можно было найти крупицу истины.

Таким образом, мы считаем, что под идеалистами необходимо признать учеников самого Платона или ложно понимавших его учение, или остановившихся на том моменте в развитии Платоновой философии, когда сам философ, возможно, держался подобного взляда на идеи¹}.

71. Признают ли, что существует смертная тварь... Некоторые из толкователей Платона утверждали, что главное возражение материалистам заключается не в том, что в силу своих взглядов они должны или отвергнуть все такие понятия, как добродетель, порок, справедливость и пр., или же, приняв их, признать и иное бытие, а в том, что, согласно их учению, не должно было бы быть ничего живого,,,ξώον“₅ одушевленного и, что самый факт жизни у них оставался совершенно не объяснимым²). Однако, такое понимание критики элейца едва ли верно. Суть возражений последнего сводится именно к тому, что, раз существует добродетель, справедливость и т. д., необходимо признать помимо всего того, к чему можно прикоснуться или что можно воспринимать чувствами, еще и нечто незримое, нетелесное. Тем, кто отрицал жизнь, душу, добродетель и т. д. или принимал их за нечто абсолютно-материальное, элеец, как уже мы говорили, возражений не делал. Самого вопроса о жизни и живом он не затрагивал, так как и то, и другое материалисты уже признали и элеец лишь делал выводы из их же положений.

72. Вследствие её присутствия... каждая (душа) становится таковою-то... Учение о присутствии идеи в вещах, изложенное Платоном главным образом в Федоне¹) или, как в других местах Платон говорит, об участии идеи в вещах, общении её с ними, нуждается в некотором разъяснении.

Всё существующее, как мы уже говорили не раз, обусловливается известными законами, которые определяют также и наш духовный строй, вследствие чего всё мышление совершается только под формою этих законов. Для познающего субъекта, законы становятся правилами, по которым мы строим свое представление обо всём существующем, нормами, которыми мы должны руководствоваться при оценке действительности, для того чтобы создать знание, тожественное истине. Опираясь на них, мы строим определения для вещей и с точки зрения их одних обсуждаем всё содержание нашего опыта. Отсюда, если эмпирический субъект, к которому прилагаются предикаты: красивый, разз^мный и т. д. становится по мнению Платона таковым не почем}^ иному, как вследствие участия в том, что красиво само себе, разумно само по себе" и т. д.. вследствие "присутствия" самой красоты, самого разума, вследствие общения с ними и ггр., то это, другими словами, значит, что красивый, разумный и пр. субъект обусловлен законом красоты, законом разз^тма и т. д. Мы признаем его красивым только через то, что он выполняет все те условия, которые соответствуют нашему определению красоты. А это определение создано на базисе понятия красоты, т. е. онтологического закона красоты, переведенного в область гносеологии, где уже он предстоит нам как логическая идея, понятие красоты, закон её в нашем духе живущий, норма красоты, которою мы руководствуемся в каждом отдельном случае. Все выражения Платона: ποφοοαία, κοινωνία, μέ^εξις и т. д. суть, конечно, метафоры, в кото-рые философ вкладывал определенное, указанное нами содержание и потому понимать их буквально, как иногда делается, никак не возможно.

73. Посеянные и произведенные землею.... Словом "посеянные· (σπάρτο-) назывались люди, рожденные из посеянных зубов убитого Кадмом дракона. Часть этих людей после взаимного сражения была убита, часть же из них: Эхион, Удей, Хтоний, Гиие-ренор и Пелор основали вместе с Кадмом — Кадмею, называвшуюся позже Фивами. Все они были предками спартанцев, получивших отсюда свое имя.

"Произведенными землею' (αυτόχΟονβς; обыкновенно назывались Афиняне, почитаемые за туземцев греческой земли.

Употреблением обоих слов элеец хочет указать на тех философов, которые не пошли дальше признания действительности за чувственным материальным миром, и которые не могли подняться в более высокую область, чем всё земное, так как сами были "земнородными⁴⁴. Ниже элеец таких мыслителей называет сынами земли "γηγενείς⁴⁴ Ф·

74. Если пожелают хотя самое малое... признать бестелесным... Критика элейцем материалистической системы философии, вскрывшая её противоречия, привела к тому, что материалистам теперь приходится принять новое бытие, которое должно совместить в себе как всё телесное, так и нетелесное.

75. Сущее... есть... сила.. С понятием силы, как способности действия и страдания, мы неоднократно встречаемся у Платона, хотя лишь в Софисте оно вводится как определение бытия. Мы находим его в Хармиде²), Федре³), Феэтете), Федоне ) и  Некорректный вызов шаблона→

^х) Софист 248 С.

• ) Хармид 168 Д, 169 А.

) Федр 270 Д.

• ) Феэтет 156 А.

) Федон 194 С. царств). Само по себе представление о сущем как силе не должно было казаться материалистам особенно странным. Динамическое воззрение на природу даже, собственно говоря, навязывалось само им, составляя не нечто, прямо противоположное материализму, но лить переход от грубого материализма к более отвлеченному мировоззрению, не выходящему, впрочем, из рамок материализма.

76. ...Обратимся к друзьям идей... О том, кто такие друзья идей, было уже сказано выше ).

77. ...Благодаря тесному знакомству... Здесь можно видеть намек или на близость учений элейцев и идеалистов, или же на личную симпатию элейца к друзьям идей, что особенно вероятно, если признать последних за учеников самого автора диалога.

78. ...Ясно, что ничто... Из этого положения вытекает следствие, о котором упоминает элеец в 249 А.

79. ...Что оно... возвышенное и святое, не имея разума,... стоит... Некоторые исследователи ) относят слова греческого текста: σεμνόν και άγιον к νουν, в качестве эпитетов последнего, вследствие чего всё это место читается так: "что оно (сущее), не имея возвышенного и святого (чистого) разума, пребывает в покое⁴⁴. Однако с таким чтением едва ли можно согласиться. Употреблением упомянутых слов, как эпитетов то ои (сущего), элеец хотел ясно показать те противоречия, в которых запутывались идеалисты со своим бытием, а также подчеркнуть всю немыслимость такого понимания бытия, при котором оно, будучи святым и возвышенным, как нечто нетелесно, более высшее, чем всё материальное, было бы в то же время неразумным, а еаким оно было бы, если бы исключало всякую возможность знания, познающего, следовательно, разума.

80. А какам же иным образом .. Рукописное чтение дает: Καΐ uv’άν Itspov εχοι τρόπον; Возможно, что здесь в рукописи вкралась ошибка и вместо τρόμον, быть может, следовало бы читать τόπον, кажущееся более уместным. Тогда ответ Феэтета звучал бы

• ) Государство 477 В-С, 507 С.

) См. замечание 68.

) Беккер, ІІИлейермахер. Штальбаум. так: в каком же другом месте оно могло бы иметь их? Смысл в обоих случаях, впрочем, почти один и тот же М.

81. ...Никто не может иметь познания. Словом познание нами передано -νουν подлинника. Такое значение этого слова подсказывается смыслом всего настоящего места беседы, где дело идет о выяснении коренных и необходимых условий и предпосылок познания.

82 ...Мы этим утверэюдением исключаем тоже самое... В греческом тексте на Месте ПОСЛЕДНЯГО Выражения СТОИТ ταύτόν τούτο.Это ταοτόν τοΰτο некоторые переводчики Платона (напр. Мюл-лер) ) относят к νσύν, передавая данное место так: мы этим утверждением исключаем его самого (т. е. познание) из области существующего. Однако, такая передача вряд ли правильна, так как с граматической точки зрения трудно оправдать употребление среднего рода τούτο, еСЛИ отнести ЭТО СЛОВО К иоби.

83. ...Кто признает одну или много идей... В первом случае имеется в виду Парменид, во втором идеалисты. А тех, кто напротив приписывает сущему движение... указывается на Гераклита и его последователей.

84. ...Подражая желанию детей... Слова взяты из какой-то игры. Место сильно испорчено и все толкования его и исправления не дают ничего положительного, помимо простых догадок.

85. ...Таким образом ...сущее есть нечто отличное от них (покоя и движения),.. Для вящей ясности повторим вкратце еще раз весь ход рассуждений элейца о сущем, покое и движении.

Пред нами существующее, т. е. всё, что есть, будь оно материального или духовного качества. Задача элейца — определить, что же лежит в основании этого существующего. Само существующее познаваемо, следовательно прежде всего, по его мнению, необходимо предположить за первооснову покой и движение, без которых никакое познание невозможно. Они суть самые первые необходимые условия познаваемости всего, а следовательно, и существующего. Но раз покой и движение есть', наша мысль теперь непременно останавливается на том, через что они есть, т. е. на самом положении их к существованию, на самом понятии существо

0 См. Platons Sammtliche Werke iibertz, у. Mulier mit Einleitungen v. Steinhart. Ш. Leipz. 1853 г. стр. 567.

) Там же, стр. 521. вания. Таким образом, получаются три основных понятия, лежащих в основе всего нашего знания, обусловливающих его и три основных закона всего существующего, определяющих его: сущее, движение и покой. Существовать это значит прежде всего: быть, двигаться и покоиться,

86. ...Этим приготовили юношам и поздно начавшим учиться... В подлиннике выражение "поздно начавшим учиться“ передано словом "οψψάι)ης“. Само это слово имеет троякий смысл: во первых, оно обозначает человека, который начал учиться в позднем возрасте, во вторых, того, кто медленно подвигается в учении и в третьих, человека вздорного, бранчливого.

По вопросу: кого именно из философов имел в виду в данном месте Платон, взгляды ученых расходятся. Одни, со слов Аристотеля ^]) думают, что здесь дело идет об Антис-фене. Такого взгляда держатся, например, Шлейермахер, ИПтейн-гарт, Целлер, Бониц, Фуллье и пр. Другие же видят намек на софистов Евфидема и Дионисодора. Такого мнения, например, Штальбаум, Вагнер, из русских ученых проф. Гиляров и др., наконец, Штейн думает, что Платон вовсе не имел в виду определенного лица.

Кого же действительно надо подразумевать под выводимыми здесь философами? Уже несколько выше мы пришли к заключению, что под материалистами, упоминаемыми Платоном, необходимо понимать Антисфена с учениками. Так как в данном месте он вовсе не имеет в виду материалистического учения, то нет основания и предполагать здесь намек на представителей материализма. Самое выражение: "οψιμαθής⁴⁴ не подходит к Антисфену ни в однЬм из своих значений. Платон говорит о жадных до словопрения еристов, про Антисфена же мы знаем ^?), что он вел споры вовсе· не из-за любви к словопрению, а следуя в этом Сократу, в целях обличения. Дальше, самое главное, учение Антисфена мы имеем изложенным в Феэтете ³) и в Метафизике Аристотеля⁴) и оно не только не совпадает с тем, что мы встречаем в данном месте Софиста, но даже

М Аристотель, Метафизика, V, 29, 6 изд. Швеглера.

²) Ксенофонт, ГИир II, 10, Ш, 4, 6, IV, 2 и пр.

³) Фэетет, 201, 202, 203.

⁴) Аристотель, Метафизика, ИШ, 3. 14 и сл. изд. Швеглера. являет противоположность ему. Наконец, с учением Антисфена о тожественных суждениях не вяжутся дальнейшие слова Платона о том, что философы, отрицающие соединяемость понятий, в то же время "тянут речь то туда, то сюда“ ^г), т. е, толкуют обо всём и всячески. "Напротив, говорит проф. Гиляров ²), начерченный в рассматриваемом месте образ тожественен с характеристикою Евфидема и Дионисодора. Оба они γέροντες и при том οψψαΟει:^); оба скудоумные, оба ревностные еристики, радующиеся всякой возможности поспорить и еще более всякой победе в споре, как бы она ни была достигнута; оба доказывают, что для всего существует только свое слово и тем не менее говорят, что обо всём можно утверждать всё⁴)“. Весь диалог Евфидем⁵) с очевидною убедительностью может подтвердить предположение о тожестве Евфидема и Дионосодора с теми философами, о которых упоминает в данном месте Платон.

Мнения Штейна мы касаться не будем, так как оно лишь субъективная догадка.

87. Мы не поставляем в связь... Излагаются три предположения по вопросу о соединении и общении понятий (идей).

88. Быстро... рушилось... и у тех, кто всё приводит в движение... Имеются в виду соответственно Гераклит с учениками, элейцы и идеалисты.

89. И... те, кто то соединяет... В первом случае подра-зумевается Гераклит с его первоначалом — огнем, во втором — Эмпедокл с его то соединяющимися, то разъединяющимися элементами.

90. В самом смешном виде... явились бы те... Намекается снова на софистов: Евфидема и Дионисодора, отвергавших соединяемость понятий. См. замечание под № 81.

91. Они вынуждены... употреблять выражения... Отвергая всякое соотношение между понятиями, не признавая соединения их, еристики в то же время употребляют такие выражения, которые

О Софист 259 В.

²) Др. Гиляров: Цлатон, как исторический свидетель, стр. 303.

³) Евфидем 272 В.

⁴) Евфидем 283 Е, 285 Е, 303 Д и др.

^ь) Особенно страницы: 283, 285, 286, 287, 303 и пр. именно и указывают на то и другое, как например: быть, есть (то-то или то то есть; какое-либо понятие соединяется с понятием сущего), иное (подразумевается, чем что-либо; снова сопоставляются два понятия) и т. д.

92. ...Имея в доме врага... Такое выражение было в ходу у Греков для выражения, что кто-либо был сам причиною постигшего его несчастья.

93. ...Нося странного Евриклея... Евриклей был древний чревовещатель, убеждавший легковерных и суеверных людей, будто он носит внутри себя бога, устами которого и прорицает. О нём упоминает Аристофан в "Осах )“" где он сравнивает себя с ним, находя сходство в том, что сам он выступил с цервою своею комедией под чужим именем, т. е. прикрываясь именем другого, как Евриклей, прикрывавшийся именем бога.

Эпитет "άτοπος", переданный нами словами: "странный", скрывает, может быть, некоторую игру СЛОВ, так как ά — χότζας значит и "не имеющий места", "постоянно меняющий место" и в то же время и "странный", "удивительный" и т. и. Оба значения подходят к Евриклею.

94. ...Не с помощью ли некоторого знания надо отыскивать путь... С этих слов начинается изложение взглядов Платона на диалектику. Понятие диалектики принадлежит к числу наиболее неясных понятий Платоновой философии, остающееся и доселе таковым же, несмотря на то, что о диалектике говорил всякий, кто затрагивал более или менее обстоятельно философские воззрения Платона. Уже судя по тому, как определяют диалектику, видно в сколь неудовлетворительном положении находится вопрос о ней.

В самом деле Целлер), например, диалектику отожествляет с учением об идеях; Фуллье ) с логическим методом, ведущем к истинному познанию Штейн Ц; и Бониц) с философией

I. Gottingen.

) Аристофан: Осы, 1014 стих и след.

) Э. Целлер: Die Philos. d. Griech. 1889 г. II. 1. 64ο.

) Фуллье: La Philos. de Platon I. 6, вся первая глава

) Штейн: Sieben Bucher zur Geschichte des Platonisraus. 1862 г. стр. 227.

) Бониц*. Platonische Studien, стр. 189. вообще, ІІИвегле.р *), то с логикой, то с науках об идеях; Виндельбанд ²) с учением об идеях и т. и.

У самого Платона учение о диалектике не проведено везде с желаемою ясностью.

Платон усваивал диалектике весьма разнородное содержание. В этой-то разнородности и надо, главным образом, видеть причину различного понимания учеными диалектики, так как каждый из них принимал во внимание только одну сторону её, игнорируя прочие и согласно принятой стороне определял целое.

Что же такое на самом деле диалектика?

Прежде всего она означает беседу в форме вопросов и ответов. Такое определение мы встречаем в Кратиле ³). "Конечно, говорит Сократ Ермогену, ты не иначе, как диалектиком — "διαλεκτικόν" — назовешь того, кто умеет спрашивать и отвечать". В этом же духе мы находим определения её в Протагоре⁴), Федр ⁵), Феэтете ⁶) и Филебе ⁷).

Затем, второе её значение — умственный процесс, соответствующий этой беседе. В Феэтете⁸), Сократ определяет мышление, как "беседу, которую душа ведет сама с собою о том, что она исследует... Когда душа мыслит она ничего другого не делает, как только разговаривает — "όιαλεγεα^αι" — с собою, предлагая себе вопросы и отвечая на них, утверждая и отрицая что-либо". В Софисте⁹) элеец называет мышлением беседу — "διάλογος", происходящую внутри души её самой с собою же, беседу, не сопровождаемую звуками, но совершаемую безмолвно.

Согласно третьему значению, диалектика есть учение о познании или гносеология. Онаучит нас о природе и происхождении знания

^г) ИЛвеглер: Geschichte der Philosophie. Leipzig, изд. Reklam, стр 95—96.

²) Виндельбанд: Платон, перевод Громбаха. Спб. 1900 г. стр. бь.

³) Кратил 390 С.

⁴) Протагор 336 А.

⁵) Федр 269 В.

^в) Феэтет 161 Е, 167 Е.

^Ί) Филеб 14 В.

⁸) Феэтет 189 Е — 190 А.

⁹) Софист 263 Е. На такое значение её указывают диалоги: Менон Г, Феэтет ), Федон).

Затем, диалектика равнозначуща учению о методе, ведущем к познанию истинно-сущего. В этом смысле мы ее находим в данном месте диалога.

Наконец, она есть учение об истинно-сущем или онтология.

Приведем теперь, по возможности словами подлинника, несколько мест из диалогов Платона, наиболее ясно характеризующих диалектику в её двух последних значениях.

В Федре Сократ Называет ДИалекТИКОМ — "διαλεκτικός⁴⁴ — того, "кто способен сводить к одной идеи всё многое, рассеянное и здесь, и там, дабы точным определением сделать понятным то, о чём, кто хочет учить⁴⁴; затем, — того, "кто способен снова всё это (т. е. одну идею) разделять на отдельные идеи... и видеть то, что вырастает в единое и многое ).“ В другом месте этого же диалога), Сократ диалектиком считает такого человека, который в состоянии всё существующее разделять но родам и каждое представлять под одною идеей). В Государстве мы имеем следующие строки, характеризующие диалектику: "разум силою диалектического рассуждения — ιού διαλέγεσαι δονάμει касается истины, делая предположения не безусловных начал, но начал в действительности принимаемых за ступени и опору, дабы, восходя к непредполагаемому, к началу всех вещей, взявшись за то, что соприкасается с ним, дойти до конца, не пользуясь ничем чувственным, но самими идеями, через идеи, для идей и кончая идеями ).

Далее в этом же Государстве читаем: "таким же образом, когда кто-либо занимается диалектикою ,,τφ διαλέγεσαι⁴⁴, тот без всякой помощи чувств только посредством разума стремится к тому, что есть каждое само по себе и для себя, и такой человек, если он не остановится прежде, чем не постигнет мыслью

^х) Менон 85 С — 86 В, 98 А.

) Феэтет 150 Д.

) Федон 73 В — 76 Д.

) Федр 265 Д — Е, 266 С,

) Федр 273 Д,

^β) ...μία ίδεα... κα9’ εν έκαστον περιλαμβάνειν.

^η) Государство 511 Β. того, что есть само благо, достигнет конца умопостигаемого *). Еще несколько ниже мы слышим про диалектику, что диалектический меТОД — ,,ή διαλεκτική μέθοδος" — ОДИН ИДвТ ДОЛЖНЫМ Путем к истине, возводя предположения к самому началу, дабы утвердить их ²)“.

"Диалектиком, говорится далее, называется тот, кто постигает понятие сущности каждой вещи" ³). Еще ниже Сократ как бы резюмирует всё, что было сказано о диалектике, так: "не считали ли МЫ, таким образом, ЧТО диалектика — ·,,ή διαλεκτική" — лежит у нас как бы последним камнем вверху всей системы наук, и что никакая наука не может по праву стоять выше её. Мы здесь имеем как бы завершение всех наук⁴)".

В Софисте диалектика описывается еще, как метод обличения, способствующий отделаться от ложных суждений и знаний ⁵)“.

В Филебе Сократ следующими словами изображает диалектику: "Как дар богов людям, это искусство когда-то было через некоего Прометея брошено богами вместе с пресветлым огнем. Древние, которые были и лучше нас, и стояли ближе к богам, сообщили предание, будто всё то, о чём говорят, что оно существует, всё то, состоит из единого и многого, заключая в себе изначально присущими и придел, и беспредельность; поэтому мы должны, раз всё устроено вот так, искать, во всём предполагая всегда одну идею; она и будет обретена находящейся там. Если мы ее постигли, надо смотреть не найдем ли вслед за ней — двух, а не то и трех идей или иного какого-либо числа их, и затем снова подобным же образом надо поступать и относительно каждой из этих идей, как чего-то единого, пока не станет известным, что первоначальное единое не только вообще и единое, и многое, и безграничное, но и сколь именно оно многое. Не следует при этом ставить в связь идею безграничного со множеством, пока не сделается известным всё число

^г) Государство 532 В.

²) Государство 533 С.

³) Государство 531 В. ') Государство 534 Е.

⁵) Софист 230 В. которое находится между безграничным и единым. Только после этого можно допустить каждое из всего того множества затеряться в безграничном. Вот такой способ исследования передали нам боги для того, чтобы приобретать познания, учиться и учить других... и это всё диалектический — ,,διαλεχτικώ;" — способ исследования ). В другом месте Филеба диалектика — "ή τσΰ διαλεγεοίΐαι δύναμις" — характеризуется как знание, имеющее своим предметом "существующее и действительное и что по своей природе всегда одно и тоже" ^г).

Упоминание в Софисте о диалектике и её задачах, наряду с постоянным противопоставлением её софистике, подало повод некоторым исследователям ГИлатона думать, будто даже цель всего диалога состоит именно в изображении различия между настоящей и ложной диалектикою ³).

Однако, с таким толкованием согласиться совершенно невозможно. Прежде всего, в настоящем диалоге изображены лишь те задачи диалектики, которые соответствовали самой цели диалога: выяснить условия возможности суждений. Ими вовсе не исчерпывается истинная диалектика, понятие которой значительно шире, как это видно из сказанного выше. Затем, Платон совсем не знает "ложной диалектики", какового названия мы нигде в его произведениях не встречаем. В некоторых диалогах, например: Протагоре, Меноне, Горгии, Евфидеме, мы находим изображение различия между Платоновской диалектикою и ерестикою, аго-нистикою, софистикою, но никак не ложной диалектикой ⁴). Скорее можно было бы сказать, что целью Софиста было указание различия между диалектикою и софистикою, если бы этому не препятствовала центральная, большая часть диалога, преследующая свою определенную ясно выраженную цель: разрешить вопросы, намеченные в Пармениде.

Филеб 16 С — 17 А.

²) Филеб 58 А.

Штейнгарт: Platon’s Werke Ш. 426, 431. Суземиль: Die Genetische Entvickelung d. Platonischen Philosophie I. Leipz 1855 г. стр. 310.

⁴) Бониц: Platonische Studien. стр. 184—185. Учение о диалектике в Софисте оказало решительное влияние на такое же учение Плотина ^]). По мнению последнего диалектика есть наука "об отличительных и общих" свойствах каждого предмета, о распределении предметов по областям, к которым они действительно относятся и о различении истинно-существую-ицего от несущего ²). В этом определении мы всецело узнаем слова элейца о диалектике ³).

90. Кто, таким образом, в состоянии выполнит это'... Для целей философского синтеза необходимо точно знать соотношения между понятиями, дабы мы могли, строя суждения, идти всё к более и более общим понятиям, пока не дойдем до самого общего, т. е. блага. Желая указать нашему сознанию всю дорогу, по которой предстоит идти человеческому познанию, Платон в данном месте Софиста в общих чертах указывает на самый факт соотношения и описывает в общих чертах и самые соотношения, выливающиеся в три определенные формы, из которых последняя, как понятие, есть то, что на языке позднейших логиков и философов получило название категории.

95. Философа мы... найдем... и позже... Это место, как и несколько ниже, где элеец говорит, что философа "мы скоро рассмотрим яснее" ⁴), указывает на намерение Платона посвятить отдельное исследование вопросу о философе ⁵). Если сопоставить указанные слова элейца с словами Сократа, сказанными последним в начале диалога ⁶), о желании узнать, "что такое софист, политик и философ", и затем вспомнить, что первая часть программы Платоном выполнена, то, окажется, что или исследование о философе не дошло до нас, или оно почему-либо не было написано. Отожествлять диалог Парменид с произведением о философе, как это иногда делается, нет оснований, так как при несомненной общности и связи вопросов Софиста и Парменида

О Ср. М. Владиславлев: Философия Плотина. С.-Пет. 1868 г., стр. 68.

²) Ρλωτΐνος, изд. Крейцера и Мозера. Париж, 1855 г. Эннеада I, книга III, глава Ш.

⁸) Софист 253 В — Е; особенно 253 D.

⁴) Софист 254 В.

⁵) В Политике 257 А — Платон заявляет об этом открыто.

⁶) Софист 216 D — 217 А. прежде всего само содержание последнего не соответствует теме: представить образ философа, а затем невозможно сомневаться в том, что диалог Софист написан после Парменида.

97. Главнейшие роды, которые мы... обслебываем... Элеец сначала указывает лишь на три категории: сущее, движение, покой, прежде всего потому, что в предыдущей части беседы шла уже речь о них, затем эти категории, как обладающие очевидною реальностью, были и более понятны собеседникам и, наконец, тожество и различие всего лучше познавались через движение и покой.

99.. . Оба... причастны... и тому же самому, и иному... Движение и покой одновременно и тожественны (каждый сам с собой) и различны (между собою).

100.. . Иное всегда иное относительно другого... Вещь мы называем "отличной*, "иной* в силу её соотношения с другой, так как сама по себе вещь тожественна с собою.

101.. . Одно было бы иным... не относительно другого... Если бы сущее и иное было нечто одно, то всё тогда стало бы иным по самой своей природе, а не через соотношение друг с другом, так что каждая вещь, взятая сама по себе, вне всякого отношения к другой, было бы иною, что совершенно не мыслимо Н.

102.. . Пятым среди понятий... В дальнейшей истории древней философской мысли мы снова встречаемся с этими пятью Платоновскими категориями: именно в философии Плотина, философии, очевидно, опиравшейся в этой части своей на Софиста. Для Плотина категории, в противоположность Аристотелю, имели не только логическое значение, но и онтологическое. Творческое мышление, по учению Плотина, развивается, идя от общего к более частному. Оно создает прежде всего разные роды или стороны бытия, названные философом категориями. Как уже сказано, Плотин принимает все пять Платоновых родов: сущность или сущее, движение, покой, тожество и различие²). Ум, который, по учению Плотина, есть причина всякого существования, по своему бытию

^г) Ср. Софист 255 Е... каждое отдельное является иным... ²) Плотин. Эннеада V, кн. I, гл. IV.

Γίγνεται ουν τά πρώτα νους, δν, έτερότης, ταυτότης. Δ^ι καί κίνησιν λαβΐϊν καί στάσιν. есть — сущность, по своей деятельности — тожественный и различный, движущийся и покоящийся.

103.. . Коль скоро называем его тем же самим..., т. е. движение и покой определяются также и категорией (или законом) тожества и категорий (законом) различия.

104.. . Движение есть... и несущее, и сущее... Движение не тожественно сущему и оно — иное чем сущее, т. е. оно не есть само сущее и в этом отношении оно для сущего небытие, несущее (сущее и есть именно само сущее). Но в то же время, так как движение обусловливается сущим, так как оно есть, то оно в то же время и сущее. Другими словами: движение существует и в этом отношении оно есть (оно — сущее), но так как движение не есть само сущее, то оно в этом отношении не есть (оно — несущее). В последнем смысле движение бесконечное несущее), о чём и замечает элеец ниже ).

105.. . Сочтем ли мы ее безымянной... Элеец указывает этими словами на то, что отрицание исключает из определенного бытия — другое определенное же в его целом. В суждении: А не есть В, оба термина и А, и В одинаково существуют и представляют каждый для нас ясно определенное бытие.

106.. . Каждая часть его (иного).., противопоставленная существующему... Каждая вещь или каждое понятие, сопоставленные со множеством других вещей и понятий, не есть эти последние и потому по отношению к ним суть несущее. Но сопоставляются только одно существующее с другим существующим же; того, чего абсолютно нет, (или, как говорит элеец, что противоположно сущему ), Платон, по собственному заявлению, не касается.

В Тимее и Филебе несущее — μή ον носит несколько иной характер, что представляет лишь дальнейший вывод из сказанного в Софисте; вывод, подчиненный, вероятно, влиянию пифа-гореизма. Небытие в указанных диалогах есть пустое пространство, составляющее одно из условий чувственного мира. Будучи беспредельно, оно совершенно неопределенно, оно "στέρησις“ (отри

• ) Оно не есть ни покой, ни само различие, ни само тожество, ни само сущее и пр. гир.

) Софист 256 Е, 257 А.

) Софист 258 Е. цание), не познаваемое умом и чувствами, имеющими дело с оформленным пространством ^г).

В общем, небытие Платона схоже с Аристотельскою,,δόνοαις⁴* (силою). Для Аристотеля всё существующее есть отчасти акт, отчасти потенция, и одно и то же относительно низшего себя есть акт, относительно высшего потенция и т. д., т. е., те же бытие и небытие, оба с относительным характером, которые мы имеем и в Софисте. Относительность небытия доказывает весь ход предыдущих рассуждений элейца; об относительности же бытия элеец заявляет прямо: "одно из существующего считается таковым само по себе, другое же лишь относительно" ).

То понятие небытия, которое мы встречаем в Софисте, могло свободно получить в дальнейшем такой характер, который изображен в диалогах Тимей и Филеб, так как в них сделаны только дальнейшие выводы. Абсолютного небытия Платон не признавал; небытие в Софисте есть лишь отрицание за данным бытием определенного бытия; если же мы за таким бытием будем отрицать всякое, какое бы то ни было определенное бытие, отнимем у него все предикаты, то в результате останется "нечто“, что хотя и есть, но лишено всяких определений, т. е. небытие Филеба и Тимея. Из этого-то небытия могут возникать все вещи, стоит лишь ему придавать те или иные предикаты. Вещь, по Платону, и есть связь, совокупность определений, предикатов.

109.. . О Софисте мы сказали .. Об этом говорилось на стр. 235 В — 236 С.

110.. . О 'несущем никто не говорит..., т. е. о несущем, как его понимают софисты, ссылающиеся на него в своих утверждениях о невозможности лгать и заблуждаться. Такое несущее абсолютного характера действительно исключает всякую ложь. Теперь, однако, после рассуждений элейца, софисты должны неминуемо признать иное небытие, которое способно стать причиною и основанием лжи и заблуждений. Раз существуют ложь и заблуждение, существует, следовательно, и ложное, мнимое знание, а это поло

) Тимей 47—52 и др. В Филебе μή ον проставляется в виде ακεφον (беспредельного).

) Софист 255 С — D. жение весьма гибельно для софистов, почему им теперь необходимо всячески отрицать хотя бы то, что речь и мысль определяются также и категорией различия.

111. Давай... рассмотрим... слова...

В греческом тексте в последнем случае стоит δνομα, переданное нами через "слово⁴⁴. Это δνομα несколько ниже) употреблено элейцем в ином смысле, в смысле существительного.

Если внимательно прочесть 45 и 46 главы диалога, то станет вполне ясным, что упоминаемые здесь Элейцем имя существительное и глагол — δνομ.а — ρήμα, как справедливо заметил Штейн-таль ), употребляются не в грамматическом их значении, а в диалектическом ). Равно как и сочетание этих имен — λόγο; — разбирается не со стороны грамматической, а всё с той же, диалектической. Это сочетание есть суждение, т. е. соединение понятий и представлений (ειδών). Понятия, по мнению элейца, если их брать как элемент суждения, бывают или тем, что действует (πράττων, δν) или действием (πραξις, oojiot). Для первого у нас есть обозначение, знак, именуемый существительным (ονομα), для второго — глаголом (ρήμα). Так как существительное и глагол суть только знаки, под которыми мыслятся понятия, то отсюда ясно, что способность или неспособность их сочетаться, т. е. возможность речи, обусловливается тем же, чем обусловливается и соединяемость самих понятий; речь сама по себе, в смысле сочетания имен существительных и глаголов, как таковых, не должно иметь никакого значения. Это значение она получает только в силу того, что, но словам элейца, она есть соединение понятий, соединение, совершаемое не безмолвно, а в звуках. Отсюда, очевидно, что, когда дело идет о сочетании существительных и глаголов, то здесь имеется в виду суждение, вообще мышление, почему и все выражения элейца: существительное, глагол, слово, речь и ир. должны приниматься, как диалектические термины, а не как грамматические.

Э Софист 262 А .

) Штейнталь: Geschichte der Sprachwissenschaft Ъеи den Griechen imd Krmer. I. Berlin, 1890 г, стр. 141.

) Диалектика здесь понимается, как гносеология. Вышеизложенное имеет значение не только для ясного понимания рассуждений элейца, но и, если и не для разрешения, то по крайней мере для правильной постановки вопроса, возбужденного еще в древности Плутархом, признавал ли Платон только две части речи: имя существительное и глагол?

Сам Плутарх был того мнения, что Платон принимал и другие части речи, считая за главные существительное и глагол ^и). С этим мнением соглашался и известный исследователь греческой исторической грамматики Классен, утверждавший, что Платон признавал две части речи, считая остальные лишь за части, соединяющие главные ²).

Из предыдущего мы уже знаем, что Платон, упоминая о существительном и глаголе, вовсе не имел в виду сделать экскурс в область грамматики, а оставался всецело на почве диалектики. Вследствие того, что он всё время имел дело с суждениями, или процессом мышления, сущность которого есть соединение и разъединение понятий, происходящие то безмолвно, то в звуках, в виде сочетания знаков понятий, для него, с этой точки зрения, естественно, имели главное значение существительные и глаголы — ονομα и ρήμα. Поэтому, других частей речи ему касаться было вовсе незачем. Делать, на основании слов элейца, какой-либо положительный вывод о том, признавал ли Платон и другие части речи и, как он их признавал, нет возможности, для этого мы здесь не имеем достаточного материала и данных.

Если переносить диалектическое важное значение существительного и глагола и на почвз^ грамматики, тогда окажется, что Платон неизбежно должен был рядом с ними и вполне равноправным им признать и прилагательное, с отнесением его к ρήμα ³). Ясно ведь, что в огромном количестве наших суждений

D Плутарх: Quest. Piat. X. 1019.

²) Классен: De primordiis Grammaticae Graecae. Вот 1829 г., стр. 46

³) О таком взгляде Платона свидетельствует, между прочим, стр. 198 В диалога Федр, где Сократ говорит, что какой слушатель не был бы поражен красотою ,,τών ονομάτων και ρημάτων“... Очевидно, что под ρήματα трудно признать только глаголы, так как "красота глаголов* — выражение едва ли уместное. Скорее надо думать, что в этом случае Сократ имел в виду прилагательное: "красоту существительных и прилагательных*. прилагательные входят как один из терминов суждения, т е. играют ту же роль, что и существительное с глаголом.

Если остановиться на чисто грамматических воззрениях Платона досколько они выразились в Софисте, то здесь необходимо отметить: различение действительного и страдательного залогов ^!), различение всех трех чисел ²), указание на различие гласных и негласных звуков³), глаголов и имен существительных ⁴). Вот и всё, что мы находим в Софисте из области грамматики. В этом отношении несравненно большое значение имеет диалог Критил, в котором грамматические взгляды Платона группируются ОКОЛО вопроса о правильности имен (όρβότης των ονομάτων) 5).

112... Принявши то, о чём я думал... Феэтет потому только и может соглашаться со своим собеседником, что тот сочетает звуки, т. е. значки, облеченные в звуки, под которыми (значками) мыслятся понятия ⁶).

113. О чём либо существующем; которое есть иное... Вполне справедливые слова, указывающие на самую природу лжи в том отношении, что какая бы ни была необузданная ложь или фантазия, какой угодно уродливый бред весь материал берут всё же из действительности, лишь сочетая его иным образом.

114. Мы утверждали, что относительно каждого... См. 256 Е и 259 В.

115. Если... о тебе говорится... несуществующее, как существующее... В КратилеН Сократ характеризует истинную и ложную речь подобным же образом: "та речь, которая высказывает о существующем, что (как)⁸) оно есть — истинна, та же, которая говорит, что (как)⁸) оно не есть — ложна.

С Софист 219 В.

²) Там же 237 D.

⁸) Там же 253 А.

⁴) Там же 259 Е.

⁵) Штейнталь: упомянутое сочинение, стр. 79—127. Несколько замечаний грамматического свойства находится и в диалоге Феэтет; впрочем, эти замечания представлены, как и в Софисте, в свете диалектики. Ср. указан. соч. стр. 137.

⁶) Ср. Софист 262 В. ^η) Кратил 385 В.

⁸) Употреблен союз ώς. i 16. ...Не есть ли мысль и речь одно и то же. В некоторых других диалогах Платона мы встречаемся с понятием речи, как копии умственного процесса, копии мышления.

В Феэтете "речь есть как бы изображение мысли в голосе⁴⁴ ). В Государстве она есть "некоторое подражание тому, что происходит в душе, изображение (такого процесса), возникшее позже⁴⁴²). В Филебе речь есть мышление, переданное в голосе³).

Все эти определения находятся в соответствии с тем понятием речи, которое высказано устами элейца в Софисте⁴).

Если речь есть копия мышления, если она отличается от него только тем, что в одном случае умственный процесс протекает в звзжах, а в другом — безмолвно, то вполне ясно, что все законы мышления суть в то же время и законы языка; мы, следовательно, говорим так, как мыслим⁵).

117. ...Мы различили два вида... См. 236 С.

118. ...Попробуем снова, разделяя на двое... Штейнгарт, по поводу разделения элейцем искусств, говорит, что элеец разделяя искусство на два главных рода, каждый затем из них деля снова на два отдела, каждый отдел разделяя опять на двое и т. д., такое деление производит от 14 до 15 раз. Если два главных рода искусства обозначим буквами А и В, первые отделы — а и Ь, вторые чеуез л и β и т. д., то мы получим следующую схему:

А В а b

ОС

а b

Если мы пожелали, следуя этой схемы, не разделять один лишь род А искусства до конца, но оба. т. е. и А, и В, то тогда получили бы 16,000 подразделений⁶).

Феэтет 208 С.

²) Государство 382 С.

³) Филеб 38 Е.

• ) Не противоречив оно в равной степени и тому месту в Феэтете (189 Е — 190 А), где говорится о тожестве речи и мышления.

^б) Впрочем, такой вывод можно было бы предугадать и руководствуясь общим духом Платоновой философии: тожеством бытия и мышления.

⁶) Штейнгарт: указанное выше сочинение, стр. 568. 119. ...Среди приобретающего не явился ли он... Все те различные роды и виды искусств, к которым была раньше отнесена деятельность софиста, мы находим в следующих местах первой части диалога: 223 В, 224 С, D, 225 Е. 226 А, 231 А, D, Е, 233 А, 234 Е, 235 А.

120. Творческое искусство, говорили мы... Об этом упоминалось в 219 В.

121. Вся природа выводится из какой-то случайности, неразумной причины... Быть может как в данном месте, так и в аналогичном — Филеба 28 D 0 можно усмотреть, хотя отдаленный упрек Платона Демокриту, поставившему, по мнению древних ), весь мир в зависимости от случая. Тогда это были бы единственные места во всех творениях Платона, упоминавшие о Демокрите.

122. ...Подобно тому, как ты... разделил творческое искусство в ширину... Представим себе, говорит Вагнер, всё творческое искусство в виде четырёхугольника:

В

G

Е

D- —

Н

С

Назовем его четырёхугольником ABCD. Разделивши его в ширину, мы получим 2 четырёхугольника: четырёхугольник AGHD будет изображать божеское искусство, а четырёхугольник GBCH--человеческое. Разделив большой четырёхугольник в длину, мы будем иметь □ АЕРЧ1 и EPCD, в каждом из них будет по два меньших четырёхугольника, полученных также благодаря предыдущему разделению, именно четырёхугольники: AGJE и EJHI3 с одной стороны, и GBFJ и JPCH с другой. Первая пара маленьких четырёхугольников тогда станет обозначать две части божеского творческого искусства: создание вещей и создание изобра

) Скажем ли мьт, что всё устооено силой неразумной, слепой и случайной ...

) Аристотель: Физика II, 4 196 а. жений последних, вторая пара — две части человеческого творчества: искусство творить вещи и творчество изображений вещей *).

Штейнгарт поясняет слова элейца другим образом и примером. Для этого он берет понятие людей. Люди разделяются на мужчин и женщин: деление в ширину; мужчины и женщины бывают детьми и взрослыми: деление в длинну Наглядно такое деление выразится следующим образом:

Л ю д и мужчины женщины дети, взрослые. дети, взрослые.

123. ...Двойное изображение, когда свой... свет и чужой... порождают изображение... В данном месте мы встречаемся со взглядом, заимствованным Платоном у Эмпедокла. Последний философ создал особую теорию чувственного восприятия, гипотетически принятой с различными изменениями всей древностью ). Суть этого учения в том, что вещи имеют поры и испускают возлияния; последние проникают в поры и, если вполне подходят по своей величине к порам, возникает то, что мы называем восприятием). Платон излагает эту теорию в общих чертах в Ме-ноне). Встречаемся мы с нею также въФеэтете), Государстве), в Тимее).

Выражение: "ощущение, противоречащее прежнему", надо считать относящимся к отражениям в зеркалах, где правая сторона отражающегося предмета будет левой и обратно.

124. ...Так же и с остальным обстоит... Здесь принят текст с поправкою Гейндорфа и ПИтальбаума: Ουκούν καί ταλλα

ουτω._β. αοτοοργικής... είδωλοποιϊκής.

125. ...Ведь очевидно, что это трудно... В данном месте в греческом тексте принята поправка Шлейермахера — вместо η — ή, как более- отвечающая общему смыслу речи элейца.

• ) Вагнер: Platon’s Sophist, стр. 190.

) Штейнгарт: упомин. соч, стр. 569.·

) Аристотель, впрочем оспаривал ее в своей Психологии.

) Diels, Rit. et Prel.

) Менон 76 C — D.

) Феэтет 156 С.

) Государство 508 А.

) Тимей 45 В — D; 67 D-E; 68 С. 126. ...У прежних философов готов был... укор... разделению родов... Как логический процесс- — разделение впервые сознательно ввел в научный обиход Сократ. Относительно упреков по поводу разделения можно сказать, что здесь, по всей вероятности, имелись в виду Антисфен и некоторые софисты (Евфидем и Дионисодор), если только такому объяснению не противоречит выражение элейца: "у прежних философов", предполагающее некоторый промежуток во времени, между тем как указанные философы по времени совпадают с Платоном.

127. ...Я... понял, что его... должно назвать... подражателем мудрому. Снова представляем графически весь процесс разделения искусства производить, или творить, приведшее к окончательному определению софиста.

Производящее искусство.

Божеское творчество человеческое творчество

творчество вещей

творчество твор- творчество изображенй вещей,

изображе- чество или изобразительное искус-ний вещей вещей ство

творчество образов творчество призраков

творчество призраков посредством творчество призраков

орудий посредством собственна

го тела, или подражание

подражание знающих то, чему они по- подражние незнающих дражают, или научное подражание того, чему они подражают, или подражание кажущемуся

подражание тех, кто мнит, что знает подражание  Некорректный вызов шаблона→

то, что ему кажется, или простое нодра- щих того, что им

жание кажется, или притворное подражание

притворство перед толпою в длинных ре- притворство печах, или народное ораторство ред отдельными

лицами в беседе диалектической формы, или подражание мудрым — софистика.

128. ...Кто сочтет подражателя мудрому... Платоновскому определению софиста, как мнимого, ненастоящего мудреца, следует с буквальною точностью и Аристотель. В своей Метафизике он софистику называет кажущейся мудростью ^]). Затем в другом произведении: Пери σοφιστικών ελέγχων ОН ГОВОРИТ, ЧТО "СОфйСТИКа есть кажущаяся мудрость, не настоящая и софист — это получающий выгоду от мнимой мудрости (кажущейся), а не от настоящей.

¹) Аристотель: Метафизика IV. 2. 24 изд. Швеглера.

²) Аристотель: пери ολιστικών ελέγχων 1. 165. а. 21 изд. Берлинской Академии. Интересны его и другие воззрения на софистику, в общем близкие к вышеупомянутым. О них см, например, Метафизику IV*. 2. 25. XI. 315 изд. Швеглера; Риторику I. 1. 1355. в. 17 и сл., Топику УШ. 11. 162 а. 15, IX. 11. 171. в. 7 издание Академии.

Примечания

1. Проф. А. Гиляров: Греческие Софисты. М. 1888. Zeller: Die Filosoph. d. Griech I. Leipz. 1892.
2. Геродот, I. 29. IV³. 95. II. 49.
3. Пиндар, Истм. IY. 34.
4. Афиней, XIV. 632.
5. Ксенофонт, Восном., I, 1, 11.
6. Ксенофонт, Пир, IV, 1.
7. Платон, Менон 85 В.