доказана въ упоминаемомъ здѣсь трудѣ гіроф. Гилярова. Вопросъ, слѣдовательно, въ концѣ концовъ долженъ быть поставленъ такъ: могли ли быть у Платона въ томъ періодѣ его философской дѣятельности или непосредственно предшествовавшемъ ему, когда слагался "Софистъ14, тѣ возрѣнія, которыя выведены здѣсь принадлежащими "друзьямъ идей11? Мнѣ кажется, на этотъ вопросъ должно отвѣчать отрицательно.
Если представленіе объ идеяхъ, какъ о какихъ-то духовныхъ вещахъ, духовныхъ субстанціяхъ, образующихъ міръ истинно-сущаго, находящихся гдѣ-то внѣ вещей и т. д., если подобное воззрѣніе и было когда-либо у Платона, то только въ весьма далекомъ прошломъ.
Такіе діалоги какъ Федръ, Ѳеэтеть, Федонъ, Государство, Парменидъ, предшествовавшіе Софисту 1) не оставляютъ никакого сомнѣнія въ томъ, что разбираемаго элейцемъ взгляда на идеи, котораго держались друзья ихъ, у Платона ни въ это время, ни въ ближайшее не могло быть. Всѣ основанія онтологіи и гносеологіи въ общемъ уже были созданы и лишь ждали философскаго синтеза, чтобы предстать въ стройной единой системѣ. Ни въ Софистѣ, ни въ послѣдующихъ Филебѣ и Тимеѣ, мы не встрѣчаемъ ничего такого, что шло бы въ разрѣзъ съ раньше сказаннымъ Платономъ, что не имѣло бы своихъ корней въ прошломъ и не представляло лишь дальнѣйшаго развитія основныхъ мыслей и положеній Платоновой философіи. Иоэтому-то, мы не имѣемъ никакого нрава приписывать Платону ученіе объ идеяхъ въ томъ видѣ, въ какомъ элеецъ его передаетъ въ Софистѣ.
Болѣе вѣроятнымъ намъ кажетъ мнѣніе, что "друзья идей11 — это ученики Платона, оставшіеся при поверхностномъ пониманіи идей2). Что такое пониманіе возможно было и среди учениковъ философа, уже ясно на примѣрѣ самого Аристотеля, въ главномъ
Что перечисленные діалоги должны вообще предшествовать Софисту, это очевидно прежде всего изъ того, что изложенное въ послѣднемъ ученіе требуетъ, чтобы теорія идей была уже достаточно выработана. Затѣмъ, въ Софистѣ мы встрѣчаемъ развитіе тѣхъ воззрѣній, которыя мимоходомъ въ неясной формѣ высказаны въ иныхъ изъ указанныхъ произведеніяхъ. Наконецъ, въ этомъ діалогѣ рарѣшены нѣсколько изъ тѣхъ вопросовъ, которые ясно поставлены въ названныхъ выше діалогахъ, но не разрѣшены въ т-тихъ. Ср. введеніе 24—28 стр.
2) Ср. Наторпъ: упомянутое сочиненіе стр. 284.
доказана в упоминаемом здесь труде гироф. Гилярова. Вопрос, следовательно, в конце концов должен быть поставлен так: могли ли быть у Платона в том периоде его философской деятельности или непосредственно предшествовавшем ему, когда слагался "Софист14, те возрения, которые выведены здесь принадлежащими "друзьям идей11? Мне кажется, на этот вопрос должно отвечать отрицательно.
Если представление об идеях, как о каких-то духовных вещах, духовных субстанциях, образующих мир истинно-сущего, находящихся где-то вне вещей и т. д., если подобное воззрение и было когда-либо у Платона, то только в весьма далеком прошлом.
Такие диалоги как Федр, Феэтеть, Федон, Государство, Парменид, предшествовавшие Софисту 1) не оставляют никакого сомнения в том, что разбираемого элейцем взгляда на идеи, которого держались друзья их, у Платона ни в это время, ни в ближайшее не могло быть. Все основания онтологии и гносеологии в общем уже были созданы и лишь ждали философского синтеза, чтобы предстать в стройной единой системе. Ни в Софисте, ни в последующих Филебе и Тимее, мы не встречаем ничего такого, что шло бы в разрез с раньше сказанным Платоном, что не имело бы своих корней в прошлом и не представляло лишь дальнейшего развития основных мыслей и положений Платоновой философии. Иоэтому-то, мы не имеем никакого нрава приписывать Платону учение об идеях в том виде, в каком элеец его передает в Софисте.
Более вероятным нам кажет мнение, что "друзья идей11 — это ученики Платона, оставшиеся при поверхностном понимании идей2). Что такое понимание возможно было и среди учеников философа, уже ясно на примере самого Аристотеля, в главном
Что перечисленные диалоги должны вообще предшествовать Софисту, это очевидно прежде всего из того, что изложенное в последнем учение требует, чтобы теория идей была уже достаточно выработана. Затем, в Софисте мы встречаем развитие тех воззрений, которые мимоходом в неясной форме высказаны в иных из указанных произведениях. Наконец, в этом диалоге рарешены несколько из тех вопросов, которые ясно поставлены в названных выше диалогах, но не разрешены в т-тих. Ср. введение 24—28 стр.
2) Ср. Наторп: упомянутое сочинение стр. 284.
