В двух предыдущих главах мы рассмотрели правила нашего устава, определяющие прежде всего вообще компетенцию гражданского суда, а затем правила, определяющие преимущественно компетенцию общих судебных установлений; рассмотрели как правила подсудности, установленные rationae materiae, так и установленные rationae personae. Мы старались с возможной точностью выяснить границы подсудности окружных судов, для чего мы сперва старались уяснить правила устава, отграничивающие подсудность гражданского суда от компетенции учреждений административных; затем, правила, разграничивающие подсудность общих судебных установлений, как судов гражданских, от подсудности других судов, которые законом также уполномочены ведать известные, определенные роды гражданских дел, именно, от подсудности судов мировых, духовных и других, и, наконец, мы комментировали правила, служащие для разграничения подсудности между самими окружными судами. Мы видели, что эти последние правила довольно разнообразны и многочисленны; но как бы ни были эти правила ясны и определительны сами по себе, чего, однако же, нельзя сказать относительно весьма многих постановлений нашего устава, относящихся до подсудности; как бы ни были, затем, эти правила удачно интерпретированы, тем не менее, на практике они всегда могут возбудить недоумения, потому что никакой закон не может предусмотреть и определить наперед все случаи, могущие встретиться в жизни, и никакой комментарий не в состоянии рассмотреть тот или другой закон со всех сторон и разрешить все недоумения, возникающие вследствие неясности того или другого законоположения. Наконец, толкование иногда самого ясного закона может быть весьма различно: один суд может понимать известное правило закона в одном смысле, другой же суд тому же самому правилу будет придавать совершенно другое значение. Иногда такое разномыслие двух судов по поводу какого-либо постановления о подсудности может повести, напр., к тому, что какое-либо дело, подсудное одному из двух судов, будет, однако же, обоими судами признано неподсудным ни одному из них, вследствие чего истец будет поставлен в невозможность восстановить, при содействии суда, свое нарушенное право. Отсюда необходимость установления таких правил, которые определяли бы тот путь, следуя которому истец имел бы возможность устранить разномыслие судов по вопросам подсудности и нашел суд, компетентный для разрешения его просьбы. Правила устава, определяющие порядок разрешения пререканий о подсудности, вместе с тем и определяют тот путь, следуя которому можно найти всегда суд, компетентный для разрешения известного дела на случай, если бы сами те суды, которым дело то подсудно, понимали закон, определяющий подсудность этого дела, неправильно. Но, приступая к рассмотрению правил, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, необходимо, конечно, прежде всего, выяснить самое понятие пререкания о подсудности, затем, рассмотреть, при каких условиях может возникнуть пререкание, и, наконец, между какими установлениями оно может возникнуть.
Обращаясь к определению самого понятия пререкания о подсудности, мне кажется, я не ошибусь, если вместе с нашими процессуалистами, Малышевым (Курс гражд. суд., изд. 2, т 1, стр. 177) и Гольмстеном (Учеб. гражд. суд., стр. 66), скажу, что понятие это должно быть определено следующим образом: пререкание о подсудности есть не что иное, как разномыслие двух судебных установлений, или судебного установления, с одной стороны и административного учреждения, с другой, по вопросам подсудности, — разномыслие, выражающееся в том, что-то и другое установление признает одно и то же дело подсудным себе, или неподсудным; так что одно и то же дело или получит движение одновременно в обоих установлениях, или же будет признано обоими установлениями неподсудным ни тому, ни другому из них, так что, будучи отвергнуто обоими установлениями, будет поставлено в такое положение, что разрешение его сделается невозможным. В первом случае, когда тот или другой суд, или один из судов и какое-либо административное учреждение объявят себя компетентными разрешить одно и то же дело, и примут дело это к своему рассмотрению, возникшее, вследствие этого, пререкание о подсудности между двумя установлениями будет иметь характер положительный; в противном же случае, когда ни один из двух судов не признает себя компетентным разрешить какое-либо дело, и откажется от принятия дела к своему рассмотрению, пререкание о подсудности будет иметь характер отрицательный. Но, как необходимое условие для того, чтобы пререкание о подсудности, будет ли пререкание иметь характер положительный или отрицательный, действительно возникло, требуется, чтобы в тех судах, в которых дело возникло, состоялись судебные определения о принятии или непринятии дела к рассмотрению, или, другими словами, чтобы вопрос о признании дела подсудным или неподсудным был разрешен в каждом суде судебным определением.
Такое условие выставляется нашим уставом, как необходимое условие возникновения пререкания о подсудности, по крайней мере, в том случае, когда пререкание возникает между судебными установлениями. Для разрешения же пререканий о подсудности, могущих возникнуть между судебными и правительственными установлениями, наш устав, как мы увидим впоследствии, устанавливает другой порядок, при котором определения о подсудности не составляют существенного условия для возникновения пререкания. Мнение же мое о том, что наш устав ставит, как необходимое условие возникновения пререкания о подсудности в том случае, когда пререкание возникает между судебными установлениями, предварительное разрешение вопроса о подсудности судебными определениями тех судов, между которыми пререкание возникло, основано на постановлении 232 ст. устава. В силу правила, выраженного в этой статье, при жалобе, которою возбуждается дело о пререкании, требуется непременно представление копий определений тех судов, между которыми пререкание о подсудности возникло. Отсюда ясно, что пока в тех судах, в которых было начато дело, не состоялись еще определения по вопросу о подсудности дела, или не состоялись еще судебные определения о принятии или непринятии судами дела к рассмотрению, и самого пререкания о подсудности еще нет, потому что в этом случае, за невозможностью представления копий определений, невозможно и самое производство о разрешении пререкания. Такое требование для признания пререкания о подсудности возникшим понятно, потому, во-первых, что взгляд суда на подсудность или неподсудность ему какого-либо дела, конечно, только и может выразиться в судебном определении, и ни в чем ином; а во-вторых, если судебное определение о подсудности, которым, положим, суд отвергает просьбу по неподсудности, состоялось только в одном суде, хотя бы, затем, дело, непринятое к рассмотрению этим судом, было начато в другом суде, то пререкания о подсудности еще не будет, потому что другой суд может признать себя компетентным и дать делу дальнейшее движение; следовательно, в действительности пререкание о подсудности возникает только тогда, когда и этот последний суд также постановит определение о неподсудности дела, непринятого к рассмотрению и первым судом.
Что же касается, наконец, того, между какими установлениями может возникнуть пререкание о подсудности, то, конечно, пререкание может возникнуть как между самими судебными установлениями, уполномоченными ведать дела гражданские, и, притом, может возникнуть как между судебными установлениями однородными, как, напр., между окружными судами, или разнородными, как, напр., между окружными судами и коммерческими, или, наконец, может возникнуть между судебным установлением и каким-либо административным учреждением. Самый естественный порядок рассмотрения постановлений устава о пререканиях, без сомнения, был бы тот, в котором мы излагали и самые правила о подсудности. Так как, мы рассмотрели сперва правила о подсудности, установленные в отношении общих судебных установлений, rationae materiae, то следовало бы, придерживаясь этого порядка, рассмотреть сперва порядок разрешения тех пререканий, которые могут возникнуть по поводу применения именно этих правил о подсудности, а затем, уже рассмотреть порядок разрешения пререканий, могущих возникнуть при применении правил подсудности, установленных rationae personae. Соответственно этому, конечно, сперва, следовало бы изложить правила, определяющие порядок разрешения пререканий между судебными и административными учреждениями, потом, между окружными судами и другими судами гражданскими, и, наконец, уже обратиться к рассмотрению правил, определяющих порядок разрешения пререканий между самими окружными судами. Такой порядок изложения был бы более естественный; но, так как, в нашем уставе принят совершенно обратный порядок изложения правил о пререканиях, а именно, сперва, следуют статьи, определяющие порядок разрешения пререканий между судебными установлениями, а затем, уже между судебными и административными учреждениями, то и я, ввиду больших практических удобств, также рассмотрю постановления устава о пререканиях именно в том порядке, в котором они изложены в уставе.
В статьях устава, изложенных в настоящем параграфе, определен только порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между судами окружными и между окружными и коммерческими судами. Так как, пререкания о подсудности могут возникать не только между этими судами, но также и между судами окружными и мировыми, а также между судами окружными и волостными, то я должен буду, для полноты изложения, рассмотреть правила, определяющие порядок разрешения пререканий, преподанный уставом для разрешения пререканий между окружными судами и мировыми учреждениями, а также изложить некоторые соображения в отношении порядка разрешения пререканий, могущих возникать между судами окружными и волостными, хотя порядок разрешения этих последних пререканий нашим уставом вовсе не предусмотрен и не определен. Порядок же разрешения пререканий между судами окружными и духовными определяется по правилам, установленным для разрешения пререканий между судебными установлениями и административными учреждениями. Сперва я обращусь собственно к истолкованию тех статей устава, которыми определяется порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между окружными судами.
Ст. 229. Каждое судебное место само решает: подлежит ли предъявленный иск его ведомству, и ни в каком случае не должно представлять высшему суду о разрешении своих сомнений.
В первой половине настоящей статьи выражено, прежде всего, общее правило о том, что каждое судебное место само решает, подсуден ли ему предъявленный иск или нет. Постановление же, заключающееся во второй половине статьи о том, что судебное место ни в каком случае не должно представлять высшему суду о разрешении своих сомнений, конечно, о разрешении сомнений по вопросу подсудности, иначе нельзя объяснить, как исторически: именно, нужно полагать, что постановление это внесено в устав составителями его только ввиду того, что при прежнем порядке судопроизводства каждое судебное место, если оно встречало какое-либо недоразумение в применении на практике того или другого закона, вследствие ли неясности его или неполноты, имело право всегда обратиться за разрешением своих недоумений к высшему судебному месту; но, так как, такой порядок влек за собой большие неудобства и медленность в решении дел, то составители уставов и нашли нужным, в отмену такого порядка, внести в устав прямое постановление, воспрещающее низшим судебным местам обращаться за разрешением своих недоумений по вопросам о подсудности к местам высшим, и, при этом, составители уставов облекли даже это запрещение в особенно повелительную форму, выразив словами: „и ни в каком случае“. Нельзя, впрочем, не признать, что запрещение это, в новом уставе, совершенно излишне, потому что вообще порядок производства дел в новых судебных установлениях до такой степени отличается от порядка производства в старых учреждениях, что и без этого запрещения ни одно судебное место и никогда не обратилось бы к высшему суду за разрешением своих недоумений по тем или другим вопросам права и судопроизводства, в особенности ввиду общих правил, выраженных в ст. 9 и 10 устава, в силу которых судебным установлениям вообще воспрещается останавливать решения дел, под предлогом неполноты или неясности законов, причем им дается вместе с тем право основывать их решения на общем смысле законов, чего прежним судебным учреждениям закон не дозволял.
Что касается собственно содержания первой половины 229 ст., то правило — „каждое судебное место само решает: подлежит ли предъявленный иск его ведомству“, требует несколько более подробного объяснения в двух отношениях: во-1-х, как следует понимать выражение — „судебное место решает“, и, во-2-х, в каком смысле следует понимать выражение — „подлежит ли предъявленный иск его ведомству“. Разбирая, прежде, это последнее выражение, нельзя не заметить, что составители уставов весьма неудачно включили в него слова — „предъявленный иск“. Как будто бы деятельность суда, в отношении разрешения вопросов подсудности, ограничивается только случаями, когда эти вопросы возникают при производстве дел исковых? Ведению общих судебных установлений подлежат, по уставу, как известно, дела, производящиеся не только в порядке исковом, но также и немало дел, которые должны производиться в порядке частном, и при производстве которых, без сомнения, также могут возникать вопросы о подсудности. Суд, конечно, не может быть лишен права обсуждать эти вопросы, когда они возникают при производстве дел частных, поэтому выражение 229 ст. „предъявленный иск“ никак нельзя принимать в его буквальном и узком смысле; нельзя признавать на основании этого выражения, что закон предоставляет суду право разрешать вопросы о подсудности только в том случае, когда эти вопросы возникают именно при производстве дел исковых. Напротив, указанное выражение 229 ст. следует понимать в самом широком смысле и, вместе с тем, признать, что суд обязан, в силу правила этой статьи, разрешать вопросы о подсудности безразлично, при производстве какого бы дела они ни возникали, — будут ли то дела собственно исковые, или же будут то дела, подлежащие производству в порядке частном, как, напр., о распределении между кредиторами вырученных при взыскании денег и друг. Что правило 229 ст. должно быть толкуемо именно в таком широком смысле, убеждает еще более и то обстоятельство, что правила о разрешении пререканий о подсудности в уставе существуют только одни, и никаких других правил для разрешения могущих возникнуть пререканий о подсудности при производстве дел охранительных и других частных дел в уставе нет, следовательно, необходимо признать, что разбираемые правила о порядке разрешения пререканий должны иметь вообще применение, при производстве каких бы исковых, или частных дел пререкание не возникло. Следовательно, нельзя также не заключить, что слова — „предъявленный иск“ помещены в 229 ст. не иначе, как по недосмотру редакторов устава, вместо просто слова „дело“, потому что в аналогичной по содержанию 237 ст., помещенной в следующем параграфе устава о пререканиях между судебными и правительственными установлениями, мы находим уже следующее выражение: „возникшее в суде дело“. Подтверждение нашей мысли, что одними и теми же правилами о порядке разрешения пререканий о подсудности должны быть разрешаемы и пререкания, возникающие при производстве дел частных, мы находим и в решениях сената. Так, сенат объяснил, что по общим правилам, установленным для разрешения пререканий о подсудности, должны быть разрешаемы пререкания между судебными установлениями о допросе свидетелей (Реш. общ. собр. кассац. департ. 1875 года за № 52).
Теперь я должен еще остановиться несколько на объяснении выражения 229 ст.: „каждое судебное место само решает“. Выражение это, как видно из грамматической конструкции всей статьи, хотя и включено в статью, как может показаться на первый взгляд, только в виде противоположения постановлению, заключающемуся во второй половине статьи; но, тем не менее, по самому содержанию этого выражения, из него можно сделать некоторые выводы. Так, выражение: „судебное место само решает“, прежде всего указывает, что вопрос о подсудности может быть разрешен окружным судом не иначе, как судебным определением, постановленным в судебном заседании в коллегиальном составе суда. Из этого положения само собой вытекает другое последствие, что никакое прошение не может быть оставлено без движения, или возвращено по единоличному распоряжению председателя суда, или заступающего его место, по неподсудности, как бы ни было очевидно, что прошение действительно окружному суду неподсудно. Вывод этот подкрепляется, впрочем, и содержанием правил, заключающихся в 265—270 ст. устава, в которых указывается, в каких случаях прошение оставляется без движения или возвращается просителю по единоличному распоряжению председателя суда, и в числе этих случаев о возвращении прошения по распоряжению председателя по неподсудности не упоминается. Следовательно, всякому делу, поступившему в окружной суд, хотя бы дело было окружному суду неподсудно, председателем суда должен быть дан дальнейший ход и направление, соответственно указанному в уставе порядку для производства того или другого рода дел, т. е., дел исковых, или частных; а за судом может быть признано право постановлять определения о неподсудности ему дела только тогда, когда оно, по установленному порядку движения будет доложено в судебном заседании. Нельзя, конечно, вместе с Воронежским окружным судом не признать, что, такой порядок постановления определений о подсудности представляется несколько сложным и нередко неудобным для тяжущихся, вследствие того, что, при таком порядке постановления этих определений, они могут быть постановляемы судом не прежде, как по сообщении ответчику копии прошения и по вызове на суд тяжущихся. Несмотря, однако же, на существование подобного неудобства, то заключение, к которому пришел Воронежский окружной суд по вопросу о порядке постановления определений о подсудности с целью устранения указанного неудобства, никоим образом нельзя признать правильным. Именно, по мнению суда следует, в видах устранения этого неудобства, определения о подсудности постановлять в первом публичном заседании, следующем за принятием прошения, без сообщения копии прошения ответчику и без вызова тяжущихся на суд, а, затем, это определение объявлять просителям через председателя суда порядком, указанным для объявления о возвращении прошений (Юридич. вопр., разреш. Воронежск. окружн. суд. Суд. Вест. 1870 г., № 202). Заключение это нельзя признать правильным, именно потому, что установляемый им порядок постановления определений о подсудности вполне противоречит порядку постановления и объявления частных определений, преподанному уставом. Затем, в объяснение значения выражения правила разбираемой статьи, „каждое судебное место само решает“, следует заметить еще, что из выражения этого никоим образом не должно быть выводимо то заключение, чтобы суд обязан был по каждому прошению постановлять, прежде рассмотрения его по существу, определение о его подсудности; напротив, на основании правил об отводах следует полагать, что суд обязан постановлять эти определения или только в тех случаях, когда он ex officio обязан возбуждать вопрос о подсудности, или же в случаях заявления которой-либо из сторон отвода о подсудности. Ввиду того обстоятельства, что вопрос о подсудности может быть возбуждаем по поводу применения всех оснований подсудности, рассмотренных в двух предыдущих главах, и нельзя, конечно, не признать, что и пререкания о подсудности могут возникнуть как в отношении подсудности, установленной rationae materiae, так и в отношении подсудности, установленной rationae personae. Впрочем, нельзя не заметить, что пререкания о подсудности какого-либо дела rationae materiae могут возникнуть только между судами гражданскими разнородными, напр., между окружными судами и мировыми, пли между судебными установлениями, с одной стороны, и административными учреждениями, с другой. Между же судебными установлениями однородными, напр., между окружными судами, конечно, могут возникать пререкания о подсудности дела только rationae personae, и это понятно, потому что те правила подсудности, которые служат разграничением подсудности дел судам однородным, суть правила, установленные rationae personae.
Самый порядок разрешения пререканий, возникающих собственно между окружными судами, указан в следующих статьях.
Ст. 230. Пререкания о подсудности между Окружными Судами разрешаются тою Судебною Палатою, в ведомстве коей суды состоят.
Ст. 231. Пререкания между судами, состоящими в ведомстве разных Палат, разрешаются тою Палатою, в ведомстве коей дело первоначально возникло.
В приведенных статьях указана подсудность дел, возникающих из пререканий о подсудности, которая определяется по правилу 230 ст. в случае пререкания о подсудности между окружными судами, состоящими под ведомством одной и той же судебной палаты; а по правилу 231 ст. в том случае, если пререкание о подсудности возникает между окружными судами, состоящими в округах разных судебных палат. В первом случае, дело о пререкании подлежит разрешению, конечно, той судебной палаты, в ведомстве коей состоят те суды, между которыми возникло собственно пререкание о подсудности; а во втором случае, пререкание о подсудности подлежит разрешению той судебной палаты, в округе которой состоит тот окружной суд, в котором дело, подавшее повод к пререканию о подсудности, первоначально возникло. Содержание этих статей кажется довольно ясным само по себе, а по общему их смыслу можно заключить, что устав, как общее основание подсудности дел о пререканиях, принимает принцип разрешения этих дел высшей судебной инстанцией, непосредственно стоящей над теми судами, между которыми возникло пререкание о подсудности, и которой является подчиненным, по крайней мере, один из судов, с которым пререкание возникло. Но, несмотря на ясность содержания разбираемых статей вообще, в частности нельзя однако же не усмотреть, что в том случае, когда пререкание возникает между окружными судами, состоящими в ведомстве разных палат, подсудность всех дел о пререканиях между этими судами не всегда может быть определена началом, установленным 231 ст.; поэтому начало, выраженное в этой статье словами: „в ведомстве коей дело первоначально возникло“, требует некоторого объяснения и дополнения. Во-первых, что́ значат слова: „дело первоначально возникло“? По нашим законам, как мы увидим, за начало или возникновение дела следует признать подачу прошения, и, притом, безразлично, будет ли это прошение исковое, или частное; следовательно, дело первоначально возникшим должно быть признано в том суде, в который прежде подано прошение, подлежащее рассмотрению, в порядке производства — искового, или частного. Но, кроме того, нельзя еще не заметить, что моментом подачи прошения не всегда может быть определено первоначальное возникновение всякого дела, если не искового, то, по крайней мере, такого, которое подлежит производству в порядке частном, так как не всякое дело, подлежащее производству в порядке частном, начинается непременно подачей прошения от заинтересованной стороны; сказать это можно, по крайней мере, относительно некоторых дел, подлежащих производству в порядке частном. Напр., дело о распределении взысканной суммы между несколькими кредиторами начинается в окружном суде, на основании 1214 ст., с того, что судебный пристав, производивший взыскание и усмотревший, что взысканной суммы недостаточно на полное удовлетворение кредиторов, представляет взысканные им деньги в окружной суд, который, затем, и должен произвести распределение между кредиторами, взысканной суммы, в определенном законом порядке. Если, положим, окружной суд, в который для распределения представлены деньги судебным приставом, вместо того, чтобы произвести распределение взысканных денег между кредиторами, объявит себя по какому либо случаю некомпетентным к производству распределения, и, вместе с тем, отошлет производство о распределении в другой, по его мнению, надлежащий суд, который, в свою очередь, также может объявить присланное ему дело, о распределении денег между кредиторами, себе неподсудным, вследствие чего может возникнуть дело о разрешении пререкания о подсудности производства о распределении денег между кредиторами, и такие дела о пререканиях, если и весьма редко могут возникать собственно вследствие пререкания между окружными судами, зато такого рода пререкания между окружными судами и, напр., мировыми учреждениями весьма возможны. Чтобы определить подсудность дел о подобных пререканиях по признаку первоначального возникновения дела, кажется, следует признать, что дело первоначально начатым должно быть признано в том суде, в который судебным приставом представлены были, для распределения, взысканные им деньги. В большинстве же случаев момент начатия дела, конечно, будет определяться подачей прошения в суд заинтересованной стороной.
Во-вторых, как было уже замечено, по признаку подсудности, установленному 231 ст. для разрешения дел о пререканиях, подсудность тех дел не может определяться во всех случаях. Выражение: „в ведомстве коей дело первоначально возникло“, предполагает непременно разновременное начатие дела в двух судах; и действительно, вообще можно сказать, что при пререканиях о подсудности, как характера положительного, так и в особенности характера отрицательного, в большинстве случаев так и будет; потому что пререкание о подсудности в действительности только и возникает тогда, когда дело, будучи начато в одном суде и будучи этим судом признано ему неподсудным, обыкновенно начинается затем в другом суде, который также объявляет себя некомпетентным. Но иногда может случиться и иначе: может случиться, что дело будет начато в обоих судах и одновременно. Предположим для примера такой случай одновременного начатия дела в двух судах. Истец сам лично вчиняет дело о понуждении ответчика к исполнению обязательства, хотя бы, напр., подряда по словесному договору, в суде по местожительству ответчика, который предъявляет в этом суде отвод о подсудности этого дела суду по местожительству его ответчика, на том основании, что иск о понуждении к исполнению обязательства может быть предъявлен в суд по месту исполнения обязательства, но суд оставляет такой отвод ответчика о неподсудности без уважения и признает дело себе подсудным. Положим далее, что в тот самый день, когда истец сам лично начал дело с подрядчиком в одном суде по местожительству подрядчика, поверенный его, истца, не зная о начатии дела его доверителем, и имея от него общую доверенность на ведение всех дел его, предъявляет тот же самый иск против подрядчика по месту исполнения договора в суде, находящемся в округе другой судебной палаты. Когда суды, между которыми возникает пререкание о подсудности, находятся в округе одной и той же судебной палаты, то вопрос о первоначальном возникновении дела в том или другом суде, конечно, не имеет значения, потому что в каком бы суде дело первоначально ни возникло или даже если бы дело возникло в обоих судах одновременно, во всяком случае дело о пререкании между этими судами должно подлежать разрешению судебной палаты, в округе которой находятся оба суда. Продолжаю начатый пример. Ответчик подрядчик, явясь к ответу в другой суд, положим, вместо того, чтобы в этом суде предъявить отвод о том, что это же самое дело находится уже в производстве в другом суде, отвод на основании litispendente, заявляет отвод о неподсудности, хотя на том основании, что дело должно быть начато в суде по местожительству его, ответчика; но суд отвергает этот отвод о неподсудности. Таким образом, дело является начатым одновременно в двух судах, и как оно обоими судами признано подсудным и тому и другому суду, то мы имеем, следовательно, случай положительного пререкания о подсудности между этими судами. А если бы, напротив, в указанном мною примере, оба суда уважили отводы ответчика о неподсудности, то мы имели бы случай отрицательного пререкания о подсудности. Но какой же судебной палате будет подсудно самое дело о пререкании между судами, когда дело, подавшее повод к пререканию, начато одновременно в обоих судах? Хотя, конечно, нельзя не признать, что случаи одновременного начатия одного и того же дела в двух судах могут представить явление чрезвычайно редкое, но, тем не менее, мне кажется, что приведенный мною пример одновременного начатия дела в двух судах не невозможен. Закон же, нормирующий известные явления, прежде всего, должен всегда преподать такие руководящие общие начала, на основами которых могли бы быть разрешаемы всевозможные случаи, встречающиеся в действительности, как бы эти случаи разнообразны ни были. Между тем, прямого ответа на поставленный выше вопрос о подсудности дел о пререкании в том случае, когда дело, подавшее повод к пререканию, начато в двух судах одновременно, в правилах устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, найти нельзя, а следовательно, вопрос этот и разрешить иначе нельзя, как по соображении общих оснований, принятых уставом для определения подсудности дел о пререканиях. Выше мною уже было замечено, что наш устав, как общее основание подсудности дел о пререканиях, принимает принцип разрешения этих дел высшей судебной инстанцией, непосредственно стоящей над теми судами, между которыми возникло пререкание о подсудности, и которой является подчиненным, по крайней мере, один из судов, с которым пререкание возникло. Ввиду такого общего основания подсудности дел о пререканиях, принятого уставом, по отношению к занимающему нас вопросу, кажется, следует признать, что если сам закон не предписывает, в случае одновременного начатия дела в двух судах, находящихся в округах разных судебных палат, подавшего повод к пререканию о подсудности между этими судами, которой из судебных палат подсудно дело о пререкании, то выбор в отношении подсудности дела о пререкании между судебными палатами должен быть вполне предоставлен усмотрению стороны, возбуждающей дело о пререкании. Подобное разрешение занимающего нас вопроса нисколько, по крайней мере, не противоречит общему основанию подсудности дел о пререканиях, принятому уставом потому, что перед какой бы палатой ни было возбуждено дело о пререкании, по усмотрению стороны, возбуждающей дело, во всяком случае один из судов, с которым пререкание возникло, будет подчинен палате, избранной стороной для разрешения дела о пререкании. Мне кажется даже, что вопрос о подсудности дела о пререкании, возникшего по поводу подсудности такого дела, которое начато одновременно в двух судах, находящихся в округах различных судебных палат, иначе и не может быть решен, потому, что всякий другой частный признак подсудности, который можно было бы выставить как основание подсудности этих дел, в роде признака первоначального возникновения дела в округе одной из палат, который, конечно, есть признак случайный, и который, вследствие случайности, мог бы быть заменен, без всякого неудобства, всяким другим подобным или обратным признаком, напр., признаком по нахождению в округе судебной палаты того суда, в котором первоначально состоялось определение о подсудности и т. п., я говорю, каждый такой признак являлся бы, без сомнения, признаком случайным и произвольным, не имеющим основания в положительных правилах закона о подсудности дел о пререканиях. Далее, если закон установил и частный признак подсудности (первоначальное возникновение дела в округе одной из палат) для известных, определенных случаев, потому ли, что при составлении закона другие случаи не были предусмотрены, или по другим каким-либо причинам, во всяком случае естественнее и правильнее определять подсудность таких дел, к которым оказывается неприменим частный признак подсудности, выраженный в законе, по общим основаниям подсудности, принятым для определения подсудности известного, определенного рода дел, чем произвольно устанавливать такие частные признаки подсудности, которые законом вовсе не установлены. К тому же, нельзя не заметить, что вообще установление многих частных признаков подсудности влечет за собой большие неудобства и путаницу при применении законов на практике и служит, главным образом, к увеличению дел о пререканиях; поэтому, мне кажется, что составители уставов даже совершенно напрасно включили в устав признак подсудности для разрешения дел о пререканиях — признак по месту первоначального возникновения дела в округе одной из судебных палат. Гораздо проще было бы сказать прямо: а если пререкание о подсудности возникло между судами, состоящими в округах различных палат, то пререкания о подсудности разрешаются одною из палат, которой подведом один из окружных судов, с которым пререкание возникло. Такое определение основания подсудности дел о пререканиях имело бы, по крайней мере, то удобство, что было бы применимо ко всем случаям пререканий. Таковы правила нашего устава, определяющие подсудность дел о пререканиях.
Перейду теперь к рассмотрению правил, определяющих самый порядок движения этих дел.
Ст. 282. Дела о пререканиях возникают не иначе, как по частной жалобе одной из сторон на Окружной Суд; к жалобе прилагаются копии определений тех судов, в коих возникло пререкание о подсудности.
Ст. 233. Копия жалобы сообщается противной стороне, и, в дальнейшем ходе дела, соблюдаются правила, установленные для частных жалоб, а между тем производство в суде первой степени останавливается.
На основании правила, выраженного в первой из этих статей, дела о пререканиях возникают не иначе, как по частной жалобе одной из сторон на окружной суд. Мы видели уже, что самое пререкание между судами о подсудности возникает, а следовательно и существует, собственно с того времени, когда в обоих судах состоялись определения о принятии какого-либо дела к рассмотрению; между тем, как в 232 ст. говорится, что дело о пререкании возникает только тогда, когда одною из сторон приносится частная жалоба на постановление окружного суда о подсудности. Какой же смысл и значение этого правила? Смысл этого правила, без сомнения, тот, что хотя пререкание о подсудности между судами на самом деле и существует с того времени, когда в судах состоялись определения о подсудности или неподсудности данного дела, но что собственно производство, клонящееся к разрешению пререкания, начинается только со времени подачи частной жалобы на определение суда, и во-вторых, что возбуждение производства с целью разрешить пререкание предоставлено вполне на волю сторон, так что если сторона, имеющая интерес в разрешении пререкания, не подаст частной жалобы на определение окружного суда, самое пререкание останется неразрешенным; а первоначальное дело, подавшее повод к пререканию, в случае возникновения пререкания о подсудности характера отрицательного, останется вовсе без разрешения, как признанное неподсудным обоими судами; или же, напротив, в случае возникновения пререкания о подсудности характера положительного — получит движение в обоих судах. Далее, правило разбираемой статьи порождает еще следующие, наиболее существенные вопросы: во-1-х, хотя пререкания о подсудности между окружными судами разрешаются судебной палатой, но куда должна быть принесена частная жалоба на определение окружного суда о подсудности, — в судебную ли палату непосредственно, или же судебной палате через окружной суд; во-2-х, так как пререкание о подсудности возникает только тогда, когда, по крайней мере, в двух окружных судах состоялись определения о подсудности или неподсудности им данного дела, то, если жалоба должна быть принесена через окружной суд, в какой из этих судов должна быть подана частная жалоба; в-3-х, в какой срок жалоба должна быть принесена, и с какого момента срок на принесение жалобы воспринимает свое течение, и, наконец, в-4-х, установлен ли какой-либо срок, когда дело одним судом было отвергнуто по неподсудности, на начатие того же дела в другом суде?
В разрешение первого вопроса о порядке принесения частных жалоб следует сказать, что вопрос этот должен быть разрешен на основании общего правила о порядке принесения вообще частных жалоб на частные определения окружных судов, выраженного в 784 ст. устава, по которому все частные жалобы на частные определения суда, за исключением жалоб на медленность и на отказ в принятии и представлении в палату поданной уже суду жалобы, подаются в тот окружной суд, определение коего обжалуется палате. Поэтому, и в отношении порядка принесения частной жалобы, которою возбуждается производство о пререкании, следует признать, что жалоба эта подается в окружной суд, так как другого особенного порядка для принесения частных жалоб в этом случае законом не установлено. По общему же началу, усвоенному юриспруденцией в тех случаях, на которые закон не устанавливает каких-либо особенных частных правил для руководства, там всегда следует руководствоваться правилами общими. Самая жалоба, без сомнения, должна быть адресована в судебную палату, потому что разрешение пререканий предоставлено этому учреждению. Если жалоба, которою возбуждается производство о пререкании, должна быть подаваема в окружной суд, то из этого совершенно естественно возникает второй вопрос: в какой из двух окружных судов, постановивших определение о подсудности, жалоба должна быть принесена? В постановлениях устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, прямого ответа на этот вопрос найти нельзя, но, тем не менее, по общему смыслу этих постановлений, следует, кажется, признать, что жалоба должна быть подана в тот суд, в котором позднее последовало постановление о принятии или непринятии дела к рассмотрению. В суд, который первый постановил определение о подсудности, не может быть принесена жалоба на том основании, что во время постановления им определения еще нет, собственно говоря, никакого пререкания о подсудности, и нет его до тех пор, пока истец не начнет дело в другом суде, в котором также последует определение о подсудности. Далее, при рассмотрении третьего вопроса о сроке на принесение частной жалобы, мы увидим, что если требовать принесения жалобы в первый суд, то установление какого-либо срока сделается немыслимым, чего также допустить невозможно.
Для разрешения третьего вопроса, о сроке на принесение жалобы, мы имеем также общее правило, заключающееся в 785 ст., на основании которого частные жалобы подаются в двухнедельный срок со времени объявления определения, за исключением случаев, положительно в законах указанных: а как для принесения частной жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, никакого особого срока законом не установлено, то и остается признать, что в этом случае действует общее правило, устанавливающее срок двухнедельный. Хотя, конечно, нельзя также не признать, что мы в этом случае сталкиваемся с другим постановлением 588 ст., которое устанавливает другой срок, только семидневный, на принесение частной жалобы на определение суда, коим отвод о подсудности оставляется судом без уважения, а это-то именно и бывает в случае пререкания характера положительного, когда оба суда оставляют отвод о подсудности без уважения и оба признают дело себе подсудным: но, тем не менее, и в этом случае, несмотря на постановление 588 ст., срок на принесение жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, должен быть не семидневный, а непременно двухнедельный, потому что в этом случае жалоба приносится собственно не на оставление судом без уважения отвода о подсудности, а возбуждается дело о пререкании о подсудности, а для принесения подобных жалоб, как мы видели, срок, по общему правилу, установлен двухнедельный. Но, при этом, конечно, нельзя не признать, что лицо, приносящее жалобу, обязано доказать, что оно возбуждает именно дело о пререкании, а не приносит жалобу просто на постановление суда по предмету отвода; доказать же это возможно именно представлением при жалобе копии определения другого суда, оставившего отвод о подсудности также без уважения. Итак, остается признать, что срок на принесение частных жалоб, которыми возбуждаются дела о пререканиях, должен быть вообще двухнедельный. Но, далее, с какого момента срок этот должен быть исчисляем? По общим правилам, срок на принесение частных жалоб обыкновенно исчисляется со дня объявления обжалуемого определения окружного суда. Но в делах о пререканиях мы имеем всегда, по крайней мере, два определения о подсудности двух окружных судов; со дня объявления определения которого же из судов срок на подачу жалобы, которою возбуждается производство о пререкании, воспринимает свое течение? Признать, что срок на принесение жалобы должен быть исчисляем со дня объявления определения о подсудности того суда, который прежде постановил определение о принятии или непринятии дела к своему рассмотрению, невозможно, потому что до тех пор, пока то же самое дело, не быв начато в другом суде, как это обыкновенно бывает в случае пререкания характера отрицательного, или хотя и начатое одновременно в обоих судах, но до тех пор, пока другой суд, в котором начато то же самое дело, не высказался еще по предмету подсудности, не постановил еще своего определения о подсудности, пререкания, собственно говоря, еще нет, а следовательно, нет еще и возможности принести такую жалобу, которою возбуждается дело о пререкании, по отсутствию самого пререкания, по ненаступлению того именно события, когда пререкание о подсудности можно признать возникшим. Но, коль скоро, затем, и другой суд высказался по вопросу подсудности данного дела и постановил свое определение о принятии или непринятии дела к своему рассмотрению, то понятно, что с этого именно момента и должен считаться срок на принесение жалобы, которою возбуждается производство, клонящееся к разрешению пререкания, так как, с этого только момента и существует самое пререкание о подсудности. Итак, срок на принесение жалобы, которою должно быть возбуждено дело о пререкании, должен быть исчисляем со дня объявления определения о подсудности второго суда. Если бы признать противное, т. е. что срок этот должен быть исчисляем со дня объявления определения о подсудности первого суда, то это привело бы к абсурду, на том основании, что при таком требовании, собственно говоря, нельзя было бы установить никакого определенного срока на принесение жалоб о пререкании, потому что самая жалоба может быть принесена во всяком случае только по постановлении определения о подсудности вторым судом; время же, которое может пройти между постановлением определения о подсудности первым судом и вторым, никогда не может быть определено.
Наконец, я должен еще сказать несколько слов по поводу четвертого, выше поставленного мной, вопроса о том: установлен ли законом какой-либо срок на начатие дела в другом суде, после того, как-то же самое дело будет одним судом признано ему неподсудным, или же отвод о неподсудности будет им отвергнут? Так как, уставом на этот случай никакого срока не определено, то, мне кажется, на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как отрицательно, или признать, что сколько бы времени ни прошло со дня постановления определения о подсудности первым судом до того дня, когда подобное же определение состоится в другом суде, путь к возбуждению производства, клонящегося к разрешению пререкания, будет для заинтересованной стороны вполне открыт, до истечения двухнедельного срока, со дня объявления постановления о подсудности второго суда. Разрешение занимающего нас вопроса в таком именно смысле в особенности имеет значение в случае пререкания о подсудности характера отрицательного, потому что в этом случае на практике обыкновенно бывает так, что дело возбуждается сперва в одном суде, который, или вследствие отвода о неподсудности заявленного противной стороной, или ex officio, объявляет дело себе неподсудным, и постановляет об этом определение, тогда истец возбуждает то же самое дело в другом суде, который также объявляет себя некомпетентным; но, при этом, истец, по признании его дела неподсудным первым судом, волен начать свое дело в другом суде, когда ему заблагорассудится, потому что срока на этот случай в законе никакого не установлено, и, поэтому, иногда между тем временем, когда состоялось определение о неподсудности дела в первом суде, до того времени, когда состоится подобное же определение в другом суде, промежуток времени может оказаться довольно значительный. При пререкании же о подсудности характера положительного, этого не может быть: в этом случае промежуток времени между днями, в которые могут быть постановлены определения о подсудности в обоих судах, всегда будет короче; потому что в этом случае, по самому свойству пререкания характера положительного, самое дело, дающее повод к пререканию о подсудности, обыкновенно начинается если не одновременно, то через весьма короткий промежуток времени в обоих судах.
Определивши, таким образом, порядок и срок принесения жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, я должен перейти теперь к рассмотрению правил, заключающихся во второй половине разбираемой статьи и следующей 233 ст., определяющих дальнейшее движение производства о пререкании. Так, на основании правила, выраженного во второй половине 232 ст., к жалобе, которою возбуждается производство о пререкании, должны быть приложены копии определений тех судов, „в коих“, как сказано в статье, „возникло пререкание о подсудности“. Или, другими словами, что к жалобе должны быть приложены копии определений о подсудности или неподсудности тех судов, в которых было возбуждено одно и то же дело, и которое признано, определениями обоих судов, подсудным или неподсудным им обоим. Далее, на основании 233 ст., копия жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, сообщается противной стороне; а в дальнейшем ходе дела, говорит правило этой статьи, соблюдаются правила, установленные для частных жалоб. На этом основании дальнейшее движение производства о пререкании должно определяться по правилам, установленным 788—790 ст. устава. На основании этих правил суд, по получении жалобы и по сообщении копии противной стороне, должен выждать срок, в который противная сторона имеет право представить объяснение на жалобу, который также полагается двухнедельный, и затем все дело о пререкании представить в судебную палату. По принесении жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, производство первоначального дела, по поводу которого собственно и возникло пререкание о подсудности, на основании 233 ст., в суде первой степени, т. е. в окружном суде, останавливается. По поводу этого последнего постановления 233 ст. я должен сделать некоторые замечания и объяснить, собственно в каких случаях пререкания постановление это имеет значение. В случае, если пререкание о подсудности имеет характер отрицательный, когда оба суда, в которых было возбуждаемо какое-либо дело, объявили себя некомпетентными к разрешению его, постановление это, очевидно, не может иметь никакого значения, потому что в этом случае и без этого постановления, по самому свойству пререкания отрицательного, первоначальное дело, давшее повод к пререканию о подсудности, не получит дальнейшего движения в обоих судах. Естественно, что суд, признав дело себе неподсудным и постановивши об этом определение, не даст дальнейшего движения делу, признанному им себе неподсудным, и постановлением о неподсудности не только приостановится дальнейшим производством дела, но даже вовсе прекратит у себя всякое производство по делу; так, что если дело о пререкании подачей жалобы не будет возбуждено, то главное дело никогда не получит разрешения. Так же точно поступит и другой суд, признающий дело себе неподсудным. Тем не менее, постановление 233 статьи о приостановлении производства, в случае возбуждения дела о пререкании, нисколько не лишне и имеет важное значение, как мы сейчас увидим, в случае пререкания о подсудности характера положительного. В самом деле, когда возникает пререкание о подсудности этого рода, когда оба суда, в которых начато дело, оставляют отвод о неподсудности без уважения, и признают дело себе подсудным, дело может получить одновременно дальнейшее движение в обоих судах. Положим еще, тот суд, который последний постановил определение о подсудности, получив жалобу, которою возбуждается производство о пререкании, вместе с тем приостановит у себя, на основании 233 ст., дальнейшее производство по первоначальному делу; но как будет знать о возбуждении дела о пререкании первый суд? Этот последний суд, постановивши, вследствие отвода, определение о подсудности, без сомнения, также приостановится производством, но только на время, именно выждет семидневный срок, установленный 588 ст. на принесение жалобы на определение, коим отвод о подсудности оставлен без уважения, и затем, по ходатайству противной стороны, даст дальнейшее движение делу, не имея в виду, что возбуждено дело о пререкании. Чтобы предотвратить это, сторона, возбуждающая дело о пререкании, конечно, обязана сама представить этому последнему суду доказательства о том, что ею действительно возбуждено дело о пререкании, напр., представить удостоверение от того суда, в который подана жалоба с целью начать дело о пререкании, и просить первый суд о приостановлении производства по главному делу, и тогда этот суд, без сомнения, обязан будет, на основании 233 ст., приостановить у себя дальнейшее производство главного дела.
Впрочем, правило 233 ст. о приостановлении производства, в случае возбуждения дела о пререкании, порождает еще одно недоумение в том отношении, до какого именно времени производство дела, подавшего повод к пререканию о подсудности, должно оставаться приостановленным. Согласно постановлениям нашего устава о частных жалобах, можно, кажется, признать за общее правило, что принесение частной жалобы на частное определение суда не останавливает действия частного определения; но, на основании 233 ст. следует признать, что, в случае пререкания о подсудности, принесение частной жалобы по исключению останавливает действие частного определения окружного суда о подсудности. В особенности такое действие частной жалобы, которою возбуждается дело о пререкании, очевидно в том случае, когда пререкание о подсудности имеет характер положительный. В этом случае суд признает дело себе подсудным, и, следовательно, вправе продолжить дальнейшее производство его; но, если принесение жалобы приостанавливает производство дела, то, следовательно, и действие определения о подсудности также приостанавливается. А как, по нашему уставу, действие обжалуемого определения низшего суда приостанавливается всегда до окончательного разрешения вопроса высшею инстанцией, то и необходимо признать, что производство дела в суде первой степени, на основании 233 ст., приостанавливается до тех пор, пока вопрос о пререкании не получит окончательного разрешения в сенате, или же пока определение судебной палаты по этому вопросу не войдет в законную силу. Кроме того, нельзя не сделать еще одного замечания по поводу неточности редакции правила 233 ст., в которой сказано, что производство приостанавливается в суде первой степени; между тем, как точнее следовало бы сказать, что производство приостанавливается в судах первой степени, потому что никакое пререкание немыслимо без того, чтобы дело не получило свое начало и определения о подсудности не состоялись, по крайней мере, в двух судах. Если так, то понятно, что самая цель приостановления производства, в случае возбуждения дела о пререкании, требует, чтобы производство главного дела было непременно приостановлено в обоих судах, между в одном из них. Если допустить противное, то к чему же повело бы самое производство о пререкании? Пока пререкание было бы разрешено высшею инстанцией, самое дело, подавшее повод к пререканию, получив дальнейшее, в одном из судов, движение, несмотря на возбуждение пререкания, могло бы получить окончательное разрешение в этом суде по существу, когда, без сомнения, разрешение частного вопроса о подсудности не имело бы никакого значения. Да и, наконец, какой из двух судов, между которыми пререкание о подсудности возникло, обязан был бы приостановить у себя производство главного дела? Таковы правила, определяющие порядок возбуждения и движения дел о пререкании в судах первой степени.
Следующие статьи устава заключают в себе правила, определяющие как порядок разрешения этих дел в судебной палате, так равно и порядок обжалования постановлений судебных палат, разрешающих пререкания о подсудности.
Ст. 234. Пререкания о подсудности разрешаются в общем собрании палаты, по выслушании заключения Прокурора.
Ст. 235. Жалоба на постановление Палаты подается в двухнедельный срок со дня объявления сего постановления, с причислением поверстного срока, в Кассационный Департамент Правительствующего Сената.
Из содержания настоящих статей прежде всего видно, что судебная палата, в отношении разрешения пререканий о подсудности, составляет первую инстанцию, вторую же инстанцию составляет гражданский кассационный департамент правительствующего сената; поэтому, и нельзя не признать, что постановления судебной палаты но пререканиям о подсудности, как постановления первой инстанции, суть неокончательные, и что окончательными в этом случае являются только определения сената, так как по нашему уставу, за весьма немногими исключениями, все дела, как производящиеся в порядке исковом, так и частном, вообще подлежат рассмотрению по существу непременно в двух судебных инстанциях. Обращаясь же собственно к рассмотрению постановления 234 ст., нельзя не заметить, что нашим уставом предписан совершенно особый порядок рассмотрения дел о пререканиях в судебной палате, так как, дела эти должны рассматриваться не в обыкновенном присутствии гражданского департамента палаты, но в общем собрании палаты. Общие собрания судебных мест, как известно, на основании 161 ст. учрежд. судеб. установ., суть заседания закрытые, ввиду чего, представляется возможным заключить, что дела о пререканиях должны бы подлежать разрешению в закрытом заседании общего собрания судебной палаты. Но сенат, руководствуясь 13 ст. уст., по которой при всех действиях судебных мест по делам гражданским могут присутствовать стороны и лица посторонние, совершенно основательно признал, что заседания общего собрания судебной палаты для разрешения пререканий о подсудности должны происходить публично с допущением сторон к даче объяснений в заседании (реш. общ. собр. кассац. депар. 1879 года, № 22). При разрешении дел о пререканиях в судебной палате, правилом первой из разбираемых статей требуется заключение прокурора, разумеется, судебной палаты, или, конечно, его товарища.
Кроме того, некоторый интерес может представить также вопрос о законном составе присутствия общего собрания департаментов судебной палаты. Так, напр., требуется ли, чтобы пререкание было разрешено в составе присутствия из всех наличных членов палаты, или же достаточно, чтобы в заседании находилось по одному члену из каждого департамента палаты и проч.? Я не буду, впрочем, входить в подробное рассмотрение этого вопроса, так как это не есть вопрос судопроизводства, хотя считаю нелишним указать здесь на положение, предложенное в разрешение этого вопроса одним из известных французских процессуалистов, Фременвилем, положение, которое, как мне кажется, может служить руководством и нашей судебной практике. Фременвиль полагает, что для законности состава присутствия общего собрания департаментов или отделений какого-либо судебного места необходимо, чтобы в заседании присутствовало столько членов, чтобы общее число их в сложности было не менее того количества, которое получается из сложения числа членов, необходимого для законности состава присутствия каждого департамента или отделения в отдельности; причем, однако же, Фременвиль, утверждает, что для законности состава присутствия общего собрания судебного места нет надобности, чтобы в нем заседало непременно по стольку членов от каждого департамента или отделения, сколько необходимо их для законности состава присутствия именно этого департамента или отделения, и что достаточно, если в общее собрание явится именно указанное число из числа всех членов судебного места, без всякого различия того, к какому департаменту или отделению явившиеся члены принадлежат (Traité de l’Appel, т. I, стр. 117). На основании этого положения, если только принять его к руководству у нас, состав присутствия общего собрания судебной палаты будет законным, когда в палате, состоящей, напр., из трех департаментов, явится в общее собрание всех девять членов, считая в том числе и председателя, потому что, по нашим законам, присутствие каждого департамента палаты должно состоять не иначе, как из трех членов. По объяснению нашего сената, напротив, для законности состава присутствия общего собрания судебной палаты необходимо, чтобы в нем участвовали непременно члены от всех департаментов палаты (реш. общ. собр. кассац. депар. 1881 года, № 44). Если объяснение это и считать более соответствующим точному смыслу правила 160 ст. учрежд. судеб. уст., то, с другой стороны, нельзя не признать, что им вопрос о законности состава присутствия общего собрания судебной палаты далеко еще не разрешается, вследствие того, что им не указывается ни то, присутствие скольких членов палаты необходимо вообще, для законности состава общего собрания, ни то, присутствие скольких членов от каждого департамента необходимо для этого. Ввиду такой неопределенности объяснения сената по этому вопросу, вопрос этот, разумеется, должен считаться пока еще открытым для дальнейших объяснений.
Далее, по постановлении определения по делу о пререкании в палате, дальнейшее движение дела, на основании 235 ст., представляется в следующем виде: стороны имеют право принести в двухнедельный срок со дня объявления постановления палаты, с причислением поверстного срока, жалобу на это постановление в гражданский кассационный департамент сената. Неясность постановления 235 ст. проявляется, главным образом, в двух отношениях: во-1-х, в каком порядке должно быть объявлено определение палаты по делу о пререкании, и во-2-х, жалоба на постановление палаты, приносимая сенату, должна ли быть подана непосредственно в сенат, или же она должна быть только адресована в сенат, а подана собственно в палату, постановившую определение? Что касается, прежде, вопроса о порядке объявления определений палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности, то в этом отношении не может быть никакого сомнения в том, что определения эти должны подлежать объявлению в общем порядке, установленном для объявления частных судебных определений. Если таков должен быть порядок объявления определений палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности, то, далее, и в отношении определения начального момента срока, установленного на обжалование этих определений, не может быть никакого сомнения в том, что срок этот должен быть исчисляем, по общему правилу 714 ст., со дня, назначенного палатой для прочтения определения, изложенного в окончательной форме. К сроку этому должен быть только присоединяем еще срок поверстный, который, конечно, должен быть исчисляем по расстоянию от местожительства сторон до города, где находится судебная палата, постановившая определение о пререкании.
Перехожу к рассмотрению другого вопроса о том, куда должна быть подаваема жалоба на определение палаты по пререканиям о подсудности? На основании постановления 784 ст., которое следует признать за общее правило, определяющее порядок принесения частных жалоб, как это признал и сенат (реш. 1867 г., № 501), следует заключить, что частные жалобы, за исключением жалоб на медленность и на отказ в принятии уже поданной жалобы, подаются вообще в то судебное место, определение которого обжалуется. В силу такого общего правила, нельзя не признать, что и жалобы на определения палаты о пререкании, как на определения частные, должны быть только адресованы в сенат, поданы же должны быть в палату, постановившую определение. На этом основании я и сказал, что поверстный срок на принесение жалобы должен быть исчисляем по расстоянию от местожительства сторон до города, где находится палата.
Остается сделать еще одно замечание по поводу порядка принесения жалобы в сенат о том, — требуется ли представление, при этой жалобе, залога и приложение копии жалобы для вручения противной стороне? Что касается приложения копии жалобы, подаваемой в сенат на определение судебной палаты по пререканию о подсудности, то хотя в 235 ст. и ничего не говорится об обязанности жалобщика прилагать копию жалобы для вручения противной стороне; но, если принять во внимание общее правило о порядке принесения частных жалоб, выраженное в 786 ст., которым требуется непременно представление копии жалобы, а равно копии и всех прилагаемых при жалобе документов, для вручения противной стороне, если только подаваемая жалоба касается в чем-либо прав противной стороны; а также если принять во внимание предписание 233 ст. о том, что с возбуждением дела о пререкании, в дальнейшем ходе дела, должны быть соблюдаемы правила, установленные для частных жалоб, то нельзя не признать, что лицо, подающее жалобу в сенат на решение палаты о пререкании, обязано представить вместе с тем копии жалобы для вручения противной стороне, по числу лиц, прав которых жалоба касается. А что жалоба, подаваемая в сенат по делу о пререкании, всегда касается прав противной стороны, в этом, кажется, не может быть сомнения, потому что разрешение вопроса о подсудности, в том или другом смысле, всегда может иметь влияние на интересы противной стороны. В отношении же представления залога при жалобе, подаваемой в сенат на определение палаты о пререкании, мне кажется, следует признать, что залог не должен быть представляем, потому что, на основании 800 ст. по продолж. 1869 года, представление залога требуется только при просьбах об отмене решений палаты. По делам же о пререканиях палата постановляет не решение, а частное определение; поэтому, при жалобе на подобные определения и нет необходимости в представлении залога. Дальнейших же жалоб на определения сената, по делам о пререканиях, не допускается и, таким образом, определения сената, по вопросам подсудности, суть окончательные. Таков ход дел о пререканиях.
Разбирая постановления нашего устава, определяющие порядок разрешения пререканий о подсудности, мы имели в виду, что пререкания о подсудности, как характера положительного, так и отрицательного, возникали только между двумя окружными судами; но, конечно, тот же порядок разрешения этих дел должен быть соблюдаем и в том случае, если пререкание о подсудности возникает между тремя судами и более, что̀, впрочем, без сомнения, будет явлением очень редким, в случае же пререкания характера положительного — почти невозможным. Да, и вообще на практике несравненно чаще возникают между судами пререкания характера отрицательного; пререкания же характера положительного, если и могут возникать, то они всегда легче могут быть устраняемы посредством предъявления отвода на основании litispendente, которым легко может быть устранено производство о пререкании. Кроме сейчас рассмотренных мною правил устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями, в уставе других не содержится. Этими же правилами только предусмотрен и нормирован порядок разрешения пререканий о подсудности, в том случае, когда пререкания возникают между окружными судами. По пререкания о подсудности, конечно, могут возникать не только между окружными судами, но также и между судебными палатами, или же между судебной палатой, с одной стороны, и окружным судом, с другой. В каком же порядке должны быть разрешаемы пререкания о подсудности, в случае возникновения пререканий между этими судебными установлениями? Заключать из того, что законом не предусмотрены также случаи пререканий и не нормирован порядок их разрешения, что и самые пререкания о подсудности между судебными палатами, а также между судебными палатами и окружными судами, недопустимы и невозможны, вряд ли представляется возможным. Если бы допустить подобное предположение, то, вместе с тем, пришлось бы допустить, что закон, отрицая явление на практике вполне возможное, вместе с тем, сознательно закрывал бы двери правосудия перед лицами, совершенно неповинными в том, что возникшее пререкание, о подсудности не может получить разрешения, вследствие чего лица, от воли которых возникновение подобного пререкания нисколько не зависело, были бы однако же поставлены в невозможность восстановить свое право при содействии суда, или, другими словами, им просто было бы отказано в правосудии. Такой результат в особенности очевиден в случае возникновения пререкания о подсудности характера отрицательного, когда бы или обе судебные палаты, или же судебная палата и окружный суд отказались от рассмотрения известного дела по неподсудности, потому что в этом случае дело никогда и не могло бы получить никакого разрешения. А что это может случиться без всякой вины со стороны лица, ведущего дело, и без всяких процессуальных упущений с его стороны, то это лучше всего объяснится следующим примером. Положим, лицо А предъявляет иск к лицу В. Окружной суд принимает иск А к своему рассмотрению; ответчик В никакого отвода о подсудности в окружном суде не заявляет, сам суд также никакого отвода не возбуждает и разрешает иск А по существу. Затем, дело по апелляции ответчика В переходит в судебную палату; ответчик и здесь никакого отвода о подсудности не возбуждает, но палата, несмотря на это, сама, по своему усмотрению, возбуждает вопрос о подсудности и, признавая дело начатым вопреки правилам подсудности в окружном суде, объявляет его себе неподсудным. Положим, что вследствие такого определения палаты, истец А начинает то же самое дело в другом окружном суде, подведомственном другой судебной палате, и что дело движется тем же порядком до другой судебной палаты, которая также признает дело себе неподсудным. Таким образом, дело ставится в такое положение, что оно никогда не может получить разрешения по существу; но, спрашивается: какая же в этом вина истца А? Что две судебные палаты различно понимают одни и те же правила подсудности, преподанные уставом, в этом вины истца, конечно, нет никакой. Самый же указанный мною пример возникновения пререкания о подсудности между судебными палатами нисколько не невозможный. Но что же должен делать истец для того, чтобы возникшее между палатами, или же между палатой и окружным судом, пререкание о подсудности было разрешено, так как для него пререканием прегражден всякий путь к правосудию? Путь же этот должен быть ему открыт в интересах справедливости и самого правосудия. Устав французского судопроизводства (art. 363) предвидел возможность возникновения пререкания о подсудности между судебными палатами, которые по этому уставу разрешаются кассационным судом. Мне кажется, что и у нас, если бы возникло пререкание о подсудности между судебными палатами, или же между судебной палатой, с одной стороны, и окружным судом, с другой, то оно, ни в каком случае, не должно быть оставлено без разрешения; а разрешение пререкания, конечно, и у нас не может быть предоставлено никакому другому суду, как только гражданскому кассационному департаменту сената. Это на том основании, что, по общему смыслу правил нашего устава, определяющих порядок разрешения пререканий, разрешение пререкания предоставлено всегда суду высшему, и, притом, такому высшему суду, которому непосредственно подчинен, по крайней мере, один из низших судов, между которыми пререкание возникло; над судебными же палатами другого высшего суда, кроме сената, нет; а потому, и разрешение пререканий, могущих возникнуть, как между палатами, так равно между палатами и окружными судами, и не может быть предоставлено никакому другому судебному установлению, кроме гражданского кассационного департамента сената. Трудно объяснить, конечно, почему составители уставов допустили подобный пробел в уставе, при начертании правил о порядке разрешения пререканий: это тем более странно, что случаи возникновения пререканий о подсудности между судебной палатой и административным учреждением уставом предусмотрены (243 ст.), причем, определен и самый порядок разрешения этих пререканий, а также предусмотрен и случай пререканий между мировыми съездами (42 ст.). Далее, в отношении собственно порядка разрешения пререканий о подсудности, могущих возникнуть, как между судебными палатами, так равно между судебными палатами и окружными судами, следует сказать, что порядок этот должен быть приблизительно такой же, какой установлен законом по отношению возбуждения и разрешения дел о пререканиях, возникающих между судами первой степени. На основании этих правил, кажется, можно признать, что лицо, желающее достигнуть разрешения пререкания о подсудности, должно подать частную жалобу в гражданский кассационный департамент в двухнедельный срок со дня объявления определения о подсудности, и, притом, со дня объявления последнего определения, все равно, конечно, судебной палаты, или окружного суда. Жалоба должна быть адресована только в сенат, а подана собственно в ту палату, или тот окружный суд, которые последние постановили определение; при жалобе должны быть приложены копии определений о подсудности обоих судебных мест, а равно копии самой жалобы, по числу лиц, составляющих противную сторону. Затем, палата, или окружной суд обязаны сообщить копии жалобы противной стороне, которая может представить объяснение против жалобы, и, затем, дело о пререкании должно быть представлено в сенат, решение которого, конечно, будет окончательное, так что дело о пререкании, в этом случае, будет рассмотрено только одной судебной инстанцией. В заключение обзора правил о разрешении пререканий о подсудности, могущих возникать между общими судебными установлениями, я не могу не упомянуть о том, что и сенат высказался за допустимость пререканий о подсудности между судебными палатами и за подсудность просьб о разрешении этих пререканий сенату (реш. общ. собр. кассац. департ. 1874 года, № 49). По вопросу о возможности пререканий о подсудности между окружным судом и судебной палатой сенат в этом же решении, напротив, высказался безусловно за недопустимость пререканий о подсудности между этими судебными установлениями, как установлениями различных инстанций. Положение это сенат высказал, впрочем, вскользь, обсуждая дошедший до рассмотрения его случай собственно не пререкания о подсудности какого-либо дела, но пререкания между окружным судом и судебной палатой по поводу исполнения окружным судом требования палаты о вручении повесток, и основываясь только на том обстоятельстве, что устав не предусматривает случаев возможности пререканий между судебными установлениями разных инстанций. Нет надобности, кажется, и указывать на то, что случай этот ничего общего с пререканием собственно о подсудности какого-либо дела не имеет и что, вследствие этого, и соображения сената о недопустимости пререкания между окружным судом и судебной палатой по предмету исполнения какого-либо поручения последней, не только никакого значения для разрешения вопроса о допустимости между этими установлениями пререкания о подсудности иметь не могут, но даже препятствуют правильному разрешению этого вопроса. Возможность пререканий о подсудности между этими установлениями вызывается, как мы видели, силой самих обстоятельств, что собственно говорит и за допустимость этих пререканий; молчание же закона о их возможности и допустимости никоим образом не может быть принимаемо за аргумент к отрицательному разрешению вопроса о допустимости этих пререканий, вследствие чего, конечно, и взгляд сената о их недопустимости, основанный только на этом аргументе, не может быть признан правильным. Конечно, по предмету исполнения каких-либо поручений низшей инстанции, даваемых высшей, никаких пререканий между ними быть не может, вследствие того, что поручения эти должны по закону считаться обязательными для низшей инстанции, но обстоятельство это никоим образом не может говорить за безусловную обязательность частных определений о подсудности одних судебных мест для других, ввиду коллизии каковых определений и предоставляется возможным возникновение собственно и пререкания о подсудности.
Рассмотревши правила, определяющие порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих в среде общих судебных установлений, я перейду теперь к рассмотрению правил, определяющих порядок разрешения пререканий, возникающих между общими судебными установлениями, с одной стороны, и другими судами, уполномоченными по закону ведать дела гражданские, с другой. Я начну сперва с рассмотрения правил, относящихся до порядка разрешения пререканий о подсудности, возникающих между общими судебными установлениями и судами коммерческими. В нашем уставе есть только одна статья, сюда относящаяся.
Ст. 236. Пререкания о подсудности между окружными и коммерческими судами разрешаются порядком, указанным в статьях 229—235.
Я не буду долго останавливаться на толковании этой статьи, так как она указывает для разрешения пререканий между судами окружными и коммерческими тот же порядок, который законом установлен по отношению к пререканиям, возникающим собственно между окружными судами, и который мною только что рассмотрен. Замечу только, что постановление 236 ст., в отношении дел о пререканиях, ставит коммерческий суд в положение суда окружного; а, следовательно, для того, чтобы пререкание о подсудности получило разрешение в порядке, указанном в 229—235 ст. устава, необходимо, чтобы коммерческий суд, давая ход делу о пререкании, сообразовался с правилами устава. Правила же эти, хотя и рассмотрены мною с некоторой подробностью, причем, я старался, по возможности, разъяснить те недоумения, которые возникают вследствие неполноты правил устава о пререканиях; но, тем не менее, в отношении порядка разрешения пререканий, возникающих между коммерческими и окружными судами, возникают некоторые вопросы, имеющие самостоятельное значение, как вопросы, порождаемые собственно этим порядком. Так, напр., положим, что определение о подсудности позднее состоялось в коммерческом суде, в который и должна поступить частная жалоба, возбуждающая дело о пререкании; но куда, затем, должна быть подана жалоба на коммерческий суд, в случае отказа им в принятии жалобы, в какое судебное установление должна быть принесена жалоба на коммерческий суд об отказе им дать ход делу о пререкании? Далее, положим, что пререкание о подсудности возникает не между коммерческим и окружным судом, а возникает во второй инстанции между судебной палатой и четвертым департаментом сената, который составляет апелляционную инстанцию в отношении коммерческих судов: какое судебное место должно быть признано компетентным разрешать подобные пререкания о подсудности? Конечно, кроме этих, могут встретиться и другие вопросы, порождаемые неполнотой правил нашего устава, определяющих порядок разрешения пререканий, и на которые комментатору отвечать иногда настолько трудно, по отсутствию постановлений в положительном законе, которые могли бы иметь хотя какое-либо применение по аналогии, что я и не берусь разрешать подобные вопросы, по крайней мере, в отношении порядка разрешения пререканий о подсудности между судами коммерческими и общими судебными установлениями, и перейду к рассмотрению правил устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и мировыми учреждениями. Порядок этот определяется нашим уставом также одной только статьей.
Ст. 42. Пререкания о подсудности между Мировыми Съездами, либо между Мировым Судьей или Мировым Съездом, с одной стороны, и Окружным Судом — с другой, разрешаются Судебной Палатой, в округе коей дело первоначально возникло.
Здесь не место собственно подробно входить в рассмотрение порядка разрешения пререканий, возникающих между мировыми учреждениями: на толковании 42 ст. я должен здесь остановиться настолько, насколько постановление этой статьи относится до порядка разрешения пререканий о подсудности между общими и мировыми учреждениями, хотя, конечно, нельзя не заметить, что правило 42 ст. определяет собственно не порядок разрешения этих дел, а только подсудность дел о пререканиях; порядка же их разрешения она нисколько не касается. Это заметный пробел, который однако же, в силу предписания 80 ст., может быть пополнен по соображению правил, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между окружными судами. Обращаясь сперва к рассмотрению подсудности дел о пререканиях, возникающих между окружными судами и мировыми учреждениями, я должен сказать, что подсудность этих дел представляется в следующем виде: дела о пререканиях, как между мировыми судьями и окружными судами, так равно между окружными судами и мировыми съездами, разрешаются тою судебной палатой, в округе которой состоят суды, между которыми пререкание о подсудности возникло; в случае же возникновения пререкания между судами, находящимися в округах различных палат, — той судебной палатой, в округе коей первоначально возникло дело, подавшее повод к пререканию о подсудности. В случае же одновременного возникновения дела в двух судах, находящихся в округах различных палат, подсудность дела о пререкании должна определяться по тем же основаниям, которые были мною выше указаны, при разборе правил, определяющих порядок разрешения пререканий между окружными судами. Нечего, конечно, и говорить, что для того, чтобы пререкание о подсудности между общими и мировыми судебными установлениями могло считаться возникшим, необходимо, чтобы в обоих установлениях состоялись предварительно судебные определения о подсудности или неподсудности данного дела этим установлениям. В статье 42 не предусмотрен, впрочем, еще один случай пререкания — это пререкания, могущего возникнуть между мировым съездом, с одной стороны, и судебной палатой, с другой, а, потому, и не определена подсудность такого рода пререканий о подсудности. Если допустить только возможность подобных пререканий, то, вместе с тем, как мне кажется, нельзя не признать, что подсудность подобных пререканий должна определяться по аналогии с теми основаниями, которые были указаны мною для подсудности дел о пререканиях, могущих возникнуть между судебными палатами; а если так, то пререкания о подсудности между мировыми съездами и судебными палатами должны подлежать разрешению гражданского кассационного департамента сената. Не так, впрочем, смотрит на подсудность дел о пререканиях между судебными палатами и мировыми съездами гражданский кассационный департамент правительствующего сената. Именно, в одном из своих решений (реш. 1869 года, № 216) сенат высказал такое положение, что в случае, когда судебная палата признает дело подсудным мировым учреждениям, и когда, затем, мировой съезд откажется от рассмотрения того же дела, признавая его подсудным общим судебным установлениям, то за указанием подлежащего суда следует обратиться все же в судебную палату. Такой взгляд сената на подсудность дел о пререканиях между судебной палатой и мировым съездом мне кажется более чем странным, как вполне противоречащий тому общему началу, принятому уставом в основание подсудности дел о пререканиях между судебными установлениями, в силу которого дела эти всегда подлежат разрешению непременно высшей судебной инстанции, непосредственно стоящей над теми установлениями, между которыми пререкание возникло. Высшей же судебной инстанцией над судебной палатой и мировым съездом является только сенат, а не какое-либо другое судебное установление. Но, кроме этого, в высшей степени странно было бы предоставлять разрешение пререкания одному из тех установлений, между которыми пререкание возникло, тем более, что в одном из них непременно уже существует постановление, разрешающее вопрос о подсудности, прежде чем пререкание о подсудности возникло. На этом основании я остаюсь при высказанном мною взгляде на подсудность дел о пререканиях между судебными палатами и мировыми съездами, и думаю, что эти дела должны подлежать разрешению не какого-либо другого судебного установления, но только гражданского кассационного департамента сената.
Переходя к рассмотрению самого порядка движения и разрешения дел о пререканиях между общими судебными установлениями и мировыми учреждениями, я должен обратиться для разрешения этого вопроса, как я уже сказал, к тем статьям устава, которые относятся до порядка разрешения пререканий между общими судебными установлениями, так как, в мировом уставе мы имеем одно только краткое указание на этот порядок в 43 ст., в которой сказано, что „просьба об указании подлежащего мирового судьи или подлежащего суда приносится одному из тех установлений, между которыми возникло пререкание“. Дальнейшее содержание настоящей статьи также неполно и неопределительно, но во всяком случае в ней нет никакого указания на то, в какой срок жалоба, которою возбуждается пререкание о подсудности, должна быть принесена, не указан также определительно дальнейший порядок движения жалобы, ни то, что требуется соблюсти при подаче жалобы, между тем, как все эти моменты движения производства дела о пререкании весьма существенны. Применяя же, в силу 80 ст., общие постановления о порядке разрешения пререканий о подсудности к пререканиям, возникающим между общими судебными установлениями и мировыми учреждениями, следует заключить, что порядок разрешения этих последних пререканий должен быть следующий. По постановлении определения о подсудности или неподсудности какого-либо дела, как окружным судом, так и мировым судьей, или, все равно, мировым съездом, лицо, желающее возбудить, вследствие этого, производство о пререкании, обязано подать частную жалобу в судебную палату. Жалоба эта должна быть только адресована в судебную палату, а подана собственно в окружной суд, или мировому судье; а если пререкание возникло между окружным судом и мировым съездом, то в сей последний, смотря по тому, в каком из этих установлений позднее по времени состоялось определение о подсудности. Жалоба должна быть подана в двухнедельный срок со дня объявления постановления о подсудности. Срок этот должен быть исчисляем, если позднее состоялось определение о подсудности в окружном суде, со дня, назначенного судом для прочтения определения, изложенного в окончательной форме: если же жалоба будет подлежать подаче мировому судье или в мировой съезд, в случае, когда определение о подсудности позднее последовало в этих установлениях, — со дня провозглашения резолюции в судебном заседании. При жалобе должны быть приложены копии определений о подсудности как окружного суда, так равно и мирового судьи, или съезда, а также копия жалобы для вручения противной стороне, которая имеет право в двухнедельный срок со дня получения копии принести объяснение на жалобу. Затем, дело о пререкании должно быть отослано на разрешение в судебную палату, а дальнейшее производство главного дела должно быть приостановлено в обоих судах, между которыми возникло пререкание о подсудности. Палата, конечно, разрешает пререкание о подсудности также в общем собрании, по выслушании заключения прокурора. Что пререкания о подсудности, возникающие между окружными судами и мировыми учреждениями, должны быть разрешаемы в палате в указанном порядке, лучше всего доказывается тем, что законом не установлено никакого другого порядка разрешения дел о пререканиях в палате в настоящем случае, из чего, конечно, явствует, что дела о пререканиях, возникающие между окружными судами и мировыми учреждениями, должны быть разрешаемы палатой в том же общем порядке, в 234 ст. указанном. Но, далее, возникает сам собою вопрос о том: разрешает ли судебная палата пререкания о подсудности между мировыми учреждениями и окружными судами окончательно, или же на постановления палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности, допустимы жалобы в сенат? По моему мнению, вопрос этот должен быть разрешен в последнем смысле, и должно быть признано, что постановления палаты по делам о пререканиях суть неокончательные. Мнение мое в этом случае я основываю на следующих соображениях: во-1-х, в 42 ст. сказано только, что пререкания о подсудности между мировыми учреждениями и окружными судами разрешаются судебной палатой; но не сказано, вместе с тем, чтобы пререкания в этом случае разрешались судебной палатой окончательно; во-2-х, если принять во внимание, что, по общему смыслу постановлений нашего устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, дела о пререканиях вообще подлежат рассмотрению в двух судебных инстанциях: в первой инстанции — в судебной палате, и во второй инстанции — в гражданском кассационном департаменте сената; и, в-3-х, наконец, если принять во внимание, что характер дел о пререканиях, возникают ли пререкания между мировыми учреждениями и окружными судами, или же возникают между окружными судами, остается один и тот же, и что для разрешения пререканий, возникающих между окружными судами и мировыми учреждениями, никакого особого порядка, помимо одного общего порядка, принятого уставом, в отношении разрешения пререканий, возникающих между общими судебными установлениями, законом не установлено; то на основании этих соображений я и думаю, что постановления палаты, которыми разрешаются пререкания о подсудности между общими и мировыми судебными установлениями, суть неокончательные. А если так, то последовательность требует допустить, что постановления эти могут быть обжалуемы в гражданский кассационный департамент на общем основании, в порядке и в срок, в 235 ст. указанные, как это объяснил, впрочем, и сенат (реш. общ. собр. кассац. департ. 1879 года, № 22). Постановления палаты, конечно, должны быть объявляемы сторонам в том порядке, какой мною уже указан, при рассмотрении постановления 235 ст. Таков, как мне кажется, должен быть по нашему уставу порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между общими и мировыми судебными учреждениями.
Из всего сказанного мною по поводу постановлений нашего устава о пререканиях видно, что устав предусматривает и нормирует только порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между общими судебными установлениями и между общими судебными установлениями, с одной стороны, и судами коммерческими и мировыми судебными учреждениями, с другой. Но, у нас, как известно, помимо судов окружных, мировых и коммерческих, ведающих дела гражданские, существуют еще и другие суды, которые также уполномочены законом ведать дела гражданские, как, напр., суды волостные. Мы уже видели в первой главе, при разграничении подсудности волостной и общих судебных установлений, что между той и другой подсудностью есть немало точек соприкосновения; что границы, отделяющие волостную подсудность от подсудности общих судебных установлений, не могут быть обозначены с такой точностью, чтобы вопросы подсудности не могли возбудить на практике никаких недоумений и пререканий. Если же на практике и не встречаются почти случаи пререканий между общими судебными установлениями и волостными судами, то это можно объяснить разве только крайней невежественностью наших волостных судей, но никак не тем, чтобы законы, определяющие подсудность тех и других судебных установлений, отличались такой определительностью, чтобы никакие пререкания о подсудности были невозможны. Что пререкания о подсудности с волостными судами возможны, так это показывает сборник сенатских решений, в котором помещено одно решение, которое будет мною ниже указано, относящееся именно к пререканию о подсудности, хотя к пререканию, возникшему между волостным судом и мировыми учреждениями, но, конечно, такого рода пререкания суда волостного возможны и с окружными судами. Если же возможно пререкание, то должен быть, конечно, указан и путь, ведущий к разрешению возникшего пререкания; путь же этот нашим уставом вовсе не определен. Тем не менее, я желал бы, по возможности, хотя по аналогии и в общих чертах, указать порядок разрешения пререканий о подсудности, могущих возникать между общими судебными установлениями и волостными судами. Хотя у нас, кроме волостных судов, есть еще в некоторых местностях и другие гражданские суды, как, напр., гминные суды в Царстве Польском, различные инородческие суды по окраинам России; но, так как, я имею, главным образом, в виду истолкование законов о подсудности, действующих в губерниях, управляемых на основании общих положений, и, так как, я в первой главе занимался разграничением подсудности только тех судебных установлений, которые действуют именно в этих губерниях России, то я и теперь, сообразно принятой мною системе изложения, считаю достаточным указать порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и волостными судами. Некоторое, хотя, впрочем, весьма краткое указание этого порядка мы находим только в одном решении общего собрания первого и кассационных департаментов сената (реш. 1873 г., № 4) по делу крестьянина Васильева, в котором сенат указал, что пререкания о подсудности между мировыми съездами и волостными судами должны быть разрешаемы в порядке, в 239—241 ст. устава указанном. Из этого можно заключить, что общее собрание первого и кассационных департаментов полагает, что пререкания о подсудности между мировыми учреждениями и волостными судами должны быть разрешаемы в порядке, принятом уставом для разрешения пререканий между судебными и административными учреждениями. Если такой порядок разрешения пререканий о подсудности предложен сенатом в отношении к пререканиям, возникающим между мировыми учреждениями и волостными судами, то тем более, конечно, следует признать, что сенат указал бы тот же порядок для разрешения пререканий между общими судебными установлениями и волостными судами, если бы только случай подобного пререкания дошел до сената, так как, указанный сенатом порядок разрешения пререканий о подсудности между волостными судами и мировыми учреждениями принят уставом именно по отношению к порядку разрешения пререканий между общими судебными установлениями и административными учреждениями. Тот же взгляд на порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между мировыми учреждениями и волостными судами, высказан и уголовным кассационным департаментом (реш. 1868 года, № 523), который также признал, что пререкания эти должны быть разрешаемы в порядке, принятом уставом уголовного судопроизводства, для разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и административными учреждениями. Из этого можно отчасти заключить, что взгляд, высказанный общим собранием первого и кассационных департаментов в решении по делу Васильева на порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между мировыми учреждениями и волостными судами, высказан им не случайно. Взгляд этот разделяет из наших процессуалистов и профессор Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 68). Я не стану вдаваться в обсуждение того, насколько правилен взгляд сената в теоретическом отношении, но скажу только, что порядок, указанный сенатом для разрешения пререканий о подсудности, могущих возникнуть между судебными учреждениями, образованными по уставам 20 ноября, и волостными судами, кажется, можно признать согласным с общим духом и общими началами, принятыми уставами уголовного и гражданского судопроизводства в основание правил, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности. В самом деле, нельзя не видеть, что правила того и другого устава устанавливают как бы два пути для разрешения пререканий о подсудности, смотря по тому — возникают ли пререкания о подсудности между такими судебными установлениями, которые находятся в ведении одного министерства юстиции, или же пререкания о подсудности возникают между судебными установлениями, находящимися в ведении разных министерств или управлений. Так, напр., пререкания о подсудности, возникающие между общими судебными установлениями и духовными судами, по уставу гражданского судопроизводства, разрешаются на основании совершенно других правил, чем те, которые мы рассматривали до сих пор и которыми определяется собственно порядок разрешения пререканий между судебными установлениями, находящимися в ведении только министерства юстиции. Так же точно по уставу уголовного судопроизводства установлен особый порядок разрешения пререканий о подсудности, возникающих между судами военными и окружными, или между этими последними и судами духовными. Волостные же суды состоят в ведении учреждений по крестьянским делам, которые, в свою очередь, состоят в ведении министерства внутренних дел; поэтому, сенат, как мне кажется, и вправе был указать особый порядок для разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и волостными судами, и именно, указать тот порядок, который принят уставом для разрешения пререканий между общими судебными установлениями и административными учреждениями, к рассмотрению которого я и перехожу теперь. Постановления, определяющие порядок разрешения этих пререканий, заключаются в следующем параграфе устава, при рассмотрении которого я обращу внимание и на порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями и волостными судами.