Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/212

Эта страница была вычитана
201
ПРЕРЕКАНИЯ О ПОДСУДНОСТИ.

численны; но как бы ни были эти правила ясны и определительны сами по себе, чего, однако же, нельзя сказать относительно весьма многих постановлений нашего устава, относящихся до подсудности; как бы ни были, затем, эти правила удачно интерпретированы, тем не менее, на практике они всегда могут возбудить недоумения, потому что никакой закон не может предусмотреть и определить наперед все случаи, могущие встретиться в жизни, и никакой комментарий не в состоянии рассмотреть тот или другой закон со всех сторон и разрешить все недоумения, возникающие вследствие неясности того или другого законоположения. Наконец, толкование иногда самого ясного закона может быть весьма различно: один суд может понимать известное правило закона в одном смысле, другой же суд тому же самому правилу будет придавать совершенно другое значение. Иногда такое разномыслие двух судов по поводу какого-либо постановления о подсудности может повести, напр., к тому, что какое-либо дело, подсудное одному из двух судов, будет, однако же, обоими судами признано неподсудным ни одному из них, вследствие чего истец будет поставлен в невозможность восстановить, при содействии суда, свое нарушенное право. Отсюда необходимость установления таких правил, которые определяли бы тот путь, следуя которому истец имел бы возможность устранить разномыслие судов по вопросам подсудности и нашел суд, компетентный для разрешения его просьбы. Правила устава, определяющие порядок разрешения пререканий о подсудности, вместе с тем и определяют тот путь, следуя которому можно найти всегда суд, компетентный для разрешения известного дела на случай, если бы сами те суды, которым дело то подсудно, понимали закон, определяющий подсудность этого дела, неправильно. Но, приступая к рассмотрению правил, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, необходимо, конечно, прежде всего, выяснить самое понятие пререкания о подсудности, затем, рассмотреть, при каких условиях может возникнуть пререкание, и, наконец, между какими установлениями оно может возникнуть.

Обращаясь к определению самого понятия пререкания о подсудности, мне кажется, я не ошибусь, если вместе с нашими процессуалистами, Малышевым (Курс гражд. суд., изд. 2, т 1, стр. 177) и Гольмстеном (Учеб. гражд. суд., стр. 66), скажу, что понятие это должно быть определено следующим образом: пререкание о подсудности есть не что иное, как разномыслие двух судебных установлений, или судебного установления, с одной стороны и административного учреждения, с другой, по вопросам подсудности, — разномыслие, выражающееся в том, что-то и другое установление признает одно и то же дело подсудным себе, или неподсудным; так что одно и то же дело или получит движение одновременно в обоих установлениях, или же будет признано обоими установлениями неподсудным ни тому, ни другому из них, так что, будучи отвергнуто обоими установлениями, будет поставлено в такое положение, что разрешение его сделается невозможным. В первом случае, когда тот или другой суд, или один из судов и какое-либо административное учреждение объявят себя компетентными разрешить одно и то же дело, и примут дело это к своему рассмотрению, возникшее, вследствие этого, пререкание о подсудности между двумя установлениями будет иметь характер положительный; в противном же случае, когда ни один из двух судов не признает себя компетентным разрешить какое-либо дело, и откажется от принятия дела к своему рассмотрению, пререкание о подсудности будет иметь характер отрицательный. Но, как необходимое условие для того, чтобы пререкание о подсудности, будет ли пререкание иметь характер положительный или отрицательный, действительно возникло, требуется, чтобы