вом, по отношению к занимающему нас вопросу, кажется, следует признать, что если сам закон не предписывает, в случае одновременного начатия дела в двух судах, находящихся в округах разных судебных палат, подавшего повод к пререканию о подсудности между этими судами, которой из судебных палат подсудно дело о пререкании, то выбор в отношении подсудности дела о пререкании между судебными палатами должен быть вполне предоставлен усмотрению стороны, возбуждающей дело о пререкании. Подобное разрешение занимающего нас вопроса нисколько, по крайней мере, не противоречит общему основанию подсудности дел о пререканиях, принятому уставом потому, что перед какой бы палатой ни было возбуждено дело о пререкании, по усмотрению стороны, возбуждающей дело, во всяком случае один из судов, с которым пререкание возникло, будет подчинен палате, избранной стороной для разрешения дела о пререкании. Мне кажется даже, что вопрос о подсудности дела о пререкании, возникшего по поводу подсудности такого дела, которое начато одновременно в двух судах, находящихся в округах различных судебных палат, иначе и не может быть решен, потому, что всякий другой частный признак подсудности, который можно было бы выставить как основание подсудности этих дел, в роде признака первоначального возникновения дела в округе одной из палат, который, конечно, есть признак случайный, и который, вследствие случайности, мог бы быть заменен, без всякого неудобства, всяким другим подобным или обратным признаком, напр., признаком по нахождению в округе судебной палаты того суда, в котором первоначально состоялось определение о подсудности и т. п., я говорю, каждый такой признак являлся бы, без сомнения, признаком случайным и произвольным, не имеющим основания в положительных правилах закона о подсудности дел о пререканиях. Далее, если закон установил и частный признак подсудности (первоначальное возникновение дела в округе одной из палат) для известных, определенных случаев, потому ли, что при составлении закона другие случаи не были предусмотрены, или по другим каким-либо причинам, во всяком случае естественнее и правильнее определять подсудность таких дел, к которым оказывается неприменим частный признак подсудности, выраженный в законе, по общим основаниям подсудности, принятым для определения подсудности известного, определенного рода дел, чем произвольно устанавливать такие частные признаки подсудности, которые законом вовсе не установлены. К тому же, нельзя не заметить, что вообще установление многих частных признаков подсудности влечет за собой большие неудобства и путаницу при применении законов на практике и служит, главным образом, к увеличению дел о пререканиях; поэтому, мне кажется, что составители уставов даже совершенно напрасно включили в устав признак подсудности для разрешения дел о пререканиях — признак по месту первоначального возникновения дела в округе одной из судебных палат. Гораздо проще было бы сказать прямо: а если пререкание о подсудности возникло между судами, состоящими в округах различных палат, то пререкания о подсудности разрешаются одною из палат, которой подведом один из окружных судов, с которым пререкание возникло. Такое определение основания подсудности дел о пререканиях имело бы, по крайней мере, то удобство, что было бы применимо ко всем случаям пререканий. Таковы правила нашего устава, определяющие подсудность дел о пререканиях.
Перейду теперь к рассмотрению правил, определяющих самый порядок движения этих дел.
