Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/219

Эта страница была вычитана
208
Ст. 230—231.

сам лично вчиняет дело о понуждении ответчика к исполнению обязательства, хотя бы, напр., подряда по словесному договору, в суде по местожительству ответчика, который предъявляет в этом суде отвод о подсудности этого дела суду по местожительству его ответчика, на том основании, что иск о понуждении к исполнению обязательства может быть предъявлен в суд по месту исполнения обязательства, но суд оставляет такой отвод ответчика о неподсудности без уважения и признает дело себе подсудным. Положим далее, что в тот самый день, когда истец сам лично начал дело с подрядчиком в одном суде по местожительству подрядчика, поверенный его, истца, не зная о начатии дела его доверителем, и имея от него общую доверенность на ведение всех дел его, предъявляет тот же самый иск против подрядчика по месту исполнения договора в суде, находящемся в округе другой судебной палаты. Когда суды, между которыми возникает пререкание о подсудности, находятся в округе одной и той же судебной палаты, то вопрос о первоначальном возникновении дела в том или другом суде, конечно, не имеет значения, потому что в каком бы суде дело первоначально ни возникло или даже если бы дело возникло в обоих судах одновременно, во всяком случае дело о пререкании между этими судами должно подлежать разрешению судебной палаты, в округе которой находятся оба суда. Продолжаю начатый пример. Ответчик подрядчик, явясь к ответу в другой суд, положим, вместо того, чтобы в этом суде предъявить отвод о том, что это же самое дело находится уже в производстве в другом суде, отвод на основании litispendente, заявляет отвод о неподсудности, хотя на том основании, что дело должно быть начато в суде по местожительству его, ответчика; но суд отвергает этот отвод о неподсудности. Таким образом, дело является начатым одновременно в двух судах, и как оно обоими судами признано подсудным и тому и другому суду, то мы имеем, следовательно, случай положительного пререкания о подсудности между этими судами. А если бы, напротив, в указанном мною примере, оба суда уважили отводы ответчика о неподсудности, то мы имели бы случай отрицательного пререкания о подсудности. Но какой же судебной палате будет подсудно самое дело о пререкании между судами, когда дело, подавшее повод к пререканию, начато одновременно в обоих судах? Хотя, конечно, нельзя не признать, что случаи одновременного начатия одного и того же дела в двух судах могут представить явление чрезвычайно редкое, но, тем не менее, мне кажется, что приведенный мною пример одновременного начатия дела в двух судах не невозможен. Закон же, нормирующий известные явления, прежде всего, должен всегда преподать такие руководящие общие начала, на основами которых могли бы быть разрешаемы всевозможные случаи, встречающиеся в действительности, как бы эти случаи разнообразны ни были. Между тем, прямого ответа на поставленный выше вопрос о подсудности дел о пререкании в том случае, когда дело, подавшее повод к пререканию, начато в двух судах одновременно, в правилах устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности, найти нельзя, а следовательно, вопрос этот и разрешить иначе нельзя, как по соображении общих оснований, принятых уставом для определения подсудности дел о пререканиях. Выше мною уже было замечено, что наш устав, как общее основание подсудности дел о пререканиях, принимает принцип разрешения этих дел высшей судебной инстанцией, непосредственно стоящей над теми судами, между которыми возникло пререкание о подсудности, и которой является подчиненным, по крайней мере, один из судов, с которым пререкание возникло. Ввиду такого общего основания подсудности дел о пререканиях, принятого уста-