только между двумя окружными судами; но, конечно, тот же порядок разрешения этих дел должен быть соблюдаем и в том случае, если пререкание о подсудности возникает между тремя судами и более, что̀, впрочем, без сомнения, будет явлением очень редким, в случае же пререкания характера положительного — почти невозможным. Да, и вообще на практике несравненно чаще возникают между судами пререкания характера отрицательного; пререкания же характера положительного, если и могут возникать, то они всегда легче могут быть устраняемы посредством предъявления отвода на основании litispendente, которым легко может быть устранено производство о пререкании. Кроме сейчас рассмотренных мною правил устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности между общими судебными установлениями, в уставе других не содержится. Этими же правилами только предусмотрен и нормирован порядок разрешения пререканий о подсудности, в том случае, когда пререкания возникают между окружными судами. По пререкания о подсудности, конечно, могут возникать не только между окружными судами, но также и между судебными палатами, или же между судебной палатой, с одной стороны, и окружным судом, с другой. В каком же порядке должны быть разрешаемы пререкания о подсудности, в случае возникновения пререканий между этими судебными установлениями? Заключать из того, что законом не предусмотрены также случаи пререканий и не нормирован порядок их разрешения, что и самые пререкания о подсудности между судебными палатами, а также между судебными палатами и окружными судами, недопустимы и невозможны, вряд ли представляется возможным. Если бы допустить подобное предположение, то, вместе с тем, пришлось бы допустить, что закон, отрицая явление на практике вполне возможное, вместе с тем, сознательно закрывал бы двери правосудия перед лицами, совершенно неповинными в том, что возникшее пререкание, о подсудности не может получить разрешения, вследствие чего лица, от воли которых возникновение подобного пререкания нисколько не зависело, были бы однако же поставлены в невозможность восстановить свое право при содействии суда, или, другими словами, им просто было бы отказано в правосудии. Такой результат в особенности очевиден в случае возникновения пререкания о подсудности характера отрицательного, когда бы или обе судебные палаты, или же судебная палата и окружный суд отказались от рассмотрения известного дела по неподсудности, потому что в этом случае дело никогда и не могло бы получить никакого разрешения. А что это может случиться без всякой вины со стороны лица, ведущего дело, и без всяких процессуальных упущений с его стороны, то это лучше всего объяснится следующим примером. Положим, лицо А предъявляет иск к лицу В. Окружной суд принимает иск А к своему рассмотрению; ответчик В никакого отвода о подсудности в окружном суде не заявляет, сам суд также никакого отвода не возбуждает и разрешает иск А по существу. Затем, дело по апелляции ответчика В переходит в судебную палату; ответчик и здесь никакого отвода о подсудности не возбуждает, но палата, несмотря на это, сама, по своему усмотрению, возбуждает вопрос о подсудности и, признавая дело начатым вопреки правилам подсудности в окружном суде, объявляет его себе неподсудным. Положим, что вследствие такого определения палаты, истец А начинает то же самое дело в другом окружном суде, подведомственном другой судебной палате, и что дело движется тем же порядком до другой судебной палаты, которая также признает дело себе неподсудным. Таким образом, дело ставится в такое положение, что оно никогда не может получить разрешения по существу; но, спрашивается: какая же в этом вина истца А?
218
Ст. 234—235.
